REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2018/1690 DELLA COMMISSIONE

del 9 novembre 2018

che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi e ricostruiti, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121, originari della Repubblica popolare cinese e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1579 della Commissione che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi o ricostruiti, di gomma, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121 originari della Repubblica popolare cinese e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2018/163

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea («il regolamento di base») (1), in particolare l'articolo 15 e l'articolo 24, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 14 ottobre 2017 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni nell'Unione di determinati pneumatici nuovi e ricostruiti, del tipo utilizzato per autobus o autocarri e con un indice di carico superiore a 121 originari della Repubblica popolare cinese («la RPC» o «il paese interessato»). L'apertura si basava sull'articolo 10 del regolamento di base. La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea («l'avviso di apertura») (2).

(2) La Commissione ha aperto l'inchiesta a seguito di una denuncia presentata il 30 agosto 2017 dalla coalizione contro le importazioni sleali di pneumatici («il denunciante») per conto di produttori dell'Unione che rappresentano oltre il 25 % della produzione totale dell'Unione di determinati pneumatici nuovi e ricostruiti, del tipo utilizzato per autobus o autocarri e con un indice di carico superiore a 121 («pneumatici TBR»). La denuncia conteneva prove dell'esistenza di una sovvenzione e del conseguente pregiudizio tali da giustificare l'apertura dell'inchiesta.

(3) Prima dell'apertura dell'inchiesta antisovvenzioni la Commissione ha informato il governo della Cina («il governo della RPC») (3) di aver ricevuto una denuncia debitamente documentata, invitandolo a procedere a consultazioni in conformità all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base. Le consultazioni si sono svolte il 10 ottobre 2017, ma non è stato possibile giungere a una soluzione concordata.

(4) Il 7 maggio 2018 la Commissione ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni dello stesso prodotto originario della RPC (4) («il regolamento antidumping provvisorio») nell'ambito di un'inchiesta che era stata aperta l'11 agosto 2017 (5) («l'inchiesta antidumping parallela»). Il 22 ottobre 2018 la Commissione ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni dello stesso prodotto originario della RPC (6) («il regolamento antidumping definitivo») nell'ambito dell'inchiesta antidumping parallela. Le analisi del pregiudizio, del nesso di causalità e dell'interesse dell'Unione svolte nell'ambito dell'attuale inchiesta antisovvenzioni e dell'inchiesta antidumping parallela, mutatis mutandis, sono identiche, poiché la definizione di industria dell'Unione, i produttori dell'Unione inclusi nel campione e il periodo dell'inchiesta sono gli stessi in entrambe le inchieste. Tutti gli elementi pertinenti che appartengono a tali aspetti sono stati presi in considerazione anche nell'ambito della presente inchiesta.

1.1.1. Osservazioni in merito all'apertura

(5) Il governo della RPC ha sostenuto che l'inchiesta non si sarebbe dovuta aprire perché la denuncia non rispettava i requisiti probatori di cui all'articolo 11, paragrafi 2 e 3, dell'accordo dell'OMC sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e all'articolo 10, paragrafo 2, del regolamento di base. Secondo il governo della RPC non vi erano sufficienti elementi di prova per dimostrare l'esistenza di sovvenzioni compensabili, del pregiudizio e di un nesso di causalità tra le importazioni sovvenzionate e il pregiudizio.

(6) La Commissione ha respinto tale argomentazione. Gli elementi di prova presentati nella denuncia costituivano tutte le informazioni di cui il denunciante poteva disporre in quella fase. Essi erano sufficienti a dimostrare, nella fase di apertura, che le presunte sovvenzioni erano compensabili in termini di esistenza, importo e natura. La denuncia conteneva inoltre prove sufficienti dell'esistenza di un pregiudizio per l'industria dell'Unione a causa delle importazioni oggetto di sovvenzioni.

(7) Contrariamente a quanto affermato dal governo della RPC, la denuncia non si basava solo sulla politica dell'industria degli pneumatici nel 2010, ma conteneva (in particolare ai punti da 81 a 92) anche una serie di altri documenti programmatici, piani e cataloghi comprensivi di riferimenti alla suddetta industria. Inoltre la Commissione (ove opportuno) si è avvalsa di altre fonti disponibili per confermare la presunta sovvenzione. Per esempio, poiché le autorità statunitensi avevano recentemente formulato conclusioni pubbliche su alcune misure, la Commissione si è basata anche su questo materiale già in questa fase. Inoltre essa ha ritenuto utile includere un riferimento a un nuovo piano di promozione industriale della provincia di Hebei del 2016, che era presente nel fascicolo, ma non è stato menzionato nella denuncia. Questa prova supplementare, contenuta nel fascicolo non riservato del procedimento in quanto parte della nota relativa alla sufficienza delle prove, ha confermato ulteriormente e integrato le argomentazioni contenute nella denuncia in merito all'esistenza e alla natura della presunta sovvenzione. Nella misura in cui il governo della RPC ha segnalato lacune nell'esattezza e nell'adeguatezza della denuncia, la Commissione ha esaminato tali argomentazioni nel corso dell'inchiesta e non ha ravvisato motivi per mettere in dubbio le argomentazioni sull'esistenza e sull'entità della sovvenzione all'epoca dell'apertura dell'inchiesta.

(8) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Hämmerling ha affermato che la Commissione non può avviare un'inchiesta con un riferimento generico a codici NC forniti solo a titolo informativo. Secondo Hämmerling, benché i codici NC non siano vincolanti per quanto concerne la loro interpretazione, un riferimento così generico per definire il prodotto in esame è inaccettabile, poiché mina la certezza del diritto riguardante l'ambito dell'inchiesta per tutte le parti interessate, oltre a costituire una violazione diretta dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo la «Carta») e del diritto a una buona amministrazione. Inoltre un tale riferimento e l'ambiguità dell'espressione «del tipo utilizzato», indicano che l'ambito dell'inchiesta era incerto e avrebbe potuto essere ulteriormente esteso o limitato arbitrariamente in una fase successiva dell'inchiesta, pregiudicando pertanto il diritto delle parti interessate di essere ascoltate.

(9) In merito a questa argomentazione, la Commissione ha constatato che la parte non ha motivato la sua affermazione teorica spiegando in che modo l'utilizzo dei codici NC minerebbe la certezza del diritto. La Commissione non è vincolata dai codici NC, bensì dalla definizione del prodotto indicata nell'avviso di apertura. La parte non ha sostenuto che la Commissione non abbia rispettato la definizione del prodotto indicata nell'avviso di apertura. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

1.2. Registrazione delle importazioni

(10) Il denunciante ha presentato richieste di registrazione delle importazioni del prodotto in esame originario della RPC ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento antidumping di base e dell'articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base il 19 agosto 2017 e il 5 ottobre 2017 rispettivamente.

(11) Il 4 ottobre 2017 l'Associazione dell'industria della gomma cinese (China Rubber Industry Association, «CRIA») e la Camera di commercio cinese degli importatori ed esportatori di metalli, minerali e prodotti chimici (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals and Chemicals Importers & Exporters, «CCCMC») hanno presentato osservazioni sulla richiesta di registrazione. Esse sostenevano che tale richiesta non aveva rispettato lo standard probatorio applicabile poiché non vi era prova di pratiche di dumping/sovvenzione nel passato né di un sostanziale aumento delle importazioni e neppure del fatto che le importazioni potessero gravemente compromettere l'effetto riparatore del dazio. Il 19 ottobre 2017 la Commissione ha organizzato un'audizione su richiesta della CRIA, nella quale ha ribadito le proprie precedenti osservazioni.

(12) Il 2 febbraio 2018 la Commissione ha pubblicato il regolamento di esecuzione (UE) 2018/163 («il regolamento sulla registrazione») (7) che dispone la registrazione delle importazioni del prodotto in esame originario della RPC a decorrere dal 3 febbraio 2018. La Commissione ha tenuto conto delle osservazioni delle parti interessate durante la valutazione della validità della richiesta di registrazione.

(13) Dopo che la registrazione è diventata efficace, Hankook Group (8) ha dichiarato che i propri diritti di difesa erano stati violati in quanto, prima dell'entrata in vigore del regolamento sulla registrazione, non aveva ricevuto alcuna comunicazione riguardo all'intenzione della Commissione di disporre la registrazione delle importazioni del prodotto in esame. Per tale ragione, Hankook Group ha asserito che era stato violato l'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

(14) La Commissione ha osservato che, a norma dell'articolo 30, paragrafo 2, del regolamento di base, la comunicazione preventiva è obbligatoria prima dell'istituzione delle misure definitive. La stessa disposizione non si applica a un regolamento sulla registrazione a norma dell'articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base. Tale articolo prevede soltanto la preventiva informazione degli Stati membri a tempo debito. Inoltre il diritto di ogni persona di essere ascoltata, sancito dall'articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, si applica solo a misure individuali sfavorevoli. Nel caso in esame, la Commissione ha chiesto alle autorità doganali dell'Unione di registrare le importazioni. Il regolamento sulla registrazione non costituisce una misura individuale che incide negativamente su Hankook Group. Esso non era rivolto a Hankook Group né produceva effetti negativi a livello individuale per tale gruppo. A tale proposito, occorre ricordare inoltre che la registrazione delle importazioni è un mezzo opportuno per consentire la successiva istituzione di dazi nei confronti delle importazioni registrate e informa debitamente gli operatori in merito alla potenziale responsabilità connessa a queste importazioni che può sussistere in caso di misure definitive. Non vi è stata pertanto violazione né del diritto di difesa di Hankook Group né dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea se al gruppo non è stata comunicata in anticipo la decisione di registrazione.

1.3. Periodo dell'inchiesta e periodo in esame

(15) L'inchiesta relativa alla sovvenzione e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2016 e il 30 giugno 2017 («il periodo dell'inchiesta» o «PI»). L'analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2014 e la fine del giugno 2017 («il periodo in esame»).

1.4. Parti interessate

(16) Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi per partecipare all'inchiesta. La Commissione ha inoltre espressamente informato dell'apertura dell'inchiesta il denunciante, gli altri produttori noti dell'Unione, i produttori esportatori noti e il governo della RPC, gli importatori, i fornitori e gli utilizzatori noti, gli operatori commerciali nonché le associazioni notoriamente interessate, invitandoli a partecipare.

(17) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(18) Due produttori dell'Unione, rappresentati dal denunciante, si sono avvalsi di tale facoltà per chiedere alla Commissione di mantenere riservati i loro nomi per timore di ritorsioni da parte di clienti o concorrenti interessati dall'inchiesta di cui trattasi, in conformità all'articolo 29, paragrafo 1, del regolamento di base. Inoltre due altri produttori dell'Unione che hanno collaborato hanno successivamente chiesto che venisse riservato loro il medesimo trattamento.

(19) La Commissione ha esaminato singolarmente nel merito ciascuna richiesta di riservatezza, stabilendo che effettivamente sussisteva una significativa possibilità di ritorsioni in ciascun caso e ha accolto la richiesta di non rendere noti i nomi di dette società.

(20) Due produttori esportatori, Giti Group (9) e China National Tire Group (10), hanno sostenuto che l'anonimato dei due produttori dell'Unione rappresentati dal denunciante avrebbe potuto pregiudicare gravemente il diritto di difesa delle parti, in quanto non è possibile verificare che il denunciante rappresenti effettivamente più del 25 % della produzione totale dell'Unione. L'anonimato non consente inoltre alle parti interessate di conoscere il livello (11) in cui opera il denunciante e di conseguenza di effettuare osservazioni significative sul pregiudizio notevole che quest'ultimo potrebbe subire a causa delle esportazioni cinesi del prodotto in esame nell'Unione. Giti Group ha dichiarato inoltre che, secondo il denunciante, il livello 3 della produzione dell'Unione rappresentava solo il 16 % della produzione totale dell'Unione. Giti Group e China National Tire Group hanno infine affermato che la riservatezza impedisce alle parti interessate di sapere se i produttori dell'Unione inseriti nel campione siano collegati ai produttori cinesi esportatori.

(21) Alla luce di queste osservazioni, la Commissione ha riesaminato la versione non riservata della denuncia, giungendo tuttavia alla conclusione che la versione disponibile consultabile da tutte le parti interessate era sufficiente a consentire loro di verificare i requisiti di rappresentatività alla base di questa inchiesta. In ogni caso, la Commissione ha osservato che l'eventuale appartenenza di un denunciante a un particolare livello di mercato non è determinante per l'accertamento della rappresentatività, in quanto quest'ultima viene verificata sulla base della produzione totale del prodotto in esame (indipendentemente da qualsiasi segmentazione in livelli). Infine, la Commissione ha constatato l'insufficienza delle prove o della spiegazione fornita per dimostrare come la presunta mancanza di informazioni in merito a potenziali legami tra i denuncianti anonimi e i produttori esportatori cinesi avrebbe ostacolato i diritti di difesa delle parti interessate. La Commissione ha invitato le parti interessate a fornire tali prove o spiegazioni, ma non sono state presentate ulteriori prove. Di conseguenza le argomentazioni mosse contro la concessione della riservatezza sono state respinte.

(22) L'articolo 29 del regolamento di base stabilisce che la Commissione non deve rivelare informazioni ritenute riservate per motivi debitamente giustificati, salvo esplicita autorizzazione della parte che le ha fornite. La Commissione ha ritenuto che la versione consultabile della denuncia permettesse alle parti interessate di verificare i requisiti di rappresentatività. Inoltre l'eventuale appartenenza di un denunciante a un particolare livello di mercato è irrilevante in quanto la rappresentatività viene verificata sulla base della produzione totale (indipendentemente da qualsiasi segmentazione in livelli). Infine l'argomentazione secondo cui la mancanza di informazioni in merito a potenziali legami tra i denuncianti anonimi e i produttori esportatori cinesi avrebbe ostacolato i diritti di difesa delle parti interessate non ha convinto la Commissione. Di conseguenza le argomentazioni mosse contro la concessione della riservatezza sono state respinte.

1.5. Campionamento

(23) Nell'avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità all'articolo 27 del regolamento di base.

1.5.1. Produttori dell'Unione

(24) Nell'avviso di apertura, la Commissione ha comunicato di aver selezionato in via preliminare un campione di produttori dell'Unione in base al massimo volume rappresentativo della produzione e delle vendite, garantendo nel contempo un'equilibrata distribuzione geografica. Ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni sul campione provvisorio.

(25) Quattro parti interessate hanno presentato osservazioni sul campione provvisorio (China National Tire Group, Giti Group, la CRIA e la CCCMC). Esse ritenevano in particolare che la segmentazione del mercato in tre livelli non fosse rispecchiata correttamente nel campione provvisorio e che tale campione dovesse riflettere il più possibile la percentuale della produzione e delle vendite dei livelli 1, 2 e 3 rispetto alla produzione e alle vendite totali dell'Unione.

(26) Successivamente a tale commento, il 25 settembre 2017 la Commissione ha chiesto ai produttori dell'Unione di presentare informazioni aggiuntive sui livelli, al fine di istituire un campione riveduto dei produttori dell'Unione.

(27) I produttori dell'Unione che hanno collaborato rispondendo al questionario per il campionamento comprendono imprese di grandi dimensioni nonché piccole e medie imprese («PMI») (12) e rappresentano più del 50 % della produzione e delle vendite totali stimate dell'Unione.

(28) Allo scopo di stabilire il campione definitivo, la Commissione ha preso in considerazione la segmentazione del settore degli pneumatici in più livelli, garantendo che i tre livelli fossero tutti rappresentati dalle società inserite nel campione. Inoltre al fine di garantire che la situazione delle PMI fosse debitamente rispecchiata nell'analisi del pregiudizio, dato che queste rappresentano circa il 15 % del volume totale di vendite dei produttori dell'Unione, la Commissione ha ritenuto che le PMI dovessero essere anch'esse rappresentate nel campione.

(29) Undici produttori dell'Unione sono stati inseriti nel campione, in considerazione dei seguenti criteri: — la rappresentatività complessiva in termini di dimensioni del volume della produzione e delle vendite del prodotto in esame nell'anno 2016, — la rappresentatività dei livelli in termini di dimensione del volume di produzione del prodotto in esame nell'anno 2016, — la distribuzione geografica e — la rappresentatività dei produttori dell'Unione in base alle dimensioni (PMI e grandi imprese).

(30) I produttori dell'Unione inseriti nel campione comprendono sia grandi imprese che PMI. I produttori dell'Unione selezionati avevano sede in sei Stati membri e insieme rappresentavano oltre il 36 % della produzione e delle vendite dell'UE dichiarate dai produttori dell'Unione che hanno collaborato.

(31) Il 22 dicembre 2017 uno dei produttori dell'Unione inseriti nel campione, il polacco Geyer & Hosaja, ha informato la Commissione di aver deciso di sospendere la propria collaborazione all'inchiesta. La revoca dell'impegno da parte di questo produttore non altera le percentuali di cui al considerando 30, dal momento che la sua produzione rappresenta meno dello 0,1 % della produzione totale dell'Unione. La Commissione ha pertanto concluso che il campione finale resta rappresentativo dell'industria dell'Unione.

(32) Infine Giti Group ha sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto interrompere immediatamente l'inchiesta a causa dell'errata preselezione, dal punto di vista procedurale, del campione di produttori dell'Unione. La Commissione ha rammentato che la selezione provvisoria di un campione di produttori dell'Unione è giuridicamente possibile e contribuisce all'efficacia di un'inchiesta entro scadenze ravvicinate. Come dimostrato nei considerando da 26 a 30, il campione provvisorio è stato modificato a seguito delle osservazioni presentate dalle parti interessate. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

1.5.2. Importatori

(33) Per decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto agli importatori indipendenti di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. Si sono manifestati cinque importatori le cui importazioni dalla RPC rappresentano circa 430 000 unità. Sono state inserite nel campione due imprese che rappresentano il [70 % - 90 %] degli importatori che hanno presentato un modulo per il campionamento.

1.5.3. Produttori esportatori

(34) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori esportatori nella RPC di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. Essa ha inoltre chiesto alle autorità della RPC di individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

(35) 44 produttori esportatori o gruppi di produttori esportatori del paese interessato hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito ad essere inclusi nel campione. In conformità all'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base, la Commissione ha selezionato il seguente campione di quattro gruppi di produttori esportatori in base al massimo volume rappresentativo delle esportazioni nell'Unione che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile: — China National Tire Group, Cina; — Giti Group, Cina; — Hankook Group, Cina; — Xingyuan Group, Cina.

(36) I gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione rappresentavano oltre il 50 % delle importazioni totali del prodotto in esame nell'Unione.

(37) In conformità all'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori noti interessati e il governo della RPC sono stati consultati in merito alla selezione del campione.

(38) Sono pervenute osservazioni sul campione proposto dall'Associazione europea dei ricostruttori di pneumatici (Bureau International Permanent des Associations de Vendeurs et Rechapeurs de Pneumatiques - «BIPAVER»), secondo cui il campione selezionato in via definitiva poteva condurre a un forte squilibrio, all'interno della gamma di prodotti, tra gli pneumatici di livello 2 e quelli di livello 3. A giudizio delle suddette associazioni, i prezzi medi all'importazione potrebbero non rispecchiare accuratamente la quota dei volumi delle importazioni che arreca il pregiudizio maggiore all'industria dell'Unione. Esse hanno pertanto esortato la Commissione a valutare nuovamente il campione e modificarlo.

(39) La Commissione ha esaminato la possibilità concreta di ampliare ulteriormente il campione. Essa ha precisato che i gruppi di produttori esportatori selezionati nel campione comprendevano: 1) 13 persone giuridiche attive nella produzione e nella vendita del prodotto in esame sul mercato nazionale, 2) due esportatori collegati con sede al di fuori dell'Unione e 3) più di dieci importatori collegati con sede nell'Unione. I dati forniti da ciascuna di tali società dovevano essere elaborati e verificati. La Commissione ha quindi ritenuto che non sarebbe stato possibile esaminare adeguatamente un numero maggiore di produttori esportatori nel periodo di tempo a disposizione.

(40) BIPAVER ha inoltre sostenuto che due delle società incluse nel campione non fossero beneficiari rappresentativi delle sovvenzioni compensabili, poiché le loro sedi e alcuni impianti di produzione sono al di fuori della RPC.

(41) La Commissione ha osservato che il fatto che una singola società possa non aver ricevuto direttamente un tipo specifico di sovvenzione presunta non ha inficiato la rappresentatività del campione, poiché questo aveva lo scopo di rappresentare l'industria degli pneumatici della RPC nel suo complesso in relazione all'ammissibilità a tutti i tipi di sovvenzione presunta. I quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione erano rappresentativi in termini di ammissibilità alle sovvenzioni presunte nella denuncia. La Commissione ha di conseguenza ritenuto che il campione selezionato costituisca una base adeguata per valutare l'esistenza e l'entità della sovvenzione presunta.

(42) Il campione proposto è perciò conforme all'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base. La Commissione ha quindi deciso di mantenere il campione proposto come campione definitivo.

(43) Oltre ai quattro produttori esportatori inseriti nel campione, sei produttori esportatori hanno dichiarato che, qualora non fossero inseriti nel campione, avrebbero desiderato ricevere un questionario e gli altri moduli per chiedere un esame individuale a norma dell'articolo 27, paragrafo 3, del regolamento di base. Come richiesto, la Commissione ha inviato i questionari a questi sei produttori esportatori. Tuttavia, nessuno di loro ha risposto al questionario.

1.6. Risposte ai questionari e visite di verifica

(44) La Commissione ha inviato i questionari ai quattro produttori esportatori cinesi inseriti nel campione, ai produttori esportatori non inseriti nel campione e ai produttori dell'Unione inclusi nel campione.

(45) Hanno risposto al questionario i quattro produttori esportatori cinesi inseriti nel campione e dieci produttori dell'Unione inseriti nel campione. Nessuno dei produttori esportatori non inseriti nel campione ha risposto ai questionari.

(46) È stato inviato un questionario anche al governo della RPC. Il questionario conteneva questionari specifici per la China Development Bank («CDB»), la Export Import Bank of China («EXIM»), la Agricultural Bank of China («ABC»), la Bank of China («BOC») e la Chinese Export & Credit Insurance Corporation («Sinosure»). Questi istituti finanziari erano stati menzionati espressamente nella denuncia quali enti pubblici o enti incaricati o con l'ordine di concedere sovvenzioni. Inoltre il governo della RPC è stato invitato a inoltrare il questionario specifico per gli istituti finanziari a qualsiasi altro istituto finanziario che abbia concesso prestiti o crediti all'esportazione alle società incluse nel campione o agli acquirenti di tali società. Il governo della RPC è stato altresì invitato a raccogliere tutte le risposte fornite da tali istituti finanziari e a inviarle direttamente alla Commissione.

(47) Il questionario inviato al governo della RPC conteneva inoltre questionari specifici per i produttori di gomma naturale, gomma sintetica, nerofumo e fili di nylon che, secondo il denunciante, hanno fornito fattori di produzione a un prezzo inferiore al valore adeguato alle società incluse nel campione, ossia a Sinopec, Sinopec Baling Co., Chemchina, Shandong Haohua, Jiangxi Blackcat Carbon Black Co., Ltd, Hangzhou Zhongce Qingquan Industrial Co., Ltd e Suqian Junma Tyre Cord Company Limited. In aggiunta, il governo della RPC è stato invitato a inoltrare tale questionario specifico a tutti gli altri produttori e distributori delle materie prime in questione che avevano fornito fattori produttivi alle società incluse nel campione. Il governo della RPC è stato altresì invitato a raccogliere tutte le risposte fornite da tali produttori e a inviarle direttamente alla Commissione.

(48) La Commissione ha ricevuto risposte ai questionari dal governo della RPC, che comprendevano le risposte al questionario specifico di EXIM, BOC, ABC e Sinosure.

(49) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione della concessione di sovvenzioni, del pregiudizio e dell'interesse dell'Unione. È stata effettuata una visita di verifica presso la sede del ministero del Commercio cinese, a cui hanno partecipato anche funzionari di altri ministeri competenti. Erano inoltre presenti alla visita di verifica i rappresentanti dei seguenti istituti finanziari: — Export Import Bank of China, Pechino, Cina; — Agricultural Bank of China, Pechino, Cina; — Bank of China, Pechino, Cina; — Sinosure, Pechino, Cina.

(50) A norma dell'articolo 26 del regolamento di base sono state inoltre effettuate visite di verifica presso i locali delle seguenti società: produttori dell'Unione inclusi nel campione — Good Year Firma Oponiarska, Polonia; — Wetest, Repubblica ceca; — B.R.P. Pneumatici, Italia; — Banden plant, Paesi Bassi; — Marangoni SpA Ltd., Italia; — Roline N.V., Paesi Bassi; — i quattro produttori dell'Unione che hanno chiesto di mantenere l'anonimato. Importatori indipendenti dell'Unione inclusi nel campione — Heuver Bandengroothandel B.V, Paesi Bassi; — Hämmerling The Tyre Company GmbH, Germania. Produttori della RPC inclusi nel campione China National Tire Group: — Aeolus Tyre Co. Ltd., Jiaozuo, RPC; — Beijing Rubber Research and Design Institute, Pechino, RPC; — Chemchina Corporation, Pechino, RPC; — Chemchina Finance, Pechino, RPC; — China National Tire & Rubber Co. Ltd., Pechino, RPC; — Aeolus Tyre (Taiyuan) Co. Ltd. (13), Taiyuan, PRC; — Chonche Auto Repair Group Co. Ltd., Pechino, RPC; — Henan Tyre Group Co. Ltd., Jiaozuo, RPC; — Yanzhou Ruiyuan Rubber Plastic Co. Ltd.:, Jining, RPC; — Yinhe Power Plant Co. Ltd., Jining, RPC; — QingdaoYellow Sea (Rubber) Group Co. Ltd., Qingdao, RPC; — Qingdao Yellow Sea Rubber Co. Ltd., Qingdao, RPC; — Pirelli Tyre Co. Ltd., Jining, RPC (14). Giti Group: — Giti Tire (China) Investment Co., Shanghai, RPC; — Giti Tire (Anhui) Co. Ltd., Hefei, RPC; — GITI Radial Tire (Anhui) Ltd., Hefei, RPC; — Anhui Prime Cord Fabrics Company Ltd., Hefei, RPC; — Giti Tire (Hualin) Co. Ltd., Hualin, RPC; — Giti Tire (Fujian) Co. Ltd., Fujian, RPC; — GITI Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Yinchuan, RPC; — GITI Greatwall Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Yinchuan, RPC; — GITI Tyre (Chongqing) Company Ltd., Chongqing, RPC; — GITI Steel Cord (Hubei) Company Ltd., Hubei, RPC; — 3S Engineering Shanghai Company Ltd., Shanghai, RPC; — Seyen Machinery (Shanghai) Company Ltd., Shanghai, RPC. Hankook Group: — Shanghai Hankook Tire Sales Co. Ltd., Shanghai, RPC; — Chongqing Hankook Tire Co. Ltd., Chongqing, RPC; — Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd., Jiangsu, RPC; Xingyuan Group: — Xingyuan Tyre Co. Ltd., Dongying, RPC; — Guangrao Xinhongyuan Tyre Co. Ltd., Dongying, RPC; — Xingyuan International Tyre Co. Ltd., Dongying, RPC; — Guangda Tyre Co Ltd., Dongying, RPC.

1.7. Mancata istituzione di misure provvisorie e conseguente procedura

(51) Avendo già istituito misure provvisorie nel procedimento antidumping parallelo nel maggio 2018, la Commissione ha deciso di non istituire misure provvisorie nel caso presente. Il 13 luglio 2018 tutte le parti interessate hanno ricevuto un documento informativo che illustra le risultanze preliminari della Commissione relative ai presunti regimi di sovvenzione e le conclusioni preliminari della Commissione in merito al pregiudizio, al nesso di causalità e all'interesse dell'Unione, come indicato dal regolamento antidumping provvisorio.

(52) Varie parti interessate hanno depositato comunicazioni scritte in merito al documento informativo. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità di essere ascoltate.

(53) Dopo la diffusione del documento informativo, Pirelli Tyre Co. Ltd. ha affermato che non avrebbe dovuto essere considerata una società collegata di China National Tire & Rubber Co. Ltd. («CNRC»). In tal senso, Pirelli Tyre Co. Ltd. ha espresso disaccordo in merito all'applicazione dell'articolo 127 dell'atto di esecuzione del codice doganale dell'Unione, ossia il regolamento (UE) 2015/2447 (il «codice doganale dell'Unione») ai fini del calcolo di una media ponderata delle sovvenzioni per le società collegate. Pirelli Tyre Co. Ltd. ha fatto invece riferimento alla definizione di cui all'articolo 16 dell'accordo ASCM ai sensi del quale, al fine di stabilire l'esistenza di un rapporto tra due società, occorre che una eserciti il controllo sull'altra. Pirelli Tyre Co. Ltd. ha quindi sostenuto di non potersi qualificare come società collegata in base a tale norma, non risultando controllata da CNRC. Inoltre Pirelli Tyre Co. Ltd. ha osservato che il regolamento di base non fa alcun riferimento al codice doganale dell'Unione.

(54) La Commissione ha ricordato che l'articolo 16 dell'accordo ASCM è riprodotto nell'articolo 9, paragrafo 2, del regolamento di base. Tuttavia, entrambi gli articoli si riferiscono esclusivamente alla definizione di industria dell'Unione e al rapporto tra produttori dell'Unione e produttori esportatori. In tale contesto, un produttore dell'Unione può rientrare nella definizione dell'industria dell'Unione se è controllato da un produttore esportatore. Per contro, sia l'accordo ASCM che il regolamento di base non fanno alcun riferimento al metodo per valutare il rapporto tra produttori esportatori ai fini della determinazione dell'importo della sovvenzione. Allo scopo di garantire che le misure possano essere attuate efficacemente, in particolare per evitare che le esportazioni vengano effettuate attraverso una società collegata soggetta al dazio inferiore, è prassi della Commissione stabilire il rapporto tra produttori esportatori in base ai criteri di cui all'articolo 127 dell'atto di esecuzione del codice doganale dell'Unione, ossia il regolamento (UE) 2015/2447 del 24 novembre 2015. Ciò è stato chiaramente comunicato a tutte le parti nell'avviso di apertura all'inizio del procedimento. Inoltre il riferimento all'articolo 127 dell'atto di esecuzione del codice doganale dell'Unione è contenuto esplicitamente nell'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base (15) e la Commissione avrebbe dovuto riservare alle parti lo stesso trattamento sia nei procedimenti antidumping che in quelli antisovvenzioni (16).

(55) Ai sensi dell'articolo 127, lettera d), del codice doganale, due persone sono considerate legate se un terzo possiede, controlla o detiene, direttamente o indirettamente, il 5 % o più delle azioni o quote con diritto di voto delle imprese dell'una e dell'altra. CNRC è l'azionista principale di Pirelli Tyre Co. Ltd. e durante il periodo dell'inchiesta deteneva il 65 % delle azioni; attualmente ne detiene ancora il 46 %. Pertanto, nel contesto dell'inchiesta, Pirelli Tyre Co. Ltd. e CNRC sono considerate collegate. L'argomentazione è stata dunque respinta.

(56) Inoltre Pirelli Tyre Co. Ltd. ha osservato che dovrebbe essere considerata soltanto come una parte che ha collaborato e non come un produttore esportatore, dal momento che la società ha interrotto la produzione del prodotto in esame nel novembre 2017.

(57) La Commissione ha stabilito che Pirelli Tyre Co. Ltd. è stata un produttore esportatore per tutto il periodo dell'inchiesta; il fatto che successivamente la società abbia interrotto la produzione non modifica l'esito dell'inchiesta. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(58) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Pirelli ha ribadito la sua argomentazione in base a cui essa opererebbe in modo indipendente da China National Tire Group. Tuttavia, nessuna delle argomentazioni è stata confermata da altre prove. In particolare, Pirelli non ha contestato l'assetto proprietario descritto dalla Commissione nell'allegato 2 della divulgazione finale delle informazioni. La Commissione ha pertanto respinto tale argomentazione.

(59) La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitive.

(60) Poiché il periodo del pregiudizio e quello dell'inchiesta coincidono con quelli dell'inchiesta antidumping parallela, il 1o giugno 2018 la Commissione ha comunicato alle parti interessate che le informazioni e le osservazioni presentate in materia di pregiudizio nel quadro dell'inchiesta antidumping sarebbero state prese in considerazione anche ai fini della presente inchiesta. Nessuna delle parti si è opposta a questo approccio.

(61) Nell'ambito dell'inchiesta antidumping parallela, il 24 luglio 2018 è stata effettuata la divulgazione finale alle parti delle informazioni sui fatti e sulle considerazioni principali in base ai quali la Commissione intendeva istituire un dazio antidumping definitivo sulle importazioni del prodotto in esame nell'Unione. Le parti interessate hanno inoltre ricevuto una divulgazione aggiuntiva delle informazioni il 10 settembre 2018. Come indicato al considerando 60, le osservazioni presentate nel quadro di tali comunicazioni sono state pienamente considerate nell'ambito della presente inchiesta nella misura in cui riguardavano il pregiudizio, il nesso di causalità e l'interesse dell'Unione e, ove opportuno, sono state prese in considerazione e riflesse nelle risultanze della presente inchiesta.

1.8. Divulgazione finale delle informazioni

(62) Il 28 settembre 2018 la Commissione ha informato tutte le parti dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali intendeva istituire un dazio antisovvenzioni definitivo sulle importazioni del prodotto in esame nell'Unione.

(63) A tutte le parti è stato concesso un termine entro il quale presentare osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni (8 ottobre 2018). Diverse parti interessate hanno chiesto una proroga del termine. La Commissione ha concesso a tali parti una proroga fino alle ore 10:00 del 10 ottobre 2018 per trasmettere osservazioni.

(64) La CCCMC, la CRIA, tre dei quattro produttori esportatori cinesi inclusi nel campione e due importatori indipendenti hanno depositato osservazioni scritte sulla divulgazione finale delle informazioni.

(65) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, China National Tire Group ha affermato che i suoi diritti di difesa sono stati violati dalla Commissione quando quest'ultima ha respinto la sua richiesta di prorogare ulteriormente il termine previsto per presentare osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni. Secondo tale affermazione, la Commissione non dovrebbe considerare il periodo di dieci giorni come un termine fisso. Inoltre quando stabilisce il termine, la Commissione dovrebbe tenere conto delle peculiarità del caso in oggetto e concedere tempo sufficiente sia per le comunicazioni scritte che per quelle orali. In merito a tali argomentazioni, la Commissione ha osservato di aver pienamente rispettato il termine minimo di dieci giorni stabilito dall'articolo 30, paragrafo 5, del regolamento di base per le osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni. Inoltre ha concesso una proroga a tutte le parti interessate nel procedimento che l'hanno richiesta, tenendo conto dell'urgenza della questione, a norma dello stesso articolo.

(66) Hämmerling ha richiesto un'audizione con il consigliere auditore per sollevare obiezioni giuridiche sull'inchiesta attuale e alcune questioni orizzontali riguardanti la protezione di informazioni confidenziali e non confidenziali incluse nella banca dati TRON TDI, nonché la prassi attuale di consentire, attraverso tale banca dati, l'accesso ai fascicoli non riservati alle parti interessate al di fuori del territorio dell'Unione.

(67) La Commissione ha osservato che le istituzioni dell'UE non sono giuridicamente vincolate dal regolamento generale sulla protezione dei dati (17), bensì dal regolamento n. 45/2001 (18). Inoltre Hämmerling ha confermato che la questione della protezione dei dati personali non era direttamente legata a una possibile lesione specifica dei suoi diritti di difesa previsti dalla legislazione in materia di difesa commerciale. La Commissione ha pertanto concluso che lo status di Hämmerling in quanto parte interessata nel procedimento e i suoi diritti di difesa non sono stati lesi direttamente.

(68) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Hämmerling ha ribadito la sua argomentazione secondo cui «il diritto alla protezione dei dati personali è un diritto indipendente, la cui soglia di violazione non deve essere rappresentata da un esempio concreto, bensì dalla mera possibilità che tali dati costituiscano oggetto di un uso improprio, come quando vengono messi a disposizione di utenti di una banca dati non soggetti a verifica in paesi terzi, senza valutare adeguatamente la loro osservanza della legge in materia di protezione dei dati personali».

(69) In merito a tale argomentazione, la Commissione ha fatto riferimento all'articolo 9, paragrafo 6, del regolamento n. 45/2001, che le consente di trasferire dati personali se il trasferimento è necessario o prescritto dalla legge per difendere un diritto in via giudiziale, nonché al fatto che tutti i soggetti devono sottoscrivere i termini di utilizzo di TRON (in base ai quali, tra l'altro, TRON non può effettuare alcuna divulgazione non autorizzata delle informazioni) quando si collegano a TRON per la prima volta dopo aver ottenuto l'accesso a un procedimento in qualità di parte interessata. Pertanto la Commissione ha ritenuto che l'utilizzo di TRON sia conforme alle norme applicabili in materia di protezione dei dati.

(70) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Giti Group ha richiesto un'audizione con il consigliere auditore, asserendo che i suoi diritti di difesa erano stati violati dalla Commissione, poiché quest'ultima aveva introdotto il regime di restituzione dei dazi in una fase molto avanzata del procedimento ed è pervenuta a conclusioni errate. Il consigliere auditore ha ritenuto che l'avviso di apertura ammettesse l'inclusione del regime in discussione. Inoltre Giti Group avrebbe dovuto essere consapevole che tale regime è previsto dal procedimento e aveva a disposizione tempo sufficiente per presentare tutte le sue osservazioni alla Commissione. Il consigliere auditore ha concluso che i diritti di difesa di Giti Group sono stati rispettati.

(71) Diverse altre parti interessate hanno ribadito le stesse preoccupazioni espresse dopo la diffusione del documento informativo e hanno chiesto alla Commissione di fornire ulteriori chiarimenti.

(72) La Commissione ha ritenuto che il fascicolo pubblico, il documento informativo e la divulgazione delle informazioni finali contenessero dati sufficienti per consentire a tutte le parti interessate di esercitare pienamente i rispettivi diritti di difesa. Inoltre, prima della divulgazione finale delle informazioni, è stata inclusa nel fascicolo una nota (19) che fornisce chiarimenti sul documento informativo. La Commissione ha pertanto respinto la richiesta di fornire ulteriori chiarimenti.

(73) Infine, le parti hanno affermato che i loro diritti di difesa sono stati gravemente lesi in quanto il periodo concesso per presentare osservazioni sulle informazioni finali era troppo breve, proroga compresa, e non ha tenuto conto delle peculiarità della presente inchiesta.

(74) Per quanto riguarda il termine stabilito, la Commissione ha ribadito di aver rispettato il termine legale previsto dall'articolo 30, paragrafo 5, del regolamento di base, come ulteriormente spiegato nel considerando 65. Ha aggiunto che le parti avevano ricevuto informazioni esaurienti nel luglio 2018 per mezzo del documento informativo, che indicava le considerazioni e le conclusioni principali per tutte le sovvenzioni, fatta eccezione per la remissione eccessiva in relazione alla gomma naturale e all'energia elettrica fornite a un prezzo inferiore al valore adeguato. Durante tale fase era stato concesso alle parti un termine di 25 giorni per presentare osservazioni. Poiché la maggior parte delle questioni era note a tutte le parti, anche le osservazioni ricevute dopo la divulgazione finale delle informazioni erano di consistente entità (da 8 a 63 pagine).

(75) Per quanto concerne la questione del pregiudizio nel quadro della presente inchiesta, la Commissione ha osservato che le parti hanno ricevuto il documento finale di divulgazione delle informazioni finali e un documento finale aggiuntivo, anche nel contesto dell'inchiesta antidumping parallela. La presente inchiesta ha trattato le osservazioni ricevute dopo le due divulgazioni delle informazioni. La Commissione ha pertanto ritenuto che il fascicolo pubblico e i documenti di divulgazione delle informazioni contenessero già informazioni sufficienti per consentire a tutte le parti interessate di esercitare pienamente i rispettivi diritti di difesa entro il termine stabilito nella divulgazione finale delle informazioni. Per questi motivi la Commissione ha concluso che i diritti di difesa di tutte le parti interessate sono stati pienamente osservati nel corso del presente procedimento.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(76) Il prodotto in esame è costituito da determinati pneumatici, nuovi o ricostruiti, di gomma, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121 originari della RPC, attualmente classificati con i codici NC 4011 20 90 ed ex 4012 12 00 (codice TARIC 4012120010). Questi codici NC e TARIC sono forniti solo a titolo informativo.

(77) Il prodotto in esame riguarda tanto gli pneumatici nuovi quanto quelli ricostruiti che presentano le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche essenziali, per autobus o autocarri.

(78) Entrambi i tipi di prodotto in esame sono realizzati con gli stessi mezzi di produzione (sebbene la tecnologia utilizzata possa differire) e hanno una struttura simile. La differenza nelle materie prime e nella struttura conferisce caratteristiche prestazionali diverse.

2.1.1. Processo produttivo

2.1.1.1. Pneumatici nuovi

(79) Il processo produttivo dei nuovi pneumatici del tipo utilizzato per autobus e autocarri comprende: 1) la composizione e la miscelazione della gomma; 2) la preparazione dei componenti dello pneumatico; 3) la fabbricazione dello pneumatico (crudo); 4) la solidificazione (vulcanizzazione) e 5) l'ispezione finale. Tutti gli pneumatici per autocarri e autobus sono realizzati con le stesse materie prime, ossia gomma naturale, gomma sintetica, acciaio, nerofumo, altri prodotti chimici e oleosi nonché fibre tessili e presentano gli stessi componenti, ossia fascia battistrada, fianco, carcassa, cerchietti, fili d'acciaio e filamenti della carcassa, sebbene si riscontri una certa differenza tra i vari produttori di tale prodotto.

(80) È emerso inoltre che il processo produttivo dei nuovi pneumatici del tipo utilizzato per autobus e autocarri implica varie tecnologie; ciò non ha tuttavia influito sulle risultanze relative all'intercambiabilità.

2.1.1.2. Pneumatici ricostruiti

(81) La ricostruzione consiste essenzialmente in un processo di riciclo con cui gli pneumatici usurati vengono rigenerati attraverso la sostituzione del battistrada su una vecchia carcassa. Le carcasse costituiscono gli elementi principali del processo di ricostruzione e, in quanto tali, una parte essenziale dell'attività del ricostruttore è data dalla selezione e dall'acquisizione di carcasse adatte alla ricostruzione. Le carcasse sono quindi il principale fattore del processo produttivo e costituiscono, a seconda della loro qualità, un vero prodotto «semifinito» oppure uno scarto.

(82) Anche in questo caso, tale processo può implicare varie tecnologie senza che ciò influisca sulle risultanze della Commissione relative all'intercambiabilità.

2.1.2. Utilizzi e tipi di pneumatici

(83) Gli pneumatici per autocarri e autobus sono prodotti in un'ampia varietà di tipi e misure per una vasta gamma di veicoli commerciali, dagli autocarri per i trasporti locali e gli autobus urbani o regionali agli autocarri e autobus a lunga percorrenza, a seconda delle specifiche relative alle dimensioni e all'indice di carico. Questi pneumatici non sono adatti né per l'utilizzo su autovetture o altri veicoli commerciali leggeri né per veicoli fuoristrada come i trattori agricoli.

(84) Gli pneumatici per autocarri e autobus sono commercializzati in due tipi e quattro categorie. Lo pneumatico con camera d'aria costituisce un'opzione più tradizionale; ha una camera d'aria dotata di una propria valvola e collocata all'interno dello pneumatico. Nello pneumatico senza camera d'aria («tubeless»), lo pneumatico e il cerchione della ruota presentano una tenuta ermetica, con la valvola montata direttamente sul cerchione. La grande maggioranza degli pneumatici per autocarri e autobus venduta nell'Unione è del tipo senza camera d'aria. Le quattro categorie di pneumatici per autocarri e autobus sono: direzionale, trattivo, per rimorchi e multi-posizione. Gli pneumatici direzionali sono progettati per essere utilizzati sull'asse anteriore allo scopo di agevolare la guida, ma possono essere usati in tutte le posizioni sull'autocarro o autobus in funzione dell'utilizzo del veicolo. Gli pneumatici trattivi sono progettati per l'asse motore e forniscono una migliore trazione. Gli pneumatici per rimorchi sono progettati per essere montati su rimorchi, mentre quelli multi-posizione sono concepiti per essere utilizzati in tutte le posizioni su un veicolo in funzione dell'utilizzo di quest'ultimo.

(85) Gli pneumatici, siano essi nuovi o ricostruiti, sono soggetti nel mercato dell'Unione agli stessi requisiti di sicurezza di cui alla direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (20).

2.2. Segmentazione del mercato degli pneumatici dell'Unione in tre livelli

(86) Dalle informazioni raccolte e ricevute dalla Commissione emerge che il mercato degli pneumatici per autocarri e autobus dell'Unione è suddiviso in tre livelli o segmenti. Sebbene non vi siano linee di demarcazione chiare tra i livelli, le parti interessate e le risultanze della Commissione sono concordi nell'accettare la seguente categorizzazione.

(87) Il livello 1 comprende gli pneumatici nuovi premium con il marchio dei principali fabbricanti. Il riconoscimento del marchio è un fattore essenziale per gli pneumatici di questo livello e giustifica i prezzi sensibilmente più elevati per le alte prestazioni attese e gli investimenti particolarmente cospicui nella commercializzazione. In questo livello sono inclusi principalmente gli pneumatici di primo equipaggiamento (original equipment - «OE1») per i costruttori di autocarri e autobus. La qualità degli pneumatici di livello 1 ne garantisce un elevato livello di ricostruibilità, in quanto sono progettati per essere pneumatici «multi vite», il che comporta un ulteriore aumento del chilometraggio, già di per sé elevato, del prodotto originale (fino a tre ricostruzioni per un utilizzo normale). Gli pneumatici di livello 1 sono anche associati a un livello superiore di sicurezza e spesso abbinati a un buon livello di assistenza postvendita.

(88) Il livello 2 comprende la maggior parte degli pneumatici non-premium, sia nuovi che ricostruiti, con prezzi compresi tra il 65 % e l'80 % circa del prezzo degli pneumatici di livello 1. In questo livello possono essere inclusi gli pneumatici di primo equipaggiamento («OE2») per i costruttori di rimorchi. Il riconoscimento del marchio resta importante in questo livello e i marchi sono comunemente noti agli acquirenti, che sono anche in grado di identificare i fabbricanti degli pneumatici. Generalmente questi ultimi sono ricostruibili almeno una volta e forniscono buone prestazioni di chilometraggio, sebbene più limitate rispetto agli pneumatici di livello 1.

(89) Gli pneumatici di livello 3 comprendono gli pneumatici sia nuovi che ricostruiti con prestazioni di chilometraggio inferiori e una ricostruibilità, quando è possibile, molto limitata. Di solito hanno prezzi e prestazioni di chilometraggio inferiori del 65 % rispetto agli pneumatici di livello 1. In questo livello il riconoscimento del marchio è quasi inesistente e il prezzo diventa il fattore determinante nella decisione del cliente di procedere all'acquisto. Di solito non è prevista alcuna assistenza postvendita.

(90) Gli pneumatici ricostruiti possono essere classificati nei livelli 2 o 3. Sebbene alcuni pneumatici cinesi siano ricostruibili, l'attività di ricostruzione è molto poco comune in Cina, mentre è comunque abbastanza diffusa nell'Unione e in altri mercati, ad esempio in Brasile. Nell'Unione l'attività di ricostruzione è effettuata da: — ricostruttori integrati che si avvalgono del nome, del marchio o del mandato di un produttore di pneumatici nuovi. Sono considerati integrati sotto lo stesso marchio con il quale sono venduti gli pneumatici nuovi. Il prodotto in questione corrisponde agli pneumatici di livello 2; — ricostruttori indipendenti cui corrispondono solitamente mercati geografici e volumi molti più ridotti. Questi ricostruttori vendono gli pneumatici sotto il proprio nome o marchio e fanno affidamento sulle proprie competenze. Per la maggior parte sono PMI (almeno 380 società dell'Unione). Il prodotto in questione corrisponde agli pneumatici di livello 3.

(91) La Commissione ha elaborato la mappatura per marchio degli pneumatici nuovi e ricostruiti in base alle informazioni fornite dal denunciante, messa a disposizione di tutte le parti interessate il 27 ottobre 2017.

2.3. Argomentazioni riguardanti la segmentazione del mercato degli pneumatici dell'Unione

(92) Come indicato nel considerando 86, le parti interessate hanno generalmente accettato il principio della segmentazione del mercato in tre livelli.

(93) La mappatura del mercato dei marchi di pneumatici per livello, come formulata nella nota al fascicolo del 27 ottobre 2017, è stata approvata in linea generale dalle parti interessate, ad eccezione delle seguenti argomentazioni avanzate dalle parti interessate riguardo alla riclassificazione di alcuni marchi in livelli diversi. Più nello specifico, China National Tire Group riteneva che il suo marchio Aeolus fosse di livello 3 (anziché di livello 2); due importatori che importano il marchio Double Coin sostenevano che questo dovesse essere classificato nel livello 2 (anziché nel livello 3); Hankook Group riteneva che il suo marchio Aurora appartenesse al livello 2 (anziché al livello 3); Giti Group indicava, nella risposta al questionario, che i suoi marchi Primewell e GT Radial appartenevano al livello 2 (anziché al livello 3) e un importatore indipendente riteneva che il marchio Sailun dovesse essere classificato nel livello 2 (anziché nel livello 3).

(94) La Commissione ha esaminato le argomentazioni sulla scorta delle prove presentate dalle parti interessate e delle informazioni raccolte d'ufficio durante l'inchiesta. In linea con le caratteristiche individuate nel considerando 81, essa ha analizzato in che misura gli pneumatici dei marchi in questione fossero 1) ricostruibili, 2) utilizzati per il primo equipaggiamento di autobus e autocarri e 3) commercializzati in un determinato livello in base alla valutazione stessa di ciascuna società.

(95) Per quanto riguarda Hankook Group, la Commissione ha accettato di classificare il marchio Aurora nel livello 2, come richiesto. Essa ha però anche ritenuto che il marchio Hankook dovesse essere classificato nel livello 1. Per il marchio Hankook è prevista la garanzia legale che i suoi pneumatici possono essere ricostruiti almeno una volta. Inoltre il gruppo in questione opera come fornitore di OE1 per società europee quali Scania, MAN e Mercedes-Benz. Il sito web di Hankook Group commercializza il marchio Hankook come «premium»; un documento interno di un importatore collegato, consegnato durante la verifica, ha precisato che il marchio è passato al livello 1.

(96) Per quanto riguarda Giti Group, la Commissione ha accettato di classificare i marchi Primewell e GT Radial nel livello 2, come richiesto. Essa ha inoltre constatato che gli pneumatici di Giti sono ricostruibili. Le attività di Giti Group relative al primo equipaggiamento non si estendono tuttavia agli autocarri e agli autobus, limitandosi agli pneumatici per autovetture. Inoltre Giti Group ritiene che i suoi marchi siano di livello 2. Di conseguenza i marchi del gruppo sono stati classificati nel livello 2.

(97) Per China National Tire Group la Commissione ha accettato in via preliminare di classificare il suo marchio Aeolus nel livello 3, come richiesto dalla società, in base alle argomentazioni secondo cui i suoi pneumatici sono generalmente non ricostruibili e non vengono venduti nel mercato OE.

(98) Gli importatori che hanno avanzato argomentazioni sui marchi Double Coin e Sailun non erano società inserite nel campione e quindi la Commissione non ha potuto verificare le loro asserzioni in questa fase. Dal momento che tali società non erano inserite nel campione, la loro classificazione nel settore 2 o 3 non incide sull'esito dell'inchiesta. Di conseguenza, pur non mettendo in discussione le prove presentate dagli importatori sull'esperienza dei loro clienti con gli pneumatici di tali marchi, la Commissione non si è pronunciata sulle loro argomentazioni in questa fase.

(99) Diverse parti interessate hanno sostenuto che la mappatura dei livelli per marchio è applicabile solo nell'Unione e che in altri mercati essa può essere molto differente. In particolare, la mappatura dei livelli dell'Unione non può essere trasposta nel mercato cinese. La Commissione ha sottolineato che la mappatura per marchio è stata utilizzata nella presente inchiesta allo scopo di analizzare la situazione nel mercato dell'Unione e non aveva rilevanza giuridica in altri mercati.

2.3.1. Richieste di esclusione del prodotto

(100) La CRIA e la CCCMC, come pure China National Tire Group, hanno sostenuto che gli pneumatici nuovi o quelli ricostruiti dovrebbero essere esclusi dalla definizione del prodotto in esame, per i seguenti motivi: — gli pneumatici nuovi e quelli ricostruiti presentano caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche essenziali diverse; — gli pneumatici ricostruiti hanno una durata di vita inferiore rispetto a quelli nuovi; — gli pneumatici nuovi e quelli ricostruiti hanno utilizzi, canali di vendita, applicazioni e una percezione del consumatore differenti. In particolare, gli pneumatici ricostruiti non sono utilizzati nel mercato di primo equipaggiamento e generalmente non sono montati sull'asse anteriore e sugli autocarri che trasportano merci pericolose; — gli pneumatici nuovi e quelli ricostruiti hanno codici NC differenti.

(101) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Pirelli ha ribadito un'argomentazione analoga.

(102) Le suddette parti hanno osservato che, in molte controversie in materia di concorrenza, la Commissione e la Corte di giustizia europea («CGUE») hanno concluso che gli pneumatici nuovi e quelli ricostruiti costituiscono due mercati rilevanti diversi in termini di prezzo, di struttura dell'offerta e della domanda, di canali di fornitura e di sostituibilità (21). La CRIA e la CCCMC hanno fatto inoltre notare che altre autorità investigative anti-dumping hanno trattato gli pneumatici nuovi e ricostruiti separatamente (22). In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Hämmerling ha ribadito un'argomentazione analoga.

(103) La CRIA e la CCCMC hanno affermato che la Commissione, non trattando separatamente gli pneumatici nuovi e ricostruiti, è incorsa in errore nella valutazione riguardante i fattori rilevanti.

(104) Giti Group ha sostenuto che gli pneumatici ricostruibili o multi vite dovrebbero essere esclusi dalla definizione del prodotto in esame poiché gli pneumatici ricostruibili sono più sofisticati di quelli non ricostruibili e hanno caratteristiche tecniche distintive.

(105) La Commissione ha constatato che il processo di ricostruzione preserva le caratteristiche, i componenti e la struttura principali dello pneumatico derivanti dal processo produttivo iniziale. In particolare, le specifiche tecniche principali dello pneumatico, ossia dimensione, indice di carico e indice di velocità, non vengono modificate nella fase di ricostruzione. Gli pneumatici nuovi (ricostruibili o non ricostruibili) e quelli ricostruiti sono realizzati con le stesse materie prime, gli stessi componenti e hanno una struttura simile.

(106) La principale differenza dal punto di vista delle caratteristiche tecniche tra uno pneumatico di nuova produzione e uno ricostruito sulla propria carcassa è che lo pneumatico ricostruito può in effetti avere una durata di vita inferiore e, per tale motivo, può essere percepito come un'opzione meno sicura. Tuttavia, tra due pneumatici nuovi appartenenti a livelli diversi insorgono esattamente le stesse differenze di percezione a livello tecnico, di qualità e di sicurezza. In particolare gli pneumatici di livello inferiore offrono anche un chilometraggio ridotto e non sarebbero pertanto l'opzione preferibile per quei veicoli che devono soddisfare standard di sicurezza molto elevati, vale a dire quelli adibiti al trasporto di merci pericolose.

(107) La Commissione ha quindi respinto l'argomentazione secondo la quale gli pneumatici nuovi (ricostruibili o non ricostruibili) e quelli ricostruiti presentano differenti caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base.

(108) La Commissione ha inoltre constatato che sia gli pneumatici nuovi che quelli ricostruiti sono utilizzati dai proprietari di autocarri o di autobus che operano principalmente nel settore dei trasporti di persone e merci a breve e a lungo raggio. Di conseguenza l'utilizzo finale fondamentale degli pneumatici nuovi e ricostruiti è il medesimo. La Commissione ha altresì rilevato che gli pneumatici nuovi e quelli ricostruiti vengono utilizzati per le stesse quattro principali applicazioni, ossia direzionale, trattiva, per rimorchi e per tutte le posizioni, e sono soggetti agli stessi requisiti di sicurezza nel mercato dell'Unione, a norma della pertinente legislazione.

(109) Pertanto l'argomentazione secondo cui gli pneumatici nuovi e quelli ricostruiti hanno applicazioni diverse è stata respinta.

(110) La Commissione ha concordato sul fatto che gli pneumatici ricostruiti differiscono da quelli nuovi di livello 1, nella misura in cui non sono venduti sul mercato di primo equipaggiamento. Essa ha inoltre constatato che vale esattamente lo stesso per gli pneumatici di livello 3 e, in ampia misura, per i marchi di livello 2 che non sono venduti sul mercato di primo equipaggiamento.

(111) Pertanto la Commissione ha respinto l'argomentazione secondo la quale gli pneumatici nuovi e quelli ricostruiti hanno canali di vendita diversi.

(112) Per quanto riguarda le decisioni della Commissione in materia di concorrenza e la sentenza della Corte di giustizia europea (23), in cui si è rilevato che gli pneumatici ricostruiti costituiscono un mercato distinto del prodotto, esse sono di fatto irrilevanti ai fini della definizione del prodotto nelle inchieste in materia di difesa commerciale. In un caso di concentrazione, la definizione del mercato è imperniata sulla sostituibilità sul versante della domanda e dell'offerta (24). In un'inchiesta anti-dumping, il mercato viene definito dalle caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche del prodotto in esame. La Commissione ha pertanto respinto tale argomentazione.

(113) Per quanto concerne l'argomentazione relativa alla definizione del prodotto nei procedimenti anti-dumping in paesi terzi, la Commissione ha fatto notare che la definizione del prodotto rientra nell'ampio margine di discrezionalità dell'autorità incaricata dell'inchiesta nelle questioni di difesa commerciale (25). Pertanto, il modo in cui le autorità inquirenti dei paesi terzi hanno esercitato il loro potere discrezionale a tale riguardo non può limitare il margine di discrezionalità della Commissione ai fini della presente inchiesta.

(114) È stato inoltre sostenuto che il prodotto in esame non dovrebbe corrispondere a più codici NC. In proposito la Commissione ha innanzitutto ricordato che è molto comune che ad un singolo prodotto in esame siano attribuiti più codici NC. Ciò deriva naturalmente dalla struttura della nomenclatura combinata. Inoltre l'avviso di apertura stabiliva chiaramente che i codici NC erano stati forniti solo a scopo informativo. In secondo luogo non è stata fornita nessuna prova fattuale e la Commissione non ha reperito informazioni secondo cui la definizione del prodotto in esame era tale da suggerire che pneumatici importati, ricostruiti e nuovi, non potessero essere considerati prodotti alternativi e concorrenti diretti rispetto agli pneumatici ricostruiti e nuovi prodotti nell'Unione. Ai fini della presente inchiesta lo stesso principio si applica alla percezione del produttore e del consumatore, ai canali di distribuzione o ad altri fattori quali l'esistenza di una o più categorie di prodotti, in contrapposizione alla differenziazione tra pneumatici nuovi e ricostruiti.

(115) Le parti interessate hanno infine sostenuto che, in seguito alla segmentazione del mercato nell'Unione, gli pneumatici ricostruiti sono ritenuti di qualità inferiore a quelli nuovi di livello 1, anche se sono realizzati sulla carcassa di uno pneumatico di livello 1.

(116) La Commissione ha accettato tale argomentazione, che corrisponde alla mappatura dei livelli definita per la presente inchiesta, e ha considerato solo gli pneumatici ricostruiti di livello 2 e 3.

2.4. Prodotto simile

(117) Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche di base e gli stessi impieghi di base: — il prodotto in esame; — il prodotto fabbricato e venduto nell'Unione dall'industria dell'Unione.

(118) In questa fase la Commissione ha deciso che tali prodotti sono quindi prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.

3. SOVVENZIONE

3.1. Introduzione: presentazione di piani, progetti e altri documenti dell'amministrazione pubblica

(119) Prima di analizzare la sovvenzione presunta sotto forma di sovvenzioni o di regimi di sovvenzione, la Commissione ha valutato i piani, i progetti e gli altri documenti dell'amministrazione pubblica pertinenti a più di una sovvenzione o di un regime di sovvenzione. La Commissione ha constatato che le sovvenzioni o i regimi di sovvenzione sottoposti a valutazione rientrano tutti nell'attuazione della pianificazione centrale, al fine di incoraggiare l'industria degli pneumatici, per i motivi esposti in appresso.

(120) Il tredicesimo piano quinquennale di sviluppo economico e sociale nazionale della RPC («il tredicesimo piano quinquennale»), che riguarda il periodo 2016-2020, delinea la visione strategica del governo della RPC in vista del miglioramento e della promozione di settori chiave. Esso sottolinea ulteriormente il ruolo dell'innovazione tecnologica nello sviluppo economico della RPC e l'importanza ancora attuale dei principi di uno sviluppo «verde». Secondo il capitolo 5, una delle principali linee di sviluppo è la promozione del potenziamento della struttura industriale tradizionale, come puntualizzato già nel dodicesimo piano quinquennale. Il concetto è approfondito nel capitolo 22, che descrive la strategia di modernizzazione dell'industria tradizionale della RPC attraverso la promozione della sua riconversione tecnologica. A questo proposito nel tredicesimo piano quinquennale si legge che le società potranno beneficiare di un «sostegno per il miglioramento generale di settori quali la tecnologia del prodotto, i macchinari industriali, la tutela dell'ambiente e l'efficienza energetica». Il riquadro 7 si riferisce nello specifico ai prodotti petrolchimici derivati (che comprendono gli pneumatici) in tale contesto. Il tema della tutela dell'ambiente è approfondito nel capitolo 44. Secondo questo capitolo sarà attuato nei settori chiave un «rinnovamento» a favore di una produzione pulita, e a questo proposito il riquadro 16 si riferisce nello specifico all'industria petrolchimica.

(121) A un livello più dettagliato, il governo della RPC ha inoltre pubblicato il tredicesimo piano quinquennale per lo sviluppo dell'industria chimica e petrolchimica («il tredicesimo piano quinquennale petrolchimico»), che comprende l'industria degli pneumatici ed è basato sul tredicesimo piano quinquennale. Oltre ad affermare nell'introduzione che l'industria chimica e petrolchimica è un importante pilastro per l'economia nazionale cinese, questo piano sviluppa ulteriormente i principi dell'innovazione tecnologica, dell'adeguamento strutturale e dello sviluppo «verde» descritti nel tredicesimo piano quinquennale, li collega a priorità più specifiche dell'industria petrolchimica (cfr. capitolo III – Compiti principali) e li associa alle varie misure di sostegno fiscale e finanziario (cfr. capitolo IV – Misure di salvaguardia: sezione 4 - Rafforzamento del sostegno strategico).

(122) Inoltre il governo della RPC ha elaborato un piano specifico per l'industria degli pneumatici ai fini dell'attuazione del tredicesimo piano quinquennale petrolchimico, ossia la Politica dell'industria degli pneumatici (26). Tale politica sottolinea che le priorità principali per il governo della RPC sono l'adeguamento strutturale, la riforma tecnologica e la riduzione delle emissioni nel settore degli pneumatici. L'articolo 6 menziona il fatto che è incoraggiato lo sviluppo di pneumatici radiali ad alte prestazioni e di pneumatici TBR senza camera d'aria. Inoltre nel preambolo della Politica dell'industria degli pneumatici si afferma che «la presente politica industriale costituirà la base per tutti i dipartimenti competenti che si dovranno occupare dei vari aspetti della gestione degli investimenti, delle risorse territoriali, della valutazione ambientale, della valutazione del risparmio energetico, dei permessi di sicurezza, del finanziamento attraverso il credito e dell'approvvigionamento di energia elettrica per progetti nel settore degli pneumatici come la costruzione di impianti di produzione e lo sviluppo tecnologico.»

(123) Infine, questo documento stabilisce altresì condizioni di ingresso sul mercato, poiché possono entrarvi solo le imprese che superano una determinata capacità produttiva e soddisfano i requisiti ambientali (27).

(124) Dopo la diffusione del documento informativo, il governo della RPC ha ribadito la propria posizione di fondo sui piani quinquennali cinesi, affermando che non sono vincolanti e che dovrebbero essere considerati documenti puramente «indicativi». La Commissione ha espresso disaccordo con tale posizione; infatti, il capitolo 17 del tredicesimo piano quinquennale afferma quanto segue: «La strategia e il piano di sviluppo nazionale assumeranno, nella loro attuazione, un ruolo direttivo e vincolante .» (28) Inoltre il capitolo IV del tredicesimo piano quinquennale petrolchimico organizza l'esecuzione del piano e osserva che le imprese dovrebbero «svolgere compiti fondamentali del piano, attuare l'autoregolamentazione e riferire per tempo in merito ai problemi riscontrati nell'esecuzione del piano» (29). Infine, la Politica dell'industria degli pneumatici afferma nel suo preambolo che essa «sarà attuata di conseguenza da tutte le entità competenti». Così, lungi dal costituire semplici attestazioni di incoraggiamento di carattere generale, tali piani utilizzano un linguaggio che evidenzia la loro natura vincolante.

(125) Anche i seguenti documenti individuano nell'industria degli pneumatici un settore strategico, prioritario e/o incoraggiato: — la decisione n. 40 del Consiglio di Stato che promulga e attua le «disposizioni temporanee in vista della promozione dell'adeguamento dell'infrastruttura industriale» («la decisione n. 40»). Questa decisione stabilisce che il «repertorio di riferimento della ristrutturazione industriale», una delle misure di attuazione della decisione medesima, è uno strumento fondamentale per l'orientamento dei flussi degli investimenti. La decisione guida inoltre le amministrazioni pubbliche nella gestione dei progetti d'investimento e nell'elaborazione e nell'applicazione delle politiche dei settori finanziario, fiscale, creditizio, fondiario, delle importazioni e delle esportazioni (30). L'industria degli pneumatici e, più specificamente, la produzione di determinati pneumatici come lo «pneumatico radiale ad alte prestazioni [ivi compreso lo pneumatico senza camera d'aria per autocarri […]]», figura tra le categorie incoraggiate nel capitolo VIII di questo repertorio di riferimento (31). Per quanto concerne la sua natura giuridica, la decisione n. 40, come osservato dalla Commissione, è un decreto del Consiglio di Stato, il più alto ente amministrativo della RPC. Essa è quindi una decisione giuridicamente vincolante per gli altri enti pubblici e gli operatori economici (32). — In conformità ai capitoli III.1 e 5 e VIII, il piano nazionale sugli sviluppi scientifici e tecnologici a medio e lungo termine (2006–2020) sostiene lo sviluppo dei settori chiave e delle tematiche prioritarie e incoraggia il sostegno finanziario e fiscale a favore di tali settori e priorità chiave. I capitoli III.1 e 5 di tale documento menzionano chiaramente l'industria (petrol)chimica in relazione alle tematiche prioritarie n. 1 («Efficienza energetica dell'industria») e n. 31 («Materie prime di base»). Il capitolo VIII incoraggia il sostegno finanziario e fiscale a favore di tali tematiche prioritarie. — Il repertorio di prodotti cinesi di nuova e alta tecnologia per l'esportazione, a cura del governo della RPC (33), elenca un «nuovo pneumatico radiale del tipo utilizzato per autobus e autocarri (di gomma e con una sezione trasversale di ampiezza ≥ 24 pollici)» tra i prodotti di cui si incoraggia l'esportazione. — A livello locale, lo Shandong è la provincia che vanta la maggiore industria manifatturiera di pneumatici in Cina, oltre ad aver promulgato piani per promuovere il settore. Per esempio, nell'ottobre 2014, il governo provinciale di Shandong ha promulgato il piano di attuazione per trasformare e potenziare l'industria degli pneumatici della provincia di Shandong (34), che fissa tra l'altro gli obiettivi di produzione per gli pneumatici radiali per autocarri e autobus a 91 milioni di unità entro il 2017 e 120 milioni di unità entro il 2020, prevedendo un finanziamento per le imprese portanti nel settore degli pneumatici per autocarri e autobus.

(126) Concludendo, l'industria degli pneumatici è pertanto considerata un settore chiave/strategico il cui sviluppo è attivamente perseguito dal governo della RPC quale obiettivo delle pertinenti politiche.

3.2. Parziale omessa collaborazione e utilizzo dei dati disponibili

3.2.1. Applicazione delle disposizioni dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione ai prestiti agevolati, ai fattori di produzione forniti a un prezzo inferiore al valore adeguato e all'assicurazione dei crediti all'esportazione

(127) Per motivi di praticità amministrativa, la Commissione ha chiesto al governo della RPC di trasmettere questionari specifici a quattro banche statali specifiche citate nella denuncia e a Sinosure, nonché a qualsiasi altro istituto finanziario che abbia concesso prestiti o crediti all'esportazione alle società incluse nel campione o agli acquirenti di tali società. Analogamente, essa ha chiesto al governo della RPC di trasmettere questionari specifici ai produttori di gomma naturale, gomma sintetica, nerofumo e fili di nylon che, secondo il denunciante, hanno fornito fattori di produzione a un prezzo inferiore al valore adeguato alle società incluse nel campione, nonché a tutti gli altri produttori e distributori delle materie prime in questione che avevano fornito fattori produttivi alle società incluse nel campione.

(128) Inizialmente il governo della RPC non ha risposto alla richiesta della Commissione. Pertanto, nella lettera di richiesta di maggiori informazioni, la Commissione ha ripetuto la sua richiesta al fine di massimizzare le possibilità di coinvolgere nell'inchiesta gli istituti finanziari e i fornitori di fattori produttivi tramite l'invio delle informazioni che occorrevano alla Commissione per ricavare risultanze sull'esistenza e sull'entità della sovvenzione presunta. In seguito a tale lettera, il governo della RPC ha effettivamente contattato gli istituti finanziari e i fornitori suddetti. Tuttavia, solo tre banche statali espressamente menzionate dal denunciante e Sinosure hanno risposto al questionario.

3.2.1.1. Prestiti agevolati

(129) Il governo della RPC ha sostenuto di non disporre dell'autorità di esigere informazioni dalle banche statali che non hanno risposto al questionario, dato che queste operano in modo indipendente da tale governo.

(130) La Commissione non ha accolto questo parere. In primo luogo, essa ritiene che il governo della RPC disponga delle informazioni richieste alle entità statali (siano esse aziende o istituti pubblici/finanziari) per tutte le entità di cui il suddetto governo è l'azionista principale o di maggioranza. Infatti, ai sensi della legge della Repubblica popolare cinese sui beni di proprietà dello Stato delle imprese (35), le agenzie di gestione e controllo delle proprietà dello Stato, istituite dalla Commissione del Consiglio di Stato per la gestione e il controllo delle proprietà dello Stato, e le amministrazioni locali esercitano le funzioni e le responsabilità dell'apportatore di capitale di un'impresa partecipata dallo Stato a nome del governo. Tali agenzie hanno pertanto il diritto di percepire rendimenti sulle attività, di partecipare a processi decisionali importanti e di selezionare il personale dirigente delle imprese partecipate dallo Stato. Inoltre a norma dell'articolo 17 della summenzionata legge sui beni di proprietà dello Stato, le imprese partecipate dallo Stato accettano il controllo e la gestione dei governi, delle agenzie e dei dipartimenti statali, oltre ad accettare il controllo pubblico e ad essere responsabili nei confronti degli apportatori di capitale.

(131) Inoltre il governo della RPC dispone dell'autorità necessaria per interagire con gli istituti finanziari anche quando essi non sono di proprietà dello Stato, dal momento che rientrano tutti nella giurisdizione dell'autorità cinese di regolamentazione bancaria (CBRC). Per esempio, a norma degli articoli 33 e 36 della legge sulla vigilanza bancaria (36), la CBRC ha il potere di imporre a tutti gli istituti finanziari stabiliti nella RPC di presentare informazioni quali bilanci, relazioni statistiche e dati concernenti operazioni commerciali e di gestione. La CBRC può anche incaricare gli istituti finanziari di rendere pubbliche le informazioni.

(132) Inoltre pur avendo fornito alcune spiegazioni generali in merito al funzionamento dei loro sistemi di approvazione dei prestiti e di gestione dei rischi, nessuna delle banche statali che hanno collaborato ha fornito informazioni specifiche sui prestiti concessi alle società incluse nel campione, sostenendo di essere vincolate da prescrizioni statutarie e normative e da clausole contrattuali che prevedevano la riservatezza delle informazioni concernenti tali società.

(133) La Commissione ha perciò chiesto ai gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione di poter consultare le informazioni societarie specifiche detenute da tutte le banche, statali e private, da cui hanno ricevuto prestiti. Benché le società incluse nel campione abbiano espresso il loro assenso circa l'accesso ai dati di loro appartenenza detenuti dalle banche, queste ultime si sono rifiutate di fornire le informazioni dettagliate richieste.

(134) In conclusione la Commissione ha ricevuto informazioni concernenti la struttura societaria e l'assetto proprietario solo dalle tre banche statali indicate al considerando 48, ma non dagli altri istituti finanziari che avevano concesso prestiti alle società incluse nel campione. Nessun istituto finanziario ha inoltre fornito informazioni specifiche in merito alla valutazione del rischio dei prestiti erogati ai gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione.

(135) Non avendo ricevuto informazioni in merito alla maggior parte delle banche statali che hanno concesso prestiti alle società incluse nel campione né informazioni societarie specifiche sui prestiti erogati dalle banche che hanno collaborato, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali relative a questo aspetto dell'inchiesta.

(136) La Commissione ha pertanto informato il governo della RPC che essa avrebbe potuto ricorrere all'uso dei dati disponibili ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, nell'esaminare l'esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse attraverso prestiti agevolati.

(137) Nella risposta alla lettera della Commissione e nelle osservazioni sul documento informativo e sulla divulgazione finale delle informazioni, il governo della RPC si è opposto all'applicazione dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione ai prestiti agevolati. Il suddetto governo ha ribadito di non disporre di alcuna autorità sulle banche e ha inoltre ritenuto di avere cooperato al meglio delle proprie capacità, asserendo che la Commissione gli aveva imposto un onere supplementare eccessivo e che le informazioni mancanti non erano «necessarie» ai sensi dell'articolo 28 del regolamento di base, in quanto erano già disponibili nelle risposte ai questionari.

(138) La Commissione ha mantenuto la sua posizione secondo cui il governo della RPC dispone dell'autorità di richiedere informazioni alle banche per i motivi illustrati ai considerando 130 e 131. Essa ha riconosciuto che il governo della RPC ha inoltrato alle banche i questionari pertinenti e ha dato atto di avere ricevuto risposte da tre banche statali. La Commissione ha utilizzato le informazioni così trasmesse e le ha integrate con i dati disponibili solo per quanto riguarda le parti mancanti.

(139) Le informazioni mancanti riguardano principalmente due aspetti: in primo luogo, le informazioni sull'assetto proprietario e sulla struttura di governance delle banche che non hanno collaborato. Tali informazioni erano necessarie alla Commissione per stabilire se tali banche fossero enti pubblici o meno. In secondo luogo, le informazioni societarie specifiche da parte delle banche che hanno collaborato, come ad esempio la procedura interna di approvazione dei prestiti della banca e la valutazione sulla solvibilità delle banche per i prestiti erogati alle società incluse nel campione, erano necessarie ai sensi dell'articolo 28 del regolamento di base al fine di determinare se venissero erogati prestiti a tassi agevolati alle suddette società. Inoltre tali documenti interni possono essere trasmessi solo dalle banche e non potevano dunque essere forniti attraverso le risposte al questionario delle società incluse nel campione.

(140) Infine, la Commissione non ha ritenuto di aver imposto un onere eccessivo al governo della RPC. Fin dall'inizio la Commissione ha limitato la propria inchiesta agli istituti finanziari che avevano concesso prestiti alle società incluse nel campione. Inoltre essa non ha gravato il governo della RPC dell'onere di individuare tali istituti finanziari, in quanto l'elenco con i nomi e gli indirizzi delle banche, oltre alla richiesta di trasmettere i questionari, era stato fornito al suddetto governo fin dall'inizio dell'inchiesta, nel dicembre 2017, concedendogli un ampio intervallo di tempo per ottemperare alla richiesta della Commissione. Tuttavia, il governo della RPC ha effettivamente inviato i questionari della Commissione alle banche solo il 28 marzo 2018, accordando loro un termine di tre giorni lavorativi per rispondere; questo ritardo non può essere attribuito alla Commissione, che ha pertanto ritenuto di aver fatto tutto il possibile per facilitare i compiti richiesti al governo della RPC.

(141) La Commissione ha quindi sostenuto di essersi dovuta basare in parte sui dati disponibili nell'esaminare l'esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse attraverso prestiti agevolati.

3.2.1.2. Assicurazione dei crediti all'esportazione

(142) Sinosure ha risposto in parte al questionario specifico sull'assicurazione dei crediti all'esportazione prestata alle società inserite nel campione. Tuttavia non ha fornito i documenti giustificativi richiesti in merito al suo governo societario, quali la sua relazione annuale o il suo statuto, sostenendo che tali informazioni erano riservate.

(143) Inoltre Sinosure non ha fornito informazioni specifiche sull'assicurazione dei crediti all'esportazione concessa all'industria degli pneumatici, né ha indicato il livello dei premi o cifre dettagliate sulla redditività del ramo dell'assicurazione dei crediti all'esportazione.

(144) In mancanza di tali informazioni, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali relative a questo aspetto dell'inchiesta.

(145) La Commissione ritiene che il governo della RPC disponga delle informazioni richieste alle entità statali (siano esse aziende o istituti pubblici/finanziari) per tutte le entità di cui il suddetto governo è l'azionista principale o di maggioranza. Ciò vale anche per Sinosure, che è un'entità interamente di proprietà dello Stato. La Commissione ha pertanto informato il governo della RPC che essa avrebbe potuto ricorrere all'uso dei dati disponibili ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, nell'esaminare l'esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse attraverso l'assicurazione dei crediti all'esportazione.

(146) Nella risposta alla lettera della Commissione e nelle osservazioni sul documento informativo e sulla divulgazione finale delle informazioni, il governo della RPC si è opposto all'applicazione dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione all'assicurazione dei crediti all'esportazione, adducendo il fatto che Sinosure aveva risposto al questionario e alle domande della Commissione durante la verifica in loco.

(147) In effetti Sinosure ha risposto al questionario e alcuni suoi rappresentanti hanno presenziato alla verifica presso le sedi del governo della RPC. Tuttavia, come indicato ai considerando 142 e 143, le informazioni trasmesse erano incomplete e non hanno permesso alla Commissione di trarre conclusioni su parti cruciali dell'inchiesta in merito all'assicurazione dei crediti all'esportazione, ossia di stabilire se Sinosure fosse un ente pubblico e se i premi addebitati alle società incluse nel campione fossero conformi al mercato.

(148) La Commissione ha dunque concluso di essersi dovuta basare in parte sui dati disponibili per le sue risultanze relative all'assicurazione dei crediti all'esportazione.

3.2.1.3. Fornitura di fattori produttivi a un prezzo inferiore al valore adeguato

(149) Nessuno dei produttori di gomma naturale, gomma sintetica, nerofumo e fili di nylon che avevano fornito fattori produttivi alle società incluse nel campione ha risposto ai questionari specifici inoltrati dal governo della RPC.

(150) Il governo della RPC ha sostenuto di non disporre dell'autorità di esigere informazioni dai fornitori statali che non hanno risposto al questionario, dato che questi operano in modo indipendente da tale governo. La Commissione non concorda con questo parere e ritiene che il governo della RPC disponga delle informazioni richieste alle entità statali (siano esse aziende o istituti pubblici/finanziari) per tutte le entità di cui il suddetto governo è l'azionista principale o di maggioranza.

(151) Inoltre il governo della RPC si è rifiutato di fornire una panoramica con i nomi e l'assetto proprietario dei produttori cinesi dei fattori di produzione in esame, asserendo che tali informazioni erano riservate.

(152) Non avendo ricevuto informazioni sul governo societario dei produttori statali che hanno fornito fattori di produzione alle società incluse nel campione né informazioni societarie specifiche sulla politica dei prezzi dei fattori di produzione forniti dai relativi fornitori alle società incluse nel campione, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali relative a questo aspetto dell'inchiesta.

(153) La Commissione ha pertanto informato il governo della RPC che essa avrebbe potuto ricorrere all'uso dei dati disponibili ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, nell'esaminare l'esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse attraverso la fornitura di fattori produttivi a un prezzo inferiore al valore adeguato.

(154) Nella risposta alla lettera della Commissione e nelle osservazioni sul documento informativo, il governo della RPC si è opposto all'applicazione dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione alla fornitura di fattori produttivi a un prezzo inferiore al valore adeguato, per gli stessi motivi esposti al considerando 137. Per quanto riguarda la mancanza dell'autorità, da parte del governo della RPC, per esigere informazioni dai produttori e l'esistenza di un onere eccessivo imposto a tale governo, la Commissione ha ribadito la propria argomentazione di cui ai considerando 138 e 140, che si applica anche ai fornitori di fattori produttivi alle società incluse nel campione.

(155) Le informazioni mancanti riguardano principalmente due aspetti: in primo luogo, le informazioni sull'assetto proprietario e sulla struttura di governance dei produttori che non hanno collaborato. In assenza di tali informazioni, la Commissione non ha potuto determinare se tali produttori siano enti pubblici o meno; in secondo luogo, le informazioni societarie specifiche da parte dei produttori che non hanno collaborato, come ad esempio quelle sulla politica dei prezzi dei fattori di produzione forniti alle società incluse nel campione. Tali informazioni sono necessarie, ai sensi dell'articolo 28 del regolamento di base, al fine di stabilire se alle società inserite nel campione siano stati forniti fattori di produzione a un prezzo inferiore al valore adeguato. Inoltre tali informazioni potevano essere trasmesse solo dai produttori e non potevano dunque essere fornite attraverso le risposte al questionario delle società incluse nel campione.

(156) La Commissione ha pertanto ribadito di essersi dovuta basare sui dati disponibili per le sue conclusioni anche per quanto riguarda la fornitura di gomma naturale, gomma sintetica, nerofumo e fili di nylon a un prezzo inferiore al valore adeguato, a norma dell'articolo 28, paragrafo 1.

3.2.2. Applicazione delle disposizioni dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base a un produttore esportatore in relazione all'assicurazione dei crediti all'esportazione

(157) Xingyuan Group ha segnalato nella sua risposta al questionario di non avere sottoscritto alcun accordo di assicurazione dei crediti all'esportazione durante il periodo dell'inchiesta. Tuttavia, dopo la visita di verifica, la Commissione ha rilevato che la società aveva ricevuto sussidi sotto forma di rimborsi di premi di assicurazione dei crediti all'esportazione, versati per l'esercizio 2016, che dunque riguardavano il periodo dell'inchiesta. I documenti forniti non chiariscono se tali rimborsi rappresentino il totale o solo una parte del premio versato dalla società per assicurare le sue esportazioni.

(158) In tali circostanze, la Commissione ha ritenuto di aver ricevuto informazioni false o fuorvianti.

(159) La Commissione ha pertanto notificato alla società la sua intenzione di avvalersi in parte, a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, dei dati disponibili per elaborare le sue conclusioni (ossia limitatamente alle informazioni relative all'assicurazione dei crediti all'esportazione).

(160) Nella risposta alla lettera della Commissione, la società si è opposta all'applicazione dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione all'assicurazione dei crediti all'esportazione e ha affermato di non aver corso rischi di credito, dal momento che non ha effettuato esportazioni dirette. Pertanto la società non aveva bisogno di alcuna assicurazione dei crediti all'esportazione e non poteva ricevere rimborsi per premi che non aveva versato.

(161) La Commissione ha preso atto che la società effettuava solo esportazioni indirette nell'UE. Tuttavia, l'affermazione della società che nega l'esigenza di un'assicurazione dei crediti all'esportazione e la possibilità di ricevere rimborsi per un premio assicurativo che non aveva versato era in contraddizione con i riscontri acquisiti, in base a cui la società ha effettivamente ricevuto un rimborso. La società non ha spiegato perché il governo abbia rimborsato un premio che asseritamente non era stato versato. La Commissione ha inoltre osservato che la definizione dei diritti e degli obblighi tra la società e i suoi operatori che svolgono attività di vendita nell'UE non era chiara. La società ha infatti espletato alcune formalità di esportazione a nome di tali operatori durante il periodo dell'inchiesta e ha beneficiato di esenzioni dai dazi all'importazione per la gomma naturale utilizzata negli pneumatici esportati, pur non avendoli esportati direttamente.

(162) In mancanza di nuove informazioni contrarie da parte della società, la Commissione ha concluso che la società aveva fornito informazioni inesatte e incomplete sull'assicurazione dei crediti all'esportazione ottenuta durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione si è pertanto avvalsa dei dati disponibili per le sue conclusioni sull'assicurazione dei crediti all'esportazione per tale società, che consistevano nell'importo della sovvenzione più elevato per l'assicurazione dei crediti all'esportazione constatato per le altre società inserite nel campione.

3.2.3. Applicazione delle disposizioni dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base a un produttore esportatore in relazione ai finanziamenti agevolati

(163) Huaqin Rubber Industry Group e Yanzhou Yinhe Power Plant Co. Ltd. non hanno fornito informazioni complete sui loro accordi di prestito.

(164) La Commissione ha pertanto notificato alle società in questione la sua intenzione di avvalersi in parte, a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, dei dati disponibili per elaborare le sue conclusioni (ossia limitatamente alle informazioni relative a questi accordi). Nella risposta alla lettera della Commissione che informava le società in questione in merito alla possibile applicazione dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, esse si sono opposte a tale applicazione in generale.

(165) Tuttavia, poiché non sono state presentate altre prove in merito agli accordi di prestito di cui al considerando 163, la Commissione ha continuato a basarsi in parte sui dati disponibili per le sue conclusioni relative a tali accordi di prestito.

3.3. Sovvenzioni e regimi di sovvenzione rientranti nell'ambito della presente inchiesta

(166) Sulla base delle informazioni contenute nella denuncia, nell'avviso di apertura e nelle risposte al questionario della Commissione è stata esaminata la sovvenzione presunta del governo della RPC erogata mediante i seguenti strumenti: i) prestiti settoriali agevolati, linee di credito, crediti all'esportazione per i venditori e per gli acquirenti, altri finanziamenti e garanzie; ii) assicurazione agevolata dei crediti all'esportazione; iii) regimi di concessione di sussidi: — programma «Marchi rinomati» (Famous Brands); — sussidi di assistenza all'esportazione, come ad esempio ricompense per le imprese avanzate che esportano o per l'andamento delle esportazioni, ricompense per il traffico di perfezionamento, sussidi per gli investimenti esteri; — sussidi per la tutela dell'ambiente, quali ad esempio il Fondo speciale per la riforma tecnologica del risparmio energetico, il fondo per le tecnologie di produzione pulite, incentivi per la tutela dell'ambiente e la conservazione delle risorse; — sussidi per l'aggiornamento o la trasformazione delle tecnologie, quali il fondo statale per progetti basati su tecnologie chiave, la promozione di compiti di R&S nel quadro di progetti di supporto scientifico e tecnologico, la promozione dell'adeguamento, del rilancio e del rinnovamento tecnologico dei settori chiave; — sovvenzioni ad-hoc fornite dalle autorità comunali/provinciali; iv) rinuncia alla riscossione di entrate mediante regimi di esenzione e di sgravio delle imposte dirette: — agevolazioni EIT per le imprese di nuova e alta tecnologia; — credito EIT per la ricerca e lo sviluppo; — politiche fiscali agevolate per le regioni occidentali; — esenzione o riduzione dell'imposta sull'uso dei terreni; — sconti fiscali locali; v) rinuncia alla riscossione di entrate mediante regimi riguardanti le imposte indirette e i dazi sulle importazioni: — esenzioni IVA e sgravi dei dazi doganali in caso di utilizzo di apparecchiature e tecnologie importate; — esenzioni dai dazi sulle importazioni per il traffico di perfezionamento; vi) fornitura di beni e servizi da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato — fornitura di gomma naturale da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato; — fornitura di gomma sintetica da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato; — fornitura di nerofumo da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato; — fornitura di fili di nylon da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato; — fornitura di energia elettrica da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato; — concessione di terreni e riconoscimento di diritti d'uso dei terreni da parte dello Stato a un prezzo inferiore al valore adeguato.

3.4. Assicurazione e finanziamenti agevolati: prestiti

(167) In base alle informazioni fornite dai quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione, 32 istituti finanziari ubicati all'interno della RPC avevano concesso loro prestiti. Di questi 32 istituti finanziari, 27 erano banche statali (37). Gli altri cinque istituti finanziari erano di proprietà privata. Tuttavia, solo tre banche statali hanno compilato il questionario specifico, benché la richiesta presentata al governo della RPC comprendesse tutti gli istituti finanziari che avevano concesso prestiti alle società incluse nel campione.

3.4.1. Banche statali che agiscono in qualità di enti pubblici

(168) La Commissione ha verificato se le banche statali agissero in qualità di enti pubblici ai sensi dell'articolo 3 e dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base. In questo contesto la prova applicabile per stabilire che un'impresa statale è un ente pubblico è la seguente (38): «Quello che conta è sapere se un soggetto è investito dell'autorità necessaria per esercitare funzioni pubbliche, anziché conoscere le modalità con cui ciò si realizza. Esistono varie prassi secondo le quali il governo in senso stretto potrebbe conferire un'autorità a determinati soggetti. Ne consegue che, di volta in volta, possano risultare pertinenti diverse tipologie di elementi di prova per attestare che una tale autorità sia stata attribuita a un particolare soggetto. L'attestazione che un soggetto stia di fatto esercitando funzioni pubbliche può fungere da elemento comprovante il possesso o il conferimento di poteri pubblici, in particolare nel caso in cui tale elemento di prova indichi una prassi costante e sistematica. Pertanto, a nostro avviso, la prova che un governo esercita un controllo significativo su un soggetto e sulla sua condotta può, in determinate circostanze, servire a dimostrare che il soggetto in questione è titolare di poteri