DECISIONE (UE) 2019/1144 DELLA COMMISSIONE

del 17 dicembre 2018

relativa all'aiuto di stato SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN) attuato dalla Romania a favore di Oltchim SA

[notificata con il numero C(2018) 8592]

(Il testo in lingua rumena è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 108, paragrafo 2, primo comma,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente alle suddette disposizioni (1), e tenuto conto di tali osservazioni,

considerando quanto segue:

1. PROCEDIMENTO

(1) Il 17 luglio 2009 le autorità rumene hanno notificato alla Commissione la prevista conversione di un debito pubblico di Oltchim SA («Oltchim») in azioni. Il 7 marzo 2012, con decisione 2013/246/UE della Commissione (2) nel caso SA.29041 – Misure di sostegno a favore di Oltchim SA Râmnicu Vâlcea («la decisione della Commissione del 2012»), la Commissione ha concluso che la conversione del debito di 1 049 milioni di RON (231 milioni di EUR) non comportava aiuti di Stato. Tale conclusione si basava sul fermo impegno del governo rumeno a privatizzare integralmente Oltchim, compreso l'intero pacchetto azionario di proprietà delle autorità pubbliche romene dopo la conversione del debito.

(2) In seguito al tentativo infruttuoso di privatizzare Oltchim, le autorità rumene hanno avviato i contatti con la Commissione nell'ottobre del 2012 per preparare la notifica formale degli aiuti per il salvataggio a favore di Oltchim (registrata come SA.35558).

(3) Nel novembre 2012 la stampa ha riferito che le autorità rumene avevano concluso un accordo con le banche creditrici di Oltchim per il finanziamento della ripresa della produzione di Oltchim. In questo contesto, la Commissione ha deciso di avviare un caso ex officio, registrato come SA.36086, e con lettera del 18 gennaio 2013 ha chiesto alla Romania di fornire informazioni. Il 7 febbraio 2013 la Romania ha risposto a tale richiesta. Il 18 febbraio 2013 la Commissione ha presentato un'ulteriore richiesta di informazioni alla quale la Romania ha risposto l'11 marzo 2013. La Romania ha presentato ulteriori informazioni nel corso di una riunione tenutasi nel giugno del 2013 e con lettera del 25 settembre 2013.

(4) Con lettere del 5 agosto 2014, del 16 ottobre 2014 e del 3 marzo 2015 la Commissione ha richiesto ulteriori informazioni. A tali richieste la Romania ha risposto rispettivamente il 15 settembre 2014, il 26 novembre 2014, il 26 marzo 2015 e il 16 aprile 2015. L'11 maggio 2015 la Commissione ha richiesto ulteriori informazioni che la Romania ha fornito in occasione di una riunione tenutasi il 26 maggio 2015 e con lettere del 10 giugno 2015 e del 25 giugno 2015. Il 3 settembre 2015 la Commissione ha richiesto ulteriori informazioni, fornite dalla Romania il 10 settembre 2015. La Romania ha altresì presentato informazioni spontanee il 22 ottobre 2015 e ha richiesto riunioni che si sono svolte il 23 ottobre 2015 e il 22 gennaio 2016.

(5) Con lettera dell'8 aprile 2016 la Commissione ha informato la Romania di aver deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE nel caso SA.36086. La decisione della Commissione di avviare tale procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto.

(6) La Commissione ha ricevuto osservazioni iniziali dalla Romania (15 giugno 2016) e da quattro interessati. Le osservazioni di terzi sono state trasmesse alla Romania, la quale ha avuto la possibilità di replicare. Le osservazioni delle autorità rumene sono state ricevute tramite lettera del 28 novembre 2016.

(7) Con lettera del 29 luglio 2016 la Romania ha proposto una modifica della procedura di vendita di Oltchim al fine di conseguire la cessazione dell'attività economica. Il 14 settembre 2016, il 4 novembre 2016 e il 5 dicembre 2016 le autorità rumene hanno fornito ulteriori informazioni e hanno modificato i termini della procedura di vendita iniziale.

(8) A seguito degli scambi di cui sopra, la società di consulenza AT Kearney, nella sua veste di rappresentante di Oltchim («il venditore») ha fornito relazioni successive sullo stato di avanzamento della vendita di attivi di Oltchim il 27 gennaio 2017, 4 aprile 2017, 25 luglio 2017, 15 settembre 2017, 21 novembre 2017, 18 gennaio 2018 e 16 luglio 2018. (4)

(9) Durante la procedura di vendita sono intervenuti tre interessati e le autorità rumene hanno fornito osservazioni su ciascuno di tali interventi.

(10) Il 26 gennaio 2018 è stata inviata alla Romania un'ulteriore richiesta di informazioni alla quale le autorità rumene hanno risposto il 16 maggio 2018.

2. CONTESTO

2.1. Beneficiario

(11) Oltchim è una delle più grandi società petrolchimiche della Romania e dell'Europa sudorientale, controllata per il 54,8 % dallo Stato romeno (attualmente attraverso il ministero dell'Economia).

(12) Oltchim produce principalmente soda caustica liquida, ossido di propilene e polioli, plastificanti e osso-alcoli. Oltchim è il più grande produttore di soda caustica liquida sul mercato europeo (quota di mercato dell'UE pari al 41 % nel 2015), l'unico produttore di soda caustica in Europa centrale, nonché l'unico produttore di cloruro di polivinile e polieteri in Romania e il terzo in Europa. Oltchim esporta oltre il 74 % della sua produzione all'interno e all'esterno dell'Europa (5).

(13) Oltchim rappresenta la principale fonte di occupazione nel comparto industriale della Vâlcea, una regione della Romania che beneficia di assistenza ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE. Nel 2015 Oltchim occupava 2 208 persone delle quali 1 982 presso il sito di Râmnicu Vâlcea e 226 presso il sito di Pitești – Divisione petrolchimica di Bradu.

2.2. Fatti

2.2.1. Il debito pubblico di Oltchim e i tentativi falliti di privatizzazione (1995-2011)

(14) Oltchim presenta una lunga storia di difficoltà economiche. Nel periodo 1995-2000 ha contratto una serie di prestiti commerciali, sostenuti da garanzie di Stato. Oltchim non è stata in grado di rimborsare i prestiti e le banche hanno invocato le garanzie di Stato. Nel 2002 il ministero delle Finanze ha trasferito il debito di Oltchim derivante dalle garanzie di Stato all'agenzia rumena di privatizzazione («AAAS» (6)). Il ministero delle Finanze ha continuato a effettuare pagamenti in ragione delle garanzie di Stato fino al mese di dicembre del 2006 e ha nuovamente trasferito all'AAAS tutti i crediti derivanti dai successivi pagamenti effettuati sulla base delle garanzie invocate.

(15) Nel corso degli anni dal 2007 al 2012 la situazione finanziaria di Oltchim è peggiorata, i suoi conti finanziari hanno continuato a mostrare sistematicamente una crescente perdita operativa, perdite accumulate e fondi propri negativi. Al 31 dicembre 2012 (prima dell'avvio della procedura di insolvenza) i conti finanziari di Oltchim presentavano una perdita operativa di 62,9 milioni di EUR, una perdita netta di 127,8 milioni di EUR e perdite accumulate per 383 milioni di EUR.

(16) La Romania ha effettuato diversi tentativi di privatizzazione di Oltchim (nel 2001, 2003, 2006, 2007 e 2008) che sono tuttavia tutti falliti.

(17) Nello specifico, nel 2001, lo Stato ha negoziato e firmato con la società mineraria canadese Exall Resources la vendita di un pacchetto di azioni pari al 53,2 %. Poiché l'acquirente non ha corrisposto il valore delle azioni (10 milioni di USD, ovvero circa 8,9 milioni di EUR (7)) e non ha garantito gli investimenti tecnologici e ambientali promessi, l'accordo non ha più avuto seguito (8). Nel 2002 lo Stato ha deciso di tentare di organizzare un nuovo bando per la privatizzazione, optando per la conversione del debito verso AVAS (soggetto predecessore dell'AAAS) in azioni. Tuttavia, il termine per la presentazione delle offerte è stato rinviato due volte e data l'opposizione di un potenziale investitore e degli azionisti di minoranza, anche attraverso un'azione legale avviata dinanzi a un organo giurisdizionale, nel 2003 l'offerta è stata revocata (9). Successivamente, in seguito alla revoca nel 2006 di una conversione del debito originariamente approvata nel 2003, le autorità rumene hanno nuovamente tentato di privatizzare Oltchim unitamente al suo debito nel 2006 e nel 2008. Tuttavia, secondo le autorità rumene, nessun investitore si è detto interessato ad acquistare Oltchim a tali condizioni (10).

2.2.2. La decisione della Commissione del 2012

(18) Con la sua decisione del 2012, la Commissione ha deciso che la prevista conversione in capitale azionario del debito verso l'AAAS di 1 049 milioni di RON (11) (circa 231 milioni di EUR) non comportava aiuti di Stato. Tale decisione si fondava sul fermo impegno da parte della Romania di privatizzare l'intera quota pubblica risultante dalla conversione del debito entro al più tardi la fine di maggio 2012, come espresso in due lettere dai rispettivi primi ministri in carica in quel momento (12).

(19) La Commissione ha formulato tale parere dopo aver analizzato in maniera critica le relazioni preparate da consulenti indipendenti (13) e presentate dalle autorità rumene nel corso del procedimento. Tali relazioni hanno confrontato le entrate derivanti da una liquidazione di Oltchim con quelle generate da una privatizzazione. Nello scenario della liquidazione, il valore degli attivi di Oltchim è stato stimato ammontare a 692 055 000 RON (152,2 milioni di EUR), di cui 264 119 000 di RON per attivi costituiti in pegno e 427 936 000 di RON per attivi non costituiti in pegno (14).

(20) Secondo la relazione Raiffeisen 2011, nello scenario della liquidazione l'AAAS avrebbe raccolto circa 105,4 milioni di RON (circa 23 milioni di EUR), pari al 12 % del suo credito complessivo.

(21) Tale importo è stato confrontato con il valore del credito dell'AAAS in uno scenario di conversione del debito associata alla privatizzazione. In questo scenario, a seconda del metodo utilizzato per la stima del valore dell'impresa, il valore di mercato di Oltchim è stato stimato oscillare tra 28 milioni di EUR e 97 milioni di EUR. In seguito alla conversione del debito in capitale azionario e alla successiva privatizzazione, l'AAAS avrebbe ottenuto tra 22,9 milioni di EUR e 79,5 milioni di EUR (15).

(22) Alla luce di tale confronto, la Commissione ha concluso che: «qualora la società venga privatizzata a breve termine dopo la conversione del debito, è possibile concludere che la misura notificata (conversione del debito seguita da privatizzazione integrale) non implica alcun vantaggio per la società Oltchim in quanto detta misura permette al creditore pubblico AVAS [AAAS] di recuperare di più rispetto al caso in cui decidesse di liquidare l'impresa. A tale proposito, la Commissione prende atto del fermo impegno assunto dalle autorità romene in quel momento di privatizzare integralmente la società entro la fine del maggio 2012» (16).

(23) Tuttavia Oltchim non ha attuato la conversione del debito dell'AAAS in capitale azionario come approvato dalla decisione della Commissione del 2012. Nell'agosto 2012 la produzione era stata appena sospesa in seguito al rifiuto del fornitore principale di elettricità di Oltchim, Electrica SA («Electrica»), di fornire servizi senza essere pagato.

(24) Subito dopo la cessazione dell'attività di Oltchim, le autorità rumene hanno iniziato a inviare chiari segnali al pubblico in merito alla loro disponibilità a compiere tutti gli sforzi possibili per salvare Oltchim. Soltanto pochi giorni prima della data della privatizzazione, il ministro dell'Economia rumeno dell'epoca indicava un periodo compreso tra le 2 e le 4 settimane come arco di tempo per il riavvio della produzione di Oltchim. Il ministro è stato citato aver affermato di aver «discusso con la dirigenza del complesso la quale disponeva di un piano di rilancio per le installazioni» (17).

(25) Il 22 settembre 2012 la procedura di privatizzazione è fallita, facendo registrare alcune cause pendenti dinanzi agli organi giurisdizionali nazionali in relazione a tale procedura (18).

2.2.3. La situazione di Oltchim dopo la fallita privatizzazione del 22 settembre 2012

(26) In seguito alla fallita privatizzazione, la situazione finanziaria di Oltchim si è ulteriormente deteriorata. Durante il periodo immediatamente successivo alla fallita privatizzazione, le autorità rumene hanno ribadito la loro disponibilità a fare il necessario per salvare Oltchim (19).

(27) Il 1o ottobre 2012 è stata prevista una nuova strategia per la preparazione dell'attività di Oltchim, compreso il sostegno finanziario sotto forma di aiuti per il salvataggio. In un articolo di stampa dell'epoca il primo ministro rumeno ha spiegato che la procedura di privatizzazione era fallita e ha aggiunto: «[d]obbiamo spiegare oggi il piano di riserva per la ripresa delle attività, per salvare posti di lavoro e preparare una nuova procedura di privatizzazione, in condizioni molto diverse e considerevolmente migliorate» (20). Allo stesso modo, il primo ministro ha annunciato un accordo imminente con vari creditori per il salvataggio della società: «il piano di ripresa delle attività di Oltchim sarà presentato giovedì e specificherà le prossime azioni che saranno intraprese presso lo stabilimento di Vâlcea […]. Il ministro dell'Economia, del commercio e degli affari […] e il ministro delle Finanze inizieranno a discutere ufficialmente con tutti i principali creditori, AVAS, Electrica e le tre banche che sono i principali creditori di Oltchim: BCR, Banca Transilvania e CEC. Insieme a loro, presenteremo giovedì il piano di rilancio di Oltchim, che illustra chiaramente i passi necessari per una nuova gestione presso Oltchim, per finanziare il riavvio della produzione, il periodo dell'attività, il pagamento degli stipendi in sospeso e la preparazione alla privatizzazione che molto probabilmente si verificherà nel corso del 2013, in condizioni diverse da quelle nelle quali si trova attualmente l'impresa» (21).

(28) Il 17 ottobre 2012 il segretario di Stato del ministero dell'Economia ha dichiarato alla stampa che parti di Oltchim sarebbero state riaperte nel giro di pochi giorni e che il governo intendeva concedere un aiuto per il salvataggio di 20 milioni di EUR a Oltchim (22).

(29) Il 24 ottobre 2012 Oltchim è riuscita a riavviare la produzione grazie a un cambiamento delle condizioni degli scambi concesso a Oltchim da due fornitori pubblici (CET Govora e Societatea Națională a Sării Salrom) (23): — CET Govora ha firmato un nuovo contratto per la fornitura di energia elettrica con Oltchim il 15 settembre 2012 e ha successivamente accettato di aumentare la fornitura di energia elettrica (inizialmente dal 25 ottobre 2012 e poi dal 12 novembre 2012) e di continuare quindi le forniture dal 1o gennaio 2013. Tali variazioni del rapporto contrattuale con Oltchim sembrano essere state adottate nel contesto dell'attuazione di diverse decisioni (24) emesse dal consiglio del distretto di Vâlcea per garantire la fornitura di energia elettrica a Oltchim; — Societatea Națională a Sării («Salrom») ha accettato la proroga dei pagamenti per le sue forniture.

(30) Il 15 novembre 2012 il ministro dell'Economia ha rilasciato dichiarazioni alla stampa in merito all'impegno del governo a mantenere Oltchim in attività: «L'idea dell'insolvenza diventerà superflua nel momento in cui avremo concluso l'accordo con i principali creditori. Questo è il motivo per cui abbiamo concluso un accordo di ristrutturazione che prevede appunto una ristrutturazione controllata in accordo con i principali creditori di Oltchim. In questo modo non ci sveglieremo domattina con i principali creditori (banche, creditori privati, operatori commerciali, fornitori di materie prime) che chiedono una dichiarazione di insolvenza di Oltchim. Con questo accordo miriamo a poter riavviare, salvare e ristrutturare Oltchim in maniera controllata, con il consenso dei creditori» (25).

(31) Il 23 novembre 2012 il ministero delle Finanze, il ministero dell'Economia, il ministero dei Trasporti e delle infrastrutture, l'AAAS e l'OPSPI (26) hanno firmato un memorandum d'intesa (il «memorandum») con i creditori di Oltchim, ovvero varie banche private e di proprietà statale, nonché imprese statali quali Electrica, Salrom, CFR Marfă SA. Le parti contraenti del memorandum hanno concordato che il ministero dell'Economia e l'OPSPI avrebbero istituito una società veicolo (SPV) priva di debiti con capitale interamente detenuto dallo Stato (Oltchim SPV), non oltre il 1o gennaio 2013, in maniera tale da consentire alle banche di erogare in maniera sicura il sostegno finanziario necessario per la ripresa della produzione presso Oltchim. A tale riguardo, con decreto d'urgenza del governo n. 59/2012, il governo ha incaricato il ministero dell'Economia di avviare l'iter legale per la costituzione di una società veicolo.

(32) Tuttavia, sebbene il memorandum e gli obiettivi fissati nello stesso siano stati mantenuti, il ministero dell'Economia ha temporaneamente abbandonato i piani di costituzione della società veicolo Oltchim SPV nel breve termine. Al contrario, il 30 gennaio 2013, Oltchim, su propria iniziativa, ha avviato la procedura di insolvenza disciplinata dalla legge n. 85/2006 («la legge in materia di insolvenza»).

2.2.4. La procedura di insolvenza di Oltchim a partire dal 30 gennaio 2013

2.2.4.1. Il quadro giuridico: la legge romena in materia di insolvenza

(33) La legge in materia di insolvenza prevede una procedura collettiva per la copertura delle passività di un debitore in condizioni di insolvenza.

(34) In seguito all'avvio da parte di un'impresa di una procedura di insolvenza collettiva, il potere decisionale sulle attività amministrative di tale impresa passa dagli azionisti a un amministratore speciale che dovrebbe agire nel migliore interesse dell'impresa (27). In ragione della revoca del diritto di amministrare, l'impresa viene quindi rappresentata e gestita da un curatore/liquidatore nominato da un organo giurisdizionale, a seconda dell'opzione scelta. Il mandato di tale amministratore speciale si riduce quindi a rappresentare i migliori interessi degli azionisti.

(35) L'assemblea generale degli azionisti dell'impresa nomina il curatore speciale che deve essere approvato dall'organo giurisdizionale (un cosiddetto curatore designato dall'organo giurisdizionale). Entro il termine stabilito dal giudice preposto alla gestione del fallimento (un giudice con poteri speciali in materia di procedure concorsuali), il curatore o il liquidatore designato dall'organo giurisdizionale deve preparare e presentare a detto giudice una relazione sulle ragioni e sulle circostanze che hanno portato all'insolvenza del debitore (28). Tale relazione deve specificare se esiste la possibilità di ristrutturare l'attività del debitore oppure se esiste qualsiasi motivo per cui una sua ristrutturazione non è possibile. In quest'ultimo caso, il curatore designato dall'organo giurisdizionale dovrebbe proporre l'avvio di una procedura di fallimento. Se il curatore designato dall'organo giurisdizionale indica la possibilità di un recupero dell'attività del debitore sulla base di un piano di ristrutturazione giudiziaria («il piano di ristrutturazione» o «il piano»), specificherà chi sarà incaricato della stesura del piano di ristrutturazione (il debitore oppure il curatore designato dall'organo giurisdizionale da solo o congiuntamente a uno o più creditori).

(36) In seguito all'apertura della procedura, tutte le domande di soddisfacimento dei crediti presentate dai creditori vengono sospese e non è possibile presentarne di nuove (29). Tutti i fornitori di servizi (energia elettrica, gas, acqua, telefonia) non sono autorizzati a modificare, rifiutare o interrompere temporaneamente tali servizi a favore del debitore nel caso in cui quest'ultimo sia un consumatore vincolato (30).

(37) Il curatore designato dall'organo giurisdizionale notifica ai creditori la richiesta di presentazione da parte di questi ultimi di una dichiarazione dei crediti vantati nei confronti del debitore entro un termine di legge stabilito dalla decisione del giudice preposto alla gestione del fallimento al momento dell'avvio della procedura di insolvenza. Su questa base, il curatore designato dall'organo giurisdizionale prepara un cosiddetto elenco preliminare dei creditori. Tale elenco comprende i creditori suddivisi in due categorie principali: i creditori privilegiati (creditori con crediti detenuti da entità che beneficiano di garanzie su beni facenti parte del patrimonio del debitore, a prescindere dal fatto che si tratti del debitore principale o di un terzo garante per i beneficiari delle garanzie) e i creditori chirografari (creditori con crediti che non beneficiano di alcuna garanzia in relazione al patrimonio del debitore). Altre categorie di crediti da includere nell'elenco sono: retribuzioni e creditori di bilancio.

(38) Il debitore, i creditori e ogni altra parte interessata hanno il diritto di impugnare l'elenco preliminare dei creditori dinanzi al giudice preposto alla gestione del fallimento (31). Una volta risolte tutte le eventuali impugnazioni, il curatore designato dall'organo giurisdizionale prepara un elenco definitivo dei creditori, indicando l'importo, la priorità e il tipo (crediti assistiti o non assistiti da garanzie) di ciascun credito e lo invia all'organo giurisdizionale per l'approvazione. Una volta risolte tutte le impugnazioni, l'elenco diventa definitivo.

(39) La legge in materia di insolvenza prevede due procedure alternative: a) la ristrutturazione giudiziaria (articoli 94-105 della legge in materia di insolvenza disciplinata dalle norme sulla procedura generale) che mira a realizzare una ristrutturazione dell'attività del debitore al fine di soddisfare i crediti vantati dai creditori secondo il piano di pagamento dei crediti; oppure b) la procedura di fallimento (articoli 107-129 della legge in materia di insolvenza disciplinata dalle norme sulla procedura semplificata) nel contesto della quale l'attività del debitore viene ridotta soltanto alle misure necessarie per la liquidazione dell'impresa con l'obiettivo di liquidare i debiti vendendo gli attivi e recuperando i crediti.

(40) La ristrutturazione giudiziaria è la procedura applicata al debitore affinché questi paghi i suoi debiti a seguito di una riorganizzazione delle sue attività e secondo un piano di pagamento. Tale procedura implica la preparazione, l'approvazione, l'attuazione e il rispetto di un piano di ristrutturazione che può prevedere, nel suo complesso o separatamente: a) una ristrutturazione operativa e/o finanziaria del debitore; b) una ristrutturazione aziendale mediante modifica della struttura del capitale sociale; o c) una limitazione dell'attività mediante la liquidazione di taluni attivi.

(41) Il curatore designato dall'organo giurisdizionale prepara il piano di ristrutturazione unitamente all'elenco dei creditori e lo invia all'organo giurisdizionale per l'approvazione da parte di quest'ultimo. Il piano deve altresì essere discusso e approvato dai creditori. La legge in materia di insolvenza prevede le seguenti categorie distinte di crediti, i cui titolari votano separatamente: a) crediti assistiti da garanzie; b) crediti per retribuzioni; c) crediti di bilancio; d) crediti non assistiti da garanzie stabiliti ai sensi dell'articolo 96, primo comma, ossia i cosiddetti fornitori essenziali; e) altri crediti non assistiti da garanzie (32).

(42) Ai sensi degli articoli 100 e 101 della legge in materia di insolvenza: a) il piano è considerato accettato se la maggioranza assoluta delle categorie di creditori vota a favore del piano, a condizione che almeno una delle categorie svantaggiate (33) accetti il piano; b) il piano è considerato accettato da una categoria di creditori se nel contesto di tale categoria il piano è accettato da una maggioranza assoluta in termini di valore dei crediti appartenenti a tale categoria; c) ciascun credito conferisce un diritto di voto che il titolare esercita per la categoria di crediti che include il credito corrispondente; d) ciascuna categoria svantaggiata di creditori che respinge il piano sarà trattata in maniera leale ed equa nel contesto del piano.

(43) Ai sensi della definizione di cui all'articolo 3, ventunesimo comma, della legge in materia di insolvenza, il termine «categoria svantaggiata» indica una categoria di crediti per la quale il piano di ristrutturazione prevede almeno una delle seguenti modifiche per tale categoria: a) diminuzione dell'importo del credito; b) diminuzione dei titoli o di altri elementi accessori, quali la riprogrammazione dei pagamenti a svantaggio del creditore; c) il valore aggiornato secondo il tasso di interesse di riferimento della Banca nazionale di Romania, fatto salvo quanto diversamente stabilito nel contratto relativo a tale credito o in leggi speciali, risulta essere inferiore al valore registrato nell'elenco consolidato dei crediti.

(44) Nel momento in cui la decisione di conferma di un piano acquisisce efficacia, l'attività del debitore deve essere ristrutturata di conseguenza, i crediti e i diritti dei creditori e di altre parti interessate vengono modificati come previsto dal piano. Nel caso in cui non venga confermato alcun piano, il giudice preposto alla gestione del fallimento ordina l'avvio immediato della procedura di fallimento.

(45) La procedura di fallimento prevede la liquidazione degli attivi del debitore al fine di coprire i passivi, seguita dalla radiazione del debitore dal registro delle imprese.

(46) Ai sensi dell'articolo 107 della legge in materia di insolvenza, un debitore è soggetto a una procedura di fallimento nei seguenti casi: a) su richiesta del debitore stesso che presenta al giudice preposto alla gestione del fallimento una dichiarazione di richiesta di avvio diretto della procedura di fallimento; oppure b) qualora il debitore abbia inizialmente dichiarato la propria intenzione di avviare una ristrutturazione ma non abbia poi proposto un piano di ristrutturazione oppure qualora il piano proposto non sia stato accettato e confermato.

(47) Durante la procedura di fallimento, vi sono due categorie di attivi soggetti a vendita (attivi costituiti in pegno/garanzia e attivi non costituiti in pegno/garanzia) e, di conseguenza, vi sono due modalità di distribuzione tra i creditori degli importi ricevuti da una vendita (articolo 121 per gli attivi costituiti in pegno e articolo 123 per gli attivi non costituiti in pegno e per eventuali eccedenze derivanti dalla vendita di attivi costituiti in pegno). La liquidazione inizia immediatamente dopo il completamento dell'inventario degli attivi del patrimonio del debitore da parte del liquidatore. Gli attivi possono essere venduti congiuntamente, come un gruppo operativo, oppure individualmente. A seconda delle circostanze del caso e, se possibile, gli attivi del debitore devono essere valutati singolarmente e in blocco, in quanto gruppo funzionale.

(48) Ai sensi dell'articolo 121 della legge in materia di insolvenza, si applica il seguente ordine di distribuzione dei fondi ottenuti dalla vendita degli attivi del debitore costituiti in pegno: 1) imposte, marche da bollo e altre spese relative alla vendita di tali attivi, comprese le spese sostenute per la conservazione e l'amministrazione di tali attivi, nonché per la remunerazione dei liquidatori; e 2) crediti dei creditori privilegiati.

(49) Nel caso in cui le somme ottenute dalla vendita di attivi costituiti in pegno siano insufficienti per il pagamento integrale dei creditori privilegiati, questi ultimi riceveranno la differenza attingendo ai crediti non garantiti. Se dopo il pagamento degli importi ai creditori privilegiati si ha un'eccedenza, quest'ultima sarà distribuita tra i creditori chirografari.

(50) Ai sensi dell'articolo 123 della legge in materia di insolvenza, i crediti devono essere soddisfatti come segue: 1) imposte, marche e altre spese relative alla procedura; 2) crediti per retribuzioni; 3) crediti concessi da istituti di credito dopo l'apertura della procedura, nonché crediti risultanti dal mantenimento dell'attività del debitore dopo l'apertura della procedura (debiti correnti); 4) crediti di bilancio; 5-7) altri crediti (quali assegni per figli a carico, assegni familiari, prestiti bancari); 8) altri crediti chirografari.

2.2.4.2. Preparazione e approvazione del piano di ristrutturazione di Oltchim

(51) Con decisione dei creditori in occasione dell'assemblea del 15 aprile 2013, Rominsolv S.p.r.l e B.D.O. – Business Restructuring S.p.r.l. («R/BDO») sono state nominate curatori fallimentari ufficiali di Oltchim («il consorzio»). Il 13 maggio 2013 tale nomina è stata confermata dall'organo giurisdizionale.

(52) All'udienza del 19 giugno 2013, Oltchim ha manifestato l'intenzione di avviare una ristrutturazione giudiziaria e di soddisfare i crediti ricorrendo a un piano di ristrutturazione. Tale richiesta si basava su una «relazione sulle cause dell'insolvenza», predisposta dal consorzio, ai sensi dell'articolo 59, primo e terzo comma, della legge in materia di insolvenza. La relazione sulle cause dell'insolvenza menzionava l'esistenza di una reale possibilità di realizzare un'efficace ristrutturazione dell'attività del debitore, nel contesto di un piano di ristrutturazione controllato dall'organo giurisdizionale, che il consorzio intendeva preparare e sottoporre a detto organo giurisdizionale.

(53) Il 3 giugno 2013 i curatori designati dall'organo giurisdizionale hanno nominato Winterhill S.r.l per l'esecuzione della valutazione del valore di mercato e del valore di liquidazione degli attivi di Oltchim («la relazione Winterhill»), un'attività necessaria per la preparazione del piano di pagamento.

(54) Winterhill S.r.l. ha stabilito il valore di mercato degli attivi di Oltchim e il loro valore di liquidazione in conformità con le norme internazionali di valutazione come segue: a) per il valore di mercato: «l'importo al quale un bene potrebbe essere scambiato alla data di valutazione tra un acquirente e un venditore consenzienti nel quadro di un'operazione avente un prezzo determinato in maniera obiettiva, dopo un'adeguata promozione commerciale, nell'ambito della quale entrambe le parti hanno agito con cognizione di causa, con prudenza e senza essere soggette a costrizioni»; b) per il valore di liquidazione (o valore di vendita forzata): «l'importo che si potrebbe ragionevolmente realizzare dalla vendita di un bene in un periodo di tempo più breve rispetto a quello di una promozione commerciale richiesto per garantire la coerenza con il valore di mercato definito».

(55) La relazione Winterhill ha valutato le diverse classi di attivi di Oltchim (34) utilizzando metodi di valutazione diversi a seconda del tipo di attivi valutati (metodo del confronto con il mercato o metodo del costo netto di sostituzione).

(56) Per quanto riguarda la valutazione delle immobilizzazioni (impianti, attrezzature e macchinari), la relazione Winterhill stimava un cosiddetto valore di mercato in situ e un valore di mercato ex situ. Secondo la relazione Winterhill, il valore di mercato in situ implica che lo stabilimento sia pienamente operativo per un ulteriore utilizzo presso il suo sito operativo. Tale valore tiene conto dei costi di installazione, ossia elettrici e meccanici, che sono significativi nel caso di tali impianti. Il valore di mercato ex situ implica invece che l'impianto non sia operativo e che i singoli attivi siano valutati in relazione alla loro rimozione a spese dell'acquirente. Nel caso di Oltchim, le apparecchiature elettriche e meccaniche sono state considerate avere un valore trascurabile e, a seconda della loro complessità, sono state persino ritenute avere un impatto negativo sul valore di un bene. Il valore di liquidazione delle immobilizzazioni è stato definito nella relazione Winterhill come il valore di mercato ex situ meno i costi stimati per lo smantellamento e la rimozione dai locali industriali. Tale valore includeva una stima dei costi per lo sgombero e la preparazione degli attivi per la vendita che si prevedeva sarebbero stati significativi nel caso di Oltchim, in ragione della natura inquinante e pericolosa di numerosi materiali utilizzati all'interno degli impianti. Detto valore comprendeva altresì accantonamenti per le spese di commercializzazione, le spese di vendita, le commissioni dei venditori e i costi del personale coinvolto.

(57) Il 20 luglio 2013 Winterhill S.r.l. ha completato la sua valutazione. La relazione Winterhill ha stimato a 293,7 milioni di EUR (circa 1 270 milioni di RON) il valore di mercato di Oltchim e a 141 milioni di EUR (636 milioni di RON) il valore di liquidazione della stessa, di cui 108 milioni di EUR (491 milioni di RON) relativi ad attivi assistiti da garanzie e circa 32 milioni di EUR (145 milioni di RON) per attivi non assistiti da garanzie (35).

(58) La relazione Winterhill è stata presentata all'assemblea dei creditori il 2 dicembre 2013 e approvata il 4 dicembre 2013. Inizialmente l'AAAS ha contestato la valutazione contenuta nella relazione Winterhill e ha impugnato la decisione dell'assemblea dei creditori che la approvava. Di conseguenza l'organo giurisdizionale ha approvato un ulteriore verifica della relazione di valutazione e ha infine respinto l'impugnazione dell'AAAS, rilevando inoltre che l'AAAS non aveva condizionato il suo voto in merito al piano al risultato di un riesame di tale relazione (36).

(59) Sulla scorta della relazione Winterhill, nel mese di luglio del 2013, i curatori designati dall'organo giurisdizionale hanno preparato il piano di ristrutturazione di Oltchim. Tale piano mirava principalmente a trovare un nuovo investitore che si facesse carico degli attivi/delle attività aziendali di Oltchim. La vendita poteva aver luogo secondo una delle tre opzioni proposte descritte in appresso.

Prima opzione - creazione di una nuova entità (Oltchim SPV) e trasferimento di tutti gli attivi redditizi da Oltchim SA a quest'ultima; vendita delle azioni di Oltchim SPV

(60) Oltchim SPV doveva essere un'impresa priva di debiti che avrebbe assunto la parte funzionale di Oltchim SA come impresa in regime di continuità. (37) Oltchim SPV doveva essere una società detenuta al 100 % da Oltchim SA e destinata a essere venduta a un investitore nell'arco di 1-3 anni. Il prezzo per la vendita delle azioni di Oltchim SPV era stimato a 306 milioni di EUR e il prezzo iniziale minimo doveva essere fissato a un livello superiore a tale specifico importo. Tale prezzo era stato stimato facendo riferimento a un valore di mercato di 293,7 milioni di EUR stabilito nella relazione Winterhill (38).

(61) Dato che talune attività trasferite a Oltchim SPV erano soggette a ipoteca a favore di taluni creditori di Oltchim SA, l'oggetto della loro garanzia doveva essere sostituito con azioni emesse da Oltchim SPV in maniera proporzionale agli importi della loro garanzia. I creditori privilegiati dovevano quindi aver diritto (entro 10 giorni dalla conferma del piano di ristrutturazione da parte del giudice preposto alla gestione del fallimento) di optare per l'eliminazione delle garanzie esistenti sugli attivi a fronte del pagamento integrale del prezzo delle azioni di Oltchim SPV.

(62) I creditori di Oltchim dovevano essere pagati in base agli importi previsti nel piano di pagamento (cfr. tabella 3).

Seconda opzione - Conversione del debito in azioni

(63) I creditori di Oltchim potevano convertire i loro crediti in capitale azionario (azioni di Oltchim SA) in maniera proporzionale e in conformità con gli importi previsti nel piano di pagamento (cfr. tabella 3); oppure

Terza opzione - Conversione del debito in attivi

(64) Taluni dei crediti verso lo Stato sarebbero stati soddisfatti tramite il trasferimento a titolo gratuito di attivi di Oltchim SA, ossia terreni ed edifici.

(65) Il piano prevedeva due scenari per la prosecuzione dell'attività di Oltchim, ossia: a) scenario A: l'attività aziendale di Oltchim sarebbe continuata con il riavvio dell'impianto degli osso-alcoli, per il quale non erano necessarie fonti di finanziamento esterne; b) scenario B: l'attività aziendale di Oltchim sarebbe migliorata riavviando l'impianto per l'anidride ftalica-DOP ricorrendo a fonti di finanziamento esterne.

(66) Il piano specificava il periodo di attuazione, ossia tre anni dalla conferma del piano da parte del giudice. Durante tale periodo, l'amministratore speciale avrebbe dovuto garantire l'amministrazione di Oltchim, sotto la supervisione del curatore designato dall'organo giurisdizionale.

(67) In seguito alla risoluzione di tutte le impugnazioni, il 9 gennaio 2015 il curatore designato dall'organo giurisdizionale ha compilato e inviato a detto organo l'elenco definitivo dei creditori di Oltchim, indicando l'importo, la priorità e lo stato (assistito da garanzie o meno) di ciascun credito. L'elenco comprendeva cinque categorie di creditori: 1) creditori privilegiati; 2) creditori per retribuzioni; 3) creditori di bilancio; 4) creditori chirografari ai sensi dell'articolo 96 della legge in materia di insolvenza (i cosiddetti «fornitori essenziali»); e 5) altri creditori chirografari. L'elenco dei creditori presentato è riportato nella tabella 1 in appresso. Tabella 1 Elenco dei creditori così come presentato nella tabella dei crediti Categorie di creditori Debito totale in RON Debito totale in EUR (*1) % all'interno della categoria di debito 1) Creditori privilegiati di cui: 890 222 871 195 849 032 ALPHA Bank Romania 3 066 386 674 605 0,34 Areleco Power SRL 15 000 000 3 300 000 1,68 AAAS (*2) 9 445 548 2 078 021 1,06 Erste Group Bank AG 229 058 167 50 392 797 25,73 Banca Transilvania SA 159 957 116 35 190 566 17,97 Bancpost SA 2 494 327 548 752 0,28 Bulrom Gas Impex SRL 23 776 278 5 230 781 2,67 Calvi Trade Limited 23 724 237 5 219 332 2,66 CEC Bank 56 321 014 12 390 623 6,33 Chemimpex Ltd 26 012 5 723 0,003 DGFP Craiova 5 709 799 1 256 156 0,64 Electrica Furnizare SA 26 832 832 5 903 223 3,01 Electrica SA. 200 951 974 44 209 434 22,57 Garanti Bank SA 1 382 676 304 189 0,16 Honeywell Romania Srl 7 056 360 1 552 399 0,79 ING bank N.V. 183 157 40 295 0,02 MFC Commodities GmbH 13 155 900 2 894 298 1,48 OMV Petrom SA. 55 519 911 12 214 380 6,24 Polchem Societe Anonyme 23 714 748 5 217 245 2,66 Salrom e la società mineraria Rm Vâlcea 15 750 820 3 465 180 1,77 Unicredit Tiriac Bank SA 17 095 609 3 761 034 1,92 2) Retribuzioni 9 704 264 2 134 938 3) Creditori di bilancio di cui: 1 274 807 584 280 457 668 AAAS 1 191 856 674 262 208 468 93,49 Amministrazione del fondo per l'ambiente (Administrația Fondului pentru Mediu) 59 205 056 13 025 112 4,64 Ente nazionale rumeno per l'acqua (Apele Române) 872 967 192 053 0,07 DGFP Craiova 19 732 303 4 341 107 1,55 Autorità rumena di regolamentazione dell'energia 18 484 4 066 0,001 Municipio di Bradu 1 000 653 220 144 0,08 Municipio di Rm. Vâlcea 2 118 976 466 175 0,17 Municipio di Băbeni 2 471 544 0,0002 4) Creditori chirografari ai sensi dell'articolo 96 della legge in materia di insolvenza 150 384 370 33 084 561 CET Govora 136 899 919 30 117 982 91,03 Ente nazionale rumeno per l'acqua 13 484 451 2 966 579 8,97 5) Altri creditori chirografari di cui (esempi): 1 129 340 017 248 454 804 Electrica SA. 457 583 381 100 668 344 40,52 Electrica Furnizare SA. 29 700 994 6 534 219 2,63 Erste Group Bank 116 868 626 25 711 098 10,35 ING bank N.V. 13 431 574 2 954 946 1,19 CFR Marfă 115 293 055 25 364 472 10,21 Salrom e la società mineraria Rm Vâlcea 15 076 968 3 316 933 1,34 MFC Commodities GmbH 149 703 788 32 934 833 13,26 Kronos Worldwide Limited 51 660 368 11 365 281 4,57 Totale 3 454 458 105 759 980 783

(68) I debiti in essere di Oltchim nei confronti dello Stato o di imprese di proprietà statale («imprese statali») ammontavano a circa 519 milioni di EUR, di cui circa 264 milioni di EUR verso l'AAAS, circa 232 milioni di EUR verso varie imprese statali (di cui circa 145 milioni di EUR verso Electrica), circa 19 milioni di EUR verso enti nazionali e regionali (ad esempio circa 13 milioni di EUR verso l'Amministrazione del fondo per l'ambiente) e circa 12 milioni di EUR verso la banca statale CEC Bank. Tabella 2 Creditori pubblici di Oltchim Creditore Debito totale in RON Debito totale in EUR % rispetto al debito totale Creditori di bilancio AAAS 1 201 301 222 264 286 269 34,77 DGFP Craiova 25 442 102 5 597 262 0,73 Amministrazione del fondo per l'ambiente (Administrația Fondului pentru Mediu) 59 205 056 13 025 112 1,71 Ente nazionale rumeno per l'acqua 14 357 418 3 158 632 0,41 Autorità rumena di regolamentazione dell'energia 18 484 4 066 0,00054 Municipio di Bradu 1 000 653 220 144 0,028 Municipio di Rm.Vâlcea 2 118 976 466 175 0,06 Municipio di Băbeni 2 471 544 0,00007 Imprese di proprietà statale (esempi) CEC Bank 56 321 014 12 390 623 1,63 Salrom 30 827 788 6 782 113 0,89 CET Govora 136 899 919 30 117 982 3,96 Electrica SA 658 535 355 144 877 778 19,06 Electrica Furnizare 56 533 826 12 437 442 1,63 CFR Marfă 115 293 055 25 364 472 3,33 Totale 2 357 857 339 518 728 615 68,25

(69) I seguenti creditori vantavano i crediti maggiori nei confronti di Oltchim: AAAS (circa il 35 % del debito totale), Electrica (19 % del debito totale), Erste Group Bank AG (10 % del debito totale), MFC Commodities Gmbh (4,71 % del debito totale), Banca Transilvania SA (4,63 % del debito totale), CET Govora (3,96 % del debito totale), CFR Marfă (3,34 % del debito totale) e CEC Bank (1,63 % del debito totale).

(70) Il 4 febbraio 2015 il curatore designato dall'organo giurisdizionale ha inviato il piano di ristrutturazione unitamente all'elenco dei creditori a detto organo. In occasione dell'assemblea del 9 marzo 2015 i creditori hanno discusso e approvato il piano conformemente all'articolo 101 della legge in materia di insolvenza.

(71) Più concretamente, ai sensi del piano approvato: a) il prezzo ottenuto dalla vendita di Oltchim SPV (stimato nel piano ammontare a 306 milioni di EUR) doveva essere utilizzato in via prioritaria per il pagamento delle varie spese amministrative relative al trasferimento degli attivi di Oltchim SA ad Oltchim SPV, degli onorari dei curatori designati dall'organo giurisdizionale e delle imposte sul reddito realizzato, nonché per il soddisfacimento dei debiti correnti di Oltchim SA, sostenuti dopo l'avvio della procedura di insolvenza (39); b) dopo aver effettuato i pagamenti di cui al punto a), l'importo restante (l'importo netto), compreso tra circa 212 milioni di EUR a 231 milioni di EUR, doveva essere utilizzato per pagare parzialmente i debiti pregressi di Oltchim SA, secondo il piano di pagamento approvato (cfr. tabella 3). Tabella 3 Piano di pagamento Categorie di creditori Debito totale (EUR) Importi distribuiti (EUR) % copertura min. max. min. max. 1) Creditori privilegiati 195 849 032 143 509 496 156 394 852 73 80 ALPHA Bank Romania SA 674 605 494 321 538 705 Arelco Power SRL 3 300 000 2 418 097 2 635 211 AAAS 2 078 021 1 522 522 1 659 225 Erste Group Bank AG 50 392 797 36 925 654 40 241 112 Banca Transilvania SA 35 190 566 25 786 119 28 101 387 Bancpost SA 548 752 402 102 438 205 Bulrom Gas Impex SRL 5 230 781 3 832 889 4 177 035 Calvi Trade Limited 5 219 332 3 824 500 4 167 892 CEC Bank 12 390 623 9 079 311 9 894 518 Chemimpex Ltd 5 723 4 193 4 570 DGFP Craiova 1 256 156 920 456 1 003 102 Electrica Furnizare SA 5 903 223 4 325 625 4 714 012 Electrica SA 44 209 434 32 394 743 35 303 395 Garanti Bank SA 304 189 222 896 242 909 Honeywell Romania Srl 1 552 399 1 137 531 1 239 667 ING Bank NV 40 295 29 526 32 177 MFC Commodities GmbH 2 894 298 2 120 816 2 311 238 OMV PETROM SA 12 214 380 8 950 168 9 753 780 Polchem SA 5 217 245 3 822 970 4 166 225 Salrom e la società mineraria Rm Vâlcea 3 465 180 2 539 134 2 767 116 Unicredit Tiriac Bank SA 3 761 034 2 755 922 3 003 370 2 Retribuzioni 2 134 938 2 134 938 2 134 938 100 100 3) Creditori di bilancio 280 457 668 49 485 271 55 007 562 18 20 AAAS 262 208 468 46 265 297 51 428 256 Amministrazione del fondo per l'ambiente 13 025 112 2 298 212 2 554 680 Ente nazionale rumeno per l'acqua 192 053 33 887 37 668 DGFP Craiova 4 341 107 765 965 851 443 Autorità rumena di regolamentazione dell'energia 4 066 717 798 Municipio di Bradu 220 144 38 843 43 178 Municipio di Rm. Vâlcea 466 175 82 254 91 433 Municipio di Băbeni 544 96 107 4) Creditori chirografari ai sensi dell'articolo 96 della legge in materia di insolvenza 33 084 561 9 883 865 9 883 865 30 30 CET Govora 30 117 982 8 997 613 8 997 613 Ente nazionale rumeno per l'acqua 2 966 579 886 252 886 252 5) Altri creditori chirografari di cui (esempi): 248 454 804 0 0 0 0 Electrica SA. 100 668 344 0 0 Electrica Furnizare SA. 6 534 219 0 0 Erste Group Bank 25 711 098 0 0 ING bank N.V. 2 954 946 0 0 CFR Marfă 25 364 472 0 0 Salrom e la società mineraria Rm Vâlcea 3 316 933 0 0 MFC Commodities GmbH 32 934 833 0 0 Kronos Worldwide Limited 11 365 281 0 0 Totale: 759 980 783 205 013 570 223 421 217

(72) Secondo il piano di pagamento di cui sopra, si doveva applicare la seguente copertura del debito: a) retribuzioni, copertura del debito al 100 %; b) creditori privilegiati, copertura del debito al 73-80 %; c) fornitori essenziali (imprese statali: CET Govora ed Ente nazionale per l'acqua), copertura del debito al 30 %; d) creditori di bilancio (ad esempio AAAS, Amministrazione del fondo per l'ambiente), copertura del debito al 18-20 %; e) altri creditori chirografari (ad esempio Electrica ed Electrica Furnizare), copertura del debito allo 0 %.

(73) Tale piano comporta pertanto una sostanziale cancellazione del debito, in particolare per quanto concerne i creditori di bilancio, come risulta dalle tabelle 4 e 5. Tabella 4 Debiti da cancellare Categoria di creditori Debito totale (RON) Debito totale (EUR) Debito da cancellare ai sensi del piano (EUR) Min. Max. 1) Creditori privilegiati di cui: 890 222 871 195 849 032 39 453 960 52 339 316 ALPHA Bank Romania SA 3 066 386 674 605 135 900 180 284 Arelco Power SRL 15 000 000 3 300 000 664 789 881 903 AAAS 9 445 548 2 078 021 418 575 555 278 Erste Group Bank AG 229 058 167 50 392 797 10 151 685 13 467 143 Banca Transilvania SA 159 957 116 35 190 566 7 089 178 9 404 447 Bancpost SA 2 494 327 548 752 110 547 146 650 Bulrom Gas Impex SRL 23 776 278 5 230 781 1 053 747 1 397 892 Calvi Trade Limited 23 724 237 5 219 332 1 051 440 1 394 832 CEC Bank 56 321 014 12 390 623 2 496 105 3 311 312 Chemimpex Ltd 26 012 5 723 1 153 1 529 DGFP Craiova 5 709 799 1 256 156 253 054 335 699 Electrica Furnizare SA 26 832 832 5 903 223 1 189 211 1 577 598 Electrica SA 200 951 974 44 209 434 8 906 039 11 814 691 Garanti Bank SA 1 382 676 304 189 61 279 81 292 Honeywell Romania Srl 7 056 360 1 552 399 312 733 414 869 ING Bank NV 183 157 40 295 8 117 10 769 MFC Commodities GmbH 13 155 900 2 894 298 583 060 773 482 OMV PETROM SA 55 519 911 12 214 380 2 460 600 3 264 213 Polchem SA 23 714 748 5 217 245 1 051 020 1 394 274 Salrom 15 750 820 3 465 180 698 064 926 047 Unicredit Tiriac Bank SA 17 095 609 3 761 034 757 664 1 005 112 2) Retribuzioni 9 704 264 2 134 938 0 0 3) Creditori di bilancio di cui: 1 274 807 584 280 457 668 225 450 106 230 972 397 AAAS 1 191 856 674 262 208 468 210 780 213 215 943 171 Amministrazione del fondo per l'ambiente 59 205 056 13 025 112 10 470 432 10 726 900 Ente nazionale rumeno per l'acqua 872 967 192 053 154 385 158 166 DGFP Craiova 19 732 303 4 341 107 3 489 664 3 575 141 Autorità rumena di regolamentazione dell'energia 18 484 4 066 3 269 3 349 Municipio di Bradu 1 000 653 220 144 176 966 181 300 Municipio di Rm. Vâlcea 2 118 976 466 175 374 742 383 921 Municipio di Băbeni 2 471 544 437 448 4) Creditori chirografari ai sensi dell'articolo 96 della legge in materia di insolvenza 150 384 370 33 084 561 23 200 696 23 200 696 CET Govora 136 899 919 30 117 982 21 120 370 21 120 370 Ente nazionale rumeno per l'acqua 13 484 451 2 966 579 2 080 327 2 080 327 5) Altri creditori chirografari di cui (esempi): 1 129 340 017 248 454 804 248 454 804 248 454 804 Electrica SA. 457 583 381 100 668 344 100 668 344 100 668 344 Electrica Furnizare SA. 29 700 994 6 534 219 6 534 219 6 534 219 Erste Group Bank 116 868 626 25 711 098 25 711 098 25 711 098 ING bank N.V. 13 431 574 2 954 946 2 954 946 2 954 946 CFR Marfă 115 293 055 25 364 472 25 364 472 25 364 472 Salrom e la società mineraria Rm Vâlcea 15 076 968 3 316 933 3 316 933 3 316 933 MFC Commodities GmbH 149 703 788 32 934 833 32 934 833 32 934 833 Kronos Worldwide Limited 51 660 368 11 365 281 11 365 281 11 365 281 Totale 3 454 458 105 759 980 783 536 559 566 554 967 213 Tabella 5 Debiti pubblici da cancellare (in EUR) Creditore Debito totale (EUR) debiti da cancellare (EUR) % del debito da cancellare (%) min. max. min. max. Creditori di bilancio AAAS 264 286 269 211 198 788 216 498 450 79,91 81,9 DGFP Craiova 5 597 262 3 742 718 3 910 841 66,87 69,8 Amministrazione del fondo per l'ambiente 13 025 112 10 470 432 10 726 900 80,39 82,3 Ente nazionale rumeno per l'acqua 3 158 632 2 234 711 2 238 493 70,75 70,8 Autorità rumena di regolamentazione dell'energia 4 066 3 269 3 349 80,39 82,3 Municipio di Bradu 220 144 176 966 181 300 80,39 82,3 Municipio di Rm.Vâlcea 466 175 374 742 383 921 80,39 82,3 Municipio di Băbeni 544 437 448 80,37 82,3 Imprese di proprietà statale (esempi) CEC Bank 12 390 623 2 496 105 3 311 312 20,15 26,7 Salrom 6 782 113 4 014 997 4 242 980 59,20 62,5 CET Govora 30 117 982 21 120 370 21 120 370 70,13 70,1 Electrica SA 144 877 778 109 574 383 112 483 035 75,63 77,6 Electrica Furnizare 12 437 442 7 723 430 8 111 816 62,10 65,2 CFR Marfă 25 364 472 25 364 472 25 364 472 100 100 Totale 518 728 615 398 495 819 408 577 686 77 78,7

(74) I creditori hanno votato in merito a questo piano. Secondo il verbale della riunione dell'assemblea dei creditori del 9 marzo 2015 (si noti che sono riportati in appresso soltanto i principali creditori pubblici e privati e i dipendenti): a) AAAS ha votato a favore del piano, tanto nella categoria dei crediti assistiti da garanzie (nel contesto della quale il suo credito ammontava all'1,061 % di tale categoria) quanto nella categoria dei crediti di bilancio (nel contesto della quale il suo credito ammontava al 98,04 % di tale categoria). Di conseguenza l'AAAS ha acconsentito alla cancellazione di una quota compresa tra l'80 % e l'82 % del proprio intero credito nei confronti di Oltchim; b) DGFP Craiova («DGFP») (40) ha votato contro il piano tanto nella categoria dei crediti assistiti da garanzie (nel contesto della quale il suo credito ammontava allo 0,64 % di tale categoria) quanto nella categoria dei crediti di bilancio (nel contesto della quale il suo credito ammontava all'1,55 % di tale categoria). La DGFP ha votato contro una cancellazione compresa tra il 67 % e il 70 % dei suoi crediti nei confronti di Oltchim; c) CEC Bank ha votato a favore del piano nella categoria dei crediti garantiti (nel contesto della quale il suo credito ammontava al 6,33 % di tale categoria). CEC Bank non vantava crediti in altre categorie. Di conseguenza CEC Bank ha acconsentito alla cancellazione di una quota compresa tra il 20 % e il 27 % del proprio intero credito nei confronti di Oltchim; d) Salrom ha votato a favore del piano tanto nella categoria dei crediti assistiti da garanzie quanto in quella dei crediti non assistiti da garanzie (nel contesto delle quali il suo credito ammontava rispettivamente all'1,77 % e all'1,34 %). Di conseguenza Salrom ha acconsentito alla cancellazione di una quota compresa tra il 59 % e il 62 % del proprio intero credito nei confronti di Oltchim; e) CET Govora e l'Ente nazionale rumeno per l'acqua hanno votato a favore del piano nella categoria dei crediti non assistiti da garanzie ai sensi dell'articolo 96 della legge in materia di insolvenza. Di conseguenza CET Govora e l'Ente nazionale rumeno per l'acqua hanno acconsentito alla cancellazione rispettivamente di una quota compresa tra il 70 % e il 71 % dei loro crediti nei confronti di Oltchim; f) Electrica ha votato a favore del piano tanto nella categoria dei crediti assistiti da garanzie quanto in quella dei crediti non assistiti da garanzie (nel contesto delle quali i suoi crediti ammontavano rispettivamente al 22,5 % e al 40,5 %). Di conseguenza Electrica ha acconsentito alla cancellazione di una quota compresa tra il 76 % e il 77 % del proprio intero credito nei confronti di Oltchim; g) Electrica Furnizare (41) ha votato contro il piano tanto nella categoria dei crediti assistiti da garanzie quanto in quella dei crediti non assistiti da garanzie (nelle quali i suoi crediti ammontavano rispettivamente al 3,01 % e al 2,63 %). Electrica Furnizare ha votato contro una cancellazione compresa tra il 62 % e il 65 % dei suoi crediti nei confronti di Oltchim; h) i dipendenti hanno votato a favore del piano. I dipendenti erano sicuri di ricevere una copertura del loro credito pari al 100 %.

(75) Il piano è stato approvato poiché rispettava le condizioni della legge in materia di insolvenza, ossia: a) la maggioranza assoluta delle categorie di creditori aveva votato a favore del piano (delle 5 categorie di crediti, tutte e 5 hanno votato a favore); b) all'interno di ciascuna categoria il piano è stato accettato a maggioranza assoluta in termini di valore dei crediti appartenenti a tale categoria; c) almeno una categoria svantaggiata ha accettato il piano (in effetti tutte le categorie svantaggiate (42) hanno votato a favore del piano).

(76) All'udienza dell'organo giurisdizionale tenutasi il 25 marzo 2015, il giudice preposto alla gestione del fallimento ha chiesto ulteriori chiarimenti sul piano e ha rinviato l'udienza al 22 aprile 2015. All'udienza del 22 aprile 2015, l'organo giurisdizionale ha omologato il piano approvandolo soltanto in relazione alla prima opzione, ossia le cancellazioni parziali del debito concordate dai creditori e la creazione di una nuova entità (Oltchim SPV) e il trasferimento di tutti gli attivi redditizi da Oltchim SA a tale nuova entità. Il 24 settembre 2015 la Corte d'appello di Pitești ha respinto i ricorsi presentati da ANAF (Agenția Națională de Administrare Fiscală) ed Electrica Furnizare contro la sentenza che approvava il piano di ristrutturazione. Tramite tale sentenza il piano è diventato definitivo.

2.2.4.3. Attuazione del piano di ristrutturazione

(77) Durante la procedura di insolvenza, prima dell'approvazione del piano di ristrutturazione, Oltchim ha attuato una serie di misure destinate a ridurre i costi, come ad esempio il licenziamento di 918 dipendenti nel giugno 2013 (ulteriori 225 dipendenti avrebbero dovuto essere licenziati entro il mese di novembre del 2015). Nel giugno 2014 Oltchim ha cambiato un elettrolizzatore presso gli impianti principali di produzione (per un valore totale di 800 000 EUR). Il 9 settembre 2014 per migliorare ulteriormente il proprio EBITDA, Oltchim ha riavviato l'impianto per gli osso-alcoli.

(78) Le autorità rumene hanno comunicato (43) che Oltchim aveva migliorato il suo rendimento economico e finanziario. Nel 2015 il suo fatturato era aumentato del 31 % rispetto al 2014 e del 59 % rispetto al 2013, in ragione di una crescita delle vendite dei principali prodotti fabbricati (aumento del 33 % per i polioli di polietere, aumento del 7 % per i prodotti dei cloruri alcalini). L'EBITDA è migliorato di 109 milioni di RON rispetto al 2013.

(79) A partire da giugno 2013 sono stati effettuati nuovi tentativi di privatizzare l'impresa; tuttavia essi sono falliti nuovamente in quel medesimo anno.

(80) Secondo il piano concordato dai creditori e omologato dall'organo giurisdizionale (cfr. tabella 5), i creditori di bilancio e le imprese statali hanno dovuto cancellare fino a un importo complessivo di 408,5 milioni di EUR di debito (circa 216 milioni di EUR per l'AAAS, ossia l'81,9 % del suo credito totale, e 174,3 milioni di EUR per le imprese statali).

(81) I cosiddetti fornitori essenziali (ad esempio CET Govora SA e l'Ente nazionale per l'acqua) hanno dovuto cancellare rispettivamente 21,2 milioni di EUR e 2,2 milioni di EUR, ossia dal 70 % al 71 % dei loro crediti totali. Electrica ha dovuto cancellare 112 milioni di EUR, pari al 77,6 % del suo credito totale.

(82) Oltre agli importi corrispondenti alla cancellazione del debito per i vari creditori pubblici di cui alla tabella 5, la tabella 6 riporta gli importi corrispondenti ai debiti da soddisfare nello scenario di una vendita in blocco di Oltchim SPV prevista nel piano di ristrutturazione così come risultante dalla massima cancellazione approvata. Tabella 6 Creditori pubblici (cancellazione del debito e recupero dei crediti ai sensi del piano) (EUR) Creditore Debito totale Debiti da cancellare (massima cancellazione approvata) Crediti minimi previsti da recuperare a seguito della futura vendita di Oltchim SPV Creditori di bilancio AAAS 264 286 269 216 498 450 47 787 819 DGFP Craiova 5 597 262 3 910 841 1 686 422 Amministrazione del fondo per l'ambiente 13 025 112 10 726 900 2 298 212 Ente nazionale rumeno per l'acqua 3 158 632 2 238 493 920 139 Autorità rumena di regolamentazione dell'energia 4 066 3 349 717 Municipio di Bradu 220 144 181 300 38 843 Municipio di Rm.Vâlcea 466 175 383 921 82 254 Municipio di Băbeni 544 448 96 Imprese di proprietà statale (esempi) CEC Bank 12 390 623 3 311 312 9 079 311 Salrom 6 782 113 4 242 980 2 539 134 CET Govora 30 117 982 21 120 370 8 997 613 Electrica SA 144 877 778 112 483 035 32 394 743 Electrica Furnizare 12 437 442 8 111 816 4 325 625 CFR Marfă 25 364 472 25 364 472 0 Totale 518 728 615 408 577 686 110 150 928

(83) A seguito dell'approvazione del piano di ristrutturazione, importanti cancellazioni di debito avevano già avuto luogo. La Romania ha comunicato nelle sue osservazioni presentate nell'ottobre del 2015 che nel periodo aprile-ottobre 2015 erano stati cancellati circa 2,358 miliardi di RON (518 milioni di EUR) di debiti (44).

(84) Le autorità rumene hanno inoltre comunicato l'invio di un'offerta di vendita di Oltchim SPV a tutte le Camere di commercio bilaterali in Romania (luglio 2015) e ad altre 30 Camere di commercio di tutto il mondo (settembre 2015). Le prime riunioni con potenziali acquirenti si sono svolte a settembre/ottobre del 2015.

3. DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI AVVIARE UN PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE

(85) L'8 aprile 2016 la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale. La Commissione ha sollevato dubbi in merito a tre misure di sostegno: (1) misura 1: la mancata riscossione e l'ulteriore accumulo dei debiti da parte dell'AAAS a decorrere dal mese di settembre del 2012. Nonostante il fermo impegno assunto nei confronti della Commissione nel 2012, le autorità rumene non hanno convertito il debito accumulato nei confronti dell'AAAS (1 049 milioni di RON, ossia circa 231 milioni di EUR in quel momento) in capitale azionario e non hanno privatizzato Oltchim. Al contrario, Oltchim ha continuato a portare avanti le sue attività aziendali e ha accumulato ulteriori debiti pubblici, anche verso l'AAAS (il debito verso l'AAAS è salito da 1 049 milioni di RON a 1 201 milioni di RON, ossia è passato da circa 231 milioni di EUR a circa 264 milioni di EUR). Dopo il fallimento della privatizzazione nel settembre 2012, l'AAAS non ha fatto valere i propri crediti nei confronti di Oltchim. Invece di chiedere il rimborso del debito nei suoi confronti mediante la liquidazione immediata di Oltchim, l'autorità ha aspettato che avesse luogo la conversione del debito in azioni, anche se la procedura di privatizzazione di Oltchim è nuovamente fallita; (2) misura 2 (45): il sostegno di CET Govora e Salrom alle operazioni di Oltchim sotto forma di forniture continue tra settembre 2012 e gennaio 2013. Dopo la fallita privatizzazione del settembre 2012, la situazione finanziaria di Oltchim è peggiorata e la produzione è stata sospesa. Le autorità rumene hanno adottato varie misure di sostegno per consentire a Oltchim di riavviare la produzione. Tale riavvio della produzione non sarebbe stato possibile senza la decisione dei fornitori di proprietà pubblica di Oltchim (CET Govora e Salrom) di continuare ad approvvigionare Oltchim nonostante il mancato pagamento dei debiti. — Il 15 settembre 2012CET Govora ha firmato un nuovo contratto per la fornitura di energia elettrica con Oltchim e poi ha concordato di aumentare la fornitura di energia elettrica a partire dal 25 ottobre 2012, nonché successivamente a partire dal 12 novembre 2012 e, quindi, di continuare a erogare forniture a decorrere dal 1o gennaio 2013. Tali variazioni del rapporto contrattuale con Oltchim sono sembrate essere state adottate nel contesto dell'attuazione di diverse decisioni emesse dal consiglio del distretto di Vâlcea per garantire la fornitura di energia elettrica a Oltchim; — Salrom ha accettato l'estensione dei pagamenti per le sue forniture e, di conseguenza, ha accettato un ulteriore aumento dei debiti di Oltchim nei suoi confronti; (3) misura 3 (46) : l'approvazione da parte dell'AAAS e delle imprese statali (47) della cancellazione del debito nel contesto del piano di ristrutturazione nel 2015; AAAS, Salrom, CET Govora, l'Ente nazionale per l'acqua ed Electrica hanno tutte votato a favore del piano di ristrutturazione. Di conseguenza, l'AAAS ha accettato di cancellare 216 milioni di EUR di crediti nei confronti di Oltchim in vista di un loro futuro (seppur incerto) recupero pari a 47 milioni di EUR. Salrom ha accettato di cancellare 4,2 milioni di EUR di debito, CET Govora SA ha accettato di cancellare 21,1 milioni di EUR di debito, l'Ente nazionale per l'acqua ha accettato di cancellare 2,2 milioni di EUR di debito ed Electrica ha accettato di cancellare 112 milioni di EUR di debito. In cambio, tali imprese statali prevedevano la seguente copertura del debito in caso di esito positivo della vendita: 2,5 milioni di EUR per Salrom, 8,9 milioni di EUR per CET Govora SA, 0,9 milioni di EUR per l'Ente nazionale per l'acqua e 32 milioni di EUR per Electrica (cfr. tabelle 4 e 5).

(86) Nella decisione di avvio, la Commissione ha concluso in via preliminare che le misure di cui sopra comportassero risorse statali e fossero imputabili allo Stato. Inoltre, considerata l'improbabilità che un operatore privato razionale avrebbe erogato tali misure a favore di Oltchim, la Commissione ha altresì concluso in via preliminare che le misure fornivano un vantaggio indebito a Oltchim; tale vantaggio sarebbe selettivo, dato che Oltchim era la loro unica beneficiaria.

(87) La Commissione ha altresì osservato che le misure erano suscettibili di incidere sugli scambi tra Stati membri poiché Oltchim era in concorrenza con altri produttori di sostanze chimiche di altri Stati membri e del resto del mondo. Le misure hanno consentito a Oltchim di continuare a operare in maniera tale da non dover affrontare, come altri concorrenti, le conseguenze che deriverebbero di norma dai suoi scarsi risultati finanziari.

(88) La Commissione ha altresì espresso dubbi circa la compatibilità delle misure, in particolare in ragione del fatto che le autorità rumene non avevano fornito alcun possibile motivo di compatibilità. Secondo il parere preliminare della Commissione Oltchim poteva essere considerata un'impresa in difficoltà ai sensi degli Orientamenti del 2014 sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà («orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione 2014») (48), in particolare in considerazione della procedura di insolvenza avviata il 30 gennaio 2013. Tuttavia, i criteri per aiuti compatibili per il salvataggio o la ristrutturazione previsti dagli orientamenti in materia non sembravano essere rispettati da nessuna delle misure. In particolare, in assenza di un piano di ristrutturazione notificato (le autorità rumene non rivendicano l'ammissibilità delle misure come aiuti per la ristrutturazione), la Commissione non ha potuto valutare le componenti di detto piano, comprese le misure di investimento e di modernizzazione, né valutare se tali misure avrebbero ripristinato la redditività a lungo termine e sarebbero state ridotte al minimo, in maniera da evitare indebite distorsioni della concorrenza.

(89) In considerazione di quanto sopra, la Commissione ha concluso in via preliminare che le misure sembravano costituire un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Inoltre, dal momento che le misure sarebbero state concesse in violazione degli obblighi di notifica e sospensione di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE, la Commissione ha osservato che sembravano costituire un aiuto di Stato illegale. In assenza di notifica del piano di ristrutturazione alla Commissione, tali misure non potevano essere dichiarate compatibili con il mercato interno.

4. OSSERVAZIONI IN MERITO ALLA DECISIONE DI AVVIO

4.1. Osservazioni presentate dalla Romania

(90) Nelle sue osservazioni sulla decisione di avvio della Commissione, la Romania ha formulato una serie di osservazioni in relazione a ciascuna delle tre misure di cui sopra.

4.1.1. Osservazioni della Romania in merito alla misura 1

(91) La Romania sostiene che nel periodo dal settembre del 2012 al gennaio del 2013 l'AAAS si è comportata come un creditore privato e la mancata riscossione del suo credito da parte dell'AAAS era pienamente giustificata in tale breve periodo di 5 mesi in ragione di limitazioni tanto giuridiche quanto di fatto:

(92) le limitazioni giuridiche riguardano gli effetti della cosiddetta procedura di amministrazione speciale (articolo 16, quinto comma, lettera c), della legge rumena n. 137/2002) ai sensi della quale i creditori di imposte e contributi previdenziali non possono dare esecuzione ai loro crediti fintantoché l'impresa non risulta essere pronta per la privatizzazione. Ciò avrebbe impedito all'AAAS di chiedere l'esecuzione immediata del suo credito nel contesto della procedura di privatizzazione mantenuta in vigore dal ministero dell'Economia, del commercio e degli affari, anche dopo il fallimento della privatizzazione nel settembre 2012. La Romania sostiene inoltre che la mancanza di attivi vendibili non utilizzati come garanzie per i creditori privilegiati limitasse di fatto la capacità dell'AAAS di richiedere l'esecuzione dei suoi crediti e spiegherebbe anche perché nemmeno i creditori privati hanno richiesto l'esecuzione dei loro crediti. A tale riguardo, la Romania menziona l'esempio della banca privata Banca Comercială Română che non ha attivato la procedura di esecuzione forzata e ha persino concesso ulteriori finanziamenti per un totale di circa 1 milione di EUR a favore della rimessa in servizio della sezione dei polioli/del polietere e di uno studio di consulenza sull'opportunità di riavviare le attività di Oltchim.

(93) Inoltre la Romania sostiene che l'assenza di richiesta da parte dell'AAAS di un'esecuzione immediata del suo credito fosse motivata altresì dall'avvio di una procedura preliminare di notifica alla Commissione europea da parte della Romania in relazione a un aiuto per il salvataggio (aiuto che successivamente non si è rivelato compatibile con il principio dell'aiuto «una tantum» di cui agli orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione 2014).

(94) La Romania osserva che, in base alla relazione Raiffeisen, nonostante le deduzioni da effettuare in relazione agli oneri ambientali, l'AAAS avrebbe recuperato il 10 % anziché il 12 % del suo credito nello scenario di liquidazione dato che il credito dell'AAAS nei confronti di Oltchim era quasi pari a 1,2 volte quello preso in considerazione da Raiffeisen nel 2011 nel suo raffronto tra il valore di mercato e quello di liquidazione di Oltchim. Nelle sue osservazioni presentate nel maggio del 2018, la Romania si spinge persino oltre, sostenendo che in caso di fallimento gli oneri ambientali da corrispondere in via prioritaria nel caso di Oltchim avrebbero superato il totale delle entrate attese da una vendita forzata corrispondente a uno scenario di liquidazione e conclude quindi che il grado di recupero del credito dell'AAAS sarebbe stato pari a zero.

(95) La Romania sostiene che l'AAAS si è concentrata sull'ottenimento di informazioni dettagliate sulla situazione di Oltchim in quel momento al fine di poter prendere una decisione ben documentata e che i pochi mesi trascorsi tra la fallita privatizzazione e l'avvio della procedura di insolvenza erano accettabili come periodo di riflessione.

(96) Infine, la Romania osserva che l'AAAS aveva addebitato interessi a Oltchim a livello di mercato fino all'avvio della procedura di insolvenza. Secondo la Romania, ciò dimostra che l'esecuzione non immediata dei suoi crediti non costituisce un aiuto di Stato, aspetto questo che secondo la Romania è in linea con l'approccio seguito nella decisione della Commissione del 2012 ai considerando 98 e seguenti. La Romania sostiene altresì che l'unico debito ulteriormente accumulato da Oltchim deriva dagli interessi per un debito già esistente che sono meno rilevanti nel caso in cui il recupero del credito principale da parte dell'AAAS sia già in primo luogo totalmente irrealistico.

4.1.2. Osservazioni della Romania in merito alla misura 2

(97) Secondo la Romania, al momento della decisione di continuare a erogare forniture e di modificare favorevolmente le condizioni commerciali, CET Govora e Salrom «si sono comportate come creditori privati nella misura in cui hanno garantito (assistito da garanzie) il nuovo debito che si veniva a creare» e in considerazione del fatto che le loro decisioni di fornire le materie prime necessarie per il riavvio dell'attività di Oltchim erano analoghe a quelle prese da talune società private. Tale decisione deriva presumibilmente dalla probabilità di recuperare un importo maggiore del debito in caso di ripresa dell'attività dell'impresa. Inoltre, la Romania afferma che, a causa della loro interdipendenza tecnologica per quanto riguarda la fornitura a Oltchim rispettivamente di acqua industriale e demineralizzata, Salrom (anche se in misura meno marcata) e CET Govora hanno agito come fornitori essenziali razionali. Dato che Oltchim rappresentava il 14 % del fatturato di Salrom nel 2015 e il 39 % delle entrate di CET Govora, quest'ultima non disponeva di alcuna soluzione pratica per sostituire gli acquisti di vapore industriale effettuati da Oltchim.

(98) Per quanto concerne Salrom, la Romania afferma inoltre che essa aveva ricevuto pagamenti complessivi superiori a 33 milioni di RON in seguito all'apertura della procedura di insolvenza di Oltchim, avendo subordinato le forniture successive all'apertura delle procedura di insolvenza all'anticipo dei pagamenti, una condizione che era stata concordata e accettata da Oltchim nel quadro di negoziati.

(99) Per quanto concerne la fornitura di CET Govora, la Romania sostiene che il prezzo di vendita dell'energia elettrica e del vapore a Oltchim è conforme al mercato ed è stato interamente pagato dal 1o febbraio 2013 al 31 marzo 2016 (476 milioni di RON).

4.1.3. Osservazioni della Romania in merito alla misura 3

(100) La Romania sostiene che il voto positivo dell'AAAS e delle imprese statali ha rispettato il principio del creditore operante in un'economia di mercato come sintetizzato in appresso.

(101) Innanzitutto, la Romania sostiene che il valore dello scenario di fallimento di Oltchim sia negativo. A sostegno del proprio parere, la Romania cita i valori forniti nelle relazioni di valutazione di Romcontrol rispettivamente del febbraio 2009 (-281 milioni di EUR) e del dicembre 2010 (-407 milioni di EUR). Inoltre, cita la stima di Winterhill del recupero nello scenario della liquidazione, che è pari a circa 108 milioni di EUR per gli attivi assistiti da garanzie e a 32 milioni di EUR per quelli non vincolati (di quest'ultimo importo, 22,2 milioni di EUR sarebbero stati detratti come trattamento di fine rapporto per i dipendenti licenziati).

(102) Con riferimento al considerando 120 della decisione di avvio, la Romania aggiunge che gli oneri ambientali inclusi nella relazione Winterhill riguardano esclusivamente la pulizia e la preparazione degli attivi per la vendita e non comprendono la chiusura di depositi di rifiuti non pericolosi e di fosse per rifiuti pericolosi e nemmeno lo smantellamento e la demolizione dell'attrezzatura e dell'edificio e il ripristino del terreno e dell'ambiente allo stato iniziale. Gli oneri ambientali stimati da Oltchim ammontano a circa 464 milioni di EUR e supererebbero quindi le entrate stimate da Winterhill per i creditori chirografari coinvolti nella procedura di liquidazione.

(103) Di conseguenza la probabilità per l'AAAS e le imprese statali di ottenere qualsiasi pagamento da Oltchim risultava essere notevolmente più elevata nel contesto della procedura di ristrutturazione.

(104) In secondo luogo, la Romania sostiene che un recupero del credito da parte dell'AAAS e di Electrica mediante l'avvio di una procedura di fallimento nei confronti di Oltchim non era possibile, in quanto non erano soddisfatti i requisiti di cui all'articolo 1, secondo comma, della legge in materia di insolvenza.

(105) In terzo luogo la Romania sostiene che, sebbene sia stato preparato prima dell'approvazione del piano di ristrutturazione durante la riunione dell'assemblea dei creditori del 9 marzo 2015, lo studio condotto dall'AAAS sul principio del creditore operante in un'economia di mercato sia adeguato e sufficiente per considerare la sua decisione di approvare il piano di ristrutturazione analoga a quella che avrebbe preso un creditore privato. L'annullamento del piano avrebbe portato al fallimento, circostanza questa che non avrebbe comportato alcun recupero dei crediti, data la bassa quota del credito assistito da garanzie vantato dall'AAAS e dato il valore elevato degli obblighi ambientali nel caso di opere ecologiche da effettuare sui terreni per il loro inverdimento. Di conseguenza lo studio condotto dall'AAAS a tale riguardo ha dimostrato che quest'ultima avrebbe recuperato un importo superiore in caso di approvazione del piano di ristrutturazione rispetto al caso della liquidazione di Oltchim, nel contesto del quale gli oneri ambientali sarebbero stati applicati in via prioritaria sulla base del decreto n. 195/2005.

(106) La Romania ritiene che il recupero del 20 % del credito dell'AAAS in seguito all'attuazione del piano di ristrutturazione fosse una stima credibile al momento del voto.

(107) In quarto luogo, la Romania ha sottolineato che la richiesta di annullamento del piano di ristrutturazione avanzata da tre creditori è stata respinta dall'organo giurisdizionale nazionale mediante decisione n. 892 del 22 aprile 2015. Tale sentenza ha confermato che il piano di ristrutturazione rispondeva maggiormente agli interessi dei creditori rispetto allo scenario del fallimento, in particolare in ragione della stima di un ammontare elevato di oneri ambientali pari a 464 milioni di EUR, che avrebbe superato significativamente la stima di Winterhill del recupero nel contesto dello scenario di liquidazione di circa 108 milioni di EUR per gli attivi assistiti da garanzie e di 32 milioni di EUR per quelli esenti da gravami.

(108) La Romania sostiene che i creditori di imposte e chirografari e le altre imprese statali quali l'AAAS ed Electrica abbiamo agito come operatori di mercato nell'optare per il piano di ristrutturazione anziché per la liquidazione di Oltchim: si sono comportati come imprese private, come la Erste Group Bank AG e la Bulrom Gas Impex SRL, che vantavano tanto crediti assistiti da garanzie quanto crediti non assistiti da garanzie e che hanno anch'esse approvato il piano. La Romania sostiene inoltre che prima dell'avvio della procedura di insolvenza, Salrom abbia posto la condizione della costituzione di una garanzia immobiliare per diventare un creditore privilegiato.

(109) In quinto luogo, nelle sue osservazioni, la Romania ha sottolineato che Electrica ha intrapreso tutte le azioni consentite dalla legge al fine di recuperare il suo credito nel contesto della procedura di insolvenza in maniera da evitare la dipendenza da un piano di ristrutturazione. Tuttavia tali azioni sono state respinte dagli organi giurisdizionali rumeni. Di conseguenza, il voto a favore del piano rappresentava l'ultima istanza disponibile, constatazione questa che dimostra che Electrica ha agito come un operatore in economia di mercato. Il voto favorevole espresso in merito al piano di ristrutturazione costituiva l'unica opzione di recupero del credito della quale disponevano i creditori quali Electrica registrati tanto come creditori privilegiati quanto come creditori chirografari.

(110) La Romania sostiene che un operatore/creditore operante in un'economia di mercato avrebbe optato per il piano di ristrutturazione essendo questa la modalità che, solitamente, nelle procedure concorsuali rumene e in quelle conosciute da Electrica, offre maggiori possibilità di recupero del credito: la Romania sottolinea che i curatori fallimentari ufficiali incaricati di redigere il piano hanno l'obbligo giuridico di massimizzare la realizzazione del patrimonio del debitore e possono essere ritenuti personalmente responsabili nel caso in cui non ottengano il miglior risultato per i creditori.

(111) La Romania ha altresì spiegato che la relazione corroborata con il piano indicava in maniera plausibile che l'unica possibilità potenziale per Electrica di recuperare parte del suo credito era attraverso la ristrutturazione. Secondo le autorità rumene, è irragionevole sostenere che Electrica avrebbe dovuto farsi carico delle spese elevate di uno studio separato destinato a confermare aspetti dichiarati da professionisti noti, confermati da organi giurisdizionali nazionali e suggeriti dall'esperienza economica: i costi dell'adempimento degli obblighi ambientali da parte di Oltchim nel contesto della procedura di fallimento avrebbero reso meno probabile, se non addirittura impossibile, il recupero di qualsiasi importo da parte di Electrica dei crediti vantati dalla stessa nei confronti di Oltchim.

(112) A titolo di confronto, il recupero potenziale di 160 milioni di RON per Electrica offerto dal piano di ristrutturazione, seppur associato a un intervallo di tempo più lungo e a taluni rischi, rappresentava sicuramente la soluzione preferibile, come dimostrato anche dalle azioni di altri creditori privati, quali Erste Group Bank AG.

(113) La Romania asserisce che un voto di Salrom e CET Govora contrario al piano di ristrutturazione avrebbe comportato l'assenza del recupero da parte loro della loro quota dei crediti non assistiti da garanzie; di conseguenza, la scelta migliore che potessero fare consisteva nell'approvare il piano di ristrutturazione nel contesto del quale i creditori privilegiati acconsentivano a cancellazioni dei debiti in cambio di un recupero parziale per i loro crediti non assistiti da garanzie.

4.2. Osservazioni da parte di terzi interessati

(114) Quattro interessati hanno presentato osservazioni sulla decisione di avvio: PCC (un azionista di minoranza in Oltchim), Electrica, il consorzio degli amministratori giudiziari Rominsolv e BDO (incaricati dell'amministrazione giudiziaria di Oltchim) e un altro interessato che ha desiderato rimanere anonimo.

4.2.1. Rominsolv e BDO («R/BDO», i curatori fallimentari ufficiali di Oltchim nel contesto della procedura di insolvenza)

(115) Rominsolv e BDO sono i curatori fallimentari ufficiali di Oltchim che hanno redatto il piano di ristrutturazione, successivamente approvato dai creditori di Oltchim. Tali soggetti hanno presentato una serie di argomenti a favore del piano di ristrutturazione.

(116) Per quanto concerne la misura 1 , R/BDO affermano che: — la Commissione ha sbagliato nel basarsi sul valore di liquidazione di cui alla relazione Raiffeisen, dato che tale relazione si fonda sull'ipotesi di una prosecuzione delle attività aziendali e non tiene conto degli obblighi ambientali associati allo scenario della liquidazione. Di conseguenza, la valutazione della Commissione secondo la quale nel 2012 l'AAAS avrebbe recuperato il 12 % del suo debito tramite la liquidazione di Oltchim è errata; — l'AAAS non poteva ricorrere ad altri strumenti per recuperare i propri crediti (ad esempio attraverso procedure di esecuzione) in quanto non disponeva di un titolo esecutivo e non poteva ottenerne uno in un lasso di tempo così breve (settembre 20 12-gennaio 2013); — inoltre, nel settembre 2012, il patrimonio di Oltchim non includeva più attivi che potevano essere costituiti in pegno in cambio del valore del debito; — infine, R/BDO menzionano diverse parti private (49) che in quel periodo, nonostante il deterioramento della posizione finanziaria di Oltchim, hanno continuato a cooperare con Oltchim e a fornirle sostegno. Soltanto due (50) dei complessivi 205 soggetti registrati nell'elenco dei creditori di Oltchim hanno avviato provvedimenti di esecuzione nei confronti del debitore.

(117) Per quanto concerne la misura 2 , R/BDO affermano che: — il livello di coinvolgimento di CET Govora nella ripresa dell'attività di Oltchim è stato relativamente limitato, dato che il debito maturato per la fornitura di energia elettrica e vapore ha raggiunto il valore di circa 25 milioni di RON (rispetto al debito totale di 84,2 milioni di RON al 31 agosto 2012). Inoltre, CET Govora ha calcolato le penali per il ritardato pagamento secondo gli accordi con Oltchim derivanti dai debiti pregressi, che non dovrebbero essere considerati come facenti parte di un sostegno alla ripresa della produzione; — anche il livello di coinvolgimento di Salrom alla ripresa dell'attività di Oltchim è stato relativamente limitato, con un debito maturato per fatture di consegna di prodotti pari a soltanto 1,8 milioni di RON. L'importo rimanente, pari a 13,2 milioni di RON, rappresenta le penali per il ritardato pagamento dei debiti pregressi calcolate secondo gli accordi con Oltchim, che non dovrebbe essere considerati come facenti parte di un sostegno alla ripresa della produzione.

(118) Infine, BDO sostiene che la Commissione ha ignorato l'importanza dell'interdipendenza tecnologica di 4 grandi attori (Oltchim, CET Govora, Uzinele Sodice Govora e Salrom), le cui attività sono tecnologicamente dipendenti, essendo ciascuno di essi nel contempo fornitore e cliente degli altri.

(119) Per quanto concerne la misura 3 , R/BDO affermano che: — la Commissione non ha soddisfatto il grado di rilevanza della prova necessario a dimostrare l'imputabilità allo Stato delle decisioni di una serie di imprese (ossia CET Govora, l'Ente nazionale rumeno per l'acqua, Salrom, Electrica) e del voto dell'AAAS a favore del piano di ristrutturazione; — i curatori ufficiali che hanno preparato il piano di ristrutturazione sono vincolati ai principi di indipendenza, al fine di garantire una procedura efficiente, la parità di trattamento dei creditori, un elevato grado di trasparenza e la massimizzazione del grado di recupero dei crediti. Il piano preparato dagli stessi ha soddisfatto tutte le norme previste dalla legge rumena ed è stato approvato dal giudice. Di conseguenza, è irragionevole aspettarsi, come sembra implicare la Commissione, che tutti i creditori avrebbero investito separatamente il loro tempo e le loro risorse nella preparazione di valutazioni separate per il recupero dei loro crediti; — la Commissione ha sbagliato a presumere che la relazione Winterhill, nelle sue stime del valore di liquidazione di Oltchim, tenesse conto di tutti gli obblighi ambientali di Oltchim. Tale relazione prendeva in considerazione soltanto i normali costi di smantellamento delle apparecchiature, ma non i costi derivanti dagli oneri ambientali. Di conseguenza il piano di ristrutturazione si fondava su un'ipotesi corretta nel supporre che in caso di fallimento (liquidazione) il valore dei crediti recuperabili fosse pari a zero per tutti i creditori; — infine, sulla base di numerosi indicatori economici che mostravano un miglioramento della situazione economica di Oltchim nel contesto della procedura di insolvenza, non era irragionevole ritenere che Oltchim SPV potesse essere venduta con successo sul mercato al prezzo stimato di 306 milioni di EUR; — R/BDO sostengono infine che la somma di 306 milioni di EUR calcolata da Winterhill nel 2013 era errata ma che sono stati rettificati nella relazione presentata ai creditori in vista della loro assemblea del 4 dicembre 2014, la quale riportava un prezzo di vendita previsto di 295 milioni di EUR.

4.2.2. Electrica

(120) Electrica rivendica l'assenza di imputabilità allo Stato della sua decisione di votare a favore del piano. Essa afferma che la decisione di votare in merito al piano era stata delegata dall'assemblea degli azionisti al direttore generale di Electrica SA, che è stata l'unica persona responsabile per il voto a favore del piano. Di conseguenza, secondo Electrica, la misura 3 non può essere imputabile allo Stato.

(121) Inoltre, Electrica sostiene che anche qualora la decisione potesse essere considerata come derivante dall'autorità dello Stato, si trattava di una valida decisione aziendale in linea con il principio del creditore operante in un'economia di mercato. In sostanza Electrica ritiene che la sua decisione di sostenere il piano non conferisca alcun vantaggio a Oltchim; secondo il parere di tale impresa, ciò sarebbe confermato da comportamenti analoghi da parte di altri creditori privati in una situazione paragonabile a quella di Electrica i quali hanno anch'essi votato a favore del piano.

(122) Electrica sostiene inoltre di non aver effettuato uno studio in merito al principio del creditore operante in un'economia di mercato dato che R/BDO avevano l'obbligo giuridico di consigliare i creditori in merito a come massimizzare le loro entrate.

4.2.3. Terzo interessato [anonimo] che ha richiesto di rimanere anonimo

(123) L'interessato anonimo sostiene i dubbi della Commissione. Descrive ulteriormente gli effetti distorsivi delle misure di sostegno, in particolare nel mercato dei prodotti dei cloruri alcalini (soda caustica). La parte anonima ritiene che la soluzione proposta di vendere Oltchim costituisca un vicolo cieco: i molteplici tentativi falliti di vendere Oltchim evidenziano la mancanza di interesse da parte del mercato nei confronti di Oltchim; le relazioni finanziarie contemporanee di Oltchim mostrano un livello di redditività assolutamente troppo basso per rendere l'impresa redditiva nel lungo termine. In tale contesto, l'unica soluzione praticabile per Oltchim sarebbe costituita da una ristrutturazione completa dell'impresa sotto forma di chiusure di impianti, riduzione della capacità ed eventualmente di un'uscita dal mercato.

(124) L'interessato anonimo sottolinea altresì che una parte significativa degli utili conseguiti da Oltchim nel 2015 e di quelli previsti per il 2016 sono stati generati attraverso vendite di soda caustica il cui prezzo di vendita è ciclico e nel 2015 ha raggiunto livelli «al culmine dei cicli». Inoltre, i regimi di funzionamento di Oltchim sono eccezionalmente bassi (il 30 % dell'utilizzo complessivo degli impianti, valore che, se confrontato con i livelli medi dell'industria dell'UE per i prodotti dei cloruri alcalini, che è pari all'80 %, è notevolmente basso). Di conseguenza qualsiasi potenziale acquirente dovrebbe intraprendere ulteriori investimenti molto significativi, constatazione che è in contrasto con il basso EBITDA di Oltchim.

4.2.4. PCC

4.2.4.1. Osservazioni di PCC in merito alla misura 1

(125) Secondo PCC, se l'AAAS avesse agito come un creditore privato, avrebbe favorito l'esecuzione del suo credito nei confronti di Oltchim in seguito alla fallita procedura di privatizzazione del settembre 2012: ciò avrebbe portato l'AAAS a recuperare il 12 % del suo credito anziché optare per attendere un recupero incerto per la durata dell'intera procedura di ristrutturazione.

(126) PCC sostiene che in seguito alla fallita privatizzazione del settembre 2012, era ancora più evidente che non vi era alcun interesse da parte del mercato nell'acquistare Oltchim. Attendere qualche anno in più per l'elaborazione di un qualche piano di ristrutturazione e, successivamente, qualche altro anno ancora per la sua attuazione, metteva a rischio il valore di mercato degli attivi di Oltchim. Con il passare del tempo, gli attivi di Oltchim stavano diventando sempre più obsoleti e inutili.

(127) PCC sostiene che l'AAAS avrebbe dovuto ricorrere alla legislazione rumena specifica in materia di recupero dei crediti pubblici maturati nei confronti del ministero delle Finanze derivanti dalle garanzie statali (decreto 29/2002) il quale prevede che gli accordi di recupero che trasferiscono le garanzie statali dal ministero delle Finanze all'AAAS siano riconosciuti a norma di legge come titoli esecutivi. Di conseguenza, secondo PCC, qualsiasi esecuzione di tali titoli esecutivi avrebbe potuto essere attuata dall'AAAS senza ulteriori formalità. L'AAAS aveva a sua disposizione vari metodi di esecuzione per tali crediti come previsto dal decreto urgente del governo n. 51/1998 in materia di realizzazione degli attivi dello Stato.

(128) Inoltre, nel contesto dei creditori statali privilegiati, l'AAAS non sembra aver richiesto l'annullamento della sospensione dei suoi diritti di esecuzione nel contesto della procedura di insolvenza, in contrapposizione a un tentativo fallito di procedere in tal senso da parte di Electrica. Di conseguenza l'AAAS non ha fatto ricorso a tutti gli strumenti giuridici a sua disposizione per gestire il mancato pagamento da parte di Oltchim.

4.2.4.2. Osservazioni di PCC in merito alla misura 2

(129) PCC ritiene che CET Govora e Salrom non abbiano agito come operatori in un'economia di mercato nel continuare ad approvvigionare Oltchim nonostante il mancato pagamento dei loro crediti in essere e che le loro decisioni siano imputabili allo Stato.

(130) Contrariamente a Electrica ed Electrica Furnizare, CET Govora ha infatti deciso di continuare a fornire energia elettrica e vapore industriale a Oltchim, sebbene quest'ultima non avesse pagato il suo debito nei suoi confronti e contro l'opposizione delle sue banche; tale decisione ha portato al fallimento della stessa CET Govora il 6 maggio 2016: PCC segnala che secondo l'amministratore giudiziario di CET Govora quest'ultima avrebbe sovvenzionato Oltchim.

(131) PCC sostiene che la decisione di CET Govora di riavviare la propria fornitura a Oltchim in seguito alla fallita privatizzazione nel settembre 2012 sia imputabile allo Stato. Secondo PCC, la decisione di CET Govora di continuare a fornire Oltchim è stata presa in seguito alle relative decisioni del suo proprietario, il consiglio del distretto di Vâlcea, nonostante l'incapacità di Oltchim di far fronte ai propri debiti fosse ampiamente nota. PCC cita altresì il curatore fallimentare di CET Govora il quale sottolinea che «la decisione di fornire energia elettrica a Oltchim non si fondava su una logica economica ed era motivata politicamente ed è un eccellente esempio dell'interferenza politica nella gestione del debitore […]».

(132) Pur riconoscendo che Oltchim era un cliente importante per Salrom, PCC sostiene che un operatore in un'economia di mercato non avrebbe continuato a rifornire Oltchim in considerazione della situazione finanziaria di quest'ultima; la potenziale liquidazione di Oltchim avrebbe avuto ripercussioni soltanto su un ramo di attività di Salrom interessando soltanto 60 posti di lavoro. Di conseguenza, qualsiasi creditore privato in una situazione analoga a quella di Salrom, non avrebbe acconsentito a un accumulo di debiti, ma avrebbe piuttosto accettato la riduzione del proprio fatturato al fine di mantenere la propria impresa in buone condizioni.

(133) PCC sostiene che la decisione di Salrom di riavviare la propria fornitura a Oltchim in seguito alla fallita privatizzazione nel settembre 2012 sia imputabile allo Stato, che controlla Salrom; il consiglio di amministrazione di Salrom è effettivamente nominato dall'assemblea generale degli azionisti in un contesto nel quale lo Stato rumeno detiene la maggioranza (51 %) delle azioni di Salrom e nomina rappresentanti dello Stato in seno al consiglio di amministrazione.

4.2.4.3. Osservazioni di PCC in merito alla misura 3

(134) PCC sostiene che, accettando la cancellazione del debito anziché richiedere l'esecuzione dei loro crediti, AAAS, CET Govora ed Electrica non si siano comportate da creditori operanti in un'economia di mercato.

(135) PCC sostiene che il piano di ristrutturazione approvato dai creditori sia privo degli elementi di una ristrutturazione effettiva (51) e si limiti fondamentalmente a una mera ristrutturazione e liquidazione del debito. PCC sostiene che un piano di ristrutturazione preparato dagli azionisti avrebbe potuto costituire un'opzione migliore; tuttavia non è stato attuato nonostante le proposte formulate, non essendo stato approvato dalle autorità rumene.

(136) In assenza di misure di ristrutturazione a lungo termine dell'attività principale di Oltchim non vi sono possibilità per l'impresa di rimanere sostenibile e redditizia.

Valore di mercato

(137) Da un lato, PCC sottolinea che il valore di mercato stabilito da Winterhill Romania nel 2013 era molto incerto e che un attento operatore in un'economia di mercato non l'avrebbe considerato corretto nella determinazione della propria posizione in merito al piano di ristrutturazione due anni dopo, nell'aprile 2015.

(138) Secondo PCC, i pregressi numerosi tentativi falliti di privatizzazione di Oltchim nel 2001, 2003, 2006, 2007, 2008 e 2012 erano chiari segnali del fatto che nessun investitore era interessato ad acquisire azioni nel contesto della privatizzazione attraverso la creazione di una SPV come proposto dagli amministratori giudiziari. PCC aggiunge che il prezzo fissato per la privatizzazione non è giustificato e non può essere considerato un motivo affidabile per l'approvazione del piano. Secondo PCC il piano rappresenta soltanto un modo per mantenere operative attività aziendali non redditizie e rinviare nel tempo un effettivo fallimento di Oltchim.

(139) PCC sostiene inoltre che molto probabilmente il prezzo di Oltchim era diminuito tra il 2013 e il 2015 dato che sarebbe stato impossibile riavviare strutture che non funzionavano da 2 anni. Di conseguenza il solo valore del sito di Bradu poteva essere legato ai suoi terreni, seppur vincolati agli oneri ambientali ad essi associati.

(140) Nel corroborare la sua argomentazione, PCC menziona il prezzo offerto nella procedura infruttuosa di privatizzazione del 2012 da una persona fisica (il sig. Diaconescu) pari a circa 45 milioni di EUR, ossia sei volte meno del prezzo stimato per Oltchim da Winterhill. Allo stesso modo, un rappresentante di Chimcomplex, che aveva presentato un'offerta nel 2016 per l'acquisizione degli attivi funzionali di Oltchim, ha sottolineato nel 2016 che il valore di Oltchim era significativamente inferiore al prezzo richiesto attraverso il piano di ristrutturazione.

(141) PCC ha sottolineato che le decisioni dei creditori pubblici sono state prese in un contesto nel quale Oltchim rimaneva non redditizia in assenza di un vero e proprio piano di ristrutturazione; inoltre, gli utili registrati da Oltchim erano generati artificiosamente dalle cancellazioni del debito e non costituivano prova di un miglioramento della situazione finanziaria di Oltchim. I risultati positivi riportati nei bilanci d'esercizio sarebbero la mera conseguenza dell'applicazione di vari metodi contabili. Secondo una relazione indipendente commissionata dalla società […] per conto di PCC, Oltchim ha continuato a registrare perdite tra il 1o gennaio 2013 e il 30 giugno 2016, se si neutralizzano gli elementi eccezionali (come la cancellazione del debito del 2015), in ragione di attivi improduttivi quali l'unità petrolchimica di Bradu e quelli legato al cloruro di vinile monomero e al PVC. Tale relazione conclude altresì che il valore delle attività non correnti materiali al 31 dicembre 2015 che rappresentano oltre l'84 % degli attivi di Oltchim dovrebbe essere compreso tra 14 milioni di EUR e 128 milioni di EUR, a seconda della vendita prevista di Oltchim SPV tra il dicembre del 2013 e il dicembre del 2014 nonché in base allo scenario (A o B) previsto nel piano di ristrutturazione preparato dai curatori designati dall'organo giurisdizionale (52), ossia un valore inferiore a quello di liquidazione stimato da Winterhill (141 milioni di EUR).

Valore di liquidazione

(142) Secondo PCC il raffronto tra il valore di mercato di Oltchim stimato e il suo valore di liquidazione sarebbe viziato per i seguenti motivi.

(143) Innanzitutto, esistevano altre alternative, quali la vendita progressiva di Oltchim in lotti di attivi.

(144) In secondo luogo, l'ammontare degli oneri ambientali calcolato da Oltchim (463,7 milioni di EUR) nello scenario di liquidazione sembra esagerato al fine di sostenere il piano di ristrutturazione anziché la liquidazione di Oltchim, dato che tale calcolo non si fonda su relazioni esterne indipendenti. Non vi sono informazioni relative al motivo per cui gli amministratori giudiziari non hanno richiesto un nuovo studio. Tali oneri ambientali stimati da Oltchim nello scenario di liquidazione dovrebbero altresì essere presi in considerazione dal potenziale acquirente di Oltchim SPV nella sua offerta. Infine, PCC sostiene la tesi della Commissione secondo la quale, nello scenario della liquidazione, gran parte degli attivi può essere acquistata da un acquirente che svolge attività industriali presso il sito di Oltchim, evitando così la demolizione integrale del sito ipotizzata da tale stima. Al contrario, PCC sottolinea l'incertezza legata all'ammontare degli oneri ambientali lasciati in capo a Oltchim nel contesto del piano di ristrutturazione 2015.

Raffronto tra il valore di mercato e quello di liquidazione

(145) In terzo luogo, in un contesto nel quale i nuovi crediti insorti dopo l'avvio della procedura di insolvenza di Oltchim ottengono uno status privilegiato rispetto a quelli preesistenti, taluni creditori avrebbero potuto avere interesse a richiedere l'avvio della fase di liquidazione di Oltchim piuttosto che attendere l'accumulo di tale nuovo debito che avrebbe ridotto le loro possibilità di recupero. PCC sostiene altresì che il debito contratto da Oltchim in seguito all'avvio della procedura di insolvenza potrebbe essere stato sottostimato. Se ciò fosse vero, tale circostanza avrebbe comportato una riduzione delle prospettive di ripresa e, di conseguenza, un aumento delle cancellazioni dei debiti per i creditori nello scenario del piano di ristrutturazione.

Ulteriori osservazioni sulla misura 3

(146) Inoltre, PCC sostiene che i creditori statali avrebbero dovuto tenere conto altresì della durata della fase di ristrutturazione rispetto alla durata della procedura di fallimento. La preparazione di un piano di ristrutturazione realizzabile e la sua attuazione richiedono molto più tempo rispetto alla liquidazione di Oltchim tramite una vendita immediata degli attivi.

(147) Inoltre i creditori statali avrebbero dovuto approfittare della loro situazione. — A norma dell'articolo 94, lettera c), della legge romena in materia di insolvenza, uno o più creditori che detengono almeno il 20 % di tutti i crediti possono proporre un piano di ristrutturazione. Dato che l'AAAS da sola deteneva il 34,7 % di tutti i crediti, avrebbe potuto proporre un piano diverso con un esito migliore per sé stessa e gli altri cre