REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2020/1428 DELLA COMMISSIONE

del 12 ottobre 2020

che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di estrusi in alluminio originari della Repubblica popolare cinese

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 7,

previa consultazione degli Stati membri,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 14 febbraio 2020 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un’inchiesta antidumping relativa alle importazioni nell’Unione di estrusi in alluminio originari della Repubblica popolare cinese («la Cina» o «il paese interessato») sulla base dell’articolo 5 del («il regolamento di base»).

(2) La Commissione ha aperto l’inchiesta a seguito di una denuncia presentata il 3 gennaio 2020 («la denuncia») da parte dell’associazione European Aluminium («il denunciante»). Il denunciante rappresentava oltre il 25 % della produzione totale dell’Unione di estrusi in alluminio. La denuncia conteneva elementi di prova dell’esistenza del dumping e del conseguente pregiudizio notevole.

(3) Su tale base, la Commissione ha ritenuto che la denuncia contenesse elementi di prova sufficienti a giustificare l’apertura dell’inchiesta.

1.2. Registrazione

(4) In seguito a una richiesta del denunciante, suffragata dai necessari elementi di prova, la Commissione ha disposto la registrazione delle importazioni del prodotto in esame a norma dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base con il regolamento di esecuzione (UE) n. 2020/1215 della Commissione (2).

1.3. Parti interessate

(5) Nell’avviso di apertura (3) la Commissione ha invitato le parti interessate a contattarla al fine di partecipare all’inchiesta. La Commissione ha inoltre informato espressamente il denunciante, i produttori noti dell’Unione, le associazioni nazionali dell’alluminio dell’Unione, i produttori esportatori noti, le autorità della Cina, gli importatori noti, gli operatori commerciali e gli utilizzatori noti in merito all’apertura dell’inchiesta e li ha invitati a partecipare.

(6) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni sull’apertura dell’inchiesta e di chiedere un’audizione alla Commissione e/o al consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità di essere sentite.

1.4. Osservazioni sull’apertura

(7) La Commissione ha ricevuto osservazioni in merito all’apertura da due importatori (Airoldi e Kastens and Knauer). La Commissione ha esaminato tutte le osservazioni e le ha trattate nelle sezioni che seguono.

1.5. Campionamento

(8) Nell’avviso di apertura la Commissione ha indicato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità dell’articolo 17 del regolamento di base.

1.5.1. Campionamento dei produttori dell’Unione

(9) Nell’avviso di apertura la Commissione ha comunicato di aver selezionato a titolo provvisorio un campione di produttori dell’Unione. La Commissione ha selezionato il campione in base al massimo volume rappresentativo della produzione e delle vendite sul mercato dell’Unione che poteva essere esaminato entro il tempo disponibile. Tale campione era costituito dai quattro maggiori produttori dell’Unione in termini di produzione e vendite. Il campione selezionato produceva e vendeva un’ampia gamma di prodotti, compresi i quattro tipi di prodotto di base (barre, profilati pieni, profilati cavi, tubi) e rappresentava poco meno del 10 % della produzione e delle vendite sul mercato dell’Unione. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni sul campione provvisorio.

(10) European Aluminium ha osservato che, basando il campione sui produttori di dimensioni maggiori, era possibile che la portata del pregiudizio non venisse individuata appieno. Tale argomentazione si basava sul fatto che i produttori più piccoli rappresentavano il maggior volume della produzione e delle vendite e che queste società non hanno beneficiato delle economie di scala dei produttori di dimensioni maggiori. European Aluminium ha proposto di includere nel campione altre due società, sostenendo inoltre che ciò avrebbe consentito una maggiore copertura dei mercati degli utilizzatori finali.

(11) La Commissione ha valutato l’argomentazione e ha deciso di mantenere il campione iniziale. Sebbene alcune società che potrebbero soddisfare i criteri giuridici per essere considerate PMI abbiano fornito informazioni sul campionamento, esse rappresentavano solo una percentuale marginale della produzione e delle vendite nell’Unione. I produttori più piccoli menzionati da European Aluminium erano infatti troppo grandi per essere considerati PMI. Pertanto la Commissione non aveva alcuna ragione obiettiva per rivedere il campione o per includere le due società proposte da European Aluminium.

(12) Sulla base delle informazioni disponibili nel fascicolo, la Commissione ha quindi ritenuto che il campione fosse rappresentativo dell’industria dell’Unione.

1.5.2. Campionamento degli importatori

(13) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell’avviso di apertura.

(14) Sei importatori indipendenti hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito ad essere inclusi nel campione. In conformità dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione di due importatori in base al massimo volume rappresentativo di vendite dei prodotti oggetto dell’inchiesta originari della Repubblica popolare cinese durante il periodo dell’inchiesta. In conformità dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti gli importatori noti interessati sono stati consultati in merito alla selezione del campione. La Commissione non ha ricevuto osservazioni al riguardo.

(15) Un importatore (Airoldi Metalli S.p.A.) ha sostenuto che i principali importatori, in particolare della Germania, non partecipavano all’inchiesta, il che significherebbe che l’analisi di mercato effettuata dalla Commissione, per quanto riguarda sia il pregiudizio sia il dumping, non corrisponde alla realtà economica dell’industria.

(16) Tutti gli importatori sono stati informati dell’apertura dell’inchiesta con l’avviso di apertura pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e hanno avuto la possibilità di collaborare e di essere inclusi nel campione. Inoltre, sebbene la collaborazione degli importatori sia stata scarsa, la Germania, compreso uno degli importatori inclusi nel campione, ha collaborato.

(17) La Commissione ha pertanto ritenuto che il campione fosse rappresentativo sulla base delle informazioni sul campionamento disponibili nel fascicolo.

1.5.3. Campionamento dei produttori esportatori della Cina

(18) Per decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato i produttori esportatori cinesi a fornire le informazioni indicate nell’avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione della Repubblica popolare cinese di individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all’inchiesta.

(19) Trentasette produttori esportatori della Cina hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione entro il termine stabilito. Due di questi produttori esportatori hanno fornito le informazioni richieste dopo il termine stabilito. Le loro risposte sono state prese in considerazione, ma non incluse nel campione in una fase successiva, in quanto essi non rientravano tra i maggiori per quanto riguarda il volume delle esportazioni. In conformità dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base la Commissione ha selezionato un campione di tre gruppi di produttori esportatori che hanno collaborato sulla base del massimo volume rappresentativo delle esportazioni verso l’Unione (il 28,1 % delle esportazioni totali) che poteva essere ragionevolmente esaminato entro il tempo disponibile.

(20) In conformità dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha consultato tutti i produttori esportatori noti di estrusi in alluminio e le autorità della Cina in merito alla selezione del campione. La Commissione non ha ricevuto osservazioni in merito alla selezione preliminare.

1.6. Esame individuale

(21) Ventidue produttori esportatori della Cina hanno espresso l’intenzione di chiedere l’esame individuale di cui all’articolo 17, paragrafo 3, del regolamento di base. Tuttavia solo due produttori esportatori hanno inviato questionari compilati entro il termine stabilito. In questa fase, dati i vincoli di tempo, la Commissione non è stata in grado di esaminare tali richieste. Pertanto la Commissione deciderà se concedere un esame individuale nella fase definitiva dell’inchiesta.

1.7. Risposte al questionario

(22) La Commissione ha chiesto alle seguenti parti di rispondere al questionario (4): Produttori dell’Unione — Constellium Decin s.r.o., Decin, Cechia — Hydro Extrusion Hungary k.f.t., Székesfehérvár, Ungheria — Impol d.o.o., Slovenska Bistrica, Slovenia — ST Extruded Products GmbH, Vogt, Germania Associazione dei produttori dell’Unione — European Aluminium, Bruxelles, Belgio Importatori indipendenti — Airoldi Metalli S.p.A. — mejo Metall Josten GmbH & Co. Produttori esportatori — Liaoning Zhongwang Group, composto da due produttori esportatori: i) Liaoning Zhongwang Group Co., Ltd.; e ii) Yingkou Zhongwang Aluminium Business Co., Ltd; — Haomei Group, composto da due produttori esportatori: i) Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd.; e ii) Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd; e — Press Metal Group, composto da due produttori esportatori: i) Press Metal International Ltd.; e ii) Press Metal International Technology Ltd.

(23) La Commissione ha ricevuto risposte al questionario dai quattro produttori dell’Unione inclusi nel campione, dall’associazione dei produttori dell’Unione, dai due importatori indipendenti inclusi nel campione, da un utilizzatore (Alstom Holdings) e da due gruppi di produttori esportatori: Haomei Group e Press Metal Group.

(24) Liaoning Zhongwang Group non ha risposto al questionario. Alla luce di quanto precede, il 1o aprile 2020 la Commissione ha informato Liaoning Zhongwang Group che intendeva applicare la disposizione di cui all’articolo 18 del regolamento di base. In tale comunicazione la Commissione ha chiesto a Liaoning Zhongwang Group di presentare le sue osservazioni sull’applicazione dell’articolo 18 entro il 13 aprile 2020. Liaoning Zhongwang Group non ha presentato osservazioni. Il campione è stato ridotto a due gruppi di produttori esportatori, che rappresentano il 20,9 % delle esportazioni totali.

1.8. Visite di verifica

(25) In considerazione dell’epidemia di COVID-19 e delle misure di confinamento messe in atto da vari Stati membri e da vari paesi terzi, la Commissione non ha potuto effettuare le visite di verifica a norma dell’articolo 16 del regolamento di base nella fase provvisoria.

(26) La Commissione ha effettuato un controllo incrociato a distanza di tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze provvisorie. Essa ha effettuato controlli incrociati a distanza delle società/parti di seguito indicate. Associazione di produttori europei: — European Aluminium, Bruxelles, Belgio Produttori dell’Unione: — Constellium Decin s.r.o., Decin, Cechia — Hydro Extrusion Hungary k.f.t., Székesfehérvár, Ungheria — Impol d.o.o., Slovenska Bistrica, Slovenia — ST Extruded Products GmbH, Vogt, Germania Produttori esportatori della Cina: — Haomei Group; e — Press Metal Group.

1.9. Richiesta di sospensione dell’inchiesta

(27) Airoldi ha chiesto che, a causa della pandemia di COVID-19, l’inchiesta sia sospesa fino a quando la situazione non sarà migliorata, in quanto le misure di confinamento hanno inciso negativamente sui loro diritti di difesa (ad esempio perché non hanno avuto accesso ai propri registri o non hanno potuto tenere audizioni con la Commissione).

(28) Tale richiesta non ha potuto essere accettata. In particolare, il regolamento di base non contiene alcuna base giuridica che consenta alla Commissione di sospendere l’inchiesta. Infatti la Commissione è soggetta a scadenze vincolanti per completare l’inchiesta. La Commissione non dispone pertanto di alcun potere discrezionale per adottare una siffatta decisione. Riconoscendo le gravi difficoltà incontrate da talune società che hanno collaborato, la Commissione ha pubblicato un avviso sulle conseguenze della pandemia di COVID-19 che prevede la massima flessibilità possibile per quanto riguarda la proroga dei termini, tenendo conto dei vincoli giuridici e della necessità di rispettare le scadenze applicabili. Inoltre, come descritto al paragrafo precedente, la Commissione ha effettuato un controllo incrociato a distanza delle informazioni fornite dalle parti o ha tenuto audizioni in videoconferenza con le parti interessate in modo soddisfacente. Tutte queste misure hanno permesso alle parti, tra cui Airoldi, di esercitare pienamente il loro diritto di difesa e di partecipare all’inchiesta.

1.10. Periodo dell’inchiesta e periodo in esame

(29) L’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2019 e il 31 dicembre 2019 («il periodo dell’inchiesta» o «il PI»). L’analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2016 e la fine del periodo dell’inchiesta («il periodo in esame»).

1.11. Procedura per la determinazione del valore normale a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base

(30) In considerazione degli elementi di prova sufficienti disponibili all’apertura dell’inchiesta, che evidenziano l’esistenza di distorsioni significative in Cina ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, la Commissione ha ritenuto opportuno avviare l’inchiesta a norma del medesimo articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(31) Di conseguenza, al fine di raccogliere i dati necessari per l’eventuale applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, nell’avviso di apertura la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori della Cina a fornire le informazioni richieste nell’allegato III dell’avviso di apertura in relazione ai fattori produttivi utilizzati per la fabbricazione degli estrusi in alluminio. Trentatré produttori esportatori cinesi hanno trasmesso le informazioni pertinenti.

(32) Al fine di ottenere le informazioni ritenute necessarie all’inchiesta in merito alle presunte distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, la Commissione ha inviato un questionario anche al governo della Repubblica popolare cinese («il governo della RPC»). Il governo della RPC non ha tuttavia risposto al questionario. Successivamente, la Commissione ha informato il governo della RPC che avrebbe utilizzato i dati disponibili ai sensi dell’articolo 18 del regolamento di base per la determinazione dell’esistenza di distorsioni significative in Cina.

(33) Nell’avviso di apertura la Commissione ha altresì invitato tutte le parti interessate a comunicare le loro osservazioni, nonché a fornire informazioni ed elementi di prova in merito all’adeguatezza dell’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, entro 37 giorni dalla data di pubblicazione di tale avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Due produttori esportatori hanno presentato osservazioni sull’esistenza di distorsioni significative. Tali osservazioni sono analizzate in dettaglio ai considerando da 74 a 89.

(34) Nell’avviso di apertura la Commissione ha altresì specificato che, alla luce degli elementi di prova disponibili, poteva essere necessario selezionare un paese rappresentativo appropriato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, al fine di determinare il valore normale basato su prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni.

(35) Il 16 marzo 2020 la Commissione ha pubblicato una prima nota al fascicolo («la nota del 16 marzo 2020») sulle fonti per la determinazione del valore normale, invitando le parti interessate a esprimere il loro parere sulle fonti pertinenti che la Commissione avrebbe potuto utilizzare per determinare il valore normale, conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), secondo comma, del regolamento di base. In tale nota la Commissione ha fornito un elenco di tutti i fattori produttivi, quali materiali, energia e lavoro (manodopera), impiegati nella produzione del prodotto in esame dai produttori esportatori. Sulla base dei criteri che guidano la scelta di prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni, la Commissione ha inoltre individuato, in quella fase, i seguenti possibili paesi rappresentativi: Brasile, Colombia, Ecuador, Federazione russa, Kazakhstan, Malaysia, Maurizio, Messico, Montenegro, Repubblica islamica dell’Iran, Serbia, Sri Lanka, Thailandia e Turchia.

(36) La Commissione ha concesso a tutte le parti interessate la possibilità di presentare osservazioni. La Commissione ha ricevuto osservazioni da due produttori esportatori cinesi, dal denunciante e da un importatore. Il governo della RPC non ha presentato osservazioni.

(37) La Commissione ha preso in esame le osservazioni ricevute sulla nota del 16 marzo nella seconda nota sulle fonti per la determinazione del valore normale del 25 giugno 2020 («la nota del 25 giugno 2020»). Essa ha inoltre stabilito un elenco provvisorio dei fattori produttivi e ha concluso che, in quella fase, intendeva utilizzare la Turchia quale paese rappresentativo a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni e ha ricevuto osservazioni dal denunciante, da un gruppo di produttori esportatori e da un importatore. Tali osservazioni sono analizzate in dettaglio nei considerando da 169 a 173.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(38) Il prodotto oggetto dell’inchiesta è costituito da barre, profilati (anche cavi) e tubi; non assemblati; anche predisposti per essere utilizzati nelle costruzioni (p. es. tagliati su misura, forati, curvati, smussati, filettati); realizzati in alluminio, anche non legato, con un tenore di alluminio non superiore al 99,3 %.

(39) Il prodotto oggetto dell’inchiesta, originario della Cina, è attualmente classificato con i codici NC ex 7604 10 10, ex 7604 10 90, 7604 21 00, 7604 29 10, 7604 29 90, ex 7608 10 00, 7608 20 81, 7608 20 89 ed ex 7610 90 90 (codici TARIC 7604101011, 7604109011, 7604109025, 7604109080, 7608100011, 7608100080, 7610909010) («il prodotto in esame»). Questi codici NC e TARIC sono forniti solo a titolo informativo e non sono vincolanti ai fini della classificazione del prodotto.

(40) Il prodotto in esame è comunemente denominato «estrusi in alluminio», facendo riferimento al suo processo di fabbricazione più comune, sebbene possa essere realizzato anche mediante altri processi di produzione, quali laminazione, fucinatura o colata.

(41) Nella presente inchiesta non sono compresi i seguenti prodotti: 1) prodotti uniti (p. es. con saldature o chiusure) in modo da formare sottoinsiemi; 2) tubi saldati; 3) prodotti in un kit confezionato con le parti necessarie per assemblare un prodotto finito senza ulteriore finitura o fabbricazione delle parti («kit di prodotti finiti»).

(42) Il prodotto in esame è utilizzato in un’ampia gamma di applicazioni. Le principali applicazioni finali comprendono: 1) edilizia e costruzioni: finestre, porte, ringhiere, facciate continue per edifici multipiano, costruzione di autostrade e ponti, elementi di incorniciatura, altre costruzioni; 2) trasporti: settore automobilistico (automobili, autobus, autocarri, rimorchi/furgoni/veicoli container), veicoli ferroviari pesanti, veicoli ferroviari leggeri e altri veicoli per il trasporto di massa, veicoli da diporto, aeromobili, settore aerospaziale e marittimo; e 3) prodotti tecnologicamente avanzati: prodotti di consumo e commerciali quali condizionatori d’aria, elettrodomestici, mobili, illuminazione, attrezzature sportive, moto d’acqua; unità elettrogene, dissipatori di calore, cavi coassiali, barre collettrici; macchinari e apparecchiature, vetrine per alimenti, refrigeratori, attrezzature mediche, strutture espositive, apparecchiature e attrezzature di laboratorio.

2.2. Prodotto simile

(43) Dall’inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base e gli stessi impieghi di base: 1) il prodotto in esame; 2) il prodotto fabbricato e venduto sul mercato interno del paese interessato; e 3) il prodotto fabbricato e venduto nell’Unione dall’industria dell’Unione.

(44) La Commissione ha deciso in questa fase che tali prodotti sono pertanto prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

(45) Il mercato dell’Unione per il prodotto oggetto dell’inchiesta è costituito da barre, tubi e profilati cavi e solidi, fabbricati a partire da svariate leghe di alluminio. Questi prodotti presentano varie dimensioni e alcuni sono rifiniti ricorrendo a diversi metodi, come la trafilatura, il taglio, la modellatura, ecc. Detti prodotti sono tutti venduti a molteplici industrie utilizzatrici. Le principali industrie utilizzatrici sono l’edilizia e le costruzioni (circa il 50 %), i trasporti (circa il 30 %), l’ingegneria (circa il 12 %) e i prodotti di consumo (circa l’8 %). I prodotti sono venduti direttamente alle industrie utilizzatrici finali o tramite distributori.

(46) Anche le importazioni dal paese interessato comprendono gli stessi tipi di prodotto di base, che sono stati realizzati in una varietà analoga di leghe di alluminio e presentano dimensioni e tipi di finitura simili. Dal confronto tra i prezzi dei tipi di prodotto importati e di quelli venduti dai produttori dell’Unione inclusi nel campione è emerso che oltre il 95 % dei tipi di prodotto importati corrispondeva direttamente alle vendite dell’industria dell’Unione. Era quindi evidente che la concorrenza tra le vendite dei prodotti importati e di quelli venduti dall’industria dell’Unione era molto elevata.

(47) Molti prodotti importati e molti prodotti venduti dall’industria dell’Unione erano stati realizzati secondo le specifiche individuali del cliente. Tuttavia, sebbene possano essere considerati su misura, tali prodotti presentano tutti le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di base e, ai fini della presente inchiesta, è opportuno considerarli un prodotto unico.

2.3. Argomentazioni riguardanti la definizione del prodotto

2.3.1. Argomentazioni relative al fatto che la definizione dell’ambito di applicazione del prodotto non sia sufficientemente chiara

(48) Alcune parti interessate hanno sostenuto che il prodotto oggetto dell’inchiesta non era chiaramente definito nell’avviso di apertura. Sono state avanzate le seguenti argomentazioni: 1) la definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta non dovrebbe basarsi sui metodi di produzione; 2) la presunta estensione della definizione del prodotto mediante l’espressione «realizzati in alluminio» non era appropriata; 3) l’espressione codici NC «forniti solo a titolo informativo» è stata contestata.

(49) Il prodotto oggetto dell’inchiesta è stato definito in base alle caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche. La definizione indica chiaramente che tutte le barre, i profilati e i tubi con un tenore di alluminio non superiore al 99,3 % rientrano nell’ambito dell’inchiesta.

(50) La Commissione conferma che, contrariamente all’interpretazione di alcune parti interessate, la definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta non era basata sui metodi di produzione. Mentre l’estrusione è effettivamente il metodo di produzione più comune, i prodotti che soddisfano le caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche della definizione del prodotto sono contemplati a prescindere dal metodo di produzione.

(51) La presunta estensione della definizione del prodotto mediante l’espressione «realizzati in alluminio» deriva da una lettura incompleta della definizione del prodotto. Infatti l’espressione pertinente recita: «realizzati in alluminio, anche non legato». Si tratta di una semplice precisazione della condizione «con un tenore di alluminio non superiore al 99,3 %», secondo cui sono contemplati sia i prodotti di alluminio non legato sia quelli in leghe di alluminio, a condizione che il tenore di alluminio non sia superiore al 99,3 %.

(52) Per quanto riguarda il fatto che i codici NC siano forniti «solo a titolo informativo» nell’avviso di apertura, la parte ha sostenuto che riportare una definizione così imprecisa nella versione provvisoria o definitiva del regolamento che istituisce dazi costituirebbe una violazione dei principi generali del diritto dell’UE. Secondo tale parte, l’interpretazione dei codici NC non è vincolante e un siffatto riferimento generale pregiudicherebbe la certezza del diritto per quanto riguarda la definizione del prodotto. A tale riguardo la Commissione ha osservato che nell’avviso di apertura il riferimento «solo a titolo informativo» è stato inserito per garantire che il prodotto oggetto dell’inchiesta sia definito conformemente alla definizione del prodotto contenuta nell’avviso di apertura, in contrapposizione alla definizione contenuta nei codici NC. A norma dell’articolo 14, paragrafo 6, del regolamento di base, all’apertura della presente inchiesta la Commissione ha creato una serie di codici TARIC, laddove i codici NC indicati avevano una portata più ampia rispetto al prodotto in esame. Tali codici TARIC, di cui al considerando 39, identificano il prodotto in esame nel dispositivo del presente regolamento provvisorio.

2.3.2. Richieste di esclusione del prodotto

(53) L’importatore Airoldi ha sostenuto che gli estrusi in alluminio realizzati in leghe dure, in particolare le leghe dure non standard, dovrebbero essere esclusi dalla definizione del prodotto, in quanto la produzione dell’UE era lungi dal soddisfare l’effettiva domanda dell’UE per tali prodotti.

(54) A tale riguardo l’inchiesta ha dimostrato che gli estrusi in alluminio realizzati in leghe dure presentano le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di base di altri prodotti che rientrano nella definizione del prodotto in esame. Airoldi non ha fornito alcun elemento di prova dell’esistenza di una carenza di approvvigionamento per questo tipo di prodotto. In effetti, la Commissione ha riscontrato che l’industria dell’Unione, compresi due dei produttori inclusi nel campione, nel periodo in esame ha investito in maniera significativa in nuove presse per leghe dure ed è pertanto in grado di fornire un’ampia gamma di estrusi in alluminio, anche realizzati in leghe dure.

(55) Il produttore esportatore Fuyao Glass ha sostenuto che l’inchiesta dovrebbe riguardare principalmente gli estrusi in alluminio utilizzati nell’edilizia e nelle costruzioni o predisposti per «essere utilizzati nelle costruzioni» e che i prodotti fabbricati ed esportati da Fuyao Glass, come i prodotti accessori connessi al settore automobilistico, dovrebbero essere esclusi.

(56) Fuyao Glass ha inoltre sostenuto che, tenendo conto delle peculiarità riguardanti le caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche, il processo di fabbricazione, la qualità, i canali di distribuzione, l’assenza di intercambiabilità e la diversa percezione da parte dei consumatori, nonché della disparità dei costi di produzione e dei prezzi tra prodotti con applicazioni finali molto diverse, sarebbe necessario escludere dall’ambito dell’inchiesta i suoi estrusi in alluminio per uso decorativo nel settore automobilistico.

(57) A sostegno della sua affermazione, la società Fuyao Glass ha sostenuto che esistono alcune differenze tecniche tra i prodotti che essa fabbrica ed esporta e i prodotti utilizzati nel settore dell’edilizia e delle costruzioni, come il tipo di lega di alluminio utilizzato, alcune fasi specifiche di produzione, la codifica identificativa, l’invecchiamento, l’ispezione dell’aspetto e l’imballaggio. Fuyao Glass ha inoltre sostenuto che l’omogeneità, o la similarità, è un elemento da prendere in considerazione nella definizione del prodotto.

(58) A tale proposito la Commissione ha osservato che Fuyao Glass non ha spiegato perché l’inchiesta dovrebbe riguardare gli estrusi in alluminio utilizzati per l’edilizia e le costruzioni o solo predisposti per «essere utilizzati nelle costruzioni», e non gli estrusi in alluminio utilizzati da altre industrie. Gli estrusi in alluminio sono utilizzati in numerosi settori, tra cui l’industria automobilistica, e presentano tutti le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di base. Sebbene vi siano alcune differenze tra i diversi estrusi in alluminio in termini di forma e proprietà, è importante notare che tali articoli presentano le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di base, ad esempio il fatto che sono realizzati in alluminio e utilizzati come fattori produttivi (ossia prodotti intermedi) nella produzione di prodotti a valle. Pertanto i vari tipi di prodotto appartengono effettivamente al prodotto in esame, come descritto nella definizione del prodotto.

(59) Alcuni produttori esportatori (Jilin Qixing, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment) e l’utilizzatore Alstom con la sua associazione UNIFE hanno sostenuto che gli estrusi in alluminio per l’industria del trasporto ferroviario dovrebbero essere esclusi dall’inchiesta. Le argomentazioni principali a tale proposito riguardano il fatto che questo settore di clienti è di piccole dimensioni per l’industria dell’Unione, che l’utilizzatore ne risentirebbe in modo sproporzionato e che le importazioni dalla Cina sono soluzioni su misura. È stato inoltre affermato che agli estrusi in alluminio si applicano in questo settore norme e caratteristiche tecniche diverse che lo differenziano dagli altri.

(60) L’industria dell’Unione ha contestato tale richiesta di esclusione sulla base del fatto che essa ha la capacità di fabbricare prodotti per il settore del trasporto ferroviario. L’industria dell’Unione ha inoltre dichiarato che il prodotto oggetto dell’inchiesta è ampiamente definito e che le caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche del settore in questione sono incluse in tale definizione.

(61) La Commissione ha respinto questa richiesta di esclusione, in quanto non sono state presentate prove convincenti per dimostrare che gli estrusi in alluminio nel settore del trasporto ferroviario presentano caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di base diverse. Di fatto, tutti i settori di utilizzo, e molti utilizzatori individuali, presentano norme e requisiti tecnici specifici, per cui quello ferroviario costituisce semplicemente un altro settore di utilizzo, piuttosto che un settore con caratteristiche che ne giustifichino l’esclusione dalle misure. Analogamente, altre richieste basate su norme tecniche specifiche, rispettate dai prodotti importati, o su specifici impieghi finali non hanno potuto essere accettate, in quanto la conformità a una norma specifica non costituisce di per sé una causa di esclusione dalla definizione del prodotto, se il prodotto rientra nella definizione pertinente. È inevitabile che il settore degli estrusi in alluminio, sempre più incentrato sui prodotti su misura, abbia norme e requisiti specifici; ciò non significa tuttavia che essi presentino caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di base diverse.

(62) Inoltre diversi produttori dell’Unione sono in grado di rifornire questo settore rispondendo alla maggior parte dei suoi requisiti. Ciò è stato confermato, ad esempio, per quanto riguarda i grandi estrusi in alluminio per i vagoni ferroviari, per i quali l’industria del trasporto ferroviario ha dichiarato che tre produttori della Cina e uno dell’Unione sono stati in grado di soddisfare il loro fabbisogno.

(63) Sulla base di quanto precede, la Commissione ha concluso che non vi erano motivi per escludere il settore ferroviario (o parte di esso) dalla definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta.

(64) Diverse altre parti interessate hanno presentato osservazioni sui prodotti che fabbricano o importano, chiedendo chiarimenti in merito alla loro inclusione nella definizione del prodotto. Sebbene l’industria dell’Unione abbia formulato osservazioni su tali richieste in una nota inserita nel fascicolo consultabile dalle parti interessate, la Commissione osserva che, in ultima analisi, queste decisioni sono di competenza delle autorità doganali nazionali al momento dell’importazione. Si presterà particolare attenzione a tale questione in termini di una possibile descrizione alternativa del prodotto in esame.

3. DUMPING

3.1. Applicazione dell’articolo 18 del regolamento di base

(65) Come indicato al considerando 24, Liaoning Zhongwang Group non ha collaborato all’inchiesta. Inoltre il gruppo non ha presentato osservazioni in merito alla lettera con cui è stato informato dell’intenzione della Commissione di applicare la disposizione dell’articolo 18 del regolamento di base.

(66) Come indicato al considerando 32, l’inchiesta è stata avviata sulla base dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base. All’apertura dell’inchiesta la Commissione ha inviato al governo della RPC due questionari relativi all’esistenza di distorsioni (5). Il governo della RPC non ha tuttavia presentato alcuna risposta. Con la nota verbale del 25 marzo 2020 la Commissione ha informato il governo della RPC che intendeva avvalersi delle disposizioni dell’articolo 18 del regolamento di base a tale riguardo e ha invitato il governo della RPC a presentare le proprie osservazioni sull’applicazione dell’articolo 18. Il governo della RPC non ha presentato osservazioni.

3.2. Valore normale

(67) A norma dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base «il valore normale è di norma basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti nel paese esportatore».

(68) Tuttavia, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, qualora sia accertato che non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno del paese esportatore a causa dell’esistenza nel suddetto paese di distorsioni significative ai sensi della lettera b), il valore normale è calcolato esclusivamente in base a costi di produzione e di vendita che rispecchino prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni e comprende un congruo importo esente da distorsioni per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti.

(69) Come spiegato ulteriormente in appresso, la Commissione ha concluso nella presente inchiesta che, sulla base degli elementi di prova disponibili e in considerazione dell’assenza di collaborazione del governo della RPC, l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base era appropriata.

3.2.1. Esistenza di distorsioni significative

3.2.1.1. Introduzione

(70) L’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base stabilisce che «[p]er distorsioni significative si intendono le distorsioni che si verificano quando i prezzi o i costi dichiarati, ivi compresi i costi delle materie prime e dell’energia, non sono il risultato delle forze del libero mercato in quanto influenzati da un intervento pubblico sostanziale. Nel valutare la sussistenza di distorsioni significative, occorre fare riferimento, tra l’altro, alla possibile incidenza di uno o più dei seguenti fattori: — il mercato in questione è in ampia misura servito da imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo, la supervisione strategica o l’orientamento delle autorità del paese di esportazione; — la presenza statale nelle imprese consente allo Stato di interferire nella determinazione dei prezzi o dei costi; — l’esistenza di politiche o misure pubbliche che favoriscono in modo discriminatorio i fornitori nazionali o influenzano in altro modo le forze del libero mercato; — l’assenza, un’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare, societario o patrimoniale; — la distorsione dei costi salariali; — l’accesso ai finanziamenti è concesso da istituzioni che attuano obiettivi di politica pubblica o altrimenti non operano in maniera indipendente dallo Stato».

(71) In conformità dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, la valutazione della sussistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), tiene conto, tra l’altro, dell’elenco non tassativo dei fattori di cui alla disposizione precedente. Conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, nel valutare la sussistenza di distorsioni significative occorre fare riferimento alla possibile incidenza di uno o più di tali fattori sui prezzi e sui costi nel paese esportatore del prodotto in esame. In effetti, dato che tale elenco non è cumulativo, non è necessario fare riferimento a tutti i fattori ai fini della constatazione di distorsioni significative. Inoltre le stesse circostanze di fatto possono essere utilizzate per dimostrare l’esistenza di uno o più dei fattori indicati nell’elenco. È tuttavia necessario basare ogni conclusione riguardante distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), su tutti gli elementi di prova disponibili. La valutazione complessiva dell’esistenza di distorsioni significative può anche tenere conto del contesto generale e della situazione nel paese esportatore, in particolare laddove gli elementi fondamentali dell’assetto economico e amministrativo del paese esportatore conferiscano al governo poteri sostanziali per intervenire nell’economia in modo tale che i prezzi e i costi non siano il risultato del libero sviluppo delle forze di mercato.

(72) L’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera c), del regolamento di base prevede che «[s]e la Commissione ha indicazioni fondate dell’eventuale sussistenza di distorsioni significative di cui alla lettera b) in un determinato paese o un determinato settore di tale paese, e ove opportuno per l’applicazione efficace del presente regolamento, la Commissione elabora, rende pubblica e aggiorna periodicamente una relazione che descrive le condizioni di mercato di cui alla lettera b) in tale paese o settore».

(73) A norma di tale disposizione, la Commissione ha prodotto una relazione per paese relativa alla Cina (di seguito «la relazione») (6), che dimostra l’esistenza di un intervento pubblico sostanziale a molteplici livelli dell’economia, comprese distorsioni specifiche in relazione a numerosi fattori produttivi fondamentali (terreni, energia, capitale, materie prime e lavoro) nonché in settori specifici (acciaio e prodotti chimici). La relazione è stata inserita nel fascicolo dell’inchiesta nella fase di apertura. La denuncia conteneva altresì taluni elementi di prova pertinenti che integravano la relazione. Le parti interessate sono state invitate a confutare, integrare gli elementi di prova contenuti nel fascicolo al momento dell’apertura dell’inchiesta o a presentare osservazioni al riguardo.

(74) La denuncia conteneva informazioni su studi e relazioni supplementari che analizzavano la situazione dell’industria dell’alluminio in Cina. Una prima fonte è stata la relazione sugli eccessi di capacità in Cina, pubblicata dalla Camera di commercio dell’Unione europea in Cina («relazione della Camera di commercio dell’UE»), che è stata utilizzata per dimostrare l’esistenza di un eccesso di capacità produttiva in Cina. In secondo luogo, il denunciante ha indicato il documento dell’OCSE intitolato «Measuring distortions in international markets - The aluminium value chain» («studio dell’OCSE») (7), che analizza attentamente la questione delle sovvenzioni finanziarie concesse alle società dell’industria dell’alluminio, nonché il fatto che le tasse all’esportazione sull’alluminio primario e le riduzioni IVA incomplete sulle esportazioni di determinati prodotti di alluminio hanno scoraggiato le esportazioni di alluminio primario e incoraggiato la produzione e l’esportazione di articoli di alluminio lavorati e semilavorati, compresi gli estrusi in alluminio. Infine, il denunciante ha sottolineato che in un recente riesame in previsione della scadenza riguardante i dazi antidumping sulle importazioni di alcuni tipi di fogli di alluminio in rotoli originari della Cina (8), la Commissione ha confermato l’esistenza di distorsioni significative, che tale risultanza era di natura sistemica e non limitata al prodotto in esame in quella particolare inchiesta e che non vi era motivo di discostarsi da detto metodo.

(75) Come indicato al considerando 66, il governo della RPC non ha presentato osservazioni né fornito elementi di prova per suffragare o confutare gli elementi di prova presenti nel fascicolo nella fase iniziale, tra cui la relazione e gli elementi di prova supplementari forniti dal denunciante, riguardo all’esistenza di distorsioni significative e/o all’adeguatezza dell’applicazione al caso di specie dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(76) Sono state presentate osservazioni al riguardo per conto di due produttori esportatori, GuangDong HaoMei New Materials Co., Ltd e GuangDong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd (Haomei e King Metal). In primo luogo, tali parti interessate hanno sostenuto che le sovvenzioni ricevute erano di importo minimo e si concentravano su aggiornamenti tecnologici e informatici. I produttori esportatori hanno inoltre affermato che gli aiuti ricevuti erano paragonabili a quelli concessi nell’UE alle imprese ad alta tecnologia al fine di conseguire obiettivi di interesse pubblico, quali il miglioramento della trasformazione tecnologica e la digitalizzazione, elencando una serie di leggi europee in materia di aiuti finanziari alle imprese.

(77) La Commissione ricorda che, al fine di stabilire l’esistenza di distorsioni significative a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, la possibile incidenza di uno o più dei fattori distorsivi elencati in tale disposizione è analizzato per quanto riguarda i prezzi e i costi nel paese esportatore. La struttura dei costi e i meccanismi di formazione dei prezzi in altri mercati, comprese le questioni relative al sostegno finanziario, come il sostegno concesso nell’UE, non sono presi in considerazione in questo contesto. In secondo luogo, la Commissione ricorda che in Cina sono state valutate distorsioni significative a livello nazionale. Pertanto, anche se in realtà i produttori esportatori che hanno presentato osservazioni non hanno beneficiato di alcun finanziamento pubblico significativo, entrambe le società erano ammissibili al sostegno finanziario come descritto nelle sezioni 3.2.1.8 e 3.2.1.5. Ciò è dovuto al fatto che, come spiegato nella sezione 3.2.1.4, entrambi i produttori esportatori, come tutte le società del settore dell’alluminio, erano soggetti ai documenti di pianificazione e orientamento dello Stato cinese e hanno avuto accesso ai finanziamenti attraverso il sistema finanziario cinese descritto nella sezione 3.2.1.8. A tale riguardo, le banche e gli altri istituti finanziari, seguendo gli orientamenti del governo della RPC, agevolano l’accesso ai finanziamenti per gli operatori del mercato, compresi i produttori di prodotti di alluminio, creando così una rete di sicurezza finanziaria per tali imprese e conferendo loro un vantaggio supplementare rispetto alle loro controparti situate al di fuori della Cina.

(78) In secondo luogo, i produttori esportatori hanno sostenuto che la denuncia faceva riferimento a distorsioni significative che incidono sui prezzi e sui costi in termini molto generali e che tali elementi non erano applicabili in particolare a loro stessi. I produttori esportatori hanno affermato che, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, per costruire il valore normale la Commissione può scegliere di utilizzare i costi sul mercato interno nella misura in cui sia stato positivamente accertato che sono esenti da distorsioni, sulla base di prove precise e adeguate, e la valutazione dovrebbe essere effettuata separatamente per ciascun esportatore e produttore. Haomei e King Metal hanno sostenuto che gli elementi di prova relativi alle distorsioni significative contenuti nella denuncia, basati su varie relazioni, riguardavano ampiamente l’economia cinese e il settore cinese dell’alluminio e non erano automaticamente applicabili ai due produttori esportatori.

(79) Alla luce di quanto sopra, la Commissione osserva che l’esistenza di distorsioni significative che hanno determinato l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base è stabilita a livello nazionale. Se l’esistenza di distorsioni significative è accertata, le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, si applicano a tutti i produttori esportatori della Cina. La medesima disposizione del regolamento di base consente comunque ai produttori esportatori di dimostrare che i loro costi sul mercato interno non sono influenzati da distorsioni significative, in qual caso possono essere utilizzati per il calcolo del valore normale. Non è stato tuttavia stabilito che i costi sul mercato interno siano esenti da distorsioni sulla base di prove precise e adeguate, anche nel quadro della disposizione sulle parti interessate di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera c). In particolare, i produttori esportatori non hanno presentato prove precise e adeguate relative a prezzi e costi esenti da distorsioni. Alla luce delle risultanze dell’inchiesta, esposte nella sezione 3.2.1.10, e in assenza di elementi di prova rilevanti del fatto che tali risultanze non si applicano ai costi sul mercato interno di tali produttori esportatori, l’argomentazione è stata respinta.

(80) In terzo luogo, i produttori esportatori hanno sostenuto che sia la relazione della Commissione sia la relazione della Camera di commercio dell’UE sul fascicolo sono molto generiche, in quanto trattano problemi generali nell’industria dell’alluminio, che tuttavia non sono segnatamente applicabili ad Haomei e King Metal. Analogamente, lo studio dell’OCSE si è concentrato sui produttori di dimensioni maggiori e, pur essendo essi i principali beneficiari di sovvenzioni statali in Cina, il documento riconosce che altri produttori, compresi i produttori di semilavorati, non beneficiano delle massicce sovvenzioni statali. Inoltre i due produttori esportatori non ricevono sovvenzioni statali eccessive, come descritto in dettaglio nelle osservazioni ricevute in cui sono elencati tutti gli aiuti di Stato ricevuti da Haomei e King Metal. Pertanto i due produttori esportatori non sono soggetti alle sovvenzioni statali nella misura in cui lo sono i produttori di dimensioni maggiori; ne consegue che i loro prezzi sono esenti da distorsioni.

(81) La Commissione ha ricordato che l’esistenza di distorsioni significative è stabilita per il paese esportatore nel suo complesso, conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b). Pertanto le tre relazioni utilizzate per dimostrare l’esistenza di distorsioni significative sono pertinenti per soddisfare i requisiti di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b). A norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), il ricorso ai costi sul mercato interno è consentito se è stato positivamente accertato che sono esenti da distorsioni a livello dei singoli produttori esportatori. Il fatto che i due produttori esportatori non abbiano beneficiato di sovvenzioni allo stesso livello di altri produttori più grandi è irrilevante nel caso di specie, come spiegato nei considerando 76 e 77.

(82) I due produttori esportatori hanno inoltre affermato che i loro prezzi dell’energia e i loro costi salariali erano esenti da distorsioni e che non vi erano elementi di prova a sostegno dell’affermazione secondo cui tali due fattori produttivi erano influenzati da distorsioni significative.

(83) Come già spiegato al considerando 77, l’esistenza di distorsioni significative che determinano l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base è stabilita a livello nazionale e le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, consentono ai produttori esportatori di dimostrare che i loro costi sul mercato interno non sono influenzati da distorsioni significative, nel qual caso possono essere utilizzati per calcolare il valore normale. Nel presente caso non è stato tuttavia accertato che i costi dell’energia sul mercato interno e i salari nazionali siano esenti da distorsioni sulla base di prove precise e adeguate, anche nel quadro della disposizione sulle parti interessate di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera c). Nessun produttore esportatore ha presentato elementi di prova atti a dimostrare che i suoi costi dell’energia e del lavoro erano esenti da distorsioni. La loro argomentazione a tale riguardo è stata pertanto respinta.

(84) Per quanto riguarda le riduzioni IVA concesse dalla Cina sulle esportazioni di determinati prodotti di alluminio, Haomei e King Metal hanno affermato di non aver beneficiato di riduzioni IVA per quanto riguarda le barre e di aver ottenuto unicamente uno sgravio del 10 % sull’imposta sulle società.

(85) In primo luogo, i produttori esportatori che hanno presentato osservazioni non hanno fornito ulteriori dettagli sulla possibilità che altri prodotti da essi esportati fossero soggetti a una riduzione IVA, al di là delle informazioni sulle barre. In secondo luogo, come stabilito dalla Commissione nella sua relazione, la politica cinese sulle riduzioni IVA è particolarmente pertinente quale prova di distorsioni dei costi dei fattori produttivi (vale a dire l’alluminio primario) utilizzati nella produzione del prodotto in esame. Il dato di fatto che le esportazioni di Haomei e King Metal di alcuni prodotti di alluminio non sono soggette a riduzioni IVA non modifica la realtà che i prezzi delle materie prime da loro utilizzate nel processo di produzione sono distorti a causa della politica di esenzione dall’IVA praticata a livello nazionale. I suddetti produttori esportatori non hanno fornito alcuna prova del contrario. La loro argomentazione è stata pertanto respinta.

(86) I due produttori esportatori hanno inoltre affermato che il loro diritto commerciale e gli statuti delle società non menzionano il ruolo del comitato di partito e che essi erano soggetti all’applicazione del diritto fallimentare, societario e patrimoniale. Essi hanno sostenuto che gli audit sono stati regolarmente svolti da revisori ufficiali dei conti e che i bilanci erano trasparenti e accessibili al pubblico.

(87) La Commissione ricorda che, in base allo statuto del PCC, tutte le società cinesi sono tenute a costituire cellule del partito, come spiegato in dettaglio al considerando 105. Pertanto l’assenza di disposizioni specifiche negli statuti di entrambi i produttori esportatori non modifica il fatto che il PCC abbia influenzato le decisioni commerciali in gran parte del tessuto societario cinese attraverso la presenza statale nelle cellule del partito (9). Ciò ha contribuito all’influenza e al controllo generali esercitati dal PCC sull’economia cinese. Di conseguenza, tale intervento statale ha interessato non solo i produttori esportatori cinesi, ma anche i produttori di materie prime e di fattori produttivi utilizzati da detti produttori esportatori (tra cui Haomei e King Metal), il che ha comportato una distorsione dei prezzi di tali fattori produttivi. Nel fascicolo non vi sono elementi di prova che consentano di contestare questo fatto. In secondo luogo, la Commissione ha stabilito nella sezione 3.2.1.6 le distorsioni a livello nazionale per quanto riguarda l’applicazione del diritto fallimentare, societario e patrimoniale, conformemente ai requisiti di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino. Non sono stati presentati elementi di prova per dimostrare che le distorsioni presenti a livello nazionale non siano applicabili ai due produttori esportatori. Entrambe le argomentazioni sono state pertanto respinte.

(88) Un altro produttore esportatore, segnatamente Press Metal Group, ha presentato osservazioni in merito all’esistenza di distorsioni significative in risposta alla nota del 16 marzo 2020. Il produttore esportatore ha sostenuto che la Commissione non dovrebbe avviare la procedura di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base prima di aver positivamente accertato a tutti gli effetti l’esistenza di distorsioni significative. Pertanto, secondo tale esportatore, la Commissione non dovrebbe intraprendere iniziative quali l’invio dei questionari di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, e avviare la ricerca di un paese rappresentativo fino a quando non sia stata positivamente accertata l’esistenza di distorsioni significative.

(89) La Commissione ha chiarito che, sebbene la determinazione dell’effettiva esistenza di distorsioni significative e il conseguente ricorso al metodo di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), avvengano solo al momento della divulgazione provvisoria e/o definitiva delle informazioni, l’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), stabilisce l’obbligo di raccogliere i dati necessari per l’applicazione del suddetto metodo quando l’inchiesta è stata avviata su tale base. In questo caso, per avviare l’inchiesta su tale base, la Commissione ha ritenuto sufficienti gli elementi di prova presentati dal denunciante in merito alle distorsioni significative. L’avviso di apertura lo ha chiaramente specificato al punto 3, conformemente all’obbligo di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), del regolamento di base. La Commissione ha pertanto adottato le misure necessarie in applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), del regolamento di base. Questa procedura prevede l’invio di questionari e la ricerca di eventuali paesi rappresentativi appropriati. Inoltre l’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), secondo comma, impone alla Commissione un ulteriore obbligo di informare le parti immediatamente dopo l’apertura in merito alle fonti pertinenti che intende utilizzare a tale riguardo. Ciò costituisce la base giuridica per le informazioni richieste nei questionari in merito alle note sui fattori produttivi, come illustrato in dettaglio ai considerando da 35 a 37. Sulla base di tutti questi elementi, la Commissione ha respinto l’argomentazione.

(90) La Commissione ha valutato se fosse o no opportuno utilizzare i prezzi e i costi applicati sul mercato interno della Cina, data l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. Per farlo, la Commissione si è basata sugli elementi di prova disponibili nel fascicolo, compresi quelli contenuti nella relazione, che si fondano su fonti disponibili al pubblico. Tale analisi includeva l’esame degli interventi pubblici sostanziali nell’economia della Cina in generale, ma anche della situazione specifica del mercato nel settore in questione, compreso il prodotto in esame.

3.2.1.2. Distorsioni significative che incidono sui prezzi e sui costi nel mercato interno della Cina

(91) Il sistema economico cinese si basa sul concetto di «economia di mercato socialista». Questo concetto è sancito dalla costituzione cinese e determina la governance economica della Cina. Il principio fondamentale è rappresentato dalla «proprietà pubblica socialista dei mezzi di produzione, che appartengono dunque all’intera popolazione e alla collettività dei lavoratori». L’economia di Stato è la «forza trainante dell’economia nazionale» e lo Stato ha il mandato di «garantirne il consolidamento e la crescita» (10). Di conseguenza, l’assetto generale dell’economia cinese non solo consente interventi pubblici sostanziali nell’economia, ma li prevede espressamente. La nozione di supremazia della proprietà pubblica rispetto a quella privata permea l’intero sistema giuridico ed è enfatizzata come principio generale in tutti gli atti legislativi principali. Il diritto patrimoniale cinese ne è un esempio emblematico: si richiama allo stadio primario del socialismo e conferisce allo Stato il mantenimento del sistema economico di base nel contesto del quale la proprietà pubblica svolge un ruolo dominante. Altre forme di proprietà sono tollerate e la legge permette il loro sviluppo parallelamente alla proprietà statale (11).

(92) Inoltre, secondo il diritto cinese, l’economia di mercato socialista si sviluppa sotto la guida del partito comunista cinese («PCC»). Le strutture dello Stato cinese e del PCC sono interconnesse ad ogni livello (giuridico, istituzionale, personale), formando una sovrastruttura nella quale i ruoli del PCC e dello Stato sono indistinguibili. A seguito di una modifica della Costituzione cinese avvenuta nel marzo del 2018, il ruolo di guida del PCC ha acquisito un risalto ancora maggiore essendo riaffermato nel testo dell’articolo 1 della Costituzione. Dopo la prima frase della disposizione, già esistente: «[il] sistema socialista è il sistema di base della Repubblica popolare cinese», è stata inserita una seconda frase, che recita: «[l’]aspetto che definisce il socialismo con caratteristiche cinesi è la leadership del partito comunista cinese» (12). Ciò illustra il controllo indiscusso e sempre crescente del PCC sul sistema economico della Cina. Questa posizione di leadership e di controllo è inerente al sistema cinese e va ben oltre la situazione tipica di altri paesi, in cui i governi esercitano il controllo macroeconomico generale nei limiti del quale si svolge il libero gioco delle forze di mercato.

(93) Lo Stato cinese attua una politica economica interventista nel perseguimento di obiettivi che coincidono con l’agenda politica stabilita dal PCC, piuttosto che riflettere le condizioni economiche prevalenti in un libero mercato (13). Gli strumenti economici interventisti utilizzati dalle autorità cinesi sono molteplici e comprendono il sistema di pianificazione industriale, il sistema finanziario e il livello del contesto normativo.

(94) In primo luogo, al livello del controllo amministrativo generale, l’orientamento dell’economia cinese è governato da un complesso sistema di pianificazione industriale che interessa tutte le attività economiche del paese. Complessivamente, questi piani riguardano un insieme completo e complesso di settori e di politiche trasversali e sono presenti a tutti i livelli di governo. I piani a livello provinciale sono dettagliati, mentre i piani nazionali definiscono obiettivi più generali. I piani specificano inoltre gli strumenti intesi a sostenere le industrie/i settori pertinenti, nonché le tempistiche entro le quali è necessario conseguire gli obiettivi. Alcuni piani contengono ancora obiettivi espliciti in termini di produzione, che rappresentavano una caratteristica costante nei precedenti cicli di pianificazione. I piani individuano come priorità (positive o negative), in linea con le priorità del governo, singoli settori industriali e/o progetti, ai quali attribuiscono obiettivi di sviluppo specifici (adeguamento industriale, espansione internazionale ecc.). Gli operatori economici, privati e pubblici, devono adeguare in modo efficace le loro attività commerciali alle realtà imposte dal sistema di pianificazione. Questo non è dovuto soltanto alla natura vincolante dei piani, ma anche al fatto che le autorità cinesi competenti a tutti i livelli di governo aderiscono al sistema dei piani e fanno ricorso, di conseguenza, ai poteri di cui sono investite, inducendo così gli operatori economici a rispettare le priorità stabilite nei piani (cfr. anche la sezione 3.2.1.5) (14).

(95) In secondo luogo, a livello di assegnazione delle risorse finanziarie, il sistema finanziario cinese è dominato dalle banche commerciali statali. Nel definire e attuare la loro politica creditizia, tali banche devono allinearsi agli obiettivi di politica industriale del governo, piuttosto che valutare principalmente la valenza economica di un dato progetto (cfr. anche la sezione 3.2.1.8) (15). Lo stesso vale per le altre componenti del sistema finanziario cinese, quali i mercati azionari, i mercati obbligazionari, i mercati del private equity ecc. Anche queste componenti del sistema finanziario, diverse dal settore bancario, presentano un assetto istituzionale e operativo che non è orientato a massimizzare il funzionamento efficiente dei mercati finanziari, bensì a garantire il controllo e a consentire l’intervento dello Stato e del PCC (16).

(96) In terzo luogo, a livello di contesto normativo, gli interventi dello Stato nell’economia assumono varie forme. A titolo di esempio, si ricorre abitualmente alle norme in materia di appalti pubblici per perseguire obiettivi politici diversi dall’efficienza economica, minando in tal modo i principi basati sul mercato nel settore in questione. La legislazione applicabile prevede specificamente che gli appalti pubblici siano condotti al fine di agevolare il conseguimento degli obiettivi stabiliti dalle politiche dello Stato. La natura di questi obiettivi rimane tuttavia indefinita, lasciando così un ampio margine di discrezionalità agli organi decisionali (17). Analogamente, nel settore degli investimenti il governo della RPC mantiene un controllo e un’influenza significativi sulla destinazione e sull’entità degli investimenti statali e privati. La selezione degli investimenti nonché vari incentivi, restrizioni e divieti relativi agli investimenti sono utilizzati dalle autorità come uno strumento importante per sostenere obiettivi della politica industriale, quali il mantenimento del controllo statale su settori fondamentali o il rafforzamento dell’industria nazionale (18).

(97) In sintesi, il modello economico cinese si fonda su alcuni assiomi di base, che prevedono e incoraggiano diversi interventi pubblici. Tali interventi pubblici sostanziali sono in contrasto con il libero gioco delle forze di mercato, falsando così l’efficace allocazione delle risorse conformemente ai principi di mercato (19).

3.2.1.3. Distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base: il mercato in questione è in ampia misura servito da imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo, la supervisione strategica o l’orientamento delle autorità del paese di esportazione

(98) In Cina, le imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo e/o la supervisione strategica o l’orientamento dello Stato rappresentano una parte essenziale dell’economia.

(99) Il governo della RPC e il PCC mantengono strutture che ne assicurano la continua influenza sulle imprese e, in particolare, su quelle di proprietà dello Stato. Lo Stato (e per molti aspetti anche il PCC) non solo formula le politiche economiche generali e ne supervisiona attivamente l’attuazione da parte delle singole imprese di sua proprietà, ma rivendica anche i propri diritti a partecipare al processo decisionale operativo delle stesse. Ciò avviene in genere mediante la rotazione dei quadri tra autorità governative e imprese di proprietà dello Stato, la presenza di membri del partito negli organi esecutivi di tali imprese e di cellule del partito nelle società (cfr. anche la sezione 3.2.1.4), nonché mediante la definizione della struttura societaria del settore delle imprese di proprietà dello Stato (20). In cambio, le imprese di proprietà dello Stato godono di uno status particolare nel quadro dell’economia cinese, che implica una serie di benefici economici, in particolare la protezione dalla concorrenza e l’accesso preferenziale ai pertinenti fattori produttivi, tra cui i finanziamenti (21). Gli elementi che indicano l’esistenza di un controllo del governo sulle imprese nel settore dell’alluminio sono ulteriormente illustrati nella sezione 3.2.1.5.

(100) Lo studio dell’OCSE, addotto come elemento di prova dal denunciante, fa riferimento a imprese di proprietà dello Stato nel settore dell’alluminio che evidenziano in modo specifico nei rispettivi documenti normativi come la proprietà statale influenzi politiche industriali pertinenti e si traduca in sostegno pubblico. Più nello specifico, un’impresa di proprietà dello Stato menziona nel prospetto delle obbligazioni del 2016 di essere una delle 52 imprese di proprietà dello Stato fondamentali, di rivestire un ruolo cruciale nell’elaborazione e nell’attuazione di politiche nel settore energetico, nonché di ricevere un sostegno globale e sostenibile da parte del governo della RPC. Un’altra impresa di proprietà dello Stato, nel prospetto delle obbligazioni del 2017, fa riferimento al fatto che il rispettivo governo provinciale può esercitare un’influenza significativa sul gruppo (22).

(101) La Cina è il maggiore produttore di alluminio al mondo, con diverse grandi imprese di proprietà dello Stato tra i principali produttori al mondo. Secondo le stime, le imprese di proprietà dello Stato rappresentano più del 50 % della produzione complessiva di alluminio primario in Cina (23). Anche secondo uno studio sull’industria dei metalli non ferrosi in Cina le imprese di proprietà dello Stato detengono una quota preponderante del mercato interno (24). Sebbene negli ultimi anni l’aumento delle capacità sia attribuito in parte a società private, tale aumento implica generalmente anche diverse forme di coinvolgimento del governo (locale), come la tolleranza di un’espansione illegale della capacità (25). Inoltre la capacità produttiva dell’alluminio è aumentata anche tra le principali imprese di proprietà dello Stato, sebbene in misura inferiore (26).

(102) Oltre a controllare le imprese di proprietà dello Stato, il governo della RPC sta influenzando anche le società private in Cina. Ad esempio, la Commissione ha riscontrato che una delle società incluse nel campione, Press Metal Group, ha riconosciuto di aver ricevuto sostegno finanziario dallo Stato negli ultimi anni. Il presidente del consiglio di amministrazione della società, Guan Baoqiang, ha dichiarato: «Il governo sostiene la trasformazione della nostra impresa verso una fabbricazione intelligente sotto vari aspetti. Nel 2011 la filiale della nostra impresa ad alta tecnologia di recente costituzione ha beneficiato di politiche preferenziali governative, quali sgravi fiscali ecc. Lo scorso anno, al fine di rendere la filiera di produzione più intelligente e automatica, abbiamo introdotto apparecchiature intelligenti di alta gamma su vasta scala, per un valore superiore a 100 milioni di CNY, e il governo ha concesso un sussidio alla trasformazione tecnologica. Ora presteremo spontaneamente attenzione alle politiche pubbliche di sostegno all’industria (27)».

(103) Inoltre, secondo il prospetto iniziale di offerta pubblica del produttore esportatore Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd., la società ha ricevuto regolarmente sovvenzioni pubbliche. Durante il periodo di riferimento, tale produttore esportatore ha beneficiato dei seguenti importi: 11 318 300 CNY nel 2016, 17 020 800 CNY nel 2017, 11 486 700 CNY nel 2018. Questi trasferimenti ammontavano, rispettivamente, all’11,28 %, al 13,24 % e all’11,16 % degli utili della società. In relazione a ciò, lo stesso documento specifica l’importanza di queste sovvenzioni per la società: «Nel periodo di riferimento le sovvenzioni pubbliche ricevute dall’impresa hanno fornito una certa garanzia di finanziamento. Per quanto riguarda il rapporto tra sovvenzioni pubbliche e profitto, i risultati operativi dell’impresa non dipendono in larga misura dai sussidi pubblici. Tuttavia, qualora l’impresa non fosse in grado di ricevere sovvenzioni pubbliche in futuro, ciò potrebbe incidere sul flusso di cassa e sui risultati operativi dell’impresa stessa.» (28)

(104) In ragione del marcato livello di intervento del governo nell’industria dell’alluminio e della quota elevata di imprese di proprietà dello Stato in tale settore, anche i produttori privati non hanno la possibilità di operare a condizioni di mercato. Le imprese pubbliche e private nel settore dell’alluminio sono infatti soggette a una supervisione e a un orientamento di natura politica, come descritto nella sezione 3.2.1.5.

3.2.1.4. Distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base: la presenza statale nelle imprese consente allo Stato di interferire nella determinazione dei prezzi o dei costi

(105) Oltre a esercitare il controllo sull’economia attraverso la proprietà delle imprese di Stato e altri strumenti, il governo della RPC è in grado di interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi attraverso la presenza dello Stato nelle imprese. Se da un lato si può ritenere che il diritto delle autorità statali competenti di nominare e revocare i dirigenti con responsabilità strategiche nelle imprese di proprietà dello Stato, previsto dalla normativa cinese, rifletta i corrispondenti diritti di proprietà (29), dall’altro lato le cellule del PCC nelle imprese, sia statali sia private, rappresentano un altro canale importante attraverso il quale lo Stato può interferire nelle decisioni commerciali. Secondo il diritto societario della Cina, in ogni società deve essere istituita un’organizzazione del PCC (con almeno tre membri del PCC, come specificato nella costituzione del PCC (30)) e la società deve garantire le condizioni necessarie per lo svolgimento delle attività organizzative del partito. Sembra che in passato questo requisito non sia sempre stato rispettato o applicato in modo rigoroso. Almeno a partire dal 2016, tuttavia, il PCC ha rafforzato le rivendicazioni di controllo delle decisioni aziendali nelle imprese di proprietà dello Stato per una questione di principio politico. Risulta inoltre che il PCC eserciti pressioni sulle società private, affinché facciano del «patriottismo» una priorità e seguano la disciplina di partito (31). Nel 2017 è stata riferita la presenza di cellule del partito nel 70 % di circa 1,86 milioni di società private, con una crescente pressione affinché le organizzazioni del PCC abbiano l’ultima parola sulle decisioni aziendali all’interno delle rispettive società (32). Queste norme si applicano in generale in tutti i settori dell’economia cinese, compreso quello dei produttori di prodotti in alluminio e dei fornitori dei loro fattori produttivi.

(106) Gli esempi seguenti illustrano la suddetta tendenza all’aumento del livello di intervento da parte del governo della RPC nel settore dell’alluminio.

(107) Come rilevato dalla Commissione in un’altra inchiesta su alcuni tipi di fogli di alluminio in rotoli originari della Cina (33), nel 2017 un produttore cinese statale di alluminio, China Aluminium International Engineering Corporation Limited («Chalieco»), ha modificato lo statuto societario per dare maggiore rilevanza al ruolo delle cellule di partito nella società. La società ha introdotto un intero capitolo sul comitato di partito, il cui articolo 113 dispone quanto segue: «Prima di prendere decisioni su questioni aziendali importanti, il consiglio consulta il comitato di partito della società» (34). Inoltre, nella sua relazione annuale 2017 (35), Aluminum Corporation of China («Chalco») ha dichiarato che una serie di amministratori, supervisori e alti dirigenti, tra cui il presidente e il direttore esecutivo, e il presidente del comitato di vigilanza, sono membri del PCC.

(108) Per quanto riguarda un’altra impresa di proprietà dello Stato attiva nel settore dell’alluminio cinese, la Commissione ha stabilito che il direttore esecutivo e il presidente della società, He Zhihui, ricopriva la carica di segretario del comitato del partito comunista, mentre il presidente del comitato di sorveglianza della società, Ye Guohua, era membro del comitato del partito comunista.

(109) Gli stretti legami con lo Stato e la sua ideologia si riflettono anche nella descrizione contenuta nel sito web di un’altra società, Xinfa Group. La società «aderisce agli orientamenti dell’ideologia socialista di Xi Jinping con caratteristiche cinesi nella nuova era» (36). Nel contempo, il presidente di Shandong Xinfa Group, Zhang Gang, nel 2001 è stato insignito del titolo onorario di «membro prominente del partito comunista della provincia di Shandong» dal comitato del PCC della provincia. È stato anche membro della 10a e dell’11a Assemblea nazionale del popolo (37).

(110) Analogamente, il direttore esecutivo e amministratore delegato del principale produttore China Hongqiao Group, Zhang Bo, è stato eletto membro della 12a sessione dell’Assemblea provinciale del popolo della provincia di Shandong e nel 2010 gli è stato conferito il titolo di «National Model Worker». Allo stesso tempo, Zhang Bo detiene le cariche di vicepresidente della China Nonferrous Metals Industry Association (Associazione cinese dell’industria dei metalli non ferrosi) e di presidente della Shandong Aluminum Industry Association (Associazione dell’industria dell’alluminio di Shandong) (38). La Commissione ha inoltre constatato che il vicepresidente di Hongqiao Group, Deng Wenqiang, era membro della 15a, 16a e 17a sessione dell’Assemblea del popolo della contea di Zouping e della 9a e 10a sessione dell’Assemblea del popolo della città di Binzhou (39).

(111) In un altro esempio, la presenza del PCC in una delle società incluse nel campione, Liaoning Zhongwang Group Co. Ltd., è stata confermata dalle seguenti informazioni: «Tra i sette membri del comitato di partito del gruppo, il segretario del comitato di partito funge da vicedirettore generale del gruppo e gli altri sei membri del comitato di partito ricoprono, rispettivamente l’incarico di vicedirettore generale, direttore dello stabilimento e altre posizioni. Congiuntamente al livello direttivo del gruppo, il comitato di partito del gruppo ha istituito “riunioni congiunte”, “incontri bidirezionali periodici” e altri sistemi e riferisce debitamente alla dirigenza in merito ai pareri e ai suggerimenti raccolti dal personale e dai lavoratori, in modo da fornire un riferimento importante per il processo decisionale scientifico dell’impresa. Il centralismo democratico del partito si applica al processo decisionale dell’impresa nelle questioni fondamentali e il suo sistema interno di valutazione si inserisce nella gestione delle risorse umane dell’impresa, in modo da garantire il processo decisionale scientifico» (40).

(112) La presenza e l’intervento dello Stato nei mercati finanziari (cfr. anche la sezione 3.2.1.8) e nella fornitura di materie prime e fattori produttivi esercitano un ulteriore effetto distorsivo sul mercato (41). Di conseguenza, la presenza dello Stato nelle imprese, ivi comprese quelle di proprietà dello Stato, operanti nel settore dell’alluminio e in altri settori (come quello finanziario e dei fattori produttivi) consente al governo della RPC di interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi.

3.2.1.5. Distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), terzo trattino, del regolamento di base: l’esistenza di politiche o misure pubbliche che favoriscono in modo discriminatorio i fornitori nazionali o influenzano in altro modo le forze del libero mercato

(113) L’orientamento dell’economia cinese è determinato in misura significativa da un elaborato sistema di pianificazione che definisce le priorità e prescrive gli obiettivi sui quali le amministrazioni centrali e locali devono concentrarsi. Esistono piani pertinenti a tutti i livelli dell’amministrazione, riguardanti praticamente tutti i settori dell’economia. Gli obiettivi stabiliti dagli strumenti di pianificazione hanno carattere vincolante e le autorità di ogni livello amministrativo controllano l’attuazione dei piani da parte del corrispondente livello inferiore. Nel complesso, il sistema di pianificazione in Cina fa sì che le risorse, invece di essere assegnate in linea con le forze del mercato, siano destinate verso settori designati dal governo come strategici o altrimenti politicamente importanti (42).

(114) Ad esempio, il governo riveste un ruolo fondamentale nello sviluppo del settore cinese dell’alluminio. Ciò trova conferma nei numerosi piani, direttive e altri documenti direttamente o indirettamente relativi a detto settore, emanati a livello nazionale, regionale e comunale. Tramite questi e altri strumenti il governo dirige e controlla praticamente ogni aspetto dello sviluppo e del funzionamento del settore dell’alluminio. Tali politiche si ripercuotono in modo diretto o indiretto sui costi di produzione degli estrusi in alluminio.

(115) In linea con le risultanze della Commissione nel caso relativo ad alcuni fogli di alluminio in rotoli originari della Cina (43), i seguenti fatti sono applicabili per analogia al presente caso relativo agli estrusi in alluminio, che sono, analogamente, un prodotto a valle dell’alluminio.

(116) Sebbene il Tredicesimo piano quinquennale per lo sviluppo economico e sociale (44) non contenga disposizioni specifiche sull’alluminio, per l’industria dei metalli non ferrosi in generale esso prevede una strategia volta a promuovere una collaborazione a livello internazionale riguardo alla capacità produttiva e alla produzione di apparecchiature. Per conseguire tali obiettivi è stato ribadito che, tramite il piano, verranno rafforzati regimi di sostegno riguardanti la fiscalità, i finanziamenti, l’assicurazione, gli investimenti, nonché piattaforme finanziarie e di valutazione dei rischi (45).

(117) Il piano settoriale corrispondente, il piano di sviluppo dell’industria dei metalli non ferrosi (2016-2020) («il piano»), definisce politiche e obiettivi specifici che il governo intende conseguire per una serie di industrie dei metalli non ferrosi (46), tra cui l’alluminio.

(118) Il piano intende migliorare i tipi di prodotti fabbricati dall’industria dell’alluminio cinese mediante, tra l’altro, il sostegno all’innovazione. Esso esige il rapido sviluppo di un sistema di proprietà mista nonché la promozione di imprese di proprietà dello Stato più dinamiche. Tale piano prevede inoltre la possibilità di accumulare scorte di metalli non ferrosi, tra cui l’alluminio, garantendo la sicurezza delle risorse e fissa obiettivi quantitativi specifici per ridurre il consumo energetico e aumentare il tasso di alluminio riciclato nella produzione e l’utilizzo degli impianti (47).

(119) Il piano promuove inoltre adeguamenti strutturali finalizzati a un controllo più rigoroso dei nuovi impianti di fusione e all’eliminazione di capacità obsolete. Esso contempla la distribuzione geografica degli stabilimenti di trasformazione, si concentra su progetti volti ad incrementare lo sfruttamento di risorse come la bauxite e l’allumina e definisce politiche tariffarie e inerenti alla fornitura di energia elettrica (48).

(120) Caratterizzato da un’ampia gamma di misure e politiche, il piano rappresenta la prosecuzione del piano di rilancio e adeguamento dell’industria dei metalli non ferrosi del 2009, adottato per attenuare gli effetti negativi della crisi finanziaria sull’industria dei metalli non ferrosi. Gli obiettivi fondamentali definiti nel piano includono, tra l’altro, il controllo del volume di produzione, la ristrutturazione, l’approvvigionamento di materie prime, la politica riguardante le tasse all’esportazione, la sicurezza delle risorse, la costituzione di scorte, l’innovazione tecnologica, la politica finanziaria nonché la relativa pianificazione e attuazione (49).

(121) Un altro documento strategico sul settore dell’alluminio riguardante le condizioni standard applicabili all’industria dell’alluminio è stato pubblicato dal MIIT il 18 luglio 2013 con l’intento di accelerare l’adeguamento strutturale e di limitare un’espansione disordinata degli impianti di fusione dell’alluminio. Le condizioni standard prevedono quantità di produzione minime per i nuovi impianti, norme di qualità e sicurezza dell’approvvigionamento di bauxite e allumina importate e di origine nazionale. Tali condizioni indicano che il ministero dell’Industria e delle tecnologie dell’informazione è l’autorità incaricata della normalizzazione e della gestione dell’industria dell’alluminio, nonché della pubblicazione dell’elenco di società autorizzate a operare nell’industria dell’alluminio (50).

(122) Nel Parere orientativo concernente la creazione di un ambiente di mercato eccellente, la promozione dell’adeguamento strutturale e della trasformazione dell’industria dei metalli non ferrosi e l’aumento dei benefici, pubblicato dall’Ufficio generale del Consiglio di Stato nel 2016 (2016/42) (51), le autorità cinesi indicano quali obiettivi principali i seguenti: «ottimizzare la struttura dell’industria dei metalli non ferrosi; equilibrare sostanzialmente l’offerta e la domanda delle categorie fondamentali di prodotti; mantenere il tasso di utilizzo della capacità produttiva di alluminio elettrolitico al di sopra dell’80 %; aumentare in modo significativo la capacità di garantire l’approvvigionamento di minerali come rame e alluminio» (52). Il documento prescrive inoltre di «controllare attentamente la nuova capacità produttiva». A tal fine lo Stato impone di: «garantire l’attuazione di nuovi (riformati, ampliati) indispensabili progetti di potenziamento degli stabilimenti di produzione dell’alluminio elettrolitico; […] fare ricorso alla vigilanza sociale e ad altri strumenti; intensificare gli sforzi di vigilanza e ispezione; esaminare attentamente e gestire i nuovi progetti relativi all’alluminio elettrolitico che violano i regolamenti» (53). Tali disposizioni dimostrano il grado di intervento sostanziale del governo della RPC nel settore dei metalli non ferrosi, compreso il settore dell’alluminio.

(123) Le suddette interferenze statali nel funzionamento del settore dell’alluminio mediante documenti di pianificazione si riflettono anche a livello provinciale. Ad esempio, l’avviso del governo della provincia di Shandong sul piano di attuazione per accelerare lo sviluppo di alta qualità delle sette industrie ad alta intensità energetica (2018/248), del 6 novembre 2018, impone di «favorire l’estensione della filiera industriale dell’alluminio elettrolitico» attraverso le seguenti azioni: «aumentare ulteriormente la percentuale di lavorazione fine e profonda dell’alluminio elettrolitico liquido e dei materiali per la lavorazione dell’alluminio; accelerare e promuovere l’estensione della filiera industriale dell’alluminio ai prodotti finiti e ai prodotti di alta gamma; ampliare l’uso di materiali di alta gamma in alluminio; aumentare le possibilità di sviluppo dell’industria di trasformazione dell’alluminio» (54).

(124) Come stabilito dalla Commissione nella sua relazione, lo Stato è intervenuto nel funzionamento del settore dell’alluminio per molti anni prima della pubblicazione dei documenti strategici di cui sopra, come illustrato, ad esempio, dagli Orientamenti volti ad accelerare la ristrutturazione dell’industria dell’alluminio («Orientamenti in materia di ristrutturazione») (55), pubblicati dalla NDRC nell’aprile del 2006. Quest’ultima considerava l’alluminio un prodotto fondamentale per lo sviluppo dell’economia nazionale. I suddetti Orientamenti in materia di ristrutturazione stabilivano che, per attuare la politica di sviluppo industriale approvata dal Consiglio di Stato, è necessario conseguire obiettivi specifici in alcuni ambiti. Tali ambiti erano: l’agevolazione della concentrazione nell’industria; l’accesso al capitale finanziario (cfr. anche la sezione 3.2.1.8); l’organizzazione dell’industria; il controllo rigoroso delle esportazioni di alluminio elettrolitico e l’eliminazione di capacità obsolete.

(125) La Commissione ha inoltre constatato che lo Stato cinese ha interferito con il libero gioco delle forze di mercato nel settore dei prodotti di alluminio a monte, e quindi nella produzione di fattori produttivi e dei fattori produttivi per i fattori produttivi, utilizzati dai produttori del prodotto in esame. A tale riguardo, ad esempio, la comunicazione sulla promozione dello sviluppo ordinato dell’industria dell’allumina (2018/1655), pubblicata il 28 dicembre 2018 dall’Ufficio generale del MIIT (56), stabilisce, per quanto riguarda l’allumina (un fattore produttivo fondamentale nella produzione di alluminio primario), che «guidati dall’ideologia socialista di Xi Jinping con caratteristiche cinesi in una nuova era, [tutte le parti interessate] attuano in modo completo ed esaustivo lo spirito del 19o Congresso nazionale del partito; aderiscono all’orientamento generale della stabilità nelle attività in corso; si attengono al nuovo concetto di sviluppo; si concentrano sulle riforme strutturali sul versante dell’offerta; sfruttano appieno il ruolo decisivo del mercato nell’assegnazione delle risorse, migliorano il coinvolgimento del governo, […] soddisfano le esigenze di sviluppo interno e promuovono uno sviluppo ordinato e sano dell’industria dell’allumina» (57). Lo stesso documento afferma che «le Commissioni provinciali per lo sviluppo e le riforme e le amministrazioni del MIIT sono tenute a: aggiornarsi in merito agli attuali sviluppi dell’industria dell’allumina nella loro regione; combinare lo sviluppo economico e sociale, la base industriale, la domanda di mercato, il consumo energetico e la capacità ambientale della loro regione; rafforzare la pianificazione scientifica per lo sviluppo dell’industria dell’allumina; coordinare la struttura e la portata dello sviluppo industriale della regione; garantire le dimostrazioni dei progetti; applicare rigorosamente i requisiti di costruzione; sostenere in modo ordinato la realizzazione di progetti; rafforzare la supervisione dell’intero processo; garantire che la portata dello sviluppo dell’industria corrisponda alla domanda del mercato interno e alla capacità disponibile a livello locale e prevenire la corsa alla realizzazione di progetti.» (58) Per conseguire quest’ultimo obiettivo il documento prescrive di rafforzare la vigilanza e l’ispezione: «Conformemente alle disposizioni del presente avviso, la commissione nazionale per lo Sviluppo e le riforme, il ministero dell’Industria e delle tecnologie dell’informazione, di concerto con l’Associazione cinese dell’industria dei metalli non ferrosi e altre parti interessate, procedono, mediante lettere di indagine, ricerche e indagini casuali, all’ispezione di progetti di costruzione a base di allumina. In caso di problemi, questi devono essere gestiti rigorosamente in conformità alle normative pertinenti.» (59) Le disposizioni di cui sopra evidenziano il grado di intervento e controllo dello Stato sul mercato cinese dell’allumina, un fattore produttivo fondamentale nella produzione di alluminio primario, che è la materia prima utilizzata dai produttori di estrusi in alluminio.

(126) Un altro fattore nella produzione del prodotto in esame è l’elettricità, che rappresenta il 2-3 % del costo di produzione degli estrusi in alluminio. A tale riguardo la Commissione ha riscontrato elementi di prova delle distorsioni indotte dallo Stato che incidono sul prezzo dell’energia elettrica fornita ai produttori cinesi di alluminio. In particolare, si è stabilito che lo Stato è intervenuto a favore dei produttori cinesi praticando prezzi dell’energia differenziati e più vantaggiosi. Nel Parere orientativo concernente la creazione di un ambiente di mercato eccellente, la promozione dell’adeguamento strutturale e della trasformazione dell’industria dei metalli non ferrosi e l’aumento dei benefici di cui sopra le autorità cinesi hanno riconosciuto l’obiettivo politico di «continuare ad attuare la politica differenziata in materia di prezzi dell’energia elettrica; incoraggiare gli utenti di energia elettrica ammissibili a concludere accordi diretti con le imprese di produzione di energia elettrica; determinare i prezzi mediante negoziazione.» (60). La Commissione ha inoltre stabilito che politiche analoghe sono state attuate a livello provinciale. Ad esempio, nella provincia di Yunnan, secondo le informazioni riportate dal China Industry Journal nel novembre 2019: «Al fine di attuare il piano, Yunnan ha successivamente pubblicato politiche specifiche quali il “Parere di attuazione concernente la promozione dello sviluppo integrato dell’energia idroelettrica e dei materiali di alluminio” e il “Piano di applicazione di prezzi preferenziali per promuovere l’uso dell’energia idroelettrica”. Sembra evidente che qualsiasi impresa che trasferisca a Yunnan la propria quota di capacità beneficerà della politica di “prezzo preferenziale, trasmissione integrale”; questo significa che per i primi 5 anni l’alluminio elettrolitico beneficerà di un prezzo preferenziale speciale per l’elettricità pari a 0,25 CNY per kWh. Per quanto riguarda la lavorazione profonda dei materiali, è concesso un prezzo preferenziale speciale per l’energia elettrica pari a 0,20 CNY per kWh. Secondo le relazioni, i progetti integrati di Henan Shenhuo e Sichuan Qiya, che hanno introdotto quote da realizzare a Yunnan, hanno già beneficiato della politica a favore dei progetti di integrazione e hanno firmato accordi pertinenti con i governi locali, le società di reti elettriche e le società di produzione di energia elettrica.» (61)

(127) Quale altro esempio di interferenza statale a livello provinciale, nel già citato avviso del governo della provincia di Shandong sul piano di attuazione per accelerare lo sviluppo di alta qualità delle sette industrie ad alta intensità energetica le autorità hanno fissato obiettivi di trasformazione e potenziamento l’industria dell’alluminio elettrolitico per quanto riguarda il consumo energetico: «Entro il 2022 il consumo di energia elettrica dell’alluminio elettrolitico per tonnellata di alluminio dovrà diminuire a circa 12800 kWh, il tasso di lavorazione elettrolitica profonda dell’alluminio elettrolitico nella provincia dovrà raggiungere all’incirca il 50 % e il valore aggiunto dell’alluminio per tonnellata aumentare in media di oltre il 30 %» (62).

(128) Per quanto riguarda l’applicazione delle disposizioni contenute nei documenti di pianificazione di cui sopra, le associazioni di categoria cinesi svolgono un ruolo importante. Tali entità devono garantire che l’industria attui le politiche del governo della RPC. Questa responsabilità è confermata dal fatto che, nella loro attività, esse collaborano strettamente con le autorità statali, il che si riflette nei loro statuti. Nel caso del settore dell’alluminio, lo statuto dell’Associazione cinese dell’industria dei metalli non ferrosi afferma in particolare che «[l’]Associazione aderisce alla linea di base del partito e a vari principi e politiche, conformemente alla Costituzione, alle leggi, ai regolamenti e alle politiche nazionali, e rispetta i valori sociali e morali. Essa rispetta l’obiettivo di servire il governo, l’industria, le imprese e i dirigenti; stabilisce e migliora il meccanismo di autodisciplina dell’industria; coinvolge pienamente il personale governativo per ottenere assistenza; svolge un ruolo di ponte tra il governo e le imprese» (articolo 3). Analogamente, l’articolo 25 stabilisce che il presidente, il vicepresidente e il segretario generale dell’Associazione devono soddisfare, come prima condizione il fatto di: «aderire alla linea, ai principi e alle politiche del partito e avere buone qualità politiche» (63).

(129) Analogamente, lo statuto dell’Associazione cinese dell’industria dei metalli non ferrosi stabilisce che «l’Associazione accetta orientamenti commerciali nonché supervisione e gestione da parte della Commissione per la supervisione e l’amministrazione dei beni di proprietà dello Stato del Consiglio di Stato, del ministero degli Affari civili e dell’Associazione cinese dell’industria dei metalli non ferrosi» (articolo 4). Uno degli elementi consolidati dell’ambito di attività dell’associazione è anche quello di «presentare attivamente suggerimenti e pareri sullo sviluppo dell’industria, sulle politiche, sulle leggi e sui regolamenti industriali, conformemente ai principi e ai compiti generali del partito e dello Stato relativi alla costruzione di un sistema socialista di economia di mercato e tenendo conto della situazione reale dell’industria» (articolo 6). Infine, l’articolo 22 stabilisce anche che il presidente, il vicepresidente e il segretario generale dell’Associazione devono soddisfare, tra l’altro, la seguente condizione: «aderire alla linea, ai principi e alle politiche del partito e avere buone qualità politiche» (64).

(130) Di conseguenza, la serie di piani, direttive e altri documenti riguardanti l’alluminio, elaborati a livello nazionale, regionale e comunale, mostra chiaramente l’elevato grado di intervento del governo cinese nel settore dell’alluminio (65). Tramite questi e altri strumenti, il governo dirige e controlla praticamente ogni aspetto dello sviluppo e del funzionamento del settore.

(131) Oltre ai piani, l’intervento del governo nel settore ha assunto la forma, tra l’altro, di misure relative alle esportazioni, tra cui dazi all’esportazione, contingenti all’esportazione, requisiti in termini di andamento delle esportazioni e requisiti minimi riguardanti i prezzi all’esportazione di diverse materie prime per l’alluminio.

(132) Il governo della RPC ostacola inoltre le esportazioni di alluminio primario e dei suoi fattori produttivi, con l’intento di promuovere prodotti di alluminio a più alto valore aggiunto. Tale obiettivo viene perseguito garantendo riduzioni IVA integrali o parziali su prodotti di alluminio trasformati, in combinazione con riduzioni IVA incomplete e tasse all’esportazione sull’alluminio primario (66).

(133) Come rilevato dalla Commissione (cfr. il considerando 126), il prezzo dei fattori produttivi fondamentali, quali l’energia e l’elettricità, è influenzato da diversi tipi di intervento governativo (67). Altri tipi di intervento pubblico che generano distorsioni di mercato includono la politica relativa alla costituzione di scorte tramite dell’Ufficio di riserva statale e il ruolo dello Shanghai Futures Exchange (SHFE) (68). Inoltre diverse inchieste in materia di difesa commerciale hanno stabilito che il governo cinese ha concesso regolarmente varie forme di sostegno statale ai produttori di alluminio (69). Il consistente intervento del governo della RPC nel settore dell’alluminio ha generato un eccesso di capacità (70), che costituisce probabilmente l’esempio più chiaro delle conseguenze derivanti dalle politiche attuate dal governo della RPC e delle distorsioni che ne risultano.

(134) Lo studio dell’OCSE ha inoltre evidenziato ulteriori casi di sostegno pubblico volto ad influenzare le forze di mercato nel settore dell’alluminio. Tale sostegno riguarda generalmente i fattori produttivi, in particolare l’energia elettrica e l’allumina primaria, vendute a un prezzo inferiore rispetto a quello di mercato (71). Lo studio dell’OCSE ha ulteriormente descritto in che modo gli obiettivi del governo della RPC per il settore dell’alluminio vengano tradotti in politiche industriali e azioni specifiche a livello provinciale e locale, tra cui, ad esempio, conferimenti di capitale, diritti prioritari di godimento di risorse minerarie, sovvenzioni e sussidi pubblici o incentivi fiscali (72).

(135) In sintesi, il governo della RPC ha adottato misure per indurre gli operatori a rispettare gli obiettivi di politica pubblica finalizzati a sostenere le industrie fondamentali, compreso il settore dell’alluminio, che comprende la produzione di estrusi in alluminio e di alluminio primario, vale a dire la principale materia prima utilizzata nella fabbricazione del prodotto in esame (che costituisce oltre il 50 % dei suoi costi di produzione). Tali misure impediscono alle forze di mercato di funzionare liberamente.

3.2.1.6. Distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino, del regolamento di base: l’assenza, un’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare, societario o patrimoniale

(136) Secondo le informazioni contenute nel fascicolo, il sistema fallimentare cinese risulta inadeguato per conseguire i suoi obiettivi principali, quali la corretta regolarizzazione di crediti e debiti e la tutela di diritti e interessi legittimi di creditori e debitori. Questa situazione sembra radicata nel fatto che, mentre il diritto fallimentare cinese poggia formalmente su principi analoghi a quelli applicati in leggi corrispondenti in paesi diversi dalla Cina, il sistema cinese è caratterizzato da una sistematica applicazione insufficiente. Il numero di fallimenti rimane notoriamente basso in relazione alle dimensioni dell’economia del paese, non da ultimo perché le procedure di insolvenza risentono di una serie di carenze, che rappresentano a tutti gli effetti un disincentivo alla presentazione di istanze di fallimento. Lo Stato mantiene inoltre un ruolo forte e attivo nelle procedure di insolvenza, spesso esercitando un’influenza diretta sull’esito del procedimento (73).

(137) Le carenze del sistema dei diritti di proprietà sono inoltre particolarmente evidenti in relazione alla proprietà di terreni e ai diritti d’uso dei terreni in Cina (74). Tutti i terreni sono di proprietà dello Stato cinese (terreni rurali di proprietà collettiva e terreni urbani di proprietà dello Stato). La loro assegnazione dipende esclusivamente dallo Stato. Vigono disposizioni giuridiche intese ad attribuire i diritti d’uso dei terreni in maniera trasparente e a prezzi di mercato, ad esempio con l’introduzione di procedure di gara. Queste disposizioni tuttavia sono regolarmente disattese e alcuni acquirenti ottengono i terreni a titolo gratuito o a prezzi inferiori a quelli di mercato (75). Nell’assegnazione dei terreni inoltre le autorità perseguono spesso obiettivi politici specifici, compresa l’attuazione dei piani economici (76).

(138) Analogamente a quanto avviene in altri settori dell’economia cinese, i produttori di estrusi in alluminio sono soggetti all’ordinaria normativa fallimentare, societaria e patrimoniale cinese. Ciò significa che anche tali società sono soggette alle distorsioni dall’alto verso il basso derivanti dall’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare e patrimoniale. Dalla presente inchiesta non è emerso nulla che possa mettere in discussione tali risultanze.

(139) Dette risultanze sono sostenute dalle conclusioni provvisorie elaborate dal ministero del Commercio degli Stati Uniti nel quadro dell’inchiesta antisovvenzioni condotta su alcuni tipi di fogli di alluminio provenienti dalla Cina, che ha riscontrato, sulla base di dati disponibili sfavorevoli, che la fornitura di terreni da parte del governo della Cina per un corrispettivo inferiore all’importo adeguato costituisce un contributo finanziario ai sensi della sezione 771 (5)(D) della legge sulle tariffe del 1930 nella sua versione modificata (77).

(140) Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che sussisteva un’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare e patri