RELAZIONE SPECIALE N. 1/97 sulle decisioni della Commissione del 10 aprile 1996 e del 20 novembre 1996 in merito alla liquidazione dei conti per l'esercizio 1992 e di alcune spese per l'esercizio 1993 corredata delle risposte della Commissione (97/C 52/01)

INDICE

Paragrafi

Pagina

1. INTRODUZIONE . 1.1-1.5 2

2. LA METODOLOGIA DELLA COMMISSIONE . 2.1-2.9 2

Le risorse di personale . 2.1-2.2 2

L'analisi di rischio . 2.3-2.5 2

L'esecuzione dei lavori . 2.6 3

I metodi di lavoro . 2.7-2.9 3

3. L'ORGANO DI CONCILIAZIONE . 3.1-3.7 4

4. LA VALUTAZIONE DEGLI IMPORTI NON RICONOSCIUTI . 4.1-4.25 4

Osservazioni generali . 4.1-4.4 4

Le rettifiche forfettarie . 4.5-4.11 5

La decisione di non tener conto del rifiuto di visto del controllore finanziario: ammasso pubblico di carni bovine in Irlanda . 4.12-4.21 7

Le rettifiche ad hoc . 4.22-4.25 7

5. CASI IN CUI NON SONO STATE APPORTATE RETTIFICHE . 5.1 8

6. CONCLUSIONE . 6.1-6.3 8

ALLEGATO: TABELLE 1-4 . 10

Risposte della Commissione . 12

1. INTRODUZIONE

1.1. A seguito della risoluzione del Parlamento europeo del 17 marzo 1995, secondo cui le decisioni della Commissione sulla liquidazione dei conti del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione garanzia, devono formare oggetto della procedura di discarico, il Presidente del Parlamento europeo ha chiesto alla Corte dei conti europea, con lettera del 26 giugno 1996, di redigere una relazione sulla decisione della Commissione del 10 aprile 1996, relativa alla liquidazione dei conti per le spese dell'esercizio 1992 e per alcune spese dell'esercizio 1993 (1).

1.2. Con questa decisione sono state apportate rettifiche per 825,1 Mio ECU (cfr. la tabella 1) e vi erano comprese due rettifiche distinte attinenti a spese del 1993 (106,9 Mio ECU). Dato che nell'aprile del 1996 per una parte delle spese dell'esercizio 1992 era ancora in corso la procedura di conciliazione (cfr. il paragrafo 3.6), la Commissione ha parimenti adottato una seconda decisione relativa alla liquidazione del 1992. Questa seconda decisione, in virtù della quale sono state apportate rettifiche per 70,0 Mio ECU (cfr. la tabella 2) e che ha emendato quella del 10 aprile 1996, è stata presa il 20 novembre 1996 (2).

1.3. A norma dell'articolo 5, paragrafo 2, lettera b) del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio (3), la Commissione procede alla liquidazione dei conti annuali, presentati dagli Stati membri, in merito ai pagamenti da essi eseguiti nell'ambito della sezione garanzia del FEAOG. Lo scopo di questo obbligo è far sì che siano finanziate solo le spese erogate legittimamente in conformità delle norme comunitarie. A tal fine il servizio responsabile della Commissione (DG VI) svolge controlli sulle spese, applicando le norme di controllo generalmente accettate. Eventuali errori o carenze che siano scoperti sono notificati per iscritto agli Stati membri, che possono presentare le proprie risposte. Sono anche tenute riunioni bilaterali fra i servizi della Commissione e gli Stati membri, per consentire alle parti interessate di chiarire le posizioni rispettive. Dopo questa fase bilaterale, la Commissione notifica le proprie conclusioni, dando l'opportunità di applicare la procedura di conciliazione (cfr. i paragrafi 3.1-3.6). La Commissione redige quindi una relazione di sintesi definitiva (4) (5), che è presentata al comitato del FEAOG, composto dei rappresentanti degli Stati membri. La decisione di liquidazione definitiva è presa dalla Commissione come organo collegiale.

1.4. Cambiamenti significativi sono stati apportati alla procedura di liquidazione dei conti dal regolamento (CE) n. 1287/95 del Consiglio (6), recante modifica del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio (7). Questi emendamenti entreranno in vigore solo per l'esercizio FEAOG iniziato il 16 ottobre 1995.

1.5. Entrambe le decisioni citate al paragrafo 1.2 sono trattate nella presente relazione, che è la seconda redatta dalla Corte sulla liquidazione dei conti di un particolare esercizio finanziario (8). Per la sua stesura si sono esaminate le relazioni di sintesi della Commissione, le relazioni sulle sue missioni di controllo e la corrispondenza con gli Stati membri. Si sono analizzati i lavori del Controllo finanziario (DG XX) e si sono avuti scambi d'opinioni con i rappresentanti dell'organo di conciliazione. La Corte non ha svolto alcuna visita di controllo negli Stati membri.

2. LA METODOLOGIA DELLA COMMISSIONE

Le risorse di personale

2.1. Per il servizio della Commissione responsabile della liquidazione dei conti per l'esercizio 1992 sono persistiti i limiti dovuti all'insufficienza delle risorse umane disponibili. Queste consistevano al massimo di 40 agenti, ripartiti per mercato (di cui 19 di categoria A), che avevano il compito di esprimere un parere su spese erogate in 12 Stati membri, ammontanti in totale ad oltre 30 000 Mio ECU. Benché il programma di lavoro presentato al comitato del FEAOG (9) indicasse che il personale disponibile non era sufficiente per trattare tutte le misure importanti, nessun agente supplementare è stato assegnato a tale compito.

2.2. Il Parlamento europeo, nella sua risoluzione sulla concessione del discarico alla Commissione in ordine alla liquidazione dei conti FEAOG per l'esercizio finanziario 1991 (10), ha convenuto con la Commissione sul fatto che essa necessita di personale supplementare per le operazioni di liquidazione dei conti e l'ha invitata ad aumentare di 15 posti l'organico in causa oppure, se ciò non fosse possibile, a presentare una proposta adeguata all'autorità di bilancio. Fino ad oggi non è stato preso alcun provvedimento in questo senso.

L'analisi di rischio

2.3. A causa dell'insufficienza del personale, l'analisi di rischio costituiva un fattore fondamentale per la ripartizione di queste modeste risorse. Inizialmente l'analisi di rischio è stata svolta per ogni linea di bilancio per mercato e non a livello centrale. Si è stabilita una serie di priorità e si è programmato il lavoro in base alle risorse di personale per mercato.

2.4. Inoltre, la Corte osserva quanto segue:

a) le restituzioni all'esportazione rappresentavano un terzo del bilancio e si tratta di un settore che l'analisi della Commissione riconosceva caratterizzato da un rischio elevato. Per sei degli Stati membri che rappresentano gli importi più elevati in termini di restituzioni all'esportazione (DK, D, F, IT, NL, UK), i controlli svolti sono stati espletati nel contesto di controlli fisici e/o sul prefinanziamento e non hanno interessato i documenti giustificativi presso l'organismo pagatore;

b) in Italia, nel settore degli olii e dei grassi sono stati controllati solo l'olio d'oliva ed i semi di girasole. L'aiuto a favore della soia, che secondo la Commissione presenta un rischio pari a quello degli aiuti alla produzione ed al consumo di olio d'oliva, ha comportato una spesa superiore (428 Mio di ECU in rapporto a 368 Mio di ECU e 219 Mio di ECU rispettivamente) e ciononostante non è stato controllato. Inoltre, questa linea di bilancio non è stata controllata nel contesto della liquidazione dei conti di un qualsivoglia esercizio, in alcuno Stato membro, durante il periodo 1988-1992;

c) in Germania e nel Regno Unito solo i foraggi essiccati sono stati sottoposti a controllo nel settore delle misure relative agli olii ed ai grassi e, purtuttavia, la spesa era esigua ed il rischio valutato come medio o basso. In base ai risultati dell'analisi di rischio, piselli e fave (D, UK) e semi di ravizzone (D) avrebbero necessitato ben più delle scarse risorse di controllo ad essi assegnate.

2.5. L'analisi di rischio non è stata svolta nel settore lattiero poiché gli agenti disponibili erano impegnati nella sorveglianza delle conseguenze della decisione del Consiglio in merito alle quote lattiere in Italia, in Spagna e in Grecia. Altre misure nel settore lattiero sono state sottoposte solo ad un controllo limitato e non è stato predisposto alcun piano atto ad individuare le priorità nel controllo delle spese dell'esercizio 1992.

L'esecuzione dei lavori

2.6. Per motivi diversi, i lavori programmati non sono stati eseguiti nella misura necessaria:

a) in una missione in Belgio sono stati svolti in modo esaustivo solo 64 dei 129 test di convalida previsti. Inoltre, un aspetto particolare è stato esaminato in altri 60 casi;

b) in Irlanda, nel corso della prima missione è stato impossibile procedere ad un esame soddisfacente dei fascicoli relativi alle restituzioni all'esportazione per le carni bovine a causa del disordine in cui si trovavano i documenti giustificativi. Una seconda missione ha avuto luogo nel settembre 1993, per esaminare, fra l'altro, i fascicoli corrispondenti, ma non è stato possibile provvedere per il persistere del disordine e per mancanza di tempo. La relazione in merito concludeva che, poiché i documenti giustificativi non erano abbastanza in ordine per consentire ai controllori della Commissione di completare i loro lavori, sotto il profilo della liquidazione dei conti l'Irlanda aveva ricevuto un trattamento dissimile e più favorevole. Durante un'altra missione nell'ottobre 1994, attinente al regime di prefinanziamento, si sono osservati alcuni miglioramenti, ma non sono stati eseguiti i test di convalida. In questo contesto non sono state apportate rettifiche;

c) il programma di controllo per gli olii ed i grassi in Italia prevedeva una missione relativa ai foraggi essiccati, che non ha avuto luogo nel contesto della liquidazione dei conti per l'esercizio 1992;

d) nel settore degli olii e dei grassi, da un controllo sui sistemi in Danimarca si è tratta la conclusione che era necessario svolgere test di convalida sui pagamenti effettivi per accertarsi della regolarità delle spese. Tali test non sono stati eseguiti;

e) la relazione su una missione in Grecia in merito all'esercizio finanziario 1991 ha rilevato la necessità di svolgere altri lavori sull'aiuto al consumo di olio d'oliva data la presenza di casi di frode scoperti dall'Agenzia nazionale di controllo per l'olio d'oliva. Fino al 1996 non si è esercitata alcuna sorveglianza e di conseguenza non è stato espletato alcun controllo per questa misura in Grecia in relazione al 1992;

f) si è provveduto ad una rettifica finanziaria per 5,8 Mio di DM (3,1 Mio di ECU) alle restituzioni all'esportazione di carni bovine in Germania. L'importo della rettifica deciso alla fine si basava su cifre fornite in una relazione delle autorità tedesche. Il servizio della Commissione responsabile aveva previsto di controllare in loco la base di queste cifre, ma non lo ha fatto.

I metodi di lavoro

2.7. Talvolta si è registrato un ritardo significativo (18 mesi) fra le missioni e la relazione che ne riferiva i risultati allo Stato membro. Questa circostanza ha pregiudicato la posizione della Commissione nell'apportare le rettifiche, come è stato osservato dall'organo di conciliazione (casi FR/009, IT/010, UK/011 ed IR/013: ammasso pubblico carni bovine).

2.8. Il personale incaricato dei mercati, ad eccezione di quello che si occupa delle restituzioni all'esportazione, non provvede ad una sorveglianza sistematica di tutte le rettifiche potenziali, né delle risposte degli Stati membri. Una rettifica relativa alla caseina nei Paesi Bassi, già approvata dalle autorità olandesi, sarebbe stata dimenticata se la Corte non avesse attirato l'attenzione della Commissione su questo caso nel gennaio 1996.

2.9. Non esiste un limite minimo per le rettifiche. La decisione della Commissione del 1992 comprende almeno tre rettifiche di meno di 1 ECU ed una inferiore a 0,05 ECU. Queste rettifiche sono irrilevanti. Tuttavia, nel caso della rettifica attinente all'aiuto alla produzione di olio d'oliva in Spagna, dopo averla verificata, il Controllo finanziario ha rilevato che non doveva essere riconosciuto un ulteriore importo di 3,3 Mio di PTA (20 000 ECU). La DG VI si è dichiarata d'accordo su questa analisi ma, dato il «piccolo» importo in causa e dato che la procedura di rinotifica allo Stato membro sarebbe stata complessa, non ha modificato la rettifica.

3. L'ORGANO DI CONCILIAZIONE

3.1. La decisione 94/442/CE della Commissione (11) ha istituito una procedura di conciliazione cui gli Stati membri potevano ricorrere per la prima volta nel contesto della liquidazione dei conti dell'esercizio finanziario 1992.

3.2. L'organo di conciliazione è un organo indipendente, composto di quattro membri e di un presidente, altamente qualificati nelle materie di competenze del FEAOG-garanzia. Il presidente e i membri sono designati dalla Commissione, previa consultazione del comitato del FEAOG.

3.3. Lo scopo di questo organo è di conciliare le posizioni divergenti della Commissione e dello Stato membro interessato, prima che la Commissione prenda la decisione definitiva sulla rettifica da apportare. Per ogni caso l'organo redige una relazione, ma la Commissione non è vincolata dalle sue conclusioni.

3.4. La richiesta di conciliazione è ammissibile soltanto se la rettifica finanziaria prospettata dalla DG VI riguarda un importo che supera 0,5 Mio di ECU oppure rappresenta oltre il 25 % della spesa annua totale dello Stato membro per la voce di bilancio in causa.

3.5. Per l'esercizio finanziario 1992 sono stati sottoposti all'organo 34 casi (cfr. la tabella 3). Tre casi (due per la Grecia, uno per la Danimarca) non sono stati presi in considerazione perché la Commissione aveva già annullato la rettifica. Altri tre non sono stati considerati perché non sono stati presentati entro il termine fissato dalla decisione 94/442/CE della Commissione (12) (due per l'Italia, uno per il Portogallo). I risultati dei 28 casi in effetti esaminati dall'organo di conciliazione sono presentati nella tabella 4.

3.6. L'esistenza dell'organo di conciliazione ha reso più rigorosi i lavori dei controllori della Commissione, poiché li costringe ad analizzare in modo più approfondito i risultati ottenuti. Tuttavia, la procedura di conciliazione ha creato ulteriori ritardi in quella di liquidazione. La decisione complementare per il 1992, adottata nel novembre 1996, era necessaria a parere della Commissione in quanto l'organo stava ancora esaminando, nel marzo 1996, 13 casi. A tale epoca tre di questi casi (17,2 Mio di ECU) non erano ancora conclusi e saranno liquidati nella decisione di liquidazione per l'esercizio 1993.

3.7. L'organo di conciliazione è stato creato anche allo scopo di ridurre il numero di casi per i quali viene adita la Corte di giustizia europea. Alla fine del 1996 è troppo presto per valutare se questo obiettivo sia stato raggiunto.

4. LA VALUTAZIONE DEGLI IMPORTI NON RICONOSCIUTI

Osservazioni generali

4.1. La liquidazione delle spese del 1992 comprendeva due rettifiche relative alle spese del 1993 (106,9 Mio di ECU). Sembrerebbe più opportuno trattare queste due rettifiche nel contesto della procedura di liquidazione per l'esercizio 1993.

4.2. Nel parere n. 6/95 riguardante la decisione di liquidazione della Commissione per l'esercizio finanziario 1991 (13), la Corte ha affermato che si dovrebbe dare la priorità a metodi di controllo che forniscano una base oggettiva per la rettifica, come l'estrapolazione di risultati ottenuti applicando metodi di campionamento statistico.

4.3. La Commissione ha risposto di aver introdotto strumenti informatici perfezionati, che, fra l'altro, consentono di applicare tecniche di campionamento statisticamente valide. Tuttavia, nei lavori svolti a sostegno delle decisioni di liquidazione del 1992, non si reperiscono molte prove in questo senso.

4.4. La liquidazione delle spese del 1992 da parte della Commissione ha portato a tre tipi generali di rettifica: rettifiche forfettarie, rettifiche ad hoc (il rifiuto di finanziare talune spese) e rettifiche contabili di routine.

Le rettifiche forfettarie

4.5. Come nel caso del 1991, molte rettifiche sono state apportate forfettariamente. Rispetto ad un totale di 895,1 Mio di ECU (cfr. le tabelle 1, 2), 336 Mio di ECU (37,5 %) rappresentavano rettifiche forfettarie nelle decisioni di liquidazione del 1992.

4.6. La Commissione ha elaborato una griglia interna che dà come risultato rettifiche forfettarie del 2 %, del 5 % o del 10 %, a seconda della gravità delle carenze individuate nei sistemi. A parere della Commissione, se una misura correttiva è stata adottata dallo Stato membro interessato, essa può essere presa in considerazione solo nei casi in cui sussistono dubbi su quale delle tre categorie debba essere applicata (2 %, 5 % o 10 %). In circostanze eccezionali si possono applicare percentuali più elevate. Un documento interno, approvato dal comitato del FEAOG, disciplina l'applicazione di queste rettifiche forfettarie (14).

4.7. Occorre ricorrere alle rettifiche forfettarie nei casi in cui non è possibile accertare l'impatto finanziario effettivo delle carenze dei sistemi. Tuttavia, le rettifiche forfettarie sono state applicate in modo incoerente, in particolare laddove si siano riconosciuti miglioramenti successivi, che talvolta non sono stati neppure verificati. Pertanto, una rettifica veniva ridotta o perfino annullata se lo Stato membro interessato poteva dimostrare che era stato preso un provvedimento correttivo per ovviare alle carenze individuate, anche se tale provvedimento era stato adottato molto tempo dopo l'esercizio esaminato.

4.8. Questa prassi non tiene conto delle conclusioni del Parlamento europeo nella risoluzione A4-0058/96, che concede il discarico alla Commissione in ordine alla liquidazione dei conti FEAOG per l'esercizio finanziario 1991 (15). In questa risoluzione il Parlamento deplorava la pratica di valutare i tassi delle rettifiche finanziarie in base a criteri diversi dalle prove oggettive della perdita reale subita dal bilancio comunitario nell'esercizio in esame.

4.9. Nei casi qui di seguito descritti, è risultato dal controllo della Corte che le rettifiche forfettarie non erano basate sulla perdita o sul rischio di perdita valutato per il bilancio FEAOG nell'esercizio in esame:

a) Aiuto alla produzione di olio di oliva: Grecia

La Commissione ha criticato in diverse occasioni l'attuazione di questa misura (ad esempio nella liquidazione del 1990 e del 1991) e si è riscontrato che nel 1992 esistevano sempre le stesse carenze fondamentali. La rettifica forfettaria del 10 % imposta (5 252 Mio di DR, 17,2 Mio di ECU, cfr. la tabella 2) rappresenta il massimo normalmente ammesso secondo la griglia interna della Commissione. Tuttavia, la relazione di sintesi (16) afferma che la Commissione può ridurre questa percentuale nell'ambito di una procedura di liquidazione futura, se i cambiamenti introdotti recentemente nella gestione e nel controllo soddisfano in misura significativa l'esigenza di tutelare i fondi comunitari contro il rischio di frodi ed irregolarità. Non si dovrebbe procedere ad una riduzione di questo tipo fino a che non siano stati apportati i miglioramenti necessari e sia diminuito il rischio valutato per il bilancio del FEAOG.

b) Aiuto alla produzione di cotone: Grecia

Il parere sulla decisione di liquidazione del 1991 (17) mostra come fosse possibile ridurre la rettifica forfettaria per il cotone in Grecia dal 25 % al 10 % se le autorità greche avessero rafforzato il sistema di controllo e ripristinato la collaborazione con la Commissione entro il 31 dicembre 1995. La stessa rettifica del 25 % era stata proposta inizialmente per l'esercizio 1992. Tuttavia, la decisione definitiva per il 1992 (18) ha ridotto la rettifica del 1992 al 10 %. La rettifica del 1991 è stata analogamente diminuita, cosicché ne è risultata una rettifica positiva nel 1992 per rimborsare la rettifica «eccessiva» del 1991. L'argomento con cui è stato giustificato questo modo di procedere, è stato che le indagini intraprese nel 1995 e nel 1996 avevano confermato che, dalla campagna 1996/1997, il sistema di controllo funziona correttamente e la collaborazione fra le autorità greche e la Commissione è soddisfacente, in particolare per quanto riguarda l'espletamento di controlli a posteriori sulle campagne di commercializzazione interessate. Nelle relazioni della Commissione i controllori della Corte hanno reperito prove nel senso che i miglioramenti sono stati realizzati solo dal 1993/1994 e che per la campagna 1992/1993 non vi è stato quasi alcun controllo vero e proprio. L'effetto cumulato di queste riduzioni ammonta a 29 405 Mio di DRA (96,2 Mio di ECU).

c) Ammasso pubblico di carni bovine

i) Germania

La rettifica forfettaria è stata limitata al 2 % (19,59 Mio di DM, 10,1 Mio di ECU: cfr. la tabella 2), in sostanza perché le autorità tedesche avevano adottato alcuni provvedimenti, dopo il 1992, per ovviare alle deficienze rilevate nell'applicazione del sistema.

ii) Italia

I controlli relativi alla liquidazione di questa misura sono stati svolti in Italia nel 1990 e nel 1991. La Commissione ha limitato le rettifiche al 10 % delle spese per il 1990 ed il 1991 (in totale 54 927 Mio di LIT, 28,4 Mio di ECU) «dati gli sforzi compiuti dalle autorità italiane». Per il 1992 non è stata apportata alcuna rettifica, benché la Commissione avesse considerato insoddisfacenti i miglioramenti conseguiti in Italia (che risalgono al più presto al 1993).

iii) Francia

La Commissione ha limitato la rettifica forfettaria al 5 % (189,4 Mio di FF, 29,2 Mio di ECU), dati gli sforzi compiuti dalle autorità francesi per migliorare le loro procedure di acquisto e di sorveglianza. Il programma di realizzazione di tali miglioramenti è stato presentato alla Commissione solo nel marzo 1994.

iv) Regno Unito

Inizialmente la Commissione ha limitato la rettifica al 5 %, dati gli sforzi compiuti successivamente dalle autorità britanniche per migliorare le procedure di sorveglianza. Infine, questo tasso è stato ridotto al 2 % (4,98 Mio di UKL, 6,1 Mio di ECU) a seguito di un riesame del sistema di controllo britannico. La rettifica in questione è stata apportata solo alle spese del 1991, mentre non vi è stata alcuna rettifica per le spese del 1992, sebbene le missioni di controllo avessero avuto luogo durante l'esercizio FEAOG 1992 e le carenze constatate sussistessero in entrambi gli anni. Inoltre, le autorità del Regno Unito hanno intrapreso una revisione radicale del loro sistema solo in esito a discussioni con la Commissione alla fine dell'esercizio finanziario 1992.

d) Ritiro di pesche: Grecia

Le relazioni sulle missioni attinenti a questa misura descrivono carenze significative dei sistemi ed in un primo tempo è stata proposta una rettifica forfettaria del 10 % per il 1992, il 1993 ed il 1994. Tuttavia, la Commissione ha comunicato in una lettera alla Grecia che non si proponeva alcuna rettifica per il 1992 od il 1993, dato che missioni svolte in Grecia nell'agosto 1995 avevano rilevato miglioramenti nel sistema greco. Tuttavia, nella lettera si afferma che permangono carenze gravi. Pertanto, non si è apportata alcuna rettifica per il 1992, sebbene in quell'esercizio esistessero rischi considerevoli per il bilancio.

e) Estirpazione di superfici vitate: Grecia

Inizialmente la Commissione ha proposto una rettifica del 10 %, ma infine ha imposto una correzione forfettaria del 2 % (61,1 Mio di DR, 0,2 Mio di ECU: cfr. la tabella 2), dopo aver esaminato la relazione dell'organo di conciliazione. Tuttavia:

i) qualsiasi miglioramento (che comunque la Commissione ritiene insufficiente) ha avuto luogo ben dopo il 1992;

ii) lo schedario viticolo, che è lo strumento fondamentale che consente di controllare questa misura e che lo Stato membro ha l'obbligo di tenere, ancora non esiste.

4.10. Si sono anche verificati casi in cui non erano necessarie rettifiche forfettarie poiché era possibile stabilire la perdita esatta subita dal Fondo od il grado esatto di inosservanza di un regolamento. Ad esempio, nel caso delle restituzioni alla produzione di fecola di patate e di zucchero in Germania, la Commissione ha apportato una rettifica finanziaria forfettaria del 5 % in entrambi i casi (5,2 Mio di DM, 2,7 Mio di ECU). Si tratta di alcune ditte che hanno presentato domande di certificati di restituzione dopo la trasformazione della fecola di patate (o dello zucchero), in contrasto con le disposizioni dei regolamenti. Tuttavia, sarebbe stato più esatto stabilire l'importo delle restituzioni alla produzione effettivamente interessate.

4.11. Affinché gli Stati membri accettino le rettifiche forfettarie, occorre che esse siano apportate in modo coerente e trasparente:

a) nel caso delle restituzioni alla produzione per la fecola e lo zucchero in Germania, e nonostante i fatti di cui al paragrafo 4.10, si è applicata la correzione forfettaria del 5 % semplicemente perché lo stesso tasso era stato applicato negli anni precedenti [prima dell'adozione dei criteri definiti dal documento VI/216/93 rev. 1 (19)], senza considerare se tale tasso fosse ancora opportuno alla luce di questi criteri;

b) per il premio speciale per le carni bovine, i sistemi in Irlanda ed in Spagna presentavano carenze fondamentali, in specie in Irlanda, dove tali carenze includevano l'incapacità di stabilire il numero esatto degli animali oggetto della domanda e l'applicazione ingiustificata di nuove piastrine ai capi. Ciononostante, le rettifiche forfettarie apportate sono state del 5 % per la Spagna (0,96 Mio di ECU) e solo del 2 % per l'Irlanda (0,91 Mio di ECU). Inoltre, data la gravità delle carenze, in entrambi i casi sarebbe stata opportuna una rettifica più elevata.

La decisione di non tener conto del rifiuto di visto del controllore finanziario: ammasso pubblico di carni bovine in Irlanda

4.12. Fra il 1990 ed il 1993 i servizi della Commissione hanno svolto indagini sull'ammasso pubblico di carni bovine in Irlanda. Le autorità irlandesi non hanno contestato la rilevanza delle carenze constatate, ma hanno sottolineato che sin dal 1991 avevano preso provvedimenti immediati per ovviare a tale situazione.

4.13. La DG VI ha scritto alle autorità irlandesi, indicando che una rettifica forfettaria del 5 % sarebbe stata applicata solo per il 1990 ed il 1991. La DG VI si è impegnata in questo senso senza consultare il controllore finanziario, pregiudicando così la posizione della Commissione in casi simili, in cui il controllore finanziario è di parere diverso.

4.14. Nel caso in questione il controllore finanziario ha ritenuto che le carenze rilevate fossero fondamentali e richiedessero una rettifica del 10 % sia per il 1990, sia per il 1991. Le autorità irlandesi ne hanno ricevuto notifica. L'Irlanda ha sottoposto il caso all'organo di conciliazione, come l'Italia, la Francia e il Regno Unito, ai quali erano state parimenti applicate rettifiche superiori per questa misura. L'organo di conciliazione ha affermato di essere favorevole ad una differenziazione del tasso di rettifica, tenendo conto dell'anno dal quale erano iniziati i miglioramenti. Tuttavia, con lettera datata 13 novembre 1995 la DG VI ha comunicato alle autorità irlandesi di non vedere alcuna possibilità di ridurre le rettifiche.

4.15. Le autorità irlandesi hanno considerato la rettifica del 10 %, sia per il 1990 che per il 1991, inaccettabile finanziariamente e politicamente e si sono accinte a dimostrare in che modo avevano migliorato il loro sistema dal 1991 in poi.

4.16. Questi miglioramenti non sono mai stati esaminati dalla Commissione e le prove relative alle date di attuazione di questi miglioramenti sono contraddittorie. Dai documenti della Commissione risulta che nessun miglioramento sostanziale è stato realizzato prima dell'inizio dell'autunno 1991, che fa parte dell'esercizio FEAOG 1992. Le autorità irlandesi hanno garantito che le loro équipes investigative addette ai controlli avevano svolto 21 ispezioni senza preavviso durante l'esercizio FEAOG 1991. Per tale anno è in questo che è consistito il miglioramento del sistema.

4.17. La decisione definitiva sulla liquidazione dei conti sottoposta per approvazione al controllore finanziario distingueva fra il 1990 (rettifica del 10 %) ed il 1991 (rettifica del 5 %). Questa riduzione corrispondeva a 24 Mio di IRL (30,3 Mio di ECU). Per gli altri tre Stati membri citati al paragrafo 4.14 non vi è stata differenziazione.

4.18. Questa differenziazione ha avuto direttamente come conseguenza un rifiuto di visto del controllore finanziario, che ha fatto presente la necessità di verificare i miglioramenti che presumibilmente erano stati apportati.

4.19. Con la decisione del 10 aprile 1996 [C(95) 2786 def.], non pubblicata, la Commissione non ha tenuto conto del rifiuto di visto del controllore finanziario in merito alla liquidazione dei conti del 1992.

4.20. La Commissione ha adottato la decisione di non tener conto del rifiuto di visto del controllore finanziario menzionando «la volontà» delle autorità irlandesi «di migliorare sensibilmente il loro sistema di controllo» e rilevando che esse avevano cominciato a «porre in essere le misure necessarie per ovviare alle carenze riscontrate».

4.21. Si può accogliere il principio di riconoscere i miglioramenti apportati ai sistemi, ma ogni riduzione delle rettifiche forfettarie può avere effetto solo dalla data di tali miglioramenti. Inoltre, nessuna rettifica è stata proposta per il 1992, sebbene risulti chiaramente da una relazione su una missione relativa alle spese del 1992 che in tale anno sussistevano ancora notevoli carenze.

Le rettifiche ad hoc

4.22. È preoccupante per la Corte il modo in cui si è giunti a talune rettifiche ad hoc.

4.23. La rettifica inerente ai pagamenti tardivi del premio speciale per le carni bovine in Italia è stata ridotta di 2 855 Mio di LIT (1,5 Mio di ECU) in base ad altri documenti prodotti dallo Stato membro. Tuttavia, questi non giustificavano la riduzione in causa.

4.24. La Commissione ha riscontrato un tasso di errore del 10,53 % in due Nomos in Grecia per il premio per pecora per il 1992. Nella risposta al parere sulla decisione di liquidazione per il 1991 (20), la Commissione ha affermato che la rettifica per il 1992 sarebbe stata definita nella decisione attinente a tale esercizio. Tuttavia, per i due Nomos la Commissione ha applicato una rettifica del 5 % soltanto (221,5 Mio di DR, 0,73 Mio di ECU: cfr. la tabella 1).

4.25. Nel caso del prelievo di corresponsabilità sui cereali in Danimarca, utilizzando cifre inviate dalla Danimarca ad Eurostat, la Commissione ha calcolato che la Danimarca doveva pagare il prelievo su 710 000 tonnellate supplementari. Tuttavia, lo Stato membro ha contestato queste cifre (calcolate in base allo stesso metodo applicato ed accettato per tutti gli Stati membri) ed ha fornito altri dati per ridurre la differenza a 206 000 tonnellate. La Commissione ha accettato senza discussioni le cifre modificate. Inoltre, le autorità danesi hanno informato la Commissione che le colture permanenti non sono soggette al prelievo (in base ad un colloquio fra esperti del 1988, di cui non esistono prove) ed ha chiesto un'ulteriore riduzione di 147 840 tonnellate. La rettifica effettiva si riferisce a 58 160 tonnellate soltanto, cioè una differenza di 49,3 Mio di DKR (6,7 Mio di ECU).

5. CASI IN CUI NON SONO STATE APPORTATE RETTIFICHE

5.1. In taluni casi, benché fossero provate le carenze nei sistemi degli Stati membri, che rappresentavano un rischio per il bilancio del FEAOG, non si è apportata alcuna rettifica per il 1992:

a) la Commissione ha svolto un lavoro considerevole per quanto riguarda il prefinanziamento delle restituzioni all'esportazione per i cereali e le carni bovine. Secondo la Commissione le numerose deficienze riscontrate in occasione di queste indagini saranno prese in considerazione solo nella decisione di liquidazione del 1993. Per le spese dell'esercizio 1992 non si è apportata alcuna rettifica, benché le carenze in causa abbiano avuto ripercussioni anche su tale anno;

b) un'indagine sull'espletamento dei controlli fisici sulle esportazioni ha palesato molte deficienze. La Commissione non ha proposto rettifiche per il 1992, benché si sia riservata di prendere posizione sugli esercizi successivi, qualora non siano adottate le misure correttive raccomandate. Giova sottolineare che:

i) gli Stati membri dovevano conformarsi ai regolamenti in materia dal 1° ottobre 1990 e, visto che i controlli svolti in tutti gli Stati membri nel 1992 e nel 1993 hanno riscontrato che l'applicazione di tali regolamenti era insoddisfacente, si sarebbe dovuto procedere ad una rettifica finanziaria;

ii) nel settore delle restituzioni all'esportazione, la percentuale dei fondi FEAOG a rischio ed il loro valore assoluto variano considerevolmente da uno Stato membro all'altro. L'assenza totale di rettifiche finanziarie equivale ad una disparità di trattamento nei confronti degli Stati membri;

iii) all'inizio del 1994 la DG VI ha comunicato per iscritto agli Stati membri che non vi sarebbero state rettifiche in caso di adozione dei provvedimenti correttivi entro il 1° luglio 1994. Il Controllo finanziario non è stato consultato in merito a questo impegno, che ha un impatto significativo sul bilancio;

c) in Belgio una missione di controllo della Commissione riguardante le restituzioni all'esportazione, ha evidenziato ritardi nei pagamenti, che normalmente dovrebbero comportare una rettifica. In questo caso questa non ha avuto luogo;

d) nel caso del premio speciale per le carni bovine in Germania, sia la relazione sulla missione, sia la lettera alle autorità nazionali giungono alla conclusione che le carenze molto gravi indubbiamente avevano creato un maggiore ed indebito onere per il Fondo. Tuttavia, non si sono applicate rettifiche. Le sanzioni non sono state comminate senza fornire alcuna giustificazione, a parte il fatto che il 1992 è stato l'ultimo esercizio in cui la Germania ha gestito il regime in tale modo;

e) nel Limburgo (NL), erano state smarrite 500 delle 800 domande presentate per ottenere il premio per pecora. Pertanto, si è ritenuto inutile procedere ad un esame dei fascicoli. Non è stata imposta alcuna rettifica. È inammissibile che non si potessero svolgere verifiche sufficienti;

f) i conti per l'esercizio 1992 di 19 dei 44 organismi pagatori sono stati controllati da società di revisione private. Esse avevano principalmente il compito di confrontare le dichiarazioni annuali delle spese con le scritture contabili alla base delle stesse e di esaminare l'organizzazione interna dell'organismo pagatore. Le società in questione hanno fornito descrizioni utili dei sistemi ed individuato carenze gravi per il 1992. Ciò nonostante, non si sono apportate rettifiche finanziarie.

6. CONCLUSIONE

6.1. A norma dell'articolo 5, paragrafo 2, lettera b) del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio (21), i conti di un dato esercizio devono essere liquidati prima della fine dell'esercizio successivo. Pertanto, come nel caso della decisione sull'esercizio 1991, la decisione di liquidazione del 1992 è stata presa con un ritardo di tre anni.

6.2. La creazione dell'organo di conciliazione può ritenersi uno sviluppo positivo. Giova osservare che l'esistenza dell'organo ha imposto una disciplina più rigorosa in relazione ai lavori dei controllori della Commissione. Tuttavia, ne è conseguito un ritardo supplementare della procedura di liquidazione rispetto all'esercizio 1992 (cfr. il paragrafo 3.6).

6.3. Sarebbe possibile conseguire ulteriori miglioramenti:

a) ridistribuendo il personale della Commissione per assegnare le risorse di personale necessarie ai lavori di controllo (cfr. i paragrafi 2.1-2.2);

b) adottando un'analisi di rischio svolta a livello centrale per l'assegnazione del personale ai settori chiave (cfr. il paragrafo 2.3);

c) apportando le rettifiche forfettarie solo quando non è possibile accertare la perdita effettiva subita dal bilancio FEAOG. La loro applicazione dovrebbe essere trasparente ed equa (cfr. i paragrafi 4.10-4.11);

d) facendo sì che non sussista un incentivo finanziario che spinga gli Stati membri ad azioni che sono già tenuti ad attuare a norma della legislazione in vigore (cfr. i paragrafi 4.7-4.9 e 4.12-4.21).

Questa relazione è stata adottata dalla Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 9 gennaio 1997.

Per la Corte dei conti

Bernhard FRIEDMANN

Presidente

(1) Decisione 96/311/CE della Commissione (GU n. L 117 del 14. 5. 1996, pag. 19).

(2) Decisione 96/701/CE della Commissione (GU n. L 323 del 13. 12. 1996).

(3) GU n. L 94 del 28. 4. 1970.

(4) VI/6355/95 del 27. 3. 1996.

(5) VI/5112/96 del 14. 6. 1996.

(6) GU n. L 125 dell'8. 6. 1995.

(7) GU n. L 94 del 28. 4. 1970.

(8) GU n. C 10 del 15. 1. 1996.

(9) VI/193/93.

(10) GU n. C 141 del 13. 5. 1996, pag. 107, paragrafo 7.

(11) GU n. L 182 del 16. 7. 1994.

(12) GU n. L 182 del 16. 7. 1994.

(13) GU n. C 10 del 15. 1. 1996.

(14) Doc. n. VI/216/93 rev. 1, del 12. 9. 1994.

(15) GU n. C 141 del 13. 5. 1996, pag. 107, paragrafo 7.

(16) VI/6355/95 del 27. 3. 1996.

(17) GU n. C 10 del 15. 1. 1996.

(18) Decisione 96/701/CE della Commissione (GU n. L 323 del 13. 12. 1996).

(19) Doc. n. VI/216/93 rev. 1 del 12. 9. 1994.

(20) GU n. C 10 del 15. 1. 1996.

(21) GU n. L 94 del 28. 4. 1970.

ALLEGATO

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

RISPOSTA DELLA COMMISSIONE

1. INTRODUZIONE

1.1-1.5 La relazione della Corte riguarda la decisione sulla liquidazione dei conti per le spese dell'esercizio 1992 e di alcune spese relative al 1993. La Commissione ha effettuato la maggior parte del lavoro che è alla base di detta decisione tra il marzo 1993 ed il marzo 1994. Alcune indagini, tuttavia, hanno richiesto del lavoro supplementare nonché l'invio di missioni in loco nei mesi successivi. I metodi di lavoro della Commissione hanno continuato ad essere vieppiù elaborati e perfezionati a partire dal 1994 e, come la Corte osserva al paragrafo 1.4, la Commissione ha proposto, nel 1994, una serie di modifiche significative alla procedura in vigore; tali modifiche, previa consultazione del Parlamento ed adozione da parte del Consiglio delle indispensabili basi giuridiche, sono entrate in vigore nel corso dell'anno finanziario 1996.

Le osservazioni della Corte riguardano essenzialmente l'incidenza finanziaria stabilita dalla Commissione in seguito al suo controllo del 1992. Le rettifiche costituiscono soltanto un aspetto della procedura di liquidazione, anche se quello più visibile al pubblico. Oltre ai controlli ex-post che in alcuni casi - ma non in tutti - costituiscono l'occasione per apportare talune rettifiche, la Commissione ha effettuato numerose missioni ex-ante intese a raccomandare di migliorare le procedure in vigore negli Stati membri prima del pagamento, per evitare in tal modo carenze nei controlli, ridurre il rischio di perdita di fondi comunitari, ed eliminare quindi qualsiasi motivo di rettificare la spesa. Dal 1993, ad esempio, la Commissione si è adoperata con ogni mezzo per incoraggiare gli Stati membri ad applicare correttamente il sistema di controllo integrato e per controllare le procedure in atto allo scopo di verificare la fondatezza dei ricorsi presentati in virtù della riforma della PAC.

La relazione della Corte si concentra piuttosto sugli importi delle rettifiche, anziché sugli altri aspetti del lavoro di liquidazione, come possono essere, per fare un esempio, i controlli preventivi, oppure il lavoro spesso ampio ed approfondito svolto per stabilire quale debba essere l'ammontare esatto dell'importo da rettificare, o, ancora, i punti discussi nel corso della procedura di conciliazione.

2. LA METODOLOGIA DELLA COMMISSIONE

Le risorse di personale

2.2 Dal 17 aprile 1996, data della risoluzione del Parlamento europeo relativa all'aumento dell'organico di 15 posti, la DG VI ha assegnato soltanto tre posti supplementari per lo svolgimento dei controlli in parola, non disponendo di altri posti per il 1996. La Commissione è alla ricerca di una soluzione al problema della necessità di personale supplementare e solleverà la questione in occasione dei negoziati che si terranno sul bilancio 1998.

Per quanto riguarda i controlli della Commissione negli Stati membri, si constata una mancanza di risorse a livello generale. Oltre al personale da adibire alla procedura di liquidazione, la Commissione non dispone nemmeno del personale necessario a costituire i gruppi degli ispettori nel settore vinicolo ed in quello ortofrutticolo. Tali gruppi sono responsabili della supervisione dei controlli sulla qualità e l'etichettatura, di tutto quanto attiene alle due attività commerciali in ambedue i settori in parola e dei prodotti per i quali si richiedono i sussidi comunitari. Ognuno dei due gruppi di ispettori si compone, attualmente, di due funzionari, mentre ne occorrerebbero almeno tre in più per ogni gruppo se si vuole svolgere un programma di lavoro costruttivo. I tre posti supplementari occorrenti per ogni gruppo di ispettori non sono stati annoverati nel calcolo dei 15 posti precedentemente citati.

L'analisi del rischio

2.3 La Corte cita soltanto un elemento preso in considerazione per l'assegnazione del personale e la programmazione del lavoro della Commissione, ovvero la valutazione della spesa, su ogni linea di bilancio, in base ai rischi valutati dei provvedimenti e delle procedure amministrative dei singoli Stati membri. Il programma definitivo è stato stabilito a livello centrale e, nella sua elaborazione, è stato tenuto conto oltre che di detta analisi, anche di numerosi altri elementi quali la necessità di effettuare controlli a titolo preventivo in nuovi settori di spesa nonché l'obbligo di disporre di una ragionevole copertura delle numerose aree a rischio se si vuole che la decisione di liquidazione della Commissione nel suo insieme sia costruttiva. Il programma, così come è stato adottato, rappresentava un compromesso accettabile. Uno degli obiettivi della riforma della procedura di liquidazione, di cui al punto 1.4 della relazione della Corte, è quello di consentire alla Commissione di concentrarsi su un numero circoscritto di procedure per volta, dato che le sue indagini non avranno più alcuna necessità di essere connesse ad una decisione annua di liquidazione dei conti. Tale riforma è entrata in vigore soltanto a partire dall'esercizio 1996; pertanto, tutti i programmi di lavoro fino al 1995 sono stati definiti ancora in base ai principi applicati per il 1992.

2.4 a) Come si spiega al punto 4.2.1 della relazione sommaria, la decisione di conferire la priorità alla verifica dell'applicazione del regolamento (CEE) n. 386/90 e del regime di prefinanziamento era assolutamente fondata, dato che sono questi i controlli chiave sulle restituzioni alle esportazioni. La maggioranza delle agenzie-organismi pagatori interessate è stata esaminata nell'ambito del programma di controlli finanziari, e in considerazione della scarsità di risorse di personale alla DG VI, il Controllo finanziario sta attuando un programma di controlli nella contabilità del 1994 e del 1995 delle suddette agenzie.

b) L'aiuto a favore della soia è stato gestito in base alle stesse disposizioni applicate all'aiuto alla produzione di semi oleiferi, che era stato esaminato dalla Commissione nelle liquidazioni del 1990, 1991 e 1992. Il regime soia è stato abolito il 30 giugno 1992 e sostituito dall'aiuto accelerato alle superfici coltivate a semi oleiferi. In considerazione dell'alto rischio che un nuovo provvedimento rappresenta, e del fatto che tale provvedimento può essere considerato come l'antesignano della riforma PAC, si è ritenuto che il regime soia meritasse senz'altro la priorità rispetto al proseguimento dei controlli dell'aiuto, ormai abolito, alla produzione di soia; esso è stato quindi oggetto di un approfondito esame da parte dei controllori sia della DG VI che della DG XX.

c) La Commissione si adopera per ottenere la parità di trattamento esaminando l'applicazione dei meccanismi in tutti gli Stati membri principalmente interessati prima di trarre le sue conclusioni definitive. Per questo motivo la Commissione ha svolto la propria indagine, per quanto riguarda i foraggi essiccati, in tutti e sei gli Stati membri interessati dalla misura in parola, inclusi il Regno Unito e la Germania. Il fatto che la spesa in questi due Stati membri stesse aumentando rapidamente costituiva una ragione in più per procedere all'esame delle misure di controllo in ognuno di essi. La Commissione, perciò, non è d'accordo sul fatto che i foraggi essiccati non meritassero la priorità nel 1992, soprattutto visto che i semi di ravizzone erano stati esaminati in occasione delle liquidazioni del 1988 e del 1989 in Germania, e che il rischio calcolato era piuttosto basso; per di più, da un esame effettuato dal Regno Unito sui controlli ex-post di piselli e fagioli risultava che i controlli nazionali erano stati eseguiti con la massima accuratezza.

2.5 È incontestabile il fatto che per la Commissione sia estremamente importante garantire l'introduzione a tutti gli effetti del regime delle quote lattiere in Italia, Spagna e Grecia. L'interesse mostrato dal Parlamento e dal Consiglio sta a dimostrare che l'argomento merita effettivamente la priorità; la Commissione, tuttavia, sarà in grado di esaminare altre misure nel settore lattiero soltanto in esercizi successivi.

L'esecuzione dei lavori

2.6 I programmi di lavoro annuali della Commissione hanno, necessariamente, carattere puramente indicativo. Talune indagini, infatti, vanno approfondite laddove in loco si riscontrano lacune, e pertanto il programma annuo deve essere modificato di conseguenza e nuove priorità sorgono nel corso dell'anno. Non vi è alcuna riserva di risorse umane disponibili per assorbire attività impreviste. Il programma di lavoro è uno strumento di programmazione e non può ridurre il lavoro di appuramento ad un programma cui attenersi ciecamente. Il lavoro programmato per l'appuramento di un anno, che non è stato portato a termine, deve essere necessariamente completato l'anno successivo, se ciò continua ad essere giustificato in base al riesame delle priorità relative all'anno in questione.

a) Effettivamente, le risorse di personale non sono sempre adeguate a svolgere tutta la mole di lavoro necessaria.

b) I miglioramenti richiesti alle autorità irlandesi per quanto riguarda i documenti giustificativi sono stati realizzati nella successiva missione dell'ottobre 1994, e la Commissione si è dichiarata soddisfatta del fatto che i documenti di cui sopra avessero consentito di procedere al controllo. È vero, tuttavia, che i previsti test fondamentali non sono stati portati a termine.

c) A causa della mancanza di risorse, i foraggi essiccati sono stati esaminati in una missione che rientrava in un programma di lavoro per il 1993 anziché per il 1992.

d) Un'ulteriore missione in Danimarca intesa ad esaminare i documenti giustificativi relativi agli olii ed ai grassi non ha avuto luogo, tenuto conto delle limitate risorse di personale, del livello di spesa relativamente basso e del fatto che tutte le spese dichiarate dalla Danimarca erano state sottoposte a controllo in base al programma di controllo finanziario.

e) Le risorse di personale non consentono di effettuare tutte le missioni che si vorrebbero. La Commissione è del parere che le anomalie riscontrate dall'Agenzia per il controllo dell'olio di oliva dimostrano che i controlli nazionali sono efficaci. Di conseguenza, è stata data priorità alle missioni relative al settore dell'aiuto alla produzione di olio di oliva e del cotone, dove si era constatato che i controlli nazionali erano particolarmente inconsistenti. Si deve evitare il rischio che gli Stati membri si astengano dal comunicare anomalie se tale procedura deve tradursi in un intensificarsi dei controlli sulla liquidazione dei conti.

f) La Commissione ha effettuato tre missioni di controllo per esaminare l'esportazione di manzo dalla Germania, e, soprattutto, l'esito delle indagini svolte per conto delle autorità tedesche in merito agli aiuti richiesti. In base alle risultanze delle indagini in parola, è stato richiesto alle autorità tedesche di svolgere altre indagini; le autorità tedesche, quindi, hanno presentato, nel luglio 1995, una minuziosa relazione sulle indagini svolte. Dopo aver chiesto ed ottenuto informazioni supplementari, la Commissione disponeva di elementi sufficienti per valutare le conclusioni della relazione trasmessale e per analizzare l'incidenza finanziaria che ammontava, complessivamente, a 30,0 Mio di DM, inclusi i 5,8 Mio di DM citati dalla Corte. Inoltre, al punto 4.2.9.5 della sua relazione sommaria, la Commissione riservava il diritto di recuperare altre somme se le indagini in corso, effettuate per conto delle autorità tedesche, non fossero effettuate in maniera soddisfacente e non si fosse proceduto ai necessari ricuperi.

I metodi di lavoro

2.7 Il ritardo nel presentare le risultanze va considerato come un'eccezione e non come la norma, poiché si trattava di un'indagine su frodi ed irregolarità nell'ammasso pubblico di carne di manzo, indagine che comportava una lunga procedura che coinvolgeva sei Stati membri. Tenuto conto della necessità di dimostrare un approccio imparziale e di mantenere riservato l'esito dell'indagine, i risultati sono stati comunicati formalmente soltanto ad uno stadio avanzato dell'indagine. Va comunque sottolineato che le risultanze sono state trasmesse alle autorità nazionali all'epoca delle visite in loco ed in occasione di successivi incontri tenutisi a Bruxelles.

2.8 Il punto riguarda soltanto 6 000 ECU, e sembra contraddittorio rispetto alle osservazioni del paragrafo successivo circa le correzioni irrilevanti.

2.9 Occorrerebbe operare una distinzione fra le numerose correzioni aritmetiche apportate alle cifre dichiarate dagli Stati membri, che possono spesso essere insignificanti, ed il rifiuto a finanziare una parte della spesa dichiarata, trasgredendo, quindi, alla legislazione comunitaria, il che è invece molto grave. Pur non essendo stato fissato un minimo per le rettifiche «di conformità», la Commissione ha fornito alcuni orientamenti in materia nella sua decisione che istituisce una procedura di conciliazione, quando ha deciso che le rettifiche per importi inferiori a 0,5 Mio di ECU, oppure per il 25 % della linea di bilancio interessata per quello Stato membro non potevano essere oggetto di conciliazione. Inoltre, le linee direttrici riguardanti le rettifiche forfettarie ponevano al 2 % della spesa a titolo della misura in questione il tasso più basso della correzione forfettaria.

La Commissione è disposta ad esaminare ulteriormente il punto sollevato dalla Corte. Essa è consapevole che le numerose correzioni imposte agli Stati membri ostacolano l'instaurarsi di una costruttiva relazione fra la Commissione ed i servizi degli Stati membri per quanto riguarda il costante miglioramento dell'efficacia delle loro procedure di controllo. Il fatto di limitare le correzioni «di conformità» unicamente a quei casi in cui si siano verificate gravi manchevolezze nei controlli, aventi un'incidenza finanziaria non trascurabile, può migliorare la ricettività di tali servizi nei confronti delle raccomandazioni della Commissione. Tuttavia, nell'adottare tale linea di condotta, la Commissione rischia di esporsi a critiche, in quanto essa non procederebbe alla correzione sistematica di ogni benché minima irregolarità, come prevede invece la Corte al punto 4.7 della sua relazione.

Quanto al caso particolare citato dalla Corte, l'errore nel calcolo della correzione è stato rilevato dopo che le conclusioni definitive erano state notificate allo Stato membro, e dopo che la procedura di conciliazione era stata avviata. Il ritardo che sarebbe derivato per la procedura di appuramento da una nuova notifica non compensava una somma così esigua.

3. L'ORGANO DI CONCILIAZIONE

3.6 L'esistenza di una procedura di conciliazione prolunga inevitabilmente la procedura di liquidazione dal momento che possono passare fino a sei mesi tra la data di notifica di una rettifica e lo scadere dei limiti di tempo applicabili alla conciliazione. A determinare il ritardo della decisione complementare presa nel novembre 1996 è stata la necessità di svolgere indagini complementari o di ottenere ulteriori informazioni soprattutto nei casi riguardanti la Grecia.

La Commissione ritiene che la procedura di conciliazione abbia funzionato in maniera soddisfacente nel corso del primo anno, soprattutto se si tiene conto del tempo necessario per l'introduzione di tale innovazione da parte della Commissione e dei membri dell'organo di conciliazione. L'applicazione della procedura viene sottoposta ad una costante revisione e tutte le modifiche che si rendono necessarie verranno effettuate dopo il periodo di prova di tre anni per i quali tale procedura è stata introdotta.

4. LA VALUTAZIONE DEGLI IMPORTI NON RICONOSCIUTI

Osservazioni generali

4.1 Nella liquidazione delle spese del 1992 sono state inserite due voci del 1993, entrambe relative a casi di irregolarità di notevole entità (importazione di olio d'oliva in Francia per 7,7 milioni di ECU e depositi di cereali in Italia per 99,2 milioni di ECU) in quanto si è ritenuto che degli importi irregolari di tale grandezza dovessero essere recuperati dal bilancio della Comunità nel più breve tempo possibile. Non vi sono ostacoli giuridici a questo approccio.

4.2-4.4 Gli strumenti informatici permettono alla Commissione di servirsi di un'ampia varietà di analisi e metodi per la selezione delle transazioni o dei beneficiari da sottoporre a verifica. Il campionamento statistico dell'insieme delle spese dichiarate è stato richiesto nei controlli finanziari degli organismi pagatori, ma non è applicabile in tutti i controlli di conformità dal momento che esso non è appropriato per i numerosi controlli finalizzati all'esame e alla verifica delle operazioni di un sistema di controllo specialmente nel caso in cui nel tempo a disposizione possono essere esaminati solo un numero limitato di regioni o di uffici doganali.

Per quanto riguarda la valutazione delle rettifiche finanziarie, l'esame dei documenti giustificativi difficilmente permette di valutare le perdite di bilancio della Comunità dal momento che le merci o gli animali che sono stati controllati in maniera inadeguata dallo Stato membro non sono più presenti quando avviene il controllo della Commissione. Pertanto, la Commissione si avvale di un criterio generale per cui prima procede all'analisi e al controllo del sistema e delle procedure e poi alla valutazione dei rischi. A causa della forte incidenza dei costi in termini di risorse di personale nel controllo di un numero sufficiente di beneficiari selezionati mediante il metodo di campionamento statistico sul territorio di uno Stato membro e a causa delle difficoltà legate al reperimento delle prove materiali, la Commissione si è dovuta necessariamente basare in molti casi sulla valutazione delle relative rettifiche forfettarie sulla base dei risultati delle sue verifiche dei sistemi e valutazioni dei rischi. In seguito alle osservazioni della Corte sulla liquidazione del 1991, il Parlamento europeo, nella risoluzione di scarico per il 1991, ha riconosciuto tali rettifiche finanziarie come uno strumento legittimo per recuperare i fondi di bilancio.

Le rettifiche forfettarie

4.7 La Commissione non concorda sul fatto che le rettifiche siano state applicate in maniera incoerente. I tassi di rettifica vengono stabiliti con grande cautela e nella maggior parte dei casi dopo un attento esame da parte dell'organo di conciliazione. Le rettifiche proposte inizialmente sono state ridotte nei casi in cui gli Stati membri hanno potuto dimostrare che i rischi per il bilancio erano inferiori a quelli valutati inizialmente e se solo le risorse dell'organico lo consentono, gli argomenti degli Stati membri vengono verificati sul posto. Nel caso della rettifica relativa all'aiuto per la produzione del cotone, di cui al punto 4.9 b) della relazione della Corte, la Commissione ha intrapreso altre cinque missioni e tenuto quattro riunioni di un gruppo di lavoro congiunto per verificare i provvedimenti presi per migliorare i controlli e per determinare le reali perdite avvenute nel corso del 1992. In un altro caso, relativo all'ammasso pubblico di carni bovine in Irlanda (punto 4.17), la Commissione non ha condotto ulteriori indagini in quanto gli acquisti di carne bovina all'intervento erano cessati. Non sarebbe ragionevole rifiutare ad uno Stato membro il beneficio del dubbio dal momento che le ragioni sono al di là del suo controllo. Inoltre, nell'unico caso di revoca di una rettifica nel 1992, è stata proposta infine una rettifica per l'anno 1994 invece degli anni 1992 e 1993 che erano stati previsti inizialmente [cfr. punto 4.9 d)].

4.8 La Commissione non è d'accordo sul fatto che si sia proceduto a rettifiche su di una base diversa dalla valutazione oggettiva delle perdite reali di bilancio per la Comunità. Le prove alla base di tale valutazione sono state esaminate nel dettaglio e verificate nei limiti consentiti dalle risorse di personale e dalle circostanze.

4.9 La Commissione ritiene che tutte le rettifiche si basino sulla valutazione del rischio di perdite per il bilancio del FEAOG.

a) Aiuto alla produzione dell'olio di oliva in Grecia

La rettifica del 10 % sulle spese di ogni anno a partire dal 1990 è una seria conseguenza delle carenze del sistema di controllo greco. La Commissione continuerà ad applicare i criteri descritti nel punto 4.6 della relazione della Corte per quanto riguarda la determinazione dell'importo delle rettifiche alla luce delle prove disponibili per ciascun anno. Nei casi di dubbio per quanto riguarda i reali rischi per il bilancio negli anni in questione saranno prese in considerazione delle misure correttive come è previsto dai criteri suddetti.

b) Aiuto alla produzione di cotone

Nella decisione di liquidazione del 1991, la Commissione ha deciso una rettifica del 25 % delle spese dichiarate con una riserva però che permetteva al tasso di rettifica di essere ridotto del 10 % qualora il rafforzamento dei controlli fosse reso operativo prima del 31 dicembre 1995. Tale tasso di rettifica era eccezionalmente severo in quanto veniva messa in questione la rispondenza alla realtà di un aumento del 20 % nella quantità di cotone dichiarata per l'aiuto negli anni 1991/1992. Le serie conseguenze finanziarie sono state uno dei fattori che hanno spinto le autorità greche a migliorare i loro sistemi di controllo. Sono state anche condotte indagini sulla corrispondenza con la realtà delle quantità dichiarate per l'aiuto nel 1991/1992 soprattutto mediante un confronto tra le quantità di cotone sgranato venduto e le quantità equivalenti di cotone grezzo dichiarato. Nei casi in cui è stata riscontrata una discrepanza tra questi due dati, è stato avviato il recupero dell'aiuto. I recuperi avviati ammontano a 1 208 milioni di dracme. I risultati dell'indagine hanno dimostrato, con soddisfazione della Commissione, che il rischio di perdite dovute alle carenze dei sistemi di controllo nel 1991 e nel 1992 non ha superato il 10 %.

L'indagine della Commissione sulle irregolarità nel settore del cotone si è svolta tra settembre e dicembre 1992. Le autorità greche hanno preso immediati provvedimenti al fine di migliorare i loro controlli nel settore del cotone a partire dal novembre 1992. Tali provvedimenti hanno messo fine alle irregolarità che si erano verificate nella precedente campagna di commercializzazione. La Commissione ha intrapreso diverse missioni finalizzate al controllo dell'efficacia dei sistemi di controllo, alla verifica dei comportamenti e dei risultati dei controlli a posteriori dei beneficiari della campagna di commercializzazione 1992/1993 e alla raccomandazione di ulteriori miglioramenti alle procedure di controllo.

La Commissione è soddisfatta del fatto che le autorità greche abbiano iniziato a migliorare le loro procedure sin dal novembre 1992 e abbiano effettuato indagini sull'effettiva rispondenza alla realtà delle quantità per cui è stato chiesto l'aiuto nella precedente campagna commerciale e abbiano dimostrato che il rischio di perdite per il bilancio non ha superato il 10 %. In queste circostanze, una rettifica definitiva del 25 % non poteva essere mantenuta.

c) Ammasso pubblico di carni bovine

i) Germania

Per onestà, la Commissione, nella sua presentazione globale, tiene sempre conto del fatto che uno Stato membro abbia migliorato il proprio sistema in seguito ad una missione di controllo dal momento che l'ottenimento di tali miglioramenti è uno degli obiettivi della procedura di liquidazione. Come previsto nelle linee direttrici i miglioramenti suddetti possono incidere sul tasso di rettifica in caso di dubbio in merito a quest'ultimo. In questo caso non c'erano dubbi sul tasso di rettifica da applicare. Un esame dei resoconti di missione e dei documenti presentati durante le riunioni bilaterali e la procedura di conciliazione dimostra infatti che i punti deboli riscontrati nel sistema non erano così gravi da giustificare un tasso di rettifica superiore al 2 % e, a differenza degli altri Stati membri sottoposti a rettifica nell'ambito della presente decisione di liquidazione, le indagini della Commissione non hanno permesso di individuare alcun quantitativo di carne di qualità irregolare.

ii)-iv) Italia, Francia e Regno Unito

Le rettifiche hanno fatto seguito ad un'indagine anti-frode sulla qualità della carne che ha usufruito dell'intervento all'epoca delle indagini del 1990 e 1991 (Italia), e di quelle del 1991 (Regno Unito) e del 1992 (Francia). In alcuni casi vi è stata una missione successiva per esaminare la carne selezionata precedentemente, che doveva essere scongelata. Non è stato possibile ripetere l'indagine negli anni successivi dal momento che gli acquisti che usufruiscono dell'intervento sono cessati all'inizio del 1993 per cui non vi erano conclusioni su cui basare la rettifica finanziaria. L'intervento è ricominciato alla metà del 1996 e gli acquisti vengono esaminati attualmente nei controlli sulla liquidazione.

d) Ritiro di pesche in Grecia

Le rettifiche sono state proposte solo per l'esercizio finanziario del 1994 in quanto questo era l'anno in cui si è svolta l'indagine.

e) Estirpamento di filari in Grecia

Il tasso di rettifica è stato ridotto dal 10 % al 2 % in seguito alla relazione dell'organo di conciliazione, in quanto le autorità greche si sono adeguate a tutte le richieste tranne per quanto riguarda la creazione di uno schedario viticolo e hanno verificato il 100 % di tutte le richieste di aiuto prima e dopo l'estirpamento di filari, procedendo in seguito ad un secondo controllo dell'1 % delle pratiche in questione.

4.10 Il tasso di rettifica forfettaria del 5 % sui due provvedimenti in Germania è stato confermato dalla Corte di giustizia nel 1993 e pertanto è stato mantenuto in ogni decisione di liquidazione finché le autorità tedesche non hanno modificato le irregolarità del loro sistema.

4.11 b) Esistono differenze fondamentali tra i due casi non solo perché l'Irlanda ha applicato il sistema di controllo in azienda e la Spagna quello all'abbattimento ma anche perché l'Irlanda ha tenuto conto delle critiche della Commissione e ha eseguito le modifiche a partire dal 1992 (pagabili nel 1993) mentre la Spagna non lo ha fatto. Inoltre, va aggiunto il fatto che nel 1991 l'Irlanda ha effettuato ispezioni in loco nel 50 % circa dei casi, andando quindi molto al di là del minimo del 10 % previsto dai regolamenti, e ha fondato il suo sistema su uno schema di identificazione del bestiame, cosa che ha enormemente contribuito a ridurre il rischio di pagamento per capi di bestiame inesistenti. Dal suo canto, la Spagna non è invece riuscita a garantire la sicurezza del suo sistema di certificazione all'abbattimento. Entrambi i paesi hanno di fatto sostanzialmente proceduto ai controlli previsti ma il problema consiste non tanto nell'esecuzione materiale di tali controlli bensì nella loro concezione e qualità. I servizi responsabili continuano dunque a controllare le procedure in entrambi gli Stati membri.

La decisione di non tener conto del rifiuto di visto del controllore finanziario

4.13 La DG VI, prima di comunicare le rettifiche proposte agli Stati membri, chiede ora sistematicamente le osservazioni del controllore finanziario ed è stato ormai raggiunto un accordo sulla procedura da seguire quando continui a sussistere una divergenza di pareri fra i due servizi.

4.14 Nel periodo intercorso fra la lettera del 13 novembre 1995 inviata dalla DG VI e la decisione di liquidazione del 27 marzo 1996, le autorità irlandesi hanno presentato una voluminosa corrispondenza a sostegno delle loro tesi.

4.16 La Commissione ha fatto risalire la causa delle carenze nella qualità della carne trovata nei magazzini di intervento, principalmente al sistema irlandese, basato sulla presenza permanente di suoi funzionari nei centri di intervento, ma privo di controlli efficaci e di un sistema di rotazione dei funzionari. I miglioramenti che le autorità irlandesi sostengono di aver introdotto già fin dall'inizio dell'esercizio finanziario 1991, erano diretti a correggere queste lacune, riducendo il conseguente rischio per il Fondo, assicurando un controllo effettivo sul proprio personale sul campo e assicurando una classificazione corretta e coerente della carne all'acquisto. Le ispezioni senza preavviso, citate dalla Corte, rientravano nel rafforzamento dei controlli indicato dalla direzione dell'organismo di intervento. L'efficienza dei suddetti miglioramenti non ha potuto essere verificata in quanto in Irlanda non sono state effettuate altre indagini prima del 1993, quando gli acquisti all'intervento sono cessati.

4.17 Nessun altro Stato membro, oltre all'Irlanda, ha potuto sostenere di aver migliorato il proprio sistema di controlli nell'esercizio oggetto di rettifica e, per questa ragione, è stato deciso di non differenziare le rettifiche per gli altri Stati membri. Non vi sono dubbi che l'Irlanda abbia introdotto alcuni miglioramenti. I dubbi riguardavano la circostanza se essi erano sufficienti a giustificare l'applicazione di un'aliquota inferiore di correzione. La Commissione ha finito per concedere alle autorità irlandesi il beneficio del dubbio.

4.18-4.19 Non è stato possibile verificare l'efficacia dei miglioramenti introdotti in quanto gli acquisti all'intervento sono cessati nel 1993 e, al momento della decisione della Commissione, non si prevedeva un'eventuale riapertura dell'intervento. La Commissione ha ritenuto ingiusto penalizzare l'Irlanda per l'impossibilità di verificare il miglioramento nell'efficienza dei controlli, dovuta a cause che non dipendevano da questo paese e quindi ha deciso di non tenere conto della posizione del controllore finanziario. In seguito ai timori sulla ESB, l'intervento venne riaperto poco tempo dopo la decisione della Commissione. Un'indagine effettuata sul campo ha ora confermato un notevole miglioramento dei controlli.

4.21 La Commissione è d'accordo sul principio che le rettifiche dovrebbero essere ridotte solo a partire dall'esercizio nel quale sono stati introdotti i miglioramenti. La riduzione nella rettifica forfettaria per il 1991 è stata decisa proprio per il motivo che i miglioramenti dichiarati dall'Irlanda datavano da quell'esercizio. Non sono state effettuate riduzioni per gli altri Stati membri interessati in quanto i loro miglioramenti sono stati introdotti in un esercizio successivo.

Le rettifiche hanno fatto seguito ad un'indagine sulla qualità della carne all'intervento in quel momento. L'indagine non poté essere ripetuta negli esercizi successivi dato che gli acquisti all'intervento cessarono nel 1993 e non vi erano quindi dati su cui basare una correzione finanziaria.

Le rettifiche ad hoc

4.22 Tutte le rettifiche vengono calcolate con estrema attenzione e sulla base delle informazioni disponibili al momento della decisione.

4.23 Secondo le autorità italiane, una percentuale importante dei pagamenti effettuati in ritardo e per i quali veniva proposta una rettifica nella liquidazione del 1992, derivava da indagini effettuate comune per comune in Sicilia, a partire dal 1988, allo scopo di tutelare i fondi della Comunità attraverso controlli approfonditi effettuati prima del pagamento. Tale argomentazione venne accettata dalla Commissione come un valido motivo per ritardare i pagamenti, a condizione che essa venisse sostenuta da prove. Purtroppo le autorità centrali italiane hanno incontrato notevoli difficoltà nell'ottenere informazioni dalle autorità competenti in Sicilia nel 1996, diversi anni dopo i fatti. Le rettifiche proposte inizialmente per pagamenti ritardati di sovvenzioni al bestiame ammontavano a 20 767 Mio di LIT e, dopo un esame delle prove fornite, sono state ridotte a 14 925 Mio di LIT, compresa una riduzione di 2 855 Mio di LIT per il premio speciale per la carne bovina.

È vero che le informazioni fornite dall'Italia in merito al suddetto premio speciale non erano altrettanto chiare di quelle fornite (e che la Corte ha esaminato) per gli altri regimi ma, sapendo che erano state intraprese indagini approfondite in Sicilia e che avevano provocato ritardi nei pagamenti, all'Italia è stato concesso il beneficio del dubbio. Non è nell'interesse della Comunità obbligare gli Stati membri a procedere ai pagamenti quando sussistono dei dubbi sulla loro regolarità. Tali dubbi certamente sussistevano nel caso della Sicilia.

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO: 397Y0221(01).1

4.25 I calcoli diretti a verificare la ragionevolezza dei prelievi riscossi da ogni Stato membro si basavano sulle statistiche comunicate dallo Stato membro a Eurostat, tenendo conto delle modifiche apportate successivamente. L'unità competente per la liquidazione dei conti non disponeva delle risorse sufficienti a controllare la validità delle cifre attraverso una revisione dei servizi statistici degli Stati membri. La Commissione conferma di aver convenuto, nel 1988, che i raccolti non mietuti non erano soggetti a prelievo. Nel corso di una missione effettuata nel maggio 1994 essa ha verificato la correttezza delle cifre danesi in merito. Inoltre essa ha esaminato le prove presentate per la riduzione del disavanzo a 206 000 tonnellate basate su informazioni statistiche aggiornate. La riduzione del disavanzo da 710 000 a 206 000 tonnellate rappresenta il 5,5 % della produzione di cereali.

5. CASI AI QUALI NON SONO STATE APPLICATE RETTIFICHE

5.1 a) La Commissione non può estendere sistematicamente i risultati delle sue indagini risalendo al primo esercizio finanziario rimasto non liquidato al momento in cui tali indagini sono state effettuate. Se lo facesse, le decisioni di liquidazione verrebbero rinviate indefinitamente, mentre le indagini successive verrebbero concluse e avviate procedure bilaterali e di conciliazione per le indagini precedenti. L'indagine sul prefinanziamento ha esaminato le procedure doganali in vigore negli esercizi finanziari 1993 e 1994 e i risultati vengono trattati nell'ambito della liquidazione relativa a tali esercizi. Non vi sono ostacoli di tipo giuridico a questa impostazione.

b) L'indagine sui controlli fisici era diretta a verificare la conformità, da parte degli Stati membri, al regolamento (CEE) n. 386/90, il quale impone che almeno il 5 % delle esportazioni che ottengono restituzioni, vengano esaminate materialmente dai servizi doganali. I revisori della Commissione non hanno rinvenuto carenze di rilievo nel rispetto di questa percentuale e pertanto non sussisteva una valida base giuridica per una rettifica. Essi hanno constatato, tuttavia, che i tipi di verifica presentavano notevoli differenze e, per questo motivo, la DG VI ha scritto agli Stati membri, ai primi del 1994, per comunicare quale fosse il tipo di verifiche che essa considerava valido, insistendo sul fatto che tali verifiche dovevano essere effettuate in modo uniforme da tutti gli Stati membri e annunciando la propria intenzione di proporre correzioni finanziarie nel caso che tali criteri non dovessero essere rispettati. Una base giuridica più solida per la posizione della DG VI è offerta dai regolamenti (CE) n. 163/94 e (CE) n. 2221/95 in applicazione dal 1° gennaio 1996. Le correzioni finanziarie possono essere imposte ad uno Stato membro solo se quest'ultimo non ha rispettato una norma giuridica. Inoltre tali norme giuridiche non possono essere applicate in modo retroattivo. La lettera del 1994 serve a fornire una base interpretativa per le rettifiche a decorrere dal 1995, anche se non retroattiva, mentre ai primi del 1996 è stata avviata una indagine diretta a verificare il rispetto del suo contenuto. L'impostazione adottata dalla Commissione ha reso possibile un certo miglioramento nella qualità dei controlli doganali in tempi molto più rapidi di quelli richiesti per l'adozione di una normativa formale. Il controllo finanziario viene ora consultato sistematicamente prima che le conclusioni della verifica vengano comunicate agli Stati membri.

c) I ritardi sono stati motivati dalle autorità belghe con il procedimento della Corte attualmente in atto per una metà del milione di ECU in questione e con la necessità di completare i controlli supplementari sull'altra metà. La Commissione non può sanzionare uno Stato membro per un mancato pagamento sulla base di domande contestate o dubbie.

d) A parte i controlli nelle aziende effettuati dai servizi della Commissione, la maggior parte delle osservazioni negative deriva dall'esame delle statistiche sulle domande e sui controlli relative all'esercizio 1990 con pagamento nel 1991. La relazione sulla missione entra più nei particolari per quanto riguarda l'esercizio finanziario 1991 per il quale la spesa è stata effettivamente corretta. Le autorità tedesche hanno adottato diverse misure amministrative al fine di introdurre dei miglioramenti già dopo pochi giorni dalla missione di controllo del maggio 1991, nel corso della quale emersero delle lacune (vale a dire, in tempo per il periodo di accoglimento delle domande relative al 1991, pagabili nel 1992). La Germania ha effettuato efficaci controlli nelle aziende, ad un ritmo superiore al minimo del 10 % richiesto. In tali circostanze, non si è ritenuta giustificata una rettifica della spesa relativa al 1992.

e) A sostegno della loro richiesta di autorizzare il milione di ECU in questione, le autorità olandesi hanno potuto presentare degli elenchi che provavano che non vi erano state perdite per il fondo e informavano la Commissione che l'organo di controllo del loro ministero dell'Agricoltura aveva effettuato, su base nazionale, un controllo dell'80 % delle domande di premio per le pecore, a fini di completezza e precisione e che i pagamenti erano stati effettuati correttamente.

Tenendo conto delle spiegazioni e della documentazione fornite e giudicando minimo il rischio di un onere indebito per il fondo, i servizi della Commissione non hanno proposto rettifiche, ma hanno espresso la propria insoddisfazione per questo tipo di situazioni, dichiarando che casi simili in futuro non sarebbero più stati accettati.

f) Società di revisione private hanno esaminato i sistemi e le procedure finanziarie degli organismi pagatori. Esse, tuttavia, non hanno potuto verificare la conformità delle dichiarazioni di spesa ai regolamenti comunitari, in quanto l'articolo 9 del Regolamento (CEE) n. 729/70 prescrive che solo funzionari incaricati dalla Commissione possano intraprendere tali controlli. In ogni caso, nel 1992, non vi erano particolari requisiti giuridici che stabilissero quali sistemi gli organismi pagatori dovessero adottare e quindi non vi erano le basi legali per introdurre rettifiche. La Commissione ha adottato delle misure per fornire tale base giuridica e chiedere agli Stati membri di conformarsi ai criteri dettagliati relativi ai sistemi di controllo finanziario. Tale base giuridica è entrata in vigore nell'esercizio finanziario 1996 e il rispetto da parte degli Stati membri viene strettamente controllato dalla Commissione.

6. CONCLUSIONI

6.1-6.3 La Commissione è sempre disponibile a discutere eventuali miglioramenti da apportare ai criteri generali da essa applicati nella valutazione degli importi delle rettifiche e la misura in cui le rettifiche possono avere una funzione «pedagogica». Mentre la Commissione ha il dovere di recuperare fondi utilizzati irregolarmente, non tutte le raccomandazioni dirette a migliorare le procedure degli Stati membri possono giustificare una correzione finanziaria.

La Commissione prende atto con interesse del parere espresso dalla Corte al punto 2.10 della sua relazione e cioè che debba sussistere un limite minimo alle rettifiche. Tale parere è compatibile con i principi della riforma della procedura di appuramento, adottata dalla Commissione nel 1993 facendo seguito alla relazione «Belle», che ha ottenuto il parere favorevole del Parlamento e le cui basi giuridiche sono state adottate dal Consiglio nel 1995. La riforma era diretta a impostare l'attività di appuramento in modo da prevenire l'eventuale non conformità da parte degli Stati membri e, in tal modo, evitare quei conflitti che possono sorgere in seguito a rettifiche che vengono decise molto tempo dopo che lo Stato membro ha migliorato le proprie procedure. Un controllo preventivo porterà naturalmente ad una serie di raccomandazioni di miglioramento, ma questo non significa necessariamente che vi sia stato un rischio per il Fondo di importanza tale da rendere necessaria una rettifica. Vi sono buone ragioni di applicare le rettifiche solo in quei casi di gravi insufficienze nel conformarsi alla normativa comunitaria, tali da giustificare una correzione materiale.

6.1 L'esperienza maturata in molti anni ha dimostrato che, sulla base delle procedure in vigore fino al 1992, era impossibile rispettare la scadenza relativa alla decisione di appuramento e che, aggiungendo la procedura di conciliazione, il periodo necessario si allungava ulteriormente. Questa è una delle ragioni che hanno indotto a modificare la procedura di appuramento, la cui riforma è entrata in vigore con l'esercizio finanziario 1996.

6.3 La Commissione condivide gli obiettivi che sono alla base dei pareri espressi dalla Corte nelle sue conclusioni. Tuttavia:

a) La Commissione sta cercando una soluzione al problema della necessità di personale supplementare e intende sollevare la questione nel corso dei negoziati concernenti il bilancio per il 1998. Permane una mancanza di risorse relativamente ai controlli della Commissione negli Stati membri, sia per quanto riguarda la liquidazione dei conti che il corpo degli ispettori.

b) Essa ritiene che l'analisi di rischio sia stata applicata in modo centralizzato, al fine di assegnare personale ai settori chiave della procedura di appuramento relativa al 1992, compatibilmente con la necessità di liquidare l'intera spesa dichiarata ed effettuare controlli preventivi delle nuove misure che comportano un'importante spesa futura.

c) Solo raramente è possibile accertare l'importo esatto della perdita per il bilancio comunitario provocato da insufficienze nei controlli. Per questo motivo la Commissione deve basarsi sulla sua valutazione del rischio di tale perdita, applicando rettifiche forfettarie. Tale impostazione viene giudicata adeguata dal Parlamento europeo.

d) L'esistenza di un rischio di correzioni finanziarie costituisce di per sé stesso un incentivo particolarmente efficace, tale da spingere gli Stati membri a conformarsi alla normativa comunitaria. I criteri seguiti dalla Commissione prevedono che i miglioramenti apportati ai sistemi di controllo vengano considerati una «attenuante» quando sussiste un dubbio in merito al livello di rettifica da applicare. Le rettifiche che vengono decise devono superare il vaglio giuridico della Corte di giustizia e costituire una valutazione equa e corretta della gravità della violazione e della perdita effettiva per il Fondo. Nell'effettuare tale valutazione viene posta in atto la massima attenzione da parte dei servizi della Commissione, del comitato di conciliazione e dello stesso Collegio, senza perdere di vista l'obiettivo principale che è quello di indurre gli Stati membri a mettere in atto le procedure in grado di tutelare pienamente il Fondo contro i rischi di frodi e irregolarità.