DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 14 ottobre 1998 relativa ad una procedura a norma dell'articolo 85 del trattato CE (IV/F-3/33.708 British Sugar Plc, IV/F-3/33.709 Tate & Lyle Plc, IV/F-3/33.710 Napier Brown & Company Ltd, IV/F-3/33.711 James Budgett Sugars Ltd) [notificata con il numero C(1998) 3061] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede) (1999/210/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (1), modificato da ultimo dall'atto di adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia, in particolare l'articolo 15, paragrafo 2,

vista la decisione adottata il 4 maggio 1992 dalla Commissione di avviare una procedura nel presente caso,

avendo dato modo alle imprese interessate di manifestare il loro punto di vista relativamente agli addebiti formulati dalla Commissione, conformemente all'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 17 in combinato disposto con il regolamento 99/63/CEE (2) della Commissione, del 25 luglio 1963, relativo alle audizioni previste all'articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio,

previa consultazione del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti,

considerando che:

I. INTRODUZIONE E OGGETTO DELLA PROCEDURA

(1) La presente decisione riguarda il coordinamento della politica dei prezzi nel settore dello zucchero cristallizzato bianco industriale in Gran Bretagna da parte dei due produttori britannici di zucchero, British Sugar Plc [di seguito: «British Sugar» (3)] e Tate & Lyle Plc [di seguito: «Tate & Lyle» (4)], e di due distributori di zucchero, Napier Brown & Company Ltd (di seguito: «Napier Brown») e James Budgett Sugars Ltd (di seguito: «James Budgett»). La presente decisione riguarda anche il coordinamento della politica dei prezzi da parte dei due produttori nel settore dello zucchero cristallizzato bianco al dettaglio. Il periodo in cui ha avuto luogo la violazione (di seguito «il periodo in oggetto») è quello compreso fra il 20 giugno 1986 e il 2 luglio 1990 per quanto riguarda British Sugar e Tate & Lyle, mentre è compreso tra la fine del 1986 e il 2 luglio 1990 per quanto riguarda Napier Brown e James Budgett.

(2) Il punto di partenza del procedimento avviato dalla Commissione, nonché di quello condotto parallelamente dall'Office of Fair Trading (OFT) (5) britannico, è costituito da due lettere autoincriminanti inviate da Tate & Lyle all'OFT il 16 luglio 1990 e il 29 agosto 1990. Il 4 maggio 1992 la Commissione ha avviato un procedimento nei confronti delle suddette quattro parti e di altri produttori europei di zucchero, e il 12 giugno 1992 ha inviato a tutti loro una comunicazione degli addebiti. Questa prima comunicazione riguardava vari casi di atti anticoncorrenziali nel commercio dello zucchero nel Regno Unito in violazione dell'articolo 85, paragrafo 1 e dell'articolo 86 del trattato CE. Alla luce delle risposte scritte e delle argomentazioni presentate in occasione delle audizioni relativamente alla prima comunicazione degli addebiti, la Commissione ha deciso di dare un nuovo orientamento al caso e di concentrare la sua attenzione sulla violazione che avrebbe potuto essere dimostrata con le prove sostanziali richieste dalla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee. Il 18 agosto 1995, pertanto, alle parti è stata inviata una nuova comunicazione degli addebiti, in sostituzione della prima. La presente decisione prende in considerazione le risposte scritte delle parti alla nuova comunicazione degli addebiti, le argomentazioni da esse presentate in occasione delle audizioni del 18 e 19 aprile 1996 e successivamente, nonché le risposte alla prima comunicazione degli addebiti e le relative argomentazioni presentate dalle parti in occasione delle audizioni, nella misura in cui sono pertinenti alle accuse formulate nella nuova comunicazione degli addebiti.

II. I FATTI

A. Il prodotto

(3) Il prodotto di cui trattasi nel presente caso è lo zucchero.

Lo zucchero si ottiene dalla barbabietola o dalla canna. Fatta eccezione per una piccolissima parte della Spagna meridionale e per i dipartimenti d'oltremare francesi, la canna da zucchero è coltivata al di fuori del territorio comunitario. Ai fini della presente decisione (6), si possono distinguere tre diversi tipi di zucchero: cristallizzato bianco, liquido e speciale.

Lo zucchero cristallizzato bianco, spesso indicato semplicemente come «zucchero bianco», è il prodotto finale della lavorazione e della raffinazione della barbabietola o della canna da zucchero. Le varie qualità tipo sono fissate dai regolamenti CE (7). La qualità standard è rappresentata dallo zucchero CE II. Lo zucchero cristallizzato bianco rappresenta di gran lunga la parte più consistente della produzione e del consumo sia a livello della Comunità nel suo complesso che in particolare nel Regno Unito e in Gran Bretagna (8); viene venduto agli operatori industriali (di seguito «zucchero industriale») e ai dettaglianti (di seguito «zucchero al dettaglio»).

Gli zuccheri liquidi sono utilizzati principalmente nell'industria alimentare. La qualità migliore si ottiene mediante soluzione dello zucchero cristallizzato bianco, mentre i prodotti inferiori si ottengono unicamente dalla canna, miscelando i succhi prodotti in varie fasi del processo di raffinazione.

Gli zuccheri speciali sono tutti zuccheri secchi diversi dal cristallizzato bianco. In questa categoria rientrano i greggi per consumo diretto di origine ACP, gli zuccheri bruni, gli zuccheri semolati, gli zuccheri a velo e altri zuccheri macinati, nonché sciroppi e melasse (9).

B. L'ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO

(4) Il regime dello zucchero previsto dalla politica agricola comune è destinato a sostenere e a tutelare la produzione all'interno della Comunità. Lo zucchero comunitario prodotto dalla barbabietola e dalla canna è sottoposto ad un sistema di quote nazionali (quote A e B) fissate dal Consiglio. In linea di massima, tali quote sono rimaste immutate dal 1981. La quota attribuita a ciascun paese viene poi divisa dal governo tra i produttori di zucchero nazionali.

Esiste un sistema di sostegno dei prezzi, ma soltanto per lo zucchero entro i limiti delle quote A/B. Tutto lo zucchero prodotto dalle imprese comunitarie in aggiunta alle quote A/B è denominato zucchero C e deve essere venduto sul mercato mondiale (cioè in Stati non membri della Comunità) senza beneficiare di prezzi di sostegno, oppure immagazzinato per almeno dodici mesi e assegnato alle quote A/B dell'anno seguente.

(5) Oltre allo zucchero A/B la Comunità fornisce un sostegno ai prezzi per un quantitativo limitato di zucchero importato ai sensi della Convenzione di Lomé (10). Nel periodo compreso fra il 1986 e il 1990, le importazioni preferenziali complessive erano fissate a 1 305 000 tonnellate. La quasi totalità dello zucchero preferenziale è importato (come avveniva durante il periodo in oggetto) da Tate & Lyle sotto forma di zucchero di canna parzialmente lavorato, sottoposto successivamente ad una raffinazione supplementare per la trasformazione in prodotti finiti. Gli importatori e iraffinatori dello zucchero di canna ACP ricevono un margine («il margine istituzionale») per tale attività. Questo margine di raffinazione viene stabilito in modo diverso rispetto a quello di fabbricazione fissato per lo zucchero di barbabietola, a causa delle peculiarità del processo di raffinazione. Durante il periodo in oggetto, il margine istituzionale dello zucchero raffinato dalla canna era inferiore al margine disponibile per la lavorazione dello zucchero di barbabietola. Nel consegue che durante il periodo in oggetto il margine dei raffinatori dello zucchero di canna preferenziale ha subito una penalizzazione strutturale rispetto a quello delle imprese di trasformazione della barbabietola comunitaria (11).

(6) Ogni anno il Consiglio fissa un certo numero di prezzi istituzionali in relazione all'acquisto, alla lavorazione e alla vendita di barbabietole da zucchero: il più importante è il prezzo d'intervento, ossia il prezzo al quale ogni produttore può vendere zucchero A/B agli organismi nazionali di intervento. Le imprese che vendono a tali organismi ricevono il prezzo d'intervento per lo zucchero da loro lavorato. Negli ultimi anni, tuttavia, non si è più venduto zucchero a prezzo d'intervento. Nel quadro delle misure destinate ad assicurare l'autofinanziamento del regime (12), a tutto lo zucchero A/B non venduto al suddetto prezzo viene applicato un contributo di ammasso. Il prezzo d'intervento, addizionato a tale contributo, rappresenta il prezzo minimo garantito per lo zucchero A/B e prende il nome di «prezzo di sostegno effettivo». Lo zucchero preferenziale importato ai sensi della convenzione di Lomé non rientra nel regime di compensazione delle spese di ammasso ed è pertanto esente dal relativo contributo.

Durante il periodo in oggetto, il Consiglio aveva fissato anche un prezzo soglia per il quale era possibile importare zucchero al di fuori delle quote da paesi terzi. Al prodotto così importato si applicava un prelievo che rappresentava la differenza fra il prezzo libero del mercato internazionale e il prezzo soglia. Dal 1° luglio 1995 (applicazione dell'Uruguay Round), il prelievo variabile è stato sostituito da un dazio doganale forfettario e da un dazio supplementare come clausola di salvaguardia nell'eventualità di prezzi molto bassi sui mercati mondiali.

I regolamenti comunitari hanno pertanto l'effetto di fissare i prezzi minimi (cioè prezzo d'intervento più contributo di ammasso) per la vendita dello zucchero nella Comunità.

Il Consiglio stabilisce inoltre i prezzi minimi che le imprese trasformatrici devono corrispondere ai bieticoltori per la barbabietola.

(7) I trasformatori di zucchero di barbabietola possono vendere liberamente lo zucchero A/B in tutta la CE. Se non riescono a venderlo tutto in questo modo, hanno la possibilità o di vendere agli organismi d'intervento, o di esportare sul mercato mondiale. Chi sceglie quest'ultima opzione riceve un rimborso all'esportazione, calcolato sulla base di un regime di gara. In genere, quest'ultima modalità riscuote maggior favore della vendita agli organismi d'intervento (13).

C. LE IMPRESE INTERESSATE E LA LORO POSIZIONE NEL REGNO UNITO E IN PARTICOLARE IN GRAN BRETAGNA

1. I produttori di zucchero nel Regno Unito

1.1. British Sugar

(8) British Sugar Plc è l'unica impresa di trasformazione della barbabietola da zucchero nel Regno Unito. Ad essa viene attribuita l'intera quota annuale del Regno Unito per lo zucchero A/B, pari a circa 1,144 milioni di tonnellate. Nell'esercizio finanziario conclusosi il 30 settembre 1989, il fatturato mondiale di British Sugar per la totalità dei suoi prodotti è stato di 677,6 milioni di GBP. Tra il 1982 e il 1990, British Sugar ha operato come affiliata di S & W Berisford Plc (14). Nel dicembre 1990/gennaio 1991, è stata acquisita da British Foods Plc (15).

1.2. Tate & Lyle

(9) Dagli inizi del periodo in oggetto a tutt'oggi, la struttura del gruppo Tate & Lyle non è cambiata. Tate & Lyle Plc è la casa madre del gruppo, che comprende una serie di imprese operanti a livello mondiale in vari settori dell'economia. In seno al gruppo è la Tate & Lyle Industries Ltd, una controllata diretta di Tate & Lyle Plc, ad occuparsi dell'attività di raffinazione dello zucchero di canna nel Regno Unito attraverso la sua divisione operativa, Tate & Lyle Sugars (di seguito: «TLS»). La stragrande maggioranza delle importazioni comunitarie di zucchero di canna greggio in regime preferenziale viene raffinata da Tate & Lyle presso i suoi impianti situati in Gran Bretagna. Al fine di garantirsi l'approvvigionamento di zucchero di canna greggio, Tate & Lyle ha concluso una serie di contratti di fornitura su base quinquennale con alcuni produttori ACP. Essa possiede due raffinerie in Gran Bretagna, una a Londra (Silvertown) e l'altra in Scozia (Greenock). Nel frattempo la raffineria di Grennock è stata chiusa. Entrambe le raffinerie lavorano pressoché a pieno regime dall'esercizio finanziario 1982/83. Oltre alla raffinazione eseguita nel Regno Unito, Tate & Lyle possiede raffinerie di zucchero anche in altri paesi, come Portogallo, Stati Uniti, Canada, Australia e Zimbabwe. Essa è inoltre presente in Europa e nell'America del nord nel settore della produzione di dolcificanti e amido di cereali. Nell'esercizio finanziario conclusosi il 30 settembre 1989, il fatturato mondiale del gruppo Tate & Lyle per la totalità dei suoi prodotti è stato pari a 3 359,9 milioni di GBP.

2. I distributori di zucchero

(10) Durante il periodo in oggetto, la distribuzione dello zucchero in Gran Bretagna è stata effettuata da British Sugar e da Tate & Lyle, nonché da un produttore di zucchero del Continente (De Danske Sukkerfabrikker) per mezzo di un agente esclusivo (Czarnikow Ltd) e da distributori indipendenti, principalmente Napier Brown, James Budgett, Billington e J.M. Thomas.

(11) I distributori operano in due modi: il merchanting «nominale» e quello «principale». Nel primo caso, i distributori fungono da agenti dei due produttori britannici (British Sugar e Tate & Lyle) e percepiscono una provvigione fissa, un compenso, per occuparsi dell'elaborazione degli ordini, della fatturazione e dell'incasso dei pagamenti. Essi non partecipano alle trattative sui prezzi che si svolgono direttamente fra il produttore ed il cliente (16). Tale attività, pur non essendo in genere molto remunerativa dal punto di vista finanziario, fornisce però una quota di mercato ed offre pertanto un trampolino di lancio per la vendita di zucchero ad altre condizioni più vantaggiose, cioè il merchanting principale (17). In questo caso, il distributore acquista lo zucchero per proprio conto e lo rivende a suo nome, potendo così fissare le condizioni e pertanto gli utili. Le fonti di approvvigionamento per il merchanting principale sono costituite dai due produttori britannici e dalle importazioni. I distributori effettuano importazioni per proprio conto e a loro nome (18). Durante il periodo in oggetto, Napier Brown e James Budgett hanno importato zucchero dal Continente. James Budgett ha importato zucchero comunitario anche dall'Irlanda.

2.1. Napier Brown

(12) Napier Brown & Company Ltd è il maggiore dei quattro distributori di zucchero in Gran Bretagna. La sua attività di merchanting nominale per British Sugar e per Tate & Lyle è progressivamente scesa dal 33 % circa al 23 % della totalità delle operazioni relative allo zucchero cristallizzato. Il suo merchanting principale è passato dal 67 % circa al 77 %. Nel corso dell'esercizio finanziario conclusosi il 31 marzo 1990 e successivamente, Napier Brown ha operato come succursale interamente controllata da Napier Brown Holdings Ltd, le cui attività consistono nel commercio, nella lavorazione e nella confezione di zucchero, frutta secca, frutta con guscio e alimenti refrigerati. Durante l'esercizio finanziario conclusosi il 31 marzo 1990, Napier Brown ha raggiunto un fatturato mondiale per la totalità dei suoi prodotti pari a 258,2 milioni di GBP.

2.2. James Budgett

(13) James Budgett Sugars Ltd è il secondo maggior distributore di zucchero in Gran Bretagna. La sua attività di merchanting nominale per British Sugar e per Tate & Lyle è scesa dal 70 % al 50 % circa della totalità delle operazioni relative allo zucchero cristallizzato nel periodo 1986 1990. Nel medesimo arco di tempo, il suo merchanting principale con i due produttori britannici di zucchero è passato dal 20 % al 40 % circa. Tra il 1986 e il 1990, le importazioni sono triplicate fino a raggiungere il 10 % circa delle sue attività nel settore dello zucchero. Durante l'esercizio finanziario conclusosi il 31 marzo 1990 e successivamente, l'azionista di maggioranza di James Budgett è stata la ED & F Man Ltd, il principale operatore mondiale nel commercio dello zucchero, che nel 1994 ha assunto la denominazione di ED & F Man Group plc. Il 17 maggio 1989, Irish Sugar ha acquisito una partecipazione del 33,3 % in James Budgett. Lo stesso giorno, James Budgett è diventato il distributore esclusivo di Irish Sugar in Gran Bretagna. Il 10 agosto 1992, la denominazione sociale di James Budgett è cambiata: non più James Budgett & Son Ltd, ma James Budgett Sugars Ltd. Durante l'esercizio finanziario conclusosi il 31 marzo 1990, James Budgett ha registrato un fatturato mondiale per la totalità dei suoi prodotti pari a 163,8 milioni di GBP.

D. PRODUZIONE E FORNITURE DI ZUCCHERO NEL REGNO UNITO E IN PARTICOLARE IN GRAN BRETAGNA

1. Quote di mercato

(14) La domanda e l'offerta di zucchero nel Regno Unito sono per lo più in equilibrio, come è avvenuto anche nel periodo in oggetto. Lo dimostra la seguente tabella (19):

>SPAZIO PER TABELLA>

Tutte le cifre della tabella sono espresse in unità «equivalenti di zucchero bianco», che abbracciano tutti i tipi di zucchero [comprese in particolare le tre categorie principali di zucchero cristallizzato, zucchero liquido e zuccheri speciali (20)] e che applicano un fattore di conversione a tutti i tipi zucchero diversi da quello bianco cristallizzato. Per quanto riguarda i dati relativi alle importazioni da altri Stati membri della CE, particolarmente importanti nel presente caso, è innegabile che la grande maggioranza di tali importazioni arrivano nel Regno Unito sotto forma di zucchero bianco cristallizzato sfuso (trasportato da navi cisterna), in sacchi da 50 kg o in pacchetti per la vendita al dettaglio.

(15) Durante il periodo in oggetto, British Sugar e Tate & Lyle hanno prodotto complessivamente più del 90 % dello zucchero fornito nel Regno Unito. Nel medesimo arco di tempo, le quote di mercato nel Regno Unito sono rimaste stabiliti (21). Considerando il mercato dello zucchero cristallizzato nel suo complesso, nel periodo tra il 1986/87 e il 1989/90, British Sugar ha detenuto una quota del 51 54 %, Tate & Lyle ha avuto una quota del 38 40 %, le vendite al dettaglio di Napier Brown hanno rappresentato il [. . .] % del mercato, e le importazioni si sono collocate tra il 6 % e l'8 % (22). Le fonti principali di tali importazioni sono state Danimarca, Francia e Irlanda. Tra il 1986/87 e il 1989/90, le importazioni provenienti da questi paesi, in particolare dalla Danimarca e dalla Francia, sono aumentate (23).

2. Importazioni da altri Stati membri verso il Regno Unito e in particolare la Gran Bretagna

(16) British Sugar ha confermato (24) di aver cercato, durante il periodo in oggetto, di fissare i suoi prezzi leggermente al di sotto del livello al quale i produttori di zucchero del Continente esportavano grossi quantitativi di zucchero nel Regno Unito, compromettendo così la capacità di British Sugar di vendere per intero la sua quota A/B nel Regno Unito. Tale dichiarazione è accettata da tutte le parti del presente procedimento e coincide con gli accertamenti della Commissione nella decisione Napier Brown (25) e con quelli della MMC nella seconda e terza relazione (26). Anche se la maggioranza di queste fonti fa riferimento al Regno Unito, gli accertamenti sono validi in particolare per la Gran Bretagna. Il fatto che nell'Irlanda del nord prevalgano per taluni aspetti condizioni diverse (27) non impedisce che detti accertamenti siano applicabili al mercato britannico, in cui il prezzo dello zucchero è leggermente più elevato rispetto a quello applicato nei mercati degli Stati membri vicini. Ciò dipende dalle spese sostenute per il trasporto della merce attraverso la Manica e anche dal fatto che, per garantire un quantitativo consistente di importazioni, in Gran Bretagna è necessario un prezzo sensibilmente più alto di quello del continente, poiché i potenziali esportatori potrebbero chiedere un sovrapprezzo per lasciarsi convincere a esportare grosse quantità di zucchero in Gran Bretagna nel timore di esportazioni di ritorsione da parte dei produttori britannici (28).

(17) Nel corso del periodo in oggetto, Tate & Lyle ha attivamente cercato di scoraggiare le importazioni di zucchero (29): ha infatti contatto tutti i principali produttori del Continente che avevano tradizionalmente venduto quantità significative di zucchero in Gran Bretagna (la francese Béghin-Say, Irish Sugar e De Danske Sukkerfabrikker) e li ha informati che, se avessero deciso di esportare nel Regno Unito più zucchero che in precedenza, Tate & Lyle avrebbe reagito vendendo maggiori quantitativi del prodotto nei rispettivi mercati nazionali (30). Tate & Lyle aveva infatti capito che British Sugar era intenzionata vendere per intero la sua quota A/B nel Regno Unito (31) e che a tal fine British Sugar era disposta ad abbassare i prezzi (essendo peraltro in grado di farlo), come dimostrato dalla guerra dei prezzi fra il 1984 e il 1986. Poiché durante il periodo in oggetto la produzione e il consumo nel Regno Unito erano per lo più in equilibrio, ne consegue che, in caso di riuscita commercializzazione nel Regno Unito dello zucchero A/B importato dal continente, uno dei due produttori britannici avrebbe dovuto esportare verso altri Stati membri CE un quantitativo simile a quello importato oppure venderlo agli organismi d'intervento o con il meccanismo delle restituzioni all'esportazione (32). Se fosse scoppiata una nuova guerra dei prezzi, in cui entrambi i produttori britannici (British Sugar e Tate & Lyle) avessero cercato di vendere le loro quantità tradizionali di zucchero nonostante le importazioni, Tate & Lyle si sarebbe trovata in una posizione più debole rispetto a British Sugar. Inoltre, senza una simile guerra dei prezzi, la vendita sul mercato del Regno Unito era per entrambi i produttori più redditizia dell'esportazione in altri Stati membri o della vendita agli organismi d'intervento o con il meccanismo delle restituzioni all'esportazione. In questo contesto, Tate & Lyle era particolarmente interessata a scoraggiare le importazioni per quanto possibile.

Come al considerando 16, la descrizione e l'analisi effettuate per il Regno Unito in relazione ad altri Stati membri sono applicabili mutatis mutandis alla Gran Bretagna rispetto ad altri Stati membri.

(18) Durante il periodo in oggetto, alcuni fattori hanno contribuito, e contribuiscono tuttora, a limitare le importazioni verso il mercato dello zucchero del Regno Unito nel complesso, e della Gran Bretagna in particolare. Buona parte della clientela ha bisogno di consegne rapide e frequenti («just-in-time») (33), nonché regolari e garantite (34). È improbabile riuscire a soddisfare richieste del genere facendo capo ad una base di approvvigionamento sul continente. I produttori del continente desiderosi di intraprendere un simile cammino dovrebbero pertanto investire in una struttura di distribuzione basata in Gran Bretagna (35).

(19) Ogni anno il 4 10 % circa del consumo nazionale di zucchero nel Regno Unito proviene tradizionalmente da importazioni. Ciò è dovuto al fatto che molti dei clienti maggiori desiderano continuare a rifornirsi anche dai produttori CE del continente (36), in primo luogo per avere uno strumento di contrattazione in occasione delle discussioni sui prezzi con i produttori nazionali, in secondo luogo per disporre di una meccanismo su cui contare per forniture alternative in caso di carenza di zucchero nazionale, per esempio a causa di un raccolto scarso (37). Lo zucchero in questione o viene ordinato direttamente dall'impresa presso il produttore del continente o viene acquisito tramite un distributore. Per questa ragione, dunque, lo zucchero del continente viene acquistato dai distributori, che peraltro possono così contare su uno strumento di contrattazione nelle discussioni con i fornitori nazionali per lo zucchero destinato alle proprie attività di merchanting principale, per le quali dipendono in larga misura dai suddetti fornitori. I distributori importano zucchero dal continente anche nei periodi in cui i prezzi sono inferiori a quelli dello zucchero nazionale, come avviene ad esempio per intervalli di tempo limitati a seguito di fluttuazioni valutarie (38).

(20) Durante gli anni saccariferi (1° ottobre 30 settembre) del periodo in oggetto, le importazioni di zucchero nel Regno Unito provenienti da altri Stati membri CE sono aumentate, passando da 88 000 tonnellate nel 1986/87 a 110 000 tonnellate nel 1987/88, 132 200 nel 1988/89 e 153 000 nel 1989/90. Si tratta di un incremento del 73,9 %, pari ad una crescita della quota importata del consumo nazionale complessivo dal 3,9 % nel 1986/87 al 6,7 % nel 1989/90 (39). La cifra relativa alle importazioni per il 1985/86 è di 137 000 tonnellate. L'aumento dal 1985/86 al 1989/90 è dell'11,7 %. Lo zucchero importato nel Regno Unito da altri Stati membri CE era per lo più quello bianco cristallizzato.

(21) Nel periodo dal 1° gennaio 1986 al 31 dicembre 1990, le importazioni di zucchero bianco nel Regno Unito effettuate da Napier Brown sono salite del 60 % (40). Nel medesimo periodo, quelle effettuate da James Budgett sono quasi triplicate (41).

E. LE RISPETTIVE POSIZIONI CONCORRENZIALI DI BRITISH SUGAR, TATE & LYLE, NAPIER BROWN E JAMES BUDGETT

(22) Date le caratteristiche particolari della politica agricola comune (42), British Sugar, in quanto impresa di trasformazione della barbabietola da zucchero, durante il periodo in oggetto ha beneficiato di un vantaggio intrinseco al sistema rispetto a Tate & Lyle (che opera nella raffinazione della canna), avendo ricevuto un margine più elevato per lo zucchero da essa prodotto e commercializzato. Di conseguenza è generalmente riconosciuto (43) (ne è convinta anche la Commissione) che in Gran Bretagna, durante il periodo in oggetto, British Sugar ha avuto il ruolo di leader dei prezzi sui mercati dello zucchero (compreso quello bianco cristallizzato) e che Tate & Lyle non ha fatto altro che allinearvisi. Tale leadership di British Sugar nella fissazione dei prezzi è risultata evidente anche in occasione della guerra dei prezzi tra il 1984 e il 1986 (44). Tuttavia, come si rileva in prosieguo, questa posizione preminente di British Sugar non impediva la concorrenza di Tate & Lyle sui mercati dello zucchero industriale e al dettaglio in Gran Bretagna, che ai fini del presente caso rappresentano i mercati rilevanti nel rapporto fra queste due imprese (45).

(23) Durante il periodo in oggetto, anche Napier Brown e James Budgett si sono per lo più allineate alla politica dei prezzi di British Sugar (46) sui mercati dello zucchero (compreso quello cristallizzato) in Gran Bretagna. British Sugar ha confermato di aver cercato, durante il periodo in oggetto, di fissare i suoi prezzi leggermente al di sotto del livello al quale i produttori di zucchero del continente esportavano grossi quantitativi di zucchero nel Regno Unito e pertanto mettevano in pericolo la possibilità per British Sugar di vendere per intero la sua quota A/B nel Regno Unito (47). In tale contesto, Napier Brown e James Budgett dipendevano dai due produttori britannici (British Sugar e Tate & Lyle) per una parte consistente dello zucchero da esse venduto sotto entrambe le forme di merchanting (nominale e principale), sebbene le importazioni concedessero loro un certo margine e potessero essere utilizzate come strumento di contrattazione (48). Per queste due imprese, quindi, le alternative possibili nella determinazione dei prezzi, compreso quello dello zucchero bianco cristallizzato, erano notevolmente influenzate dalle decisioni in materia prese dai loro principali fornitori. Tuttavia, come si rileva in prosieguo, questa leadership di British Sugar non impediva la concorrenza di Napier Brown e James Budgett nei confronti di British Sugar o di Tate & Lyle sul mercato dello zucchero industriale in Gran Bretagna, che ai fini del presente caso rappresenta il mercato rilevante nel rapporto fra tutte e quattro le parti (49).

F. FATTI ALLA BASE DELLA VIOLAZIONE DELLE NORME SULLA CONCORRENZA

1. Il contesto

(24) Tra il 1984 e il 1986, in Gran Bretagna si è svolta una guerra dei prezzi sul mercato dello zucchero, compreso quello dello zucchero bianco cristallizzato (50). La causa principale è da ricercare nell'aggressività della strategia dei prezzi adottata da British Sugar nel tentativo di incrementare al massimo le proprie vendite di zucchero sul mercato britannico. Ne è conseguito un sostanziale abbassamento dei prezzi.

(25) Nel 1988, a seguito di una denuncia formale, la Commissione ha adottato una decisione (51) ai sensi dell'articolo 86 del trattato CE, relativa allo sfruttamento abusivo da parte di British Sugar della propria posizione dominante sui mercati dello zucchero industriale e al dettaglio in Gran Bretagna. A configurare una violazione dell'articolo 86 erano state talune iniziative di British Sugar volte ad escludere Napier Brown dal mercato dello zucchero bianco cristallizzato al dettaglio. Tale decisione era stata preceduta da una comunicazione degli addebiti con misure provvisorie, inviata a British Sugar l'8 luglio 1986 per porre fine alla violazione dell'articolo 86.

(26) Il 5 agosto 1986, British Sugar ha scritto alla Commissione indicando una serie di impegni volti a porre fine ai comportamenti che la Commissione, nella suddetta comunicazione degli addebiti con misure provvisorie, aveva considerato non conformi alla normativa comunitaria sulla concorrenza. Con lettera del 7 agosto 1986, la Commissione ha accettato tali impegni. Particolarmente importante ai fini del presente caso è l'impegno riportato qui di seguito:

«(C) British Sugar riconosce il ruolo necessario dei distributori di zucchero e considera di particolare utilità la funzione da essi svolta sul mercato del Regno Unito. British Sugar non ha alcuna intenzione, né oggi né in futuro, di adottare politiche dei prezzi che possano in qualche modo mettere a repentaglio la sopravvivenza dei distributori.

British Sugar si impegna nei confronti della Commissione ad adottare una politica dei prezzi normale e ragionevole che non possa essere in alcun modo interpretata come predatoria. British Sugar riconosce la fondatezza del timore espresso dalla Commissione che un margine insufficiente tra il proprio prezzo dello zucchero industriale e quello dello zucchero al dettaglio possa essere considerato alla stregua di una politica dei prezzi irragionevole» (52).

(27) Nell'ottobre 1986, British Sugar ha comunicato alla Commissione la propria intenzione di applicare un programma di adempimento della normativa comunitaria sulla concorrenza. Tale programma, adottato nel dicembre 1986, descrive le responsabilità specifiche di un'impresa che occupa una posizione dominante, ma illustra anche in dettaglio gli obblighi derivanti dall'articolo 85, paragrafo 1. Particolarmente importante ai fini del presente caso è il brano seguente tratto dal suddetto programma:

«Articolo 85, paragrafo 1 Accordi anticoncorrenziali

. . . Sono ad esempio incompatibili con il mercato gli accordi o le pratiche concordate che fissano i prezzi, limitano la produzione o i mercati, e ripartiscono i mercati, nonché le misure di boicottaggio collettivo nei confronti di clienti o fornitori potenziali o effettivi, e gli accordi di vendita abbinata.

. . . L'articolo 85, paragrafo 1, vieta anche gli accordi o le pratiche concordate per lo scambio - ed eventualmente la comunicazione unilaterale - di informazioni fra imprese concorrenti su prezzi, ragioni di scambio, note di credito, sconti, ecc.

. . . In linea con la sua politica di adempimento di tutte le norme applicabili, la società s'impegna pertanto a rispettare la normativa comunitaria sulla concorrenza e si adopererà per assicurare il rispetto di tale politica. La società intende non solo conformarsi alla lettera della legislazione ma cercare anche di evitare qualsiasi comportamento che possa dare adito a dubbi sul suo rispetto della legge» (53).

(28) Nella decisione Napier Brown del 1988 (54), la Commissione ha tenuto conto degli impegni e del programma di adempimento adottato da parte di British Sugar e li ha considerati come attenuanti nel determinare l'importo dell'ammenda, fissato a 3 milioni di ECU.

2. Comportamenti anticoncorrenziali

2.1. Sintesi

(29) I fatti e gli elementi di prova raccolti dalla Commissione dimostrano che:

a) per quanto riguarda lo zucchero industriale, British Sugar ha comunicato a Tate & Lyle (in una riunione svoltasi il 20 giugno 1986), nonché a Napier Brown e a James Budgett (in una riunione successiva tenutasi prima della fine del 1986), la propria intenzione di mettere fine alla guerra dei prezzi dello zucchero, di rinunciare alla politica di abbassamento dei prezzi (finalizzata al conseguimento di una maggiore quota di mercato) e di aumentare il livello dei prezzi in Gran Bretagna. Tate & Lyle ha confermato la sua intenzione di allinearsi a tale politica dei prezzi. Dopo l'incontro bilaterale del 20 giugno 1986, durante l'intero periodo in oggetto fino al 13 giugno 1990, hanno avuto luogo a intervalli regolari 18 riunioni concernenti lo zucchero industriale che hanno visto la partecipazione di tutte e quattro le parti. In questi incontri, British Sugar informava Tate & Lyle, Napier Brown e James Budgett degli aumenti dei prezzi che intendeva conseguire per lo zucchero industriale. Ciò avveniva in riferimento ad uno «schema prezzi» in cui si specificava l'obiettivo di British Sugar in termini di prezzi per volumi acquistati. Alla luce di tale struttura, lo schema riportava necessariamente le differenze di prezzo fra acquirenti di quantità più o meno grandi di zucchero industriale. Almeno una volta, a Tate & Lyle, a Napier Brown e James Budgett è stata fornita una copia dello schema per iscritto, mentre in occasione di altri incontri British Sugar ha comunicato alle altre tre parti informazioni dello stesso tipo di quelle contenute nello schema. Inoltre, alcuni elementi di prova indicano che British Sugar ha informato le altre tre imprese riguardo alla propria intenzione di modificare il listino dei prezzi in parte o per intero, talvolta con un anticipo anche di nove mesi;

b) per quanto riguarda lo zucchero al dettaglio, nella riunione del 20 giugno 1986 British Sugar ha comunicato a Tate & Lyle che anche in questo settore intendeva porre fine alla propria politica di prezzi bassi (finalizzata al conseguimento di una maggiore quota di mercato) e aumentare il livello dei prezzi in Gran Bretagna. Successivamente, tra il 27 febbraio 1987 e il 9 maggio 1990, tra le due imprese si sono tenuti otto incontri relativi allo zucchero al dettaglio. Durante almeno due di questi incontri, British Sugar ha consegnato a Tate & Lyle una copia del suo nuovo listino dei prezzi al dettaglio pochi giorni prima che quest'ultimo fosse reso noto ufficialmente alla clientela. Nel corso delle riunioni, le due imprese hanno discusso anche delle rispettive politiche di sconti praticati ai principali clienti al dettaglio. Non esistono tuttavia prove sufficienti a dimostrare che British Sugar abbia fornito a Tate & Lyle informazioni specifiche su prezzi o sconti da applicare a un determinato cliente. British Sugar, inoltre, ha segnalato a Tate & Lyle l'aumento dei prezzi al dettaglio almeno 2 o 3 settimane prima che il nuovo listino scritto fosse redatto e comunicato alla clientela.

2.2. Descrizione dettagliata

(30) Almeno due mesi prima di comunicare formalmente per iscritto alla Commissione gli impegni summenzionati, l'allora presidente di S & W Berisford ha telefonato al presidente di Tate & Lyle il 17 e il 18 giugno 1986 allo scopo di informarlo dell'imminente cambio ai vertici di British Sugar e proporre un incontro con Tate & Lyle per presentare la nuova équipe di British Sugar (55). Tale incontro fra gli alti dirigenti delle due imprese si è svolto il 20 giugno 1986. In quell'occasione, British Sugar ha comunicato a Tate & Lyle la propria decisione di porre fine alla guerra dei prezzi dello zucchero, nel corso della quale aveva cercato di aumentare la propria quota di mercato con una politica di prezzi bassi. Qui di seguito è riportato un brano della lettera scritta da un dirigente di Tate & Lyle all'Office of Fair Trading il 29 agosto 1990 (di cui la Commissione è riuscita ad ottenere una copia), che illustra l'interpretazione data dall'impresa allo svolgimento di quella riunione (56):

«Dall'incontro i rappresentanti di Tate & Lyle sono usciti con il convincimento che la guerra dei prezzi, in corso ormai da due anni circa, stava per concludersi, che le quote del mercato al dettaglio detenute in quel momento da Tate & Lyle e da British Sugar non sarebbero dovute cambiare e che nessuna delle due parti avrebbe avviato una politica di prezzi aggressivi. Tate & Lyle ha anche riconosciuto che non si sarebbe potuto impedire a British Sugar di collocare l'intera quota A + B di 1 144 000 tonnellate sul mercato del Regno Unito. Nell'interpretazione di Tate & Lyle, da tali discussioni emergeva che British Sugar non avrebbe turbato il mercato con l'importazione di zucchero, poiché così facendo avrebbe nuovamente innescato una guerra dei prezzi, essendo il mercato in equilibrio. In sostanza, di ritorno dal suddetto incontro, il sig. Pepler della Tate & Lyle Sugars ha riferito al suo personale che l'impresa avrebbe dovuto astenersi dal praticare una riduzione dei prezzi volta a sottrarre quote di mercato a British Sugar.

Quest'incontro è stato importante in quanto ha stabilito i principi di fondo a cui hanno fatto riferimento tutte le discussioni successive» (57).

(31) Né British Sugar né Tate & Lyle ritengono che tale dichiarazione sottintenda un accordo fra le due imprese al fine di fissare i prezzi, determinare le quote di mercato o adottare una posizione comune relativamente alle importazioni. In un promemoria congiunto presentato da British Sugar e da Tate & Lyle all'Office of Fair Trading (58), le parti hanno fornito la loro interpretazione comune dell'accaduto. Nel promemoria si afferma quanto segue:

«4) In una riunione svoltasi il 20 giugno 1986, British Sugar ha preannunciato la fine della guerra dei prezzi, allora in corso sul mercato dello zucchero nel Regno Unito a seguito della politica commerciale di British Sugar. Mentre le sue attività erano esaminate nell'ambito dell'inchiesta della Commissione CEE in relazione alla decisione Napier Brown, British Sugar desiderava escludere qualunque possibilità futura di intraprendere una politica dei prezzi che potesse sfociare nella presentazione di una denuncia alla Commissione CEE o all'OFT per aver praticato prezzi predatori o per aver sfruttato una posizione dominante. Tate & Lyle e British Sugar ritenevano entrambi che, a seguito della decisione unilaterale di British Sugar di porre fine alla guerra dei prezzi:

a) le quote del mercato al dettaglio sarebbero tendenzialmente rimaste sui livelli esistenti secondo le parti al momento dell'annuncio di British Sugar; e inoltre, a tal fine,

b) British Sugar non avrebbe condotto una politica di prezzi aggressivi e, di conseguenza, Tate & Lyle avrebbe fatto altrettanto, anche se restava comunque un margine di tolleranza relativamente alle rispettive quote di mercato.

Per tutta la durate dell'accordo, British Sugar ha comunicato a Tate & Lyle, prima dell'annuncio generale alla propria clientela, le modifiche ai prezzi di listino o alla politica degli sconti, evitando però di informare Tate & Lyle del prezzo o dello sconto particolare praticato ad un determinato cliente. Prima che Tate & Lyle ricevesse informazioni del genere, tutti i principali clienti di British Sugar avrebbero saputo delle intenzioni generali di quest'ultima relativamente all'ordine di grandezza degli aumenti tariffari durante il periodo in questione. Le parti talvolta si contattavano per esaminare se le rispettive quote del mercato al dettaglio rientravano nella fascia di tolleranza» (59).

(32) Dopo la riunione del 20 giugno 1986 con Tate & Lyle, British Sugar ha avuto una serie di incontri, fino al 13 giugno 1990 incluso, con Tate & Lyle, in presenza talvolta di Napier Brown e di James Budgett. Tate & Lyle ha fornito alla Commissione un elenco degli incontri di cui è a conoscenza (60), compilato sulla base dei registri giornalieri relativi al suo personale. L'elenco indica per ogni incontro la data, il luogo, i singoli partecipanti e l'impresa di appartenenza, nonché l'argomento al centro della discussione.

(33) Nell'elenco fornito da Tate & Lyle sono riportati complessivamente quaranta incontri. British Sugar, Napier Brown e James Budgett hanno confermato la svolgimento di tutte queste riunioni, compresi i dettagli e le descrizioni che figurano nell'elenco di Tate & Lyle (61). L'unico dubbio indicato da Tate & Lyle riguarda l'effettivo svolgimento dell'incontro del 5 novembre 1987. Oltre al luogo delle riunioni, il suddetto elenco fornisce le seguenti informazioni:

>SPAZIO PER TABELLA>

(34) Gli argomenti discussi nelle riunioni si possono così suddividere:

>SPAZIO PER TABELLA>

(35) Dall'elenco risulta che - oltre al primo incontro introduttivo bilaterale fra British Sugar e Tate & Lyle il 20 giugno 1986 - si sono svolte diciotto riunioni sullo zucchero industriale cui hanno partecipato tutte e quattro le parti, cioè diciassette di argomento «industriale» e un'altra «industriale / modifiche del prezzo istituzionale». Il primo incontro quadripartito (con la partecipazione di British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown, James Budgett) per discutere dello zucchero industriale si è svolto, secondo l'elenco (non esistono smentite al riguardo), verso la fine del 1986, cioè dopo il 16 settembre 1986 e prima delle fine del 1986.

Per quanto riguarda lo zucchero al dettaglio, ci sono state - oltre al primo incontro bilaterale del 20 giugno 1986 - otto riunioni fra British Sugar e Tate & Lyle, di cui sette su «commercio al dettaglio» e una «generale / commercio al dettaglio».

Le altre riunioni sono irrilevanti ai fini del presente caso.

(36) In una lettera del 16 luglio 1990 (62), indirizzata all'Office of Fair Trading da parte del presidente di Tate & Lyle, di cui la Commissione possiede una copia, Tate & Lyle fornisce la propria interpretazione dei suddetti incontri:

«In occasione di alcuni incontri British Sugar ha indicato come fondamentale la necessità commerciale e politica di vendere per intero la propria quota di zucchero A e B nel Regno Unito. British Sugar ha anche espresso l'auspicio che i prezzi del Regno Unito riprendessero a salire rispetto ai bassi livelli ormai raggiunti e che le differenze tra i prezzi praticati ai vari clienti per l'acquisto di quantitativi diversi tornassero a livelli più logici e ragionevoli. Date le difficoltà nel settore della raffinazione dello zucchero di canna, Tate & Lyle, non avendo peraltro la leadership dei prezzi, non disponeva di alternative commerciali possibili e quindi non poteva che adattarsi alla nuova politica dei prezzi di British Sugar.

Tra le imprese si è svolto uno scambio di opinioni relativamente ai prezzi minimi che British Sugar desiderava raggiungere sul mercato industriale e su quello al dettaglio, e relativamente al probabile scaglionamento degli aumenti tariffari. Tate & Lyle ha osservato che la propria politica commerciale era quella di allinearsi ai prezzi di British Sugar e di difendere la propria quota di mercato, pari allora ad un terzo circa del mercato al dettaglio. Successivamente, nell'estate del 1986, quando British Sugar ha innalzato i prezzi dello zucchero industriale e di quello al dettaglio nel Regno Unito, Tate & Lyle ha introdotto aumenti sostanzialmente simili. Tate & Lyle ha capito che non avrebbe potuto impedire a British Sugar di vendere l'intera quota A e B nel Regno Unito e che British Sugar non avrebbe importato zucchero in questo paese.

Per quanto riguarda le vendite di zucchero industriale, sembra che a partire da allora si siano svolte due o tre riunioni all'anno fra rappresentanti di British Sugar e di Tate & Lyle. In occasione di alcuni di questi incontri, British Sugar ha presentato i prezzi netti minimi al cliente - in varie fasce divise per volumi acquistati - che l'impresa intendeva ottenere per l'anno successivo. Fra le due imprese e anche con i rappresentanti di Napier Brown e di Budgetts, pertanto, ha avuto luogo uno scambio di informazioni su tale schema e su altri argomenti connessi ai prezzi, nonché sulla scelta del momento in cui modificare i prezzi di listino o sul contenuto di tali modifiche, sulle confezioni unitarie, sull'affidabilità creditizia dei clienti, ecc. Sembra che talvolta al centro della comunicazione fra le imprese siano stati anche gli sconti per volumi praticati a determinati clienti.

(. . .)

Anche a proposito dei prezzi al dettaglio ci sono stati contatti fra le imprese: British Sugar indicava le date e lo scaglionamento degli aumenti. In relazione alle trattative con la clientela, sono state scambiate informazioni sulle modifiche agli sconti offerti ad alcuni dei clienti principali (che si rifornivano da entrambe le imprese). Tate & Lyle ha sempre dichiarato che avrebbe difeso la sua quota di un terzo del mercato al dettaglio e ha compiuto tutti gli sforzi possibili per evitare che tale quota fosse erosa da British Sugar. Non era nell'interesse commerciale di Tate & Lyle attaccare la posizione di mercato di British Sugar, né minarne l'obiettivo commerciale di ottenere maggiori utili dal mercato saccarifero del Regno Unito»(63).

2.2.1. La politica dei prezzi per lo zucchero industriale, in particolare lo «schema»

(37) In un allegato alla suddetta lettera del 16 luglio 1990, Tate & Lyle ha fornito la copia di uno «schema prezzi» che le era stato consegnato da British Sugar durante una riunione svoltasi nel 1989. Tale schema, riguardante esclusivamente lo zucchero industriale, fissa il prezzo indicativo di British Sugar su base trimestrale per l'anno 1990, con una suddivisione in dieci colonne a seconda delle tonnellate acquistate.

(38) British Sugar, pur ritenendo che lo schema sia stato diffuso nel corso di un'unica riunione, non contesta (64) il fatto che «in tutte le altre occasioni, non abbiamo difficoltà ad ammettere che lo schema fosse discusso in termini generali, ma non abbiamo trovato altri casi di documenti scritti o stampati consegnati a Tate & Lyle o ai distributori» (65). Nel corso degli accertamenti eseguiti presso British Sugar, un rappresentante dell'impresa ha dichiarato (66) che, quando British Sugar non consegnava materialmente lo schema, «in genere ci limitavamo ad annunciare che avremmo cercato di modificare, ad esempio, la fascia delle 50 000 tonnellate di un certo importo, con conseguente aumento di tutte le altre fasce inferiori, in modo da avere la successione 2 / 2,5 / 3 in sterline e così via» (67). Anche James Budgett afferma che lo schema è stato consegnato una sola volta (68). Durante gli accertamenti presso Tate & Lyle, invece, un rappresentante dell'impresa ha dichiarato che lo schema di British Sugar era stato consegnato a Tate & Lyle «due o tre volte forse» («twice or three times possibly») (69). Inoltre, nel rispondere a una domanda dell'inquirente sul carattere delle informazioni ricevute da Tate & Lyle nelle occasioni in cui lo schema non veniva diffuso, un rappresentante dell'impresa ha dichiarato (70) quanto segue: «. . . in realtà loro presentavano un pezzo di carta su cui figurava il loro obiettivo in termini di modifica del prezzo di mercato (. . .) Non è che il pezzo di carta facesse la sua comparsa ogni volta, ma riguardava il loro obiettivo per un periodo successivo, a distanza di un anno» (71). Nella risposta alla nuova comunicazione degli addebiti (72), Tate & Lyle ha sostenuto che il suo rappresentante, parlando della presentazione di «un pezzo di carta» («a piece of paper»), facesse riferimento allo schema nelle occasioni in cui quest'ultimo veniva consegnato. Secondo Tate & Lyle (73), «a parte l'unica occasione (forse due o tre) in cui lo schema è stato consegnato a Tate & Lyle e ai distributori, nessun'altra informazione scritta o stampata è stata mai trasmessa a Tate & Lyle. Pertanto, Tate & Lyle concorda con British Sugar sul fatto che, tranne lo schema, nessun altro documento scritto o stampato sia mai stato consegnato a Tate & Lyle» (74).

Tuttavia, nessuna delle parti ha contestato il modo in cui la nuova comunicazione degli addebiti riporta - come ribadito nella presente decisione (75) - la rievocazione da parte di British Sugar di quanto accadesse nelle occasioni in cui lo schema non veniva consegnato, cioè una discussione dello schema «in termini generali» («in general terms») e l'annuncio da parte di British Sugar del livello con cui intendeva modificare le varie fasce suddivise per volumi. Ad un esame comparativo risulta evidente il parallelismo fra le informazioni fornite da British Sugar in tali occasioni e quelle contenute nello schema vero e proprio consegnato alle altre parti. Napier Brown condivide espressamente (76) la descrizione dei fatti fornita dalla Commissione nella nuova comunicazione degli addebiti (77) e ribadita nella presente decisione (78): «Almeno una volta British Sugar ha consegnato una copia dello schema scritto a Tate & Lyle, a Napier Brown e a James Budgett, mentre in altre occasioni ha fornito informazioni di natura simile a quelle contenute nello schema . . .» (79)

(39) Nella risposta alla prima comunicazione degli addebiti (80), Tate & Lyle afferma quanto segue: «anche se alle riunioni si parlava degli schemi, British Sugar li presentava come una sua decisione unilaterale, senza mai "proporne" una discussione o una modifica» (81). Inoltre (82) «lo "schema" era un documento interno di British Sugar, che l'impresa, per ragioni sue, decideva talvolta (ma non sempre) di rendere noto a Tate & Lyle e ai due distributori» (83).

(40) Ulteriori chiarimenti sulla natura dello schema si possono ricavare da quanto segue. In occasione delle audizioni svoltesi per il presente caso, British Sugar ha descritto lo schema (84) come «un documento interno, un documento verticale, diciamo, nell'ambito di British Sugar» (85). Esso specificava i prezzi al di sotto dei quali gli agenti commerciali di British Sugar potevano vendere lo zucchero industriale solo previa autorizzazione espressa del dirigente responsabile delle vendite di zucchero industriale (86). British Sugar ha anche rilevato, tuttavia, che in molti casi il prezzo effettivo di vendita dello zucchero industriale era inferiore a quello indicato nello schema.

James Budgett, nella risposta alla prima comunicazione degli addebiti (87), fa osservare di aver sempre «considerato lo schema prezzo/volume presentato da British Sugar soltanto come un orientamento relativo al prezzo che tale impresa chiedeva ai suoi agenti di praticare. Non si trattava di un'indicazione segreta (essendo a disposizione dei clienti industriali che chiedevano informazioni)» (88). Nella risposta alla nuova comunicazione degli addebiti, James Budgett sostiene (89) che lo schema era «interpretato semplicemente come un orientamento interno di British Sugar destinato ai propri agenti, da cui essi potevano scostarsi (previa autorizzazione del dirigente responsabile)» (90), fornendo così «un meccanismo di controllo interno» («an internal monitoring mechanism») (91).

Nel corso degli accertamenti, Tate & Lyle ha affermato (92) che «British Sugar presentava un pezzo di carta su cui sosteneva di aver indicato il proprio obiettivo in termini di modifica del prezzo di mercato (. . .) tale presentazione era a beneficio degli altri in modo che noi potessimo comprendere le loro intenzioni» (93).

(41) British Sugar ha informato la Commissione che lo schema - all'infuori delle riunioni al centro del presente caso - non era fornito alla clientela (94). Tale documento non era pertanto disponibile a tutti. Tuttavia, dal punto di vista della sequenza temporale, British Sugar afferma di aver in pratica avviato negoziati e perfino concluso contratti importanti per lo zucchero industriale ben prima che lo schema fosse rivelato ad altri. British Sugar ritiene che, nel momento in cui lo schema era divulgato, le sue attività sul mercato dello zucchero industriale erano già note alla concorrenza. Lo schema non offriva sorprese e non serviva a dissipare eventuali incertezze relative ai prezzi praticati da British Sugar alla clientela (95). Per quanto riguarda in particolare il momento in cui Tate & Lyle ha ottenuto da British Sugar le informazioni contenute nello schema, durante gli accertamenti Tate & Lyle ha spiegato (96) che «in generale» («in general») le informazioni le erano trasmesse «nelle fasi iniziali» («at the early stages») delle sue contrattazioni annuali con gli acquirenti industriali, quando «probabilmente stavamo già trattando con alcuni, forse non con altri» (97). Tate & Lyle ha sostenuto che, se non avesse ricevuto da British Sugar le informazioni dello schema, sarebbe stata in grado, in certa misura, di ricavare le informazioni dal mercato, parlando con gli acquirenti (98). Tuttavia, nella stessa occasione, Tate & Lyle ha confermato (99) l'utilità delle informazioni contenute nello schema allorché ha affermato: «sarebbe sciocco dire che lo schema non fosse utile, certo che era utile (. . .) se avevamo un'indicazione dei loro obiettivi, forse risultava in certa misura influenzato il nostro modo di tenerne conto. Noi non siamo i leader dei prezzi» (100).

(42) Alcuni elementi di prova, inoltre, dimostrano che i dati trasmessi da British Sugar a Tate & Lyle, a Napier Brown e a James Budgett sullo zucchero industriale non si limitavano semplicemente alla diffusione anticipata di uno schema dei prezzi industriali o di informazioni equivalenti; British Sugar, in realtà, comunicava a tali imprese, con notevole anticipo, anche la propria intenzione di innalzare i prezzi, prima della presentazione di schemi dettagliati. In una risposta, datata 15 gennaio 1991 (101), alle domande poste dalla Commissione a proposito dello zucchero industriale, Tate & Lyle ha affermato che, pur non avendo mai ricevuto da British Sugar una bozza delle modifiche dei prezzi di listino, «a volte erano fornite indicazioni dell'intenzione di modificare per intero o in parte i prezzi di listino con un anticipo anche di nove mesi. Occorre rilevare che la maggior parte delle vendite di zucchero industriale non viene definita al prezzo di listino» (102).

(43) Per quanto riguarda la conclusione raggiunta dalla Commissione, confermata da Tate & Lyle durante gli accertamenti del 27 maggio 1994, secondo cui le informazioni fornivano un maggior grado di certezza e di conoscenza preventiva, Tate & Lyle nella risposta alla nuova comunicazione degli addebiti afferma (103): «Il listino prezzi nel settore dello zucchero industriale è scarsamente indicativo in termini di prezzi effettivamente praticati al singolo cliente. Le informazioni fornite da British Sugar erano molto più importanti per i distributori, che se ne servivano per determinare i loro prezzi. Tate & Lyle trovava tali dati di scarsa utilità per competere con British Sugar sui singoli clienti. Pertanto, (. . .) le informazioni, lungi dal fornire alcuna certezza, erano utili come indicazione delle intenzioni di British Sugar»(104). Per quanto riguarda l'aspetto della conoscenza preventiva, Tate & Lyle afferma (105): «Anche se lo schema non era materialmente fornito ai clienti, le informazioni in esso contenute erano a disposizione della clientela contemporaneamente alla loro divulgazione a Tate & Lyle. Di conseguenza, Tate & Lyle o aveva già cominciato a raccogliere le informazioni dal mercato o le avrebbe ricavate molto presto successivamente. Tate & Lyle non ha pertanto ricevuto informazioni sul contenuto delle intenzioni di British Sugar in termini di prezzi in anticipo rispetto alla clientela di tale impresa (cfr. anche i paragrafi 152 e 160 della risposta di British Sugar alla prima comunicazione degli addebiti)» (106).

(44) È inoltre evidente che, durante le riunioni sullo zucchero industriale, erano fornite indicazioni sui differenziali di prezzo da mantenere o da stabilire tra i clienti a seconda dei volumi acquistati. Nella lettera all'Office of Fair Trading del 16 luglio 1990 (107), Tate & Lyle afferma che nel corso delle riunioni British Sugar «ha espresso l'auspicio di veder salire i prezzi nel Regno Unito rispetto alle basse quote che avevano ormai raggiunto, e di vedere ripristinati ad un livello più logico e ragionevole i differenziali fra i clienti a seconda dei quantitativi acquistati» (108).

Il fatto che British Sugar abbia presentato il suo schema prezzi durante almeno alcune di queste riunioni e che tale schema riportasse gli obiettivi dell'impresa in termini di prezzi minimi alla clientela a seconda dei volumi acquistati sta a testimoniare come fosse inevitabile l'esame dei differenziali di prezzo nel corso di tali riunioni. Ciò è confermato da British Sugar, che durante gli accertamenti ha affermato (109): «la divulgazione dello schema. . . serviva a far capire loro che sarebbero stati mantenuti certi rapporti fra prezzo e volume» (110); nella risposta alla prima comunicazione degli addebiti (111), British Sugar ha anche dichiarato che tali riunioni: «prendevano in esame i differenziali di prezzo fra acquisti più o meno consistenti di zucchero industriale» (112). Ciò è confermato anche dalla lettera di Tate & Lyle inviata all'Office of Fair Trading il 29 agosto 1990 (113), in cui si afferma che nelle riunioni sullo zucchero industriale «gli argomenti discussi comprendevano le modifiche dei prezzi, i differenziali, i termini delle consegne, le condizioni di credito, le preoccupazioni indotte dalla riduzioni di volume e, talvolta, la situazione di alcuni clienti in particolare» (114).

(45) Napier Brown e James Budgett hanno dichiarato di essere stati, all'epoca, particolarmente interessati, in quanto distributori, al ripristino e al mantenimento di differenziali di prezzo sensibili fra un cliente e l'altro a seconda dei quantitativi di zucchero industriale acquistati. Ciò dipende soprattutto dal fatto che nel settore dello zucchero industriale gli acquirenti dei volumi più grandi erano clienti di British Sugar, mentre chi acquistava quantitativi più piccoli apparteneva in genere alla clientela dei distributori. Napier Brown, nella risposta alla nuova comunicazione degli addebiti, ha affermato (115) che le riunioni erano motivo di rassicurazione del fatto che, in relazione alla politica dei prezzi dello zucchero industriale, British Sugar non avrebbe più seguito «l'improbabile struttura indifferenziata che aveva sviluppato durante la guerra dei prezzi» (116) a causa della «politica di British Sugar di ridurre in modo drastico i differenziali di prezzo fra i clienti che acquistavano grossi quantitativi di zucchero (per lo più clienti di British Sugar) e quelli che ordinavano volumi inferiori, tradizionalmente clienti dei distributori» (117).

James Budgett, nella risposta alla nuova comunicazione degli addebiti, ha spiegato quanto segue (118): «Budgett aveva risentito non tanto del livello assoluto dei prezzi medi dello zucchero industriale (. . .) quanto piuttosto dell'uniformità dei prezzi praticati da British Sugar alla clientela indipendentemente dai volumi acquistati. (. . .) Dal punto di vista di Budgett, quindi, la soppressione dei differenziali era chiaramente, in materia di politica dei prezzi, il comportamento più scorretto di British Sugar, quello che aveva procurato seri danni a Budgett. (. . .) Dal punto di vista di Budgett, le riunioni fornivano una rassicurazione sul fatto che la volontà di British Sugar (mostrata dagli alti dirigenti) di evitare, nella determinazione dei prezzi, i comportamenti scorretti che penalizzavano i distributori si esprimesse anche in un meccanismo interno relativo all'attività giornaliera degli agenti di British Sugar» (119).

2.2.2. La politica dei prezzi per lo zucchero al dettaglio

(46) Per quanto riguarda le riunioni sullo zucchero al dettaglio, Tate & Lyle è stata anche invitata, durante gli accertamenti del 27 maggio 1994, a pronunciarsi sulle indicazioni a sostegno dell'ipotesi secondo cui British Sugar avrebbe fornito una serie di listini prezzi in fasi precedenti alla divulgazione generale dei prezzi effettivi, oltre a dare a Tate & Lyle un'anticipazione degli aumenti relativi ai listini. Alla domanda su che cosa veniva fornito, quando e con quanto anticipo, un rappresentante di Tate & Lyle ha dichiarato (120): «Si trattava più o meno di tre o quattro settimane, credo, prima della data ufficiale dell'aumento dei prezzi; lo scopo, ritengo, era quello di trasmettere le informazioni in modo che noi non fossimo completamente all'oscuro e che loro [British Sugar] fossero sicuri del nostro allineamento. Noi ci eravamo sempre allineati e loro davano sempre per scontato che avremmo continuato a farlo. Volevano quindi accertarsi che noi ci saremmo allineati in quell'occasione particolare» (121). Tate & Lyle ha confermato (122) che poco tempo dopo modificava i suoi prezzi «in genere con lo stesso aumento per tonnellata» («go the same increase per tonne in general»). Tate & Lyle ha anche riconosciuto (123) che le informazioni fornite da British Sugar erano un «elemento di sicurezza» («safety factor»).

(47) A proposito della certezza e della conoscenza preventiva che British Sugar forniva relativamente ai prezzi al dettaglio, Tate & Lyle nella risposta alla nuova comunicazione degli addebiti ha affermato (124) di «aver ricevuto copia del listino prezzi di British Sugar solo in tre occasioni durante il periodo in questione: una volta cinque giorni prima della divulgazione ufficiale alla clientela, un'altra volta due giorni prima, mentre nella terza occasione Tate & Lyle ha ricevuto una copia del listino prezzi quattro giorni dopo la diffusione ufficiale. Tuttavia, British Sugar, prima di parlare con Tate & Lyle, si rivolgeva sempre ai suoi clienti e comunicava loro l'imminente aumento dei prezzi con due o tre settimane d'anticipo. Tate & Lyle non ha pertanto ricevuto informazioni privilegiate. La conoscenza del listino prezzi era "in anticipo" solo rispetto alla divulgazione ufficiale ma non precedeva la comunicazione dei nuovi prezzi alla clientela di British Sugar» (125).

(48) Alcuni elementi di prova, tuttavia, indicano che le informazioni trasmesse da British Sugar a Tate & Lyle a proposito dello zucchero al dettaglio non si limitassero alla semplice fornitura della lista dei prezzi al dettaglio. British Sugar preannunciava a Tate & Lyle con largo anticipo anche la propria intenzione di aumentare i prezzi al dettaglio, prima ancora che fosse elaborato un listino dettagliato. Nella dichiarazione scritta del 12 dicembre 1990 (126) resa alla Commissione, il responsabile nazionale delle vendite al dettaglio di Tate & Lyle ha affermato quanto segue a proposito dello zucchero al dettaglio: «Dopo il mio primo incontro con British Sugar nel febbraio 1987, non mi ricordo di successivi aumenti dei prezzi che essi abbiano introdotto senza segnalarmeli almeno 2 3 settimane prima della loro comunicazione ufficiale alla clientela» (127). Durante gli accertamenti eseguiti presso Tate & Lyle il 27 maggio 1994, un rappresentante dell'impresa ha confermato (128) che «la segnalazione» consisteva nel fatto che British Sugar «comunicava in realtà l'importo dei prezzi indicativi» («would actually say the amount of the price intended listings») sulla base di un prezzo di listino standard. Sempre a proposito dello zucchero al dettaglio, quando durante i medesimi accertamenti la Commissione ha posto la domanda relativa alla fornitura anticipata dei listini prezzi e ai preannunciati aumenti di prezzo da parte di British Sugar, un rappresentante di Tate & Lyle ha risposto (129) sinteticamente che «tendenzialmente si trattava di tre o quattro settimane prima della data ufficiale dell'aumento dei prezzi» (130).

2.2.3. La disponibilità e il valore delle informazioni relative al prezzo dello zucchero

(49) Per quanto riguarda la disponibilità ed il valore delle informazioni sui prezzi fornite da British Sugar in occasione delle riunioni, la Commissione rileva che, tecnicamente, ottenere informazioni sui prezzi indicativi di un concorrente in modo frammentario parlando ad alcuni dei suoi potenziali clienti è, di fatto, sempre più difficile e oneroso che ricevere le medesime informazioni in modo diretto e completo dal concorrente stesso nel corso di un incontro. Inoltre, è generalmente riconosciuto che le informazioni di seconda mano ottenute tramite terzi (in questo caso, acquirenti potenziali di British Sugar) sono meno attendibili e precise di quelle ricavate direttamente dalla fonte stessa (in questo caso, British Sugar). Ciò è confermato dalla lettera inviata da Tate & Lyle all'Office of Fair Trading il 16 luglio 1990, in cui affermava (131) che «le informazioni scambiate tra cliente e produttore possono spesso rivelarsi inattendibili se non completamente fuorvianti: ciò è esattamente quanto accaduto sul mercato dello zucchero negli ultimi anni» (132). In tale lettera, Tate & Lyle afferma anche che le dichiarazioni fatte da un concorrente all'altro possono essere inattendibili. Tuttavia, Tate & Lyle ha successivamente confermato che le informazioni fornite da British Sugar le sono state utili (133), come si può anche dedurre dal fatto che Tate & Lyle abbia continuato a partecipare regolarmente alle riunioni.

Nella risposta alla prima comunicazione degli addebiti, James Budgett afferma (134) che «le fonti di mercato, pur non fornendo sempre informazioni perfette e immediate sui prezzi praticati ai singoli clienti (infatti, il singolo acquirente avrebbe potuto indicare prezzi d'acquisto fuorvianti secondo quanto appreso da terzi), offrivano tuttavia dati molto precisi e rapidi sui livelli di prezzo in generale. La specifica struttura del mercato era particolarmente adatta a tal fine» (135). James Budgett ha anche dichiarato (136) che «le informazioni relative allo schema di British Sugar erano comunicate in modo rapido e preciso attraverso il mercato (soprattutto i clienti) quanto meno a tutti i principali operatori» (137). Napier Brown condivide quest'opinione espressa da James Budgett (138). Anche British Sugar ritiene (139) che i distributori avrebbero potuto ottenere le informazioni dal mercato e che tali informazioni semplicemente «avevano l'effetto di fornire un certo grado di rassicurazione ai distributori» (140).

2.2.4. Altre descrizioni delle riunioni

(50) Nella lettera all'Office of Fair Trading del 29 agosto 1990 (141), Tate & Lyle ricorda quanto segue degli argomenti discussi durante le riunioni.

«2. Vendite industriali

(. . .)

Il sig. Smith ricorda che, in occasione della prima di queste riunioni fra i quattro rappresentanti, è stato concordato per lo zucchero industriale un prezzo "plancher" minimo attorno alle 370 sterline per tonnellata. Nelle riunioni successive tale prezzo "plancher" avrebbe dovuto subire un ritocco in linea con l'aumento generale dei prezzi indicato dallo "schema" di British Sugar, in cui figuravano i prezzi netti minimi per fasce specifiche di volumi acquistati. Gli argomenti discussi comprendevano le modifiche dei prezzi, i differenziali, i termini di consegna, le condizioni di credito, le preoccupazioni relative alla riduzione dei volumi e, a volte, la situazione di singoli clienti. Inizialmente, Tate & Lyle ha avuto l'impressione che le riunioni servissero in parte a ricucire lo strappo fra British Sugar e i distributori. Durante la guerra dei prezzi, i distributori avevano subito gravi perdite in termini di tonnellate vendute ai piccoli clienti; ora British Sugar a poco a poco restituiva loro il portafoglio della piccola clientela. Tate & Lyle Sugars non era interessata in quanto non è mai stata molto presente nel settore dei piccoli clienti.

(. . .)

3. Vendite al dettaglio

Le riunioni fra il sig. [. . .] e il sig. [. . .], responsabili della commercializzazione al dettaglio rispettivamente per British Sugar e per Tate & Lyle, si svolgevano in due casi: in primo luogo, perché British Sugar potesse informare Tate & Lyle di un imminente rialzo dei prezzi; in secondo luogo, in casi specifici, quando uno dei produttori di zucchero riteneva che l'altro cercasse di togliergli i clienti riducendo i prezzi. Nelle riunioni relative al ritocco dei prezzi, British Sugar consegnava il suo listino prezzi alcuni giorni prima della pubblicazione e informava Tate & Lyle del livello di sconto che avrebbe applicato alle grandi catene per assicurare che il margine di profitto di queste ultime non si assottigliasse. Tuttavia, Tate & Lyle non riceveva informazioni specifiche sui prezzi che sarebbero stati applicati ai singoli clienti» (142).

(51) In una lettera all'Office of Fair Trading del 7 agosto 1990 (143), British Sugar ha commentato la lettera inviata da Tate & Lyle all'OFT il 16 luglio 1990 (144) e ha dato la sua versione dello svolgimento delle riunioni in questione. Sia Napier Brown che James Budgett concordano con tale rievocazione (145):

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO: 399D0210.1

«Il paragrafo 3 alla pagina 4 della lettera del sig. Shaw (146146) fa riferimento alle vendite di zucchero industriale nonché alle riunioni e alle comunicazioni tra le due imprese e i principali distributori, Napier Brown e Budgetts. Alle prime riunioni hanno partecipato i distributori. Una della lagnanze presentate da Napier Brown (e sostenute dalla Commissione, che vi ravvisava una violazione dell'articolo 86) si riferiva al fatto che British Sugar avesse ridotto i prezzi dello zucchero industriale e al dettaglio. British Sugar, nel confermare ciò che i distributori (peraltro essi stessi clienti di British Sugar) avrebbero saputo dal mercato, intendeva con queste riunioni rassicurare i distributori sul fatto che il problema non si sarebbe ripresentato. Successivamente, nel corso di dette riunioni, British Sugar ha fornito informazioni sui suoi prezzi indicativi. Verso la fine del 1987 (147) sono iniziati gli incontri con Tate & Lyle, durante i quali il rappresentante di British Sugar annunciava i livelli di prezzo che la sua impresa intendeva raggiungere nei trimestri successivi. Come accade normalmente in queste situazioni, British Sugar metteva a punto uno schema prezzi su base volumetrica, che servisse da orientamento per i suoi venditori e che indicasse i prezzi minimi al di sotto dei quali era necessaria l'autorizzazione dei dirigenti. L'esistenza di tale schema era nota sia ai clienti che ai concorrenti - si era perfino discusso della pubblicazione dello schema. Lo schema, elaborato nell'ambito del processo di pianificazione annuale di British Sugar, costituiva uno degli elementi fondamentali nella composizione degli utili, oltre a rappresentare una scelta precisa di British Sugar, che aveva deciso di rispettare l'indicazione ricevuta dalla Commissione europea sulla necessità di dotarsi di una struttura dei prezzi correlata ai costi. Occorre pertanto rilevare che quanto comunicato alle altre imprese consisteva in decisioni commerciali già prese da British Sugar. Le parti non hanno mai concordato né i prezzi da praticare a determinati clienti né quelli da proporre alla clientela in generale. Le informazioni riguardavano gli aumenti di prezzo che British Sugar intendeva applicare ai clienti a seconda dei volumi acquistati. Le medesime informazioni, tuttavia, sarebbero state accessibili a qualunque altro cliente industriale di British Sugar contemporaneamente alla divulgazione a Tate & Lyle e ai distributori. Pur essendoci discussione, British Sugar non ha mai modificato le proprie decisioni e di conseguenza il proprio piano commerciale. Al centro delle discussioni erano anche temi collegati al mercato, come ad esempio l'affidabilità creditizia dei clienti. Tate & Lyle e i distributori hanno sempre avuto la possibilità di prendere autonomamente le proprie decisioni in materia di prezzi (e così è avvenuto in pratica)

(146) Lettera di Tate & Lyle all'OFT del 16 luglio 1990.

(147) Tale affermazione contrasta con tutte le altre affermazioni di British Sugar. Nella risposta scritta alla prima comunicazione degli addebiti e nella risposta scritta alla nuova comunicazione degli addebiti, così come nelle due audizioni che hanno avuto luogo, British Sugar non ha mai contestato le constatazioni fatte dalla Commissione circa l'inizio delle riunioni con Tate & Lyle il 20 giugno 1986.» (146).

Per quanto riguarda lo zucchero al dettaglio, nella medesima lettera del 7 agosto 1990 British Sugar afferma: «sembra che a volte British Sugar abbia indicato a Tate & Lyle le date e i tempi degli aumenti del listino dei prezzi al dettaglio. Anche in questo caso sembra che il flusso delle informazioni sia stato completamente unidirezionale. Noi siamo sicuri che non c'è mai stato uno scambio di informazioni sul livello di sconto specifico da proporre a un determinato cliente. In genere, le informazioni fornite alla clientela sui tempi degli aumenti di prezzo erano di pubblico dominio nell'ambito del settore. I prezzi subiscono un aumento ogni anno a partire dal 1° luglio, rispecchiando la mutata struttura dei prezzi nella Comunità. L'11 maggio di quest'anno, pertanto, British Sugar ha comunicato alla clientela gli aumenti di prezzo a decorrere dal 1° luglio. Tate & Lyle ha ricevuto tale informazione il 9 maggio. Qualunque cliente che in altri periodi dell'anno chieda a British Sugar se intende aumentare i prezzi viene informato di quali siano in quel momento le intenzioni di British Sugar ed eventualmente del probabile importo di tale aumento» (147).

2.2.5. L'interpretazione delle parti relativamente alla situazione del mercato durante il periodo in oggetto

(52) L'interpretazione delle parti relativamente alla situazione del mercato durante il periodo in oggetto può essere desunta anche da altri documenti:

(53) In un documento dal titolo «James Budgett & Son Limited - Strategia commerciale per il periodo 1987 1990» («James Budgett & Son Limited - Business strategy 1987 1990») (148), nella prima sezione, intitolata «Commercio, distribuzione e lavorazione dello zucchero» («Sugar Dealing, Distribution and Processing»), si afferma quanto segue: «British Sugar, non potendo più contare su una crescita dei volumi, ha ormai tutto l'interesse a passare ad una strategia di prezzi elevati e a ripristinare i premi di mercato. A tal fine, British Sugar ha bisogno, ed è appunto alla ricerca, della collaborazione dei rivenditori, poiché una commercializzazione aggressiva delle importazioni potrebbe far crollare interamente le sue ambizioni. Stiamo procedendo verso un mercato più ordinato. È in corso una trattativa sull'aumento della remunerazione ai raffinatori, mentre crescono gli utili provenienti da transazioni» (149).

(54) Una rassegna del mercato presentata al consiglio di amministrazione di James Budgett in previsione di una riunione del consiglio il 2 agosto 1990 (150) afferma che «Sulla base di recenti discussioni indipendenti con British Sugar e con Tate & Lyle, sembra che British Sugar chiederà un aumento minimo di 3 4 sterline per tonnellata; sicuramente Tate & Lyle si allineerà» (151).

(55) Nel verbale di una riunione svoltasi il 26 giugno 1987 tra il direttore generale di De Danske Sukkerfabrikker e alti dirigenti di British Sugar (152), si legge che «Sono in corso delle discussioni tra Tate & Lyle e British Sugar per cercare di coordinare lo sviluppo del mercato, ma British Sugar non vuole correre rischi al riguardo. PJ (155155) sostiene che Tate & Lyle non rispetta mai gli accordi, mentre British Sugar si attiene sempre ai suoi prezzi minimi, non concede sconti speciali segreti, ecc.

(155) Peter Jacobs, all'epoca amministratore delegato di British Sugar.» (153).

(56) Un promemoria interno Tate & Lyle indirizzato, fra l'altro, al direttore delle vendite e del marketing (per lo zucchero industriale) (154) afferma: «British Sugar ha rilevato che, con una riduzione del 5 % dei livelli di sostegno, le sue perdite totali ammonterebbero a circa 9 milioni di sterline. British Sugar propone di indicare ai clienti (industriali) che a decorrere dal gennaio 1990 i prezzi dovranno salire di 20 sterline per tonnellata allo scopo di recuperare una posizione che permetta all'impresa di proseguire con i necessari livelli d'investimento per il futuro!! Ciò è stato ovviamente discusso con Ridgwell (158), che mi ha telefonato per mettermi al corrente

(158) Il sig. Ridgwell è presidente-coamministratore delegato di Napier Brown.» (155).

2.2.6. La differenza fra gli aumenti dei prezzi istituzionali e quelli dei prezzi di British Sugar

(57) È infine assodato che durante il periodo in oggetto British Sugar ha maggiorato i suoi prezzi sia dello zucchero industriale che di quello al dettaglio più di quanto siano cresciuti i prezzi istituzionali; si è di conseguenza accentuato il divario fra questi ultimi e i prezzi pratici da British Sugar. Nel corso dell'audizione, la Commissione ha rilevato che il raffronto tra le cifre della Commissione relative ai prezzi istituzionali [cioè, il prezzo minimo garantito dello zucchero A/B (156), costituito dal prezzo d'intervento addizionato al contributo all'ammasso] nel periodo gennaio 1986 dicembre 1990 e le cifre di British Sugar (157) relative ai suoi prezzi di mercato applicati ai clienti principali nel medesimo periodo dimostrava un aumento dello scostamento massimo dei prezzi di British Sugar rispetto a quelli istituzionali (da 4,56 % nel gennaio 1986 a 9,29 % nel dicembre 1990). British Sugar non ha contestato né le cifre della Commissione né l'entità dell'accresciuto divario nei termini indicati dalla Commissione. Secondo British Sugar, tuttavia, tale crescita è stata minima e l'impresa non avrebbe fatto altro che perseguire i suoi ben noti obiettivi commerciali, cioè conseguire sul mercato un incremento dei prezzi al di sopra degli aumenti istituzionali (158).

G. IL PROCEDIMENTO PARALLELO AVVIATO DALL'OFFICE OF FAIR TRADING DEL REGNO UNITO

(58) Nel 1990 l'Office of Fair Trading (OFT) del Regno Unito ha avviato un procedimento parallelo nei confronti di British Sugar e di Tate & Lyle in relazione agli stessi fatti. Come già sottolineato al considerando 2, nel luglio e nell'agosto 1990 Tate & Lyle ha scritto due lettere autoincriminanti all'OFT. Il 15 aprile 1991, Tate & Lyle e British Sugar hanno presentato all'OFT un promemoria in cui descrivevano gli accordi esistenti tra le due imprese nel periodo compreso fra il 20 giugno 1986 e il 2 luglio 1990 (159). Nel giugno 1991 detto promemoria è stato registrato nel Register of Restrictive Trading Agreements. Poco tempo dopo che la Commissione aveva inviato la sua prima comunicazione degli addebiti nell'ambito della presente procedura nel giugno 1992, British Sugar si è rivolta al Restrictive Practices Court domandando che il promemoria fosse congelato dal Register. Le argomentazioni di British Sugar erano le seguenti: innanzitutto, tale promemoria non riportava con precisione gli accordi tra British Sugar e Tate & Lyle; in secondo luogo, anche considerando esatto quanto in esso riportato, non si trattava comunque di un accordo che limitava la concorrenza. Tate & Lyle non ha presentato alcuna domanda. Con sentenza del 21 agosto 1996, il Restrictive Practices Court ha respinto entrambe le argomentazioni di British Sugar. Il tribunale ha statuito che il promemoria riportava con esattezza il contenuto degli accordi e rivelava l'esistenza di un'intesa che aveva limitato la concorrenza fra British Sugar e Tate & Lyle nel periodo 20 giugno 1986 2 luglio 1990. In mancanza di un ricorso da parte di British Sugar entro il termine stabilito, la sentenza è diventata definitiva. Il 10 dicembre 1996 British Sugar e Tate & Lyle hanno presentato al Restrictive Practices Court una serie di impegni: a non mettere in atto intese restrittive sui prezzi, a non stipulare accordi del genere in futuro e a non applicare nessun accordo suscettibile di registrazione i cui dettagli non siano stati oggetto di notifica tempestiva all'OFT. Tali impegni sono applicabili all'intera gamma di attività di entrambe le imprese (160).

III. VALUTAZIONE GIURIDICA

A. DEFINIZIONE DEL MERCATO RILEVANTE

1. Il mercato del prodotto rilevante

(59) Il mercato del prodotto rilevante è quello dello zucchero bianco cristallizzato ed è a sua volta suddiviso in due sottomercati: quello dello zucchero venduto ai clienti al dettaglio («zucchero al dettaglio») e quello venduto ai clienti industriali («zucchero industriale»).

Gli zuccheri speciali e quelli liquidi, utilizzati per scopi diversi rispetto allo zucchero bianco cristallizzato, non soddisfano le stesse esigenze e non fanno quindi parte del mercato del prodotto rilevante, non essendo sostituibili dal punto di vista della clientela.

I prodotti industriali di sostituzione dello zucchero (come la saccarina, il ciclammato o l'aspartame) sono in concorrenza con lo zucchero naturale solo per usi limitati (ad esempio, come prodotti dietetici) e non fanno quindi parte dello stesso mercato del prodotto rilevante dello zucchero bianco cristallizzato (161).

2. Il mercato geografico rilevante

(60) Il regime dello zucchero della politica agricola comune (162) attribuisce una quota specifica ad ogni Stato membro. Tale quota nazionale è ripartita fra le varie imprese che in ciascuno Stato membro operano nella lavorazione della barbabietola da zucchero. L'unica impresa attiva in tale settore nel Regno Unito durante il periodo in oggetto e successivamente è stata British Sugar, che ha ricevuto l'intera quota A/B del Regno Unito (163). La Corte di giustizia delle Comunità europee ha riconosciuto che l'organizzazione comune del mercato dello zucchero esercita un'influenza significativa sulla produzione e sulle vendite di questo bene all'interno della Comunità e che contribuisce a consolidare una compartimentazione dei mercati nazionali:

«Risulta che il suddetto regime delle quote nazionali, avendo impedito il graduale spostamento della produzione verso zone particolarmente adatte alla coltivazione delle barbabietole, nonché ogni significativo aumento della produzione stessa, ha limitato i quantitativi che le imprese saccarifere sono in grado di collocare nell'ambito del mercato comune» (164).

«Tale limitazione, in collegamento col costo relativamente elevato del trasporto, è atta ad incidere in misura non trascurabile su un elemento essenziale del gioco della concorrenza, cioè sull'offerta, e di conseguenza sul volume e sulla struttura degli scambi fra Stati membri» (165).

«Indipendentemente dalle critiche che si possano formulare in merito ad un sistema che tende a perpetuare, fra l'altro attraverso le quote statali, l'isolamento dei mercati nazionali, e le cui conseguenze saranno esaminate in seguito, resta tuttavia il fatto che alle norme sulla concorrenza spetta un reale, ancorché residuo, ambito di applicazione» (166).

(61) Se si tiene conto delle attività di trasformazione e raffinazione dello zucchero di British Sugar e di Tate & Lyle, la produzione saccarifera nel Regno Unito è sufficiente a soddisfare quasi completamente la domanda interna di tutti i tipi di zucchero.

(62) Tuttavia, nel Regno Unito non mancano le importazioni, visto che gli acquirenti di zucchero, per garantirsi una continuità dei rifornimenti, non vogliono rinunciare né ad una fonte supplementare di approvvigionamento dall'estero (soprattutto al fine di scongiurare i rischi di una penuria di zucchero, come è accaduto nella stagione 1974/75) né ad uno strumento di pressione concorrenziale nei confronti dei due produttori britannici (167). Ad importare zucchero sono anche i distributori, quando le condizioni sono favorevoli. Le importazioni provenienti dagli altri Stati membri nel Regno Unito hanno sempre riguardato per lo più lo zucchero bianco cristallizzato.

(63) Negli ultimi anni, le importazioni dagli altri Stati membri CE hanno rappresentato dal 4 al 10 % circa del consumo totale di zucchero nel Regno Unito. Tale quantità sembra costituire, in larga misura, un limite strutturale alle importazioni, che hanno scarse probabilità di oltrepassare detta cifra (168). Ciò è principalmente dovuto alle peculiarità che contraddistinguono il mercato britannico rispetto a quelli vicini:

i) A causa dell'ostacolo naturale rappresentato dalla Manica, che comporta spese supplementari di trasporto, i produttori britannici sono in grado di applicare una maggiorazione rispetto ai prezzi del Continente. In genere, nel Regno Unito i prezzi dello zucchero coincidono con quelli di British Sugar. È assodato che durante il periodo in oggetto (169) British Sugar ha cercato di fissare i suoi prezzi in prossimità del tetto in corrispondenza del quale con ogni probabilità il mercato interno sarebbe stato interessato da importazioni significative di zucchero e l'impresa avrebbe visto minacciate le proprie possibilità di vendere l'intera quota A/B su detto mercato.

ii) Per rifornire mediante importazioni i clienti che richiedono consegne di notevole entità, rapide e frequenti, occorrerebbe predisporre e gestire in Gran Bretagna delle scorte per l'ammasso dello zucchero importato; da qui un'ulteriore spesa da sostenere.

iii) Inoltre, come sottolineato nella seconda relazione MMC (170), per garantire una quantità consistente di importazioni, sarebbe necessario un prezzo in Gran Bretagna superiore a quello del Continente. I potenziali esportatori potrebbero esigere un sovrapprezzo elevato per lasciarsi convincere a esportare grossi quantitativi di zucchero in Gran Bretagna, per timore di esportazioni in ritorsione da parte dei produttori britannici (171).

(64) L'unica regione del Regno Unito in cui prevalgono condizioni diverse è l'Irlanda del Nord, che ai fini del presente caso non rientra nel mercato geografico rilevante (172).

Tate & Lyle e British Sugar, pur rifornendo l'Irlanda del Nord, non possiedono in loco impianti di raffinazione: la produzione di zucchero è pertanto inesistente. A causa delle spese di trasporto, buona parte delle forniture di zucchero in Irlanda del Nord (pari al 60 70 % del mercato) proviene dalla Repubblica d'Irlanda ed è importata da Irish Sugar. La quota restante dei rifornimenti nordirlandesi è appannaggio di British Sugar e di Tate & Lyle. Entrambe le imprese applicano una maggiorazione standard per il trasporto supplementare via mare in direzione dell'Irlanda del Nord (173).

(65) La Commissione è giunta pertanto alla conclusione che ai fini del presente caso il mercato rilevante è quello dello zucchero bianco cristallizzato industriale e al dettaglio in Gran Bretagna, che rappresenta una parte significativa del mercato comune. Sulla base delle informazioni a disposizione della Commissione, si può affermare che in Gran Bretagna, durante il periodo in oggetto, British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown e James Budgett detenevano congiuntamente più del 90 % del mercato dello zucchero industriale, e che British Sugar e Tate & Lyle detenevano congiuntamente l'89 % circa del mercato dello zucchero al dettaglio. In tale situazione, la Commissione ritiene che ambedue i mercati avessero una struttura rigidamente oligopolistica.

B. ACCORDI E/O PRATICHE CONCORDATE FRA IMPRESE AVENTI PER OGGETTO O EFFETTO UNA RESTRIZIONE SENSIBILE DELLA CONCORRENZA

1. Valutazione della Commissione

1.1. Accordi e/o pratiche concordate fra imprese

(66) In base alla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee e del Tribunale di primo grado, si può ritenere che sussista un accordo ai sensi dell'articolo 85, paragrafo 1, quando le parti hanno convenuto, seppure in termini generali, le linee di azione reciproca (ovvero astensione dall'azione reciproca) sul mercato. Può trattarsi di processi decisionali congiunti o di impegni verso un programma comune. Basta che le imprese in questione abbiano espresso l'intenzione comune di comportarsi in un determinato modo sul mercato (174). Non occorre che l'accordo sia stato concluso formalmente o per iscritto, né che siano espressamente indicate misure esecutive o sanzioni.

(67) Perché sussista un pratica concordata ai sensi dell'articolo 85, paragrafo 1, non è invece necessario che le parti abbiano raggiunto un accordo preciso su ciò che ognuna dovrebbe fare o meno sul mercato. Nell'istituire il concetto di pratica concordata oltre a quello di accordo, il trattato CE ha inteso precludere alle imprese la possibilità di aggirare il divieto imposto dall'articolo 85, paragrafo 1, ricorrendo ad una forma di coordinamento che, senza spingersi all'attuazione di un vero e proprio accordo nei termini suesposti, costituisce in pratica una consapevole collaborazione fra le imprese stesse, a danno della concorrenza (175). Nei paragrafi 65 67 della sentenza ICI contro Commissione (176), la Corte ha statuito che l'esistenza della pratica concordata si può anche desumere dal coordinamento che si concreta nella condotta dei partecipanti. Il parallelismo di comportamenti, benché non possa da solo essere identificato con la pratica concordata, può costituirne tuttavia un serio indizio, qualora porti a condizioni di concorrenza che non corrispondono a quelle normali del mercato, tenuto conto della natura dei prodotti, delle dimensioni e del numero delle imprese nonché del volume del mercato stesso. Secondo la Corte, ciò si verifica soprattutto quando il comportamento parallelo permette alle imprese interessate di trovare l'equilibrio dei prezzi ad un livello diverso da quello che si sarebbe determinato in regime di concorrenza, nonché di cristallizzare le posizioni acquisite, a detrimento dell'effettiva libertà di circolazione delle merci nel mercato comune e della libera scelta dei fornitori da parte del consumatore.

(68) Nella sentenza del 16 dicembre 1975 (177), la Corte ha statuito che i criteri del coordinamento e della collaborazione, messi in evidenza nella giurisprudenza della Corte, non richiedono l'elaborazione di un vero e proprio piano, ma vanno intesi alla luce della concezione, inerente alla norma del trattato CE in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la politica commerciale che intende seguire sul mercato comune. Tale esigenza di autonomia non esclude il diritto degli operatori economici di adattarsi al comportamento noto o presunto dei concorrenti, ma vieta rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l'effetto d'influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente effettivo o potenziale, ovvero di rivelare a tale concorrente il comportamento che l'operatore interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

(69) Tale comportamento potrebbe pertanto configurare una pratica concordata e rientrare nel campo d'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 1, qualora le parti, pur non avendo concordato ovvero deciso preventivamente fra loro quanto ciascuna di esse farà sul mercato, intraprendano misure collusive che promuovono o facilitano il coordinamento delle loro azioni commerciali.

(70) In varie sentenze (178) il Tribunale di primo grado ha chiarito che, soprattutto nel caso di un'infrazione complessa di notevole durata, non occorre che la Commissione qualifichi tale infrazione unicamente come un accordo o una pratica concordata, né che la componga in più infrazione distinte. Potrebbe infatti rivelarsi impossibile o non realistico effettuare tali distinzioni dal momento che l'infrazione nel suo complesso potrebbe presentare le caratteristiche di entrambe le tipologie di comportamenti vietati, mentre alcune sue manifestazioni, considerate separatamente, potrebbero più esattamente essere attribuite all'una piuttosto che all'altra. In particolare, sarebbe artificioso frazionare tale comportamento continuato, caratterizzato da un'unica finalità, ravvisandovi più infrazioni distinte. Nelle sue sentenze, pertanto, il Tribunale ha approvato la duplice qualifica di «accordo e pratica concordata» attribuita dalla Commissione ad un'infrazione unica e ha inoltre statuito che tale requisito deve essere inteso non come una qualifica che richieda simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto possieda i fattori costitutivi di un accordo e di una pratica concordata, ma nel senso che essa designa un insieme complesso di elementi di fatto, taluni dei quali sono stati qualificati accordi e altri pratiche concordate.

(71) Secondo la Commissione, i fatti suesposti configurano un'infrazione complessa di durata considerevole (179), cui hanno partecipato British Sugar, Tate & Lyle, Napier Brown e James Budgett, e che, durante il periodo in oggetto, ha mostrato sia elementi separatamente qualificabili come accordi sia elementi qualificabili come pratiche concordate. Anche se si eccepisse sulla qualifica di accordo (180) attribuita ad alcuni, o anche alla totalità, degli elementi dell'infrazione complessa, questi ultimi comunque rientrerebbero tutti, quanto meno, nella categoria delle pratiche concordate (181). Tuttavia, sarebbe artificioso frazionare tale comportamento complesso di durata considerevole ravvisandovi più infrazioni distinte, poiché si è trattato di una linea comune continuata che, nell'insieme, ha avuto un'unica medesima finalità, come specificato ai punti 72 76. Ai fini della valutazione ai sensi dell'articolo 85, paragrafo 1, il comportamento in questione viene pertanto indicato come accordo e/o come pratica concordata.

1.2. Oggetto o effetto di una restrizione sensibile della concorrenza

1.2.1. Coordinamento in materia di prezzi

(72) Il 20 giugno 1986, British Sugar e Tate & Lyle hanno raggiunto un'intesa sull'aumento del livello dei prezzi dello zucchero bianco cristallizzato in Gran Bretagna e sull'astensione da ogni tentativo di acquisire quote di mercato mediante l'abbassamento dei prezzi. British Sugar, in quanto leader dei prezzi sul mercato, ha sì preso la decisione di porre fine alla guerra dei prezzi e di adottare la nuova strategia in materia di prezzi, ma lo ha fatto con il consenso di Tate & Lyle. Quest'ultima ha assecondato gli obiettivi di British Sugar in materia di prezzi, avendo confermato, in occasione della suddetta riunione, la propria intenzione di seguire la stessa politica. Napier Brown e James Budgett sono stati informati da British Sugar della nuova strategia dei prezzi in un incontro successivo a quello del 20 giugno 1986. La prova del comportamento collusivo di tutte e quattro le parti è costituita dalla loro partecipazione sistematica alle riunioni svoltesi periodicamente in un arco di tempo prolungato dopo l'incontro del 20 giugno 1986, nonché dalle informazioni scambiate durante tali riunioni tra tutte e quattro le imprese in merito ai prezzi dello zucchero industriale, ovvero tra British Sugar e Tate & Lyle in merito ai prezzi dello zucchero al dettaglio. Ciò ha creato la necessaria atmosfera di sicurezza reciproca riguardo alle intenzioni dei partecipanti in materia di prezzi per il futuro, affinché ciascuno di essi potesse essere certo, se non proprio dei livelli esatti di prezzo delle altre parti, quanto meno del loro costante perseguimento di una strategia di collaborazione per l'applicazione di prezzi più elevati. A questa rassicurazione reciproca erano interessate tutte le parti, soprattutto - anche se non esclusivamente - nella fascia di prezzo al di sopra del punto di pareggio, all'interno della quale la concorrenza sui prezzi era possibile fino a quando fosse rimasta redditizia. Inoltre, come dimostrato in precedenza (182), i distributori Napier Brown e James Budgett sono sempre stati particolarmente interessati ad avere differenziali di prezzo a seconda dei volumi acquistati di zucchero industriale, come indicato nello «schema». Infine, British Sugar e Tate & Lyle avevano un interesse supplementare a far partecipare Napier Brown e James Budgett, poiché i distributori, grazie ai loro tradizionali legami con i produttori del continente, avrebbero potuto - attraverso le importazioni - compromettere in modo sostanziale la strategia comune di British Sugar e di Tate & Lyle per l'aumento dei prezzi sul mercato britannico dello zucchero bianco cristallizzato.

(73) Il comportamento delle parti è qualificabile come accordo e/o pratica concordata avente per oggetto la restrizione della concorrenza attraverso il coordinamento delle rispettive politiche in materia di prezzi sul mercato britannico dello zucchero industriale (per quanto riguarda tutte e quattro le parti) e sul mercato britannico dello zucchero al dettaglio (per quanto riguarda British Sugar e Tate & Lyle). In particolare, l'oggetto dell'accordo e/o della pratica concordata è stato quello di incrementare i prezzi dello zucchero industriale e di quello al dettaglio in Gran Bretagna per mezzo di una politica dei prezzi coordinata, nonché di astenersi da ogni strategia aggressiva di riduzione dei prezzi finalizzata all'acquisizione di quote di mercato. Inoltre, nel settore dello zucchero industriale, l'oggetto dell'accordo e/o della pratica concordata comprendeva una politica coordinata in materia di differenziali di prezzo da ripristinare e mantenere fra un cliente e l'altro a seconda dei volumi di zucchero acquistati. In conclusione, pertanto, l'oggetto del comportamento collusivo delle parti è consistito nella restrizione della concorrenza in materia di prezzi sul mercato dello zucchero industriale e su quello dello zucchero al dettaglio in Gran Bretagna, mercati già caratterizzati da una tendenza al ridimensionamento della concorrenza a causa della concentrazione del mercato e delle elevate barriere all'ingresso di nuovi operatori.

(74) Il fatto che durante il periodo in oggetto Tate & Lyle, James Budgett e Napier Brown si allineassero ai prezzi di British Sugar non toglie che tali imprese, con il loro comportamento, abbiano perseguito la finalità anticoncorrenziale del coordinamento dei prezzi. Ciò risulta chiaro ad un esame attento sia della funzione dei ripetuti incontri che delle possibilità di concorrenza pur sempre esistenti anche in un mercato caratterizzato dalla presenza di un'impresa leader dei prezzi. Per tutte e quattro le parti relativamente allo zucchero industriale, oltre che per British Sugar e per Tate & Lyle in relazione allo zucchero al dettaglio, le riunioni fornivano una rassicurazione sulla costante politica di maggiorazione dei prezzi da parte dei concorrenti. Ciascuno dei partecipanti alle riunioni (ivi compresa British Sugar) ha potuto pertanto tenere un comportamento diverso da quello imposto dalla necessità di fare affidamento solo sulla propria percezione del mercato. Ciascuna delle imprese ha potuto procedere alla valutazione del mercato, e dei suoi sviluppi futuri, con un maggior grado di certezza. Per ognuna delle imprese (anche per British Sugar), il fatto di sapere in occasione delle riunioni che le altre partecipanti erano tutte a conoscenza della strategia di British Sugar in materia di prezzi e che tale strategia in futuro sarebbe stata seguita da vicino da ciascuna delle altre tre imprese ha permesso ad ognuna di esse (compresa British Sugar) di adottare una politica di aumenti, nella consapevolezza che le altre non avrebbero più - come in passato - agito (intenzionalmente ovvero ignorando o interpretando in modo errato le informazioni sulla politica dei prezzi di British Sugar che si potevano ricavare da una semplice verifica sul mercato) in modo tale da fissare i prezzi a livello più basso né avrebbero cominciato a vendere a prezzi inferiori rispetto ai concorrenti né si sarebbero allineate alla leadership di British Sugar in misura minore rispetto a prima (183). Lo zucchero bianco cristallizzato è un prodotto omogeneo; ne consegue che il prezzo