REGOLAMENTO (CE) N. 1447/2004 DELLA COMMISSIONE
del 13 agosto 2004
che istituisce misure provvisorie di salvaguardia nei confronti delle importazioni di salmone
d’allevamento
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 3285/94 del Consiglio, del 22 dicembre 1994, relativo al regime comune
applicabile alle importazioni e che abroga il regolamento (CE) n. 518/94 (1), modificato da ultimo dal
regolamento (CE) n. 2474/2000 del Consiglio (2), in particolare gli articoli 6 e 8,
visto il regolamento (CE) n. 519/94 del Consiglio, del 7 marzo 1994, relativo al regime comune applicabile
alle importazioni da alcuni paesi terzi e che abroga i regolamenti (CEE) n. 1765/82, n. 1766/82 en. 3420/83 (
3), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 427/2003 (4), in particolare gli articoli 5 e 6,
previe consultazioni nell ’ambito del comitato consultivo istituito a norma dell ’articolo 4 del regolamento
(CE) n. 3285/94, nonché del regolamento (CE) n. 519/94,
considerando quanto segue:
1.PROCEDURA
(1) Il 6 febbraio 2004, l ’Irlanda e il Regno Unito hanno informato la Commissione che l ’andamento delle
importazioni di salmone atlantico d ’allevamento sembrava richiedere l ’istituzione di misure di salva-
guardia a norma dei regolamenti (CE) n. 3285/94 e n. 519/94. Essi hanno presentato informazionicomplete degli elementi di prova a loro disposizione, determinati sulla base dell ’articolo 10 del
regolamento (CE) n. 3285/94 e dell ’articolo 8 del regolamento (CE) n. 519/94, e hanno chiesto
alla Commissione di adottare misure di salvaguardia ai sensi di detti strumenti.
(2) L’Irlanda e il Regno Unito hanno fornito elementi di prova del fatto che le importazioni di salmone
atlantico d ’allevamento nella Comunità europea stanno registrando un rapido aumento, sia in termini
assoluti, sia per quanto riguarda la produzione e il consumo comunitari.
(3) Essi hanno affermato che l ’aumento del volume delle importazioni di salmone atlantico d ’allevamento
ha avuto, tra l ’altro, un impatto negativo sui prezzi dei prodotti simili o direttamente concorrenziali
nella Comunità, nonché sulla quota di mercato detenuta dai produttori comunitari, con un conse-guente pregiudizio per questi ultimi.
(4) L’Irlanda e il Regno Unito hanno fatto altresì presente che, a giudicare dalle informazioni fornite dai
produttori comunitari, l ’eventuale ritardo da parte della Comunità europea nell ’adottare misure di
salvaguardia comporterebbe un pregiudizio a cui sarebbe poi difficile ovviare, e ha chiesto che talimisure vengano prese con urgenza.
(5) La Commissione ha informato tutti gli Stati membri della situazione e si è consultata con essi inmerito alle modalità e alle condizioni d ’importazione, all ’andamento delle importazioni e agli ele-
menti di prova dell ’esistenza di un grave pregiudizio, nonché in merito ai vari aspetti della situazione
economica e commerciale per quanto concerne il prodotto comunitario in questione.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/3
(1) GU L 349 del 31.12.1994, pag. 53.
(2) GU L 286 dell ’11.11.2000, pag. 1.
(3) GU L 67 del 10.3.1994, pag. 89.
(4) GU L 65 dell ’8.3.2003, pag. 1.
(6) Il 6 marzo 2004, la Commissione ha avviato un ’inchiesta relativa al grave pregiudizio o alla minaccia
di grave pregiudizio per i produttori comunitari del prodotto simile al prodotto importato o in direttaconcorrenza con esso. Tale prodotto è stato definito come salmone d ’allevamento, anche in filetti,
fresco, refrigerato o congelato («il prodotto in esame») (
1) come illustrato in appresso.
(7) La Commissione ha ufficialmente informato dell ’apertura dell ’inchiesta i produttori esportatori e gli
importatori notoriamente interessati, le loro associazioni rappresentative, nonché i rappresentanti deipaesi esportatori e i produttori comunitari. La Commissione ha inviato questionari a tutte le partisummenzionate, alle associazioni rappresentative di allevatori di salmone nella Comunità e a tutte leparti che si sono manifestate entro il termine stabilito nell ’avviso di apertura. A norma dell ’articolo 5
del regolamento (CE) n. 519/94 del Consiglio e dell ’articolo 6 del regolamento (CE) n. 3285/94 del
Consiglio, la Commissione ha dato inoltre alle parti direttamente interessate la possibilità di comu-nicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere di essere sentite.
(8) Alcuni governi, alcuni produttori esportatori e le loro associazioni rappresentative, i produttori,fornitori, trasformatori e importatori della Comunità, nonché le loro associazioni rappresentativehanno presentato le proprie osservazioni per iscritto. Nell ’elaborare le conclusioni provvisorie si è
tenuto conto delle osservazioni scritte e orali presentate dalle parti. Sono state raccolte e verificatetutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione provvisoria e sono state effettuatevisite di verifica presso le sedi di otto produttori comunitari.
(9) A tutte le parti sono stati comunicati i fatti e le considerazioni essenziali in base ai quali si intendevaistituire misure di salvaguardia provvisorie, nonché la forma delle misure provvisorie proposte.Inoltre, si è data loro la possibilità di presentare osservazioni, che sono state esaminate e delle qualisi è tenuto conto, ove ritenuto opportuno, nelle conclusioni provvisorie.
2.ELENCO DELLE PARTI CHE HANNO COLLABORATO ALL ’INCHIESTA
Produttori
Ardvar Salmon Ltd, Inverness, Scotland, Regno Unito.
Atlantic West, Western Isles HS7 5LZ, Scotland, Regno Unito.
Hennover Salmon, West George Street, Scotland, Regno Unito.Pan Fish Scotland Ltd, Argyll, Scotland, Regno Unito.
Loch Duart Ltd, Scourie By Lairg Sutherland, Scotland, Regno Unito.
Marine Harvest (Scotland), Craigcrook Road, Scotland, Regno Unito.Orkney Salmon Ltd, Bellshill, Scotland, Regno Unito.
Stolt Sea Farm Ltd, Western Isles, Scotland, Regno Unito.
West Minch Salmon Ltd, Western Isles, Scotland, Regno Unito.
Western Isles Seafood Co Ltd, Western Isles, Scotland, Regno Unito.
Sidinish Salmon Ltd, Western Isles, Scotland, Regno Unito.Creevin Salmon, Mountcharles, Irlanda.
Marine Harvest Ireland, County Donegal, Irlanda.IT L 267/4 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
(1) GU C 58 del 6.3.2004, pag. 7.
Importatori/Trasformatori
Laschinger GmbH, Bischofsmais, Germania.
Syndicat National de l ’Industrie du Saumon Fumé, Paris Cedex 14, Francia.
Vensy Espana SA, Malaga, Spagna.
SIF France, Boulogne sur Mer, Francia.
Moulin de la Marche, Chateaulin, Francia.
Esportatori
Aalesundfisk AS, Aalesund, Norvegia.
Marine Harvest Norway AS, Bergen, Norvegia.
Cultivos Yadran SA, Renca, Cile.
Invertec Pesquara Mar de Chiloe SA, Providencia, Cile.
Marine Harvest Chile SA, Puerto Montt, Cile.
Pesca Chile SA, Piso 6, Cile.
Compania Pesquera Camanchaca S.A, Puerto Montt, Cile.
Chilefood Sociedad Anonima, Montalva No 4.800, Cile.
Fjord Seafood Chile S.A, Puerto Montt, Cile.
Pesquera Los Fiordos Ltda, Puerto Montt, Cile.
Salmones Pacific Star S.A, Santiago, Cile.
Patagonia Salmon Farming S.A, Puerto Montt, Cile.
Salmones Mainstream S.A, Puerto Montt, Cile.
Yadran Quellon S.A, Santiago, Cile.
Salmones Friosur, Puerto Chabuco, Cile.
Aguas Claras, Puerto Montt, Cile.
Pesquera EICOSAL, Puerto Montt, Cile.
Cultivos Marinos Chiloe, Chiloe Island, Cile.
Patagonia Salmon farming, Puerto Montt, Cile.
Salmones Multiexport Ltda, Puerto Montt, Cile.
East Salmon P/F, Klaksvik, Isole Faer Øer.
Faroe Seafood Prime, Torshavn, Isole Faer Øer.
P/F Bakkafrost, Glyvrar, Isole Faer Øer.
Landshandilin P/F, Torshavn, Isole Faer Øer.
Viking Seafood P/F, Strendur, Isole Faer Øer.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/5
S.A. Salmon Sp/f, Isole Faer Øer.
PRG Export Limited, Gota, Isole Faer Øer.
P/F Vestsalmon, Kollafjørdur, Isole Faer Øer.
Samherji hf, Akureyri, Islanda.Norwegian Seafood federation, Bergen, Norvegia.The Faeroe Fish Farming Association, Tórshavn, Isole Faer Øer.
Fornitori
Ewos, West Lothian, Regno Unito.
Havsbrun Ltd, Fuglafjordur, Isole Faer Øer.Landcatch Ltd, Argyll, Regno Unito.
3.PRODOTTO IN ESAME
(10) Il prodotto in merito al quale è stato comunicato alla Commissione che l ’andamento delle importa-
zioni sembrava richiedere l ’istituzione di misure di salvaguardia è il salmone atlantico d ’allevamento,
anche in filetti, fresco, refrigerato o congelato.
(11) Si ritiene che limitando il prodotto in esame al salmone atlantico d ’allevamento si fornirebbe una
definizione troppo ristretta del prodotto. Tenuto conto delle caratteristiche fisiche delle diverse speciedi salmone (dimensioni, forma, sapore, ecc.), del processo di produzione e della sostituibilità, per ilconsumatore, di tutti i tipi di salmone d ’allevamento, si ritiene che tutto il salmone d ’allevamento
costituisca un unico prodotto. Analogamente, benché il salmone d ’allevamento venga venduto sotto
diverse presentazioni (pesce intero eviscerato, pesce intero eviscerato decapitato o filetti), tutte questepresentazioni sono destinate alla stessa utilizzazione finale e possono essere facilmente sostituite.
(12) Alcune parti hanno affermato che il salmone congelato è diverso dal salmone fresco e non dovrebbefar parte del prodotto in esame. Una parte ha sostenuto che i trasformatori lo preferiscono, mentre iconsumatori privilegiano il salmone fresco. Un ’altra ha affermato che il salmone congelato non è una
materia prima adatta per l ’affumicatura. Tali affermazioni si sono rivelate infondate. I trasformatori
utilizzano tanto il salmone d ’allevamento fresco quanto quello congelato e le differenze sono risultate
minime. Inoltre, entrambe le preparazioni sono destinate al medesimo impiego finale. L ’argomenta-
zione è stata pertanto respinta.
(13) Si ritiene pertanto che il salmone d ’allevamento (non allo stato libero) (fresco, refrigerato o congelato)
nelle diverse presentazioni descritte costituisca un unico prodotto. Esso è attualmente classificabile nei
codici NC ex 0302 12 00, ex 0303 11 00, ex 0303 19 00, ex 0303 22 00, ex 0304 10 13 ed
ex 0304 20 13.
4.PRODOTTI SIMILI O DIRETTAMENTE CONCORRENZIALI
(14) Si è esaminato in via preliminare se il prodotto dei produttori comunitari (in appresso denominato
«prodotto simile») fosse simile al prodotto in esame importato o direttamente concorrente con esso.
(15) Ai fini di una determinazione provvisoria, si è tenuto conto in particolare delle seguenti conclusionidell’inchiesta preliminare.
(16) a) Il prodotto importato e il prodotto comunitario rientrano nella stessa classificazione internazio-
nale ai fini tariffari (codice SA a sei cifre). Presentano inoltre caratteristiche fisiche identiche osimili, ad esempio dal punto di vista del sapore, delle dimensioni, della forma e della consistenza.Il prodotto venduto sul mercato interno viene generalmente commercializzato come prodotto diprima qualità e il suo prezzo al dettaglio è spesso più elevato. Tuttavia, per essere «simili», iprodotti non devono essere assolutamente identici, e le piccole differenze di qualità non giusti-ficano una modifica delle conclusioni globali riguardanti la somiglianza tra il prodotto importato equello comunitario;IT L 267/6 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
b) il prodotto importato e il prodotto comunitario sono stati venduti attraverso canali simili o
identici, le informazioni sui prezzi erano di facile accesso ed erano i prezzi a costituire ilprincipale fattore concorrenziale tra il prodotto in esame e quello dei produttori comunitari;
c) il prodotto importato e il prodotto comunitario sono entrambi destinati a utilizzazioni finali
identiche o simili, e costituiscono pertanto prodotti alternativi o di sostituzione e facilmenteintercambiabili;
d) il prodotto importato e il prodotto comunitario sono stati entrambi considerati dai consumatori
prodotti alternativi destinati a soddisfare una domanda specifica. Da questo punto di vista, ledifferenze segnalate da alcuni esportatori e importatori non erano che variazioni di scarso rilievo.
(17) Si è pertanto concluso in via provvisoria che il prodotto importato e il prodotto comunitario sono«simili o direttamente concorrenziali».
5.IMPORTAZIONI
5.1. Aumento delle importazioni
5.1.1. Introduzione
(18) Si è svolta un ’analisi preliminare, fondata sui dati relativi al periodo 2000-2003, sulla base delle
importazioni effettuate nell ’ultimo periodo per il quale erano disponibili dati, per verificare se le
importazioni nella Comunità del prodotto in esame fossero quantitativamente aumentate in misuratale, in termini assoluti o relativamente alla produzione comunitaria totale, e/o a condizioni tali, dacausare o rischiare di causare un grave pregiudizio ai produttori comunitari. Una parte ha sostenutoche l’aumento delle importazioni era dovuto al fatto che i dati relativi alle importazioni riguardavano
anche quelle di salmone allo stato libero. Dalle informazioni disponibili (statistiche sulle esportazionistatunitensi e canadesi) risulta tuttavia che le importazioni di salmone allo stato libero nella Comunitàsono modeste e sono comunque diminuite tra il 2000 e il 2003. Una parte ha contestato altresì
l’idoneità del 2000 come anno di riferimento, sostenendo che quell ’anno i prezzi del salmone erano
insolitamente elevati. L ’analisi si concentra tuttavia sui principali sviluppi degli ultimi anni, e il suo
esito non sarebbe diverso se si adottasse il 1999 o il 2001 come anno di riferimento.
(19) Le conclusioni provvisorie indicate di seguito si basano pertanto sui dati relativi al periodo 2000-2003.
5.1.2. Volume delle importazioni
2000 2001 2002 2003
Importazioni 372 789 379 764 396 772 455 948
Aumento su base annua 2 % 4 % 15 %
Produzione comunitaria totale 146 664 161 854 168 374 180 593
Importazioni/Produzione 254 % 235 % 236 % 252 %
Fonte: Cifre relative alle importazioni fornite da Eurostat. Produzione comunitaria calcolata sulla base dei dati comunicati dai governi
di Irlanda e Regno Unito e dall ’industria per Francia e Lettonia.
(20) Le importazioni sono passate da 372 789 tonnellate nel 2000 a 455 948 tonnellate nel 2003, con
un aumento del 22 %. Tra il 2002 e il 2003, le importazioni sono cresciute del 15 %.
(21) Rispetto alla produzione comunitaria, le importazioni sono scese dal 254 % nel 2000 al 235 % nel2001, registrando però nuovamente una ripresa e attestandosi a 252 % nel 2003.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/7
(22) I dati relativi agli anni 2002 e 2003 indicano che nel 2003 le importazioni trimestrali sono state più
elevate rispetto al medesimo trimestre del 2002, e che i maggiori aumenti (fino a 20,8 %) si sonoverificati nella seconda metà del 2003.
T1 2002 T2 2002 T3 2002 T4 2002
Volume (t) 86 753 96 988 93 375 119 657
T1 2003 T2 2003 T3 2003 T4 2003
Volume (t) 92 667 108 655 112 862 141 763
Aumento su base annua 6,8 % 12,0 % 20,8 % 18,5 %
Fonte: Eurostat.
5.1.3. Conclusione
(23) Sulla base dei dati relativi alle importazioni effettuate tra il 2000 e il 2003, si constata provvisoria-
mente un aumento delle importazioni recente, repentino, brusco e considerevole, sia in terminiassoluti, sia per quanto riguarda la produzione.
5.2. Prezzo delle importazioni
(24) Sono state inoltre esaminate le condizioni in cui sono state effettuate le importazioni sulla base dei
dati Eurostat. Benché tali dati comprendano anche una piccola quantità di salmone allo stato libero, siritiene che ciò non abbia inciso in maniera significativa sui prezzi.
(25) Va sottolineato, a questo proposito, che tra settembre 1997 e maggio 2003 è stato applicato unprezzo minimo all ’importazione a un ’elevata percentuale delle importazioni di salmone d ’allevamento
proveniente dalla Norvegia (55 % circa del mercato comunitario). Durante il 2002, il mancato rispettodegli impegni nei confronti del prezzo minimo all ’importazione da parte di alcuni produttori espor-
tatori norvegesi ha incominciato a compromettere l ’efficacia di tale dispositivo, facendo scendere i
prezzi. Nel dicembre di tale anno si è quindi proposto di abolire le misure antidumping e compen-sative nei confronti delle importazioni dalla Norvegia, e tali misure sono state abolite nel maggio2003. Nel 2002 e durante la prima metà del 2003, i prezzi delle importazioni sono diminuiti, anchea causa del mancato rispetto del prezzo minimo all ’importazione da parte di alcuni esportatori
norvegesi, o del loro ritiro volontario dei relativi impegni.
(26) Tra il 2000 e il 2003, i prezzi delle importazioni sono diminuiti del 28,5 %. Si ritiene che tale calonon corrisponda a una normale fluttuazione dei prezzi sul mercato, tenuto conto della sua portata intermini assoluti e del fatto che i produttori esportatori non hanno ricavato vantaggi eccezionali nel2000 e che il costo di produzione non ha registrato un calo sensibile tra il 2000 e il 2003.
2000 2001 2002 2003
Prezzo delle importazioni 3,55 2,99 2,87 2,54
Fonte: Eurostat.
(27) L’andamento recente dei prezzi è illustrato con maggior chiarezza dai dati trimestrali. I prezzi delle
importazioni, relativamente stabili nel 2002 (tra 2,83 e 2,93 EUR), sono scesi da 2,87 EUR nel primotrimestre del 2003 a 2,24 EUR nel terzo trimestre, per poi registrare una parziale ripresa (2,48 EUR)nell’ultimo trimestre.
T1 2002 T2 2002 T3 2002 T4 2002
Prezzo delle importazioni 2,83 2,93 2,86 2,85IT L 267/8 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
T1 2003 T2 2003 T3 2003 T4 2003
Prezzo delle importazioni 2,87 2,62 2,24 2,48
Fonte: Eurostat.
(28) Mentre per il primo trimestre del 2004 non sono ancora disponibili dati Eurostat completamente
attendibili, dalle informazioni attualmente a disposizione risulta che in tale periodo i prezzi sonoaumentati, raggiungendo all ’incirca 2,53 EUR/kg. Si tratta di un livello leggermente inferiore alla
media del 2003, e le informazioni più recenti indicano che i prezzi stanno nuovamente registrandouna tendenza al ribasso e sono estremamente bassi. Benché alcuni sostengano che i prezzi aumente-ranno nei prossimi mesi, tale affermazione non è dimostrata, e fonti industriali dei paesi esportatoriconfermano in effetti l ’attuale bassissimo livello dei prezzi.
5.3. Quota di mercato delle importazioni
(29) La quota di mercato delle importazioni è scesa da 73,5 % nel 2000 a 71,9 % nel 2001, stabilizzan-
dosi all ’incirca a tale livello nel 2002 (72 %). Nel 2003, essa è passata dal 72,0 % del 2002 a 75,0 %,
registrando una crescita di 3 punti percentuali e raggiungendo il livello più elevato del periodo inesame.
2000 2001 2002 2003
Importazioni 73,5 % 71,9 % 72,0 % 75,0 %
6.DEFINIZIONE DEI PRODUTTORI COMUNITARI
(30) Il prodotto comunitario in esame è stato quasi interamente prodotto in Scozia e in Irlanda, benché
esistano anche due produttori in Francia e almeno uno in Lettonia.
(31) Nel 2003, la produzione comunitaria complessiva del prodotto in esame ammontava a 180 593tonnellate, 85 231 delle quali da attribuire ai produttori che hanno offerto piena collaborazionedurante la fase provvisoria dell ’inchiesta, pari cioè al 47 % della produzione comunitaria globale.
Essi rappresentano pertanto una percentuale maggioritaria della produzione comunitaria totale aisensi dell ’articolo 5, paragrafo 3, lettera c), del regolamento (CE) n. 3285/94 e dell ’articolo 15,
paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 519/94, e sono quindi considerati produttori comunitari aifini delle conclusioni provvisorie.
7.SVILUPPI IMPREVISTI
(32) Verso la fine del 2002, i produttori norvegesi avevano previsto una produzione complessiva di
salmone di 446 000 tonnellate circa per il 2003. Nel febbraio 2003, Kontali Analyse (che fornisceinformazioni sull ’industria) prevedeva catture pari a 475 000 tonnellate, ossia 30 000 tonnellate in
più rispetto alla produzione dell ’anno precedente, indicando però che la maggior parte di tale
aumento sarebbe stata destinata a mercati emergenti quali Russia e Polonia e a mercati dell ’Estremo
Oriente quali Giappone, Hong Kong, Taiwan e Cina. La crescita in Estremo Oriente era negativa dal2000, ma la Norvegia contava sull ’apertura del mercato cinese per invertire tale tendenza nel 2003.
(33) In realtà, nel 2003 la produzione norvegese ha raggiunto 509 000 tonnellate (circa 63 000 tonnellate
in più rispetto alle previsioni del governo norvegese) e le catture hanno superato del 6 % le stimedella Kontali. La produzione era anche superiore di 64 000 tonnellate (o 14 %) a quella del 2002.Contemporaneamente, anziché subire un ’inversione, la tendenza al ribasso delle vendite in Estremo
Oriente si è accentuata ( –6,0 %). Anche la crescita dei mercati emergenti ha inoltre subìto un
rallentamento, passando da 47 a 32 % in Russia e da 50 a 30 % nei paesi terzi europei. In effetti,il consumo complessivo a livello mondiale è cresciuto soltanto del 6 %, rispetto al 9 % del 2002 e al14 % del 2001. Le previsioni relative alla produzione, rivelatesi errate, e l ’andamento del consumo
mondiale, non potevano essere previsti.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/9
(34) La Norvegia ha quindi dovuto affrontare un grave problema di sovrapproduzione, che sembra aver
riconosciuto. Nell ’agosto 2003, infatti, per cercare di eliminare le eccedenze dal mercato, alcuni
produttori norvegesi hanno valutato la possibilità di congelare 30 000 tonnellate di salmone d ’al-
levamento. Successivamente, però, essi hanno abbandonato tale idea e l ’offerta sul mercato è rimasta
eccessiva.
(35) Nel dicembre 2002, inoltre, la Commissione aveva proposto di abolire le misure antidumping eantisovvenzioni nei confronti della Norvegia. Tali misure sono state abolite nel maggio 2003. Talimisure avevano assunto, in larga misura, la forma di prezzi minimi all ’importazione, garantendo di
fatto un prezzo minimo per i produttori esportatori. Quando è stato proposto di ritirare le misure,numerosi produttori esportatori norvegesi hanno ritirato volontariamente i propri impegni o hannosemplicemente smesso di osservarli. Nel complesso, i produttori norvegesi di salmone sono forte-mente indebitati con le banche del paese. Quando i prezzi sono calati, e in mancanza di prezziminimi all ’importazione, le banche hanno incominciato ad adottate misure per ridurre la propria
esposizione al rischio di credito, esigendo il rimborso dei prestiti. Si è instaurato così un circolovizioso, che ha comportato un aumento delle catture, un ’ulteriore pressione sui prezzi e una sempre
maggiore pressione ad esportare. Benché ci si potesse attendere un modesto adeguamento provvisoriodei prezzi all ’importazione in seguito all ’abolizione delle misure nei confronti della Norvegia, non era
possibile prevedere l ’entità del crollo dei prezzi (aggravato dal problema della sovrapproduzione) e il
circolo vizioso venutosi ad instaurare a causa del comportamento del sistema bancario descritto in
precedenza.
(36) Nel 2003, il valore della corona norvegese è diminuito del 13 % rispetto all ’euro, del 12 % rispetto
alla corona danese e del 14 % rispetto alla corona svedese. Pur non essendo inattese, le fluttuazionivalutarie sono state relativamente forti e sostenute, ed hanno superato i limiti di una fluttuazionenormale. Benché l ’euro si sia rafforzato anche nei confronti della sterlina inglese, quest ’ultima ha
perso soltanto il 6 % cosicché, rispetto all ’inizio dell ’anno, il salmone d ’allevamento prodotto nel
Regno Unito è risultato più costoso di quello importato dalla Norvegia nella zona euro. I principaliimportatori di salmone d ’allevamento norvegese nella Comunità sono Danimarca, Svezia, Germania e
Polonia. Gran parte di queste importazioni, tuttavia, viene direttamente trasportata all ’interno della
Comunità verso paesi della zona euro quali Francia e Spagna. Inoltre, più della metà del salmoned’allevamento importato in Danimarca, e quasi tutto il salmone importato in Polonia e in altri nuovi
Stati membri, viene rivenduto nella zona euro dopo la trasformazione. Pertanto, la perdita di valore
della corona norvegese rispetto all ’euro ha inciso non soltanto sulle importazioni norvegesi effettuate
direttamente nella zona euro, ma anche su quelle di paesi quali la Danimarca e la Polonia, chetrasformano il salmone d ’allevamento per poi rivenderlo nella zona euro. Tali fluttuazioni valutarie
hanno reso, nel complesso, il mercato comunitario più allettante per i produttori esportatori norve-gesi, proteggendoli in qualche misura dall ’effetto di una diminuzione dei loro prezzi in euro e corona,
ed aiutandoli a mantenere i loro proventi delle esportazioni nella valuta nazionale. Ciononostante,sono diminuiti anche i prezzi unitari in corona norvegese. Nel contempo, queste fluttuazioni mo-netarie hanno fatto scendere il prezzo del salmone importato nella Comunità europea, rendendolopiù allettante per importatori e utilizzatori quali l ’industria di trasformazione. Gran parte della
sovrapproduzione norvegese è stata quindi esportata verso la Comunità europea.
(37) Dall’analisi preliminare risulta quindi che gli sviluppi imprevisti responsabili dell ’aumento delle im-
portazioni vanno attribuiti a una notevole sovrapproduzione in Norvegia (nonostante previsioniinferiori), accentuata dall ’incapacità dell ’industria norvegese di aumentare —contrariamente alle
previsioni —le esportazioni verso mercati diversi da quello comunitario, alla portata inattesa degli
effetti dell ’abolizione delle misure di difesa commerciale nei confronti della Norvegia e al comporta-
mento del sistema bancario norvegese, descritto in precedenza, unitamente all ’aumento del valore
dell’euro che ha reso il mercato comunitario, nel complesso, più allettante per gli esportatori norve-
gesi. Tali sviluppi e le loro conseguenze verranno esaminati in maniera più approfondita nella fasedefinitiva del presente procedimento.IT L 267/10 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
8.GRAVE PREGIUDIZIO
8.1. Introduzione
(38) Per accertare in via provvisoria l ’esistenza di un grave pregiudizio ai danni dei produttori comunitari
del prodotto simile, è stata effettuata un ’analisi preliminare di tutti i fattori pertinenti, oggettivi e
quantificabili, che incidono sulla loro situazione, esaminando in particolare, per il prodotto in esame,l’andamento dei dati complessivi della Comunità relativamente a consumo, capacità di produzione,
produzione, utilizzazione delle capacità, occupazione, produttività, vendite complessive e quota dimercato. Tali dati complessivi poggiano su informazioni statistiche raccolte da Regno Unito e Irlandaattraverso studi nel settore industriale. I dati relativi alle società si basano su informazioni in materiadi flusso di cassa, utile sul capitale investito, scorte, prezzi, sottoquotazione e redditività per gli anni2000-2003, fornite dai produttori comunitari che hanno collaborato.
(39) Va sottolineato, innanzitutto, che nell ’industria comunitaria del salmone d ’allevamento, così come in
altri settori, il ciclo di produzione che precede la cattura è lungo e relativamente poco flessibile e che,una volta pescato, il salmone d ’allevamento va venduto immediatamente, visto che può essere
immagazzinato soltanto per pochi giorni se congelato. Le operazioni di congelamento sono costosee, in ogni caso, le capacità di congelamento nella Comunità sono limitate. Pertanto, il livello diproduzione dev ’essere programmato con almeno due anni di anticipo e, una volta programmato, può
venire modificato solo marginalmente. Un ’offerta eccessiva ha quindi un effetto ritardato sulla pro-
duzione, ma le sue conseguenze sui prezzi sono immediate e gravi.
8.2. Analisi della situazione dei produttori comunitari
8.2.1. Consumo
2000 2001 2002 2003
Consumo (t) 507 705 527 970 550 943 607 728
Aumento su base annua 4,0 % 4,4 % 10,3 %
(40) Il consumo del prodotto in esame nella Comunità è stato determinato in via provvisoria sulla base
della produzione complessiva di tutti i produttori comunitari e delle importazioni totali del prodottoin esame nella Comunità registrate nei dati Eurostat, sottraendo le esportazioni della Comunità
europea.
(41) Tra il 2000 e il 2003, il consumo nella Comunità è aumentato del 19,7 %, passando da 507 705 a
607 728 tonnellate.
(42) Va sottolineato che il livello di elasticità del prezzo del salmone è relativamente elevato e chel’aumento nettamente più pronunciato del consumo nel 2003 può quindi essere imputato, almeno
in parte, al calo dei prezzi di vendita all ’ingrosso.
8.2.2. Capacità di produzione e utilizzazione delle capacità
2000 2001 2002 2003
Capacità (t) 340 029 340 294 339 359 347 671
Utilizzazione delle capacità 43 % 48 % 50 % 52 %
(43) La produzione di salmone d ’allevamento nella Comunità europea è limitata da autorizzazioni gover-
native che specificano il quantitativo massimo di pesce vivo che può essere tenuto nell ’acqua in un
certo luogo e in un determinato momento. I dati forniti relativamente alle capacità si basano sulquantitativo globale autorizzato piuttosto che sulla capacità fisica di contenimento delle gabbieutilizzate dai produttori comunitari. La richiesta e la conservazione delle autorizzazioni hanno uncosto relativamente basso e quindi è tale anche il costo del mantenimento delle capacità eccessive.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/11
(44) L’inchiesta preliminare ha indicato che la capacità di produzione teorica, rimasta stabile tra il 2000 e
il 2002, è aumentata del 2,2 % tra il 2000 e il 2003.
(45) L’utilizzazione delle capacità (ossia la quantità di pesce effettivamente allevato rispetto al quantitativo
autorizzato) è passata dal 43 % nel 2000 al 48 % nel 2001, per poi aumentare costantemente fino araggiungere il 52 % nel 2003. Tale andamento rispecchia il fatto che la produzione è aumentata del23 % tra il 2000 e il 2003, mentre il quantitativo autorizzato è aumentato soltanto del 2,2 %.
8.2.3. Produzione
2000 2001 2002 2003
Produzione (t) 146 664 161 854 168 374 180 593
(46) La produzione (vista come pesce catturato) è aumentata del 23 %, passando da 146 664 tonnellate
nel 2000 a 180 593 tonnellate nel 2003, pari ad una crescita annua del 7 %.
(47) Si osservi che a causa della lunghezza del ciclo di produzione, quest ’ultima viene programmata con
almeno due anni di anticipo e che, una volta avviato tale ciclo, i livelli di produzione possono esseremodificati soltanto marginalmente.
8.2.4. Occupazione
2000 2001 2002 2003
Occupazione (fine periodo) 1 269 1 162 1 195 1 193
(48) L’occupazione relativa al prodotto in esame è scesa del 6 %, passando da 1 269 persone occupate nel
settore nel 2000 a 1 193 nel 2003. L ’occupazione ha registrato un calo nel 2001, poi una leggera
ripresa nel 2002 ed è rimasta stabile nel 2003.
8.2.5. Produttività
2000 2001 2002 2003
Produttività (t/dipendente) 115 139 141 151
(49) La produttività è costantemente aumentata durante il periodo in esame, passando da 115 tonnellate
nel 2000 a 151 tonnellate nel 2003. Tale andamento rispecchia il sempre maggior ricorso a sistemiautomatici di alimentazione e ad altri dispositivi che consentono un minore impiego di manodopera,nonché la forte pressione esercitata per ridurre i costi alla luce delle crescenti perdite finanziarie.
8.2.6. Volume delle vendite
2000 2001 2002 2003
Vendite nella Comunità (t) 134 916 148 206 154 171 151 780
(50) Tra il 2000 e il 2002, le vendite del prodotto simile effettuate dai produttori comunitari sono
cresciute del 14,3 %, passando da 134 916 a 154 171 tonnellate. Tale aumento si è verificatocontemporaneamente ad un incremento dei consumi dell ’8,5 %. Tra il 2002 e il 2003, le vendite
dei produttori comunitari sono calate dell ’1,6 %, passando da 154 171 a 151 780 tonnellate, benché
in tale periodo il consumo sia aumentato del 10,3 %.
8.2.7. Quota di mercato
2000 2001 2002 2003
Quota di mercato 26,5 % 28,1 % 28,0 % 25,0 %IT L 267/12 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
(51) La quota di mercato dei produttori comunitari è salita da 26,5 % nel 2000 a 28,1 % nel 2001,
attestandosi all ’incirca a tale livello nel 2002. Essa è poi scesa a 25,0 % nel 2003, perdendo 3 punti
percentuali e registrando il livello più basso del periodo in esame. Tale andamento è dovuto al fattoche nel 2003 le importazioni sono aumentate non solo in termini assoluti ma anche rispetto alconsumo.
8.2.8. Flusso di cassa
Esercizio finanziario 2000 2001 2002 2003
Flusso di cassa (valore indicizzato) 100 –221 –384 –221
(52) Il flusso di cassa ha potuto essere analizzato soltanto per quanto riguarda la situazione delle società
produttrici del prodotto in esame che hanno collaborato all ’inchiesta, anziché in relazione esclusiva-
mente al prodotto in esame. Si è ritenuto pertanto che tale indicatore fosse meno significativorispetto agli altri mostrati. Ciononostante, risulta evidente che negli anni 2001, 2002 e 2003 ilflusso di cassa è stato nettamente negativo.
8.2.9. Utile sul capitale investito (Return on Capital Employed —ROCE)
Esercizio finanziario 2000 2001 2002 2003
Utile sul capitale investito 34 –12 –20
(53) L’utile sul capitale investito ha potuto essere analizzato soltanto per quanto riguarda la situazione
delle società produttrici del prodotto in esame che hanno collaborato all ’inchiesta, anziché in rela-
zione esclusivamente al prodotto in esame. Pertanto, si è ritenuto che anche questo indicatore fossemeno significativo rispetto agli altri indicatori esaminati. Ciononostante, risulta che l ’utile sul capitale
investito è sceso dal 34 % del 2000 a quasi zero nel 2001 e nel 2002, per poi crollare a –20 % nel
2003.
8.2.10. Prezzo del prodotto simile
2000 2001 2002 2003
Prezzi unitari delle vendite comunitarie
(1 000 EUR/t) (*) 3,50 3,23 3,02 2,79
(*) Prezzi adeguati a livello franco Glasgow.
(54) Il prezzo medio del prodotto simile ha registrato un calo del 20,3 % tra il 2000 e il 2003, periodo in
cui si è registrata una diminuzione costante dei prezzi. Questi ultimi hanno raggiunto il livellominimo (2,79 EUR/kg) nel 2003.
(55) Le informazioni disponibili per il primo trimestre del 2004 indicano che il prezzo unitario mediodelle vendite dei produttori comunitari è lievemente aumentato, seguendo l ’andamento dei prezzi
medi all ’importazione. Dalle informazioni più recenti emerge tuttavia una nuova tendenza al ribasso
dei prezzi. Una parte ha sostenuto che (rispetto ai tassi di cambio annuali medi) la diminuzione deiprezzi in sterline inglesi era meno significativa. Si ritiene tuttavia che la Commissione non debbaabbandonare la sua prassi consolidata nei casi di difesa commerciale, che consiste nell ’utilizzare l ’euro
come unità monetaria.
8.2.11. Costi
2000 2001 2002 2003
Costo di produzione medio per tonnellata
(euro/kg) 3,1 3,2 3,0 3,1
(56) Oltre all ’andamento dei prezzi, è stato esaminato l ’andamento dei costi. Tra il 2000 e il 2003, essi
hanno registrato una fluttuazione compresa tra 3,0 e 3,2 EUR/kg.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/13
8.2.12. Redditività
2000 2001 2002 2003
Utili/perdite netti sulle vendite comunitarie 7,3 % –3,3 % –2,5 % –17,1 %
(57) La redditività delle vendite dei produttori comunitari nella Comunità è scesa da 7,3 % nel 2000 a
–3,3 % nel 2001. Le perdite sono state meno pronunciate nel 2002 ( –2,5 %) ma sono successiva-
mente aumentate, passando a –17,1 % nel 2003. Nel 2003, quando le importazioni hanno raggiunto
il loro massimo livello e il prezzo medio delle importazioni ha toccato il livello minimo(2,54 EUR/kg), anche il prezzo medio del prodotto comunitario ha raggiunto il suo livello più basso(2,79 EUR/kg). Il calo di redditività dei produttori comunitari tra il 2000 e il 2003 ha coinciso con la
diminuzione del prezzo al kilogrammo del prodotto dei produttori comunitari, passato da 3,50 a
2,79 EUR.
8.2.13. Scorte
2000 2001 2002 2003
Scorte finali (t) 36 332 39 048 53 178 43 024
(58) In tale contesto, le scorte si riferiscono al pesce vivo, ancora in acqua. I produttori comunitari, come
tutti gli altri, dispongono di scorte trascurabili di pesce catturato, visto che questo dev ’essere venduto
immediatamente. Un calo dei livelli delle scorte finali indica pertanto una diminuzione del quanti-tativo di pesce vivo allevato in previsione della cattura nei due anni successivi. Nella fattispecie,quindi, la diminuzione del livello delle scorte indicano un pregiudizio crescente.
(59) I livelli delle scorte sono passati da 36 332 tonnellate nel 2000 a 53 178 tonnellate nel 2002, perpoi scendere a 43 024 tonnellate nel 2003. Si tratta di una diminuzione del 19,1 % tra il 2002 e il
2003.
8.2.14. Conclusioni
(60) Si rammenta che dall ’inchiesta è emerso che tra il 2000 e il 2003, e soprattutto tra il 2002 e il 2003,
il prodotto in esame è stato importato sul mercato comunitario in quantitativi sempre maggiori e involumi elevati.
(61) Per quanto riguarda la situazione dei produttori comunitari, tra il 2000 e il 2002, la capacità diproduzione teorica è rimasta pressoché stabile, mentre la produzione è aumentata del 14,8 %.Pertanto, l ’utilizzazione delle capacità è cresciuta dal 43 % al 50 % in tale periodo. Anche le scorte
di pesce vivo hanno registrato un aumento. L ’occupazione è leggermente diminuita, mentre la
produttività è aumentata, essenzialmente a causa di un maggior ricorso all ’automazione.
(62) I volumi delle vendite sono aumentati del 14,3 % tra il 2000 e il 2002 (rispetto ad una crescita del
consumo dell ’8,5 %) e la quota di mercato dei produttori comunitari è salita da 26,5 % a 28,0 %.
(63) Tuttavia, anche in tale periodo i prezzi sono calati del 13,7 % tra il 2000 e il 2002, e nonostante una
lieve riduzione dei costi nel 2002 (dovuta in parte ad una maggiore utilizzazione delle capacità e auna migliore produttività), ne è conseguito un calo della redditività, che dal 7,3 % del 2000 èdivenuta deficitaria nel 2001 ( –3,3 %) e nel 2002 ( –2,5 %). Anche l ’utile sul capitale investito e il
flusso di cassa hanno registrato un andamento negativo in questo periodo.IT L 267/14 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
(64) Tra il 2002 e il 2003, la situazione dei produttori comunitari è notevolmente peggiorata. Benché la
capacità di produzione e la produzione siano aumentate (del 7,3 %) conformemente ai piani diproduzione elaborati in precedenza, determinando una maggiore utilizzazione delle capacità ed unmiglioramento della produttività, tutti gli altri indicatori hanno registrato un andamento negativo. Lescorte di pesce vivo sono diminuite del 19,1 %. Mentre il consumo cresceva del 10,3 %, le vendite deiproduttori comunitari sono calate dell ’1,6 %, ed essi hanno subìto perdite in termini di quota di
mercato. Inoltre, i prezzi sono diminuiti di un ulteriore 7,6 %, mentre i costi sono risaliti al lorolivello medio per i quattro anni presi in considerazione. Ne è conseguito un forte calo della redditività
e i produttori comunitari hanno subìto perdite del 17,1 %, riflesse in un utile sul capitale investito
pari a –20 %. L ’apparente miglioramento del flusso di cassa ha rispecchiato in realtà una riduzione
delle scorte di pesce vivo e un ’incapacità a reinvestire.
(65) Tenuto conto di tutti questi fattori, si è concluso in via provvisoria che i produttori comunitari hanno
subìto un grave pregiudizio, concretatosi in un notevole peggioramento generale della loro situazione.
9.CAUSA DEL PREGIUDIZIO
(66) Per verificare se esista un nesso causale tra l ’aumento delle importazioni e il grave pregiudizio,
garantendo d ’altra parte che il pregiudizio causato da altri fattori non fosse attribuito a tale crescita
delle importazioni, gli effetti pregiudizievoli dovuti a fattori che sono stati ritenuti causa del pregiu-dizio sono stati esaminati distinguendoli l ’uno dall ’altro; questi effetti pregiudizievoli sono stati
imputati ai rispettivi fattori che li hanno causati e, dopo aver attribuito il pregiudizio all ’insieme
dei fattori causali accertati, si è stabilito se l ’aumento delle importazioni fosse una causa «reale e
sostanziale» del grave pregiudizio.
9.1. Analisi dei singoli fattori causali del pregiudizio
9.1.1. Effetti dell ’aumento delle importazioni
(67) Come indicato in precedenza, tra il 2000 e il 2003, e soprattutto tra il 2002 e il 2003, il prodotto in
esame è stato importato sul mercato comunitario in quantitativi sempre maggiori e in volumi elevati.
(68) Dato che il salmone d ’allevamento è essenzialmente un prodotto di base, i prezzi costituiscono il
principale fattore concorrenziale tra il prodotto in esame e il prodotto simile. È generalmentericonosciuto che le importazioni, in particolare quelle provenienti dalla Norvegia, dominano il mer-cato e determinano il livello dei prezzi. Pertanto, anche un basso livello di sottoquotazione comportaun’erosione dei prezzi per i produttori comunitari.
(69) Nella fattispecie, l ’effetto più pregiudizievole dell ’aumento delle importazioni è consistito nelle ingenti
perdite finanziarie subite dai produttori comunitari. A causa dell ’influenza esercitata dalle importa-
zioni sul mercato e sui prezzi, la loro crescita ha comportato un calo dei prezzi in tutta la Comunità.Se tale crescita fosse stata inferiore, anche la pressione sui prezzi sarebbe stata meno accentuata. Se ladomanda sul mercato comunitario fosse stata tale da consentire di far fronte all ’aumento delle
importazioni a prezzi sensibilmente più elevati, anche a scapito delle vendite e della quota di mercatodei produttori comunitari, è possibile che questi ultimi non avrebbero subìto un grave pregiudizio.
(70) Tra il 2000 e il 2002, il prezzo delle importazioni è diminuito del 19 %, e i prezzi dei produttoricomunitari hanno seguito il medesimo andamento. La quota di mercato delle vendite dei produttoricomunitari nella Comunità è effettivamente aumentata in tale periodo, ma tale crescita ha rispec-chiato decisioni in materia di produzione adottate negli anni precedenti, e tanto nel 2001 quanto nel2002 le vendite dei produttori comunitari sono state effettuate in perdita.
(71) Tra il 2002 e il 2003, le importazioni sono aumentate del 15 %. La loro quota di mercato è passatadal 72 % al 75 %, mentre quella dei produttori comunitari è scesa da 28 % a 25 %. Nello stessoperiodo, le importazioni sono salite dal 236 % al 252 % della produzione comunitaria. Risultapertanto che le importazioni sono aumentate, rispetto tanto alla produzione quanto al consumonella Comunità, a scapito dei produttori comunitari.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/15
(72) Tuttavia, l ’aspetto più importante di tale aumento delle importazioni consiste nel suo effetto sui
prezzi e sulla redditività dei produttori comunitari. Come indicato in precedenza, è generalmentericonosciuto che le importazioni (in particolare quelle provenienti dalla Norvegia) determinano illivello dei prezzi del salmone d ’allevamento sul mercato comunitario. È stata pertanto analizzata
l’esistenza di una sottoquotazione per stabilire se le importazioni a basso costo abbiano effettiva-
mente comportato un ’erosione dei prezzi praticati dai produttori comunitari.
(73) Per determinare, in via provvisoria, il livello di sottoquotazione, sono stati esaminati i dati relativi ai
prezzi per periodi comparabili, allo stesso stadio commerciale e per vendite effettuate a clienti simili.Basandosi su un confronto tra i prezzi medi franco Glasgow praticati dai produttori comunitari e
quelli praticati dai produttori esportatori agli importatori nella Comunità (CIF frontiera comunitaria,
dazio doganale compreso), si constata una sottoquotazione compresa tra il 3,1 % e il 7,1 % per gliultimi tre anni. Tale situazione avrebbe comportato un ’erosione dei prezzi dei produttori comunitari
poiché, a causa della loro elevata quota di mercato, sono le importazioni a determinare il livello deiprezzi. Risulta, in particolare, che l ’aumento delle importazioni a prezzi sempre più bassi fino al terzo
trimestre del 2003 ha costretto i produttori comunitari a ridurre costantemente i prezzi fino a taletrimestre, con le conseguenti perdite da essi subite in tale anno.
(74) Tale analisi è confermata da un confronto diretto tra i prezzi delle importazioni e i prezzi praticatidai produttori comunitari. I prezzi delle importazioni sono diminuiti del 28,5 % tra il 2000 e il 2003,passando da 3,62 a 2,59 EUR/kg, dazio compreso. Contemporaneamente, il prezzo medio del pro-dotto simile è sceso del 20 %, passando da 3,50 a 2,79 EUR/kg, con un calo costante.
(75) Tra il 2002 e il 2003, il prezzo medio unitario delle importazioni è sceso da 2,93 a 2,59 EUR/kg,dazio compreso. Mentre le importazioni sono aumentate, raggiungendo il livello massimo, e il loroprezzo medio ha toccato il livello più basso (2,59 EUR/kg, dazio compreso), i prezzi delle importa-zioni hanno trascinato i prezzi dei produttori comunitari verso il basso, e il prezzo medio delprodotto comunitario ha raggiunto il suo livello minimo (2,79 EUR/kg). Il prezzo medio unitariodel prodotto comunitario (adeguato franco Glasgow) è sceso da 3,02 a 2,79 EUR/kg, con un calodell’8% .
2000 2001 2002 2003
Prezzi unitari delle vendite comunitarie
(1 000 EUR/t) (*) 3,50 3,23 3,02 2,79
Prezzi unitari delle importazioni, dazio
doganale compreso (1 000 EUR/t) (**) 3,62 3,05 2,93 2,59
(*) Prezzi adeguati franco Glasgow.
(**) Prezzi delle importazioni CIF, dazio doganale del 2 % compreso.
(76) La diminuzione dei prezzi dei produttori comunitari sarebbe stata la causa principale di un netto calo
della redditività. Nel 2000, quando il costo al kilo era pari a 3,1 EUR e il prezzo di vendita (adeguatofranco Glasgow) era di 3,50 EUR, i produttori comunitari hanno registrato un utile del 7,3 %. Nel2001 e nel 2002, benché siano aumentate l ’utilizzazione delle capacità, la produzione, la produttività,
le scorte di pesce vivo, le vendite e la quota di mercato, essi hanno subìto perdite finanziarie, unariduzione dell ’utile globale sul capitale investito e un flusso di cassa generale negativo, mentre i prezzi
delle vendite (adeguati franco Glasgow) sono calati rispettivamente a 3,23 e 3,02 EUR e i costi, dopoun lieve aumento iniziale, sono scesi a 3,2 EUR nel 2001 e a 3,0 EUR nel 2002. Anche l ’occupazione
ha subìto un calo.IT L 267/16 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
(77) Nel 2003, mentre i prezzi (adeguati franco Glasgow) sono scesi a 2,79 EUR a causa della pressione
esercitata dalle importazioni a basso costo, ed i costi si sono ristabiliti al livello del 2000 (3,1 EUR), iproduttori comunitari hanno subìto una perdita del 17,1 %, rispecchiata nell ’andamento negativo
dell’utile globale sul capitale investito e del flusso di cassa. Contemporaneamente, il volume delle
vendite è diminuito dell ’1,6 % e la quota di mercato ha perso 3 punti percentuali, mentre il volume e
la quota di mercato delle importazioni sono aumentati. Sebbene la capacità, l ’utilizzazione delle
capacità e la produzione, nonché la produttività siano aumentate, e l ’occupazione sia rimasta stabile,
l’aumento delle importazioni a basso prezzo ha un effetto ritardato sull ’utilizzazione delle capacità,
sulla produzione e sull ’occupazione. La diminuzione delle scorte di pesce vivo nel 2003 dimostra che
ci si può attendere un calo della produzione causato dall ’aumento delle importazioni.
(78) Alla luce di quanto precede, si è concluso in via provvisoria che vi è una correlazione tra l ’aumento
delle importazioni e il grave pregiudizio subìto dai produttori comunitari, e che l ’aumento delle
importazioni a basso prezzo ha avuto effetti pregiudizievoli sui produttori comunitari, in particolaresotto forma di una pressione al ribasso sui prezzi praticati sul mercato comunitario, con ingentiperdite finanziarie per i produttori comunitari.
9.1.2. Effetti delle variazioni del livello del consumo nel Regno Unito
(79) Una parte ha sostenuto che il consumo nel Regno Unito sarebbe diminuito nel 2003, causando
pregiudizio ai produttori comunitari. Tuttavia, il mercato britannico non può essere isolato dal restodel mercato comunitario, e il consumo nella Comunità europea è cresciuto del 19,7 % tra il 2000 e il2003 e del 10,3 % tra il 2002 e il 2003. Pertanto, le ingenti perdite subite dai produttori comunitarinel 2003 sarebbero state causate dai prezzi bassi piuttosto che da un asserito calo dei consumi.
9.1.3. Effetti delle variazioni dell ’andamento delle esportazioni
2000 2001 2002 2003
Esportazioni (in t) 11 748 13 648 14 203 28 813
(80) Sono stati inoltre esaminati gli effetti delle variazioni del livello delle esportazioni. Le esportazioni
sono aumentate durante l ’intero periodo in esame, raddoppiando tra il 2002 e il 2003; si conclude
pertanto, benché una parte affermi il contrario, che le variazioni dell ’andamento delle esportazioni
non figurano tra le cause del grave pregiudizio subìto dai produttori comunitari. In ogni caso, i datirelativi alla redditività poggiano su dati riguardanti unicamente le vendite nella Comunità.
9.1.4. Effetti dell ’eventuale capacità eccessiva
(81) È stato inoltre esaminato se gli effetti pregiudizievoli non siano imputabili alla capacità eccessiva dei
produttori comunitari. Durante il periodo dell ’inchiesta, la capacità teorica di produzione è aumentata
del 2,2 % tra il 2000 e il 2003 –quindi assai meno di produzione e consumo. Inoltre, come indicato
in precedenza, la capacità teorica corrisponde alla quantità totale di pesce vivo autorizzata dalgoverno. Il costo della richiesta e della conservazione delle autorizzazioni è basso. I principali fattoridi costo sono infatti i giovani salmoni (novellame), i mangimi e la manodopera. Si è pertantoconcluso in via provvisoria che l ’aumento della capacità teorica non è stato causa di grave pregiudizio
per i produttori comunitari.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/17
9.1.5. Effetti della concorrenza tra i produttori comunitari
(82) Alcuni esportatori hanno sostenuto che il calo del prezzo del salmone sul mercato comunitario era
dovuto ad un ’offerta eccessiva da parte dei produttori della Comunità. Tuttavia, nel 2003 le impor-
tazioni sono aumentate del 15 %, mentre le vendite dei produttori comunitari nella Comunità sonodiminuite. Inoltre, il prezzo su tale mercato è determinato delle importazioni, non dai produttoricomunitari. In effetti, da un esame della politica dei prezzi adottata da tutte le parti nel 2002 e nel2003, emerge chiaramente che i prodotti importati sono stati costantemente venduti a prezziinferiori a quelli praticati dai produttori comunitari, che hanno seguito la tendenza al ribasso deiprezzi delle importazioni. Gli effetti della concorrenza tra i produttori comunitari si equilibrano —le
perdite subite dagli uni sono compensate dagli utili di altri, a parità di condizioni. Si concludepertanto in via provvisoria che la concorrenza tra i produttori comunitari non è stata causa del
grave pregiudizio constatato.
9.1.6. Effetti del tasso di mortalità più elevato sui costi di produzione
(83) Una parte ha sostenuto che tassi di mortalità dei salmoni superiori alla norma in Irlanda, nonché lo
scoppio di epidemie nel Regno Unito e in Irlanda nel 2002 e nel 2003, potrebbero aver provocatol’aumento dei costi di produzione e costretto alcuni produttori ad interrompere il normale ciclo di
produzione. Dalle informazioni disponibili risulta che tali fenomeni sono limitati a pochissimi al-levatori. Inoltre, come indica la tabella seguente, i costi di produzione dei produttori comunitari sonodiminuiti nel 2002, per poi avvicinarsi al livello medio del quadriennio considerato nel 2003. Siconclude pertanto in via provvisoria che tassi di mortalità dei salmoni superiori alla norma non sonostati causa di gravi effetti pregiudizievoli. Ciononostante, tale aumento sarà oggetto di un esame piùapprofondito durante la fase definitiva dell ’inchiesta.
2000 2001 2002 2003
Costo di produzione medio (1 000 EUR/t) 3,1 3,2 3,0 3,1
9.1.7. Effetti di costi di produzione generalmente più elevati
(84) Una parte ha sostenuto che i costi di produzione dell ’industria norvegese sono inferiori a quelli dei
produttori comunitari, e che ciò spiega in parte l ’aumento delle importazioni e il grave pregiudizio.
Dalle informazioni attualmente disponibili risulta che mentre la Norvegia gode di certi vantaggirelativamente a determinati costi, i produttori comunitari sono avvantaggiati relativamente ad altri.Nel complesso, si osserva che non solo i produttori comunitari, ma anche quelli norvegesi, subisconoattualmente perdite significative sul mercato. Come indicato al punto 8.2.12, nel 2002 i produttoricomunitari hanno subìto perdite pari a –2,5 %. Dai dati forniti dal governo norvegese, risulta che nel
2002, su un campione di 151 allevamenti di salmoni e trote arcobaleno, le perdite sono state pari a–13 %. (Non sono ancora stati pubblicati dati comparabili per il 2003.) Inoltre, i produttori norvegesi
erano fortemente indebitati, e tale debito rappresenta una percentuale significativa dei loro costi totali.Il debito complessivo (esclusi capitale netto e accantonamenti) era pari a 6,8 miliardi di NOK, rispettoa un fatturato totale di 5,7 miliardi di NOK (
1). Tale situazione ha fatto sì che in alcuni casi le banche
del paese diventassero effettivamente proprietarie di allevamenti norvegesi. Pertanto, si conclude in viaprovvisoria che i produttori norvegesi non sono più efficienti di quelli comunitari, ma tale argomentosarà oggetto di un esame più approfondito durante la fase definitiva dell ’inchiesta.
9.1.8. Costi di trasporto più elevati in Scozia
(85) Una parte ha sostenuto che le località isolate della Scozia dispongono di infrastrutture meno svi-
luppate e che ciò fa aumentare i costi e potrebbe causare pregiudizio ai produttori comunitari. A taleproposito, si rileva che in Norvegia —paese le cui importazioni dominano il mercato comunitario —
la piscicoltura viene spesso praticata in località remote che dispongono di infrastrutture di trasportorelativamente modeste.IT L 267/18 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
(1) Indagine statistica 2002 della direzione norvegese per la Pesca.
(86) I costi di trasporto non rappresentano una percentuale elevata del costo totale di produzione del
salmone d ’allevamento e variano a seconda dell ’origine del prodotto e della sua destinazione. Nel
complesso, non si ritiene che esista una differenza significativa tra Norvegia, Regno Unito e Irlandaper quanto riguarda i costi di trasporto verso il mercato comunitario. È inoltre probabile che, ingenerale, i produttori esportatori (che per definizione sono situati fuori della Comunità europea)debbano sostenere costi di trasporto più elevati per vendere i propri prodotti sul mercato comuni-tario. Non si ritiene pertanto che costi di trasporto più elevati in Scozia abbiano contribuito alpregiudizio subìto dai produttori comunitari.
(87) Inoltre, e in ogni caso, non è stato assolutamente dimostrato che i costi di trasporto in Scozia sianoaumentati negli ultimi anni e, pertanto, non è possibile imputare il recente aumento delle perditefinanziarie subite dai produttori comunitari a costi di trasporto più elevati.
9.1.9. Altri fattori
(88) Durante l ’inchiesta provvisoria non sono stati individuati altri fattori causali rilevanti.
9.2. Attribuzione degli effetti pregiudizievoli ai diversi fattori
(89) L’aumento delle importazioni ha avuto soltanto un effetto negativo limitato sui quantitativi venduti
dai produttori comunitari, benché le vendite e la quota di mercato di questi ultimi abbiano registrato
un calo nel 2003. Risulta in particolare, tuttavia, che il sensibile aumento delle importazioni ha avuto
un effetto devastante sulla redditività dei produttori comunitari, tenuto conto del contemporaneo calodei prezzi. Dato che le importazioni (che rappresentano il 70-75 % circa del mercato) determinano iprezzi, la spirale ribassista dei loro prezzi ha inciso in maniera significativa sull ’erosione dei prezzi dei
produttori comunitari. Ne sono conseguite ingenti perdite per i produttori comunitari. In questa fase,non sono stati individuati altri fattori, oltre all ’aumento delle importazioni a basso costo, che
potrebbero aver contributo al pregiudizio.
9.3. Conclusioni
(90) Pertanto, dopo aver accertato che gli altri fattori noti non hanno sortito effetti pregiudizievoli, si è
concluso in via provvisoria che sussiste un nesso reale e sostanziale tra l ’aumento delle importazioni
a basso costo e il grave pregiudizio subìto dai produttori comunitari.
10.SITUAZIONE CRITICA
(91) Si è concluso in via provvisoria che ci si trova in presenza di una situazione critica in cui un ritardo
causerebbe ai produttori comunitari un pregiudizio a cui sarebbe poi difficile ovviare. A causa
dell’aumento delle importazioni a basso costo del prodotto in esame, essi hanno registrato notevoli
perdite, segnatamente in termini di scorte di pesce vivo, prezzi unitari, redditività e utile sul capitaleinvestito.
(92) La situazione finanziaria dei produttori comunitari, che hanno subìto ingenti perdite nel 2003(–17,1 %), risulta estremamente precaria. A causa di tali perdite, infatti, le imprese di alcuni di essi
sono già fallite o sono state poste in amministrazione controllata, e molti altri produttori prevedonodi ridurre la produzione o di ritirarsi dal mercato. Alcuni produttori comunitari stanno cercando divendere le proprie imprese tenendole in attività. Dato, tuttavia, che essi stanno subendo perdite e chele loro attività sono fallite o sono state poste in amministrazione controllata, i potenziali acquirentinon sono numerosi. Altri produttori stanno semplicemente cessando le attività per arginare le perdite.
(93) Nel 2003 e durante i primi mesi del 2004, cinque produttori comunitari hanno dichiarato fallimentoo la loro attività è stata posta in amministrazione controllata. Altri due sono stati rilevati daproduttori di mangimi (con i quali erano fortemente indebitati) e le loro attività vengono progressi-vamente ridotte. Inoltre, altri sette produttori comunitari hanno cessato, o stanno per cessare,l’attività.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/19
(94) A causa delle ingenti perdite registrate nel 2003, certi produttori comunitari —segnatamente società
indipendenti che non possono contare sul sostegno finanziario di un gruppo più grande —si sono
trovati a dipendere dal rimborso dilazionato dei crediti concesso dai produttori di mangimi e aricorrere a scoperti come fonte di finanziamento a medio o lungo termine. Alcune società sonocostrette a sacrificare la redditività per poter disporre di un flusso di cassa sufficiente per rispettare ipropri impegni finanziari (ad esempio, catturando il pesce prima che abbia raggiunto le dimensioniottimali). Tale strategia può garantire la loro sopravvivenza per un breve periodo, ma sta ulterior-mente riducendo la loro redditività e quindi la loro efficienza economica a medio e lungo termine.
(95) Se le prospettive in materia di allevamento di salmone nella Comunità non registreranno un mi-glioramento immediato e sostanziale, un sempre maggior numero di produttori comunitari saràcostretto a dichiarare fallimento o vedrà porre le proprie attività in amministrazione controllata,dato che i produttori di mangimi e le banche cercano di limitare la propria esposizione a creditiinesigibili. Lo scoperto di alcuni produttori comunitari è giunto a termine o è stato ridotto. NelRegno Unito, le autorità nazionali hanno avviato discussioni con le banche per determinare le ragioniche le hanno spinte a ritirare il proprio appoggio. Le banche hanno sottolineato, tuttavia, di doveroperare secondo criteri commerciali.
(96) Si può prevedere che se non verranno applicate misure provvisorie di salvaguardia al mercato dellaComunità europea, i prodotti in esame continueranno a venire importati nella Comunità in quantitàelevate e, soprattutto a causa della conseguente erosione costante dei prezzi, i produttori comunitaricontinueranno a subire perdite e molti ancora saranno costretti a dichiarare fallimento. Tale dannosarebbe difficilmente riparabile, dato che le imprese saranno state chiuse, gli ex dipendenti saranno
stati costretti a trasferirsi per trovare lavoro e le fonti di credito saranno caute a finanziare la
riapertura di imprese fallite. Se si vuole evitare una situazione del genere, è necessario adottare misureprovvisorie di salvaguardia.
10.1. Conclusioni
(97) Di conseguenza, tenuto conto della precaria situazione economica dei produttori comunitari, causata
dalle ingenti perdite subite, e della costante minaccia rappresentata dai produttori esportatori, siritiene che ci si trovi in presenza di una situazione critica in cui l ’eventuale ritardo nell ’adottare
misure provvisorie di salvaguardia comporterebbe un pregiudizio a cui sarebbe poi difficile ovviare. Siconclude pertanto che le misure provvisorie di salvaguardia debbano essere adottate senza indugio.
11.CONSIDERAZIONI FINALI
(98) L’analisi preliminare delle risultanze dell ’inchiesta conferma che ci si trova in presenza di una
situazione critica, nonché la necessità di istituire misure provvisorie di salvaguardia per impedireche i produttori comunitari subiscano un ulteriore pregiudizio a cui sarebbe difficile ovviare.
11.1. Forma e livello delle misure provvisorie di salvaguardia
(99) Dato che la produzione comunitaria di salmone d ’allevamento è insufficiente per soddisfare la
domanda, occorre garantire che le misure adottate non impediscano l ’accesso dei produttori espor-
tatori al mercato comunitario. Poiché il pregiudizio subìto dai produttori comunitari sarebbe essen-zialmente imputabile al volume elevato delle importazioni, che comporta prezzi bassi e causal’erosione e il blocco dei prezzi, le misure adottate dovrebbero essere volte ad aumentare i prezzi
senza limitare inutilmente l ’offerta.
(100) I regolamenti (CE) n. 3285/94 e (CE) n. 519/94 prevedono che le misure di salvaguardia provvisorie
assumano la forma di aumenti dei dazi doganali. Andrebbero pertanto privilegiate, se opportuno,misure tariffarie. Nella fattispecie, per garantire l ’apertura del mercato comunitario e un ’offerta suffi-
ciente per soddisfare la domanda, è opportuno fissare contingenti esenti da dazi di salvaguardia cherispecchino i livelli d ’importazione tradizionali. Al di là di tali contingenti, le importazioni dovreb-
bero essere soggette a un dazio supplementare. Il salmone d ’allevamento può quindi continuare ad
essere importato entro i livelli tradizionali senza il pagamento di dazi supplementari, mentre quanti-tativi illimitati possono essere importati pagando il dazio supplementare.IT L 267/20 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
(101) Per mantenere i flussi commerciali tradizionali e garantire che il mercato comunitario rimanga
accessibile a piccoli fornitori, i contingenti tariffari andrebbero suddivisi tra i paesi/regioni che hannoun interesse sostanziale a fornire il prodotto in esame, mentre una parte del contingente dovrebbeessere riservata ad altri paesi. Dopo aver consultato la Norvegia e le Isole Faer Øer, che hanno taleinteresse sostanziale e detengono una considerevole quota delle importazioni, si ritiene opportunoassegnare un contingente tariffario specifico a ciascuno di questi paesi, commisurato alla percentualesul quantitativo totale del prodotto fornita dal paese durante il triennio 2001-2003. Poiché lastragrande maggioranza delle importazioni in tale periodo era originaria della Norvegia e delle Isole
Faer Øer, occorre applicare un contingente specifico nazionale a detti paesi e un altro contingente a
tutti gli altri. Per evitare un inutile onere amministrativo, i contingenti tariffari andrebbero assegnatiin base alla regola del «primo arrivato, primo servito».
(102) Risulta che, in condizioni normali, il consumo di salmone d ’allevamento nella Comunità stia aumen-
tando del 4 %-5 % circa l ’anno, tenuto conto degli elevati livelli di crescita osservati nei nuovi Stati
membri. Per tener conto di tale evoluzione, i contingenti tariffari (stabiliti sulla base delle importa-
zioni medie tra il 2001 e il 2003) andrebbero aumentati del 5 %. Poiché il mercato del salmone è
stagionale ed è caratterizzato da importazioni e vendite più elevate nella seconda metà dell ’anno,
anche i contingenti tariffari dovrebbero essere oggetto di adeguamenti stagionali. I contingenti sonostati calcolati in «equivalenti pesci interi» e i tassi di conversione applicati al prodotto importato infiletti o intero sono pari rispettivamente a 1 per 0,65 e 1 per 0,9.
(103) Il dazio supplementare dovrebbe essere fissato ad un livello tale da porre rimedio alla situazione deiproduttori comunitari senza però costituire un inutile, eccessivo onere per importatori e utilizzatori.Un dazio ad valorem è ritenuto inadeguato poiché agirebbe come incentivo a ridurre i prezzi delleimportazioni esenti da dazio e aumenterebbe in termini reali in caso di aumento dei prezzi. Èpertanto opportuno stabilire un dazio fisso.
(104) Il livello di sottoquotazione, che rispecchia la percentuale di cui il prezzo del prodotto importato
risulta inferiore al livello del prezzo che i produttori comunitari potrebbero ottenere in una situazione
non pregiudizievole, è ritenuto una base ragionevole per stabilire il livello del dazio. Per tener contodel principio di proporzionalità nella fattispecie (il 70-75 % del prodotto in esame viene importato), illivello di sottoquotazione è stato calcolato provvisoriamente sulla base del prezzo medio ponderatonon pregiudizievole, per tonnellata, del prodotto comunitario, basato a sua volta sul costo di pro-duzione del prodotto comunitario maggiorato di un margine d ’utile minimo per l ’industria in que-
stione (5 %). Tale prezzo non pregiudizievole è stato confrontato con il prezzo medio ponderato, pertonnellata, del prodotto in esame importato durante il primo trimestre del 2004 (
1), calcolato in via
provvisoria. Dalla differenza tra i due prezzi, espressa in percentuale del prezzo CIF/frontiera comu-nitaria del prodotto importato, è emersa una sottoquotazione del 17,8 %, che rappresenta un dazio di469 EUR/t (equivalenti pesci interi), pari, sulla base dei tassi di conversione sopra indicati, a522 EUR/t per i pesci eviscerati e a 722 EUR/t per i filetti.
(105) Occorre prevedere un riesame delle misure da parte della Commissione qualora la situazione dovessecambiare.
(106) Conformemente alla legislazione comunitaria e agli obblighi internazionali della Comunità, le misureprovvisorie di salvaguardia non dovrebbero applicarsi ai prodotti originari di un paese in via disviluppo fintantoché la sua quota delle importazioni del prodotto in esame nella Comunità nonsupera il 3 %. A tale proposito, si osserva che le importazioni provenienti dal Cile durante il periodopiù recente per cui si dispone di dati attendibili (seconda metà del 2003) sono inferiori al 3 %; risultapertanto opportuno escludere tale paese dall ’applicazione del dazio di salvaguardia supplementare
istituito a norma delle misure provvisorie di salvaguardia e riesaminare la sua situazione durante lafase definitiva dell ’inchiesta. Occorre quindi specificare i paesi in via di sviluppo ai quali non si
applicano le misure provvisorie di salvaguardia: tali paesi sono elencati nell ’allegato II.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/21
(1) Sulla base delle informazioni disponibili, in mancanza di dati Eurostat attendibili per tale periodo.
11.2. Sistema di controllo
(107) Come indicato in precedenza, si ritiene che l ’andamento delle importazioni del prodotto in esame
abbia causato un grave pregiudizio ai produttori comunitari. Si ritiene pertanto nell ’interesse della
Comunità istituire un sistema di sorveglianza a posteriori in conformità dell ’articolo 11 del regola-
mento (CE) n. 3285/94 e dell ’articolo 9 del regolamento (CE) n. 519/94, per quanto riguarda le
importazioni del prodotto in esame immesse in libera pratica nella Comunità. Tale misura consentirà,in particolare, di sorvegliare attentamente le importazioni provenienti da paesi ai quali non vengonoapplicate le misure provvisorie. Per garantire la coerenza, il sistema di sorveglianza dovrebbe avere lastessa durata delle misure provvisorie. Tale sorveglianza dev ’essere attuata conformemente al regime
di cui all ’articolo 308 quinquies del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio
1993, che fissa talune disposizioni d ’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio
che istituisce il codice doganale comunitario (
1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n.
2286/2003 (2), e gli Stati membri devono comunicare settimanalmente le informazioni alla Commis-
sione.
11.3. Durata
(108) Le misure provvisorie non dovrebbero rimanere in vigore per un periodo superiore ai 200 giorni.
Esse dovrebbero entrare in vigore alla data del 15 agosto 2004 e rimanervi per un periodo di 176giorni, a meno che prima di tale scadenza non vengano istituite misure definitive o l ’inchiesta non
venga chiusa senza l ’istituzione di misure.
12.INTERESSE DELLA COMUNITÀ
12.1. Osservazioni preliminari
(109) Oltre ad esaminare gli sviluppi imprevisti, l ’aumento delle importazioni, il grave pregiudizio, la causa
del pregiudizio e la situazione critica, si è valutato se esistessero motivi validi per giungere allaconclusione che l ’istituzione di misure provvisorie non fosse nell ’interesse della Comunità. A tal
fine, si è valutato, sulla base degli elementi di prova disponibili, l ’impatto delle eventuali misure
provvisorie su tutte le parti interessate dai procedimenti nonché le probabili conseguenze dell ’istitu-
zione o meno di tali misure.
12.2. Interesse dei produttori comunitari
(110) I produttori comunitari registrano, nel complesso, un fatturato annuo di oltre 500 milioni di EUR e si
ritiene che, oltre a creare direttamente occupazione (circa 1 450 posti di lavoro), essi occupinoindirettamente altre 8 000 persone nell ’industria di trasformazione e in altri settori. Essi fanno parte
di un ’industria fortemente in crescita, la cui produzione è raddoppiata tra il 1995 e il 2001, e
dimostrano una sempre maggiore efficienza nella produzione di un prodotto per il quale esiste unmercato in espansione tanto nella Comunità, quanto nel resto del mondo. Infine, essi sono vitali ecompetitivi in condizioni normali di mercato e la loro produttività è in crescita.
(111) La situazione dei produttori comunitari corre chiaramente un grave rischio, se non verrà modificatol’attuale livello di importazioni a basso prezzo. Le misure proposte saranno applicate a tutte le
importazioni del prodotto in esame diverse da quelle provenienti da paesi in via di sviluppo le cuiesportazioni nella Comunità europea non superano il 3 % delle importazioni comunitarie. Esse siapplicheranno quindi al 95 % circa di tali importazioni. Si può pertanto prevedere che le misuresaranno efficaci e consentiranno ai prezzi dei produttori comunitari di aumentare fino ad un livelloragionevole.
12.3. Interesse delle industrie dipendenti
(112) I salmoni vengono generalmente allevati in zone lontane ed isolate —essenzialmente la costa
occidentale della Scozia e dell ’Irlanda. Le possibilità di occupazione sono limitate e l ’attività econo-
mica generata dall ’allevamento del salmone apporta un contributo significativo all ’economia locale.
Senza tale contributo, molte delle piccole imprese locali che forniscono beni e servizi ai produttoricomunitari e ai loro dipendenti non sarebbero più redditizie. L ’adozione di misure provvisorie efficaci
è quindi nell ’interesse delle industrie dipendenti.IT L 267/22 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
(1) GU L 253 dell ’11.10.1993, pag. 1.
(2) GU L 343 del 31.12.2003, pag. 1.
12.4. Interesse degli allevatori di giovani salmoni e dei produttori di mangimi
(113) I principali fornitori dei produttori comunitari (allevatori di giovani salmoni e produttori di mangimi)
hanno interesse ad avere una domanda forte e prevedibile del loro prodotto, e a un prezzo checonsenta loro di ottenere un congruo profitto. Dato che alcuni di tali fornitori hanno anche concessoingenti crediti ai produttori comunitari, è altresì nel loro interesse che questi restino in attività eriescano a pagare i debiti contratti. Se la situazione dei produttori comunitari non migliorerà, moltiallevatori di giovani salmoni non potranno esigere i crediti concessi: ne conseguirà un calo dellaredditività e, in alcuni casi, potrebbe risultare compromessa la loro capacità di proseguire l ’attività
commerciale. Lo stesso vale per i produttori di mangimi. L ’adozione di misure provvisorie è quindi
nell’interesse degli allevatori di giovani salmoni e dei produttori di mangimi.
12.5. Interesse degli utilizzatori, dei trasformatori e degli importatori nella Comunità
(114) Per valutare l ’impatto dell ’eventuale istituzione di misure sugli importatori, sui trasformatori e sugli
utilizzatori, sono stati inviati questionari agli importatori, ai trasformatori e agli utilizzatori noti delprodotto in esame sul mercato comunitario. Gli importatori/trasformatori/utilizzatori sono general-mente un unico operatore e, in effetti, molti sono collegati a produttori esportatori fuori dellaComunità, soprattutto in Norvegia. Sono pervenute le risposte di sei importatori/trasformatori/uti-
lizzatori e di un ’associazione di trasformatori. Inoltre, alcune associazioni di trasformatori hanno
inviato le proprie osservazioni alla Commissione.
(115) Alcuni hanno sostenuto che non bisognava adottare misure poiché i prezzi del salmone d ’alleva-
mento avevano subìto soltanto un breve calo temporaneo nei due-tre mesi successivi all ’abolizione
delle misure antidumping nei confronti della Norvegia nel maggio 2003, e in seguito erano tornati alivelli normali. I trasformatori hanno sottolineato che qualsiasi incremento dei prezzi farebbe aumen-tare i loro costi di produzione, ridurrebbe le loro vendite e la loro redditività e potrebbe comportareuna perdita di posti di lavoro e addirittura il trasferimento delle attività; essi hanno inoltre fattopresente che l ’occupazione è più elevata nel settore della trasformazione del pesce che non nella
piscicoltura e che in alcuni casi il loro settore offre lavoro in regioni caratterizzate da una bassaoccupazione.
(116) Sebbene per il primo trimestre del 2004 non siano ancora disponibili dati Eurostat completamenteattendibili, dalle informazioni a disposizione risulta che dall ’ultimo trimestre del 2003 i prezzi delle
importazioni sono aumentati, raggiungendo all ’incirca 2,53 EUR/kilo nel primo trimestre del 2004, e
che anche i prezzi dei produttori comunitari hanno registrato un lieve aumento. Questi ultimi restanotuttavia nettamente inferiori a un prezzo non pregiudizievole. Inoltre, le informazioni più recentiindicano che i prezzi stanno nuovamente seguendo una tendenza al ribasso.
(117) I principali costi sostenuti dai trasformatori consistono nel costo della materia prima e della mano-dopera, ed è vero quindi che un aumento dei prezzi della materia prima farebbe salire i costi deitrasformatori. Tuttavia, sulla base delle informazioni fornite da questi, il costo della materia prima èdiminuito del 10 % tra il 2002 e il 2003, dopo il calo del 18 % già registrato tra il 2000 e il 2002.Nel 2003, esso era inferiore del 26 % al livello del 2000. Nel contempo, dalle informazioni forniterisulta che i prezzi di vendita dei trasformatori sono rimasti pressoché identici nel 2002 e nel 2003.
Tre di essi hanno fornito informazioni sulla redditività della loro attività di trasformazione del
salmone, dalle quali emerge che la redditività è passata da 15 % nel 2000 a 31 % nel 2002 e a33 % nel 2003. Pur non essendo necessariamente rappresentativo di tutta l ’industria di trasforma-
zione, questo livello di redditività non viene considerato atipico. Alcuni trasformatori lo hannocontestato, senza però fornire informazioni dettagliate in merito alla propria redditività. In talicircostanze, risulta che l ’industria di trasformazione è assolutamente in grado di assorbire un modesto
aumento del costo della materia prima senza che ciò comporti la perdita di posti di lavoro o iltrasferimento delle attività. In ogni caso, è chiaro che gli attuali livelli dei prezzi sono insostenibili amedio e lungo termine.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/23
(118) I trasformatori hanno sostenuto altresì che i commercianti che operano sui principali mercati europei
e i consumatori devono poter continuare a disporre di un prodotto di buona qualità a prezzi bassi.Essi hanno espresso particolare preoccupazione per gli acquisti speculativi che potrebbero venireeffettuati subìto dopo l ’introduzione di un contingente tariffario, affermando che se il contingente
venisse raggiunto essi potrebbero dover cessare la produzione. Hanno infine dichiarato che, in caso diadozione di misure, queste dovrebbero permettere di mantenere un ’offerta adeguata e contribuire alla
stabilità dei prezzi sul mercato per consentire una migliore previsione dei costi. A tale proposito,mentre alcuni si sono mostrati assolutamente contrari a qualsiasi forma di misura, altri hanno
indicato che, qualora fossero state adottate misure, avrebbero preferito un sistema di contingenti
tariffari, e alcuni di essi un sistema di licenze.
(119) Si deve osservare che le misure provvisorie proposte consistono in contingenti tariffari calcolati sullamedia delle importazioni nella Comunità (compresi i nuovi Stati membri) tra il 2001 e il 2003,maggiorate del 5 %, al di là delle quali si applica un dazio supplementare. L ’industria di trasforma-
zione comunitaria dovrebbe pertanto continuare a disporre di una fornitura adeguata di materieprime senza alcun dazio supplementare.
(120) Si ritiene pertanto che i possibili effetti negativi per i trasformatori/utilizzatori e gli importatori nonpossano essere considerati tali da risultare superiori ai vantaggi che dovrebbe comportare per iproduttori comunitari l ’istituzione delle misure provvisorie proposte, corrispondenti al minimo indi-
spensabile per impedire un ulteriore peggioramento della situazione dei produttori medesimi.
12.6. Interesse dei consumatori nella Comunità
(121) Dal momento che il prodotto in esame è un bene di consumo, la Commissione ha informato varie
organizzazioni di consumatori dell ’apertura dell ’inchiesta, senza tuttavia ricevere alcuna risposta.
Tenuto conto dell ’entità dello scarto tra il prezzo dei pesci interi franco allevamento e il prezzo di
vendita al dettaglio dei prodotti trasformati a base di salmone, si ritiene improbabile che le misureincidano in maniera significativa sui prezzi al dettaglio e l ’impatto sui consumatori è quindi da
ritenersi minimo.
13.PROROGA DEL TERMINE PER I PROCEDIMENTI IN CORSO
(122) Ai sensi dell ’articolo 7 del regolamento (CE) n. 3285/94 e dell ’articolo 6 del regolamento (CE) n.
519/94, quando la Commissione ritiene necessaria una misura di vigilanza o di salvaguardia comu-nitaria, adotta le necessarie decisioni a tal fine entro nove mesi dall ’avvio dell ’inchiesta. In circostanze
eccezionali, tuttavia, questo periodo può essere prolungato al massimo di altri due mesi.
13.1. Motivi della proroga
(123) Per le ragioni seguenti, si ritiene che ci si trovi in circostanze eccezionali che giustificano la proroga
di due mesi del termine per la conclusione delle inchieste di salvaguardia relative al prodotto inesame.
(124) Il 1omaggio 2004, dieci nuovi Stati membri sono entrati a far parte della Comunità europea. Fino ad
allora, l ’inchiesta relativa ai procedimenti in corso riguardava soltanto l ’UE a 15. Un numero elevato
di parti interessate ha cooperato all ’inchiesta finora svolta in relazione al prodotto in esame, e si
prevede che anche gli operatori economici dei nuovi Stati membri desiderino cooperare appieno alle
inchieste future. Per verificare le nuove informazioni pervenute, la Commissione invierà altri que-
stionari ai produttori comunitari, ai produttori di mangimi e agli allevatori di giovani salmoni dellaComunità, nonché agli importatori, ai trasformatori e agli utilizzatori dei nuovi Stati membri ondeaccertarne la situazione specifica. Per consentire agli operatori economici interessati di esercitare ipropri diritti ai sensi dell ’articolo 6 del regolamento (CE) n. 3285/94 e dell ’articolo 5 del regolamento
(CE) n. 519/94, è opportuno concedere loro un lasso di tempo ragionevole per rispondere aiquestionari. Prima di trarre le proprie conclusioni, i servizi della Commissione dovranno poi verificarele informazioni contenute nelle risposte ai questionari mediante indagini presso le sedi delle partiinteressate.IT L 267/24 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
(125) In seguito alla conclusione dell ’inchiesta complementare della Commissione, e prima dell ’adozione di
eventuali misure di salvaguardia definitive nei confronti dei prodotti in esame, la Comunità europeadovrà inoltre comunicare tempestivamente le misure proposte ad alcuni partner commerciali con iquali ha concluso accordi bilaterali e ai partner commerciali dell ’OMC.
(126) Inoltre, se le misure provvisorie (che dovrebbero essere in vigore parallelamente all ’inchiesta) doves-
sero scadere nell ’ultimo trimestre del 2004, verrebbe a crearsi una situazione di incertezza sul
mercato nel periodo di maggiore attività, ossia prima di Natale.
13.2. Proroga del termine
(127) Si ritiene pertanto che, alla luce della situazione descritta, ci si trovi in circostanze eccezionali che
giustificano la proroga di due mesi, dal 6 dicembre 2004 al 6 febbraio 2005, del termine per laconclusione dell ’inchiesta di salvaguardia relativa al salmone d ’allevamento,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
Sistema di contingenti tariffari e dazi supplementari
1. È aperto un sistema di contingenti tariffari per un periodo compreso tra il 15 agosto 2004 e il 6
febbraio 2005 relativo alle importazioni nella Comunità di salmone d ’allevamento (non allo stato libero),
anche in filetti, fresco, refrigerato o congelato, classificato nei codici NC ex 0302 12 00, ex 0303 11 00,ex 0303 19 00, ex 0303 22 00, ex 0304 10 13 ed ex 0304 20 13 (in appresso denominato «salmone d ’al-
levamento»). Il volume dei contingenti tariffari e i paesi ai quali essi si applicano sono specificati all ’allegato
I. I contingenti sono stati calcolati in «equivalenti pesci interi» e i tassi di conversione applicati al prodottoimportato in filetti (gruppo 2) o intero (gruppo 1) sono pari rispettivamente a 1 per 0,65 e 1 per 0,9.
2. Il salmone allo stato libero non è assoggettato o imputato a contingenti tariffari. Ai fini del presente
regolamento, per salmone allo stato libero s ’intende quello catturato in mare, per il salmone dell ’Atlantico o
del Pacifico, o in acque fluviali, per quello del Danubio, per il quale le parti interessate abbiano fornito provesoddisfacenti alle autorità competenti dello Stato membro in cui è stata accettata la dichiarazione doganaledi immissione in libera pratica, mediante tutti i documenti opportuni.
3. Per determinare il livello del dazio supplementare, il salmone d ’allevamento di cui ai codici NC
ex 0302 12 00, ex 0303 11 00, ex 0303 19 00 ed ex 0303 22 00 rientra nel gruppo 1 dell ’allegato I,
mentre quello classificato nei codici NC ex 0304 10 13 ed ex 0304 20 13 rientra nel gruppo 2.
4. Fatte salve le disposizioni dell ’articolo 2, alle importazioni di salmone d ’allevamento che superano il
livello del contingente tariffario si applica il dazio supplementare specificato all ’allegato I per il gruppo di
appartenenza.
5. Alle importazioni di salmone d ’allevamento continua ad applicarsi l ’aliquota convenzionale del dazio
di cui al regolamento (CE) n. 2658/87 del Consiglio (
1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n.
2344/2003 della Commissione (2), o una qualsiasi aliquota preferenziale del dazio.
6. La Commissione potrebbe riesaminare tali misure qualora la situazione dovesse cambiare.
Articolo 2
Paesi in via di sviluppo
Le importazioni di salmone d ’allevamento originarie di uno dei paesi in via di sviluppo elencati nell ’allegato
II non vengono assoggettate o imputate ai contingenti tariffari.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/25
(1) GU L 256 del 7.9.1987, pag. 1.
(2) GU L 346 del 31.12.2003, pag. 38.
Articolo 3
Disposizioni generali
1. L ’origine del salmone d ’allevamento a cui si applica il presente regolamento viene determinata con-
formemente alle disposizioni in vigore nella Comunità.
2. Fatte salve le disposizioni del paragrafo 3, l ’eventuale immissione in libera pratica nella Comunità di
salmone d ’allevamento originario di un paese in via di sviluppo è subordinata:
a) alla presentazione di un certificato di origine rilasciato dalle autorità nazionali competenti di detto paese
e conforme ai requisiti di cui all ’articolo 47 del regolamento (CEE) n. 2454/93; e
b) alla condizione che il prodotto sia stato trasportato direttamente, ai sensi dell ’articolo 4, da detto paese
nella Comunità.
3. Il certificato di origine di cui al paragrafo 2, lettera a), non è richiesto per le importazioni di salmone
d’allevamento corredate di una prova dell ’origine rilasciata o compilata secondo le norme definite per poter
beneficiare delle misure tariffarie preferenziali.
4. La prova dell ’origine viene accettata solo se il salmone d ’allevamento soddisfa i criteri di determina-
zione dell ’origine specificati nelle disposizioni comunitarie vigenti.
Articolo 4
Trasporto diretto
1. Si considerano trasportati direttamente nella Comunità da un paese terzo:
a) i prodotti trasportati senza attraversare il territorio di un altro paese terzo;b) i prodotti il cui trasporto è stato effettuato attraversando il territorio di uno o più paesi terzi diversi dal
paese di origine, all ’occorrenza con trasbordo o deposito temporaneo in tali paesi, a condizione che
l’attraversamento dei paesi terzi sia giustificato da motivi geografici o attinenti esclusivamente alle
necessità del trasporto e a condizione che i prodotti:
—siano rimasti sotto il controllo delle autorità doganali del paese o dei paesi di transito o di deposito,
—non vi siano stati immessi in commercio o per il consumo, e
—vi abbiano subìto unicamente operazioni di scarico e di ricarico.
2. La prova che sono state soddisfatte le condizioni di cui al paragrafo 1, lettera b), deve essere fornita
alle autorità della Comunità. Detta prova può essere presentata, in particolare, sotto forma di uno deiseguenti documenti:
a) un documento di trasporto unico rilasciato nel paese d ’origine per l ’attraversamento del paese o dei paesi
di transito;
b) un certificato rilasciato dalle autorità doganali del paese o dei paesi di transito contenente:
—una descrizione esatta delle merci,
—la data del loro carico o ricarico o, se del caso, del loro imbarco o sbarco, con l ’indicazione delle navi
utilizzate.IT L 267/26 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
Articolo 5
Importazioni in corso di trasporto verso la Comunità
1. Il presente regolamento non si applica ai prodotti in corso di trasporto verso la Comunità ai sensi del
paragrafo 2.
2. Sono considerati in corso di trasporto verso la Comunità i prodotti che:
—sono usciti dal territorio del paese d ’origine prima della data di entrata in vigore del presente regola-
mento, e
—sono scortati dal luogo di carico nel paese d ’origine sino al luogo di scarico nella Comunità da un
documento di trasporto valido rilasciato prima della data di entrata in vigore del presente regolamento.
3. Le parti interessate forniscono alle autorità doganali la prova che sono state rispettate le condizioni di
cui al paragrafo 2.
Tuttavia, le autorità possono considerare che i prodotti hanno lasciato il paese d ’origine prima della data di
entrata in vigore del presente regolamento quando viene esibito uno dei seguenti documenti:
—in caso di trasporto marittimo, la polizza di carico dalla quale risulta che il carico è stato effettuato
prima di tale data,
—in caso di trasporto per ferrovia, la lettera di vettura che è stata accettata dai servizi delle ferrovie del
paese di origine prima di tale data,
—in caso di trasporto su strada, il contratto di trasporto internazionale di merci su strada (CMR) o
qualsiasi altro documento di trasporto rilasciato nel paese di origine prima di tale data,
—in caso di trasporto aereo, la lettera di vettura aerea dalla quale risulta che la compagnia aerea ha preso
in consegna i prodotti prima di tale data.
Articolo 6
Gli Stati membri e la Commissione collaborano strettamente per garantire l ’osservanza del presente rego-
lamento.
Articolo 7
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale
dell’Unione europea e si applica sino al 6 febbraio 2005.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in
ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, il 13 agosto 2004.
Per la Commissione
Pascal LAMY
Membro della CommissioneIT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/27
ALLEGATO I
Codice NC Codice TARICGrup-
poOrigine
(per i
gruppi
1e2 )Contingente
tariffario (per
i gruppi 1 e
2) in tonnel-
late (EPI)Numero
d'ordine
per
gruppo 1Numero
d'ordine
per
gruppo 2Dazio supplementare
EUR/t
Gruppo 1 Gruppo 2
ex 0302 12 00 0302 12 00 21 1 Norve-
gia163 997 90.780 90.788 522 722
0302 12 00 22 1 Is. Faer
Øer22 230 90.694 90.695
0302 12 00 23 1 Altri 20 108 90.077 90.078
0302 12 00 29 1
0302 12 00 39 10302 12 00 99 1
ex 0303 11 00 0303 11 00 19 1
0303 11 00 99 1
ex 0303 19 00 0303 19 00 19 1
0303 19 00 99 1
ex 0303 22 00 0303 22 00 21 1
0303 22 00 22 1
0303 22 00 23 10303 22 00 29 1
0303 22 00 89 1
ex 0304 10 13 0304 10 13 21 2
0304 10 13 29 2
0304 10 13 99 2
ex 0304 20 13 0304 20 13 21 2
0304 20 13 29 2
0304 20 13 99 2IT L 267/28 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea 14.8.2004
ALLEGATO II
Elenco dei paesi in via di sviluppo —esclusi dall ’applicazione delle misure in quanto la loro quota delle importazioni
del prodotto in esame nella Comunità non è superiore al 3 %
Emirati arabi uniti, Afghanistan, Antigua e Barbuda, Angola, Argentina, Samoa americane, Anguilla, Antartide, Aruba,
Barbados, Bangladesh, Burkina-Faso, Bahrein, Burundi, Benin, Brunei Darussalam, Bolivia, Brasile, Bahama, Bhutan, Bot-
swana, Belize, Bermuda, Isola Bouvet, Isole Vergini britanniche, Territorio britannico dell ’Oceano Indiano, Repubblica
democratica del Congo, Repubblica centrafricana, Congo, Costa d ’Avorio, Cile, Camerun, Ciad, Colombia, Costa Rica,
Cuba, Capo Verde, Isole Cayman, Christmas, Isole Cocos (o Keeling), Isole Cook, Gibuti, Dominica, Repubblica domini-cana, Algeria, Ecuador, Egitto, Eritrea, Etiopia, Figi, Stati federati di Micronesia, Isole Falkland, Polinesia francese, Territori
australi francesi, Gabon, Grenada, Ghana, Gambia, Guinea, Guinea equatoriale, Guatemala, Guinea Bissau, Guyana,
Gibilterra, Guam, Honduras, Hong Kong, Haiti, Heard e Mc Donald, Indonesia, India, Iraq, Iran (Repubblica islamicadell’), Giamaica, Giordania, Kenya, Cambogia, Kiribati, Comore, Saint Kitts e Nevis, Kuwait, Repubblica democratica
popolare del Laos, Libano, Saint Lucia, Sri Lanka, Liberia, Lesotho, Giamahiria araba libica, Marocco, Madagascar, Isole
Marshall, Mali, Myanmar, Mongolia, Mauritania, Maurizio, Maldive, Malawi, Messico, Malaysia, Mozambico, Macao,Mayotte, Montserrat, Namibia, Niger, Nigeria, Nicaragua, Nepal, Nauru, Antille olandesi, Nuova Caledonia e dipendenze,Isola di Niue, Norfolk, Marianne settentrionali, Oman, Panama, Perù, Papua Nuova Guinea, Repubblica popolare cinese,
Filippine, Pakistan, Palau, Paraguay, Pitcairn, Qatar, Ruanda, Samoa, Arabia Saudita, Isole Salomone, Seicelle, Sudan, Sierra
Leone, Senegal, Somalia, Suriname, Sao Tomé e Principe, El Salvador, Repubblica araba siriana, Swaziland, Georgiaaustrale e Sandwich australi, Sant ’Elena e dipendenze, Saint-Pierre e Miquelon, Taiwan, Togo, Tunisia, Tonga, Timor
Est, Trinidad e Tobago, Tuvalu, Tanzania (Repubblica unita di), Isole Tokelau, Turks e Caicos, Isole minori lontane degli
Stati Uniti, Uganda, Uruguay, Saint Vincent e Grenadine settentrionali, Venezuela, Vietnam, Vanuatu, Isole Vergini
americane, Wallis e Futuna, Yemen, Sudafrica, Zambia e Zimbabwe.IT 14.8.2004 Gazzetta ufficiale dell ’Unione europea L 267/29