Regolamento (CE) n. 1480/2003 del Consiglio

dell'11 agosto 2003

che istituisce un dazio compensativo definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni microcircuiti elettronici, detti DRAM (Dynamic Random Access Memories - Memorie dinamiche ad accesso casuale), originarie della Repubblica di Corea

IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea(1), in particolare l'articolo 15,

vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione del comitato consultivo(2),

considerando quanto segue:

A. MISURE PROVVISORIE

(1) Con il regolamento (CE) n. 708/2003 della Commissione(3) (in seguito denominato "il regolamento provvisorio") è stato istituito un dazio compensativo provvisorio sulle importazioni nella Comunità di alcuni microcircuiti elettronici, detti DRAM (Dynamic Random Access Memories - Memorie dinamiche ad accesso casuale), originarie della Repubblica di Corea.

(2) Si ricorda che l'inchiesta relativa alle sovvenzioni e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2001 (in seguito denominato "il periodo dell'inchiesta" o "PI"). L'analisi delle tendenze pertinenti per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 1998 e la fine del periodo dell'inchiesta (in seguito denominato "il periodo in esame").

B. FASI SUCCESSIVE DELLA PROCEDURA

(3) Essendo state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali era stata decisa l'istituzione delle misure provvisorie, diverse parti interessate hanno presentato osservazioni per iscritto. A norma dell'articolo 11, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio (in seguito denominato "il regolamento base"), tutte le parti interessate che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità di essere sentite dalla Commissione.

(4) La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le informazioni ritenute necessarie per giungere a conclusioni definitive.

(5) Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali si intendeva raccomandare l'istituzione di un dazio compensativo definitivo e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazi provvisori. È stato inoltre fissato un termine entro il quale le parti potevano presentare le loro osservazioni in merito a tale comunicazione.

(6) Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle parti interessate sono state esaminate e, se opportuno, le conclusioni provvisorie sono state modificate di conseguenza.

C. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

(7) Poiché, in seguito alla comunicazione delle conclusioni provvisorie riguardanti la definizione del prodotto in esame e del prodotto simile, non sono state ricevute osservazioni in merito, vengono confermate le conclusioni di cui ai considerando da 8 a 11 del regolamento provvisorio.

D. SOVVENZIONI

(8) In seguito alla pubblicazione del regolamento che istituisce il dazio compensativo provvisorio, i produttori comunitari, la Samsung Electronics Co., Ltd (in seguito denominata "Samsung"), la Hynix Semiconductor Inc. (in seguito denominata "Hynix"), il governo della Repubblica di Corea, la Korea Exchange Bank (in seguito denominata "KEB"), la Korea Development Bank (in seguito denominata "KDB"), la Citibank Seoul, la Woori Bank, la National Agricultural Cooperative Federation (in seguito denominata "NACF") e la Shinhan Bank hanno presentato le loro osservazioni in merito alle conclusioni della Commissione sulle sovvenzioni. Le osservazioni presentate vertevano sulle seguenti misure: il prestito sindacato di 800 miliardi di KRW, le garanzie da parte della KEIC per crediti all'esportazione pari a 600 milioni di USD, il programma obbligazioni della KDB, l'acquisto di obbligazioni convertibili per un valore di 1000 miliardi di KRW da parte delle banche creditrici nel maggio 2001 e il "pacchetto di ristrutturazione" dell'ottobre 2001. Dal momento che alcune questioni di ordine generale sono importanti per la valutazione di tutte le misure esaminate, tali questioni vengono affrontate nel seguente capitolo introduttivo.

1. INTRODUZIONE

i) Contributo finanziario da parte di una pubblica amministrazione

(9) La questione di ciò che costituisce effettivamente un "contributo finanziario da parte di una pubblica amministrazione" è il nodo centrale della presente inchiesta, perciò vale la pena di ribadire una serie di orientamenti in materia. Ai sensi dell'articolo 2 del regolamento base, perché si abbia una sovvenzione è necessario stabilire in primo luogo l'esistenza di un contributo finanziario da parte di una pubblica amministrazione. Ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 3, del regolamento base, per "pubblica amministrazione" s'intende qualsiasi ente pubblico entro il territorio del paese di origine o di esportazione. A norma dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento base si ritiene che una pubblica amministrazione attribuisca un contributo finanziario anche quando essa incarichi o dia ordine a un ente privato di realizzare misure che costituirebbero un contributo da parte di una pubblica amministrazione ai sensi dei punti i), ii) e iii) del medesimo articolo.

(10) Un contributo finanziario da parte di una pubblica amministrazione o di un ente pubblico costituisce automaticamente una sovvenzione qualora conferisca un vantaggio. Se non viene stabilito che un ente è un ente pubblico, esso è per esclusione un ente privato e, di conseguenza, perché vi sia sovvenzione occorre dimostrare che esso riceve ordini da una pubblica amministrazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento base.

(11) Il fatto che una determinata società sia di proprietà statale, anche al 100 %, non è di per sé sufficiente perché la si possa considerare un ente pubblico. Del resto la proprietà statale, a qualunque livello essa sia, non determina una "presunzione confutabile" dell'esistenza di un ente pubblico. Tuttavia, il livello di proprietà statale è un fattore importante e, in alcuni casi determinanti, nel decidere se ci si trovi o meno in presenza di un ente pubblico; infatti, più alta è la quota di partecipazione della pubblica amministrazione e più è probabile che si tratti di un ente pubblico.

(12) Se invece una società è privata al 100 % e la pubblica amministrazione non è il suo principale azionista, solitamente è difficile stabilire che si tratta di un ente pubblico, a meno che non esista qualche prova convincente del contrario. In entrambi i casi, la società in questione viene considerata un ente privato e, pertanto, si dovrebbe dimostrare che essa "riceve ordine" dalla pubblica amministrazione di versare dei contributi finanziari ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento base.

(13) Al contrario, se la pubblica amministrazione è il maggiore azionista e, in particolare, l'azionista di maggioranza di una società, quest'ultima può certamente essere considerata un ente pubblico se anche altri criteri pertinenti in materia sono soddisfatti. Questi criteri tengono conto del concetto, implicito nelle definizioni dei dizionari, secondo cui un ente pubblico è un'istituzione autorizzata ad agire per conto di una collettività in qualità di ente governativo, in opposizione a un ente privato che si suppone agisca invece nell'interesse dei suoi proprietari.

(14) I criteri pertinenti di cui si può tener conto nel decidere se una determinata impresa risponde effettivamente alla definizione di ente pubblico sono, tra l'altro, i seguenti:

a) il perseguimento di obiettivi politici, nel senso di obiettivi che esulano dal normale mandato di un'organizzazione privata e includono, ad esempio, la necessità di tener conto degli interessi economici nazionali o regionali, la promozione di obiettivi sociali ecc. Detti criteri possono essere di natura non commerciale, nel senso che pregiudicano il normale obiettivo di ottimizzazione del profitto;

b) controllo statale che va al di là della semplice proprietà. Più è alto il livello di proprietà statale e più è probabile che tale controllo esista. L'esistenza di un simile controllo può essere dimostrata dall'influenza della pubblica amministrazione nelle nomine, dalla sua facoltà di valutare i risultati e determinare gli obiettivi e inoltre dalla misura in cui essa è implicata nei singoli investimenti o nelle decisioni commerciali.

(15) Quanto al concetto di impartire ordini di cui all'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento base, si ha quando la pubblica amministrazione incarica o dà ordine a un ente privato di svolgere funzioni che di norma spettano alla pubblica amministrazione e l'attività svolta non differisca in sostanza dalla prassi della pubblica amministrazione. Non basta dimostrare che la pubblica amministrazione ha semplicemente incoraggiato o agevolato tali attività, benché un simile atteggiamento possa rappresentare un fattore di cui tener debito conto.

ii) Omessa collaborazione

(16) Nello stabilire se esista un ente pubblico o se vengano impartiti ordini da parte della pubblica amministrazione, all'autorità che dirige l'inchiesta spetta l'onere della prova quando raggiunge una conclusione obiettiva. Tali conclusioni devono basarsi su elementi di prova obiettivi, tenuto conto della totalità delle informazioni raccolte e a disposizione dell'autorità, le quali devono essere esaminate e valutate in base alle considerazioni suesposte. Nel valutare le informazioni in questione si deve tenere debitamente conto, a norma dell'articolo 28 del regolamento base, del fatto che alcune parti non offrono una piena collaborazione all'inchiesta, il che rende talvolta necessario ricorrere a informazioni provenienti da altre fonti. Nel caso in questione, si è accertato che il governo coreano non aveva fornito un certo numero di documenti richiesti relativi a riunioni riguardanti il futuro della Hynix. Il governo coreano, inoltre, non ha informato la Commissione dello svolgimento di queste riunioni, benché chiare richieste in tal senso fossero state fatte nel questionario e nel corso della verifica in loco. Il governo è stato informato delle conseguenze della mancata collaborazione a norma dell'articolo 28, paragrafi 1 e 6, del regolamento base. Data una simile mancanza di collaborazione, si è reso necessario, oltre a prendere in considerazione i pertinenti documenti del governo coreano forniti da altre parti, ricorrere a informazioni provenienti da fonti secondarie, in particolare dalla stampa coreana. Queste informazioni sono state esaminate con grande cautela, al governo coreano e alla Hynix è stata data la possibilità di presentare osservazioni al riguardo e, ove possibile, sono stati effettuati controlli incrociati con altre fonti d'informazione indipendenti.

(17) Nel commentare le informazioni finali il governo coreano ha contestato la conclusione secondo cui aveva omesso informazioni importanti relative a determinati documenti e riunioni e non aveva offerto piena collaborazione all'inchiesta. Secondo il governo, le domande poste dalla Commissione erano poco chiare e precise, mentre informazioni sui documenti e le riunioni in questione non figuravano tra le richieste presentate. Si deve osservare che le domande poste nei questionari in merito a ogni singola misura oggetto dell'inchiesta, come pure nel corso delle visite di verifica, erano chiare e prive di ambiguità e si riferivano specificamente all'eventuale partecipazione del governo a riunioni concernenti le misure oggetto dell'inchiesta. Pertanto, l'affermazione del governo secondo cui le domande poste dalla Commissione a suo giudizio non contemplavano questo genere di informazioni non è considerata convincente.

(18) Si ricorda inoltre che un certo numero di banche coreane hanno rifiutato di collaborare all'inchiesta della Commissione. In particolare, la KorAm Bank e la Citibank non hanno replicato alle lettere di richiamo relative alle loro risposte al questionario, omettendo quindi di fornire le informazioni necessarie. La Kookmin Bank, la Korea First Bank e la Shinhan Bank non hanno accettato che venissero effettuate verifiche in loco delle risposte da esse fornite al questionario. Tutte le banche sono state informate che la mancata collaborazione da parte loro avrebbe potuto incidere negativamente sui risultati dell'inchiesta relativi al loro cliente Hynix e che le conclusioni dell'inchiesta stessa avrebbero potuto essere basate sui dati disponibili, a norma dell'articolo 28 del regolamento base. È stata inoltre data loro la possibilità di presentare osservazioni e sono state informate delle conseguenze della mancata collaborazione. Allo stesso modo, si deve ritenere che anche la Hynix non abbia collaborato all'inchiesta, almeno in parte. Il fatto che non abbia permesso al suo consulente finanziario di collaborare ha ostacolato gravemente lo svolgimento dell'inchiesta.

iii) Situazione finanziaria della Hynix

(19) Si ricorda, quale osservazione di carattere generale, che la situazione finanziaria della Hynix è sempre stata critica negli ultimi anni, incluso il periodo dell'inchiesta. La società ha registrato perdite persino nell'anno 2000, considerato generalmente un anno molto buono per l'industria delle DRAM. Va osservato che alla fine del 2000, la Hynix aveva accumulato oltre 9,46 miliardi di USD di passività. Una tale cifra rappresentava quasi il doppio del suo valore netto e oltre il quadruplo del valore della capitalizzazione di mercato dell'azienda(4). Inoltre, la maggior parte di queste passività giungevano a scadenza nel corso del 2001 quando la società doveva far fronte a seri problemi di liquidità. Persino il governo coreano aveva già riconosciuto nel novembre 2000 "la fame di liquidità della Hyundai Electronics". All'inizio del 2001 analisti finanziari come la Morgan Stanley e la UBS Warburg prevedevano che la società non sarebbe stata in grado di generare liquidità dal flusso di cassa interno o dalla cessione di attività per far fronte alle passività che giungevano a maturazione. Nell'ottobre del 2001, quando sono state decise le misure di salvataggio oggetto della presente inchiesta, i debiti della Hynix erano pari a sei volte il suo capitale netto.

(20) In base al cosiddetto "modello Altman punteggio zeta", concepito appositamente per prevedere le probabilità di fallimento di società coreane, negli anni 1999-2001 gli indici finanziari della Hynix risultavano ben peggiori di quelli di altre aziende coreane che sono effettivamente fallite. I punteggi della Hynix superavano del 700 % la soglia fissata per una società in grave crisi finanziaria(5). Il quoziente di liquidità e il rapporto secco di liquidità della Hynix indicavano un'azienda con una liquidità totalmente inadeguata a far fronte ai suoi obblighi(6). Il margine netto di profitto della Hynix, il rendimento delle attività totali e il rendimento del capitale netto sono risultati negativi quasi ogni anno a partire dal 1997, con i margini netti pari a - 24,3 % nel 2000 e a - 93,83 % nel 2001. In ciascuno degli anni del periodo 1997-1999, il flusso di cassa generato dalle operazioni della società non era sufficiente a coprire neppure un sesto dei suoi debiti o passività totali. La Hynix avrebbe avuto bisogno di flussi di cassa per altri 2 miliardi di KRW nel 2000 e per altri 4,5 miliardi di KRW nel 2001 soltanto per poter rispettare le scadenze di pagamento dei debiti in quel periodo. Nel gennaio 2001 la UBS Warburg riferiva in una sua relazione che le minacce di bancarotta avevano fatto scendere il valore delle azioni Hynix e che gli investitori erano preoccupati che l'azienda non disponesse di flusso di cassa sufficiente a ripagare il debito giunto a scadenza e dovesse affrontare potenzialmente la bancarotta qualora non fosse in grado di rifinanziare i suoi debiti.

(21) Anche i rendiconti finanziari del 2001 escludevano la possibilità di un futuro successo finanziario della Hynix, poiché vi si leggeva che "l'intero processo di normalizzazione del funzionamento della società richiederà il costante sostegno delle banche creditrici fino a quando il prezzo di vendita dei prodotti a semiconduttori non avrà registrato un aumento sufficiente". Dai dati suesposti si ricava che tanto in passato come per il futuro la Hynix si è distinta per la sua dipendenza dal sostegno finanziario dei suoi creditori. La società era giunta al punto, durante il PI, di non essere più in grado di finanziare le sue operazioni con gli utili generati dalle sue attività.

(22) L'aggravarsi della situazione finanziaria della Hynix nel 2001 aveva inoltre riflessi nel rating del credito dell'azienda. All'inizio del gennaio del 2001 il rating della Hynix era pari a BBB- ("investment grade") secondo le agenzie di rating coreane e a B ("speculative grade") secondo la Standard and Poor's. Le agenzie coreane avevano retrocesso la Hynix a uno "speculative grade" BB+ il 22 gennaio 2001. Il rating della Standard and Poor's ha quindi retrocesso la Hynix a B- nel marzo 2001, poi a CCC+ nell'agosto 2001 e infine a SD ("selective default" o "insolvenza selettiva") nell'ottobre 2001.

(23) Il rating più elevato che assegna la Standard and Poor's è AAA, indice di altissima capacità di onorare gli impegni finanziari. Il rating AA indica che tale capacità è molto forte. Una società con rating A può subire in misura maggiore gli effetti negativi dei mutamenti di circostanze e di situazione economica, ma la capacità di onorare gli impegni finanziari rimane comunque forte. Il rating BBB indica che condizioni economiche negative o un cambiamento di circostanze hanno una maggiore probabilità di portare a un indebolimento della capacità di far fronte agli impegni finanziari. I rating BB, B, CCC, CC e C sono considerati come il riflesso di significative caratteristiche speculative. Una società con rating BB deve far fronte a un clima di notevole incertezza o è esposta a condizioni commerciali, economiche o finanziarie avverse che possono determinare una capacità inadeguata di onorare gli impegni finanziari. Quanto a un rating B, esso implica che condizioni commerciali, economiche o finanziarie avverse possono probabilmente incidere sulla capacità di onorare gli impegni finanziari. Un rating CCC indica che attualmente la società potrebbe non riuscire a far fronte ai pagamenti e che dipende da condizioni commerciali, economiche o finanziarie favorevoli per onorare gli impegni finanziari. CC indica che attualmente la società presenta un grado ancora maggiore di vulnerabilità quanto ai mancati pagamenti. Il rating C può essere utilizzato per una situazione in cui è stata presentata una richiesta di bancarotta o avviata un'azione simile, ma le scadenze di pagamento per l'impegno finanziario in questione vengono comunque rispettate. I rating SD e D implicano che la società non ha fatto fronte a un obbligo finanziario. SD viene attribuito quando si può prevedere che una società sia insolvente selettivamente, vale a dire continui a onorare una specifica classe di impegni finanziari ma non possa far fronte alle sue obbligazioni in altri settori. Il rating più basso è D, che viene assegnato di norma soltanto quando si è verificata un'effettiva inadempienza da parte di una società. A differenza degli altri rating succitati, quest'ultimo non è di natura previsionale. La classificazione tra "AA" e "CCC" può essere modificata mediante l'aggiunta di un simbolo grafico "più" (+) o "meno" (-) per indicare la posizione relativa rispetto alle categorie di rating principali. Le prime quattro categorie, vale a dire AAA, AA, A e BBB, sono generalmente riconosciute come categorie di investimento ("investment grade"), mentre le obbligazioni con un rating da BB fino alla categoria più bassa rientrano di solito nella categoria di tipo speculativo ("speculative grade"). Il termine "junk bond" è semplicemente un'espressione irriverente usata per indicare quest'ultima categoria di obbligazioni più rischiose o di tipo speculativo(7).

iv) Motivi di interesse pubblico

(24) La difficoltà finanziarie della Hynix erano notevolmente aumentate in seguito all'acquisizione e alla successiva fusione con la società LG Semicon Co., Ltd nel 1999. Le informazioni disponibili indicano che tale acquisizione e la successiva fusione del 1999 tra la LG Semicon e la Hynix non erano fondate su principi di mercato, ma che le due società erano state obbligate dal governo coreano a una simile mossa in quanto rientrava nella cosiddetta politica del "Big Deal". Il governo coreano riteneva che tre aziende di semiconduttori fossero troppe in una situazione di mercato in declino e intendeva ridurle a due per consolidare e razionalizzare le competenze di base di tali società. In conseguenza di una tale acquisizione e fusione forzata, la Hynix aveva dovuto farsi carico del debito della LG e versare a quest'ultima una somma notevole come prezzo dell'acquisizione, il che aveva quasi raddoppiato le passività della stessa Hynix. Si può quindi affermare che lo stesso governo coreano ha contribuito a peggiorare una situazione finanziaria sempre più grave della Hynix. Man mano che la situazione della Hynix andava ulteriormente aggravandosi dopo la fusione, la sensazione generale era che il governo si sentisse obbligato a proteggere l'azienda dal fallimento in quanto la responsabilità di occuparsi delle società del "Big Deal" era di sua competenza(8).

(25) Secondo le informazioni disponibili, inoltre, il governo coreano considerava la Hynix troppo importante per l'economia nazionale per permettere che fallisse. La Hynix rappresentava il 4 % delle esportazioni coreane nel 2001; rappresentava inoltre 24000 posti di lavoro, oltre a un numero molto maggiore nelle industrie fornitrici e utilizzatrici. L'industria dei semiconduttori era stata designata come uno dei settori strategici orientati all'esportazione della Corea, motivo che era anche alla base della fusione forzata dovuta alla politica del "Big Deal" messa in atto dal governo coreano.

(26) Nel novembre 2002 il Grand National Party coreano (in seguito denominato "GNP") ha portato a termine uno studio sulla cattiva gestione dei fondi da parte del governo coreano negli ultimi anni, nel quale è incluso un lungo capitolo sulle misure di salvataggio della Hynix e di altre società del gruppo Hyundai(9). Il GNP ha dichiarato che il piano di salvataggio della Hynix e di altre società del gruppo Hyundai rappresentava una significativa battuta d'arresto per i suoi sforzi volti ad avviare riforme basate sui principi del mercato. Il GNP ha fatto notare che se ci si fosse dovuti attenere ai principi del mercato, le società controllate del gruppo Hyundai, compresa la Hynix, avrebbero dovuto essere vincolate dagli stessi principi del mercato validi per altre imprese in difficoltà. Nonostante ciò, il governo aveva obbligato gli istituti finanziari a concedere prestiti al gruppo Hyundai e mobilitato le banche finanziate da investimenti pubblici e altri istituti finanziati dal governo o da investimenti pubblici affinché prestassero somme considerevoli al medesimo gruppo Hyundai. Per quanto riguarda in particolare la Hynix, il GNP ha accertato che il governo coreano aveva versato circa 13700 miliardi di KRW (10,3 miliardi di USD) in fondi pubblici alla Hynix. Il GNP attribuisce inoltre la fusione forzata della Hynix con la LG Semicon, decisa dal governo coreano, alle difficoltà registrate dalla Hynix nell'ultimo periodo, e afferma che una simile azione fu condotta nel più completo disprezzo dei principi del mercato. Nel difendere le misure decise dal governo coreano per finanziare la Hynix un funzionario governativo ha dichiarato che l'esecutivo aveva fatto soltanto quello che era necessario per salvare aziende di importanza strategica per il paese.

2. RISERVE PER IL PAGAMENTO DI IMPOSTE, ESENZIONI FISCALI E CREDITI D'IMPOSTA

(27) Dopo l'istituzione delle misure provvisorie non sono pervenute osservazioni o informazioni tali da modificare le conclusioni di cui ai considerando da 17 a 25 del regolamento provvisorio. Tali conclusioni vengono pertanto confermate. Dal momento che le sovvenzioni accertate per la Samsung erano tutte a livello di soglia minima, nei confronti di questa società non deve essere istituita nessuna misura compensativa definitiva.

3. PRESTITO SINDACATO DI 800 MILIARDI DI KRW (GENNAIO 2001)

(28) Come stabilito nel regolamento provvisorio, si era concluso in via provvisoria che non vi erano prove sufficienti per stabilire in modo obiettivo e definitivo l'esistenza di una sovvenzione e si era quindi deciso di non compensare il programma in questione. Alcune parti interessate hanno contestato queste conclusioni e chiesto un riesame delle risultanze provvisorie. Sostengono che, in condizioni normali di mercato, una società con una situazione finanziaria paragonabile a quella della Hynix non avrebbe ottenuto finanziamenti da fonti commerciali.

(29) Una parte interessata ha affermato che la Hynix non era meritevole di credito all'epoca della misura in questione e che pertanto la decisione dei creditori di concedere un nuovo prestito alla società poteva essere spiegata soltanto da un "ordine" del governo coreano in tal senso. Di conseguenza, secondo questa parte interessata, il prestito ha conferito un vantaggio alla Hynix e andrebbe compensato per intero. La stessa parte interessata afferma inoltre che il prestito sindacato ha conferito un vantaggio alla Hynix anche perché la concessione di un tale prestito non sarebbe stata possibile se la Financial Supervisory Commission(10) (in seguito denominata "FSC") non avesse provveduto a una deroga selettiva ai massimali di legge per i prestiti. Il governo coreano ha dato ordine alla FSC di alzare i massimali di legge per la concessione di prestiti da parte di alcune banche onde garantire un numero sufficiente di partecipanti in grado di accordare un prestito per 800 miliardi di KRW.

(30) Da quando è stato pubblicato il regolamento provvisorio la Commissione ha raccolto nuove informazioni in merito all'ordine impartito dal governo coreano alla FSC di alzare i massimali di legge per la concessione di prestiti da parte di alcune banche che partecipavano al prestito sindacato. Le conclusioni provvisorie raggiunte dalla Commissione in merito a tale misura debbono pertanto essere riesaminate alla luce delle nuove informazioni. Le parti interessate, la Hynix e il governo coreano, sono state esplicitamente invitate a presentare le loro osservazioni sulle nuove informazioni, e nel riesaminare la misura in questione si è tenuto conto delle osservazioni presentate.

(31) Ai sensi dell'articolo 35 della legge coreana per il settore bancario, "no financial institution shall extend credits exceeding 25/100 of the relevant financial institution's equity capital to the same individual, corporation and person, or 20/100 to the same individual or corporation"(11). La FSC può tuttavia approvare il superamento di questi massimali ai sensi dell'articolo 20, paragrafo 3, del decreto di applicazione della legge bancaria, che elenca i casi particolari in cui può essere concessa una simile autorizzazione. Senza il consenso della FSC, le banche non possono superare i massimali stabiliti dalla legge bancaria per la concessione di prestiti.

(32) Il 28 novembre 2000 una lettera del ministero delle Finanze e dell'economia, a firma dello stesso ministro, è stata inviata al presidente della Korea Export Insurance Corporation (in seguito denominata "KEIC") e al presidente della KEB. La lettera informava delle conclusioni raggiunte nel quadro delle discussioni sul metodo per "ridurre la fame di liquidità della Hyundai Electronics"(12), uno dei punti affrontati nella riunione dei ministri economici tenutasi lo stesso giorno (28 novembre). La missiva dava ordine ai destinatari di far sì che le misure decise venissero "attuate fino in fondo". Nella lettera si afferma inoltre che le misure di salvataggio della Hynix erano state avviate dal Financial Supervisory Service ("Servizio di controllo finanziario"); si dà inoltre ordine alla KEB di chiedere un'estensione dei massimali di credito per conto degli istituti finanziari creditori, provvedimento che, in base ai risultati dell'incontro svoltosi tra i ministri economici, avrebbe dovuto ottenere una speciale approvazione della FSC. Il ministro ha quindi imposto alla KEB di chiedere l'estensione dei massimali e alla FSC di approvare tale richiesta.

(33) Nel dicembre del 2000 la KEB ha presentato una richiesta di approvazione per l'estensione del massimale di credito per il finanziamento della Hynix, e presentato richieste analoghe per la Korea First Bank (in seguito denominata "KFB") e la KDB. Nella decisione dell'FSC veniva spiegato che queste banche intendevano concedere un prestito sindacato e uno strumento D/A (prestiti garantiti da "documenti contro accettazione") alla Hynix. La FSC ha approvato tali richieste in forza dell'articolo 20, paragrafo 3, punto 1.3, del decreto di applicazione della legge bancaria, in base alle quali le è consentito estendere i massimali "qualora riconosca che è inevitabile per lo sviluppo industriale ... o per la stabilità della vita nazionale". Si tratta di una disposizione di interesse pubblico, il che dimostra che dal punto di vista del governo coreano la concessione di un tale credito eccezionale era una questione di interesse pubblico.

(34) Si deve osservare che, in base al verbale della riunione dell'FSC concernente questo caso, i membri della commissione avevano approvato l'estensione del massimale di credito per il finanziamento della Hynix in quanto l'azienda era troppo grande e importante per permettere che fallisse. Nel verbale si leggono le seguenti spiegazioni: "L'industria dei semiconduttori è un settore strategico; dopo la fusione della Hynix con la LG Semicon nel 1999, la società rappresentava il 20 % del mercato mondiale dei semiconduttori e il 4 % delle esportazioni coreane. La Hynix rappresenta 24000 posti di lavoro nell'industria, mentre si contano più di 2500 altre società occupate nel settore per un totale di oltre 150000 posti di lavoro. Il sostegno al prestito sindacato e al finanziamento D/A aumenterebbe il livello di competitività della Corea sul piano internazionale. Pertanto, ai fini della promozione di politiche a favore dell'industria elettronica, la FSC ritiene che l'estensione del massimale sia questione di interesse preminente."(13).

(35) Si osservi che senza l'estensione dei massimali di credito sarebbe stato impossibile per le tre banche summenzionate partecipare al prestito sindacato, in quanto avrebbero violato gli obblighi che incombono loro ai sensi della legge bancaria. Dando ordine alla FSC di approvare l'estensione e alla KEB di richiederla, il governo coreano aveva effettivamente ordinato alle banche di concedere i prestiti in un modo che sarebbe stato altrimenti impossibile a norma della legislazione bancaria coreana. È evidente che i massimali di credito dovevano essere innalzati per procurare il finanziamento alla Hynix. Infatti, quando il governo coreano e la Hynix sono stati esplicitamente invitati a commentare le nuove informazioni circa l'ordine impartito dallo stesso governo di innalzare i massimali di credito, né l'uno né l'altro hanno fatto presente nelle loro osservazioni che all'epoca delle misure in questione fosse disponibile per la Hynix un'altra fonte di finanziamento. Nessun'altra parte, inoltre, ha mai fatto presente la probabilità che tale fonte esistesse in qualsiasi altra fase dell'inchiesta.

(36) Conformemente alle conclusioni di cui ai considerando da 55 a 59 del regolamento provvisorio, che vengono qui confermate, la KDB è considerata un ente pubblico ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 3, del regolamento base. Quanto alla KEB e alla KFB, si ritiene che la loro partecipazione al prestito sindacato in ragione di 100 miliardi di KRW ciascuna fosse dovuta a un ordine del governo coreano, il quale perseguiva l'obiettivo politico di alleviare le difficoltà finanziarie della Hynix per motivi di sviluppo industriale. Si considera quindi che nel caso in questione il governo coreano abbia impartito loro un ordine perché svolgessero una funzione che di norma spetta al governo stesso. Anche il fatto che sia stata ricordata la particolare disposizione del succitato decreto di applicazione dimostra che l'estensione dei massimali di credito era considerata una questione di interesse pubblico. Non solo: l'intervento del governo è indicativo del fatto che la concessione di un tale credito eccezionale era una questione di interesse pubblico, il che rientra tra le normali prassi di una pubblica amministrazione. Pertanto, la partecipazione delle banche al prestito sindacato soddisfa i criteri illustrati al considerando 15. Di conseguenza, tale misura costituisce un contributo finanziario concesso da una pubblica amministrazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento base per quanto riguarda la KDB, e del punto iv) del medesimo articolo per quanto riguarda la KEB e la KFB.

(37) A norma dell'articolo 5 del regolamento base, l'importo della sovvenzione compensabile deve essere calcolato in termini di vantaggio conferito al beneficiario. La partecipazione delle tre banche al prestito sindacato ha conferito alla Hynix un vantaggio pari all'importo eccedente i massimali di legge per i prestiti, poiché tale è l'importo che la società aveva potuto ottenere in prestito soltanto grazie all'estensione dei massimali. Senza l'innalzamento dei massimali questo importo non sarebbe stato concesso alla Hynix dalle banche in questione; d'altra parte, non vi sono indicazioni che, all'epoca della misura in oggetto, la Hynix potesse disporre di altre fonti per un finanziamento di tale entità. Gli importi eccedenti i massimali di credito sono pertanto considerati sovvenzioni. Trattandosi di misure ad hoc concesse ad una sola società, tali sovvenzioni sono specifiche ai sensi dell'articolo 3 del regolamento base e quindi compensabili. Va osservato, tuttavia, che le quote di partecipazione al prestito sindacato della KDB e della KEB sono già compensate in quanto incluse nelle misure dell'ottobre 2001. Pertanto, per evitare un doppio conteggio, queste misure non vengono compensate nel contesto del prestito sindacato del gennaio 2001. Quanto invece alla quota di partecipazione al prestito della KFB che eccedeva il massimale di legge per i prestiti, le informazioni disponibili indicano che l'eventuale vantaggio derivante dall'innalzamento dei massimali verrebbe ad essere trascurabile. Di conseguenza, non viene compensato in questo contesto.

4. GARANZIE DA PARTE DELLA KEIC PER CREDITI ALL'ESPORTAZIONE PARI A 600 MILIONI DI USD (GENNAIO 2001)

(38) Come stabilito nel regolamento provvisorio, si era concluso in via provvisoria che non vi erano prove sufficienti per stabilire in modo obiettivo e definitivo l'esistenza di una sovvenzione e si era quindi deciso di non compensare la misura in questione. Alcune parti interessate hanno contestato queste conclusioni e chiesto un riesame delle risultanze provvisorie.

(39) Una parte interessata ha affermato che il vantaggio compensabile derivante dalla misura non doveva essere calcolato sui premi richiesti alla Hynix, come era stato fatto nel regolamento provvisorio. Detta parte sosteneva invece che il vantaggio doveva basarsi sul fatto che la Hynix non avrebbe potuto ottenere sul mercato l'aumento del massimale di credito concessole. Essa era riuscita ad ottenere un tale innalzamento del massimale soltanto perché il governo coreano aveva dato ordine alle KEIC (Korea Export Insurance Corporation) di garantire l'aumento.

(40) Si osservi che, in base alle informazioni disponibili, le banche avevano concesso l'aumento del massimale D/A (documenti contro accettazione) soltanto perché tale estensione era garantita dalla KEIC. L'estensione del credito dipendeva quindi dalla garanzia. Nel regolamento provvisorio il premio corrisposto dalla Hynix per la garanzia era stato esaminato senza tuttavia trovare elementi di prova dell'esistenza di una sovvenzione. All'epoca delle misure provvisorie, tuttavia, non si disponeva di elementi di prova convincenti che indicassero che il governo coreano aveva dato ordine alla KEIC di fornire la garanzia in questione. Nel questionario inviatogli si chiedeva al governo coreano di fornire ragguagli sul suo ruolo o quello di funzionari pubblici nel processo che aveva portato alla garanzia per la Hynix, con particolare riguardo a informazioni dettagliate sulle riunioni sul caso in questione. Era stato chiesto in particolare di precisare il ruolo svolto dal Financial Supervisory Service(14) (in seguito denominata "FSS") in tale processo. Le stesse domande erano state rivolte al governo coreano, all'FSC/FSS e alla KEIC nel corso della visita di verifica. Nelle loro risposte le parti avevano spiegato che né il governo né la FSC/FSS avevano il diritto di interferire nel processo decisionale relativo all'assunzione di rischio per la garanzia della Hynix.

(41) Tuttavia, da quando è stato pubblicato il regolamento provvisorio la Commissione ha ottenuto nuove informazioni circa il ruolo del governo coreano, il quale ha dato ordine alla KEIC di fornire la garanzia onde ottenere un'estensione dello strumento D/A per 600 milioni di USD. Le conclusioni provvisorie raggiunte in merito a tale misura debbono pertanto essere riesaminate alla luce delle nuove informazioni. Le parti interessate, la Hynix e il governo coreano, sono state esplicitamente invitate a presentare le loro osservazioni sulle nuove informazioni, e nel riesaminare la misura in questione si è tenuto conto delle osservazioni presentate.

(42) Conformemente alle conclusioni di cui al considerando 32 del regolamento provvisorio, che vengono qui confermate, la KEIC è considerata un ente pubblico. Inoltre, come si è già menzionato al precedente considerando 32, il ministro delle Finanze e dell'economia ha inviato una lettera al presidente della KEIC e al presidente della KEB. Il secondo punto discusso nella lettera era il seguente: "Quanto alla concessione di prestiti garantiti dal D/A, la KEIC riprenderà temporaneamente a farsi carico dell'assicurazione per il saldo non trasferibile del D/A". Una lettera di contenuto analogo con la richiesta alla KEIC di "agire di conseguenza" è stata inviata al presidente e al direttore generale della KEIC il 30 novembre 2000 dal ministro del Commercio, dell'industria e dell'energia.

(43) Una seconda lettera è stata inviata il 10 gennaio 2001 agli stessi destinatari, vale a dire il presidente della KEIC e il presidente della KEB, a firma di tre ministri del governo coreano: il ministro delle Finanze e dell'economia, il ministro del Commercio, dell'industria e dell'energia e il ministro della Programmazione e del bilancio. La lettera riferiva le conclusioni della discussione sull'acquisto del D/A Hynix svoltasi alla riunione dei ministri economici del 9 gennaio 2001. Le conclusioni erano le seguenti: "1) La KEIC deve assicurare il D/A Hynix acquistato dalla banche creditrici entro il 30 giugno 2001 e fino a un importo totale di 600 milioni di USD. 2) Quanto all'eventuale carenza di fondi della riserva KEIC per far fronte a un tale pagamento, verrà fornito un sostegno proveniente da una fonte distinta di finanziamento". Il governo coreano si impegnava quindi a compensare la KEIC qualora essa dovesse versare la garanzia e non fosse in grado di farlo con le sue proprie riserve di rischio.

(44) In base alle informazioni disponibili, la posizione della KEIC all'epoca era che la Hynix si trovasse in stato di insolvenza tecnica. Tuttavia, un alto dirigente della KEIC ha dichiarato nel corso della riunione del consiglio di amministrazione del 1o dicembre 2000 che "siamo arrivati a dare il nostro sostegno a questa transazione su ordine del ministro dell'Industria e delle risorse"(15). Pertanto, alcuni ministri del governo coreano avevano ordinato alla KEIC di garantire l'estensione dello strumento D/A. Al considerando 35 vengono illustrati i motivi politici alla base di questa decisione, così come sono stati espressi dalla FSC nella riunione in cui sono state discusse le misure. La KEIC ha dato sostegno a queste misure soltanto per via dell'ordine ricevuto dal governo coreano. Dal momento che le banche che hanno innalzato il massimale di credito lo hanno fatto solo a condizione che l'estensione fosse garantita, la garanzia costituiva un prerequisito essenziale per la concessione del prestito. Il prestito quindi è stato concesso in conseguenza della garanzia.

(45) La garanzia è stata quindi fornita dalla KEIC dietro preciso ordine del governo coreano, il quale perseguiva l'obiettivo politico di alleviare le difficoltà finanziarie della Hynix per motivi di sviluppo industriale. Pertanto la KEIC, pur essendo un ente pubblico, ha ricevuto un ordine esplicito del governo coreano per svolgere una funzione e seguire delle prassi che, di norma, sono di competenza del governo stesso. Di conseguenza, la garanzia costituisce un contributo finanziario concesso da una pubblica amministrazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punti i) e iv), del regolamento base. Tale garanzia ha conferito un vantaggio alla Hynix, in quanto senza di essa la società non avrebbe potuto ottenere l'estensione dello strumento D/A per 600 milioni di USD. Nello stesso tempo, l'assicurazione del governo coreano che la KEIC sarebbe stata compensata in caso di insolvenza dimostrava che il premio versato dalla Hynix non bastava a coprire il rischio assunto dalla KEIC per garantire l'estensione del D/A e che, pertanto, costituiva un'azione non commerciale. Il governo si è effettivamente assunto il rischio dell'inadempienza all'impegno di pagamento da parte della Hynix senza chiedere in cambio alcun compenso. In base alle informazioni disponibili, le banche non avrebbero concesso lo strumento D/A in assenza della garanzia. Non si hanno inoltre informazioni circa il fatto che la Hynix fosse in grado di ottenere un finanziamento di entità paragonabile da altre fonti. Si ritiene quindi che la copertura della garanzia senza che venisse corrisposto un premio adeguato abbia conferito un vantaggio alla Hynix ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento base. A norma dell'articolo 6, lettera c), del regolamento base, poiché la Hynix non avrebbe potuto ottenere un prestito commerciale analogo in assenza della garanzia, la copertura dell'estensione del massimale del D/A costituisce effettivamente un sussidio. Il vantaggio conferito alla Hynix e, quindi, l'importo della sovvenzione è pari all'importo dell'estensione dello strumento D/A, ossia 600 milioni di USD.

(46) Nel commentare le informazioni finali il governo coreano e la Hynix hanno affermato che la KEIC non aveva versato finanziamenti all'azienda, ma solo fornito un'assicurazione, e che la Hynix aveva pagato alle banche i tassi di interesse vigenti sul mercato per lo strumento D/A. Pertanto, secondo loro, per calcolare il vantaggio conferito alla Hynix dalla misura in questione si doveva tener conto della differenza dei costi tra l'importo pagato dall'azienda per lo strumento D/A e quello che avrebbe dovuto versare senza la garanzia della KEIC. Va osservato che il vantaggio conferito alla Hynix equivale all'intero importo dei prestiti che non sarebbero stati concessi, in tutto o in parte, senza la garanzia della KEIC il cui rischio era stato assunto dal governo. Nulla indica che la Hynix potesse disporre all'epoca di un'altra fonte di finanziamento senza garanzia, né l'azienda ha mai fatto presente una simile possibilità. Pertanto, non si hanno valori di riferimento per il confronto dei costi richiesto dalle parti. Inoltre, la Hynix non ha versato alcun premio supplementare per l'assunzione di rischio completa da parte del governo sull'intero importo dei prestiti. In tali circostanze, si ritiene che il vantaggio conferito alla Hynix sia pari all'intero importo della garanzia di cui si è fatto carico il governo coreano.

(47) Poiché lo strumento D/A è uno strumento di credito all'esportazione, condizionato quindi all'andamento delle esportazioni, la sovvenzione per 600 milioni di USD è specifica ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 4, lettera a), del regolamento base ed è pertanto compensabile. Poiché si tratta di una sovvenzione all'esportazione, l'importo della sovvenzione dovrebbe essere ripartito sul fatturato delle esportazioni ai sensi della sezione F, lettera b), punto i), degli "Orientamenti per il calcolo dell'importo della sovvenzione nelle inchieste sui dazi compensativi" (in seguito denominati "gli Orientamenti")(16). Utilizzando lo stesso metodo di calcolo illustrato ai considerando 67 e 108 del regolamento provvisorio, ma ripartendo la sovvenzione sul fatturato delle esportazioni invece che sul fatturato totale, dato che la sovvenzione in questione è una sovvenzione all'esportazione, la sovvenzione è pari al 5,1 %.

5. PROGRAMMA OBBLIGAZIONI DELLA KDB (GENNAIO 2001)

(48) Dopo la pubblicazione del regolamento che istituisce il dazio compensativo provvisorio, la Hynix, il governo coreano e la KDB hanno presentato le loro osservazioni in merito alle conclusioni della Commissione sul programma obbligazioni della KDB.

a) Vantaggio conferito dalla misura in questione

(49) Anzitutto, la Hynix, il governo coreano e la KDB hanno affermato che l'obiettivo del programma della KDB era di introdurre una misura temporanea intesa a normalizzare il mercato delle obbligazioni e che detto programma non aveva conferito un vantaggio alla Hynix. Sostenevano che non vi fosse alcun vantaggio, in quanto il programma era stato esteso alla Hynix alle condizioni di mercato e ai tassi di interesse vigenti. La Hynix ha inoltre affermato che, avendo già ottenuto il prestito sindacato nel gennaio 2001 e un'iniezione di nuovi capitali attraverso l'emissione di polizze di deposito (global depository receipts - GDR) nel maggio 2001, non era possibile sostenere che essa non potesse rifinanziare le proprie obbligazioni attraverso il mercato.

(50) Quanto all'affermazione secondo cui il programma della KDB non avrebbe conferito alcun vantaggio alla Hynix in quanto l'azienda vi avrebbe partecipato ai tassi di interesse vigenti sul mercato, si osservi che, in base alle informazioni fornite dalla KDB nella sua risposta al questionario, il tasso di interesse dopo la conversione alle nuove obbligazioni emesse a titolo del programma KDB risultava notevolmente inferiore al tasso di interesse iniziale. Nel caso delle obbligazioni emesse nel gennaio 2001 esso risultava inferiore di circa il 50 %, il che equivale a 10 punti percentuali. Questo avvenne benché, a condizioni normali di mercato, le obbligazioni che vengono rifinanziate per via dell'incapacità della società interessata di rimborsarle già prima della loro scadenza hanno tassi di interesse più elevati di quelli delle obbligazioni originali, il che riflette le previsioni di rischio più elevato quanto al fatto che la società che le ha emesse possa effettivamente rimborsarle(17). Di conseguenza, dagli elementi di prova disponibili si ricava che i tassi di interesse applicati per il programma della KDB non corrispondevano ai tassi vigenti sul mercato.

(51) Quanto all'affermazione secondo cui la Hynix fosse in grado di rifinanziare le proprie obbligazioni sul mercato, in particolare mediante il prestito sindacato e l'emissione delle polizze GDR nel maggio 2001, si deve osservare che obbligazioni e prestiti sono strumenti molto diversi e non direttamente comparabili. Nel 2001 il mercato coreano delle obbligazioni applicava condizioni estremamente rigorose e le società con un rating del credito modesto non erano in grado di rifinanziare le loro obbligazioni sul mercato. Come si è già spiegato nel considerando 61 del regolamento provvisorio, lo stesso governo coreano nella risposta al questionario aveva ammesso una simile situazione, il che è provato inoltre da altri documenti raccolti dalla Commissione(18). A partire dal luglio del 2000 le condizioni finanziarie sul mercato delle obbligazioni si sono fatte assai più rigide. Un tale clima rifletteva la maggiore sensibilità degli investitori al rischio di credito delle aziende a fronte del netto rallentamento della crescita economica e dello "overhang" (eccesso) di obbligazioni emesse nel 1998 o in anni precedenti e ormai prossime alla scadenza. Ciò ha determinato un'ampia e diffusa "guerra della qualità" sul mercato coreano delle obbligazioni(19). Il governo coreano ha dichiarato inoltre nella risposta al questionario che il motivo fondamentale alla base della creazione del programma della KDB era aiutare alcune società con rating del credito modesti a rifinanziare le loro obbligazioni prossime alla scadenza, poiché queste aziende non sarebbero state in grado di farlo sul mercato. Inoltre, si deve sottolineare che il 22 gennaio 2001 il rating della Hynix era stato retrocesso da un "investment grade" BBB- a uno "speculative grade" BB+, il che rendeva la posizione dell'azienda ancora più critica da questo punto di vista.

(52) Ci si deve inoltre domandare se la Hynix avrebbe potuto rifinanziare le sue obbligazioni su un mercato estero delle obbligazioni. Nessuna informazione disponibile sembra tuttavia indicare che questo sarebbe risultato possibile. La Hynix non aveva fatto presente una tale possibilità nel corso dell'inchiesta né aveva mai indicato alcun tentativo da parte sua di rifinanziare le obbligazioni su un mercato estero delle obbligazioni Si noti del resto che lo "speculative rating" B attribuito alla Hynix dall'agenzia di rating internazionale Standard and Poor's nel gennaio 2001 non consente neppure una tale eventualità.

(53) La Hynix aveva obbligazioni per un valore di oltre 3000 miliardi di KRW che giungevano a maturazione nel 2001(20). Aveva inoltre ottenuto un prestito sindacato di 800 miliardi di KRW dalle sue banche creditrici nel gennaio 2001. Si osservi tuttavia che aveva chiesto un prestito per 1000 miliardi di KRW, ma che le banche erano disposte a concederle soltanto 800 miliardi di KRW. Una parte di questa cifra, vale a dire 300 miliardi di KRW - come si è già spiegato nei considerando da 30 a 37 - era stata concessa dietro ordine del governo coreano: quest'ultimo aveva dato ordine alla FSC di alzare i massimali di legge per i prestiti concessi da alcune banche le quali, senza tale intervento governativo, non avrebbero potuto prestare denaro alla Hynix. Lo stesso divieto valeva per queste banche anche dopo la concessione del prestito sindacato alla Hynix: era loro proibito accordare prestiti all'azienda, tranne nel caso di un'estensione dei loro massimali per i prestiti per una transazione specifica. Va osservato che due delle tre banche in questione erano le due maggiori banche creditrici della Hynix, cioè la KEB e la KDB. Questo indica che la Hynix aveva ormai raggiunto il limite massimo possibile per la concessione di prestiti bancari. Non si hanno indicazioni che essa avrebbe potuto ottenere nuovi finanziamenti data la somma estremamente elevata di cui avrebbe avuto bisogno per pagare le sue obbligazioni prossime alla scadenza. In effetti, nel corso dell'inchiesta la Hynix non aveva mai fatto presente la possibilità di ottenere il finanziamento necessario sotto forma di un prestito da altre banche sul mercato all'epoca delle misure in questione, né aveva mai dichiarato di aver tentato di ottenere un prestito simile.

(54) Per quanto riguarda la partecipazione delle banche al programma della KDB, si osserva che, in base alle informazioni disponibili, il 4 gennaio 2001 la FSC aveva accordato una deroga collettiva ai massimali per i prestiti a tutte le banche partecipanti al programma della KDB. La FSC ha dichiarato che la deroga concessa nel gennaio del 2001 per partecipare al Fast Track Programme della KDB era diversa dalle altre, in quanto la FSC aveva dato la sua approvazione preliminare per tutte le banche sulla base di una domanda "collettiva" presentata dalla KDB, che è un ente governativo(21). La partecipazione delle banche al programma della KDB era stata quindi resa possibile unicamente da questa deroga, la quale nella fattispecie era stata concessa interpretando con grande flessibilità il testo del decreto di applicazione della legge bancaria che autorizza l'FSC a derogare, a certe condizioni, ai massimali fissati per i prestiti.

(55) Dalle informazioni disponibili emerge che le banche non avevano deciso di partecipare al programma della KDB sulla base di considerazioni di natura commerciale, ma avevano ricevuto l'ordine di farlo dal governo coreano, preoccupato dalle ripercussioni sul piano macroeconomico di un'eventuale bancarotta della Hynix(22). È possibile dimostrare quanto sopra prendendo ad esempio la KFB: questa banca, di proprietà al 51 % della US Newbridge Capital, aveva respinto l'invito del governo a partecipare al programma della KDB il 4 gennaio 2001. La KFB aveva infatti valutato che concedere un maggiore credito alla Hynix non fosse giustificato dal punto di vista commerciale. Il presidente e direttore generale della KFB dichiarò che la decisione era stata presa in base a rigidi principi di perseguimento del profitto: l'acquisto di obbligazioni di aziende insolventi avrebbe comportato per la banca ulteriori difficoltà di gestione(23). La FSS dichiarò che avrebbe chiesto nuovamente alla KFB di farsi carico delle obbligazioni del gruppo Huyndai. In caso di un nuovo rifiuto da parte della banca e qualora questo comportasse il fallimento delle società collegate, la FSS ne avrebbe considerato responsabile la KFB(24). Poiché la KFB dimostrava ancora di non voler cedere, la FSS avvertì la banca che, persistendo nel suo rifiuto, avrebbe rischiato di perdere una parte della clientela(25). Il giorno successivo al rifiuto della KFB di accogliere la richiesta del governo coreano, l'agenzia governativa ritirò 77 milioni di USD dal conto presso la KFB(26). Secondo la rivista Bloomberg, il governo avrebbe persino minacciato di chiedere alle principali aziende clienti della KFB di interrompere le relazioni commerciali con la banca(27). Alla fine la KFB cedette alle esigenze del governo coreano e decise di partecipare alle misure in questione. Va sottolineato che la KFB non ha collaborato all'inchiesta in quanto ha rifiutato una visita di verifica in loco delle risposte che aveva fornito al questionario della Commissione.

(56) Per quanto riguarda l'emissione delle polizze GDR, è accertato che nel giugno 2001 la Hynix aveva ottenuto finanziamenti nel mercato dei capitali ricorrendo a questo strumento. Tuttavia, per quel periodo l'80 % delle sue obbligazioni finanziate grazie al programma della KDB erano già giunte a maturazione ed erano state rilevate dalla KDB prima del giugno 2001. L'emissione delle polizze GDR, quindi, non si era rivelata utile per quanto riguardava le obbligazioni, tanto che già a partire dal gennaio del 2001 l'azienda doveva trovare altre strade per finanziarle. L'emissione delle GDR, pertanto, non costituisce di per sé un'indicazione che la Hynix avesse avuto accesso ai mercati di capitali nel gennaio del 2001. Senza il programma della KDB, oltretutto, la Hynix sarebbe già fallita a causa dell'impossibilità di pagare queste obbligazioni in tempo per l'emissione delle polizze GDR. Va inoltre osservato che, come già spiegato nei considerando da 73 a 76 del regolamento provvisorio, i prezzi delle azioni della Hynix sono crollati quasi immediatamente dopo l'emissione delle GDR nel giugno 2001, con conseguenti notevoli perdite per gli investitori che avevano acquistate le azioni della società. Pertanto, la possibilità di ottenere capitali attraverso le azioni era esclusa, in particolare considerando il fatto che le passività totali dell'azienda ammontavano pur sempre a 7200 miliardi di KRW nel luglio 2001.

(57) In effetti, il periodo in cui sono state adottate le misure è un elemento importante. Si deve sottolineare infatti che la decisione degli investitori di acquistare le polizze GDR della Hynix nel giugno 2001 potrebbe essere stata influenzata proprio dal fatto che la maggior parte delle passività dell'azienda prossime alla scadenza erano state cancellate dal programma della KDB, ispirato dal governo, tra gennaio e giugno dello stesso anno. Il programma della KDB era assai conosciuto e ampiamente dibattuto dall'opinione pubblica. Il prospetto di emissione delle GDR della Hynix fa inoltre riferimento a una "costante disponibilità per un importo di 2900 miliardi di KRW prevista a titolo del programma della KDB onde provvedere al rifinanziamento delle obbligazioni che giungono a scadenza nel 2001". Di conseguenza, la decisione degli investitori di investire nella Hynix nel giugno 2001 avrebbe senz'altro potuto essere influenzata dalla convinzione che il governo coreano avrebbe continuato a garantire che l'azienda non fallisse(28). A questa possibilità si fa riferimento anche nel considerando 44 del regolamento provvisorio. Pertanto, le informazioni disponibili indicano che il programma della KDB potrebbe aver influenzato la decisione degli investitori di investire nella Hynix nel giugno 2001.

(58) Quanto all'affermazione della Hynix secondo cui le sue obbligazioni erano state rivendute a un programma CBO/CLO alle stesse condizioni delle obbligazioni di altre aziende partecipanti, si deve notare che le condizioni del programma CBO/CLO(29) già in corso erano molto diverse e che la Hynix non poteva disporre di condizioni di questo tipo.

(59) Il programma CBO era stato istituito per aumentare il finanziamento delle obbligazioni per le imprese di dimensioni relativamente modeste e con un basso rating del credito. Pertanto, la Hynix non poteva partecipare al programma per via delle sue dimensioni. Inoltre, la Hynix non avrebbe potuto vendere lo stesso importo in obbligazioni al programma a causa dei limiti di concentrazione, in base ai quali a ogni società era consentito versare un massimo del 10 % del fondo comune di obbligazioni destinato a finanziare qualsiasi CBO/CLO. Si deve osservare inoltre che la KDB aveva acquistato tutte le obbligazioni Hynix, anche quelle che, secondo quanto afferma l'azienda, erano destinate al programma CBO. Persino dopo che il programma della KDB era giunto al termine, la KDB continuava a detenere obbligazioni della Hynix destinate ad essere vendute al fondo CBO. La KDB, inoltre, ritardò la vendita delle obbligazioni al programma CBO e mantenne il controllo sulle obbligazioni del programma KDB anche dopo che esse erano state investite nel fondo CBO, provvedendo poi a rinnovarle con nuove obbligazioni a lungo termine quando la Hynix, una volta giunte a scadenza, non poté far fronte al pagamento. Il Korea Credit Guarantee Fund (in seguito denominata "KCGF")(30) inoltre aumentò il livello di garanzia sulle CBO, dal 34 % al 53 %, affinché fosse possibile includere il programma della KDB. Di conseguenza, non è possibile affermare che alle obbligazioni della Hynix siano state applicate le normali condizioni previste dal programma; alle obbligazioni dell'azienda, al contrario, fu applicato un trattamento molto diverso.

(60) Il funzionamento del programma della KDB era inoltre assai diverso da quello usuale per transazioni comparabili sul mercato. In base al programma della KDB, quest'ultima acquistò tutte le obbligazioni prossime alla scadenza, le convertì a tassi di interesse molto inferiori rispetto a quelli delle obbligazioni originali e ne collocò il 20 % presso le banche creditrici e il 70 % in CBO/CLO. Inoltre, le condizioni applicate erano notevolmente diverse da quelle del programma CBO/CLO, con particolare riguardo all'applicazione di maggiori garanzie da parte dello Stato. La vendita delle obbligazioni non avvenne mediante emissione pubblica ma mediante collocamento privato presso i creditori esistenti, il che non corrisponde a un rifinanziamento di obbligazioni alle normali condizioni di mercato.

(61) La KDB ha affermato inoltre che il suo programma non costituisce una sovvenzione in quanto le sue decisioni in materia di finanziamento e utilizzo dei fondi sono adottate su base commerciale, e sostiene inoltre di essere dedita ad attività commerciali a fini di lucro incentrate sulla finanza delle imprese.

(62) Quanto all'affermazione della KDB secondo cui il programma KDB non costituirebbe una sovvenzione per via della natura delle attività svolte dalla stessa KDB, si fa notare che nei considerando da 55 a 59 del regolamento provvisorio sono illustrati i motivi per i quali si è concluso che il finanziamento fornito dalla KDB costituiva un contributo finanziario concesso da una pubblica amministrazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento base. Poiché nelle osservazioni la KDB non ha presentato nuovi elementi di prova tali da modificare l'analisi svolta nel regolamento provvisorio, sono confermate le conclusioni di cui ai considerando da 55 a 59 del medesimo regolamento provvisorio.

(63) Alla luce delle spiegazioni di cui ai precedenti considerando da 50 a 62, si può ritenere che il programma della KDB abbia conferito un vantaggio alla Hynix, soprattutto se si tiene presente che l'azienda non avrebbe potuto ottenere un finanziamento di entità paragonabile sul mercato. La Hynix non era in grado di rifinanziare le sue obbligazioni prossime alla scadenza mediante prestiti bancari poiché aveva esaurito ogni possibilità di ottenere tali prestiti a causa della sua elevata esposizione verso le banche creditrici e della sua fragile situazione finanziaria, la quale non le permetteva la concessione di nuovi crediti presso qualsiasi altra banca. Il rifinanziamento delle obbligazioni sul mercato delle obbligazioni non era possibile per via del modesto rating del credito della Hynix, il quale non poteva consentire al mercato di accettare le sue obbligazioni prossime alla scadenza, come ha ammesso anche il governo coreano nella risposta al questionario. Per questi motivi, vengono confermate le conclusioni in merito all'esistenza del vantaggio, e quindi all'esistenza della sovvenzione, di cui al considerando 61 del regolamento provvisorio.

b) Specificità

(64) In secondo luogo, la Hynix, il governo coreano e la KDB hanno affermato che il programma della KDB non era specifico. Secondo la Hynix la Commissione non aveva spiegato, mediante un'analisi delle condizioni previste dal programma, i motivi per cui riteneva che il semplice fatto che parecchie società del gruppo Hyundai partecipassero al programma potesse essere considerato una prova della sua specificità per quanto riguardava la stessa Hynix. La Hynix affermava inoltre che il programma della KDB non era specifico in quanto le obbligazioni Hynix erano state rivendute al programma CBO/CLO alle stesse condizioni delle obbligazioni di altre aziende partecipanti.

(65) Come già spiegato nei considerando da 62 a 64 del regolamento provvisorio, si è concluso che, benché il programma KDB non fosse specifico di diritto ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento base, lo era tuttavia di fatto ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera c), del medesimo regolamento, in quanto rispondeva a tre dei quattro criteri definiti da quest'ultima disposizione: l'utilizzo del programma di sovvenzioni da parte di un numero limitato di imprese, la fruizione predominante da parte di determinate imprese e la concessione di sovvenzioni sproporzionatamente elevate a determinate imprese. Poiché non veniva invocata la questione della specificità di diritto, un'ulteriore analisi delle condizioni previste dal programma non è pertinente. Appare invece pertinente stabilire il numero di aziende potenzialmente ammissibili in base ai suddetti criteri. Per quanto riguarda la questione della specificità di fatto, si è concluso che avevano usufruito del programma soltanto sei società, quattro delle quali appartenenti al gruppo Hyundai, e che la Hynix aveva utilizzato il 41 % dei fondi del programma stesso. Si deve sottolineare che, in base alle informazioni disponibili, oltre 200 aziende coreane avrebbero soddisfatto i criteri di selezione del programma. Rispetto a questo numero elevatissimo di potenziali beneficiari, l'ampia percentuale di società del gruppo Hyundai tra i partecipanti e la fruizione predominante da parte della Hynix dei finanziamenti complessivi del programma sono fattori che corrispondono chiaramente ai criteri di specificità di cui all'articolo 3, paragrafo 2, lettera c), del regolamento base.

(66) Il governo coreano e la KDB hanno affermato inoltre che la selezione delle società partecipanti era stata condotta in modo trasparente e obiettivo e che il fatto che un numero elevato di società del gruppo Hyundai avesse preso parte al programma era pura coincidenza.

(67) Sia al governo coreano che alla KDB era stato chiesto di accludere alle risposte al questionario i verbali delle riunioni in cui si era discusso della selezione delle società partecipanti al programma, come pure una copia della decisione in base alla quale era stata selezionata la Hynix completa delle motivazioni di una tale scelta. Tanto il governo coreano che la KDB avevano dichiarato che non erano mai stati redatti documenti di questo genere e che non erano quindi in loro possesso(31). Pertanto, non è stato possibile accertare come si sia svolto il processo di selezione né in che modo l'organismo responsabile di tale selezione, il Creditor Financial Institutions Council(32) (in seguito denominato "CFIC"), abbia usato il suo potere discrezionale nella scelta dei partecipanti.

(68) In realtà, dalle informazioni disponibili si ricava che il governo coreano fece apertamente ricorso al suo potere discrezionale per preselezionare la Hynix quale beneficiaria del programma e per concentrare il vantaggio conferito dallo stesso sulle società del gruppo Hyundai. Si deve sottolineare che la KDB annunciò in un comunicato stampa il prossimo acquisto da parte sua delle obbligazioni prossime alla scadenza della Hynix sia in gennaio che nei mesi successivi persino prima che l'azienda venisse ufficialmente selezionata per partecipare al programma(33). Secondo le informazioni fornite dalla KDB, inoltre, una decisione su quali obbligazioni rifinanziare viene presa separatamente ogni mese dalla CFIC. Appare quindi straordinario che la KDB potesse già annunciare all'inizio di gennaio che avrebbe rifinanziato le obbligazioni della Hynix nei mesi a venire.

(69) Dopo l'annuncio dei partecipanti al programma si registrarono aspre critiche quanto all'insufficiente trasparenza e all'impossibilità di un riesame dell'ammissibilità che avevano caratterizzato il processo di selezione(34). Altre società, ad esempio alcune controllate del gruppo Hanwha e Hanjin e la Dongkuk Steel, pur trovandosi in una situazione analoga a quella della Hynix quanto al rating del credito (anche nel loro caso pari a BBB) e al numero di obbligazioni che giungevano a scadenza nello stesso periodo, non erano state selezionate per partecipare al programma. Le autorità responsabili della selezione non avevano fornito alcuna spiegazione o giustificazione in proposito.

(70) Per i motivi suesposti, si è concluso che, oltre al fatto che nel presente caso sono soddisfatti i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 2, lettera c), del regolamento base così come già stabilito dalla Commissione nei considerando 63 e 64 del regolamento base, il programma della KDB deve anche essere considerato specifico di fatto sulla base di un altro criterio di cui al medesimo articolo 3, paragrafo 2, lettera c), vale a dire il modo in cui l'autorità concedente ha esercitato il proprio potere discrezionale nella decisione di concedere la sovvenzione.

c) Revoca di una sovvenzione

(71) In terzo luogo, la Hynix ha affermato che poiché la durata del programma KDB era limitata a un solo anno, ciò costituiva una revoca del programma, il quale quindi non poteva dare adito all'istituzione di dazi compensativi a norma dell'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento base.

(72) Va osservato che il programma KDB costituisce una sovvenzione una tantum e non ricorrente che va a vantaggio dell'azienda in quanto tale. Di conseguenza, la questione di una revoca, di per sé, non può neppure essere posta in questo contesto. Nel caso "PET Chips originari dell'India"(35), citato dalla Hynix come precedente pertinente al caso in questione, si trattava di una sovvenzione ricorrente legata all'esportazione del prodotto oggetto dell'inchiesta. Una volta terminato il programma di sovvenzioni all'esportazione, infatti, il prodotto esportato non beneficiava più della sovvenzione. La natura della sovvenzione era pertanto assai diversa e il caso "PET Chips" non ha alcuna rilevanza per la valutazione del programma KDB.

(73) Per i motivi suesposti, dato che il vantaggio conferito a titolo del programma della KDB costituisce una sovvenzione non ricorrente ripartita lungo un periodo di cinque anni, detta sovvenzione non era stata revocata, ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento base, con la chiusura del programma, dal momento che era già stata concessa e avrebbe continuato a conferire un vantaggio nel corso del periodo di ripartizione.

d) Calcolo dell'importo della sovvenzione

(74) Per quanto riguarda il calcolo dell'importo della sovvenzione, sia la Hynix che il governo coreano sostengono che la Commissione avrebbe dovuto effettuare il confronto tra i tassi di interesse del programma e i tassi di mercato, e non avrebbe dovuto considerare i prestiti come sussidi. In secondo luogo, la Hynix sosteneva che la KDB si era assunta soltanto il 10 % delle obbligazioni rifinanziate e che solo questa percentuale dovrebbe essere considerata come sovvenzione. Inoltre, dato che le obbligazioni KDB sono state in seguito "ristrutturate" nell'ottobre del 2001, esse non andrebbero conteggiate due volte nel calcolo dell'importo della sovvenzione.

(75) Quanto alla prima osservazione riguardante il confronto dei tassi di interesse, la Commissione ha spiegato nel considerando 66 del regolamento provvisorio i motivi per cui aveva deciso di non ricorrere a un simile confronto per determinare l'importo della sovvenzione. A norma dell'articolo 5 del regolamento base, la sovvenzione viene determinata in funzione del vantaggio conferito al beneficiario. Come si è già spiegato nei considerando da 50 a 63, il vantaggio ottenuto dalla Hynix non è stato conferito dai tassi di interesse applicati dal programma della KDB, ma dal fatto che senza tale programma l'azienda sarebbe stata costretta a rimborsare le sue obbligazioni e, non disponendo della liquidità necessaria, avrebbe dovuto dichiarare fallimento. La Hynix non disponeva di altre fonti di finanziamento per una simile operazione e, secondo le informazioni raccolte dalla Commissione, questo sembra essere il vero e fondamentale motivo alla base dell'istituzione del programma KDB. La KDB ha conferito un vantaggio alla Hynix acquistando in sua vece le sue obbligazioni in scadenza in un momento in cui nessun operatore del mercato era disposto a fornire all'azienda il finanziamento necessario per una simile operazione. Per questi motivi si è stabilito che l'importo del finanziamento versato dalla KDB per l'acquisto delle obbligazioni della Hynix costituisce la sovvenzione in oggetto.

(76) Quanto al fatto che i prestiti sono stati considerati sussidi dalla Commissione, la situazione va esaminata dal punto di vista dell'autorità concedente all'epoca delle misure. La sezione E, lettera b), punto v), degli orientamenti stabilisce che se all'atto della concessione di un prestito è già evidente per l'autorità concedente che non recupererà la somma prestata, il prestito in questione deve essere considerato un sussidio. Nella fattispecie, benché il finanziamento accordato dalla KDB nel quadro del suo programma non sia esattamente identico a un "prestito", si tratta comunque di una operazione molto simile per la quale valgono gli stessi principi sopra ricordati. Il punto essenziale è se la KDB avesse o no motivo di ritenere che avrebbe recuperato il finanziamento concesso. Dalle informazioni disponibili emerge che, all'epoca in cui la KDB si era assunta il debito della Hynix, risultava evidente che non avrebbe recuperato la somma spesa per l'acquisto delle obbligazioni dell'azienda: anzi, le informazioni della Commissione indicano che la banca non aveva neppure previsto di recuperare tale somma. Infatti, l'importo preventivato in bilancio per il programma complessivo della KDB era inizialmente di 6200 miliardi di KRW, di cui quasi la metà (2900 miliardi di KRW) erano già stati destinati dalla KDB all'acquisto delle obbligazioni della Hynix. Il programma non era stato avviato con l'obiettivo di registrare utili e neppure di raggiungere un punto di equilibrio tra costi e ricavi: si trattava soltanto di una somma considerevole di denaro accantonata per essere spesa nell'acquisto di obbligazioni in scadenza delle società selezionate per partecipare al programma. Inoltre, anche qualora la KDB avesse previsto di recuperare la somma versata, all'epoca della concessione del finanziamento era evidente che la Hynix non sarebbe stata in grado di rimborsarne l'importo alla banca. Il debito della Hynix era già a un livello molto elevato e la ragione per cui la KDB fu costretta a intervenire era che l'azienda non aveva liquidità per rimborsare le sue obbligazioni che giungevano a maturazione né aveva la possibilità di procurarsi una somma simile sul mercato proprio al momento della scadenza delle obbligazioni stesse. Si deve inoltre sottolineare che la somma che la KDB aveva previsto inizialmente di versare per l'acquisto delle obbligazioni della Hynix era considerevole in confronto al fatturato dell'azienda: 2900 miliardi di KRW rappresentavano infatti oltre il 70 % del fatturato della Hynix nel 2001.

(77) Che la Hynix non sarebbe stata in grado di rimborsare questo nuovo finanziamento divenne evidente nel corso del programma, via via che la posizione dell'azienda veniva riesaminata mensilmente all'atto della decisione delle banche su quali obbligazioni dovessero essere acquistate ogni mese. Il rating del credito della Hynix era già stato retrocesso una prima volta il 22 gennaio 2001, subito dopo l'accettazione dell'azienda nel programma della KDB, e ancora una volta nel marzo 2001 mentre il programma era in corso. Al momento della decisione, adottata in gennaio, di acquistare le obbligazioni dell'azienda, si sarebbe già dovuto tenere conto dello "speculative grade" al quale era stata retrocessa la Hynix alla fine di gennaio. Nel marzo del 2001 la Hynix venne ulteriormente retrocessa a B-, un rating che in realtà non avrebbe dovuto permetterle di partecipare al programma della KDB, almeno in base ai criteri previsti dal programma stesso. Tuttavia, tra gennaio e marzo del 2001 le obbligazioni della Hynix furono rifinanziate dalla KDB senza tenere affatto conto dell'aggravarsi della situazione della società che si rifletteva nell'abbassamento del suo rating del credito. Inoltre, tra le informazioni disponibili non si ha alcun elemento di prova che indichi che la KDB avesse effettivamente recuperato importi superiori a quelli che la Hynix era comunque obbligata a versare in base alle condizioni previste dal programma(36). Nelle conclusioni provvisorie si era tenuto conto di tali importi e si era provveduto a detrarli, come viene spiegato nel considerando 65 del regolamento provvisorio.

(78) Quanto alla seconda argomentazione avanzata, la Hynix sosteneva che la KDB deteneva soltanto il 10 % delle obbligazioni rifinanziate e che solo questa percentuale dovrebbe essere considerata come sovvenzione. Si ricorda che una sovvenzione è un contributo finanziario da parte di una pubblica amministrazione che conferisce un vantaggio al beneficiario. Come già sottolineato nel considerando 48 del regolamento provvisorio, la prima fase del programma consiste nell'acquisto da parte della KDB di tutte le obbligazioni giunte a scadenza che rientrano direttamente nell'ambito del programma(37). Il vantaggio derivante per la Hynix da questo contributo finanziario le viene conferito in quanto la KDB acquista le obbligazioni in questione al posto della stessa Hynix: in una normale operazione di mercato dovrebbe essere l'azienda a farsi carico del contributo finanziario versato dalla KDB. L'importo del vantaggio conferito determina l'importo della sovvenzione. Il fatto che, in base alle condizioni stabilite dal programma, la stessa KDB dovrebbe eventualmente detenere soltanto il 10 % delle obbligazioni non incide affatto sulla conclusione suesposta, dal momento che la KDB aveva fornito in anticipo un importo molto superiore, assumendosi in tal modo i rischi e le passività collegate all'acquisto dell'intero pacchetto di obbligazioni rifinanziate.

(79) Il terzo argomento della Hynix era che, dal momento che le obbligazioni KDB sono state in seguito "ristrutturate" nell'ottobre del 2001, esse non andrebbero conteggiate due volte nel calcolo dell'importo della sovvenzione. Va osservato che, da una verifica delle informazioni raccolte dalla Commissione, risulta che un valore di 59,4 miliardi di KRW di obbligazioni che rientravano nel programma era stato effettivamente incluso nell'operazione di capitalizzazione del debito. Questo importo era stato detratto dall'importo complessivo imputabile alle misure dell'ottobre 2001(38), come spiegato più avanti nel considerando 166. La Hynix sosteneva inoltre che una quota delle obbligazioni KDB detenute dalle banche era inclusa nelle obbligazioni convertibili acquistate dalle banche nel giugno 2001. Tale importo delle obbligazioni KDB dovrebbe quindi essere detratto dall'importo delle obbligazioni convertibili per evitare di conteggiarlo due volte. Va osservato che l'importo totale delle obbligazioni convertibili acquistate nel giugno 2001 era stato permutato in azioni nell'ottobre dello stesso anno, e che l'intero importo delle obbligazioni convertibili, comprese le obbligazioni KDB, ne viene quindi detratto, come viene spiegato più avanti nel considerando 166.

(80) Per i motivi esposti nei considerando da 50 a 79, si è concluso che il programma della KDB aveva conferito un vantaggio alla Hynix, in quanto l'azienda non avrebbe potuto ottenere un finanziamento di entità paragonabile sul mercato. La Hynix non era in grado di rifinanziare le sue obbligazioni prossime alla scadenza mediante prestiti bancari poiché aveva esaurito ogni possibilità di ottenere tali prestiti, mentre d'altra parte il rifinanziamento delle obbligazioni sul mercato delle obbligazioni non era possibile per via del suo modesto rating del credito. Il finanziamento accordato attraverso il programma della KDB costituisce pertanto una sovvenzione ai sensi dell'articolo 2 del regolamento base. Si è accertato che la sovvenzione era specifica di fatto relativamente alla Hynix e, di conseguenza, compensabile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera c), del regolamento base. A norma dell'articolo 5 del regolamento base, l'importo della sovvenzione equivale all'importo del vantaggio, il quale è rappresentato dal finanziamento concesso a titolo del programma. Vengono pertanto ribadite le conclusioni relative al programma della KDB di cui al considerando 67 del regolamento provvisorio, come pure viene confermato l'importo della sovvenzione ivi stabilito, pari al 4,9 %.

6. ACQUISTO DI OBBLIGAZIONI DA PARTE DI BANCHE CREDITRICI PER 1000 MILIARDI DI KRW E PRIMO DIFFERIMENTO DEL DEBITO NEL MAGGIO 2001

(81) Nel regolamento provvisorio si era concluso in via provvisoria che non vi erano prove sufficienti per stabilire in modo obiettivo e definitivo l'esistenza di una sovvenzione e si era quindi deciso di non compensare il programma in questione. Alcune parti interessate hanno contestato queste risultanze provvisorie e hanno chiesto che venissero riesaminate. Una parte interessata sostiene che le condizioni applicate alla Hynix non erano conformi alla sua reale situazione finanziaria dell'epoca e, quindi, non erano basate sui principi di mercato. Secondo questa parte, inoltre, il governo coreano avrebbe influenzato le banche creditrici e influito sul buon esito delle misure in questione.

(82) Un'altra parte interessata ha affermato che la Hynix, vista la sua incerta situazione finanziaria, non sarebbe riuscita ad ottenere la concessione delle misure di salvataggio del maggio 2001 senza l'intervento del governo, il quale, sempre secondo tale parte interessata, avrebbe esplicitamente dato ordine ai creditori dell'azienda di partecipare all'acquisto delle obbligazioni. A sostegno di tale affermazione, la parte ha fatto riferimento a una riunione convocata dal governo coreano in data 10 marzo 2001 tra funzionari governativi, presidenti delle banche creditrici del gruppo Hyundai, funzionari della FSC e il presidente della Hynix.

(83) Nei questionari inviati al governo coreano era stato chiesto se quest'ultimo, o qualsiasi ente pubblico, avesse avuto un ruolo nel processo decisionale al termine del quale le banche avevano avviato le misure del maggio 2001. La stessa domanda era stata posta nei questionari inviati alle banche. Era stato inoltre chiesto di accludere alle risposte ai questionari i verbali di eventuali riunioni cui avessero partecipato rappresentanti del governo o altri funzionari pubblici. Tutte le parti avevano risposto che il governo coreano non aveva svolto alcun ruolo nel processo di ristrutturazione del maggio 2001; pertanto, non essendo disponibili informazioni relative a contatti di questo tipo, non era possibile sollecitare tali informazioni nel corso dell'inchiesta che precedeva le conclusioni provvisorie né chiedere di potersene accertare durante le visite di verifica.

(84) Dopo la pubblicazione delle conclusioni provvisorie alcune parti interessate hanno presentato una serie di informazioni provenienti da fonti secondarie, in particolare articoli apparsi sulla stampa, dalle quali emerge che in realtà vi erano stati contatti del tipo summenzionato. Queste informazioni si riferivano a riunioni che si erano tenute in date ben precise e a contatti tra le banche e funzionari dell'FSS/FSC. Le parti interessate, la Hynix e il governo coreano, sono state specialmente invitate a riesaminare queste nuove informazioni e a presentare le loro osservazioni al riguardo, ma non sono state in grado di confutarle. Entrambe le parti hanno anzi ammesso esplicitamente che rappresentanti dell'FSS erano effettivamente presenti alla riunione del 10 marzo 2001 e avevano avuto contatti con le banche nel quadro delle misure in questione, come indicato dalle nuove informazioni.

(85) Va sottolineato che queste nuove informazioni, e il fatto che le parti interessate ne confermino l'esattezza, contraddicono le dichiarazioni del governo coreano, di funzionari dell'FSC e dell'FSS e delle banche rilasciate nelle prime fasi dell'inchiesta. Sia il governo coreano che le banche avevano sempre ribadito che né i rappresentanti del governo né altri funzionari pubblici avevano avuto alcun ruolo nell'adozione delle misure del maggio 2001, insistendo inoltre sul fatto che l'FSC e l'FSS svolgevano unicamente funzioni di controllo degli istituti finanziari e non interferivano con l'attività economica quotidiana delle banche. La Commissione ritiene che l'aver omesso le informazioni summenzionate abbia ostacolato l'inchiesta ai sensi dell'articolo 28 del regolamento base, il quale stabilisce che in tal caso le conclusioni possono essere elaborate in base ai dati più attendibili a disposizione. Le parti in questione sono state informate delle conseguenze dell'omessa collaborazione. Va osservato inoltre che il consulente finanziario della Hynix all'epoca dei fatti, la Citibank Seoul, non aveva offerto piena collaborazione all'inchiesta. Citibank ha spiegato che la mancata collaborazione da parte sua era dovuta all'intervento della Hynix. Essendo il consulente finanziario dell'azienda all'epoca delle misure, infatti, Citibank era in possesso di importanti informazioni tanto sulla situazione finanziaria della Hynix che sulle misure oggetto dell'inchiesta. Dal momento che non ha permesso alla Citibank di collaborare, impedendo quindi che le informazioni in suo possesso venissero esaminate nel corso dell'inchiesta, la stessa Hynix, secondo la Commissione, ha gravemente ostacolato lo svolgimento dell'inchiesta. Vista la mancata collaborazione delle parti nel fornire informazioni sulle misure del maggio 2001 come pure le nuove informazioni ottenute dopo l'istituzione delle misure provvisorie che le stesse parti non hanno confutato, è opportuno riesaminare le conclusioni provvisorie alla luce di queste nuove informazioni e in base ai dati più attendibili a disposizione.

(86) Sulla base di una visione più completa dei fatti, dunque, emerge che fin dal novembre del 2000 il governo coreano aveva dato ordine alle banche e alle altre istituzioni di adottare delle misure destinate ad alleviare i problemi di liquidità della Hynix e a promuovere una politica a favore dell'industria elettronica. Un tale atteggiamento del governo è confermato per tutte le misure analizzate nelle precedenti sezioni del presente regolamento. Va sottolineato poi che con il passar del tempo la situazione finanziaria della Hynix, nonostante le misure adottate, non faceva che peggiorare, tanto che nel marzo del 2001 l'azienda venne retrocessa a un rating del credito B-. Non vi è quindi alcun motivo di ipotizzare che il governo, a fronte di tali circostanze sempre più gravi, decidesse improvvisamente di negare il suo sostegno alla Hynix. Sembra invece ragionevole ritenere che continuò a sostenere l'azienda, soprattutto perché il continuo deterioramento della situazione finanziaria della Hynix faceva sì che essa non potesse disporre di altre fonti di finanziamento provenienti dal mercato.

(87) Difatti, come si è già spiegato in precedenza nel quadro dell'analisi di altre tre misure oggetto dell'inchiesta, la Hynix aveva esaurito ogni possibilità di ottenere prestiti bancari fin dal gennaio del 2001 a causa della sua elevata esposizione verso le sue principali banche creditrici, e del suo modesto rating del credito. Nel marzo del 2001 il rating della Hynix era stato nuovamente abbassato mentre la sua esposizione era aumentata, a causa dell'innalzamento, su ordine del governo, dei limiti prudenziali del credito concesso da alcune banche. L'azienda non aveva onorato il prestito sindacato accordatole nel gennaio dello stesso anno e continuava ad accumulare ulteriori passività, nonostante tutte le misure adottate per alleviare la sua situazione. In tali circostanze, nulla sembrava indicare che la Hynix sarebbe stata in grado di ottenere un prestito sul mercato. La stessa azienda non aveva fatto presente una simile possibilità nel corso del procedimento né di aver mai neppure tentato di ottenere nuovi prestiti sul mercato coreano o sui mercati esteri.

(88) Dalle informazioni disponibili si ricava che, secondo un'ottica puramente commerciale, le banche non avevano apparentemente alcun motivo per acquistare obbligazioni convertibili della Hynix per un valore di 1000 miliardi di KRW nel giugno del 2001. Gli elementi di prova raccolti indicano che l'acquisto delle obbligazioni doveva servire a fornire liquidità all'azienda per coprire le passività esistenti. Le banche avevano quindi riconosciuto l'incapacità della Hynix di far fronte ai suoi debiti già all'inizio del maggio 2001. Nella risoluzione del Creditor Financial Institutions Council (o "CFIC"), del 7 maggio 2001, si legge che la Hynix non poteva onorare i suoi impegni riguardo al prestito sindacato per il primo trimestre del 2001 e che con ogni probabilità non sarebbe stato in grado di farlo neppure per il secondo trimestre. In base all'articolo 12 dell'accordo stipulato per il prestito, questa andava considerata un'inadempienza. Tuttavia, onde evitare problemi collegati come quello dell'inadempienza indiretta, le disposizioni dell'articolo 11 dell'accordo sul prestito non furono applicate per il primo e secondo trimestre del 2001. Le banche evitarono così effettivamente alla Hynix di dover subire le conseguenze della sua inadempienza in forza dell'accordo sul prestito. Ciononostante, esse accordarono all'azienda un nuovo finanziamento mediante l'acquisto di sue obbligazioni convertibili nel giugno 2001.

(89) Parecchie banche creditrici della Hynix avevano inoltre aumentato il loro fondo perdite su crediti per quanto riguardava il debito della Hynix(39). Prima di partecipare all'acquisto delle obbligazioni convertibili dell'azienda nel giugno del 2001, infatti, la KorAm Bank, la Hana Bank, la Shinhan Bank e la Kookmin Bank avevano provveduto ad aumentare del 25 % le loro riserve per perdite sul credito alla Hynix. Già a partire dal terzo trimestre del 2001 le suddette banche avevano classificato il 60 % o più dei prestiti concessi alla Hynix come "prestiti in sofferenza". Si deve sottolineare che tre di queste banche non hanno collaborato all'inchiesta (cfr. il considerando 18).

(90) La banche hanno poi acquistato le obbligazioni convertibili della Hynix il 20 giugno 2001. Si deve osservare che nei pochi giorni intercorsi tra la metà di giugno 2001 e il 20 dello stesso mese il prezzo delle azioni Hynix aveva registrato un ribasso considerevole. Nonostante ciò, le banche acquistarono le obbligazioni convertibili dell'azienda benché dovesse essere chiaro per loro, al momento dell'acquisto, che non avrebbero mai recuperato la somma versata(40). Nel giro di un mese le banche in questione avevano registrato ingenti perdite in relazione alle obbligazioni. Il prezzo delle azioni Hynix era crollato e le banche registrarono alcune quote del prezzo di accettazione delle obbligazioni convertibili Hynix nella colonna delle perdite nel liquidare i conti alla fine del mese di giugno 2001.

(91) In base a informazioni ricevute dopo la pubblicazione delle misure provvisorie e non confutate dalle parti, nel periodo marzo-maggio del 2001 si sono registrati contatti tra le banche creditrici e alcuni funzionari pubblici. Secondo tali informazioni, la riunione del 10 marzo 2001 già menzionata al considerando 82 era stata convocata per convincere le banche a fornire il loro sostegno alle società del gruppo Hyundai(41). Quando alcune banche si mostrarono riluttanti nel fornire sostegno alla Hynix perché preoccupate dalla sua perdita di credibilità esterna e dal superamento dei massimali di credito da parte dell'azienda, i funzionari finanziari del governo continuarono ad insistere perché le dessero il loro appoggio(42). Secondo quanto viene riferito, il 24 aprile 2001 il comitato dei creditori della Hyundai decise di non acquistare obbligazioni convertibili della Hynix per un valore di 1000 miliardi di KRW come richiesto dall'azienda. La Hynix non disponeva di liquidità per far fronte alle sue passività prossime alla scadenza, e il ricavato dell'emissione di obbligazioni convertibili, pari a 1000 miliardi di KRW, doveva servire per onorare il debito esistente. I presidenti delle banche creditrici, incluse la KEB, la KDB e la Chohung Bank, si riunirono in data 23 aprile 2001 in un incontro in cui la maggioranza dei partecipanti si dichiarò contraria ad accettare le obbligazioni convertibili per un importo di 1000 miliardi di KRW(43). Lo stesso giorno, il presidente e direttore generale della Citibank - istituto che era all'epoca il consulente finanziario della Hynix nonché l'organizzatore delle misure del maggio 2001 - presentò al governo coreano una richiesta formale di sostegno per la Hynix, a proposito della quale il presidente della FSC espresse parere favorevole. In un simile contesto, secondo quanto veniva riferito dagli organi di informazione, la concessione del sostegno finanziario alla Hynix, con particolare riguardo all'accettazione delle obbligazioni convertibili, appariva più probabile(44). Si ricorda inoltre che anche la Citibank non aveva collaborato all'inchiesta (cfr. il considerando 18).

(92) Venne riferito che la KorAm Bank, una delle banche che non avevano collaborato all'inchiesta, aveva rifiutato di assumersi la sua quota della somma di 1000 miliardi di KRW in obbligazioni convertibili poiché la Hynix non aveva presentato un memorandum nel quale si impegnava a compiere ogni sforzo per ridurre i suoi debiti. Va osservato che, secondo quanto riferito alla Commissione, l'FSS reagì a tale rifiuto dichiarando che non avrebbe perdonato alla banca la mancata partecipazione all'operazione, aggiungendo che avrebbe preso drastiche misure nei suoi confronti, come ad esempio negare l'approvazione a nuovi strumenti finanziari della banca e sottoporla a una revisione dei conti più severa. In seguito a questo avviso da parte dell'FSS, la KorAm cambiò atteggiamento e decise di partecipare all'acquisto delle obbligazioni convertibili(45).

(93) Tenuto conto del fatto che, in caso di mancata collaborazione delle parti, occorre basare le conclusioni definitive sui dati più attendibili a disposizione, si devono esaminare in questo contesto altre informazioni anche se provenienti da fonti secondarie. Va osservato che una delle misure oggetto dell'inchiesta iniziale era una presunta garanzia da parte della Seoul Guarantee Insurance Corporation ("SGICO") per un acquisto di obbligazioni convertibili Hynix per 600 miliardi di KRW che doveva essere effettuato da società di investimento. Nel corso dell'inchiesta venne accertato che tale acquisto di obbligazioni non fu mai effettuato e che pertanto la garanzia in questione non venne mai concessa(46). I motivi per cui l'operazione non fu portata a termine, tuttavia, non sono stati spiegati. Va osservato che, secondo quanto riferito alla Commissione, all'epoca le banche, per procedere all'acquisto delle obbligazioni convertibili, pretesero che anche le società di investimento acquistassero tali obbligazioni: le banche infatti non volevano farsi carico da sole dell'intero onere finanziario dell'operazione. I fondi di investimento rifiutarono di acquistare le obbligazioni della Hynix affermando che si trattava di obbligazioni notoriamente insolvibili e che non avrebbero potuto venderle in un periodo in cui stavano moltiplicando gli sforzi per recuperare la fiducia del mercato. Secondo quanto è stato riferito le società di investimento avrebbero dichiarato che sarebbe stato impossibile per loro evitare le critiche per aver investito i soldi dei loro clienti in una società insolvente, il che le esponeva anche al rischio di azioni legali. Se le società di investimento fossero state obbligate dalle autorità finanziarie ad accettare a queste condizioni le nuove obbligazioni dell'azienda per un importo di svariati miliardi di KRW, l'intero settore delle società di investimento correva il rischio dell'insolvenza(47). Alla luce di quanto sopra, apparentemente le banche avevano preso parte a tutte le discussioni sulle misure adottate nel maggio 2001 fin dall'inizio di marzo dello stesso anno, e che conoscevano perfettamente le argomentazioni delle società di investimento e i motivi per cui queste ultime rifiutavano di sottoscrivere le obbligazioni. Le stesse banche avevano deciso, qualche settimana prima, di non accettare l'acquisto delle obbligazioni convertibili e avevano riconosciuto l'incapacità della Hynix di onorare i debiti esistenti.

(94) Dopo la divulgazione di queste informazioni alle parti interessate, queste ultime hanno ammesso che un funzionario dell'FSS aveva presenziato a una riunione e che in seguito vi erano stati contatti tra l'FSC/FSS e le banche. Hanno precisato che il funzionario dell'FSS era presente soltanto in qualità di osservatore e di testimone dei precedenti impegni di finanziamento assunti dalle banche creditrici, e non per esercitare una qualche influenza su di esse o sulla loro decisione di concedere nuovi crediti alle società del gruppo Hyundai. Hanno anche spiegato che le "successive telefonate" intercorse tra funzionari dell'FSC/FSS e le banche creditrici rientravano semplicemente nell'esercizio della normale funzione di controllo prudenziale di competenza dell'FSC/FSS. Tuttavia, considerando che le parti, fin quando non erano state costrette ad ammetterne l'esistenza, avevano omesso importanti informazioni e avevano ostacolato l'inchiesta dando istruzioni ad altre parti di non collaborare, è difficile considerare pienamente soddisfacenti le spiegazioni di cui sopra. Inoltre, dalle informazioni disponibili emerge che il funzionario presente alla riunione del 10 marzo 2001 era il vice presidente dell'FSS, vale a dire un alto funzionario. Date le circostanze, a norma dell'articolo 28 del regolamento base, il quale in caso di omessa collaborazione permette che le conclusioni si basino sui dati più attendibili a disposizione, si è concluso che la decisione delle banche relativa all'acquisto delle obbligazioni convertibili non era stata adottata in piena libertà e indipendenza, sulla scorta di considerazioni di natura commerciale, ma che era stato il governo coreano a dare l'ordine di effettuare tale acquisto. Le informazioni summenzionate provenienti dalle fonti secondarie confermano tale conclusione.

(95) Nel commentare le informazioni finali il governo coreano ha affermato che si dovrebbe tener conto del fatto che investitori privati avevano acquistato polizze GDR della Hynix per un valore di 1,25 miliardi di USD nel giugno 2001, e che pertanto la decisione delle banche di acquistare obbligazioni convertibili della Hynix era conforme a considerazioni di natura commerciale. Va osservato che gli investitori in questione dovevano essere stati influenzati dalla costante disponibilità finanziaria prevista nell'ambito del programma KDB, su ordine del governo, allo scopo di rifinanziare le passività in scadenza della Hynix. Per di più, questi investitori non avevano le stesse informazioni sulla situazione dell'azienda di cui disponevano invece le banche creditrici. Di conseguenza, non è irragionevole concludere che la decisione delle banche di investire dovesse essere diversa da quella di coloro che avevano investito nelle polizze GDR.

(96) Pertanto, sulla base dei dati più attendibili a disposizione si è concluso che la decisione delle banche di acquistare obbligazioni convertibili della Hynix per un valore di 1000 miliardi di KRW non era stata adottata sulla scorta di considerazioni di natura commerciale ma dietro ordine del governo coreano, il quale perseguiva invece obiettivi di natura politica. Di conseguenza, l'importo delle obbligazioni convertibili acquistate costituisce un contributo finanziario concesso da una pubblica amministrazione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punti i) e iv), del regolamento base. Tale acquisto ha conferito un vantaggio alla Hynix per un importo di 1000 miliardi di KRW, pari al prezzo di acquisto delle obbligazioni, dal momento che l'azienda non avrebbe potuto disporre di finanziamenti di entità paragonabile sul mercato. La situazione della Hynix era ulteriormente peggiorata dal gennaio 2001 in poi, tanto che per l'azienda sarebbe stato impossibile ottenere un prestito equivalente sul mercato. Per tali ragioni, l'importo dell'acquisto delle obbligazioni convertibili per 1000 miliardi di KRW è considerato una sovvenzione ai sensi dell'articolo 2 del regolamento base. Trattandosi di una sovvenzione ad hoc concessa ad una sola società, tale sovvenzione è specifica ai sensi dell'articolo 3 del regolamento base e quindi compensabile.

(97) A norma dell'articolo 5 del regolamento