Decisione della Commissione

del 30 ottobre 2002

relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE

(COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution e COMP/36.321 Omega - Nintendo)

[notificata con il numero C(2002) 4072]

(I testi in lingua inglese, portoghese, greca, tedesca, italiana e svedese sono i soli facenti fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2003/675/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo,

visto il regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato(1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1/2003(2), in particolare l'articolo 3 e l'articolo 15, paragrafo 2,

vista la denuncia presentata da Omega Electro BV il 28 novembre 1996 in cui si sosteneva che Nintendo Netherlands BV e Nintendo UK Ltd avevano violato gli articoli 81 e 82 del trattato e si chiedeva alla Commissione di porre fine alla violazione e di imporre le ammende da essa giudicate appropriate,

vista la decisione della Commissione del 25 aprile 2000 di avviare un procedimento nel caso di specie,

dopo aver dato alle imprese interessate, a norma dell'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 17 e del regolamento (CE) n. 2842/98 della Commissione, del 22 dicembre 1998, relativo alle audizioni in taluni procedimenti a norma dell'articolo 85 e dell'articolo 86 del trattato CE, la possibilità di esprimere il proprio punto di vista in merito agli addebiti mossi dalla Commissione(3),

vista la relazione finale del consigliere auditore relativa al caso di specie(4),

previa consultazione del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti,

considerando quanto segue:

1. I FATTI

1.1. Le parti del procedimento

(1) Nella presente decisione si farà riferimento alle parti come segue: nella parte di descrizione dei fatti saranno indicati gli autori della violazione, nella valutazione giuridica si farà riferimento ai destinatari effettivi della presente decisione.

1.1.1. Il gruppo di imprese Nintendo

(2) La capogruppo del gruppo di imprese Nintendo è Nintendo Corporation Ltd ("NCL"), un'impresa quotata in borsa con sede a Kyoto in Giappone. Le attività di Nintendo nel SEE sono svolte dalle seguenti controllate al 100 %(5):

- Nintendo of Europe GmbH ("NOE"). NOE è la principale controllata di Nintendo con sede nel SEE. Essa coordinava determinate pratiche commerciali di Nintendo in Europa ed era distributore esclusivo per la Germania, almeno dal gennaio 1991(6) al 31 dicembre 1997,

- Nintendo of America Inc ("NOA"); benché non distribuisca essa stessa i prodotti Nintendo nel SEE, era anche responsabile del coordinamento di alcune delle pratiche commerciali di Nintendo in Europa nel periodo rilevante ai fini della presente decisione,

- Nintendo Netherlands BV ("NN"). NN è stata distributore esclusivo per i Paesi Bassi almeno dal 1o gennaio 1993(7) al 31 dicembre 1997. Attualmente tale impresa è denominata Nintendo Benelux BV,

- Nintendo France SARL ("NF"). NF è stata distributore esclusivo per la Francia almeno dal 31 dicembre 1992(8) al 31 dicembre 1997,

- Nintendo España SA ("NE"). NE è stata distributore esclusivo per la Spagna almeno dal 1o gennaio 1994(9) al 31 dicembre 1997,

- Nintendo Belgium SPRL ("NB"); è stata distributore esclusivo per il Belgio e il Lussemburgo almeno dal 1o gennaio 1994 all'aprile 1997(10),

- Nintendo UK Ltd ("NUK"); è stata distributore esclusivo per il Regno Unito e l'Irlanda almeno dal marzo 1993 al 4 agosto 1995(11).

(3) Il termine "Nintendo" può riferirsi a una qualsiasi delle imprese del gruppo Nintendo o a tutte.

1.1.2. I distributori indipendenti di Nintendo

(4) Per gli altri territori Nintendo aveva nominato distributori esclusivi indipendenti.

(5) THE Games Ltd (in appresso "THE"), una divisione commerciale di John Menzies Distribution Limited che è una società controllata interamente da John Menzies Plc, è stata nominata nell'agosto 1995 distributore esclusivo indipendente per il Regno Unito e l'Irlanda dopo che NUK aveva cessato di svolgere tale funzione (nel prosieguo tali imprese sono designate congiuntamente con il termine "THE". THE è rimasta il distributore esclusivo di Nintendo in questo territorio almeno fino al 31 dicembre 1997.

(6) Chaves Feist & Cia LDA, denominata in seguito Soc. Rep. Concentra LDA, e dal settembre del 2001 Concentra-Produtos para Crianças SA (in appresso "Concentra"), è stata il distributore esclusivo di Nintendo per il Portogallo almeno dal 14 maggio 1991 al 31 dicembre 1997(12).

(7) Linea GIG SpA (in appresso "Linea") è stata il distributore esclusivo di Nintendo per l'Italia almeno dal 1o ottobre 1992(13) al 31 dicembre 1997.

(8) Bergsala AB (in appresso "Bergsala") è stata il distributore esclusivo di Nintendo per la Svezia dal 1981 e dal 1986 anche per Danimarca, Norvegia, Finlandia e Islanda(14).

(9) Itochu Hellas EPE (menzionata spesso nella corrispondenza con la denominazione Itochu Hellas Ltd) è stata distributore esclusivo di Nintendo in Grecia almeno dal 14 maggio 1991 al febbraio 1997. Tutte le quote di Itochu Hellas EPE sono state sempre detenute da Itochu Corporation o da controllate di Itochu Corporation interamente di sua proprietà(15). Itochu Hellas EPE è quindi in ultima istanza una controllata di Itochu Corporation interamente di sua proprietà (in appresso "Itochu"). La sede centrale di Itochu Corporation è in Giappone a Tokyo.

(10) Nortec AE (in appresso "Nortec") è stata il distributore esclusivo di Nintendo per la Grecia dopo Itochu almeno dal 4 aprile 1997 al 31 dicembre 1997(16).

(11) CD-Contact Data GmbH è stata il distributore esclusivo di Nintendo per il Belgio e il Lussemburgo almeno dall'aprile 1997 al 31 dicembre 1997. A tal fine essa ha costituito una controllata interamente di sua proprietà, Contact Data Belgium NV, per la distribuzione dei prodotti in tale territorio(17) (in appresso "Contact").

(12) Il 29 settembre 1998, Activision Inc, un'impresa costituita secondo il diritto dello Stato del Delaware (Stati Uniti), ha acquisito il controllo di CD-Contact Data GmbH acquistandone tutte le quote.

(13) Successivamente, il 9 giugno 1999, CD-Contact Data GmbH ha costituito una controllata interamente di sua proprietà denominata CD Contact data BV avente sede nei Paesi Bassi. Tutte le quote di Contact Data Belgium NV, precedentemente detenute da CD-Contact Data GmbH, sono state quindi trasferite a questa impresa di nuova costituzione. CD-Contact Data GmbH continua ad esistere come società holding(18).

1.1.3. Omega

(14) Omega Electro BV (in appresso "Omega") è un'impresa con sede nei Paesi Bassi che svolge attività di importazione e vendita di giochi elettronici. Il 26 novembre 1996 essa ha presentato una denuncia ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 17 che riguardava in particolare la distribuzione delle cartucce di videogiochi e delle console Nintendo e in cui si sosteneva, tra l'altro, che Nintendo ostacolava il commercio parallelo nei Paesi Bassi e applicava un sistema di prezzi imposti.

1.2. I mercati del prodotto rilevanti

(15) Il presente caso riguarda le console per videogiochi e i videogiochi o cartucce di giochi con cui gli utilizzatori giocano su uno schermo.

(16) Nella corrispondenza delle parti il termine "hardware" viene usato spesso come sinonimo di "console per videogiochi". Nella presente decisione il termine "console per videogiochi" viene utilizzato sistematicamente tranne che nelle citazioni dirette. Analogamente nella corrispondenza delle parti il termine "software" viene usato spesso come sinonimo di "cartuccia di giochi". Nella presente decisione il termine "cartuccia di giochi" viene utilizzato sistematicamente tranne che nelle citazioni dirette.

(17) Nel periodo in cui si è verificata l'infrazione Nintendo produceva svariati tipi di console per videogiochi (cfr. la tabella 1) e di cartucce di giochi da utilizzare con tali console. In appresso essi vengono denominati complessivamente "i prodotti"(19).

1.2.1. Le console per videogiochi

(18) Le console per videogiochi sono strumenti elettronici specificatamente progettati per l'utilizzo dei videogiochi. L'interfaccia per l'utente è un semplice "pad" o un "joy stick" che consente all'utilizzatore di controllare i movimenti dei personaggi sullo schermo. È possibile suddividere le console per videogiochi in console fisse e console portatili. Le generazioni di console fisse nel periodo della violazione erano chiamate console a 8 bit, 16 bit, 32 bit e 64 bit in un ordine crescente di prestazioni. I vari tipi di console presenti sul mercato nel periodo rilevante ai fini della presente decisione ed i loro produttori sono indicati nella tabella 1.

TABELLA 1

Le console prodotte dai maggiori produttori di console per videogiochi nel periodo rilevante ai fini della presente decisione

>SPAZIO PER TABELLA>

1.2.1.1. I personal computer e le console per videogiochi non sono prodotti sostituibili

Il lato della domanda

(19) Analogamente alle console per videogiochi anche sui personal computer (in appresso "PC") possono essere installati dei giochi. Un PC non può tuttavia essere considerato un sostituto di una console fissa o portatile per le seguenti ragioni:

(20) I PC e le console per videogiochi sono destinati alla soddisfazione di necessità diverse dei consumatori:

- i PC sono per definizione strumenti con più funzioni tesi a soddisfare un'ampia gamma di bisogni tra cui è compreso anche se non necessariamente il gioco(20); le console per videogiochi sono progettate esclusivamente, o almeno ottimizzate, per soddisfare solo le esigenze di gioco delle generazioni più giovani,

- inoltre è indubbio che le prestazioni e le caratteristiche tecniche delle console fisse per videogiochi siano sostanzialmente migliori di quelle dei PC. Ciò può essere illustrato da affermazioni in tal senso dei presidenti di THE e di Nintendo(21),

- c'è da aggiungere che a differenza delle console per videogiochi i PC hanno una durata di vita breve come piattaforma per videogiochi atta ad utilizzare i più recenti videogiochi disponibili sul mercato senza sostenere le spese di costosi aggiornamenti(22),

- la necessità dei PC di essere aggiornati li rende anche degli strumenti di gioco più complessi rispetto a una console per videogiochi e quindi meno in grado di attrarre i consumatori interessati solo a una piattaforma di gioco.

(21) Infine un PC medio è cinque volte più costoso di una console per videogiochi(23).

(22) In considerazione di tali elementi è improbabile che gli utilizzatori che cercano uno strumento di gioco passino all'acquisto di un PC a seguito di un aumento piccolo ma permanente del prezzo delle console per videogiochi. È vero anche il contrario: è improbabile che coloro che cercano qualcosa di più di uno strumento di gioco passino all'acquisto di una console per videogiochi a seguito di un aumento piccolo ma permanente del prezzo dei PC.

(23) Tale conclusione trova conferma nei risultati di una ricerca di mercato condotta tra i consumatori: meno del 15 % dei consumatori che già possedevano una console per videogiochi fissa e intendevano comprarne un'altra aveva preso in considerazione l'idea di acquistare a tal fine un PC(24).

Il lato dell'offerta

(24) Il criterio di cui tener conto per valutare la sostituibilità sul lato dell'offerta è la capacità dei fornitori alternativi di passare alla produzione dei prodotti in questione e di commercializzarli in tempi brevi senza dover affrontare notevoli costi supplementari o rischi a seguito di cambiamenti piccoli ma permanenti dei prezzi in questione. Nel presente caso è dimostrato che nessun produttore di PC ha mai cercato di entrare nel mercato delle console per videogiochi. Alcune incursioni nel mercato sono state fatte da un produttore di prodotti elettronici di consumo (Sony) e da un produttore di software (Microsoft). Si deve aggiungere che tale ingresso ha riguardato solo il mercato delle console per videogiochi fisse e che l'ingresso di Microsoft si è verificato successivamente all'infrazione. Ai fini della definizione del mercato la sostituibilità sul lato dell'offerta non è quindi rilevante(25).

(25) Per quanto riguarda le console portatili si può fare riferimento alle stesse argomentazioni svolte nel punto 20 per dimostrare che esse non possono sostituire né i PC né i computer portatili. In termini di soddisfazione di bisogni va osservato che le console portatili oltre a servire per giocare sono, a differenza dei PC, fatte per essere trasportate. Esse non sono in alcun modo progettate per assolvere ad altre funzioni oltre a quella del gioco. I PC inoltre hanno un prezzo che è dalle 10 alle 15 volte superiore a quello delle console portatili. La conclusione secondo cui le console portatili non sono succedanei dei PC non cambia se il confronto viene effettuato con i computer portatili. I computer portatili sono PC fatti per essere trasportati e sono quindi strumenti dalle molteplici funzioni volti al soddisfacimento di un ampio ventaglio di necessità. I computer portatili, inoltre, a parità di prestazioni sono notevolmente più costosi dei PC. Ciò è dovuto soprattutto al costo di alcuni componenti, in particolare lo schermo a cristalli liquidi e il processore a consumo energetico ridotto. I computer portatili, inoltre, necessitano di componenti miniaturizzati che tendono ad essere più costosi. Ne consegue che i PC e i computer portatili non sono succedanei delle console fisse o portatili e quindi appartengono entrambi a mercati differenti(26). Il fatto che i PC ed i computer portatili appartengano a un mercato del prodotto differente da quello delle console per videogiochi fisse e portatili non è stato contestato da nessuna delle parti.

1.2.1.2. Le console per videogiochi fisse e portatili appartengono a mercati del prodotto differenti

(26) Come è stato affermato in precedenza le console per videogiochi si distinguono in fisse e portatili, da tenere in mano. Le argomentazioni che seguono sono a sostegno della conclusione che si devono definire mercati distinti per le console fisse e portatili.

Il lato della domanda

(27) I due tipi di console sono destinati a soddisfare differenti necessità degli utilizzatori, in particolare per quanto riguarda il requisito della trasportabilità. Le console fisse sono fatte per essere utilizzate in un luogo fisso con un normale apparecchio televisivo. Le console portatili sono fatte per essere utilizzate ovunque. Le console portatili hanno bisogno solo di una cartuccia di giochi, mentre quelle fisse devono essere collegate a un apparecchio televisivo.

(28) I due tipi di console hanno capacità tecniche sostanzialmente differenti. Le console fisse offrono una maggiore risoluzione dell'immagine, più colori, una maggiore potenza informatica (permettono l'utilizzo di giochi più complessi) e spesso consentono a più giocatori di giocare contemporaneamente. I giochi per le console portatili sono molto meno complessi di quelli per le console fisse.

(29) Inoltre vi sono notevoli differenze di prezzo tra le console portatili e fisse. Il prezzo delle console portatili è molto inferiore a quello delle console fisse. Ad esempio per il 1997/1998 THE ha programmato un prezzo consigliato di vendita al dettaglio rispettivamente di 249,99 GBP per N64, 79,99 GBP per SNES (con un gioco) e 39,99 GBP per Gameboy Classic. Un altro prodotto della linea di produzione Gameboy (Game Boy Pocket) aveva un prezzo consigliato di vendita al dettaglio di 49,99 GBP(27). La console fissa di Nintendo più popolare all'epoca, N64, aveva quindi un prezzo almeno cinque volte superiore a quello della console portatile di Nintendo.

(30) Ne consegue che è improbabile che un numero consistente di utilizzatori nuovi o vecchi dell'uno o dell'altro tipo di console per videogiochi passi all'utilizzo dell'altro tipo a seguito di un aumento piccolo ma permanente del prezzo dell'uno o dell'altro tipo di console.

Il lato dell'offerta

(31) La concorrenza tra i fornitori di console fisse è caratterizzata dal fatto che ogni tre/quattro anni viene introdotta nel mercato una nuova generazione di console fisse dalla tecnologia più avanzata. Con l'introduzione di una nuova generazione di console fisse le vendite delle console fisse meno avanzate diminuiscono(28). Tale fenomeno non è stato osservato con le console portatili(29). Durante il periodo dell'infrazione e successivamente ad esso solo Nintendo ha introdotto un nuovo prodotto, ma si trattava semplicemente di una nuova versione della sua console portatile già esistente. L'innovazione nei prodotti si limitava soprattutto alla riduzione delle dimensioni delle apparecchiature e all'aumento dei colori disponibili.

(32) A differenza di quanto accadeva per le console fisse, nel mercato delle console portatili non sono entrati nuovi produttori né nel periodo dell'infrazione né nel periodo intercorso fino al momento attuale.

(33) È ancora più significativo il fatto che Sega, l'unico concorrente di Nintendo, aveva smesso di essere un valido concorrente già nel 1995 (cfr. tabella 4 e considerando 75). Da allora nessun nuovo prodotto è stato introdotto nel mercato da un'impresa ad eccezione della stessa Nintendo.

(34) Si deve quindi concludere che, dato che le console fisse e portatili non sono sostituibili, esse appartengono a mercati del prodotto differenti. Il fatto che le console fisse e portatili appartengano a mercati differenti non è stato contestato dalle parti.

1.2.2. I giochi

(35) L'acquisto di una console per videogiochi non consente di per sé all'utilizzatore di cominciare a giocare. Il software che fornisce la possibilità di giocare è inserito in apposite cartucce che fanno sì che il gioco possa essere utilizzato direttamente sulla console. Tali cartucce di giochi sono distribuite e vendute agli utenti finali.

(36) Le caratteristiche tecniche dei supporti e del software cambiano a seconda delle varie marche e delle varie console di uno stesso produttore. Ne consegue che una cartuccia di un gioco progettata per una specifica console non può essere utilizzata con qualsiasi altra console(30) e una volta scelta una particolare console possono essere utilizzate solo cartucce di giochi compatibili con la console scelta.

(37) Ciò fa sì che nel caso di un aumento piccolo ma permanente del prezzo di una particolare cartuccia di giochi è improbabile che l'utilizzatore di una determinata console per videogiochi opti per una cartuccia di giochi compatibile con una console diversa. Ciò è dovuto al fatto che l'utilizzatore dovrebbe farsi carico non solo del costo della nuova cartuccia ma anche dell'acquisto di una nuova console che possa interagire con tale cartuccia. È indubbio che il numero di cartucce di giochi che sarebbe necessario acquistare perché sia conveniente passare a una nuova console è di gran lunga superiore al numero di cartucce di giochi possedute da un utilizzatore medio di console per videogiochi. Il costo del passaggio avrebbe potuto essere meno considerevole se tra le console per videogiochi vi fosse stata interoperabilità ma ciò non si verificava né tra le console di marche differenti né tra le differenti generazioni di console per videogiochi prodotte da Nintendo(31).

(38) In conclusione i dati disponibili indicano che esistono mercati separati per le cartucce di giochi a seconda della console e del produttore. Non è tuttavia necessario distinguere ulteriormente con precisione i mercati in quanto Nintendo ha ammesso a) quanto la Commissione ha accertato dal punto di vista fattuale e legale e ha esposto nella comunicazione degli addebiti; b) che le limitazioni della concorrenza individuate dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti hanno avuto un effetto sensibile sulla concorrenza ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato(32).

1.2.3. Le argomentazioni di Nintendo sulla definizione del mercato del prodotto

(39) Pur non avendo contestato i fatti esposti nella comunicazione degli addebiti, Nintendo ha sostenuto che si dovrebbe applicare una definizione più ampia dei mercati del prodotto rilevanti. Nintendo sostiene che la concorrenza si verifica tra "sistemi" (cioè l'insieme di console e cartucce) e che quindi la definizione di mercato del prodotto rilevante dovrebbe includere tutte le console per videogiochi e le cartucce di giochi compatibili.

(40) L'argomentazione di Nintendo è duplice. In primo luogo Nintendo sostiene che un produttore è scoraggiato dall'aumentare i prezzi delle console non solo a causa della prevedibile diminuzione delle vendite di console ma anche della conseguente diminuzione delle vendite di cartucce di giochi compatibili perché le console e i giochi sono prodotti complementari(33). Secondo Nintendo, dato che dalla definizione di mercato del prodotto rilevante per le console si deduce che l'elasticità dei prezzi tra console di produttori differenti deve essere considerevole, ne consegue anche che la diminuzione delle vendite di cartucce di giochi provocata da un aumento dei prezzi delle console sarebbe elevata. L'entità dei mancati profitti sarebbe ancora maggiore perché nella vendita delle cartucce di giochi i margini sono elevati.

(41) La seconda argomentazione di Nintendo è che, dato che un aumento del prezzo delle console per videogiochi porta a un aumento della domanda di console prodotte dai concorrenti, e quindi di cartucce di giochi compatibili con tali console, si deve concludere che le console e le cartucce di giochi compatibili fanno parte dello stesso mercato. Nintendo sostiene inoltre che la Commissione ha riconosciuto che i cambiamenti del prezzo delle cartucce influenzano la domanda di console(34).

(42) La Commissione osserva in primo luogo che nel presente caso la definizione del mercato non è decisiva al fine di determinare l'infrazione. In secondo luogo Nintendo ha utilizzato il test della sostituibilità in maniera scorretta. Il test corretto per stabilire se un prodotto costituisce un mercato separato consiste nello stabilire se gli utilizzatori, a seguito di un aumento piccolo ma permanente dei prezzi di tale prodotto, passerebbero a prodotti sostitutivi facilmente disponibili. Tuttavia, per stabilire se le cartucce di giochi compatibili con una determinata console appartengono allo stesso mercato delle cartucce di giochi per console diverse, Nintendo utilizza un test che si basa su un ipotetico aumento di prezzo delle console e non delle cartucce di giochi.

(43) Inoltre, per quanto riguarda la prima argomentazione fatta valere da Nintendo, la Commissione osserva che Nintendo ammette il fatto che le console per giochi e le cartucce siano prodotti complementari. La Commissione ritiene che la prima argomentazione di Nintendo comporti semplicemente che le console fisse appartengono a un unico mercato del prodotto, un'opinione questa condivisa anche dalla Commissione. Se l'argomentazione di Nintendo è valida si può solo concludere che la forza di mercato dei produttori di console non può essere molto considerevole.

(44) Per quanto riguarda la seconda argomentazione la Commissione ritiene che Nintendo stia confondendo il concetto di sostituibilità tra prodotti, che è rilevante al fine della definizione del mercato del prodotto, con quello di complementarità. Il concetto di complementarità tra due prodotti non è rilevante al fine della definizione del mercato del prodotto nel caso di specie perché esso significa per definizione che la domanda dei due prodotti è collegata in modo tale che l'aumento di prezzo di uno dei prodotti provoca una diminuzione della domanda di entrambi. Benché le imprese possano tenere conto di tale effetto quando definiscono le politiche dei prezzi per i loro prodotti, esso non è rilevante ai fini della definizione del mercato del prodotto.

(45) La Commissione ritiene che per analizzare correttamente la domanda di cartucce di giochi e la sua interazione con la domanda di console per videogiochi si debba distinguere tra, da un lato, coloro che già possiedono una console per videogiochi e, dall'altro, i nuovi acquirenti di console per videogiochi nonché coloro che cercano di sostituirne una obsoleta.

(46) Come è stato già descritto nel punto 37 coloro che già possiedono una console dovrebbero affrontare notevoli costi per passare a cartucce di giochi differenti e in generale sono "vincolati" per un periodo di almeno 3/4 anni, solitamente fino a quando la console in loro possesso diventa obsoleta. Per loro la concorrenza si è verificata nel momento in cui hanno deciso quale console acquistare. La loro reazione ad un aumento piccolo ma permanente del prezzo delle cartucce di giochi compatibili con la loro console sarebbe limitata perché l'acquisto di un gioco incompatibile avrebbe senso solo se allo stesso tempo si acquistasse anche la console collegata al nuovo gioco.

(47) Secondo NOE ciò che accade in pratica è che, "quando un cliente per una qualsiasi ragione ha comprato l'hardware egli acquisterà comunque [...] il software"(35). In tal modo Nintendo riconosce che non si prevede che coloro che già possiedono una console passino a un altro prodotto.

(48) Per i consumatori che non possiedono ancora una console o che ne possiedono una divenuta obsoleta e intendono acquistarne una nuova il livello di prezzo delle cartucce di giochi può costituire una variabile di cui i produttori di console si servono per essere concorrenziali in tale mercato. Nel fascicolo non vi sono tuttavia elementi che indichino che i prezzi dei giochi costituiscono un elemento più o meno importante di altri quali il prezzo della console stessa, le sue capacità tecniche, il tempo intercorso tra le generazioni, la interoperabilità tra generazioni successive di console di uno stesso produttore, la disponibilità e i tipi di giochi(36)(37) e infine il momento in cui i nuovi giochi vengono immessi nel mercato.

(49) Nintendo non ha effettuato alcun calcolo preciso sull'elasticità dei prezzi. Tuttavia i dati disponibili sembrano indicare che la domanda di console per videogiochi e di cartucce di giochi è relativamente inelastica(38). Una bassa elasticità rispetto al prezzo della domanda di cartucce di giochi e console di videogiochi indica che i consumatori non considerano il prezzo come il fattore più importante quando decidono di effettuare un acquisto.

(50) In effetti benché i giochi compatibili con la console N64 fossero venduti a prezzi leggermente superiori a quelli, ad esempio, dei giochi compatibili con la console Playstation di Sony, ciò non ha impedito alla N64 di ottenere il più rapido ritmo di vendite nella storia dei videogiochi una volta immessa nel mercato(39) e ciò sta ad indicare che il prezzo relativamente più elevato delle cartucce di giochi per N64 ha influenzato in scarsa misura o non ha influenzato affatto la disponibilità dei consumatori ad acquistare tale console.

(51) Se gli attuali proprietari di una console non passeranno a prodotti sostitutivi a seguito di un aumento piccolo ma permanente dei prezzi delle cartucce e se tale aumento di prezzo delle cartucce di giochi non indurrà affatto, o in misura insufficiente, i consumatori che ancora non possiedono una console o che cercano di sostituirne una obsoleta ad acquistare una console diversa, si deve concludere che, a differenza di quanto sostenuto da Nintendo riguardo alla concorrenza tra sistemi, le cartucce di giochi compatibili con una particolare console appartengono a un mercato distinto da quello dei giochi compatibili con un'altra.

(52) In ogni caso non è necessario stabilire se la concorrenza si verifichi tra sistemi o se i prezzi dei giochi esercitino un'influenza considerevole sulla decisione di acquistare una nuova console in quanto Nintendo ha ammesso in primo luogo quanto la Commissione ha accertato dal punto di vista fattuale e legale e ha esposto nella comunicazione degli addebiti e in secondo luogo che le limitazioni della concorrenza individuate dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti hanno avuto un effetto sensibile sulla concorrenza ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato(40).

1.3. Ambito geografico dei mercati

1.3.1. Compatibilità tecnica

(53) Il fatto che le console fisse debbano essere utilizzate con un apparecchio televisivo fa sì che esse debbano essere adattate ai diversi tipi di apparecchi. Il sistema PAL è utilizzato in tutti i paesi del SEE ad eccezione della Francia dove viene usato invece il sistema SECAM. Secondo Nintendo(41) le console fisse progettate per il funzionamento con il sistema SECAM non funzionano correttamente in un paese che usa il sistema PAL (e viceversa). I diversi sistemi televisivi costituiscono quindi una sorta di barriera tecnica al commercio di console. Per quanto riguarda i mercati geografici delle console fisse è quindi necessario distinguere tra la Francia e il resto del SEE.

(54) All'interno dell'area PAL sembra che le console N64 possano funzionare ovunque all'interno del SEE una volta che siano state apportate alcune modifiche tecniche(42). Per quanto riguarda le altre console fisse prodotte da Nintendo, sembra che anch'esse possano funzionare ovunque all'interno dell'area PAL apportando eventualmente solo modifiche di scarsa importanza(43). Ne consegue che almeno per quanto riguarda la compatibilità non è necessario effettuare ulteriori suddivisioni dell'ambito geografico del mercato all'interno dell'area PAL nel SEE.

(55) Dato che non vi è un'interazione diretta tra le cartucce di giochi e l'apparecchio televisivo (entrambi si collegano attraverso la console) non vi sono problemi analoghi di compatibilità tecnica per quanto riguarda le cartucce di giochi. In realtà i giochi per le console SNES funzionano correttamente a prescindere dal sistema televisivo per il quale le console sono state create(44). Le cartucce di giochi per le console N64 sono state oggetto di commercio parallelo dal Belgio alla Francia(45) e quelle per le console NES dalla Spagna alla Francia(46). In Spagna e in Belgio si utilizza il sistema PAL, in Francia quello SECAM. Dato che le cartucce di giochi per console fisse funzionavano a prescindere dal fatto che le console su cui venivano utilizzate fossero state create per il sistema PAL o SECAM, non esistevano barriere tecniche per lo scambio di tali prodotti.

(56) Infine, le console portatili sono identiche dal punto di vista tecnico in tutto il mondo così come le cartucce di giochi progettate per funzionare su queste console.

1.3.2. Altre considerazioni relative alla definizione del mercato geografico

(57) Quale soluzione parziale per evitare il commercio parallelo NOE riteneva necessario "mirare a differenze di prezzo al di sotto del 10 % negli scambi all'interno dell'Europa come condizione massima"(47), intendendo con ciò che al fine di impedire ai dettaglianti situati in un'area di rivolgersi a fornitori situati in un'altra area era necessario che le differenze di prezzo non superassero il 10 %. Ciò significa che i fornitori situati in differenti aree costituiscono effettivamente una fonte di approvvigionamento alternativa per i prodotti. Già per questa sola ragione si può concludere che esiste un mercato avente la dimensione del SEE per prodotti tecnicamente identici. Tale affermazione è in linea con il fatto accertato che le condizioni della domanda nel SEE erano molto omogenee.

(58) A ulteriore conferma di ciò si può osservare che la composizione dell'offerta dei prodotti in ogni mercato del prodotto rilevante è molto simile in tutto il SEE perché le console per videogiochi prodotte da Nintendo, Sega e Sony vengono vendute in ciascun Paese del SEE e perché la stragrande maggioranza delle cartucce di giochi disponibili per tali console vengono vendute ovunque nel SEE(48). I nuovi prodotti vengono spesso lanciati in tutto il SEE lo stesso giorno(49). Le quote di mercato di Nintendo, Sony e Sega erano più o meno simili nelle diverse aree del SEE e l'ingresso di Sony nel mercato delle console fisse ha avuto un effetto molto simile sulle quote di mercato delle parti in tutto il SEE(50). Ne consegue che neppure sul lato dell'offerta esistevano sostanziali differenze tra le condizioni della concorrenza all'interno del SEE.

(59) Inoltre neppure i costi di trasporto o altri tipi di barriere costituiscono un ostacolo notevole per lo scambio dei prodotti in quanto le cartucce di giochi e le console sono state oggetto di commercio parallelo in molte occasioni tra diversi Stati membri. Gli eventuali ostacoli agli scambi di prodotti sarebbero ancora minori per le cartucce di giochi e le console portatili piuttosto che per le console fisse perché le cartucce di giochi e le console portatili hanno volume e peso molto ridotti e perché apparentemente tali prodotti non hanno bisogno di subire adattamenti che li adeguino alle condizioni nazionali di vendita.

(60) Si può osservare inoltre che il fatto che in alcuni paesi esistessero imprese che offrivano attivamente in vendita ai commercianti al dettaglio prodotti oggetto di commercio parallelo conferma che il commercio parallelo e la rivendita a consumatori finali di tali prodotti erano attività con potenzialità commerciali che non richiedevano modifiche rilevanti delle caratteristiche tecniche dei prodotti o del loro confezionamento(51). Inoltre per i potenziali acquirenti l'esistenza di commercianti che praticavano il commercio parallelo ha anche reso tale commercio più trasparente e più efficiente dal punto di vista dei costi di quanto sarebbe stato altrimenti(52) e ha ridotto ulteriormente gli eventuali ostacoli che potevano impedire ai commercianti di rivolgersi a fornitori situati in aree diverse.

(61) Tuttavia esistevano considerevoli differenze di prezzo tra i diversi paesi del SEE. Nintendo non ha allineato i prezzi entro limiti che avrebbero impedito il commercio parallelo ma ha limitato il commercio parallelo. Alla luce di quanto sopra esposto si deve concludere che tali differenze di prezzo non sono un'indicazione dell'esistenza di mercati geografici separati ma evidenziano semplicemente il fatto che le infrazioni avevano effettivamente provocato una compartimentazione del mercato unico.

1.3.3. Diritti di proprietà intellettuale

(62) La Commissione ha valutato la possibilità di prendere in considerazione mercati geografici più ampi rispetto al SEE. Ciò non è tuttavia possibile perché la politica di Nintendo è di intraprendere azioni legali nei confronti dei commercianti che importano parallelamente console o cartucce di giochi Nintendo dall'esterno del SEE, sul presupposto che tale commercio costituisca un'infrazione dei diritti di proprietà intellettuale detenuti da Nintendo nel SEE. Seguendo istruzioni di NCL, NF minacciò tutti i propri clienti di intraprendere azioni legali nei confronti dei commercianti che effettuassero senza il consenso di Nintendo importazioni parallele di prodotti dall'esterno del SEE, in quanto riteneva che siffatte importazioni violassero i diritti di proprietà intellettuale di Nintendo. La denuncia di Omega ha tratto origine dalle azioni legali intraprese contro di essa per ragioni analoghe. Anche NB agì in giustizia per porre termine alle importazioni di Horelec dagli Stati Uniti(53).

1.3.4. La dimensione geografica dei mercati secondo Concentra

(63) Concentra sostiene che il mercato portoghese dovrebbe essere considerato un mercato distinto(54). Concentra non ha contestato l'analisi della Commissione dell'ambito geografico dei mercati del prodotto rilevanti o i fatti che sono alla base di tale analisi. Essa sostiene che la sua situazione è diversa a causa dell'esistenza di una normativa portoghese che stabilisce il diritto dei consumatori di ottenere informazioni in portoghese e l'obbligo per le imprese che operano in Portogallo di fornire informazioni in portoghese(55).

(64) Tuttavia l'assenza di commercio parallelo non implica necessariamente l'esistenza di mercati nazionali distinti. Essa è anche compatibile con l'esistenza di un'area in cui le condizioni della concorrenza sono sufficientemente omogenee da costituire un unico mercato geografico.

(65) Il commercio di console all'interno del SEE può rendere necessario lo svolgimento di varie operazioni ma esse si limitano a tutti o ad alcuni dei seguenti interventi: sostituzione della spina elettrica della console fissa, aggiunta di un cosiddetto cavo scart per collegare la console a un apparecchio televisivo utilizzato nel paese di destinazione e fornitura di un semplice libretto di istruzioni nella lingua locale. Il fascicolo della Commissione contiene svariati documenti provenienti dalle parti(56) con le stime dei costi di tali operazioni. Concentra non ha contestato tali fatti e non ne ha trasmessi di supplementari. Da tali documenti è chiaro che tali costi sono insignificanti rispetto al valore della console e che chiaramente non impedivano il verificarsi del commercio parallelo.

(66) Pertanto, se è vero che gli scambi nel SEE comportano determinati costi, è altrettanto vero che questi ultimi non sono tali da giustificare la configurazione di mercati geografici separati nel caso in esame.

(67) L'esistenza di un mercato geografico separato per il Portogallo è anche contraddetta dal fatto che, a differenza di quanto affermato da Concentra, il commercio parallelo di console per videogiochi e cartucce di giochi in Portogallo è stato, almeno in alcuni periodi, considerevole e non inferiore a quello che si verificava in altri territori(57).

(68) In conclusione, per quanto riguarda le console fisse dovrebbero essere distinti due mercati geografici di cui uno comprende la Francia e l'altro il resto del SEE. Il mercato geografico delle console portatili è grande almeno come il SEE. L'ambito geografico di tutti i mercati di giochi compatibili con le varie console Nintendo ha anch'esso la dimensione del SEE.

1.4. Situazione della concorrenza nei mercati rilevanti

1.4.1. I mercati delle console per videogiochi

(69) Nel periodo in cui si è verificata l'infrazione i fornitori di una certa importanza di console per videogiochi erano pochi: Nintendo, Sony e Sega. Tutte e tre le imprese hanno sede in Giappone. Altre piattaforme per videogiochi quali 3DO, Commodore CD32, Philips CD-i e Atari Jaguar non erano forze significative nel mercato(58).

(70) Nell'esercizio che si è concluso il 31 marzo 1997 Nintendo ha realizzato un fatturato mondiale di 417,6 miliardi di JPY(59), il settore videogiochi della Sony ha realizzato un fatturato di 419 miliardi di JPY(60) e la divisione di prodotti per i consumatori di Sega ha prodotto un fatturato di 114,5 miliardi di JPY(61). Tali cifre del fatturato corrispondono rispettivamente a 2990 milioni di EUR, 3001 milioni di EUR e 820 milioni di EUR.

(71) Nel 1994 Nintendo deteneva considerevoli quote di mercato per tutti i tipi di console presenti nel mercato sia in Francia che negli altri paesi del SEE (cfr. infra tabelle 2 e 4). In effetti prima del settembre 1995 Sega e Nintendo vendevano praticamente il 100 % di tutte le console per videogiochi nel SEE(62). Alla fine del settembre 1995 Sony è entrata nel(i) mercato(i) del SEE delle console per videogiochi con la Sony Playstation a 32 bit, conquistando una notevole quota di mercato. Sega a sua volta ha lanciato una console a 32 bit (Saturn) che ha tuttavia riscosso minor successo. Nintendo ha risposto alla sfida con la console N64 che è stata introdotta nel SEE solo nel marzo 1997. Tuttavia secondo le relazioni annuali di Nintendo del 1995 e 1996, l'impresa rimaneva ancora il più grande produttore al mondo di prodotti video ad uso domestico(63). Nel 1997 il fatturato complessivo mondiale di Nintendo era di poco inferiore a quello del settore videogiochi della Sony.

(72) Secondo Datamonitor(64) nel 1997 Sony ha venduto console in Europa per 673 milioni di USD o 530 milioni di EUR calcolando i prezzi al dettaglio. Nel SEE il fatturato di Nintendo per le console è stato di circa [...]* EUR calcolando i prezzi all'ingrosso nell'esercizio conclusosi alla fine del marzo 1998(65). Non è noto il fatturato annuo delle sole console di Sega in Europa. È opinione comune, tuttavia, che le vendite di console di Sega siano sostanzialmente inferiori a quelle di Sony e Nintendo. In effetti il fatturato europeo di Sega di console e giochi nell'anno finanziario 1996/97 è stato di 173 milioni di GBP o 250 milioni di EUR(66). Ciò significa che il fatturato complessivo di Sega nel SEE era inferiore alle sole vendite di console di Nintendo. Pertanto la quota di Nintendo nel(i) mercato(i) delle console per videogiochi nel SEE era ancora almeno del [...]* nel 1997(67).

1.4.1.1. Il mercato delle console per videogiochi fisse

(73) I dati della tabella 2 dimostrano che Nintendo deteneva quote di mercato considerevoli per tutti i tipi di console per videogiochi fisse esistenti nel mercato nel 1994 sia nel mercato francese che in quello comprendente altri paesi del SEE (ad eccezione del Regno Unito).

TABELLA 2

Quote di mercato di Nintendo e Sega nel 1994 in termini di volume suddivise secondo il tipo di console fissa e il paese

>SPAZIO PER TABELLA>

Fonte:

GFK, Nielsen.

(74) Secondo i dati ottenuti da Screen Digest la quota di mercato di Nintendo nel 1997, se misurata in termini di volume calcolando solo le console avanzate ed escludendo le vendite di console SNES a 16 bit, è stata del 31 % nel mercato francese delle console per videogiochi fisse e del 37 % nel mercato delle console fisse comprendente tutti gli altri paesi del SEE (cfr. tabella 3). Itochu ha confermato che per quanto riguarda le console fisse la situazione della concorrenza di Nintendo in Grecia era simile a quella che si osservava in altri paesi del SEE(68). Ne consegue che anche se l'importanza di Nintendo come fornitore di console fisse può essere diminuita dopo l'ingresso nel mercato di Sony si può concludere che Nintendo è rimasto un importante fornitore di console fisse in Francia e nel resto del SEE.

TABELLA 3

Quote di mercato in termini di volume di vendite di console fisse avanzate (a 32 e 64 bit) nel 1997((Cfr. pagg. 2575-2576. Nel 1997 le vendite di console fisse meno avanzate a 16 bit non rappresentavano più una quota significativa delle vendite di console fisse. Dalla tabella contenuta in CTW "UK market soars to £890m" (pag. 2293) è possibile dedurre per Nintendo una quota del mercato delle console avanzate del 31,7 %. Tale dato è molto vicino a quello citato per il Regno Unito nella tabella 2 ma proviene da una fonte diversa e ciò conferisce maggior credibilità ai dati presentati nella tabella 2. Dalla stessa tabella risulta che le console a 16 bit rappresentavano circa il 6 % delle vendite di console per videogiochi nel Regno Unito.))

>SPAZIO PER TABELLA>

Fonte:

Proveniente da dati forniti da Screen Digest. A causa degli arrotondamenti il totale delle colonne non è sempre 100.

1.4.1.2. Il mercato delle console per videogiochi portatili

(75) Nel 1994 Nintendo (cfr. tabella 4) deteneva una quota importante del mercato delle console portatili nel SEE. Da allora la sua quota di mercato è aumentata considerevolmente. Nel 1995 Nintendo Game Boy deteneva il [...]* % del mercato delle console portatili in Germania, il [...]* % in Spagna e il [...]* % in Francia(69). Per quanto riguarda il Regno Unito secondo il piano industriale di THE 1997/1998, "la fine di Game Gear lascia a Game Boy il dominio del mercato del portatile con una quota del [...]* %"(70). Si può quindi anche concludere che Nintendo è di gran lunga il fornitore più importante nel mercato del SEE per le console portatili. Itochu ha nuovamente confermato che per quanto riguarda le console portatili la situazione della concorrenza di Nintendo in Grecia era simile a quella che si osservava in altri paesi del SEE(71).

TABELLA 4

Quote di mercato di Nintendo e Sega in termini di volume nel 1994 relativamente alle console portatili suddivise per paese

>SPAZIO PER TABELLA>

Fonte:

GFK, Nielsen.

1.4.2. I mercati delle cartucce di giochi

(76) Per ogni console è disponibile un'ampia gamma di cartucce di giochi. In effetti la disponibilità di un numero considerevole di giochi è uno dei principali fattori che contribuiscono al successo di qualsiasi console per videogiochi. Le cartucce di giochi vengono progettate e messe sul mercato dallo stesso produttore della console o da terzi che normalmente possiedono una licenza del produttore della console. Per la distribuzione delle loro cartucce di giochi i produttori terzi possono servirsi di canali indipendenti da quelli di Nintendo(72).

(77) Le cartucce di giochi vengono vendute per essere utilizzate sulle console per videogiochi. Secondo la relazione annuale di Nintendo del 1997 alla fine dell'aprile 1997 il parco mondiale di console Game Boy era di 55 milioni di unità mentre erano stati venduti 235 milioni di unità di cartucce di giochi compatibili. I dati corrispondenti per quanto riguarda le console SNES e le relative cartucce di giochi compatibili sono rispettivamente 46 milioni e 359 milioni di unità(73).

(78) La concorrenza nei diversi mercati separati delle cartucce di giochi si svolge soprattutto sulla base della qualità, in termini di utilizzo di personaggi popolari (come il personaggio di "Mario" di Nintendo), di qualità della grafica, di unicità del gioco nel suo genere(74) e del prezzo rispetto a quello di altri giochi disponibili per quella determinata console. La domanda di un particolare gioco ha solitamente vita breve e va dai 3 ai 12 mesi. Anche se in ogni particolare momento possono essere disponibili moltissimi giochi compatibili con una certa console, le vendite di cartucce di giochi si concentrano spesso su pochi giochi che sono appena apparsi nel mercato. Secondo THE(75), il [...]* % delle vendite di giochi riguarda i dieci giochi più popolari in quel momento. Solo i giochi di maggior successo possono essere richiesti per alcuni anni. Quando la domanda di un particolare gioco è diminuita le scorte vengono vendute fino ad esaurimento ad un prezzo inferiore, creando una struttura di cartucce di giochi di pregio superiore ("premium") ed economici ("budget"). I prezzi di vendita consigliati dei giochi "budget" sono circa la metà di quelli dei prodotti "premium"(76).

(79) Non è possibile fornire i dati precisi della quota di mercato dei prodotti Nintendo in ognuno dei mercati delle cartucce compatibili con le sue console per ogni singolo anno(77). Tuttavia l'importanza di Nintendo come produttore di giochi si deduce dal fatto che nella classifica di Charttrack dei venti maggiori produttori nel Regno Unito nel 1997 Nintendo occupa il secondo posto(78). Se si calcola la quota di mercato di Nintendo rispetto al totale delle vendite di cartucce di giochi per tutti i tipi di console, rispetto a un fatturato quindi che è notevolmente maggiore di quello totale dei mercati rilevanti dei giochi compatibili con le console prodotte da Nintendo(79), essa risulta del 18,5 %. Le quote di mercato di Nintendo nei mercati rilevanti dei giochi compatibili con le sue console devono essere quindi molto maggiori, dato che Nintendo produce solo cartucce compatibili con le proprie console. In Germania la quota di mercato di Nintendo, se calcolata rispetto a tutti i giochi per console, è del 54 %(80).

(80) L'importanza di Nintendo quale produttore di giochi può essere dimostrata anche dai fatti esposti nelle sezioni da 1.4.2.1 a 1.4.2.3. Tali fatti dimostrano che Nintendo era il fornitore più importante in ognuno dei mercati delle cartucce di giochi compatibili con le console SNES, N64 e Game Boy da essa stessa prodotte.

1.4.2.1. Il mercato delle cartucce di giochi compatibili con SNES

(81) Confrontando le vendite di Nintendo nel 1995 e 1996 con il totale delle vendite di cartucce di giochi per console a 16 bit in Europa potremmo a prima vista concludere che le quote di mercato dell'impresa sono rispettivamente del [...]* % e del [...]* %(81). Tali cifre tuttavia sottovalutano la quota di mercato di Nintendo nel mercato rilevante delle cartucce di giochi compatibili con le console SNES all'interno del SEE. In primo luogo Nintendo produce solo cartucce di giochi compatibili con le proprie console, mentre le percentuali di cui sopra si riferiscono all'aggregato del mercato delle cartucce di giochi compatibili con le console SNES e del mercato delle cartucce di giochi compatibili con la console a 16 bit di Sega. La quota di Nintendo nel mercato che è rilevante per questa analisi, il mercato cioè delle cartucce di giochi compatibili con la console SNES, deve necessariamente essere maggiore della sua quota in un mercato definito in modo più ampio. In secondo luogo, le cifre relative all'intero mercato sono espresse in termini di prezzi al dettaglio mentre la "quota di Nintendo" è stata calcolata in base al fatturato di Nintendo all'ingrosso; non è stato tenuto conto dei margini dei venditori al dettaglio e dei distributori indipendenti.

(82) Secondo Gallup nel trimestre che si è concluso il 31 dicembre 1994 Nintendo ha raggiunto nel Regno Unito una quota di mercato del 43,0 % in termini di volume nel mercato delle cartucce di giochi compatibili con le console SNES. Nello stesso periodo i più importanti concorrenti di Nintendo in tale mercato erano Virgin, Acclaim, Ocean e Sony con quote di mercato rispettivamente del 9,5 %, 9,1 %, 7,9 % e 4,2 %. La quota di mercato di Nintendo in termini di volume nel trimestre che si è concluso il 31 marzo 1995 è stata del 29,4 %. Nello stesso periodo le quote di mercato di Virgin, Acclaim, Ocean e Sony sono state rispettivamente del 11,4 %, 9,5 % e 8,9 %(82). La quota di mercato di Nintendo nel Regno Unito è rimasta alquanto stabile nel periodo dell'infrazione(83).

1.4.2.2. Il mercato delle cartucce di giochi compatibili con N64

(83) Nel Regno Unito le vendite di cartucce di giochi compatibili con la console N64 hanno toccato i 63 milioni di GBP o i 91 milioni di EUR in termini di prezzi al dettaglio nel 1997(84). Il fatturato all'ingrosso di Nintendo nel Regno Unito nel 1997 è stato di [...]* EUR nell'esercizio che si è concluso nel marzo 1998(85). Ciò significa che la quota di mercato di Nintendo nel 1997 nel mercato delle cartucce compatibili con la console N64 era almeno del [...]* %(86). Era previsto che diciassette produttori terzi di videogiochi producessero nella seconda metà del 1998 33 giochi per la piattaforma N64 che si sarebbero aggiunti a quelli di Nintendo. I produttori più importanti erano Acclaim e Infogames con rispettivamente cinque e sei giochi(87). Tali cifre si riferiscono solo al Regno Unito. È indubbio tuttavia che la quota nel mercato del SEE delle cartucce di giochi per console N64 non poteva essere inferiore.

1.4.2.3. Il mercato delle cartucce di giochi compatibili con Game Boy

(84) Secondo Gallup, Nintendo ha raggiunto nel Regno Unito una quota in termini di volume nel mercato delle cartucce di giochi compatibili con la console Game Boy del 57,0 % nel trimestre che si è concluso il 31 dicembre 1994 e del 53,6 % nel trimestre che si è concluso il 31 marzo 1995. I suoi maggiori concorrenti in questo mercato erano Ocean e Acclaim. Le quote di mercato medie di queste due imprese nei due trimestri citati erano rispettivamente dell'8 % e del 6,3 %(88).

1.5. Il procedimento

(85) Nel marzo 1995 la Commissione ha avviato un'indagine sull'industria dei videogiochi (caso IV/35.587 PO Video Games). Sulla base dei risultati preliminari la Commissione nel settembre 1995 ha avviato un'indagine supplementare in particolare sul sistema di distribuzione di Nintendo (caso IV/35.706 PO Nintendo Distribution). Il caso IV/36.321 Omega - Nintendo ha avuto origine da una denuncia formale ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 17 presentata nel novembre 1996 da Omega.

1.5.1. Contatti tra Nintendo e la Commissione nel corso dell'indagine

(86) Nel giugno 1995(89) la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni a Nintendo, ai sensi dell'articolo 11 del regolamento n. 17, nella quale chiedeva tra l'altro informazioni in merito ai distributori e alle controllate di Nintendo nel SEE, nonché copie degli accordi di distribuzione firmati con le imprese che operavano in Francia, Germania, Italia e Regno Unito. Nella sua risposta del 31 luglio 1995(90), NOE ha fornito i nominativi richiesti e una copia dell'accordo formale di distribuzione del distributore italiano, Linea. NOE ha affermato che non esisteva nessun accordo per gli altri territori indicati, poiché le imprese attive su quei mercati erano controllate al 100 % da Nintendo.

(87) Il 19 settembre 1995 la Commissione ha inoltre richiesto a NOE una copia delle sue "Condizioni generali di vendita"(91). NOE ha affermato che tali disposizioni erano in fase di revisione e che avrebbe trasmesso alla Commissione una copia delle nuove condizioni non appena disponibili. Il 26 settembre 1995 NOE ha inviato alla Commissione una risposta supplementare alla richiesta ex articolo 11 del 26 giugno 1995 allegandovi copie degli accordi di distribuzione con i distributori greco e portoghese(92). In data 9 ottobre 1995(93), la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni in relazione a talune condizioni contenute in detti accordi. Il 20 novembre 1995(94), Nintendo ha informato la Commissione che stava rivedendo i suoi accordi di distribuzione e che avrebbe trasmesso alla Commissione le specifiche proposte relative a qualsiasi modifica.

(88) Successivamente, il 19 gennaio 1996(95), ha avuto luogo una riunione tra la Commissione e i rappresentanti di Nintendo. La Commissione ha chiesto una descrizione della politica perseguita da Nintendo in materia di distribuzione. Nintendo ha affermato che gli accordi erano in fase di revisione e che avrebbe trasmesso la versione definitiva degli accordi una volta completata. Nintendo ha affermato che tale versione sarebbe diventata l'accordo-tipo valido per tutti i distributori. Ha assicurato la Commissione che tutte le preoccupazioni concernenti gli obblighi dei distributori sarebbero state affrontate nel nuovo progetto di accordo di distribuzione.

(89) In data 19 aprile 1996(96), Nintendo ha presentato il suo nuovo progetto d'accordo per i distributori indipendenti, come annunciato nella riunione del 19 gennaio 1996. Il 24 aprile 1996 si è svolta una riunione tra la Commissione ed i rappresentanti di Nintendo(97). In quella occasione la Commissione ha chiesto chiarimenti su una serie di questioni, quali le condizioni concernenti i "rivenditori autorizzati" e la situazione relativa ai vecchi accordi. Nintendo ha informato la Commissione che l'accordo con il distributore italiano era scaduto e che gli altri erano ancora in vigore. In quell'occasione Nintendo ha anche spiegato che un "rivenditore autorizzato" era libero di vendere a chiunque. Nintendo ha confermato che il nuovo accordo era applicabile all'intero SEE.

(90) Il progetto di accordo modificato per tutti i distributori del SEE è stato inviato alla Commissione il 27 novembre 1996(98). L'accordo comprendeva quegli elementi che erano stati trattati nella riunione del 24 aprile 1996. All'inizio del 1997 sono quindi entrati in vigore accordi modellati su tale versione di accordo standard.

(91) A seguito della denuncia di Omega della fine del 1996(99), la Commissione ha esteso la sua indagine. Il 7 marzo 1997(100) Nintendo è stata invitata, conformemente all'articolo 11 del regolamento n. 17, a presentare gli accordi di distribuzione sottoscritti con i distributori esclusivi indipendenti, quelli firmati con i clienti nonché le condizioni generali di vendita per quei paesi nei quali le controllate Nintendo avevano operato in veste di distributori esclusivi per il periodo 1994-1996.

(92) Nella sua risposta del 16 maggio 1997(101), Nintendo ha ammesso che alcuni dei suoi accordi di distribuzione e delle condizioni generali avevano contenuto talune restrizioni al commercio parallelo nel SEE. Poiché alcuni di questi accordi erano al momento ancora validi, essi sono stati modificati per porre fine a tali restrizioni. In particolare il 15 maggio 1997(102), NOA diede istruzione a NE di annullare tutte le disposizioni delle condizioni generali di vendita che le facevano divieto di vendere fuori del territorio di competenza. Inoltre il 15 maggio 1997 NOA scrisse alle controllate aventi sede nel SEE ricordando loro le disposizioni della normativa comunitaria in materia di commercio parallelo intra-SEE(103).

(93) Come è stato già indicato(104), Omega nella denuncia sosteneva che Nintendo svolgeva una politica di imposizione dei prezzi di vendita nei Paesi Bassi(105). Nella risposta al reclamo di Omega dell'11 aprile 1997 Nintendo ha affermato che "Nintendo non impone il proprio prezzo di vendita consigliato"(106). In una lettera a NOE del 22 ottobre 1997 la Commissione consigliò all'impresa di inviare una lettera circolare ai distributori olandesi di Nintendo per chiarire che essi potevano fissare liberamente i loro prezzi di rivendita(107). Il 30 ottobre 1997 Nintendo acconsentì ad inviare la lettera circolare(108).

(94) Il 23 dicembre 1997, Nintendo ha scritto alla Commissione di essere venuta a conoscenza di "una questione seria relativa al commercio parallelo sul territorio della Comunità"(109). Nintendo ha espresso la sua disponibilità a cooperare spontaneamente con la Commissione, ad informarla circa il modo in cui aveva gestito taluni aspetti della sua politica di distribuzione in Europa e a fornire un resoconto scritto delle questioni pertinenti. Nintendo ha presentato centinaia di documenti alla Commissione che li ha ricevuti il 21 gennaio, 1o aprile e 15 maggio 1998(110).

(95) Successivamente all'ammissione Nintendo ha inoltre intrapreso azioni, apparentemente credibili, volte ad assicurare il rispetto della normativa comunitaria in futuro. Tra queste misure vi erano incontri espositivi con i suoi alti dirigenti il 25 febbraio 1998, tre seminari a due dei quali hanno partecipato non solo le controllate di Nintendo nel SEE ma anche i suoi distributori indipendenti e la diffusione di istruzioni alle sue controllate nel SEE. Nintendo continua ad organizzare tali incontri(111).

1.5.2. La corrispondenza tra THE e la Commissione nel corso dell'indagine e l'ammissione di THE

(96) Il 7 marzo 1997 la Commissione ha inviato a THE una richiesta formale d'informazioni essendole pervenuta la notizia che ad alcuni commercianti sarebbe stato vietato di acquistare in altri Stati membri(112). THE ha risposto il 25 aprile 1997 sostenendo di non avere limitato il commercio parallelo dei commercianti e di non essersi mai rifiutata di rifornire un commerciante con prodotti Nintendo perché i prodotti sarebbero stati esportati(113).

(97) Successivamente, la Commissione ha ricevuto nuove informazioni secondo cui invece il commercio parallelo veniva ostacolato, in particolare dal Regno Unito. Di conseguenza, la Commissione ha inviato una nuova richiesta d'informazioni a THE, che l'ha ricevuta in data 10 ottobre 1997(114). THE rispose a tale richiesta il 1o dicembre 1997(115) e da tale risposta è emerso che THE, Nintendo e alcune altre parti avevano ostacolato in maniera illegale il commercio parallelo. Il 13 gennaio 1998 THE ha fornito spontaneamente ulteriori prove(116).

(98) Successivamente THE ha intrapreso varie azioni per impedire ulteriori violazioni della normativa sulla concorrenza. Tali iniziative comprendevano un programma formale per il rispetto delle norme di concorrenza, relazioni di verifica dell'adempienza, incontri esplicativi con i direttori generali e i direttori finanziari di tutte le controllate di John Menzies, visite in loco e la diffusione di istruzioni permanenti per la revisione degli accordi e delle pratiche che potevano suscitare preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza.

1.5.3. Contatti tra la Commissione ed altri distributori nel corso del procedimento

(99) Prima della notificazione della comunicazione degli addebiti, la Commissione non ha avuto contatti con altri distributori oltre a Nintendo e THE ad eccezione della corrispondenza relativa alla riservatezza di alcuni documenti in suo possesso. Nella corrispondenza con Soc. Rep. Concentra LDA (ora denominata Concentra-Produtos para Crianças SA), Linea Gig SpA, Nortec AE, Bergsala AB, Itochu Hellas EPE e CD-Contact Data GmbH datata 9 giugno 1999 la Commissione annunciava inoltre che intendeva avviare un procedimento formale di indagine nei confronti di queste imprese (nonché di Nintendo e THE)(117).

1.5.4. Il procedimento amministrativo

(100) Il 25 aprile 2000 la Commissione ha inviato una comunicazione degli addebiti a Nintendo Corporation Ltd (in copia a Nintendo of Europe GmbH), a John Menzies plc (in copia a THE Games Ltd), a Soc. Rep. Concentra LDA (ora denominata Concentra-Produtos para Crianças SA, a Linea GIG SpA, a Nortec AE, a Bergsala AB, a Itochu Corporation (in copia a Itochu Hellas EPE) e a CD-Contact Data GmbH (in copia a Contact-Data Belgium NV).

(101) Nessuna delle parti ha richiesto un'audizione formale ai sensi del regolamento (CE) n. 2842/98 e pertanto non sono state organizzate audizioni formali.

1.6. I fatti nel Regno Unito e in Irlanda

(102) Viene descritto qui di seguito in dettaglio il comportamento di Nintendo e dei suoi distributori indipendenti cominciando dal Regno Unito e l'Irlanda. I fatti vengono presentati esaminando separatamente ciascun territorio e se necessario le parti che hanno operato nel territorio in vari momenti.

1.6.1. I fatti relativi a Nintendo UK Ltd

(103) Almeno dal marzo 1993(118) al 4 agosto 1995(119) il distributore ufficiale di Nintendo per il Regno Unito e l'Irlanda è stato "NUK".

(104) I prezzi all'ingrosso nel Regno Unito erano bassi rispetto alla Germania e i prodotti oggetto di esportazione parallela venivano offerti ai commercianti tedeschi a prezzi inferiori a quelli praticati da NOE(120). Anche l'esistenza di un notevole volume di commercio parallelo in Germania nel corso del 1994 e 1995 è un indicatore dei differenziali di prezzo(121).

(105) In varie lettere inviate nell'aprile e nel maggio 1995 NOE chiese a [...]*(122) [...]* di dare istruzioni a tutte le controllate di Nintendo poiché "le importazioni grigie stanno diventando un problema reale e grave [...] Da parte vostra sono necessarie le seguenti decisioni: [...] B. Devono essere date severe istruzioni a tutte le controllate [...] di eliminare chiaramente i clienti che esportano o che si sospetta esportino prodotti in altri paesi. Il Regno Unito [...] non presta la necessaria attenzione al problema [...] dobbiamo fermare queste attività di esportazioni grigie immediatamente utilizzando tutte le misure possibili [...] Egr. Sig. [...]*, le sarei grato se potesse dare istruzioni [...] a tutte le controllate [...] al fine di bloccare ulteriori esportazioni grigie e verificare le grandi quantità immediatamente con tutti i clienti"(123).

(106) Le istruzioni che NOE desiderava fossero impartite vennero ulteriormente chiarite in una lettera di NOE a NOA del 19 aprile 1995(124). Tra le misure proposte in tale lettera consistenti nel non rifornire i clienti che esportano, nell'acquistare dai venditori al dettaglio i prodotti oggetto di importazioni parallele e nel coordinare i prezzi all'ingrosso, quelle che hanno avuto più successo erano quelle volte ad eliminare all'origine il commercio parallelo; tali misure costituivano la prassi commerciale in tutto il SEE Più in particolare le istruzioni richieste erano le seguenti:

"I. L'ordine severo rivolto a tutte le controllate di adottare qualsiasi misura per bloccare le esportazioni grigie.

Ciò significa:

1. Non rifornire i clienti e soprattutto i distributori che non sono sicuri e puliti al 100 %.

2. Effettuare controlli sugli ordini dei clienti abituali prima della spedizione per verificare che le quantità ordinate siano in linea con il potenziale di vendita dei clienti.

II. Il diritto per le controllate di acquistare in blocco i prodotti oggetto di importazioni grigie e di rispedirli ai paesi fornitori in Europa al prezzo d'acquisto che deve essere pagato all'importatore/cliente a condizione che le quantità minime superino rispettivamente i 500 e i 1000 pezzi.

III. La diffusione di informazioni tra le controllate relativamente a:

- i prezzi più bassi dei prodotti e le quantità disponibili a prezzo ridotto,

- i nuovi articoli che si prevedeva di vendere a prezzo ridotto ai clienti abituali [...].

D. Coordinamento dei prezzi e delle disponibilità in Europa

Come da voi [ NOA] suggerito/previsto dovremmo avere come obiettivo [...]

II. I prezzi

1. Mirare a differenze di prezzo al di sotto del 10 % negli scambi all'interno dell'Europa come condizione massima [...].

2. Per i prodotti attualmente in produzione dovremmo cercare di ridurre le differenze che superano il 10 % portandole al massimo al 15 % nei casi in cui gli attuali impegni lo rendano inevitabile.

3. Effettuare un confronto dei prezzi per tutti i prodotti chiave [...]

Però tutto ciò funzionerà solo se un'impresa/una persona se ne assume la responsabilità e si occupa del coordinamento".

(107) Il 22 maggio 1995, subito dopo aver concepito tale piano, NOA affermò in una lettera a NUK che "nel corso di riunioni con altri distributori europei abbiamo appreso che il problema del mercato grigio si è considerevolmente aggravato rispetto allo scorso anno ed è diventato quasi impossibile per i nostri distributori e per le nostre controllate vendere le proprie scorte nei rispettivi mercati(125)". Da questa citazione è chiaro che il "problema" del commercio parallelo veniva discusso non solo all'interno del gruppo Nintendo ma anche con i distributori indipendenti di Nintendo dell'epoca. In particolare, in occasione di una riunione tra Bergsala e NOA che si svolse nel corso della Electronic Entertainment Exhibition (E3) circa una settimana prima del 22 maggio 1995, Bergsala discusse con NOA i problemi che essa doveva affrontare a causa della presenza in Svezia di una grande quantità di prodotti frutto delle importazioni grigie effettuate da [...]*, un esportatore con sede nel Regno Unito che praticava il commercio parallelo. A seguito di ciò con la stessa lettera del 20 maggio 1995 già citata NOA incaricò NUK di "stabilire se Nintendo vende i propri prodotti a [...]* o a un cliente che ha rapporti commerciali con tale impresa"(126).

1.6.2. I fatti relativi a THE

(108) Il 4 agosto 1995 THE(127) acquisì da Nintendo la concessione per la distribuzione esclusiva nel Regno Unito e in Irlanda. THE è rimasta il distributore esclusivo di Nintendo in questo territorio almeno fino al 31 dicembre 1997. Nintendo rimase presente nel Regno Unito attraverso Nintendo Services Ltd, la controllata interamente di sua proprietà che tuttavia non aveva alcuna responsabilità diretta nella distribuzione dei prodotti nel Regno Unito.

1.6.2.1. Gli accordi ufficiali di distribuzione tra Nintendo e THE

(109) Fino al 1o gennaio 1998 THE stipulò tre accordi successivi con Nintendo(128). Con tali accordi THE si impegnò ad acquistare i prodotti esclusivamente da Nintendo, mentre quest'ultima nel Regno Unito e in Irlanda avrebbe a sua volta venduto i prodotti solo a THE. I prodotti oggetto degli accordi erano le console per videogiochi prodotte da Nintendo e le cartucce di giochi prodotte da Nintendo per tali console.

(110) Fino al 1o gennaio 1997 gli accordi prevedevano che THE potesse vendere solo a determinate categorie di clienti, in particolare a dettaglianti specializzati nella vendita ai consumatori(129). Tale clausola dell'accordo limitava drasticamente il commercio parallelo poiché la rivendita dei prodotti da parte di clienti di THE ad altri commercianti, inclusi quelli con sede al di fuori del Regno Unito, era proibita. Come verrà dimostrato più avanti tale clausola è stata applicata di fatto per impedire che i clienti di THE effettuassero esportazioni parallele.

(111) I vari accordi ufficiali di distribuzione successivi tra THE e Nintendo apparentemente concedevano a THE il diritto di esportare i prodotti in qualsiasi paese al di fuori del proprio territorio di competenza ma le era proibito cercare attivamente di effettuare esportazioni. La realtà ci mostra che di fatto tale diritto non aveva alcun significato in quanto Nintendo costrinse THE ad adottare misure volte ad impedire qualsiasi esportazione dal suo territorio. (Cfr. in particolare i considerando 162-169).

1.6.2.2. "La politica di THE Games nei confronti dei clienti autorizzati"

(112) Con lettera del 1o dicembre 1997 THE ha trasmesso alla Commissione una copia di "La politica commerciale di THE Games nei confronti dei clienti autorizzati" ("THE Games Commercial Policy Regarding Authorised Customer") che contiene varie dichiarazioni sulla politica dell'impresa(130). In particolare:

1) "THE Games è disposta a vendere i suoi prodotti solo alle imprese che li venderanno direttamente al consumatore finale (ossia venditori al dettaglio, società di vendita per corrispondenza e tramite catalogo)" [...];

2) "In un primo momento THE Games trasmetterà al distributore locale tutte le eventuali richieste provenienti da dettaglianti situati al di fuori del Regno Unito e dell'Irlanda ma se il dettagliante farà ulteriori richieste THE Games non si rifiuterà di rifornirlo"; THE dichiara che la ragione commerciale che sta alla base di tale dichiarazione è che "La prassi di vendere prodotti del Regno Unito a un dettagliante che si trova al di fuori del Regno Unito e dell'Irlanda non è auspicabile [...]";

3) "THE Games non venderà prodotti ad altri grossisti o a sottodistributori". Secondo THE la ragione commerciale che sta alla base di tale dichiarazione è che "Se [THE] fornisse prodotti Nintendo a grossisti essi ovviamente li venderebbero a dettaglianti del Regno Unito o a dettaglianti situati al di fuori del territorio [...]". Nel fornire la ragione della terza dichiarazione THE riconosce che le vendite ai grossisti e ai sottodistributori costituirebbero anche una violazione della prima e della seconda dichiarazione.

(113) THE ammette che la sua politica ha limitato il commercio parallelo(131). Secondo THE la ragione che sta alla base di tali politiche è evidente dagli scambi di corrispondenza con [...]* e [...]* citati nei considerando 114, 135 e 158. Dato che la corrispondenza di THE con [...]* è datata 14 agosto 1995 la politica di THE deve essere stata definita precedentemente a tale data(132).

1.6.2.3. Le azioni di THE contro [...]*

(114) Dopo aver acquisito la concessione per la distribuzione dei prodotti una delle prime azioni intraprese da THE riguardò un'impresa denominata [...]*. [...]* commerciava all'ingrosso prodotti Nintendo, aveva sede nel Regno Unito e faceva parte del gruppo [...]*, una catena di vendita al dettaglio. Oltre a rifornire i negozi [...]*, essa fungeva anche da commerciante all'ingrosso indipendente. In una lettera datata 14 agosto 1995 THE scrisse a [...]*: "THE Games è stata nominata distributore esclusivo dei prodotti Nintendo nel Regno Unito ai 'Rivenditori Autorizzati' (ossia ai dettaglianti che soddisfano le condizioni). Le condizioni di tale accordo di distribuzione ci impediscono di rifornire altri distributori intermedi. Pertanto, pur fornendo con piacere i prodotti Nintendo a [...]* per conto dei punti di vendita di [...]*, ci è impossibile fornire i prodotti Nintendo a [...]* su basi diverse(133)." Da una lettera di [...]* a THE datata 25 agosto 1995 si deduce che a [...]* era stato comunicato che THE "non desiderava più che [...]* distribuisse tale prodotto ai nostri clienti ad eccezione di [...]*(134)".

1.6.2.4. Il deteriorarsi dei rapporti commerciali tra THE e Nintendo

(115) Nel febbraio 1996 THE lanciò una campagna promozionale in cui offriva i suoi prodotti a prezzi notevolmente più bassi rispetto a quelli praticati da altri distributori Nintendo. La conseguenza fu che le esportazioni parallele dal Regno Unito diventarono un'alternativa ancora più allettante per i fornitori. Il 19 febbraio 1996 i prezzi promozionali di THE furono pubblicizzati anche in una rivista di categoria chiamata CTW e presentati come "The Big Deal" (il grande affare). A giustificazione della riduzione dei prezzi THE addusse la competitività del mercato al dettaglio britannico, l'insoddisfacente posizione che l'impresa occupava nel mercato e l'intenzione di allungare il ciclo di vita di SNES e Game Boy(135).

(116) I prezzi praticati da THE erano considerevolmente più bassi di quelli praticati in altri paesi del SEE come la Germania(136), l'Italia(137), i Paesi Bassi(138), la Grecia(139), la Francia(140) e la Spagna(141). Le differenze di prezzo rispetto alla Germania andavano dal 20 % al 31 % per quanto riguarda le console per videogiochi e dal 4 % al 65 % per le cartucce di giochi(142). Rispetto ai prezzi all'ingrosso imposti da Linea, i prezzi all'ingrosso delle console SNES offerti da coloro che praticavano il commercio parallelo erano inferiori del 18 %. Le differenze dei prezzi all'ingrosso dei giochi compatibili con SNES andavano dal 3 % al 30 % e quelle per i giochi compatibili con Game Boy dal 13 % al 39 %(143). I prezzi al consumo dei giochi per SNES nel Regno Unito erano inferiori a quelli praticati nei Paesi Bassi di una percentuale che andava dal 7 % fino al 66 %, del 26 % per un pacchetto composto dalla console Game Boy e da un gioco e di circa il 35 % per un pacchetto comprensivo di due giochi compatibili con Game Boy(144). I commercianti del Regno Unito che effettuavano esportazioni parallele offrivano console Game Boy ai venditori al dettaglio spagnoli a prezzi inferiori del 18 % rispetto ai prezzi all'ingrosso imposti da NE(145). Un pacchetto comprendente una console Game Boy e un gioco compatibile veniva offerto a un prezzo che era addirittura inferiore del 35 % al prezzo più basso praticato da NE ai suoi clienti per il medesimo pacchetto(146). Le differenze dei prezzi al dettaglio dei giochi raggiungevano il 46 % per le cartucce per Game Boy e andavano dal 10 % al 39 % per i giochi per SNES(147). Bergsala calcolò che in generale i prodotti oggetto di importazioni parallele venivano venduti al dettaglio a prezzi che erano dal 10 % al 30 % inferiori a quelli dei prodotti forniti da Bergsala stessa ai propri venditori al dettaglio(148). Secondo NOE(149) si verificarono notevoli esportazioni parallele dal Regno Unito anche verso paesi come la Danimarca, la Norvegia e la Finlandia. Si può concludere che anche in tali paesi in cui si verificarono importazioni parallele i prezzi erano superiori rispetto al Regno Unito(150). A quanto sembra, queste differenze esistevano da molto tempo(151). A causa del livello inferiore dei prezzi nel Regno Unito il commercio parallelo dei prodotti dal Regno Unito agli altri territori del SEE risultava incentivato.

(117) In una lettera a NOE datata 22 febbraio 1996 il distributore greco di Nintendo, Itochu, calcolò che il prezzo pagato a THE dai venditori al dettaglio del Regno Unito fosse in realtà inferiore al prezzo che Itochu stessa doveva pagare a Nintendo per le sue forniture e che quindi "qualsiasi venditore al dettaglio greco può effettuare acquisti dal Regno Unito e 'entrare in concorrenza' con il distributore locale di Nintendo; tutto ciò con la benedizione di Nintendo"(152).

(118) Il 21 febbraio 1996, due giorni dopo il lancio della campagna "The Big Deal", [...]* di NOA, intervenne direttamente nella discussione. THE rassicurò NOA che "non è nostra intenzione rifornire l'Europa"(153). Analogamente THE rassicurò i colleghi negli altri paesi del SEE affermando: "Posso darvi le seguenti informazioni relativamente ai prezzi che offriamo ai venditori al dettaglio nel Regno Unito e per la vendita nel solo Regno Unito" (la sottolineatura è stata aggiunta) e "cercheremo ad ogni costo di impedire che i prodotti raggiungano l'Europa"(154).

1.6.2.5. Il boicottaggio di Nintendo contro THE

(119) THE non riuscì a convincere Nintendo poiché il 27 febbraio 1996 [...]* di NOA e [...]* di NCL, diede le seguenti istruzioni a [...]* di Nintendo Services Ltd.: "NCL nutre forti preoccupazioni a causa dell'aggressiva azione di commercializzazione di hardware e software Super NES e Game Boy che THE Games Limited effettua attualmente in contrasto con le varie condizioni stabilite nel contratto di distribuzione. [...] Vi preghiamo di non accettare alcun ordine di prodotti da THE finché non saranno esaminate le conseguenze delle attuali iniziative commerciali di THE e finché la questione non sarà risolta in modo soddisfacente per NCL"(155). [...]* comunicò successivamente a THE tali istruzioni e le spiegò che "tali ordini saranno tenuti in sospeso fino a che non gli sarà noto (a [...]*) se merce proveniente dal Regno Unito è entrata in un qualsiasi altro paese europeo"(156). Sembra quindi che almeno all'epoca NOA ritenesse che il suo accordo scritto con THE implicasse che THE doveva impedire le esportazioni dal proprio territorio di competenza. NOA fece anche tale ammissione alla Commissione(157).

(120) Tale azione da parte di Nintendo ebbe un considerevole effetto sull'attività di THE. I cinque ordini tenuti in sospeso interessavano [...]* unità di console e [...]* unità di cartucce di giochi per un valore totale di acquisto di circa [...]* di GBP(158). Tali volumi rappresentavano rispettivamente circa il [...]* % e il [...]* % del volume di vendite previste da THE per l'anno 1996-1997(159). Anche un ulteriore acquisto per [...]* di GBP che THE era in procinto di effettuare subì le conseguenze dell'azione di Nintendo. Secondo THE tali ordini erano essenziali per soddisfare la domanda del mercato alla quale le scorte di magazzino non riuscivano a far fronte. Una carenza di merce rischiava di mettere a repentaglio i rapporti di THE con clienti importanti e influenti. All'epoca THE ritenne in effetti che l'accordo di distribuzione fosse in pericolo(160).

(121) Non sorprende che il 5 marzo 1996 THE scriva a [...]* di NOA: "ciò non si ripeterà, [...] abbiamo adottato tutte le precauzioni possibili per garantire che nessun tipo di prodotto raggiunga i paesi che si trovano al di fuori del nostro territorio autorizzato"(161).

(122) Allo scopo di verificare se THE stesse veramente adottando iniziative in tal senso NOA effettuò un'indagine presso i propri distributori europei. Quando i risultati dell'indagine furono noti venne indetta una riunione che si svolse il 20 marzo 1996 e a cui parteciparono il vertice di NOA, in particolare [...]* e [...]*, i rappresentanti di NOE, in particolare [...]*, e THE. Le misure adottate da THE a quanto pare soddisfacevano (inizialmente) Nintendo. Fu posto quindi fine alla sospensione degli ordini di THE. Il boicottaggio di Nintendo durò dal 26 febbraio 1996 al 21 marzo 1996(162).

1.6.2.6. Ulteriori pressioni su THE

(123) Insieme ai diritti di distribuzione nel Regno Unito e in Irlanda THE acquisì anche il diritto di "rifornire [...]* affinché avesse luogo la distribuzione in Sud Africa e ciò finché non venisse nominato un distributore NCL nel paese"(163). Fino all'aprile 1996 non venne nominato alcun distributore NCL in Sud Africa. THE aveva intenzione di acquisire tali diritti su base permanente e di estenderli ad altri paesi africani.

(124) Subito dopo il 21 marzo 1996, data in cui ebbe fine il boicottaggio delle forniture adottato da Nintendo, NOE verificò se le esportazioni parallele dal Regno Unito avessero subito una riduzione. Il 1o aprile 1996 NOE inviò un questionario identico a "distributori di Nintendo e controllate" [relativo a] "le reali offerte del mercato grigio soprattutto dal Regno Unito e dagli Stati Uniti" [al fine di] "migliorare il coordinamento dell'attività commerciale di Nintendo"(164). Il questionario richiedeva informazioni relativamente a "offerte presenti nei vostri mercati che sono molto diverse dalle vostre relativamente a: A. I prodotti [con] [...] particolare riguardo ai prodotti di cui alla relazione CTW allegata. B. I prezzi - confronto dei prezzi: 1. con i vostri prezzi all'ingrosso 2. confronto dei prezzi al dettaglio"(165). La relazione CTW e le pubblicità di THE allegate al questionario descrivono dettagliatamente le riduzioni di prezzo offerte ai venditori al dettaglio del Regno Unito per determinati prodotti Nintendo e identificano chiaramente THE come il distributore direttamente responsabile di tale politica dei prezzi. Il questionario quindi metteva chiaramente in relazione l'esistenza di prezzi inferiori nel Regno Unito con le esportazioni parallele da questo stesso paese verso altri paesi dei SEE e identificava THE come il distributore responsabile di ciò. Ai questionari doveva essere data risposta il giorno stesso. Oltre alle controllate di Nintendo risposero anche Linea, Concentra e Itochu, distributori indipendenti di Nintendo(166). Linea allegò alla propria risposta copia di un'offerta che [...]* aveva fatto a uno dei suoi clienti.

(125) Tale indagine ebbe effetti diretti. In una lettera datata 1o aprile 1996 NOE scrisse al riguardo a [...]* di NOA: "Esportazioni grigie dal Regno Unito - Controllo inefficace da parte di THE - Diritti che THE ha chiesto per esportare in Sud Africa (ed eventualmente in altri paesi) [...]". Ho verificato nel frattempo la situazione in quasi tutti i paesi europei e sono giunto alle seguenti conclusioni: "A. Le esportazioni grigie si verificano a livello generale e in particolare sulla base delle nuove offerte speciali di THE di cui alla relazione CTW allegata numero 3 del 19 febbraio, 1996. D. Viene raccomandato caldamente: [...] 6. THE non deve assolutamente essere autorizzata ad esportare in alcun paese [...]"(167). NOE riteneva che il comportamento di THE avrebbe avuto conseguenze a breve termine e chiese a NOA di adottare azioni immediate.

(126) A quanto pare THE riteneva che l'acquisizione dei diritti di distribuzione in (Sud) Africa dipendesse dalla sua capacità di dare una risposta soddisfacente alle preoccupazioni di NOE. THE scrisse a NOE l'11 aprile 1996: "siamo desiderosi di acquisire i diritti di distribuzione di Nintendo in Africa [...]. Avevo intenzione di avanzare una richiesta ufficiale a [...]* per ottenere la licenza di distribuzione ma ho deciso di attendere il nostro incontro prima di presentare tale richiesta [...](168)".

1.6.2.7. Le preoccupazioni di Nintendo e le reazioni di THE

(127) Le preoccupazioni di Nintendo riguardavano vari aspetti del comportamento commerciale di THE tra cui la sua politica dei prezzi e la sua mancanza di controllo sui clienti esportatori. Nelle lettere di NOE a THE del 4 aprile 1996(169) e di NOE a NOA del 1o aprile 1996(170) vengono espresse delle proteste in merito. L'inizio della lettera di NOE a THE del 4 aprile 1996 "Come convenuto, entrambi desideriamo cooperare per rendere massimi i benefici reciproci nell'interesse della posizione di Nintendo nell'intero mercato europeo"(171) indica che THE e NOE avevano deciso di risolvere il loro conflitto e avevano convenuto che NOE era rappresentante degli interessi di tutti gli altri distributori europei. Dal fatto che la lettera a THE contenga un diagramma(172) illustrante i flussi di commercio parallelo che NOE riteneva esistessero, oltre ai nomi e alle sedi di numerosi commercianti paralleli, si può dedurre che NOE rappresentava gli interessi di altre parti. I commercianti paralleli avevano sede nei Paesi Bassi, nel Regno Unito, in Germania, in Svezia, in Italia, in Francia, in Austria e in Svizzera. Ciò significa che THE doveva sapere che NOE cercava una soluzione per bloccare le importazioni parallele non solo nel proprio territorio (la Germania) ma anche nel resto del SEE, ivi compresi i territori di competenza esclusiva di altri distributori indipendenti.

(128) Nella stessa lettera NOE utilizzò le informazioni ottenute attraverso il questionario inviato il 1o aprile 1996 alle controllate nel SEE e ai distributori indipendenti a sostegno delle proprie critiche a THE. Tali dati comprendevano anche le informazioni fornite da Linea nella sua risposta a NOE del 1o aprile 1996(173).

1.6.2.8. La politica dei prezzi di THE

(129) Per quanto riguarda la politica dei prezzi di THE, NOE protestò con [...]* di NOA in una lettera datata 1o aprile 1996(174) perché THE offriva: "prezzi più bassi di quelli di chiunque altro"(175) mentre "i bassi prezzi nel Regno Unito e le esportazioni grigie comprimono i margini [...] negli altri paesi"(176). I bassi prezzi di THE avrebbero anche provocato "l'indebolimento del coordinamento europeo: - prodotti, - prezzi"(177). Secondo NOE: "Non si può permettere [...] che [...] mettano in pericolo l'intero mercato europeo con prodotti che entrano in altri paesi europei a prezzi che nessun altro è in grado di comprendere o di permettersi"(178). NOE insisté inoltre che "THE deve controllare il suo mercato e i suoi clienti - ed è chiaro che al momento non lo fa"(179). THE tuttavia non aumentò i prezzi(180).

1.6.2.9. Il controllo di THE sulle esportazioni dei suoi clienti

(130) Per quanto riguarda le critiche di NOE alla politica dei prezzi di THE, l'11 aprile 1996 THE fornì a NOE la seguente spiegazione: "Comprendo perfettamente le difficoltà che le differenze di prezzo creano per gli altri paesi dell'Europa continentale nei quali il mercato può chiaramente sopportare prezzi molto più alti rispetto a quelli del Regno Unito. [...] Sono certo che attraverso una stretta collaborazione saremo in grado di controllare meglio le importazioni grigie e di trovare un modo più efficace perché i nostri prodotti e i nostri prezzi rimangano all'interno del Regno Unito riducendo così gli effetti che le differenze di prezzi provocano nell'Europa continentale"(181). È evidente che THE si impegnava a collaborare strettamente con NOE al fine di controllare le esportazioni dal proprio territorio. "Noi (THE) siamo decisi a fare tutto il possibile per eliminare/limitare le esportazioni grigie dal Regno Unito all'Europa continentale. [...]"(182).

(131) Nella lettera del 1o aprile 1996 a THE(183) NOE presentò un elenco di richieste di informazioni specifiche relativamente a forniture ad alcuni commercianti che, era noto, praticavano il commercio parallelo. Nella risposta a NOE dell'11 aprile 1996 THE riferì le misure che aveva già adottato per controllare la situazione, in particolare le azioni intraprese nei confronti di quattro dei suoi clienti ([...]*, [...]*, [...]* e [...]*) e promise di presentare una relazione in merito nel corso di un incontro tra NOE e THE previsto in tempi brevi(184). Su richiesta di NOE, THE aveva anche effettuato indagini per verificare se essa stessa o qualcuno dei suoi clienti avesse rifornito [...]*, [...]* e [...]*, tre commercianti che notoriamente praticavano il commercio parallelo. THE assicurò NOE(185) di non avere mai rifornito detti commercianti. THE supponeva che tali imprese fossero state rifornite da [...]*, [...]*, [...]* o [...]* e che, avendo essa intrapreso azioni contro tali imprese, il problema fosse stato già risolto. L'11 aprile 1996 THE aveva quindi avviato un'ampia collaborazione con NOE per rafforzare il controllo sulle esportazioni parallele dal proprio territorio.

1.6.2.10. Azioni intraprese da THE contro i clienti esportatori

(132) Le azioni intraprese da THE contro i clienti esportatori sono state ben riassunte dalla stessa THE in una lettera scritta a [...]* di NOA il 24 maggio 1996: "Sono in grado di comunicarvi che a partire da gennaio/febbraio di quest'anno THE ha intrapreso un numero considerevole di azioni volte a porre fine alle esportazioni grigie di prodotti dal Regno Unito ai mercati dell'Europa continentale. Le nostre principali attività al riguardo sono consistite nel bloccare completamente o controllare/limitare realmente la fornitura di prodotti nel mercato del Regno Unito ad alcuni commercianti su cui pesavano dei sospetti. Non vendiamo più a coloro che non siano in grado di dimostrare che svolgono in buona fede attività commerciale al dettaglio/per corrispondenza nel Regno Unito. [...] Le imprese coinvolte e con le quali abbiamo ridotto l'attività sono: [...]*, [...]*(186), [...]*, [...]* e poche altre. Ho potuto dimostrare che tali imprese riforniscono di prodotti i mercati dell'Europa continentale attraverso imprese come [...]* e [...]* e a seguito di questo fatto abbiamo interrotto i rapporti commerciali con loro(187)." Nello stesso periodo THE interruppe anche l'attività con un'impresa denominata [...]* "che sospettiamo invii merce al di fuori del Regno Unito"(188).

(133) Tali azioni costituivano una politica commerciale sistematica. Come appare dalla corrispondenza successiva THE perseguì con vigore tale politica commerciale per tutto il 1996. In un fax datato 20 gennaio 1997 THE scrisse a NN: "Negli ultimi dodici mesi abbiamo cercato attivamente di assicurarci che le nostre forniture siano dirette solo a commercianti al dettaglio del Regno Unito in buona fede(189). Effettuiamo inoltre una revisione di tutti gli ordini dei nostri commercianti al dettaglio per verificare che le quantità siano giustificate rispetto al numero di punti vendita che essi gestiscono"(190).

(134) La Commissione possiede della corrispondenza scambiata tra THE e le imprese [...]*, [...]* e [...]* cui THE ha fatto riferimento nel testo riportato al considerando 132(191). Tale corrispondenza conferma che THE effettivamente adottò misure contro tali imprese nel corso del boicottaggio di THE da parte di Nintendo o subito dopo. In particolare dai due esempi che seguono, relativi a [...]* e [...]* è chiaro che i) THE cercò in modo attivo di rintracciare i responsabili delle esportazioni parallele; ii) a tal fine confrontò gli ordini fatti da determinati clienti con le loro potenzialità di vendita al dettaglio nel Regno Unito; iii) THE si appellò all'accordo di distribuzione con Nintendo per giustificare le azioni intraprese contro i clienti esportatori; iv) l'obbligo imposto ai clienti di effettuare solo vendite al dettaglio all'interno del Regno Unito costituiva in effetti un divieto di esportazione e v) il divieto venne imposto attraverso un blocco delle forniture.

(135) Anche la corrispondenza intercorsa tra THE e [...]*(192), un commerciante parallelo, dimostra che THE ha mantenuto un efficace controllo sui commercianti paralleli nel 1996 e 1997(193). Ad esempio il 30 aprile 1996 [...]* ha scritto a THE: "avete espresso la preoccupazione che le merci venissero vendute e che SEGA of America [dal contesto si deduce che si intendeva NOA] vi rimproverasse duramente. Vi informiamo che tutte le merci acquistate presso di voi saranno da noi vendute all'interno del Regno Unito"(194). Analoghi episodi si verificarono nel corso del 1997 (cfr. il considerando 158).

[...]*

(136) I fatti relativi a [...]* sono riassunti in una lettera del 4 aprile 1996 scritta da THE a [...]* di NOA(195):

"1. [...]* ordinò alcuni prodotti in una quantità che pareva eccessiva rispetto ai suoi tre punti vendita.

2. Tali ordini vennero ridotti a livelli meglio corrispondenti alla capacità dei tre punti vendita.

3. [...]* parlò con [...]* (di THE) della riduzione da noi operata del suo ordine e [...]* spiegò che ciò era dovuto alle sue attività di esportazione. [...]

5. [...]* (di THE) [...] ottenne infine la prova che [...]* era legato a [...]* un'impresa che esportava i prodotti(196).

6. Fu detto a [...]* che poteva fare ordini solo in una quantità giustificata dalle sue attività di vendita al dettaglio poiché possiamo rifornire solo commercianti al dettaglio in buona fede.

7. [...]* fece quotidianamente ordini che toccavano il tetto massimo e quando ciò venne scoperto interrompemmo le attività commerciali con lui [...]"(197).

(137) Per giustificare il suo boicottaggio delle forniture THE si appellò al contratto ufficiale di distribuzione concluso con Nintendo. In una lettera del 28 marzo 1996 scritta da THE ai legali di [...]*, THE spiegò che: "THE Games ha un contratto di distribuzione con Nintendo. Tuttavia, ci è consentito rifornire solo i commercianti al dettaglio in buona fede nel Regno Unito. [...] Benché [...]* abbia tre punti vendita il livello degli ordini che abbiamo ricevuto ci fa ritenere che non tutti i prodotti siano destinati a tali negozi. [...] THE Games sarebbe lieta di rifornire [...]* se potesse essere certa che tutti i prodotti sono destinati alla vendita al dettaglio. Sono certo che voi comprenderete che dobbiamo rispettare il nostro contratto di distribuzione. Spero che il vostro cliente possa darci tale certezza e ci auguriamo di poter riprendere i nostri rapporti commerciali"(198) (la sottolineatura è stata aggiunta). Dalla risposta dei legali di [...]* datata 19 aprile 1996(199) risulta che [...]* era pronta ad impegnarsi in tal senso. Alla fine il 23 aprile 1996 THE chiese a [...]* di assumere per iscritto l'impegno(200) che i prodotti sarebbero stati posti in vendita solo in negozi concordati con THE e non sarebbero stati venduti a [...]* o ad altra persona che, secondo le informazioni o i sospetti di [...]*, avrebbe potuto acquistare i prodotti allo scopo di rivenderli. [...]* dovette impegnarsi a non acquistare in futuro prodotti da [...]*. THE ottenne tali assicurazioni e riprese le forniture al più tardi il 28 giugno 1996(201).

[...]*

(138) Il 26 marzo 1996 [...]* scrisse a THE che a causa dei "problemi che voi [THE] avete avuto recentemente con alcuni clienti, cioè con imprese che voi sapete che esportano in Europa [...] [...]* darà a THE Games la garanzia che non verranno vendute all'ingrosso merci in Europa [...] Spero che potremo nuovamente riprendere i nostri rapporti commerciali con effetto immediato [...]"(202) (la sottolineatura è stata aggiunta).

(139) Ancora una volta THE fece appello al suo accordo ufficiale di distribuzione per giustificare le misure adottate. Il 1o aprile 1996 THE spiegò a [...]* che "il nostro accordo di distribuzione con Nintendo stabilisce con estrema chiarezza e precisione che ci è consentito vendere i nostri prodotti solo a catene e a negozi di videogiochi indipendenti in buona fede all'interno del mercato del Regno Unito. Possiamo inoltre fornire prodotti ad imprese note che operano per corrispondenza e commercianti tramite catalogo [...]. Non abbiamo la facoltà di vendere i nostri prodotti a grossisti o a distributori nel mercato del Regno Unito [...]. Leggo con interesse il contenuto della vostra lettera e vi pregherei di farmi avere informazioni dettagliate sul vostro gruppo che gestisce catene di punti vendita e sulle imprese che operano per corrispondenza a cui vorreste fornire i nostri prodotti"(203).

1.6.2.11. Gli effetti delle misure di THE sul mercato

(140) Il 29 maggio 1996 NOE scrisse nuovamente "a tutti i distributori e alle controllate di Nintendo con sede nel SEE". "Oggetto: volumi di importazioni grigie nel vostro paese [...] Al fine di una verifica da parte della direzione aziendale abbiamo urgentemente bisogno di informazioni sulle spedizioni internazionali ('grigie') effettuate al di fuori del controllo e dell'autorità di Nintendo"(204). In tale lettera si chiedeva a tutte le controllate e a tutti i distributori indipendenti di fornire cifre dettagliate sul volume di prodotti oggetto di commercio parallelo negli anni 1994, 1995 e 1996, indicando precisamente quali prodotti erano coinvolti e specificando per ciascuno prodotto il volume, il paese di origine e la differenza tra il prezzo al dettaglio del prodotto oggetto di commercio parallelo e quello dello stesso prodotto messo in vendita dal distributore stesso. Alla lettera di NOE del 29 maggio 1996 era allegato un questionario standardizzato particolareggiato in cui si richiedevano anche informazioni sul volume delle importazioni grigie, sui prodotti interessati e il paese d'origine, sui prezzi di vendita al dettaglio dei prodotti oggetto di importazioni grigie e le differenze di prezzo tra la merce oggetto di importazione grigie e i prodotti forniti dalla controllata o dal distributore destinatari del questionario tra il 1994 e il 1996. Tutte le controllate di Nintendo nonché i distributori indipendenti Linea, Bergsala; Concentra e Itochu hanno risposto a tale questionario standard(205).

(141) Nintendo ha trasmesso alla Commissione una tabella sinottica dal titolo: "Volume delle importazioni grigie"(206), che sembra essere stata preparata utilizzando le risposte ai questionari di NOE. Dalla tabella e dalle risposte ai questionari risulta che in quasi tutti i paesi e per tutte le linee di prodotti di Nintendo dell'epoca - console SNES, console Game Boy nonché le relative cartucce di giochi compatibili(207) - le importazioni parallele subirono una notevole riduzione nel 1996(208). Nella risposta alla comunicazione degli addebiti THE ha fornito dati da cui risulta che effettivamente le vendite di THE ai commercianti paralleli identificati dalla Commissione sono diminuite sostanzialmente dal marzo 1996 in poi(209).

(142) Questo fatto è stato riconosciuto anche da NOE che infatti il 20 giugno 1996 scrisse a THE: "Desidero congratularmi con lei per la considerevole riduzione delle esportazioni parallele che è stata notata e approvata da tutti in Europa."(210). Successivamente, il 26 giugno 1996, NOE scrisse a THE: "Vi ringraziamo per l'ottima collaborazione e per aver mantenuto la vostra promessa di tenere sotto controllo il mercato delle esportazioni grigie il che, secondo l'opinione di tutti in Europa, fa di voi infine un membro della famiglia"(211).

1.6.2.12. La collaborazione di THE

(143) Era chiaro a THE che "ciò che noi tutti dobbiamo fare ora è continuare a tenere la situazione sotto controllo [...] informare gli altri partner europei, sia le controllate che i distributori, delle azioni che abbiamo intrapreso e chiedere loro di mettersi direttamente in comunicazione con me in futuro qualora ritengano che siano state effettuate delle importazioni grigie dal Regno Unito"(212).

Il boicottaggio di [...]*

(144) Come è stato spiegato precedentemente ai considerando 136 e 137, [...]*, direttore sia di [...]* che di [...]*, aveva assunto per iscritto l'impegno che tutti i prodotti forniti da THE sarebbero stati rivenduti nel Regno Unito. Il 27 giugno 1996, tuttavia, THE venne informata che [...]* aveva pubblicizzato i prodotti al di fuori del Regno Unito(213). Il giorno successivo THE intraprese un'azione decisa. Scrisse a [...]* che, essendo quest'ultima venuta meno all'impegno assunto da [...]*, THE avrebbe interrotto i rapporti commerciali con loro con effetto immediato. THE spiegò che "tutta la merce fornita a [...]* era destinata solo ai negozi al dettaglio nel Regno Unito. La recente pubblicità [...] nell'Europa continentale è contraria a tale accordo"(214). Evidentemente THE fece approfondite indagini al riguardo poiché nella risposta a un fax della [...]* del 27 giugno 1996 affermò: "sospettiamo che essi [...]* abbiano ricevuto merce da un'impresa denominata [...]* [...] Al momento stiamo effettuando ulteriori indagini su [...]* ma se i nostri sospetti saranno confermati non forniremo più neanche a loro le nostre merci [...]"(215). Nella stessa lettera THE scrisse anche: "se vi imbattete in prodotti oggetto di importazioni grigie che sospettate provengano dal Regno Unito vi pregherei di acquistarne dei campioni e di fornirci tutti i dettagli che siete in grado di raccogliere così da permetterci di rintracciare la fonte che rifornisce [...]*"(216).

La collaborazione di THE con Linea

(145) Il 10 luglio 1996 a seguito di un'indagine di Linea sulle importazioni parallele in Italia che invocava "azioni urgenti per porre fine a tale fenomeno"(217), THE dichiarò: "Non ci risulta di avere mai lavorato con [...]* ma se ci fornirete ulteriori dettagli potremo risalire all'origine della merce e verificare se sono stati riforniti commercianti poco sicuri che possano avere commer