REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2019/244 DELLA COMMISSIONE

dell'11 febbraio 2019

che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biodiesel originario dell'Argentina

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea (1), («il regolamento di base») in particolare l'articolo 15,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 31 gennaio 2018, la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni nell'Unione europea di biodiesel originario dell'Argentina («il paese interessato») in base all'articolo 10 del regolamento (UE) 2016/1037, pubblicando un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2) («l'avviso di apertura»).

(2) La Commissione ha aperto l'inchiesta in seguito a una denuncia presentata il 18 dicembre 2017 dallo European Biodiesel Board («EBB» o «il denunciante») per conto di produttori. Il denunciante rappresenta circa il 70 % della produzione totale dell'Unione di biodiesel. La denuncia conteneva elementi di prova della sovvenzione e della conseguente minaccia di pregiudizio sufficienti a giustificare l'apertura dell'inchiesta.

(3) Prima dell'apertura dell'inchiesta antisovvenzioni, la Commissione ha informato il governo dell'Argentina (3) di avere ricevuto una denuncia adeguatamente documentata, invitandolo a procedere a consultazioni in conformità all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base. Il governo dell'Argentina ha accettato l'offerta di consultazioni, che si sono tenute il 24 gennaio 2018. Nel corso delle consultazioni e dei successivi scambi di informazioni con il governo dell'Argentina è stata presa debita nota delle osservazioni presentate da quest'ultimo. Tuttavia, non è stato possibile pervenire a una soluzione concordata.

(4) Successivamente alla pubblicazione dell'avviso di apertura, la Commissione ha ricevuto osservazioni in proposito dal governo dell'Argentina e dalla Camera argentina dei biocombustibili (Cámara Argentina de Biocombustibles, «CARBIO»). CARBIO sosteneva nelle proprie osservazioni che l'industria argentina del biodiesel non è sovvenzionata e che le importazioni di biodiesel dall'Argentina non configurano una minaccia di pregiudizio notevole a danno dell'industria dell'Unione.

(5) Per quanto riguarda le prove dell'esistenza di sovvenzioni nella fase dell'apertura dell'inchiesta, la Commissione ha messo a disposizione la versione consultabile della denuncia e ha fornito l'analisi degli elementi di prova disponibili in tale fase nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova sulla cui base era stata aperta l'inchiesta.

(6) Per quanto riguarda le prove della minaccia di pregiudizio notevole, CARBIO ha affermato che il denunciante non ha fornito prove sufficienti in relazione ai criteri di cui all'articolo 8, paragrafo 8, del regolamento di base, in particolare per quanto riguarda il sensibile incremento delle importazioni, la disponibilità di capacità in Argentina e l'effetto dei prezzi delle importazioni dall'Argentina. L'argomentazione di CARBIO era però fondata in larga misura su stime eccessivamente pessimistiche dell'andamento delle esportazioni argentine nel 2018, che CARBIO aveva stimato a 480 000 tonnellate per l'intero anno 2018 in tutti i paesi del mondo, senza però comprovare tale cifra modesta, inferiore nella misura del 70 % ai dati corrispondenti per il 2016 e il 2017 (4). Ad un livello così modesto le importazioni argentine, a quanto asserito, non avrebbero costituito una minaccia di pregiudizio per l'industria dell'Unione. La Commissione ha esaminato gli elementi di prova presentati nella denuncia (basata sulle importazioni effettive fino all'agosto 2017 e su stime per il 2018 in base ai dati sulla produzione nella relazione GAIN (5)) che indicavano importazioni stimate molto più elevate. Per quanto riguarda la capacità produttiva CARBIO ha confermato che la capacità produttiva in Argentina in effetti supera ampiamente il consumo domestico, con un'eccedenza superiore a 3 milioni di tonnellate.

(7) Tali contestazioni sono state pertanto respinte.

1.2. Registrazione delle importazioni

(8) Il 21 febbraio 2018 il denunciante ha presentato una domanda di registrazione delle importazioni di biodiesel originario dell'Argentina a norma dell'articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base. Il 24 maggio 2018 la Commissione ha pubblicato il regolamento di esecuzione (UE) 2018/756 («il regolamento di registrazione») (6) che disponeva la registrazione delle importazioni di biodiesel originario dell'Argentina a decorrere dal 25 maggio 2018.

(9) Nel rispondere alla domanda di registrazione, le parti interessate hanno presentato osservazioni di cui la Commissione ha tenuto conto nel regolamento di registrazione. La Commissione disponeva di elementi di prova sufficienti che giustificavano la necessità di registrare le importazioni.

(10) In conformità all'articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base, le importazioni del prodotto in esame sono sottoposte a registrazione al fine di garantire che, qualora l'inchiesta dovesse evidenziare la necessità di istituire dazi compensativi, tali dazi possano essere riscossi a titolo retroattivo sulle importazioni registrate conformemente alle disposizioni giuridiche applicabili, purché siano rispettate le condizioni necessarie.

(11) Dopo la pubblicazione del regolamento di registrazione la Commissione ha ricevuto osservazioni in proposito dal governo dell'Argentina e da CARBIO.

(12) Nelle sue osservazioni, il governo dell'Argentina ha asserito che la Commissione non avrebbe dimostrato di disporre di elementi di prova sufficienti dell'esistenza di sovvenzioni, né avrebbe dimostrato che il pregiudizio all'industria dell'Unione era stato causato da importazioni massicce di biodiesel argentino in un periodo di tempo relativamente breve.

(13) Come spiegato nei considerando da 5 a 7, al momento dell'apertura dell'inchiesta la Commissione ha ritenuto di disporre di sufficienti elementi di prova dell'esistenza delle sovvenzioni e della minaccia di pregiudizio. Nel considerando 14 del regolamento di registrazione, inoltre, la Commissione ha presentato prove di un forte aumento delle importazioni di biodiesel dall'Argentina in termini assoluti e in termini di quota di mercato nel periodo tra agosto del 2017 e marzo del 2018, il che poteva dimostrare l'esistenza del pregiudizio notevole verso la fine del periodo dell'inchiesta. Tali contestazioni sono state pertanto respinte.

1.3. Periodo dell'inchiesta e periodo in esame

(14) L'inchiesta relativa alle sovvenzioni e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2017 e il 31 dicembre 2017 («il periodo dell'inchiesta»). L'analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2014 e la fine del periodo dell'inchiesta («il periodo in esame»).

1.4. Parti interessate

(15) Nell'avviso di apertura le parti interessate sono state invitate a contattare la Commissione per partecipare all'inchiesta. Inoltre, la Commissione ha espressamente informato il denunciante, gli altri produttori noti dell'Unione, i produttori esportatori noti e il governo dell'Argentina, gli importatori, i fornitori e gli utilizzatori noti, gli operatori commerciali noti, nonché le associazioni notoriamente interessate all'apertura dell'inchiesta, invitandoli a partecipare.

(16) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale.

1.5. Campionamento

(17) Nell'avviso di apertura, la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità all'articolo 27 del regolamento di base.

1.5.1. Campionamento dei produttori dell'Unione

(18) Nell'avviso di apertura la Commissione ha comunicato di avere selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione. La Commissione ha selezionato il campione in base al massimo volume rappresentativo della produzione che poteva ragionevolmente essere esaminato nel periodo di tempo disponibile.

(19) Il campione provvisorio era costituito da tre produttori dell'Unione e garantiva un'ampia distribuzione geografica. I produttori dell'Unione inclusi nel campione rappresentavano il 19 % del volume totale di produzione dell'industria dell'Unione. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni sul campione provvisorio.

(20) La Commissione ha ricevuto osservazioni documentate sul campione provvisorio da CARBIO, Greenergy Fuels Limited e dal denunciante. Un'analisi più dettagliata di tali osservazioni è contenuta nei considerando da 310 a 313.

(21) Di conseguenza, la Commissione ha sostituito uno dei produttori dell'Unione inclusi nel campione provvisorio. Il campione finale era costituito da tre produttori dell'Unione ubicati in tre diversi Stati membri. Il campione rappresentava oltre il 23 % della produzione dell'Unione.

1.5.2. Campionamento degli importatori

(22) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.

(23) Due importatori indipendenti hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione. Visto il numero esiguo di importatori indipendenti, la Commissione ha deciso che il campionamento non era necessario.

1.5.3. Campionamento dei produttori esportatori dell'Argentina

(24) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori esportatori dell'Argentina di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alle autorità dell'Argentina di individuare e/o contattare altri eventuali produttori esportatori che potevano essere interessati a partecipare all'inchiesta.

(25) Nove produttori del paese interessato hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione. La Commissione ha escluso dal campione una società che non ha esportato biodiesel nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Le società o i gruppi di società restanti, otto in totale, rappresentavano il 100 % delle esportazioni nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. In conformità all'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base, la Commissione ha selezionato il seguente campione di tre gruppi di produttori esportatori sulla base del massimo volume rappresentativo di esportazioni verso l'Unione che poteva ragionevolmente essere esaminato entro il periodo di tempo disponibile: — Group Renova (Molinos Agro SA, Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFIyA, Vicentin SAIC), Argentina; — Group T6 (Aceitera General Deheza SA, Bunge Argentina SA), Argentina; — Louis Dreyfus Commodities («LDC») Argentina SA, Argentina.

(26) I gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione rappresentavano l'84 % delle esportazioni totali nell'Unione del prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta.

(27) In conformità all'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha consultato tutti i produttori esportatori noti interessati e il governo dell'Argentina in merito alla selezione del campione. La Commissione non ha ricevuto osservazioni sul campione proposto.

1.5.4. Esame individuale

(28) Nessun produttore esportatore non incluso nel campione ha chiesto un esame individuale a norma dell'articolo 27, paragrafo 3, del regolamento di base.

1.6. Risposte al questionario e visite di verifica

(29) La Commissione ha inviato questionari al governo dell'Argentina, ai tre gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione, ai tre produttori dell'Unione inclusi nel campione e ai due importatori indipendenti che si erano manifestati.

(30) La Commissione ha ricevuto le risposte al questionario dal governo dell'Argentina, da tutti i gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione, da tutti i produttori dell'Unione inclusi nel campione ma da uno solo dei due importatori indipendenti inclusi nel campione che hanno collaborato.

(31) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per determinare l'esistenza di sovvenzioni, la conseguente minaccia di pregiudizio e l'interesse dell'Unione. Presso le sedi dei ministeri argentini dell'Agroindustria, degli Affari esteri e della Produzione e tassazione si è svolta una visita di verifica alla quale hanno partecipato anche funzionari di altri ministeri pertinenti. Visite di verifica sono state effettuate anche presso le sedi di Banco de Córdoba, Banco de la Provincia de Buenos Aires, Banco de la Ciudad de Buenos Aires, Banco Central de la República Argentina e Banco de la Nación Argentina.

(32) Visite di verifica a norma dell'articolo 26 del regolamento di base sono state condotte presso le sedi dell'EBB e delle seguenti società: produttori dell'Unione: — Masol Iberia Biofuel, S.L.U., El Grao (Castellón) e Barcellona, Spagna, — Saipol, Grand-Couronne, Francia, — Verbio Vereinigte BioEnergie AG, Lipsia, Germania; produttori esportatori dell'Argentina inclusi nel campione: — gruppo Renova: — Molinos Agro SA, Buenos Aires, — Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFIyA, Buenos Aires, — Vicentin SAIC, Buenos Aires; — gruppo T6: — Aceitera General Deheza SA, Buenos Aires, — Bunge Argentina SA, Buenos Aires; — LDC Argentina SA, Buenos Aires.

1.7. Mancata istituzione di misure provvisorie e procedura successiva

(33) Avendo ritenuto necessario raccogliere ulteriori informazioni sugli sviluppi successivi al periodo dell'inchiesta, che avrebbero potuto confermare ulteriormente i risultati preliminari ottenuti e fornire maggiori chiarimenti sull'interesse dell'Unione, la Commissione aveva deciso di non istituire misure provvisorie nel caso in esame.

(34) Il 21 settembre 2018 la Commissione, mediante un documento informativo che descriveva i risultati provvisori, ha informato tutte le parti interessate che non sarebbero stati istituiti dazi compensativi provvisori sulle importazioni nell'Unione di biodiesel originario dell'Argentina. L'8 ottobre 2018 sei Stati membri (Francia, Spagna, Bulgaria, Polonia, Portogallo e Romania) hanno chiesto alla Commissione di istituire misure compensative provvisorie nel caso in esame. Con una lettera del 10 ottobre 2018 la Commissione ha confermato che l'inchiesta era in corso e che sarebbero stati presi in esame ulteriori fatti (in particolare gli sviluppi immediatamente successivi al periodo dell'inchiesta).

(35) Un certo numero di parti interessate ha presentato comunicazioni scritte riguardanti il documento informativo. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità di essere ascoltate, anche sotto forma di audizione con il consigliere auditore.

(36) Dopo la divulgazione del documento informativo sono pervenute osservazioni dal governo dell'Argentina, da CARBIO, da tutti i gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione e dall'EBB.

(37) La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le informazioni ritenute necessarie per giungere a risultati definitivi. In particolare, esse comprendevano tra l'altro le risposte ai questionari aggiuntivi ricevute dall'EBB e dai produttori dell'Unione inclusi nel campione e riguardanti gli sviluppi successivi al periodo dell'inchiesta, dati sulle importazioni di biodiesel nell'Unione successivamente al periodo dell'inchiesta e informazioni fornite dalle parti interessate dopo la divulgazione del documento informativo.

(38) Il 3 dicembre 2018 la Commissione ha divulgato a tutte le parti i fatti e le considerazioni principali in base ai quali essa intendeva istituire un dazio compensativo definitivo sulle importazioni nell'Unione del prodotto in esame. A tutte le parti è stato concesso un lasso di tempo per presentare osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni.

(39) Dopo la divulgazione finale delle informazioni, l'EBB, il Copa (Comitato delle organizzazioni professionali agricole), la Cogeca (Confederazione generale delle cooperative agricole dell'Unione europea) e l'Associazione europea dei produttori di semi oleosi hanno reagito positivamente all'intenzione della Commissione di istituire un dazio compensativo definitivo sulle importazioni nell'Unione del prodotto in esame.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(40) Il prodotto in esame è costituito da esteri monoalchilici di acidi grassi e/o da gasoli paraffinici ottenuti mediante sintesi e/o idrotrattamento, di origine non fossile, comunemente noti come «biodiesel», in forma pura o incorporati in una miscela, originari dell'Argentina («il prodotto in esame»).

(41) Dall'inchiesta è emerso che il biodiesel prodotto in Argentina è esclusivamente un estere metilico di soia («SME») derivato da olio di soia, mentre il biodiesel prodotto nell'Unione è principalmente un estere metilico di colza («RME») costituito anche da altre materie prime, tra cui oli usati e vergini.

(42) SME e RME appartengono entrambi alla categoria degli esteri metilici di acidi grassi (FAME). Il termine «estere» si riferisce alla transesterificazione di oli vegetali, ossia la miscelazione dell'olio con alcol, che produce biodiesel e, come sottoprodotto, glicerina. Il termine «metilico» si riferisce al metanolo, l'alcol più comunemente utilizzato nel processo.

(43) Il biodiesel SME potrebbe essere utilizzato in forma pura, ma solitamente viene miscelato prima di essere utilizzato nell'Unione europea. La miscelazione è necessaria perché l'SME in forma pura non è conforme alla norma europea EN 14214 per quanto concerne i numeri di iodio e cetano. Il motivo della miscelazione di SME e RME è che l'SME possiede un punto di intasamento a freddo dei filtri («Cold Filter Plugging Point – CFPP») superiore a quello dell'RME e quindi non è idoneo ad essere utilizzato in forma pura nei mesi invernali nelle regioni fredde dell'Unione europea.

(44) Le miscele di biodiesel e diesel minerale sono utilizzate fondamentalmente nel settore dei trasporti, come carburante per i motori alimentati a gasolio di veicoli stradali come automobili, autocarri e autobus, e anche per i treni. Il biodiesel in forma pura o miscelato con diesel minerale può essere utilizzato anche come combustibile da riscaldamento per caldaie domestiche, commerciali o industriali e come combustibile per generatori di elettricità. È in corso di sperimentazione l'introduzione di biodiesel per il trasporto aereo, al fine di ridurre le emissioni di CO2 prodotte dal settore aeronautico.

(45) Il prodotto in esame è attualmente classificato con i codici NC ex 1516 20 98 (codici TARIC 1516209821, 1516209829 e 1516209830), ex 1518 00 91 (codici TARIC 1518009121, 1518009129 e 1518009130), ex 1518 00 95 (codice TARIC 1518009510), ex 1518 00 99 (codici TARIC 1518009921, 1518009929 e 1518009930), ex 2710 19 43 (codici TARIC 2710194321, 2710194329 e 2710194330), ex 2710 19 46 (codici TARIC 2710194621, 2710194629 e 2710194630), ex 2710 19 47 (codici TARIC 2710194721, 2710194729 e 2710194730), 2710 20 11, 2710 20 15, 2710 20 17, ex 3824 99 92 (codici TARIC 3824999210, 3824999212 e 3824999220), 3826 00 10 ed ex 3826 00 90 (codici TARIC 3826009011, 3826009019 e 3826009030).

2.2. Prodotto simile

(46) Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e sono destinati agli stessi impieghi di base: a) il prodotto in esame; b) il prodotto fabbricato e venduto sul mercato nazionale dell'Argentina; c) il prodotto fabbricato e venduto nell'Unione dall'industria dell'Unione.

(47) La Commissione ha deciso che tali prodotti sono pertanto prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.

2.3. Contestazioni riguardanti la definizione del prodotto

(48) La Commissione non ha ricevuto contestazioni riguardanti la definizione del prodotto.

3. SOVVENZIONI

3.1. Sovvenzioni e programmi di sovvenzioni nell'ambito della presente inchiesta

(49) Sulla base delle informazioni disponibili, ivi comprese le informazioni contenute nella denuncia, nell'avviso di apertura e nelle risposte al questionario della Commissione, quest'ultima ha aperto un'inchiesta sulle presunte sovvenzioni concesse dal governo dell'Argentina mediante i seguenti programmi di sovvenzioni: 1) sostegno del governo all'industria del biodiesel, anche attraverso la fornitura di soia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato; 2) acquisto di biodiesel disposto dalla pubblica amministrazione per un corrispettivo superiore all'importo che sarebbe adeguato («convenzione per la fornitura di biodiesel»); 3) concessione di crediti e finanziamenti all'esportazione a condizioni preferenziali, nonché prestiti agevolati della Banca nazionale dell'Argentina (Banco de la Nación Argentina, «BNA»); 4) rinuncia, da parte della pubblica amministrazione, a entrate altrimenti dovute o mancata riscossione delle stesse, come l'ammortamento accelerato concesso ai produttori di biodiesel a norma della legge sui biocarburanti del 2006 e l'esenzione dall'imposta sul reddito minimo presunto e il differimento della medesima per i produttori di biodiesel a norma della legge sui biocarburanti del 2006; e 5) esenzioni da imposte provinciali e comunali: a) esenzioni dalle imposte provinciali concesse dalla provincia di Cordoba; b) esenzioni dalle imposte provinciali concesse dalla provincia di Buenos Aires; c) sistema di promozione e sviluppo industriale della provincia di Santiago del Estero («PSPID») – legge provinciale n. 6.750; d) accordo sulle imposte municipali tra Louis Dreyfus Argentina e il comune di General Lagos; e) riduzione percentuale dell'aliquota d'imposta a norma del «Pacto Fiscal» (decreto 14/1994); f) esenzione dalla tassa per beni immobili a norma della legge industriale di Santa Fe: esenzione dal pagamento dell'imposta sui beni immobili a norma della legge provinciale n. 8.478/1979 (articolo 4) di promozione industriale; g) esenzioni dalle imposte provinciali concesse dalla provincia di Santa Fe: h) articolo 183.29, esenzione dall'imposta di bollo di Santa Fe; i) articolo 127, esenzione dall'imposta sul volume d'affari di Santa Fe per le vendite all'esportazione.

3.2. Sostegno del governo all'industria del biodiesel, anche attraverso la fornitura di soia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato

3.2.1. Applicazione delle disposizioni dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base

(50) La Commissione ha informato il governo dell'Argentina che avrebbe potuto dover ricorrere ai dati disponibili a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, nell'esaminare l'esistenza e la portata del presunto sostegno fornito all'industria del biodiesel, anche mediante fornitura di soia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(51) Al momento dell'apertura, la Commissione ha chiesto al governo dell'Argentina di indicare i recapiti (nomi, indirizzi e posta elettronica) di tutte le società fornitrici del principale fattore produttivo (soia) per la fabbricazione del prodotto in esame. Il governo dell'Argentina non ha fornito i dati richiesti.

(52) In seguito alla mancata risposta a tale domanda, il 17 aprile 2018 è stata inviata al governo dell'Argentina una richiesta di informazioni aggiuntive concernenti i maggiori produttori/fornitori di soia che hanno fornito fattori produttivi ai produttori argentini di biodiesel.

(53) Dato il numero considerevole di società fornitrici del principale fattore produttivo per il prodotto in esame, in uno spirito di buona collaborazione e nell'intento di raccogliere almeno alcuni dati rilevanti per l'inchiesta, la Commissione ha limitato la propria richiesta ai soli dati relativi ai dieci principali produttori/fornitori di soia.

(54) La Commissione non ha ricevuto informazioni complete per la maggior parte di questi produttori/fornitori di fattori produttivi per la fabbricazione del prodotto in esame. Di fatto, la Commissione ha ricevuto informazioni solo da produttori di biodiesel che producevano essi stessi olio di soia, non soia. Non sono pervenute informazioni dai dieci maggiori produttori di soia, come richiesto. In mancanza di tali informazioni, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti per questo aspetto dell'inchiesta.

(55) Inoltre, la Commissione ha chiesto tutte le informazioni disponibili di cui al considerando precedente relative ai fornitori di soia nei quali il governo dell'Argentina non detiene partecipazioni o non è il maggiore azionista per gli anni 2014, 2015, 2016 e il periodo dell'inchiesta. Le informazioni erano state richieste per valutare se il fornitore di soia e il produttore di biodiesel fossero indipendenti, collegati o parte della stessa entità. La Commissione ha chiesto una prova del tentativo del governo dell'Argentina di contattare questi fornitori o un'indicazione di come si potessero ottenere tali informazioni (ad esempio tramite associazioni pertinenti). Il governo dell'Argentina non ha trasmesso le informazioni richieste, né una prova almeno dei suoi tentativi di contattare tali fornitori.

(56) Nella sua risposta del 15 febbraio 2018, il governo dell'Argentina ha suggerito che i dati richiesti dalla Commissione sui coltivatori di soia potevano essere forniti da quattro enti, tra cui ACSOJA (Asociación de la Cadena de la Soja Argentina) e CARBIO. I servizi della Commissione hanno incontrato questi due enti durante la visita di verifica in Argentina, senza tuttavia ricevere dati su fornitori di soia. Gli altri due enti (7) non sono stati sottoposti a verifica a causa del tempo limitato a disposizione. ACSOJA e CARBIO erano stati selezionati per le visite in quanto considerati le fonti più probabili di aiuto nel corso dell'inchiesta.

(57) Nell'incontro con ACSOJA, i rappresentanti della Commissione hanno posto una serie di domande sulla situazione del mercato della soia in Argentina, sui rapporti di fornitura con i produttori di biodiesel e sull'impatto della tassa all'esportazione sull'attività delle imprese associate. Il rappresentante di ACSOJA non ha fornito risposte significative a queste domande, né ha fornito dati specifici ed elementi di prova utili ai fini dell'inchiesta. È risultato evidente che ACSOJA si limitava a rappresentare altri enti rappresentativi nella catena del valore della soia e non era in grado di rispondere a domande dettagliate, né di fornire ai servizi della Commissione le informazioni richieste nel questionario in merito alla produzione di soia.

(58) Inoltre, durante la visita di verifica ACSOJA si era impegnata a inviare comunicati stampa concernenti la tassa all'esportazione sulla soia e sulla sua produzione a valle. La Commissione non ha mai ricevuto tali comunicati stampa.

(59) Essendo un'associazione di produttori di biodiesel, CARBIO non è stata in grado di fornire alla Commissione i dettagli richiesti sui produttori di soia.

(60) Di conseguenza, per quanto concerne la presunta fornitura di soia da parte della pubblica amministrazione per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, il governo dell'Argentina non ha fornito le informazioni né gli elementi di prova necessari richiesti dalla Commissione nel suo questionario, nella lettera del 17 aprile 2018 e durante la visita di verifica.

(61) In mancanza di sufficiente collaborazione, la Commissione non ha potuto raccogliere tutte le informazioni che considera rilevanti per i risultati della presente inchiesta. Più precisamente, la Commissione non ha potuto ottenere informazioni e dati concernenti il mercato dei produttori di soia e l'impatto delle misure governative (come la tassa all'esportazione sulla soia) sul loro comportamento e sulla fornitura di soia ai produttori di biodiesel.

(62) Tali informazioni comprendevano il comportamento e le decisioni dei produttori di soia prima e dopo l'introduzione e le varie modifiche delle tasse all'esportazione e di altre misure restrittive analoghe, le loro strategie di produzione e la possibilità di passare a colture alternative, la disponibilità di terreni coltivabili e il relativo accesso, le caratteristiche e le dinamiche del mercato per quanto concerne la differenziazione tra grandi società e PMI, i canali e le strategie di marketing e vendita per i mercati nazionali e di esportazione, i prezzi e le politiche di prezzo nei mercati interni e di esportazione, l'impatto dei prezzi internazionali sulle politiche di prezzo, la situazione della concorrenza a livello nazionale e nei mercati di esportazione, la loro redditività nel corso degli anni, l'impatto di una possibile sovraccapacità e le strategie di accumulo, le importazioni ed esportazioni dei principali clienti a livello nazionale e nei mercati di esportazione, compreso il ruolo delle imprese di frantumazione della soia e il relativo valore aggiunto, così come la situazione della concorrenza nel settore della frantumazione in Argentina e nei mercati internazionali.

(63) Inoltre, contrariamente a quanto asserito dal governo dell'Argentina nella risposta al questionario, nel corso della visita di verifica i servizi della Commissione hanno accertato che un fornitore di soia all'industria del biodiesel, YPF (8), era di sua proprietà. Tuttavia, poiché YPF è soltanto uno delle centinaia di fornitori di soia all'industria del biodiesel, le informazioni presentate da questo fornitore non erano sufficienti per accertare il comportamento dei restanti fornitori di soia all'industria del biodiesel. In particolare, YPF non coltiva soia, bensì la accetta a titolo di pagamento per i propri concimi e carburanti, per poi rivenderla sul mercato nazionale argentino. Di conseguenza, non è rappresentativo dei produttori di soia che riforniscono l'industria del biodiesel.

(64) In mancanza di informazioni contrarie da parte del governo dell'Argentina, la Commissione si è basata in parte sui dati disponibili per le conclusioni concernenti questi aspetti dell'inchiesta, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.

(65) Dopo la divulgazione del documento informativo il governo dell'Argentina ha nuovamente contestato l'asserzione secondo cui esso non avrebbe collaborato pienamente per quanto riguarda le informazioni richieste ai coltivatori di soia, e ha fatto riferimento alla sua lettera datata 20 luglio 2018. Anche CARBIO ha sostenuto che è scorretta l'affermazione della Commissione che il governo dell'Argentina non avrebbe collaborato.

(66) La Commissione ha ribadito che il governo dell'Argentina non ha fornito i recapiti dei coltivatori di soia e ha presentato solo informazioni parziali riguardanti i produttori di olio di soia. ACSOJA e CARBIO non hanno fornito le informazioni richieste dalla Commissione, né nel questionario né durante le riunioni. Durante tali riunioni inoltre era risultato evidente che il rappresentante di ACSOJA non era in grado di rispondere a domande dettagliate di carattere tecnico e che CARBIO era un'associazione di produttori di biodiesel, anziché di soia.

(67) La Commissione ha concluso che, per quanto concerne l'asserito sostegno del governo dell'Argentina all'industria del biodiesel, in particolare attraverso diverse misure tra cui la fornitura di soia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, il governo dell'Argentina non ha fornito le informazioni né gli elementi di prova necessari richiesti dalla Commissione nel suo questionario, nella lettera del 17 aprile 2018 e durante la visita di verifica. Di conseguenza la Commissione ha dovuto basarsi sui dati disponibili in relazione a tale aspetto dell'inchiesta.

(68) In assenza di dati forniti dal governo dell'Argentina sulle vendite dei coltivatori di soia in Argentina, la Commissione ha dovuto basarsi sui dati forniti dai produttori esportatori inclusi nel campione per quanto riguarda il prezzo nazionale della soia. La Commissione si è inoltre basata sulle informazioni di pubblico dominio per quanto riguarda l'esistenza di un incarico o di un ordine dal governo dell'Argentina ai coltivatori di soia di vendere la soia sul mercato interno per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, e per quanto riguarda l'intenzione del governo dell'Argentina di sostenere l'industria del biodiesel tramite questa misura e altre misure correlate.

(69) Dopo la divulgazione finale delle informazioni, il governo dell'Argentina e CARBIO hanno manifestato nuovamente il proprio dissenso rispetto all'impiego dei dati disponibili da parte della Commissione, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base, sostenendo che il ricorso ai dati disponibili si giustifica solo se una parte interessata omette di comunicare le «informazioni necessarie» indispensabili per giungere a una specifica determinazione. Secondo il governo dell'Argentina e CARBIO, la Commissione non ha dimostrato che le informazioni richieste erano indispensabili per giungere a una specifica determinazione nel presente caso e ha ignorato il fatto che le informazioni specifiche non erano in possesso del governo dell'Argentina oppure costituivano dati rigorosamente tutelati dalle leggi sul segreto fiscale.

(70) La Commissione ha spiegato ampiamente nelle comunicazioni indirizzate al governo dell'Argentina i motivi per i quali erano necessarie informazioni più particolareggiate sui coltivatori di soia e sui produttori di olio di soia. L'asserzione del governo dell'Argentina e di CARBIO che il governo dell'Argentina non fosse in grado di fornire tali informazioni non era sostanziata da nessuna prova, così come non è stato dimostrato che la Commissione disponesse di altri mezzi ragionevoli per ottenere le stesse informazioni. Le informazioni richieste erano di natura tale che la Commissione poteva ben ipotizzare che esse fossero in possesso del governo dell'Argentina o di CARBIO, o almeno che il governo dell'Argentina avesse l'autorità di richiedere tali informazioni ai coltivatori di soia e ai produttori di olio di soia. La Commissione si aspettava inoltre un maggior grado di collaborazione dai coltivatori di soia e dai produttori di olio di soia, qualora fossero stati contattati direttamente dal governo dell'Argentina e/o in stretta collaborazione con la Commissione.

3.2.2. Analisi

(71) Il denunciante ha asserito l'esistenza di un sostegno del governo dell'Argentina a favore dell'industria del biodiesel sotto forma di diverse misure. In particolare, il denunciante ha affermato che il governo dell'Argentina aveva attuato una politica di elevate tasse all'esportazione e di altre disposizioni concernenti la soia e l'olio di soia, che rappresenta la principale materia prima utilizzata per la produzione di biodiesel in Argentina. Così facendo, secondo il denunciante, il governo dell'Argentina garantiva che il prezzo delle materie prime per la produzione di biodiesel si mantenesse molto inferiore ai prezzi praticati sul mercato mondiale.

(72) Come affermato nella sua nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova (9), la Commissione ha ritenuto che le tasse all'esportazione fossero uno degli strumenti elaborati dal governo dell'Argentina per indurre i coltivatori di soia e i produttori di olio di soia ad agevolare l'industria argentina del biodiesel. Nella presente inchiesta, la Commissione ha esaminato la serie di misure adottate dal governo dell'Argentina nell'intento di sostenere artificialmente l'industria del biodiesel.

(73) Al fine di stabilire l'esistenza di una sovvenzione compensabile devono sussistere tre elementi: a) un contributo finanziario o un sostegno al reddito/ai prezzi; b) un vantaggio e c) la specificità (articolo 3 del regolamento di base) (10).

(74) Per giungere a una conclusione sul primo elemento, la Commissione ha esaminato se la serie di misure adottate dal governo dell'Argentina comporti un contributo finanziario costituito dalla fornitura di soia da parte della pubblica amministrazione ai produttori esportatori di biodiesel argentini per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, secondo l'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, e/o se la serie di misure adottate dal governo dell'Argentina rientri nella categoria del sostegno al reddito o ai prezzi dell'industria del biodiesel, secondo l'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base.

3.2.2.1. Contributo finanziario

(75) Per prima cosa, la Commissione ha osservato che tutte le società incluse nel campione acquistavano soia sul mercato nazionale da società collegate o indipendenti per trasformarla in olio di soia e successivamente in biodiesel. I produttori esportatori inclusi nel campione non acquistavano olio di soia per trasformarlo in biodiesel, poiché procedevano autonomamente alla frantumazione della soia per estrarne olio, come fase intermedia della produzione di biodiesel. Di conseguenza, nelle sottosezioni che seguono l'analisi è incentrata sulla domanda se il governo dell'Argentina fornisse soia (invece di olio di soia) per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe stato adeguato.

(76) L'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), secondo trattino, del regolamento di base, stabilisce che esiste un contributo finanziario se una pubblica amministrazione: «incarica o dà ordine a un ente privato di svolgere una o più delle funzioni illustrate nei punti i), ii) e iii), che di norma spettano alla pubblica amministrazione, e l'attività svolta non differisca in sostanza dalla prassi della pubblica amministrazione». Il tipo di funzioni descritte all'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), del regolamento di base si realizza laddove «la pubblica amministrazione fornisce beni o servizi diversi dalle infrastrutture generali ovvero acquista beni […]». Queste disposizioni rispecchiano l'articolo 1.1, lettera a), 1), punti iii) e iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e andrebbero interpretate e applicate alla luce della pertinente giurisprudenza dell'OMC.

(77) Nel procedimento sulle restrizioni USA all'esportazione, il panel dell'OMC ha stabilito che il significato ordinario dei due termini «incaricare» e «dare ordine», di cui all'articolo 1.1, lettera a), 1), punto iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative, richiede che l'intervento del governo integri un concetto di delega (nel caso dell'incarico) o di imposizione (nel caso dell'ordine) (11). Il panel ha respinto l'argomentazione di «causa ed effetto» formulata dagli Stati Uniti e ha chiesto un intervento esplicito e positivo di delega o di imposizione (12).

(78) In un procedimento successivo l'organo di appello ha tuttavia sostenuto che la sostituzione dei termini «incarichi» e «dia ordine» con i termini «deleghi» e «imponga» è una norma troppo rigida (13). Secondo l'organo di appello, quando un governo conferisce una responsabilità a un organismo privato si esplica un «incarico», mentre un «ordine» si riferisce a situazioni in cui il governo esercita la propria autorità su un organismo privato (14).

(79) In entrambi i casi, il governo ricorre a un ente privato quale sostituto che eroga il contributo finanziario e nella maggior parte dei casi, ci si aspetterebbe che un incarico o un ordine dati a un organismo privato comportino una qualche forma di minaccia o di incentivo (15). Nel contempo, l'articolo 1.1, lettera a), 1), punto iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative non consente ai membri di istituire misure compensative sui prodotti quando il governo si limita a esercitare i suoi poteri normativi generali (16) o quando l'intervento del governo può avere o non avere un risultato particolare, semplicemente in funzione di determinate circostanze fattuali e dell'esercizio della libera scelta da parte degli attori operanti in tale mercato (17). L'incarico e l'ordine implicano invece un ruolo del governo più attivo rispetto a semplici atti di incentivazione (18).

(80) Inoltre, l'OMC non ha ritenuto che il fatto di lasciare una certa discrezionalità a un ente privato sia necessariamente in contrasto con il fatto di incaricare o dare ordine al medesimo ente privato […] Anche se possono sussistere casi in cui l'ampiezza della discrezionalità lasciata all'ente privato è tale da rendere impossibile stabilire con certezza che tale ente privato è stato incaricato o ha ricevuto un ordine (di svolgere un particolare compito), si tratta di una questione fattuale/probatoria da affrontare caso per caso (19).

(81) In linea con tali decisioni dell'OMC, non tutte le misure di governo in grado di conferire vantaggi equivalgono a contributi finanziari a norma dell'articolo 3 del regolamento di base e dell'articolo 1.1, lettera a), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Va provata l'esistenza di una politica o di un programma di governo intesi a promuovere il settore oggetto dell'inchiesta (in questo caso particolare l'industria del biodiesel/biocarburante), esercitando la propria autorità su enti pubblici o privati (nel caso specifico i coltivatori di soia) o conferendo loro la responsabilità di fornire soia all'industria del biodiesel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(82) In sintesi, le pertinenti decisioni dell'OMC prevedono quanto segue: i) per accertare l'esistenza di un «contributo finanziario» a norma dell'articolo 1.1, lettera a), 1), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative occorre concentrarsi sulla natura dell'intervento del governo, piuttosto che sugli effetti o sui risultati di tale intervento (20). In altri termini, è ampiamente riconosciuto che i governi intervengono nel mercato come autorità di regolamentazione e, così facendo, provocano effetti sul mercato e sui relativi operatori. In questo senso, ad esempio, un governo può istituire legittimamente tasse all'esportazione intese a generare entrate nel caso di un prodotto di base molto competitivo sui mercati internazionali. Per contro, non è legittima l'imposizione di restrizioni all'esportazione quando appare evidente che l'uso di tale strumento, in combinazione con altri meccanismi intesi a mantenere le materie prime sul mercato nazionale e a costringere i fornitori a vendere a prezzi inferiori a quelli di mercato, rientra in un sistema più ampio elaborato dal governo per sostenere un particolare settore o una serie di settori e rafforzarne la competitività. Quindi, la natura dell'intervento del governo, tenendo conto del relativo contesto, oggetto e scopo, è pertinente nel valutare l'elemento del «contributo finanziario»; ii) «l'incarico» o «l'ordine» comporterebbero un intervento esplicito e positivo destinato a una parte particolare in relazione a un'attività o un compito particolare, diversamente dalla situazione in cui un governo interviene nel mercato in una qualche forma e l'intervento può avere o non avere un particolare risultato in funzione delle circostanze fattuali e dell'esercizio della libera scelta da parte degli attori operanti in tale mercato. In ultima analisi, la questione fondamentale all'origine dei concetti di incarico o ordine è se la condotta in esame, ossia il contributo finanziario sotto forma di fornitura di merci per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, si possa attribuire al governo o rientri comunque nell'esercizio della libera scelta degli operatori privati alla luce di considerazioni di mercato, come ad esempio restrizioni normative (21); iii) l'articolo 1.1, lettera a), 1), punto iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative è, in sostanza, una disposizione antielusione e pertanto la constatazione di un incarico o di un ordine implica che la pubblica amministrazione conferisca una responsabilità a un ente privato o eserciti la propria autorità su di esso affinché esso eroghi un contributo finanziario. Nella maggior parte dei casi, ci si aspetterebbe che un incarico o un ordine dati a un ente privato comportino una qualche forma di minaccia o incentivo, che a sua volta potrebbe fungere da prova di un incarico o di un ordine (22). Tuttavia, è probabile che i governi dispongano di altri mezzi per esercitare la propria autorità su un ente privato, che in alcuni casi possono essere «più sottili» di un'imposizione o non comportare lo stesso grado di costrizione (23); iv) deve esistere un «nesso dimostrabile» tra l'intervento del governo e la condotta dell'ente privato (24). Non esiste motivo per cui l'analisi di un incarico o un ordine di una pubblica amministrazione non si debba fondare su prove circostanziali (quali atti impliciti e informali di delega o imposizione), purché siano probanti e valide (25). A tale proposito, la prova dell'intenzione del governo di sostenere l'industria a valle (ad esempio, mediante politiche o decisioni dichiarate pubblicamente, o altri interventi governativi), o l'esistenza di altre misure governative che garantiscono un particolare risultato sul mercato (ad esempio, una restrizione alle esportazioni associata a una misura che impedisce agli operatori soggetti a tale restrizione di mantenere scorte dei propri prodotti), possono essere pertinenti per determinare l'esistenza di un «contributo finanziario» a norma dell'articolo 1.1, lettera a), 1), punto iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative, in particolare come maniera indiretta di fornire merci, come previsto al punto iii). In alcune circostanze, un «orientamento» emanato da una pubblica amministrazione può costituire un ordine (26). La presenza di particolari effetti sul mercato (quali la riduzione dei prezzi) può essere anch'essa un fattore da tenere in considerazione unitamente a tutti gli altri elementi di prova disponibili, ivi compresa la possibilità di prevedere tali effetti in un particolare contesto. Infine, a seconda delle circostanze, un ente privato può decidere di non adempiere una funzione di cui è stato incaricato o che gli è stata ordinata, malgrado le possibili conseguenze negative. Questo comunque non dimostra di per sé che l'organismo privato non abbia ricevuto l'incarico o l'ordine (27).

(83) In linea con tale giurisprudenza, la Commissione ha riesaminato molto attentamente la natura dell'intervento del governo dell'Argentina (se l'intervento del governo dell'Argentina configuri un incarico o un ordine dato ai coltivatori di soia), la natura degli enti incaricati (se i coltivatori di soia siano enti privati ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base) e l'intervento degli enti cui è stato dato l'incarico o l'ordine (se i coltivatori di soia cui è stato dato l'incarico o l'ordine forniscano soia all'industria del biodiesel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato e fungano pertanto da sostituti del governo dell'Argentina). La Commissione ha inoltre verificato se la funzione svolta spetti di norma alla pubblica amministrazione (se la fornitura di soia alle società di produzione di olio di soia in Argentina per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato costituisca una normale attività di governo) e se tale funzione non differisca in sostanza dalla normale prassi della pubblica amministrazione (se l'effettiva fornitura di soia da parte dei coltivatori differisca in sostanza da quello che avrebbe fatto il governo stesso).

3.2.2.2. Incarico o ordine dato ai coltivatori di soia dal governo dell'Argentina

(84) In considerazione della giurisprudenza dell'OMC di cui ai considerando da 77 a 82, la Commissione ha esaminato in primo luogo se il sostegno del governo dell'Argentina all'industria argentina del biodiesel sia effettivamente l'obiettivo di una politica di governo e non un semplice «effetto secondario» dell'esercizio di poteri normativi generali. L'inchiesta ha esaminato in particolare se le distorsioni di prezzo constatate rientrassero tra gli obiettivi di governo o se i prezzi più bassi della soia fossero invece un sottoprodotto «involontario» dell'esercizio dei poteri generali di un governo. In linea con le conclusioni raggiunte al considerando 64, la Commissione ha deciso di ricorrere in parte ai dati disponibili per stabilire se il governo dell'Argentina abbia dato un incarico o un ordine ai coltivatori di soia.

(85) Una serie di documenti dimostra che il governo dell'Argentina ha esplicitamente perseguito il sostegno e lo sviluppo dell'industria del biodiesel come obiettivo politico, in particolare cercando di ridurre il prezzo dei fattori produttivi (soia) praticato sul mercato interno e fornendo così un contributo finanziario alla produzione di biodiesel.

(86) Questo sostegno si realizza attraverso diverse misure attribuibili al governo dell'Argentina (comprese tasse all'esportazione sulla soia, sovvenzioni ai produttori di soia affinché continuino a produrre e vendere sul mercato nazionale ai produttori di biodiesel, contromisure riguardanti produzione di altri semi oleosi e cereali, come ad esempio l'imposizione di contingenti all'esportazione, e dichiarazioni pubbliche per incoraggiare i produttori di soia a non interrompere la produzione, bensì a continuare a vendere sul mercato nazionale) (28). Queste misure, benché siano state modificate in diverse occasioni dalla loro introduzione nel 1994 (29), sono state costantemente applicate nell'intento, dichiarato dallo stesso governo dell'Argentina nella legislazione (cfr. considerando da 89 a 100), di ridurre il prezzo della soia sul mercato interno nel contesto dell'aumento dei prezzi a livello mondiale e a vantaggio dello sviluppo della catena del valore aggiunto in Argentina, che comprende tra l'altro l'industria del biodiesel.

(87) Le tasse all'esportazione imposte sulla soia rappresentano un importante strumento utilizzato dal governo dell'Argentina per sostenere l'industria del biodiesel. Secondo l'OCSE il governo dell'Argentina istituisce, in particolare mediante il regime di tasse all'esportazione, aliquote più elevate per le materie prime o i fattori produttivi, mentre sui prodotti finiti si applicano aliquote inferiori. […] Il vantaggio in termini di prezzo fornito alle industrie a valle nazionali può falsare e ridurre la concorrenza nel mercato nazionale ed estero (30). L'Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (IRENA) ha inoltre dichiarato in una relazione dedicata all'Argentina che le aliquote differenziate delle tasse all'esportazione per i biocarburanti rispetto ad altri prodotti derivati dalla stessa materia prima hanno promosso l'esportazione di biocarburanti, in particolare biodiesel (31). La Banca mondiale ha dichiarato che il governo dell'Argentina applica tasse all'esportazione con aliquote elevate, che hanno l'effetto di abbassare il costo della materia prima a livello nazionale e incoraggiare le esportazioni di biodiesel (32).

(88) Il governo dell'Argentina ha affermato che nessuna delle pubblicazioni dell'OCSE, dell'IRENA e della Banca mondiale menzionava un esplicito obiettivo del governo argentino di sostenere l'industria argentina del biodiesel; tuttavia esso non ha negato la correttezza delle citazioni individuate dalla Commissione. A differenza del governo dell'Argentina, la Commissione ha ritenuto che le analisi svolte in tali pubblicazioni confermassero quanto inferito dalla Commissione, ossia che il governo dell'Argentina sostiene esplicitamente l'industria argentina del biodiesel.

(89) In Argentina è in vigore dal 1994 una tassa all'esportazione sulla soia, con l'aliquota del 3,5 %. Come sarà illustrato attingendo a tutte le modifiche della legislazione descritte ai considerando da 91 a 100, le misure di adeguamento della tassa all'esportazione dopo l'imposizione dell'aliquota iniziale dimostrano l'obiettivo esplicito del governo dell'Argentina di ridurre i prezzi praticati sul mercato interno nel contesto dell'aumento dei prezzi sul mercato mondiale. Nel corso dell'inchiesta, il governo dell'Argentina ha affermato che la tassa all'esportazione sulla soia e sull'olio di soia era stata istituita per aumentare le entrate. Malgrado le molteplici richieste della Commissione di fornire documenti a sostegno di questa affermazione, il governo dell'Argentina non ne ha presentati.

(90) Inoltre, nessuno degli atti legislativi emanati dal 2002 e riferiti ad adeguamenti della tassa all'esportazione sulla soia, sull'olio di soia o sul biodiesel indicano l'aumento delle entrate come motivo principale del livello dell'aliquota. Piuttosto, come spiegato ai considerando da 91 a 100, tali atti legislativi affermano che la tassa all'esportazione ha lo scopo di indurre i fornitori di soia a continuare a vendere sul mercato interno a prezzi inferiori a quelli dei mercati internazionali. La tassa all'esportazione sulla soia serve quindi al governo dell'Argentina non tanto come misura di gettito fiscale, quanto come strumento per sostenere lo sviluppo dell'industria nazionale del biodiesel.

(91) In seguito a una dichiarazione di emergenza pubblica (33), nel 2002 la tassa all'esportazione è aumentata dal 3,5 % al 13,5 % con la risoluzione 11/2002 (34). La risoluzione conteneva la seguente dichiarazione: si terrà conto anche degli effetti di potenziali cambiamenti sostanziali nei prezzi internazionali delle produzioni agricole (enfasi aggiunta), a dimostrazione del fatto che la misura era adottata per influenzare il prezzo della soia praticato sul mercato interno rispetto al prezzo sul mercato mondiale.

(92) Nello stesso anno, l'aliquota è stata ulteriormente aumentata dal 13,5 % al 23,5 % con la risoluzione 35/2002 (35), secondo la quale la legge n. 22415 consente di tassare le importazioni di beni destinati al consumo al fine di stabilizzare i prezzi sul mercato interno fino al raggiungimento di livelli adeguati e di mantenere un'offerta rispondente alle esigenze del mercato nazionale. Secondo il testo legislativo, queste misure erano di natura transitoria e di applicazione temporanea, fintanto che persistevano le condizioni economiche generali del momento. Tuttavia, le tasse all'esportazione sono ancora in vigore, a un livello analogo a quello stabilito al momento dell'emergenza pubblica, mentre per altri semi oleosi e cereali la tassa all'esportazione è stata fissata allo 0 % (36).

(93) Nel 2007 hanno cominciato ad operare in Argentina i primi produttori di biodiesel su vasta scala. Nello stesso anno, il governo dell'Argentina ha pubblicato due risoluzioni che hanno aumentato la tassa all'esportazione sulla soia dal 23,5 % al 27,5 % (37) e successivamente al 35 % (38). Entrambe le risoluzioni adducevano come motivo dell'aumento della tassa all'esportazione, oltre alla crescita della domanda interna e internazionale di questi prodotti, il fatto che i prodotti oggetto delle risoluzioni (prevalentemente derivati dalla soia) trovano applicazione in nuovi usi produttivi, fornendo esplicitamente l'esempio dei biocarburanti.

(94) Inoltre, la risoluzione 10/2007 (39) affermava espressamente che i prezzi internazionali dei semi oleosi e cereali sono aumentati in misura sostanziale […] la creazione di ulteriori dazi all'esportazione su un certo numero dei suddetti prodotti è ritenuta opportuna (enfasi aggiunta).

(95) La risoluzione 369/2007 (40) rilevava inoltre espressamente che l'aumento della tassa all'esportazione è necessario al fine di ridurre i prezzi praticati sul mercato interno, consolidare i miglioramenti nella distribuzione del reddito e stimolare il valore aggiunto (enfasi aggiunta).

(96) Nel 2008, con la risoluzione 125/2008 (41) il governo dell'Argentina ha stabilito una formula con cui calcolare l'importo fisso della tassa all'esportazione, a seconda del livello del prezzo fob ufficiale fissato dal governo (ministero dell'Agroindustria) su base giornaliera.

(97) La risoluzione 125/2008 conteneva la seguente dichiarazione strategica: i prezzi internazionali di cereali e semi oleosi sono aumentati in misura significativa negli ultimi anni, con un'elevata volatilità dei rispettivi tassi di variazione interannuale. La persistenza di un simile scenario potrebbe avere effetti negativi sull'economia nel suo complesso , quali prezzi interni più elevati, minore equità nella distribuzione della ricchezza e crescente incertezza in merito alle decisioni di investimento nel settore agricolo e zootecnico. La modifica proposta al regime di dazi all'esportazione applicabili a un sottogruppo fondamentale di cereali e semi oleosi è uno strumento appropriato per risolvere i suddetti problemi (enfasi aggiunta).

(98) Sempre nel 2008, con la risoluzione 64/2008 (42) il governo dell'Argentina ha modificato la formula per il calcolo della tassa all'esportazione e ribadito esplicitamente il proprio obiettivo politico: il regime di dazi all'esportazione variabili ha lo scopo di mitigare l'impatto esercitato sui prezzi interni dall'aumento dei prezzi internazionali di cereali e semi oleosi e relativi sottoprodotti, contribuendo a migliorare la distribuzione del reddito (enfasi aggiunta).

(99) Nel 2012, il governo dell'Argentina ha pubblicato una risoluzione congiunta ove si dichiarava che l'Argentina ha adottato una serie di politiche pubbliche intese a rafforzare l'industria nazionale del biodiesel, in particolare dopo l'entrata in vigore della legge n. 26.093. La risoluzione congiunta rilevava inoltre che i dazi all'esportazione su biodiesel e relative miscele erano coerenti con i dazi all'esportazione applicati su altri sottoprodotti nel settore dei semi oleosi, considerando le differenze nei costi di produzione e mantenendo un differenziale affinché l'aliquota effettiva per il biodiesel fosse inferiore a quella prevista per il suo principale fattore produttivo, promuovendo in tal modo l'aggiunta di valore in Argentina e contribuendo quindi a rafforzare lo sviluppo dell'industria del biodiesel (43).

(100) Benché alla fine del 2015 il neoeletto governo dell'Argentina abbia eliminato la tassa all'esportazione su colture cerealicole, quella sulla soia è rimasta elevata. Il decreto n. 133/2015 (44) che ha stabilito l'abolizione della tassa all'esportazione sul frumento e adeguato l'aliquota di quella sulla soia al 30 % dichiarava il seguente obiettivo politico: nel caso della soia e dei relativi sottoprodotti, l'aumento della superficie coltivata e il raccolto record della scorsa stagione non hanno impedito il calo di competitività e redditività dell'intera catena del valore ad essi associata (enfasi aggiunta). In questo caso la catena del valore si riferisce tra l'altro all'industria del biodiesel.

(101) Dopo la divulgazione del documento informativo, il governo dell'Argentina e CARBIO hanno ribadito la propria asserzione che qualsiasi eventuale effetto sulla produzione di biodiesel delle tasse all'esportazione sulla soia costituisce chiaramente nel migliore dei casi un effetto collaterale di una misura di gettito fiscale.

(102) La Commissione non ha accettato tale affermazione. I decreti citati nei considerando da 91 a 100 non possono essere considerati «mere dichiarazioni politiche». La legislazione citata riflette ripetutamente l'intenzione del governo dell'Argentina di sostenere l'industria del biodiesel, mentre, contrariamente a quanto affermato dal governo, i decreti non indicano il gettito fiscale come obiettivo della tassa all'esportazione sulla soia. Nella legislazione citata dal governo dell'Argentina nelle osservazioni non si fa alcuna menzione di una funzione di gettito fiscale in relazione alla tassa all'esportazione sulla soia.

(103) Con l'istituzione di tasse all'esportazione sulla soia il governo dell'Argentina mette i coltivatori di soia argentini in una situazione economicamente irrazionale, che li spinge a vendere i loro prodotti sul mercato nazionale a un prezzo inferiore a quello che avrebbero potuto ottenere in assenza di tali tasse. I coltivatori sono pertanto privati della possibilità di una scelta razionale e indotti a conformarsi all'obiettivo politico all'origine della tassa all'esportazione.

(104) Questa situazione irrazionale è stata amplificata da altre restrizioni all'esportazione, come i contingenti all'esportazione imposti su prodotti agricoli diversi dalla soia dal 2006 al 2015, che hanno scoraggiato l'esportazione di altre colture e spinto i coltivatori a seguire l'ordine di continuare a produrre soia (invece di cereali) e ad abbassare ulteriormente il prezzo praticato sul mercato interno. I coltivatori di soia hanno continuato inoltre a coltivare e a vendere i loro prodotti localmente, poiché lo stoccaggio non è opportuno in relazione a questo prodotto agricolo, che non si può conservare a medio-lungo termine.

(105) Dopo la divulgazione del documento informativo il governo dell'Argentina ha affermato che da 10 anni non venivano imposti contingenti all'esportazione del mais e del frumento. La Commissione ha però concluso che tale dichiarazione era di fatto errata. La risoluzione 543/2008 (45) regolamentava espressamente la determinazione dei contingenti massimi all'esportazione, tra l'altro, per il frumento e il mais. Tale misura è rimasta in vigore fino alla fine del 2015 (46).

(106) Inoltre, nel 2009 il governo dell'Argentina ha stabilito un divieto temporaneo di importazione della soia, affermando che si dovesse privilegiare l'utilizzo di materie prime nazionali rispetto a quelle importate in modo da valorizzare il prodotto argentino sul mercato internazionale, e che l'importazione temporanea di fattori produttivi per i quali esiste una produzione locale falserebbe tale obiettivo (47). Nel 2012 il governo dell'Argentina ha istituito il «registro degli operatori autorizzati della filiera della soia», eliminando il divieto di importazione (48). Tuttavia, importare soia in Argentina è rimasto molto complicato fino a quando nel 2016 sono state apportate ulteriori modifiche al registro (49). Il divieto di importazione, unitamente alla tassa all'esportazione sulla soia, conferma l'obiettivo politico del governo dell'Argentina di promuovere lo sviluppo di un'industria del biodiesel pienamente nazionale, anche con contenuto locale nella catena di approvvigionamento. Viene creata artificialmente e su iniziativa del governo una produzione di soia argentina per il consumo nazionale in modo da garantire che la domanda locale di soia sia soddisfatta dall'offerta locale, orientata al raggiungimento degli obiettivi politici dichiarati.

(107) Oltretutto, il lungo periodo di restrizioni all'esportazione su altre colture ha comportato un consistente aumento della produzione di soia, la cosiddetta «sojización» (50) dell'agricoltura argentina. Anche dopo l'abolizione dei contingenti all'esportazione nel 2015 (51) la produzione di soia non è calata in misura significativa rispetto alle altre colture e si è mantenuta piuttosto stabile (cfr. il grafico 1). Grafico 1 Produzione argentina di soia, mais e frumento per campagna di raccolta Soia Mais Frumento Produzione, milioni di TM 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2014/15 2015/16 2016/17 2017/18 Fonte: http://datosestimaciones.magyp.gob.ar/

(108) Inoltre, il governo dell'Argentina ha pubblicato nel 2017 una risoluzione che prevede un regime di incentivazione per i coltivatori di soia (52) nell'ambito del Plan Belgrano (53). Il Plan Belgrano è stato istituito nel 2016 come piano di sviluppo infrastrutturale e industriale in dieci province settentrionali dell'Argentina, da sempre meno sviluppate rispetto al resto del paese. La risoluzione prevedeva incentivi finanziari per i coltivatori di soia nelle dieci province meno sviluppate dell'Argentina (54) nel periodo dal 1o marzo al 31 agosto 2017, contribuendo così ulteriormente a spingere i coltivatori a seguire l'ordine di produrre soia e ad aumentare l'offerta interna di soia a favore dello sviluppo dell'industria del biodiesel.

(109) La Commissione ha ritenuto, alla luce degli elementi di prova disponibili, che il governo dell'Argentina abbia svolto un ruolo più attivo rispetto a semplici atti di incentivazione, come richiesto dall'organo di appello (55). Le misure adottate dal governo dell'Argentina riducono la libertà d'azione dei coltivatori di soia, limitando in pratica le loro decisioni commerciali in merito a dove vendere il loro prodotto e a quale prezzo.

(110) Ai produttori viene impedito di massimizzare il reddito che potrebbero ottenere in assenza della tassa all'esportazione sulla soia (ad esempio esportando la propria produzione per beneficiare dei prezzi più elevati o grazie all'aumento dei prezzi praticati sul mercato interno) e di altre misure restrittive analoghe.

(111) Questa politica è ulteriormente sostenuta dal decreto 133/2015 e dal decreto 640/2016, nei quali il governo dell'Argentina prende misure specifiche per aiutare l'industria della soia e la relativa catena del valore, nell'intento di invertire il calo di competitività e redditività che si è verificato lungo l'intera catena del valore. I coltivatori di soia ricevono pertanto dal governo dell'Argentina l'incentivo o l'ordine di mantenere la produzione per rifornire il mercato interno, laddove, in una situazione in cui le esportazioni sono state disincentivate, un fornitore razionale adeguerebbe la produzione e i prezzi.

(112) Con tali misure il governo dell'Argentina induce pertanto i coltivatori di soia a tenere la soia in Argentina in quanto essi non possono vendere ai prezzi più elevati che sarebbero praticati in Argentina in assenza delle misure.

(113) In questo senso, i produttori di un fattore produttivo ricevono dal governo dell'Argentina l'«incarico» o l'«ordine» di fornire beni agli utilizzatori nazionali di soia, ossia i produttori di biodiesel, per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. Ai coltivatori di soia è conferita la responsabilità di creare in Argentina un mercato artificiale, frammentato e caratterizzato da prezzi bassi.

(114) In altri termini, nell'applicare la serie di misure descritte, il governo dell'Argentina sa come i coltivatori di soia risponderanno alle misure e quali saranno le conseguenze. Anche se i coltivatori di soia possono ridurre leggermente la produzione nazionale in risposta alle tasse all'esportazione e alle altre misure restrittive, gli elementi di prova indicano che la produzione non si è fermata né è diminuita in misura notevole (cfr. la tabella 1 e le ulteriori spiegazioni al considerando 139). La Commissione ha concluso che in ciò si manifesta il risultato dell'incarico e dell'ordine del governo dell'Argentina ai coltivatori di soia di continuare a produrre e ad esportare.

(115) Come spiegato, nel settore della coltivazione della soia l'adeguamento della produzione si manterrà moderato, con la conseguente riduzione dei prezzi praticati sul mercato interno. A tale riguardo, gli effetti sono stabiliti ex ante e non ex post e pertanto non sono «involontari». Esiste un chiaro «nesso dimostrabile» tra la politica e la condotta degli enti privati coinvolti, che fungono da sostituti del governo dell'Argentina nel realizzarne la politica intesa a fornire soia all'industria del biodiesel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(116) Lo stesso governo dell'Argentina ha riconosciuto il successo di questa serie di misure nel conseguire l'obiettivo politico dichiarato del sostegno all'industria del biodiesel. Nella risoluzione congiunta citata oltre, che il governo dell'Argentina ha pubblicato nel 2012, esso affermava che le politiche pubbliche adottate comprendevano una serie di meccanismi intesi a promuovere l'industria del biodiesel, dichiarando inoltre che così si spiegano i risultati positivi evidenziati da questo settore produttivo, i cui margini lordi per il principale fattore produttivo nella fase di lavorazione superano il 25 % (56). Questi margini sembrano derivare in larga misura dai differenziali tra il biodiesel e i dazi all'esportazione sulla soia.

(117) In conclusione, la Commissione ha constatato che il governo dell'Argentina aveva incaricato o dato ordine ai coltivatori di soia di eseguire la sua politica intesa a creare un mercato interno compartimentato e di fornire soia all'industria nazionale del biodiesel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe stato adeguato.

(118) Dopo la divulgazione del documento informativo il governo dell'Argentina ha dichiarato che la Commissione aveva ampliato la portata dell'incarico o dell'ordine, enfatizzando i termini «incentivo» e «orientamento», laddove le indicazioni dell'OMC implicano che l'attribuzione della responsabilità deve costituire un intervento esplicito e positivo, destinato a una parte specifica in relazione a un compito o dovere specifico. Le mere dichiarazioni politiche di un governo non possono costituire un ordine e l'asserito ordine o incarico non può essere involontario o costituire un semplice sottoprodotto dell'esercizio dei poteri di un governo.

(119) La Commissione ha espresso disaccordo. Come indicato nel considerando 117, alla luce della giurisprudenza dell'OMC citata nel considerando 93, la Commissione ha riscontrato prove sostanziali in base alle quali ha concluso che il governo dell'Argentina ha effettuato interventi espliciti e positivi intesi a dare incarico o ordine ai coltivatori di soia di vendere il proprio prodotto all'industria del biodiesel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe stato adeguato. Esiste un «nesso dimostrabile» tra le azioni del governo e la condotta dei coltivatori di soia, in base al quale la responsabilità dei loro atti può essere attribuita al governo dell'Argentina. Il governo dell'Argentina non ha comprovato la propria affermazione che le prove riscontrate dalla Commissione dovessero considerarsi mere dichiarazioni politiche del governo dell'Argentina. In particolare, il governo dell'Argentina non ha contestato l'esistenza degli obiettivi politici che si rilevano da tali dichiarazioni, né ha ricusato le dichiarazioni in cui celebrava il successo delle misure restrittive nel conseguire gli obiettivi politici di sostegno all'industria del biodiesel. La contestazione è stata pertanto respinta.

(120) Il governo dell'Argentina ha inoltre obiettato che la conclusione della Commissione secondo cui l'esistenza di meccanismi diversi nell'ambito di un sistema di più ampio respiro organizzato dal governo a sostegno di un'industria particolare è pertinente per determinare la natura del suo intervento è manifestamente erronea, in quanto le tasse all'esportazione non figurano nell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punti da i) a iii), del regolamento di base (né nell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative) e non rientrano nell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base.

(121) Il semplice fatto che le tasse all'esportazione non figurino esplicitamente nell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base non esclude che esse rivestano la natura potenziale di un contributo finanziario e che in quanto tali ricadrebbero nella definizione di sovvenzione a norma del regolamento di base e dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. La Commissione ha fornito ampie prove del fatto che la tassa all'esportazione sulla soia veniva utilizzata come strumento, congiuntamente ad altri, per indurre i coltivatori di soia a conformarsi agli obiettivi politici dichiarati in una maniera che configura una sovvenzione compensabile, come specificato all'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base. Poiché il governo dell'Argentina non ha corroborato la propria asserzione indicando per quale motivo la tassa all'esportazione sulla soia non poteva considerarsi una sovvenzione compensabile, la Commissione ha respinto l'obiezione.

(122) Dopo la divulgazione finale delle informazioni, il governo dell'Argentina ha contestato quanto sostenuto dalla Commissione al considerando 121, vale a dire che il governo non avrebbe dimostrato la propria asserzione che la tassa all'esportazione sulla soia non poteva considerarsi una sovvenzione compensabile.

(123) Sebbene durante l'intera inchiesta il governo dell'Argentina abbia asserito che l'istituzione di tasse all'esportazione persegue l'obiettivo di generare entrate, lo stesso governo ha omesso di comprovare tale affermazione in relazione agli atti legislativi che hanno imposto o modificato il livello della tassa all'esportazione sulla soia. Infatti, sulla scorta dei dati disponibili, la Commissione ha ritenuto che le tasse all'esportazione siano uno dei vari strumenti adottati dal governo dell'Argentina per sostenere lo sviluppo dell'industria del biodiesel. La Commissione è giunta pertanto a una conclusione diversa, spiegata nei considerando 89 e 90, e ha respinto l'asserzione del governo dell'Argentina.

(124) CARBIO ha sostenuto che la Commissione ha ignorato la soglia probatoria richiesta per provare l'affidamento di un incarico o l'emanazione di un ordine. I coltivatori di soia rimangono liberi di decidere se produrre, vendere ed esportare la propria soia. Nessun elemento della tassa all'esportazione sulla soia costituisce un incarico o un ordine ai coltivatori di soia da tener presente nell'assunzione di tali decisioni.

(125) La Commissione non condivide l'argomentazione che nel caso in esame sia insufficiente la prova dell'incarico o dell'ordine come esposti nel considerando 82. Inoltre non è corretta l'asserzione di CARBIO che i coltivatori di soia siano liberi di decidere il prezzo della soia. Durante la visita di verifica il governo dell'Argentina ha spiegato in qual modo il prezzo fob della soia da esportazione sia stabilito dalla pubblica amministrazione. Poiché sia il prezzo all'esportazione sia il prezzo praticato sul mercato interno sono molto inferiori al prezzo praticato sul mercato mondiale, la libertà dei coltivatori di soia di stabilire il prezzo è limitata. In ultimo luogo CARBIO trascura il fatto che la tassa all'esportazione non è l'unico strumento elaborato dal governo dell'Argentina per dare ordini ai coltivatori di soia. Tale contestazione è stata pertanto respinta.

(126) CARBIO ha anche contestato il risultato cui è giunta la Commissione nel considerando 112 (vale a dire che i coltivatori di soia non possono vendere ai prezzi migliori che sarebbero praticati in Argentina in assenza di tali misure), citando uno studio della commissione statunitense per il commercio interno nel quale si afferma che l'eliminazione della tassa all'esportazione sulla soia avrebbe per conseguenza un aumento dei prezzi sul mercato interno della soia pari a solo l'1,2 % (57).

(127) La Commissione ha però osservato che, secondo uno studio pubblicato nella rivista American Journal of Agricultural Economics (58), il prezzo sul mercato interno della soia in assenza di tasse all'esportazione potrebbe essere molto maggiore, anche del 26,0 %. Inoltre lo studio citato da CARBIO indicava anche che l'eliminazione della tassa all'esportazione sulla soia avrebbe prodotto un calo del 18 % del prezzo della soia sul mercato mondiale. Ciò significa che l'abolizione teorica di una tassa all'esportazione del 23,5 % eliminerebbe quasi completamente la differenza tra il prezzo sul mercato argentino e il prezzo sul mercato mondiale.

(128) La Commissione ha pertanto ribadito la conclusione che i coltivatori di soia sono indotti a continuare a coltivare e vendere soia in Argentina, senza che sia loro concesso di venderla ai prezzi migliori che sarebbero praticati in Argentina in assenza di tali misure.

(129) Dopo la divulgazione finale delle informazioni, il governo dell'Argentina e CARBIO hanno ribadito le proprie asserzioni: — che non esiste alcuna serie di misure volte a indurre i coltivatori di soia nazionali a vendere la soia sul mercato locale per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato; — che i coltivatori di soia sono liberi di decidere il prezzo dei loro prodotti; — che attraverso le tasse all'esportazione sulla soia non si verifica alcun contributo finanziario; che qualsiasi effetto sulla produzione di biodiesel delle tasse all'esportazione sulla soia costituisce nel migliore dei casi un effetto collaterale di una misura di gettito fiscale; — che la natura e l'obiettivo di gettito fiscale delle tasse all'esportazione sulla soia non hanno nulla a che fare con i casi asseriti di affidamento di un incarico o emanazione di un ordine; con — che in tal modo non viene conferito alcun vantaggio.

(130) Il governo dell'Argentina e CARBIO hanno inoltre espresso disaccordo con l'interpretazione giuridica data dalla Commissione dei termini «incarico» e «ordine». Il governo dell'Argentina ha sostenuto che la valutazione espressa dalla Commissione del contributo finanziario presenta forti analogie con il cosiddetto «criterio degli effetti» che è stato esplicitamente e categoricamente respinto dalla giurisprudenza dell'OMC.

(131) CARBIO ha inoltre sostenuto che l'attuale prezzo della soia sul mercato mondiale non riflette quello che sarebbe il prezzo sul mercato interno della soia in Argentina in assenza della tassa all'esportazione.

(132) Poiché il governo dell'Argentina o CARBIO si sono limitati a ripetere argomentazioni già avanzate senza corredarle di prove, la Commissione le ha respinte.

3.2.2.3. Incarico o ordine a enti privati ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base

(133) La Commissione ha quindi valutato se i coltivatori argentini di soia siano enti privati che hanno ricevuto un incarico o un ordine dal governo dell'Argentina ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base.

(134) I produttori esportatori argentini inclusi nel campione acquistavano tutta la soia utilizzata per la produzione di biodiesel da fonti interne. La soia proveniva da aziende agricole private, ad eccezione di quantitativi poco rilevanti forniti dalla società di Stato YPF.

(135) La Commissione ha pertanto concluso, in base ai dati disponibili, che tutti i coltivatori di soia sono enti privati incaricati dal governo dell'Argentina, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base, di fornire soia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

3.2.2.4. Fornitura di soia da parte dei coltivatori per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato

(136) Nella fase successiva, la Commissione ha verificato se i coltivatori di soia eseguissero effettivamente la politica del governo argentino intesa a fornire soia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. Questa verifica ha richiesto un'analisi dettagliata dell'evoluzione del mercato in Argentina a fronte di un opportuno parametro di riferimento. In linea con le conclusioni raggiunte al considerando 64, la Commissione ha deciso di ricorrere in parte ai dati disponibili per stabilire se i coltivatori di soia abbiano fornito soia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe stato adeguato.

(137) Mediante la serie di misure descritte ai considerando da 84 a 116, il governo dell'Argentina ha indotto i coltivatori di soia a vendere sul mercato interno a prezzi inferiori rispetto a quelli che sarebbero stati praticati in condizioni diverse (vale a dire che, in assenza di tali misure, i coltivatori di soia avrebbero esportato la soia al prezzo praticato sul mercato mondiale, molto più elevato, o avrebbero semplicemente adeguato l'offerta alle restrizioni esistenti sul mercato). I coltivatori di soia invece hanno agito diversamente a causa della politica del governo dell'Argentina intesa a promuovere lo sviluppo dell'industria del biodiesel a valle.

(138) Come illustrato nella tabella 1, praticamente tutto il consumo interno di soia è destinato alla trasformazione in olio di soia tramite frantumazione. I dati riguardanti produzione, esportazioni, importazioni e frantumazione della soia sul mercato interno nel corso degli anni sono i seguenti: Tabella 1 Soia, olio di soia e produzione di biodiesel in Argentina Produzione di soia (tm) Esportazioni di soia (tm) Importazioni di soia (tm) Frantumazione di soia (tm) Produzione di olio di soia (tm) Consumo interno di olio di soia (tm) Produzione di biodiesel (tm) 2007 47 482 787 11 843 248 2 245 391 36 268 044 6 962 206 474 078 2008 46 238 890 11 733 588 2 891 771 31 709 219 6 024 101 1 078 022 711 864 2009 30 989 474 4 292 321 823 924 30 285 623 5 772 026 1 348 922 1 179 103 2010 52 676 218 13 616 012 189 36 824 921 7 000 075 2 118 336 1 820 385 2011 48 878 774 10 420 216 12 862 37 339 854 7 113 681 2 996 512 2 429 964 2012 40 100 197 6 158 407 1 428 33 333 313 6 353 359 2 841 121 2 456 578 2013 49 306 202 7 784 236 1 615 34 040 869 6 432 942 2 448 560 1 997 809 2014 53 397 720 7 360 901 2 227 37 936 186 7 096 392 3 184 146 2 584 290 2015 61 446 556 11 509 272 566 40 940 319 7 895 905 2 407 954 1 810 659 2016 58 799 258 8 910 323 853 849 44 482 510 8 670 493 3 137 953 2 659 275 2017 54 971 626 7 369 126 1 897 833 41 824 091 8 065 602 3 264 784 2 871 435 Fonte: comunicazione del governo dell'Argentina, basata su varie banche dati argentine pubblicamente accessibili.

(139) Come mostrato dalla tabella 1, la produzione di soia è aumentata da 26,7 milioni di tm nel 2001 a 40,5 milioni di tm nel 2006 (59). L'aumento della tassa all'esportazione sulla soia non ha comportato la riduzione della produzione di soia, bensì un incremento irrazionale da un punto di vista economico. Infatti, in assenza degli incentivi costituiti dalle diverse misure del governo dell'Argentina i coltivatori soggetti alle restrizioni all'esportazione si sarebbero adeguati alle condizioni di mercato. Tuttavia, nel presente caso, invece di ridurre la produzione i coltivatori di soia contribuiscono all'obiettivo politico di rafforzare e sviluppare un'industria del biodiesel competitiva, che a sua volta imponeva di rendere disponibili ai produttori di biodiesel determinati quantitativi di soia a prezzi inferiori a quelli internazionali.

(140) La tendenza è illustrata nel grafico 2 (in tm): Grafico 2 Operazioni riguardanti la soia in Argentina Frantumazione di soia Soia importata Soia esportata Produzione di soia 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 Fonte: dati forniti nella tabella di cui al considerando 138.

(141) La tabella 1 e il grafico 2 dimostrano che praticamente tutta la produzione di soia consumata internamente è stata destinata alla frantumazione e che il consumo interno dell'olio di soia ricavato si è rivolto principalmente alla produzione di biodiesel.

(142) Dopo la divulgazione finale delle informazioni, CARBIO ha sostenuto che la Commissione pare affermare che tutta la soia venduta sul mercato interno fosse usata esclusivamente per la produzione di biodiesel. La Commissione ha precisato che ciò non è esatto. Come indicato al considerando 141, la soia venduta sul mercato interno è destinata alla frantumazione per produrre olio di soia e farina di soia. L'olio di soia così ottenuto è utilizzato per produrre biodiesel, in quanto non è presente in Argentina un mercato interno significativo per l'olio di soia. L'olio di soia e la farina di soia sono in parte esportati.

(143) Inoltre, le esportazioni di soia avvengono soltanto dopo aver soddisfatto completamente il consumo interno espresso dalla frantumazione di soia e dalla produzione di biodiesel. La tabella 1 e il grafico 2 evidenziano anche le importazioni inesistenti o molto limitate di soia nel periodo di applicazione delle restrizioni all'esportazione. Questo è confermato anche dal modello commerciale osservato nei produttori esportatori inclusi nel campione. In realtà nessuno di loro importava soia per la produzione di biodiesel: piuttosto, importavano soia esclusivamente per utilizzarla nei rispettivi impianti di frantumazione e in seguito esportavano interamente l'olio e la farina di soia ricavati.

(144) Di conseguenza, l'obiettivo primario delle misure del governo dell'Argentina è stato realizzato: la soia prodotta nel paese ha soddisfatto completamente la domanda interna di un fattore produttivo per la fabbricazione nazionale di biodiesel, a scapito dei produttori di soia che avrebbero preferito ottimizzare i profitti ed esportare tutta la loro produzione o venderla sul mercato nazionale a prezzi più elevati, cosa che non hanno potuto fare in presenza di restrizioni all'esportazione.

(145) Secondo la giurisprudenza pertinente dell'OMC, come illustrato in particolare al considerando 78, nella maggior parte dei casi dovrebbe sussistere una qualche forma di minaccia o di incentivo del governo ai fornitori dei fattori produttivi che dimostri l'esistenza di un incarico o di un ordine. Il fatto di lasciare un certo margine di discrezionalità non esclude automaticamente tale conclusione. È richiesta un'analisi caso per caso, basata su elementi di prova. In questo caso, si impone all'attenzione il fatto che le esportazioni di uno dei maggiori produttori di soia a livello mondiale, quale è l'Argentina, sono piuttosto limitate sul mercato di un prodotto di base di natura altamente internazionale, in particolare considerando che il prezzo sui mercati internazionali è notevolmente superiore al prezzo praticato sul mercato interno in Argentina (cfr. grafico 3 al considerando 158).

(146) Dagli elementi di prova contenuti nella legislazione argentina (cfr. considerando da 91 a 99) emerge che l'obiettivo politico del governo dell'Argentina è quello di sviluppare e favorire le industrie a valle a più alto valore aggiunto, compresa l'industria del biodiesel. Inoltre, il governo dell'Argentina ha dichiarato chiaramente il proprio obiettivo di proteggere le industrie a valle dall'aumento dei prezzi a livello internazionale.

(147) Dopo la divulgazione del documento informativo, CARBIO ha sostenuto che la Commissione non ha fornito prove della propria asserzione che i produttori di soia avrebbero preferito ottimizzare i profitti.

(148) Poiché la Commissione non ha ricevuto informazioni direttamente dai coltivatori di soia, come spiegato nei considerando da 61 a 64, essa ha postulato che i coltivatori di soia siano operatori economici razionali in un'economia di mercato, che vorrebbero ottimizzare i propri profitti ogni qualvolta possibile. Di conseguenza è stata considerata irrazionale la decisione di aumentare la produzione di soia quando i prezzi sono depressi a causa di una tassa all'esportazione maggiorata. Il fatto che i coltivatori di soia abbiano continuato a fornire soia nonostante le diverse misure restrittive adottate dal governo dell'Argentina è il risultato di interventi dello stesso governo per indurre i coltivatori di soia, in quanto enti che realizzano gli obiettivi politici dichiarati, a sostenere l'industria del biodiesel. La contestazione è stata pertanto respinta.

(149) Il governo dell'Argentina ha sostenuto che non sono state apportate prove del fatto che la trasformazione della soia in Argentina ha risentito in qualsiasi modo dell'esistenza delle tasse all'esportazione sulla soia.

(150) La Commissione ha espresso disaccordo. Essa ricorda in primo luogo che il governo dell'Argentina non ha aiutato la Commissione a ottenere le informazioni necessarie dai coltivatori di soia al fine di valutarne meglio il comportamento. La Commissione ha pertanto ritenuto, sulla base dei dati disponibili, che le misure del governo dell'Argentina (compresa la tassa all'esportazione) hanno modificato il comportamento dei coltivatori di soia al fine di ottenere gli effetti desiderati dallo stesso governo. Come mostrato dalla tabella 1, nonostante un aumento della tassa all'esportazione sulla soia nel 2007, ossia all'inizio della produzione su vasta scala del biodiesel, la produzione di soia è aumentata notevolmente. Per di più, l'esportazione di olio di soia è stata sostituita in gran parte dall'esportazione di biodiesel durante lo stesso periodo, il che mostra che le misure del governo dell'Argentina hanno incentivato una trasformazione strutturale al fine di migliorare la competitività dell'industria del biodiesel. La contestazione è stata di conseguenza respinta.

(151) È anche evidente che i numerosi piccoli coltivatori di soia (circa 64 000), anche in assenza di un divieto formale del governo dell'Argentina di esportare i loro prodotti, sono indotti da queste politiche a vendere sul mercato interno quasi tutta la loro produzione a prezzi inferiori a quelli che avrebbero altrimenti ottenuto sui mercati internazionali. Non risultano elementi di prova del fatto che il governo dell'Argentina cerchi in qualche modo di incoraggiare e/o sostenere attivamente, in via diretta o indiretta, un aumento delle esportazioni e quindi una massimizzazione dei profitti per i coltivatori di soia, malgrado le note difficoltà dei piccoli agricoltori a trovare clienti all'estero, comunicare in una lingua straniera e provvedere a tutte le onerose formalità amministrative per l'esportazione.

(152) In assenza di prove del contrario, e data la mancanza di sufficiente collaborazione da parte del governo dell'Argentina nel fornire prove e informazioni pertinenti in proposito, la Commissione ha concluso che gli elementi di prova disponibili dimostrano che i coltivatori di soia sono stati indotti a vendere i loro prodotti sul mercato interno a vantaggio delle industrie a valle, ivi compresi i produttori di biodiesel, invece di massimizzare i loro profitti anche mediante soluzioni alternative, ad esempio adeguando i volumi di produzione o addirittura passando a un altro tipo di produzione (ad esempio cereali o altri semi oleosi).

(153) Il fatto che i coltivatori di soia godano comunque, almeno formalmente, di un certo grado di discrezionalità nel decidere se vendere all'estero e che siano state effettuate esportazioni in quantità molto limitate non pregiudica la conclusione principale sull'esistenza di un incarico o di un ordine, in linea con la giurisprudenza dell'OMC nell'inchiesta DRAMS (60).

(154) La Commissione ha inoltre analizzato l'eventuale effetto dell'offerta di soia dovuta alle misure istituite dal governo dell'Argentina sul prezzo della soia praticato sul mercato interno argentino.

(155) La Commissione ha utilizzato il prezzo medio della soia praticato sul mercato interno in Argentina, basato sui dati mensili della Borsa dei cereali di Buenos Aires per Rosario, Bahia Blanca e Quequen forniti dal ministero dell'Agroindustria a livello nazionale.

(156) I produttori esportatori inclusi nel campione hanno importato un certo quantitativo di soia. Benché le società non abbiano utilizzato queste importazioni per la produzione di biodiesel (utilizzandole invece per produrre olio di soia successivamente esportato), il loro prezzo si poteva considerare rappresentativo, in quanto la soia è stata importata per essere sottoposta a frantumazione e riesportata come olio di soia e il prezzo rispecchiava il prezzo della soia sul mercato mondiale.

(157) Il prezzo praticato sul mercato interno è stato confrontato con il prezzo medio fob all'importazione della soia pagato dai produttori esportatori inclusi nel campione su base mensile.

(158) Il grafico 3 mostra le fluttuazioni di prezzo nel periodo in esame e la differenza di prezzo in percentuale tra il prezzo praticato sul mercato interno argentino e il prezzo sul mercato mondiale. Grafico 3 Prezzo sul mercato interno argentino e prezzo sul mercato mondiale Differenza di prezzo (%) Prezzo mercato mondiale (ARS/MT) Prezzo interno Argentina (ARS/MT) 2017M11 2017M09 2017M07 2017M05 2017M03 2017M01 2016M11 2016M09 2016M07 2016M05 2016M03 2016M01 2015M11 2015M09 2015M07 2015M05 2015M03 2015M01 Fonte: bloomberg e comunicazione del governo dell'Argentina basata su dati pubblicamente accessibili.

(159) Il grafico 3 mostra una differenza tra il prezzo praticato sul mercato interno argentino e il prezzo sul mercato mondiale, che si può spiegare principalmente con la tassa all'esportazione sulla soia. La politica del governo dell'Argentina intesa a a dare un ordine impedisce ai coltivatori di soia di realizzare profitti basati sui prezzi del mercato mondiale. I coltivatori di soia sono effettivamente privati della possibilità di operare la scelta razionale di vendere sui mercati internazionali a prezzi molto più elevati.

(160) Al contrario, ottengono profitti comparabili su entrambi i mercati, interno e internazionale, al costo di una riduzione dei prezzi praticati sul mercato interno corrispondente all'importo della tassa all'esportazione. In tal modo, il governo dell'Argentina deprime i prezzi sul mercato interno a vantaggio dell'industria di trasformazione nazionale.

(161) L'ordine imposto dal governo dell'Argentina priva i coltivatori di soia della possibilità di operare una scelta razionale. Inoltre, come si può osservare dal grafico, la differenza tra i prezzi interni e internazionali non solo è rimasta consistente, ma ha anche protetto l'industria del biodiesel e tutte le altre industrie a valle (come gli impianti di frantumazione, per lo più integrati con i produttori di biodiesel) dagli aumenti di prezzo più elevati sul mercato internazionale.

(162) Di conseguenza, la serie di misure istituite dal governo dell'Argentina ha conseguito l'obiettivo prestabilito, vale a dire ridurre i prezzi praticati sul mercato interno nel contesto dell'aumento dei prezzi internazionali, a vantaggio dell'industria nazionale a valore aggiunto, compresa l'industria del biodiesel.

(163) Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che ai coltivatori di soia in Argentina è stato dato l'incarico o l'ordine di fornire soia all'industria nazionale del biodiesel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe stato adeguato.

3.2.2.5. Funzioni che di norma spettano alla pubblica amministrazione e attività che non differisce in sostanza dalla prassi della pubblica amministrazione

(164) Per quanto riguarda il criterio relativo alle funzioni che «di norma spettano» alla pubblica amministrazione, non ancora ulteriormente chiarito dal panel (61), la Commissione ha ritenuto che la fornitura alle società nazionali di materie prime presenti in un dato paese sia una funzione che di norma spetta alla pubblica amministrazione. A norma del diritto internazionale generale, gli Stati hanno sovranità sulle proprie risorse naturali. Benché godano di un'ampia discrezionalità nell'organizzazione dello sfruttamento delle risorse naturali, la loro sovranità si traduce di norma in uno specifico potere normativo della pubblica amministrazione. A tale proposito, è irrilevante se una pubblica amministrazione svolga o meno abitualmente questa funzione (62). La Commissione ha quindi constatato che la fornitura di soia prodotta nel territorio argentino all'industria argentina del biodiesel è una funzione che di norma spetta alla pubblica amministrazione.

(165) Dopo la divulgazione del documento informativo, CARBIO ha contestato la decisione della Commissione che uno Stato debba essere considerato responsabile delle decisioni assunte da fornitori privati di soia coltivata in tale Stato. Al fine di soddisfare il criterio delle funzioni che «di norma spettano» alla pubblica amministrazione, ha affermato CARBIO, tutte le decisioni riguardanti la soia dovrebbero essere prese per finalità di interesse pubblico. Tuttavia, come affermato da CARBIO nella sua obiezione, «uno Stato può decidere di agire in relazione alle proprie risorse naturali». Tale asserzione conferma la posizione della Commissione che tale sovranità si traduce normalmente nel potere normativo di una pubblica amministrazione di organizzare lo sfruttamento delle risorse naturali dello Stato. Non è quindi indispensabile, al fine di soddisfare il criterio delle funzioni che «di norma spettano» alla pubblica amministrazione, che tutte le decisioni riguardanti la soia siano prese per finalità di interesse pubblico. Diversamente, gli enti in questione potrebbero essere considerati «enti pubblici» e attribuire le loro azioni allo Stato, cosa che non si verifica nel caso dell'affidamento di un incarico o emanazione di un ordine. In tali circostanze non è indispensabile che tutte le azioni degli enti privati possano essere attribuite allo Stato, bastando l'azione specifica in esame (cioè la fornitura di fattori produttivi per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato). Di conseguenza la Commissione ha respinto l'obiezione e concluso che la fornitura di materie prime, quali la soia, per finalità di interesse pubblico (quali lo sviluppo dell'industria del biodiesel) è una funzione che di norma spetta alla pubblica amministrazione.

(166) Per quanto riguarda il criterio che l'attività svolta «non differisca in sostanza», la Commissione ha osservato che la formulazione è nata nella relazione del 1960 del panel sul riesame a norma dell'articolo XVI:5, in cui è stata utilizzata una formulazione analoga in relazione a prelievi finanziati dai produttori, che si è ritenuto non differissero, in sostanza, dalle prassi di tassazione e di sovvenzionamento della pubblica amministrazione (63). Alla luce di quanto esposto, questo criterio è soddisfatto qualora sia constatato che la fornitura di beni da parte degli enti privati incaricati non differisce in sostanza dall'ipotesi in cui tali beni siano stati forniti dalla stessa pubblica amministrazione. La Commissione ritiene che sia questo il caso. Il governo dell'Argentina, invece di fornire i fattori produttivi direttamente all'industria del biodiesel per realizzare i propri obiettivi politici pubblici di promuovere lo sviluppo dell'industria del biodiesel, compreso il suo potenziale di esportazione, incentiva tramite una serie di misure enti privati a farlo per suo conto.

(167) Dopo la divulgazione finale delle informazioni, il governo dell'Argentina e CARBIO hanno sostenuto che la Commissione non ha fornito prove del fatto che le decisioni prese da fornitori privati in merito alla produzione e alla vendita di soia coltivata su terreni privati in Argentina riflettano una funzione che di norma spetta al governo dell'Argentina.

(168) Come già esposto dalla Commissione nel considerando 164, essa ha ritenuto che la fornitura a società nazionali di materie prime presenti in un dato paese sia una funzione che di norma spetta alla pubblica amministrazione. Né il governo dell'Argentina né CARBIO hanno fornito argomentazioni di merito o prove a confutazione di tale conclusione, con la conseguenza che l'argomentazione è respinta. Il governo dell'Argentina utilizza i coltivatori di soia per conseguire uno specifico obiettivo politico e in tal senso la situazione non è dissimile dal caso in cui il governo stesso si occupasse in prima persona della coltivazione della soia.

3.2.2.6. Conclusione

(169) Tramite una serie di misure, tra cui tasse all'esportazione, restrizioni quantitative, sovvenzioni a produttori nazionali e dichiarazioni politiche pubbliche, il governo dell'Argentina ha incentivato i coltivatori nazionali di soia a vendere la soia sul mercato interno, dando loro «l'incarico» o «l'ordine» di fornire questa materia prima in Argentina per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. Le misure in questione hanno ottenuto l'effetto auspicato di distorcere il mercato della soia in Argentina e di portare il prezzo a un livello artificialmente basso, a vantaggio dell'industria del biodiesel a valle. Fornire soia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato è una fu