IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 73/1

REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2016/387 DELLA COMMISSIONE

del 17 marzo 2016

che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell'India

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell'11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l'articolo 15,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) L'11 marzo 2015 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni nell'Unione di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell'India («il paese interessato») in base all'articolo 10 del regolamento di base, mediante un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2) («l'avviso di apertura»).

(2) La Commissione ha aperto l'inchiesta in seguito a una denuncia presentata il 26 gennaio 2015 dal gruppo Saint-Gobain PAM («il denunciante») per conto di produttori che rappresentano più del 25 % della produzione totale dell'Unione di tubi di ghisa duttile. La denuncia conteneva elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni e del pregiudizio notevole conseguente, ritenuti sufficienti per giustificare l'apertura dell'inchiesta.

(3) Prima dell'apertura del procedimento e in conformità all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base, la Commissione ha informato il governo dell'India di aver ricevuto una denuncia debitamente documentata secondo la quale le importazioni sovvenzionate di tubi di ghisa duttile originari dell'India arrecavano un pregiudizio notevole all'industria dell'Unione. Il governo dell'India è stato invitato a partecipare a consultazioni nell'intento di chiarire la situazione in ordine al contenuto della denuncia e di pervenire a una soluzione definita di comune accordo. Il governo dell'India ha accettato l'offerta delle consultazioni, che si sono tenute successivamente e durante le quali non è stato possibile pervenire a una soluzione definita di comune accordo.

1.2. Fase successiva della procedura

(4) La Commissione ha successivamente informato tutte le parti dei principali fatti e considerazioni in base ai quali intendeva istituire un dazio compensativo definitivo sulle importazioni nell'Unione di tubi di ghisa duttile originari dell'India. Si è inoltre manifestato e ha formulato osservazioni un altro produttore indiano, Tata Metaliks DI Pipes Limited («Tata»).

(5) A tutte le parti è stato concesso un periodo entro il quale presentare le loro osservazioni sulla divulgazione delle conclusioni.

(6) Il 28 gennaio 2016 si è tenuta un'audizione con il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale su richiesta di Electrosteel Castings Limited.

1.3. Procedimento antidumping parallelo

(7) Il 20 dicembre 2014 la Commissione ha pubblicato un avviso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3) relativo all'apertura di un'inchiesta antidumping concernente le importazioni nell'Unione di tubi di ghisa duttile originari dell'India in base al regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio (4) («il regolamento antidumping di base»).

(8) Con il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1559 della Commissione (5), il 18 settembre 2015 questa ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di tubi di ghisa duttile («il regolamento antidumping provvisorio»). Le conclusioni definitive di tale inchiesta sono oggetto di un regolamento distinto (6).

(9) Le analisi del pregiudizio, del nesso di causalità e dell'interesse dell'Unione svolte nell'ambito dell'attuale inchiesta antisovvenzioni e della inchiesta antidumping parallela sono, mutatis mutandis, identiche poiché la definizione di industria dell'Unione, i produttori rappresentativi dell'Unione e il periodo dell'inchiesta sono gli stessi in entrambe le inchieste.

1.4. Parti interessate

(10) Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a contattarla al fine di partecipare all'inchiesta. In particolare, la Commissione ha informato dell'apertura dell'inchiesta il denunciante, altri produttori noti dell'Unione, i produttori esportatori noti, le autorità indiane, gli importatori noti, i fornitori e gli utilizzatori, gli operatori commerciali nonché le associazioni notoriamente interessate e li ha invitati a partecipare.

(11) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale. Nessuna delle parti interessate ha chiesto un'audizione per presentare le proprie osservazioni in merito all'apertura dell'inchiesta.

1.5. Campionamento

(12) Nell'avviso di apertura la Commissione ha indicato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità all'articolo 27 del regolamento di base.

1.5.1. Campionamento dei produttori e degli importatori dell'Unione

(13) Non è stato necessario ricorrere al campionamento dei produttori dell'Unione. Vi sono solo tre società o gruppi di società che producono il prodotto in esame nell'Unione e due di essi, che rappresentano il 96 % circa della produzione totale dell'Unione, hanno collaborato all'inchiesta.

(14) Per quanto riguarda gli importatori indipendenti, per decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. Nessun importatore indipendente si è manifestato entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura.

1.5.2. Campionamento dei produttori esportatori dell'India

(15) Per decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori dell'India a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione dell'India presso l'Unione europea di individuare e/o contattare altri eventuali produttori esportatori che avrebbero potuto essere interessati a partecipare all'inchiesta.

(16) Tre produttori esportatori del paese interessato hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inseriti nel campione. Essi hanno effettuato il 100 % delle esportazioni dall'India durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto deciso che non fosse necessario ricorrere al campionamento.

1.6. Risposte al questionario e visite di verifica

(17) Sono stati inviati questionari ai tre produttori esportatori o gruppi di produttori indiani, ai tre produttori dell'Unione e agli utilizzatori che si sono manifestati entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura.

(18) Al questionario hanno risposto due dei tre produttori esportatori indiani; la Commissione ha pertanto ritenuto che il terzo produttore esportatore avesse smesso di collaborare all'inchiesta.

(19) Nella fase di apertura dell'inchiesta i produttori dell'Unione che hanno collaborato e gli utilizzatori hanno convenuto che le informazioni raccolte nell'inchiesta antidumping parallela avrebbero potuto essere utilizzate anche nel presente procedimento. Varie altre decine di utilizzatori, oltre a quelli che si erano già manifestati nell'inchiesta antidumping parallela, hanno presentato informazioni.

(20) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni fornite dai produttori esportatori dell'India ritenute necessarie per determinare in via provvisoria le sovvenzioni. Sono state effettuate visite di verifica presso le seguenti società: — Electrosteel Castings Ltd, Kolkata, India («ECL»); — Jindal Saw Limited, Nuova Delhi, India («Jindal»).

1.7. Periodo dell'inchiesta e periodo in esame

(21) L'inchiesta relativa alla sovvenzione e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o ottobre 2013 e il 30 settembre 2014 («il periodo dell'inchiesta» o «PI»). L'analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2011 e la fine del periodo dell'inchiesta («il periodo in esame»).

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(22) Il prodotto in esame è costituito da tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) («tubi di ghisa duttile») originari dell'India, attualmente classificati ai codici NC ex 7303 00 10 ed ex 7303 00 90. Questi codici NC sono forniti solo a titolo informativo.

(23) I tubi di ghisa duttile sono utilizzati per l'approvvigionamento di acqua potabile, lo smaltimento delle acque reflue e l'irrigazione di terreni agricoli. Il trasporto dell'acqua mediante tali tubi può avvenire tramite pressione o anche soltanto per gravità. Il diametro dei tubi è compreso fra 60 mm e 2 000 mm e la lunghezza può essere di 5,5, 6, 7 o 8 metri. Di norma i tubi sono rivestiti all'interno con cemento o altri materiali ed esternamente con zinco, vernici o nastro adesivo. I principali utilizzatori finali sono aziende di servizi pubblici.

(24) Jindal e il governo dell'India hanno asserito che i tubi di ghisa duttile non rivestiti né all'interno né all'esterno («tubi non rivestiti») andrebbero esclusi dal prodotto in esame in base al fatto che sono prodotti semilavorati con caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche differenti e, se non sottoposti a un'ulteriore trasformazione, non possono essere utilizzati per il trasporto di acqua. I tubi non rivestiti non sono inoltre intercambiabili con il prodotto in esame e hanno un impiego finale differente.

(25) Il denunciante ha contestato tale asserzione e ha sostenuto che tutti i tubi di ghisa duttile, rivestiti o meno, presentano le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche di base e lo stesso impiego finale. Egli ha inoltre sostenuto che le operazioni di rivestimento interno ed esterno sono considerate operazioni di finissaggio, che rappresentano solo fino al 20 % del costo totale di produzione di tubi di ghisa duttile e non alterano le caratteristiche di base di tali tubi. Il denunciante ha inoltre sottolineato che i tubi non rivestiti non hanno in quanto tali alcun mercato di destinazione, alcuna funzione o alcun impiego reali se non il trasporto di acqua e di acque reflue, e non sono venduti sul mercato dell'Unione in quanto prima della commercializzazione devono essere necessariamente rivestiti per soddisfare le norme dell'UE. I tubi non rivestiti di ghisa duttile rientrano inoltre nello stesso codice doganale dei tubi rivestiti e la loro esclusione potrebbe pertanto determinare un'elusione delle misure compensative e pregiudicarne l'efficacia, data la rilevante capacità degli esportatori indiani di effettuare rivestimenti nell'Unione (circa 80 000 tonnellate l'anno). Al riguardo il denunciante ha inoltre asserito che dal 2013 le importazioni indiane di tubi non rivestiti hanno conosciuto un aumento significativo e nel 2015 erano quasi triplicate rispetto a tale anno. Il denunciante ritiene che questa tendenza sia destinata a continuare.

(26) L'inchiesta ha dimostrato che i tubi non rivestiti non hanno alcun mercato, alcuna funzione o alcun impiego reali e non sono venduti in quanto tali sul mercato dell'Unione. Prima di diventare commerciabili e di soddisfare le norme dell'UE per il trasporto di acqua e di acque reflue essi devono necessariamente essere sottoposti a un'ulteriore trasformazione, ossia un rivestimento interno ed esterno. Benché la conformità con gli standard dell'UE non costituisca necessariamente un fattore decisivo per determinare la definizione del prodotto il fatto che, prima di essere destinati al loro impiego finale previsto, i tubi non rivestiti debbano essere sottoposti a un'ulteriore trasformazione è un fattore che non può essere ignorato nell'esaminare se un tubo non rivestito sia un prodotto finale o unicamente un prodotto semilavorato. La Commissione ritiene pertanto che i tubi non rivestiti di ghisa duttile andrebbero considerati tubi semilavorati di ghisa duttile.

(27) I prodotti semilavorati e i prodotti finiti possono tuttavia essere considerati un unico prodotto se: i) presentano le stesse caratteristiche fondamentali, e ii) i costi connessi all'ulteriore trasformazione non sono sostanziali (7). È indubbio che il rivestimento interno ed esterno conferisca ai tubi non rivestiti una caratteristica fisica di base fondamentale per il loro l'impiego essenziale sul mercato dell'Unione, vale a dire il trasporto di acqua e di acque reflue in linea con le norme dell'UE. È inoltre incontestato che il costo dell'aggiunta del rivestimento interno ed esterno a un tubo non rivestito normalmente rappresenta fino al 20 % dei costi totali di produzione di un tubo di ghisa duttile. L'ulteriore trasformazione va di conseguenza considerata sostanziale.

(28) Ne consegue che i tubi non rivestiti di ghisa duttile semilavorati non possono essere considerati un unico prodotto con i tubi di ghisa duttile finiti (rivestiti internamente ed esternamente) e andrebbero pertanto esclusi dal prodotto in esame.

(29) La Commissione ha inoltre concluso che l'eventuale esclusione dei tubi non rivestiti dalla definizione del prodotto non comporta alcun rischio significativo di elusione. I tubi non rivestiti sono importati solo da una società collegata a Jindal che, contrariamente a quanto asserito dal denunciante, nell'Unione dispone di una capacità di rivestimento limitata. Secondo i dati verificati della Commissione la capacità effettiva è pari a circa 15 000 tonnellate l'anno. Inoltre, benché successivamente al periodo dell'inchiesta le importazioni di tubi non rivestiti dall'India paiano in aumento, in base alle informazioni fornite dal denunciante i volumi sono ancora modesti (meno di 10 000 tonnellate nel 2015). Vista la limitata capacità di rivestimento della società collegata nell'Unione e alla luce del suo attuale piano di attività per i tubi non rivestiti per i prossimi anni (tra 15 000 e 21 000 tonnellate entro il 2017), è improbabile che tale sito di produzione possa diventare una via di accesso per un afflusso massiccio di tubi non rivestiti con l'unico scopo di rivestirli per eludere i dazi istituiti nell'Unione sui tubi finiti, operato che potrebbe eventualmente sollevare un problema a norma dell'articolo 23 del regolamento di base.

(30) Jindal ha chiesto che i tubi a flange di ghisa duttile fossero esclusi dalla definizione del prodotto.

(31) Contrariamente a quanto avviene per i tubi non rivestiti, la trasformazione finale dei tubi a flange di ghisa duttile comporta il rivestimento interno ed esterno: essi sono pertanto idonei al trasporto di acqua e di acque reflue senza essere sottoposti a un'ulteriore trasformazione. In sostanza tali tubi vengono tagliati nel senso della lunghezza a partire da tubi di ghisa duttile interi e muniti di flange da collegare con bulloni e dadi, mentre gli altri tubi di ghisa duttile sono collegati mediante raccordi a bicchiere. I costi di trasformazione legati al taglio nel senso della lunghezza e all'aggiunta di flange non possono essere ritenuti tali da modificare le caratteristiche di base di un tubo di ghisa, vale a dire l'idoneità al trasporto di acqua e di acque reflue, o da comportare costi di trasformazione sostanziali. Di conseguenza, anche se la fabbricazione di tubi a flange a partire da tubi di ghisa duttile richiede un'ulteriore trasformazione, la Commissione li ha ritenuti un unico prodotto e la richiesta di esclusione è respinta.

(32) In considerazione di quanto precede il prodotto in esame è individuato in via definitiva come tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) («tubi di ghisa duttile»), ad esclusione dei tubi di ghisa duttile senza rivestimento interno ed esterno («tubi non rivestiti») originari dell'India, attualmente classificati ai codici NC ex 7303 00 10 ed ex 7303 00 90.

2.2. Prodotto simile

(33) Dall'inchiesta è emerso che il prodotto in esame, quale definito in precedenza, fabbricato e venduto in India e il prodotto fabbricato e venduto nell'Unione presentano le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e sono pertanto prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.

3. SOVVENZIONI

(34) In base alle informazioni contenute nella denuncia e alle risposte ai questionari della Commissione fornite dal governo dell'India e dai produttori esportatori, sono state esaminate le prassi di sovvenzione e le misure collegate specifiche (regimi) che seguono, che si presume comportino la concessione di sovvenzioni. I) Trasferimento diretto di fondi e potenziale trasferimento diretto di fondi [articolo 3, paragrafo 1), lettera a), punto i), del regolamento di base]: — garanzie sui prestiti concesse dalla Banca centrale dell'India; — prestiti concessi nell'ambito del fondo per lo sviluppo siderurgico («Steel Development Fund»); — promozione della R&S nel settore siderurgico; — agevolazione della procedura di acquisto dei terreni (Stato del Rajasthan); — regime di restituzione dei dazi («Duty Drawback Scheme»); II) rinuncia da parte della pubblica amministrazione ad entrate altrimenti dovute o mancata riscossione delle stesse [articolo 3, paragrafo 1), lettera a), punto ii), del regolamento di base]: — regime per le unità orientate all'esportazione («Export Oriented Units Scheme»); — regime del prodotto mirato («Focus Product Scheme»); — regime del mercato mirato («Focus Market Scheme»); — regime di autorizzazione delle importazioni in franchigia doganale («Duty Free Import Authorisation»); — regime di promozione delle esportazioni relativo ai beni strumentali («Export Promotion Capital Goods Scheme»); — regime di autorizzazione preventiva («Advance Authorization Scheme»); — regime di promozione delle esportazioni incrementali («Incremental Exports Incentivisation Scheme»); — esenzione dall'IVA o sgravio dell'IVA (governo del Gujarat); III) fornitura di beni e servizi per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato [articolo 3, paragrafo 1), lettera a), punto iii), del regolamento di base]: — concessione di diritti di estrazione vincolata (carbone); — concessione di diritti di estrazione vincolata (minerale di ferro); — fornitura di terreni (Stato del Rajasthan); — tassa all'esportazione di minerale di ferro.

3.1. Regimi per i quali non sono stati accertati elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni

3.1.1. Regimi che non conferivano vantaggi alle società:

— garanzie sui prestiti concesse dalla Banca centrale dell'India

(35) Il denunciante ha asserito che in passato il governo dell'India ha concesso ai produttori del settore siderurgico garanzie sui prestiti attraverso la Banca centrale dell'India. Il vantaggio conferito sarebbe pari alla differenza tra l'importo pagato per il prestito che è stato garantito e l'importo che avrebbe dovuto essere pagato per un prestito analogo senza garanzia pubblica. La sovvenzione consisterebbe nella differenza tra l'importo degli interessi o del premio che la società avrebbe pagato per il prestito se questo fosse stato ottenuto secondo criteri commerciali, tenendo conto dei valori indicativi, e l'importo effettivamente pagato in ragione del fatto che il prestito è stato garantito dal governo dell'India.

(36) I due produttori esportatori indiani hanno ottenuto prestiti da diverse banche, tra cui la Banca centrale dell'India, che non erano tuttavia garantiti dal governo dell'India. I tassi di interesse corrisposti erano inoltre in linea con le condizioni di mercato praticate da altre banche per prestiti analoghi.

(37) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione.

— Prestiti concessi nell'ambito del fondo per lo sviluppo siderurgico («Steel Development Fund»)

(38) Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India eroga prestiti per finanziare progetti di R&S nel settore siderurgico attraverso il fondo per lo sviluppo siderurgico. Il vantaggio conferito sarebbe pari alla differenza tra l'interesse applicato per i prestiti a titolo del fondo per lo sviluppo siderurgico e l'interesse che sarebbe stato applicato a condizioni di mercato per un prestito commerciale.

(39) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno ricevuto prestiti a titolo del fondo per lo sviluppo siderurgico.

(40) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione.

— Promozione della R&S nel settore siderurgico

(41) Il denunciante ha asserito che il governo dell'India eroga fondi per incentivare progetti di R&S nel settore siderurgico. Il vantaggio corrisponderebbe all'importo dei finanziamenti erogati (50 % dei costi sostenuti per R&S).

(42) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno ricevuto finanziamenti nell'ambito del regime in questione.

(43) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione.

— Agevolazione della procedura di acquisto dei terreni e fornitura di terreni per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato (Stato del Rajasthan)

(44) Il denunciante ha asserito che un produttore esportatore indiano era ammissibile al regime in questione, che consiste nell'agevolare l'acquisto di terreni per progetti che prevedono investimenti pari o superiori a 1 miliardo di INR a condizione che il 25 % dei terreni sia acquistato dal promotore con risorse proprie. Il vantaggio corrisponderebbe al pagamento del rimanente 75 % del valore dei terreni da parte del governo del Rajasthan.

(45) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno ricevuto finanziamenti nell'ambito del regime in questione.

(46) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione.

— Regime per le unità orientate all'esportazione («Export Oriented Units Scheme»)

(47) Il denunciante ha asserito che i produttori esportatori del prodotto in esame sono ammissibili al regime in questione e si deve presumere che ne abbiamo fatto richiesta in quanto esportano gran parte della loro produzione.

(48) Una società registrata come unità orientata all'esportazione ha diritto all'esenzione e/o al rimborso di diversi dazi e tasse. Il vantaggio sarebbe pari all'importo delle entrate pubbliche che sarebbero dovute a cui la pubblica amministrazione rinuncia.

(49) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non erano registrati come unità orientate all'esportazione.

(50) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione durante il PI.

— Regime del mercato mirato («Focus Market Scheme»)

(51) Il denunciante ha asserito che i produttori esportatori del prodotto in esame sono ammissibili al regime in questione, che dà diritto a crediti sul dazio corrispondenti a una percentuale del valore fob delle esportazioni in determinati paesi. I crediti sul dazio possono essere utilizzati per compensare i dazi all'importazione; il vantaggio conferito corrisponde quindi all'importo delle entrate pubbliche che sarebbero dovute a cui la pubblica amministrazione rinuncia.

(52) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno ricevuto crediti sul dazio nell'ambito del regime in questione.

(53) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione durante il PI.

— Regime di autorizzazione delle importazioni in franchigia doganale («Duty Free Import Authorisation»)

(54) Il denunciante ha asserito che i produttori esportatori del prodotto in esame sono ammissibili al regime in questione, che consente l'importazione in franchigia doganale di fattori produttivi, carburanti, petrolio, fonti di energia e catalizzatori utilizzati come fattori produttivi nel processo di produzione, purché siano soddisfatte determinate condizioni. Il vantaggio sarebbe pari all'importo delle entrate pubbliche che sarebbero dovute a cui la pubblica amministrazione rinuncia.

(55) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno beneficiato del regime in questione.

(56) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione durante il PI.

— Regime di autorizzazione preventiva («Advance Authorization Scheme»)

(57) Il denunciante ha asserito che i produttori esportatori del prodotto in esame sono ammissibili al regime in questione, che consente l'importazione in franchigia doganale di fattori produttivi utilizzati per produrre un prodotto o una categoria di prodotti specifici, o prodotti intermedi da esportare o considerati esportati. Il vantaggio sarebbe pari all'importo delle entrate che sarebbero dovute e cui la pubblica amministrazione ha rinunciato.

(58) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno beneficiato del regime in questione.

(59) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione durante il PI.

— Regime di promozione delle esportazioni incrementali («Incremental Exports Incentivisation Scheme»)

(60) Il denunciante ha asserito che i produttori esportatori del prodotto in esame sono ammissibili al regime in questione, che è simile al regime del mercato mirato e dà diritto a crediti sul dazio corrispondenti a una percentuale della crescita incrementale registrata nell'esercizio finanziario 2012-2013 rispetto all'esercizio finanziario 2011-2012. I crediti sul dazio possono essere utilizzati per compensare i dazi all'importazione; il vantaggio conferito corrisponde quindi all'importo delle entrate pubbliche che sarebbero dovute a cui la pubblica amministrazione rinuncia.

(61) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno beneficiato del regime in questione.

(62) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione durante il PI.

— Esenzione dall'IVA o sgravio dell'IVA (governo del Gujarat)

(63) Il denunciante ha asserito che un produttore esportatore del prodotto in esame (operante nel Gujarat) è ammissibile al regime in questione e ne ha probabilmente beneficiato; il regime consente l'esenzione dall'IVA per gli acquisti di beni utilizzati in connessione con le esportazioni. Riducendo il gettito dell'IVA della pubblica amministrazione, l'esenzione rappresenterebbe un contributo finanziario. Il vantaggio conferito corrisponde all'importo delle entrate pubbliche che sarebbero dovute a cui la pubblica amministrazione rinuncia.

(64) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno beneficiato del regime in questione per il prodotto in esame.

(65) La Commissione non ha pertanto accertato elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni per il regime in questione durante il PI.

3.1.2. Diritti di estrazione vincolata di carbone e di minerale di ferro

(66) Il denunciante ha asserito che il governo dell'India fornisce beni ai produttori siderurgici, in particolare minerale di ferro e carbone, concedendo diritti di estrazione vincolata (vale a dire diritti che hanno consentito ai produttori siderurgici di estrarre minerale di ferro e carbone per uso proprio).

(67) Il denunciante ha fatto riferimento alla pertinente legislazione indiana in materia di estrazione di minerale di ferro e di carbone, comprese le recenti modifiche, e ha ricordato che alcuni produttori indiani del prodotto in esame dispongono di miniere proprie.

(68) Il denunciante ha ritenuto che l'estrazione vincolata di minerale del ferro fosse specifica de facto, in quanto limitata a determinate imprese, quali i produttori siderurgici, e che l'estrazione vincolata di carbone è specifica de jure, in quanto nell'assegnazione dei blocchi carboniferi viene data preferenza ai produttori siderurgici la cui capacità di produzione annua supera il milione di tonnellate.

(69) Il denunciante ha ritenuto che il vantaggio conferito ai produttori indiani del prodotto in esame dalle licenze di estrazione vincolata di carbone fosse pari alla differenza tra il costo totale dei diritti di sfruttamento corrisposti per la licenza di estrazione, i costi di estrazione e di raffinazione per raggiungere il livello di qualità necessario e il prezzo cif indicativo del carbone da coke australiano al porto indiano.

(70) Il denunciante ha ritenuto che il vantaggio conferito dalle licenze di estrazione vincolata di minerale di ferro debba essere valutato i) tenuto conto delle condizioni vigenti sul mercato mondiale per l'acquisto di minerale di ferro, in conformità all'articolo 6, lettera d), punto ii), del regolamento di base, oppure ii) in base alle condizioni vigenti in India, adeguate al fine di tenere conto dell'effetto della tassa all'esportazione di minerale di ferro, in quanto fattore distorsivo delle normali condizioni di mercato.

(71) Il denunciante ha osservato che il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti («United States Department of Commerce» — USDOC) ha esaminato e compensato il programma di estrazione vincolata di minerale di ferro e il programma di estrazione vincolata di carbone in diverse inchieste riguardanti le importazioni di alcuni prodotti piatti di acciaio al carbonio laminati a caldo dall'India.

(72) Il governo dell'India ha indicato le basi giuridiche a norma delle quali la concessione mineraria è esaminata e concessa ai richiedenti: — la legge n. 67 del 1957 per lo sviluppo e la regolamentazione delle miniere e dei minerali («Mines and Minerals Development and Regulation» – MMDR), e successive modifiche; — la legge n. 3 del 2015 recante modifica della MMDR («MMDR Amendment Ordinance Act»); — le disposizioni del 1960 sulle concessioni minerarie («Mining Concession Rules» — MCR); — le disposizioni sulla conservazione e lo sviluppo dei minerali del 1988 («Mineral Conservation and Development Rules» — MCDR); — la legge del 1957 sull'acquisizione e lo sviluppo dei terreni carboniferi («Coal Bearing Areas Acquisition and Development Act»); — la legge del 1973 sulla (nazionalizzazione dell') estrazione di carbone [«Coal Mine (Nationalisation) Act»]; — la seconda ordinanza del 2014 (recante disposizioni speciali) sull'estrazione di carbone [«Coal Mine (Special Provisions) Second Ordinance»]; — le disposizioni del 2012 recanti modifica dell'aggiudicazione dell'estrazione di carbone («Competitive Bidding of Coal Mines Amendment Rules»).

(73) Il governo dell'India ha spiegato che nel paese il settore del minerale di ferro è sempre stato un mercato liberalizzato e che il settore del carbone è liberalizzato dal gennaio 2000.

(74) A uno dei due produttori esportatori indiani sono stati concessi diritti di estrazione per il minerale di ferro (ma non per il carbone). Il minerale di ferro estratto in tale miniera non è tuttavia utilizzato per produrre il prodotto in esame (per via del suo basso tenore di ferro), bensì per altre operazioni commerciali del gruppo. Il produttore in questione si riforniva del minerale di ferro necessario per produrre il prodotto in esame presso fornitori indipendenti in India.

(75) All'altro produttore esportatore indiano sono stati concessi diritti di estrazione per il carbone (ma non per il minerale di ferro). Il volume del carbone estratto annualmente non era sufficiente a soddisfare il suo fabbisogno; egli acquistava quindi carbone anche da fornitori indipendenti in Australia.

(76) In seguito a una sentenza della Corte suprema indiana del 2014 questo produttore esportatore ha dimostrato che tutti i diritti di estrazione di carbone precedentemente assegnati erano stati ritirati e che è in corso una procedura competitiva per ottenere diritti di estrazione di carbone in India. Il produttore in questione non si rifornisce quindi più di carbone mediante diritti di estrazione vincolata. Egli ha inoltre dimostrato che, nel quadro della nuova procedura per l'assegnazione dei diritti di estrazione introdotta dal governo dell'India, non avrà legalmente diritto a beneficiare dei diritti di estrazione per via delle restrizioni inerenti alla procedura.

(77) La Commissione non ha quindi bisogno di analizzare ulteriormente il regime in questione.

3.2. Regimi per i quali sono stati accertati elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni

3.2.1. Regime del prodotto mirato («Focus Product Scheme» — FPS)

a) Base giuridica

(78) Il regime FPS è descritto dettagliatamente al paragrafo 3.15 del documento sulla politica del commercio estero («Foreign Trade Policy» — FTP) 2009-2014 nonché al paragrafo 3.9 del manuale di procedura («Handbook of Procedure» — HoP) 2009-2014.

b) Ammissibilità

(79) Conformemente al punto 3.15.2 del documento FTP 09-14, sono ammissibili al regime in questione gli esportatori dei prodotti figuranti nell'appendice 37D del manuale HoP I 09-14.

c) Attuazione pratica

(80) Nell'ambito del regime in questione le esportazioni dei prodotti di cui all'appendice 37D del manuale HoP hanno diritto a un credito sul dazio pari al 2 % del valore fob. Nel 2012 l'aliquota del credito sul dazio per i tubi di ghisa duttile è stata portata al 5 %; tali tubi sono quindi ammissibili al credito sul dazio.

(81) I crediti sul dazio del regime FPS sono liberamente trasferibili e validi per 24 mesi dalla data di emissione del relativo certificato di autorizzazione al credito. Essi possono essere utilizzati per il pagamento dei dazi doganali sulle importazioni successive di qualsiasi fattore produttivo o bene, compresi i beni strumentali.

(82) Il certificato di autorizzazione al credito è rilasciato dal porto da cui sono partite le esportazioni una volta effettuata l'esportazione o la spedizione dei beni. Se il richiedente fornisce alle autorità una copia di tutti i pertinenti documenti di esportazione (ordine di esportazione, fatture, bolle di spedizione, certificati bancari di realizzazione), il governo dell'India non ha alcun potere decisionale in merito alla concessione dei crediti sul dazio.

(83) Durante il PI entrambe le società si sono avvalse del regime in questione.

d) Conclusioni sul regime FPS

(84) Il regime FPS eroga sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Un credito sul dazio nel regime FPS costituisce un contributo finanziario attribuito dal governo dell'India, dato che il credito sarà utilizzato in ultima analisi per compensare i dazi all'importazione, riducendo così le entrate della pubblica amministrazione indiana derivanti dal pagamento di dazi altrimenti dovuti. Il credito sul dazio nel regime FPS conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore poiché ne migliora la liquidità.

(85) Il regime FPS è inoltre condizionato di diritto dall'andamento delle esportazioni ed è quindi ritenuto specifico e compensabile a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base.

(86) Tale regime non può essere considerato un regime di restituzione dei dazi o di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. Esso non è conforme alle rigorose disposizioni dell'allegato I, lettera i), dell'allegato II (definizione e disposizioni sulla restituzione) e dell'allegato III (definizione e disposizioni sulla restituzione daziaria sostitutiva) del regolamento di base. L'esportatore non ha alcun obbligo di utilizzare effettivamente i beni importati in franchigia doganale nel processo di produzione e l'importo del credito non è calcolato in funzione dei fattori produttivi effettivamente utilizzati. Non esistono sistemi o procedure per verificare quali fattori produttivi siano stati utilizzati nel processo produttivo del prodotto esportato o se sia stato effettuato un pagamento eccessivo di dazi all'importazione, ai sensi dell'allegato I, lettera i), e degli allegati II e III del regolamento di base. Un esportatore è ammissibile ai vantaggi del regime FPS a prescindere dal fatto che importi fattori produttivi. Per ottenere il vantaggio è sufficiente che egli esporti i beni, senza dover dimostrare di aver importato fattori produttivi per la loro produzione. Anche gli esportatori che acquistano tutti i fattori produttivi sul mercato interno e non importano beni utilizzabili come fattori produttivi possono pertanto beneficiare del regime. Un esportatore può inoltre usare i crediti sul dazio concessi a titolo del regime FPS per importare beni strumentali, benché questi ultimi non rientrino nel campo di applicazione dei regimi di restituzione dei dazi ammissibili di cui all'allegato I, lettera i) del regolamento di base, poiché non sono utilizzati nella produzione dei prodotti esportati.

e) Modifiche apportate dalla nuova politica del commercio estero («Foreign Trade Policy») 2015-2020

(87) La nuova politica quinquennale del commercio estero per il 2015-2020 ha introdotto un nuovo regime, denominato regime per le esportazioni di merci dall'India («Merchandise Exports from India Scheme» — MEIS), che ha sostituito diversi regimi preesistenti, tra cui il regime FPS. Poiché i criteri di ammissibilità al regime FPS e al MEIS sono essenzialmente gli stessi, è chiaro che il primo non è stato interrotto ma solo ridenominato e il vantaggio da esso conferito viene tuttora conferito dal nuovo regime. Il vantaggio conferito dal regime FPS può essere quindi ancora compensato.

(88) In seguito alla divulgazione delle conclusioni ECL ha asserito che il regime MEIS non poteva essere automaticamente ritenuto una variante o un regime sostitutivo del regime FPS. La Commissione ha respinto tale argomentazione poiché, per quanto riguarda i produttori di tubi di ghisa duttile, i criteri di ammissibilità e i beneficiari del regime FPS e del MEIS sono gli stessi. Nella sua risposta al questionario lo stesso governo dell'India ha riconosciuto che il regime FPS è stato incorporato in un nuovo regime (il MEIS) (8). Tale asserzione è stata pertanto respinta.

(89) L'importo del vantaggio conferito dai due regimi è tuttavia differente. L'aliquota di credito sul dazio offerta dal regime MEIS è attualmente pari al 2 % del valore fob delle esportazioni (quella del regime FPS era pari al 5 % durante il PI).

(90) Sia prima che dopo la divulgazione delle conclusioni definitive i due produttori indiani hanno asserito che tale percentuale più bassa avrebbe dovuto costituire il parametro per quantificare l'importo dell'eventuale vantaggio da compensare. ECL ha fatto riferimento agli «Orientamenti per il calcolo dell'importo della sovvenzione nelle inchieste sui dazi compensativi» della Commissione (9) e all'esempio 1, secondo cui il vantaggio riveduto applicabile all'ultima parte del PI andrebbe applicato se il cambiamento ha carattere permanente. Tale asserzione era stata presentata anche dal governo dell'India in seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive.

(91) La Commissione ha respinto tale asserzione per il motivo che segue. A norma dell'articolo 5 del regolamento di base, «l'importo delle sovvenzioni compensabili corrisponde al vantaggio conferito al beneficiario nel corso del periodo dell'inchiesta sulle sovvenzioni». Durante il PI il vantaggio conferito ai produttori esportatori era un credito sul dazio pari al 5 % del valore fob delle esportazioni del prodotto in esame.

(92) A norma dell'articolo 11 del regolamento di base, «le informazioni relative a un periodo successivo al periodo d'inchiesta non sono di norma prese in considerazione». Ciò significa che gli sviluppi successivi al PI possono essere presi in considerazione solo in circostanze eccezionali, ossia quando ignorarli sarebbe manifestamente inadeguato (10). Tale circostanza si è stata verificata, per esempio, al momento dell'adesione dei dieci nuovi Stati membri all'Unione europea nel 2004, che ha comportato per la Commissione l'obbligo di verificare se le informazioni ottenute nel corso dell'inchiesta permanessero rappresentative per l'UE allargata (11).

(93) Nel caso in esame tale circostanza non si è tuttavia verificata. Dopo il PI il regime di sovvenzioni di base resta in vigore e durante il PI gli esportatori hanno beneficiato dell'aliquota del 5 %. Non è nemmeno possibile confermare l'ipotesi secondo cui l'aliquota ridotta del 2 % dopo il PI sia di carattere permanente in quanto il governo può modificare l'aliquota del regime in qualsiasi momento (12). Tali modifiche non sono solo di natura ipotetica, come dimostra la prassi in uso nel regime precedente. Il vecchio regime FPS era stato introdotto nel 2009 con una disposizione legislativa e il governo ha portato l'aliquota dal 2 % al 5 % con decorrenza dal 31 dicembre 2012 (13). In considerazione di tutti questi fattori la Commissione conclude che compensare un importo del 5 % per il regime FPS durante il PI non è manifestamente inadeguato. Se l'attuale aliquota del 2 % si dimostra durevole gli esportatori potranno chiedere un riesame intermedio che dimostri il cambiamento duraturo delle circostanze relative a questo regime di sovvenzioni.

f) Calcolo dell'importo della sovvenzione

(94) L'importo delle sovvenzioni compensabili è stato calcolato in base al vantaggio conferito al beneficiario nel corso del PI e registrato dal produttore esportatore che ha collaborato secondo il principio della contabilità per competenza come entrata al momento dell'operazione di esportazione. A norma dell'articolo 7, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base, l'importo della sovvenzione (numeratore) è stato ripartito in base al fatturato delle esportazioni durante il PI, usato come denominatore appropriato, poiché la sovvenzione è condizionata dall'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.

(95) L'aliquota della sovvenzione stabilita per questo regime durante il PI per la società ECL e per la sua controllata Srikalahasthi Pipes Limited (nel seguito il «gruppo ECL») era pari al 4,35 % e per la società Jindal Saw India era pari al 3,11 %.

3.2.2. Regime di promozione delle esportazioni relativo ai beni strumentali («Export Promotion Capital Goods Scheme» — EPCGS)

a) Base giuridica

(96) Il regime EPCGS è descritto dettagliatamente nel capitolo 5 del documento FTP 2009-2014 nonché nel capitolo 5 del manuale HoP 2009-2014.

b) Ammissibilità

(97) Sono ammissibili a tale regime i produttori esportatori, gli operatori commerciali esportatori «collegati» a produttori e i fornitori di servizi.

c) Attuazione pratica

(98) Purché rispetti l'obbligo di esportare i prodotti, una società può importare beni strumentali (nuovi e di seconda mano, aventi fino a 10 anni) versando un'aliquota del dazio ridotta. Un obbligo di esportazione è un obbligo di esportare un valore minimo di beni pari a sei o otto volte l'importo del dazio risparmiato, a seconda del sottoregime prescelto. A tale scopo il governo dell'India rilascia una licenza EPCGS su richiesta e dietro versamento di una tassa. Tale regime accorda una riduzione del 3 % dell'aliquota del dazio di importazione su tutti i beni strumentali importati nell'ambito del regime. Per soddisfare l'obbligo di esportazione i beni strumentali importati devono essere utilizzati per produrre una determinata quantità di beni destinati all'esportazione nel corso di un certo periodo. Secondo il documento FTP 2009-2014 i beni strumentali possono essere importati con un'aliquota del dazio pari a 0 % nel quadro del regime EPCGS, ma in tal caso il periodo per assolvere l'obbligo di esportazione è più breve.

(99) Il titolare della licenza EPCGS può anche rifornirsi di beni strumentali sul mercato locale. In tal caso il fabbricante locale di beni strumentali può avvalersi del vantaggio di importare in franchigia doganale le componenti necessarie alla produzione di tali beni. In alternativa, il fabbricante locale può beneficiare del vantaggio connesso alle esportazioni presunte per la fornitura di beni strumentali a un titolare della licenza EPCGS.

(100) È stato constatato che nel quadro del regime EPCGS le due società hanno ricevuto concessioni che è stato possibile attribuire al prodotto in esame durante il PI.

d) Conclusioni sul regime EPCGS

(101) Il regime EPCGS eroga sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. La riduzione dei dazi costituisce un contributo finanziario attribuito dal governo dell'India, dato che tale concessione riduce le entrate della pubblica amministrazione indiana derivanti dal pagamento di dazi altrimenti dovuti. La riduzione dei dazi conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore poiché i dazi risparmiati all'importazione migliorano la liquidità della società.

(102) Il regime EPCGS è inoltre condizionato di diritto dall'andamento delle esportazioni, in quanto tali licenze non possono essere rilasciate senza un impegno a esportare i beni prodotti. Tale regime è quindi ritenuto specifico e compensabile a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base.

(103) Il regime EPCGS non può essere considerato un regime di restituzione dei dazi o di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. I regimi ammissibili, descritti all'allegato I, lettera i), del regolamento di base, non riguardano i beni strumentali, perché questi non sono utilizzati nella produzione dei prodotti esportati.

(104) La nuova politica quinquennale del commercio estero 2015-2020 ha mantenuto tale regime, sebbene preveda solo l'opzione del dazio pari a 0 %. Poiché i criteri di ammissibilità sono essenzialmente gli stessi, non si può affermare che il regime EPCGS sia stato interrotto e che non debba quindi più essere compensabile.

e) Calcolo dell'importo della sovvenzione

(105) A norma dell'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base, l'importo delle sovvenzioni compensabili è stato calcolato in base ai dazi doganali non pagati sui beni strumentali importati, ripartiti su un periodo corrispondente al normale periodo di ammortamento di tali beni strumentali nel settore in questione. L'importo così calcolato, attribuibile al PI, è stato adeguato aggiungendo gli interessi relativi a tale periodo per rispecchiare il valore temporale totale del denaro. A tal fine è stato ritenuto adeguato il tasso d'interesse commerciale praticato in India durante il periodo dell'inchiesta.

(106) A norma dell'articolo 7, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base, l'importo della sovvenzione è stato ripartito in base all'adeguato fatturato delle esportazioni durante il PI, usato come denominatore appropriato, poiché la sovvenzione è condizionata dall'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.

(107) In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive ECL ha asserito che il regime EPCGS viene utilizzato nella produzione totale di tubi di ghisa duttile e non solo nella produzione dei beni esportati e ha pertanto chiesto che la sovvenzione fosse calcolata in base al fatturato totale anziché in base al fatturato delle esportazioni.

(108) La Commissione ha respinto tale asserzione in quanto, come già indicato in precedenza, la sovvenzione è condizionata esclusivamente dall'andamento delle esportazioni. Questo approccio è anche coerente con la prassi seguita della Commissione in relazione allo stesso regime (14).

(109) Lo stesso produttore esportatore ha chiesto che il vantaggio non prendesse in considerazione le voci/le macchine già ammortate molto prima del PI. La Commissione ha ammesso questa richiesta e ne ha informato la società.

(110) L'aliquota della sovvenzione stabilita riguardo a questo regime durante il PI per il gruppo ECL era pari allo 0,03 % e per la società Jindal Saw India era pari allo 0,38 %.

3.2.3. Regime di restituzione dei dazi («Duty Drawback Scheme» — DDS)

a) Base giuridica

(111) Il regime DDS è descritto dettagliatamente nelle norme sulla restituzione dei dazi doganali e delle accise centrali («Custom & Central Excise Duties Drawback Rules») del 1995, modificate da notifiche successive.

b) Ammissibilità

(112) Sono ammissibili a tale regime tutti i produttori esportatori e gli operatori commerciali esportatori.

c) Attuazione pratica

(113) Un esportatore ammissibile può chiedere la restituzione dei dazi, il cui importo è calcolato come percentuale del valore fob dei prodotti esportati nel quadro di tale regime. I tassi di restituzione sono stati fissati dal governo dell'India per una serie di prodotti, tra cui il prodotto in esame, e sono calcolati in base alla quantità media o al valore medio dei materiali utilizzati come fattori produttivi per la fabbricazione di un prodotto e all'importo medio dei dazi pagati sui fattori produttivi. Essi si applicano a prescindere dall'effettivo pagamento dei dazi all'importazione. L'aliquota DDS per il prodotto in esame durante il PI ammontava all'1,9 % del valore fob.

(114) Per essere ammissibile ai vantaggi di tale regime, una società deve esportare. Nel momento in cui i dettagli della spedizione sono inseriti nel server doganale (ICEGATE), si indica che l'esportazione avviene nell'ambito del regime DDS e l'importo DDS viene fissato in modo irrevocabile. Una volta che la compagnia di navigazione ha consegnato la nota di carico per l'esportazione («Export General Manifest» — EGM) e che l'ufficio doganale ne ha verificato la corrispondenza con i dati della bolla di spedizione, sono soddisfatte tutte le condizioni richieste per autorizzare la restituzione del dazio mediante pagamento diretto sul conto bancario dell'esportatore oppure a mezzo tratta.

(115) L'esportatore deve anche dimostrare di aver incassato i proventi dell'esportazione mediante un certificato bancario che attesti l'avvenuto pagamento della fattura di esportazione («Bank Realisation Certificate» — BRC). Tale documento può essere fornito dopo il pagamento dell'importo della restituzione, ma il governo dell'India procederà a recuperare l'importo erogato qualora l'esportatore non presenti il BRC entro i termini previsti.

(116) L'importo della restituzione può essere utilizzato per qualsiasi finalità.

(117) In base alle norme di contabilità dell'India l'importo della restituzione dei dazi può essere infatti registrato secondo il principio della contabilità per competenza come entrata nei conti commerciali, una volta assolto l'obbligo di esportazione.

(118) È stato inoltre constatato che durante il PI le due società indiane hanno ricevuto vantaggi nel quadro del regime DDS.

d) Conclusioni sul regime DDS

(119) Il regime DDS eroga sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Il cosiddetto importo della restituzione dei dazi costituisce un contributo finanziario attribuito dal governo dell'India, poiché avviene sotto forma di un trasferimento diretto di fondi da parte della pubblica amministrazione indiana. Non esistono restrizioni per l'impiego di questi fondi. L'importo della restituzione dei dazi conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore poiché ne migliora la liquidità.

(120) Il tasso di restituzione dei dazi per le esportazioni è fissato dal governo dell'India prodotto per prodotto. Nonostante la sovvenzione venga definita una restituzione dei dazi, il regime non presenta tuttavia le caratteristiche di un regime di restituzione dei dazi o di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. Il pagamento in contanti all'esportatore non è collegato ai pagamenti effettivi dei dazi all'importazione sulle materie prime, né rappresenta un credito sul dazio volto a compensare dazi all'importazione su importazioni passate o future di materie prime.

(121) In seguito alla divulgazione delle conclusioni il governo dell'India ha in primo luogo sostenuto che la Commissione non ha fornito i requisiti da essa ritenuti imprescindibili affinché il DDS potesse rappresentare un regime di restituzione dei dazi legittimo, né ha motivato tale decisione. In secondo luogo, secondo il governo dell'India esiste un nesso adeguato tra i tassi di restituzione e i dazi pagati sulle materie prime poiché, nel calcolo dei tassi di restituzione dei dazi, il governo dell'India tiene conto della quantità o del valore medi dei materiali utilizzati come fattori produttivi per la fabbricazione del prodotto nonché dell'importo medio dei dazi pagati sui fattori produttivi. ECL ha presentato argomentazioni analoghe a quelle del governo dell'India.

(122) La Commissione ha respinto tali argomentazioni per i motivi che seguono. Per quanto riguarda la prima argomentazione, nella divulgazione delle conclusioni la Commissione ha illustrato i motivi per cui non ha ritenuto il DDS un regime di restituzione dei dazi o di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile. Essa ha infatti chiarito che il pagamento in contanti all'esportatore non è collegato ai pagamenti effettivi dei dazi all'importazione sulle materie prime, né rappresenta un credito sul dazio volto a compensare i dazi all'importazione su importazioni passate o future di materie prime.

(123) Per quanto riguarda la seconda argomentazione, la Commissione non ritiene che il presunto nesso tra i tassi di restituzione e i dazi pagati sulle materie prime sia sufficiente affinché il regime sia conforme alle disposizioni di cui all'allegato I, lettera i), all'allegato II (definizione e disposizioni relative alla restituzione del dazio) e nell'allegato III (definizioni e disposizioni relative alla restituzione daziaria sostitutiva) del regolamento di base. L'importo del credito non è in particolare calcolato in funzione dei fattori produttivi effettivamente utilizzati. Non esistono inoltre sistemi o procedure per verificare quali fattori produttivi siano utilizzati nel processo di produzione del prodotto esportato o se sia stato effettuato un pagamento eccessivo di dazi all'importazione, ai sensi dell'allegato I, lettera i), e degli allegati II e III del regolamento di base. Anche questa affermazione è stata pertanto respinta.

(124) Il pagamento sotto forma di un trasferimento diretto di fondi da parte del governo dell'India in seguito alle esportazioni effettuate dagli esportatori va pertanto considerato una concessione diretta del governo dell'India condizionata dall'andamento delle esportazioni ed è quindi ritenuta specifica e compensabile a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base.

(125) In considerazione di quanto precede si conclude che il regime DDS è compensabile.

e) Calcolo dell'importo della sovvenzione

(126) A norma dell'articolo 3, paragrafo 2, e dell'articolo 5 del regolamento di base, la Commissione ha calcolato l'importo delle sovvenzioni compensabili in base al vantaggio conferito al beneficiario ed effettivamente accertato durante il periodo dell'inchiesta del riesame. A tale proposito, la Commissione ha stabilito che il vantaggio è conferito al beneficiario nel momento in cui un'operazione di esportazione viene eseguita nel quadro di tale regime. Da tale momento il governo dell'India è tenuto al pagamento dell'importo della restituzione, che costituisce un contributo finanziario ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base. Una volta che le autorità doganali hanno rilasciato una bolla di spedizione per l'esportazione in cui è indicato, tra l'altro, l'importo della restituzione che va erogato per tale operazione di esportazione, il governo dell'India non ha alcun potere decisionale in merito alla concessione della sovvenzione. Alla luce di quanto precede, la Commissione ha ritenuto opportuno considerare il vantaggio conferito nel quadro del regime DDS come corrispondente alla somma degli importi di restituzione del dazio ottenuti per le operazioni di esportazione eseguite nel quadro di tale regime durante il periodo dell'inchiesta di riesame.

(127) A norma dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha ripartito tali importi della sovvenzione in base al fatturato totale delle esportazioni del prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta di riesame, usato come denominatore appropriato, poiché la sovvenzione è condizionata dall'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.

(128) Una delle due società ha calcolato la quota di materia prima utilizzata nella produzione del prodotto in esame che è stata importata e su cui ha pagato i dazi. La società in questione ha successivamente asserito, sia prima che dopo la divulgazione delle conclusioni definitive, che se la Commissione dovesse compensare il vantaggio conferito dal regime DDS, non dovrebbe compensare l'importo totale del DDS ricevuto ma solo le somme che superano i dazi effettivamente pagati per le importazioni di fattori produttivi utilizzati nella produzione del prodotto in esame. L'asserzione della società è stata sostenuta anche dal governo dell'India nelle sue osservazioni sulla divulgazione delle conclusioni definitive.

(129) La Commissione ha respinto tale asserzione in quanto, come spiegato nella sezione d), «Conclusioni sul DDS», benché denominato «restituzione dei dazi», il regime in questione costituisce in sostanza un trasferimento diretto di fondi e non entrate cui il governo dell'India ha rinunciato. Il pagamento in contanti all'esportatore non è collegato ai pagamenti effettivi dei dazi all'importazione sulle materie prime, né rappresenta un credito sul dazio volto a compensare dazi all'importazione su importazioni passate o future di materie prime. Non vi è pertanto alcuna certezza che la quota di materia prima importata e utilizzata nella produzione di tubi di ghisa duttile resti invariata.

(130) L'aliquota della sovvenzione stabilita riguardo a questo regime durante il PI per il gruppo ECL era pari all'1,66 % e per la società Jindal Saw India era pari all'1,37 %.

3.2.4. Fornitura di minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato

3.2.4.1. Introduzione

(131) Il denunciante ha asserito che i prezzi del minerale di ferro (la principale materia prima del prodotto in esame) in India sono distorti a causa dell'imposizione di una tassa all'esportazione di minerale di ferro e della politica di doppia tariffazione per il trasporto ferroviario delle merci, che hanno come obiettivo ed effetto il sovvenzionamento dei produttori indiani del prodotto in esame. Tali interventi ridurrebbero il costo di tale materia prima in India rispetto ad altri mercati non influenzati dagli interventi del governo dell'India.

(132) Il denunciante ha inoltre aggiunto che, intervenendo sul mercato del minerale di ferro, il governo dell'India non fornisce direttamente minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato, ma incarica o dà ordine di farlo alle società di estrazione di minerale di ferro.

(133) Secondo il denunciante il governo incarica o dà ordine a tutte le società di estrazione di minerale di ferro in India, statali e private, di espletare il compito di fornire minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato, nel quadro di una strategia a sostegno dell'industria siderurgica.

3.2.4.2. Analisi.

(134) Al fine di stabilire l'esistenza di una sovvenzione compensabile devono sussistere tre elementi: a) un contributo finanziario, b) un vantaggio e c) la specificità (articolo 3 del regolamento di base).

a) Contributo finanziario

(135) L'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), secondo trattino, del regolamento di base afferma che vi è un contributo finanziario quando la pubblica amministrazione «incarichi o dia ordine a un ente privato di svolgere una o più delle funzioni illustrate nei punti i), ii) e iii), che di norma spettano alla pubblica amministrazione, e l'attività svolta non differisca in sostanza dalla prassi della pubblica amministrazione». Il tipo di funzioni di cui all'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii) si realizza laddove «la pubblica amministrazione fornisca beni o servizi diversi dalle infrastrutture generali ovvero acquisti beni […]». Tali disposizioni rispecchiano l'articolo 1.1, lettera a) 1, punti iii) e iv) dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e andrebbero interpretate e applicate alla luce della pertinente giurisprudenza dell'OMC.

(136) Nel procedimento OMC sulle restrizioni all'esportazione l'UE, in qualità di parte terza, ha offerto al panel la propria interpretazione iniziale su queste disposizioni, che non erano state fino ad allora interpretate (15). In seguito alla divulgazione delle conclusioni diverse parti hanno fatto riferimento a tali indicazioni.

(137) Il panel ha stabilito che il significato ordinario dei due termini «incaricare» e «dare ordine» di cui all'articolo 1.1, lettera a) 1), punto iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative richiede che l'intervento del governo racchiuda un concetto di delega (nel caso dell'incarico) o di imposizione (nel caso dell'ordine) (16). Esso ha respinto l'argomentazione relativa alla causa e all'effetto formulata dagli Stati Uniti e ha chiesto un intervento esplicito e positivo di delega o di imposizione (17).

(138) In un procedimento successivo l'organo d'appello ha tuttavia sostenuto che la sostituzione dei termini «incarichi» e «dia ordine» con i termini «deleghi» e «imponga» è una norma troppo rigida (18). Secondo l'organo d'appello, un «incarico» si verifica quando un governo conferisce una responsabilità a un organismo privato e un «ordine» si riferisce a situazioni in cui il governo esercita la sua autorità su un organismo privato (19). In entrambi i casi il governo ricorre a un organismo privato quale tramite per il contributo finanziario e, nella maggior parte dei casi, ci si aspetterebbe che un incarico o un ordine dati a un organismo privato comportino una qualche forma di minaccia o di incentivo (20). Il punto iv) non consente al contempo ai membri di istituire misure compensative sui prodotti quando il governo si limita ad esercitare i suoi poteri normativi generali (21) o quando il suo intervento può avere o non avere un risultato particolare, semplicemente in funzione di determinate circostanze fattuali e dell'esercizio della libera scelta da parte degli attori operanti in tale mercato (22). L'incarico e l'ordine implicano invece un ruolo del governo più attivo rispetto a semplici atti di incentivazione (23).

(139) Ne consegue che il livello probatorio stabilito dall'organo d'appello, in particolare la sua conclusione secondo cui nella maggior parte dei casi ci si aspetterebbe che un incarico o un ordine dati a un organismo privato comportino una qualche forma di minaccia o di incentivo, è meno rigoroso rispetto all'originaria posizione dell'UE sostenuta nel procedimento «United States — Measures treating export restraints as subsidies». Lo stesso vale per il parere dell'UE secondo cui un organismo privato svolgerebbe le funzioni che di norma spetterebbero al governo solo se a tale organismo non è lasciata alcuna scelta nel momento in cui riceve l'incarico o l'ordine del governo, ad esempio quando questo fissa il prezzo al quale l'organismo privato è tenuto a vendere.

(140) L'UE ha di conseguenza adeguato la propria interpretazione agli orientamenti ricevuti in materia dall'organo d'appello.

(141) In linea con tali decisioni dell'OMC non tutte le misure di governo in grado di conferire vantaggi si configurano come contributi finanziari a norma dell'articolo 3 del regolamento di base e dell'articolo 1.1, lettera a), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Va provata l'esistenza di una politica o di un programma di governo intesi a promuovere il settore oggetto dell'inchiesta (nella fattispecie l'industria dei tubi di ghisa duttile), esercitando l'autorità su organismi pubblici o privati (nel caso specifico: le società di estrazione di minerale di ferro) o conferendo loro la responsabilità di fornire minerale di ferro all'industria dei tubi di ghisa duttile per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato.

(142) In linea con il test in cinque fasi dell'OMC (24) la Commissione ha dunque riesaminato molto accuratamente la natura dell'intervento della pubblica amministrazione (se questo comporti un incarico o un ordine dato alle società di estrazione di minerale di ferro), la natura degli enti incaricati [se le società di estrazione siano enti privati ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base] e l'intervento degli enti cui è stato dato l'incarico o l'ordine (se le società che estraggono minerale di ferro cui è stato dato l'incarico o l'ordine forniscano minerale di ferro all'industria dei tubi di ghisa duttile per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato e fungano pertanto da tramite della pubblica amministrazione). La Commissione ha inoltre verificato se la funzione svolta spettasse di norma alla pubblica amministrazione (se la fornitura di minerale di ferro alle società di produzione in India per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato costituisca una normale attività di governo) e se tale funzione non differisca in sostanza dalla prassi della pubblica amministrazione (se l'effettiva fornitura di minerale di ferro da parte delle società di estrazione differisca in sostanza da quel che avrebbe fatto la pubblica amministrazione stessa).

i) Incarico delle società di estrazione di minerale di ferro da parte del governo dell'India

(143) In considerazione delle conclusioni dell'organo d'appello di cui sopra la Commissione ha esaminato in primo luogo se il sostegno del governo dell'India all'industria dei tubi di ghisa duttile sia effettivamente l'obiettivo di una politica di governo e non semplicemente un «effetto secondario» dell'esercizio di poteri normativi generali. L'inchiesta ha esaminato in particolare se le distorsioni di prezzo constatate rientrassero tra gli obiettivi di governo o se i prezzi più bassi del minerale di ferro fossero invece un effetto «involontario» della regolamentazione generale di governo.

(144) Diversi documenti dimostrano che il governo dell'India perseguiva esplicitamente l'obiettivo programmatico di sostenere l'industria dei tubi di ghisa duttile.

(145) Nel 2005 un gruppo di esperti istituito dal ministero per l'Acciaio al fine di elaborare orientamenti sull'assegnazione di concessioni minerarie a titolo preferenziale ha pubblicato una relazione (la «relazione Dang») che riporta diverse conclusioni e raccomandazioni pertinenti. Già all'epoca si osservava che, a parte le risorse umane, l'accesso garantito alle forniture locali di minerale di ferro a prezzi scontati rispetto ai prezzi mondiali sembrava conferire all'acciaio indiano un importante vantaggio competitivo che andava preservato, sviluppato e sfruttato appieno (25) (sottolineatura aggiunta).

(146) In seguito alla divulgazione delle conclusioni il governo dell'India ed ECL hanno asserito che la sola base giuridica di cui si sia avvalsa la Commissione sia la relazione Dang. Essi hanno citato una relazione del panel in cui i suoi membri concludevano di non essere convinti che l'unico riferimento alla politica delle concessioni minerarie figurante nella relazione Dang fornisse elementi a sostegno della determinazione dell'esistenza di un programma di estrazione vincolata del minerale di ferro (26). ECL ha inoltre sostenuto che la relazione Dang era stata redatta da un esperto indipendente, era priva di valore giuridico e non era in grado di fissare obiettivi programmatici per l'India.

(147) La Commissione osserva in primo luogo che gli obiettivi programmatici governativi non figurano necessariamente in testi giuridicamente vincolanti. Essi potrebbero figurare in una serie di documenti e dichiarazioni programmatiche di governo quali relazioni, discorsi e comunicazioni al Parlamento, dichiarazioni ecc.

(148) In secondo luogo le asserzioni presentate dalle parti contengono errori di fatto. Come illustrato nei considerando da 153 a 169, per giungere alla conclusione che il governo dell'India ha perseguito l'obiettivo programmatico di sostenere l'industria dei tubi di ghisa duttile la Commissione ha tenuto conto di diversi altri documenti e atti giuridici oltre alla relazione Dang.

(149) In terzo luogo, per quanto riguarda la loro asserzione basata sulla relazione del panel è opportuno citare l'intero punto 7.211, pertinente in materia: — « […] non siamo convinti che l'unico riferimento alla politica delle concessioni minerarie figurante nella relazione Dang fornisca elementi di sostegno nella determinazione dell'esistenza di un programma di estrazione vincolata del minerale di ferro. Riteniamo estremamente pertinente che, sebbene la relazione Dang descriva l'industria indiana del minerale di ferro e le politiche applicabili a tale industria, non vi siano riferimenti a programmi o politiche che favoriscono l'estrazione vincolata, né vi siano indicazioni che ai produttori siderurgici siano state accordate concessioni minerarie a condizioni diverse da quelle fornite ad altre società di estrazione. È infatti del tutto possibile che il riferimento a una politica di concessioni minerarie vincolate, sul quale si basano gli Stati Uniti, fosse semplicemente inteso a rinviare al fatto che alle società siderurgiche sono accordate concessioni minerarie e a indicare che tali concessioni dovessero continuare a essere accordate ai produttori siderurgici.» (sottolineatura aggiunta, nota a piè di pagina omessa) (27).

(150) La citazione evidenzia che il panel non ha contestato il fatto che la relazione Dang descriva l'industria indiana del minerale di ferro e le politiche applicabili a tale settore. Tra i membri del gruppo di esperti (28) figuravano infatti anche rappresentanti del governo e dell'industria ed è ragionevole ritenere che essi fossero adeguatamente informati delle politiche governative vigenti e della situazione dell'industria. Contrariamente a quanto avviene per l'estrazione vincolata, la relazione è inoltre esplicita in merito all'obiettivo strategico di favorire i produttori siderurgici indiani (accesso garantito alle forniture locali di minerale di ferro a prezzi scontati rispetto ai prezzi mondiali) e al fatto che tale vantaggio andasse mantenuto e incentivato.

(151) In considerazione di quanto precede la Commissione ha respinto tali asserzioni.

(152) Per attuare il suddetto obiettivo programmatico specifico (scoraggiare le esportazioni di minerale di ferro) il governo dell'India ha adottato le due misure descritte nel seguito.

(153) La prima consiste nella decisione, adottata il 1o marzo 2007, di istituire tasse all'esportazione di minerale di ferro, inizialmente a un tasso di 300 INR/t (29), che è stato in seguito periodicamente modificato. In particolare nel marzo 2011 il tasso è stato portato al 20% (30) e nel dicembre 2011 al 30% (31); nell'aprile 2015 la tassa all'esportazione di minerale di ferro a basso grado di purezza (tenore di ferro inferiore al 58%) è stata ridotta al 10% (32). È opportuno osservare che il minerale di ferro a basso grado di purezza non ha molti impieghi in India e non è dunque necessario tenerlo a disposizione degli utilizzatori indiani.

(154) Il sostegno alle industrie a valle può essere in generale una motivazione determinante per l'istituzione di restrizioni all'esportazione e, in particolare, di tasse all'esportazione. Il fatto che i principali obiettivi programmatici delle restrizioni all'esportazione (e delle elevate tasse all'esportazione) consistano nel tutelare e promuovere le industrie a valle, fornendo alle industrie a valle nazionali materie prime e fattori produttivi a prezzi contenuti è stato accertato anche dalla relazione dell'OCSE sull'impatto economico delle restrizioni all'esportazione di materie prime (33) («la relazione dell'OCSE»).

(155) La seconda misura consiste in una politica di doppia tariffazione per il trasporto delle merci, introdotta dal ministero delle Ferrovie il 22 maggio 2008 (34). Tale politica ha istituito tariffe diverse per il trasporto del minerale di ferro destinato al consumo interno e di quello destinato all'esportazione. La differenza media è pari al triplo (35). Il trasporto ferroviario di merci rappresenta una parte assai rilevante del costo totale del minerale di ferro (36).

(156) Prima e dopo la divulgazione delle conclusioni definitive ECL ha asserito che la politica di doppia tariffazione era stata abolita nel 2009. In base alle informazioni fornite dal governo dell'India e dal produttore esportatore la Commissione ha tuttavia stabilito che, attraverso diverse circolari sulle tariffe emanate dal governo dell'India, questo ha continuato e continua ad applicare, durante e dopo il PI, tariffe diverse per il trasporto del minerale destinato al consumo interno e di quello destinato all'esportazione, a vantaggio del primo (37). In particolare, alle esportazioni si applica una tariffa basata sulla distanza, tariffa che a determinate condizioni non è applicata al consumo interno. La Commissione ha pertanto respinto l'asserzione.

(157) Queste due misure costituiscono nel loro insieme una restrizione mirata all'esportazione, sostanzialmente istituita nel 2007/2008 e ulteriormente ampliata nel marzo e nel dicembre 2011 con l'aumento dell'aliquota della tassa all'esportazione di minerale di ferro. I documenti programmatici che seguono dimostrano da un lato l'esistenza di un obiettivo programmatico di sostenere l'industria dei tubi di ghisa duttile e, dall'altro, la soddisfazione del governo dell'India per aver finora raggiunto i suoi obiettivi:

(158) La relazione del gruppo di lavoro sull'industria siderurgica per il dodicesimo piano quinquennale, pubblicata nel novembre 2011 (38), afferma esplicitamente quanto segue: — « il ministero ha adottato misure per scoraggiare l'esportazione attraverso l'istituzione di tariffe più elevate e di prelievi speciali » (pag. 16); — «attualmente l'esportazione del minerale di ferro viene scoraggiata attraverso tariffe più elevate. È fondamentale portare avanti questa politica e, se necessario, aumentare ulteriormente le aliquote d'imposta. Al contempo è necessario seguire da vicino l'esportazione del minerale di ferro per assicurarsi che il solo aumento delle tariffe sia sufficiente a raggiungere l'obiettivo della conservazione delle risorse per uso interno. Possono essere prese in considerazione anche ulteriori misure, quali tariffe di trasporto più elevate sulle merci esportate, aumento delle tariffe di trasporto interno ecc. nonché altre misure amministrative» (punto 3.6.3.3, pag. 46); — «nel 2010-11 l'esportazione del minerale di ferro è diminuita principalmente a causa del divieto di esportazione istituito dallo Stato di Karnataka e delle misure tributarie adottate dal governo centrale per limitare l'esportazione del minerale di ferro dal paese… L'elevata domanda di esportazioni degli ultimi anni ha fatto aumentare la base produttiva del paese, il che ha determinato un livello di produzione nettamente superiore alla domanda interna. Il governo ha adottato diverse importati iniziative per scoraggiare attività estrattive eccessive destinate a soddisfare un mercato di esportazione in espansione. Tra queste figurano finora l'istituzione di misure tributarie quali i dazi all'esportazione, l'aumento del costo del trasporto ferroviario per le esportazioni ecc.» (punti 4.2.5.2 e 4.2.5.4, pag. 57); — « le misure programmatiche a lungo termine intese a frenare le esportazioni di minerale di ferro dovrebbero mirare ad attrarre investimenti nella capacità siderurgica, onde promuovere l'aggiunta di valore e l'esportazione di prodotti finiti. A breve termine e nell'immediato questo obiettivo può essere raggiunto ricorrendo ad adeguate misure tributarie. L'esportazione del minerale di ferro dal paese è attualmente scoraggiata mediante: i) l'istituzione di un dazio all'esportazione pari al 20% ad valorem sul minerale di ferro e ii) l'applicazione di tariffe molto più elevate per il trasporto ferroviario di minerale di ferro destinato all'esportazione. Tali misure hanno contribuito a ridurre i prezzi del minerale di ferro praticati sul mercato interno rispetto a quello internazionale e hanno svolto un ruolo fondamentale nel rendere il minerale di ferro disponibile per le industrie nazionali a prezzi competitivi . Al fine di scoraggiare efficacemente l'esportazione di minerale di ferro dal paese si raccomanda l'elaborazione di misure tributarie adeguate, da calibrare regolarmente in linea con le esigenze del mercato del minerale, sia a livello interno che internazionale» (punto 4.2.6.5, pag. 60) (sottolineatura aggiunta).

(159) Il dodicesimo piano quinquennale (39) (2012-2017) ha confermato le dichiarazioni programmatiche della relazione del gruppo di lavoro sull'industria siderurgica: — «nell'economia globale alcune risorse naturali come il carbone e il minerale di ferro di buona qualità stanno iniziando a scarseggiare, mentre aumenta la domanda delle economie in via di sviluppo, in particolare la Cina e, ora, l'India. La disponibilità sul mercato interno di alcune di queste materie prime ci conferisce un vantaggio competitivo che dovremmo sfruttare per costruire industrie nazionali che aggiungano valore a tali risorse, creando in tal modo nuovi posti di lavoro e migliorando la nostra bilancia commerciale. Per intensificare ulteriormente questa variazione di valore le politiche di governo e la struttura dei dazi andrebbero concepite in modo da incentivare l'aggiunta di valore all'acciaio, anziché esportarlo come materia prima » (pagina 67, punto 13.72) (sottolineatura aggiunta).

(160) In seguito alla divulgazione delle conclusioni ECL ha contestato il riferimento da parte della Commissione ai documenti succitati. Essa ha in primo luogo sostenuto che la relazione del gruppo di lavoro sull'industria siderurgica non aveva alcun valore giuridico in quanto si trattava esclusivamente di un parere o di una valutazione di alcuni individui e non era un documento avallato dal governo. In secondo luogo ha affermato che il dodicesimo piano quinquennale è stato citato erroneamente in quanto in esso figurava anche, ad esempio, una raccomandazione secondo cui le esportazioni su vasta scala di minerale di ferro avevano destato gravi preoccupazioni circa la sua futura disponibilità ed occorreva affrontare con urgenza i problemi del degrado ambientale, degli sfollati, delle strozzature del trasporto e così via.

(161) Per quanto riguarda la prima argomentazione la Commissione ritiene che, benché non sia stata pubblicata dal governo, la relazione del gruppo di lavoro sull'industria siderurgica descrive la condizione dell'industria indiana del minerale di ferro e la politica del governo ad essa applicata. Tra i membri del gruppo di esperti figuravano infatti anche rappresentanti del governo e dell'industria (40) ed è ragionevole ritenere che essi fossero adeguatamente informati delle politiche governative vigenti e della situazione dell'industria.

(162) Per quanto riguarda la seconda argomentazione la Commissione non ha mai asserito che tale piano quinquennale si limitasse agli obiettivi programmatici e alle raccomandazioni citati relativi al minerale di ferro. Le raccomandazioni cui si riferisce il produttore esportatore riguardano presunte attività illegali di estrazione e presunti danni ambientali che, al momento della pubblicazione della relazione, rappresentavano una problematica di rilievo che è stata oggetto di numerose decisioni giudiziarie di chiudere le miniere, ad esempio, negli Stati di Karnataka, di Odisha e di Goa. Il fatto che tale politica persegua anche un obiettivo ambientale non fa venir meno il principale obiettivo economico. È anzi perfettamente accettabile che una politica di governo persegua due obiettivi contemporaneamente. La Commissione ha pertanto respinto tali asserzioni.

(163) ECL ha inoltre sostenuto che la commissione di pianificazione dell'India, che opera dal 1950 e che ha formulato i piani quinquennali, è stata sciolta il 1o gennaio 2015 e che non vi saranno ulteriori piani quinquennali.

(164) Dal sito Internet indicato (41) risulta in effetti che la commissione di pianificazione è stata sciolta (42). Un'eventuale scadenza del piano quinquennale dopo il 2017 non incide tuttavia sulla conclusione che fino ad allora il piano resterà in vigore.

(165) ECL ha infine citato un'altra parte della relazione del gruppo di lavoro sull'industria siderurgica in cui si affermava che i prezzi del minerale di ferro erano esenti dall'intervento del governo ed erano determinati da forze di mercato. In essa si sosteneva inoltre che i prezzi del minerale di ferro praticati sul mercato interno avevano generalmente seguito l'andamento dei prezzi internazionali (43).

(166) Le restrizioni mirate all'esportazione non eliminano completamente le forze di mercato sul mercato interno indiano, ma hanno gravi conseguenze in quanto riducono le esportazioni e incoraggiano gli operatori di mercato a vendere i loro prodotti a un prezzo inferiore a quello che avrebbero potuto ottenere in assenza di tale politica. Questa conclusione non è in contraddizione con quanto affermato nella relazione, secondo cui i prezzi del minerale di ferro praticati sul mercato interno hanno generalmente seguito l'andamento dei prezzi internazionali. Le esportazioni e le importazioni indiane non sono state in effetti vietate completamente. È pertanto inevitabile che i prezzi internazionali incidano in qualche misura sui prezzi praticati sul mercato interno indiano, il che non significa tuttavia che i prezzi interni siano allo stesso livello o a un livello più elevato rispetto ai prezzi internazionali. L'asserzione è stata pertanto respinta.

(167) Istituendo tali restrizioni mirate all'esportazione (in particolare attraverso le tasse all'esportazione e la politica di doppia tariffazione per il trasporto delle merci) il governo dell'India mette le società di estrazione di minerale di ferro in una situazione economicamente irrazionale, che le spinge a vendere i loro prodotti a un prezzo inferiore a quello che avrebbero potuto ottenere in assenza di tale politica.

(168) Il governo dell'India ha svolto un ruolo più attivo rispetto a semplici atti di incentivazione, come stabilito dall'organo di appello (44). Le misure adottate dal governo dell'India riducono la libertà d'azione delle società di estrazione di minerale di ferro, limitando in pratica le loro decisioni commerciali in merito a dove vendere il loro prodotto e a quale prezzo. Viene loro impedito di massimizzare le entrate in quanto i loro proventi sono pesantemente ridotti da tali misure.

(169) La dichiarazione programmatica di cui alla relazione Dang del 2005, secondo cui l'accesso garantito alle forniture locali di minerale di ferro a prezzi scontati rispetto ai prezzi mondiali andava preservato, sviluppato e sfruttato appieno (cfr. considerando 145) e il successivo riscontro, nel dodicesimo piano quinquennale, dell'affermazione secondo cui la disponibilità sul mercato interno di alcune di queste materie prime conferiva all'India un vantaggio competitivo (45) dimostrano altresì che il governo dell'India si aspetta che le società di estrazione di minerale di ferro non riducano drasticamente la produzione interna ma mantengano stabile la fornitura di minerale di ferro estratto localmente. Tali aspettative sono state soddisfatte, come osservato dallo stesso governo dell'India nella relazione per il dodicesimo piano quinquennale citata nel considerando 158, quarto trattino, nonché nelle dichiarazioni formulate dal ministero per l'Acciaio di cui ai considerando da 174 a 176. Nel fascicolo non figura inoltre alcun elemento a sostegno della tesi secondo cui il governo dell'India ha consentito ai produttori di minerale di ferro di adeguare liberamente la loro produzione alla domanda quale influenzata dalle restrizioni mirate all'esportazione da esso istituite. È anzi risaputo che in un regime di libero mercato è ragionevole supporre che le società di estrazione di minerale di ferro non vanificherebbero importanti investimenti iniziali e costi fissi elevati riducendo la produzione al solo fine di evitare un eccesso di offerta e la conseguente pressione al ribasso sui prezzi praticati sul mercato interno dovuti alle misure istituite dal governo dell'India. I produttori di minerale di ferro sono pertanto incentivati dal governo dell'India a mantenere la produzione per rifornire il mercato interno, benché in una situazione in cui le esportazioni sono state disincentivate un fornitore razionale adeguerebbe la produzione.

(170) Mediante tali misure il governo dell'India spinge pertanto le società di estrazione a mantenere il minerale di ferro in India in quanto impossibilitate a vendere ai prezzi più elevati che sarebbero praticati in India in assenza di tali misure.

(171) In questo senso i produttori di fattori produttivi sono «incaricati» dalla pubblica amministrazione a fornire beni agli utilizzatori nazionali di minerale di ferro, vale a dire ai produttori siderurgici, compresi i produttori di tubi di ghisa duttile, per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato. Alle società di estrazione di minerale di ferro è conferita la responsabilità di creare in India un mercato artificioso, frammentato e caratterizzato da prezzi bassi.

(172) In altri termini, nell'applicare le restrizioni mirate all'esportazione, il governo dell'India sa come i produttori di minerale di ferro risponderanno alle misure e quali saranno le conseguenze. Benché per rispondere alla restrizione all'esportazione possano ridurre leggermente la produzione interna, i produttori non la sospenderebbero né la ridimensionerebbero tanto da portarla a livelli estremamente contenuti. Come spiegato nel considerando 169, nel settore minerario l'adeguamento della produzione resterebbe anzi moderato, con la conseguente riduzione dei prezzi praticati sul mercato interno. A tale riguardo gli effetti sono stabiliti ex ante e non ex post e non sono quindi «involontari». Esiste un chiaro «nesso dimostrabile» tra la politica e la condotta degli enti privati coinvolti, che fungono da tramite del governo nel condurre la sua politica intesa a fornire all'industria dei tubi di ghisa duttile minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato.

(173) Lo stesso governo dell'India riconosce il successo della sua politica di restrizioni mirate all'esportazione. Nel 2013 il comitato permanente sul carbone e sull'acciaio, istituito in seno al ministero per l'Acciaio, ha pubblicato la sua trentottesima relazione sulla revisione della politica di esportazione del minerale di ferro (46).

(174) In risposta a un quesito del comitato il ministero per l'Acciaio ha comunicato che, sebbene dal 2004-05 il consumo interno di minerale di ferro da parte delle industrie nazionali abbia mostrato una tendenza al rialzo, la produzione di minerale di ferro è sempre stata ben più elevata del consumo interno per via della produzione di minerale nel paese destinata all'esportazione. Per migliorare la disponibilità di minerale di ferro per l'industria siderurgica nazionale e per conservare tale minerale per il fabbisogno interno a lungo termine, sono state tuttavia adottate misure tributarie per disincentivare l'esportazione di minerale di ferro e attualmente viene riscosso un dazio all'esportazione con un'aliquota del 30 % ad valorem su tutte le varietà di minerale di ferro (tranne i pellet), che ha determinato un calo significativo delle esportazioni nel 2011-12 e nell'anno in corso (punto 2.7, pag. 14).

(175) Il ministero per l'Acciaio ha presentato una sintesi della politica del commercio estero in materia di esportazione di minerale di ferro (punto 4.13, pag. 23), in cui figurano le seguenti informazioni: — l'esportazione di minerale di ferro con un tenore di ferro superiore al 64 % è convogliata attraverso la società per il commercio di metalli e di minerali («Metal and Mineral Trading Company» — MMTC) ed è consentita mediante licenze rilasciate dalla direzione generale per il Commercio estero («Directorate general for Foreign Trade» — DGTF); — il minerale ad alto tenore di ferro (superiore al 64 %) proveniente da Bailadila, nello Stato di Chhattisgarh, può essere esportato con restrizioni quantitative imposte soprattutto al fine di soddisfare innanzitutto la domanda interna. Le quantità esportate non possono eccedere 1,81 milioni di tonnellate l'anno per i masselli e 2,71 milioni di tonnellate l'anno per i fini.

(176) Il ministero per l'Acciaio ha inoltre comunicato al comitato che, con l'aumento del dazio all'esportazione del 20 % ad valorem a partire dal 1o marzo 2011, le esportazioni di minerale di ferro sono diminuite di circa il 37 %, passando a 61,74 milioni di tonnellate nel 2011-12, rispetto ai 97,66 milioni di tonnellate nel 2010-11. Con l'ulteriore aumento del dazi all'esportazione sul minerale di ferro al 30 % ad valorem dal 30 dicembre 2011 le esportazioni sono ulteriormente diminuite. Durante il primo semestre del 2012-13 le esportazioni sono diminuite di oltre il 50 % per arrivare a 14,4 milioni di tonnellate, rispetto ai 30,75 milioni di tonnellate durante lo stesso periodo dell'anno precedente. Il ministero per l'Acciaio ha esaminato la questione a più riprese con il ministero delle Finanze al fine di riscuotere i dazi all'esportazione appropriati sul minerale di ferro per disincentivare efficacemente le esportazioni e migliorare la disponibilità del minerale di ferro per la propria industria siderurgica a prezzi accessibili (punto 4.19, pag. 26).

(177) La Commissione ha in conclusione constatato che il governo aveva incaricato le società di estrazione di condurre la sua politica intesa a creare un mercato interno frammentato e a fornire all'industria siderurgica nazionale minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato.

ii) Incarichi a enti privati ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv) del regolamento di base

(178) La Commissione ha quindi valutato se le società indiane di estrazione di minerale di ferro siano incaricate dal governo dell'India a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base.

(179) I due produttori esportatori indiani acquistavano la stragrande maggioranza del minerale di ferro da imprese private, ad eccezione di una quantità modesta di minerale di ferro acquistata dalla società nazionale per lo sviluppo dei minerali («National Mineral Development Corporation» — NMDC), che è uno dei principali operatori sul mercato ed è di proprietà del governo dell'India.

(180) Fatta salva la questione dell'eventuale controllo significativo del governo dell'India sulla NMDC ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base, che è irrilevante ai fini della presente inchiesta, la Commissione ha ritenuto che tutte le società di estrazione di minerale di ferro, indipendentemente dal fatto che siano di proprietà pubblica, sono enti privati incaricati dal governo dell'India, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base, di fornire minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato.

iii) Fornitura di minerale di ferro da parte delle società di estrazione di minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato.

(181) Nella fase successiva la Commissione ha verificato se le società di estrazione di minerale di ferro abbiano effettivamente condotto la suddetta politica di governo intesa a fornire minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo adeguato. Questo ha richiesto un'analisi dettagliata dell'evoluzione del mercato in India rispetto a un opportuno valore indicativo.

(182) Mediante le restrizioni mirate all'esportazione e altre misure correlate, il governo dell'India ha spinto le società di estrazione a vendere sul mercato interno a prezzi inferiori rispetto a quelli che sarebbero stati praticati in condizioni diverse (vale a dire che, in assenza di tali misure, le società di estrazione avrebbero esportato il minerale di ferro a prezzi più elevati). Tali società non hanno invece esportato i propri prodotti a causa della politica del governo dell'India a favore dell'industria a valle, compresa l'industria dei tubi di ghisa duttile.

(183) I dati riguardanti la produzione, il consumo, le importazioni e le esportazioni di minerale di ferro nel corso degli anni sono i seguenti (47): 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 Produzione (in migliaia di tonnellate) 187 696 213 250 212 960 218 553 207 157 168 582 136 618 152 433 128 187 Consumo (in migliaia di tonnellate) 78 601 86 816 86 816 96 955 107 220 100 572 103 399 110 500 n.d. Importazioni (in migliaia di tonnellate) 483 293 69 897 1 867 978 3 056 369 11 433 Esportazioni (in migliaia di tonnellate) 91 425 68 473 68 904 101 531 46 890 47 153 18 122 16 302 7 492

(184) Le tendenze sono illustrate nel grafico sottostante:

(185) I dati mostrano l'incidenza delle restrizioni all'esportazione sul mercato interno del minerale di ferro in India.

(186) L'effetto più evidente di questa politica è l'impressionante riduzione del volume delle esportazioni di minerale di ferro in seguito all'introduzione delle restrizioni mirate all'esportazione nel 2007, e nuovamente in seguito al loro ampliamento nel 2011. Le restrizioni mirate all'esportazione hanno quindi raggiunto l'obiettivo perseguito dal governo dell'India di disincentivare le esportazioni e tenere il minerale di ferro a disposizione dell'industria nazionale a valle a prezzi più bassi.

(187) Le tendenze della produzione del minerale di ferro mostrano che la produzione nazionale era rimasta sostanzialmente stabile fino al 2011, anno in cui ha iniziato a diminuire. Tale diminuzione non sembra essere riconducibile a un adeguamento della produzione alle restrizioni all'esportazione da parte delle società di estrazione di minerale di ferro; essa si spiega anzi essenzialmente con le numerose decisioni giudiziarie di chiudere le miniere a causa di presunte attività illegali di estrazione e di presunti danni ambientali, ad esempio negli Stati di Karnataka, Odisha e Goa.

(188) In seguito alla divulgazione delle conclusioni ECL ha sostenuto che, se l'obiettivo del governo dell'India era assicurare un eccesso di offerta di minerale di ferro per renderlo disponibile per gli utilizzatori nazionali a prezzi contenuti, sembra illogico che la corte suprema e i tribunali statali locali abbiano vietato l'estrazione negli Stati sopracitati. Il governo dell'India avrebbe potuto impugnare i vari provvedimenti di chiusura delle miniere.

(189) La Commissione osserva che il sistema giudiziario indiano è indipendente dal governo e soggetto solo alla legge. Al contempo, dalle informazioni in possesso della Commissione emerge che le chiusure erano dovute a violazioni della legislazione nazionale in materia di ambiente e di diritti di estrazione. Come spiegato nel considerando 162, sembra che la politica di governo relativa al minerale di ferro persegua contemporaneamente obiettivi economici e ambientali. Ne consegue che il fatto che il governo non abbia impugnato le decisioni giudiziarie relative al pilastro ambientale di tale politica non implica che esso ne avesse accantonato il pilastro economico. Tale asserzione è stata pertanto respinta.

(190) Nonostante il calo della produzione del minerale di ferro, il mercato indiano presenta una sovraccapacità costante e irrazionale rispetto alla somma del consumo interno e delle esportazioni meno le importazioni, il che ha determinato un eccesso di offerta di minerale di ferro sul mercato interno, come riconosciuto e auspicato dal governo dell'India.

(191) In seguito alla divulgazione delle conclusioni, con riferimento alla tabella di cui al considerando 183 ECL ha asserito che la Commissione ha omesso di analizzare il fatto che le esportazioni di minerale di ferro dall'India erano elevate e hanno continuato a esserlo anche dopo l'aumento al 30 % della tassa all'esportazione di minerale di ferro, operato nel dicembre 2011.

(192) La Commissione ha sottolineato che l'obiettivo della tassa all'esportazione del minerale di ferro non era interrompere completamente le esportazioni, ma diminuirle, aumentando nel contempo la disponibilità sul mercato interno. È pertanto irragionevole aspettarsi che in seguito all'istituzione della tassa all'esportazione le esportazioni vengano meno. La Commissione ha tuttavia osservato che, poco dopo la sua introduzione, la tassa all'esportazione ha inciso fortemente sulle esportazioni. Nel 2012-2013 le vendite all'esportazione sono diminuite di oltre il 60 % rispetto al 2011-2012 e hanno continuato a diminuire in misura rilevante, fino a calare dell'84 % nel 2014-2015 rispetto al 2011-2012. Nel contempo la produzione è diminuita solo del 24 % tra il 2011-2012 e il 2014-2015 per i motivi di cui al considerando 187. La disponibilità di minerale di ferro per le vendite sul mercato interno per lo stesso periodo è dunque rimasta stabile. Ciò dimostra chiaramente che la tassa all'esportazione ha conseguito i suoi obiettivi di frenare le esportazioni di minerale di ferro.

(193) In seguito alla divulgazione delle conclusioni ECL ha sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto confrontare anche la produzione di minerale di ferro destinato a un uso vincolato e non vincolato in India. Secondo ECL l'uso vincolato è stato storicamente importante, mentre tra il 2009-2010 e il 2013-2014 la produzione non vincolata di minerale di ferro era diminuita del 41 %, il che spiega in parte il calo delle esportazioni dei produttori non vincolati osservato dal 2009-2010.

(194) Tale asserzione contiene errori di fatto, come illustra la tabella sottostante (48): 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 Produzione vincolata (in migliaia di tonnellate) 43 797 44 761 42 967 44 961 50 099 43 885 Valore indicizzato (in migliaia di tonnellate) 100 102 98 103 114 100 Produzione non vincolata (in migliaia di tonnellate) 174 756 162 396 125 615 91 657 102 334 84 302 Valore indicizzato (in migliaia di tonnellate) 100 93 72 52 59 48 Produzione totale (in migliaia di tonnellate) 218 553 207 157 168 582 136 618 152 433 128 187

(195) A partire da 2011-2012 la produzione non vincolata è infatti diminuita. Come spiegato in precedenza la diminuzione è stata principalmente dovuta alla chiusura di miniere durante tale periodo. La diminuzione della produzione non vincolata non può tuttavia essere ammessa come motivo per il calo delle esportazioni. Come si evince dalla tabella di cui al considerando 183, le esportazioni sono diminuite del 59 % tra il 2012-2013 (quando sono iniziati gli effetti dell'aliquota più elevata della tassa all'esportazione, pari al 30 %) e il 2014-2015, mentre durante lo stesso periodo la produzione non vincolata è diminuita solo dell'8 %. Tale asserzione è stata quindi respinta.

(196) ECL ha inoltre asserito che la Commissione avrebbe dovuto tenere conto anche delle differenze di evoluzione dei vari gradi del minerale di ferro. Per quanto riguarda in particolare i gradi di minerale di ferro più utilizzati dai produttori di tubi di ghisa duttile, tra il 2010-2011 e il 2013-2014 la produzione di fini di minerale di ferro al 60-62 % è diminuita del 44 % e tra il 2009-20