INDICE "" ID="1">Introduzione generale> ID="2">0.1 - 0.12"> ID="1">Capitolo 1 - La gestione amministrativa interna del programma> ID="2">1.1 - 1.96"> ID="1"> Fasi della gestione> ID="2">1.1 - 1.33"> ID="1"> Preparazione dei programmi e bandi per la presentazione di proposte> ID="2">1.1 - 1.6 "> ID="1"> Selezione dei progetti e negoziazione dei contratti> ID="2">1.7 - 1.16"> ID="1"> La sorveglianza dei lavori> ID="2">1.17 - 1.23"> ID="1"> Responsabilità affidate ai beneficiari> ID="2">1.24 - 1.33"> ID="1"> Pesantezze e lungaggini> ID="2">1.34 - 1.96"> ID="1"> Introduzione: la rapidità, un'esigenza vitale> ID="2">1.34"> ID="1"> I fatti: lungaggini> ID="2">1.35 - 1.60"> ID="1"> Le cause: pesantezze, complessità> ID="2">1.61 - 1.96"> ID="1">Capitolo 2 - Il programma ESPRIT come strumento strategico> ID="2">2.1 - 2.81"> ID="1"> Introduzione> ID="2">2.1 "> ID="1"> L'obiettivo di cooperazione transnazionale> ID="2">2.2 - 2.8 "> ID="1"> Un'efficiente cooperazione interna, una delle condizioni per il successo> ID="2">2.2 - 2.3 "> ID="1"> Messa in comune delle conoscenze: un bilancio misurato> ID="2">2.4 - 2.8 "> ID="1"> L'obiettivo di cooperazione industrie-università-centri di ricerca> ID="2">2.9 - 2.12"> ID="1"> Partecipazione delle università e dei centri di ricerca> ID="2">2.9 - 2.10"> ID="1"> Ruolo delle università in materia di trasferimenti di tecnologia> ID="2">2.11"> ID="1"> Ruolo analogo delle società di ricerca sotto contratto> ID="2">2.12"> ID="1"> L'obiettivo di partecipazione delle PMI> ID="2">2.13 - 2.17"> ID="1"> La sua portata> ID="2">2.13"> ID="1"> Partecipazione crescente delle PMI> ID="2">2.14 - 2.16"> ID="1"> Difficoltà di partecipazione delle PMI> ID="2">2.17"> ID="1"> L'obiettivo di coesione economica e sociale> ID="2">2.18 - 2.21"> ID="1"> La sua portata> ID="2">2.18 - 2.19"> ID="1"> Rafforzamento della coesione economica e sociale> ID="2">2.20"> ID="1"> Difficoltà di partecipazione dei paesi beneficiari dello sforzo di coesione economica e sociale> ID="2">2.21"> ID="1"> Sforzi comunitari per aumentare la partecipazione delle PMI e migliorare la coesione economica e sociale> ID="2">2.22 - 2.26"> ID="1"> Diversità delle modalità d'intervento> ID="2">2.22 - 2.23"> ID="1"> Partner suggeriti> ID="2">2.24 - 2.25"> ID="1"> Miglioramenti auspicabili> ID="2">2.26"> ID="1"> ESPRIT e la competitività internazionale delle industrie europee dell'elettronica e dell'informatica> ID="2">2.27 - 2.74"> ID="1"> Uno sfruttamento dei risultati tuttora inadeguato> ID="2">2.29 - 2.45"> ID="1"> L'industria TI tra la ricerca e le altre politiche comuni> ID="2">2.46 - 2.74"> ID="1"> L'addizionalità> ID="2">2.75 - 2.81"> ID="1"> Il contributo netto del programma ESPRIT> ID="2">2.75"> ID="1"> Effetti di sostituzione> ID="2">2.76 - 2.77"> ID="1"> Costi degli effetti addizionali> ID="2">2.78 - 2.79"> ID="1"> Apporti qualitativi di ESPRIT> ID="2">2.80"> ID="1"> Proseguimento alternativo dei diversi obiettivi> ID="2">2.81"> ID="1">Conclusioni generali> ID="2">3.1 - 3.10" ID="2">Pagina" ID="1">Risposte della Commissione> ID="2">36">

RELAZIONE SPECIALE N. 6/93 sui programmi europei di ricerca e di sviluppo nel settore della tecnologia dell'informazione (programmi ESPRIT) corredata delle risposte della Commissione (94/C 45/01)

INTRODUZIONE GENERALE

Importanza del programma ESPRIT

0.1. I programmi ESPRIT (abbreviazione dell'espressione inglese «European Strategic Programme for Research in Information Technologies») sono programmi specifici di ricerca a compartecipazione finanziaria disciplinati dai successivi programmi quadro. Essi vertono sulla «tecnologia dell'informazione» (TI), vale a dire sull'insieme delle tecniche adoperate:

- dalla microelettronica, o fabbricazione delle componenti semiconduttrici;

- dalla fabbricazione delle unità informatiche (computer, unità periferiche quali stampanti, monitor, ecc.);

- dalla concezione dei software e sistemi di elaborazione dell'informazione.

0.2. La tabella 1 evidenzia l'elenco dei programmi comunitari di ricerca e sviluppo che vertono sulla tecnologia dell'informazione(1) ()(2) ()(3) ()(4) (). Soltanto i programmi 1984-88 e 1987-92 hanno formalmente ricevuto la denominazione «ESPRIT». Per comodità, nella presente relazione, il programma 1990-94 sarà denominato «ESPRIT III». Poiché questi programmi si susseguono in maniera continua, la relazione farà riferimento al programma ESPRIT in generale quando ciò sarà possibile in modo inequivocabile. Il programma ESPRIT è stato gestito dalla Direzione generale (DG) XIII (Telecomunicazioni, industrie dell'informazione e innovazione, Direzione A). Su decisione della Commissione, la direzione ESPRIT è stata trasferita il 12 maggio 1993 alla DG III (Industria). La maggior parte della presente relazione illustra la situazione del programma prima di tale data.

0.3. La tabella 1 mette inoltre in luce gli importi elevati riservati a questi programmi. Con i suoi 1 600 Mio ECU, ESPRIT II rappresenta da solo quasi il 30 % dell'importo del 2o programma quadro. Tuttavia, considerando il finanziamento totale della ricerca e dello sviluppo (R & S) a favore del settore della TI in Europa, il programma ESPRIT rappresenta soltanto una quota pari al 5 % (ordine di grandezza). I finanziamenti privati e nazionali pubblici rimangono preponderanti. La tabella 2 presenta in maniera sinottica per i tre programmi successivi la ripartizione di previsione dei finanziamenti tra i grandi settori di ricerca.

0.4. Gli obiettivi fondamentali attribuiti ai programmi ESPRIT, come definiti nel trattato CEE, nei programmi quadro e nei programmi specifici, sono i seguenti:

a)«rafforzare le basi scientifiche e tecnologiche dell'industria europea» nel settore della tecnologia dell'informazione(5) ();

b)promuovere una vera e propria ricerca europea mediante la cooperazione transnazionale in seno ai consorzi di ricerca a compartecipazione finanziaria, vale a dire mediante la partecipazione, in ciascun consorzio, di almeno due imprese industriali che non abbiano sede nello stesso Stato membro(6) ();

c)garantire in seno ai consorzi la cooperazione di imprese, università e centri di ricerca(7) ();

d)garantire una partecipazione importante delle piccole e medie imprese (PMI) al programma (8) ();

e)potenziare la coesione economica e sociale della Comunità; a tale titolo, rafforzare le infrastrutture ed il potenziale scientifico e tecnologico ovunque nella Comunità, e garantire la partecipazione al programma di partner con sede nelle regioni meno favorite(9) ();

f)«favorire lo sviluppo della competitività internazionale» dell'industria nel settore della TI(10) ().

Descrizione sommaria del sistema

0.5. L'attuazione dei programmi ESPRIT comprende l'elaborazione del programma specifico, la definizione dei temi tecnici da coprire nonché l'indicazione dell'importo finanziario ritenuto necessario per eseguire i lavori corrispondenti. In seguito questi temi danno luogo all'elaborazione di quote successive o «programmi di lavoro», ciascuna delle quali costituisce la base di un bando di gara per la presentazione di proposte pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità Europee.

0.6. I candidati costituiscono tra loro consorzi composti da imprese industriali, centri di ricerca e università. La Commissione fa valutare le proposte dei consorzi da esperti indipendenti e sottopone le sue stesse valutazioni al parere del Comitato di gestione del programma (cfr. paragrafo 0.10). Una volta stabilito l'elenco delle proposte accolte, la Commissione negozia e firma con i consorzi i relativi contratti.

0.7. I partner si spartiscono i compiti e mettono in comune i progressi realizzati in occasione di una serie di riunioni di natura e di frequenza diverse. La Commissione garantisce una sorveglianza dei progetti in corso, da un lato grazie all'esame delle molteplici relazioni da essa richieste ai consorzi, dall'altro in occasione di riesami tecnici nel corso dei quali revisori indipendenti valutano il lavoro svolto dal consorzio e formulano raccomandazioni vincolanti.

0.8. I contraenti hanno l'obbligo di trarre vantaggio dai risultati della propria ricerca, e la Commissione esige che i proponenti manifestino le proprie intenzioni in materia. Tuttavia, poiché la ricerca comunitaria in linea di principio rimane precompetitiva, l'utilizzazione dei risultati non è compresa nei finanziamenti dei progetti ESPRIT.

0.9. La Commissione fa eseguire controlli finanziari di talune partecipazioni, e valutazioni in corso o ex post dei programmi.

0.10. La Commissione è assistita da una serie di comitati indicati qui di seguito:

- la Commissione deve sottoporre il progetto delle misure che desidera adottare ad un Comitato composto di rappresentanti degli Stati membri, generalmente denominato «Comitato di gestione» (ESPRIT I e II), poi «Comitato della tecnologia dell'informazione» (ESPRIT III). Per comodità, nella presente relazione, il Comitato sarà chiamato «Comitato di gestione»;

- il «Comitato consultivo di ESPRIT» si compone di esperti scientifici e di personalità di rilievo dell'industria del settore della TI. Esso viene consultato sugli aspetti scientifici del programma, e interviene in specie nella procedura di selezione dei progetti;

- il Comitato di valutazione di ESPRIT procede alle valutazioni in corso ed ex post dei programmi.

Occorre d'altra parte non sottovalutare il ruolo del «Comitato direttivo», composto di rappresentanti dei 12 grandi gruppi dell'industria informatica e microelettronica europea che ha concepito e animato il programma ESPRIT; tale Comitato, a carattere privato e la cui creazione non trovava il suo fondamento nella decisione di adozione del programma, ha funzionato come un gruppo di lavoro.

Metodologia dell'indagine della Corte

0.11. L'indagine della Corte è stata condotta presso i servizi competenti della Commissione e in loco, in occasione di missioni in quattro Stati membri: la Germania, la Spagna, la Francia e l'Irlanda. Nel corso di tali missioni sono stati visitati numerosi contraenti nonché i responsabili delle Amministrazioni nazionali.

0.12. La Corte non mirava soltanto a controllare la qualità della gestione amministrativa dei programmi ESPRIT, ma si era anche prefissa di valutare in quale misura essi costituiscano effettivamente lo strumento «strategico» atto a raggiungere gli obiettivi assegnati loro dal trattato, dai programmi quadro e dalle decisioni del Consiglio relative all'adozione di questi programmi specifici. Tuttavia la Corte non ha avuto la pretesa di valutare essa stessa i risultati strettamente scientifici e tecnici(11) ().

Tabella 1 - Programmi comunitari di R e S relativi alle tecnologie dell'informazione "" ID="1">Fase preparatoria per un programma comunitario di ricerca e sviluppo nel settore delle tecnologie dell'informazione (1)> ID="2"> 1.1.1983 31.12.1984> ID="3">11,5"> ID="1">Programma europeo di ricerca e sviluppo nel campo delle tecnologie dell'informazione (Esprit) (ESPRIT I) (2) (1o programma quadro)> ID="2"> 1.1.1984 31.12.1988> ID="3">750"> ID="1">Programma strategico europeo di ricerca e sviluppo nel campo delle tecnologie dell'informazione (Esprit) (ESPRIT II) (3) (2o programma quadro)> ID="2"> 1.12.1987 30.11.1992> ID="3">1 600"> ID="1">Programma specifico di ricerca e sviluppo tecnologico nel campo delle tecnologie dell'informazione (1990-1994) (4) (3o programma quadro)> ID="2"> 8.7.1991 31.12.1994> ID="3">1 532 (5)"">

Tabella 2 - Ripartizione prevista delle risorse (1) dei programmi ESPRIT tra i settori di ricerca di competenza della TI "(in giorni)">Settori di ricerca"> ID="1">23> ACCV="2.1.2" ASSV="2" ID="2">32> ID="3">29"> ACCV="2.2.3" ASSV="2" ID="3">17"> ID="1">20> ACCV="3.1.2" ASSV="3" ID="2">36"> ID="1"> "> ID="1">13> ACCV="2.2.3" ASSV="2" ID="3">19"> ID="1"> "> ID="1">20> ACCV="2.2.3" ASSV="2" ID="3">25"> ID="1">24> ID="2">32"> ID="3">10"> ID="1">100> ID="2">100> ID="3">100"">

CAPITOLO 1 La gestione amministrativa interna del programma

FASI DELLA GESTIONE

Preparazione dei programmi e bandi per la presentazione di proposte

Il processo di consultazione

1.1. Un programma elaborato da coloro che saranno chiamati a parteciparvi: questa è la nuova formula concepita per ESPRIT, ed in seguito estesa ad altri programmi dedicati all'alta tecnologia. Sono infatti i rappresentanti delle industrie, delle università e dei centri di ricerca ad elaborare il programma. Le consultazioni si svolgono in due fasi. Innanzitutto un numero ristretto di «gruppi di lavoro industriali», specialisti per settore, prepara un progetto di programma. In seguito la Commissione convoca dei workshop di due o tre giorni, che riuniscono parecchie centinaia di esperti di varie origini, molto più diversificate rispetto ai gruppi di lavoro industriali. Durante tali workshop viene discusso il progetto elaborato dai «gruppi di lavoro». Soltanto i gruppi di lavoro industriali influiscono direttamente sul contenuto del programma. Durante i predetti workshop, astrazione fatta di pochi dettagli, non è possibile modificare ulteriormente i piani presentati.

Periodicità dei bandi per la presentazione di proposte

1.2. I programmi ESPRIT I (articolo 3, paragrafo 1) e ESPRIT II (articolo 6, paragrafo 3) prevedono l'elaborazione annuale di un programma di lavoro. ESPRIT II precisa che i bandi per la presentazione di proposte vengono elaborati «in base ai programmi di lavoro annuali». Pertanto, i programmi devono anch'essi essere annuali. In realtà, né per gli anni 1987 e 1988 di ESPRIT I, né per gli anni 1988, 1990 e 1991 di ESPRIT II vi sono stati programmi annuali o bandi generali per la presentazione di proposte.

1.3. Il programma ESPRIT III, pur mantenendo il legame tra programma di lavoro e bando per la presentazione di proposte, ha eliminato l'obbligo dell'annualità (articolo 5, paragrafo 3). Questa semplificazione - che ha conciliato la regolamentazione con la pratica - è realistica, poiché le risorse di bilancio disponibili e le comodità di suddivisione del programma in fasi di importanza variabile non giustificano una siffatta frequenza e regolarità.

Informazione sui programmi e bandi per la presentazione di proposte

1.4. Tutti coloro che avanzano una proposta ricevono, o possono procurarsi, una dettagliata documentazione scritta sui temi del bando successivo (o il «programma di lavoro») e sul modo di presentare una proposta («fascicolo d'informazione»). La Commissione si è inoltre molto sforzata per moltiplicare i canali d'informazione. Oltre alle giornate d'informazione che essa stessa organizza, la Commissione ha chiesto a ciascuno Stato membro di affidare ad un'organizzazione nazionale il ruolo di raccordo informativo comunitario presso organizzazioni interessate da ESPRIT. La Commissione ha creato mezzi di contatto elettronici. EUROCONTACT è una base di dati sui proponenti effettivi o potenziali, che agevola la ricerca di partner. EUROKOM è un sistema che consente lo scambio di messaggi scritti per via elettronica (posta elettronica). Tuttavia molti organismi sono o si dichiarano male informati (per esempio, in Spagna o in Germania).

1.5. Infatti, l'informazione è considerata non sufficientemente precoce. Gli organismi ricevono attraverso diversi canali una massa enorme di opuscoli, periodici, volantini, formulari. Tale sovrabbondanza, invece di informare di più, genera soltanto confusione, e a molti si pone il problema «dell'informazione sull'informazione». La regola della Commissione dovrebbe essere «molteplicità dei canali, unicità dei documenti»; essa non dovrebbe consentire ad ogni Direzione, a volte anche a singole Unità, di diffondere le proprie pubblicazioni. EUROKOM e EUROCONTACT potrebbero essere meglio e maggiormente utilizzati. EUROCONTACT si limita a fornire nome e indirizzo delle organizzazioni inventariate censite; occorrerebbero invece anche alcuni dati sul loro potenziale umano e tecnico e sulle loro referenze di partecipazione a progetti ESPRIT.

1.6. Vi è soprattutto disparità, in pratica, nell'accesso all'informazione. I nuovi proponenti, le piccole e medie imprese (PMI)(12) (), hanno qualche difficoltà ad orientarsi. Quelli che la Commissione conosce e che quindi figurano nelle liste di spedizione e quelli che hanno già partecipato a gruppi e workshop di preparazione dei programmi sono avvantaggiati.

Selezione dei progetti e negoziazione dei contratti

La gestione della dotazione finanziaria

1.7. Al momento del primo bando generale per la presentazione di proposte relative a ESPRIT II (1987-88), i finanziamenti concessi e richiesti stavano in un rapporto di 1 a 5,4. Al momento del primo bando generale di ESPRIT III (1991), questo rapporto era di 1 a 4,8(13) (). Al momento dei bandi specializzati, il rapporto può essere alquanto diverso; era soltanto di 1 a 2,8 per il bando «microelettronica» del 1989. Ma in tutti i casi, l'importo totale delle proposte registrate supera sempre ampiamente le risorse disponibili. Di per sè, si tratta di una situazione normale e addirittura positiva; essa testimonia del successo del programma. Ma il vero punto sta nel valutare se i procedimenti attraverso i quali la Commissione riesce a limitare i finanziamenti nell'ambito della dotazione finanziaria disponibile siano effettivamente i più adatti.

1.8. Spesso la Commissione fraziona i progetti particolarmente estesi in fasi successive. La prima fase di un anno - denominata «fase di definizione» - è la sola ad essere finanziata in un primo tempo. Infatti, la proposta del progetto ITHACA è stata presentata per una durata di cinque anni con una richiesta di finanziamento di 42,7 Mio ECU, ed è stata oggetto di un primo contratto di 12 mesi finanziato soltanto entro il limite di 5,5 Mio ECU. Questa frammentazione dei finanziamenti consente inoltre una sollecita sospensione di progetti destinati a fallire.

1.9. Le decisioni in ordine al programma hanno previsto un tasso di finanziamento dei progetti del 50 % (eventualmente il 100 % dei costi aggiuntivi per le università e per i centri di ricerca). Pur rispettando il tasso del 50 %, la Commissione sottovaluta talvolta i costi in base ai quali questi tassi vengono determinati. Ad esempio, per il progetto CIM-ALIVE, la Commissione aveva ammesso un bilancio di soli 4 Mio ECU per la fase di definizione di un anno. In realtà i partner hanno dovuto contribuire con un cospicuo finanziamento complementare.

1.10. Capita che la Commissione «suggerisca» fusioni di due o più proposte. Lo scopo è duplice: integrazione tecnica, ma anche economica di risorse, poiché il bilancio risultante dalla fusione non raggiunge la somma dei bilanci separati. Questi «matrimoni forzati» portano spesso a consorzi disuniti, dal momento che ciascun partner continua, senza confessarlo, l'esecuzione del suo progetto iniziale. Il progetto ITHACA è nato dalla fusione di due progetti condotti ognuno da un gigante dell'informatica europea. Nel corso del primo anno di lavori, la fusione è stata più teorica che reale.

1.11. Tuttavia i due mezzi essenziali per ricondurre le richieste di finanziamento all'importo degli stanziamenti disponibili sono il rigetto delle proposte e la riduzione del bilancio di quelle accettate.

1.12. Per quanto riguarda i bandi generali per la presentazione di proposte, il tasso di accettazione, peraltro molto stabile, è di una proposta su quattro. Viene così moltiplicato per quattro il costo dell'elaborazione delle proposte; un siffatto onere è sicuramente sopportabile per le grandi società, ma può rivelarsi proibitivo per talune PMI. Inoltre, il tasso di accettazione delle proposte presentate dalle PMI è inferiore rispetto a quello delle proposte presentate dalle grandi imprese: quest'ultimo arriva fino ad un rapporto di una proposta su due o tre.

1.13. I casi di riduzione del bilancio contrattuale rispetto al bilancio proposto sono molto numerosi e avvengono spesso in maniera drastica. Su sette proposte accettate, sottoposte dalla Corte ad un esame in merito, è stato constatato che esse erano state tutte ridotte, in proporzioni che oscillavano dal 12 al 46 %. Il progetto ATMOSPHERE è stato ridotto fino ad un terzo delle aspettative dei proponenti. Il progetto BASE è stato ridotto del 75 %. Per cui molti proponenti, più o meno certi di subire una riduzione, hanno ormai preso la cattiva abitudine di gonfiare le loro stime dei costi. La Commissione non può fare a meno di ricorrere sia a rigetti che a riduzioni. A mezzo della tabella 3, che illustra come essa ha in passato amalgamato tra loro i due metodi, la Commissione potrà, in futuro, ricercare il miglior equilibrio tra entrambi.

Valutazioni delle proposte

1.14. Il ruolo dei valutatori è troppo circoscritto all'aspetto esclusivamente tecnico. I criteri di selezione vertono sull'ammissibilità della proposta, sul suo valore tecnico, sull'approccio e metodo di lavoro proposti, sull'organizzazione prevista. Vi è un solo elemento che trascende il quadro strettamente tecnico: le prospettive in tema di utilizzazione industriale. Pertanto, i valutatori non devono tenere conto della solidità finanziaria e tecnica del proponente né del carattere ragionevole o meno dei costi proposti rispetto ai lavori previsti.

1.15. I valutatori tuttavia non rappresentano che il primo filtro. Ve ne sono altri. Essi classificano le proposte in tre gruppi: un elenco ristretto di proposte ottime, da accogliere comunque. Le altre proposte si suddividono più o meno equamente tra un elenco di proposte «da rigettare» ed un elenco di proposte da «prendere in considerazione». Ora, i valutatori stabiliscono quest'ultimo elenco senza classificazione(14) () e, diversamente dal programma RACE, non sono essi a presentarlo al Comitato di gestione. Peraltro, metà di queste proposte «da considerare», ovvero circa un quarto delle proposte complessive, verrà successivamente respinta in fase di esame da parte del Comitato consultivo ESPRIT e del Comitato di gestione, ed infine in fase di decisione della Commissione. Oltre alle qualità tecniche, la selezione a questo stadio su un elenco non classificato consente alla Commissione di garantire alle PMI e a ciascun paese, in specie ai paesi beneficiari dello sforzo comunitario di coesione economica e sociale, una ragionevole partecipazione (cfr. tuttavia a questo proposito l'osservazione di cui al paragrafo 2.19).

Procedura di firma dei contratti

1.16. La firma dei contratti, che richiede ancora troppo tempo, potrebbe essere accelerata a condizione di modificare leggermente la procedura. Se la Commissione sopprimesse nella lettera d'invio dei contratti da firmare l'ordine di aspettare il telex ufficiale di offerta che interviene poco tempo dopo, i contraenti sarebbero in condizione di firmare e di restituire immediatamente i contratti. Ciò costituirebbe un notevole guadagno di tempo, e consentirebbe in particolare alla Commissione di procedere più sollecitamente al versamento dell'anticipo, che attualmente spesso avviene con ritardo.

La sorveglianza dei lavori

Il sistema

1.17. I contraenti riconoscono quasi all'unanimità i meriti del sistema di sorveglianza dell'esecuzione dei progetti concepito e attuato dalla Commissione. Oltre alle periodiche relazioni sullo stato di avanzamento che i consorzi hanno l'obbligo di consegnare al responsabile scientifico della DG XIII incaricato di seguire il progetto, e le varie riunioni di lavoro cui, spesso, la Commissione partecipa, viene organizzata una revisione tecnica ogni sei o dodici mesi. Nel corso di ciascuna revisione, il consorzio, al cospetto del responsabile scientifico e di due o tre valutatori indipendenti scelti dalla Commissione presenta oralmente lo stato di avanzamento dei lavori e le prospettive future. Ogni valutatore elabora in seguito una relazione-diagnosi con le proprie raccomandazioni. In occasione della revisione successiva, responsabile scientifico e valutatori verificano se le raccomandazioni sono state applicate. In caso contrario, vengono inflitte sanzioni che possono talvolta arrivare fino alla sospensione del progetto.

Ruolo dei servizi responsabili della gestione

1.18. L'importanza del ruolo dei servizi della DG XIII volto ad assicurare una efficace progressione dei progetti è notevole. Tuttavia, in periodo di punta, durante l'esecuzione dei bandi per la presentazione di proposte, i servizi sono oberati di lavoro e la sorveglianza dei progetti ne risente. Ogni responsabile scientifico ha fino ad una ventina di progetti da seguire e, al ritmo di due riunioni per progetto e per mese, la situazione diventa quasi insostenibile.

Scelta dei valutatori

1.19. L'indipendenza dei valutatori nei confronti degli interessi commerciali dei partner rappresenta una necessità imprescindibile di cui la Commissione è ben consapevole. I contraenti, d'altra parte, possono chiedere la sostituzione di un valutatore, ed è quanto è avvenuto nel caso del progetto LSVI.

1.20. Vi è mancanza di trasparenza per quanto riguarda le procedure di scelta tanto dei valutatori di proposte e di revisioni tecniche che degli esperti invitati a partecipare ai gruppi ed ai workshop in cui vengono elaborati i programmi ed i bandi per la presentazione di proposte. Questi esperti sono interpellati a titolo strettamente personale, all'insaputa dei loro datori di lavoro.

Risultati dei sistemi di sorveglianza

1.21. Nonostante quanto precede, il sistema di sorveglianza dà in genere risultati soddisfacenti. Quando un progetto è in crisi, si procede talora a revisioni supplementari, come per esempio nei progetti DMPC e EWS. In caso di orientamento difettoso, il consorzio è avvertito che il progetto potrebbe essere interrotto a meno che il difetto constatato non venga eliminato. Dopo due anni di lavoro sul progetto di quattro anni CSIC, una revisione del dicembre 1987, alla luce dell'evoluzione delle tecniche e del mercato, evidenziò che non erano illusorie le speranze riposte dal consorzio e dalla Commissione in un nuovo processo di fabbricazione dei circuiti integrati. Il progetto fu ridotto di un anno e la scadenza fissata al 31 dicembre 1988. Parimenti, le revisioni hanno portato alla chiusura del progetto DASIQ già dopo tre anni invece dei quattro stabiliti. Un partner si trovava in fase di liquidazione, un altro non riusciva a dedicare al progetto il tempo per il quale si era impegnato, altri due settori di lavoro non avevano progredito in modo confacente e le raccomandazioni dei valutatori non avevano avuto sufficienti riscontri nella pratica.

1.22. Il risultato delle revisioni è generalmente più favorevole. Nel progetto MINSTREL, il contraente principale si è ritirato dopo un anno di vita del progetto, ma la Commissione ha aiutato il consorzio a riassestarsi salvando così il progetto stesso. I valutatori hanno dato un avvertimento in ordine al progetto LSVI, e nel luglio del 1990 è stata organizzata una riunione speciale per sentire i partner in merito alla considerazione delle esigenze commerciali e dei bisogni degli utenti finali, fino ad allora troppo trascurati. La lacuna fu colmata in seguito a tale riunione.

1.23. I pochi casi di sorveglianza tecnica inadeguata constatati dalla Corte sono stati spesso sanciti dal fallimento definitivo o almeno provvisorio del progetto. Il progetto BWN, nel corso della sua durata di esecuzione di 68 mesi è stato affidato ad una decina di successivi responsabili scientifici. Esso venne interrotto per quasi due anni e non vi sono state revisioni per 20 mesi, da marzo 1987 a novembre 1988. Quella successiva si è fatta attendere per ancora un anno, ossia fino al novembre 1989. Questa temporanea paralisi era dovuta ad un disaccordo sul contenuto da dare all'allegato tecnico riesaminato. Tuttavia il progetto non si concluse con un fallimento. Il progetto KIWIS, iniziato il 1o gennaio 1989, è stato sottoposto ad una prima revisione soltanto 14 mesi dopo, invece dei sei previsti. Questa revisione mise in luce un contributo difettoso da parte di uno dei partner: ne scaturì un avvertimento nell'aprile 1990, coronato da successo: il progetto si è concluso con buoni risultati. Le revisioni del progetto TOWARDS 3D INTEGRATION sono state troppo distanziate: la prima, nel febbraio 1986, 14 mesi dopo l'inizio del progetto; la seconda, a distanza di 15 mesi; l'ultima, dopo altri dieci mesi. Approvato dal Comitato di gestione per cinque anni, il progetto formò oggetto di un contratto di tre anni che non fu prorogato dati i risultati tecnici poco convincenti. Revisioni intervallate ogni sei-nove mesi sembrano essere una buona soluzione.

Responsabilità affidate ai beneficiari

Partecipazione degli industriali a tutte le fasi della procedura

1.24. Le stesse categorie di organizzazioni - imprese industriali, università, centri di ricerca - che partecipano ai progetti sono chiamate a contribuire a tutte le fasi di sviluppo del programma: in fase di elaborazione dei programmi nei gruppi di lavoro e nei workshop; in seno ai gruppi di valutazione delle proposte; in seno al Comitato consultivo ESPRIT, chiamato in specie a dare il proprio parere al momento della selezione delle proposte; in seno al Comitato di valutazione di ESPRIT.

1.25. Questa apertura sul mondo industriale, una delle grandi innovazioni del programma ESPRIT, costituisce una realizzazione positiva. Tuttavia essa ha prodotto taluni effetti deleteri. Lo schema ufficiale prevede che i gruppi di lavoro industriali propongano dei temi e che, in un secondo tempo, in base ai temi accolti, la Commissione solleciti idee di progetto mediante bandi per la presentazione di proposte. In realtà, molti esperti approdano ai gruppi di lavoro con precise idee di progetto della loro impresa, e tentano di far inserire i relativi temi nel programma. Inoltre, gli esperti che hanno già partecipato a progetti o a gruppi di lavoro hanno maggiori possibilità di essere nuovamente scelti in altri gruppi di lavoro e di influenzare i temi dei programmi successivi. Ivi risiede uno dei motivi che spiegano perché le grandi imprese riescano a far finanziare in media una proposta su due o su tre, invece di una su quattro (cfr. paragrafo 1.12).

Ruolo dei «12 grandi»

1.26. I «12 grandi» sono i 12 grandi gruppi europei del settore della TI che la Commissione ha posto fin dall'inizio alla base del programma ESPRIT(15) (). Al momento del lancio di ESPRIT, i «12 grandi» rappresentavano circa l'85 % della produzione dell'industria elettronica europea.

1.27. L'idea fondamentale, comprensibile, consisteva nell'ottenere un impegno serio di cooperazione e di partecipazione al programma da parte delle principali industrie del settore. In tal modo, per molto tempo, i «12 grandi» hanno avuto un ruolo determinante nell'elaborazione delle grandi tappe del programma ESPRIT. I «12 grandi» avevano istituito tra di loro un «Comitato direttivo» volto ad organizzare la loro cooperazione con il programma. I gruppi di lavoro industriali che preparavano i programmi specifici e i programmi annuali erano composti esclusivamente da rappresentanti dei predetti «12 grandi». Lo stesso accadde per i quattro panel industriali che hanno elaborato ESPRIT II.

1.28. Anche in fase di «valutazione-selezione delle proposte» si riscontra una partecipazione piuttosto importante dei «12 grandi». In occasione del bando per la presentazione di proposte del 1989 sulla microelettronica, il 42 % dei valutatori provenivano dai «12 grandi». Tra i suoi 19 membri, il Comitato consultivo di ESPRIT conta sei rappresentanti di molti di questi 12 gruppi.

1.29. I «12 grandi» sono i principali produttori di materiali. Alcuni progetti molto importanti, che offrivano buone prospettive commerciali e che si contraddistinguevano per un'integrazione tecnologica avanzata (in inglese Technology integration projects o «TIP»), sono stati identificati e abbozzati dai «12 grandi» nell'ambito della procedura di elaborazione del programma ESPRIT II. Si trattava di progetti cui i «12 grandi» desideravano tutti partecipare. Nel fascicolo dell'elaborazione del programma trovasi un documento preparatorio del 18 febbraio 1986 che precisava, per ogni progetto TIP, la parte di lavoro che ciascun «grande» desiderava ottenere. Su un totale di 15 200 uomini-anno, i «12 grandi» si dichiaravano, in questa fase, disposti ad assorbire 13 300 uomini-anno, ovvero l'87,5 % del lavoro, e quindi del finanziamento comunitario.

1.30. Al 16 novembre 1990 la base EPIC, che contiene dati su tutti i progetti ESPRIT, indicava che i «12 grandi» avevano ottenuto il 44,2 % dei finanziamenti autorizzati dal Comitato di gestione. I partner dei progetti «JESSI», che recano il duplice marchio ESPRIT e EUREKA(16) (), sono in primo luogo i membri del gruppo dei 12. Per il primo anno del progetto TIP ITHACA II, il 63,5 % del finanziamento è stato concesso a membri del gruppo. Nei progetti BICMOS I e II, che costituiscono in realtà due fasi di uno stesso progetto, su sette partner, due «grandi» hanno ottenuto il 98 % del finanziamento (situazione al 16 novembre 1990). Va tuttavia detto che, all'epoca, nessun'altra impresa europea era in grado di padroneggiare la relativa tecnologia di questo progetto. Nel progetto TIP BASE, i partner principali e ordinari appartenevano tutti al gruppo dei 12, ottenendo il 100 % del finanziamento, ovvero 28,675 Mio ECU.

1.31. Questa forte partecipazione delle grandi società non sempre è giustificabile con una maggiore creatività e uno spirito di cooperazione più affermato rispetto agli altri partner. Il progetto ARTIFACTS ha dovuto essere sospeso il 15 maggio 1990, dopo 15 mesi di attività, per via della scarsa collaborazione tra le grandi compagnie partecipanti. Il progetto TIP TROPICS è stato bloccato il 30 giugno 1990, dopo 18 mesi di lavori, a causa di un poco intenso ritmo di avanzamento e in seguito al ritiro di alcuni partner. Quattro su cinque dei soci del consorzio facevano parte del gruppo dei 12. Avevano ricevuto il 91 % del finanziamento.

Partecipazione delle industrie utenti

1.32. I produttori di materiali godono di una rappresentanza eccessiva rispetto alle industrie del software. Soprattutto la scarsa presenza degli utenti è rimasta per molto tempo una delle lacune del programma ESPRIT. Eppure la partecipazione degli utenti è senz'altro auspicabile. Mentre l'associarsi in un progetto da parte di diversi produttori concorrenti può portare ad un rifiuto di collaborazione o di trasmissione dei risultati utilizzabili, l'associazione tra produttori ed utenti promuove d'altro canto la complementarità e favorisce il trasferimento dei risultati allo stadio industriale e commerciale, come lo illustra il progetto LITE, che tratta dell'elaborazione di un catalogo elettronico dei flussi d'informazione legati alla produzione di utensili da taglio. Nel consorzio, assieme ad un costruttore figura una società specializzata nell'organizzazione delle imprese in materia di utensili da taglio e un'agenzia di produzione assistita da calcolatore orientata verso le PMI: viene tenuto conto in tal modo del rapporto fornitori-clienti.

Riequilibrio in corso

1.33. Tuttavia, la preponderanza dei «12 grandi» e la scarsa partecipazione degli utenti di cui sopra vanno progressivamente riequilibrandosi. Da ESPRIT I a ESPRIT III, il peso dei «12 grandi» nei finanziamenti è sensibilmente diminuito e gli utenti sono stati maggiormente coinvolti nella preparazione del programma ESPRIT III.

PESANTEZZE E LUNGAGGINI

Introduzione: la rapidità, un'esigenza vitale

1.34. Secondo gli esperti in materia elettronica, una generazione di prodotto dura due anni e mezzo. Da una ventina d'anni, e probabilmente ancora per una quindicina d'anni, il processo di miniaturizzazione dei circuiti integrati progredisce in modo esponenziale, secondo un fattore 4 ogni tre anni. Se nel 1970 era possibile collocare l'equivalente di 1 000 transistor o «bit»(17) () in un circuito integrato, nel 1993 se ne possono inserire 16 milioni, e si pensa di arrivare al miliardo verso il 2000. La conseguenza ovvia è che i prodotti diventano molto presto obsoleti. Per un produttore che immette sul mercato un nuovo prodotto, il fatto di sapere se conseguirà dei profitti o delle perdite dipende in definitiva dall'andamento delle vendite in un lasso di tempo di soli sei mesi, a partire dalla data del lancio. Nel settore dell'elettronica e dell'informatica la ricerca produce degli utili soltanto se essa è connessa ad una strategia di conquista del mercato. In un contesto simile i tempi di elaborazione, attuazione e rendimento del programma ESPRIT assumono un'importanza cruciale.

I fatti: lungaggini

Attuazione dei programmi

1.35. Esiste un contrasto tra questa esigenza di rapidità e la lentezza, tanto in fase decisionale che amministrativa, di ideazione che di attuazione del programma ESPRIT.

Programmi quadro

1.36. Il 2o programma quadro avrebbe dovuto essere approvato alla fine del 1986; lo è stato solo nove mesi dopo. Il 3o programma quadro è stato approvato dal Consiglio soltanto il 23 aprile 1990, in base ad una proposta della Commissione che risaliva al 28 agosto 1989.

Programmi specifici

1.37. L'approvazione di ESPRIT I ha richiesto circa un anno e mezzo. Tra l'inizio della preparazione di ESPRIT II e la sua approvazione sono trascorsi due anni di periodo amministrativo e nove mesi di periodo politico, dal luglio 1985 all'aprile 1988. Il testo della decisione ha comunque consentito un avvio fittizio del programma il 1o dicembre 1987, ma ciò non ha impedito un ritardo di oltre un anno rispetto all'inizio dei primi progetti. La decisione relativa a ESPRIT III è stata presa soltanto l'8 luglio 1991, 14 mesi e mezzo dopo l'approvazione del 3o programma quadro e con 18 mesi di ritardo rispetto al periodo coperto, che avrebbe dovuto essere lo stesso di quello del programma quadro, ovvero la fase 1990-1994. Di conseguenza la durata di esecuzione di ESPRIT III risulta ridotta: tre anni e mezzo invece di cinque. Eppure la Commissione si era premunita di preparare la proposta di programma specifico contemporaneamente al programma quadro. Tuttavia, a causa di un dialogo interistituzionale particolarmente laborioso, l'adozione del programma ha potuto intervenire solo 13 mesi dopo la presentazione della proposta da parte della Commissione.

1.38. La sola procedura di cooperazione tra il Parlamento e il Consiglio, prevista dall'Atto unico, ha già rimandato di tre mesi e mezzo l'approvazione di ESPRIT II. Nulla consente di prevedere che il dialogo interistituzionale possa sveltirsi nel prossimo futuro. Per un settore come quello della TI, tempi così lunghi compromettono le possibilità di raggiungere l'obiettivo assegnato al programma, cioè favorire lo sviluppo della competitività internazionale dell'industria comunitaria.

1.39. I ritardi di approvazione di un programma specifico provocano una rottura nella continuità dei lavori di ricerca. La Commissione ha valutato che, a partire dalla metà del 1987, il numero di ricercatori mobilitati da ESPRIT I - che fino a quella data si era stabilizzato tra i 2 900 e i 3 000 - sarebbe diminuito di circa 60 ricercatori al mese(18) (). La variante, rappresentata dai lavori di ESPRIT II, che avrebbe dovuto intervenire più o meno alla stessa epoca, si è fatta attendere ancora per oltre un anno, e in questo lasso di tempo l'effetto di smobilitazione non ha fatto altro che crescere comportando perciò determinate dislocazioni di gruppi di lavoro e a volte persino dei licenziamenti.

Decisione di finanziamento e negoziazione dei contratti

1.40. Se da un lato la valutazione delle proposte avviene rapidamente (appena un mese), dall'altro la decisione di finanziamento come pure la negoziazione e la firma dei contratti richiedono molto più tempo. La negoziazione dell'importo finanziato e della durata del progetto, e la rielaborazione dell'allegato tecnico - spesso richiesta - richiedono un lavoro di diversi mesi. I tagli di bilancio comportano discussioni delicate tra partner per ripartire tra loro la riduzione dei fondi. Per il progetto BICMOS II, fra la redazione dell'allegato tecnico e la firma del contratto sono trascorsi sei mesi e mezzo. Dalla proposta del progetto PROMPT, il 10 giugno 1988, alla firma del contratto, il 26 giugno 1989, dopo difficili trattative, è trascorso un anno.

1.41. Per non rimandare troppo la data d'inizio dei lavori nei casi in cui la durata delle trattative aveva superato le previsioni del consorzio e della Commissione, la procedura spesso seguita da quest'ultima consiste nel conferire una certa retroattività al contratto, in modo da mantenere alla data prevista la sua entrata in vigore anche se la relativa firma è avvenuta assai più tardi.

1.42. La retroattività è stata di sei mesi e mezzo per quanto riguarda il contratto del progetto BWN; di quasi tre mesi per il progetto TAO; di sette mesi per il progetto ATMOSPHERE, dal 1o marzo al 4 ottobre 1989. Numerosi sono stati i motivi che hanno determinato in questo caso simili lentezze: valutazione della proposta effettuata due volte, parere del Comitato di gestione emesso in ritardo, composizione del consorzio a lungo incerta, esitazioni in merito a come associare due progetti EUREKA al consorzio ESPRIT, offerta ufficiale tardiva, indugio da parte dei partner a firmare, procedura d'impegno insolitamente lunga. È raro che tutti questi motivi si verifichino contemporaneamente in uno stesso progetto; meno raro che si presentino isolatamente. Il contratto del progetto VLSI DESIGN ACTION è stato firmato l'11 gennaio 1990 con effetto dal 1o ottobre 1989, ma il consorzio aveva iniziato in realtà i lavori fin dal 4 aprile 1989, il che corrisponde a nove mesi di anticipo coperti solo in parte dalla retroattività contrattuale.

1.43. Le proroghe dei progetti danno spesso luogo ad una tardiva clausola aggiuntiva con retroattività. Quest'ultima è stata di quattro mesi e mezzo per la clausola del 13 febbraio 1991, aggiuntiva al contratto del progetto BICMOS II. La prima fase del progetto ATMOSPHERE si è conclusa il 28 febbraio 1990. La clausola aggiuntiva di proroga è stata firmata il 21 febbraio 1991, con quasi un anno di ritardo, assicurando tuttavia la continuità contrattuale con la prima fase. Durante tutti questi periodi coperti, a cose fatte, dalla retroattività, i consorzi lavorano ovviamente a proprio rischio e pericolo.

1.44. Un cambiamento di procedura è stato all'origine di una nuova ragione di lentezza. Da molto tempo le decisioni di finanziare i progetti di ricerca selezionati venivano prese dal Direttore generale della DG XIII (o, a seconda del programma, della DG XII). A partire dall'inizio del 1992, le decisioni sono prese dal collegio dei Commissari, in procedura scritta, il che ha determinato un temporaneo ulteriore rallentamento - di diverse settimane e talora anche di diversi mesi - nell'attuazione dei programmi specifici. Pur ammettendo che il cambiamento di procedura fosse giuridicamente fondato (normalmente le decisioni di finanziamento non possono essere delegate ad un funzionario), ciò non toglie che la Commissione debba adoperarsi per trovare le soluzioni che concilino regolarità e rapidità.

Esecuzione dei progetti

1.45. La durata dei progetti assai spesso è di quattro anni. Si tratta di un periodo non breve quando questi pretendono essere di competenza della ricerca applicata. I progetti EUREKA in genere sono più brevi. Per un sistema di pulizia di aerei, esiste un progetto ESPRIT di quattro anni ed un progetto EUREKA di due anni. Numerose imprese con progetti a fini commerciali non possono aspettare tanto tempo.

1.46. A ciò si aggiunge che buona parte dei progetti arrivano alla conclusione in tempi superiori rispetto alle previsioni. I ritardi di esecuzione portano i responsabili scientifici ad elargire «proroghe di grazia»: senza gravità quando i ritardi sono leggeri, ma sintomi di serie difficoltà del progetto quando sono importanti. Il progetto BICMOS II è stato approvato per una durata di 34 mesi, dal 15 novembre 1988 al 14 settembre 1991. Esso è stato oggetto di un primo contratto di 18 mesi e doveva quindi concludersi il 14 maggio 1990. Una clausola aggiuntiva, firmata anch'essa con molto ritardo il 13 febbraio 1991, ha successivamente finanziato la seconda fase fino al 30 settembre 1992. Pertanto il progetto è andato in porto con oltre un anno di ritardo.

Sfruttamento dei risultati

1.47. A tutte le scadenze e proroghe di cui sopra, che in teoria sono sotto il controllo comunitario, va aggiunto, per raggiungere finalmente dei risultati sul mercato, il periodo di sviluppo industriale (passaggio dal prototipo al prodotto), che è di competenza dei soli partner e che può richiedere diversi anni, sempre ammesso che si abbia una siffatta utilizzazione industriale.

Termini di pagamento

1.48. I ritardi di pagamento sono gravi. Essi determinano difficoltà di tesoreria, soprattutto per quanto riguarda le università e le PMI. La sopravvivenza economica di queste ultime ne può dipendere. Gli ammanchi di tesoreria sono fonte di spese finanziarie. Un consorzio ha dovuto chiedere in prestito 1 Mio ECU in seguito ad un pagamento scaduto il 1o ottobre 1990 e ancora in sofferenza al momento della visita della Corte nell'aprile del 1991. I ritardi di pagamento aumentano i rischi di cambio: un'università ha dichiarato una perdita di 4 000 ECU per questo motivo.

1.49. Nel 1985, la Commissione aveva espresso la propria fiducia che i termini di pagamento dei lavori ESPRIT avrebbero potuto di lì a poco essere ridotti da tre a un mese(19) (). Invece i partner, interpellati qualche anno dopo nei vari Stati membri, citano esempi di termini molto più lunghi, tali da raggiungere addirittura i 15 mesi.

1.50. L'esame dei fascicoli della Commissione porta alle stesse conclusioni. Termini di quattro mesi (progetto TAO); di otto mesi (progetto ATMOSPHERE), di 13 mesi (stesso progetto), di 15 mesi (progetto TAO). Per i pagamenti finali, i termini sono decisamente più lunghi: un anno per i progetti EPSILON e HECTOR; due anni e tre mesi per il progetto DASIQ; tre anni e mezzo per il progetto TAO. L'accertamento relativo ai ritardi di pagamento non contraddice quello in ordine al corretto ritmo di esecuzione del bilancio (paragrafo 1.80). Innanzitutto i ritardi di pagamento non pregiudicano il ritmo degli impegni. Ma soprattutto la previsione della necessità in stanziamenti di pagamento, se realistica, tiene conto degli abituali termini di esecuzione dei pagamenti.

Misura statistica dei termini

1.51. Due sondaggi effettuati dalla Commissione nel 1990 e dalla Corte nel 1991 concordano. Quello della Corte evidenzia che dalla data di scadenza fino a quella del pagamento (data di valuta dell'estratto bancario della Commissione) il termine medio è di 239 giorni per un pagamento intermedio e di 510 giorni per un pagamento finale. Per gli anticipi, dalla firma del contratto alla data di valuta bancaria, sono necessari in media 37 giorni.

1.52. Come emerge dalla tabella 4, elaborata in base al sondaggio della Corte, questi termini assai lunghi sono più da imputare alla Commissione che non ai contraenti. I successivi paragrafi 1.53 - 1.60 tentano di individuare le cause e le responsabilità di questi termini così dilazionati. Da ESPRIT I a ESPRIT II, l'indagine della Commissione fa apparire soltanto limitati progressi in fatto di accelerazione dei pagamenti. Per un pagamento intermedio, il periodo globale di svolgimento è stato ridotto da 283 a 240 giorni.

Anticipi

1.53. L'articolo 21.2, paragrafo a), dell'allegato II del contratto standard, prevede che l'anticipo sarà versato entro i due mesi successivi alla firma del contratto, ed autorizza in tal modo un termine troppo lungo. Questo termine viene in genere rispettato, ma dati i numerosi contratti a effetto retroattivo (cfr. paragrafi 1.41 - 1.43), il termine, rispetto all'inizio effettivo dei lavori, è spesso molto più lungo.

Note spese

1.54. Condizione preliminare a qualsiasi pagamento è l'invio entro il mese successivo alla fine del periodo contrattuale in parola delle relazioni sugli stati di avanzamento e delle note spese. La tabella 4 mostra che i contraenti superano largamente questo termine. Per il periodo dal 1o maggio al 31 ottobre 1989 relativo al progetto HECTOR, il contraente principale ha trasmesso le note spese alla Commissione il 3 aprile 1990, cioè cinque mesi dopo la scadenza. Inoltre, l'invio non era completo poiché al 25 ottobre 1990 mancavano ancora le note spese di taluni partner. Le relazioni semestrali del progetto BWN sono state inviate con ritardi enormi: il 24 novembre 1989 per le scadenze del 31 agosto 1988 e del 28 febbraio 1989; il 15 novembre 1989 per la scadenza del 31 agosto precedente.

Termini in seno alla Commissione

1.55. È vero che l'articolo 4.2 del contratto prevede che i pagamenti siano effettuati entro un termine di due mesi, però a partire dall'approvazione delle relazioni sugli stati di avanzamento e delle note spese. Ma per tale approvazione non è stato stabilito alcun limite. Il contratto dovrebbe prevederne uno.

Tabella 3 - Eliminazione dell'eccedenza di finanziamenti richiesti sulle risorse disponibili (Percentuale delle proposte respinte e delle riduzioni di finanziamento su proposte accettate) "(in Mio ECU)""" ID="1">9 171> ID="2">(100 %)> ID="3">560> ID="4">(100 %)> ID="5">6 830> ID="6">(100 %)> ID="7">1 092> ID="8">(100 %)"> ID="1">7 093> ID="2">(77 %)> ID="3">376> ID="4">(67 %)> ID="5">5 482> ID="6">(80 %)> ID="7">879> ID="8">(80 %)"> ID="1">1 232> ID="2">(14 %)> ID="3">80> ID="4">(14 %)> ID="5">602> ID="6">(9 %)> ID="7">115> ID="8">(11 %)"> ID="1">846 (1)> ID="2">(9 %)> ID="3">104 (1)> ID="4">(19 %)> ID="5">746 (2)> ID="6">(11 %)> ID="7">98 (2)> ID="8">(9 %)"> ID="2">(59 %)> ID="4">(43 %)> ID="6">(45 %)> ID="8">(54 %)"">

Tabella 4 - Origine dei termini di pagamento "(in giorni)""" ID="1">103> ID="2">192"> ID="1">136> ID="2">318"> ID="1">239> ID="2">510"> ID="1">(110)> ID="2">(290)"> ID="1">((77))> ID="2">((261))""Fonte: Sondaggio della Corte.>

1.56. Dopo l'approvazione delle note spese, devono passare ancora otto settimane all'interno della Commissione, di cui oltre la metà in seno alla DG XIII, senza contare i termini per i trasferimenti bancari. Lo studio della Commissione mette in causa i tempi di attesa tra una fase e l'altra della procedura nonché la lentezza della circolazione dei fascicoli più che la durata delle operazioni amministrative stesse. La DG XIII (controllo finanziario) impiega soltanto sei giorni e ha elaborato metodi accelerati (invio del visto in supporto informatico prima della trasmissione del documento, visti dopo sondaggi nei servizi della DG XIII). Il passaggio attraverso la DG XIX (contabilizzazione di bilancio) è invece più lungo. Infine il tempo richiesto per i trasferimenti bancari, soprattutto verso i paesi più periferici, è eccessivamente lungo.

Pagamenti finali

1.57. Il progetto di pagamento finale è inviato ai partner per accordo. Spesso si verificano alcuni imprevisti che ritardano la conclusione dell'accordo o la sua messa in opera, dovuti talvolta ai soli contraenti. Un partner è debitore della Commissione, e ne consegue il blocco dei pagamenti a tutti gli altri (progetto TOWARDS 3D INTEGRATION). Il partner principale è in stato di liquidazione, e questo fatto priva la Commissione del suo interlocutore normale, allorché sono da appianare numerose controversie (progetto TAO). Talvolta è in causa pure la Commissione. Nascono contestazioni tra Commissione e partner (progetti BWN, DASIQ). Il controllo in fase di attuazione di un contraente debitore per altri progetti ritarda il pagamento finale (progetto HECTOR). Il conteggio finale è rimesso in questione da un servizio dopo che è stato già ottenuto l'accordo di tutti i partecipanti (progetto ITHACA I). Conviene evitare di trattare due fasi di uno stesso progetto come due progetti successivi, dato che l'ultimo pagamento della prima fase subisce tutte le lungaggini di un vero e proprio pagamento finale (progetti ITHACA I e II). Tuttavia questo inconveniente non avrebbe ragione di esistere se la Commissione adottasse talune semplificazioni suscettibili di essere prese in considerazione per le procedure di pagamento (cfr. per esempio il paragrafo 1.95).

Trattamento solidale dei partner

1.58. Il partner più ritardatario determina il calendario per tutti gli altri. Una parziale mancanza di stanziamenti impedisce il pagamento di tutti quanti. Infatti la Commissione salda in linea di massima in una sola volta tutti i partner per un dato periodo. Nel caso del progetto PCTE, ultimato il 30 giugno 1988, la controversa assegnazione di 30 000 ECU ad un partner, di 10 616 ECU ad un altro, nonché dei considerevoli pagamenti in eccesso riguardanti due partner, per un totale di 457 953 ECU, hanno bloccato il pagamento delle somme rimanenti dovute agli altri partner, che ammontavano a 1 330 700 ECU. Il pagamento finale ha avuto luogo solo nel marzo 1992.

1.59. La Commissione, in caso di controversia su taluni importi, potrebbe pagare subito le somme non contestate; quando un partner ritarda troppo nell'inviare la propria nota spese, essa potrebbe pagare gli altri membri del consorzio. La Commissione ha adottato, il 2 ottobre 1989, una procedura di questo genere allorquando, in fase di pagamento finale, uno o più partner risultano debitori nei confronti della Commissione. D'ora in avanti, invece di attendere che siano realizzate le riscossioni per poi procedere al pagamento finale, la Commissione paga senza indugi i partner creditori, ponendo tuttavia a loro carico i debiti dei partner debitori. Dopo la riscossione dei propri crediti, la Commissione procede ad un pagamento complementare.

1.60. Il caso del progetto EPSILON illustra sia l'osservazione di cui al paragrafo 1.58 (possibile pagamento parziale bloccato per tutti) che quella di cui al paragrafo 1.57 (lentezza dei pagamenti finali). L'ultimo pagamento della 1a fase del progetto doveva ammontare a 508 239 ECU. Ma in attesa della firma - tardiva - della clausola aggiuntiva di proroga del contratto, questo pagamento pendente ha dovuto essere considerato, provvisoriamente, come un pagamento finale sul quale è stata operata una trattenuta di garanzia del 20 % applicabile all'importo totale del finanziamento, e quindi pari a 400 000 ECU. Inoltre, il versamento dei 508 239 ECU avrebbe portato la spesa cumulata del progetto a 2 036 113 ECU contro un impegno di 2 000 000 ECU, con un superamento limitato pari a 36 113 ECU. La Commissione ha aspettato la firma della clausola aggiuntiva e il relativo impegno complementare per eseguire in una volta sola il pagamento pendente che, per questo motivo, ha avuto luogo sette mesi dopo la conclusione della 1a fase.

Le cause: pesantezze, complessità

La gestione tecnica

Difficoltà di preparazione delle proposte

1.61. La preparazione delle proposte è un investimento dispendioso in tempo e denaro. Il fascicolo fornito al proponente è fatto benissimo, ma è anche molto complesso. Alcune imprese, facendo un raffronto tra tale costo e le possibilità che hanno di essere selezionate, preferiscono rinunciare. Le scadenze per le offerte sono molto variabili. Dopo ESPRIT I, il più breve è stato di 47 giorni, il più lungo di 126 giorni, con una media di 80 giorni. Sta di fatto che la maggior parte dei proponenti dichiarano che occorrono per lo meno sei mesi, talvolta anche assai più, per preparare una proposta.

Pesantezza di taluni progetti

1.62. L'idea maggiormente diffusa negli ambienti comunitari vede al tempo stesso di buon occhio sia la riduzione del numero di partner in seno ai consorzi sia l'accentramento dei finanziamenti su un più ridotto numero di progetti più vasti. Si tratta in particolare dei due suggerimenti formulati nella relazione del maggio 1989 del Comitato di valutazione di ESPRIT(20) ()(21) (). Il Consiglio, in una risoluzione dell'8 aprile 1986, aveva già raccomandato «una concentrazione degli sforzi e delle risorse ricorrendo maggiormente a progetti più ambiziosi»(22) (). Occorre distinguere i due suggerimenti.

a)Il numero di partner

1.63. I contraenti sono unanimi nel ritenere che il numero di partner è in genere troppo elevato; l'optimum si situerebbe infatti tra tre e cinque (l'unica eccezione riguarda i progetti di standardizzazione ai quali, invece, è opportuno far partecipare numerosi partner provenienti da molti paesi). I progetti ESPRIT in genere superano questo organico, che sarebbe auspicabile: 5,8 partner in media nel programma ESPRIT I e addirittura 9,5 nel primo bando generale di ESPRIT II (1). Nel primo bando di ESPRIT III, il numero medio è calato sensibilmente. Ma queste medie nascondono una notevole dispersione. Vi sono progetti di nove partner (KIWIS), di 12 (GENESIS), di 14 (CNMA), di 21 partner (EOC). Il coordinamento di tali progetti è molto difficile. Per questo motivo il numero di partner di alcuni progetti è stato ridotto nel corso dei lavori: da dieci a sette per il progetto FCPN; da sette partner e 31 associati e subcontraenti(23) () in prima fase a cinque e quattordici in seconda fase nel caso del progetto ATMOSPHERE.

b)L'importanza del bilancio

1.64. L'obiettivo di concentrazione finanziaria ha comportato l'introduzione dei progetti TIP (cfr. paragrafo 1.29) nonché la limitazione dei finanziamenti concessi ai progetti di costo inferiore a 5 Mio ECU (essi non devono ottenere per ESPRIT I più del 25 % e per ESPRIT II più del 30 % dei finanziamenti annuali totali). In realtà, per quanto riguarda ESPRIT II, è aumentata la dimensione media dei progetti. I grandi progetti, relativamente poco numerosi, assorbono una parte importante dei finanziamenti. Secondo la Commissione, al 2 agosto 1991, su 648 progetti dei programmi ESPRIT I e II(24) (), circa la metà dei finanziamenti era stata concessa ad un centinaio di progetti, ciascuno dei quali aveva ottenuto 6 Mio ECU o più. Quanto ai progetti TIP, che sono una quindicina, essi avevano assorbito, al 16 novembre 1990, 215,2 Mio ECU dei 1 455 Mio ECU concessi nell'ambito di ESPRIT II, ovvero il 14,8 %.

1.65. Eppure, tranne tecniche non attuabili al di sotto di un certo ordine di valori critico, il volume finanziario non rappresenta di per sé un criterio di maggiore efficacia dei progetti. Taluni progetti TIP non hanno incontrato successo e sono stati addirittura sospesi, come i progetti CIM-ALIVE e TROPICS. I grandi progetti CSIC (bilancio di 20,4 Mio ECU) e ARTIFACTS (11,6 Mio ECU) sono stati accorciati. Le ambizioni tecniche del progetto ATMOSPHERE (18,0 Mio ECU) sono state ridotte. Anche quando non hanno fallito, la maggior parte dei progetti TIP si sono scissi strada facendo in una serie di progetti più piccoli, come il progetto GENESIS, perché era piuttosto dubbio l'interesse comune dei partner.

1.66. In linea di massima nel programma ESPRIT III non vi sono più progetti TIP: sono scomparsi a vantaggio del concetto molto più promettente di «progetto mirato» (cfr. paragrafo 2.65). In realtà, è lecito chiedersi se essi non stiano risorgendo sotto la denominazione «progetti a tecnologia prioritaria» (PTP): si tratta di una novità presentata nel corso della conferenza ESPRIT 1992 (dal 23 al 27 novembre). Questi progetti, in numero ristretto (22 proposte di cui 3 finanziate) e di dimensioni notevoli, vengono individuati direttamente dai grandi gruppi industriali che ne saranno i principali partecipanti: sono tutte caratteristiche che già erano presenti nei TIP. I soli veri criteri devono essere l'interesse della tecnica da studiare e le prospettive del rapporto costo-risultati e costo-utilizzazione dei risultati.

Numero di relazioni richieste

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO : 394Y0214(01).11.67. Se è normale che la Commissione esiga dal consorzio una relazione sullo stato di avanzamento ogni sei o dodici mesi, oltre ad una relazione finale, occorre valutare se la richiesta, tutt'altro che rara, di una relazione sulla gestione mensile non sia veramente eccessiva. Tutte queste relazioni richiedono troppo lavoro ai consorzi, e vien fatto di chiedersi dove i responsabili scientifici trovino il tempo di leggerle. Infatti, le relazioni di qualsiasi natura previste nel progetto TIP ATMOSPHERE in seconda fase erano in numero di 106 in due anni, ossia una relazione alla settimana. Per le relazioni di gestione, la frequenza trimestrale - richiesta per altri progetti - sembra più ragionevole.

La gestione del personale

1.68. L'azione ESPRIT è stata concepita, e successivamente lanciata nell'ambito di una «Task force». Quest'ultima è via via cresciuta con il programma per diventare, strada facendo, la Direzione A della DG XIII, ed in seguito, in seno a quest'ultima, la più importante sotto il profilo dell'organico.

Esigenze variabili, risorse poco mobili

1.69. Oggi, il servizio responsabile della gestione del personale della DG XIII si trova di fronte ad un dilemma quasi insolubile. Esso deve rispondere a necessità fortemente variabili in qualifiche ed effettivi, perché l'attività di ricerca dipende dal lancio di programmi specifici spezzettati in vari bandi per la presentazione di proposte specializzate e di durata limitata. Di fronte a queste variabili necessità, il servizio del personale dispone di un volume di agenti ripartiti nell'ambito di non meno di quindici regimi diversi, per la maggior parte separati, il che significa che il passaggio di un agente da un regime ad un altro è o aleatorio o addirittura del tutto impossibile. Vi sono gli stipendiati ed i prestatori di servizi; i contrattuali (temporanei o ausiliari) e i funzionari; le spese di personale vengono inscritte per alcuni agenti nella sezione A del bilancio (funzionamento), per altri nella sezione B (stanziamenti operativi). I funzionari e i temporanei della sezione B dipendono dal quadro amministrativo o da quello scientifico. Suddivisioni o l'intersecarsi delle categorie di cui sopra danno luogo a sottocategorie.

Origini di un siffatto frazionamento

1.70. Questo frazionamento è il risultato di una serie di «sedimentazioni» regolamentari o di bilancio, ciascuna delle quali connessa ad un comprensibile concetto informatore.

1.71. Il primo di essi è che il personale attivo nel settore della ricerca dovrebbe essere finanziato a partire dagli stanziamenti operativi, dato che tale settore è regolato in base agli obiettivi, cioè nel quadro di programmi.

1.72. Il secondo concetto informatore è che essendo l'attività di ricerca condotta per mezzo di programmi specializzati e di durata determinata, occorre assegnarvi un personale scientifico assunto per un periodo di durata uguale o licenziabile a fine programma.

1.73. Il terzo concetto fa valere che occorrono regimi molto particolari sotto il profilo dell'assunzione, della durata del servizio e della retribuzione al fine di ottenere certe prestazioni specifiche (prestazioni limitate o puntuali di valutazione, di studio o di consulenza, istituzione dei visitatori scientifici).

Stato attuale del sistema

1.74. Il primo dei predetti concetti viene applicato solo parzialmente, poiché oltre agli impieghi imputati alla sezione B del bilancio e illustrati nei commenti delle diverse linee, la DG XIII dispone di impieghi imputati alla sezione A del bilancio (323 impieghi nel dicembre 1991 di cui 213 impieghi di categoria A e B). Certo, una siffatta soluzione è giustificata per gli impieghi di carattere amministrativo (o in altri settori di attività diversi dalla ricerca), ma occorrerebbe allora estenderla a tutti gli impieghi di uguale natura. Orbene, tra gli impieghi imputati alla sezione B, viene a questo titolo fatta la distinzione tra gli impieghi di carattere scientifico e tecnico e gli impieghi di natura amministrativa (279 impieghi nel dicembre 1991).

1.75. Il secondo concetto non gode di maggiore considerazione poiché taluni posti di funzionari sono occupati da persone che lavorano nei servizi scientifici. D'altra parte, un gran numero di impieghi di agente temporaneo, imputati alla sezione A e soprattutto alla sezione B del bilancio, è assegnato a compiti amministrativi (poco meno di 300 per l'esercizio 1991). Certo, gli impieghi imputati alla sezione B sono diventati nel 1991 impieghi permanenti, ma ciò non modifica il summenzionato problema, dal momento che tali impieghi rimangono occupati in maggioranza da agenti temporanei. Tuttavia, per motivi di politica sociale, la Commissione, dopo un dato periodo di tempo di lavoro a titolo contrattuale, ha voluto concedere agli agenti temporanei, fossero essi scientifici o meno, la possibilità di essere titolarizzati come funzionari. Ma tali agenti non possono essere nominati nel loro stesso impiego e vengono di solito trasferiti verso altre DG, mentre inversamente funzionari di altre DG vanno ad occupare alcuni dei posti resisi in tal modo vacanti. Nella misura in cui la Comunità ammette la titolarizzazione di agenti temporanei, la Commissione deve poterlo fare senza con ciò cambiare l'impiego dell'agente titolarizzato.

1.76. Non sempre la DG XIII rispetta le assegnazioni previste dai commenti del bilancio per gli impieghi della sezione B. Ad esempio, una nota interna del 10 aprile 1989 sulla «gestione amministrativa e finanziaria dei programmi di RDT» ammetteva in tutta franchezza che per via della mancanza di impieghi di ruolo per attività diverse dalla ricerca, taluni posti temporanei nel settore della ricerca (sezione B del bilancio) erano stati sottratti alla ricerca stessa ed assegnati alle altre attività. Per esempio, 21 di questi impieghi erano stati assegnati alla Direzione XIII-D (politica delle telecomunicazioni).

1.77. Anche rispetto al terzo concetto informatore di cui al paragrafo 1.73 si osserva una evidente divergenza. Infatti, il ricorso ai regimi diversi richiamati in tale paragrafo non si limita ai particolari tipi di prestazione che li hanno giustificati. In realtà, la DG XIII si avvale di talune formule di ricorso ai prestatori di servizi per aggirare le limitazioni di bilancio e regolamentari relative all'organico e alle spese di personale in materia di ricerca.

1.78. Le spese relative alle prestazioni di servizi essendo imputate alla sezione B del bilancio, tali pratiche finiscono col prelevare per compiti amministrativi importi destinati dal programma e dal bilancio ai lavori di ricerca. Esse illustrano la tendenza molto più generale della Commissione ad attingere sempre più dagli stanziamenti operativi per finanziare spese di funzionamento (mini-bilanci). In tal modo, nell'agosto 1991, mediante un bando per la presentazione di proposte, la DG XIII aveva tentato di subappaltare globalmente l'amministrazione della «iniziativa europea in materia di software e sistemi» (ESSI - European Software and Systems Intiative)(25) (), uno dei vasti «progetti mirati» del programma ESPRIT III. D'altro canto, se la DG XIII ricorre a simili espedienti è per il fatto che i limiti regolamentari e di bilancio non sono realistici. Se l'organico della DG XIII è aumentato, ancora più rapidamente è cresciuto il volume degli stanziamenti da amministrare e il numero di progetti da sorvegliare.

1.79. Al fine di avviarsi verso un sistema di gestione del personale più sano, e soprattutto più flessibile, occorrerebbe tornare ai concetti informatori enunciati nei paragrafi 1.71 - 1.73 e, a partire da questi, ridurre il numero di regimi di gestione del personale. In quest'ottica, al personale dei quadri scientifico e tecnico, e solo ad esso, dovrebbero corrispondere gli impieghi suscettibili di essere coperti da agenti temporanei, autorizzati nella parte B del bilancio e individuabili per programma. Tutti gli altri agenti, vale a dire da un lato tutti gli agenti di categoria A che assolvono funzioni amministrative e orizzontali non scientifiche e dall'altro tutti gli agenti delle categorie B, C e D, dato che la loro attività non richiede competenze scientifiche particolari, dovrebbero essere di spettanza della parte A del bilancio e poter occupare posti di funzionari nelle stesse condizioni che in qualsiasi Direzione generale (attualmente vi sono circa 120 posti «ricerca» di categoria C destinati normalmente ad essere coperti da agenti temporanei e effettivamente occupati in maggior parte da tali agenti).

La gestione finanziaria

Corretta sorveglianza dei consumi di stanziamenti

1.80. Il tasso di utilizzazione degli stanziamenti d'impegno finale è sempre stato superiore al 90 % tranne che nel 1984, 1985 e 1987. Il tasso di utilizzazione di pagamento finale è sempre stato superiore a quest'ultimo tasso, tranne che nel 1984 e nel 1985, ed è stato persino del 98 % se si aggiungono alle eccezioni appena citate gli anni 1986 e 1987. Si tratta di risultati soddisfacenti.

1.81. Tuttavia gli importi di esecuzione finale richiamati all'allegato 1 del bilancio presentano talune contraddizioni tra i più recenti bilanci. Infatti l'importo cumulato dei pagamenti per ESPRIT I al 1989 ammonterebbe a 663 887 035 ECU in base al bilancio 1991 ed a 659 577 403 ECU in base al bilancio 1992. L'importo cumulato dei pagamenti per ESPRIT II fino al 1990 ammonterebbe a 711 456 814 ECU in base al bilancio 1992 ed a 711 499 712 ECU in base al bilancio 1993. Per accertarsi dell'importo esatto, non si può far riferimento ai conti di gestione, perché non sempre essi operano una distinzione tra i programmi successivi, talvolta confusi sulla stessa linea di bilancio.

Identificazione dei costi ammissibili

a)Calcoli eccessivi

1.82. L'importo di ogni pagamento intermedio viene stabilito quattro volte. Una volta dall'Unità scientifica competente, una volta dall'Unità finanziaria XIII-E-1. D'altro canto, al momento del pagamento finale, tutti i pagamenti effettuati sin dall'inizio del progetto vengono ripresi in un esame globale, di nuovo con l'intervento successivo delle due Unità di cui sopra. Se poi viene anche eseguito un controllo esterno, si arriva a cinque verifiche delle stesse spese. Tale ricostruzione delle spese sin dall'origine costituisce evidentemente un considerevole lavoro sia per i contraenti che per la Commissione.

b)Costi reali e costi di previsione

1.83. Il sistema attuale si basa sui costi reali e per questo motivo la Commissione non presta attenzione ai costi di previsione indicati nelle proposte. La Commissione chiede ai proponenti i costi di previsione in ordine al personale e la struttura delle spese generali soltanto dopo la selezione e non li valuta che dopo la stipulazione del contratto. Ad esempio, per il progetto EPSILON la Commissione ha cominciato ad impensierirsi del tasso esagerato di spese generali segnalato da un partner soltanto dopo la firma del contratto.

1.84. Capita che al momento della dichiarazione delle spese i contraenti non conoscano i costi reali, perché non sono stati ancora elaborati i conti dell'esercizio, e che basino provvisoriamente le proprie dichiarazioni sui costi di previsione, il che impone di procedere ad un'ulteriore rettifica (accertamento del controllo esterno di un partner del progetto COSMOS).

c)Spese di personale

1.85. I contraenti trovano poco chiare le regole di calcolo dei costi di personale ed esigono delle semplificazioni. I malintesi sono fonte di lunghe spole tra la Commissione ed il contraente.

1.86. Queste verifiche minuziose conducono ad una precisione illusoria, vista e considerata la grande disparità di costi orari dichiarati che si riscontra tra i partner. Divari tra paesi di oltre il 50 % sono probabilmente il riflesso delle differenze economiche oggettive. Ma si riscontrano divari notevoli anche tra i contraenti di uno stesso paese. È successo che un contraente dichiarasse costi di personale diversi per la propria partecipazione a tre progetti di ricerca, e ciò ha dato origine all'avvio da parte della Commissione di un controllo (progetto ATMOSPHERE). Nel caso delle università e di taluni centri di ricerca, la Commissione imputa con precisione come «effettivi» costi calcolati in realtà dal contraente in base ad una tariffa forfettaria per uomo-mese comunicatagli dai servizi centrali dell'università o del centro di ricerca.

d)Spese generali

1.87. L'esattezza del calcolo delle spese generali da rimborsare è altrettanto illusoria. Ad eccezione dei casi di finanziamento al 100 % del costo marginale - che sono una parte minima - i contratti ammettono come rimborsabile un'aliquota delle spese generali calcolata a titolo di percentuale aggiuntiva ai costi di personale. Se si volesse computare in modo preciso tale aliquota, occorrerebbe procedere ad approfondite indagini nella contabilità analitica del contraente, terreno nel quale i responsabili scientifici della DG XIII non si avventurano. Se la percentuale dichiarata dal contraente appare ragionevole la Commissione la accetta, altrimenti viene ridiscussa. Pertanto, per le spese generali, nonostante il principio della presa in considerazione dei costi reali, la situazione corrisponde piuttosto al concetto dell'aliquota forfettaria negoziata. Orbene, il tasso di spese generali accettato come rimborsabile può raggiungere l'80 o il 100 % dei costi di personale. La mancanza di precisione interessa quindi importi considerevoli.

Miglioramenti e semplificazioni eventualmente da apportare

a)Periodicità dei pagamenti

1.88. I pagamenti sono eseguiti per periodi talvolta di sei mesi, talvolta di un anno. Per progetti di breve durata (da uno a due anni), in specie per le fasi di definizione spesso decisive per il proseguimento del progetto, un'attenta sorveglianza giustifica una periodicità semestrale delle relazioni e dei pagamenti. Nell'insieme è quanto prevedono i contratti. Ma buona parte dei progetti di lunga durata sono anch'essi suddivisi in periodi semestrali. Per questi, sarebbero sufficienti periodi di un anno dopo la fase di definizione.

b)Pagamenti indiretti

1.89. Mentre per i contratti la Commissione è passata da un sistema sequenziale di firme ad un sistema di firme parallele e simultanee da parte di tutti i partner, essa ha fatto l'inverso per i pagamenti. All'epoca di ESPRIT I, la Commissione pagava i partner separatamente. Con ESPRIT II, essa paga tutto il consorzio in blocco tramite il partner principale al quale spetta procedere alla ripartizione tra i vari partner.

1.90. La nuova procedura agevola il compito della Commissione, ma complica talvolta quello del contraente principale. Infatti, al momento degli storni a favore di quest'ultimo, non sempre la Commissione specifica le referenze che consentono di individuare il progetto e l'oggetto del pagamento, e neppure la ripartizione da operare tra i partner. Una siffatta situazione è fonte di perdite di tempo per il partner principale, e gli altri partner ne subiscono il contraccolpo.

1.91. La Commissione potrebbe facilmente porvi rimedio. Pur mantenendo il sistema indiretto nel senso partner-DG XIII, vale a dire per quanto riguarda la richiesta di trasmissione delle relazioni e dei resoconti delle spese, la Commissione potrebbe pagare direttamente ogni singolo partner, visto che essa calcola comunque l'importo dovuto a ciascuno di essi. Accelerando il versamento ai partner ordinari, questa riforma gioverebbe anche ai partner associati e subcontraenti che vengono pagati attraverso la sottoripartizione dopo i partner ordinari, e che risultano quindi maggiormente colpiti dai ritardi.

1.92. Il sistema in certi casi può nuocere ad un equo pagamento dei partner. Per la sua funzione di pagatore delegato, il contraente principale del progetto TAO è stato giudice e parte nelle controversie che l'hanno opposto a molti dei suoi subcontraenti. Quando il contraente principale è posto in liquidazione (caso dei progetti TAO e SUPERDOC) o quando esso si ritira, i partner non pagati vengono a trovarsi in difficoltà; casi del genere non sono affatto rari.

c)Forfettizzazione

1.93. La forfettizzazione può assumere svariate forme il cui elemento comune consiste nel fissare per via contrattuale uno o più fattori di costo (prezzo, quantità, o entrambi) ad un livello reputato «ragionevole» a priori e che sarà ripreso al momento della determinazione degli importi da pagare. Con la forfettizzazione si rinuncia a pagare in funzione dei costi reali ed essa è stata raccomandata come una panacea per giungere finalmente ad una reale semplificazione delle procedure di pagamento. Un consulente della Commissione l'ha consigliata a quest'ultima in una relazione del 1990(26) (). La Corte stessa ha incoraggiato tale orientamento nella sua relazione annuale del 1990(27) (). La Commissione ha allora avviato l'esame delle possibili modalità di un simile concetto ma, per il momento, i suoi sforzi non hanno portato ad alcun risultato.

d)Altre semplificazioni

1.94. La Commissione dovrebbe nondimeno continuare a meditare sul come arrivare ad una semplificazione del sistema attuale. In particolare potrebbero essere prese in considerazione due possibilità alternative. La prima consisterebbe nel riportare le difficoltà in materia di calcolo dei costi alla fine del progetto, la seconda, nell'alleggerire invece la fase finale, attualmente così disagevole.

1.95. Per quanto concerne la prima alternativa, occorrerebbe trarre tutte le conseguenze dal fatto che i pagamenti periodici altro non sono se non acconti, e di non procedere ad alcun calcolo esatto dei costi ammissibili in queste fasi intermedie. Per cui rimarrebbe unicamente il periodo finale per l'elaborazione di calcoli esatti e completi. Quanto alla seconda alternativa, la Commissione dovrebbe concedere ai contraenti uno scarico periodico (per esempio annuale) che non verrebbe più messo in discussione. In questo caso, il pagamento finale coinciderebbe con l'ultimo pagamento periodico, dopo tutto non più complicato da calcolare degli altri. Per non prolungare l'incertezza sui costi ammissibili del progetto, la preferenza della Corte va a questa seconda alternativa. Andrebbe anche razionalizzato il controllo successivo dell'Unità scientifica e dell'Unità finanziaria XIII-E-1.

1.96. La realizzazione di un progetto non ha incidenza alcuna sull'importo delle spese generali. Pertanto, il finanziamento di queste ultime può essere paragonato ad una sovvenzione di funzionamento non assegnata e arbitraria, che va ad aggiungersi al finanziamento dei costi reali da imputare al progetto. Si potrebbe pertanto considerare l'opportunità di sopprimere il finanziamento delle spese generali, o per lo meno circoscriverlo ad una percentuale limitata e forfettaria dei costi diretti riconosciuti.

CAPITOLO 2 Il programma ESPRIT come strumento strategico

INTRODUZIONE

2.1. Il programma ESPRIT è un buono strumento strategico se consente di raggiungere gli obiettivi fondamentali che gli sono stati assegnati. Tali obiettivi sono stati specificati nel paragrafo 0.4. Come è precisato nel paragrafo 0.12, non sarà la Corte stessa a procedere ad una valutazione dei risultati scientifici e tecnici di ESPRIT (lettera a) del paragrafo 0.4). Secondo il giudizio degli esperti, questi risultati sono numerosi e utili. Il presente capitolo verte sul perseguimento degli altri obiettivi citati nel paragrafo 0.4 e comporta inoltre uno sviluppo sull'addizionalità di ESPRIT, obiettivo evidente benché non formulato dai testi di base.

L'OBIETTIVO DI COOPERAZIONE TRANSNAZIONALE

Un'efficiente cooperazione interna, una delle condizioni per il successo

2.2. Il principio di transnazionalità deve essere obbligatoriamente applicato ed è sempre rispettato dalla Commissione. D'altra parte la sua portata non è limitata a ESPRIT, ma si estende a tutta la ricerca comunitaria a compartecipazione finanziaria. I contraenti e le altre persone interessate interrogate dalla Corte sono di parere unanime circa le virtù della cooperazione trasnazionale nel modo attuato da ESPRIT. Molti esempi mostrano che il valore dei risultati di un progetto è strettamente legato alla qualità dell'animazione del consorzio e della corretta cooperazione tra i partner. La personalità del coordinatore designato dal contraente principale è fondamentale. I progetti BASE, DMPC, BICMOS II, PROMPT, BASIC GOODS hanno progredito in maniera soddisfacente con prospettive di risultati promettenti: hanno tutti beneficiato di una buona direzione e di una efficiente cooperazione tra i partner. Il coordinamento del progetto ATMOSPHERE era stato in un primo tempo mediocre, ma è decisamente migliorato in seguito, in particolare grazie al fatto che è cambiato il contraente principale, per cui è stato possibile giunger nel quadro di questo stesso progetto, a lavori sempre più mirati e proficui.

2.3. In senso inverso, quando la direzione del progetto è debole, il consorzio ha tendenza a scindersi in sottogruppi e l'obiettivo comune viene accantonato. Gli obiettivi del progetto BWN hanno dovuto essere ridotti in seguito ad una crisi di percorso, segnatamente perché l'animatore del progetto, tecnicamente brillante, si era rivelato molto debole in materia di pianificazione dei lavori. La cooperazione tra partner si era degradata, le relazioni non venivano presentate affatto, un partner si era ritirato, il progetto si era scisso di fatto in due sottoprogetti mal collegati. Parimenti il parziale insuccesso del progetto DASIQ e la sua precipitosa interruzione sono stati la conseguenza della liquidazione di un partner, aggravata dall'atteggiamento della sua casa madre, che non aveva tenuto fede al proprio impegno di assumere, in caso di inadempimento da parte della sua filiale, gli obblighi contratti da quest'ultima. Nel progetto TAO il contraente principale ha ceduto la propria responsabilità di coordinatore ad un altro contraente. La scelta non si è rivelata molto felice. Una serie di controversie tuttora non risolte ha opposto taluni subcontraenti al nuovo coordinatore, la cui impresa è stata sciolta. Un altro partner ha subappaltato la totalità dei suoi compiti. Di conseguenza, il progetto ha progredito fin troppo lentamente, raggiungendo comunque più o meno i propri obiettivi, ma grazie ad una proroga di 14 mesi.

Messa in comune delle conoscenze: un bilancio misurato

Messa in comune in seno al consorzio

2.4. Il contratto obbliga i partner a mettere in comune le loro conoscenze, quelle che i partner stessi hanno acquisito con il proprio lavoro nel progetto, ma anche qualsiasi altra loro conoscenza, qualora queste siano necessarie alla corretta esecuzione del progetto (articoli 16.11 e 16.21 dell'allegato II del contratto standard). Le relative informazioni devono essere gratuite per quanto riguarda le conoscenze sviluppate nell'ambito del progetto. La necessità di una siffatta messa in comune delle informazioni utili al progetto non può essere contestata.

2.5. Il contratto tipo lascia sussistere un rischio di discriminazione ingiustificata tra le categorie di partner(28) (). Il subcontraente, che è un semplice esecutore retribuito da un partner e che non contribuisce al finanziamento del progetto, non ha alcun diritto sui risultati del progetto, il che è normale. La Commissione ha voluto prevedere la possibilità di una situazione intermedia più partecipativa, quella dei partner associati. Questi ultimi lavorano anch'essi per un contraente che impartisce loro le istruzioni del caso e, pertanto, essi pure non sono firmatari del contratto. Tuttavia, a differenza dei subcontraenti, essi contribuiscono al finanziamento del progetto e, a questo titolo, è normale che godano di certi diritti sui risultati. Va detto tuttavia che il contratto tipo definisce soltanto in modo piuttosto vago sia i diritti loro spettanti in materia di accesso alle conoscenze che gli obblighi che ad essi incombono in tema di utilizzazione dei risultati. Il contratto tipo dovrebbe precisare in modo più esplicito tali diritti e obblighi.

2.6. A questo riguardo, non si può affermare che il protocollo sottoscritto dalla Commissione il 17 ottobre 1989 risolva la questione in maniera soddisfacente. Certo, esso definisce i diritti degli associati in funzione del loro contributo più o meno importante al finanziamento e ai lavori del progetto. Ma è ancora redatto più in termini di principi informatori che di diritti ben definiti. Inoltre, esso ha carattere contrattuale soltanto nei confronti del consorzio del progetto ITHACA, in seno al quale si era verificata una situazione abusiva contro cui la Commissione ha voluto reagire. Per gli altri consorzi, il protocollo è solo di natura normativa, ossia costituito da regole interne della Commissione. I contratti di associazione sono sottoposti all'accordo previo della Commissione, che in linea di massima sorveglia caso per caso l'equità delle clausole progettate, nello spirito del protocollo. Ma le regole di quest'ultimo dovrebbero essere precisate e elevate a vere e proprie clausole contrattuali.

Cooperazione al di fuori del consorzio

2.7. Il contratto standard esige che i contraenti comunichino le proprie conoscenze non soltanto ai partner, ma anche agli altri contraenti del programma e degli altri programmi di R & S (articolo 16, paragrafi 1.2 e 2.2 dell'allegato II). Oltre al fatto che un obbligo del genere rischia di rimanere teorico, soprattutto nei confronti delle grandi organizzazioni, va ancora detto che molti contraenti lo giudicano eccessivo, e li possiamo anche capire. Essi ritengono che le invenzioni originate dal progetto debbano essere, al contrario, tutelate nei confronti dei terzi, e in tale ottica un contraente di un altro progetto o programma deve essere considerato un «terzo». L'accordo tipo del consorzio, elaborato dai «grandi» dell'elettronica per i progetti cui essi partecipano, comporta - con il consenso della Commissione - una esplicita clausola di preferenza dei partner rispetto ai terzi per quanto attiene all'utilizzazione di conoscenze originate dal progetto stesso (articolo 8, paragrafo 1). La complessità del contratto standard in materia di diritti intellettuali è tale che, paradossalmente, ciò finisce col portare all'adozione di clausole più o meno derogatorie negli accordi di consorzio.

2.8. Talvolta, la Commissione raccomanda al consorzio di un progetto ESPRIT di cooperare con un altro progetto del programma ESPRIT, con un altro programma comunitario o con il programma EUREKA. Non è raro che tale cooperazione sia in realtà trascurata. La cooperazione del progetto EPSILON con il progetto LOKI e con altri progetti del settore «immagazzinamento delle conoscenze e delle informazioni» era considerata dalla Commissione particolarmente auspicabile. Il fascicolo di questo progetto non fa emergere indizi tali da far supporre che questa cooperazione abbia avuto luogo. Il consorzio del progetto TAO non ha accettato i ripetuti suggerimenti da parte della Commissione di esaminare il progetto ONCOCIN dell'università di Stanford (Stati Uniti). Era stato previsto di combinare lo stesso progetto TAO con il progetto EUREKA no 150, dal momento che entrambi i progetti offrivano considerevoli spazi di recupero. Il fascicolo non lascia trasparire se e fino a che punto è stato realmente fatto ricorso a tale complementarità.

L'OBIETTIVO DI COOPERAZIONE INDUSTRIE-UNIVERSITÀ-CENTRI DI RICERCA

Partecipazione delle università e dei centri di ricerca

2.9. La partecipazione delle università e dei centri di ricerca ai progetti ESPRIT, benché nettamente minoritaria, è tuttavia notevole e in fase crescente, secondo quanto precisato dalla base EPIC consultata fino al 1o aprile 1992. Le università hanno partecipato nella misura del 30,0 % rispetto al numero totale delle partecipazioni con il 13,6 % dei finanziamenti in ESPRIT II, contro una percentuale del 19,4 % e con il 9,1 % dei finanziamenti in ESPRIT I. Il numero di partecipazioni da parte di centri di ricerca è stato pari al 16,0 % del numero totale delle partecipazioni con l'11,5 % dei finanziamenti in ESPRIT II, contro il 12,0 % con l'8,3 % dei finanziamenti in ESPRIT I (le altre partecipazioni sono quelle delle imprese).

2.10. Le università fungono spesso da centri di raccolta e di diffusione dell'informazione sui programmi e sui bandi per la presentazione di proposte. Taluni grandi centri di ricerca fanno altrettanto. Talvolta le università fanno qualcosa di più che semplicemente informare: esse infatti aiutano le piccole imprese a preparare le proposte. Un centro di ricerca universitario irlandese ha organizzato dei corsi a beneficio dei propri partner nei progetti ESPRIT, contribuendo ad aumentare il numero dei diplomati in elettronica. Il progetto VLSI Design Action è di per sé un vasto meccanismo di moltiplicazione delle conoscenze più avanzate in microelettronica attraverso il canale di 120 università e scuole superiori; è un progetto prezioso se si tiene conto della penuria europea di ingegneri elettronici.

Ruolo delle università in materia di trasferimenti di tecnologia

2.11. Molte università hanno sviluppato un'attività di ricerca commerciale mediante contratti con industriali, il che comprova che il loro know-how, accresciutosi peraltro grazie ai progetti ESPRIT, è preso sul serio. Un gran numero di esse hanno creato a tal fine un istituto autonomo, o anche una società commerciale. In Irlanda, un'università ha creato un «Centro nazionale di ingegneria del software»; un altro istituto universitario, un complesso di società satelliti per sviluppare e commercializzare il know-how accumulato. Praticamente tutte le università spagnole hanno il proprio centro di trasferimento di tecnologia. Si può osservare lo stesso fenomeno anche in Germania e in Francia. Numerosi centri di ricerca hanno sviluppato un'analoga attività di valorizzazione.

Ruolo analogo delle società di ricerca sotto contratto

2.12. La partecipazione al programma ESPRIT di società di ricerca sotto contratto riveste notevole interesse. Strette tra le esigenze degli industriali e le ultimissime novità in materia di offerta tecnologica in ordine alle quali esse si tengono costantemente informate - in specie nel quadro dei progetti ESPRIT - queste società contribuiscono a promuovere, attraverso contratti commerciali conclusi al di fuori dell'ambito della ricerca comunitaria, la collaborazione tra produttori ed utenti, colmando così una tradizionale lacuna di ESPRIT. Le loro competenze multisettoriali favoriscono proficue intersezioni tecnologiche. Il loro apporto specifico implica il superamento del muro della precompetitività, esercizio in teoria inaccessibile al programma ESPRIT. Queste società rappresentano pertanto agenti naturali di utilizzazione dei risultati della ricerca comunitaria, senza che il bilancio della Comunità sia sollecitato in questa fase, il che costituisce un vantaggio nel senso della sussidiarietà rispetto ad un'attività di valorizzazione finanziata dalla Comunità nell'ambito, per esempio, del programma VALUE. Per tutti questi motivi, la Commissione dovrebbe esaminare il modo migliore per coinvolgere maggiormente queste società, innanzitutto nei progetti ESPRIT, e successivamente nell'utilizzazione dei risultati.

L'OBIETTIVO DI PARTECIPAZIONE DELLE PMI

La sua portata

2.13. Il dinamismo delle PMI giustifica che si punti su di esse. Avendo le PMI risorse limitate, le loro azioni di ricerca devono ottenere risultati commerciali rapidi, il che fa di esse degli agenti affidabili nell'utilizzazione dei risultati. Due progetti sono stati lanciati simultaneamente sul tema dei workshop: il progetto SPIRIT, il cui consorzio era composto di piccole imprese, ed il progetto EWS, con grandi imprese. Le piccole imprese sono state molto più dinamiche, e il loro progetto è stato mantenuto, mentre il progetto EWS, pur non potendo dirsi fallito, non è stato prorogato. E se le sue prospettive di valorizzazione sembrano ora chiaramente delinearsi, ciò è dovuto ad alcune PMI che stanno ora tenendo conto dei risultati, trascurati dalle grandi imprese, per costituire un consorzio industriale. Infine l'insediamento di un tessuto denso e continuo di PMI tecnologicamente avanzate è un presupposto per la crescita di industrie di dimensioni più vaste.

Partecipazione crescente delle PMI

2.14. La partecipazione delle PMI ai progetti è sostanziale ed è cresciuta col tempo. Consultata il 1o aprile 1992, la base EPIC recensiva 653 progetti (ESPRIT I e II). Si notava la partecipazione di almeno una PMI nel 68,1 % dei casi. Il contraente principale era una PMI nel 22,8 % dei casi. Da ESPRIT I a ESPRIT II, le partecipazioni delle PMI rispetto al numero totale delle partecipazioni di tutti i contraenti a tutti i progetti sono passate dal 18,2 % al 23,1 %, e la parte ottenuta dalle PMI nei finanziamenti concessi è passata dal 15,2 % al 20,1 %. Tale percentuale è aumentata negli ultimi bandi per la presentazione di proposte.

2.15. Tuttavia questa progressione riflette soprattutto il fatto che il numero delle PMI nel settore europeo della TI è in forte espansione, anche se rimane ancora molto bassa (circa una su dieci) la proporzione delle PMI del settore che partecipano al programma.

2.16. Tale proporzione non deve tuttavia essere presa alla lettera, perché occorre tener conto del fatto che per buona parte delle società il carattere di «PMI» è più apparente che reale, quando queste sono filiali di grandi società, se non addirittura di uno dei «12 grandi», oppure emanazioni di grandi organismi molto eterogenei: università o scuole superiori, centri di ricerca. Talune PMI sono state create su iniziativa di un ministero, che talvolta rimane il cliente principale. Questi fenomeni falsano la valutazione dell'importanza della partecipazione reale delle PMI al programma. Da questa angolatura, si vede che l'obiettivo di far partecipare numerose PMI al programma ESPRIT richiede sforzi rinnovati.

Difficoltà di partecipazione delle PMI

2.17. Le PMI incontrano difficoltà pratiche per accedere al livello internazionale, poiché spesso si muovono in un quadro soltanto regionale. La dimensione dei progetti, il numero eccessivo di partner e la potenza di alcuni di questi sono per esse motivo di disorientamento. In riunioni in cui un determinato partner partecipa con cinque rappresentanti, esse non possono partecipare con uno solo, e si ritrovano perciò svantaggiate. Il tempo e il denaro necessari alla preparazione delle proposte e per i viaggi, il tempo di attesa al momento della definizione dei contratti, la durata dei progetti, l'importanza dei compiti amministrativi e di coordinamento eccedono spesso le loro risorse. Per esse un progetto rappresenta in primo luogo un grosso affare e un notevole rischio. Le possibilità di successo delle proposte sono limitate. La frequente necessità di avviare i lavori prima della firma del contratto e i pagamenti in ritardo gravano sulla loro tesoreria. Per quanto promettenti siano i risultati, la loro costosa utilizzazione può costringere una PMI a condividerla con imprese più grandi. Tutti questi rischi inducono talune PMI a rinunciare.

L'OBIETTIVO DI COESIONE ECONOMICA E SOCIALE

La sua portata

2.18. L'articolo 130 B del trattato CEE prevede che l'obiettivo di coesione economica e sociale deve essere perseguito non solo per mezzo dei Fondi a finalità strutturale, ma anche con «gli altri strumenti esistenti». Il programma ESPRIT è quindi tenuto a dare il proprio contributo a tale obiettivo. Sarebbe infatti pericoloso promuovere la tecnologia di punta trascurando i paesi e le regioni meno sviluppate che rischierebbero di essere messe definitivamente fuori gioco in un settore in cui la competizione è decisamente aggressiva.

2.19. I paesi di cui pertanto la Commissione si occupa nell'ambito di ESPRIT sono la Spagna, la Grecia, l'Irlanda, l'Italia e il Portogallo. Si tratta dell'elenco senza altre sfumature (nel seguito del presente capitolo questi paesi saranno chiamati per comodità «paesi della coesione ESPRIT»). Infatti, la Commissione interviene nel quadro della coesione economica e sociale soltanto a favore di Stati membri unitari, malgrado l'invito dei testi di base a favorire in modo specifico la partecipazione delle regioni il cui sviluppo è in ritardo. La Commissione non si avvale delle mappe che definiscono le regioni il cui sviluppo è in ritardo (obiettivo n. 1 dei Fondi strutturali) e le regioni colpite dal declino industriale (obiettivo n. 2), né di alcuna mappa del genere. Sta di fatto che le attività e le spese nel settore ricerca e sviluppo dei «paesi della coesione ESPRIT» sono soprattutto concentrate nelle capitali e nelle regioni escluse dall'obiettivo n. 1. Finanziare la ricerca a Barcellona o a Milano perché la Spagna, ad esempio per l'Andalusia, e l'Italia, per il Mezzogiorno, devono beneficiare dello sforzo di coesione economica e sociale, significa fraintendere l'obiettivo prestabilito. Lo sforzo di coesione deve essere indirizzato in modo più preciso.

Rafforzamento della coesione economica e sociale

2.20. Interrogata il 1o aprile 1992, la base EPIC ha fornito le seguenti informazioni: da ESPRIT I a ESPRIT II, il numero di partecipazioni dei «paesi della coesione ESPRIT» rispetto al numero totale delle partecipazioni di tutti gli organismi a tutti i progetti è passato dal 21,5 % al 28,2 %, e la parte del finanziamento totale concessa a questi paesi è passata dal 17,5 % al 19,7 %. Il contraente principale proveniva da uno di questi paesi nel 16,3 % dei casi. Benché in progressione, queste proporzioni sono largamente inferiori rispetto alla percentuale di popolazione (il 37,0 %) e al prodotto interno lordo (31,4 %) di tali paesi in seno alla Comunità.

Difficoltà di partecipazione dei paesi beneficiari dello sforzo di coesione economica e sociale

2.21. La maggior parte delle imprese d'informatica e di microelettronica dei «paesi della coesione ESPRIT» è di dimensioni piccole o medie. Pertanto tutti i problemi che le PMI incontrano per partecipare a ESPRIT creano delle difficoltà anche a questi paesi. Il livello tecnologico delle industrie esistenti non sempre raggiunge quello richiesto dai progetti. Le loro piccole dimensioni impediscono alle imprese di partecipare a progetti molto vasti. La Spagna ha partecipato ad un solo TIP. Il ventaglio dei temi che figurano nel programma è molto vasto per un'industria che non abbraccia tutti i settori. I paesi in questione potranno in linea generale partecipare ai lavori relativi al software, ma poco o niente a quelli relativi alla microelettronica. Per candidati provenienti dal Sud, è molto più facile partecipare a ESPRIT accettando di collaborare a progetti concepiti dal Nord piuttosto che sperare nella selezione di un loro proprio progetto.

SFORZI COMUNITARI PER AUMENTARE LA PARTECIPAZIONE DELLE PMI E MIGLIORARE LA COESIONE ECONOMICA E SOCIALE

Diversità delle modalità d'intervento

2.22. La Commissione ha organizzato la base EPIC in modo tale da poter seguire distintamente sia la partecipazione delle PMI sia quella dei «paesi della coesione ESPRIT». Analisi siffatte non sono possibili nella maggior parte degli altri programmi di ricerca comunitaria. In compenso gli obiettivi di coesione economica e sociale e di partecipazione delle PMI non sono né quantificati né vengono specificamente sorvegliati nel corso delle procedure di attuazione del programma.

2.23. La Commissione vigila a che sia garantito un certo equilibrio geografico nella composizione dei gruppi di lavoro industriali. La scelta dei temi viene adeguata in modo da evitare l'esclusione di taluni paesi. In occasione della preparazione di ESPRIT II, la DG XIII ha collaborato con la Task force PMI della Commissione per promuovere una migliore informazione delle PMI sul programma e per agevolare loro i contatti utili alla costituzione dei consorzi. La partecipazione ai progetti di ciascun paese beneficiario trova i più validi fautori del progetto stesso fra i rappresentanti di questo paese al Comitato di gestione del programma. La Commissione si è sforzata di sviluppare la partecipazione greca al sottoprogramma «elaborazione avanzata dell'informazione». In occasione della riduzione drastica del numero di partecipanti al progetto ATMOSPHERE, decisa dal consorzio, la Commissione è intervenuta per proteggere gli interessi e la partecipazione dell