DECISIONE DI ESECUZIONE (UE) 2021/1773 DELLA COMMISSIONE

del 28 giugno 2021

a norma della direttiva (UE) 2016/680 del Parlamento europeo e del Consiglio sull’adeguata protezione dei dati personali da parte del Regno Unito

[notificata con il numero C(2021) 4801]

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

vista la direttiva (UE) 2016/680 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativa alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la decisione quadro 2008/977/GAI del Consiglio (1), in particolare l’articolo 36, paragrafo 3,

considerando quanto segue:

1. INTRODUZIONE

(1) La direttiva (UE) 2016/680 definisce le norme per il trasferimento di dati dalle autorità competenti nell’Unione verso paesi terzi od organizzazioni internazionali nella misura in cui tale trasferimento rientri nel suo ambito di applicazione. Le norme sui trasferimenti internazionali di dati da parte delle autorità competenti sono stabilite nel capo V della direttiva (UE) 2016/680, in particolare negli articoli da 35 a 40. Sebbene la circolazione di dati personali verso e da paesi al di fuori dell’Unione europea sia essenziale per un’efficiente cooperazione in materia di contrasto, occorre garantire che il livello di protezione dei dati personali nell’Unione europea non sia compromesso da tali trasferimenti (2).

(2) Ai sensi dell’articolo 36, paragrafo 3, della direttiva (UE) 2016/680 la Commissione può decidere, mediante un atto di esecuzione, che un paese terzo, un territorio o uno o più settori specifici all’interno di un paese terzo, o un’organizzazione internazionale garantiscono un livello di protezione adeguato. Nel rispetto di tale condizione, i trasferimenti di dati personali verso un paese terzo possono avvenire senza la necessità di ottenere ulteriori autorizzazioni (fatto salvo il caso in cui un altro Stato membro dal quale sono stati ottenuti i dati debba fornire la propria autorizzazione a tale trasferimento), come previsto dall’articolo 35, paragrafo 1, e dal considerando 66 della direttiva (UE) 2016/680.

(3) Come specificato all’articolo 36, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2016/680, l’adozione di una decisione di adeguatezza deve essere basata su un’analisi completa dell’ordinamento giuridico del paese terzo. Nella propria valutazione la Commissione deve stabilire se il paese terzo in questione assicura un livello di protezione «sostanzialmente equivalente» a quello garantito all’interno dell’Unione europea [considerando 67 della direttiva (UE) 2016/680]. Il criterio rispetto al quale viene valutata l’«equivalenza sostanziale» è quello stabilito dalla legislazione dell’UE, in particolare dalla direttiva (UE) 2016/680, nonché dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (3). Anche i criteri di riferimento per l’adeguatezza del comitato europeo per la protezione dei dati sono rilevanti a questo proposito (4).

(4) Come chiarito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, non è richiesto un livello di protezione identico (5). In particolare, gli strumenti dei quali il paese terzo in questione si avvale per proteggere i dati personali possono essere diversi da quelli attuati all’interno dell’Unione europea, purché si rivelino efficaci, nella prassi, al fine di assicurare un livello adeguato di protezione (6). Il livello di adeguatezza non comporta pertanto una duplicazione pedissequa delle norme dell’Unione. La prova consiste, piuttosto, nel determinare se, con la sostanza dei diritti alla riservatezza e rendendone l’attuazione, l’azionabilità e il controllo effettivi, il sistema estero, nel suo insieme, offra il necessario livello di protezione (7).

(5) La Commissione ha analizzato attentamente la normativa e la prassi del Regno Unito in materia. Sulla base delle risultanze illustrate in appresso, la Commissione conclude che il Regno Unito garantisce un livello di protezione adeguato per i dati personali trasferiti dalle autorità competenti nell’Unione che rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2016/680, alle autorità competenti nel Regno Unito che rientrano nell’ambito di applicazione della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati (Data Protection Act 2018) del Regno Unito (8).

(6) Per effetto della presente decisione tali trasferimenti possono avvenire senza la necessità di ottenere ulteriori autorizzazioni per un periodo di quattro anni, rinnovabile, fatte salve le condizioni di cui all’articolo 35 della direttiva (UE) 2016/680.

2. NORME CHE SI APPLICANO AL TRATTAMENTO DI DATI PERSONALI DA PARTE DELLE AUTORITÀ COMPETENTI PER FINALITÀ DI CONTRASTO IN MATERIA PENALE

2.1. Il quadro costituzionale

(7) Il Regno Unito è una democrazia parlamentare. Dispone di un parlamento sovrano che costituisce l’autorità suprema rispetto a tutte le altre istituzioni pubbliche, di un potere esecutivo designato dal parlamento e responsabile di fronte a quest’ultimo, e di un potere giudiziario indipendente. Il potere esecutivo deriva la propria autorità dalla propria capacità di ottenere la fiducia della House of Commons (Camera dei Comuni) eletta e risponde a entrambe le camere del parlamento (Camera dei Comuni e House of Lords, Camera dei Lord), che sono competenti per l’esame dell’operato del governo nonché per la discussione e l’emanazione delle leggi. Il parlamento del Regno Unito ha delegato al parlamento scozzese, al parlamento gallese (Senedd Cymru) e all’assemblea dell’Irlanda del Nord la competenza per legiferare rispettivamente in Scozia, in Galles e in Irlanda del Nord in determinate materie interne. Sebbene la protezione dei dati sia di competenza esclusiva del parlamento del Regno Unito, il che significa che la medesima legislazione si applica in tutto il paese, la regolamentazione di altri settori politici pertinenti per la presente decisione è stata delegata. Ad esempio i sistemi di giustizia penale, comprese le attività di polizia (le attività esercitate dalle forze di polizia), di Scozia e Irlanda del Nord sono soggetti rispettivamente alla competenza del parlamento scozzese e dell’assemblea dell’Irlanda del Nord (9).

(8) Il Regno Unito non dispone di una costituzione codificata nel senso di un documento costitutivo consolidato: i suoi principi costituzionali si sono affermati nel corso del tempo, tratti in particolare dalla giurisprudenza e dalla convenzione. Il valore costituzionale di taluni statuti, quali la Magna Carta, il Bill of Rights 1689 e la Human Rights Act 1998 (legge del 1998 sui diritti umani), è stato riconosciuto. I diritti fondamentali delle persone fisiche sono stati sviluppati, come parte della costituzione, attraverso la «common law» (diritto giurisprudenziale), gli statuti e i trattati internazionali, in particolare la convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU), che il Regno Unito ha ratificato nel 1951. Nel 1987 il Regno Unito ha ratificato altresì la convenzione del Consiglio d’Europa sulla protezione delle persone rispetto al trattamento automatizzato di dati a carattere personale (convenzione 108) (10).

(9) La legge del 1998 sui diritti umani integra nel diritto del Regno Unito i diritti sanciti dalla CEDU. Tale legge accorda a qualsiasi persona fisica i diritti e le libertà fondamentali di cui agli articoli da 2 a 12 e 14 CEDU, agli articoli da 1 a 3 del suo primo protocollo e all’articolo 1 del suo tredicesimo protocollo, in combinato disposto con gli articoli da 16 a 18 CEDU. Tra di essi è compreso il diritto al rispetto della vita privata e familiare, che a sua volta comprende il diritto alla protezione dei dati, e il diritto a un equo processo (11). In particolare, conformemente all’articolo 8 CEDU, può esservi ingerenza di un’autorità pubblica in relazione al diritto alla tutela della vita privata conformemente alla legge soltanto laddove ciò costituisca in una società democratica una misura necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà altrui.

(10) Conformemente alla legge del 1998 sui diritti umani, qualsiasi azione delle autorità pubbliche deve essere compatibile con un diritto sancito dalla CEDU (12). Inoltre la legislazione primaria e quella subordinata vanno lette e attuate in maniera compatibile con tali diritti (13). Nella misura in cui una persona fisica ritenga che i suoi diritti, compresi quelli relativi alla tutela della vita privata e alla protezione dei dati, siano stati violati dalle autorità pubbliche, può presentare ricorso dinanzi gli organi giurisdizionali del Regno Unito ai sensi della legge del 1998 sui diritti umani e, se del caso, una volta esperiti i mezzi di ricorso nazionali, può presentare ricorso dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo per violazione dei diritti sanciti dalla CEDU.

2.2. Il quadro del Regno Unito in materia di protezione dei dati

(11) Il Regno Unito ha receduto dall’Unione il 31 gennaio 2020. In base all’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (14), il diritto dell’Unione ha continuato ad applicarsi nel Regno Unito durante il periodo di transizione, fino al 31 dicembre 2020. Prima del recesso e durante il periodo di transizione, il quadro normativo in materia di protezione dei dati personali nel Regno Unito che disciplinava il trattamento di dati personali da parte delle autorità competenti per fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, compresa la salvaguardia contro, e la prevenzione di, minacce alla sicurezza pubblica, era costituito dalle parti pertinenti della legge del 2018 sulla protezione dei dati, che recepiva la direttiva (UE) 2016/680.

(12) In preparazione al recesso dall’Unione europea, il governo del Regno Unito ha emanato la European Union (Withdrawal) Act 2018 (15) (legge del 2018 relativa al recesso dall’Unione europea), che ha incorporato la legislazione dell’Unione direttamente applicabile nel diritto del Regno Unito e ha previsto che la cosiddetta «legislazione interna derivata da quella dell’Unione» continuasse ad avere efficacia dopo la fine del periodo di transizione. La parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati (16) che recepisce la direttiva (UE) 2016/680 costituisce «legislazione interna derivata da quella dell’Unione» nel contesto della legge del 2018 relativa al recesso dall’Unione europea. Conformemente alla legge del 2018 relativa al recesso dall’Unione europea, la «legislazione interna derivata da quella dell’Unione» non modificata deve essere interpretata dagli organi giurisdizionali del Regno Unito in conformità con la relativa giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (Corte di giustizia) e con i principi generali del diritto dell’Unione così come efficaci immediatamente prima della fine del periodo di transizione (denominati rispettivamente «giurisprudenza dell’UE mantenuta» e «principi generali del diritto dell’UE mantenuti») (17).

(13) Ai sensi della legge del 2018 relativa al recesso dall’Unione europea, i ministri del Regno Unito hanno il potere di introdurre diritto derivato, tramite strumenti legislativi, al fine di adottare le modifiche necessarie al diritto dell’Unione mantenuto in conseguenza del recesso del Regno Unito dall’Unione. Essi hanno esercitato tale potere adottando i Data Protection, Privacy and Electronic Communications (Amendments ecc.) (EU Exit) Regulations 2019 (regolamenti DPPEC) (18), che modificano la legislazione del Regno Unito in materia di protezione dei dati, inclusa la legge del 2018 sulla protezione dei dati, per adattarla al contesto nazionale (19).

(14) Di conseguenza il quadro giuridico in materia di trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti per finalità di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, compresa la salvaguardia contro, e la prevenzione di, minacce alla sicurezza pubblica nel Regno Unito, dopo il periodo di transizione in virtù dell’accordo di recesso continueranno ad essere stabilite nelle parti pertinenti della legge del 2018 sulla protezione dei dati, ma quale modificata dai regolamenti DPPEC, in particolare nella parte 3 di tale legge. Il regolamento generale sulla protezione dei dati del Regno Unito (GDPR del Regno Unito) non si applica a questo tipo di trattamento.

(15) La parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati definisce le norme per il trattamento di dati personali per finalità di contrasto in materia penale, nonché i principi di protezione dei dati, le basi giuridiche del trattamento (liceità), i diritti degli interessati, gli obblighi delle autorità competenti in qualità di titolari del trattamento e le limitazioni ai trasferimenti successivi. Le norme applicabili in materia di vigilanza, applicazione e ricorso nel settore delle attività di contrasto sono definite nelle parti 5 e 6 della legge del 2018 sulla protezione dei dati.

(16) Inoltre, alla luce del ruolo pertinente svolto dalle forze di polizia nel settore delle attività di contrasto, è opportuno prendere in considerazione le norme che disciplinano le attività di polizia. Queste ultime, essendo oggetto di delega, sono disciplinate in a) Inghilterra e Galles, b) Scozia e c) Irlanda del Nord da atti legislativi diversi, che tuttavia sono spesso analoghi in termini di contenuti (20). Ulteriori chiarimenti sulle modalità di utilizzo dei poteri della polizia sono forniti da vari tipi di documenti di orientamento, che assumono tre forme principali: 1) gli orientamenti normativi emessi ai sensi della legislazione, quali il Codice etico (21) e il Code of Practice on the Management of Police Information (22) («codice di pratica MoPI») adottato in virtù della Police Act 1996 (23) (legge del 1996 sulla polizia) o i codici PACE (24) adottati in virtù della Police and Criminal Evidence Act (25); 2) Authorised Professional Practice on the Management of Police Information (orientamenti APP sulla gestione delle informazioni di polizia) (26), emessi dal College of Policing; e 3) gli orientamenti operativi (pubblicati dalla polizia stessa). Il Consiglio nazionale dei capi di polizia (National Police Chiefs Council), un organismo di coordinamento per tutte le forze di polizia del Regno Unito, pubblica orientamenti operativi approvati da tutte le forze di polizia e che si applicano pertanto a livello nazionale (27), destinati ad assicurare la coerenza tra le forze di polizia in merito alle modalità di gestione delle informazioni (28).

(17) Il codice di pratica MoPI è stato pubblicato dal segretario di Stato nel 2005, nell’esercizio dei poteri previsti dalla sezione 39 A della legge del 1996 sulla polizia (29). Ogni codice di pratica emesso ai sensi della legge sulla polizia deve ottenere l’approvazione del segretario di Stato ed è oggetto di consultazione con la National Crime Agency prima di essere presentato al parlamento. La sezione 39 A, paragrafo 7, della legge sulla polizia impone alle forze di polizia di tenere in debito conto i codici emessi ai sensi di tale legge, che di conseguenza devono essere rispettati dalla polizia (30). Inoltre gli orientamenti non normativi (come gli orientamenti sulle pratiche professionali autorizzate in materia di gestione delle informazioni di polizia) devono essere sempre coerenti con il codice di pratica MoPI, che prevale rispetto a essi (31). Sebbene gli operatori di polizia debbano discostarsi da tali orientamenti in determinate situazioni operative, essi sono comunque tenuti a rispettare le prescrizioni di cui alla parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati (32).

(18) Ulteriori orientamenti sulla legislazione del Regno Unito in materia di protezione dei dati per il trattamento nel settore delle attività di contrasto sono forniti dall’Information Commissioner («ICO») (33), su cui si vedano i considerando da 93 a 109. Sebbene tali orientamenti non siano giuridicamente vincolanti, in una causa giudiziaria gli organi giurisdizionali sarebbero tenuti a prendere in considerazione eventuali loro violazioni, dato che hanno valenza interpretativa e dimostrano come l’ICO interpreti e applichi nella pratica la legislazione in materia di protezione dei dati (34).

(19) Infine, come menzionato nei considerando da 8 a 10, le autorità di contrasto del Regno Unito devono garantire il rispetto della CEDU e della convenzione 108.

(20) In termini di struttura e componenti principali, il quadro giuridico che disciplina il trattamento dei dati da parte delle autorità di contrasto in materia penale del Regno Unito è quindi molto simile a quello che si applica nell’Unione europea. Tale quadro non si basa soltanto sugli obblighi stabiliti dal diritto interno che sono stati modellati dal diritto dell’Unione, ma anche sugli obblighi sanciti dal diritto internazionale, in particolare attraverso l’adesione da parte del Regno Unito alla CEDU e alla convenzione 108 nonché il suo assoggettamento alla competenza giurisdizionale della Corte europea dei diritti dell’uomo. Tali obblighi derivanti da strumenti internazionali giuridicamente vincolanti, riguardanti in particolare la protezione dei dati personali, costituiscono pertanto un elemento di particolare importanza del quadro giuridico valutato nella presente decisione.

2.3. Ambito di applicazione materiale e territoriale

(21) L’ambito di applicazione materiale della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati coincide con l’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2016/680 quale specificato nell’articolo 2, paragrafo 2, di quest’ultima. La parte 3 si applica al trattamento interamente o parzialmente automatizzato dei dati personali da parte di un’autorità competente, così come al trattamento da parte di un’autorità competente di dati personali che sono contenuti, o destinati a essere contenuti, in un archivio, con mezzi diversi da quelli automatizzati.

(22) Inoltre, per rientrare nell’ambito di applicazione della parte 3 il titolare del trattamento deve essere un’«autorità competente» e il trattamento deve essere svolto per una «finalità di contrasto». Di conseguenza, il regime di protezione dei dati valutato nella presente decisione si applica a tutte le attività di contrasto svolte da tali autorità competenti.

(23) A norma della sezione 30 della legge sulla protezione dei dati, per «autorità competente» si intende una persona elencata nell’allegato 7 della legge del 2018 sulla protezione dei dati e qualsiasi altra persona nella misura in cui svolga funzioni fissate dalla legge per qualsiasi finalità di contrasto. Le autorità competenti elencate nell’allegato 7 comprendono non soltanto le forze di polizia, ma anche tutti i dipartimenti governativi ministeriali del Regno Unito nonché altre autorità aventi funzioni investigative (ad esempio Commissioner for Her Majesty’s Revenue and Customs, Welsh Revenue Authority, Competition and Markets Authority, Her Majesty’s Land Register o National Crime Agency), le procure, altri organi di giustizia penale e altri titolari od organizzazioni che svolgono attività di contrasto (35). La parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati si applica anche agli organi giurisdizionali quando esercitano le loro funzioni giudiziarie, fatta eccezione per la parte relativa ai diritti degli interessati e alla vigilanza da parte dell’ICO (36). L’elenco delle autorità competenti fornito dall’allegato 7 non è definitivo e può essere aggiornato dal segretario di Stato mediante regolamenti tenendo conto delle modifiche dell’organizzazione degli uffici pubblici (37).

(24) Il trattamento in questione deve inoltre avvenire per una «finalità di contrasto», definita come la prevenzione, l’indagine, l’accertamento e il perseguimento di reati o l’esecuzione di sanzioni penali, compresa la salvaguardia contro, e la prevenzione di, minacce alla sicurezza pubblica (38). Il trattamento da parte di un’autorità competente non è regolamentato dalla parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati laddove non sia svolto per finalità di contrasto. Ciò si verifica ad esempio quando la Competition and Markets Authority, l’autorità del Regno Unito per la concorrenza e i mercati, indaga in merito a casi che non si qualificano come reato (ad esempio fusioni tra imprese). In tal caso si applicherà il GDPR del Regno Unito, unitamente alla parte 2 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, dato che il trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti è svolto per finalità diverse da quelle di contrasto. Ai fini della determinazione del regime di protezione applicabile (parte 3 o parte 2 della legge del 2018 sulla protezione dei dati) al trattamento dei dati personali in questione, l’autorità competente, ossia il titolare del trattamento, deve considerare se la «finalità primaria» di tale trattamento sia una delle finalità di contrasto previste dalla legge del 2018 sulla protezione dei dati.

(25) Per quanto concerne l’ambito di applicazione territoriale della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, la sezione 207, paragrafo 2, prevede che tale legge si applichi al trattamento dei dati personali nel contesto delle attività di una persona stabilita nel territorio del Regno Unito. Rientrano in tale contesto le autorità pubbliche dei territori di Inghilterra, Galles, Scozia e Irlanda del Nord soggette all’ambito di applicazione materiale della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati (39).

2.3.1. Definizione di dati personali e trattamento

(26) I concetti chiave di «dati personali» e «trattamento» sono definiti dalla sezione 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati e si applicano in tutto il testo di tale legge. Le definizioni seguono da vicino le definizioni corrispondenti di cui all’articolo 3 della direttiva (UE) 2016/680. Ai sensi della legge del 2018 sulla protezione dei dati, per dato personale si intende qualsiasi informazione relativa a una persona fisica vivente identificata o identificabile (40). Ai sensi della sezione 3, paragrafo 3, della legge del 2018 sulla protezione dei dati, una persona fisica è identificabile se può essere identificata direttamente o indirettamente in base alle informazioni, anche mediante riferimento a un nome o un identificatore o a uno o più fattori specifici del suo aspetto fisico o del suo stato fisiologico, genetico, mentale, economico, culturale oppure della sua identità sociale. Per «trattamento» si intende un’operazione o un insieme di operazioni compiute su informazioni o su serie di informazioni, quali: a) la raccolta, la registrazione, l’organizzazione, la strutturazione o la conservazione; b) l’adattamento o la modifica; c) l’estrazione, la consultazione, l’uso; d) la comunicazione mediante trasmissione, diffusione o qualsiasi altra forma di messa a disposizione; e) il raffronto o l’interconnessione; o f) la limitazione, la cancellazione o la distruzione. Tale legge definisce inoltre il «trattamento di dati sensibili» come a) il trattamento di dati personali che rivelino l’origine razziale o etnica, le opinioni politiche, le convinzioni religiose o filosofiche o l’appartenenza sindacale; b) il trattamento di dati genetici, o di dati biometrici, al fine di identificare in modo univoco una persona fisica; c) il trattamento di dati relativi alla salute; d) il trattamento di dati relativi alla vita sessuale o all’orientamento sessuale della persona fisica (41). A tale riguardo la sezione 205 della legge del 2018 sulla protezione dei dati fornisce la definizione di «dati biometrici» (42), «dati relativi alla salute» (43) e «dati genetici» (44).

(27) La sezione 32 della legge del 2018 sulla protezione dei dati contiene le definizioni di «titolare del trattamento» e «responsabile del trattamento» nel contesto del trattamento di dati personali per finalità di contrasto, che rispecchiano in larga misura le definizioni equivalenti contenute nella direttiva (UE) 2016/680. Il «titolare del trattamento» è l’autorità competente per stabilire le finalità e i mezzi del trattamento dei dati personali. Se il trattamento è imposto per legge, il titolare del trattamento è l’autorità competente a cui tale obbligo è imposto dalla legge in questione. Il responsabile del trattamento è la persona che tratta dati personali per conto del titolare del trattamento (diversa da un dipendente del titolare del trattamento).

2.4. Garanzie, diritti e obblighi

2.4.1. Liceità e correttezza del trattamento

(28) La sezione 35 della legge del 2018 sulla protezione dei dati stabilisce che il trattamento dei dati personali deve essere lecito e corretto, in maniera analoga a quanto stabilito dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva (UE) 2016/680. Conformemente alla sezione 35, paragrafo 2, della legge del 2018 sulla protezione dei dati, il trattamento di dati personali per qualsiasi finalità di contrasto è lecito soltanto se si basa sulla legge e se l’interessato ha prestato il proprio consenso al trattamento per tale finalità, oppure se è necessario per lo svolgimento di uno dei compiti esercitati da un’autorità competente per tale finalità.

2.4.1.1. Trattamento sulla base di disposizioni legislative

(29) Analogamente a quanto stabilito dall’articolo 8 della direttiva (UE) 2016/680, al fine di garantire la liceità di un trattamento che rientra nell’ambito di applicazione della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, tale trattamento deve essere effettuato «sulla base di disposizioni legislative». Per trattamento «lecito» si intende un trattamento autorizzato da una legge, dalla «common law» o da prerogative reali (45).

(30) I poteri delle autorità competenti sono in generale disciplinati da statuti, il che significa che le loro funzioni e i loro poteri sono definiti chiaramente negli atti legislativi adottati dal parlamento (46). In alcuni casi la polizia, così come altre autorità competenti elencate nell’allegato 7 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, può basarsi sulla «common law» per il trattamento di dati (47). La «common law» si è sviluppata mediante precedenti stabiliti attraverso decisioni degli organi giurisdizionali ed è rilevante nel contesto dei poteri a disposizione della polizia che derivano da tale fonte di diritto il loro dovere principale di proteggere il pubblico accertando e prevenendo i reati (48). Per esercitare tale dovere, la polizia dispone in ogni caso di poteri conferitile sia dalla «common law» che dalle leggi (49). Laddove la polizia disponga di un potere basato sulla legge ordinaria, tale potere prevale su qualsiasi potere derivante dalla «common law» (50).

(31) Gli organi giurisdizionali hanno riconosciuto che la portata dei poteri e degli obblighi di un operatore di polizia sanciti dalla «common law» include «tutte le misure che gli sembrano necessarie per mantenere la pace, prevenire i reati e proteggere i beni da azioni lesive criminali» (51). I poteri derivanti dalla «common law» non sono poteri illimitati; sono soggetti a una serie di limitazioni, stabilite fra l’altro dagli organi giurisdizionali (52) e dalla legislazione, in particolare dalla legge del 1998 sui diritti umani e dalla Equality Act 2010 (53) (legge del 2010 sulla parità). Per le autorità competenti che trattano dati in virtù della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, ciò implica l’obbligo di esercitare i poteri derivanti dalla «common law» in maniera coerente con le disposizioni della legge del 2018 sulla protezione dei dati (54). La decisione di svolgere qualsiasi tipo di trattamento di dati deve inoltre tenere conto dei requisiti stabiliti negli orientamenti applicabili, come il codice di pratica MoPI e gli orientamenti specifici di uno dei paesi del Regno Unito (55). Alcuni documenti di orientamento sono emessi dal governo e da servizi di polizia operativa con l’obiettivo di garantire che gli operatori di polizia esercitino le loro competenze di trattamento entro i limiti stabiliti dalla «common law» o dalla legge ordinaria pertinente (56).

(32) Le prerogative reali rappresentano un’altra componente della «legge» e fanno riferimento a determinati poteri conferiti alla Corona ed esercitabili dal potere esecutivo che non si basano sulla legge ordinaria, bensì derivano dalla sovranità del monarca (57). Sono rarissimi gli esempi di poteri di questo tipo pertinenti nel contesto delle attività di contrasto. Tra essi figurano, ad esempio, il quadro di mutua assistenza giudiziaria che consente la condivisione di dati da parte di un segretario di Stato con paesi terzi per finalità di contrasto; il potere di condividere i dati in questo modo non è sempre stabilito dalla legge ordinaria (58). Le prerogative reali sono vincolate dai principi della «common law» (59) e sono subordinate alla legge ordinaria, e di conseguenza soggette alle limitazioni previste dalla legge del 1998 sui diritti umani e dalla legge del 2018 sulla protezione dei dati (60).

(33) Analogamente all’articolo 8 della direttiva (UE) 2016/680, il regime del Regno Unito impone alle autorità competenti, al fine di rispettare il principio di liceità, di assicurare che, quando il trattamento si basa su disposizioni legislative, sia anche «necessario» per svolgere il compito effettuato per finalità di contrasto. L’ICO fornisce orientamenti a questo proposito chiarendo che il trattamento deve costituire un modo mirato e proporzionato di conseguire la finalità. La base legittima non si applica se è possibile conseguire ragionevolmente la finalità impiegando altri mezzi meno intrusivi. Non è sufficiente sostenere che il trattamento è necessario perché si è deciso di svolgere le proprie attività in un determinato modo. Occorre appurare se il trattamento sia necessario per la finalità dichiarata (61).

2.4.1.2. Trattamento sulla base del «consenso» dell’interessato

(34) Come menzionato al considerando 28, la sezione 35, paragrafo 2, della legge del 2018 sulla protezione dei dati prevede la possibilità di trattare dati personali sulla base del «consenso» della persona fisica.

(35) Tuttavia il consenso non sembra essere una base giuridica pertinente per le operazioni di trattamento che rientrano nell’ambito di applicazione della presente decisione, le quali riguarderanno sempre dati trasferiti a norma della direttiva (UE) 2016/680 da un’autorità competente di uno Stato membro a un’autorità competente del Regno Unito. Di conseguenza, in genere esse non comporteranno il tipo di interazione diretta (raccolta) tra un’autorità pubblica e gli interessati che può essere basata sul consenso ai sensi della sezione 35, paragrafo 2, lettera a), della legge del 2018 sulla protezione dei dati.

(36) Sebbene il ricorso al consenso non sia quindi considerato pertinente ai fini della valutazione condotta nel contesto della presente decisione, vale la pena sottolineare, per ragioni di completezza, che, in un contesto di contrasto, il trattamento non si fonda mai esclusivamente sul consenso, dato che l’autorità competente deve disporre sempre di un potere di base che le consente di trattare i dati (62). Nello specifico, e analogamente a quanto autorizzato a norma della direttiva (UE) 2016/680 (63), ciò significa che il consenso è una condizione aggiuntiva per consentire alcuni trattamenti limitati e specifici che non potrebbero essere svolti altrimenti, ad esempio la raccolta e il trattamento di un campione di DNA di una persona fisica che non è un indiziato: in tal caso il trattamento non può essere effettuato in assenza di consenso o in caso di revoca di tale consenso (64).

(37) Nei casi che richiedono il consenso della persona fisica, tale consenso deve essere inequivocabile e comportare una chiara azione positiva (65). Le forze di polizia sono tenute a disporre di un’informativa sulla protezione dei dati che comprenda tra l’altro le informazioni necessarie per il valido utilizzo del consenso. Inoltre alcune di esse pubblicano materiale aggiuntivo su come rispettano la legislazione in materia di protezione dei dati, nonché sulle modalità e sui casi in cui ricorrono al consenso come base giuridica (66).

2.4.1.3. Trattamento di dati sensibili

(38) Garanzie specifiche dovrebbero essere applicate al trattamento di «categorie particolari» di dati. A tale riguardo, analogamente a quanto previsto dall’articolo 10 della direttiva (UE) 2016/680, la parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati offre garanzie più rigorose per il cosiddetto «trattamento di dati sensibili» (67).

(39) Conformemente alla sezione 35, paragrafo 3, della legge del 1998 sulla protezione dei dati, i dati sensibili possono essere trattati dalle autorità competenti per finalità di contrasto soltanto in due casi: 1) l’interessato ha prestato il consenso al trattamento per la finalità di contrasto e, nel momento in cui viene effettuato il trattamento, il titolare del trattamento dispone di un documento adeguato di informativa in merito (68); oppure 2) il trattamento è strettamente necessario per la finalità di contrasto, il trattamento soddisfa almeno una delle condizioni di cui all’allegato 8 della legge del 2018 sulla protezione dei dati e al momento dello svolgimento del trattamento il titolare del trattamento dispone di un documento adeguato di informativa in merito (69).

(40) Per quanto concerne il primo caso e come spiegato al considerando 38, il ricorso al consenso non è considerato rilevante nel tipo di situazione di trasferimento oggetto della presente decisione (70).

(41) Quando il trattamento di dati sensibili non si basa sul consenso, può essere effettuato ricorrendo a una delle condizioni di cui all’allegato 8 della legge del 2018 sulla protezione dei dati. Tali condizioni si riferiscono a quanto segue: trattamento necessario per finalità previste dalla legge ordinaria; amministrazione della giustizia; tutela degli interessi vitali dell’interessato o di un’altra persona fisica; tutela di minori o di persone fisiche a rischio; diritti fatti valere in sede giudiziaria; atti giudiziari; prevenzione di frodi; archiviazione; casi nei quali i dati personali sono manifestamente resi pubblici dall’interessato. Fatta eccezione per il caso in cui i dati siano manifestamente resi pubblici, tutte le condizioni di cui all’allegato 8 sono soggette a una verifica dell’«effettiva necessità». Come chiarito dall’ICO, in questo contesto il concetto di «effettiva necessità» significa che il trattamento deve riguardare un’urgente esigenza sociale che non può essere ragionevolmente soddisfatta ricorrendo a mezzi meno intrusivi (71). Alcune condizioni sono inoltre soggette a limitazioni aggiuntive. Ad esempio, per invocare la condizione delle «finalità statutarie» e la condizione di «tutela» (allegato 8, paragrafi 1 e 4) occorre che sia effettuata un’ulteriore verifica dell’interesse pubblico sostanziale. Inoltre, per quanto riguarda le condizioni relative alla tutela di minori (allegato 8, paragrafo 4) l’interessato deve avere altresì un’età specifica ed essere considerato a rischio. Inoltre il titolare del trattamento può applicare la condizione prevista al paragrafo 4 dell’allegato 8 soltanto in circostanze specifiche (72). Analogamente vi sono limitazioni per le condizioni «atti giudiziari» e «prevenzione di frodi» (allegato 8, rispettivamente paragrafo 7 e 8), entrambe applicabili soltanto a specifici titolari del trattamento: alla condizione relativa agli atti giudiziari può ricorrere soltanto un organo giurisdizionale o un’altra autorità giudiziaria, mentre a quella relativa alla prevenzione di frodi possono ricorrere soltanto i titolari del trattamento che sono organizzazioni antifrode.

(42) Quando infine il trattamento si basa su una delle condizioni elencate nell’allegato 8 e di cui alla sezione 42 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, deve esistere un «documento adeguato di informativa», che spieghi le procedure attuate dal titolare del trattamento per assicurare il rispetto dei principi di protezione dei dati nonché le politiche del titolare del trattamento in materia di conservazione e cancellazione dei dati personali, e si applica l’obbligo di tenere un registro consolidato.

2.4.2. Limitazione delle finalità

(43) I dati personali dovrebbero essere trattati per una finalità specifica e, di conseguenza, dovrebbero essere utilizzati soltanto nella misura in cui l’uso non sia incompatibile con la finalità del trattamento. Tale principio di protezione dei dati è garantito dalla sezione 36 della legge del 2018 sulla protezione dei dati. Analogamente all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della direttiva (UE) 2016/680, tale disposizione impone che: a) la finalità di contrasto per la quale si raccolgono i dati in qualsiasi occasione sia determinata, esplicita e legittima; e b) i dati personali così raccolti non vengano trattati in modo incompatibile con la finalità per cui sono stati raccolti.

(44) Quando le autorità competenti trattano i dati per una finalità di contrasto, ciò può comprendere l’archiviazione, la ricerca scientifica o storica o finalità statistiche (73). In tali casi, la legge del 2018 sulla protezione dei dati chiarisce anche che l’archiviazione (o il trattamento per finalità di ricerca scientifica o storica e per finalità statistiche) non è consentita se viene effettuata in relazione a decisioni prese nei confronti di un determinato interessato o se ciò può arrecargli un danno o un disagio sostanziale (74).

2.4.3. Esattezza e minimizzazione dei dati

(45) I dati devono essere esatti e, se necessario, devono essere aggiornati. Devono inoltre essere adeguati, pertinenti e non eccessivi rispetto alle finalità per le quali sono trattati. Le sezioni 37 e 38 della legge del 2018 sulla protezione dei dati sanciscono tali principi in modo analogo all’articolo 4, paragrafo 1, lettere c), d) ed e), della direttiva (UE) 2016/680. Occorre adottare tutte le misure ragionevoli per assicurare che i dati personali inesatti (75) siano cancellati o rettificati senza indugio (76), tenendo conto della finalità di contrasto per la quale sono trattati (77), così come per garantire che i dati personali non esatti, incompleti o non più aggiornati non vengano trasmessi né resi disponibili per alcuna finalità di contrasto (78).

(46) Analogamente all’articolo 7 della direttiva (UE) 2016/680, il regime di protezione dei dati del Regno Unito specifica che i dati personali basati su fatti devono, per quanto possibile, essere distinti da quelli basati su valutazioni personali (79). Laddove pertinente e per quanto possibile, occorre operare una chiara distinzione tra i dati personali relativi a diverse categorie di interessati, quali indiziati, persone condannate per un reato, vittime di reato e testimoni (80).

2.4.4. Limitazione della conservazione

(47) Ai sensi dell’articolo 5 della direttiva (UE) 2016/680, in linea di principio i dati non devono essere conservati più a lungo di quanto necessario a conseguire le finalità per cui sono trattati. Conformemente alla sezione 39 della legge del 2018 sulla protezione dei dati e analogamente all’articolo 5 di detta direttiva, è vietato conservare dati personali trattati per una finalità di contrasto per un periodo superiore a quello necessario in relazione alla finalità per la quale vengono trattati. Il regime giuridico del Regno Unito impone di fissare termini adeguati per l’esame periodico della necessità di continuare a conservare i dati personali per una qualsiasi finalità di contrasto. Ulteriori norme relative alle pratiche concernenti la conservazione dei dati personali e i termini applicabili sono stati stabiliti nella normativa pertinente e negli orientamenti che disciplinano i poteri e il funzionamento delle forze di polizia. Ad esempio in Inghilterra e nel Galles il codice di pratica MoPI del College of Policing, unitamente agli orientamenti APP sulla gestione delle informazioni di polizia, forniscono un quadro destinato ad assicurare un processo coerente di conservazione, riesame e cancellazione, basato sui rischi, per la gestione delle informazioni operative relative alle attività di polizia (81). Tale quadro stabilisce criteri chiari per l’intero servizio in merito alle modalità di creazione, condivisione, utilizzo e gestione delle informazioni nell’ambito della polizia e tra le singole forze di polizia e altre agenzie (82). La polizia è tenuta a rispettare il codice di pratica e il rispetto di tale obbligo viene verificato da Her Majesty’s Inspectorate of Constabulary and Fire & Rescue Services (83).

(48) Il servizio di polizia dell’Irlanda del Nord (PSNI, Police Service of Northern Ireland) non è tenuto per legge a seguire il codice di pratica MoPI. Tuttavia, il quadro per la gestione delle informazioni relative alle attività di polizia adottato nel 2011 è integrato da un manuale del PSNI (84), che stabilisce politiche e procedure concernenti le modalità di applicazione del codice di pratica MoPI in Irlanda del Nord.

(49) In Scozia le forze di polizia fanno riferimento alla procedura operativa standard (POS) per la conservazione di registrazioni (85) che sostiene la politica per la gestione delle registrazioni (86) del servizio di polizia. Tale procedura operativa standard stabilisce norme specifiche per la conservazione dei registri gestiti dalla polizia scozzese.

(50) Oltre al requisito generale di esaminare i registri che si applica in tutto il Regno Unito, ulteriori dettagli sono forniti nel contesto di norme a livello locale. Ad esempio, per quanto concerne Inghilterra e Galles, la legge sulle prove nelle attività di polizia e di azione penale, come modificata dalla legge del 2012 sulla protezione delle libertà, prevede la conservazione delle impronte digitali e dei profili DNA nonché un regime specifico per le persone fisiche non condannate (87). La legge del 2012 sulla protezione delle libertà ha altresì creato la posizione del Biometrics Commissioner (88) (commissario per la conservazione e l’uso di materiale biometrico). Le norme specifiche sulle immagini di custodia sono riportate nel riesame del 2017 sulle immagini di custodia (89). Per quanto riguarda la Scozia, la legge del 1995 sulla procedura penale (Scozia) fissa le norme per l’ottenimento e la conservazione di impronte digitali e campioni biologici (90). Come nel caso di Inghilterra e Galles, la legislazione regolamenta la conservazione di dati biometrici in casi diversi (91).

2.4.5. Sicurezza dei dati

(51) I dati personali devono essere trattati in maniera da garantirne la sicurezza, compresa la protezione da trattamenti non autorizzati o illeciti e dalla perdita, dalla distruzione o dal danno accidentali. A tal fine le autorità pubbliche devono adottare misure tecniche od organizzative per proteggere i dati personali da possibili minacce. Tali misure devono essere valutate tenendo conto dello stato attuale delle conoscenze e dei costi connessi.

(52) Questi principi si riflettono nella sezione 40 della legge del 2018 sulla protezione dei dati che prevede, analogamente all’articolo 4, paragrafo 1, lettera f), della direttiva (UE) 2016/680, che i dati personali trattati per qualsiasi finalità di contrasto siano trattati in maniera tale da garantirne un’adeguata sicurezza, utilizzando misure tecniche od organizzative adeguate. Ciò comprende la protezione dei dati da trattamenti non autorizzati o illeciti nonché da perdita, distruzione o danno accidentali (92). La sezione 66 della legge del 2018 sulla protezione dei dati specifica inoltre che ciascun titolare del trattamento e ciascun responsabile del trattamento deve attuare misure tecniche e organizzative adeguate per assicurare un livello di sicurezza adeguato ai rischi derivanti dal trattamento di dati personali. Secondo le note esplicative, il titolare del trattamento deve valutare i rischi e attuare misure di sicurezza adeguate basate su tale valutazione, ad esempio la cifratura o livelli specifici di nulla osta di sicurezza per il personale che tratta i dati (93). La valutazione deve tenere conto, ad esempio, della natura dei dati trattati e di qualsiasi altro fattore o circostanza pertinente che potrebbe incidere sulla sicurezza del trattamento.

(53) Il regime che disciplina il rispetto dei principi di sicurezza dei dati è molto simile a quello stabilito dagli articoli da 29 a 31 della direttiva (UE) 2016/680. In particolare, nel caso di una violazione dei dati personali in relazione a dati personali per i quali il titolare del trattamento è responsabile, ai sensi della sezione 67, paragrafo 1, della legge del 2018 sulla protezione dei dati, detto titolare deve notificare tale violazione dei dati personali all’ICO senza ingiustificato ritardo, e laddove fattibile, entro 72 ore dal momento in cui è venuto a conoscenza della violazione (94). L’obbligo di notifica non si applica quando è improbabile che la violazione dei dati personali possa comportare un rischio per i diritti e le libertà di persone fisiche (95). Il titolare del trattamento deve documentare i fatti relativi a qualsiasi violazione dei dati personali, le sue conseguenze e i provvedimenti adottati per porvi rimedio in maniera tale da consentire all’ICO di verificare il rispetto della legge sulla protezione dei dati (96). Se un responsabile del trattamento viene a conoscenza di una violazione della sicurezza, deve notificare tale circostanza al titolare del trattamento senza ingiustificato ritardo (97).

(54) Conformemente alla sezione 68, paragrafo 1, della legge del 2018 sulla protezione dei dati, se è probabile che una violazione dei dati personali costituisca un rischio elevato per i diritti e le libertà di persone fisiche, il titolare del trattamento deve informare l’interessato della violazione senza ingiustificato ritardo (98). Tale notifica deve comprendere le stesse informazioni della notifica all’ICO di cui al considerando 53. Tale obbligo non si applica se il titolare del trattamento ha attuato misure di protezione tecniche ed organizzative adeguate che sono state applicate ai dati personali interessati dalla violazione. Non si applica inoltre se il titolare del trattamento ha adottato misure successive grazie alle quali non è più probabile che il rischio elevato per i diritti e le libertà degli interessati si realizzi. Infine il titolare del trattamento non è tenuto a informare l’interessato qualora la notifica comporti uno sforzo sproporzionato (99). In tal caso le informazioni devono essere rese disponibili all’interessato in un altro modo altrettanto efficace, ad esempio per mezzo di una comunicazione pubblica (100). Se il titolare del trattamento non ha informato l’interessato in merito alla violazione, l’ICO, che ha ricevuto la notifica ai sensi della sezione 67 della legge sulla protezione dei dati, dopo aver considerato la probabilità che la violazione comporti un rischio elevato, può richiedere al titolare del trattamento di notificare la violazione all’interessato (101).

2.4.6. Trasparenza

(55) Gli interessati devono essere informati dei principali aspetti del trattamento dei dati personali che li riguardano. Questo principio di protezione dei dati si riflette nella sezione 44 della legge del 2018 sulla protezione dei dati che, analogamente all’articolo 13 della direttiva (UE) 2016/680, prevede che il titolare del trattamento abbia un dovere generale di mettere a disposizione degli interessati informazioni sul trattamento dei loro dati personali (mettendo tali informazioni a disposizione del pubblico in generale o in qualsiasi altro modo) (102). Tra le informazioni necessarie che devono essere messe a disposizione figurano: a) l’identità e i dati di contatto del titolare del trattamento; b) ove applicabile, i dati di contatto del responsabile della protezione dei dati; c) le finalità per le quali il titolare del trattamento tratta i dati personali; d) il fatto che gli interessati hanno il diritto di richiedere al titolare del trattamento l’accesso ai loro dati personali, la rettifica e la cancellazione degli stessi, oppure la limitazione del loro trattamento; e) l’esistenza del diritto di proporre reclamo all’ICO e i dati di contatto di quest’ultimo (103).

(56) In casi specifici, al fine di consentire l’esercizio dei diritti di un interessato in virtù della legge del 2018 sulla protezione dei dati (ad esempio quando i dati personali trattati sono stati raccolti all’insaputa dell’interessato), il titolare del trattamento deve fornire inoltre informazioni in merito ai seguenti aspetti: a) la base giuridica per il trattamento; b) il periodo di conservazione dei dati personali oppure, se non è possibile fornire questa informazione, i criteri utilizzati per determinare tale periodo; c) se del caso, le categorie di destinatari dei dati personali (anche in paesi terzi o in seno a organizzazioni internazionali); d) ulteriori informazioni necessarie per consentire l’esercizio dei diritti dell’interessato in virtù della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati (104).

2.4.7. Diritti delle persone fisiche

(57) Gli interessati devono disporre di diversi diritti azionabili. Il capo 3 della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati riconosce alle persone fisiche diritti di accesso, rettifica, cancellazione e limitazione (105) paragonabili a quelli previsti al capo 3 della direttiva (UE) 2016/680.

(58) Il diritto di accesso è sancito dalla sezione 45 della legge del 2018 sulla protezione dei dati. Innanzitutto una persona fisica ha il diritto di ottenere una conferma dal titolare del trattamento in merito al fatto che i suoi dati personali siano o meno oggetto di trattamento (106). In secondo luogo, laddove i dati personali siano oggetto di trattamento, l’interessato ha il diritto di accedere ai dati e ricevere le seguenti informazioni in merito al trattamento: a) le finalità e la base giuridica del trattamento; b) le categorie di dati interessate; c) il destinatario a cui i dati sono stati divulgati; d) il periodo per il quale saranno conservati i dati personali; e) l’esistenza del diritto dell’interessato alla rettifica e alla cancellazione dei dati personali; f) il diritto di proporre reclamo; g) qualsiasi informazione sull’origine dei dati personali interessati (107).

(59) Ai sensi della sezione 46 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, l’interessato ha il diritto di richiedere al titolare del trattamento di rettificare dati personali inesatti che lo riguardano. Il titolare del trattamento deve rettificare (o, laddove i dati siano inesatti perché incompleti, completare) i dati senza ingiustificato ritardo. Se i dati personali devono essere conservati a fini probatori, il titolare del trattamento deve, anziché rettificare i dati personali, limitarne il trattamento (108).

(60) La sezione 47 della legge del 2018 sulla protezione dei dati riconosce alle persone fisiche il diritto alla cancellazione e alla limitazione del trattamento. Il titolare del trattamento deve (109) cancellare i dati personali senza ingiustificato ritardo quando il trattamento dei dati personali violerebbe uno dei principi di protezione dei dati, le basi giuridiche per il trattamento o le garanzie relative all’archiviazione e al trattamento di dati sensibili. Il titolare del trattamento deve altresì cancellare i dati qualora sia soggetto a un obbligo giuridico che glielo impone. Se i dati personali devono essere conservati a fini probatori, il titolare del trattamento deve limitarne il trattamento (anziché cancellarli) (110). Il titolare del trattamento deve limitare il trattamento dei dati personali se un soggetto ne contesta l’esattezza, ma non è possibile accertare se sono esatti o meno (111).

(61) Se l’interessato richiede la rettifica o la cancellazione di dati personali o la limitazione del loro trattamento, il titolare del trattamento deve informare l’interessato per iscritto se la richiesta è stata accolta e, qualora sia stata rifiutata, informarlo dei motivi del rifiuto e dei mezzi di ricorso disponibili (diritto dell’interessato di presentare una richiesta all’ICO affinché indaghi per stabilire se la limitazione è stata applicata lecitamente, diritto di proporre reclamo presso l’ICO e diritto di presentare un’istanza per ottenere un’ordinanza da un organo giurisdizionale che intimi il rispetto della normativa) (112).

(62) Laddove il titolare del trattamento rettifichi dati personali ricevuti da un’altra autorità competente, deve notificarlo a quest’ultima (113). Qualora rettifichi, cancelli o limiti il trattamento di dati personali che ha divulgato, il titolare del trattamento deve informare i destinatari, i quali a loro volta devono analogamente rettificare, cancellare o limitare il trattamento dei dati personali (nella misura in cui ne siano responsabili) (114).

(63) L’interessato ha inoltre il diritto di essere informato senza ingiustificato ritardo dal titolare del trattamento in merito a una violazione dei dati personali quando ciò potrebbe comportare un rischio elevato per i diritti e le libertà di persone fisiche (115).

(64) In relazione a tutti questi diritti dell’interessato e analogamente a quanto previsto dall’articolo 12 della direttiva (UE) 2016/680, il titolare del trattamento è tenuto ad assicurare che qualsiasi informazione sia fornita all’interessato in forma concisa, intelligibile e facilmente accessibile (116); inoltre, ove possibile, tali informazioni dovrebbero essere fornite nella stessa forma della richiesta (117). Il titolare del trattamento deve soddisfare una richiesta dell’interessato senza ritardi ingiustificati e in ogni caso, in linea di principio, entro un mese dalla richiesta (118). Laddove il titolare del trattamento nutra dubbi ragionevoli in merito all’identità della persona fisica, può richiedere informazioni supplementari e ritardare la gestione della richiesta fino a quando non ne abbia accertato l’identità. Il titolare del trattamento può richiedere il pagamento di diritti ragionevoli o rifiutarsi di dare seguito alla richiesta quando la ritiene manifestamente infondata (119). L’ICO ha fornito orientamenti in merito ai casi nei quali una richiesta è considerata manifestamente infondata o eccessiva e nei quali è possibile richiedere un pagamento (120).

(65) Inoltre, ai sensi della sezione 53, paragrafo 4, della legge del 2018 sulla protezione dei dati, il segretario di Stato può specificare, mediante regolamenti, l’ammontare massimo dei diritti.

2.4.7.1. Limitazioni dei diritti dell’interessato e obblighi di trasparenza

(66) Un’autorità competente può, in determinate circostanze, limitare determinati diritti dell’interessato: il diritto di accesso (121), di essere informato (122), di venire a conoscenza di una violazione dei dati personali (123) e di essere informato in merito al motivo del rifiuto di una richiesta di rettifica o cancellazione (124). Analogamente al regime di cui al capo III della direttiva (UE) 2016/680, l’autorità competente può applicare una limitazione soltanto quando, considerati i diritti fondamentali e gli interessi legittimi dell’interessato, tale limitazione è necessaria e proporzionata per: a) non ostacolare indagini, inchieste o procedimenti ufficiali o giudiziari; b) non compromettere la prevenzione, l’accertamento, l’indagine e il perseguimento di reati o l’esecuzione di sanzioni penali; c) proteggere la sicurezza pubblica; d) proteggere la sicurezza nazionale; e) proteggere i diritti e le libertà altrui.

(67) L’ICO ha fornito orientamenti sull’applicazione di tali limitazioni. Conformemente a tali orientamenti, i titolari del trattamento devono effettuare un’analisi caso per caso per trovare un equilibrio tra i diritti della persona fisica e i danni che causerebbe una divulgazione. In particolare essi devono giustificare qualsiasi limitazione in quanto misura necessaria e proporzionata e possono applicare limitazioni soltanto nei confronti di ciò che rischia di compromettere le finalità di cui sopra (125).

(68) Le autorità competenti hanno pubblicato altri documenti di orientamento che forniscono informazioni dettagliate su tutti gli aspetti della legislazione in materia di protezione dei dati, compresa l’applicazione delle limitazioni dei diritti degli interessati (126). Ad esempio, in relazione alla sezione 45, paragrafo 4, il Data Protection Manual del National Police Chief’s Counsel afferma: «è importante osservare che le limitazioni possono essere applicate soltanto nella misura necessaria e possono essere applicate soltanto purché sia necessario. Di conseguenza non è consentito applicare in maniera indiscriminata la limitazione a tutti i dati personali di un richiedente o applicarla in modo permanente. In merito a quest’ultimo punto, spesso accade che dati personali raccolti all’insaputa dell’interessato che è un indiziato nel contesto di un’indagine debbano inizialmente essere protetti dalla divulgazione a tale persona per evitare di compromettere l’indagine mentre è in corso; tuttavia in un secondo momento la divulgazione non causerebbe danni se i dati personali fossero divulgati alla persona in questione durante il suo interrogatorio. Le forze di polizia devono adottare processi che garantiscano che l’applicazione di tali limitazioni avvenga soltanto nella misura necessaria e soltanto per la durata necessaria» (127). Tali orientamenti forniscono altresì esempi di casi nei quali è probabile il ricorso a ciascuna di tali limitazioni (128).

(69) Inoltre, in relazione alla possibilità di limitare uno dei diritti di cui sopra per proteggere la «sicurezza nazionale», un titolare del trattamento può richiedere un certificato firmato da un ministro o dal procuratore generale (o dall’avvocato generale per la Scozia) che certifichi che la limitazione di tali diritti è una misura necessaria e proporzionata per la protezione della sicurezza nazionale (129). Il governo del Regno Unito ha pubblicato orientamenti sui certificati di sicurezza nazionale ai sensi della legge del 2018 sulla protezione dei dati, in cui si sottolinea che qualsiasi limitazione dei diritti degli interessati a favore della protezione della sicurezza nazionale deve essere proporzionata e necessaria (130) (per ulteriori dettagli sui certificati di sicurezza nazionale si vedano i considerando da 131 a 134).

(70) Inoltre, laddove sia limitato un diritto di un interessato, l’autorità competente deve informarlo, senza ingiustificato ritardo, del fatto che i suoi diritti sono stati limitati, dei motivi di tale limitazione e dei mezzi di ricorso disponibili, fatto salvo il caso in cui fornire tali informazioni comprometta il motivo per il quale la limitazione è stata applicata (131). Come ulteriore garanzia contro l’uso improprio delle limitazioni, il titolare del trattamento deve registrare i motivi per cui limita le informazioni e rendere la registrazione disponibile all’ICO, laddove richiesto (132).

(71) Se il titolare del trattamento si rifiuta di fornire ulteriori informazioni sulla trasparenza oppure nega l’accesso o rifiuta una richiesta di rettifica, cancellazione o limitazione del trattamento, la persona fisica può richiedere all’ICO di indagare per stabilire se il titolare del trattamento ha applicato la limitazione in maniera lecita (133). L’interessato può inoltre promuovere un reclamo presso l’ICO o adire un organo giurisdizionale affinché quest’ultimo ordini al titolare del trattamento di soddisfare la richiesta (134).

2.4.7.2. Processo decisionale automatizzato

(72) Le sezioni 49 e 50 della legge del 2018 sulla protezione dei dati trattano rispettivamente i diritti relativi al processo decisionale automatizzato e alle garanzie da applicare (135). Analogamente a quanto previsto dall’articolo 11 della direttiva (UE) 2016/680, il titolare del trattamento può prendere una decisione determinante basata esclusivamente sul trattamento automatizzato di dati personali soltanto se ciò è necessario o autorizzato dalla legge (136). Una decisione è determinante se produce effetti giuridici negativi nei confronti dell’interessato o incide significativamente sulla sua persona (137).

(73) Laddove il titolare del trattamento sia tenuto o autorizzato dalla legge a prendere una decisione significativa, la sezione 50 della legge del 2018 sulla protezione dei dati stabilisce le garanzie che si applicano a tale decisione (definita come «decisione significativa qualificativa»). Non appena ragionevolmente praticabile, il titolare del trattamento deve notificare all’interessato che è stata adottata tale decisione. L’interessato dispone quindi di un mese di tempo per richiedere al titolare del trattamento di riconsiderare la decisione o di adottare una nuova decisione non basata esclusivamente sul trattamento automatizzato. Il titolare del trattamento deve prendere in considerazione la richiesta e informare l’interessato in merito agli esiti di tale valutazione. La legge del 2018 sulla protezione dei dati riconosce al segretario di Stato il potere di adottare regolamenti che prevedano garanzie supplementari (138). Non sono ancora stati adottati regolamenti di tale sorta.

2.4.8. Trasferimenti successivi

(74) Il livello di protezione dei dati personali trasferiti da un’autorità di contrasto di uno Stato membro verso un’autorità di contrasto del Regno Unito non deve essere compromesso da ulteriori trasferimenti di tali dati a destinatari che si trovano in un paese terzo. Tali «trasferimenti successivi», che dal punto di vista dell’autorità di contrasto del Regno Unito costituiscono trasferimenti internazionali dal Regno Unito, dovrebbero essere autorizzati soltanto nel caso in cui anche il destinatario successivo al di fuori del Regno Unito sia soggetto a norme che garantiscono un livello di protezione analogo a quello garantito dall’ordinamento giuridico del Regno Unito.

(75) Il regime del Regno Unito in materia di trasferimenti internazionali è disciplinato dalla parte 3, capo 5, della legge del 2018 sulla protezione dei dati (139) e riflette l’approccio adottato nel capo V della direttiva (UE) 2016/680. In particolare, al fine di trasferire dati personali verso un paese terzo, un’autorità competente deve soddisfare tre condizioni: a) il trasferimento deve essere necessario per una finalità di contrasto; b) il trasferimento i) deve essere basato su un regolamento di adeguatezza in relazione a tale paese terzo; ii) qualora non sia basato su un regolamento di adeguatezza, si deve basare sull’esistenza di garanzie adeguate; iii) qualora non sia basato su un regolamento di adeguatezza né su garanzie adeguate, si deve basare su circostanze speciali; c) il destinatario del trasferimento deve essere: i) un’autorità competente (ossia l’equivalente di un’autorità competente) nel paese terzo; ii) una «organizzazione internazionale pertinente», ad esempio un organismo internazionale che svolge funzioni corrispondenti a una delle finalità di contrasto; o iii) una persona diversa da un’autorità competente, ma soltanto se il trasferimento è strettamente necessario per lo svolgimento di una delle finalità di contrasto; non vi sono diritti e libertà fondamentali dell’interessato che prevalgano sull’interesse pubblico che rende necessario il trasferimento; un trasferimento dei dati personali a un’autorità competente nel paese terzo sarebbe inefficace o inadeguato; e il destinatario è informato delle finalità per le quali i dati possono essere trattati (140).

(76) I regolamenti di adeguatezza relativi a un paese terzo, un territorio o un settore all’interno di un paese terzo, un’organizzazione internazionale o una descrizione (141) di tale paese, territorio, settore od organizzazione sono adottati dal segretario di Stato. Per quanto concerne il livello di protezione da soddisfare, il segretario di Stato deve valutare se tale territorio/settore/organizzazione garantisce un livello adeguato di protezione dei dati personali. La sezione 74 A, paragrafo 4, della legge del 2018 sulla protezione dei dati specifica che, a tal fine, il segretario di Stato deve considerare una serie di aspetti che riflettono quelli elencati all’articolo 36 della direttiva (UE) 2016/680 (142). A tale riguardo, dalla fine del periodo di transizione la parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati costituisce «legislazione interna derivata da quella dell’Unione» che, come spiegato, sarà interpretata dagli organi giurisdizionali del Regno Unito in conformità con la giurisprudenza pertinente della Corte di giustizia antecedente al recesso del Regno Unito dall’Unione e con i principi generali del diritto dell’Unione, così come efficaci immediatamente prima della fine del periodo di transizione. Rientra in tale contesto la nozione di «equivalenza sostanziale» che si applicherà quindi alle valutazioni di adeguatezza effettuate dalle autorità del Regno Unito.

(77) Per quanto riguarda la procedura, i regolamenti sono soggetti ai requisiti procedurali «generali» previsti dalla sezione 182 della legge del 2018 sulla protezione dei dati. Secondo tale procedura, quando propone futuri regolamenti di adeguatezza del Regno Unito il segretario di Stato deve consultare l’ICO (143). Una volta adottati dal segretario di Stato, tali regolamenti sono presentati al parlamento e sottoposti alla procedura di «risoluzione negativa», nel contesto della quale entrambe le camere del parlamento possono esaminarli e hanno la facoltà di presentare una mozione di annullamento entro un termine di 40 giorni (144).

(78) Ai sensi della sezione 74B, paragrafo 1, della legge del 2018 sulla protezione dei dati, i regolamenti di adeguatezza devono essere riesaminati a intervalli di tempo non superiori a quattro anni e il segretario di Stato deve monitorare continuativamente gli sviluppi in paesi terzi ed organizzazioni internazionali che potrebbero incidere sulle decisioni di emettere regolamenti di adeguatezza o di modificare o revocare tali regolamenti. Se il segretario di Stato viene a conoscenza del fatto che un determinato paese o una determinata organizzazione non garantisce più un livello adeguato di protezione dei dati personali, deve, nella misura necessaria, modificare o revocare i regolamenti e avviare consultazioni con il paese terzo o l’organizzazione internazionale in questione in maniera da porre rimedio alla mancanza di un livello adeguato di protezione.

(79) Analogamente a quanto previsto dall’articolo 37 della direttiva (UE) 2016/680, in assenza di un regolamento di adeguatezza, un trasferimento di dati personali nel settore delle attività di contrasto è possibile qualora siano in atto garanzie adeguate. Tali garanzie sono fornite mediante: a) uno strumento giuridicamente vincolante contenente garanzie adeguate per la protezione dei dati personali; o b) una valutazione effettuata dal titolare del trattamento che, avendo esaminato tutte le circostanze relative al trasferimento, conclude che esistono garanzie adeguate per proteggere i dati (145). Inoltre, quando i trasferimenti si basano su garanzie adeguate, la legge del 2018 sulla protezione dei dati prevede che, oltre al normale ruolo di vigilanza dell’ICO, le autorità competenti forniscano a quest’ultimo informazioni specifiche sui trasferimenti (146).

(80) Se non si basa su una decisione di adeguatezza né su garanzie adeguate, il trasferimento può avvenire soltanto in determinate circostanze specifiche, indicate come «circostanze speciali» (147). Ciò si verifica quando il trasferimento è necessario: a) per tutelare un interesse vitale dell’interessato o di un’altra persona; b) per salvaguardare i legittimi interessi dell’interessato; c) per prevenire una minaccia grave e immediata alla sicurezza pubblica di uno Stato membro o di un paese terzo; d) in singoli casi per qualsiasi finalità di contrasto; o e) in singoli casi per una finalità legale (ad esempio in relazione a procedimenti giudiziari o per ottenere consulenza legale) (148). Si può notare che le lettere d) ed e) non si applicano se i diritti e le libertà dell’interessato prevalgono sull’interesse pubblico al trasferimento (149). Tale serie di circostanze corrisponde alle situazioni e alle condizioni specifiche che si qualificano come «deroghe» ai sensi dell’articolo 38 della direttiva (UE) 2016/680.

(81) In tali circostanze occorre documentare e trasmettere all’ICO, su richiesta, la data, l’ora e la giustificazione del trasferimento, il nome del destinatario e qualsiasi altra informazione pertinente in merito a quest’ultimo, così come una descrizione dei dati personali trasferiti (150).

(82) La sezione 78 della legge del 2018 sulla protezione dei dati disciplina lo scenario dei «trasferimenti successivi», ossia i casi in cui dati personali che sono stati trasferiti dal Regno Unito a un paese terzo vengono successivamente trasferiti in un altro paese terzo o ad un’organizzazione internazionale. Conformemente alla sezione 78, paragrafo 1, il titolare del trattamento che trasferisce i dati dal Regno Unito deve imporre come condizione del trasferimento il fatto che i dati non siano ulteriormente trasferiti verso un paese terzo senza l’autorizzazione del titolare del trattamento che effettua il trasferimento. Inoltre, conformemente alla sezione 78, paragrafo 3, e analogamente a quanto previsto all’articolo 35, paragrafo 1, lettera e), della direttiva (UE) 2016/680, qualora sia richiesta un’autorizzazione di questo tipo si applica una serie di prescrizioni sostanziali. Nello specifico, nel decidere se autorizzare o meno il trasferimento, un’autorità competente deve assicurarsi che l’ulteriore trasferimento sia necessario per una finalità di contrasto e considerare, tra gli altri fattori: a) la gravità delle circostanze che hanno portato alla richiesta di autorizzazione; b) la finalità per la quale i dati personali sono stati originariamente trasferiti; e c) le norme per la protezione dei dati personali che si applicano nel paese terzo o all’organizzazione internazionale verso cui i dati personali verrebbero trasferiti.

(83) Inoltre, qualora i dati oggetto di ulteriore trasferimento dal Regno Unito siano stati originariamente trasferiti dall’Unione europea, si applicano garanzie supplementari.

(84) In primo luogo, la sezione 73, paragrafo 1, lettera b), della legge del 2018 sulla protezione dei dati - analogamente all’articolo 35, paragrafo 1, lettera c), della direttiva (UE) 2016/680 - prevede che, qualora i dati personali siano stati originariamente trasmessi o altrimenti messi a disposizione del titolare del trattamento o di un’altra autorità competente da uno Stato membro, quest’ultimo o qualsiasi persona stabilita in tale Stato membro che è un’autorità competente ai fini della direttiva (UE) 2016/680 debba aver autorizzato il trasferimento in conformità con la normativa di tale Stato membro.

(85) Tuttavia, analogamente all’articolo 35, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2016/680, tale autorizzazione non è richiesta quando: a) il trasferimento è necessario per prevenire una minaccia grave e immediata alla sicurezza pubblica di uno Stato membro o di un paese terzo o agli interessi vitali di uno Stato membro; e b) tale autorizzazione non può essere ottenuta tempestivamente. In tal caso l’autorità nello Stato membro che sarebbe stata responsabile della decisione in merito all’autorizzazione del trasferimento deve essere informata senza indugio (151).

(86) In secondo luogo, lo stesso si applica per i dati originariamente trasferiti dall’Unione europea al Regno Unito e in seguito ulteriormente trasferiti dal Regno Unito a un paese terzo, che a sua volta li trasferisca ulteriormente a un altro paese terzo. In tal caso, conformemente alla sezione 78, paragrafo 4, l’autorità competente del Regno Unito non può autorizzare quest’ultimo trasferimento, a norma della sezione 78, paragrafo 1, a meno che lo Stato membro che ha originariamente trasferito i dati in questione, o qualsiasi persona basata in tale Stato membro che sia un’autorità competente ai fini della direttiva sulla protezione dei dati nelle attività di polizia e giudiziarie, non abbia autorizzato il trasferimento in conformità della legge dello Stato membro stesso. Tali misure di salvaguardia sono importanti in quanto permettono alle autorità degli Stati membri di garantire la continuità della protezione, nel rispetto della legge dell’UE sulla protezione dei dati, lungo tutta la «catena di trasferimento».

(87) Questo nuovo quadro per i trasferimenti internazionali è diventato applicabile alla fine del periodo di transizione (152). Tuttavia i punti da 10 a 12 dell’allegato 21 (introdotto dai regolamenti DPPC) prevedono che, a partire dalla fine del periodo di transizione, alcuni trasferimenti di dati personali siano trattati come se fossero basati su regolamenti di adeguatezza. Tra tali trasferimenti figurano quelli verso uno Stato membro, uno Stato EFTA, un paese terzo che è oggetto di una decisione di adeguatezza dell’UE alla fine del periodo di transizione e il territorio di Gibilterra. Di conseguenza i trasferimenti verso tali paesi possono continuare come prima del recesso del Regno Unito dall’Unione. Dopo la fine del periodo di transizione, il segretario di Stato deve condurre un riesame di tali accertamenti di adeguatezza entro un termine di quattro anni, ossia entro la fine di dicembre 2024. Secondo la spiegazione fornita dalle autorità del Regno Unito, sebbene il segretario di Stato debba intraprendere tale riesame entro la fine di dicembre 2024, le disposizioni transitorie non comprendono una norma relativa alla scadenza e le disposizioni transitorie pertinenti non cesseranno automaticamente di avere effetto se il riesame non viene completato entro la fine di dicembre del 2024.

2.4.9. Responsabilizzazione

(88) Secondo il principio di responsabilizzazione, le autorità pubbliche che trattano dati sono tenute a mettere in atto misure tecniche e organizzative adeguate per rispettare effettivamente i loro obblighi in materia di protezione dei dati e per essere in grado di dimostrare tale rispetto, in particolare all’autorità di controllo competente.

(89) Tale principio si riflette nella sezione 56 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, che introduce un obbligo generale di responsabilizzazione per il titolare del trattamento, ossia l’obbligo di attuare misure tecniche e organizzative adeguate per assicurare, e poter dimostrare, che il trattamento dei dati personali è conforme ai requisiti di cui alla parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati. Le misure attuate devono essere riviste e aggiornate se necessario e, se proporzionato in relazione al trattamento, comprendere politiche adeguate di protezione dei dati.

(90) In linea con il capo IV della direttiva (UE) 2016/680, gli articoli da 55 a 71 della legge del 2018 sulla protezione dei dati prevedono diversi meccanismi per garantire la responsabilizzazione e consentire ai titolari del trattamento e ai responsabili del trattamento di dimostrare la conformità. In particolare i titolari del trattamento sono tenuti ad attuare misure di protezione dei dati fin dalla progettazione e per impostazione predefinita, ossia a garantire che i principi di protezione dei dati siano attuati in modo efficace, e sono tenuti a mantenere registri di tutte le categorie di trattamenti per i quali il titolare del trattamento è responsabile (comprese le informazioni sull’identità del titolare del trattamento, i dati di contatto del responsabile della protezione dei dati, le finalità del trattamento, le categorie di destinatari delle comunicazioni e una descrizione delle categorie di interessati e dei dati personali) e a mantenere tali registri a disposizione dell’ICO su richiesta. Il titolare del trattamento e il responsabile del trattamento devono altresì tenere registri per determinate operazioni di trattamento e metterli a disposizione dell’ICO (153). I titolari del trattamento sono altresì specificamente tenuti a cooperare con l’ICO nell’esecuzione dei compiti spettanti a quest’ultimo.

(91) La legge del 2018 sulla protezione dei dati stabilisce requisiti supplementari per un trattamento che determini probabilmente un rischio elevato per i diritti e le libertà delle persone fisiche, tra cui l’obbligo di effettuare valutazioni d’impatto sulla protezione dei dati e di consultare l’ICO prima del trattamento qualora una di tali valutazioni indichi che il trattamento comporta un rischio elevato per i diritti e le libertà delle persone fisiche (in assenza di misure per attenuare il rischio).

(92) Il titolare del trattamento deve inoltre nominare un responsabile della protezione dei dati, fatto salvo il caso in cui tale titolare sia un organo giurisdizionale o un’altra autorità giudiziaria che agisce nell’adempimento delle sue funzioni giurisdizionali (154). Il titolare del trattamento deve garantire che il responsabile della protezione dei dati sia coinvolto in tutte le questioni relative alla protezione dei dati personali, disponga delle risorse necessarie nonché dell’accesso ai dati personali e alle operazioni di trattamento, e possa svolgere i propri compiti in maniera indipendente. I compiti del responsabile della protezione dei dati sono stabiliti nella sezione 71 della legge del 2018 sulla protezione dei dati e comprendono la fornitura di informazioni e consulenza, il controllo del rispetto delle norme e la cooperazione con l’ICO, in relazione al quale egli funge da punto di contatto. Nello svolgimento dei suoi compiti, il responsabile della protezione dei dati deve prendere in considerazione i rischi associati alle operazioni di trattamento, tenendo conto della natura, dell’ambito di applicazione, del contesto e delle finalità del trattamento.

2.5. Vigilanza e applicazione

2.5.1. Vigilanza indipendente

(93) Al fine di garantire un livello adeguato di protezione dei dati anche nella pratica, deve esistere un’autorità di controllo indipendente cui siano conferiti i poteri di monitorare e assicurare il rispetto delle norme in materia di protezione dei dati. Tale autorità deve agire in piena indipendenza e imparzialità nell’esercizio delle proprie funzioni e dei propri poteri.

(94) Nel Regno Unito la vigilanza e l’applicazione del rispetto del GDPR del Regno Unito e della legge del 2018 sulla protezione dei dati spettano all’Information Commissioner (ICO) (155), il quale vigila anche sul trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti che rientra nell’ambito di applicazione della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati (156). L’ICO è una «corporation sole», ossia un’entità giuridica distinta costituita da un socio unico. Nelle sue attività l’ICO è sostenuto da un ufficio, il cui personale al 31 marzo 2020 era composto di 768 membri permanenti (157). Il dipartimento di riferimento dell’ICO è il dipartimento per il Digitale, la cultura, i media e lo sport (158).

(95) L’indipendenza dell’ICO è sancita esplicitamente dall’articolo 52 del GDPR del Regno Unito, che riflette i requisiti previsti all’articolo 52, paragrafi da 1 a 3, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio (159). L’ICO deve agire in piena indipendenza nell’adempimento dei propri compiti e nell’esercizio dei propri poteri conformemente al GDPR del Regno Unito, non subire pressioni esterne, né dirette, né indirette, e non sollecitare né accettare istruzioni da alcuno. Deve inoltre astenersi da qualunque azione incompatibile con le proprie funzioni e per tutta la durata del mandato non può esercitare alcuna altra attività incompatibile, remunerata o meno.

(96) Le condizioni per la nomina e la revoca dell’incarico dell’ICO sono stabilite nell’allegato 12 della legge del 2018 sulla protezione dei dati. L’ICO è nominato dalla Regina su raccomandazione del governo in seguito a un concorso equo e aperto. Il candidato deve disporre di qualifiche, competenze e capacità adeguate. In conformità con il Governance Code on Public Appointments (160) (codice sulla governance sulle nomine pubbliche), un gruppo consultivo di valutazione stila un elenco di candidati nominabili. Prima che il segretario di Stato del dipartimento per il Digitale, la cultura, i media e lo sport finalizzi la propria decisione, la commissione ad hoc pertinente del parlamento deve effettuare uno scrutinio pre-nomina. La posizione di tale commissione è resa pubblica (161).

(97) L’ICO resta in carica per un mandato massimo di sette anni. Il suo incarico può essere revocato dalla Regina a seguito di una raccomandazione formulata da entrambe le camere del parlamento (162). Non può essere presentata alcuna richiesta di rimozione dall’incarico dell’ICO ad alcuna delle camere del parlamento fintantoché un ministro non abbia presentato a tale camera una relazione nella quale si dichiara convinto che l’ICO si sia reso colpevole di una colpa grave e/o non soddisfi più le condizioni richieste per lo svolgimento delle sue funzioni (163).

(98) I finanziamenti dell’ICO provengono da tre fonti: i) i contributi spese in materia di protezione dei dati versati dai titolari del trattamento, che sono fissati da regolamenti di un segretario di Stato (164) e ammontano all’85 %-90 % del bilancio annuale dell’ICO (165); ii) una sovvenzione che può essere corrisposta dal governo all’ICO ed è principalmente utilizzata per finanziare i costi operativi dell’ICO in relazione a compiti concernenti attività non correlate alla protezione di dati (166); iii) commissioni addebitate per servizi (167). Attualmente, tali commissioni non vengono addebitate.

(99) Le funzioni generali dell’ICO in relazione al trattamento dei dati personali a cui si applica la parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati sono stabilite nell’allegato 13 di quest’ultima legge. Tali funzioni comprendono il monitoraggio e l’applicazione delle norme di cui alla parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, la promozione della sensibilizzazione del pubblico, attività di consulenza a favore del parlamento, del governo e di altre istituzioni in merito a misure legislative e amministrative, la promozione della consapevolezza dei titolari del trattamento e dei responsabili del trattamento in merito ai loro obblighi, la comunicazione di informazioni a un interessato in merito all’esercizio dei diritti di quest’ultimo, e lo svolgimento di indagini. Ai fini del mantenimento dell’indipendenza del potere giudiziario, l’ICO non è autorizzato a esercitare le sue funzioni in relazione al trattamento di dati personali da parte di un soggetto o di un organo giurisdizionale che agisce nell’esercizio delle proprie funzioni giurisdizionali. Tuttavia la vigilanza sul potere giudiziario è assicurata da organismi specializzati, illustrati in appresso.

2.5.1.1 Applicazione (sanzioni comprese)

(100) L’ICO ha poteri generali di indagine, correttivi, autorizzativi e consultivi in relazione al trattamento di dati personali cui si applica la parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati. L’ICO dispone dei poteri per notificare al titolare del trattamento o al responsabile del trattamento una presunta violazione della parte 3, di rivolgere avvertimenti al titolare del trattamento o al responsabile sul fatto che i trattamenti previsti violano verosimilmente le disposizioni della parte 3, e di rivolgere ammonimenti al titolare del trattamento o al responsabile del trattamento laddove i trattamenti abbiano violato le disposizioni della parte 3. Inoltre, su iniziativa propria o su richiesta, l’ICO può emettere pareri rivolti al parlamento del Regno Unito, al governo o ad altre istituzioni e ad altri organismi, nonché al pubblico, in merito a qualsiasi questione relativa alla protezione dei dati personali (168).

(101) L’ICO dispone anche dei poteri per: — ordinare al titolare del trattamento e al responsabile del trattamento (e in determinate circostanze a qualsiasi altra persona) di fornire informazioni necessarie notificando un «avviso di informazione» (information notice) (169); — effettuare indagini e verifiche trasmettendo un «avviso di valutazione» (assessment notice), che può imporre al titolare del trattamento o al responsabile del trattamento di consentire all’ICO di accedere a locali specificati, ispezionare o esaminare documenti o apparecchiature, e interrogare persone che trattano dati personali per conto del titolare del trattamento (170); — ottenere altrimenti l’accesso a documenti di titolari del trattamento e responsabili del trattamento così come l’accesso ai loro locali in conformità con la sezione 154 della legge del 2018 sulla protezione dei dati («poteri di accesso e ispezione»); — esercitare poteri correttivi, anche mediante avvertimenti e ammonimenti, oppure emettere ordini per mezzo di un «avviso di esecuzione» (enforcement notice), che impone ai titolari del trattamento/responsabili del trattamento di adottare o di astenersi dall’adottare misure specificate (171); e — comminare sanzioni amministrative pecuniarie sotto forma di un «avviso di irrogazione di sanzioni» (penalty notice) (172).

(102) Il documento Regulatory Action Policy dell’ICO stabilisce le circostanze nelle quali quest’ultimo emetterà rispettivamente un avviso di informazione, valutazione, esecuzione e irrogazione di sanzioni (173). Un avviso di esecuzione può imporre i requisiti che l’ICO ritiene opportuni al fine di porre rimedio a un inadempimento. Un avviso di irrogazione di sanzioni impone a una persona di corrispondere all’ICO un importo specificato nell’avviso stesso; può essere notificato in caso di mancato rispetto di talune disposizioni della legge del 2018 sulla protezione dei dati (174) oppure può essere notificato a un titolare del trattamento o a un responsabile del trattamento che non ha rispettato un avviso di informazione, un avviso di valutazione o un avviso di esecuzione.

(103) Più specificamente, nel decidere se notificare o meno un avviso di irrogazione di sanzioni a un titolare del trattamento o a un responsabile del trattamento e determinare l’ammontare della sanzione, l’ICO deve tenere conto delle questioni elencate alla sezione 155, paragrafo 3, della legge del 2018 sulla protezione dei dati, tra cui la natura e la gravità della violazione, il carattere doloso o colposo della violazione, le misure adottate dal titolare del trattamento o dal responsabile del trattamento per attenuare il danno subito dagli interessati, il grado di responsabilità del titolare del trattamento o del responsabile del trattamento (tenendo conto delle misure tecniche e organizzative da essi messe in atto) nonché eventuali precedenti violazioni pertinenti commesse dal titolare del trattamento o dal responsabile del trattamento, le categorie di dati personali interessate dalla violazione e la possibilità o meno che la sanzione sia effettiva, proporzionata e dissuasiva.

(104) L’ammontare massimo della sanzione che può essere comminata mediante un avviso di irrogazione di sanzioni è a) 17 500 000 GBP in relazione al mancato rispetto di principi di protezione dei dati (sezioni 35, 36, 37, sezione 38, paragrafo 1, sezione 39, paragrafo 1, e sezione 40 della legge del 2018 sulla protezione dei dati), di obblighi di trasparenza e di diritti individuali (sezioni 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52 e 53 della legge del 2018 sulla protezione dei dati) nonché dei principi per i trasferimenti internazionali di dati personali (sezioni 73, 75, 76, 77 o 78 della legge del 2018 sulla protezione dei dati); b) 8 700 000 GBP negli altri casi (175). In relazione al mancato rispetto di un avviso di informazione, di un avviso di valutazione o di un avviso di esecuzione, l’importo massimo della sanzione che può essere comminata mediante un avviso di irrogazione di sanzioni è pari a 17 500 000 GBP.

(105) Secondo le sue ultime relazioni annuali [2018-2019 (176), 2019-2020 (177)], l’ICO ha condotto una serie di indagini in relazione al trattamento di dati personali da parte delle autorità di contrasto in ambito penale. Ad esempio, ha condotto un’indagine e ha pubblicato un parere nell’ottobre del 2019 in merito all’utilizzo da parte delle autorità di contrasto di tecnologie di riconoscimento facciale nei luoghi pubblici. Tale indagine si è concentrata in particolare sull’uso delle capacità di riconoscimento facciale nel contesto del servizio di polizia del Galles meridionale e del servizio di polizia metropolitano. Inoltre l’ICO ha indagato in merito alla banca dati «Gangs Matrix» (178) del servizio di polizia metropolitano e ha riscontrato una serie di gravi violazioni della legge sulla protezione dei dati che potrebbero compromettere la fiducia del pubblico nella matrice e nell’utilizzo dei dati.

(106) Nel novembre del 2018 l’ICO ha emesso un avviso di esecuzione e il servizio di polizia metropolitano ha successivamente adottato le misure necessarie per aumentare la sicurezza e la responsabilizzazione nonché per assicurare che i dati venissero utilizzati in maniera proporzionale.

(107) Un ulteriore esempio di una recente azione esecutiva è la sanzione pecuniaria di 325 000 GBP comminata dall’ICO nel maggio del 2018 nei confronti del Crown Prosecution Service, per aver perso DVD non crittografati contenenti registrazioni di interrogatori di polizia. Inoltre l’ICO ha condotto indagini su argomenti di più ampia portata; ad esempio nella prima metà del 2020 ha indagato sull’uso dell’estrazione di dati da telefoni cellulari per finalità di polizia nonché sul trattamento dei dati delle vittime da parte della polizia.

(108) Oltre ai suddetti poteri di esecuzione dell’ICO, talune violazioni della legislazione in materia di protezione dei dati costituiscono reati e possono pertanto essere soggette a sanzioni penali (sezione 196 della legge del 2018 sulla protezione dei dati). Si tratta ad esempio dell’ottenimento o della comunicazione di dati personali senza il consenso del titolare del trattamento, e della trasmissione di dati personali a un’altra persona senza il consenso del titolare del trattamento (179); della reidentificazione di informazioni a partire da dati personali anonimizzati senza il consenso del titolare del trattamento responsabile dell’anonimizzazione dei dati personali (180); dell’ostruzione intenzionale dell’esercizio dei poteri dell’ICO in relazione all’ispezione di dati personali conformemente agli obblighi internazionali (181); del rilascio di dichiarazioni false in risposta a un avviso di informazione o della distruzione di informazioni relative ad avvisi di informazione e di valutazione (182).

(109) L’ICO è altresì tenuto, ai sensi della sezione 139 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, a presentare a ciascuna camera del parlamento una relazione generale sull’esercizio delle proprie funzioni ai sensi di tale legge (183).

2.5.2. Vigilanza sul potere giudiziario

(110) La vigilanza sul trattamento di dati personali da parte di organi giurisdizionali e della magistratura è duplice. Se un titolare di funzioni giurisdizionali o un organo giurisdizionale non agisce nell’esercizio delle proprie funzioni giurisdizionali, la vigilanza è esercitata dall’ICO. Quando il titolare del trattamento opera nell’esercizio delle proprie funzioni giurisdizionali, l’ICO non può esercitare le sue funzioni di vigilanza (184) e detta vigilanza è esercitata da organismi speciali. Ciò riflette l’approccio dell’articolo 32 della direttiva (UE) 2016/680.

(111) In particolare, nel secondo caso, per gli organi giurisdizionali di Inghilterra e Galles e per gli organi giurisdizionali di primo grado e di grado superiore di Inghilterra e Galles, tale vigilanza è attuata dal Judicial Data Protection Panel (185) (comitato sulla protezione dei dati da parte del potere giudiziario). Inoltre il Lord Chief Justice (Lord Giudice capo) e il Senior President of Tribunals (Presidente senior degli organi giurisdizionali) hanno emesso un’informativa sulla protezione dei dati (186) che stabilisce le modalità con cui gli organi giurisdizionali di Inghilterra e Galles trattano i dati personali per espletare una funzione giudiziaria. Un’informativa analoga è stata emessa dalla magistratura dell’Irlanda del Nord (187) e della Scozia (188).

(112) In Irlanda del Nord, il Lord Giudice capo ha nominato un giudice dell’Alta Corte Data Supervisory Judge (189) (DSJ, Giudice incaricato del controllo sui dati), e ha redatto orientamenti per la magistratura dell’Irlanda del Nord in merito alle azioni da intraprendere in caso di perdita o potenziale perdita di dati e al processo per affrontare qualsiasi problema derivante da tale circostanza (190).

(113) In Scozia il Lord President (Lord presidente) ha nominato un Giudice incaricato del controllo sui dati affinché indaghi su eventuali reclami per motivi di protezione dei dati. Ciò è stabilito dalle norme sui reclami in materia giudiziaria, che rispecchiano quelle adottate per l’Inghilterra e il Galles (191).

(114) Infine, nell’ambito della Corte suprema uno dei giudici è incaricato di vigilare in merito alla protezione dei dati.

2.5.3. Mezzi di ricorso

(115) Al fine di assicurare una protezione adeguata e, in particolare, il rispetto dei diritti individuali, l’interessato dovrebbe avere a disposizione mezzi di ricorso effettivi in sede amministrativa e giudiziale, compreso il risarcimento dei danni.

(116) Innanzitutto l’interessato ha il diritto di proporre reclamo presso l’ICO qualora ritenga che, in relazione ai dati personali che lo riguardano, sia stata commessa una violazione della parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati (192). Come descritto nei considerando 100 e 109, l’ICO ha la competenza di valutare il rispetto della legge del 2018 sulla protezione dei dati da parte del titolare del trattamento e del responsabile del trattamento, di chiedere loro di adottare o di astenersi dall’adottare misure in caso di non conformità nonché di irrogare sanzioni pecuniarie.

(117) In secondo luogo, la legge del 2018 sulla protezione dei dati riconosce il diritto di ricorso nei confronti dell’ICO. Se l’ICO non fa «progredire» (193) un reclamo promosso dall’interessato, il reclamante ha accesso a un ricorso giurisdizionale e può adire un First-tier Tribunal (194) (tribunale di primo grado) chiedendogli di ordinare all’ICO di adottare misure adeguate per dare seguito al reclamo oppure di informare il reclamante dei progressi compiuti in relazione al reclamo (195). Inoltre chiunque riceva uno degli avvisi di cui sopra (di informazione, di valutazione, di esecuzione o di irrogazione di sanzioni) dall’ICO può impugnarlo adendo un First-tier Tribunal. Laddove quest’ultimo ritenga che la decisione dell’ICO non sia conforme alla legge o che l’ICO avrebbe dovuto esercitare il proprio potere discrezionale in modo diverso, detto organo deve accogliere il ricorso oppure sostituire l’avviso o la decisione con un altro avviso o un’altra decisione che l’ICO avrebbe potuto emettere o rendere (196).

(118) In terzo luogo, le persone fisiche possono presentare un ricorso giurisdizionale nei confronti di titolari del trattamento e responsabili del trattamento adendo direttamente gli organi giurisdizionali in virtù della sezione 167 della legge del 2018 sulla protezione dei dati. Se, su domanda di un interessato, un organo giurisdizionale dichiara che è stata commessa una violazione dei diritti dell’interessato sanciti dalla legislazione in materia di protezione dei dati, esso può ordinare al titolare del trattamento, in relazione al trattamento, o a un responsabile del trattamento che agisce per conto di tale titolare del trattamento, di adottare o di astenersi dall’adottare le misure specificate nell’ordinanza. Inoltre, a norma della sezione 169 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, chiunque subisca danni a causa di una violazione di un requisito sancito dalla legislazione in materia di protezione dei dati (compresa la parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati), diversa dal GDPR del Regno Unito, ha diritto al risarcimento di tali danni da parte del titolare del trattamento o del responsabile del trattamento, fatta eccezione nel caso in cui né il titolare del trattamento né il responsabile del trattamento siano in alcun modo responsabili dell’evento che ha cagionato i danni in questione. Sono compresi sia i danni che comportano una perdita finanziaria sia quelli che non la comportano, ad esempio una sofferenza.

(119) In quarto luogo, nella misura in cui una persona ritenga che i suoi diritti, anche in materia di tutela della vita privata e protezione dei dati, siano stati violati da autorità pubbliche, può ottenere rimedio adendo gli organi giurisdizionali del Regno Unito conformemente alla legge del 1998 sui diritti umani. I titolari del trattamento di cui alla parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati, ossia le autorità competenti, sono sempre autorità pubbliche ai sensi della legge del 1998 sui diritti umani. Una persona fisica che sostenga che un’autorità pubblica ha agito (o propone di agire) in maniera incompatibile con un diritto sancito da una convenzione e pertanto in maniera illecita ai sensi della sezione 6, paragrafo 1, della legge del 1998 sui diritti umani può avviare un procedimento contro l’autorità in questione dinanzi all’organo giurisdizionale adeguato oppure fare affidamento sui diritti in questione nel contesto di qualsiasi procedimento legale, quando tale persona è (o diventa) vittima dell’atto illecito (197).

(120) Laddove l’organo giurisdizionale constati che un atto di un’autorità pubblica è illecito, può concedere tale misura o provvedimento oppure emettere una tale ordinanza, entro i suoi poteri, nella misura che ritiene giusta ed adeguata (198). L’organo giurisdizionale può altresì dichiarare che una disposizione del diritto primario è incompatibile con un diritto garantito dalla CEDU.

(121) Infine, dopo aver esperito i mezzi di ricorso nazionali, una persona fisica può ottenere rimedio adendo la Corte europea dei diritti dell’uomo per violazioni dei diritti garantiti ai sensi della CEDU.

2.6. Condivisione successiva

(122) Il diritto del Regno Unito autorizza la condivisione di dati da parte di un’autorità di contrasto con altre autorità del Regno Unito per finalità diverse da quelle per le quali sono stati inizialmente raccolti (la cosiddetta «condivisione successiva») nel rispetto di determinate condizioni.

(123) Analogamente a quanto previsto dall’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2016/680, la sezione 36, paragrafo 3, della legge del 2018 sulla protezione dei dati prevede che i dati personali raccolti da un’autorità competente per una finalità di contrasto possano essere ulteriormente trattati (dal titolare del trattamento originale o da un altro titolare del trattamento) per qualsiasi altra finalità di contrasto, a condizione che il titolare del trattamento sia autorizzato per legge a trattare i dati per un’altra finalità e il trattamento sia necessario e proporzionato (199). In tal caso tutte le garanzie fornite dalla parte 3 della legge del 2018 sulla protezione dei dati e analizzate sopra si applicano al trattamento effettuato dall’autorità ricevente.

(124) Nell’ordinamento giuridico del Regno Unito, leggi diverse consentono esplicitamente la condivisione successiva. In particolare i) la Digital Economy Act 2017 (legge del 2017 sull’economia digitale) consente la condivisione tra autorità pubbliche per finalità diverse, ad esempio in caso di frode contro il settore pubblico che comporterebbe una perdita o un rischio di perdita per un’autorità pubblica (200) o in caso di un debito nei confronti di un’autorità pubblica o della Corona (201); ii) la Crime and Courts Act 2013 (legge del 2013 sui reati e su