REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2022/433 DELLA COMMISSIONE

del 15 marzo 2022

che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari dell'India e dell'Indonesia e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2021/2012 che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio istituito sulle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari dell'India e dell'Indonesia

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l'articolo 15 e l'articolo 24, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 17 febbraio 2021 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo («prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo» o «il prodotto oggetto dell'inchiesta») originari dell'India e dell'Indonesia (congiuntamente denominati «i paesi interessati»). La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2) («l'avviso di apertura»).

(2) La Commissione ha avviato l'inchiesta in seguito alla presentazione di una denuncia in data 4 gennaio 2021 da parte della European Steel Association («Eurofer») («il denunciante»), per conto dell'industria dell'Unione dei prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo, ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 6, del regolamento di base. La denuncia conteneva elementi di prova dell'esistenza di una sovvenzione e del conseguente pregiudizio tali da giustificare l'apertura dell'inchiesta.

(3) Prima dell'apertura dell'inchiesta antisovvenzioni la Cosmmissione ha informato il governo dell'India (3) e il governo dell'Indonesia (4) di aver ricevuto una denuncia debitamente documentata, invitandoli a procedere a consultazioni in conformità dell'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base. Il 10 febbraio 2021 si sono svolte consultazioni con il governo dell'india e il 15 febbraio 2021 con il governo dell'Indonesia. Tuttavia, non è stato possibile pervenire a una soluzione concordata con nessuno dei governi.

(4) Il 18 novembre 2021 la Commissione ha istituito dazi antidumping definitivi e ha riscosso in via definitiva dazi provvisori imposti sulle importazioni dello stesso prodotto originario dell'India e dell'Indonesia (5) («il regolamento antidumping») nel contesto di un'inchiesta che era stata aperta tramite avviso pubblicato il 30 settembre 2020 («l'inchiesta antidumping distinta») (6).

(5) Le analisi del pregiudizio, del nesso di causalità e dell'interesse dell'Unione svolte nell'ambito della presente inchiesta antisovvenzioni e dell'inchiesta antidumping distinta, mutatis mutandis, sono identiche, poiché la definizione di industria dell'Unione, i produttori dell'Unione inclusi nel campione, il periodo in esame e il periodo dell'inchiesta sono gli stessi in entrambe le inchieste.

1.2. Registrazione

(6) Il 7 aprile 2021 il denunciante ha depositato una richiesta di registrazione delle importazioni. La Commissione ha esaminato la richiesta, ma ha constatato che dai paesi interessati non erano state effettuate importazioni massicce in un periodo di tempo relativamente breve di un prodotto che beneficiava di sovvenzioni compensabili. Le importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo dall'India e dall'Indonesia hanno registrato un calo del 46 % nei sette mesi successivi all'apertura rispetto alle importazioni durante il periodo dell'inchiesta. Di conseguenza le condizioni per registrare le importazioni a norma dell'articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base non erano soddisfatte e la Commissione non ha sottoposto a registrazione le importazioni del prodotto in esame.

1.3. Periodo dell'inchiesta e periodo in esame

(7) L'inchiesta relativa alle sovvenzioni e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2019 e il 30 giugno 2020 («il periodo dell'inchiesta»). L'analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2017 e la fine del periodo dell'inchiesta («il periodo in esame»). Entrambi i periodi sono identici a quelli dell'inchiesta antidumping distinta.

1.4. Parti interessate

(8) Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi per partecipare all'inchiesta. Ha inoltre informato espressamente il denunciante, il governo dell'India, il governo dell'Indonesia, i produttori esportatori noti dei paesi interessati, nonché gli importatori e gli utilizzatori noti dell'Unione in merito all'apertura dell'inchiesta e li ha invitati a partecipare.

(9) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni in merito all'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o con il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale. Si sono tenute audizioni con Eurofer e un'altra società.

(10) Nell'avviso di apertura la Commissione ha inoltre invitato le autorità della Repubblica popolare cinese («il governo della RPC») a partecipare all'inchiesta in qualità di parte interessata. La Commissione ha inoltre informato il governo della RPC dell'apertura dell'inchiesta e ha fatto specifico riferimento all'invito a partecipare come parte interessata contenuto nell'avviso di apertura. Successivamente, il governo della RPC ha informato la Commissione di essersi registrato come parte interessata alla presente inchiesta.

(11) L'11 ottobre 2021 la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni al governo della RPC.

(12) Il governo della RPC non ha risposto alla richiesta di informazioni della Commissione e il 21 ottobre 2021 ha invece presentato le proprie osservazioni in merito alla richiesta di informazioni.

(13) In tali osservazioni il governo della RPC ha affermato, da un lato, che le procedure della Commissione potevano essere in violazione delle norme dell'Organizzazione mondiale del commercio («l'OMC») e il diritto dell'Unione.

(14) Innanzitutto, il governo della RPC ha affermato che la Commissione non lo aveva informato in merito alla presentazione della denuncia, non aveva tenuto consultazioni preliminari con tale governo, non lo aveva informato dell'apertura e non lo aveva invitato direttamente a diventare parte interessata dell'inchiesta. Non essendo un paese esportatore, il governo della RPC non è un membro o una parte interessata ai sensi delle norme dell'OMC e l'invito è privo di base giuridica e non soddisfa i requisiti procedurali di base.

(15) La Commissione ha osservato che tali affermazioni non sono corrette da un punto di vista fattuale. Di fatto, una volta inserito l'invito a diventare parte interessata nell'avviso di apertura, pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea il 17 febbraio 2021, lo stesso giorno la Commissione ha inviato l'avviso di apertura al governo della RPC, richiamando espressamente la sua attenzione in merito all'invito. Inizialmente, con messaggio di posta elettronica del 19 febbraio 2021, il governo della RPC ha chiesto l'accesso al fascicolo pubblico. In risposta a tale messaggio di posta elettronica, alla stessa data la Commissione ha nuovamente chiesto esplicitamente al governo della RPC se, richiedendo l'accesso al fascicolo pubblico, intendeva registrarsi come parte interessata. Lo stesso giorno il governo della RPC ha confermato di essersi registrato come parte interessata. L'intero scambio di messaggi di posta elettronica è disponibile nel fascicolo pubblico. La Commissione ha pertanto informato direttamente il governo della RPC dell'avviso di apertura e lo ha invitato a diventare una parte interessata persino due volte. Inoltre la Commissione non ha invitato il governo della RPC a tenere consultazioni preliminari, poiché si aspettava che il governo dell'Indonesia chiarisse il coinvolgimento del governo della RPC nel fornire sostegno finanziario indiretto ai produttori esportatori indonesiani. Di conseguenza, dato che la Commissione non intendeva indagare sulle potenziali sovvenzioni compensabili concesse dalla RPC, ma soltanto sulle sovvenzioni fornite dal governo dell'Indonesia attraverso il sostegno finanziario del governo della RPC, non vi era alcun obbligo giuridico di tenere consultazioni preliminari con il governo della RPC.

(16) In secondo luogo, il governo della RPC ha affermato di aver chiesto di seguire l'andamento del caso temendo che la Commissione possa violare le norme dell'OMC e il diritto dell'Unione, ma il governo della RPC non è soggetto alla presente inchiesta e non è tenuto a fornire informazioni nel contesto dell'inchiesta. In effetti, secondo il governo della RPC, la Commissione ha già violato l'accordo dell'Organizzazione mondiale del commercio sulle sovvenzioni e sulle misure compensative («accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative») e il regolamento di base nell'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro (glass fibre fabrics, «prodotti GFF») tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese («RPC» o «Cina») e dell'Egitto, avviata il 16 maggio 2019 (7) e sfociata nell'istituzione di dazi compensativi definitivi pubblicata il 15 giugno 2020 (8) («inchiesta antisovvenzioni sui prodotti GFF»), in quanto ha incluso la normale cooperazione economica e commerciale bilaterale tra la Cina e l'Egitto nell'ambito delle cosiddette sovvenzioni transnazionali.

(17) La Commissione ha ricordato che non è il governo della RPC ad aver richiesto di seguire l'andamento del caso, ma che piuttosto la Commissione stessa ha invitato il governo della RPC a registrarsi come parte interessata nell'avviso di apertura. Per quanto riguarda le asserzioni relative all'inchiesta antisovvenzioni sui prodotti GFF, la Commissione le ha ritenute generiche e prive di fondamento, e comunque non oggetto della presente inchiesta. In ogni caso la Commissione ha osservato che il sostegno finanziario concesso dal governo della RPC, nella misura in cui è imputabile al governo dell'Indonesia, rientra nell'ambito della presente inchiesta. Le informazioni sul sostegno finanziario concesso dal governo della RPC sono pertanto necessarie in tale contesto.

(18) In terzo luogo il governo della RPC ha osservato che la Commissione non gli ha inviato alcuna richiesta di informazioni nei primi otto mesi successivi all'apertura dell'inchiesta, contrariamente all'obbligo imposto dall'Organizzazione mondiale del commercio alle autorità incaricate dell'inchiesta di indicare quanto prima le informazioni richieste alle parti interessate e che il termine per la risposta era stato fissato a 10 giorni anziché ai 37 giorni previsti dall'articolo 12.1.1 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e dall'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.

(19) La Commissione ha osservato che i tempi per l'invio della richiesta di informazioni al governo della RPC erano dovuti allo sviluppo dell'inchiesta. Gli elementi richiesti al governo della RPC non erano del tutto evidenti all'inizio dell'inchiesta e le informazioni richieste si basavano su aspetti per cui si è reso necessario un ulteriore approfondimento dell'inchiesta dopo la prima sessione di controllo incrociato a distanza con le parti indonesiane. La Commissione ha inoltre risposto di aver inviato al governo della RPC una «richiesta di informazioni» e non un «questionario». Le prescrizioni in materia di termini cui fa riferimento il governo della RPC riguardano unicamente i questionari. Il termine previsto nella richiesta di informazioni era sufficiente per fornire le informazioni domandate. In ogni caso, qualora avesse ritenuto troppo rigido tale termine, il governo della RPC avrebbe potuto chiedere una proroga, cosa che non ha fatto.

1.5. Osservazioni in merito all'apertura

1.5.1. Osservazioni del governo dell'India in merito all'apertura

(20) Il governo dell'India non ha presentato osservazioni scritte prima o dopo le consultazioni preliminari. Nel corso della consultazione il governo dell'India ha tuttavia sostenuto che, in generale, la denuncia non contiene elementi di prova sufficienti a dimostrare l'esistenza dei presunti regimi di sovvenzione.

(21) La Commissione ha tenuto conto delle osservazioni del governo dell'India. Tuttavia, come specificato nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova («nota») (9), dopo aver esaminato le asserzioni sulle sovvenzioni, la Commissione ha concluso che la denuncia, associata agli elementi di prova di cui essa dispone ed elencati nella nota, conteneva elementi di prova sufficienti a dimostrare l'esistenza di sovvenzioni per il prodotto in esame originario dell'India.

1.5.2. Osservazioni del governo dell'Indonesia in merito all'apertura

(22) Il 15 febbraio 2021 il governo dell'Indonesia ha presentato la versione scritta delle proprie dichiarazioni rese in occasione delle consultazioni preliminari tenutesi alla stessa data. Le osservazioni presentate hanno sostenuto che, in generale la denuncia non contiene elementi di prova sufficienti a dimostrare l'esistenza dei presunti regimi di sovvenzione.

(23) La Commissione ha tenuto conto di tale comunicazione nella fase di redazione della nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova e si è dichiarata in disaccordo con le osservazioni formulate dal governo dell'Indonesia. In effetti la Commissione ha concluso che la denuncia, associata agli elementi di prova a sua disposizione ed elencati nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova, conteneva elementi di prova sufficienti che tendevano a dimostrare l'esistenza di sovvenzioni. In ogni caso, nel corso dell'inchiesta, è stata prestata particolare attenzione agli elementi evidenziati dal governo dell'Indonesia.

1.6. Campionamento

(24) Nell'avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità dell'articolo 27 del regolamento di base.

1.6.1. Campionamento dei produttori dell'Unione

(25) Nell'avviso di apertura la Commissione ha dichiarato di aver deciso di limitare a un numero ragionevole i produttori dell'Unione da sottoporre all'inchiesta mediante campionamento e di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione. La Commissione ha selezionato il campione provvisorio in base ai volumi della produzione e delle vendite nell'Unione dichiarati dai produttori dell'Unione nell'ambito dell'analisi relativa alla valutazione preliminare della legittimazione ad agire, tenendo anche conto della rispettiva ubicazione geografica. Il campione provvisorio così stabilito era costituito da tre produttori dell'Unione, che rappresentavano oltre il 60 % della produzione e circa il 70 % delle vendite nell'Unione del prodotto simile e che erano situati in quattro diversi Stati membri. I dettagli di questo campione provvisorio sono stati messi a disposizione nel fascicolo consultabile dalle parti interessate, che hanno avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni. Non sono state formulate osservazioni.

(26) Non essendo pervenute osservazioni entro il termine stabilito, il campione provvisorio di produttori dell'Unione è stato confermato. Tale campione era composto da Acciai Speciali Terni SpA., Aperam Stainless Europe e Outokumpu Stainless OY. Il campione definitivo è rappresentativo dell'industria dell'Unione. Tale campione ha coinciso con il campione dei produttori dell'Unione nell'inchiesta antidumping distinta.

1.6.2. Campionamento degli importatori

(27) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti gli importatori indipendenti noti a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.

(28) Un importatore indipendente si è manifestato come parte interessata e ha fornito le informazioni richieste. Visto il numero esiguo delle risposte ricevute, il campionamento non è stato necessario. Non sono state formulate osservazioni in merito a tale decisione. L'importatore in questione è stato invitato a compilare un questionario.

1.6.3. Campionamento dei produttori esportatori nei paesi interessati

(29) In considerazione del numero potenzialmente elevato di produttori esportatori nei paesi interessati, l'avviso di apertura prevedeva il campionamento in India e Indonesia. Di conseguenza, al fine di decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori noti dell'India e dell'Indonesia a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.

(30) La Commissione ha inoltre invitato la missione dell'India presso l'Unione europea e l'ambasciata della Repubblica d'Indonesia a Bruxelles a individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

1.6.3.1. India

(31) Due (gruppi di) società indiane hanno risposto al campionamento entro il termine stabilito. I due produttori esportatori in questione, ossia Chromeni Steels Private Limited («Chromeni») e il gruppo Jindal, rappresentavano il 100 % del volume delle esportazioni indiane di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo dall'India nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto rinunciato al campionamento per quanto riguarda l'India.

(32) La parte del gruppo Jindal (India) che opera nella produzione e nella vendita di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo è costituita da due produttori esportatori, due operatori commerciali, un fornitore di servizi e un fornitore di materie prime.

(33) Il gruppo Jindal è integrato verticalmente dalla produzione di coke, gas e ferrocromo, attraverso la produzione di acciaio inossidabile liquido, bramme, rotoli laminati a caldo, fino alla produzione di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo.

(34) Chromeni non è integrata verticalmente. Inizia a fabbricare prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo a partire da bobine di acciaio inossidabile laminate a caldo.

1.6.3.2. Indonesia

(35) Tre produttori esportatori o gruppi di produttori esportatori dell'Indonesia hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione. Conformemente all'articolo 27, paragrafo 1, del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione di due gruppi di produttori esportatori sulla base del massimo volume rappresentativo delle esportazioni dall'Indonesia nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile: PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy («IRNC») e PT. Jindal Stainless Indonesia («Jindal Indonesia»). I gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione rappresentavano il 71 % del volume totale stimato delle esportazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo dall'Indonesia nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta.

(36) IRNC è una società integrata verticalmente. La società inizia a fabbricare prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo a partire da minerali di nichel e possiede quindi fonderie proprie. Inoltre IRNC fa parte di un gruppo di società che fabbricano diversi tipi di prodotti siderurgici, sono anch'esse integrate verticalmente (partono a fabbricare dai minerali di nichel e dispongono quindi di fonderie proprie) e forniscono ad IRNC prodotti siderurgici a monte per la fabbricazione di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo. Tali società (unitamente a IRNC, denominate congiuntamente «il gruppo IRNC») sono PT. Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry («GCNS»), PT Indonesia Tsingshan Stainless Steel («ITSS»), PT. Sulawesi Mining Investment («SMI») e PT. Tsingshan Steel Indonesia («TSI»). Tutte queste società sono situate nel parco industriale Morowali, in Indonesia.

(37) Jindal Indonesia non è integrata verticalmente. Inizia a fabbricare prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo a partire da bobine di acciaio inossidabile.

(38) In conformità all'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha consultato tutti i produttori esportatori noti interessati e il governo dell'Indonesia in merito alla selezione del campione. Non essendo pervenute osservazioni, il campione è stato pertanto confermato.

1.7. Esame individuale

(39) Il terzo produttore esportatore indonesiano che aveva riconsegnato il modulo di campionamento ha informato la Commissione della propria intenzione di non richiedere l'esame individuale a norma dell'articolo 27, paragrafo 3, del regolamento di base. La Commissione ha comunque informato tale produttore esportatore che non è stato incluso nel campione del fatto che era tenuto a rispondere al questionario se desiderava essere esaminato individualmente. Tuttavia detto produttore esportatore non ha risposto al questionario. Di conseguenza, non è stato possibile condurre esami individuali.

1.8. Risposte al questionario

(40) La Commissione ha inviato questionari ai tre produttori dell'Unione inclusi nel campione, al denunciante, all'importatore indipendente che si è manifestato e ai quattro produttori esportatori dei paesi interessati. Gli stessi questionari erano stati messi a disposizione anche online (10) il giorno dell'apertura dell'inchiesta.

(41) Sono pervenute risposte al questionario dai tre produttori dell'Unione inclusi nel campione, dal denunciante, dall'importatore indipendente, dai due produttori esportatori dell'India e da due produttori esportatori dell'Indonesia inclusi nel campione.

(42) La Commissione ha inviato un questionario anche al governo dell'India e al governo dell'Indonesia.

(43) Il questionario per il governo dell'India includeva questionari specifici per i) qualsiasi istituto finanziario che abbia concesso prestiti o crediti all'esportazione alle società oggetto dell'inchiesta o ai loro acquirenti (nel contesto di crediti acquirenti all'esportazione), ii) i 10 maggiori produttori e distributori dei fattori di produzione che presumibilmente applicavano un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato (minerali di cromo e minerali di ferro) ai due produttori esportatori indiani per la produzione del prodotto oggetto dell'inchiesta.

(44) Il questionario inviato al governo dell'Indonesia comprendeva un questionario specifico per Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia («Indonesia Eximbank»). Tale istituto finanziario era stato specificamente menzionato nella denuncia come ente pubblico o ente che era stato investito dell'incarico o dell'ordine dal governo dell'Indonesia di concedere sovvenzioni. Inoltre, per motivi di praticità amministrativa, al governo dell'Indonesia è stato chiesto di inoltrare questionari specifici a: i) qualsiasi altro istituto finanziario che avesse fornito prestiti o crediti all'esportazione alle società incluse nel campione o agli acquirenti di tali società (nel contesto dei crediti acquirenti all'esportazione) (11), ii) i 10 maggiori produttori e distributori dei principali fattori di produzione per il prodotto oggetto dell'inchiesta, nonché qualsiasi altro produttore e distributore di fattori di produzione per i materiali in questione, che avessero fornito fattori di produzione alle due società incluse nel campione; e iii) PT. Asuransi Asei Indonesia («ASEI»), indicata specificamente nella denuncia come fornitore di assicurazione dei crediti all'esportazione a condizioni agevolate, potenzialmente anche ai produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta.

(45) Inoltre, il questionario al governo dell'Indonesia includeva un questionario specifico per PT. Indonesia Morowali Industrial Park («IMIP»), la società che gestisce il parco industriale in cui ha sede IRNC, uno dei produttori esportatori inclusi nel campione. Dato che IMIP è una società collegata ad IRNC, anche quest'ultima è stata invitata a trasmettere lo stesso questionario ad IMIP.

(46) Il governo dell'Indonesia è stato invitato a raccogliere tutte le risposte fornite da tali entità e a inviarle direttamente alla Commissione.

(47) Alla Commissione sono pervenute risposte al questionario dal governo dell'India, che non includevano comunque risposte ai questionari specifici di cui al considerando 43, nonché dal governo dell'Indonesia, che comprendevano risposte dell'Indonesia Eximbank, di altri tre istituti finanziari, di undici fornitori di fattori di produzione: quattro società minerarie che estraggono carbone (PT. Sungai Danau Jaya, PT. Tanah Bumbu Resources, PT. Wahana Baratama Mining e PT. Bukit Asam Tbk), tre società minerarie che estraggono minerali di nichel (PT. GAG Nikel, PT. Ceria Nugraha Indotama e PT. Tiran Indonesia), quattro operatori commerciali di minerali di nichel e carbone (PT. Ekasa Yad Resouces, PT. Batu Bara Global Energy, PT. Rwood Resources Indonesia e PT. Bumi Nusantara Jaya), ASEI e IMIP. La Commissione ha ricevuto le stesse risposte al questionario di IMIP anche dalla IRNC.

1.9. Visite di verifica

(48) In considerazione della pandemia di COVID-19 e delle misure di confinamento messe in atto da vari Stati membri e da vari paesi terzi, la Commissione non ha potuto effettuare le visite di verifica a norma dell'articolo 16 del regolamento di base nella fase provvisoria. La Commissione ha invece effettuato controlli incrociati a distanza di tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze provvisorie, in linea con l'avviso sulle conseguenze dell'epidemia di COVID-19 sulle inchieste antidumping e antisovvenzioni (12).

(49) Fatta salva l'applicazione dell'articolo 28 del regolamento di base, la Commissione ha effettuato controlli incrociati a distanza tramite videoconferenza in relazione alle risposte del governo dell'India e del governo dell'Indonesia ai questionari. Funzionari dei ministeri competenti hanno partecipato al controllo incrociato a distanza. Il controllo incrociato a distanza del governo dell'Indonesia ha compreso altresì un controllo incrociato a distanza delle informazioni fornite da Indonesia Eximbank e da due fornitori di fattori di produzione, ossia PT. Gag Nikel e PT. Sungai Danau Jaya.

(50) La Commissione ha inoltre condotto controlli incrociati a distanza in relazione alle società/parti seguenti: (a) l'associazione dell'Unione, che rappresenta i tre produttori dell'Unione inclusi nel campione: — European Steel Association («Eurofer»), Bruxelles, Belgio; (b) produttori esportatori dell'India: — Chromeni Steels Private Limited («Chromeni»), Ahmedabad; — Jindal Stainless Limited («JSL»), New Delhi e Jindal Stainless Hisar Limited («JSHL»), New Delhi, e le loro società collegate, in particolare gli operatori commerciali collegati: Jindal Stainless Steelway Limited («JSS»), Gurugram e Jindal Steelitalia Limited («JSI»), Gurgaon, il fornitore di servizi Jindal United Steel Limited («JUSL»), New Delhi e il fornitore di materie prime Jindal Coke Limited («JCL»), New Delhi, congiuntamente «il gruppo Jindal»); (c) produttori esportatori dell'Indonesia: — PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy («IRNC»), Giacarta e le sue società collegate, in particolare i suoi quattro principali fornitori indonesiani collegati di fattori di produzione PT. Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry («GCNS»), Giacarta, PT. Indonesia Tsingshan Stainless Steel («ITSS»), Giacarta, PT. Sulawesi Mining Investment («SMI»), Giacarta e PT. Tsingshan Steel Indonesia («TSI»), Giacarta (unitamente all'IRNC, denominate congiuntamente «il gruppo IRNC») e il relativo parco industriale in cui è situato il gruppo IRNC, PT. Indonesia Morowali Industrial Park («IMIP»), Giacarta; — PT. Jindal Stainless Indonesia («Jindal Indonesia»), Gresik.

1.10. Mancata istituzione di misure provvisorie e conseguente procedura

(51) Il 20 ottobre 2021, a norma dell'articolo 29 bis, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha informato le parti interessate della sua intenzione di non istituire misure provvisorie e di proseguire l'inchiesta.

(52) La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitive.

1.11. Divulgazione finale delle informazioni

(53) Il 17 dicembre 2021 la Commissione ha informato tutte le parti dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali intendeva istituire un dazio antisovvenzioni definitivo sulle importazioni del prodotto in esame («divulgazione finale delle informazioni»). A tutte le parti è stato concesso un periodo di tempo entro il quale potevano formulare osservazioni in merito. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione alla Commissione e/o al consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(54) Successivamente, il 21 gennaio 2022, le parti interessate hanno ricevuto un'ulteriore divulgazione finale delle informazioni («ulteriore divulgazione finale») e alle stesse è stato concesso un termine entro il quale potevano presentare osservazioni al riguardo. Le parti interessate hanno avuto l'opportunità di chiedere un'audizione con la Commissione e/o al consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(55) Sono pervenute osservazioni dal denunciante, dal governo dell'India, dal governo dell'Indonesia, dal governo della RPC, dai produttori esportatori inclusi nel campione, dall'importatore indipendente LSI e dal consorzio di importatori e distributori Euranimi.

(56) Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno inoltre avuto la possibilità di essere sentite. Si sono tenute audizioni con il gruppo IRNC ed Euranimi.

(57) Le osservazioni formulate dalle parti interessate sono state esaminate e tenute in considerazione, ove opportuno, nel presente regolamento.

(58) Il gruppo IRNC ha sostenuto che i suoi diritti di difesa erano stati violati in quanto non gli era stato concesso tempo sufficiente per preparare le osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni. In risposta, la Commissione ha sottolineato che al gruppo IRNC era stato inizialmente concesso un termine di 18 giorni per presentare osservazioni, ossia un termine ampiamente superiore a quello regolamentare stabilito a 10 giorni che la Commissione è tenuta a fornire alle parti interessate al momento della divulgazione finale delle informazioni. La Commissione ha inoltre concesso alla società, su richiesta di quest'ultima, una proroga di tre giorni. La Commissione ha pertanto ritenuto che al gruppo IRNC sia stato concesso un tempo sufficiente per presentare le sue osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni e tale argomentazione è stata respinta.

(59) Il gruppo Jindal e Jindal Indonesia hanno chiesto alla Commissione di garantire che i dazi compensativi proposti e le misure di salvaguardia dell'acciaio non fossero cumulativi, come previsto dal regolamento antidumping.

(60) Questa questione è trattata ai considerando 1083 e 1084.

(61) Ai fini della certezza del diritto, il gruppo Jindal e Jindal Indonesia hanno inoltre chiesto alla Commissione di includere nel regolamento (UE) 2019/1382 (13) la proposta di regolamento che istituisce dazi antisovvenzioni.

(62) La Commissione ha osservato che l'articolo 3 affronta già la questione dell'interazione tra i dazi riscossi a norma di tale regolamento e quelli riscossi a norma del regolamento (UE) 2019/159 (14). Nell'ultima modifica del regolamento (UE) 2019/1382 la Commissione aveva già annunciato che ogni regolamento che istituisce misure antidumping e/o antisovvenzioni per i prodotti siderurgici soggetti anche alla misura di salvaguardia includerà, in futuro, disposizioni specifiche che ne impediranno l'applicazione simultanea con il dazio tariffario oltre contingente di salvaguardia (15).

(63) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Euranimi e LSI hanno sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto sospendere le misure a norma dell'articolo 24, paragrafo 4, del regolamento di base.

(64) La Commissione ha confermato di aver ricevuto le informazioni fornite da queste parti e ha ricordato che, qualora dovesse ritenerlo opportuno, la Commissione può decidere di sospendere le misure laddove si sia riscontrata una modifica temporanea delle condizioni di mercato tale da rendere improbabile il riemergere del pregiudizio a seguito della sospensione e quando ciò sia conforme all'interesse dell'Unione.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(65) Il prodotto oggetto della presente inchiesta è costituito da prodotti laminati piatti di acciaio inossidabile, semplicemente laminati a freddo, attualmente classificati con i codici NC 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7219 90 20, 7219 90 80, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81, 7220 20 89, 7220 90 20 e 7220 90 80 e originari dell'India e dell'Indonesia. I codici NC sono forniti solo a titolo informativo.

2.2. Prodotto simile

(66) Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e gli stessi impieghi di base: — il prodotto in esame; — il prodotto fabbricato e venduto sui mercati interni dei paesi interessati; e — il prodotto fabbricato e venduto nell'Unione dall'industria dell'Unione.

(67) La Commissione ha concluso che tali prodotti sono pertanto prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.

2.3. Contestazioni riguardanti la definizione del prodotto

(68) Un produttore dell'Unione, che agiva anche come importatore e utilizzatore finale, ha chiesto l'esclusione dalla definizione del prodotto dei prodotti di acciaio inossidabile laminati a freddo serie 200 e 201. L'inchiesta ha stabilito che tali prodotti sono intercambiabili per quanto concerne le rispettive caratteristiche. La Commissione è anche giunta alla conclusione che l'accoglimento di tale richiesta di esclusione comporterebbe effettivamente un onere eccessivo a carico delle autorità doganali, che dovrebbero effettuare un test di laboratorio e verificare l'impiego finale per ciascuna spedizione. Inoltre i dati forniti dalla società riguardo ai suoi acquisti di prodotti serie 200 e 201 nonché di altri prodotti dai paesi interessati indicavano che essa ha acquistato da tali paesi altri prodotti rientranti nella definizione del prodotto oggetto dell'attuale inchiesta, il che implica di per sé il rischio di compensazione incrociata. Inoltre, sebbene la società sostenga che gli acciai di questi tipi siano destinati a un unico uso finale, non si possono escludere altri impieghi.

(69) La Commissione ha pertanto concluso che non sarebbe opportuno accogliere tale richiesta di esclusione del prodotto, che quindi è stata respinta.

3. SOVVENZIONI: INDIA

3.1. Sovvenzioni e regimi di sovvenzione nell'ambito delle inchieste

(70) Sulla base delle informazioni contenute nella denuncia, nell'avviso di apertura e nelle risposte ai questionari della Commissione, è stata esaminata la sovvenzione presunta erogata dal governo dell'India mediante i seguenti strumenti: i. trasferimento diretto e potenziale di fondi: — finanziamento dei crediti antecedenti e successivi alla spedizione; — regime di perequazione degli interessi per i finanziamenti all'esportazione; — incentivi forniti dalle agenzie per il credito all'esportazione; — prestiti agevolati della State Bank of India («SBI») e del fondo per lo sviluppo siderurgico (Steel Development Fund, «SDF»); — sussidi a sostegno della ricerca e dello sviluppo (R&S) dell'SDF e del ministero per l'Acciaio; ii. rinuncia a entrate della pubblica amministrazione o loro omessa riscossione seppur altrimenti dovute: — regimi di esenzione dai dazi e di remissione dei dazi: a) regime di autorizzazione preventiva (Advance Authorisation Scheme, «AAS»); b) regime di autorizzazione delle importazioni in franchigia doganale (Duty Free Import Authorisation, «DFIA»); c) regime di restituzione dei dazi (Duty Drawback Scheme, «DDS»); d) regime di promozione delle esportazioni relativo ai beni strumentali (Export Promotion Capital Goods Scheme, «EPCGS»); e) regime per le esportazioni di merci dall'India (Merchandise Exports from India Scheme, «MEIS»); f) promozione delle esportazioni mediante esenzioni dai dazi e fiscali – esportazioni presunte; — incentivi a favore delle unità orientate all'esportazione e delle zone economiche speciali; — incentivi relativi all'imposta sul reddito; iii. fornitura di beni e servizi da parte della pubblica amministrazione per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato: — fornitura di minerali di cromo per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato; — fornitura di minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato; iv. acquisti di merci mediante politiche in materia di appalti pubblici; v. incentivi forniti da Exim Bank sotto forma di crediti agli acquirenti; vi. incentivi forniti dai regimi di sovvenzione locali dello Stato del Gujarat.

3.2. Regimi per i quali non sono stati accertati elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni

– Finanziamento dei crediti antecedenti e successivi alla spedizione

(71) Il denunciante ha sostenuto che le banche indiane forniscono finanziamenti all'esportazione prima della spedizione agli esportatori che richiedono il pagamento per le merci vendute prima che queste siano spedite. Analogamente, il finanziamento delle esportazioni successive alla spedizione è un prestito che gli istituti finanziari concedono agli esportatori. Tale regime è gestito dalla Reserve Bank of India (RBI), la banca centrale dell'India. È stato inoltre asserito che il governo dell'India, tramite la sua banca centrale, incarica o dà ordine a banche private dell'India di fornire un contributo finanziario sotto forma di trasferimento diretto di fondi [articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), e articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base]. Per beneficiare di tali regimi, l'esportatore deve semplicemente dimostrare di aver esportato senza che sia necessaria alcuna valutazione dei rischi. Il vantaggio conferito all'esportatore è quindi la differenza tra il tasso preferenziale così ottenuto e il tasso di mercato per prestiti analoghi in India.

(72) Uno dei produttori esportatori dell'India utilizzava, in misura limitata, crediti antecedenti la spedizione durante il periodo dell'inchiesta.

(73) La società utilizzava crediti antecedenti la spedizione nel quadro di strumenti relativi al capitale circolante (linee di credito) aperti da banche pubbliche e private. Il tasso di interesse applicato è stato stabilito in linea con le condizioni di mercato e secondo il livello applicato da altre banche pubbliche e private (comprese le banche internazionali), con le quali la società disponeva di linee di credito aperte. Il tasso di interesse era basato sul tasso di prestito di base di riferimento, nel caso di crediti all'esportazione in INR, o sul tasso LIBOR, nel caso di crediti all'esportazione in USD. In entrambi i casi è stato aggiunto un differenziale basato sulla valutazione del rating del credito della società. Le stesse linee di credito sono state utilizzate anche per il finanziamento interno a breve termine.

(74) I due produttori esportatori dell'India non hanno utilizzato crediti all'esportazione successivi alla spedizione durante il periodo dell'inchiesta (durante il PI).

(75) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente tali regimi.

– Regime di perequazione degli interessi per i finanziamenti all'esportazione

(76) Il denunciante ha sostenuto che il regime di perequazione degli interessi fornisce agli esportatori un contributo finanziario sotto forma di trasferimento diretto di fondi, fornendo una compensazione ai prestatori di tali esportatori pari al 3 %-5 % del valore degli interessi che sarebbero altrimenti stati dovuti su determinati prestiti.

(77) I due produttori esportatori indiani non hanno fatto ricorso al regime di perequazione degli interessi durante il PI.

(78) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

– Incentivi forniti dalle agenzie per il credito all'esportazione

(79) Il governo dell'India è proprietario al 100 % di due agenzie per il credito all'esportazione: Export Credit Guarantee Corporation of India Ltd (ECGC) ed Exim Bank of India. L'obiettivo principale di entrambe le agenzie è la promozione delle esportazioni dell'India. Il denunciante ha sostenuto che gli incentivi forniti da tali agenzie conferiscono un vantaggio agli esportatori in quanto forniscono assicurazioni, garanzie di credito, linee di credito e crediti all'esportazione a condizioni meno rigorose rispetto a quelle presenti sul mercato.

(80) I due produttori esportatori indiani non hanno fatto ricorso a garanzie di credito, crediti all'esportazione o linee di credito forniti da ECGC od Exim Bank.

(81) Due produttori del gruppo Jindal erano tuttavia coperti da polizze assicurative dell'ECGC. Tuttavia la Commissione non ha riscontrato che tali accordi di assicurazione si discostassero dalle normali condizioni di mercato. Gli importi dei premi dipendevano dalla copertura massima delle perdite, dai paesi e dagli acquirenti coperti dalla polizza e dal precedente «storico dei sinistri», ossia dal profilo di rischio delle società. La Commissione ha verificato che tutti i premi e le commissioni addebitati fossero state pagati.

(82) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

– Prestiti agevolati della State Bank of India («SBI») e del fondo per lo sviluppo siderurgico (Steel Development Fund, «SDF»)

(83) Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India concede ai produttori di acciaio inossidabile prestiti agevolati specifici per settore attraverso la State Bank of India (SBI) e il fondo per lo sviluppo siderurgico (SDF).

(84) La SBI era una delle banche che hanno concesso prestiti a lungo termine al gruppo Jindal, ma la Commissione non ha riscontrato che tali prestiti fossero specifici per settore o agevolati. Il tasso di interesse è stato stabilito sulla base del tasso di prestito di base di riferimento + differenziale. Di fatto il tasso di interesse applicato dalla SBI era leggermente superiore ai tassi di interesse applicati dalle banche private che concedevano prestiti a lungo termine al gruppo Jindal aventi una durata analoga.

(85) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno ricevuto prestiti a titolo del fondo per lo sviluppo siderurgico.

(86) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

– Sussidi a sostegno della ricerca e dello sviluppo della SDF e del ministero per l'Acciaio

(87) Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India concede ai produttori di acciaio sussidi a sostegno della ricerca e dello sviluppo tramite la SDF. Sussidi a sostegno della ricerca e dello sviluppo possono essere ottenuti anche direttamente dal ministero per l'Acciaio.

(88) I due produttori esportatori indiani non hanno ricevuto sussidi a sostegno della ricerca e dello sviluppo durante il PI o sussidi che potevano essere attribuiti al periodo dell'inchiesta.

(89) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

– Regimi di esenzione dai dazi e di remissione dei dazi

(90) Il denunciante ha sostenuto che i produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta beneficiano di diversi regimi di restituzione dei dazi prima e dopo l'esportazione, ai sensi dei quali le materie prime o i beni strumentali importati possono essere esentati dai dazi doganali e dalle imposte all'importazione. Tali regimi conferiscono ai produttori esportatori un vantaggio ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base, pari all'importo delle entrate cui la pubblica amministrazione rinuncia e quindi all'importo dei dazi e delle imposte non riscossi.

(91) Come spiegato ai considerando da 117 a 205, uno o entrambi i produttori esportatori indiani hanno beneficiato di taluni dei regimi di esenzione dai dazi e di remissione dei dazi, ossia: AAS, DDS, EPCGS e MEIS.

(92) Tuttavia nessuno dei due produttori esportatori ha beneficiato durante il PI del regime DFIA, né le operazioni di vendita sul mercato interno sono state classificate come «esportazioni presunte». La Commissione non ha pertanto avuto bisogno di esaminare ulteriormente questi ultimi due regimi.

– Incentivi a favore delle unità orientate all'esportazione e delle zone economiche speciali

(93) Il denunciante ha sostenuto che i produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta beneficiano di diversi incentivi fiscali registrati trattandosi di unità orientate all'esportazione o essendo situati in zone economiche speciali.

(94) Tuttavia nessuno dei due produttori esportatori indiani è stato registrato come unità orientata all'esportazione durante il PI, né ha beneficiato di sovvenzioni in passato per beni strumentali in veste di unità orientata all'esportazione che potevano essere attribuite al PI. Nessuno dei due produttori esportatori indiani è inoltre situato in una zona economica speciale.

(95) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente tali regimi.

– Incentivi relativi all'imposta sul reddito

(96) Il denunciante ha sostenuto che i produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta beneficiano di detrazioni relative all'imposta sul reddito e di esenzioni derivanti da diversi regimi, tra i quali: — aliquota ridotta dell'imposta sul reddito per le società di nuova costituzione; — detrazioni dall'imposta sul reddito per i costi di ricerca e sviluppo; — deduzioni relative all'imposta sul reddito per i profitti derivanti da grandi progetti industriali (ITES); — deduzioni relative all'imposta sul reddito per i profitti di una categoria speciale di imprese; — deduzioni relative all'imposta sul reddito per gli investimenti in impianti e macchinari nuovi.

(97) Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno beneficiato di esenzioni, deduzioni o aliquote ridotte in relazione all'imposta sul reddito.

(98) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

– Fornitura di minerale di ferro per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato

(99) Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India ha attuato una politica che prevede la fissazione di elevate tasse all'esportazione sul minerale di ferro. Il governo ha quindi assicurato un aumento dell'offerta interna di tali prodotti e ha garantito il permanere dei prezzi del ferro ben al di sotto dei livelli internazionali. Tali dazi all'esportazione, associati ad altri elementi, equivalevano al fatto che il governo dell'India abbia incaricato o dato ordine ai produttori di materie prime di fornire fattori di produzione ai produttori indiani per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(100) Tuttavia nessuno dei due produttori esportatori indiani utilizza minerali di ferro nel suo processo di produzione. La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

– Acquisti di merci mediante politiche in materia di appalti pubblici

(101) Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India ha sostenuto l'industria indiana dell'acciaio inossidabile laminato a freddo mediante appalti pubblici. Tale soggetto ha asserito che le agenzie pubbliche sono tenute ad utilizzare una percentuale minima di acciaio e ferro indiani nei loro appalti (tra il 15 % e il 50 %). Inoltre quando offre il prezzo più basso, un offerente estero può vedersi aggiudicare soltanto fino alla metà del quantitativo dell'ordine. L'altra parte deve essere aggiudicata a un fornitore locale in grado di praticare un prezzo che non superi di oltre il 20 % il prezzo dell'offerente estero. Soltanto se nessun fornitore locale è in grado di offrire un prezzo entro il 20 % rispetto al prezzo più basso (un evento improbabile, dato l'ampio margine), l'offerente estero più efficiente può ottenere l'aggiudicazione del resto del contratto.

(102) Nel periodo dell'inchiesta uno dei produttori esportatori indiani ha partecipato con successo a procedure di appalto pubblico.

(103) La Commissione ha verificato tutte le procedure di appalto e le gare correlate alla società indiana in questione durante il PI, tuttavia non sono stati riscontrati elementi di concreta sovvenzione.

(104) Le gare d'appalto sono pubblicate online sui siti web delle rispettive unità amministrative, istituzioni o società pubbliche indiane (ad esempio le ferrovie indiane) e le società sono libere di inviare le loro offerte. È prassi comune che il volume degli appalti sia suddiviso tra due società. La società che ha offerto il prezzo più basso riceve il 60 % dell'appalto e la società che ha offerto il secondo prezzo più basso riceve il restante 40 % del contratto, a condizione che adegui il suo prezzo al livello proposto dal vincitore dell'offerta. Tale norma si applica anche se una o entrambe le società in questione sono offerenti esteri.

(105) È vero che alcuni appalti sono aperti soltanto alle società nazionali. Tuttavia se la procedura è aperta agli offerenti esteri, non vi è alcuna discriminazione di prezzo come sostenuto dal denunciante. La preferenza di prezzo (20 %) per i fornitori nazionali esiste soltanto in caso di appalti relativi a beni strumentali (16).

(106) La Commissione ha verificato che in tutte le procedure di appalto aggiudicate al produttore indiano di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo durante il PI, aperte o meno a offerenti esteri, la società selezionata aveva offerto il prezzo più basso o, in quanto società con la seconda migliore offerta, aveva dovuto adeguare il suo prezzo al prezzo più basso offerto.

(107) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il denunciante ha sostenuto che l'esclusione degli offerenti esteri da alcune delle procedure di appalto ha comportato una riduzione della concorrenza e quindi prezzi complessivi più elevati, una circostanza che equivaleva a un contributo finanziario attraverso l'acquisto di merci per un corrispettivo superiore a quello adeguato.

(108) Il denunciante ha inoltre sottolineato che, escludendo le importazioni da taluni appalti, le norme indiane in materia di appalti garantiscono determinati volumi di acquisti ai produttori indiani, il che conferisce loro di per sé un vantaggio.

(109) La Commissione concorda sul fatto che l'esclusione di offerenti esteri riduce potenzialmente la concorrenza e può portare alla creazione di un mercato soltanto per gli offerenti nazionali. Tuttavia i volumi venduti dal gruppo Jindal attraverso l'aggiudicazione di appalti pubblici sono stati trascurabili nel contesto delle vendite interne totali della società durante il PI. Inoltre, nell'analizzare le procedure di appalto aggiudicate al produttore indiano di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo durante il PI, la Commissione non ha riscontrato differenze sostanziali nei livelli di prezzo tra le offerte aggiudicatarie nelle gare aperte alle società estere e in quelle a cui queste ultime non hanno partecipato. Di conseguenza, in questo caso particolare, la Commissione non ha riscontrato alcun vantaggio sostanziale ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base.

– Incentivi forniti da Exim Bank sotto forma di crediti agli acquirenti

(110) Il denunciante ha sostenuto che Exim Bank offre linee di credito e credito agli acquirenti. Tali incentivi non sono concessi agli esportatori, ma ai governi esteri, alle banche di sviluppo estere e agli istituti finanziari esteri, alle banche commerciali all'estero o ad altre entità. Il finanziamento consente loro di acquistare dagli esportatori indiani a condizioni di credito differite.

(111) Nessuna delle vendite all'esportazione dei produttori esportatori oggetto dell'inchiesta durante il PI era coperta da linee di credito o da credito agli acquirenti di Exim Bank.

(112) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente tali regimi.

– Incentivi forniti dai regimi di sovvenzione locali dello Stato del Gujarat

(113) Il denunciante ha sostenuto che, oltre alle sovvenzioni concesse dal governo dell'India, taluni produttori di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo possono beneficiare di regimi di sovvenzione forniti a livello statale dal governo del Gujarat. La denuncia elenca quattro regimi locali: — regime di incentivi alle industrie 2016-2021, che prevede un incentivo fiscale per le nuove società che si insediano nel Gujarat; — regime di sgravio dall'imposta sul valore aggiunto (IVA) del Gujarat: un'impresa del Gujarat può recuperare l'IVA pagata sui suoi acquisti di fattori di produzione sotto forma di credito d'imposta su tali fattori di produzione; — legge sulla zona economica speciale (Special Economic Zone Act): esenzioni fiscali per l'imposta di bollo e l'imposta di registro; — esenzione fiscale per le imposte sulle vendite e altre imposte statali sugli acquisti di fattori di produzione a favore della zona economica speciale o di un'unità all'interno della stessa.

(114) Soltanto uno dei produttori esportatori indiani oggetto dell'inchiesta ha sede nello Stato del Gujarat e poteva potenzialmente avvalersi dei regimi di sovvenzione locali di cui sopra. Tuttavia è stato constatato che la società non ha beneficiato di alcuno di tali regimi durante il PI.

(115) La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente tali regimi.

– Detrazione dell'imposta di bollo sull'energia elettrica (governo del Gujarat)

(116) La Commissione ha riscontrato che un produttore esportatore si è avvalso di questa misura durante il PI. Tuttavia avendo constatato che il vantaggio conferito a tale società era trascurabile (0,02 %), la Commissione ha deciso di non condurre ulteriori inchieste in merito a questa misura.

3.3. Regimi per i quali sono stati accertati elementi di prova dell'esistenza di sovvenzioni

3.3.1. Regimi di esenzione dai dazi e/o di remissione dei dazi

(117) I regimi AAS, EPCGS e MEIS si fondano sulla legge sul commercio estero (sviluppo e regolamentazione) del 1992 [Foreign Trade (Development and Regulation) Act 1992] (n. 22 del 1992) entrata in vigore il 7 agosto 1992 («legge sul commercio estero»). La legge sul commercio estero autorizza il governo dell'India a emettere comunicazioni relative alla politica in materia di esportazione e importazione. Queste ultime sono sintetizzate nei documenti sulla politica del commercio estero, pubblicati solitamente con cadenza quinquennale dal ministero del Commercio e periodicamente aggiornati.

(118) Il documento sulla politica del commercio estero rilevante per il periodo dell'inchiesta è il «Foreign Trade Policy 2015-2020» («FTP 2015-20»). Il governo dell'India ha inoltre definito le procedure che disciplinano l'FTP 2015-20 in un manuale di procedure 2015-2020 (Handbook of Procedures, 2015-20, «HOP 2015-20»).

(119) Il regime DDS è basato sulla sezione 75 della legge doganale indiana (Customs Act) del 1962, sulla sezione 37 della legge sulle accise centrali (Central Excise Act) del 1944, sulle sezioni 93A e 94 della legge finanziaria (Financial Act) del 1994 e sulle disposizioni in materia di restituzione delle imposte doganali, delle accise centrali e delle imposte sui servizi (Customs, Central Excise Duties and Service Tax Drawback Rules) del 1995. I tassi di restituzione del dazio sono pubblicati periodicamente.

(120) A livello generale occorre rilevare che la Commissione non è stata in grado di completare entro un termine ragionevole il controllo incrociato a distanza di taluni documenti relativi alle operazioni di esportazione/importazione nel quadro dei regimi di restituzione dei dazi di cui alla presente sottosezione, come richiesto e concordato durante il controllo incrociato a distanza. A tale riguardo, la Commissione ha utilizzato i migliori dati disponibili in caso di discrepanze tra i dati comunicati dalle società e dal governo dell'India, ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base.

(121) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, uno dei produttori esportatori indiani ha sostenuto che la finalità dei regimi AAS, DDS e MEIS è neutralizzare i dazi doganali pagati dalla società sulle importazioni di materie prime utilizzate nei prodotti esportati e che pertanto tali tre regimi non conferiscono un vantaggio alla società.

(122) Tuttavia, contrariamente a tale affermazione, i vantaggi ricevuti dalle società ai sensi dei regimi DDS e MEIS non hanno alcun legame diretto con i dazi dovuti sulle importazioni di materie prime utilizzate dalla società nei prodotti esportati.

(123) Nel caso del regime DDS, una società esportatrice riceve pagamenti in contanti, che sono collegati unicamente al valore franco a bordo (fob) delle sue esportazioni. La società in questione non è tenuta a importare alcuna materia prima.

(124) Nel caso del regime MEIS, un produttore esportatore riceve cedole (script) che potrebbero essere vendute sul mercato o utilizzate per compensare futuri dazi all'importazione dovuti, ma tale compensazione non è limitata alle materie prime utilizzate nella produzione dei prodotti esportati per i quali sono state ricevute cedole del MEIS. Di conseguenza le cedole del MEIS possono essere utilizzate per compensare i dazi all'importazione dovuti, compresi i dazi all'importazione relativi a beni strumentali. Possono inoltre essere incassate anche se la società non importa nulla.

(125) Soltanto nel caso del sistema AAS esiste un nesso diretto tra l'esenzione dai dazi all'importazione sulle materie prime importate dalla società e i prodotti esportati. La Commissione non tratta pertanto l'esenzione dai dazi come un vantaggio a favore della società, a condizione che quest'ultima possa dimostrare l'effettivo consumo di materie prime importate nell'ambito dell'AAS nella produzione dei prodotti finali esportati.

– Regime di autorizzazione preventiva (Advance Authorisation Scheme, «AAS»)

(126) La Commissione ha stabilito che un produttore esportatore indiano ha fatto ricorso all'AAS durante il PI.

a) Base giuridica

(127) La descrizione dettagliata del regime è riportata ai punti da 4.03 a 4.24 del documento FTP 2015-20 e ai capitoli da 4.04 a 4.52 del manuale HOP 2015-20 e del manuale HOP 2015-20 aggiornato.

b) Ammissibilità

(128) L'AAS si articola in sei diversi sottoregimi, descritti dettagliatamente nella sezione che segue. Tali sottoregimi differiscono, tra l'altro, per quanto riguarda l'ammissibilità. Sono ammessi a beneficiare dell'AAS per le esportazioni fisiche e dell'AAS per il fabbisogno annuo i produttori esportatori e gli operatori commerciali esportatori «collegati» ai produttori fornitori. I produttori esportatori che riforniscono l'esportatore finale possono beneficiare dell'AAS per le forniture intermedie. I contraenti principali che riforniscono per «presunte esportazioni» le categorie di cui al punto 7.02 del documento FTP 2015-20, come i fornitori di un'unità orientata all'esportazione, possono beneficiare del sottosistema AAS per le esportazioni presunte. I fornitori intermedi che riforniscono i produttori esportatori sono invece ammessi a beneficiare dei vantaggi per le «esportazioni presunte» mediante i sottoregimi dei buoni di approvvigionamento anticipato (advance release order) e delle lettere di credito interne di compensazione (back to back inland letter of credit).

c) Applicazione pratica

(129) L'AAS può essere concesso nelle situazioni descritte di seguito.

(130) Esportazioni fisiche: è il sottosistema principale che permette l'importazione in esenzione da dazi dei fattori di produzione necessari alla fabbricazione di uno specifico prodotto finale esportato. In questo contesto il termine «fisico» indica che il prodotto all'esportazione deve lasciare il territorio indiano. Le importazioni ammesse, le esportazioni obbligatorie e i tipi di prodotto esportato sono specificati nella licenza.

(131) Fabbisogno annuo: questo tipo di autorizzazione non è collegato ad un prodotto specifico esportato, ma ad un gruppo di prodotti (ad esempio, prodotti chimici e affini). Il titolare della licenza può importare in esenzione da dazio, fino ad una soglia il cui valore dipende dall'andamento delle esportazioni nel periodo di riferimento precedente, qualsiasi fattore di produzione necessario alla fabbricazione di uno qualsiasi dei prodotti che rientrano nella categoria di prodotti in oggetto. Il titolare può scegliere se esportare i prodotti, fabbricati utilizzando i materiali esenti da dazio, che rientrano nella categoria di prodotti.

(132) Forniture intermedie: questo sottoregime riguarda i casi in cui due produttori intendano fabbricare un unico prodotto di esportazione dividendo il processo produttivo. Il produttore esportatore che produce il prodotto intermedio può importare fattori di produzione in esenzione da dazi e può ottenere a tal fine un AAS per le forniture intermedie. L'esportatore finale mette a punto il prodotto ed è obbligato ad esportare il prodotto finito.

(133) Esportazioni presunte: questo sottoregime permette al contraente principale di importare in esenzione da dazi fattori di produzione necessari alla fabbricazione di prodotti che saranno venduti come «esportazioni presunte». Secondo il governo dell'India, per esportazioni presunte si intendono le operazioni nelle quali i beni forniti non lasciano il paese. Un certo numero di categorie di forniture sono considerate esportazioni presunte, a condizione che i prodotti forniti siano fabbricati in India, ad esempio la fornitura di merci alle unità orientate all'esportazione e alle società che hanno sede in una zona economica speciale.

(134) Buono di approvvigionamento anticipato (advance release order, «ARO»): il titolare di un'autorizzazione preventiva che intende procurarsi i fattori di produzione da fonti nazionali invece di importarli direttamente, ha la possibilità di rifornirsi mediante buoni di approvvigionamento anticipato. In questo caso le autorizzazioni preliminari sono convalidate come buoni di approvvigionamento anticipato e girate al fornitore nazionale alla consegna delle merci specificate nel buono. La girata del buono di approvvigionamento anticipato conferisce al fornitore nazionale il diritto ai vantaggi delle esportazioni presunte di cui al punto 7.03 del documento FTP 2015-20 (vale a dire il diritto all'AAS per le forniture intermedie/esportazioni presunte, alla restituzione e al rimborso del dazio finale per le esportazioni presunte). Il sistema dei buoni di approvvigionamento anticipato rimborsa le imposte e i dazi al fornitore e non, sotto forma di restituzione e rimborso di dazi, all'esportatore definitivo. Il rimborso delle imposte o dei dazi è previsto sia per i fattori di produzione nazionali sia per quelli importati.

(135) Lettera di credito interna di compensazione (back to back inland letter of credit): anche questo sottoregime riguarda le forniture locali al titolare di un'autorizzazione preventiva, che può aprire presso una banca una lettera di credito interna a favore di un fornitore nazionale. L'autorizzazione sarà convalidata dalla banca per le importazioni dirette, solo per il valore e il volume delle merci acquistate a livello nazionale e non importate. Il fornitore nazionale avrà diritto ai vantaggi relativi alle esportazioni presunte, secondo quanto previsto dal punto 7.03 del documento FTP 2015-20 (vale a dire AAS per le forniture intermedie/esportazioni presunte, restituzione e rimborso del dazio finale sulle esportazioni presunte).

(136) La Commissione ha constatato che un produttore esportatore che ha fatto ricorso a questo regime ha ottenuto concessioni durante il PI nel contesto del primo sottoregime, ossia l'AAS per le esportazioni fisiche. Non è quindi necessario stabilire la compensabilità dei restanti sottoregimi non utilizzati.

(137) Per consentire le verifiche da parte delle autorità indiane, il titolare di un'autorizzazione preventiva è tenuto per legge a conservare una contabilità corretta e accurata del consumo e dell'utilizzo di beni importati in esenzione da dazi/acquistati sul mercato interno attenendosi al formato richiesto (capitolo 4.51 e appendice 4H del manuale HOP 2015-20), ossia un registro del consumo effettivo. Tale registro deve essere verificato da un perito contabile esterno iscritto all'albo/analista esterno di costi e lavori, il quale rilascia un certificato attestante che i registri prescritti e le relative registrazioni sono stati esaminati e che le informazioni fornite a norma dell'appendice 4H sono esatte e corrette a tutti gli effetti.

(138) Per quanto riguarda il sottoregime per le esportazioni fisiche utilizzato nel PI dalla società interessata, il volume e il valore delle importazioni ammesse e delle esportazioni obbligatorie sono fissati dal governo dell'India e sono specificati sull'autorizzazione. Inoltre, al momento dell'importazione e dell'esportazione, le operazioni corrispondenti devono essere specificate sull'autorizzazione dai funzionari del governo. Il volume delle importazioni ammesse nell'ambito dell'AAS è fissato dal governo dell'India in base alle norme SION (Standard Input-Output Norms) che esistono per la maggior parte dei prodotti, compreso il prodotto oggetto dell'inchiesta.

(139) I fattori di produzione importati non sono cedibili e devono essere utilizzati per fabbricare il prodotto all'esportazione. L'obbligo di esportazione deve essere assolto entro il termine prescritto di 18 mesi dal rilascio della licenza, con la possibilità di due proroghe di sei mesi ciascuna.

(140) Non esiste una stretta connessione tra i fattori di produzione importati e i prodotti finiti esportati. I fattori di produzione ammissibili possono essere importati e utilizzati anche per prodotti diversi dal prodotto oggetto dell'inchiesta. Inoltre, possono essere unite licenze per vari prodotti. Ciò significa che le esportazioni con una licenza AAS per un dato prodotto possono dare diritto a importazioni di fattori di produzione in esenzione da dazi a titolo di una licenza AAS per un altro prodotto.

(141) Secondo l'inchiesta, nessuna delle licenze AAS utilizzate dal produttore esportatore era stata chiusa. Di conseguenza il produttore esportatore non è stato in grado di esibire alcuna appendice 4H per le proprie licenze AAS. Il produttore esportatore ha inoltre ammesso che il suo registro del consumo non consente di stabilire il consumo effettivo di materie prime importate e di collegarlo ai prodotti finali fabbricati ed esportati. Occorre osservare che il produttore in questione è integrato verticalmente a più livelli: fase 1: produzione di coke e ferrocromo; fase 2: produzione di acciaio inossidabile liquido; fase 3: produzione di bramme; fase 4: produzione di rotoli laminati a caldo; fase 5: produzione di prodotti piatti laminati a freddo (prodotto in esame). Inoltre le materie prime importate sono utilizzate nella fase 2, dove vengono mescolate con materie prime prodotte nella fase 1 o acquistate sul mercato interno.

d) Conclusioni sull'AAS

(142) L'esenzione dai dazi all'importazione è una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base, in quanto costituisce un contributo finanziario concesso dal governo dell'India, che rinuncia a entrate doganali altrimenti dovute; esso inoltre conferisce un vantaggio all'esportatore oggetto dell'inchiesta in quanto ne migliora la liquidità.

(143) L'AAS per le esportazioni fisiche è inoltre condizionato di diritto all'andamento delle esportazioni ed è quindi considerato specifico e compensabile ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base. Senza impegnarsi a esportare, una società non può ottenere i vantaggi previsti da questo regime.

(144) Il sottoregime utilizzato nel caso in questione non può essere considerato un regime di restituzione del dazio o di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. Esso non è conforme alle norme di cui all'allegato I, lettera i), all'allegato II (definizione e norme relative alla restituzione) e all'allegato III (definizione e norme relative alla restituzione sostitutiva) del regolamento di base. Il governo dell'India non ha applicato in modo efficace un meccanismo o una procedura di verifica che consenta di stabilire se siano stati utilizzati fattori di produzione nella fabbricazione del prodotto esportato e in quali quantità (allegato II, punto 4, del regolamento di base e, nel caso di regimi di restituzione daziaria sostitutiva, allegato III, parte II, punto 2, del regolamento di base). Si ritiene inoltre che le norme SION per il prodotto oggetto dell'inchiesta non siano abbastanza precise e che tali SION, di per sé, non possano costituire un sistema di verifica dell'effettivo consumo, perché la loro struttura non permette al governo dell'India di verificare con sufficiente precisione le quantità di fattori di produzione utilizzate nella fabbricazione del prodotto all'esportazione. Il governo dell'India non ha inoltre eseguito un ulteriore esame sulla base degli effettivi fattori di produzione consumati, anche se in mancanza di un sistema di verifica applicato in modo efficace tale esame sarebbe necessario (allegato II, punto 5, e allegato III, parte II, punto 3, del regolamento di base).

(145) Il sottoregime è quindi compensabile.

e) Calcolo dell'importo della sovvenzione

(146) In assenza di regimi consentiti di remissione dei dazi e non potendo verificare il tasso di consumo effettivo dei fattori di produzione pertinenti, l'importo totale dei dazi doganali non riscossi (dazio doganale di base ed eccedenza doganale) è considerato una remissione in eccesso che costituirebbe una sovvenzione compensabile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base.

(147) Con lettera del 22 novembre 2021 il produttore esportatore è stato informato dell'intenzione della Commissione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base e i migliori dati disponibili al riguardo.

(148) Contrariamente alle ulteriori affermazioni formulate dalla società secondo le quali tale metodo di calcolo del vantaggio derivante dall'AAS si discosta dalla precedente prassi della Commissione e si basa su mere ipotesi e deduzioni, si ribadisce che la società non ha fornito dati che consentissero di calcolare l'effettiva remissione in eccesso.

(149) A norma dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, le spese sostenute dalla società per ottenere la sovvenzione sono state dedotte dall'importo totale della sovvenzione, laddove richiesto.

(150) In conformità dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base, la remissione in eccesso dovrebbe essere ripartita in base al fatturato totale delle esportazioni (in quanto denominatore adeguato), poiché la sovvenzione è condizionata all'andamento delle esportazioni.

(151) Il tasso di sovvenzione accertato durante il PI nel quadro del presente regime è risultato essere pari allo 0,05 %.

(152) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il produttore esportatore indiano in questione ha ribadito le proprie argomentazioni in merito all'applicazione ingiustificata dell'articolo 28 del regolamento di base e al metodo di calcolo del vantaggio conferito alla società nell'ambito di tale regime utilizzato dalla Commissione.

(153) Tuttavia non sono state presentate argomentazioni nuove. Si ricorda che la Commissione non aveva altra scelta se non quella di fare riferimento ai migliori dati disponibili, in quanto la società non ha fornito dati che consentissero il calcolo standard della remissione in eccesso nel contesto di tale regime. In ogni caso, tenendo conto del tasso di sovvenzione accertato, come indicato al considerando 151, la Commissione ha deciso di non compensare il vantaggio trascurabile conferito al gruppo Jindal nel quadro dell'AAS.

– Regime di restituzione dei dazi (Duty Drawback Scheme, «DDS»)

(154) La Commissione ha stabilito che durante il PI un produttore esportatore indiano ha fatto ricorso al DDS.

a) Base giuridica

(155) La base giuridica applicabile durante il periodo dell'inchiesta di riesame era costituita dalle disposizioni in materia di restituzione delle imposte doganali e delle accise centrali (Custom & Central Excise Duties Drawback Rules) del 1995 («disposizioni DDS del 1995»), modificate nel 2006 (17) e in seguito sostituite dalle disposizioni in materia di restituzione delle imposte doganali e delle accise centrali del 2017 (18) («disposizioni del 2017»), entrate in vigore il 1o ottobre 2017. L'articolo 3, paragrafo 2, delle disposizioni DDS del 1995 regola il metodo di calcolo di tale regime di restituzione dei dazi. L'articolo 12, paragrafo 1, lettera a), punto ii), delle suddette disposizioni disciplina la dichiarazione che i produttori esportatori devono presentare per poter beneficiare del regime. Tali articoli non hanno subito modifiche con le disposizioni del 2017 e corrispondono, rispettivamente, all'articolo 3, paragrafo 2, e all'articolo 13, paragrafo 1, lettera a), punto ii).

(156) Inoltre, la circolare n. 24/2001 (19) contiene istruzioni specifiche sulle modalità di applicazione dell'articolo 3, paragrafo 2, e la dichiarazione che gli esportatori devono esibire a norma dell'articolo 12, paragrafo 1, lettera a), punto ii).

(157) L'articolo 4 delle disposizioni DDS del 1995 stabilisce che il governo centrale può rivedere l'importo o le aliquote fissate a norma dell'articolo 3. Il governo ha apportato una serie di modifiche, le ultime delle quali sono la notifica n. 95/2018–CUSTOMS e la notifica n. 07/2020–CUSTOMS. Di conseguenza per il prodotto oggetto dell'inchiesta le aliquote DDS erano pari all'1,8 % e all'1,6 % del valore fob dei prodotti esportati, rispettivamente per la prima e la seconda parte (20) del periodo dell'inchiesta. Le stesse aliquote DDS sono applicate ai prodotti in acciaio inossidabile laminati a caldo esportati dalla società indiana in questione.

b) Ammissibilità

(158) Tutti i produttori esportatori e gli operatori commerciali esportatori possono beneficiare di tale sistema.

c) Applicazione pratica

(159) In base a questo regime, qualsiasi società che esporta prodotti ammissibili ha diritto a ricevere un importo pari a una percentuale del valore fob dichiarato del prodotto esportato. L'articolo 3, paragrafo 2, delle disposizioni in materia di restituzione delle imposte doganali e delle accise centrali indica le modalità di calcolo dell'importo della sovvenzione: «2) Nel calcolare l'importo o l'aliquota della restituzione a norma del presente articolo, il governo centrale tiene conto di: (a) la quantità o il valore medio di ciascuna classe o la descrizione dei materiali con cui una particolare classe di beni è solitamente prodotta o fabbricata in India; (b) la quantità o il valore medio dei materiali importati o dei materiali soggetti ad accisa usati per la produzione o la fabbricazione in India di una determinata classe di beni; (c) l'importo medio dei dazi versati sui materiali importati o sui materiali soggetti ad accisa utilizzati per la fabbricazione di semilavorati, componenti e prodotti intermedi usati per la fabbricazione di beni; (d) l'importo medio dei dazi versati sui materiali di scarto del processo di lavorazione e sugli agenti catalitici: se però tali materiali di scarto o agenti catalitici sono riutilizzati in un qualsiasi processo di fabbricazione o venduti, deve essere dedotto anche l'importo medio dei dazi sui materiali di scarto o sugli agenti catalitici riutilizzati o venduti; (e) l'importo medio dei dazi versati sui materiali importati o sui materiali soggetti ad accisa usati per il confezionamento o l'imballaggio dei beni esportati; (f) qualsiasi altra informazione che il governo centrale possa considerare pertinente o utile allo scopo».

(160) In altri termini, il governo dell'India basa l'ammontare rimborsabile sui valori medi, per l'intero settore, dei dazi doganali pertinenti versati sulle materie prime importate e sull'indice di consumo medio del settore dichiarato da coloro che il governo considera fabbricanti rappresentativi dei prodotti di esportazione ammissibili. Il governo successivamente esprime l'ammontare rimborsabile sotto forma di percentuale del valore di esportazione medio dei prodotti esportati ammissibili.

(161) Il governo utilizza tale percentuale per calcolare l'importo della restituzione dei dazi a cui hanno diritto tutti gli esportatori ammissibili. L'aliquota per questo regime è calcolata dal governo dell'India singolarmente per ciascun prodotto.

(162) Per poter beneficiare di tale regime, una società deve esportare. Al momento di iscrivere i dettagli della spedizione nel server doganale, si indica che l'esportazione avviene nell'ambito del regime DDS e l'importo DDS è fissato in modo irrevocabile. Dopo che la compagnia di navigazione ha presentato la nota di carico per l'esportazione e che l'ufficio doganale ne ha verificato la corrispondenza con i dati della bolla di spedizione, sono soddisfatte tutte le condizioni per l'autorizzazione alla restituzione del dazio tramite pagamento diretto sul conto bancario dell'esportatore oppure tramite tratta.

(163) L'esportatore deve inoltre fornire gli elementi di prova della realizzazione dei proventi dell'esportazione mediante un certificato bancario che attesti l'avvenuto pagamento della fattura di esportazione (Bank Realisation Certificate, «BRC»). Il certificato bancario può essere fornito successivamente all'incasso dell'importo della restituzione, ma il governo dell'India procederà a recuperare l'importo erogato se l'esportatore non presenta il BRC entro un dato termine.

(164) L'importo della restituzione del dazio può essere utilizzato per qualsiasi scopo e, in base ai principi contabili in uso in India, può essere registrato, secondo il principio della competenza, come entrata nei conti commerciali dopo l'adempimento dell'obbligo di esportazione.

(165) Le istruzioni legislative e amministrative pertinenti stabiliscono che l'amministrazione doganale indiana non dovrebbe esigere gli elementi di prova secondo i quali l'esportatore che richiede la restituzione del dazio è incorso o incorrerà in una obbligazione doganale per l'importazione delle materie prime necessarie per la fabbricazione del prodotto esportato. Inoltre, durante il controllo incrociato a distanza, il governo dell'India ha confermato che le società che si rifornivano sul mercato interno di tutte le materie prime avrebbero comunque beneficiato dell'aliquota piena calcolata a norma dell'articolo 3, paragrafo 2, di cui sopra.

d) Conclusioni sull'DDS

(166) Il sistema DDS eroga sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Il cosiddetto importo della restituzione del dazio costituisce un contributo finanziario del governo dell'India, poiché avviene sotto forma di un trasferimento diretto di fondi da parte del governo dell'India. Non esistono restrizioni all'impiego di tali fondi. L'importo della restituzione del dazio conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore in quanto ne migliora la liquidità.

(167) Il tasso di restituzione dei dazi per le esportazioni è fissato dal governo dell'India prodotto per prodotto. Tuttavia, anche se la sovvenzione viene definita una restituzione dei dazi, il regime non presenta tutte le caratteristiche di un sistema di restituzione dei dazi o un sistema di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base e inoltre non è conforme alle norme stabilite nell'allegato I, lettera i), nell'allegato II (definizione e norme per la restituzione) e nell'allegato III (definizione e norme per la restituzione sostitutiva) del regolamento di base. Il pagamento in contanti all'esportatore non è imprescindibilmente collegato ai pagamenti effettivi dei dazi all'importazione sulle materie prime, né rappresenta un credito sul dazio volto a compensare dazi all'importazione su importazioni passate o future di materie prime. Non esistono inoltre sistemi o procedure per verificare quali fattori di produzione siano stati utilizzati nel processo di produzione del prodotto esportato e in quali quantità. Il governo dell'India non ha inoltre eseguito un ulteriore esame sulla base degli effettivi fattori di produzione consumati, anche se in mancanza di un sistema di verifica applicato in modo efficace tale esame sarebbe necessario (allegato II, punto 5, e allegato III, parte II, punto 3, del regolamento di base).

(168) Il pagamento da parte del governo dell'India, che fa seguito alle esportazioni effettuate dagli esportatori, è condizionato all'andamento delle esportazioni e pertanto tale regime è ritenuto specifico e compensabile a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base.

(169) In considerazione di quanto precede si conclude che il regime DDS è compensabile.

e) Calcolo dell'importo della sovvenzione

(170) A norma dell'articolo 3, paragrafo 2, e dell'articolo 5 del regolamento di base, la Commissione ha calcolato l'importo delle sovvenzioni compensabili in termini di vantaggio conferito al beneficiario, di cui si è accertata l'esistenza durante il PI. A tale proposito, la Commissione ha stabilito che il vantaggio è conferito al beneficiario nel momento in cui un'operazione di esportazione è eseguita nel quadro di tale regime. Da tale momento il governo dell'India è tenuto al pagamento dell'importo della restituzione, che costituisce un contributo finanziario ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base. Una volta che le autorità doganali hanno rilasciato una bolla di spedizione per l'esportazione indicante, tra l'altro, l'importo della restituzione da concedere per tale operazione di esportazione, il governo dell'India non ha più la facoltà di decidere a sua discrezione se concedere o meno la sovvenzione.

(171) In considerazione di ciò, la Commissione ha ritenuto opportuno valutare che il vantaggio conferito a titolo del DDS corrisponde alla somma degli importi di restituzione dei dazi acquisiti sulle operazioni di esportazione eseguite nell'ambito di tale regime durante il PI. La Commissione ha tenuto conto degli importi di restituzione dei dazi acquisiti su tutte le operazioni di esportazione del produttore esportatore indiano, in quanto la società esporta solo il prodotto oggetto dell'inchiesta e prodotti di acciaio inossidabile laminati a caldo, che sono semiprodotti per la produzione del prodotto oggetto dell'inchiesta cui si applicano le stesse aliquote DDS.

(172) In conformità all'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base la Commissione ha ripartito questi importi della sovvenzione in base al fatturato totale realizzato con l'esportazione della società durante il PI, usato come denominatore appropriato, dato che la sovvenzione è condizionata all'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.

(173) Il tasso di sovvenzione accertato durante il PI nel quadro del presente regime per il gruppo Jindal è pari all'1,65 %.

– Regime di promozione delle esportazioni relativo ai beni strumentali («Export Promotion Capital Goods Scheme»)

(174) La Commissione ha stabilito che due produttori esportatori indiani hanno beneficiato di concessioni nel quadro dell'EPCGS che potevano essere attribuite al prodotto in esame durante il PI.

a) Base giuridica

(175) Il regime EPCGS è descritto dettagliatamente nel capitolo 5 del documento FTP 2015-20 nonché nel capitolo 5 del manuale HOP 2015-20.

b) Ammissibilità

(176) Possono beneficiare di tale regime i produttori esportatori, gli operatori commerciali esportatori «collegati» a produttori e i fornitori di servizi.

c) Applicazione pratica

(177) A condizione di contrarre un obbligo di esportazione, una società può importare beni strumentali (nuovi e di seconda mano risalenti a non più di 10 anni) pagando un'aliquota del dazio ridotta. A tale scopo, su domanda e dietro versamento di una tassa, il governo dell'India rilascia una licenza EPCGS. Questo regime prevede una riduzione dell'aliquota del dazio all'importazione su tutti i beni strumentali importati nell'ambito del regime stesso. Per soddisfare l'obbligo di esportazione, i beni strumentali importati devono essere utilizzati per produrre una determinata quantità di merci considerate destinate all'esportazione nel corso di un certo periodo. Nell'ambito del documento FTP 2015-20 e del documento FTP 2015-20 aggiornato i beni strumentali possono essere importati con un'aliquota del dazio pari allo 0 % nel quadro del regime EPCGS. Tuttavia, nel caso di beni strumentali importati prima del 2015, anche un'aliquota del dazio pari al 3 % costituiva un'alternativa: in quel caso, il tempo per l'adempimento dell'obbligo di esportazione era più lungo. L'obbligo di esportazione, nella misura di sei volte il dazio risparmiato, deve essere adempiuto entro un periodo massimo di sei anni.

(178) Il titolare di una licenza EPCGS può anche rifornirsi di beni strumentali sul mercato interno. In tal caso il produttore nazionale di beni strumentali può avvalersi del vantaggio di importare in franchigia le componenti necessarie alla produzione di tali beni. In alternativa, il produttore nazionale può reclamare i vantaggi connessi alle presunte esportazioni per quanto riguarda la fornitura di beni strumentali ad un titolare di licenza EPCGS.

d) Conclusioni sull'EPCGS

(179) L'EPCGS fornisce sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. La riduzione dei dazi costituisce un contributo finanziario accordato dal governo dell'India, in quanto con tale concessione esso rinuncia a entrate che sarebbero altrimenti dovute. La riduzione dei dazi conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore, poiché i dazi risparmiati all'importazione migliorano la liquidità della società.

(180) Il sistema EPCGS, poi, è condizionato di diritto all'andamento delle esportazioni, in quanto tali licenze non possono essere rilasciate senza un impegno a esportare i beni prodotti. A norma dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base, l'EPCGS è pertanto ritenuto specifico e compensabile.

(181) L'EPCGS non può essere considerato un sistema di restituzione del dazio o di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. I regimi ammissibili, descritti all'allegato I, lettera i), del regolamento di base, non riguardano i beni strumentali, perché questi non sono utilizzati nella produzione dei prodotti esportati.

e) Calcolo dell'importo della sovvenzione

(182) A norma dell'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base, l'importo delle sovvenzioni compensabili è stato calcolato in base ai dazi doganali non pagati sui beni strumentali importati, ripartiti su un periodo corrispondente al normale periodo di ammortamento di tali beni strumentali nel settore in questione. L'importo così calcolato, attribuibile al periodo dell'inchiesta, è stato adeguato aggiungendo gli interessi relativi a tale periodo per rispecchiare il valore temporale totale del denaro. A tal fine è stato ritenuto adeguato il tasso d'interesse commerciale vigente in India durante il periodo dell'inchiesta.

(183) A norma dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, le spese sostenute dalle società per ottenere la sovvenzione sono state dedotte dall'importo totale della sovvenzione, laddove richiesto.

(184) A norma dell'articolo 7, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base, l'importo della sovvenzione è stato ripartito in base all'adeguato fatturato delle esportazioni durante il PI, usato come denominatore appropriato, poiché la sovvenzione è condizionata dall'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate. Nel caso di una delle società indiane, come denominatore è stato utilizzato il fatturato delle esportazioni del prodotto oggetto dell'inchiesta, in quanto la società utilizza macchinari acquistati nel quadro dell'EPCGS soltanto per la produzione del prodotto in esame.

(185) Uno dei produttori esportatori indiani ha chiesto un adeguamento per il fatturato all'esportazione utilizzato come denominatore in tali calcoli. La società ha sostenuto di aver appena iniziato la produzione nel PI e di aver raggiunto soltanto il 15 % della sua capacità. Di conseguenza la società ha chiesto un'estrapolazione del fatturato delle esportazioni per considerare il pieno utilizzo della sua capacità.

(186) Tuttavia il calcolo dei tassi di sovvenzione si basa sempre sui fatturati effettivi. Non si può presumere che, dopo la fase di avviamento, la società utilizzerà appieno la propria capacità. Inoltre il rapporto tra fatturato interno e fatturato delle esportazioni in futuro sarebbe soltanto frutto di una speculazione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(187) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, la società ha ribadito tale argomentazione, sottolineando che l'EPCGS è una sovvenzione non ricorrente e pertanto un calcolo senza adeguamento del denominatore non riflette correttamente il vantaggio concesso alla società, che si trova nella fase di avvio delle sue operazioni.

(188) L'EPCGS è in effetti una sovvenzione non ricorrente ed è stata trattata dalla Commissione come tale: l'importo del vantaggio conferito a norma del regime è stato attribuito al periodo dell'inchiesta tenendo conto del periodo di ammortamento dei beni strumentali in questione. La Commissione non può tuttavia adeguare il denominatore, formulando ipotesi per quanto riguarda il fatturato potenziale delle esportazioni della società, come già evidenziato al considerando 186. Di conseguenza il metodo di calcolo è confermato.

(189) Il tasso di sovvenzione accertato per questo regime è stato pari al 5,69 % per Chromeni e allo 0,36 % per il gruppo Jindal, con riferimento al periodo dell'inchiesta.

– Regime per le esportazioni di merci dall'India (Merchandise Exports from India Scheme, «MEIS»)

(190) La Commissione ha stabilito che durante il PI due produttori esportatori indiani hanno fatto ricorso al MEIS.

a) Base giuridica

(191) La descrizione dettagliata del regime MEIS è riportata al capitolo 3 del documento FTP 2015-20 e del documento FTP 2015-20 aggiornato e al capitolo 3 del manuale HOP 2015-20 e del manuale HOP 2015-20 aggiornato.

b) Ammissibilità

(192) Tutti i produttori esportatori e gli operatori commerciali esportatori possono beneficiare di tale sistema.

c) Applicazione pratica

(193) Le società ammissibili possono beneficiare del MEIS esportando prodotti specifici in paesi specifici classificati nel gruppo A («mercati tradizionali», tra cui tutti gli Stati membri dell'UE), nel gruppo B («mercati emergenti e mirati») e nel gruppo C («altri mercati»). I paesi che rientrano in ciascun gruppo e l'elenco dei prodotti con i relativi tassi di premio sono elencati nell'appendice 3B del manuale HOP aggiornato.

(194) Il vantaggio assume la forma di un credito sul dazio corrispondente a una percentuale del valore fob delle esportazioni. L'aliquota del MEIS durante il periodo dell'inchiesta è stata pari al 2 % (21).

(195) A norma del punto 3.06 del documento FTP 2015-20 sono esclusi dal regime alcuni tipi di esportazioni, come l'esportazione di merci importate o trasbordate, le esportazioni presunte, l'esportazione di servizi e il fatturato delle esportazioni di unità che operano in zone economiche speciali/unità orientate all'esportazione.

(196) I crediti sul dazio nel quadro del MEIS sono liberamente trasferibili e validi per un periodo di 18 mesi dalla data del rilascio mentre i crediti sul dazio rilasciati a decorrere dal 1o gennaio 2016 sono validi per un periodo di 24 mesi dalla data del rilascio conformemente al punto 3.13 del manuale HOP 2015-20 aggiornato.

(197) Possono essere utilizzati per: i) il pagamento dei dazi doganali sulle importazioni di fattori di produzione o merci, compresi i beni strumentali; ii) il pagamento delle accise sugli acquisti nazionali di fattori di produzione o merci, compresi i beni strumentali; e iii) il pagamento dell'imposta sui servizi nel caso di acquisti di servizi.

(198) Per richiedere i vantaggi nel quadro del MEIS occorre presentare una domanda online sul sito internet della direzione generale per il Commercio estero. La domanda online deve contenere collegamenti alla documentazione pertinente (bolle di spedizione, certificato bancario di realizzazione e prova dello sbarco). Dopo aver esaminato i documenti, l'autorità regionale competente del governo dell'India concede il credito sul dazio. Se ed in quanto l'esportatore fornisce la documentazione pertinente, l'autorità regionale competente non ha alcun potere discrezionale in merito all'assegnazione dei crediti sul dazio.

d) Conclusione sul regime MEIS

(199) L'MEIS fornisce sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Un credito sul dazio nel quadro del MEIS costituisce un contributo finanziario concesso dal governo dell'India, poiché sarà successivamente utilizzato per compensare i dazi all'importazione pagati sui beni strumentali, riducendo così le entrate del governo dell'India derivanti dal pagamento di dazi altrimenti dovuti. Il credito sul dazio concesso a titolo del MEIS conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore che non è soggetto al pagamento di tali dazi all'importazione.

(200) Il MEIS è inoltre condizionato di diritto all'andamento delle esportazioni ed è quindi ritenuto specifico e compensabile a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base.

(201) Occorre osservare che il MEIS è scaduto dopo il PI, a decorrere dal 1o gennaio 2021. Tuttavia, fino alla fine del 2021, le società possono ancora richiedere le cedole del MEIS per le operazioni di esportazione effettuate nel 2020. Inoltre le società possono comunque utilizzare le cedole del MEIS ottenute nel 2021 per compensare i dazi all'importazione dovuti fino al 15 settembre 2023. Di conseguenza i vantaggi derivanti da questo regime sono stati ricevuti durante il PI e continueranno anche dopo l'istituzione delle misure.

e) Calcolo dell'importo della sovvenzione

(202) A norma dell'articolo 3, paragrafo 2, e dell'articolo 5 del regolamento di base, la Commissione ha calcolato l'importo delle sovvenzioni compensabili in termini di vantaggio conferito al beneficiario, di cui si è accertata l'esistenza durante il PI. A tale proposito, la Commissione ha stabilito che il vantaggio è conferito al beneficiario nel momento in cui un'operazione di esportazione è eseguita nel quadro di tale regime. Contestualmente, il governo dell'India concede un credito sul dazio che è contabilizzato come credito dal produttore esportatore, il quale può utilizzarlo in qualsiasi momento. Ciò costituisce un contributo finanziario ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. Una volta che le autorità doganali hanno rilasciato una bolla di spedizione per l'esportazione, il governo dell'India non ha più potere discrezionale sulla concessione della sovvenzione. In considerazione di ciò, la Commissione ha ritenuto opportuno valutare che il vantaggio conferito a titolo del MEIS corrisponde alla somma degli importi acquisiti sulle operazioni di esportazione eseguite nell'ambito di tale regime durante il PI. La Commissione ha tenuto conto degli importi del MEIS acquisiti su tutte le operazioni di esportazione dei produttori esportatori indiani, in quanto le società esportano solo il prodotto oggetto dell'inchiesta e prodotti di acciaio inossidabile laminati a caldo, che sono semiprodotti per la produzione del prodotto oggetto dell'inchiesta cui si applicano le stesse aliquote MEIS.

(203) A norma dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, le spese sostenute dalle società per ottenere la sovvenzione sono state dedotte dall'importo totale della sovvenzione, laddove richiesto.

(204) In conformità all'articolo 7, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base la Commissione ha ripartito tale importo della sovvenzione in base al fatturato realizzato con l'esportazione delle società durante il PI, usato come denominatore appropriato, dato che la sovvenzione è condizionata all'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.

(205) Il tasso di sovvenzione accertato per questo regime nel periodo dell'inchiesta è stato pari all'1,87 % per Chromeni e all'1,92 % per il gruppo Jindal.

3.3.2. Fornitura di minerali di cromo per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato

3.3.2.1. La denuncia e il regime di sovvenzione

(206) Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India garantisce una riduzione artificiosa dei costi dei principali fattori di produzione dell'industria locale inducendo le società minerarie che estraggono minerali di cromo in India attraverso una serie di misure normative, tra cui restrizioni all'esportazione (quali tasse all'esportazione, licenze di esportazione e partecipazione di società commerciali di proprietà dello Stato alle esportazioni), a fornire i minerali di cromo all'industria indiana a valle dei prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(207) Il denunciante ha inoltre sostenuto che il governo dell'India controlla pienamente il settore minerario per quanto concerne i minerali di cromo in India. Con le sue disposizioni legislative e regolamentari, il governo dell'India stabilisce chi estrae il cromo (società minerarie soggette a licenza). Tra le società minerarie si rileva altresì la proprietà dello Stato e/o la presenza dello Stato. Di conseguenza le società minerarie sono investite dal governo dell'India del potere di perseguire gli obiettivi strategici di detto governo.

(208) Poiché i minerali di cromo sono utilizzati principalmente per la produzione di ferrocromo, impiegato fondamentalmente nella produzione di acciaio inossidabile, tale vantaggio è stato conferito ai produttori indiani di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo che producono sia ferrocromo sia acciaio inossidabile.

3.3.2.2. Base giuridica

(209) La politica mineraria riguardante i minerali di cromo è gestita dal ministero delle Miniere. Le esportazioni di minerali sono gestite anche dal ministero del Commercio e dell'industria.

(210) Tanto le amministrazioni centrali quanto quelle regionali svolgono un ruolo fondamentale nell'industria mineraria, compresa l'estrazione dei minerali di crom