RELAZIONE SPECIALE n. 3/95

sull'attuazione delle misure d'intervento previste dall'Organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni ovine e caprine

(95/C 285/01)

(Osservazioni a norma dell'articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma del Trattato CE)

INDICE

Paragrafi

INTRODUZIONE1.1 - 1.4IL MERCATO DELLE CARNI OVINE E CAPRINE2.1 - 2.10 Il mercato mondiale2.1 - 2.2 Il mercato interno2.3 - 2.7 Aspetti peculiari dell'allevamento2.8 - 2.10LA NORMATIVA COMUNITARIA3.1 - 3.16 Introduzione3.1 - 3.2 Le misure sul mercato interno3.3 - 3.12 I premi3.3 - 3.8 L'ammasso privato3.9 - 3.12 Le misure inerenti agli scambi con i paesi terzi3.13 - 3.16OSSERVAZIONI SUGLI EFFETTI DEL DISPOSITIVO COMUNITARIO4.1 - 4.28 Il sistema dei premi4.1 - 4.25 Gli effetti indotti dai premi4.2 - 4.7 I tentativi per tenere sotto controllo la produzione e le spese a carico del bilancio4.8 - 4.20 L'esigenza di una maggiore selettività dei premi4.21 - 4.25 L'ammasso privato4.26 - 4.28OSSERVAZIONI SULLA GESTIONE AMMINISTRATIVA5.1 - 5.71 Il ruolo della Commissione5.2 - 5.7 L'applicazione del sistema dei premi negli Stati membri5.8 - 5.68 Il rilevamento dei prezzi di mercato5.9 - 5.16 Il controllo amministrativo delle domande di premio5.17 - 5.23 Il controllo in loco presso i produttori5.24 - 5.49 Le sanzioni5.50 - 5.55 Il versamento dei premi5.56 - 5.58 Casi particolari dell'ingrasso di agnelli in carcasse pesanti5.59 - 5.65 L'applicazione dei limiti individuali dei premi5.66 - 5.68 L'applicazione del regime dell'ammasso privato5.69 - 5.71CONCLUSIONE6.1 - 6.14 Un aiuto più selettivo e più efficace6.2 - 6.6 La necessità di dati statistici attendibili6.7 - 6.8 Un sistema più affidabile di rilevamento dei prezzi di mercato6.9 Un controllo sui premi più rigoroso6.10 - 6.12 La possibilità di sopprimere il supplemento del premio per gli agnelli ingrassati in carcasse pesanti6.13 Il rafforzamento del controllo sull'ammasso privato da parte degli Stati membri6.14Pagina

ALLEGATO 1: Evoluzione dell'OCM delle carni ovine e caprine30ALLEGATO 2: Valutazione delle economie di bilancio conseguite con l'introduzione dello stabilizzatore con compensazione parziale dovuta all'introduzione del supplemento «mondo rurale»32Risposta della Commissione34

INTRODUZIONE

1.1. L'organizzazione comune dei mercati (OCM) nel settore delle carni ovine e caprine è stata creata nel giugno del 1980 (1). Nel corso dei primi anni le spese a carico del bilancio di questa OCM, pur presentando una progressione costante, sono rimaste inferiori a 600 Mio ECU (tabella 1). Nel 1988 sono raddoppiate, per metà a causa dell'adesione della Spagna e del Portogallo, e nel 1991 hanno registrato un nuovo forte incremento, raggiungendo i 2 000 Mio ECU, il che corrisponde ad un importo dell'ordine di 1,7 ECU per chilo di carne prodotta nell'Unione europea. Queste spese consistono quasi completamente (per il 99,8 %) in premi versati per le pecore e le capre, cioè 80 milioni di capi (tabelle 2 e 3), detenuti da circa 600 000 produttori, di cui solo il 17 % può considerarsi specializzato (2).

1.2. Nel 1984 la Corte aveva pubblicato una relazione speciale sul funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati in questo settore (3) ed aveva nuovamente esaminato il premio per pecora nella relazione annuale sull'esercizio 1988 (4). Inoltre, la Corte ha formulato osservazioni sull' «indennità compensativa» per le pecore e capre allevate in zone svantaggiate, concessa dal FEAOG-orientamento, nella relazione annuale sull'esercizio 1990 (5).

1.3. L'obiettivo dell'indagine consisteva nell'esaminare il funzionamento dell'OCM sotto il profilo della sana gestione finanziaria dal 1989 e l'applicazione della normativa comunitaria nei vari Stati membri, provvedendo parimenti ad esaminare il seguito dato alle osservazioni precedenti. Pertanto, l'indagine è stata condotta presso servizi della Commissione, servizi centrali e regionali incaricati di gestire gli strumenti dell'OMC e presso beneficiari delle misure in sette Stati membri, che rappresentano oltre il 95 % delle spese, cioè la Grecia, la Spagna, la Francia, l'Irlanda, l'Italia, il Portogallo e il Regno Unito.

1.4. L'esame della gestione amministrativa delle misure adottate nell'ambito dell'OCM mostra che il sistema dei premi comporta rischi di irregolarità (paragrafi 5.8 5.68). L'istituzione, successivamente all'indagine, di un sistemadi identificazione degli animali e di un registro per produttore, può migliorare questa situazione, benché sin d'ora si debbano formulare alcune raccomandazioni (cfr. i paragrafi 5.42 5.49).

IL MERCATO DELLE CARNI OVINE E CAPRINE

Il mercato mondiale

2.1. Fino al 1990 il mercato mondiale delle carni ovine e caprine è stato caratterizzato da un aumento continuo del numero di capi e della produzione dei principali poli di allevamento, cioè la Cina, l'Unione europea, l'ex URSS, l'Australia, il Pakistan, l'India e la Nuova Zelanda. Dalla fine del 1991 la produzione mondiale ha registrato un ribasso molto modesto a causa di un calo verificatosi nell'ex URSS e di una leggera riduzione della produzione nell'insieme degli Stati dell'Unione (tabella 4).

2.2. I principali paesi produttori sono anche i principali consumatori. La Nuova Zelanda e l'Australia, fortemente eccedentarie, hanno un peso preponderante negli scambi internazionali: la prima esporta principalmente nell'Unione europea, la seconda in Medio Oriente e nell'Africa del Nord (6). L'Unione praticamente non esporta carni ovine.

Il mercato interno

2.3. Nel 1992 (7) il patrimonio ovino ed il patrimonio caprino dell'Unione consistevano rispettivamente in 98,6 Mio e 12,0 Mio di capi, contro 95,5 Mio (aumento annuale dello 0,6 %) e 11,9 Mio (aumento annuale dello 0,3 %) nel 1987 (tabelle 2 e 3).

2.4. Nel 1992 l'Unione ha prodotto 1,18 milioni di tonnellate, seguendo l'andamento sopra descritto (cfr. le tabelle 5 e 6). I quattro paesi produttori principali, cioè in ordine d'importanza il Regno Unito, la Spagna, la Francia e la Grecia, rappresentano l'80 % della produzione ed il Regno Unito, da solo, ne rappresenta un terzo.

2.5. Dall'inizio degli anni '90 il consumo annuo per abitante ha superato i quattro chili, ma esso varia notevolmente in funzione dello Stato membro, passando da 14 chili in Grecia a meno di un chilo in Danimarca, in Germania e nei Paesi Bassi. Varia analogamente il prodotto offerto, poiché il peso medio alla macellazione passa da 10 chili o meno in Grecia, Spagna, Italia e Portogallo, a circa 20 chili o più in Belgio, nel Lussemburgo, in Danimarca, in Germania, in Irlanda, nei Paesi Bassi e nel Regno Unito, mentre la Francia occupa una posizione intermedia con un peso di 17 chili. La media comunitaria è di 14 chili.

2.6. Il tasso di autoapprovvigionamento è passato dal 71 % all'atto della creazione dell'OCM, nel 1980, all'83 % nel 1992, laddove il saldo del consumo è stato coperto in sostanza importando dalla Nuova Zelanda circa 200 000 tonnellate di carni, in peso carcassa, cioè l'80 % del totale importato annualmente. Per il 95 % queste carni sono importate congelate e si rivolgono ad un segmento del mercato diverso da quello delle carni comunitarie, che sono vendute fresche o refrigerate ad un prezzo più elevato del 50-60 %.

2.7. Negli scambi intracomunitari il principale esportatore è il Regno Unito, i cui prezzi sono di solito i più bassi dell'Unione, mentre la Francia è l'importatore principale (tabella 7).

Aspetti peculiari dell'allevamento

2.8. Spesso l'allevamento ovino rappresenta la sola attività significativa in molte zone in cui è difficile impiantare altre attività. Di conseguenza, esso contribuisce a mantenere queste zone popolate.

2.9. A seconda delle regioni, il gregge di pecore serve alla produzione di latte, come avviene quasi sempre in Grecia o in Italia, oppure serve esclusivamente alla produzione di carni, come accade in Irlanda e nel Regno Unito. In Spagna, Francia e Portogallo esistono situazioni miste. Fino a poco tempo fa anche la lana, prodotto non considerato dall'OCM, costituiva uno sbocco importante; tuttavia, l'impiego di nuove materie tessili ha portato di recente all'accumulo di notevoli scorte mondiali di lana e ad un crollo dei prezzi. Nel 1993 diversi produttori europei non sono neppure riusciti a disfarsi dei prodotti della tosatura.

2.10. In generale, l'allevamento di capre ha luogo in zone ancor più disagevoli, principalmente in Grecia, in Spagna, in Francia, in Italia e in Portogallo. Esso è destinato maggiormente alla produzione di latte, che serve a fabbricare formaggio.

LA NORMATIVA COMUNITARIA

Introduzione

3.1. L'OCM nel settore delle carni ovine e caprine è disciplinata attualmente dal regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (8). Il dispositivo d'intervento si basa sulla fissazione - da parte del Consiglio e per ogni campagna (9) - di un prezzo di base espresso per 100 chili di carcasse di ovini e modificato per ogni settimana della campagna, in modo da tener conto delle variazioni stagionali che caratterizzano il mercato.

3.2. Gli obiettivi perseguiti dall'OCM consistono nello stabilizzare i mercati e nel garantire un livello di vita equo alla popolazione agricola interessata (10). Le misure adottate per il mercato interno, finalizzate a facilitare l'adeguamento dell'offerta alle richieste del mercato, consistono nella concessione di premi ai produttori, da un lato, e nell'intervento sotto forma di aiuti all'ammasso privato delle carni dall'altro. Peraltro, un regime unico degli scambi alle frontiere esterne contribuisce alla stabilizzazione del mercato comunitario, evitando che le fluttuazioni dei prezzi sul mercato mondiale perturbino i prezzi praticati all'interno dell'Unione (11).

Le misure sul mercato interno

I premi

3.3. In circa 15 anni si è passati da un sistema di premi, i cui importi variavano per Stato membro o per gruppo di Stati membri, ad un sistema che prevede lo stesso importo per ciascun premio in tutta l'Unione (cfr. l'allegato 1). Oltre ai premi previsti nel contesto dell'OCM esaminata in seguito, esistono altri aiuti come l'indennità compensativa, finanziata dal FEAOG-orientamento, le cui spese annuali a favore di ovini e caprini corrispondono al 5-10 % di quelle dell'OCM (100 180 Mio ECU).

3.4. Secondo la definizione adottata dal Consiglio dalla campagna 1993 (12), possono beneficiare del premio le femmine della specie ovina e della specie caprina che abbiano figliato almeno una volta o che abbiano almeno un anno, purché il produttore interessato ne allevi almeno dieci (13) e nei limiti della quota dei diritti al premio che gli è stata attribuita o che ha acquisito (cfr. i paragrafi 4.14 4.16). In precedenza potevano beneficiare del premio anche le femmine montate per la prima volta, ma erano escluse quelle da riforma (14); tuttavia, all'atto del controllo in loco era impossibile distinguere queste due categorie. Pertanto, da un lato la nuova definizione adottata può migliorare il controllo, ma dall'altro è tale da incoraggiare il produttore a conservare più a lungo vecchi animali improduttivi per beneficiare dei premi, e ciò può solo avere l'effetto di degradare lo stato sanitario dei greggi.

3.5. L'importo del premio versato ai «produttori di agnelli pesanti», cioè quelli che non commercializzano latte o prodotti lattiero-caseari a base di latte di pecora, è fissato dalla Commissione alla fine di ogni campagna, per compensare la perdita di reddito corrispondente alla differenza fra il prezzo di base ed il prezzo medio ponderato constatato sui mercati rappresentativi dell'Unione. L'importo di questo premio varia ogni anno; esso era di 17,790 ECU per pecora per la campagna 1994 [1992: 18,616 ECU; 1993: 20,898 ECU (15)].

3.6. Questo premio è versato nella misura dell'80 % alle altre categorie di produttori (16), cioè:

a) i «produttori di agnelli leggeri», cioè quelli che commercializzano il latte o i prodotti a base di latte di pecora; tuttavia, se possono dimostrare che almeno il 40 % degli agnelli nati nel loro allevamento viene ingrassato per ottenere carcasse pesanti, a talune condizioni hanno il diritto di ricevere l'intero premio per il numero degli agnelli ingrassati (cfr. i paragrafi 5.59 5.65);

b) i produttori di carni caprine se sono ubicati in determinate regioni (17).

3.7. In virtù delle azioni «mondo rurale» a norma del regolamento (CEE) n. 1323/90 del Consiglio del 14 maggio 1990 (18), i produttori ubicati in talune zone svantaggiate ricevono un importo supplementare di 5,5 ECU per capo ammissibile nel caso dei produttori di agnelli pesanti, e di 3,8 ECU nel caso dei produttori di agnelli leggeri, nonché dei produttori di carni caprine (cfr. i paragrafi 4.9 4.11).

3.8. Premi sono quindi pagati per il 70 % circa del patrimonio ovino e caprino totale dell'Unione (99 % del patrimonio di agnelle montate e pecore) (tabelle 2 e 3). In base alle informazioni trasmesse dagli Stati membri alla Commissione per la campagna 1992, risulta che il 22 % degli 80 milioni di capi per cui sono stati richiesti i premi, appartenenti a circa 600 000 produttori, fa parte di greggi composti di meno di 100 animali ammissibili al premio (4 % per meno di 20 capi), il 54 % fa parte di greggi composti di 101-500 capi ammissibili e il 24 % di greggi di oltre 500 animali. Pertanto, la gestione e il controllo dei premi possono comportare costi amministrativi notevoli. In proposito, né le autorità competenti degli Stati membri visitati, né la Commissione sono in possesso di informazioni.

L'ammasso privato

3.9. L'aiuto all'ammasso privato consiste nel versare all'operatore, in generale un commerciante di carni, una data somma che gli consente di rinviare, per un periodo variabile fra 3 e 7 mesi, l'offerta delle carni di agnello sul mercato.

3.10. Quando il prezzo settimanale medio ponderato delle carcasse di ovini ed il prezzo di mercato di una zona di quotazione, cioè di uno Stato membro o dell'Irlanda del Nord, sono compresi fra il 90 % ed il 70 % del prezzo di base stagionalizzato, la Commissione può decidere di concedere un aiuto all'ammasso privato nella zona in questione, in base al parere di un comitato di gestione «ovini-caprini» (19). Tuttavia, al di sotto dell'85 % del prezzo di base, questo aiuto dev'essere deciso con procedura di aggiudicazione (20).

3.11. Se il prezzo di mercato di una zona di quotazione è inferiore al 70 % del prezzo di base stagionalizzato per due settimane consecutive, la Commissione ha allora l'obbligo di aprire una procedura di aggiudicazione. La decisione in merito all'importo dell'aiuto ed ai quantitativi accettati viene di nuovo presa in base ad un parere del comitato di gestione ovini-caprini.

3.12 Successivamente ai controlli espletati dalla Corte negli Stati membri, il Consiglio ha deciso che la procedura di aggiudicazione è necessaria solo al di sotto del 70 % del prezzo di base stagionalizzato e di sopprimere l'obbligo di apertura di questa procedura, laddove la Commissione in futuro ne valuterà l'opportunità a seconda della situazione del mercato (21).

Le misure inerenti agli scambi con i paesi terzi

3.13. La normativa comunitaria prevede che sia applicato alle importazioni di carni nel territorio dell'Unione un prelievo, che è tuttavia limitato all'importo fissato negli accordi di autolimitazione dei quantitativi esportati nell'Unione o negli accordi conclusi nell'ambito del GATT con paesi terzi (22).

3.14. Accordi di autolimitazione sono stati firmati con 12 paesi e rinegoziati più volte. Nel 1989 e nel 1990, si sono ridotti i quantitativi esportabili da parte di alcuni di questi paesi e per le esportazioni di carni congelate una procedura di sorveglianza dei prezzi rispetto al prezzo di mercato dello Stato membro importatore (livello di riferimento espresso come percentuale dello stesso) è stata concordata con l'Argentina, l'Australia, la Nuova Zelanda e l'Uruguay. Per i dodici paesi terzi i prelievi all'importazione sono stati soppressi, mentre in precedenza erano del 10 %. Nell'ambito di questi accordi si possono esportare nell'Unione 275 000 tonnellate di carni congelate, cioè circa il 20 % del consumo annuo dell'Unione. Alcuni accordi prevedono un sottolimite per le carni refrigerate.

3.15. A seguito della revisione dell'accordo GATT, in vigore dal 1° luglio 1995, i quantitativi esportabili senza dazi nell'Unione sono stati in generale mantenuti. È stato tuttavia soppresso il sottolimite preesistente per le carni refrigerate. Al di fuori di questi accordi, le importazioni nell'Unione sono libere, ma si applica una tariffa basata sui prelievi in vigore nel periodo 1986 1988.

3.16. A norma del regolamento di base, inoltre, nella misura necessaria per consentire l'esportazione di prodotti contemplati dall'OCM, la differenza fra i prezzi di questi prodotti sul mercato mondiale ed i prezzi nell'Unione può essere colmata da una restituzione all'esportazione, che può essere differenziata a seconda della destinazione (23). In pratica, per i prodotti dell'OCM non esistono restituzioni all'esportazione.

OSSERVAZIONI SUGLI EFFETTI DEL DISPOSITIVO COMUNITARIO

Il sistema dei premi

4.1. Dalla seconda metà degli anni '80 si osserva che una diminuzione dei prezzi alla produzione coincide con un aumento delle spese di bilancio dell'OCM delle carni ovine e caprine. Si è cercato di contrastare questo andamento con diverse misure, che hanno portato alla creazione di un quadro normativo che ha lo scopo di tenere sotto controllo le spese e la produzione.

Gli effetti indotti dai premi

I premi, l'andamento dei prezzi e della produzione di carni

4.2. Nel corso dell'ultimo ventennio la produzione ed il consumo di carni ovine e caprine sono aumentati (cfr. la tabella 5), pur in un contesto di calo dei prezzi del mercato. La tabella 8 mostra che il prezzo di base fissato dal Consiglio è rimasto molto stabile, fra 428,0 ECU nel 1984 e 418,5 ECU nel 1993, senza seguire le variazioni del prezzo di mercato medio ponderato comunitario, che ha presentato un andamento discendente, in specie dal 1987, per di più acceleratosi dal 1989; dopo la creazione dell'OCM nel 1980, questi prezzi sono diminuiti del 27 % e di oltre il 37 % in Grecia e in Irlanda. Il divario crescente fra i due prezzi (prezzo di base superiore del 15 % al prezzo medio di mercato nel 1984 e del 62 % nel 1993), unito ad un aumento del numero di capi che hanno beneficiato del premio, ha portato all'esplosione delle spese comunitarie.

4.3. Poiché l'OCM non prevede un meccanismo di sostegno del mercato mediante acquisti pubblici e dato che si è fatto ricorso all'ammasso privato solo in misura molto limitata (cfr. i paragrafi 4.26 4.28), le carni prodotte devono trovare un acquirente sul mercato, se necessario abbassandone il prezzo. Poiché costituiscono la compensazione di una perdita di reddito (cfr. il paragrafo 3.5), i premi hanno in gran parte annullato l'impatto di questi ribassi sulla produzione (grafico 1), che quindi ha continuato a registrare un aumento costante. È stato possibile smerciare la produzione crescente solo mediante nuovi ribassi dei prezzi, di nuovo compensati automaticamente dall'aumento dell'importo del premio. Dato che il prezzo di base è rimasto stabile, il meccanismo di fissazione dell'importo dei premi crea un circolo vizioso - poiché il premio ed i prezzi si influenzano reciprocamente - che toglie al mercato il suo vero ruolo, che consiste nel raggiungere un equilibrio fra offerta e domanda.

4.4. La tabella 9 illustra questo meccanismo e mostra che il consumo di questo tipo di carne è aumentato, mentre è diminuito quello delle carni bovine (24). Benché le misure comunitarie si applichino al mercato primario, cioè quello che stabilisce il prezzo pagato dai macellatori e dai commercianti ai produttori, l'unico effetto dei ribassi di prezzo sopra indicati è consistito nel dare impulso alla produzione. Infatti, negli Stati membri che sono grandi produttori, il numero degli addetti alla distribuzione di queste carni è elevato, cosicché la concorrenza può svolgere il suo ruolo precipuo sul mercato del consumo finale. Analogamente a quanto si è constatato in Francia (25), i considerevoli ribassi dei prezzi alla produzione hanno semplicemente aumentato la competitività delle carni ovine e caprine rispetto alle altre carni, anche se questi ribassi non hanno comportato riduzioni di prezzo equivalenti per i consumatori.

4.5. Peraltro, la dispersione dei prezzi di mercato fra i vari Stati membri è rimasta elevata (cfr. la tabella 8), il che denota condizioni differenti di produzione e di consumo nell'Unione. Il divario tipo dei prezzi di mercato è passato da 73,5 nel 1980 a 53,5 nel 1992 (-27,2 %); nel 1993 era di 35,0 (-25,2 % in più), ma questo andamento è dovuto a riaggiustamenti monetari verificatisi nel corso dell'anno anziché ad una convergenza dei prezzi di mercato. Nel contesto della realizzazione di un mercato unico, la convergenza dei prezzi di mercato rappresenta uno degli obiettivi perseguiti dall'OCM (26).

Il sostegno accordato alla produzione di carni ovine e caprine ed ai redditi dei produttori

4.6. Come indicato al paragrafo 1.1, le spese a carico del bilancio sono più che triplicate fra i primi anni dell'OCM - epoca in cui sono rimaste inferiori a 600 Mio ECU - ed il 1993, anno in cui hanno raggiunto un importo di 2 209,8 Mio ECU (tabella 1). Attualmente, queste spese per chilo di carne prodotta sono di 1,7 ECU, cioè più del triplo delle spese erogate per le carni bovine (0,55 ECU) e molto superiori a quelle erogate per le carni suine (0,01 ECU) (tabella 10).

4.7. Per quanto riguarda l'evoluzione dei redditi dei produttori di carni ovine e caprine nel corso degli esercizi 1986/1987 1991/1992, la tabella 11 mostra che per l'insieme dell'Unione europea il reddito d'azienda è aumentato - dopo le sovvenzioni - del 59 % in ECU correnti e del 18 % in ECU costanti.

I tentativi per tenere sotto controllo la produzione e le spese a carico del bilancio

4.8. Dalla fine degli anni '80 diversi meccanismi, che hanno avuto solo risultati modesti, sono stati istituiti successivamente allo scopo di tenere sotto controllo la produzione e le spese a carico del bilancio, i quali hanno condotto alla creazione di un sistema di quote dei diritti al premio in vigore dalla campagna 1993.

Lo stabilizzatore ed i supplementi di premio relativi alle azioni «mondo rurale»

4.9. Nel 1988, tenuto conto delle possibilità di smercio sui mercati dell'Unione e degli impegni internazionali da essa assunti, il Consiglio ha deciso (27) che era necessario non incoraggiare la produzione di carni ovine e caprine quando la consistenza del gregge superava un determinato livello. Come livello è stato scelto quello del patrimonio ovino al 31 dicembre 1987, cioè 63,4 milioni di capi, cifra che corrisponde alle statistiche Eurostat pubblicate nel marzo 1988. In caso di superamento, i premi dovevano essere ridotti proporzionalmente (28). Questo meccanismo, noto sotto il nome di stabilizzatore, ha portato a ridurre l'importo del prezzo di base, che viene confrontato con il prezzo medio ponderato rilevato sui mercati rappresentativi dell'Unione per calcolare la perdita di reddito compensata dai premi. Tuttavia, essendo stato bloccato al 7 % del prezzo di base dalla campagna 1993 (29), lo stabilizzatore ha perso parte della sua efficacia.

4.10. Dalla campagna 1991, per evitare che questa riduzione avesse effetti negativi nelle zone definite all'articolo 3, paragrafi 3, 4 e 5 della direttiva 75/268/CEE del Consiglio del 28 aprile 1975 (30), sull'agricoltura di montagna e di talune zone svantaggiate, i supplementi di premio indicati al paragrafo 3.7 sono stati concessi ai produttori ubicati in queste regioni ai sensi delle azioni «mondo rurale», con la conseguenza di dare impulso alla produzione e di ribassare i prezzi di mercato.

4.11. Se si confrontano, da un lato, le economie connesse allo stabilizzatore e, dall'altro, le spese dovute al supplemento di premio nell'ambito delle azioni «mondo rurale», si constata che sotto il profilo del bilancio si è economizzato in misura modesta; ad esempio, per ciascuna delle campagne 1992 e 1993 queste economie possono stimarsi in circa 50 Mio ECU (cfr. l'allegato 2). Tuttavia, nel 1992, il numero di capi che avevano beneficiato del premio, il patrimonio ovino totale e la produzione di carni avevano raggiunto un livello superiore a quello del 1987, rispettivamente del 21 %, del 12 % e del 17 %.

I limiti dei premi per produttore

4.12. Nel 1989 sono state adottate nuove misure per porre un limite alla progressione delle spese di bilancio. Il versamento del premio a tasso intero è stato limitato a 1 000 capi per produttore nelle zone svantaggiate ed a 500 capi nelle altre regioni (31). Oltre questi limiti, il produttore riceveva solo il 50 % dell'importo dei premi. Tuttavia, è opportuno precisare che il numero di capi interessati da questa riduzione era solo circa il 2 % del totale dei capi per i quali sono stati versati i premi. Pertanto, la portata della misura non poteva essere che molto ridotta, anche se, come la Corte aveva sottolineato nella relazione annuale sull'esercizio 1991 (32), «la maggior parte dei grandi produttori si sono organizzati in modo da poter ottenere sempre il tasso intero per la totalità dei greggi».

4.13. Questi limiti sono soppressi dalla campagna di commercializzazione 1995 (33), dato che di fronte al persistente aumento della produzione è stata decisa una nuova riforma.

I limiti individuali o «quote» di diritti al premio

4.14. Nell'ambito della riforma della PAC del 1992, un limite individuale dei diritti al premio è stato applicato ai produttori che avevano beneficiato del premio per la campagna 1991 e che avevano presentato domanda anche per la campagna 1992 (34). Dalla campagna 1993 il premio è versato nel limite del numero di capi per i quali è stato versato per la campagna 1991. Tuttavia, applicando un coefficiente di rivalorizzazione, lo Stato membro può aumentare il numero di questi diritti riferendosi alla campagna 1989 o 1990, se il numero dei premi versati per una di queste campagne è superiore a quello dei premi versati nel 1991.

4.15. In conformità della normativa (35), ciascuno Stato membro deve costituire una riserva nazionale iniziale pari al minimo all'1 % ed al massimo al 3 % della somma dei limiti individuali dei produttori la cui azienda è situata sul suo territorio. Questa riserva è utilizzata per concedere diritti a taluni produttori, in specie a quelli che non hanno presentato domanda nel 1991 ed a quelli che hanno presentato una domanda di premio per la prima volta nel 1993. È stata aggiunta una riserva supplementare, pari all'1 % della somma dei limiti individuali dei produttori nelle zone svantaggiate, riserva che ciascuno Stato membro utilizza per accordare diritti ai produttori di tali zone.

4.16. È stato inoltre ideato un sistema di trasferimento dei diritti al premio (36). All'epoca dell'indagine della Corte questo sistema era ai suoi primi passi e pertanto non è stato possibile analizzarlo nella presente relazione.

4.17. A questo punto, giova sottolineare che il numero dei diritti al premio così stabilito nell'Unione è dell'ordine di 77 milioni, corrispondente da un lato a 69 milioni di pecore, cioè superiore del 29 % a quello di 63,4 milioni fissato nel 1988 come soglia oltre la quale non si doveva incoraggiare la produzione (cfr. il paragrafo 4.9) e, dall'altro, a 8 milioni di capre. Ciò rappresenta un regresso importante degli obiettivi perseguiti per riequilibrare il mercato.

4.18. Il sistema delle quote rende più gravosa la gestione amministrativa dei premi. Tuttavia, esso dovrebbe stabilizzare le spese a carico del bilancio, salvo in caso di diminuzione dei prezzi di mercato. Le prime informazioni disponibili, benché ancora provvisorie, indicano una leggera diminuzione del patrimonio ovino e di quello caprino comunitari fra il 1992 e il 1994 (tabelle 2 e 3). Tuttavia sarà opportuno esaminare successivamente, in base ad una tendenza a più lungo termine, in quale misura l'introduzione delle quote avrà inciso sulle spese di bilancio.

4.19. Il dispositivo ha lo scopo di limitare la produzione di carni, ma non assicura necessariamente di poterla tenere sotto controllo. Esso comporta una limitazione della produzione solo se il produttore ritiene che il premio sia necessario per allevare ovini o caprini. Se il premio rappresenta un'entrata dell'ordine del 50 % del valore della carne prodotta annualmente per pecora in base al prezzo medio ponderato constatato sui mercati rappresentativi dell'Unione, i produttori si trovano in presenza di prezzi di mercato e di costi di produzione molto diversi. Inoltre, in certe regioni essi ricavano dall'allevamento altri redditi, diversi da quelli provenienti dalla produzione di carni, e questa circostanza ha una forte influenza sulla redditività delle loro attività. Di conseguenza, anche se il premio rimane una fonte di reddito apprezzabile, le decisioni del produttore possono essere dettate da fattori diversi da un limite individuale dei diritti al premio.

4.20. Nelle aziende che producono latte, il reddito per pecora prima delle sovvenzioni corrisponde in media a 3,2 volte quello delle aziende che non producono latte (tabella 12). Si giunge alla stessa conclusione per le aziende caprine (tabella 13). Degli 80 milioni di capi per i quali ogni anno sono richiesti i premi per pecora e per capra, il 30 % riguarda allevatori di ovini che dichiarano di commercializzare il latte, ed il 10 % allevatori di caprini (cfr. anche il paragrafo 5.3).

L'esigenza di una maggiore selettività dei premi

4.21. Se il sistema delle quote di diritti al premio può portare a tenere meglio sotto controllo le spese a carico del bilancio, ciò non toglie che queste rimangono molto elevate, in specie se le si confronta - per chilo di carne prodotto nell'Unione - con quelle di altre OCM nel settore delle carni.

4.22. Per molti produttori l'allevamento ovino e caprino ha solo carattere marginale, poiché è un complemento dell'allevamento bovino, di un'attività lattiero-casearia, cerealicola, di frutticoltura o di orticoltura, ed in questo caso è lecito dubitare della necessità di un aiuto come i premi a sostegno dei redditi. Ad esempio, per quanto riguarda le aziende incluse nella Rete d'informazione contabile agricola (RICA), che nel 1991/1992 hanno prodotto ovini o caprini, cioè circa 600 000 aziende, in un terzo dei casi la produzione ovina o caprina rappresenta meno del 10 % del valore della produzione agricola totale; per circa il 60 % di questi produttori ne rappresenta meno di un terzo.

4.23. Peraltro, se si esamina l'andamento - per il periodo 1986-1992 - del numero di pecore per cui è stato versato il premio per pecora (tabella 2), per l'insieme degli Stati membri che hanno meno del 50 % di pecore allevate in una zona svantaggiata, si osserva un tasso di crescita annuo di questo numero del 12,1 %. Per l'insieme degli Stati membri che hanno più del 50 % di pecore allevate in una zona svantaggiata, questo tasso è solo del 5,7 %. Ciò dimostra che si assiste ad uno sviluppo della produzione ovina negli Stati membri che presentano proporzionalmente più domande di premio nelle regioni considerate non svantaggiate.

4.24. I premi favoriscono il ribasso dei prezzi di mercato, aumentano la concorrenza di queste carni, in particolare rispetto alle carni bovine, e l'Unione ha potuto smerciare le eccedenze solo sostenendo costi che hanno gravato notevolmente sul bilancio comunitario (37). Il premio per pecora dovrebbe essere, dunque, meno incentivante e proporsi sostanzialmente di sostenere i redditi dei produttori dediti all'allevamento ovino e caprino in regioni in cui non è redditizio svolgere altre attività, in specie di allevamento.

4.25. Peraltro, la maggiore selettività dei premi per pecora e per capra incontra le critiche già formulate dalla Corte, in particolare nella relazione annuale sull'esercizio 1990 (38), cioè, da un lato, l'ampliamento, negli Stati membri, delle zone dichiarate svantaggiate in conformità della direttiva 75/268/CEE del Consiglio e, dall'altro, il fatto che a zone svantaggiate molto estese corrispondono situazioni molto eterogenee, alcune delle quali non giustificano necessariamente lo statuto di zona svantaggiata. La Corte osservava che, tenuto conto dei vantaggi finanziari derivanti dalla classificazione come zona svantaggiata, «è comprensibile che gli ambienti agricoli e politici degli Stati membri sollecitino la continua estensione delle zone svantaggiate, mirando più all'aumento del numero dei beneficiari di alcuni vantaggi finanziari che non alla compensazione di svantaggi specifici».

L'ammasso privato

4.26. L'aiuto all'ammasso privato ha un ruolo marginale nella gestione dell'OCM, come dimostra il livello delle spese annue dell'ordine di 3,0 Mio ECU in media dal 1991 al 1993, per quantitativi di carni che variano fra 2 000 e 3 000 tonnellate, cioè lo 0,2 0,3 % della produzione annua comunitaria.

4.27. Gli operatori del settore delle carni ovine e caprine hanno solo un interesse molto limitato per l'aiuto all'ammasso privato, in quanto il congelamento delle carni ne fa diminuire il prezzo del 40 % circa. Peraltro, il comitato di gestione, che deve pronunciarsi su queste operazioni (cfr. il paragrafo 3.10), considera modesta l'utilità di questa misura.

4.28. In pratica, anche se doveva essere aperta una procedura di gara quando il prezzo di mercato di una zona di quotazione era inferiore al 70 % del prezzo di base stagionalizzato per due settimane consecutive (cfr. il paragrafo 3.11), il comitato di gestione era libero di decidere in merito all'esito finale della procedura, cioè la conclusione effettiva di operazioni di ammasso privato. Accadeva quindi che la procedura di apertura di gara fosse avviata regolarmente con pubblicazione dei regolamenti, presentazione delle offerte da parte delle imprese che esercitano un'attività nel settore zootecnico e delle carni, mentre il comitato di gestione ovini-caprini non aveva affatto l'intenzione di pronunciarsi a favore dell'esecuzione di un'operazione di ammasso privato. Nel frattempo la regolamentazione in materia è stata modificata (cfr. il paragrafo 3.12).

OSSERVAZIONI SULLA GESTIONE AMMINISTRATIVA

5.1. L'applicazione della normativa da parte della Commissione e degli Stati membri solleva una serie di osservazioni, esaminate qui di seguito.

Il ruolo della Commissione

5.2. Benché nella base di dati «Rete d'informazione contabile agricola» (RICA) la Commissione disponga di informazioni che le consentirebbero di seguire l'andamento dei redditi dei produttori, essa non si serve di questi dati, ad esempio all'atto della fissazione del prezzo di base di ciascuna campagna da parte del Consiglio, mentre l'OCM ha proprio l'obiettivo di assicurare un livello di vita equo alla popolazione agricola interessata.

5.3. La fissazione dell'importo del premio ai «produttori di agnelli leggeri» e del premio ai produttori di caprini all'80 % dell'importo concesso ai «produttori di agnelli pesanti» non si fonda su alcuna valutazione dei prezzi di costo o dei prezzi di vendita dei prodotti commercializzati di questi settori specializzati, mentre i margini delle attività sono molto diversi a seconda che il produttore commercializzi solo le carni od anche prodotti lattiero-caseari (cfr. il paragrafo 4.20). Neppure il supplemento «mondo rurale» versato ai produttori di alcune zone svantaggiate (cfr. il paragrafo 3.7) si basa su una valutazione dei redditi di questi produttori.

5.4. Sussistono carenze anche nelle informazioni statistiche che gli Stati membri devono comunicare in merito alle domande di premio, entro il 31 luglio di ogni campagna, ai servizi della Commissione (39). Di fatto, questa dispone di tutti i dati con un ritardo di circa un anno.

5.5. Con l'entrata in vigore della normativa sui limiti individuali dei diritti al premio, la Commissione doveva ricevere diverse informazioni sui limiti accordati in ciascuno Stato membro, entro il 30 aprile 1993. Solo all'inizio del 1994 ha cominciato a delinearsi un quadro globale dei limiti esistenti per ciascuno Stato membro, riserva nazionale compresa.

5.6. In seguito, la Commissione doveva confrontare questi dati con il numero dei premi concessi a seguito di domande ritenute ricevibili per la campagna di riferimento (40).

5.7. È indispensabile che la Commissione accerti la veridicità del numero di premi versati per questa campagna in base ad informazioni sul numero di capi che hanno beneficiato del premio riportate nelle dichiarazioni annuali del FEAOG-garanzia. Infatti, si è constatato che le informazioni sul numero dei premi concessi per una campagna, considerate definitive, sono regolarmente modificate diversi anni dopo la chiusura della campagna. Come mostra la relazione redatta dalla Commissione sulla situazione dei mercati delle carni ovine nel novembre 1993 (41), cioè dopo l'applicazione delle quote dei diritti al premio, dati relativi ai pagamenti delle campagne 1990 e 1991 erano allora considerati provvisori o ancora basati sulle domande anziché sui pagamenti. Peraltro, per alcuni Stati membri (Danimarca, Irlanda, Italia) e per l'anno considerato come anno di riferimento per l'attribuzione delle quote, le cifre risultanti dalle indagini statistiche relative ai greggi di ovini e caprini sono nettamente inferiori a quelle in possesso della Commissione sul numero di capi per i quali sono stati versati i premi (42). Questa anomalia, che si ripresenta per altri anni, era già stata osservata durante l'indagine sul mantenimento delle mandrie di vacche nutrici, i cui risultati sono stati riportati nella relazione annuale della Corte sull'esercizio 1989 (43).

L'applicazione del sistema dei premi negli Stati membri

5.8. L'applicazione del sistema dei premi negli Stati membri è stata studiata dapprima esaminando il rilevamento dei prezzi di mercato e quindi formulando osservazioni sulle diverse fasi di trattamento delle domande, cioè il controllo amministrativo, il controllo in loco dei produttori, le sanzioni ed i pagamenti. Infine, vengono esaminati due aspetti particolari, cioè l'ingrasso degli agnelli in carcasse pesanti e l'applicazione dei limiti individuali dei diritti al premio.

Il rilevamento dei prezzi di mercato

5.9. Poiché i premi versati hanno lo scopo di compensare una perdita di reddito, rappresentata dalla differenza fra il prezzo di base fissato dal Consiglio ed il prezzo medio ponderato constatato sui mercati rappresentativi dell'Unione, il rilevamento dei prezzi di mercato è un elemento fondamentale del sistema.

5.10. Su ogni mercato rappresentativo di ciascuna zona di quotazione, i prezzi di mercato devono essere constatati (44) per la qualità tipo comunitaria delle carcasse di ovini fresche o refrigerate, cioè le carcasse di agnelli che hanno al massimo un anno alla data di macellazione, con un tenore di grasso appropriato ed un peso carcassa effettivo o stimato di almeno 12 kg (45); talvolta lo Stato membro definisce sottocategorie in funzione del peso carcassa, come avviene in Grecia, Spagna, Francia, Italia e Portogallo; in Francia, le categorie sono ulteriormente precisate mediante una classificazione che tiene conto dello stato di ingrasso e della conformazione della carcassa. Quando questo rilevamento è eseguito in base al peso dell'animale vivo, occorre convertirlo in peso carcassa mediante un coefficiente.

5.11. In seguito, il prezzo medio della zona di quotazione è stabilito in funzione delle ponderazioni adottate in precedenza fra categorie di carcasse e fra mercati rappresentativi, in base all'importanza di ciascuna e di ciascuno.

5.12. Al più tardi il giovedì, per la settimana precedente, questi prezzi sono comunicati alla Commissione, che fissa allora il prezzo medio ponderato sui mercati rappresentativi dell'Unione.

5.13. In pratica questi prezzi sono rilevati nei modi più diversi, che possono variare all'interno dello stesso Stato membro: possono essere rilevati da un rappresentante, permanente o meno, di un'autorità pubblica presso i macelli, come la Corte ha osservato in Grecia, in Spagna ed in Irlanda; possono essere comparati, a livello di ciascun mercato rappresentativo, nell'ambito di una commissione formata da operatori che agiscono in fasi diverse della produzione, come avviene in Francia, essere rilevati presso allevatori e intermediari per telefono, come è previsto in Italia, essere constatati dal rappresentante di un'autorità pubblica sul mercato in cui si trattano animali vivi, come si è osservato in Portogallo, oppure, infine, possono essere trasmessi all'autorità competente per il loro rilevamento dalla persona che vende all'incanto sul mercato, come avviene nel Regno Unito.

5.14. Esaminando il rilevamento dei prezzi di mercato per alcune settimane scelte a caso su alcuni mercati rappresentativi, la Corte ha constatato che taluni documenti mancavano (Grecia e Italia) o che i documenti non consentivano di ricostruire il prezzo di un mercato rappresentativo in base ai prezzi rilevati su tale mercato (Spagna e Portogallo). In questa situazione non è possibile accertare retrospettivamente l'esistenza di un rilevamento effettivo dei prezzi e dei dati comunicati.

5.15. Inoltre, si sono constatate anomalie nei prezzi realmente trasmessi alla Commissione: confusione fra due settimane in Grecia, errore nei prezzi calcolati in un macello in Irlanda, prezzi provenienti da un macello ridotti dal Dipartimento dell'agricoltura in Irlanda prima di essere comunicati alla Commissione, prezzi trasmessi da una Camera di commercio ridotti dal Ministero per il coordinamento delle politiche agricole, alimentari e forestali in Italia. Queste riduzioni dei prezzi rilevati sui mercati rappresentativi hanno l'effetto di aumentare l'importo dei premi e, di conseguenza, le spese a carico del bilancio comunitario.

5.16. Infine, si è riscontrato che il sistema di rilevamento dei prezzi di mercato e la loro comunicazione alla Commissione non sono sottoposti ad alcun controllo delle autorità comunitarie o nazionali.

Il controllo amministrativo delle domande di premio

5.17. Le domande di premio devono essere presentate all'autorità competente per il territorio in cui è ubicata l'azienda, nel corso di un periodo od eventualmente di due periodi, fissati fra il 1° novembre che precede la campagna ed il 30 aprile successivo. Secondo la normativa vigente in Italia le domande possono essere centralizzate; in tal caso, l'autorità competente per il territorio in cui si trova l'azienda deve ricevere una copia di ciascuna domanda (46).

5.18. Il controllo amministrativo delle domande è svolto in un ufficio regionale o locale del Ministero dell'agricoltura dello Stato membro, eccetto l'Italia, in cui è espletato informaticamente da un consorzio di diverse società specializzate in informatica, che operano per conto dell'organismo pagatore. In Portogallo le domande, talvolta, sono presentate presso agenzie di organismi finanziari o presso due organizzazioni professionali e sono trasmesse direttamente all'organismo pagatore centrale senza informarne le autorità locali, il che non è conforme alla normativa (cfr. il paragrafo 5.17) e comporta l'esclusione di queste autorità dal controllo amministrativo.

Il controllo della proprietà e dell'ammissibilità degli animali

5.19. Il controllo amministrativo si limita, in genere, a confrontare il modulo della domanda con quello dell'anno precedente ed a controllarne la completezza, senza che si possa svolgere una verifica sulla proprietà e sull'ammissibilità dei capi per i quali sono richiesti i premi (cfr. anche i paragrafi 5.32 5.36).

5.20. Peraltro, in nessuna delle regioni visitate è stato possibile verificare l'esistenza di un controllo sulla non commercializzazione del latte o dei prodotti lattiero-caseari a base di latte di pecora, mediante raffronto con i dati forniti dai trasformatori o dai distributori in merito alla commercializzazione di questi prodotti, come esige la normativa comunitaria (47). Si tenga presente che, come indicato ai paragrafi 3.5 e 3.6, l'importo del premio varia del 20 % a seconda che il produttore commercializzi o meno tali prodotti.

Il controllo dell'ubicazione in zona svantaggiata

5.21. Se l'azienda è ubicata in una zona svantaggiata, il produttore può ottenere un supplemento di premio ai sensi delle azioni «mondo rurale», come indicato al paragrafo 3.7. Si considera che il produttore sia ubicato in una zona svantaggiata quando almeno il 50 % della superficie agricola utilizzata per la produzione ovina e/o caprina (48) si trova nelle zone definite svantaggiate dagli Stati membri in conformità della direttiva 75/268/CEE del Consiglio del 28 aprile 1975 (49). Qualora l'intera azienda non si trovi in una zona svantaggiata, è opportuno verificare non solo la quota del 50 % ma anche la proprietà effettiva delle parcelle o il possesso del diritto di sfruttarle. In particolare, l'efficacia del controllo dipenderà dalle informazioni da fornire nel modulo della domanda e dai documenti probatori da allegare.

5.22. Le informazioni che il produttore deve fornire nella domanda variano a seconda dello Stato membro. In Grecia, in Francia e in Italia il produttore deve indicare la superficie totale dell'azienda e dichiarare semplicemente se la superficie delle terre destinate all'allevamento ovino e caprino è ubicata per il 50 % almeno in una zona svantaggiata. Nel Regno Unito il produttore deve indicare il totale della superficie dell'azienda ubicata in una zona svantaggiata, senza altri particolari. Pertanto, in questi casi diversi, salvo quando siano fornite informazioni a complemento della domanda, di cui si tratterà in seguito, in occasione del controllo amministrativo è impossibile verificare che sia rispettata la condizione prescritta per beneficiare dei vantaggi connessi alla situazione di un'azienda ubicata in una zona svantaggiata quando quest'azienda si trova al confine di una zona non svantaggiata. Invece, in Spagna, in Irlanda e in Portogallo il produttore deve indicare le varie unità produttive che compongono l'azienda e la rispettiva superficie. Tuttavia, poiché alle domande non sono allegati documenti complementari, il controllo non consente di accertare la veridicità delle informazioni fornite e, in particolare, la proprietà effettiva delle parcelle in causa o del diritto di sfruttarle.

5.23. Tuttavia, in Scozia e in Irlanda esiste un controllo più approfondito dell'ubicazione in una zona svantaggiata del 50 % almeno della superficie dell'azienda destinata all'allevamento ovino. Infatti, il produttore deve allegare alla domanda copia di una mappa catastale dell'azienda. In Scozia è tenuto ad indicare le zone svantaggiate e non svantaggiate e si procede al calcolo della superficie utilizzata per l'allevamento ovino escludendo, ad esempio, fabbricati, strade, boschi ed altre superfici che non riguardano l'allevamento.

Il controllo in loco presso i produttori

5.24. Il produttore deve tenere nell'azienda i capi per i quali ha presentato la domanda, per un periodo di 100 giorni a decorrere dall'ultimo giorno utile per la presentazione delle domande (50). Durante questo periodo gli Stati membri svolgono le ispezioni in loco per verificare la veridicità delle informazioni fornite dal produttore nella domanda. Queste ispezioni devono riguardare un numero minimo di domande, fissato dalla Commissione al 10 % del numero dei produttori (51).

5.25. In tutti gli Stati membri visitati, tranne l'Italia, le autorità incaricate a livello centrale di gestire il sistema dei premi dispongono di statistiche dettagliate del numero di ispezioni svolte per regione.

5.26. Al controllo in loco dei produttori provvedono rappresentanti degli uffici regionali o locali del Ministero dell'agricoltura di ciascuno Stato membro. Esso dà adito alle seguenti osservazioni.

L'organizzazione dei controlli in loco

5.27. In conformità della normativa introdotta nel 1992 sul sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari (52), i controlli in loco vertono almeno su un campione significativo delle domande, stabilito in specie in base ad un'analisi dei rischi. Poiché per i premi per gli ovini e i caprini questo sistema è entrato in vigore nel 1994, si è constatata una certa evoluzione nelle modalità di selezione dei produttori da sottoporre a controllo in loco negli Stati membri in cui le missioni di controllo della Corte sono state svolte nel 1994.

5.28. Secondo la prassi di base, i produttori sono selezionati in base ad anomalie scoperte all'atto del controllo amministrativo delle domande o nelle precedenti campagne. Possono essere presi in considerazione altri criteri.

5.29. In Grecia gli ispettori delle direzioni dell'agricoltura dei «nomoi» controllano, inoltre, un campione di produttori selezionati a caso in base al loro numero di identificazione. Un sistema identico è stato creato in Irlanda.

5.30. In Italia, dalla campagna 1993 sono state stabilite norme di selezione dei produttori da controllare in loco, che prevedono, in particolare, che la selezione si basi sul numero di capi per cui è stata presentata la domanda. Tuttavia, i produttori da controllare in loco sono selezionati irrevocabilmente a livello centrale, laddove gli uffici locali ricevono i dati relativi ad essi, ma non dispongono dei dati riguardanti gli altri produttori. Il sistema dovrebbe prevedere un meccanismo che consenta di aumentare il numero dei controlli quando si osservi un tasso di anomalie significativo. Inoltre, benché i produttori da controllare in loco siano stati selezionati proprio in base alle anomalie riscontrate nella domanda, queste sono state ignorate durante i controlli espletati in occasione della visita della Corte. Gli ispettori incaricati del controllo in loco non hanno preso alcuna iniziativa in merito.

5.31. In Portogallo sono stati definiti diversi criteri di selezione e fra questi la consistenza del gregge e la presenza, nella stessa azienda, di unità produttive ubicate in zone di competenza diversa in materia di controllo. Tuttavia, come accade in Italia, non è previsto di aumentare il numero dei controlli da svolgere in loco quando si osservi un tasso di anomalie significativo.

La verifica delle informazioni fornite dal produttore

5.32. La proprietà degli animali, mancando un qualsiasi sistema di identificazione ed un registro dell'ovile, dev'essere presunta: infatti, si deve supporre che la persona che presenta le pecore o le capre al controllo ne sia il proprietario. Tuttavia, talvolta è lecito dubitarne, in particolare quando gli animali si trovano lontano dal fabbricato dell'azienda, su parcelle non indicate nella domanda, in contrasto con quanto prescritto dalla normativa (53), oppure quando il controllore dello Stato membro deve rinviare il controllo poiché gli animali non possono essere mostrati immediatamente.

5.33. Tuttavia, in alcuni Stati membri esistono prassi che riducono questo rischio. In Irlanda molti greggi sono marchiati con una macchia o con lettere colorate applicate in uno o più punti specifici dell'animale. Si chiede al produttore di descrivere il marchio del gregge nella domanda di premio. Anche in Portogallo esiste un sistema di marchiatura degli ovini. Il produttore è tenuto ad indicare nella domanda il marchio del proprio gregge. Pertanto, in questi casi è importante che questa informazione sia utilizzata con rigore all'atto del controllo e che il produttore spieghi la presenza di animali non marchiati. In occasione dei controlli in loco, tuttavia, si è osservato che taluni controllori nazionali accettavano animali non marchiati, specie quando un primo conteggio degli animali marchiati soltanto aveva dato come risultato un numero di capi inferiore a quello per cui era stato richiesto il premio.

5.34. Non è possibile verificare in modo soddisfacente l'ammissibilità degli animali (cfr. il paragrafo 3.4) in occasione del conteggio, poiché la persona che espleta i controlli in loco spesso deve fidarsi delle dichiarazioni del produttore, per le stesse ragioni di cui al paragrafo 5.32. In caso di dubbio, il controllore dello Stato membro dovrebbe sempre chiedere al produttore se questi tenga un registro di agnellatura o altro documento pertinente, e stabilire con questo documento l'età che gli animali avranno l'ultimo giorno del periodo di detenzione. Una prassi di questo tipo non è stata riscontrata. In Italia e in Spagna è accaduto che agnelli troppo giovani siano stati esclusi dall'ispettore solo dopo che i controllori della Corte gli avevano ricordato i suoi obblighi in materia.

5.35. Talvolta non è facile contare le pecore poiché è difficile incanalarle. Questa operazione è agevolata da attrezzature che consentono di immobilizzarle o dalla presenza di ostacoli a zig zag che ne facilitano il conteggio, come si è constatato in diverse aziende visitate durante l'indagine in Irlanda e nel Regno Unito. Diversamente, spesso sono necessarie due persone per svolgere il controllo e si può stimare che il conteggio presenti un margine di errore dell'1 2 %. In una regione italiana è perfino accaduto che il controllore dello Stato membro, dopo diversi tentativi, sia riuscito a contare solo una parte del gregge ed abbia stabilito in modo approssimativo il numero di animali presenti.

5.36. Peraltro, in Irlanda, un orecchio dell'animale è punzonato dall'ispettore in un punto preciso, indicato nelle istruzioni sul controllo in loco e modificato ogni anno. In Portogallo, in occasione del conteggio gli animali devono essere contrassegnati con uno spray di un colore particolare. Grazie a queste procedure ciascun animale è considerato individualmente ed il controllore dello Stato membro ha veramente, in quest'occasione, la possibilità di valutarne l'ammissibilità.

5.37. Per quanto riguarda la verifica dell'ubicazione in una zona svantaggiata del 50 % almeno della superficie dell'azienda impiegata per l'allevamento di ovini o di caprini, elemento per il quale il controllo amministrativo è generalmente molto debole (cfr. i paragrafi 5.21 5.23), si è constatato che neppure questo aspetto era verificato all'atto del controllo in loco in casi esaminati in Spagna, in Portogallo ed in una parte del Regno Unito.

5.38. Del resto, in Spagna, nel caso di una domanda presentata da sei produttori che affermavano di costituire un consorzio e le cui terre in parte erano ubicate in una zona svantaggiata ed in parte in una zona non svantaggiata, si è constatato che non è stata controllata in modo soddisfacente la reale esistenza di questo consorzio. Ciò dimostra che non è impossibile mettere insieme produttori le cui terre sono ubicate in una zona non svantaggiata e produttori le cui terre sono ubicate in una zona svantaggiata, in modo da far beneficiare tutti i produttori del supplemento di premio versato in virtù delle azioni «mondo rurale», semplicemente affermando nella domanda che questi produttori costituiscono un consorzio.

Esecuzione dei controlli in loco senza preavviso

5.39. Secondo la normativa le ispezioni sono eseguite senza preavviso; è ammesso un preavviso limitato al termine strettamente necessario e che non può superare le 48 ore (54).

5.40. In pratica, è possibile procedere al controllo veramente senza preavviso solo il mattino presto o la sera tardi, quando i greggi sono rientrati all'ovile. Nel corso della giornata si corre fortemente il rischio di non trovarli in pascoli vicini; per riunirli ed instradarli verso i locali dell'azienda, esigenza dovuta alle ragioni di cui al paragrafo 5.35, possono allora risultare necessarie una o più ore. Per questa ragione, in molti casi e in specie nelle regioni ad allevamento estensivo delle zone svantaggiate, i produttori sono generalmente avvertiti la vigilia del controllo e di solito si fissa un appuntamento.

5.41. Nella misura in cui, sino alla fine del 1994, non sono esistiti vincoli normativi riguardo alla prova della proprietà effettiva degli animali, l'annuncio del controllo in loco ne riduce notevolmente l'efficacia.

Il registro dei movimenti

5.42. Solo dalla campagna 1995 ogni azienda deve tenere un registro degli ovini e caprini (55), che deve indicare almeno:

a) il numero totale degli ovini e caprini presenti nell'azienda ogni anno ad una data che viene stabilita dall'autorità competente;

b) una registrazione aggiornata del numero di femmine che abbiano raggiunto l'età di dodici mesi o abbiano figliato prima di tale data, presenti nell'azienda;

c) i movimenti degli ovini e dei caprini (origine, destinazione, marchio, data).

5.43. In passato, lo Stato che aveva istituito un sistema di registrazione poteva svolgere i controlli in loco al di fuori del periodo di detenzione, ma durante l'anno considerato, per il 50 % al massimo delle ispezioni minime richieste (53). Fra gli Stati membri visitati nell'ambito dell'indagine, solo il Regno Unito aveva posto in essere questo sistema.

5.44. Combinato con un sistema di identificazione, il registro deve consentire non solo di accertare la proprietà e l'ammissibilità dei capi per i quali è stato richiesto il premio, ma anche di assicurarsi - quando il controllo è espletato al di fuori del periodo di detenzione - che gli animali siano stati presenti nell'azienda durante tale periodo.

5.45. Esaminando, nel Regno Unito, il sistema di registrazione permanente dei movimenti del patrimonio ovino, si sono constatate lacune nella tenuta del registro e difficoltà nell'esecuzione del controllo in loco.

5.46. Infatti, si è riscontrato che, in contrasto con la normativa, il registro utilizzato non comprendeva informazioni sul numero di animali morti per circostanze naturali o forza maggiore; questa informazione è disponibile quando è stata contabilizzata a parte dal produttore. Benché queste perdite non siano né notificate, né contabilizzate nel registro, si è verificato, durante controlli posteriori al periodo di detenzione, che taluni capi non siano stati considerati mancanti, bensì morti per circostanze naturali, in base ad una semplice affermazione del produttore.

5.47. Riguardo al metodo di controllo, si è constatato che gli agenti incaricati del controllo in loco non applicavano un metodo uniforme per accertare se il numero di pecore per cui era stato richiesto il premio corrispondesse al numero di capi presenti per l'intero periodo di detenzione. Ne è conseguito che il controllo è risultato incompleto e perfino che le conclusioni fossero errate. Infatti, in base al numero di capi contati nell'azienda ed ai movimenti registrati (nascite, acquisti, decessi e vendite), occorre risalire nel tempo e stabilire, non solo alla data della fine del periodo di detenzione ma anche all'inizio e nel corso di esso, se il numero di capi oggetto della domanda corrisponda al numero di animali presenti nell'azienda. Certamente, per assolvere questo compito, che è di carattere contabile, l'impiego di un foglio di raffronto standard, da redigere alla data di inizio del periodo di detenzione ed alla data in cui tale periodo termina, migliorerebbe notevolmente la qualità del controllo e consentirebbe poi di ricostruire i calcoli eseguiti.

5.48. Peraltro, alcuni ispettori si limitano a controllare il registro dei movimenti, mentre altri estendono questo controllo ai documenti su cui si basano le cifre riportate nel registro. Tuttavia, per provvedere ad un controllo soddisfacente, è necessario verificare tali documenti (fatture, ricevute, ecc.).

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO : 395Y1028(01).15.49. Infine, nel Regno Unito la tenuta di un registro conforme alle prescrizioni della normativa è una condizione necessaria per la concessione del premio, ma si è constatato che, quando il registro del produttore non prevedeva di contabilizzare i casi di circostanze naturali e questi non erano contabilizzati in un altro documento, ciononostante il controllore dello Stato membro dichiarava nella relazione di controllo che il registro era soddisfacente. Si è anche osservato che, quando in occasione del controllo in loco si scopre che un produttore non tiene un registro dei movimenti, gli viene accordata una dilazione perché possa ricostruirne uno; sarebbe invece normale che il controllore stesso procedesse ad un raffronto servendosi dei documenti di base, che devono essere in possesso del produttore all'atto del controllo.

Le sanzioni

5.50. Secondo la normativa comunitaria, se il numero di animali effettivamente ammissibili risultante dal controllo è inferiore a quello per cui è stata presentata la domanda, si devono infliggere diverse sanzioni modulate in funzione dell'ampiezza del divario (56).

5.51. Tuttavia, nel caso di perdite dovute a circostanze naturali della vita del gregge, il premio è mantenuto per il numero di animali effettivamente ammissibili, senza penalità, purché il produttore abbia informato per iscritto l'autorità competente entro 10 giorni dalla constatazione della perdita. In pratica, è difficile verificare il rispetto di questo termine, in quanto molto spesso è difficile controllare la constatazione della perdita da parte del produttore.

5.52. In Francia esiste un documento rilasciato da un terzo, il certificato di ritiro della società di rimozione, che consente di stabilire la data in cui l'animale morto è stato prelevato dalla società. Accade tuttavia che, in mancanza di una notifica della perdita in conformità dei requisiti normativi, la presentazione di buoni di rimozione al momento del controllo in loco sia considerata corrispondente ad una notifica, anche se la data di ritiro indicata sul buono è anteriore di oltre 10 giorni alla data del controllo in loco, che in questo caso è la data di notifica. Questa prassi ha come conseguenza che, in questi casi, non si infliggono sanzioni che invece avrebbero dovuto essere comminate.

5.53. Tuttavia, le autorità incaricate di applicare il sistema dei premi in questo Stato membro hanno cercato di facilitare la notifica delle perdite subite per circostanze naturali prevedendo di consegnare al produttore, insieme al modulo della domanda, bollettini di notifica prestampati, su cui occorre indicare il numero di pecore perse.

5.54. Una prassi analoga è stata osservata in Grecia, ma nelle regioni visitate le notifiche delle perdite dovute a circostanze naturali sono molto rare.

5.55. Come spiegato al paragrafo 5.46, nel Regno Unito è accaduto, nel corso di controlli svolti al di fuori del periodo di detenzione, che il controllore dello Stato membro - basandosi su una semplice affermazione del produttore - abbia considerato animali mancanti come perdite dovute a circostanze naturali, per ottenere il numero di animali presenti nell'azienda durante il periodo di detenzione.

Il versamento dei premi

5.56. Prima della fine di ogni semestre la Commissione stima l'importo prevedibile del premio e su questa base gli Stati membri sono autorizzati a versare un acconto semestrale pari al 30 % del premio (57). L'importo definitivo dei premi è fissato dopo la fine della campagna, l'anno successivo, ed il saldo del premio dev'essere corrisposto entro il 15 ottobre (58).

5.57. Alcuni Stati membri versano acconti, altri non lo fanno (Belgio, Danimarca, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi). Ciò evidentemente si ripercuote sull'efficacia del premio in quanto aiuto al reddito e non garantisce una parità di trattamento dei produttori nell'insieme dell'Unione.

5.58. Dall'esame delle campagne 1991 e 1992 risultano grandi divergenze nella rapidità del pagamento ai produttori. Considerando i flussi mensili dei pagamenti degli Stati membri e calcolando il periodo medio di pagamento ponderato in funzione degli importi versati, risulta in media una differenza di almeno otto mesi fra gli Stati membri che pagano più rapidamente i loro produttori, cioè la Francia e l'Irlanda, e quelli che li pagano più tardi, cioè la Danimarca e l'Italia. Rispetto agli Stati membri più rapidi, la Spagna, il Portogallo e il Regno Unito pagano in media da un può meno di un mese a due mesi più tardi, la Germania da tre a quattro mesi più tardi e gli altri Stati membri, cioè il Belgio, la Grecia, il Lussemburgo ed i Paesi Bassi entro un termine che varia fra quattro e sette mesi. Pertanto i produttori dei diversi Stati membri non beneficiano dello stesso trattamento.

Casi particolari dell'ingrasso di agnelli in carcasse pesanti

5.59. Come indicato al paragrafo 3.6, i produttori di agnelli leggeri ricevono un premio inferiore del 20 % a quello corrisposto ai produttori di agnelli pesanti, poiché questi ultimi non commercializzano il latte o prodotti lattiero-caseari a base di latte di pecora. Tuttavia, il sistema di ingrasso degli agnelli in carcasse pesanti consente ai produttori di agnelli leggeri di percepire, malgrado tutto, il premio al 100 % per gli agnelli ingrassati in carcasse pesanti.

5.60. Per poter verificare il requisito principale prescritto dal Consiglio per riconoscere che agnelli sono stati ingrassati in carcasse pesanti, cioè l'ingrasso per almeno 45 giorni e un peso vivo medio minimo per ciascuna partita uscita dall'ingrasso di 25 kg per agnello (59), i produttori, per evitare abusi, devono rispettare una serie di obblighi (60):

a) ogni produttore deve presentare una dichiarazione d'ingrasso per ogni partita di agnelli;

b) il detentore degli agnelli messi all'ingrasso, che sia il produttore od un ingrassatore specializzato, deve tenere aggiornato un registro dell'ingrasso indicante:

i) in entrata: il numero della partita, il numero di agnelli, la data della loro consegna all'ingrasso, il marchio indelebile di identificazione e l'azienda di origine;

ii) all'uscita: la data, il peso medio e la composizione della partita (numero di agnelli di ciascuna partita in entrata che fa parte della partita in uscita).

5.61. Per questo regime particolare sono versati ogni campagna circa 800 000 premi, soprattutto in Francia e in Spagna ma anche, un poco, in Portogallo e in Grecia.

5.62. In occasione della visita ad un'azienda d'ingrasso, in Francia, non è stato possibile verificare il rispetto degli obblighi regolamentari in merito alla durata dell'ingrasso ed al peso medio degli agnelli in quanto mancava il registro di uscita. Inoltre, si è constatato che, quando un produttore vende gli agnelli per l'ingrasso ad una società che dispone di luoghi di ingrasso in dipartimenti diversi, l'indirizzo indicato nella dichiarazione di ingrasso era quello della sede sociale della società, il che non consente di svolgere un controllo successivo sugli agnelli così ingrassati poiché non è nota la loro destinazione effettiva.

5.63. In Grecia i produttori visitati tenevano il registro concernente la campagna in corso. Fra questi, il solo che avesse già praticato l'ingrasso in carcasse pesanti nel corso della campagna precedente aveva tuttavia ottenuto il supplemento di premio senza tenere il registro.

5.64. In Portogallo, nel solo caso esaminato, relativo ad un'azienda appartenente al Ministero dell'agricoltura e che praticava questo tipo di ingrasso da diversi anni, non era tenuto alcun registro.

5.65. Infine, benché le autorità locali che controllano il sistema siano tenute ad ispezionare i luoghi di ingrasso di almeno il 10 % dei dichiaranti per campagna, in nessuno degli Stati membri in cui la Corte ha esaminato questo sistema, cioè quelli sopra citati, le autorità nazionali disponevano di statistiche al riguardo. In Francia si è perfino constatato che, nei due dipartimenti visitati, fino a quel momento non era stato espletato alcun controllo in loco sugli ingrassatori che svolgono questa attività.

L'applicazione dei limiti individuali dei premi

5.66. In ogni Stato membro visitato l'instaurazione del sistema delle quote, allora in corso, è risultata molto laboriosa, dati la massa di informazioni da trattare e il numero di notifiche da eseguire, talvolta senza disporre di alcun sistema informativo. Ad esempio, la notifica delle quote ai produttori, anche nei casi più facili, cioè quelli in cui non si chiede di beneficiare della riserva nazionale o della riserva addizionale, ha potuto essere ultimata raramente almeno 15 giorni prima della fine del periodo di presentazione delle domande dello Stato membro, come previsto dalla normativa (61).

5.67. In Grecia, in cui il periodo di presentazione delle domande termina presto, il 15 febbraio, i limiti individuali dei diritti al premio sono stati notificati, nei casi più facili, mediante affissione nelle bacheche delle cooperative di produttori entro i termini prescritti. In Spagna, nelle regioni visitate, una prima assegnazione dei limiti ha avuto luogo solo nel giugno e luglio 1993, cioè ben dopo il termine del periodo di presentazione delle domande. In Francia, tale periodo terminava il 15 febbraio ed i limiti in causa sono stati notificati solo in marzo e in aprile. In Irlanda, la notifica delle quote non è iniziata prima della fine dell'aprile 1993, mentre il periodo di presentazione delle domande era terminato il 12 marzo. In Italia, le quote sono state notificate in via provvisoria, entro i termini prescritti, ai produttori che avevano presentato una domanda nel 1991, ma era ancora necessario verificare successivamente se avessero presentato una domanda nel 1992. In Portogallo, a circa il 20 % dei produttori la quota non era stata ancora notificata al termine del periodo di presentazione delle domande. Neppure nel Regno Unito la notifica è stata ultimata prima del termine del periodo di presentazione delle domande.

5.68. Dopo l'attribuzione dei limiti nei casi più facili, restava ancora da decidere in merito alle domande per poter beneficiare della riserva nazionale. Tutto ciò comporta che gli Stati membri si sono trovati a lungo in situazioni provvisorie e talvolta confuse, che hanno provocato ritardi nella gestione delle domande relative alla campagna 1993 e nel versamento dei premi.

L'applicazione del regime dell'ammasso privato

5.69. Nonostante la sua scarsa rilevanza finanziaria (cfr. il paragrafo 4.26), l'ammasso privato è stato esaminato in due Stati membri (Spagna e Irlanda). Si sono osservati diversi problemi.

5.70. In Spagna la Corte ha svolto un controllo presso un'impresa al di fuori del periodo di detenzione delle carni. Nonostante quanto prescritto dalla normativa (62) e benché l'operazione fosse stata oggetto di tre ispezioni da parte degli agenti dell'organismo pagatore, si è constatato che l'operatore non teneva una contabilità di magazzino. Poiché la contabilità deve, fra l'altro, indicare per contratto l'identificazione dei prodotti conferiti all'ammasso privato, era pertanto impossibile assicurarsi che i prodotti presentati dall'operatore in occasione di un controllo svolto durante il periodo di detenzione delle carcasse fossero ben quelli oggetto dell'operazione. Parimenti era impossibile verificare le date di entrata in magazzino e le date di uscita e, di conseguenza, il rispetto della durata di detenzione delle carcasse.

5.71. Anche in Irlanda si è constatato che l'operatore controllato non teneva una contabilità di magazzino. Esaminando la documentazione relativa a contratti precedenti con lo stesso operatore, si è constatato che le date figuranti sui documenti erano state cancellate e modificate ed erano talvolta contraddittorie, per cui è stato impossibile verificare il rispetto della normativa. Inoltre, per una delle operazioni esaminate si è constatato che i numeri dei sigilli dei camion alla partenza dal luogo di disossamento ed all'arrivo nel luogo di ammasso non corrispondevano. Le autorità responsabili dello Stato membro, in seguito, hanno fornito solo informazioni parziali sulle date indicate nei documenti ed hanno motivato la discordanza dei numeri dei sigilli spiegando che si era dovuto congelare la carne in un posto diverso dagli impianti di ammasso dell'impresa, cosicché erano stati necessari due trasporti fra il luogo di disossamento e il luogo di ammasso.

CONCLUSIONE

6.1. Le osservazioni formulate dalla Corte nella relazione sull'esercizio 1988 mostravano in sostanza che diverse disposizioni regolamentari non rispondevano né alla realtà dell'allevamento ovino, né alla realtà pratica del controllo. Fra queste vi era la definizione di «pecora ammissibile», che nel frattempo è stata modificata. Come proposto dalla Corte, sono state apportate altre modifiche: l'obbligo di dichiarare i casi di circostanze naturali, la gradualità delle sanzioni, il tasso minimo del controllo in loco e i requisiti relativi al registro dei movimenti degli animali.

Un aiuto più selettivo e più efficace

6.2. L'esplosione delle spese di bilancio per i premi per pecora e per capra, passate da meno di 600 Mio ECU nei primi anni dell'OCM a 1 932 Mio ECU nel 1994, ha portato da diversi anni alla creazione di un quadro di misure intese a controllarle, il cui successo è stato modesto (paragrafi 1.1 e 4.8 4.13). Ne costituiscono l'ultima tappa (paragrafi 4.14 4.20) le quote dei diritti al premio, entrate in vigore dalla campagna 1993, che potrebbero stabilizzare le spese di bilancio. Questa evoluzione era inevitabile, dato che il prezzo di base è rimasto stabile e molto lontano dal prezzo medio di mercato: nel 1993 il prezzo di base e il prezzo di base corretto dallo stabilizzatore corrispondevano rispettivamente al 162 % ed al 150 % del prezzo medio di mercato. Essa è dovuta al meccanismo di fissazione dell'importo dei premi che, compensando automaticamente la diminuzione dei prezzi, toglie al mercato il suo ruolo precipuo di riequilibrio fra offerta e domanda. Ne consegue un circolo vizioso che equivale a trasferire a carico del bilancio comunitario i cali dei prezzi alla produzione (paragrafi 4.2 4.4). Pertanto, la Corte raccomanda alla Commissione di riesaminare questo meccanismo, che si dimostra particolarmente inadeguato quando il prezzo di base non segue da vicino il prezzo medio di mercato.

6.3. Peraltro, favorendo il ribasso dei prezzi, questo meccanismo contribuisce ad aumentare la concorrenza esercitata nei confronti delle carni bovine, le cui eccedenze hanno gravato considerevolmente sul bilancio comunitario (paragrafo 4.24). Inoltre, le spese a carico del bilancio per chilo di carne ovina o caprina prodotta nell'Unione attualmente sono più del triplo di quelle erogate per le carni bovine (paragrafo 4.6). Infine, si assiste ad uno sviluppo, in termini relativi, della produzione ovina negli Stati membri che proporzionalmente presentano il maggior numero di domande di premio nelle regioni considerate non svantaggiate (paragrafo 4.23).

6.4. Data la situazione, è necessario che la Commissione studi soluzioni diverse dal sistema attuale. È necessario perseguire obiettivi più precisi, definiti con chiarezza e valutati periodicamente (paragrafo 5.2), limitando progressivamente il beneficio degli aiuti concessi in questo settore al sostegno dei redditi dei produttori il cui allevamento è ubicato in una zona svantaggiata, dove non è redditizio mantenere altre attività di allevamento e dove tali aiuti possono avere pertanto un effetto positivo sul mantenimento della popolazione rurale. In questo contesto la Commissione dovrebbe parimenti inserire criteri in materia di protezione ambientale e di assetto territoriale.

6.5. In questa prospettiva, è essenziale che la Commissione proponga una ridefinizione del concetto di «zona svantaggiata» e che si proceda con grande rigore all'attribuzione ed al controllo dello status di zona svantaggiata. I criteri di definizione di queste zone devono essere riesaminati con la maggior rapidità possibile, per tener conto delle condizioni concrete in cui si pratica l'allevamento (paragrafo 4.25).

6.6. È inoltre necessario migliorare il ruolo dei premi in quanto sostegno dei redditi dei produttori, provvedendo ad un pagamento più rapido, poiché al riguardo vi sono notevoli differenze fra gli Stati membri (paragrafi 5.56 5.58).

La necessità di dati statistici attendibili

6.7. Gli Stati membri devono curare maggiormente le informazioni statistiche trasmesse alla Commissione e far rispettare i termini entro cui tali informazioni devono essere fornite. Dal canto suo, la Commissione dovrebbe esercitare un maggiore controllo sul rispetto degli obblighi regolamentari degli Stati membri in materia (paragrafo 5.4).

6.8. Nell'ambito dell'applicazione dei limiti individuali dei diritti al premio, è indispensabile che siano chiarite le divergenze fra le cifre risultanti dalle indagini statistiche e le cifre relative al numero di capi che hanno beneficiato del premio. È parimenti necessario che i servizi della Commissione incaricati di gestire il sistema dei premi e di liquidarne i conti corrispondenti si basino - per controllare le quote distribuite da ciascuno Stato membro per la campagna 1993 - sul numero di capi che hanno beneficiato del premio riportati nelle dichiarazioni annuali del FEAOG-garanzia degli Stati membri per l'anno di riferimento da essi scelto (paragrafi 5.5 5.7).

Un sistema più affidabile di rilevamento dei prezzi di mercato

6.9. L'attuazione del sistema di rilevamento dei prezzi di mercato, che è la base per stabilire l'importo del premio, è risultata carente. Dati gli errori constatati, per il futuro è opportuno che le autorità degli Stati membri e la Commissione esercitino un controllo sul rilevamento dei prezzi, controllo attualmente inesistente. È parimenti necessario formalizzare in misura minima il rilevamento sui mercati rappresentativi, in modo che si possa risalire alla fonte dell'informazione ed assicurarsi che i prezzi praticati sui mercati siano realmente rilevati (paragrafi 5.9 5.16).

Un controllo sui premi più rigoroso

6.10. Secondo quanto osservato dalla Corte, il sistema dei premi presenta procedure di gestione differenti e un controllo interno debole, in quanto, da un lato, il controllo amministrativo è molto limitato (paragrafi 5.17 5.23) e, dall'altro, in occasione del controllo in loco, sono molto rari gli elementi attestanti la proprietà e l'ammissibilità degli animali (paragrafi 5.32 5.36); queste carenze sono aggravate dal fatto che, nella maggior parte dei casi, il controllo in loco non è espletato senza preavviso (paragrafi 5.39 5.41); peraltro, le perdite dovute a circostanze naturali della vita del gregge non sono sempre notificate oppure sono talvolta accettate irregolarmente (paragrafi 5.50 5.55). Questa situazione può essere migliorata con l'istituzione generalizzata, attualmente in corso, di un registro per produttore e di un sistema di identificazione degli animali, ma la presente indagine e l'esame del sistema applicato dal Regno Unito suggeriscono sin d'ora alcune raccomandazioni (paragrafi 5.42 5.49):

a) la Commissione dovrebbe accertarsi che il registro prescritto da ogni Stato membro sia conforme alla normativa comunitaria ed all'interno dello stesso Stato membro questo registro dovrebbe essere unico;

b) la verifica del registro in base a documenti giustificativi, durante il controllo in loco, dev'essere obbligatoria, per accertare la proprietà e l'ammissibilità degli animali presentati, che devono essere identificati, ed il numero dei casi di perdita dovuti a circostanze naturali;

c) occorre servirsi di una relazione del controllo in loco standard, che indichi chiaramente le fasi da seguire qualora il controllo in loco sia svolto al di fuori del periodo di detenzione.

6.11. Occorrerebbe migliorare il controllo dell'ubicazione delle aziende in una zona svantaggiata, quando esse si trovano al confine di una zona non svantaggiata, prevedendo che, da un lato, il produttore sia tenuto ad indicare nella domanda le varie unità di produzione che costituiscono la sua azienda e la superficie rispettiva e, dall'altro, sia tenuto ad allegare alla domanda i documenti giustificativi che consentono di verificare le informazioni date (paragrafi 5.21 5.23).

6.12. Infine, la Commissione dovrebbe prendere iniziative per rendere più rigorosa l'applicazione della normativa, in modo che lo stesso trattamento sia garantito a tutti gli allevatori dell'Unione.

La possibilità di sopprimere il supplemento del premio per gli agnelli ingrassati in carcasse pesanti

6.13. Il sistema dell'ingrasso in carcasse pesanti è troppo complesso e non è rispettato in modo soddisfacente né dai produttori, né dalle autorità locali competenti per il controllo. Peraltro, esso consente a taluni produttori di beneficiare, entro certi limiti, di un premio al 100 % anziché all'80 %, laddove i redditi ricavati dalla commercializzazione delle carni rappresentano per gli stessi solo un elemento accessorio rispetto ai redditi provenienti dalla commercializzazione del latte (paragrafo 4.20). Di conseguenza, la Commissione dovrebbe esaminare la possibilità di sopprimerlo (paragrafi 5.59 5.65).

Il rafforzamento del controllo sull'ammasso privato da parte degli Stati membri

6.14. Del resto, anche se le operazioni eseguite sono poco frequenti, è opportuno che gli Stati membri svolgano un controllo effettivo, in particolare per quanto riguarda la tenuta della contabilità di magazzino, come prescritta dalla normativa, per poter verificare che siano state effettivamente rispettate le modalità di queste operazioni (paragrafi 5.69 5.71).

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo nella riunione del 14 settembre 1995.

Per la Corte dei conti

André J. MIDDELHOEK

Presidente

in sua assenza

Constantinos ANDROUTSOPOULOS

Membro della Corte

ITGazzetta ufficiale delle Comunità europee

>SPAZIO PER TABELLA>

ITGazzetta ufficiale delle Comunità europee

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

Gazzetta ufficiale delle Comunità europee

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>RIFERIMENTO A UN FILM>

(1) Regolamento (CEE) n. 1837/80 del Consiglio del 27 giugno 1980 (GU n. L 183 del 16. 7. 1980, pag. 1).

(2) Non esiste una definizione di produttore specializzato. Si può comunque precisare, a titolo informativo, che per il 17 % di tutti gli allevatori di ovini e caprini nell'Unione, questa attività contribuisce almeno per il 75 % al valore della produzione totale, mentre solo per l'11 % questa attività contribuisce almeno per l'85 % [fonte: Rete d'informazione contabile agricola (RICA)].

(3) GU n. C 234 del 4. 9. 1984, pag. 1.

(4) GU n. C 312 del 12. 12. 1989, paragrafi 6.74 6.107.

(5) GU n. C 324 del 13. 12. 1991, paragrafi 9.1 9.43.

(6) «Il mercato delle carni e dei prodotti avicoli. I mercati degli ovini», Ufficio nazionale interprofessionale delle carni, dell'allevamento e dell'avicoltura (OFIVAL), 1993, pag. 31 35.

(7) Le informazioni riportate nei paragrafi 2.3 2.7 si basano sulle statistiche EUROSTAT (base di dati CRONOS).

(8) GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1.

(9) Periodo compreso fra il primo lunedì del mese di gennaio e la vigilia dello stesso giorno l'anno successivo.

(10) Terzo considerando del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(11) Ottavo considerando del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(12) Regolamento (CEE) n. 2070/92 del Consiglio del 30 giugno 1992 (GU n. L 215 del 30. 7. 1992, pag. 63), recante modifica del regolamento (CEE) n. 3493/90 del Consiglio del 27 novembre 1990 (GU n. L 337 del 4. 12. 1990, pag. 7).

(13) Articolo 1 del regolamento (CEE) n. 3493/90 del Consiglio del 27 novembre 1990 (GU n. L 337 del 4. 12. 1990, pag. 7).

(14) Articolo 7 del regolamento (CEE) n. 872/84 del Consiglio del 31 marzo 1984 (GU n. L 90 dell'1. 4. 1984, pag. 40). Le femmine da riforma sono quelle non più riproduttrici e destinate ad essere vendute per la macellazione.

(15) Si tratta degli importi pagati nella maggior parte degli Stati membri, ma, come indicato al paragrafo 3.3, l'importo dei premi non era lo stesso per tutti gli Stati membri. Per questa ragione nel 1992 i produttori di agnelli pesanti di alcuni Stati membri o di parti di essi hanno percepito un premio di 23,130 ECU.

(16) Articolo 5 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1), come modificato dal regolamento (CEE) n. 2069/92 del Consiglio del 30 giugno 1992 (GU n. L 215 del 30. 7. 1992, pag. 59).

(17) In conformità dell'articolo 5, paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1), queste regioni sono:

- l'intero territorio della Grecia e del Portogallo (eccetto le Azzorre e Madera) e alcune regioni della Francia (Corsica), della Spagna (Andalucía, Aragón, Baleares, Castilla la Mancha, Castilla y León, Cataluña, Extremadura, Galicia (eccetto La Coruña e Lugo), Madrid, Murcia, La Rioja, Valencia e le Canarie) e d'Italia (Lazio, Abruzzo, Molise, Campania, Puglia, Basilicata, Calabria, Sicilia e Sardegna);

- le zone di montagna comunicate alla Commissione da ogni Stato membro in virtù dell'articolo 3, paragrafo 3 della direttiva 75/268/CEE del Consiglio del 28 aprile 1975 sull'agricoltura di montagna e di talune zone svantaggiate (GU n. L 128 del 19. 5. 1975, pag. 1).

(18) GU n. L 132 del 23. 5. 1990, pag. 17. Gli importi in vigore sono quelli fissati dal regolamento (CEE) n. 1743/91 del Consiglio del 13 giugno 1991 (GU n. L 163 del 26. 6. 1991, pag. 44).

(19) Questo comitato si compone di rappresentanti degli Stati membri ed è presieduto da un rappresentante della Commissione. È istituito e disciplinato dagli articoli 29 31 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(20) Le disposizioni generali di apertura della gara per l'ammasso privato sono stabilite all'articolo 7 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(21) Regolamento (CE) n. 1886/94 del Consiglio del 27 luglio 1994 (GU n. L 197 del 30. 7. 1994, pag. 30) recante modifica del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(22) Articoli 9 e 14 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(23) Articolo 16 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(24) Cfr. la relazione speciale 3/94 della Corte sull'attuazione delle misure d'intervento previste dall'organizzazione di mercato nel settore delle carni bovine (GU n. C 356 del 14. 12. 1994, paragrafo 2.2 e grafico 2.4.).

(25) Cfr. la relazione della commissione d'inchiesta sul funzionamento del mercato delle carni ovine e bovine, Assemblea nazionale francese, Parigi, pag. 248.

(26) Inizialmente si era previsto di fissare annualmente non solo un prezzo di base per le carcasse di ovini fresche e refrigerate, ma anche un prezzo di riferimento, che interveniva nella fissazione dell'importo del premio. Esso era stato fissato ad un livello diverso da quello del prezzo di base «in modo da istituire un unico prezzo di riferimento comunitario mediante la convergenza dei prezzi di riferimento nazionali in tappe annuali di pari entità per un periodo di quattro anni» [articolo 3, paragrafo 4, lettera b) del primo regolamento di base dell'OCM cioè il regolamento (CEE) n. 1837/80 del Consiglio del 27 giugno 1980 (GU n. L 183 del 16. 7. 1989, pag. 1)].

Dal canto suo, il prezzo di base interveniva per far scattare le misure d'intervento e per fissare l'importo dei prelievi all'importazione.

Al termine del periodo di quattro anni di convergenza, destinato a conseguire un adeguamento progressivo delle strutture di produzione e di commercializzazione nei vari Stati membri, i concetti di prezzo di riferimento unico e di prezzo di riferimento per regione sono stati soppressi [articolo 1 del regolamento (CEE) n. 871/84 del Consiglio del 31 marzo 1984 (GU n. L 90 dell'1. 4. 1984, pag. 35)] e l'importo del premio è stato calcolato solo con riferimento al prezzo di base, che peraltro era unico.

(27) Regolamento (CEE) n. 1115/88 del Consiglio del 25 aprile 1988 (GU n. L 110 del 29. 4. 1988, pag. 36), recante modifica del regolamento (CEE) n. 1837/80 del Consiglio del 27 giugno 1980 (GU n. L 183 del 16. 7. 1980, pag. 1), primo regolamento di base dell'OCM. Attualmente questo punto è trattato all'articolo 8 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(28) Si calcolava questa diminuzione riducendo la perdita di reddito dell'1 % del prezzo di base per quota dell'1 % di superamento del livello massimo garantito.

(29) Articolo 8 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1), come modificato dal regolamento (CEE) n. 2069/92 del Consiglio del 30 giugno 1992 (GU n. L 215 del 30. 7. 1992, pag. 59).

(30) GU n. L 128 del 19. 5. 1975, pag. 1.

(31) Articolo 5, paragrafo 7 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(32) GU n. C 330 del 15. 12. 1992, paragrafi 2.103 2.105.

(33) Regolamento (CEE) n. 233/94 del Consiglio del 24 gennaio 1994 (GU n. L 30 del 3. 2. 1994, pag. 9), recante modifica del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(34) Articolo 5 bis del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1), come modificato dal regolamento (CEE) n. 2069/92 del Consiglio del 30 giugno 1992 (GU n. L 215 del 30. 7. 1992, pag. 59).

(35) Articolo 5 ter del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1), come modificato dal regolamento (CEE) n. 2069/92 del Consiglio del 30 giugno 1992 (GU n. L 215 del 30. 7. 1992, pag. 59).

(36) Il regolamento (CEE) n. 3567/92 della Commissione del 10 dicembre 1992 (GU n. L 362 dell'11. 12. 1992, pag. 41) fissa le modalità di applicazione relative ai limiti individuali, alle riserve nazionali ed al trasferimento di diritti.

(37) Dal 1991 al 1993 le spese di bilancio per l'OCM nel settore delle carni bovine sono ammontate a 4 304, 4 416 e 3 894 Mio ECU contro 2 500 Mio ECU in media per il decennio precedente. Questo andamento è dovuto al forte aumento delle spese relative alle restituzioni all'esportazione ed all'ammasso pubblico.

(38) GU n. C 324 del 13. 12. 1991, paragrafi 9.21 9.22.

(39) Articolo 3, paragrafo 4 del regolamento (CEE) n. 3007/84 della Commissione del 26 ottobre 1984 (GU n. L 283 del 27. 10. 1984, pag. 28), come modificato dal regolamento (CEE) n. 3984/89 della Commissione del 20 dicembre 1989 (GU n. L 380 del 29. 12. 1989, pag. 28). Di recente questo regolamento è stato sostituito e la disposizione figura all'articolo 2 del regolamento (CEE) n. 2700/93 della Commissione del 30 novembre 1993 (GU n. L 245 dell'1. 10. 1993, pag. 99).

(40) In conformità dell'articolo 4 del regolamento (CEE) n. 3567/92 della Commissione del 10 dicembre 1992 (GU n. L 362 dell'11. 12. 1992, pag. 41).

(41) COM(93) 601 def. del 24 novembre 1993, allegato 1.

(42) Queste due serie di informazioni sono trasmesse da servizi differenti degli Stati membri, le prime a EUROSTAT e le seconde ai servizi della Commissione incaricati di gestire l'OCM.

(43) GU n. C 313 del 12. 12. 1990, paragrafi 4.2.1 4.2.32.

(44) In conformità dell'articolo 4 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1); le modalità di applicazione sono definite dal regolamento (CEE) n. 1481/86 della Commissione del 15 maggio 1986 (GU n. L 130 del 16. 5. 1986, pag. 12).

(45) Regolamento (CEE) n. 338/91 del Consiglio del 5 febbraio 1991 (GU n. L 41 del 14. 2. 1991, pag. 2).

(46) Articolo 1, paragrafo 2 del regolamento (CEE) n. 2700/93 della Commissione del 30 settembre 1993 (GU n. L 245 dell'1. 10. 1993, pag. 99), come modificato dal regolamento (CE) n. 80/94 della Commissione del 18 gennaio 1994 (GU n. L 16 del 19. 1. 1994, pag. 1).

(47) Articolo 4, paragrafo 2 del regolamento (CEE) n. 2700/93 della Commissione del 30 settembre 1993 (GU n. L 245 dell'1. 10. 1993, pag. 99).

(48) Articolo 2 del regolamento (CEE) n. 3493/90 del Consiglio del 27 novembre 1990 (GU n. L 337 del 4. 12. 1990, pag. 7).

(49) GU n. L 128 del 19. 5. 1975, pag. 1.

(50) Articolo 1, paragrafo 3 del regolamento (CEE) n. 2700/93 della Commissione del 30 settembre 1993 (GU n. L 245 dell'1. 10. 1993, pag. 99).

(51) In precedenza questa disposizione era stata oggetto di una decisione della Commissione non pubblicata; attualmente è ripresa all'articolo 6, paragrafo 3 del regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione del 23 dicembre 1992 (GU n. L 391 del 31. 12. 1992, pag. 36), recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari.

(52) Articolo 6, paragrafo 4 del regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione del 23 dicembre 1992 (GU n. L 391 del 31. 12. 1992, pag. 36).

(53) Articolo 5, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione del 23 dicembre 1992 (GU n. L 391 del 31. 12. 1992, pag. 36).

(54) Articolo 6, paragrafo 5 del regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione del 23 dicembre 1992 (GU n. L 391 del 31. 12. 1992, pag. 36).

(55) Articolo 4, paragrafo 1, lettera b) della direttiva 92/102/CEE del Consiglio del 27 novembre 1992 (GU n. L 355 del 5. 12. 1992, pag. 32).

(56) Articolo 11 del regolamento (CEE) n. 3887/92 della Commissione del 23 dicembre 1992 (GU n. L 391 del 31. 12. 1992, pag. 32).

(57) Articolo 5, paragrafo 6 del regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(58) Articolo 5, paragrafo 2 del regolamento (CEE) n. 2700/93 della Commissione del 30 settembre 1993 (GU n. L 245 dell'1. 10. 1993, pag. 99).

(59) Regolamento (CEE) n. 3901/89 del Consiglio del 12 novembre 1989 (GU n. L 375 del 23. 12. 1989, pag. 4).

(60) Regolamento (CEE) n. 2814/90 della Commissione del 28 settembre 1990 (GU n. L 268 del 29. 9. 1990, pag. 35).

(61) Articolo 2, paragrafo 3 del regolamento (CEE) n. 3567/92 della Commissione del 10 dicembre 1992 (GU n. L 362 dell'11. 12. 1992, pag. 41).

(62) Articolo 13, paragrafo 3 del regolamento (CEE) n. 3446/90 della Commissione del 27 novembre 1990 (GU n. L 333 del 30. 11. 1990, pag. 39).

ALLEGATO 1

EVOLUZIONE DELL'OCM DELLE CARNI OVINE E CAPRINE

1. Avanzamento verso un sistema unico di premi

Il sistema dei premi ha registrato una notevolissima evoluzione dalla sua creazione, nel 1980, passando gradualmente da un sistema frammentato ad un sistema uniforme.

Inizialmente, per il calcolo del premio per pecora erano state prese in considerazione sei zone, chiamate regioni:

1: Italia,

2: Francia,

3: Danimarca, Benelux, Repubblica federale di Germania,

4: Irlanda,

5: Regno Unito.

Dopo la sua adesione all'Unione la Grecia è stata aggiunta dal 1° gennaio 1981 (1)

Nel 1982, per non dover applicare il premio variabile alla macellazione come nelle altre regioni del Regno Unito, è stata aggiunta come settima regione l'Irlanda del Nord (2).

L'unità della terza regione era solo apparente poiché il premio pagabile per pecora era calcolato individualmente per Stato membro (3). Su richiesta degli interessati, l'importo del premio in Grecia e in Italia poteva essere uguale a quello stabilito nella regione 2 se gli agnelli non erano macellati prima di avere due mesi (4).

Durante il periodo di applicazione delle misure di ammasso privato il premio era limitato ad un massimale (5) e nel caso di applicazione del premio variabile alla macellazione (6) l'importo globale di questo premio era sottratto dall'importo da distribuire in ogni regione. Il premio alla macellazione è stato applicato solo dal Regno Unito, ad eccezione dell'Irlanda del Nord, come sopra indicato.

Nel 1984 il numero delle regioni è stato riportato a sei, includendo la Grecia nella regione 1 (7), ma, con l'adesione della Spagna e del Portogallo, è stata aggiunta una regione supplementare comprendente questi due nuovi Stati membri dal 1° gennaio 1986.

Nel 1988, in vista della realizzazione del mercato unico il Consiglio ha deciso una modifica molto importante (8). In sostanza essa prevedeva di determinare un importo unico del premio da concedere ai produttori, in base ad una perdita di reddito unica comunitaria. Per questa unificazione c'è stata una fase transitoria, lo scopo essendo quello di arrivare ad un regime unico del premio per la campagna 1993 al più tardi.

Come misura transitoria il numero delle regioni è stato riportato a quattro per la campagna 1990 ed a due per le campagne 1991 e 1992, il Regno Unito e il resto dell'Unione. Era anche prevista una riduzione progressiva del premio variabile applicato dal Regno Unito in Gran Bretagna.

Dall'inizio della campagna 1992, su sua richiesta, il Regno Unito è stato autorizzato a non concedere più il premio variabile alla macellazione degli ovini e ad applicare esclusivamente gli altri premi (9).

2. Altri sviluppi importanti

Oltre a quelle sopra indicate, il regime dei premi ha registrato altre evoluzioni significative:

- l'introduzione del premio ai produttori di carni caprine (10) in certe regioni e dalla campagna 1986;

- la modifica, nel 1992, delle definizioni di «pecora ammissibile» e di «capra ammissibile», per facilitarne il controllo (11);

- l'introduzione di un rilevamento dei prezzi di mercato per la «qualità tipo comunitaria» (12) e la creazione di una tabella di classificazione delle carcasse di ovini (13);

- la distinzione fra produttori di agnelli leggeri, produttori di agnelli pesanti e l'ingrasso di agnelli in carcasse pesanti (14).

(1) Regolamento (CEE) n. 3446/80 del Consiglio del 22 dicembre 1980 (GU n. L 359 del 31. 12. 1980, pag. 16).

(2) Regolamento (CEE) n. 1195/82 del Consiglio del 18 maggio 1982 (GU n. L 140 del 20. 5. 1982, pag. 22).

(3) Regolamento (CEE) n. 899/81 del Consiglio del 1° aprile 1981 (GU n. L 90 del 4. 4. 1981, pag. 26).

(4) Regolamento (CEE) n. 1195/82 del Consiglio del 18 maggio 1982 (GU n. L 140 del 20. 5. 1982, pag. 22).

(5) La legislazione originaria prevedeva, oltre all'ammasso privato, acquisti da parte degli organismi d'intervento, ma solo negli Stati membri in cui esisteva un sistema di classificazione delle carcasse [articolo 9 del regolamento (CEE) n. 2644/80 del Consiglio del 14 ottobre 1980 (GU n. L 275 del 18. 10. 1980, pag. 8)]. In questo caso i prodotti acquistati non potevano provenire da montoni, o pecore e agnelle in gestazione. Il prezzo d'intervento era fissato all'85 % del prezzo di base stagionalizzato. In pratica si è ricorso all'ammasso pubblico solo in Francia, quando l'OCM delle carni ovine e caprine era stata appena creata. Questo tipo di ammasso non è stato più contemplato nel nuovo regolamento (CEE) n. 3013/89 del Consiglio del 25 settembre 1989 (GU n. L 289 del 7. 10. 1989, pag. 1).

(6) Nelle regioni in cui non vi erano acquisti da parte degli organismi d'intervento, lo Stato membro interessato poteva concedere un premio variabile alla macellazione degli ovini quando i prezzi constatati sui suoi mercati rappresentativi erano inferiori ad un livello guida, corrispondente all'85 % del prezzo di base. Tale premio corrispondeva a questa differenza. Ogni settimana la Commissione fissava il premio per la settimana che iniziava 21 giorni dopo la settimana di fissazione. Un importo equivalente era percepito all'uscita dal territorio dello Stato membro per gli animali vivi, le carni fresche, refrigerate, congelate, salate o in salamoia, essiccate o affumicate. Questo importo equivaleva a quello del premio fissato per la settimana in cui aveva luogo l'uscita dei prodotti in causa. Tutta