(124)

La Commissione ha già confermato la rappresentatività del campione dei produttori dell’Unione al considerando 13 del regolamento provvisorio. Il campione rappresentava oltre il 50 % della produzione e del volume delle vendite totali dell’Unione e si basava sui volumi massimi di produzione e vendita dei produttori che hanno collaborato, compresi i tre maggiori produttori che hanno collaborato. Per quanto riguarda la presunta sovrarappresentanza dei produttori dell’Europa orientale, l’esclusione dei due maggiori produttori non è stata ritenuta appropriata. Di conseguenza il campione era stato determinato in conformità dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base e in maniera oggettiva. In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, le associazioni di utilizzatori AGPB e IFA hanno altresì contestato la rappresentatività del campione facendo particolare riferimento a un comunicato stampa rilasciato da Yara, allo scopo di dimostrare che, in generale, i produttori dell’Unione non stavano subendo alcun pregiudizio. Tuttavia, la Commissione ha rammentato che Yara Sluiskil B.V. era stata originariamente selezionata per far parte del campione ma si è rifiutata di collaborare. Inoltre un comunicato stampa relativo a un solo produttore dell’Unione non rimette in questione la rappresentatività del campione selezionato. In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo degli Stati Uniti ha sostenuto che la Commissione non avrebbe dovuto ricorrere al campionamento, bensì sottoporre ad esame tutti i produttori dell’Unione. Già prima dell’apertura, in considerazione del numero elevato di produttori dell’Unione interessati e al fine di completare l’inchiesta entro le scadenze regolamentari, la Commissione aveva deciso di limitare a un numero ragionevole i produttori dell’Unione da sottoporre all’inchiesta, selezionando un campione. Quanto sopra è in assoluta conformità dell’articolo 17 del regolamento di base. La medesima parte ha altresì criticato il campione in quanto riteneva che si trattasse di una selezione tendenziosa di produttori denuncianti dalla quale erano stati esclusi produttori non denuncianti. Si rammenta che il campione è stato determinato sulla base della produzione e del volume delle vendite di tutti i produttori noti, non solo delle società denuncianti, in linea con l’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base. Di fatto, un produttore dell’Unione contrario all’inchiesta era stato originariamente selezionato, ma tale parte si è poi rifiutata di collaborare. Al suo posto è subentrato un altro produttore contrario all’inchiesta. Infine, il governo degli Stati Uniti ha espresso dubbi sul fatto che le parti incluse nel campione rappresentassero una proporzione maggioritaria della produzione di UAN dell’Unione, come richiesto dall’articolo 4, paragrafo 1, dell’accordo antidumping dell’OMC. In primo luogo, l’articolo 4, paragrafo 1, dell’accordo antidumping dell’OMC si riferisce alla definizione di industria nazionale e non al campionamento (non è quindi necessario che il campione selezionato rappresenti una proporzione maggioritaria della produzione dell’Unione). L’articolo 6 dell’accordo antidumping dell’OMC e l’articolo 17 del regolamento di base si riferiscono al campionamento e, come indicato sopra, il campione è stato selezionato in assoluta conformità di tali disposizioni. Tali osservazioni sono state dunque respinte.