RELAZIONE ANNUALE SULLA CECA (esercizio 1996) (97/C 380/01)

Articolo 88 del regolamento finanziario del 21 dicembre 1977 modificato da ultimo dal regolamento (CE, Euratom, CECA) n. 2335/95 del Consiglio, del 18 settembre 1995

INDICE

ParagrafiPagina

CAPITOLO 1 - LA SOLVIBILITÀ DELLA CECA E L'EVOLUZIONE DELLE SUE PRINCIPALI ATTIVITÀ 1.1 - 1.13 2

Introduzione 1.1 2

Solvibilità della CECA 1.2 - 1.7 2

Coefficiente di solvibilità 1.2 - 1.3 2

Accantonamento per grandi rischi 1.4 - 1.5 2

Rettifiche di valore specifiche 1.6 - 1.7 3

Evoluzione delle spese e delle risorse della CECA 1.8 - 1.9 3

Evoluzione del bilancio finanziario della CECA 1.10 - 1.12 5

Conclusione 1.13 7

CAPITOLO 2 - L'ATTIVITÀ DI EROGAZIONE DI PRESTITI E I BONIFICI CECA 2.1 - 2.46 8

Introduzione 2.1 - 2.2 8

Prestiti concessi in virtù dell'articolo 54, secondo comma 2.3 - 2.13 8

Osservazioni sulla gestione 2.6 - 2.10 8

Osservazioni sull'efficacia 2.11 - 2.13 9

Prestiti concessi in virtù dell'articolo 56, paragrafo 2, lettera a) con bonifici 2.14 - 2.40 9

Le missioni di controllo effettuate dalla Corte 2.16 - 2.20 9

Le misure adottate dalla Commissione nel 1996 2.21 - 2.23 10

Le misure previste dalla Commissione per il 1997 2.24 - 2.25 10

Ammissibilità del riassorbimento della mano d'opera in esubero 2.26 - 2.27 10

Cumulo dei bonifici CECA e dei bonifici del «meccanismo PMI» 2.28 - 2.33 11

Impegni dormienti 2.34 - 2.36 11

Recupero di bonifici 2.37 - 2.40 12

Conclusione 2.41 - 2.46 12

CAPITOLO 3 - DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ RELATIVA ALLA CECA 3.1 - 3.6 13

Risposte della Commissione 14

CAPITOLO 1 LA SOLVIBILITÀ DELLA CECA E L'EVOLUZIONE DELLE SUE PRINCIPALI ATTIVITÀ

Introduzione

1.1. Il presente capitolo verte sulla solvibilità della CECA al 31 dicembre 1996 e sull'evoluzione delle sue principali attività di bilancio e finanziarie nel corso dell'esercizio. La solvibilità della CECA riveste particolare importanza, specie per le seguenti ragioni:

- a parte un'attività marginale di erogazione di prestiti su fondi propri, i prestiti della CECA sono finanziati mediante l'assunzione di prestiti bancari o l'emissione di obbligazioni. È dunque importante che la CECA goda della classificazione più prestigiosa sui mercati finanziari, il che richiede un'ottima solvibilità;

- poiché l'erogazione dei prestiti della CECA si basa nella maggior parte dei casi sull'assunzione di prestiti corrispondenti (in termini di tassi, divise e scadenze), il principale rischio bancario è quello di non recuperare i prestiti erogati. Gli altri rischi possono manifestarsi quando si rompe l'equilibrio tra prestito attivo e passivo a seguito dell'inadempienza di un debitore;

- dato che il trattato di Parigi scade nel 2002, è opportuno seguire attentamente l'evoluzione dei fondi propri necessari per garantire la solvibilità della CECA fino alla sua scadenza, ed anche oltre, al fine di garantire il servizio dei prestiti restanti.

Solvibilità della CECA

Coefficiente di solvibilità

1.2. Dal 1994, il principale strumento utilizzato per analizzare la solvibilità della CECA è il coefficiente previsto a tal fine dalla direttiva 89/647/CEE del Consiglio (1). Il denominatore di questo rapporto comprende gli elementi dell'attivo e le operazioni fuori bilancio, ponderati secondo le modalità indicate dalla direttiva. Per contro, gli elementi di cui la Commissione tiene conto nel numeratore sono il fondo di garanzia, l'utile non destinato, escludendo altre voci che potrebbero tuttavia essere considerate facenti parte dei fondi propri della CECA (cfr. il paragrafo 1.8). La definizione dei fondi propri utilizzata nel calcolo del coefficiente di solvibilità corrisponde ad un'interpretazione della direttiva che dà luogo ad una valutazione sufficientemente prudente.

1.3. Al 31 dicembre 1996, il coefficiente di solvibilità della CECA è pari al 21,07 % contro il 15,99 % registrato al 31 dicembre 1995. Questa evoluzione è dovuta all'aumento del fondo di garanzia (+ 8 %) e soprattutto alla notevole diminuzione dell'importo in essere dei prestiti che si iscrive nella logica del calo di attività della CECA a breve termine dalla sua scadenza.

Accantonamento per grandi rischi

1.4. La scadenza del trattato di Parigi nel 2002 ha già una notevole incidenza sul livello di attività della CECA. Il suo portafoglio di prestiti attivi diminuisce progressivamente concentrandosi su un numero di debitori sempre più esiguo. Il rischio indotto dalla concentrazione degli impegni assunti nei confronti di terzi, ha formato oggetto di una direttiva del Consiglio sulla vigilanza ed il controllo dei grandi fidi degli enti creditizi (2). Al paragrafo 1.5 della relazione annuale sulla CECA per l'esercizio 1994 e al paragrafo 1.6 della relazione annuale sulla CECA per l'esercizio 1995 (3), la Corte ha ricordato i due limiti imposti dalla direttiva.

1.5. Per ovviare al rischio connesso a questo concentramento, la Commissione ha costituito nel 1995 un accantonamento per grandi rischi il cui importo è calcolato in funzione dell'entità dei superamenti dei predetti limiti conformemente all'allegato VI della direttiva 93/6/CEE del Consiglio (4). Benché quest'ultima non si applichi in realtà alla situazione della CECA, questo approccio è espressione di una politica sufficientemente prudente in termini di superamenti derivanti da operazioni passate. L'importo dell'accantonamento è sceso da 55 Mio ECU al 31 dicembre 1995 a 36 Mio ECU al 31 dicembre 1996. L'evoluzione è dovuta al calo degli attivi a seguito dei rimborsi effettuati nel 1996 nonché all'aumento della rettifica di valore specifica relativa ad uno dei principali debitori.

Rettifiche di valore specifiche

1.6. Conformemente alle direttive del Consiglio concernenti i conti annuali (5) (6), gli elementi dell'attivo del bilancio finanziario devono essere rivalutati singolarmente e formare oggetto, se del caso, di rettifiche di valore specifiche. L'importo figurante nel bilancio finanziario a titolo di rettifiche di valore specifiche relative a prestiti concessi, interessi compresi, è passato da 155 Mio ECU al 31 dicembre 1995 a 193 Mio ECU al 31 dicembre 1996 (7). Questo aumento del 24 % è imputabile allo sviluppo della situazione di un solo debitore inadempiente che aveva formato oggetto di un'importante rettifica di valore nel 1995 (cfr. il paragrafo 1.9 della relazione della Corte sulla CECA per l'esercizio 1995). La Corte ha del resto già segnalato che questi prestiti, benché conformi alla normativa, sono stati concessi in base a considerazioni diverse dagli interessi specifici della CECA (cfr. il paragrafo 2.10 della stessa relazione).

1.7. Per gli altri debitori a rischio, vale a dire i cui debiti nei confronti della CECA non sono coperti da garanzie di prim'ordine (8), la Commissione ne ha analizzato la situazione finanziaria. Dai risultati di dette analisi non sembra necessario costituire rettifiche di valore supplementari.

Evoluzione delle spese e delle risorse della CECA

1.8. Gli impegni del bilancio operativo della CECA (BOC) hanno continuato a diminuire nel 1996 (28 %, cfr. la tabella 1), mentre le risorse generate nel corso dell'esercizio si sono mantenute intorno ai livelli del 1995. L'eccedenza registrata ha consentito di destinare 19 Mio ECU supplementari al fondo di garanzia (che si aggiungono ai 14,4 Mio ECU provenienti dal contributo dei nuovi Stati membri) e di aumentare notevolmente l'accantonamento disponibile per il finanziamento del (BOC) (cfr. la tabella 2) rafforzando notevolmente i fondi propri della CECA (cfr. la tabella 3). Questo accantonamento dovrà consentire di ovviare all'azzeramento del prelievo CECA previsto al più tardi nel 1999.

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

1.9. Gli annullamenti di impegni giuridici dell'esercizio sono aumentati da 70 Mio ECU nel 1995 a 90 Mio ECU nel 1996. Malgrado ciò, gli impegni in essere ammontano ancora a 1 059 Mio ECU al 31 dicembre 1996; l'importo sembra elevato, dato il probabile calo delle attività finanziarie della CECA fino alla sua scadenza. Sono pertanto probabili ingenti annullamenti negli esercizi avvenire (cfr. anche i paragrafi 2.34 2.36).

Evoluzione del bilancio finanziario della CECA

1.10. Tra il 31 dicembre 1995 e il 31 dicembre 1996 il bilancio finanziario complessivo della CECA registra una flessione di 1 703 Mio ECU (del 19,5 %) (cfr. la tabella 4). Questo calo è dovuto principalmente alla riduzione dell'attività di erogazione di prestiti su prestiti passivi. Benché il volume dei rimborsi sia rimasto consistente, nel 1996 la CECA ha versato solo 279,7 Mio ECU per nuovi prestiti, di cui 15,6 Mio ECU ad una acciaieria romena a titolo dell'articolo 95 (cfr. la tabella 5) nell'ambito di una dotazione di 200 Mio ECU destinata ai paesi dell'Europa centrale e orientale.

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

1.11. L'importo in essere dei prestiti attivi concessi su prestiti passivi, pari a 4 500 Mio ECU al 31 dicembre 1996, scenderà a circa 750 Mio ECU al 23 luglio 2002 (prima delle rettifiche di valore). Il 90 % circa non è coperto da garanzia di prim'ordine. L'ultimo di questi prestiti giungerà a scadenza nel 2019. Questi importi sono calcolati sulla base dei prestiti versati anteriormente al 31 dicembre 1996. In base ad una decisione della Commissione (cfr. il paragrafo 2.2) non vi saranno più nuovi prestiti comportanti immobilizzo di riserve che dureranno oltre la scadenza del trattato CECA.

1.12. I conti di tesoreria, che rappresentano il 30 % dell'attivo della CECA al 31 dicembre 1996, costituiscono la seconda voce in ordine di importanza dopo i prestiti attivi. Essi registrano una leggera flessione nel 1995 e 1996, seguendo così l'evoluzione delle principali contropartite al passivo (cfr. la tabella 6).

>SPAZIO PER TABELLA>

Conclusione

1.13. L'esercizio 1996 è stato largamente eccedentario, il che ha consentito alla CECA di rafforzare la sua solvibilità, di costituire degli accantonamenti e di effettuare le necessarie rettifiche di valore. In vista della scadenza del trattato, le riserve accumulate dovranno servire a coprire le attività di bilancio nonostante l'azzeramento del prelievo CECA al più tardi entro il 1999 e portare gradualmente il fondo di garanzia ad un livello corrispondente al 100 % dell'importo in essere, escluse le rettifiche di valore specifiche e i prestiti sprovvisti di una garanzia statale, che sono ancora in corso al 23 luglio 2002.

CAPITOLO 2 L'ATTIVITÀ DI EROGAZIONE DI PRESTITI E I BONIFICI CECA

Introduzione

2.1. Le ultime osservazioni formulate dalla Corte sull'attività di erogazione di prestiti CECA figurano al capitolo 2 della relazione annuale sulla CECA per l'esercizio 1993 (9) e nella relazione annuale sulla CECA per l'esercizio 1995 (10), in appresso denominate la «relazione 1993» e la «relazione 1995».

2.2. In vista della scadenza del trattato di Parigi, nel 1994 la Commissione ha deciso di strutturare le condizioni della sua attività in materia di prestiti attivi e passivi CECA (11). Questa ristrutturazione comporta una riduzione dell'attività di erogazione di prestiti. Si precisa in particolare che «i prestiti CECA accordati a partire dal 1° luglio 1994 non dureranno oltre il 23 luglio 2002» (data di scadenza del trattato CECA), ma che potrà essere fatta un'eccezione per i prestiti che non comportano immobilizzo di riserve, ossia per i prestiti coperti da una garanzia di Stato. Tuttavia, erano già stati concessi prestiti la cui durata si protrae oltre la data di scadenza della CECA e che comportano l'immobilizzo di riserve (cfr. il paragrafo 1.11).

Prestiti concessi in virtù dell'articolo 54, secondo comma

2.3. Questi prestiti mirano ad incentivare il consumo di carbone e di acciaio d'origine comunitaria offrendo alle imprese prestiti a tassi vantaggiosi: rating «AAA» aumentato al massimo dell'1 % dagli intermediari finanziari in caso di prestito globale. In contropartita il beneficiario deve, tra l'altro, consumare una quantità minima di carbone o acciaio comunitario. Questi prestiti vengono concessi nel quadro di un cofinanziamento e non possono superare il 50 % dell'investimento stesso.

2.4. Nel settore dell'acciaio, in cui i prestiti non hanno mai beneficiato di abbuoni di interessi, sono stati concessi prestiti globali (distribuiti cioè dagli intermediari finanziari) dal 1986 al 1996. Nel quadro della riorganizzazione della politica dei prestiti attivi e passivi della CECA, in vista della scadenza del trattato (23 luglio 2002), la Commissione ha deciso di non considerare più le domande di prestito presentate dopo il 30 giugno 1994. L'ultimo prestito parziale è stato erogato nel novembre 1996 e l'ultima scadenza per il rimborso è prevista per il 2003.

2.5. Le osservazioni in appresso riportate si riferiscono al controllo effettuato dalla Corte sui prestiti globali versati ai consumatori di acciaio in uno Stato membro (cfr. il paragrafo 2.12.) I prestiti versati in questo contesto fino al 31 dicembre 1996 ammontano complessivamente a 284 Mio ECU. La Corte ha esaminato presso la Commissione i «file» di tutti i 139 prestiti parziali esistenti al momento del controllo e ha svolto controlli in loco presso un intermediario finanziario e cinque imprese che avevano beneficiato di prestiti per un importo di 27,8 Mio ECU.

Osservazioni sulla gestione

2.6. La Commissione sorveglia l'osservanza dell'obbligo di utilizzare acciaio comunitario servendosi dei dati relativi agli acquisti di acciaio, che però non corrispondono necessariamente ai quantitativi realmente consumati e non consentono soprattutto di individuare eventuali acquisti destinati ad altre società (appartenenti ad esempio allo stesso gruppo). Durante le missioni in loco la Commissione avrebbe dovuto anche verificare questo consumo nell'ambito degli investimenti in questione, in base a bilanci di magazzino e dati tecnici di produzione.

2.7. In occasione del controllo in loco presso le cinque imprese di cui al paragrafo 2.5, la Corte ha rilevato un caso in cui i consumi dichiarati nelle relazioni periodiche erano notevolmente superiori ai consumi effettivi. Nei cinque casi non vi è traccia di controllo da parte delle banche intermediarie al riguardo. In tutto il periodo 1986 1996 la Commissione, dal canto suo, ha svolto controlli in loco solo presso tre beneficiari.

2.8. Il paragrafo 1.1 dei Principi operativi (PO) che disciplinano questi prestiti (12), relativo all'ammissibilità dei progetti industriali, specifica che il costo dell'acquisto di acciaio compreso nei prodotti finiti deve rappresentare almeno il 50 % del costo totale delle materie prime utilizzate, o almeno il 20 % del costo globale degli acquisti dei componenti o almeno il 5 % del prezzo di vendita del prodotto finito. Le percentuali previste per un dato progetto sono dichiarate nella domanda di prestito. In base alle condizioni dei contratti globali, gli intermediari finanziari possono concedere prestiti parziali solo a quelle imprese che rispettano il criterio di ammissibilità dell'importanza relativa dell'acciaio nel processo di fabbricazione. Per i cinque progetti controllati dalla Corte, invece, le banche intermediarie non avevano fatto questa verifica. In genere i fascicoli della Commissione non contengono documenti giustificativi che consentano una simile verifica a livello della stessa.

2.9. Tre delle cinque imprese controllate non hanno assolto gli obblighi contrattuali in termini di consumo d'acciaio, né globalmente per il periodo in questione, né in relazione ai singoli esercizi. In casi di questo genere la Commissione non ha mai chiesto un rimborso anticipato, anche se parziale, dei prestiti, benché tale possibilità fosse prevista dal contratto. In queste condizioni, la clausola di un minimo di consumo d'acciaio perde ogni credibilità, in quanto la sua non osservanza non comporta conseguenze per il beneficiario.

2.10. I 139 «file» che sono stati esaminati, relativi a prestiti parziali concessi tra il 1986 e il luglio 1996, hanno rivelato che in 38 casi le dichiarazioni delle imprese beneficiarie indicavano un consumo di acciaio inferiore agli obblighi stabiliti nel contratto, senza che la Commissione avesse adottato dei provvedimenti a seguito di tale irregolarità.

Osservazioni sull'efficacia

2.11. I PO applicabili a questi prestiti stabiliscono che i progetti devono contribuire ad un aumento (o al mantenimento nel quadro di una ristrutturazione) del consumo di acciaio, senza fissare un minimo assoluto o relativo a tale consumo rispetto al volume dei prestiti. Delle imprese visitate, ve ne è una che consuma appena 2 000 tonnellate di acciaio all'anno con un investimento di 3,2 Mio ECU (un rapporto di 1 600 ECU per tonnellata), e un'altra che consuma oltre 320 000 tonnellate con un investimento di 11 Mio ECU (ossia 35 ECU per tonnellata). È evidente che rispetto ai mezzi finanziari impiegati, il secondo investimento è più efficace. La Commissione avrebbe dovuto stabilire criteri di ammissibilità precisi in materia e fissare una soglia al di sotto della quale un progetto sarebbe stato considerato non sufficientemente efficace rispetto al prestito chiesto.

2.12. Soltanto alcuni imprenditori italiani hanno beneficiato di questi prestiti a cui si accompagnava un aiuto del Tesoro italiano che accordava una copertura parziale contro i rischi di cambio. Negli altri Stati membri lo stesso tipo di prestiti, senza aiuto statale comparabile, non si è rivelato suffientemente interessante per attirare beneficiari potenziali.

2.13. Da quando questo strumento è stato istituito nel 1986, la Commissione non ne ha mai valutato l'efficacia. Un siffatto studio avrebbe invece potuto essere utile per decidere il mantenimento o meno dello strumento, oppure il suo miglioramento. Esso avrebbe probabilmente messo in luce i parametri indicanti un'efficacia più o meno reale (per settori di attività o dimensione delle imprese, Stati membri, prestiti diretti o indiretti ecc.).

Prestiti concessi in virtù dell'articolo 56, paragrafo 2, lettera a) con bonifici

2.14. I prestiti corrisposti a titolo dell'articolo 56, paragrafo 2, lettera a) del trattato CECA sono corredati di bonifici di interessi. Questi sono concessi in base al numero di posti di lavoro creati nel triennio successivo al versamento del prestito parziale e mantenuti per altri due anni dalle imprese beneficiarie. Se queste condizioni non sono state soddisfatte, i bonifici corrispondenti ai posti mancanti perdono il loro carattere di ammissibilità per l'insieme del periodo in causa e il beneficiario è tenuto a rimborsare gli importi percepiti oltre il dovuto. La mancata osservanza degli obblighi stabiliti dal contratto è pertanto sanzionata con effetto retroattivo.

2.15. La sorveglianza dell'osservanza delle condizioni è svolta dai servizi competenti della Commissione in base ai rapporti di realizzazione elaborati dalle imprese beneficiarie e trasmessi dalle banche intermediarie. Questi rapporti, che fino al 1° ottobre 1996 non erano corredati di documenti probanti, sono redatti dagli stessi beneficiari, che non hanno alcun interesse a perdere i bonifici già percepiti, e sono trasmessi dalle banche intermediarie, che hanno interesse a mantenere buone relazioni con i loro clienti. Vi è pertanto il rischio che tali rapporti non siano conformi alla realtà.

Le missioni di controllo effettuate dalla Corte

2.16. Le missioni di controllo effettuate dalla Corte alla fine del 1995 e all'inizio del 1996 in Francia e nel Regno Unito avevano mostrato percentuali elevate (rispettivamente del 14 % e del 35,5 %) di bonifici di interessi non ammissibili rispetto ai volumi controllati (cfr. i paragrafi 2.16 e 2.17 della relazione 1995 della Corte)

2.17. Successivamente alla relazione 1995 sono state riscontrate alte percentuali di irregolarità in occasione delle missioni di controllo svolte dalla Corte alla fine del 1996 e all'inizio del 1997 in Germania e in Italia. Come per i controlli descritti nella relazione 1995, i fascicoli selezionati non recavano a priori rischi particolari. Date le caratteristiche specifiche del regime dei bonifici (scaglionamento su cinque anni, pagamento in tre quote, effetto retroattivo della sanzione per mancata realizzazione delle condizioni), la Corte ha operato la sua selezione da quei fascicoli per i quali era giunta a scadenza l'una o l'altra condizione, prendendo in considerazione l'insieme del periodo di vita dei fascicoli.

2.18. In Germania i controlli hanno interessato un intermediario finanziario, 8 imprese beneficiarie e 1 284 499 ECU di bonifici di interessi concessi. A seguito dei controlli della Corte, gli aiuti della CECA hanno dovuto essere ridotti di 238 000 ECU, ossia del 18,5 % del totale controllato. I fascicoli che presentavano bonifici di interessi inammissibili si riferivano a tre beneficiari.

2.19. In Italia i controlli hanno riguardato due intermediari finanziari e 20 imprese beneficiarie, per un totale di 1 024 366 ECU di bonifici di interessi concessi. Questa volta la correzione verso il basso è stata di 262 666 ECU, ossia del 25,6 % del totale controllato; bonifici inammissibili sono stati riscontrati presso 12 imprese beneficiarie.

2.20. Dai controlli è emerso che l'indicazione dei posti di lavoro creati in molte relazioni di realizzazione non corrispondeva al vero. Questi risultati confermano le carenze dei sistemi, già segnalate dalla Corte nelle relazioni 1993 e 1995, ma come per l'anno scorso le percentuali citate non possono essere applicate all'insieme dei bonifici di interessi, dato che il numero di fascicoli resta proporzionalmente troppo modesto.

Le misure adottate dalla Commissione nel 1996

2.21. Alla luce dei rischi inerenti a questo strumento, la Corte ha dichiarato nella relazione 1995 che occorreva porre con urgenza rimedio a questa situazione. A seguito di ciò la Commissione non ha più effettuato i nuovi pagamenti in base ad una semplice dichiarazione del beneficiario del numero di posti di lavoro creati, ma ha richiesto la trasmissione di relazioni di realizzazione certificate da revisori riconosciuti delle imprese beneficiarie o altri documenti probanti a sostegno delle cifre dichiarate.

2.22. Le nuove misure di controllo sono entrate in vigore nell'ottobre 1996. I controlli pertanto hanno interessato solo 7 Mio ECU dei 34 Mio ECU pagati nel 1996, il che corrisponde al 20 %. I 27 Mio ECU pagati nei primi nove mesi del 1996 sono stati corrisposti in base alle vecchie condizioni del 1995 e presentano pertanto lo stesso rischio di irregolarità. La Commissione prevede di controllare sul posto nel 1997 circa 150 dei pagamenti effettuati tra il gennaio e il settembre 1996; i relativi bonifici superano i 50 000 ECU, tutte le quote prese assieme.

2.23. I risultati di questi controlli supplementari consentiranno di individuare eventuali irregolarità e di procedere a recuperi, ma saranno resi noti troppo tardi per essere considerati nella presente relazione. La Corte ribadisce pertanto il suo punto di vista che l'ha portata ad inserire una osservazione in merito nella DAS relativa al 1995.

Le misure previste dalla Commissione per il 1997

2.24. A giudizio della Commissione, il controllo sistematico di tutti i pagamenti sulla base di documenti giustificativi probanti introdotto per l'ultimo trimestre 1996 è troppo vincolante per i beneficiari. Questi infatti devono fornire documenti supplementari inizialmente non previsti. Questa nuova condizione comporta talora un onere amministrativo sproporzionato per i bonifici di modesto importo. La Commissione ha pertanto deciso di mantenere tali controlli documentali solo quando il bonifico concesso supera i 50 000 ECU. Sono previste inoltre missioni in loco nei seguenti quattro casi:

- per i bonifici che superano i 50 000 ECU, quando i documenti prodotti sono insufficienti, incompleti o contraddittori;

- per i bonifici inferiori a 50 000 ECU secondo una scelta aleatoria;

- per risolvere casi difficili;

- su richiesta dell'intermediario finanziario.

2.25. La soluzione proposta dalla Commissione sembra alla Corte ragionevole, in quanto il costo di tutti questi controlli sarebbe proporzionalmente troppo elevato. Si sarebbe dovuto tener conto di questo problema già nella fase di elaborazione dello strumento; occorre fare in modo che le condizioni di ammissibilità possano essere controllate con mezzi relativamente modesti.

Ammissibilità del riassorbimento della mano d'opera in esubero

2.26. In base ai «Principi operativi» (13) l'ammissibilità è data nel caso di creazione duratura di posti di lavoro oppure, per progetti di investimento nel settore del carbone e dell'acciaio, nel caso di mantenimento dei livelli occupazionali esistenti allorquando questi risultino seriamente minacciati. Di conseguenza il riassorbimento della mano d'opera in esubero in caso di rilevazione d'impresa o di privatizzazione è ammissibile solo nel settore del carbone e dell'acciaio.

2.27. Dopo il 1990 è stato ammesso il riassorbimento della mano d'opera in settori diversi da quello dell'acciaio e del carbone nell'ambito della privatizzazione delle imprese dell'ex RDT. Questa deroga però non è mai stata formalmente decisa. In questo senso tutti i casi in cui il riassorbimento della mano d'opera ha beneficiato di abbuoni di interessi nei nuovi Länder tedeschi sono inammissibili. Non è tuttavia possibile procedere a recuperi presso i beneficiari, avendo i servizi responsabili della Commissione ritenuto ammissibili i casi al momento dell'accettazione delle domande di prestito.

Cumulo dei bonifici CECA e dei bonifici del «meccanismo PMI»

2.28. In conformità della decisione 94/217/CE del Consiglio (14), la Commissione concede abbuoni d'interessi su prestiti che la Banca europea per gli investimenti (BEI) mette a disposizione delle piccole e medie imprese (PMI) nel quadro del suo strumento di prestito temporaneo. Il Consiglio europeo di Copenaghen ha infatti invitato la BEI a riservare 1 miliardo di ECU per rafforzare la competitività delle PMI (strumento per le PMI) (15).

2.29. Questi abbuoni di interessi, concessi per un periodo di cinque anni, hanno lo scopo di ridurre del 2 % l'anno il tasso d'interesse dei prestiti concessi dalla BEI nell'ambito della dotazione di 1 miliardo di ECU. L'importo dei prestiti bonificati è limitato a 30 000 ECU, pari ad un bonifico di 3 000 ECU per posto di lavoro creato.

2.30. Lo strumento presenta molte somiglianze con i cosiddetti prestiti «di riconversione» della CECA, tanto a livello di obiettivi (creazione di posti di lavoro), che di natura (bonifici di interessi) o di condizioni globali di ammissibilità (i posti di lavoro devono essere creati entro un certo periodo, riferirsi agli investimenti cofinanziati attraverso i prestiti ed essere mantenuti per un determinato periodo).

2.31. La gestione dei bonifici relativi ai prestiti BEI è conferita a quest'ultima; la distribuzione ai beneficiari è lasciata ad intermediari finanziari (banche), che si avvalgono di agenti nazionali. I bonifici CECA, invece, sono gestiti dai servizi responsabili della Commissione, in base alle informazioni pervenute dagli intermediari finanziari che distribuiscono i prestiti.

2.32. La convenzione stipulata tra la Commissione e la BEI in applicazione della decisione del Consiglio sullo strumento PMI vieta il cumulo di questi prestiti con qualsiasi altro prestito bonificato, in particolare CECA. Si tratta cioè di evitare che lo stesso posto di lavoro benefici due volte di abbuoni d'interessi dell'Unione. Qualora un'impresa benefici di due tipi di prestiti bonificati, è possibile controllare l'osservanza di questa clausola soltanto includendo entrambi i prestiti nel controllo tanto al momento dell'istruzione dei fascicoli quanto delle verifiche a posteriori. Quando i due prestiti sono concessi da intermediari finanziari diversi, il controllo non può essere effettuato presso questi ultimi perché presuppone l'accesso ai fascicoli, che i rapporti di concorrenza tra le banche e il segreto bancario escludono. Anche quando l'intermediario finanziario è uno solo, tale controllo risulta inefficace, come rilevato dalla Corte nella relazione CECA per l'esercizio 1995 e riconosciuto dalla Commissione (cfr. i paragrafi 2.21 e 2.24 della presente relazione).

2.33. Per garantire l'osservanza del non cumulo, occorre coordinare il controllo dei due strumenti e questo può essere fatto solo a livello comunitario. Dato che in entrambi i casi è la Commissione ad avere la responsabilità ultima e a disporre in linea di principio di tutti gli elementi necessari per quanto concerne i prestiti CECA, si dovrebbe porre in essere un dispositivo di trasmissione dei dati concernenti i bonifici dello strumento PMI, al fine di rendere possibile un raffronto. Nella misura in cui, nell'ambito di tale strumento, i posti di lavoro devono essere stati creati anteriormente al 31 dicembre 1996 e le domande di bonifico presentate al più tardi entro il 30 giugno 1997 dai beneficiari, il dispositivo deve essere creato al più presto.

Impegni dormienti

2.34. Il saldo degli impegni di bonifici di interessi al 31 dicembre 1996 è di 332 Mio ECU. Tale saldo comprende i cosiddetti impegni «giuridici» per 222 Mio ECU e impegni «definitivi» per 110 Mio ECU.

2.35. Gli impegni giuridici hanno formato l'oggetto di una decisione della Commissione, ma non costituiscono un obbligo contrattuale irreversibile nei confronti di un terzo. Possono essere considerati una riserva di bonifici da impegnare definitivamente in futuro. Solo dopo il versamento del(dei) prestito(i) parziale(i) essi diventano impegni definitivi. Da questo momento costituiscono un debito che la CECA dovrà saldare nei cinque anni seguenti, nella misura in cui le condizioni saranno soddisfatte dai beneficiari.

2.36. La Commissione non può più concedere nuovi bonifici a partire dal 1° luglio 1997. Essa dispone pertanto solo del primo semestre del 1997 per impegnare definitivamente i 222 Mio ECU di impegni giuridici esistenti, ai quali sono stati aggiunti 7 Mio ECU in virtù del bilancio 1997. A titolo di paragone, 21 Mio ECU di impegni giuridici sono divenuti definitivi nel corso dell'esercizio 1996.

Recupero di bonifici

2.37. Quando la Commissione si accorge che il numero dei posti di lavori creati o mantenuti è inferiore al numero previsto dal contratto, essa rivede verso il basso i rispettivi bonifici di interessi. Vengono pertanto ricalcolati gli eventuali versamenti ancora da effettuare o, se del caso, recuperati in parte o del tutto gli importi già versati. La richiesta di rimborso equivale all'accertamento di un credito.

2.38. L'importo cumulato di tali crediti è di circa 10 Mio ECU al 31 dicembre 1996. Questo importo è il frutto di richieste di rimborso, oltre la metà delle quali risale agli anni 1994 e 1995, e quelle più vecchie addirittura al 1991. La Commissione deve migliorare il proprio sistema di monitoraggio, al fine di accelerarne la riscossione.

2.39. Durante una missione in loco, la Corte ha constatato l'esistenza di due crediti del 1994 non ancora pagati nel 1997, senza che la Commissione ne avesse sollecitato il rimborso presso le imprese interessate. In uno dei due casi è emerso che un debitore era in fallimento dal 1994. L'intermediario finanziario era al corrente della situazione, ma aveva omesso di informare la Commissione, contravvenendo ai suoi obblighi contrattuali. Inoltre, tra i crediti figuranti nel bilancio finanziario della CECA, ve ne sono alcuni che non possono essere riscossi, ad esempio perché i debitori sono falliti.

2.40. Le carenze del sistema di monitoraggio e di riscossione dei bonifici da recuperare si fa risentire anche a livello contabile. In questo campo la Commissione tiene un atteggiamento estremamente prudente, nella misura in cui ogni credito contabilizzato è coperto al 100 % da un accantonamento e viene registrato come entrata solo all'incasso delle somme dovute. Quando tuttavia la Commissione, nell'ipotesi di una buona sorveglianza del fascicolo, constata che un bonifico da recuperare non sarà mai pagato, essa deve cancellare il relativo credito nel bilancio finanziario della CECA.

Conclusione

2.41. L'obiettivo proclamato dei prestiti globali di sovvenzioni al consumo d'acciaio concessi in virtù dell'articolo 54, paragrafo 2 del trattato CECA è quello di incentivare il consumo di acciaio comunitario. Non esistono però criteri precisi di applicazione di questa clausola relativa al consumo (cfr. il paragrafo 2.11). Il suo controllo è approssimativo (cfr. il paragrafo 2.6) e si limita ai dati dichiarati dai beneficiari (cfr. i paragrafi 2.7 e 2.8). In particolare, l'accertamento della sua non osservanza non comporta conseguenze (cfr. il paragrafo 2.9).

2.42. Questi prestiti, del resto, hanno interessato soltanto alcuni beneficiari in Italia, per via degli aiuti statali che vi si accompagnavano (cfr. il paragrafo 2.12). Infine, la Commissione non ha effettuato una valutazione dell'efficacia di questi prestiti (cfr. il paragrafo 2.13).

2.43. Per i bonifici dei prestiti versati a titolo dell'articolo 56, paragrafo 2, lettera a), la situazione è stata nel 1996 simile a quella criticata dalla Corte nella relazione sull'esercizio 1995 (cfr. i paragrafi 2.20 e 2.23 della presente relazione). I provvedimenti adottati in materia di controllo a decorrere dall'ultimo trimestre 1996 (cfr. il paragrafo 2.21) e quelli previsti per il 1997 (cfr. il paragrafo 2.24) indicano però un miglioramento.

2.44. Sempre in merito a questi prestiti corredati di bonifici, la Corte ha rilevato un problema di ammissibilità: nel quadro della privatizzazione nei nuovi Länder tedeschi, è stato preso a carico il riassorbimento della mano d'opera a titolo della creazione di nuovi posti di lavoro. I servizi della Commissione hanno accettato questo modo di procedere, benché la normativa lo escluda (cfr. i paragrafi 2.26 2.27).

2.45. L'Unione concede bonifici di interessi nell'ambito del «meccanismo PMI» di Copenaghen, che presenta molti punti in comune con gli aiuti alla riconversione della CECA. I due strumenti mirano a promuovere la creazione di posti di lavoro, e benché sia vietato, vi è il rischio di concedere due volte bonifici per lo stesso posto di lavoro creato. Solo un controllo appropriato svolto a livello della Commissione potrebbe evitarlo o rimediarvi (cfr. i paragrafi 2.28 2.33).

2.46. Gli impegni giuridici relativi ai bonifici CECA risultano sopravvalutati se si tiene conto del fatto che non possono più essere tradotti in impegni definitivi dopo il 1° luglio 1997 (cfr. i paragrafi 2.34 2.36). D'altro canto, la sorveglianza dei bonifici da recuperare deve essere molto più rigorosa e i relativi crediti non dovranno più figurare nel bilancio finanziario quando diventano irrecuperabili (cfr. i paragrafi 2.37 2.40).

CAPITOLO 3 DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ RELATIVA ALLA CECA

3.1. Conformemente all'articolo 45C del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio (CECA), la Corte ha esaminato i conti della CECA allo scopo di presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una dichiarazione relativa all'affidabilità dei conti e alla legittimità e regolarità delle relative operazioni.

3.2. I conti esaminati sono il rendiconto finanziario della CECA al 31 dicembre 1996, elaborato sotto la responsabilità della Commissione e pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (16).

3.3. Nella sua relazione sul rendiconto finanziario della CECA al 31 dicembre 1996 (17), relazione che corrisponde alla dichiarazione di affidabilità relativa ai conti e che è pubblicata unitamente al rendiconto finanziario, la Corte conclude che quest'ultimo presenta «fedelmente il patrimonio e la situazione finanziaria della Comunità europea del carbone e dell'acciaio al 31 dicembre 1996, nonché il risultato delle sue operazioni per l'esercizio chiuso alla stessa data».

3.4. Inoltre, per accertare la legittimità e la regolarità delle operazioni relative ai conti della CECA per l'esercizio 1996, la Corte ha effettuato i propri controlli in conformità delle norme di controllo generalmente ammesse a livello internazionale. In particolare essa si è basata sull'analisi dei sistemi e sulle verifiche svolte.

3.5. A giudizio della Corte, le operazioni presentano, nel loro insieme, un grado sufficiente di legittimità e di regolarità.

3.6. Senza voler mettere in causa questa opinione espressa in seguito al controllo, la Corte richiama l'attenzione sul fatto che i sistemi relativi ai bonifici di interessi concessi per prestiti erogati in virtù dell'articolo 56, paragrafo 2, lettera a) del trattato che istituisce la CECA comportano rischi intrinseci per quanto concerne il rispetto dei criteri di ammissibilità. Questi rischi si sono rivelati concreti in occasione dei controlli in loco relativi al 1996 su questo tipo di spese, controlli che hanno rivelato un'elevata frequenza di errori sostanziali (18), di cui però non è stato possibile valutare il volume globale (cfr. i paragrafi 2.17 2.20).

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione del 12 e 13 novembre 1997.

Per la Corte dei conti

Bernhard FRIEDMANN

Presidente

(1) Direttiva 89/647/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1989, relativa al coefficiente di solvibilità degli enti creditizi (GU L 386 del 30. 12. 1989, pag. 14).

(2) Direttiva 92/121/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1992, sulla vigilanza ed il controllo dei grandi fidi degli enti creditizi (GU L 29 del 5. 2. 1993, pag. 1).

(3) Relazione annuale della Corte dei conti sulla CECA (esercizio 1994) (GU C 329 del 7. 12. 1995).

Relazione annuale della Corte dei conti sulla CECA (esercizio 1995) (GU C 377 del 13. 12. 1996, pag. 3).

I limiti riguardano il volume degli impegni che la CECA può assumere presso la stessa controparte (cliente o gruppo di clienti):

- il totale degli impegni assunti nei confronti di un unico terzo non può superare il 25 % dei fondi propri della CECA,

- il volume complessivo dei «grandi fidi» non deve superare l'800 % dei fondi propri. Si ha un «grande fido» quando l'ammontare complessivo degli impegni nei confronti di un unico terzo è pari o superiore al 10 % dei fondi propri.

(4) Direttiva 93/6/CEE del Consiglio, del 15 marzo 1993, relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi (GU L 141 dell'11. 6. 1993, pag. 1).

(5) Quarta direttiva del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull'articolo 54, paragrafo 3, lettera g) del trattato e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (78/660/CEE) (GU L 222 del 14. 8. 1978).

(6) Direttiva 86/635/CEE del Consiglio, dell'8 dicembre 1986, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari (GU L 372 del 31. 12. 1986).

(7) Rendiconto finanziario della CECA al 31 dicembre 1996: rettifiche di valore specifiche sui prestiti (134 Mio ECU, nota 5.1) + rettifiche di valore specifiche sui prestiti ai debitori inadempienti (47 Mio ECU, nota 8) + rettifiche di valore sugli interessi maturati e non scaduti (12 Mio ECU, nota 9).

(8) Sono considerate garanzie di prim'ordine le garanzie di uno Stato membro dell'UE o le garanzie assimilate (enti pubblici o gruppi industriali statali degli Stati membri) e le garanzie bancarie.

(9) Relazione annuale della Corte dei conti sulla CECA (esercizio 1993) (GU C 346 del 7. 12. 1994).

(10) Relazione annuale della Corte dei conti sulla CECA (esercizio 1995) (GU C 377 del 13. 12. 1996).

(11) Ristrutturazione dell'attività di prestito passivo/attivo in vista della scadenza del trattato (GU C 175 del 28. 6. 1994).

(12) Prestiti che possono essere concessi ai sensi dell'articolo 54, secondo capoverso del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio a favore di investimenti destinati a promuovere il consumo di acciaio comunitario-principi operativi (GU C 291 del 31. 10. 1987).

(13) Orientamenti e norme operative per la concessione di prestiti di riconversione a norma dell'articolo 56 del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio (GU C 188 del 28. 7. 1990, pag. 9).

(14) Decisione 94/217/CEE del Consiglio, del 19 aprile 1994, relativa alla concessione, da parte della Comunità, di abbuoni di interesse sui prestiti concessi dalla Banca europea per gli investimenti alle piccole e medie imprese a titolo dello strumento di prestito temporaneo (GU L 107 del 28. 4. 1994).

(15) Il miliardo di ECU nel quadro dello strumento per le PMI fa parte dei 3 Mrd ECU che la BEI, su richiesta del Consiglio europeo di Copenaghen, ha aggiunto ai 5 Mrd ECU dello strumento di prestito temporaneo. Quest'ultimo era stato creato dalla BEI il 10 febbraio 1993, su richiesta del Consiglio europeo di Edimburgo.

(16) Rendiconto finanziario della CECA al 31 dicembre 1996 (GU C 242 dell'8. 8. 1997).

(17) Relazione sul rendiconto finanziario della CECA al 31 dicembre 1996 (GU C 242 dell'8. 8. 1997).

(18) In base al lessico metodologico della Corte dei conti sono detti sostanziali quegli errori di legittimità/regolarità che hanno un'incidenza diretta sugli importi delle operazioni pertinenti.

RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

CAPITOLO 2 L'ATTIVITÀ DI EROGAZIONE DI PRESTITI E I BONIFICI CECA

Prestiti concessi in virtù dell'articolo 54, secondo comma

Osservazioni sulla gestione

2.6. Il controllo in base agli acquisti effettuati consente di verificare in modo relativamente semplice sia le quantità che la provenienza comunitaria dell'acciaio, cosa non sempre possibile per l'acciaio utilizzato a partire dalle scorte.

Nel caso delle imprese che non sono produttrici, gli acquisti rappresentano la sola fonte di approvvigionamento d'acciaio e, poiché il consumo è continuo, le variazioni tra le scorte e le quantità consumate dovrebbero in linea di principio compensarsi nel tempo. È altresì opportuno sottolineare come le richieste di prestiti parziali per attività a carattere essenzialmente commerciale siano sempre state respinte a priori e como i prestiti parziali in base all'articolo 54.2 siano di conseguenza serviti a finanziare esclusivamente attività di tipo industriale.

Nel caso di queste ultime attività, le eventuali vendite di acciaio allo stadio di materia prima (ossia acciaio acquistato e rivenduto senza aver subito alcuna trasformazione) rappresentano generalmente una parte molto modesta. Dai controlli non è del resto emersa alcuna rivendita significativa.

La Commissione tenterà tuttavia, in occasione delle prossime missioni in loco, di riconciliare i dati tecnici della produzione con le cifre d'acquisto.

2.7. Le visite di controllo effettuate hanno interessato 16 prestiti parziali su un totale di 147. In un solo caso, segnalato dalla Corte, sono emerse nel corso dei controlli disparità significative tra i consumi dichiarati nelle relazioni periodiche e i consumi effettivi.

Questo strumento finanziario non ha ripercussioni sul bilancio: i prestiti non beneficiano di bonifici d'interesse e non si sono a tutt'oggi verificati casi di inadempimento tra gli intermediari finanziari debitori dei prestiti globali nei confronti della CECA.

2.8. Per la maggior parte dei prestiti parziali oggetto d'esame, l'acciaio è la materia prima quasi esclusiva nel processo di fabbricazione; in questi casi, non è necessaria un'analisi particolare per valutare il rispetto del criterio fissato. Nel corso delle visite di controllo non sono mai stati constatati casi in cui il criterio summenzionato non fosse rispettato.

2.9. Per due delle imprese esaminate è stato rilevato un considerevole aumento dei consumi annuali rispetto alla situazione precedente alla realizzazione del progetto; di conseguenza, l'obiettivo dei prestiti è stato essenzialmente raggiunto. La terza impresa non era riuscita, al 31 dicembre 1996, a conseguire un aumento dei consumi effettivi d'acciaio rispetto alla situazione anteriore al progetto; la Commissione, valutata la situazione particolare di tale impresa, ha deciso di richiedere il rimborso anticipato del prestito parziale.

2.9 e 2.10. La clausola contrattuale relativa al consumo rappresenta un criterio di valutazione che consente di determinare in che misura l'impresa ha realizzato il suo obiettivo di crescita. Il mancato rispetto di questo criterio numerico non significa tuttavia che l'obiettivo generale del prestito parziale non sia stato raggiunto. Nei casi in cui si verifica una crescita significativa e duratura del consumo d'acciaio comunitario dell'impresa, anche inferiore al criterio numerico fissato nel contratto, la Commissione ritiene che l'obiettivo generale sia stato raggiunto.

In base alle informazioni di cui dispone la Commissione, le imprese hanno, nella grande maggioranza dei casi, aumentato in modo significativo i consumi d'acciaio comunitario grazie ai progetti cofinanziati dai prestiti CECA. La Commissione ha identificato una decina di prestiti parziali ai quali non corrisponde un aumento del consumo. Le imprese sono attualmente oggetto di indagini complementari, a conclusione delle quali la Commissione valuterà l'opportunità di sanzioni.

Il rimborso anticipato del prestito parziale (accompagnato da eventuali indennità) è la sola sanzione possibile nei confronti di un'impresa che non rispetta i suoi impegni. Questa misura è potenzialmente destabilizzante per l'economia dell'impresa e non dovrebbe essere applicata che nei casi di particolare gravità. La Commissione non ha finora ritenuto opportuno applicare questo provvedimento drastico nei casi in cui il fatto di non aver raggiunto gli obiettivi di consumo è imputabile a circostanze che sfuggono al controllo dell'impresa (ad esempio, una crisi dei mercati di sbocco dei prodotti interessati).

La Commissione, invece, ha applicato la sanzione di rimborso anticipato a partire dall'inizio 1997 nei casi in cui l'impresa interessata non aveva aumentato il consumo d'acciaio comunitario ma aveva aumentato gli approvvigionamenti in acciaio extracomunitario. La sanzione è stata applicata anche nei casi di imprese che non avevano aumentato il consumo d'acciaio comunitario e per le quali si è constatato che l'investimento finanziato non era tale da accrescere la capacità di trasformazione d'acciaio dell'impresa.

Osservazioni sull'efficacia

2.11. La Commissione riconosce che l'introduzione di una soglia minima d'aumento del consumo (in termini assoluti o relativi) al momento in cui questo strumento è stato concepito avrebbe potuto migliorarne l'efficacia. Tuttavia, trattandosi di uno strumento finanziario ormai adottato, la proposta della Corte non è più applicabile.

2.12 2.13. Anche in assenza di una valutazione formale, lo strumento è stato oggetto di una valutazione permanente. A decorrere dal 1993, la Commissione ha dovuto arrendersi all'evidenza dinanzi al fatto che la tecnicità dello strumento e l'assenza di bonifici d'interesse o di altri vantaggi rendevano difficile l'utilizzazione estesa di questa forma di prestiti in paesi diversi dall'Italia. La Commissione non ha in alcun modo incoraggiato l'ulteriore utilizzazione di questo strumento.

Prestiti concessi in virtù dell'articolo 56, paragrafo 2, lettera a) con bonifici

Le missioni di controllo effettuate dalla Corte

2.16 2.20. Come sottolinea la Corte nel paragrafo 2.20, le sue constatazioni non possono essere estrapolato all'insieme dei bonifici d'interesse.

A seguito delle osservazioni già formulate dalla Corte nella relazione 1995, la Commissione ha controllato un campione aleatorio di 208 pagamenti di bonifici rappresentativo dell'insieme dei pagamenti di bonifici effettuati tra il 1o luglio 1995 e il 30 giugno 1996. Il metodo di campionatura (variable sampling), i risultati dei controlli effettuati dalla Commissione e la loro estrapolazione all'insieme dei pagamenti sono stati rivisti e approvati da un gruppo internazionale di revisori.

Rispetto all'ammontare dei pagamenti considerati nel campione, dai controlli è emersa una percentuale di errore del 5,8%. Estrapolando questo risultato si può valutare, con un grado di affidabilità del 95%, che la percentuale d'errore sull'importo totale dei bonifici pagati tra il 1o luglio 1995 e il 30 giugno 1996 è compresa tra il 2,2% e il 9,4%. Sebbene la conclusione di questa indagine per campione rappresentativo sia meno preoccupante che le constatazioni della Corte, la Commissione ha rafforzato il suo sistema di controllo interno per ridurre la percentuale d'irregolarità.

Misure adottate dalla Commissione nel 1996

2.22. La percentuale di irregolarità dei pagamenti effettuati da gennaio a settembre 1996 può essere stimata sulla base dei risultati del campione rappresentativo verificata dalla Commissione (5,8%) e sarà sensibilmente ridotta a posteriori, a seguito dei controlli effettuati dalla Commissione nel 1997.

Ammissibilità del riassorbimento della manodopera in esubero

2.26 2.27. La Commissione è del parere che le privatizzazioni delle imprese nell'ex RDT realizzate dall'ente statale Treuhandanstalt non sono comparabili alle privatizzazioni delle economie di mercato occidentali, in quanto hanno avuto il compito di garantire la transizione da un'economia pianificata e amministrata centralmente, caratterizzata da un'eccessiva integrazione verticale, dalla sistematica copertura della disoccupazione nascosta e dall'imposizione di eccessivi oneri alle imprese in forma di servizi pubblici quali i servizi sociali e l'assistenza sanitaria, a una economia di mercato decentralizzata. Il mantenimento dell'occupazione tramite la privatizzazione è stato pertanto considerato come l'equivalente economico della creazione di posti di lavoro in condizioni di economia di mercato.

Questo trattamento è stato riservato alle privatizzazioni primarie della Treuhand, escludendo il prezzo di acquisto ma considerando la ripresa di personale dall'antica impresa Treuhand come creazione di posti di lavoro. Per incoraggiare la rapida modernizzazione dell'attrezzatura, le spese in conto capitale sono state considerate un investimento ammissibile nella misura in cui superavano il prezzo di acquisto che l'investitore aveva pagato alla Treuhand.

La decisione di applicare la linea summenzionata a tutte le privatizzazioni primarie Treuhand per le quali gli investitori hanno presentato una richiesta di prestito ai sensi dell'articolo 56 CECA non richiedeva una decisione della Commissione ed è stata pertanto adottata dai suoi servizi competenti; la Commissione riconosce che questo accordo interservizi non è stato pienamente documentato.

Cumulo dei bonifici CECA e dei bonifici del meccanismo PMI

2.28 2.33. La Commissione ha chiesto alla BEI di comunicarle i dati relativi ai bonifici del meccanismo PMI di Copenaghen e, non appena i dati saranno in suo possesso, verificherà che lo stesso posto di lavoro creato non sia stato oggetto di un doppio bonifico.

Impegni dormienti

2.34 2.36. Gli impegni di 220 Mio ECU sono ripartiti su circa 70 prestiti globali e rappresentano gli impegni potenziali della Commissione. L'importo preciso non sarà noto che alla fine del periodo necessario al versamento dei prestiti parziali, ossia all'inizio del 1998.

La Commissione ha del resto attentamente seguito l'evoluzione del problema, poiché nel suo progetto di bilancio operativo rettificativo per il 1997 e nel suo progetto di bilancio operativo per il 1998 [SEC(97)933 def. del 29 maggio 1997] ha tenuto conto degli annullamenti di impegni supplementari che risulteranno dalla fine della politica di riconversione della CECA.

In effetti, la Commissione ha stimato [punto 2, pagina 10 del doc. SEC(97)933 def.] che almeno 140 Mio ECU di impegni a titolo dei prestiti globali di riconversione dovranno essere annullati sul periodo 1997 1998. Una prima tranche di 100 Mio ECU è prevista per il 1997.

Recupero di bonifici

2.38. Dal 1994 al luglio 1997 sono state presentate richieste di recupero di bonifici per un totale di 34,3 Mio ECU, di cui 16,2 Mio ECU sono stati riscossi, mentre richieste per 4,2 Mio ECU sono state successivamente ritirate al ricevimento di documentazione soddisfacente. Un ulteriore milione di ECU è oggetto di pagamento rateale.

Il saldo di 12,9 Mio ECU comprende 2,5 Mio ECU che si riferisce a beneficiari ora in liquidazione (cfr. punto 2.40).

La Commissione sta mettendo in opera una procedura di richiamo regolare relativa a questi crediti in sospeso.

2.40. La Commissione si adopererà affinché i crediti irrecuperabili siano cancellati dal bilancio qualora l'impossibilità della riscossione sia stata debitamente constatata.

Conclusione

2.41. La Commissione riconosce che la fissazione di una soglia di aumento del consumo d'acciaio comunitario ai fini della concessione dei prestiti avrebbe permesso di precisare i criteri, ma ritiene che il controllo semplificato sulla base degli acquisti di acciaio sia sufficiente per le ragioni esposte nella risposta al punto 2.6. La Commissione ritiene che i controlli fino ad oggi realizzati, relativi all'11% dei prestiti parziali, non abbiano invalidato l'affidabilità globale delle informazioni comunicate dalle imprese. Dall'inizio del 1997 la Commissione ha adottato sanzioni nei confronti di talune imprese esigendo il rimborso anticipato dei prestiti parziali. Questa misura è stata presa solo nei casi più gravi e ha riguardato tre prestiti parziali e un prestito diretto. La misura non è stata generalizzata a tutti i casi di consumo insufficiente d'acciaio comunitario per le ragioni esposte nella risposta ai punti 2.9 e 2.10.

2.44. La Commissione ha assimilato il riassorbimento della manodopera nel quadro delle privatizzazioni che dovevano assicurare la transizione dall'economia pianificata a livello centrale all'economia di mercato ad una creazione ammissibile di posti di lavoro.

2.45. La Commissione ha chiesto alla BEI di comunicarle i dati relativi ai bonifici del meccanismo PMI e, non appena sarà in possesso di questi dati, verificherà che la creazione di uno stesso posto di lavoro non sia stata oggetto di un doppio bonifico.

2.46. Gli impegni definitivi persisteranno fino all'inizio del 1998 come versamento di prestiti parziali. Gli impegni giuridici non utilizzati saranno annullati nel corso di due esercizi, il primo alla fine del 1997 e il secondo all'inizio del 1998.

La Commissione ha allo studio una procedura di richiamo regolare relativa ai bonifici da recuperare.

CAPITOLO 3 DICHIARAZIONE DI AFFIDABILITÀ RELATIVA ALLA CECA

3.6. La Commissione ha messo in opera le procedure e gli strumenti di controllo del caso; l'analisi del campione statistico utilizzato dimostra che il rischio di errore è limitato. A prescindere da ogni altra considerazione, la Commissione prosegue il miglioramento della sua gestione (si veda la risposta più esaustiva ai paragrafi da 2.16 a 2.20).