ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(16)

Nel regolamento provvisorio si rileva che il regime EOUS non può essere considerato un sistema consentito di restituzione del dazio o un sistema di restituzione sostitutiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base, in quanto non è conforme alle disposizioni dell’allegato I, lettere h) e i), dell’allegato II (definizione e norme relative alla restituzione) e dell’allegato III (definizioni e norme relative alla restituzione sostitutiva), del regolamento di base. In effetti, non si è potuto stabilire che lo Stato indiano dispone di un sistema di verifica o di una procedura che consenta di accertare se e in quale misura input acquisiti in esenzione da dazi e/o imposte sulle vendite siano stati utilizzati nella produzione del prodotto esportato (cfr. l’allegato II, titolo II, paragrafo 4, del regolamento di base e, in caso di sistemi di restituzione daziaria sostitutiva, l’allegato III, titolo II, paragrafo 2, del regolamento di base). Il sistema di verifica in atto mira a controllare l’obbligo relativo all’utile netto in valuta straniera, e non il consumo di importazioni in relazione alla produzione dei beni esportati.
Il CSRSA ha reso il suo parere in data 27 febbraio 2012 (12) concludendo che la relazione sulla valutazione dei rischi preparata dalle autorità svedesi è di buona qualità scientifica e che in generale gli scenari oggetto di studio sono appropriati e la maggior parte dei valori dei parametri impiegati negli scenari risulta accettabile. Il comitato ritiene tuttavia che diverse affermazioni e/o ipotesi nella relazione non siano corroborate da prove sufficienti. Ad esempio le osservazioni fatte negli studi di controllo sui pesci presumono una relazione causa-effetto che non è dimostrata. Un esempio ulteriore è l’ipotesi, centrale per la valutazione dei rischi, che il fattore di diluizione da impiegare per calcolare la concentrazione di cadmio nelle acque di superficie dei ruscelli sia di 1/2. Non viene fornita nessuna prova o giustificazione a sostegno di questo fattore. Il CSRSA nota inoltre che per definire alcuni scenari sono state impiegate le peggiori condizioni prospettabili. I calcoli relativi all’applicazione di fosforo nei suoli agricoli impiegano ad esempio dosi di applicazione che sono in realtà valide per meno del 25 % dei suoli svedesi. I calcoli delle concentrazioni nelle acque superficiali dei ruscelli dopo il drenaggio appaiono problematici e i livelli proposti non corrispondono alle concentrazioni riportate in altri punti della relazione. Le PNEC impiegate nella valutazione dei rischi della Svezia peraltro sono quelle suggerite nella relazione di valutazione dei rischi dell’UE sul cadmio, e sono pertanto ritenute valide dal CSRSA. Il rapporto di caratterizzazione del rischio (RCR) presentato dipende dunque esclusivamente dalla valutazione dell’esposizione, ovvero dalle concentrazioni previste di cadmio nelle acque superficiali svedesi. Tali concentrazioni dipendono dal rapporto di diluzione suolo/torrente, non dimostrato. Il CSRSA non concorda inoltre con l’ipotesi che non vi sia assorbimento di cadmio nei suoli. Ciò accadrebbe solo nel caso di suoli altamente contaminati in cui non vi sia assorbimento netto in stato stazionario, condizione che non rispecchia la situazione svedese. La relazione svedese presuppone inoltre che non vi sia assorbimento nel suolo oltre i 30 cm, altra affermazione non verificata. Il CSRSA non concorda di conseguenza con i risultati presentati dalle autorità svedesi per quanto riguarda i ruscelli, che sono il solo comparto ambientale per il quale le autorità svedesi hanno identificato dei rischi.
2)

all’articolo 9, paragrafo 3, la lettera b) è sostituita dalla seguente: «b) per animali delle specie ovina e caprina abbattuti e distrutti: 70 EUR per animale; c) per animali delle specie ovina e caprina macellati: 50 EUR per animale.»;
L'OPCW quale piattaforma per rafforzare la sicurezza negli impianti chimici: nella prima fase dell'attività saranno analizzati i ruoli e le funzioni che l'OPCW potrebbe assumere e le sinergie dell'organizzazione con i soggetti interessati nel settore della sicurezza chimica.

Avrà luogo un evento per discutere e diffondere le buone pratiche in materia di sicurezza e protezione chimica, il cui scopo sarà stimolare la discussione e l'analisi di questioni pratiche ed esperienze legate al potenziamento della sicurezza negli impianti chimici. I beneficiari potranno fruire dell'esperienza di altri partner internazionali nella promozione della sicurezza chimica e, più in generale, nell'assistenza fornita agli Stati per potenziarne le capacità in materia di prevenzione e preparazione rispetto alle minacce legate ad armi di distruzione di massa e relativi materiali. L'evento servirà inoltre per individuare opportunità e requisiti in relazione alle misure di monitoraggio necessarie per continuare ad aumentare la sicurezza chimica e per sviluppare l'OPCW come piattaforma di scambio in questo ambito.

Tra i risultati del progetto figureranno delle proposte pratiche sul modo in cui sviluppare ulteriormente l'OPCW come piattaforma per la cooperazione e il coordinamento nel settore della sicurezza chimica. L'attività sarà organizzata e coordinata dall'ufficio progetti speciali.
(2)

La domanda di riconoscimento del Ghana è stata presentata da Cipro con lettera del 13 maggio 2005. A seguito di tale richiesta, la Commissione ha valutato i sistemi di formazione e abilitazione del Ghana per verificare se tale paese soddisfi tutti gli obblighi imposti dalla convenzione STCW e se siano state adottate misure atte a prevenire frodi in relazione ai certificati. Tale valutazione era basata sui risultati di un’ispezione eseguita dagli esperti dell’Agenzia europea per la sicurezza marittima nel mese di dicembre 2009. Nel corso di tale ispezione erano state rilevate alcune lacune nei sistemi di formazione e abilitazione.
(3)

A norma dell’articolo 30, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1290/2005, la presente decisione non pregiudica ulteriori decisioni adottate dalla Commissione, intese a escludere dal finanziamento dell’Unione le spese non effettuate in conformità della normativa dell’Unione,
(4)

I rischi che si verifichino gravi incidenti nell'estrazione di petrolio o gas offshore nelle acque unionali non sono trascurabili. Le industrie offshore del settore degli idrocarburi operano in diverse regioni dell'Unione e nelle acque dell'Unione sono previsti nuovi progetti regionali. La coltivazione offshore di idrocarburi è un elemento significativo per la sicurezza dell'approvvigionamento energetico dell'UE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 29/43

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 31 gennaio 2012

relativa alla revisione delle soglie di cui all’articolo 157, lettera b), e all’articolo 158, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario

(2012/56/UE)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (1), in particolare l’articolo 271,

considerando quanto segue:

(1) Il regolamento (UE) n. 1251/2011 della Commissione (2), ha modificato le soglie applicabili in materia di appalti pubblici previste dalla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (3).

(2) Per ragioni di coerenza, occorre modificare di conseguenza le soglie di cui all’articolo 157, lettera b), e all’articolo 158, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002.

(3) Poiché le soglie modificate dal regolamento (UE) n. 1251/2011 sono applicabili a partire dal 1o gennaio 2012, anche la presente decisione si applica a decorrere dalla stessa data. È pertanto necessario che la medesima entri in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

(4) La decisione 2010/78/UE della Commissione, del 9 febbraio 2010, relativa alla revisione delle soglie di cui all’articolo 157, lettera b), e all’articolo 158, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario (4) non è più valida e deve pertanto essere abrogata,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

I valori in euro delle soglie applicabili in materia di aggiudicazione di appalti pubblici sono stabilite come segue:

— 5 000 000 EUR all’articolo 157, lettera b),

— 130 000 EUR all’articolo 158, paragrafo 1, lettera a),

— 200 000 EUR all’articolo 158, paragrafo 1, lettera b),

— 5 000 000 EUR all’articolo 158, paragrafo 1, lettera c).

Articolo 2

La decisione 2010/78/UE è abrogata.

Articolo 3

La presente decisione entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Essa si applica a decorrere dal 1o gennaio 2012.

Fatto a Bruxelles, il 31 gennaio 2012 Per la Commissione Il presidente José Manuel BARROSO

(1) GU L 357 del 31.12.2002, pag. 1.

(2) GU L 319 del 2.12.2011, pag. 43.

(3) GU L 134 del 30.4.2004, pag. 114.

(4) GU L 37 del 10.2.2010, pag. 73.
(133)

La Francia non contesta il fatto che la ricapitalizzazione costituisca un aiuto, poiché non ha alcuna prospettiva di ottenere un rendimento corrispondente a quello che avrebbe preteso un investitore privato. Ciò si evince anche dalla tabella riportata al punto 35, che indica il fabbisogno di finanziamento per il periodo 2011-2017. Infatti, l’impresa non sarebbe in grado di distribuire dividendi in questo periodo. Considerati i notevoli costi rappresentati dall’esborso per interessi e capitale dei prestiti descritti ai punti 28-33 e lo scarso margine di profitto previsto nel piano di ristrutturazione, questa situazione si protrarrebbe molto probabilmente oltre il 2017 fino al completo rimborso dei prestiti nel 2023. Un investitore privato in un settore classico come il trasporto marittimo non accetterebbe l’assenza totale di rendimento su un investimento di 166,3 milioni di EUR per un periodo di 12 anni. Poiché i due prestiti perseguono la medesima finalità della ricapitalizzazione, ossia il finanziamento dei costi di ristrutturazione, la situazione economica dell’impresa è invariata (è in difficoltà) e i prestiti sono accordati contestualmente alla ricapitalizzazione, tali prestiti non possono essere ragionevolmente dissociati dall’aiuto al salvataggio e dalla ricapitalizzazione.
MAKENGA, Sultani

Colonnello Sultani Makenga Emmanuel Sultani Makenga

25 dicembre 1973 Rutshuru, Repubblica democratica del Congo

Congolese Un capo militare del movimento del 23 marzo (M23), gruppo operante nella Repubblica democratica del Congo.

Sultani Makenga è un capo militare del movimento del 23 marzo (M23), gruppo operante nella Repubblica democratica del Congo (RDC). Come capo dell’M23 (noto anche come esercito rivoluzionario congolese) ha commesso, ed è responsabile di, gravi violazioni del diritto internazionale implicanti atti contro i bambini o le donne in situazioni di conflitto armato, tra cui uccisioni e menomazioni, violenze sessuali, sequestri e trasferimenti forzati. È inoltre responsabile di violazioni del diritto internazionale per quanto riguarda le azioni di reclutamento o impiego di bambini nei conflitti armati nella RDC compiute dall’M23. Sotto il comando di Sultani Makenga, l’M23 ha compiuto grandi atrocità contro la popolazione civile nella RDC. In base a testimonianze e segnalazioni, i militanti al comando di Sultani Makenga hanno compiuto stupri in tutto il territorio di Rutshuru a danno di donne e bambini, alcuni dei quali di soli 8 anni, nel quadro di una strategia tesa a consolidare il controllo di questo territorio. Al comando di Makenga, l’M23 ha condotto vaste campagne di reclutamento forzato di bambini nella RDC e nella regione, oltre a uccidere, menomare e ferire decine di bambini. Molti bambini reclutati hanno meno di 15 anni. Si segnala inoltre che Makenga è destinatario di armi e materiale connesso in violazione delle misure adottate dalla RDC in attuazione dell’embargo sulle armi, comprese ordinanze interne sull’importazione e il possesso di armi e materiale connesso. Tra gli atti commessi da Makenga, in quanto capo dell’M23, si annoverano violazioni gravi del diritto internazionale e atrocità contro la popolazione civile della RDC che hanno accentuato la condizione di insicurezza, i trasferimenti forzati e il conflitto nella regione.
(5)

Il graduale rinnovo del consiglio scientifico deve avvenire conformemente alle disposizioni dell’articolo 4, paragrafi 6 e 7, della decisione 2007/134/CE, la quale stabilisce, fra l’altro, che i membri sono nominati per un mandato di quattro anni, rinnovabile una volta in base a un sistema di rotazione che assicura la continuità del lavoro del consiglio scientifico, e stabilisce altresì che un membro può essere nominato per un periodo inferiore al periodo massimo al fine di consentire la rotazione progressiva dei membri.
(5)

La Commissione ha invitato la Germania a verificare se le autorizzazioni concesse alla Germania senza limiti temporali espliciti siano ancora necessarie e a darne conferma alla Commissione; la Germania ha confermato che l’autorizzazione a non tener conto delle operazioni di cui al punto 13 dell’allegato F della sesta direttiva e l’autorizzazione a ricorrere a valutazioni approssimative per le operazioni di cui al punto 3 della parte B dell’allegato X della direttiva 2006/112/CE non erano più necessarie; è pertanto opportuno sopprimere le autorizzazioni concesse a tale titolo dalla Commissione per determinare la base delle risorse proprie IVA.
(11)

Il sistema «Roundtable on Sustainable Palm Oil RED» è stato valutato rispetto alla legislazione in vigore al momento dell’adozione della decisione di esecuzione della Commissione. In caso di significative modifiche della base giuridica, la Commissione esaminerà il sistema per stabilire se esso continua a coprire adeguatamente i criteri di sostenibilità per i quali è riconosciuto.
1)

l’allegato I è sostituito dal seguente: «ALLEGATO I Paesi e autorità Paese (1) Autorità responsabile dell’ammissione e del controllo della produzione CA National Forest Genetic Resources Centre/Centre national des ressources génétiques forestières Natural Resources Canada/Ressources naturelles Canada Canadian Forest Service-Atlantic/Service canadien des forêts —Atlantique P.O. Box 4000, FREDERICTON, NB: E3B 5P7 CH Federal Office for the Environment (FOEN) Department of the Environment, Transport, Energy and Communications (UVEK) Forest Division Federal Plant Protection Service Zürcherstraße 111 CH-8903 BIRMENSDORF HR Croatian Forest Research Institute – CFI Division of Genetics, Forest Tree Breeding and Seed Science Cvjetno naselje 41 10450 Jastrebarsko NO Norwegian Forest Research Institute Høgskoleveien 12 N-1432 AAS Norwegian Forest Seed Station P.O. Box 118 N-2301 HAMAR RS Group for Forest Reproductive Material and Genetic Resources Directorate for Forest Ministry of Agriculture, Forestry and Water Management Ministry of AFW — Directorate for Forest Omladinskih brigada 1 Novi Beograd TR Ministry of Environment and Forestry General Directorate of Forestation and Erosion Control Bestepe 06560 Ankara US USA United States Department of Agriculture, Forest Service Cooperative Forestry National Seed Laboratory 5675 Riggins Mill Road Dry Branch, Georgia 31020 AUTORITÀ UFFICIALI DI CERTIFICAZIONE STATALE (Autorizzate a rilasciare certificati OCSE in virtù di un accordo di cooperazione con il servizio forestale USDA — USDA Forest Service) Washington State Crop Improvement Association, Inc. 1610 NE Eastgate Blvd, Suite 610 Pullman, Washington 99163
6)

l'articolo 16 è sostituito dal seguente: "Articolo 16 Comunicazione di informazioni classificate 1. L'AR è autorizzato a comunicare agli Stati terzi associati alla presente decisione, se opportuno e in funzione delle esigenze della missione, informazioni e documenti classificati dell'UE fino al livello "CONFIDENTIEL UE / EU CONFIDENTIAL" prodotti ai fini della missione, in conformità della decisione 2011/292/UE. 2. L'AR è altresì autorizzato a comunicare alle Nazioni Unite, in funzione dei bisogni operativi della missione, informazioni e documenti classificati dell'UE fino al livello "RESTREINT UE / EU RESTRICTED" prodotti ai fini della missione, in conformità della decisione 2011/292/UE. A tale effetto sono adottate disposizioni tra l'AR e le competenti autorità delle Nazioni Unite. 3. Qualora insorgano necessità operative precise ed immediate, l'AR è parimenti autorizzato a comunicare allo Stato ospitante informazioni e documenti classificati dell'UE fino al livello "RESTREINT UE / EU RESTRICTED" prodotti ai fini della missione, in conformità della decisione 2011/292/UE. A tale effetto sono adottate disposizioni tra l'AR e le competenti autorità dello Stato ospitante. 4. L'AR è autorizzato a comunicare agli Stati terzi associati alla presente decisione documenti non classificati dell'UE connessi alle deliberazioni del Consiglio relative alla missione, coperti dall'obbligo del segreto professionale ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento interno del Consiglio (4). 5. L'AR può delegare i poteri di cui ai paragrafi da 1 a 4 e la capacità di concludere gli accordi di cui ai paragrafi 2 e 3 a persone poste sotto la sua autorità, al comandante civile delle operazioni e/o al capomissione.
(8)

La misura speciale è proporzionata agli obiettivi perseguiti, in quanto è limitata nel tempo e non è destinata ad applicarsi in via generale, ma solo a una serie di prodotti precisamente designati che non sono normalmente destinati al consumo finale senza aver subito una trasformazione e in relazione ai quali l’evasione fiscale ha causato perdite considerevoli di entrate IVA.
(11)

La Commissione ritiene che tali impegni non possano modificare la sua valutazione iniziale per i seguenti motivi: in primo luogo, la fissazione di un impegno sui prezzi per i tipi del prodotto in esame che la società non ha prodotto durante il periodo dell’inchiesta iniziale significherebbe una modifica della definizione del prodotto oggetto dell’impegno, che dovrebbe essere sottoposto a un riesame intermedio per determinare nuovamente il PMI. In caso contrario persisterà il rischio notevole di compensazione incrociata in relazione alle vendite agli stessi clienti del tipo di prodotto oggetto dell’impegno e degli altri tipi del prodotto in esame. In secondo luogo, le vendite ad altri operatori commerciali e il maggiore afflusso di informazioni a seguito dell’estensione dell’obbligo di notifica per effetto delle vendite di altri tipi del prodotto in esame renderebbero il controllo del rispetto dell’impegno estremamente oneroso.
b)

quali membri supplenti: — sig. Nida AHMEDOV, Mayor, Municipality of Kaolinovo — sig. Ivan ALEKSIEV, Mayor, Municipality of Pomorie — sig. Atanas KAMBITOV, Mayor, Municipality of Blagoevgrad — sig.ra Kornelia MARINOVA, Municipal Councillor, Municipality of Lovech — sig.ra Sebihan MEHMED, Mayor, Municipality of Krumovgrad — sig.ra Anastassya MLADENOVA, Municipal Councillor, Municipality of Peshtera — sig. Fahri MOLAYSSENOV, Mayor, Municipality of Madan — sig. Georgi SLAVOV, Mayor, Municipality of Yambol.
4)

l’articolo 10 è sostituito dal seguente: «Articolo 10 Sicurezza In conformità alla politica dell’Unione in materia di sicurezza del personale schierato al di fuori dell’Unione con una capacità operativa ai sensi del titolo V del trattato, l’RSUE adotta tutte le misure ragionevolmente praticabili, conformemente al suo mandato e sulla base della situazione della sicurezza nell’area geografica di competenza, per la sicurezza di tutto il personale sotto la sua diretta autorità dell’RSUE, in particolare: a) stabilendo un piano di sicurezza specifico della missione, basato su orientamenti forniti dal SEAE, che contempli le misure di sicurezza fisiche, organizzative e procedurali specifiche della missione che regolano la gestione della sicurezza dei movimenti del personale verso la zona della missione e al suo interno nonché la gestione degli incidenti di sicurezza e includa un piano di emergenza e un piano di evacuazione della missione; b) assicurando che tutto il personale schierato al di fuori dell’Unione abbia una copertura assicurativa contro i rischi gravi, in funzione delle condizioni esistenti nella zona della missione; c) assicurando che tutti i membri della squadra dell’RSUE schierati al di fuori dell’Unione, compreso il personale assunto a livello locale, ricevano un’adeguata formazione su questioni relative alla sicurezza, prima o al momento dell’arrivo nella zona della missione, sulla base dei livelli di rischio assegnati dal SEAE alla zona della missione stessa; d) assicurando che siano attuate tutte le raccomandazioni formulate di comune accordo in seguito a valutazioni periodiche della sicurezza e presentando al Consiglio, all’AR e alla Commissione, relazioni scritte sull’attuazione di tali raccomandazioni e su altre questioni di sicurezza nell’ambito della relazione sui progressi compiuti e della relazione di esecuzione del mandato.»
(5)

Qualora un esperto scientifico indipendente nominato dalla presente decisione non sia più in grado di contribuire efficacemente alle attività del Comitato o si dimetta, la Commissione può sostituire tale membro dall'elenco di riserva per la restante durata del suo mandato,
(5)

La Commissione ha adottato una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un piano pluriennale per lo stock di salmone del Mar Baltico e le attività di pesca che sfruttano questo stock (5). In attesa dell’entrata in vigore di detto regolamento, è opportuno affrontare la questione delle possibili dichiarazioni erronee segnalate dal CIEM.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 167/15

DECISIONE DEL CONSIGLIO

dell'11 giugno 2012

che adotta la posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo n. 3 dell'Unione europea per l'esercizio 2012

2012/C 167/04

IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 314, in combinato disposto con il trattato che istituisce la Comunità europea per l'energia atomica, in particolare l'articolo 106 bis,

visto il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (1), modificato da ultimo dal regolamento (UE, Euratom) n. 1081/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010 (2), in particolare l'articolo 37,

considerando quanto segue:

— il bilancio dell'Unione per l'esercizio 2012 è stato adottato definitivamente il 1o dicembre 2011 (3),

— il 16 aprile 2012 la Commissione ha presentato una proposta contenente il progetto di bilancio rettificativo n. 3 al bilancio generale per l'esercizio 2012,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo unico

La posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo n. 3 dell'Unione europea per l'esercizio 2012 è stata adottata l'11 giugno 2012.

Il testo integrale può essere consultato o scaricato visitando il sito web del Consiglio: http://www.consilium.europa.eu/

Fatto a Lussemburgo, l'11 giugno 2012 Per il Consiglio La presidente I. AUKEN

(1) GU L 248 del 16.9.2002, pag. 1, con rettifiche nella GU L 25 del 30.1.2003, pag. 43 e nella GU L 99 del 14.4.2007, pag. 18.

(2) GU L 311 del 26.11.2010, pag. 9.

(3) GU L 56 del 29.2.2012, con rettifica nella GU L 79 del 19.3.2012.