Il mediatore europeo - Relazione annuale 1997



Gazzetta ufficiale n. C 380 del 07/12/1998 pag. 0001 - 0162



RELAZIONE ANNUALE 1997 (98/C 380/01) Strasburgo, 20 aprile 1998 ON. JOSÉ MARÍA GLL-ROBLES GIL-DELGADO Presidente Parlamento europeo rue Wiertz B-1047 Bruxelles Signor Presidente, A norma dell'articolo 138 E, paragrafo 1, del trattato che istituisce la Comunità europea, e dell'articolo 3, paragrafo 8, della decisione del Parlamento europeo sullo Statuto e le condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del Mediatore, presento la mia relazione per l'anno 1997. Jacob SÖDERMAN, Mediatore europeo >SPAZIO PER TABELLA> 1. PREFAZIONE DEL MEDIATORE EUROPEO La presente è la terza relazione annuale del Mediatore europeo, ma solo la seconda a coprire un intero anno di attività. Sebbene l'Ufficio si trovi ancora in una fase relativamente iniziale di sviluppo, nel 1997 siamo già riusciti ad avviare un maggior numero di indagini di propria iniziativa, a chiudere un maggior numero di casi con decisioni motivate ed a ottenere più risultati positivi per i denuncianti. Sono state proposte con successo tre conciliazioni amichevoli ed è stata presentata al Parlamento europeo una prima relazione speciale. Nel corso dell'anno è stato, inoltre, inaugurato con una piccola cerimonia l'Ufficio principale di Strasburgo ed è stata aperta un'antenna a Bruxelles. Le disposizioni di applicazione sono state adottate dal Mediatore in conformità dell'articolo 14 del suo Statuto, ed è stata creata una rete di funzionari di collegamento con gli uffici dei difensori civici nazionali e organi analoghi negli Stati membri. INFORMARE I CITTADINI DEL DIRITTO DI PRESENTARE DENUNCE Fin dal 1° settembre 1995, quando ho iniziato la mia attività di Mediatore europeo, ho dedicato buona parte del mio tempo ad informare i cittadini europei in merito al loro diritto di sporgere denuncia al Mediatore, alle situazioni in cui è opportuno presentarla e alle relative modalità. Ai fini di migliorare l'informazione dei cittadini ho intrattenuto contatti e mantenuto una costante cooperazione con gli uffici dei difensori civici nazionali e organi analoghi, con gli uffici informazioni del Parlamento europeo e con le rappresentanze della Commissione europea negli Stati membri. Tutti questi organi dispongono del nostro materiale informativo, compreso il formulario che può essere utilizzato per presentare una denuncia. Essi hanno dato costantemente prova di un positivo atteggiamento di cooperazione. Per informare i cittadini con maggiore rapidità ed efficacia è stato inoltre aperto un sito su Internet, collegato a quello del Parlamento europeo, nel quale vengono fornite informazioni generali in merito al diritto di denuncia e alle nostre attività. Abbiamo anche rilasciato comunicati alla stampa europea riguardanti decisioni o iniziative di interesse generale e abbiamo illustrato le attività del Mediatore su alcune riviste specializzate. Mi sono inoltre recato in visita negli Stati membri per far conoscere meglio il lavoro del Mediatore. Resta un solo Stato membro, il Portogallo, in cui non mi sono ancora recato: la mia visita in tale Paese, che avrà luogo nell'aprile 1998, viene organizzata in cooperazione con l'Ufficio informazioni del Parlamento europeo a Lisbona e l'Ufficio del Difensore civico nazionale portoghese. Le statistiche che riportano il numero di denunce in rapporto alla popolazione per singolo Stato membro danno un quadro approssimativo dei risultati della campagna d'informazione (cfr. appendice A). Si osservano alcune differenze significative. A prescindere dal Belgio, dal Lussemburgo e dalla Finlandia, ciascuno dei quali ha una propria spiegazione, sembra che, tra i paesi più piccoli, l'Irlanda sia bene informata, mentre dall'Austria e dalla Svezia è pervenuto un basso numero di denunce. Per quanto riguarda i grandi paesi, la campagna d'informazione ha dato buoni frutti in Spagna e Francia, mentre ha avuto meno successo in Germania e Italia. In termini complessivi, nel corso del 1997 sono state presentate al Mediatore europeo 1 181 nuove denunce. Tale cifra rappresenta un aumento del 40 % rispetto al totale di 842 denunce pervenute nel 1996. Si è registrato anche un aumento del numero di denunce ricevibili, anche se chiaramente inferiore. Resta ancora molto da fare in materia di informazione. Ritengo che il Parlamento europeo e la commissione per le petizioni incontrino gli stessi problemi per far conoscere meglio il diritto di petizione, con la differenza che, tenuto conto dei precisi limiti del mio mandato, che copre esclusivamente le attività delle istituzioni e degli organi comunitari, piuttosto che lanciare campagne generali devo concentrare i miei sforzi sulle persone che potrebbero avere autentici motivi di lagnarsi dell'amministrazione europea. Nel corso del 1998 la campagna d'informazione del Mediatore sarà orientata verso i cittadini e gli organi che trattano con l'amministrazione della Comunità europea. Ci attiveremo con maggior impegno per sfruttare le possibilità offerte da Internet sia per comunicare direttamente con i cittadini che per fornire ragguagli sul diritto di rivolgersi al Mediatore agli uffici informazioni e ad altre organizzazioni europee. Ci sembra altresì importante rivolgere maggiore attenzione al livello regionale negli Stati membri caratterizzati da una struttura più decentrata. Nell'ambito di questa attività si potrebbero fornire informazioni anche sul diritto dei cittadini di presentare una petizione al Parlamento europeo. INIZIATIVE RELATIVE ALLA TRASPARENZA L'articolo 138 E del trattato dà al Mediatore la possibilità di svolgere indagini di propria iniziativa, oltre a quelle in risposta a delle denunce. Nei limiti del mio mandato, ho esercitato questo potere di iniziativa per promuovere la trasparenza in seno all'Unione dando avvio a tre indagini su questioni alle quali un certo numero di denunce indicava un'insoddisfazione generalizzata da parte dei cittadini. L'indagine di iniziativa concernente le procedure seguite dalla Commissione europea nel trattare i reclami dei cittadini, e concernenti violazioni del diritto comunitario da parte degli Stati membri, è stata avviata e si è conclusa nel corso del 1997, ed è illustrata nella presente relazione (cfr. capitolo 3 in appresso). Questa indagine di iniziativa è stata accolta positivamente dal Parlamento nella risoluzione concernente la quattordicesima relazione annuale della Commissione sul controllo dell'applicazione del diritto comunitario (relatrice: on. Astrid Thors). Un'altra indagine di iniziativa intesa a promuovere una maggiore trasparenza concerne le procedure di assunzione seguite dalle istituzioni comunitarie. Tale indagine è stata avviata nel novembre 1997 ed è tuttora in corso. Infine, l'indagine di iniziativa sull'accesso del pubblico ai documenti, che ho avviato nel giugno 1996. Il 20 dicembre 1996 ho presentato un progetto di raccomandazione a 14 istituzioni e organi comunitari, invitandoli ad adottare, e rendere facilmente accessibili al pubblico, le norme riguardanti l'accesso del pubblico ai documenti. Il progetto di raccomandazione e la relativa motivazione sono stati illustrati dettagliatamente nella relazione annuale per il 1996. Le risposte delle istituzioni e degli organi interessati ai progetti di raccomandazione sono l'oggetto di una relazione speciale del Mediatore al Parlamento europeo, che ho presentato al suo presidente on. Gil-Robles il 15 dicembre 1997. Trattandosi della prima relazione speciale elaborata in virtù dello Statuto del Mediatore europeo, ho suggerito che venisse esaminata secondo una procedura analoga a quella seguita per la relazione annuale. Per garantire un seguito coerente ed efficace ai lavori del Mediatore, sarebbe estremamente importante che la commissione del Parlamento europeo competente per le relazioni con il Mediatore si occupasse di tutte le relazioni presentate dal Mediatore al Parlamento in virtù del suo statuto. Ove una particolare relazione dovesse richiedere competenze specifiche, si potrebbe fare opportunamente ricorso, ad esempio, ad un parere di un'altra commissione. Per evitare confusioni, sarebbe utile che il Parlamento esaminasse la possibilità di precisare nel suo regolamento le specifiche modalità di esame delle relazioni annuali e speciali del Mediatore. RISULTATI DEI LAVORI Finora, i risultati delle attività dell'Ufficio del Mediatore sono stati di anno in anno più positivi per i cittadini. Nel 1997 è aumentato il numero di casi risolti dalle istituzioni e si sono registrate le prime conciliazioni amichevoli. Da questo punto di vista si dovrà fare ancora molto durante il prossimo anno prima che i risultati si possano considerare soddisfacenti. L'antenna di Bruxelles faciliterà l'esame dei documenti e la negoziazione di composizioni amichevoli, attività che richiedono molto tempo. L'adozione e la pubblicazione di un codice di buon comportamento amministrativo migliorerebbero sicuramente la qualità delle prassi amministrative delle istituzioni e gioverebbero ai rapporti di queste ultime con i cittadini europei. Anche se l'Ufficio è riuscito a decidere rapidamente in merito alla ricevibilità delle nuove denunce e, all'occorrenza, ad informare i denuncianti dell'esistenza di altri organi competenti cui potevano rivolgersi, e anche se è riuscito a trattare un numero molto superiore di casi ricevibili e ad avviare un maggior numero di indagini di propria iniziativa, si deve registrare un modesto ritardo nell'esame di talune denunce ricevibili. L'obiettivo dovrebbe essere quello di svolgere le indagini necessarie a seguito di una denuncia e di informare il cittadino dell'esito entro un anno, salvo situazioni speciali che richiedono indagini più lunghe. Alla fine del 1997 si contavano 30 casi in cui l'obiettivo non era stato raggiunto, in parte perché la fase iniziale aveva richiesto un lavoro amministrativo superiore al previsto, ma anche perché, oggettivamente, il personale non è sufficiente. La necessità di disporre di personale supplementare è posta in evidenza anche dalle nuove responsabilità che il trattato di Amsterdam comporta per il Mediatore europeo. Mi auguro che la questione sarà opportunamente affrontata nel quadro della procedura di bilancio per gli esercizi 1999 e 2000. Nella risoluzione sulla relazione annuale del Mediatore per il 1996 il Parlamento europeo ha sottolineato la necessità di definire la nozione di «cattiva amministrazione». In risposta a tale esigenza, al capitolo 2 della presente relazione annuale è inserita una definizione che tiene conto delle esperienze dei difensori civici nazionali e organi analoghi negli Stati membri. Lo spirito di cooperazione e l'atmosfera positiva cui ho fatto riferimento nelle relazioni annuali precedenti hanno caratterizzato anche il 1997, e mi auguro che i cittadini europei possano in futuro beneficiare di un'amministrazione europea più aperta e umana. Jacob SÖDERMAN 2. DENUNCE AL MEDIATORE Il compito più importante del Mediatore europeo è quello di trattare i casi di cattiva amministrazione nell'azione delle istituzioni e degli organi comunitari. I possibili casi di cattiva amministrazione sono sottoposti all'attenzione del Mediatore principalmente attraverso le denunce presentate dai cittadini europei. Il Mediatore ha inoltre la facoltà di condurre indagini di propria iniziativa. Qualsiasi cittadino dell'Unione o qualsiasi persona residente in uno Stato membro può presentare una denuncia al Mediatore. Possono inoltre presentare denuncia imprese, associazioni o altri organismi che abbiano la sede sociale nell'Unione. Le denunce possono essere presentate al Mediatore direttamente oppure tramite un deputato del Parlamento europeo. Le denunce al Mediatore sono trattate pubblicamente, a meno che l'autore della denuncia non ne richieda la riservatezza. È importante che il Mediatore operi nel modo più aperto e trasparente possibile, sia per consentire ai cittadini europei di seguire e comprendere il suo lavoro, sia per fornire un buon esempio ad altri. Nel 1997 il Mediatore ha trattato 1 412 casi dei quali 1 181 erano nuove denunce ricevute nel 1997. Di queste, 1 067 erano state inviate direttamente da singoli cittadini; 57 provenivano da associazioni e 38 da imprese; 17 denunce sono state trasmesse da deputati del Parlamento europeo; 227 casi sono stati riportati dal 1996. Il Mediatore ha inoltre avviato 4 indagini di propria iniziativa. Com'è stato rilevato per la prima volta nella relazione annuale per il 1995, tra la commissione per le petizioni e il Mediatore vige un accordo concernente il trasferimento nei due sensi di denunce e petizioni nei casi appropriati. Durante il 1997, 2 petizioni sono state trasferite al Mediatore con il consenso del firmatario, per essere trattate come denunce e 13 denunce sono state trasmesse, con il consenso del denunciante, al Parlamento europeo, affinché venissero trattate come petizioni. Inoltre, in 86 casi il Mediatore ha consigliato al denunciante di presentare una petizione al Parlamento europeo (cfr. allegato A, statistiche). 2.1. LA BASE GIURIDICA DELL'ATTIVITÀ DEL MEDIATORE L'attività del Mediatore è svolta in conformità dell'articolo 138 E del trattato che istituisce la Comunità europea e dello statuto del Mediatore (1). L'articolo 14 dello statuto prevede che il Mediatore adotti disposizioni di esecuzione. In considerazione della limitata esperienza acquisita nel 1996 per quanto concerne il funzionamento dell'ufficio del Mediatore europeo, le disposizioni di esecuzione sono state adottate inizialmente a titolo indicativo e provvisorio il 4 settembre 1996. Il Mediatore ha informato la commissione per le petizioni e la commissione per il regolamento del Parlamento europeo di avere adottato disposizioni di esecuzione a titolo indicativo e provvisorio e che le disposizioni di attuazione ufficiali e definitive sarebbero state adottate nel corso del 1997. Il 16 ottobre 1997 il Mediatore ha adottato disposizioni di attuazione ufficiali e definitive, in vigore dal 1° gennaio 1998. La commissione per le petizioni e la commissione per il regolamento del Parlamento europeo sono state informate dell'adozione di tali disposizioni. Il testo delle disposizioni di attuazione, in tutte le lingue ufficiali, è disponibile nel sito Web del Mediatore (http://www.euro-ombudsman-eu.int). È possibile richiedere tale testo anche all'ufficio del Mediatore. Una nota dettagliata sull'adozione e la pubblicazione delle disposizioni di attuazione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Le disposizioni di attuazione riguardano il funzionamento interno dell'ufficio del Mediatore. Tuttavia, affinché possano costituire un documento comprensibile e utile per i cittadini, esse comprendono anche materiale riguardante le altre istituzioni e organi, già contenuto nello statuto del Mediatore. L'articolo 13 delle disposizioni di attuazione riesamina e consolida le norme che disciplinano l'accesso del pubblico ai documenti custoditi dal Mediatore europeo. Precedentemente le norme sull'accesso a documenti relativi alle denunce erano contenute nelle disposizioni di esecuzione a titolo indicativo e provvisorio, mentre le norme sull'accesso pubblico ad altri documenti erano contenute in una decisione separata del Mediatore del 24 marzo 1997. Nel corso del 1997 la commissione parlamentare per il regolamento ha proposto degli emendamenti all'articolo 161 del regolamento del Parlamento (relatore onorevole Brian Crowley). Il 24 settembre il Mediatore ha partecipato ad una riunione della commissione nel corso della quale sono stati discussi gli emendamenti proposti. La relazione della commissione per il regolamento sull'emendamento all'articolo 161, approvata all'unanimità dalla stessa nella sua riunione del 4 novembre 1997, non è stata esaminata dal Parlamento in seduta plenaria durante il 1997. Il regolamento del Parlamento europeo non contiene disposizioni specifiche su come il Parlamento debba trattare la relazione annuale e le relazioni speciali del Mediatore europeo. Qualora si avverta la necessità di disposizioni in tal senso, il Mediatore è disposto a presentare una proposta al riguardo come previsto dall'articolo 161, paragrafo 1 del regolamento. 2.2. MODALITÀ DI TRATTAMENTO DELLE DENUNCE Tutte le denunce ricevute dal Mediatore sono registrate. Di esse viene dato riscontro per iscritto al denunciante, con una lettera in cui lo si lo informa della procedura di esame della sua denuncia e in cui sono indicati il nominativo e il numero telefonico del giurista che se ne occupa. La tappa successiva consiste nell'esaminare se la denuncia rientri nel mandato del Mediatore. 2.2.1. IL MANDATO DEL MEDIATORE EUROPEO Il mandato del Mediatore europeo, definito all'articolo 138 E del trattato CE, lo abilita a ricevere le denunce di qualsiasi cittadino dell'Unione o di qualsiasi persona fisica o giuridica, che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro, e riguardanti casi di cattiva amministrazione nell'azione delle istituzioni o degli organi comunitari, salvo la Corte di giustizia e il Tribunale di primo grado nell'esercizio delle loro funzioni giurisdizionali. Una denuncia esula pertanto dal mandato se 1) il ricorrente non è una persona abilitata a presentare una denuncia; 2) non riguarda un'istituzione o un organo comunitario; 3) riguarda la Corte di giustizia o il Tribunale di primo grado nell'esercizio delle loro funzioni giurisdizionali; o 4) non concerne un possibile caso di cattiva amministrazione. Chi può presentare una denuncia? Un cittadino turco residente negli Stati Uniti si è rivolto al Mediatore per denunciare il trattamento da parte della Commissione europea della richiesta turca di adesione all'Unione europea. Poiché il firmatario della denuncia non era cittadino dell'Unione né residente in uno Stato membro dell'Unione, essa esulava dal mandato del Mediatore. Il Mediatore ha suggerito al denunciante di rivolgersi direttamente al Commissario responsabile della materia, trasmettendogli l'indirizzo al quale poteva scrivere. (1017/97/OV) Un cittadino marocchino ha scritto al Mediatore dal suo luogo di residenza in Marocco protestando per essere stato espulso dalla Francia, senza una previa udienza in tribunale, a seguito del ritiro del suo permesso di soggiorno da parte del Prefetto di Parigi. Poiché il firmatario della denuncia non era cittadino dell'Unione né residente in uno Stato Membro dell'Unione, essa esulava dal mandato del Mediatore. Il Mediatore ha informato il denunciante in termini generali circa le condizioni alle quali un caso potrebbe essere trattato dalla Commissione europea per i diritti dell'uomo. NB: anche se il denunciante si fosse ancora trovato fisicamente in Francia, la sua denuncia avrebbe comunque esulato dal mandato del Mediatore in quanto non riguardava un'istituzione o un organo comunitario. (978/97/XD) Esempi di denunce non riguardanti un'istituzione o un organo comunitario Un cittadino del Regno Unito si è rivolto a un centro d'innovazione imprenditoriale per ottenere un sostegno a un progetto di avvio di un'impresa. Egli ha denunciato al Mediatore che la sua richiesta non era andata a buon fine a causa di irregolarità nel modo in cui era stata trattata dal Centro. Il centro d'innovazione imprenditoriale contro il quale era stata presentata la denuncia fa parte della rete europea affari e innovazione, che consiste di vari centri di attività economica nell'ambito della Comunità. La Comunità sostiene la creazione e lo sviluppo di tali centri con assistenza finanziaria e tecnica. Tuttavia, i centri stessi si fondano su un partenariato pubblico e privato tra enti quali le autorità locali, le camere di commercio, le associazioni professionali, i sindacati, le istituzioni finanziarie, le università, i centri di ricerca, le aziende e simili. La Commissione non è rappresentata nei loro organi amministrativi. Il Mediatore ha pertanto informato il denunciante che i centri della rete europea affari e innovazione non sono istituzioni od organi comunitari. (Denuncia 947/97/HMA) Un ex impiegata del Laboratorio europeo di biologia molecolare ha presentato una denuncia al Mediatore riguardante il laboratorio in questione. La denunciante asseriva di essere stata maltrattata e sottoposta ad angherie e di aver subito delle lesioni a causa della mancanza di misure di sicurezza sul posto di lavoro. Il Laboratorio è stato istituito nel quadro della Conferenza europea sulla biologia molecolare, di cui 16 Stati sono attualmente membri. L'accordo di istituire il Laboratorio è stato originariamente sottoscritto nel 1973 da dieci Stati: Austria, Danimarca, Francia, Israele, Italia, Paesi Bassi, Regno Unito, Repubblica Federale di Germania, Svezia e Svizzera. Pertanto, il Laboratorio non è stato istituito dai trattati comunitari né con atto adottato dalle istituzioni delle Comunità e il suo finanziamento non è a carico delle Comunità. Il Mediatore ha pertanto informato la denunciante che il Laboratorio non è un'istituzione od un organo comunitario. (Denuncia 374/15.01.96/MV/UK/PD) Un funzionario della Commissione europea ha presentato una denuncia al Mediatore contro la scuola europea di Woluwé a Bruxelles. La denuncia riguardava le decisioni prese dal consiglio di classe e dal consiglio disciplinare della scuola nei confronti di suo figlio. Il denunciante lamentava la mancanza di un diritto di difesa per gli studenti e per i loro genitori. Egli criticava inoltre il sistema di ricorso della scuola europea affermando che non è corretto che sia il consiglio di classe ad esaminare i ricorsi contro le sue stesse decisioni. Il Mediatore ha deciso che la denuncia esulava dal suo mandato poiché non riguardava un'istituzione od un organo comunitario. Benché la Commissione abbia una certa responsabilità generale, in quanto è rappresentata in seno al consiglio di amministrazione della scuola e finanzia un'ampia quota del bilancio, non può essere ritenuta responsabile di questioni di gestione interna. (Denuncia 989/97/OV) Un'altra questione relativa alla competenza del Mediatore è sorta a seguito di sei denunce presentate contro il Consiglio dal giornalista britannico Tony Bunyan a nome dell'organizzazione non governativa «Statewatch» nel novembre e dicembre 1996. Le denunce riguardavano le risposte del Consiglio alle richieste presentate dal signor Bunyan di avere accesso ai documenti relativi ad attività del «terzo pilastro». («Terzo pilastro» è un termine non ufficiale per indicare la cooperazione nei settori della giustizia e degli affari interni ai sensi del Titolo VI del trattato sull'Unione europea). Dopo aver stabilito che le sei denunce rientravano nel suo mandato, che erano ricevibili e che vi erano motivi sufficienti per avviare un'indagine, il Mediatore le ha trasmesse al Consiglio nel gennaio 1997. Nel marzo 1997 il Consiglio ha fatto pervenire una risposta in cui contestava la competenza del Mediatore a trattare le denunce in oggetto. Il 15 aprile 1997, il Mediatore ha scritto al Consiglio confermando la sua decisione originaria e rinnovando la sua richiesta di un parere sul merito delle denunce. Il 20 giugno 1997 il Consiglio ha dato seguito alla richiesta del Mediatore (2). L'argomento del Consiglio che il Mediatore non avesse la competenza per trattare le denunce del signor Bunyan risultava essere basato su due asserzioni: 1) la competenza del Mediatore non si estende alle azioni svolte dal Consiglio nell'ambito del terzo pilastro; 2) il tema oggetto delle denunce riguardava un'azione svolta dal Consiglio nell'ambito del terzo pilastro. Nel confermare la sua precedente decisione di essere competente a trattare le denunce, il Mediatore spiegava che la seconda asserzione era errata. Egli non era pertanto tenuto ad assumere una posizione sulla prima asserzione. Il Mediatore ha ricordato che le denunce riguardavano la risposta del Consiglio alla richiesta di accesso a documenti. Le richieste erano state fatte nei termini della decisione del Consiglio sull'accesso del pubblico ai documenti del Consiglio (3) ed erano state trattate dal Consiglio in pretesa applicazione di detta decisione. La decisione del Consiglio sull'accesso del pubblico ai documenti è stata adottata a norma dell'articolo 151 del trattato istitutivo delle Comunità europee. La Corte di giustizia ha confermato nella sua sentenza nella causa Regno dei Paesi Bassi/Consiglio (4) che la decisione ha effetti giuridici nei confronti di terzi in quanto elemento della legislazione comunitaria. La decisione è stata interpretata ed applicata dal Tribunale di primo grado nella causa Carvel e Guardian Newspapers/Consiglio (5). Tale causa riguardava l'accesso, inter alia, ai documenti relativi alle azioni del Consiglio nell'ambito del terzo pilastro. In considerazione dei limiti alla giurisdizione della Corte di giustizia imposti dall'articolo L del trattato sull'Unione europea, il Tribunale di primo grado non avrebbe alcuna competenza a trattare tale aspetto della causa Carvel qualora l'accesso ai documenti del Consiglio concernenti le azioni nel quadro del terzo pilastro rientrasse anch'esso tra le materie del pilastro in questione. Di fatto, tuttavia, la Corte ha accettato la competenza in tale causa. L'interpretazione e l'applicazione corretta della decisione del Consiglio sull'accesso del pubblico ai documenti costituisce pertanto una questione di diritto comunitario e non una questione rientrante nel terzo pilastro, anche se i documenti in questione riguardano azioni nel quadro del terzo pilastro. Il significato di cattiva amministrazione Nella sua risoluzione sulla Relazione annuale del Mediatore per il 1996, il Parlamento europeo incoraggiava quest'ultimo a fare pieno uso del mandato, conferitogli dai trattati, di trattare casi di cattiva amministrazione nell'azione delle istituzioni e degli organi comunitari. In tale contesto, la risoluzione faceva riferimento anche alla necessità di una chiara definizione della nozione di cattiva amministrazione. Il trattato che istituisce la Comunità europea non definisce la nozione di cattiva amministrazione. In seguito all'adozione da parte del Parlamento della risoluzione succitata, il Mediatore si è pertanto impegnato a fornirne una definizione più precisa nella relazione annuale per il 1997. Nella relazione annuale del Mediatore per il 1995 alla nozione di cattiva amministrazione veniva fornita la seguente spiegazione: Chiaramente si è in presenza di un caso di cattiva amministrazione quando un'istituzione o un organo comunitario non opera conformemente ai trattati e agli atti comunitari che sono vincolanti in materia o se non osserva le norme e i principi giuridici stabiliti dalla Corte di giustizia o dal Tribunale di primo grado. Ad esempio, il Mediatore europeo deve tener conto del dettato dell'articolo F del trattato sull'Unione europea, secondo cui le istituzioni e gli organi comunitari devono rispettare i diritti fondamentali. La cattiva amministrazione può comprendere molti altri aspetti, fra cui: - irregolarità amministrative - omissioni amministrative - abuso di potere - negligenza - procedure illecite - iniquità - disfunzione o incompetenza - discriminazione - ritardo evitabile - assenza o rifiuto di informazioni Questo elenco non vuole essere completo. L'esperienza dei Difensori civici nazionali dimostra che è meglio non tentare di definire rigidamente ciò che può costituire cattiva amministrazione, dato che il carattere aperto di questo termine è uno degli aspetti che permettono di distinguere fra il ruolo del Mediatore e quello del giudice. Vi sono tuttavia limiti a ciò che si può intendere per cattiva amministrazione. Tutte le denunce contro decisioni aventi carattere politico piuttosto che amministrativo vengono considerate irricevibili, quali ad esempio sono le denunce contro l'attività politica del Parlamento europeo o dei suoi organi, come le decisioni della commissione per le petizioni. Non è compito del Mediatore nemmeno entrare nel merito degli atti legislativi comunitari quali regolamenti e direttive. Tale spiegazione del concetto di cattiva amministrazione è stata accettata nella relazione del Parlamento europeo sulla Relazione annuale del Mediatore per il 1995. È stata anche accolta favorevolmente in occasione della riunione dei Difensori civici nazionali del settembre 1997. Al fine di completare le spiegazioni precedentemente fornite con una definizione, è stato chiesto ai Difensori civici nazionali e agli organi corrispondenti di informare il Mediatore europeo del significato attribuito al termine cattiva amministrazione nei rispettivi Stati membri. Dalle risposte ricevute risulta che la nozione fondamentale può essere definita come segue: Si è in presenza di cattiva amministrazione quando un organismo pubblico non opera conformemente a una norma o a un principio per esso vincolante. Sono necessarie due osservazioni riguardo a tale definizione. In primo luogo, il mandato di alcuni Difensori civici è espressamente limitato dalla legge nazionale che istituisce la carica. Per esempio la legislazione che istituisce la funzione di Commissario parlamentare per l'amministrazione per il Regno Unito stabilisce che questi non debba normalmente indagare su denunce per le quali sia possibile un ricorso giuridico (6). Ovviamente questa figura di Difensore civico limita di conseguenza le sue indagini ai casi di cattiva amministrazione. Tuttavia, tali restrizioni non rientrano nel significato normale del termine di «cattiva amministrazione», altrimenti non sarebbe necessario enunciarle espressamente. Quindi, per esempio, la carica del Difensore civico danese, alla quale ci si è ispirati per l'istituzione della funzione del Mediatore europeo, ignora completamente tali restrizioni e la stessa definizione del Consiglio d'Europa del ruolo del Difensore civico include una rassegna della legittimità di atti legislativi (7). In secondo luogo, le norme e i principi specifici che sono vincolanti per gli organismi pubblici variano a seconda del contesto costituzionale, giuridico e amministrativo del paese interessato. Inoltre le norme e i principi non sono statici, bensì cambiano ed evolvono come conseguenza dell'attività del legislatore, dei tribunali, del Difensore civico e dell'amministrazione stessa. Sembra pertanto utile aggiungere qualche ulteriore osservazione sulle norme ed i principi vincolanti nel contesto della Comunità europea. Le norme di legge Punto di partenza dell'attività di tutte le istituzioni ed organi comunitari creati da o ai sensi del trattato sull'Unione europea è la legge. Come ha sottolineato in molteplici occasioni la Corte di giustizia, la Comunità europea è una Comunità di diritto. Pertanto, quando il Mediatore europeo indaga se un'istituzione o un organo comunitario abbiano agito in accordo con le norme ed i principi per essi vincolanti, il suo primo e più essenziale compito dev'essere stabilire se abbia agito legittimamente. Nell'assolvere tale compito, il Mediatore è sempre memore del fatto che, come dichiarato nella Relazione annuale per il 1995, la massima autorità interpretativa del diritto comunitario è la Corte di giustizia. Inoltre, ai sensi dell'articolo 138 E del trattato CE, il Mediatore non può svolgere indagini qualora i fatti in questione siano o siano stati oggetto di un procedimento giudiziario. Alcune denunce al Mediatore europeo sollevano problemi di diritto nazionale. In particolare, quando una denuncia riguarda una relazione contrattuale esistente tra il denunciante e un'istituzione comunitaria, il contratto è disciplinato dalle disposizioni del diritto nazionale pertinente. In molti Stati membri il Difensore civico non si occupa di vertenze contrattuali, o a causa delle caratteristiche generali di tali contratti ai sensi del diritto nazionale o perché la legge che istituisce il mandato del Difensore civico esclude espressamente le materie contrattuali. Come dichiarato nella Relazione annuale per il 1995, uno dei compiti del Mediatore europeo è quello di contribuire ad alleggerire la massa del contenzioso, promuovendo soluzioni amichevoli e avanzando raccomandazioni volte a evitare il ricorso alle vie legali. Il Mediatore europeo si occupa senz'altro di denunce di cattiva amministrazione derivanti da relazioni contrattuali. Tuttavia egli non cerca di stabilire se vi sia stata una violazione del contratto da parte di uno dei contraenti. Tale questione potrebbe essere trattata in maniera efficace solo da un tribunale di giurisdizione competente, che avrebbe la possibilità di esaminare gli argomenti delle parti relativi al diritto nazionale pertinente e di valutare il contrasto di prove riguardo ogni questione di fatto in discussione. Tuttavia, in un'ottica di buona amministrazione, un'autorità pubblica coinvolta in una vertenza contrattuale con una parte privata dovrebbe sempre poter fornire al Difensore civico un resoconto coerente della base giuridica delle sue azioni e specificare come mai ritenga che il suo punto di vista sulla posizione contrattuale sia giustificato. Norme e principi di buona condotta amministrativa Il significato di buona o cattiva amministrazione viene solitamente stabilito e concretizzato caso per caso. La materia può anche essere acclarata adottando una norma giuridica o un codice di condotta concernente la buona prassi amministrativa, seguendo l'esempio di molti Stati membri. Un'importante iniziativa è stata adottata dall'on. Roy Perry, relatore della Relazione della commissione per le petizioni sulle sue proprie iniziative negli anni 1996 97 (8), il quale ha chiesto che venisse formulato dalle istituzioni ed organi comunitari un codice di buona condotta amministrativa. Nella riunione tenutasi a Strasburgo il 21 ottobre 1997, il Segretario generale della Commissione europea ha informato il Mediatore che la Commissione aveva elaborato uno schema iniziale di codice da applicare ai suoi funzionari. Tali iniziative sono degne di plauso. La pubblicazione di un codice di buona condotta amministrativa informerebbe i funzionari circa il tipo di servizio che essi sono tenuti a fornire e i cittadini circa le loro legittime aspettative, il che migliorerebbe sia la qualità dell'attività amministrativa sia le relazioni con i cittadini. L'ufficio del Mediatore europeo ha pertanto collaborato al lavoro preparatorio del Segretario generale della Commissione fornendo delle informazioni e degli esempi tratti dall'esperienza degli Stati membri ed esprimendo dei commenti sui principi applicati nelle fase iniziali di elaborazione del progetto. In particolare, il Mediatore ha trasmesso al Segretario generale copie della legge danese del 1985 sulla pubblica amministrazione e della legge finlandese del 1982 sui procedimenti amministrativi. Ambedue contengono disposizioni dettagliate riguardanti le questioni procedurali, la motivazione delle decisioni, il diritto di essere ascoltato e il dovere di fornire informazioni su possibili rimedi. Il Mediatore ha inoltre trasmesso al Segretario generale copie dei seguenti documenti: il codice portoghese del 1991 sui procedimenti amministrativi; il recente progetto di legge francese sulle relazioni tra l'amministrazione e il pubblico, che contiene disposizioni riguardanti la notifica di ricevuta, l'obbligo di trasmettere la corrispondenza al servizio competente, i termini per le risposte e il diritto di presentare osservazioni scritte e orali prima di una decisione; la dichiarazione dei principi della «Carta dei cittadini» del Regno Unito; una lista ricapitolativa della buona condotta amministrativa stabilita dai Difensori civici dell'Irlanda e di Hong Kong e altro materiale pertinente. I limiti della cattiva amministrazione Per concludere questa sezione della Relazione, sarebbe forse utile chiarire i limiti della cattiva amministrazione in relazione in primo luogo all'esercizio del potere discrezionale dell'amministrazione e in secondo luogo all'attività politica del Parlamento europeo. Nell'adempiere ai compiti amministrativi che le sono conferiti dai o ai sensi dei trattati, un'istituzione o un organo comunitario può avere la potestà legale di scegliere tra due o più possibili linee di condotta. Per esempio, se la Commissione ritiene che uno Stato membro abbia mancato a uno degli obblighi a lui incombenti in virtù del trattato CE essa può, dopo aver seguito il necessario iter procedurale, adire la Corte di giustizia ai sensi dell'articolo 169 del trattato. Si tratta di un potere discrezionale e pertanto non si può chiedere alla Commissione di rivolgersi alla Corte di giustizia per constatare un'infrazione. Il Mediatore non cerca di mettere in discussione decisioni amministrative discrezionali, purché l'istituzione o l'organo interessato abbia agito entro i limiti della sua potestà legale. Limiti generali sono stabiliti dalla giurisprudenza della Corte di giustizia la quale richiede, ad esempio, che le autorità amministrative agiscano in maniera coerente e in buona fede; evitino le discriminazioni; si attengano ai principi di proporzionalità, eguaglianza e legittime aspettative e rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali (9). Benché l'articolo 138 E del trattato CE escluda espressamente dal mandato del Mediatore l'attività giurisdizionale della Corte di giustizia, esso non si esprime per quanto riguarda l'attività politica del Parlamento europeo. Tuttavia, il classico ufficio del Difensore civico nei paesi nordici è istituito per controllare l'amministrazione pubblica a nome del Parlamento e non per controllare l'attività politica del Parlamento. Anche negli altri Stati membri non risulta che i Difensori civici controllino l'attività politica dei rispettivi Parlamenti. Applicando quindi un principio costituzionale comune agli Stati membri, il Mediatore europeo ha stabilito che non svolgerà indagini sulle attività politiche del Parlamento europeo. Tale questione andava risolta all'atto pratico poiché, fin dall'inizio, l'Ufficio del Mediatore ha ricevuto numerose denunce secondo le quali la commissione per le petizioni del Parlamento avrebbe dato prova di cattiva amministrazione nell'esame di alcune petizioni. Poiché tale commissione costituisce un organo politico che tratta le petizioni esplicando in tal modo un compito politico del Parlamento, si è ritenuto che tali denunce non rientrassero nel mandato del Mediatore. 2.2.2. RICEVIBILITÀ DELLE DENUNCE Una denuncia che rientra nelle competenze del Mediatore deve soddisfare altri criteri di ricevibilità prima che il Mediatore possa avviare un'indagine. Tali criteri, previsti dallo statuto del Mediatore, sono i seguenti: 1) l'autore e l'oggetto della denuncia devono essere identificati (articolo 2, paragrafo 3, dello statuto) 2) il Mediatore non può intervenire nei procedimenti avviati dinanzi a un organo giurisdizionale né rimettere in discussione la fondatezza di una decisione giudiziaria di un siffatto organo (articolo 1, paragrafo 3) 3) la denuncia deve essere presentata entro due anni a decorrere dalla data in cui i fatti che la giustificano sono portati a conoscenza del ricorrente (articolo 2, paragrafo 4) 4) la denuncia deve essere preceduta dai passi amministrativi appropriati presso le istituzioni o gli organi interessati (articolo 2, paragrafo 4) 5) in caso di denuncia inerente ai rapporti di lavoro tra istituzioni e organi comunitari e i loro dipendenti, devono essere state esaurite le possibilità interne di domanda o ricorso amministrativo prima che possa essere presentata la denuncia (articolo 2, paragrafo 8). Esempi di denunce irricevibili Nell'ottobre 1997 un giurista greco, ricercatore nel campo del diritto internazionale e comunitario ha presentato al Mediatore una denuncia contro la Commissione europea. La denuncia era basata sui seguenti fatti. Nel 1990 egli era stato escluso, a motivo della sua nazionalità, da concorsi organizzati per l'assegnazione di posti di ricercatori universitari dalla facoltà di diritto dell'Università «La sapienza» di Roma e dall'Istituto universitario di lingue moderne di Milano. Egli aveva presentato ricorso alla Commissione mediante lettere del marzo e del giugno 1990, protestando che la sua esclusione dai concorsi costituiva un'infrazione all'articolo 48 del trattato CE. Secondo la denuncia al Mediatore, benché la Commissione avesse risposto alle sue lettere nel maggio e luglio 1990, essa non aveva compiuto i passi necessari a risolvere tale discriminazione in maniera soddisfacente. Il Mediatore ha dichiarato la denuncia irricevibile poiché il denunciante non aveva avuto più contatti con la Commissione dal luglio 1990, ovvero per un periodo di sette anni prima di presentare la sua denuncia al Mediatore. Il termine di due anni stabilito dall'articolo 2, paragrafo 4 dello statuto era stato pertanto superato da molto tempo. (Denuncia 937/97/OV) Una società ha presentato una denuncia al Mediatore contro la Commissione in relazione a una procedura d'appalto cui aveva preso parte. In tale occasione era stata utilizzata la procedura ristretta e si trattava di fornire servizi di trasporto per valigia diplomatica e altra posta. Secondo la denunciante, i fatti si erano svolti nel modo seguente. La Commissione aveva invitato la società a presentare un'offerta entro il termine del 29 settembre 1997. Il 10 settembre e il 24 settembre la società aveva richiesto ulteriori informazioni e chiarimenti su taluni aspetti dei documenti relativi alla procedura d'appalto. Il 19 settembre e il 25 settembre la Commissione aveva risposto di non essere in grado di fornire le informazioni richieste. Secondo la denunciante, il titolare del contratto precedente aveva il vantaggio di disporre di una più vasta informazione di base. La società se ne lamentava pertanto con il Mediatore, cui chiedeva di chiarire la situazione. Benché la denunciante avesse preso contatto con la Commissione durante la procedura di appalto, non vi erano indizi che avesse messo la Commissione al corrente della sua insoddisfazione per come era stata condotta la procedura di appalto o per il suo risultato. Il Mediatore ha pertanto deciso che la denuncia non era ricevibile, dal momento che non erano stati compiuti i passi amministrativi appropriati come richiesto dall'articolo 2, paragrafo 4, dello statuto. Si è consigliato alla società denunciante di contattare la Commissione per esporle chiaramente i suoi motivi di preoccupazione riguardo alla procedura dell'appalto. Se la risposta della Commissione fosse stata soddisfacente, allora avrebbe potuto presentare una denuncia al Mediatore. (1136/97/IJH) 2.2.3. FONDATEZZA DELLE INDAGINI Il Mediatore può trattare le denunce che rientrano nelle sue competenze e che soddisfano i criteri di ricevibilità. L'articolo 138 E del trattato CE prevede che egli «proceda alle indagini che ritiene giustificate». In taluni casi possono non esservi motivi sufficienti per giustificare l'avvio di un'indagine da parte del Mediatore, anche se la denuncia è tecnicamente ricevibile. Quando una denuncia è già stata trattata come petizione dalla commissione per le petizioni del Parlamento europeo il Mediatore considera in genere che non sia giustificato avviare un'indagine, salvo che vengano presentati nuovi elementi. Quando in una denuncia si asserisce soltanto che non è stata data risposta a una lettera, l'ufficio del Mediatore cerca di risolvere il caso con indagini telefoniche informali. Se l'istituzione o l'organo interessato risponde inviando tempestivamente una lettera al denunciante, il Mediatore ritiene in genere di non avere motivi per avviare ulteriori indagini e pertanto si chiude il caso. Esempi di denunce che non giustificavano l'avvio di un'indagine Nel luglio 1997, la signora S. ha presentato una denuncia in cui lamentava che le prove fornite da due funzionari della Commissione europea alla commissione per le petizioni del Parlamento europeo non fornissero una spiegazione e una giustificazione soddisfacenti al parere della Commissione secondo cui non vi era stata infrazione della direttiva 92/43/CEE (direttiva Habitat) nel caso del Newbury Bypass (deviazione autostradale di Newbury). Dato che il merito della denuncia riguardava un problema che la commissione per le petizioni stava già trattando nel quadro dell'esame delle petizioni concernenti il Newbury Bypass, il Mediatore ha ritenuto che non vi fossero motivi sufficienti per avviare un'indagine sulla denuncia e ne ha informato la signora S. (646/97/IJH) Il 10 febbraio 1997, la signorina V. ha sporto denuncia al Mediatore contro l'azione della Commissione in relazione all'ESB («morbo della mucca pazza»). Essa sosteneva che la Commissione aveva ignorato i pareri di ricercatori britannici ed europei. Il 18 luglio 1996, il Parlamento europeo ha istituito una commissione temporanea d'inchiesta ai sensi dell'articolo 138 C del trattato per esaminare la questione dell'ESB. Tale commissione ha preso in esame le responsabilità sia della Commissione sia del Consiglio e del governo del Regno Unito. La sua relazione, pubblicata il 7 febbraio 1997 (10) includeva i risultati dell'inchiesta in cui si esprimevano delle critiche nei confronti della Commissione e raccomandazioni per il futuro. In considerazione del fatto che le responsabilità della Commissione in relazione all'ESB erano già state esaminate dalla commissione temporanea d'inchiesta, il Mediatore ha ritenuto di non avere motivi sufficienti per avviare un'indagine sulla denuncia e ne ha informato la signorina V. (Denuncia 143/97/JMA) 2.3. ANALISI DELLE DENUNCE Su un totale di 2 321 denunce registrate dall'inizio dell'attività del Mediatore, il 14,9 % proveniva dalla Francia, il 14,7 % dalla Germania, il 14 % dalla Spagna, il 12 % dal Regno Unito, e l'11 % dall'Italia. Un'analisi completa dell'origine geografica delle denunce figura all'allegato A, Statistiche. Nel 1997 il processo di esame delle denunce per accertare se rientrano nelle competenze del Mediatore, soddisfano i criteri di ricevibilità e giustificano l'apertura di un'indagine è stato completato nel 97 % dei casi. Il 27 % delle denunce esaminate è risultato rientrare nella sfera di competenza del Mediatore. Di queste, 230 soddisfacevano i criteri di ricevibilità, ma 34 non giustificavano l'avvio di indagini. Sono state pertanto avviate indagini in 196 casi. La maggior parte delle denunce che hanno dato adito ad un'indagine erano contro la Commissione europea (80 %). Dato che la Commissione è il principale organo comunitario che prende decisioni che hanno un impatto diretto sui cittadini, è normale che essa sia l'oggetto principale delle denunce dei cittadini. 18 denunce riguardavano il Parlamento europeo e 4 il Consiglio dell'Unione europea. I principali tipi di cattiva amministrazione contestati sono stati assenza di trasparenza (60 casi), discriminazione (42 casi), procedure irregolari o mancato rispetto dei diritti della difesa (32 casi), iniquità o abuso di potere (23 casi), ritardi evitabili e negligenza (ambedue 22 casi), il non rispetto degli obblighi, vale a dire il mancato esercizio da parte della Commissione europea del suo ruolo di «custode dei trattati» nei confronti degli Stati membri (20 casi) ed errori giuridici (14 casi). 2.4. RACCOMANDAZIONE DI CONTATTARE ALTRI ORGANI E TRASFERIMENTI Se una denuncia esula dalle sue competenze o è irricevibile, il Mediatore cerca sempre di consigliare al ricorrente di rivolgersi ad un altro organo che possa occuparsene. Se possibile, il Mediatore trasferisce direttamente una denuncia a un altra autorità competente, con il consenso del denunciante e purché la denuncia risulti motivata. Nel 1997 ciò è avvenuto in 490 casi, la maggior parte dei quali concernevano una norma comunitaria. In 254 casi si è consigliato al denunciante di rivolgersi a un Difensore civico nazionale o regionale o a un'organo corrispondente. Inoltre, con il consenso del denunciante, 3 denuncie sono state trasmesse direttamente al Difensore civico nazionale e 1 sotto forma di petizione al Parlamento nazionale. A 86 denuncianti è stato consigliato di presentare una petizione al Parlamento europeo, cui si aggiungono 13 denunce trasmesse al Parlamento europeo, con il consenso del denunciante, per essere trattate come petizioni. In 76 casi si è consigliato di contattare la Commissione europea. Questo dato comprende alcuni casi in cui una denuncia del ricorrente contro la Commissione è stata dichiarata irricevibile in quanto non erano stati compiuti i debiti passi amministrativi presso la Commissione. In 73 casi si è consigliato al denunciante di contattare altri organismi. 2.5. DECISIONI A SEGUITO DI UN'INDAGINE DEL MEDIATORE Quando il Mediatore decide di avviare un'indagine in relazione a una denuncia, il primo passo consiste nella trasmissione della denuncia e degli eventuali allegati all'istituzione o all'organo comunitario interessato perché formuli un parere. Una volta ricevuto il parere, lo si trasmette al denunciante, che è invitato a esprimere i propri commenti. In alcuni casi l'istituzione o l'organo stesso provvedono a risolvere il caso in modo soddisfacente per il denunciante. Se questo risulta dal parere e dai commenti del denunciante, il caso viene chiuso in quanto «risolto dall'istituzione». In alcuni altri casi il denunciante decide di ritirare la denuncia e il fascicolo viene chiuso per questo motivo. Se la denuncia non è risolta dall'istituzione né ritirata dal denunciante, il Mediatore continua la propria indagine. Se essa non evidenzia un caso di cattiva amministrazione, il denunciante e l'istituzione o l'organo interessato ne sono informati e il caso viene chiuso. Se l'indagine fa emergere un caso di cattiva amministrazione, il Mediatore ricerca, se possibile, una soluzione amichevole per porvi rimedio e dare soddisfazione al denunciante. In una riunione svoltasi a Strasburgo il 21 ottobre 1997, il Mediatore e il Segretario generale della Commissione, signor Carlo Trojan hanno deciso che un incontro informale potrebbe, in alcuni casi, fornire un contesto adeguato per pervenire a una soluzione amichevole nei casi che riguardano la Commissione. Se non è possibile giungere a una soluzione di questo genere, o se la ricerca di una composizione amichevole fallisce, il Mediatore chiude il fascicolo rivolgendo un'osservazione critica all'istituzione o all'organo interessato oppure constata formalmente la cattiva amministrazione e propone progetti di raccomandazione. Un'osservazione critica è considerata appropriata nei casi in cui la cattiva amministrazione non risulta avere implicazioni generali e non appare necessaria un'azione ulteriore del Mediatore. Nei casi in cui appare invece necessaria un'azione ulteriore da parte del Mediatore (vale a dire casi più gravi di cattiva amministrazione o casi con implicazioni generali), il Mediatore adotta una decisione corredata di un progetto di raccomandazioni destinata all'istituzione o all'organo interessato. In conformità dell'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore, l'istituzione o l'organo interessato sono tenuti a trasmettere entro tre mesi un parere circostanziato. Esso può essere costituito dall'accettazione della decisione del Mediatore e dalla descrizione delle misure adottate per dare attuazione alle raccomandazioni. Se un'istituzione o un organo comunitario non rispondono in maniera soddisfacente a un progetto di raccomandazione, l'articolo 3, paragrafo 7, stabilisce che il Mediatore trasmetta una relazione al Parlamento europeo e all'istituzione o all'organo interessato. La relazione può prevedere delle raccomandazioni. La possibilità per il Mediatore europeo di trasmettere tale relazione speciale al Parlamento è di inestimabile valore per la sua attività. Alcuni Difensori civici nazionali hanno lottato a lungo per ottenere una possibilità analoga. Pertanto le relazioni speciali non dovrebbero essere presentate troppo di frequente, ma solo in relazione a problemi importanti allorché il Parlamento possa intervenire per assistere il Mediatore in conformità con lo statuto del Mediatore. La prima relazione speciale del Mediatore è stata presentata il 15 dicembre, a seguito di un'indagine di propria iniziativa sull'accesso del pubblico ai documenti detenuti dalle istituzioni o dagli organi comunitari (cfr. più avanti al capitolo 4). Nel 1997 il Mediatore ha avviato 200 indagini, 196 delle quali in relazione a denunce e 4 di propria iniziativa. 16 casi sono stati risolti dall'istituzione o dall'organo stesso. Altre 2 denunce sono state ritirate dal firmatario. In 59 casi le indagini del Mediatore non hanno rivelato casi di cattiva amministrazione. In 21 casi è stata rivolta un'osservazione critica all'istituzione. In 3 casi si è pervenuti a una soluzione amichevole. Nel 1997 non sono stati rivolti progetti di raccomandazione alle istituzioni e agli organi interessati. (Per ulteriori dettagli cfr. allegato A, Statistiche). 3. DECISIONI A SEGUITO DI UN'INDAGINE 3.1. CASI NEI QUALI NON SI È RILEVATA CATTIVA AMMINISTRAZIONE 3.1.1. PARLAMENTO EUROPEO DECISIONE SU UNA COLLOCAZIONE IN DISPONIBILITÀ AI SENSI DELL'ARTICOLO 41 DELLO STATUTO DEL PERSONALE Decisione sulla denuncia 483/4.3.96/DG/L/KT presentata contro il Parlamento europeo La denuncia Il 27 febbraio 1996, la signora G. ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la decisione del Parlamento europeo di collocarla in disponibilità ai sensi dell'articolo 41 dello statuto del personale. Ella aveva già presentato al Mediatore una denuncia sullo stesso tema in data 12 febbraio 1996. Tale denuncia (424/14.2.96/DG/L/KT) era stata ritenuta irricevibile poiché non erano state esaurite le possibilità interne di domanda o ricorso (articolo 2.5 dello statuto del Mediatore). Agli inizi del gennaio 1996, il Parlamento europeo aveva informato la signora G. della sua decisione di collocarla in disponibilità. La decisione stessa recava la data del 21 dicembre 1995 ed era diventata effettiva dal 15 dicembre 1995. La signora G. ha scritto al Segretario generale contestando il fatto che la decisione le fosse stata comunicata tre settimane dopo essere stata presa e inoltre che avesse effetto retroattivo. Per di più, sottolineava di usufruire di un congedo di malattia fino alla fine del febbraio 1996. Dopo aver ricevuto una risposta dal Segretario generale, la denunciante non era ancora soddisfatta e riproponeva la sua denuncia al Mediatore. L'indagine Le osservazioni del Parlamento La denuncia è stata trasmessa al Parlamento europeo che, in sintesi, ha presentato le seguenti osservazioni: La signora G. faceva parte di un gruppo di 34 funzionari che, nel luglio 1994, avevano presentato richiesta di essere collocati in disponibilità dopo aver appreso di una proposta di riduzione di posti ai termini dell'articolo 41 dello statuto. La denunciante non aveva manifestato in un secondo momento, né al suo servizio né all'amministrazione, l'intenzione di recedere dal suo proposito. Non vi era pertanto mai stato alcun motivo di ritenere che la decisione di collocarla in disponibilità potesse nuocerle. Tale decisione doveva essere presa entro la fine dell'anno, in quanto l'autorità di bilancio aveva deciso di eliminare un massimo di 15 posti nel corso dell'esercizio 1995. Quanto al carattere retroattivo della decisione, l'Autorità che ha il potere di nomina doveva consultare sia la commissione paritetica sia il comitato dei rapporti prima di decidere sulla sua posizione di disponibilità. Tali consultazioni erano state completate il 15 novembre 1995. Il 9 gennaio 1996, la signora G. ha chiesto che la data dell'inizio della sua messa in disponibilità fosse prorogata al 1° marzo 1996, affinché potesse usufruire pienamente del periodo di congedo di malattia accordatole dal suo medico curante dal 24 ottobre 1995 al 29 febbraio 1996. Avendo constatato il Parlamento che il piano del suo organigramma per il 1996 consentiva il riporto dal 1995 al 1996 di procedure di cui all'articolo 41 ancora pendenti o non utilizzate, il suo servizio del personale aveva proposto il 1° febbraio 1996 come data di entrata in vigore della decisione di collocare la signora G. in disponibilità. Comunque, il Controllore finanziario era stato dell'avviso che i fattori in gioco non autorizzassero una modifica della decisione iniziale. Le osservazioni del Parlamento europeo sono state trasmesse alla signora G. con l'invito a esprimere eventuali commenti. Non risulta essere pervenuta alcuna osservazione. La decisione Ai termini dell'articolo 41, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari, l'autorità che ha il potere di nomina stabilisce l'elenco dei funzionari colpiti da tale provvedimento. Qualsiasi funzionario che occupi uno degli impieghi contemplati dalla riduzione d'organico che esprima il desiderio di essere collocato in disponibilità viene iscritto d'ufficio in tale elenco. Questi funzionari vengono quindi collocati in disponibilità con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina. Sulla base delle informazioni a disposizione del Mediatore, risulta che la signora G. desiderasse essere collocata in disponibilità e che il Parlamento fosse convinto che una sua decisione in tal senso avrebbe incontrato la sua piena soddisfazione. Il Mediatore non ha riscontrato alcuna violazione dello statuto dei funzionari da parte del Parlamento europeo nel trattare questo caso. Risulta inoltre che il Parlamento europeo abbia reagito favorevolmente alla richiesta della signora G. di una proroga dell'entrata in vigore della decisione di collocarla in disponibilità, ma che il Controllore finanziario sia stato dell'avviso che i fattori in gioco non autorizzassero una modifica della decisione iniziale. Non venivano presentati al Mediatore elementi probatori tali da sindacare l'esercizio della discrezione da parte del Controllore finanziario. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha deciso di chiudere il caso. TRATTAMENTO DI UN ESPOSTO Decisione sulla denuncia 130/97/HMA contro il Parlamento europeo La denuncia Nel febbraio 1997 X ha presentato una denuncia riguardante il comitato di direzione dell'asilo infantile gestito dal Parlamento europeo. Il figlio di X era stato picchiato per sei volte in 18 mesi dagli altri bambini dell'asilo. Più volte X si era rivolto alla direttrice dell'asilo e allo stesso comitato di direzione per cercare di risolvere il problema, lamentandosi con quest'ultimo perché la direttrice non faceva nulla per impedire che suo figlio venisse nuovamente picchiato. A suo modo di vedere il comitato di direzione non aveva riservato un trattamento adeguato al suo esposto. Il denunciante formulava le seguenti contestazioni: - Il Comitato di direzione era stato negligente in quanto non faceva nulla per proteggere i bambini in pericolo. - Vi era stato abuso di potere sotto forma di minacce e intimidazioni. X sosteneva che gli era stato detto che date le circostanze il figlio nascituro non sarebbe stato ammesso all'asilo. - Vi era stata ineguaglianza e discriminazione in quanto i bambini che picchiavano gli altri venivano trattati meglio dei bambini picchiati. X asseriva che gli era stato detto di essere libero di ritirare suo figlio dall'asilo se non era soddisfatto della situazione. - Il comitato di direzione rifiutava di rivelare i nomi dei bambini che avevano picchiato il figlio di X e non aveva mai spiegato quali provvedimenti erano stati adottati all'interno dell'asilo nei confronti dei bambini che picchiavano gli altri e per prevenire ulteriori incidenti dello stesso tipo. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore la denuncia veniva classificata come confidenziale su richiesta del denunciante. L'inchiesta Le osservazioni del Parlamento La denuncia è stata trasmessa al Parlamento europeo. In sintesi il Parlamento europeo ha formulato le seguenti osservazioni: Non si trattava di un caso di negligenza, in quanto l'esposto era stato esaminato nel dettaglio dalle autorità competenti. Dalla pratica risultava che un membro del Comitato di direzione era stato testimone di un incidente simile verificatosi all'asilo ed era a conoscenza di come era stato trattato il caso. La presunzione di minacce e intimidazioni era infondata. Nulla ostava all'ammissione del figlio nascituro di X all'asilo. La presunzione di abuso di potere era in parte da collegarsi al rifiuto da parte del comitato di direzione di chiedere il trasferimento del figlio di X all'asilo della Commissione. Le domande di trasferimento sono soggette a regole severe e l'unico caso in cui tale richiesta è giustificata è che il richiedente abbia un'elevata priorità nella lista di ammissione all'asilo e che non siano disponibili posti nella struttura del Parlamento. Non si trattava pertanto di abuso di potere. La direttrice dell'asilo aveva dato al comitato di direzione spiegazioni esaurienti sui fatti accaduti e sul comportamento che il personale deve adottare qualora si verifichino incidenti simili. In base a tali spiegazioni il comitato di direzione non ravvisava alcun elemento comprovante l'avvenuta discriminazione. Secondo il Parlamento, X non era mai stato costretto a ritirare il figlio dall'asilo Eastman. Il fatto che non fosse stato rivelato il nome del bambino che aveva picchiato il figlio di X era giustificato. Tale linea di condotta veniva adottata per evitare liti violente tra i genitori all'asilo, che avrebbero effetti negativi per tutte le parti in causa. La questione veniva trattata tra l'asilo e i genitori del bambino che aveva picchiato il figlio di X. Il Parlamento affermava che, per il resto, X era stato informato delle procedure e di tutte le decisioni prese dal Comitato di direzione e dalla direttrice dell'asilo. X era stato invitato a discutere ulteriormente della questione con la direttrice dell'asilo. I commenti del denunciante X osservava che anche se il suo esposto era stato esaminato dal comitato di direzione, questo non significava che non vi fosse negligenza rispetto al merito e all'esito dell'indagine. Il denunciante contestava che gli era stato «vietato» di avere contatti diretti con i genitori dei bambini che avevano picchiato suo figlio e affermava che la direttrice non lo aveva mai informato dell'intenzione di parlare personalmente con i genitori né delle azioni intraprese concretamente per risolvere il problema. In merito alle minacce, X confermava la sua posizione riguardo alla intimidazione di non ammettere il figlio nascituro all'asilo date le circostanze. La decisione In merito alla presunta negligenza del comitato di direzione, risultava che il Comitato aveva esaminato l'esposto e interrogato la direttrice dell'asilo, conducendo pertanto un'indagine in conformità ai principi di buona prassi amministrativa. Per quanto concerne il presunto abuso di potere, il Parlamento affermava nel suo parere che nulla ostava all'ammissione di altri figli del denunciante all'asilo. In relazione poi alla domanda di trasferimento del figlio del denunciante all'asilo infantile della Commissione, non si riteneva appropriato indagare oltre sui motivi che avevano giustificato il mancato accoglimento della domanda, in quanto il bambino era già stato iscritto a un altro asilo. In merito alla presunta discriminazione, la linea pedagogica seguita dall'asilo veniva applicata nello stesso modo a tutti i bambini e pertanto non si ravvisava alcuna discriminazione. Non vi era alcun elemento che potesse dimostrare che il denunciante era stato costretto a ritirare il figlio dall'asilo. In merito al rifiuto opposto dalla direttrice, con l'accordo del Comitato di direzione, di rivelare i nomi dei bambini che avevano picchiato il figlio di X, tale rifiuto era basato su considerazioni pedagogiche. La direttrice dell'asilo era consapevole che spesso i genitori si opponevano a questa decisione, ma preferiva che la rabbia dei genitori si riversasse su di lei piuttosto che su altri genitori e sui loro figli. Questa decisione di natura pedagogica non risultava violare i principi di buona amministrazione. Dagli atti risultava che il denunciante era informato che i bambini violenti vengono puniti secondo i principi pedagogici seguiti dall'asilo e che la direttrice era in contatto con i genitori di questi bambini per cercare di risolvere il problema. Il denunciante veniva invitato a ridiscuterne con la direttrice. La decisione di non rivelare i provvedimenti adottati risultava essere correlata a motivazioni deontologiche. Tale decisione deontologica non risultava violare i principi di buona amministrazione. Alla luce delle indagini del Mediatore europeo su questa denuncia non risulta essersi trattato di un atto di cattiva amministrazione da parte del Comitato di direzione dell'asilo infantile del Parlamento europeo. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 3.1.2 PARLAMENTO EUROPEO, COMMISSIONE EUROPEA, CORTE DEI CONTI, COMITATO DELLE REGIONI E COMITATO ECONOMICO E SOCIALE DENUNCIA ACTIO POPULARIS: LIMITI DI ETÀ NEI CONCORSI DI ASSUNZIONE Decisione sulla denuncia 1042/25.11.96/SKTOL/FIN/BB contro la Commissione, il Parlamento europeo, la Corte dei conti, il Comitato delle regioni e il Comitato economico e sociale La denuncia Nel novembre 1996, a nome della Federazione degli uffici di traduzione finlandesi (Suomen Käännöstoimisojen Liitto r.y.) il signor B. ha presentato una denuncia al Mediatore riguardante i limiti di età nei bandi di concorso pubblicati dalle istituzioni e dagli organi comunitari, in particolare i bandi di concorso COM/A/1029, EUR/LA/118 e EUR/LA/119. Nella denuncia, la categoria dei traduttori sosteneva che l'attuale pratica delle istituzioni comunitarie costituisce una discriminazione in base all'età e pertanto è contraria al principio della parità di trattamento e forse anche alla Carta delle Nazioni Unite. I traduttori affermavano che è ancora più inquietante che tale pratica esista proprio all'interno dell'Unione europea che esalta la libera concorrenza e l'Europa dei cittadini. Il signor B. chiedeva al Mediatore europeo di indagare sulla legittimità dei limiti di età e di adottare tutti provvedimenti del caso. L'indagine La denuncia è stata trasmessa alle istituzioni e agli organi interessati. Le osservazioni della Commissione Le osservazioni della Commissione facevano innanzi tutto riferimento al suo parere formulato in una nota informativa inviata al Mediatore il 31 ottobre 1996. Inoltre la Commissione affermava che l'introduzione dei limiti di età nei concorsi è una possibilità offerta dallo statuto del personale, che può essere applicata in modo flessibile a seconda delle circostanze e degli obiettivi specifici dei concorsi. La Commissione spiegava inoltre che i limiti di età hanno costituito uno strumento per gestire il numero elevato di potenziali candidature. Infine la Commissione rilevava che i limiti di età non impediscono alle donne di candidarsi. Inoltre i risultati dei concorsi per i nuovi Stati membri hanno dimostrato che l'età è un fattore importante ai fini della mobilità. Le osservazioni del Parlamento Il Parlamento osservava che è possibile fissare un limite di età nei concorsi pubblici indetti dalle istituzioni comunitarie conformemente allo statuto del personale. Spetta alle diverse autorità che hanno il potere di nomina decidere, in base al proprio giudizio e ai principi di sana amministrazione, se il limite di età è giustificato. Il Parlamento sottolineava che tutte le istituzioni applicano i limiti di età nella propria politica delle assunzioni. Le diverse istituzioni hanno addotto le seguenti motivazioni a sostegno dell'applicazione dei limiti di età: a) il mantenimento della struttura delle carriere b) le difficoltà di inserimento in un ambiente multiculturale e multilinguistico, lontano dal proprio paese, aumentano con l'età c) i problemi amministrativi e finanziari aumenterebbero in caso di abolizione dei limiti di età, in quanto la procedura di assunzioni diventerebbe più complessa e costosa a fronte del contemporaneo mancato aumento del numero di posti da coprire. Le osservazioni della Corte dei conti La Corte dei conti si associava alle osservazioni della Commissione trasmesse il 19 marzo 1997. Il Comitato delle regioni e il Comitato economico e sociale Il Comitato delle regioni e il Comitato economico e sociale forniranno un parere congiunto associandosi alle osservazioni della Commissione trasmesse il 19 marzo 1997. La decisione 1. Limiti di età nella politica delle assunzioni delle istituzioni comunitarie. 1.1. Risulta che tutte le istituzioni comunitarie, come norma generale, applicano limiti di età all'ammissione dei candidati ai concorsi. Tale possibilità figura all'allegato III dello statuto del personale e, in particolare, all'articolo 1, lettera g) dell'allegato III, nel quale si afferma che il bando di concorso generale deve specificare, se del caso, i limiti di età nonché l'elevazione di tali limiti per gli agenti delle Comunità in servizio da almeno un anno. 1.2. Risulta che il limite di età viene maggiorato per lo meno per i candidati che abbiano assolto gli obblighi di leva, che si siano occupati di un figlio minore a carico nell'età dell'obbligo scolastico o affetto da gravi menomazioni fisiche o mentali, e per i candidati portatori di una menomazione fisica. 1.3. Le istituzioni ritengono che i limiti di età siano un importante strumento per garantire la carriera nella funzione pubblica e il rispetto degli obblighi statutari. Le istituzioni seguono il principio dell'assunzione del personale al grado iniziale, pertanto modificare tale principio potrebbe avere effetti negativi sulla motivazione e sulla buona gestione. Secondo la Commissione, le ricerche attestano che a un limite di età più elevato corrisponde uno squilibrio più netto della rappresentanza geografica. Inoltre la Commissione affermava che l'esperienza ha dimostrato che partecipano più donne ai concorsi pubblici per il grado A8 che per il grado A7/6. PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO: 398Y1207(01).1 2. L'indagine di propria iniziativa del Mediatore europeo sull'uso dei limiti di età nelle assunzioni da parte delle istituzioni comunitarie 2.1. Il Mediatore europeo ha ricevuto una serie di denunce per presunti casi di cattiva amministrazione riguardanti l'uso dei limiti di età nell'assunzione del personale delle istituzioni comunitarie. 2.2. Le indagini del Mediatore riguardo questa denuncia e numerose altre denunce presentate contro l'applicazione dei limiti di età da parte di diverse istituzioni comunitarie hanno indotto il Mediatore a concludere che sia opportuno condurre un esame più generale sui limiti di età. 2.3. In base alle denunce ricevute dal Mediatore risultava che la prassi corrente attuata dalle istituzioni rispetto ai limiti di età è causa di notevole insoddisfazione tra i cittadini europei, in particolar modo tra i cittadini dei nuovi Stati membri. 2.4. Ai sensi dell'articolo 138 E del trattato che istituisce la Comunità europea, il Mediatore europeo ha facoltà di procedere a indagini di propria iniziativa sulla presunta cattiva amministrazione nell'attività delle istituzioni e degli organi comunitari. In virtù di tale disposizione il 14 luglio 1997 il Mediatore ha aperto un'indagine di propria iniziativa sull'uso dei limiti di età nelle assunzioni dei funzionari e degli altri agenti delle Comunità europee. Conclusioni Alla luce delle indagini del Mediatore europeo su questa e su altre denunce presentate contro l'applicazione dei limiti di età è risultato giustificato aprire un'indagine generale sui limiti di età. Il 14 luglio 1997, il Mediatore ha avviato l'indagine di propria iniziativa sull'applicazione dei limiti di età nelle procedure di assunzione delle istituzioni comunitarie. Le questioni sollevate dalla denuncia in oggetto verranno considerate nell'indagine di propria iniziativa. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. 3.1.3. CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA ASSUNZIONE: ESCLUSIONE DA UN CONCORSO Decisione sulla denuncia 725/16.7.96/GD/FR/KH presentata contro il Consiglio La denuncia Il signor D. ha presentato nel luglio 1996 una denuncia al Mediatore riguardante la sua esclusione da un concorso generale (C/360) organizzato dal Consiglio. Egli aveva superato le prove scritte ed era stato invitato con lettera inoltrata il 15 maggio 1996 a prendere parte all'esame orale che si sarebbe svolto a Parigi il 10 giugno 1996. La lettera era stata spedita all'indirizzo di Marsiglia che il signor D. aveva comunicato al Consiglio. Il signor D. è partito da Marsiglia per Bruxelles il 22 maggio 1996 ed ha chiesto al padre di trasmettergli la sua corrispondenza. È stato soltanto in occasione di una telefonata fatta ai suoi genitori il 16 giugno 1996 che egli ha appreso che il Consiglio gli aveva inviato una lettera. Nel ricevere quest'ultima, in data 20 giugno 1996, il signor D. ha appreso dell'invito a partecipare alle prove orali. Allorché egli ha contattato il Consiglio, gli è stato risposto che la commissione giudicatrice aveva già terminato i suoi lavori il 17 giugno 1996. Con lettera del 21 giugno 1996, il signor D. ha chiesto al presidente della commissione giudicatrice di organizzare a suo beneficio un esame orale supplementare. Una delle ragioni addotte per la sua richiesta era che, dato il limite di età che normalmente si applica ai candidati, il signor D. non avrebbe avuto un'altra opportunità di partecipare a un concorso organizzato dalle istituzioni della Comunità. Il 25 giugno 1996, il presidente della commissione giudicatrice ha informato per iscritto il signor D. che quest'ultima aveva terminato i suoi lavori e che egli era stato escluso dal concorso. L'indagine Le osservazioni del Consiglio La denuncia è stata trasmessa al Consiglio. Nelle sue osservazioni, il Consiglio ha così argomentato: Qualora il signor D. avesse contattato il Segretariato generale del Consiglio nella mattinata del 17 giugno 1996, la commissione avrebbe potuto probabilmente fargli sostenere l'esame orale all'ultimo momento. Tuttavia, una volta stabilito l'elenco di riserva, il principio della parità di opportunità per tutti i candidati impediva al Consiglio di riaprire la procedura del concorso organizzando un esame orale appositamente per il signor D. I commenti del denunciante Nei suoi commenti sulle osservazioni del Consiglio il signor D. ha mantenuto la posizione espressa inizialmente nella sua denuncia. La decisione Il Mediatore ha osservato che, stando alle osservazioni del Consiglio, sarebbe stato possibile dare una risposta favorevole alla richiesta del denunciante qualora questa fosse stata presentata in tempo utile. Tuttavia, dato che la richiesta era pervenuta al Consiglio dopo la chiusura della procedura del concorso, accettarla avrebbe significato riaprire tale procedura. Alla luce di quanto precede, non risulta essersi trattato di cattiva amministrazione e il Mediatore ha pertanto deciso di chiudere il caso. Ulteriori osservazioni da parte del Mediatore In considerazione del gran numero di denunce presentate sul tema dei limiti di età per l'assunzione del personale delle istituzioni, il Mediatore ha deciso di condurre in merito un'indagine di propria iniziativa. 3.1.4 CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA E COMMISSIONE EUROPEA DISCRIMINAZIONE NEI CONCORSI GENERALI Decisione sulla denuncia 851/3.9.96/ALC/ES/VK contro la Commissione europea e il Consiglio dell'Unione europea La denuncia Nell'agosto 1996 il signor L.C., cittadino spagnolo, ha presentato una denuncia al Mediatore per un presunto caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione e del Consiglio dell'Unione europea riguardo ad alcuni aspetti delle loro procedure di assunzione. Il denunciante formulava tre contestazioni: 1) A suo avviso sussisteva una discrepanza tra il contenuto di un opuscolo della Commissione pubblicato in spagnolo «La carrera en la Comisión de las Comunidades europeas» e la reale politica delle istituzioni in materia di assunzione del personale. 2) Il principio della non discriminazione fondata sulla nazionalità era stato violato dall'entrata in vigore del regolamento (CE) n. 626/95 (11) del Consiglio, del 20 marzo 1995, le cui misure particolari e temporanee a suo parere non erano conformi allo statuto del personale. 3) Il Consiglio e la Commissione effettuavano una discriminazione in base all'età, in quanto di norma applicavano i limiti di età per l'assunzione dei loro funzionari. Il denunciante chiedeva l'abolizione di tutti i limiti di età nei concorsi della Comunità e la garanzia del rispetto del principio della non discriminazione fondata sulla nazionalità. L'indagine La denuncia è stata trasmessa alla Commissione e al Consiglio. Le osservazioni della Commissione In seguito a una precedente richiesta del Mediatore, la Commissione aveva già presentato le sue osservazioni in merito alla questione generale dell'applicazione dei limiti di età. Essa sottolineava che le istituzioni avevano introdotto i limiti di età per l'assunzione dei funzionari della Comunità conformemente al disposto dell'articolo 1 dell'allegato III dello statuto del personale. Tuttavia, poiché tali limiti di età erano stati oggetto di critiche da parte di numerosi deputati del Parlamento europeo, la Commissione aveva avviato un esame approfondito delle implicazioni che l'abolizione dei limiti di età comporterebbe. La Commissione adduceva le seguenti argomentazioni a favore dei limiti di età: 1) garantire migliori condizioni ai fini di una gestione equilibrata delle risorse umane; 2) promuovere una base geografica quanto più ampia possibile tra i funzionari delle istituzioni e 3) favorire la presentazione di candidature da parte delle donne. In merito agli elementi specifici della denuncia del signor L.C., la Commissione indicava che l'opuscolo cui si riferiva il denunciante non aveva valore giuridico ed era da intendersi come documento informativo. Per quanto concerne la presunta violazione del principio di non discriminazione fondata sulla nazionalità, il regolamento (CE) n. 625/95 introduceva misure particolari e temporanee volte a promuovere l'assunzione di funzionari provenienti dai nuovi Stati membri dell'Unione in occasione della loro adesione il 1° gennaio 1995. La Commissione sottolineava che il denunciante aveva precedentemente presentato una petizione sugli stessi fatti al Parlamento europeo (898/95). La commissione per le petizioni aveva già esaminato la petizione e deciso di chiudere il caso in seguito alla risposta della Commissione. Le osservazioni del Consiglio Innanzitutto il Consiglio sottolineava che nell'attuare la propria politica delle assunzioni, l'istituzione deve tenere conto dei posti effettivamente disponibili nonché dei vincoli di bilancio. In secondo luogo sosteneva che il regolamento (CE) n. 626/95, che istituiva misure particolari e temporanee con il fine di promuovere l'assunzione di funzionari provenienti dai nuovi Stati membri, non violava il principio della non discriminazione fondata sulla nazionalità. I commenti del denunciante Il signor L.C. affermava che la possibilità di introdurre limiti di età in conformità dell'articolo 1 dell'allegato III dello statuto del personale era contraria alla Convenzione europea dei diritti umani e alla Costituzione spagnola. L'argomentazione secondo cui le prospettive di carriera per un funzionario di nomina recente in età matura sarebbero più limitate è irrilevante, in quanto non tutti considerano la promozione durante la carriera una priorità. Infine, egli riteneva che una rappresentanza equilibrata dei cittadini di tutti gli Stati membri non può essere ottenuta unicamente limitando la partecipazione ai concorsi in base alla nazionalità, ma piuttosto promuovendo pari opportunità di ammissione ai concorsi per tutti i cittadini dell'Unione. La decisione Dalle indagini risultava che il tipo di opuscolo, la sua presentazione e il contenuto rendevano chiaro che l'obiettivo perseguito non era creare un quadro giuridico per definire l'ammissione alla funzione pubblica nell'Unione, quanto piuttosto fornire informazioni generali sui concorsi indetti dalle istituzioni. Il Mediatore concludeva che la potenziale divergenza tra la situazione esistente e la finalità generale dell'opuscolo non poteva essere considerata come un caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione. In merito alla discriminazione fondata sulla nazionalità, il denunciante aveva presentato sugli stessi fatti una petizione al Parlamento europeo (898/95), che era stata esaminata dalla commissione per le petizioni. Il Mediatore considerava pertanto di non avere motivi sufficienti per condurre ulteriori indagini. La questione dei limiti di età è oggetto di un'indagine di propria iniziativa avviata dal Mediatore il 14 luglio 1997 e il Mediatore non ha ritenuto pertanto necessario svolgere ulteriori indagini sulla presente denuncia. In ogni caso il denunciante verrà informato dell'esito dell'indagine di propria iniziativa. Alla luce di quanto precede il Mediatore europeo ha pertanto chiuso il caso. ASSUNZIONE: VALUTAZIONE DELL'ESPERIENZA PROFESSIONALE E MANCATA RISPOSTA ALLA CORRISPONDENZA Decisione sulla denuncia 940/11.10.96/AS/SW/BB contro la Commissione europea e il Consiglio dell'Unione europea La denuncia Nell'ottobre 1996 la signora S. ha presentato una denuncia al Mediatore riguardante la valutazione dell'esperienza professionale nel concorso EUR/LA/75 organizzato dalla Commissione e la mancata risposta del Consiglio alla richiesta di trasmetterle copia del testo corretto degli esami scritti da lei sostenuti nel concorso Consiglio/LA/369. La signora S. era stata esclusa dal concorso generale EUR/LA/75 con la motivazione che non soddisfaceva al requisito minimo di 12 anni di esperienza professionale. In seguito alla richiesta della signora S. la commissione giudicatrice aveva riesaminato la propria decisione, confermando la deliberazione iniziale. In seguito la signora S. aveva scritto alla commissione giudicatrice sostenendo che questa non aveva specificato in base a quali criteri era stata valutata la sua esperienza professionale. Inoltre la signora S. sottolineava che non era a conoscenza del fatto che non venissero riconosciuti i periodi di studio paralleli all'attività professionale. Per tale motivo non aveva inviato il curriculum vitae dettagliato di tutti i corsi di studio seguiti, ma solo un curriculum vitae generale che riportava le date finali per il completamento di ogni materia. Infine la signora S. aveva calcolato che il suo curriculum vitae indicava che aveva maturato 12 anni di esperienza professionale. La signora S. aveva chiesto una seconda revisione della decisione della commissione giudicatrice. Nel gennaio 1996 la commissione giudicatrice aveva risposto di avere riesaminato la propria decisione confermando la deliberazione iniziale. La commissione giudicatrice si richiamava al punto B.3 del bando e ai punti V.B.2, VI.2 e XI dell'atto di candidatura pubblicati nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 219 A, del 24 agosto 1995, sostenendo che non erano ammesse eccezioni a tali regole. Nella denuncia al Mediatore la signora S. asseriva che la Commissione non aveva indicato quali fossero i criteri di valutazione utilizzati per l'esperienza professionale, sottolineando che per garantire l'equità di trattamento dei candidati era necessario che la commissione giudicatrice fornisse informazioni sul metodo di valutazione. Nel febbraio 1996 la signora S. aveva inviato una lettera al Consiglio per chiedere un copia corretta degli esami scritti sostenuti per la prova di inglese nel concorso Consiglio/LA/369. Nella denuncia al Mediatore asseriva di non avere ricevuto risposta alla sua richiesta. L'indagine Le denuncia è stata trasmessa alla Commissione e al Consiglio. Le osservazioni della Commissione In sintesi la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni: Conformemente al bando di concorso, i candidati dovevano avere un'esperienza professionale di almeno dodici anni dopo il conseguimento della laurea. Il bando di concorso stipulava che i corsi di specializzazione o di aggiornamento contavano come esperienza professionale su presentazione dei relativi attestati. Nel caso di altri corsi di formazione, questi dovevano essere a un livello almeno equivalente a quello richiesto per l'ammissione al concorso. Di conseguenza i corsi di specializzazione o di aggiornamento e gli altri corsi potevano essere presi in considerazione nel calcolo dell'esperienza professionale. Per essere considerata come esperienza, la formazione doveva essere a tempo pieno. La stessa regola si applicava all'esperienza professionale: in altri termini, se la formazione era avvenuta durante un periodo lavorativo non poteva essere contata come aggiuntiva ai fini dell'esperienza professionale. Il punto IX del bando di concorso chiedeva di allegare alla candidatura le fotocopie degli attestati per dimostrare che il candidato soddisfaceva ai requisiti in oggetto. L'esperienza professionale della signora S. era stata calcolata sulla base della candidatura originaria e della documentazione allegata: in totale la sua esperienza professionale era di undici anni e sei mesi. Il testo del bando di concorso è giuridicamente vincolante e la commissione giudicatrice è tenuta a rispettarlo. Le osservazioni del Consiglio In sintesi il Consiglio ha formulato le seguenti osservazioni: Nel gennaio 1996 la signora S. era stata informata di non essere stata ammessa alle prove orali a causa dell'esito negativo della parte 3 degli esami scritti. Nel febbraio 1996 la signora S. aveva richiesto una copia corretta degli scritti. Il presidente della commissione giudicatrice le aveva inviato una risposta particolareggiata nella quale illustrava le procedure, ma rifiutava di trasmettere la correzione degli scritti. Nell'ottobre 1996 la signora S, aveva informato il Mediatore del rifiuto opposto dal Consiglio di trasmetterle la correzione degli scritti. Nello stesso giorno aveva scritto al direttore generale aggiunto, signor Brunmayr, per sollecitare una risposta. Nell'ottobre 1996 era stata nuovamente inviata alla denunciante una copia della lettera datata 27 febbraio 1996. Le correzioni delle prove sono riservate conformemente all'articolo 6 dell'allegato III dello statuto del personale, a norma del quale i lavori della commissione giudicatrice sono segreti. In considerazione del numero elevato di candidati sarebbe molto difficile dare esito favorevole alle richieste di visionare i testi corretti delle prove. I commenti della denunciante In sintesi la denunciante ha formulato i seguenti commenti: In merito alla valutazione dell'esperienza professionale, essa continuava a ritenere che il bando di concorso non menzionasse che la formazione seguita durante i periodi lavorativi non poteva essere considerata come aggiuntiva rispetto all'esperienza professionale. Se il bando fosse stato chiaro in proposito la signora S. asseriva che avrebbe allegato l'attestato degli studi compiuti rilasciato dall'Università di Stoccolma già alla candidatura originaria presentata per il concorso EUR/LA/369. Quando aveva chiesto la revisione della decisione di escluderla dal concorso di cui sopra, la Commissione avrebbe dovuto calcolare la sua esperienza tenendo conto dell'attestato di studio allegato alla richiesta di revisione. La signora S. sosteneva che se tale certificato fosse stato preso in considerazione, essa avrebbe completato i 12 anni di esperienza professionale richiesti. In merito alla lettera del Consiglio del 27 febbraio 1996, la signora S. affermava di averne ricevuto copia solo nell'ottobre 1996 asserendo che il Consiglio in realtà non aveva mai inviato la lettera in questione. Inoltre ribadiva la sua richiesta di ottenere copia dei suoi scritti corretti. La decisione 1. Valutazione dell'esperienza professionale 1.1. Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia le commissioni giudicatrici hanno ampi poteri discrezionali. Nell'esercizio di tali poteri le commissioni giudicatrici sono tenute al rispetto delle modalità procedurali prescritte dal bando di concorso. 1.2. Nella sua lettera datata 19 dicembre e nelle sue osservazioni al Mediatore, la Commissione informava la signora S. in ordine al metodo di valutazione dell'esperienza professionale seguito dalla commissione giudicatrice. Inoltre le osservazioni specificavano come era stata calcolata l'esperienza professionale della denunciante. 1.3. Dalle indagini del Mediatore sulla denuncia in oggetto risultava che la commissione giudicatrice aveva agito nel rispetto del bando di concorso. 2. Mancata risposta alla corrispondenza 2.1. Il Consiglio aveva trasmesso al Mediatore una copia della sua lettera datata 27 febbraio 1997, nella quale il Consiglio replicava che di norma le copie degli scritti corretti non vengono rese pubbliche. 2.2. Il mediatore ha ritenuto che non vi fossero gli estremi per comprovare l'asserzione della denunciante secondo la quale la lettera di cui sopra non sarebbe mai stata inviata dal Consiglio. 3. Copia della correzione degli scritti 3.1. Nel diritto comunitario vigente non esiste alcuna base giuridica che comporti l'obbligo per il Consiglio di rendere pubblica al candidato che ne faccia richiesta la copia corretta delle prove scritte sostenute. 3.2. Il Mediatore ha ricevuto diverse denunce relative alle assunzioni con particolare riferimento alla scarsa trasparenza delle procedure. I denuncianti lamentano tra l'altro che sia stato opposto rifiuto alla loro richiesta di visionare le copie degli scritti corretti. 3.3. Ai sensi dell'articolo 138 E del trattato che istituisce la Comunità europea, il Mediatore ha facoltà di condurre indagini di propria iniziativa su casi di presunta cattiva amministrazione nell'attività delle istituzioni e degli organi comunitari. In virtù di tale disposizione, il 7 novembre 1997 il Mediatore ha aperto un'indagine di propria iniziativa sul vincolo del segreto nelle procedure di assunzione della Commissione. 3.4. Nell'ambito di tale iniziativa propria il Mediatore indagherà sull'eventuale intenzione della Commissione di adottare misure volte a rendere possibile la visione della copia degli scritti corretti al candidato in questione. Alla luce di quanto precede non risulta essersi trattato di un caso di cattiva amministrazione né da parte della Commissione né da parte del Consiglio. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. Ulteriori osservazioni Alla luce delle numerose denunce ricevute dal Mediatore sulla scarsa trasparenza dei concorsi di assunzione indetti dalle istituzioni comunitarie, il 7 novembre il Mediatore ha aperto un'indagine di propria iniziativa in materia. 3.1.5. COMMISSIONE EUROPEA SELEZIONE DI TIROCINANTI: AMMISSIONE AL «LIBRO BLU» Decisione sulla denuncia 111/95/VK contro la Commissione europea La denuncia Nel settembre 1995 X ha presentato una denuncia al Mediatore europeo asserendo che i posti di tirocinante presso la Commissione non venivano assegnati in base al merito bensì alla eventuale conoscenza di persone di alto rango. Per avvalorare le sue affermazioni X si richiamava alle due candidature di tirocinio presentate alla Commissione ed entrambe respinte, sostenendo che era impossibile capire come mai fosse riuscito a entrare nel cosiddetto «Libro blu» della Commissione la prima volta, ma non la seconda, quando era in possesso di qualifiche di gran lunga superiori. Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore la denuncia è stata classificata come confidenziale su richiesta del denunciante. L'indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia è stata trasmessa alla Commissione che affermava nelle sue osservazioni che X non soddisfaceva ai requisiti richiesti per l'ammissione, a norma dei regolamenti che disciplinano i tirocini. Tuttavia, a causa dell'elevato numero di candidature presentate ogni anno, è necessario procedere a una selezione preliminare sulla base dei risultati conseguiti dai candidati negli studi come pure sulla base degli studi di diritto comunitario o integrazione europea eventualmente compiuti. La Commissione affermava che in virtù dell'eccellente profilo che risultava dal suo curriculum vitae, X era riuscito a entrare nel «Libro blu» e solo in seguito non era risultato in possesso dei requisiti. La Commissione sottolineava inoltre che, in linea di massima, è necessario rispettare il principio della base geografica più ampia possibile e tenere in considerazione il numero di candidature pervenute ogni anno. I commenti del denunciante Le osservazioni della Commissione sono state inviate al denunciante che confermava la sua denuncia, aggiungendo che soltanto grazie alla raccomandazione di una persona di alto rango era riuscito a entrare almeno nella lista supplementare del «Libro blu» la seconda volta che si era candidato. Ulteriori indagini Il Mediatore ha chiesto informazioni alla Commissione in ordine alla procedura di iscrizione nel «Libro blu». Inoltre il Mediatore ha chiesto le copie degli atti di candidatura di altri candidati della stessa nazionalità di X per verificare il loro profilo in termini di qualifiche. La Commissione ha presentato ulteriori osservazioni nonché le copie degli atti di candidatura di altri candidati della stessa nazionalità di X. La Commissione sottolineava che la lista supplementare viene utilizzata per l'ulteriore valutazione delle candidature e serve per correggere eventuali errori tecnici o di stampa. La decisione Il Mediatore osservava che i criteri utilizzati per la selezione dei tirocinanti che gli erano stati comunicati dalla Commissione non risultavano essere privi di fondamento. Sottolineava inoltre che un'autorità amministrativa gode di un margine di valutazione per determinare se una candidatura soddisfa ai requisiti fissati per un posto vacante. Dall'esame delle domande degli altri candidati della stessa nazionalità condotto dal Mediatore non risultava che la Commissione avesse disatteso i criteri prescritti. X sosteneva di essere stato iscritto nella lista supplementare del «Libro blu» grazie alla raccomandazione di una persona di alto rango. In assenza di elementi atti a consentire l'identificazione della persona in causa e della persona o delle persone su cui questa avrebbe esercitato influenza, non sussistevano gli estremi per condurre altre indagini sulla denuncia in oggetto. Il Mediatore ha pertanto chiuso il caso. RIFIUTO DI ACCETTARE UN CERTIFICATO EUR 1 DALLA COSTA D'AVORIO Decisione sulla denuncia 187/17.10.95/FS/BIJH presentata contro la Commissione europea La denuncia Il signor S ha presentato nell'ottobre 1995 una denuncia al Mediatore europeo, a nome di una società chiamata B. NV. In tale denuncia si affermava che la B. NV aveva acquistato nell'aprile 1994 un certo quantitativo di riso a grani lunghi dalla Costa d'Avorio, tramite un agente commerciale del Regno Unito, per importare nella Comunità. Il riso originario della Costa d'Avorio, Paese che fa parte della convenzione di Lomé, beneficia di un dazio all'importazione ridotto. La B. NV ha presentato alle autorità doganali belghe un certificato EUR 1 quale prova dell'origine del riso. Tuttavia queste ultime hanno avanzato il sospetto che il riso non fosse originario della Costa d'Avorio e hanno rifiutato di accettare il certificato. Per ottenere lo sdoganamento del riso, la B. NV ha versato alle autorità doganali una cauzione del 10 % dei dazi doganali supplementari pagabili qualora il riso non fosse stato originario della Costa d'Avorio. Le autorità doganali belghe hanno sottoposto ad esame alcuni campioni del riso in questione e hanno iniziato la procedura di verifica del certificato EUR 1. Nel marzo 1995, la B. NV è stata informata che il governo della Costa d'Avorio aveva confermato la validità del certificato EUR 1. La B. NV ha pertanto chiesto di recuperare la cauzione data. Con lettera del 28 luglio 1995, le autorità doganali belghe hanno informato la B. NV che l'unità antifrodi della Commissione aveva rifiutato di restituire la cauzione e desiderava svolgere altre indagini. Nella sua denuncia al Mediatore, il signor S asseriva che, essendo stata completata la procedura di verifica, la cauzione versata dalla B. NV avrebbe dovuto essere restituita. Egli sosteneva che eventuali dubbi circa il rilascio dei certificati Eur 1 da parte della Costa d'Avorio avrebbero dovuto essere risolti a livello di autorità comunitarie e di governo della Costa d'Avorio. L'indagine Le osservazioni della Commissione La denuncia è stata trasmessa alla Commissione nel gennaio 1996. Nelle sue osservazioni, la Commissione ha riferito le ragioni per le quali le autorità belghe e i servizi della Commissione sospettavano che il riso non fosse originario della Costa d'Avorio. In sintesi, le osservazioni riguardavano anche i seguenti punti: Benché la risposta della Costa d'Avorio confermasse l'autenticità del certificato e dell'origine delle merci, precedenti esperienze avevano dimostrato che non sempre ci si può fidare di verifiche effettuate dalle autorità della Costa d'Avorio e che spesso bisogna verificare l'esistenza del certificato, e non l'origine delle merci. In conformità con l'articolo 26 del Protocollo n. 1 della convenzione di Lomé, la Commissione ha chiesto alle autorità della Costa d'Avorio di compiere un'indagine relativa al riso ed ha offerto di inviare una missione della Commissione a titolo di assistenza. La richiesta è stata fatta il 22 giugno 1995 e ripetuta il 12 settembre 1995. Dato che il successivo scambio epistolare non ha dato risposta ai quesiti sollevati, i servizi della Commissione hanno sottoposto la questione al comitato di cooperazione doganale ACP-CE. Pur non essendovi prove a sostegno di un coinvolgimento della B. NV in una frode, continuavano a sussistere serie preoccupazioni circa la validità del certificato EUR 1. È stato avviato uno scambio di vedute con le autorità della Costa d'Avorio, le quali hanno richiesto e ottenuto ulteriori informazioni. Le osservazioni della Commissione si concludevano esprimendo la speranza che il dialogo potesse portare a una soluzione della questione in un prossimo futuro. I commenti del denunciante Le osservazioni della Commissione sono state trasmesse al signor S. nell'aprile 1996. Ne suoi commenti quest'ultimo contestava le prove riguardanti la validità del certificato EUR 1 e asseriva che non ci potevano essere «fondati dubbi» che giustificassero la conseguente verifica e le misure precauzionali ai sensi della convenzione di Lomé. I commenti riportavano un ulteriore elemento di contestazione, e cioè il presunto ritardo delle autorità doganali belghe nel trasmettere il certificato EUR 1 alle autorità della Costa d'Avorio per la verifica. Ulteriori indagini Nel marzo 1997, il Mediatore europeo ha scritto nuovamente alla Commissione per chiedere se il dialogo con le autorità della Costa d'Avorio fosse giunto a una conclusione e, in caso contrario, quali altri passi proponesse di compiere la Commissione per risolvere la questione. Nella sua risposta, la Commissione ha descritto nei dettagli gli ulteriori tentativi da essa compiuti per risolvere il problema. In particolare, ha fatto riferimento all'ulteriore richiesta di cooperazione rivolta al comitato di cooperazione doganale ACP-CE nel maggio 1996 e ad una missione amministrativa di cooperazione del novembre 1996. Stando alla risposta pervanevano comunque elementi di disaccordo tra la delegazione della Comunità, (comprendente rappresentanti della Commissione e delle autorità doganali belghe) e le autorità della Costa d'Avorio per quanto riguarda i fatti in questione. La risposta così concludeva: La Commissione è stata informata che le autorità belghe hanno aumentato l'importo del deposito pagato dalla B. NV (la differenza del 10 % tra il tasso preferenziale d'importazione e il tasso non preferenziale è stata portata al 100 %). Spetta alle competenti autorità belghe trarne le conseguenze. Il governo belga attualmente non è in grado di notificare l'obbligazione doganale all'importatore (B. NV) i