ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

l'articolo 13 è così modificato: a) il paragrafo 4 è sostituito dal seguente: «4. Le esenzioni fiscali ai sensi dell'articolo 143, paragrafo 1, lettera g), e dell'articolo 151, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio e in conformità degli articoli 50 e 51 del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 del Consiglio (1) si applicano all'imposta sul valore aggiunto da rimborsare per beni e servizi destinati ad uso ufficiale da parte di SHARE-ERIC, di valore superiore a 25 EUR per fattura, pagati ed acquisiti tramite appalto da SHARE-ERIC. Gli appalti aggiudicati da singoli membri non possono beneficiare di tali esenzioni. Tuttavia l'applicazione del primo comma non deve falsare la concorrenza. (1) GU L 77 del 23.3.2011, pag. 1.»;" b) sono aggiunti i seguenti paragrafi 5 e 6: «5. Per i beni sottoposti ad accisa quali definiti all'articolo 1, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/118/CE del Consiglio (2) è prevista un'esenzione dal pagamento dell'accisa a norma dell'articolo 12, paragrafo 1, lettera b), della stessa direttiva, a condizione che tali beni sottoposti ad accisa siano destinati esclusivamente all'uso ufficiale da parte di SHARE-ERIC e siano pagati ed acquisiti tramite appalto dallo stesso. Non è concessa nessuna esenzione dal pagamento dell'accisa per i beni sottoposti ad accisa destinati a un uso personale da parte del personale di SHARE-ERIC o di terzi. 6. Le accise pagate sui prodotti energetici e sull'elettricità quali definiti all'articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/118/CE possono essere rimborsate a norma dell'articolo 12, paragrafo 1, lettera b) e dell'articolo 12, paragrafo 2, della stessa direttiva, a condizione che tali prodotti energetici e l'elettricità siano destinati esclusivamente all'uso ufficiale da parte di SHARE-ERIC e siano pagati ed acquisiti tramite appalto dallo stesso e che l'importo dell'accisa superi un totale di 25 EUR per fattura. Non è concessa nessuna esenzione dal pagamento dell'accisa per i prodotti energetici e l'elettricità destinati a un uso personale da parte del personale di SHARE-ERIC o di terzi. (2) GU L 9 del 14.1.2009, pag. 12.»"
I motocicli della categoria «A leggeri» (del modello 1) hanno una potenza non superiore a 25 kW e un rapporto potenza/peso non superiore a 0,16 kW/kg; tale categoria presenta una leggera differenza rispetto alla nuova categoria A2 (motocicli con una potenza non superiore a 35 kW e un rapporto potenza/peso non superiore a 0,2 kW/kg). L'età minima per ottenere la patente di categoria «A leggeri» è fissata ora a 18 anni, conformemente alla direttiva 2006/126/CE che fissa a 18 anni l'età minima per acquisire senza aver maturato esperienza una patente di categoria A2.

L'età minima per ottenere una patente di categoria A per motocicli (del modello 1) è ora fissata a 21 anni. Un conducente con due anni di esperienza di guida di motocicli di categoria «A leggeri» è automaticamente abilitato a condurre anche motocicli di categoria A. A norma della direttiva 2006/126/CE, l'età minima per ottenere la patente di categoria A senza aver maturato esperienza è fissata a 24 anni; se il conducente ha due anni di esperienza alla guida di motocicli di categoria A2, l'età minima è invece fissata a 20 anni.

A decorrere dal 1o maggio 2004 i nuovi Stati membri dell'UE sono aggiunti sul retro del modello 2 di patente.
(2)

Considerata la gravità della situazione in Ucraina, le restrizioni all'ammissione e il congelamento di fondi e risorse economiche dovrebbero essere applicati alle persone fisiche responsabili di azioni o politiche che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina, o la stabilità o la sicurezza in Ucraina, che sostengono attivamente o realizzano tali azioni o politiche o che ostacolano l'operato di organizzazioni internazionali in Ucraina, nonché alle persone fisiche o giuridiche, entità od organismi a esse associate, o alle persone giuridiche, alle entità o agli organismi in Crimea o a Sebastopoli la cui proprietà è stata trasferita in violazione del diritto ucraino, o alle persone giuridiche, alle entità o agli organismi che hanno beneficiato di tale trasferimento. I beneficiari del trasferimento di proprietà vanno intesi come persone giuridiche, entità o organismi che sono diventati i proprietari di attività trasferite in violazione del diritto ucraino in seguito all'annessione della Crimea e di Sebastopoli.
1.

Cognome e nome: ELHASSAN, Gaffar Mohammed (alias Gaffar Mohmed ELHASSAN) Data di nascita:24 giugno 1952. Indirizzo: Risiede a El Waha, Omdurman, Sudan. N. di identificazione: N. di carta di identificazione di ex militare: 4302. Altre informazioni: a) Maggiore generale e comandante per la regione militare occidentale delle forze armate sudanesi (SAF). b) In pensione dall’esercito sudanese. Data di designazione da parte dell’ONU:25 aprile 2006. Informazioni supplementari ricavate dalla sintesi dei motivi dell’inserimento nell’elenco forniti dal comitato delle sanzioni: Il gruppo di esperti ha riferito che il maggiore generale Gaffar Mohammed ELHASSAN ha dichiarato di avere esercitato il comando operativo diretto (essenzialmente comando tattico) di tutti gli elementi delle SAF nel Darfur mentre era al comando della regione militare occidentale. Ha esercitato queste funzioni in qualità di comandante della zona militare occidentale dal novembre 2004 (circa) all’inizio 2006. In base alle informazioni fornite dal gruppo di esperti, ELHASSAN è responsabile di violazioni del punto 7 della risoluzione 1591 del Consiglio di sicurezza in quanto, in virtù della sua posizione, ha disposto (da Khartoum) e autorizzato (a partire dal 29 marzo 2005) il trasferimento di materiale militare nel Darfur senza la preventiva approvazione del comitato istituito a norma della suddetta risoluzione. ELHASSAN stesso ha dichiarato al gruppo di esperti che tra il 29 marzo e il dicembre 2005 sono stati introdotti nel Darfur da altre parti del Sudan aeromobili, motori di aeromobili e altro materiale militare. Ad esempio, ELHASSAN ha informato il gruppo che tra il 18 e il 21 settembre 2005 sono stati trasferiti nel Darfur senza autorizzazione due elicotteri da attacco Mi-24. Vi sono inoltre fondati motivi di ritenere che ELHASSAN sia stato direttamente responsabile, in qualità di comandante della zona militare occidentale, dell’autorizzazione di attacchi aerei militari nella regione attorno ad Abu Hamra, il 23 e 24 luglio 2005, e nella zona di Jebel Moon del Darfur occidentale, il 19 novembre 2005. In entrambe le operazioni erano coinvolti elicotteri da attacco Mi-24 che, secondo quanto riportato, avrebbero aperto il fuoco in entrambe le occasioni. Il gruppo di esperti ha riferito che ELHASSAN ha dichiarato di avere egli stesso approvato le richieste di appoggio aereo e di altre operazioni aeree in qualità di comandante della zona militare occidentale. (Cfr. relazione del gruppo di esperti S/2006/65, punti 266-269). Con queste azioni il maggiore generale Gaffar Mohammed ELHASSAN ha violato le pertinenti disposizioni della risoluzione 1591 del Consiglio di sicurezza e risponde quindi ai criteri per essere designato dal comitato per l’applicazione di sanzioni.
(1)

Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è stato istituito per fornire sostegno supplementare ai lavoratori licenziati in conseguenza di trasformazioni rilevanti della struttura del commercio mondiale dovute alla globalizzazione e per assisterli nel reinserimento nel mercato del lavoro.
(1)

il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è stato istituito per fornire sostegno supplementare ai lavoratori in esubero in conseguenza di trasformazioni rilevanti della struttura del commercio mondiale dovute alla globalizzazione e per assisterli nel reinserimento nel mercato del lavoro;
(4)

Il 30 dicembre 2011 l’Italia ha presentato una domanda di mobilitazione del FEG per licenziamenti verificatisi in dieci imprese operanti nella divisione 30 della NACE Rev. 2 («Fabbricazione di altri mezzi di trasporto») nella regione NUTS II Emilia-Romagna (ITH5) in Italia e ha integrato la stessa con ulteriori informazioni fino al 10 settembre 2012. La domanda è conforme ai requisiti per la determinazione dei contributi finanziari stabiliti all’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1927/2006. La Commissione propone pertanto di mobilitare un importo pari a 2 658 495 EUR.
(7)

Nella sua lettera del 10 settembre 2013, la Commissione ha altresì informato il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord della necessità di correggere il valore limite di emissioni di 1 200 mg/Nm3 per i combustibili solidi utilizzato per l’impianto «Aberthaw Power Station», che contribuisce in maniera significativa al massimale complessivo di NOx del piano nazionale transitorio, poiché le condizioni di utilizzo di tale valore limite, stabilite nell’allegato alla decisione di esecuzione 2012/115/UE, appendice C, tabella C.1, nota 2, non erano soddisfatte per tale impianto nel corso del periodo di riferimento 2001-2010. In base alle informazioni di cui dispone la Commissione, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord non ha dimostrato che la media annuale dei composti volatili contenuti nei combustibili solidi utilizzati negli impianti fosse inferiore al 10 % in ciascuno anno di riferimento contemplato dal piano nazionale transitorio per il periodo 2001-2010.
(5)

In tale contesto, a norma dell’articolo 15, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 19/2013, la Commissione ha esaminato l’impatto delle importazioni in questione sulla situazione del mercato delle banane dell’Unione europea, tenendo conto, fra l’altro, dell’effetto delle importazioni in questione sul livello dei prezzi dell’Unione, dello sviluppo delle importazioni da altre fonti come pure della stabilità complessiva del mercato dell’Unione.
(54)

Ciò premesso, l’Italia potrà applicare le regole de minimis applicabili nel settore agricolo per il recupero dell’aiuto individuale presso i beneficiari che, al momento della concessione dell’aiuto illegittimo e incompatibile con il mercato interno, soddisfino tutte le condizioni del regolamento de minimis applicabile (regolamento (CE) n. 1535/2007). Conformemente alle disposizioni del punto 49 della comunicazione della Commissione “Verso l’esecuzione effettiva delle decisioni della Commissione che ingiungono agli Stati membri di recuperare gli aiuti di Stato illegali e incompatibili (18) nel caso di regimi di aiuto illegittimi e incompatibili con il mercato interno”, lo Stato membro dovrà effettuare un’analisi dettagliata di ogni singolo aiuto concesso in base al regime in questione. Per quantificare l’importo preciso dell’aiuto da recuperare presso ogni beneficiario del regime l’Italia dovrà quindi stabilire in che misura l’aiuto è stato concesso a un determinato progetto che, al momento della concessione dell’aiuto, soddisfaceva tutte le condizioni definite nel regolamento di esenzione per categoria o in un regime di aiuti approvato dalla Commissione. In tal caso lo Stato membro può anche sostanzialmente applicare i criteri de minimis vigenti al momento della concessione dell’aiuto illegittimo e incompatibile oggetto della decisione di recupero ai sensi dell’articolo 2 del regolamento (CE) n. 994/98 del Consiglio, del 7 maggio 1998, sull’applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità europea a determinate categorie di aiuti di Stato orizzontali (19). Secondo detto criterio, l’aiuto individuale concesso nell’ambito della misura in oggetto non costituisce un aiuto per i beneficiari che, al momento della concessione, soddisfano le condizioni previste dal regolamento de minimis in vigore (regolamento (CE) n. 1535/2007).
(4)

Dopo un’ulteriore valutazione del piano nazionale transitorio e delle informazioni supplementari fornite, la Commissione ha inviato una seconda lettera in data 8 luglio 2013 (5), in cui ha rinnovato la richiesta di informazioni relativa alla data in cui è stata concessa la prima autorizzazione per numerosi impianti e ha richiesto un chiarimento in merito all’uso per uno stabilimento della deroga di cui alla nota 4 nella tabella C1 dell’appendice C dell’allegato alla decisione di esecuzione 2012/115/UE della Commissione del 10 febbraio 2012, recante norme relative ai piani nazionali transitori di cui alla direttiva 2010/75/UE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle emissioni industriali (6).
(9)

A norma della direttiva 2009/92/CE, le autorizzazioni di biocidi contenenti bromadiolone sono subordinate a tutte le misure idonee e disponibili di riduzione del rischio, ivi compresa la limitazione al solo uso professionale. La valutazione scientifica che ha condotto all’adozione della direttiva 2009/92/CE ha concluso che solo gli utilizzatori professionali sono in grado di seguire le istruzioni che riducono al minimo il rischio di avvelenamento secondario degli animali non bersaglio e di utilizzare i prodotti in modo da evitare la selezione e la diffusione di una resistenza. In linea di principio, una limitazione agli utilizzatori professionali può essere considerata una misura idonea di riduzione del rischio, in particolare negli Stati membri in cui si verifica una resistenza al bromadiolone.
(6)

L’esame delle prove fornite dalle autorità tedesche conferma che il mini-ATV elettrico del tipo HB-ATV49Q-Electric fabbricato dalla Huabao Electric Appliance Co. Ltd. non è conforme ai requisiti essenziali di sicurezza e di tutela della salute fissati dalla direttiva 2006/42/CE e che tale non conformità comporta gravi rischi di lesione per gli utilizzatori,
(1)

In applicazione della procedura di cui all’articolo 19, secondo comma, della direttiva 2000/13/CE, il 9 novembre 2012 le autorità italiane hanno notificato alla Commissione un progetto di decreto che prevede tra l’altro prescrizioni obbligatorie in tema di etichettatura per il latte a lunga conservazione, per il latte UHT, per il latte pastorizzato microfiltrato e per il latte pastorizzato ad elevata temperatura.
(4)

In seguito alla recente adozione della direttiva 2010/24/UE (5) (sull'assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure), che sostituisce la precedente direttiva 2008/55/CE in proposito, è stato riveduto e chiarito l'approccio seguito nel settore fiscale in merito al recupero delle spese sopportate dalla parte richiesta che non siano recuperabili a carico della persona interessata.
(40)

La comunicazione sulla vendita di terreni prevede due metodi per escludere la presenza di aiuti di Stato da tali operazioni: primo, una vendita di terreni e fabbricati sulla base di una procedura di offerta aperta e incondizionata, sufficientemente pubblicizzata, simile a una vendita all'asta, e aggiudicata al migliore o all'unico offerente; secondo, una valutazione ex ante preparata da un perito indipendente. Questi due metodi sono intesi a garantire che il prezzo di vendita del terreno da parte di un'autorità pubblica rispecchi adeguatamente, per quanto possibile, il valore di mercato del terreno, conformandosi pertanto al principio dell'investitore privato operante in un'economia di mercato, in modo da escludere la possibilità che la vendita conferisca un vantaggio economico all'acquirente del terreno. Non è escluso tuttavia che in simili casi si possano applicare anche altri metodi di valutazione, purché si garantisca che il prezzo effettivamente pagato dall'acquirente sulla base di tali metodi rispecchi per quanto possibile il valore di mercato del terreno (12).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 218/26

DECISIONE DI ESECUZIONE DELLA COMMISSIONE

del 12 agosto 2013

concernente gli importi trasferiti per l’esercizio finanziario 2014 dai programmi nazionali di sostegno nel settore vitivinicolo al regime di pagamento unico, ai sensi del regolamento (CE) n. 1234/2007

[notificata con il numero C(2013) 5180]

(I testi in lingua francese, greca, inglese, maltese e spagnola sono i soli facenti fede)

(2013/430/UE)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1), in particolare l’articolo 103 octovicies in combinato disposto con l’articolo 4,

considerando quanto segue:

(1) A norma dell’articolo 103 quindecies del regolamento (CE) n. 1234/2007, la ripartizione delle risorse finanziarie dell’Unione disponibili e i massimali di bilancio per i programmi nazionali di sostegno nel settore vitivinicolo sono fissati nell’allegato X ter di detto regolamento.

(2) A norma dell’articolo 103 sexdecies del regolamento (CE) n. 1234/2007, entro il 1o dicembre 2012 gli Stati membri potevano decidere di concedere un sostegno ai viticoltori per l’esercizio finanziario 2014, assegnando loro diritti all’aiuto ai sensi del titolo III, capitolo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (2).

(3) Gli Stati membri che intendano concedere un sostegno ai sensi dell’articolo 103 sexdecies del regolamento (CE) n. 1234/2007 hanno comunicato gli importi corrispondenti. Per motivi di chiarezza la Commissione deve pubblicare tali importi.

(4) Le misure di cui alla presente decisione sono conformi al parere del Comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Gli importi trasferiti dai programmi nazionali di sostegno di cui al regolamento (CE) n. 1234/2007 al regime di pagamento unico di cui al regolamento (CE) n. 73/2009 per l’esercizio finanziario 2014 figurano nell’allegato della presente decisione.

Articolo 2

La Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, il Granducato di Lussemburgo, la Repubblica di Malta e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sono destinatari della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 12 agosto 2013 Per la Commissione Dacian CIOLOȘ Membro della Commissione

(1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.

(2) GU L 30 del 31.1.2009, pag. 16.
2)

assicurare che le disposizioni della futura convenzione: — non siano incompatibili con le norme dell’UE in materia di diritto di stabilimento e libera circolazione dei servizi, in quanto settore di competenza concorrente, relativamente al gioco d’azzardo e alle scommesse, con riferimento al trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare gli articoli 49 e 56 nell’interpretazione della Corte di giustizia europea, e assicurare che le disposizioni pertinenti della futura convenzione non ostacolino l’esercizio di tali libertà, — regolamentino le scommesse sportive solo per quanto concerne direttamente la manipolazione dei risultati sportivi, — non abbiano come obiettivo, o non comportino di fatto, l’armonizzazione delle disposizioni regolamentari delle scommesse, a meno che tali disposizioni non siano state già adottate dall’Unione. Durante i negoziati si dovrebbe tener conto della politica dell’UE definita nelle conclusioni del Consiglio sul quadro relativo ai giochi d’azzardo e alle scommesse negli Stati membri dell’UE, del 10 dicembre 2010;
(2)

Il 2 aprile 2013 l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato il testo del trattato sul commercio di armi. L’Assemblea generale ha altresì chiesto al segretario generale, in qualità di depositario del trattato, di aprirlo alla firma il 3 giugno 2013 ed ha invitato tutti gli Stati a prendere in considerazione la firma e, in seguito, in conformità con le rispettive procedure costituzionali, a diventare parti del trattato appena possibile.
(3)

Gli orientamenti integrati sono in linea con le conclusioni del Consiglio europeo del 17 giugno 2010. Essi danno agli Stati membri indicazioni precise su come definire i propri programmi nazionali di riforma e su come attuare le riforme. È opportuno che gli orientamenti a favore dell’occupazione siano alla base di tutte le eventuali raccomandazioni specifiche per paese rivolte dal Consiglio agli Stati membri a norma dell’articolo 148, paragrafo 4, TFUE, parallelamente alle raccomandazioni specifiche per paese trasmesse agli Stati membri a norma dell’articolo 121, paragrafo 2, TFUE. È opportuno che gli orientamenti per l’occupazione costituiscano inoltre la base per la redazione della relazione comune sull’occupazione che il Consiglio e la Commissione trasmettono ogni anno al Consiglio europeo.
(10)

A norma dell’articolo 32, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1290/2005 gli Stati membri possono decidere di non portare avanti il procedimento di recupero. Tale decisione può essere presa soltanto se i costi già sostenuti e i costi prevedibili del recupero sono globalmente superiori all’importo da recuperare o se il recupero si rivela impossibile per insolvenza del debitore o delle persone giuridicamente responsabili dell’irregolarità, constatata e riconosciuta in virtù del diritto nazionale dello Stato membro interessato. Se la decisione è stata presa nel termine di quattro anni dal primo verbale amministrativo o giudiziario che accerta l’irregolarità o nel termine di otto anni in caso di procedimento giudiziario dinanzi ai tribunali nazionali, le conseguenze finanziarie del mancato recupero sono per il 100 % a carico del bilancio dell’Unione. Nella tabella riepilogativa di cui all’articolo 32, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1290/2005 figurano gli importi per i quali lo Stato membro ha deciso di non procedere al recupero e le relative giustificazioni. I suddetti importi non sono imputati agli Stati membri interessati e di conseguenza sono a carico del bilancio dell’Unione. Tale decisione lascia impregiudicate le future decisioni di conformità ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 8, del regolamento citato.
(12)

Il prodotto in causa è altresì destinato a numerosi altri settori in cui non ha il fine di proteggere alimenti costituiti da piante o prodotti vegetali. Inoltre, anche l’applicazione in cucine industriali non può essere considerata come destinata principalmente alla protezione dei prodotti vegetali. In primo luogo il prodotto in causa non deve essere direttamente applicato su alimenti o venire indirettamente a contatto con alimenti mediante l’applicazione in strutture vuote. In secondo luogo la maggior parte dei prodotti lavorati nelle cucine industriali non rientra tra i prodotti vegetali (4). In terzo luogo gli Stati membri diversi dalla Germania hanno informato la Commissione che il prodotto in causa è utilizzato nelle cucine per soddisfare i requisiti generali in materia d’igiene di cui all’allegato II del regolamento (CE) n. 852/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sull’igiene dei prodotti alimentari (5) per tutte le fasi della produzione, della trasformazione e della distribuzione.
(1)

A norma dell’articolo 109, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 1224/2009, gli Stati membri stabiliscono un piano nazionale per l’attuazione dei sistemi di convalida che consenta loro di fissare priorità per la convalida e i controlli incrociati e per il successivo trattamento delle incongruenze sulla base della gestione del rischio.