REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2022/978 DELLA COMMISSIONE

del 23 giugno 2022

recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2019/159 che istituisce misure di salvaguardia definitive nei confronti delle importazioni di determinati prodotti di acciaio

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il regolamento (UE) 2015/478 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2015, relativo al regime comune applicabile alle importazioni (1), in particolare gli articoli 16 e 20,

visto il regolamento (UE) 2015/755 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2015, relativo al regime comune applicabile alle importazioni da alcuni paesi terzi (2), in particolare gli articoli 13 e 16,

considerando quanto segue:

1. PREMESSA

(1) Con il regolamento di esecuzione (UE) 2019/159 della Commissione (3), la Commissione europea ha istituito una misura di salvaguardia definitiva su determinati prodotti di acciaio ("la misura di salvaguardia"), che consiste in contingenti tariffari per determinati prodotti di acciaio ("il prodotto in esame") comprendenti 26 categorie di prodotti di acciaio, fissati a livelli tali da preservare i flussi commerciali tradizionali per categoria di prodotti. Un dazio doganale del 25 % si applica solo oltre le soglie quantitative di tali contingenti tariffari. La misura di salvaguardia è stata istituita per un periodo iniziale di tre anni, vale a dire fino al 30 giugno 2021 ("il regolamento definitivo").

(2) Con il regolamento di esecuzione (UE) 2021/1029 della Commissione (4) ("il regolamento di proroga"), la Commissione ha prorogato la durata della misura di salvaguardia fino al 30 giugno 2024.

(3) Al considerando 161 del regolamento definitivo, la Commissione si è impegnata a procedere a una valutazione della situazione su base regolare e a prendere in considerazione un riesame almeno alla fine di ogni anno di imposizione delle misure. In tale ottica la Commissione ha condotto due inchieste di riesame del funzionamento, rispettivamente nel 2019 e nel 2020.

(4) Al considerando 85 del regolamento di proroga, la Commissione ha dichiarato che "affinché nel frattempo il funzionamento della salvaguardia resti adeguato all’evoluzione del mercato e in linea con l’interesse di tutte le parti coinvolte, la Commissione procederà a un riesame di tale funzionamento, come avvenuto nel 2019 e nel 2020. Tale procedura di riesame sarà aperta con sufficiente anticipo al fine di introdurre le modifiche eventualmente necessarie a decorrere dal 1o luglio 2022, dopo il primo anno di proroga".

(5) La Commissione ha pertanto aperto un’inchiesta di riesame del funzionamento mediante un avviso di apertura, pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 17 dicembre 2021 (5), invitando le parti interessate a comunicare le loro osservazioni e a fornire elementi di prova riguardanti in particolare i seguenti motivi di riesame: a) assegnazione e gestione dei contingenti tariffari; b) sostituzione (crowding-out) dei flussi commerciali tradizionali; c) aggiornamento dell’elenco dei paesi in via di sviluppo soggetti alla misura; d) livello di liberalizzazione; e) incidenza sulla misura delle modifiche della misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti.

2. PROCEDURA

(6) Il rispetto delle procedure è stato garantito da una procedura scritta in due fasi, in cui le parti interessate hanno dapprima presentato le proprie osservazioni e gli elementi di prova e successivamente hanno avuto la possibilità di confutare le comunicazioni iniziali delle altre parti. Nel complesso, la Commissione ha ricevuto più di 100 comunicazioni e contestazioni.

(7) Mentre era in corso l’inchiesta di riesame del funzionamento e prima della sua conclusione, alla misura di salvaguardia sono state apportate una serie di modifiche. A marzo 2022, con il regolamento (UE) 2022/428 (6), l’UE ha imposto un divieto all’importazione di determinati prodotti di acciaio dalla Russia e dalla Bielorussia (7), nel quadro del quarto pacchetto di sanzioni in risposta all’invasione russa dell’Ucraina. Al fine di evitare una possibile carenza di approvvigionamento nel mercato dell’acciaio dell’Unione derivante da tale divieto, con il regolamento (UE) 2022/434 (8), la Commissione ha modificato la misura di salvaguardia, ridistribuendo proporzionalmente i contingenti specifici per paese di Russia e Bielorussia tra altri paesi fornitori per ciascuna categoria di prodotti interessata.

(8) Inoltre con regolamento (UE) 2022/664 (9) la Commissione ha assoggettato il Sud Africa e altri paesi della Comunità per lo sviluppo dell’Africa australe ("SADC") aderenti all’accordo di partenariato economico ("APE") alla misura di salvaguardia a partire dal 1o maggio 2022, a seguito della scadenza dell’esenzione di cui beneficiavano in virtù di un APE bilaterale.

(9) Infine la Commissione ha sospeso temporaneamente l’applicazione della misura di salvaguardia nei confronti dell’Ucraina (10). L’effetto di questa sospensione è che, finché resterà in vigore, le importazioni dall’Ucraina non saranno conteggiate in alcun contingente, sia esso specifico per paese oppure residuo (11). Analogamente, nel calcolo dei contingenti residui non si tiene conto dei volumi delle importazioni dall’Ucraina durante il periodo di riferimento dell’inchiesta iniziale (2015-2017) (12).

3. RISULTANZE DELL’INCHIESTA

(10) A seguito di un’analisi approfondita di tutte le comunicazioni ricevute e dei dati disponibili, la Commissione è giunta alle conclusioni che sono esposte nelle sezioni seguenti, secondo lo schema utilizzato nell’avviso di apertura.

3.1. Assegnazione e gestione dei contingenti tariffari

Osservazioni delle parti interessate

(11) Alcune parti interessate (alcuni paesi terzi e utilizzatori) hanno chiesto di sostituire la gestione trimestrale dei contingenti con una gestione annuale, mentre altri (industria dell’Unione) hanno chiesto di introdurre una gestione mensile. Alcune parti (industria dell’Unione) hanno anche chiesto di limitare il riporto dei contingenti inutilizzati al 4 %, mentre altre (alcuni paesi terzi e utilizzatori) hanno chiesto di ridistribuire la quota di determinati contingenti specifici per paese inutilizzati. Altre parti (alcuni paesi terzi e utilizzatori) hanno inoltre chiesto di eliminare il sistema di contingenti specifici per paese e di introdurre invece contingenti gestiti a livello globale. Infine altre parti interessate hanno chiesto di eliminare i contingenti di alcuni paesi e di ridistribuirli tra le altre origini, come pure di assegnare un contingente specifico per paese ad alcuni paesi che esportano nell’ambito del contingente residuo.

Valutazione

(12) I contingenti, sia specifici per paese sia residui, sono stati assegnati sulla base dell’andamento delle esportazioni nel periodo di riferimento dell’inchiesta iniziale (13). Il sistema di gestione trimestrale dei contingenti si è dimostrato efficace nel garantire la stabilità del mercato dell’Unione, evitando improvvisi aumenti delle importazioni che destabilizzerebbero il mercato (14) e garantendo un flusso di importazioni ordinato e prevedibile per tutto l’anno. Questo sistema permette inoltre di mantenere i flussi commerciali tradizionali, in termini di volumi e di origini, senza dazi supplementari.

(13) Questo sistema garantisce un equilibrio tra gli opposti interessi in gioco. In primo luogo, agisce a favore dell’industria dell’Unione perché evita un afflusso eccessivo di importazioni in un periodo breve, con i conseguenti effetti negativi sul mercato. In secondo luogo, va a vantaggio anche di alcuni paesi terzi e di alcuni utilizzatori dell’Unione, in quanto i primi altrimenti sarebbero indebitamente estromessi dal mercato da altri fornitori più grandi e non sarebbero in grado di rifornire gli utilizzatori dell’Unione, ai quali a loro volta sarebbe impedito di comprare il materiale di cui hanno bisogno da queste specifiche origini. Infine esso consente ai maggiori paesi esportatori di superare i propri tradizionali flussi commerciali nella maggior parte delle categorie, accedendo al contingente residuo nell’ultimo trimestre di un periodo in cui i fornitori già aventi diritto al contingente residuo non sono stati in grado di utilizzare tutti i propri contingenti.

(14) Accogliere una qualsiasi delle richieste avanzate dalle parti interessate, sintetizzate nel considerando (11) altererebbe questo equilibrio e rischierebbe di compromettere l’efficacia della misura. Inoltre, nelle loro comunicazioni, le parti non hanno fornito elementi di prova per dimostrare per quale motivo il sistema attuale non sarebbe appropriato e in che modo i diversi adeguamenti da esse proposti sarebbero nell’interesse generale dell’Unione (e non solo nel loro interesse individuale) e compatibili con la logica e il corretto funzionamento della misura.

(15) Per questi motivi la Commissione ha ritenuto che continui ad essere appropriato mantenere il sistema attuale di gestione dei contingenti (gestione trimestrale e combinazione di contingente specifico per paese e di contingente residuo), conservando il riporto dei contingenti inutilizzati e l’accesso al contingente residuo nel quarto trimestre, considerandolo equo nei confronti di tutte le parti interessate.

3.1.1. Adeguamento alle categorie di prodotti 7 e 17

(16) La Commissione ha ritenuto che il sistema di assegnazione e di gestione dei contingenti, benché appropriato, necessiti di alcuni adeguamenti tecnici, al fine di migliorarne il funzionamento in considerazione del mutamento delle circostanze. Tali adeguamenti riguardano le categorie di prodotti 7 (lamiere quarto) e 17 (profilati).

(17) In queste due categorie di prodotti l’Ucraina (che rappresentava circa il 33 % dei contingenti totali in ciascuna di tali categorie) è stata storicamente un importatore importante (15) (e ha costantemente utilizzato i propri contingenti a livelli piuttosto elevati. La Commissione ha tuttavia osservato (16) che, in seguito all’aggressione militare non provocata e ingiustificata della Russia nei confronti dell’Ucraina, non vi è stata praticamente alcuna importazione di queste due categorie di prodotti dall’Ucraina nell’Unione. Ciò suggerisce che l’Ucraina attualmente non sia in grado di produrre e/o esportare volumi significativi di tali categorie di prodotti verso il mercato dell’Unione. In tali circostanze, e avendo esaminato l’utilizzo dei contingenti da parte degli altri paesi esportatori soggetti alla misura, la Commissione ha ritenuto che, se non avesse adottato alcun provvedimento, vi sarebbe stato il rischio di una potenziale carenza di approvvigionamento per gli utilizzatori dell’Unione di queste categorie di prodotti.

(18) Per questo motivo, nell’interesse dell’Unione, la Commissione ha ritenuto necessario globalizzare la gestione dei contingenti che restano nell’ambito della misura (17) per quanto riguarda le categorie 7 e 17. In altre parole, i contingenti specifici vigenti per paese saranno aboliti e sostituiti da un contingente unico per tutte le origini, aumentando pertanto considerevolmente la flessibilità per gli utilizzatori, che potranno importare l’acciaio loro necessario da qualsiasi fonte disponibile nell’ambito del volume del contingente in tali categorie.

(19) La Commissione è giunta alla conclusione che, in considerazione della casistica precedente relativa ai volumi delle importazioni (utilizzo dei contingenti) e alle origini, tale adeguamento non rischia di compromettere l’efficacia della misura nei confronti dei produttori dell’Unione ed è improbabile che si verifichi un’eventuale sostituzione dei flussi commerciali tradizionali, che saranno preservati. Tale adeguamento sarà rivalutato in considerazione dell’andamento dei flussi commerciali in queste categorie e della sospensione dell’applicazione della salvaguardia nei confronti dell’Ucraina, o qualora siano individuati indebiti effetti di sostituzione.

3.2. Sostituzione (crowding-out) dei flussi commerciali tradizionali

(20) Nella misura definitiva la Commissione ha introdotto un meccanismo che consente ai paesi che hanno esaurito il proprio contingente specifico per paese di accedere (in franchigia doganale fino ad esaurimento) anche al contingente residuo inizialmente disponibile nell’ultimo trimestre (aprile-giugno) di ogni periodo annuale della misura.

(21) La Commissione ha ritenuto che tale meccanismo fosse nell’interesse degli importatori e degli utilizzatori dell’Unione, in quanto non solo garantirebbe il mantenimento dei flussi commerciali tradizionali, ma eviterebbe anche che, a seconda dei casi, parti del contingente tariffario residuo rimangano inutilizzate.

(22) Nell’ambito del primo riesame del funzionamento nel 2019 la Commissione ha osservato che, in due categorie di prodotti, i paesi beneficiari di un contingente tariffario specifico per paese avevano utilizzato la totalità del contingente residuo quasi esclusivamente nel quarto trimestre e nel giro due giorni. Di conseguenza i fornitori storici, più piccoli, non avevano potuto esportare in franchigia doganale durante l’ultimo trimestre di un periodo. Ciò aveva inciso negativamente sui flussi commerciali tradizionali in termini di origine, a scapito di alcuni paesi terzi e di alcuni utilizzatori dell’Unione. Per compensare questo effetto negativo indesiderato, la Commissione ha introdotto un massimale del 30 % per paese per quanto riguarda l’accesso al contingente residuo del quarto trimestre nella categoria 13 (barre di rinforzo) e nella categoria 16 (vergelle).

(23) Nell’ambito del secondo riesame del funzionamento nel 2020 e dopo avere rilevato altri casi di sostituzione in diverse categorie di prodotti, la Commissione ha elaborato un sistema in base al quale l’accesso al contingente nel quarto trimestre sarebbe dipeso dalle tendenze delle importazioni osservate e dall’uso effettivo del contingente residuo da parte dei fornitori più piccoli, che sono i beneficiari naturali di questa sezione del contingente tariffario (18).

(24) Al fine di ridurre al minimo la possibilità che le origini tradizionali siano soppiantate nel contingente residuo, pur continuando a consentire un accesso supplementare in quelle categorie in cui è necessario garantire il massimo utilizzo del contingente, la Commissione ha creato un sistema in cui ciascuna categoria di prodotti sarebbe rientrata in uno dei tre diversi gruppi di seguito indicati, corrispondenti a tre diversi scenari di accesso. Il sistema soddisfa uno dei principi e degli obiettivi fondamentali della misura di salvaguardia, ossia garantire che siano preservati i flussi commerciali tradizionali in termini di origini.

(25) I tre regimi attualmente in vigore sono i seguenti: — nessun accesso – in cui i fornitori già aventi diritto al contingente residuo sono stati in grado di utilizzare da soli i contingenti residui e sono stati individuati effetti di sostituzione; — accesso limitato – in cui i fornitori già aventi diritto al contingente residuo sono stati in grado di utilizzarne solo una parte e per esaurire le quote sono state necessarie altre origini, in quantità limitate; — nessuna limitazione – per le categorie in cui il livello di utilizzo dei contingenti residui non è stato elevato e non sono stati individuati effetti di sostituzione.

Osservazioni delle parti interessate

(26) Alcune parti interessate (alcuni paesi terzi e utilizzatori) hanno chiesto di escludere completamente l’accesso al contingente residuo nel quarto trimestre. Altre hanno chiesto che fossero apportate alcune modifiche a determinate categorie di prodotti, mentre altre ancora (compresi alcuni paesi terzi e utilizzatori, come pure l’industria dell’Unione) hanno chiesto di vietare del tutto ai maggiori paesi esportatori di una determinata categoria l’accesso al contingente residuo o di adottare un approccio più restrittivo.

Valutazione

(27) Dopo avere esaminato le comunicazioni ricevute e il funzionamento della misura, la Commissione ha ritenuto che il sistema attuale continuasse ad essere il più appropriato, in quanto garantiva, da un lato, che gli utilizzatori avessero maggiori possibilità di utilizzare tutto il contingente residuo, e dall’altro, che i flussi commerciali tradizionali in termini di origini fossero rispettati (il che è ugualmente nell’interesse degli utilizzatori). Tale sistema di concessione dell’accesso al contingente residuo è stato applicato per tutte le categorie di prodotti tranne quattro.

(28) Accogliere le richieste delle parti interessate equivarrebbe a impedire ad alcuni utilizzatori di aumentare le proprie importazioni in franchigia doganale, qualora ve ne fosse domanda sul mercato dell’Unione, oppure impedirebbe ad altri utilizzatori dell’Unione di acquistare prodotti di determinate origini, anch’essi necessari per il mercato dell’Unione, a causa degli effetti di sostituzione. Al contempo, il sistema assicura che i volumi supplementari che alcuni paesi possono esportare nel quadro di tale sistema restino entro limiti che garantiscono che non sia compromessa l’efficacia della misura per quanto riguarda i produttori dell’Unione. Pertanto il sistema attuale è il più adeguato nell’interesse generale dell’Unione.

Adeguamento

(29) Nell’inchiesta in corso la Commissione ha valutato se vi erano stati effetti di sostituzione. A tal fine la Commissione si è basata sullo stesso tipo di analisi condotta nel secondo riesame, aggiornando i diversi regimi sulla base dei dati disponibili da quel momento in poi. Ciò significa che la Commissione ha analizzato i dati sulle importazioni e l’utilizzo dei contingenti per origine e categoria dal 1o aprile 2020 fino al 31 marzo 2022.

(30) Sulla base dello stesso metodo applicato nel secondo riesame del funzionamento, ma con dati aggiornati, i regimi di accesso per categoria di prodotti sono aggiornati come segue (per volumi specifici si veda l’allegato II): — nessun accesso: 5, 9, 21; — accesso limitato: 12, 13, 14, 16, 20, 27; — nessuna limitazione: 2, 3A, 3B, 4A, 6, 10, 15, 18, 19, 22, 24, 25B, 26, 28.

(31) In linea con i principi applicati nel precedente riesame del funzionamento, le seguenti categorie saranno soggette a un regime speciale: — 1 e 4B.

(32) Nel caso delle categorie 7, 8, 17 e 25A la gestione sarà effettuata a livello globale. Pertanto la possibilità di accesso al contingente residuo nel quarto trimestre non è applicabile, in quanto nessun paeseesporta nell’ambito di un contingente specifico per paese.

(33) Per le categorie 1 e 4B, il regime attuale, che consente l’accesso al contingente residuo nel quarto trimestre con un massimale del 30 % per paese esportatore, continua a essere considerato adeguato al fine di garantire la presenza di una sufficiente varietà di fonti di approvvigionamento, evitando nel contempo effetti di sostituzione dovuti a un flusso eccessivo di ulteriori importazioni oltre i tradizionali flussi commerciali.

(34) In generale, grazie a questo sistema, la misura continuerebbe a consentire l’accesso al contingente residuo nel quarto trimestre nella maggior parte delle categorie di prodotti (in tutte tranne tre).

3.3. Aggiornamento dell’elenco dei paesi in via di sviluppo soggetti alla misura

(35) I paesi in via di sviluppo membri dell’OMC sono stati esclusi dall’applicazione della misura definitiva, finché la loro quota di importazioni resta inferiore al 3 % del totale delle importazioni per ciascuna categoria di prodotti. La Commissione si è impegnata a monitorare l’andamento delle importazioni dopo l’adozione della misura e a rivedere periodicamente l’elenco dei paesi esclusi.

(36) L’ultimo aggiornamento è stato effettuato nel quadro dell’inchiesta di riesame successiva all’accordo di recesso tra l’Unione e il Regno Unito, il 1o gennaio 2021, e da allora l’elenco è rimasto invariato. Pertanto, al fine di adeguare l’elenco dei paesi in via di sviluppo soggetti alla misura o esclusi dalla sua applicazione, la Commissione ha ripetuto i calcoli sulla base dei più recenti dati consolidati disponibili sulle importazioni, vale a dire le statistiche sulle importazioni per l’anno 2021 (19).

Adeguamento

(37) A seguito di tale aggiornamento sono state introdotte le modifiche seguenti (per la tabella aggiornata si veda l’allegato I): — per quanto riguarda la categoria 4A, sono stati inclusi tutti i paesi in via di sviluppo, perché la somma di tutte le importazioni del 2021 che sono state inferiori al 3 % supera il 9 %; — il Brasile è escluso per le categorie 2 e 3A e incluso per la categoria 6; — la Cina è esclusa per la categoria 25A e inclusa per le categorie 2, 3A, 9 e 14; — l’Egitto è incluso per le categorie 1 e 24; — l’India è esclusa per la categoria 3B e inclusa per la categoria 8; — il Kazakhstan è incluso per le categorie 19 e 24; — la Malaysia è esclusa per la categoria 9; — la Moldova è inclusa per la categoria 12; — la Macedonia del Nord è esclusa per la categoria 5; — la Thailandia è esclusa per la categoria 9; — la Turchia è inclusa per la categoria 8; — l’Ucraina è inclusa per le categorie 1, 4B e 26 (20); — gli Emirati arabi uniti sono inclusi per la categoria 16; — il Vietnam è escluso per la categoria 2 e incluso per le categorie 1, 3A, 3B, 4B.

3.4. Livello di liberalizzazione

(38) L’attuale tasso annuale di liberalizzazione della salvaguardia è stato fissato al 3 %. Nella presente inchiesta la Commissione ha valutato se tale livello di liberalizzazione continui a essere appropriato.

Osservazioni delle parti interessate

(39) Alcune parti interessate (in particolare i produttori esportatori e gli utilizzatori dell’Unione) hanno chiesto alla Commissione di portare il livello di liberalizzazione sopra il 3 % (molti hanno chiesto un tasso di liberalizzazione del 5 %), mentre l’industria dell’Unione ha chiesto che il ritmo di liberalizzazione fosse invece ridotto all’1 %.

Valutazione

(40) Lo strumento di salvaguardia è destinato ad avere carattere temporaneo. Il 1o luglio 2022 la misura entrerà nel quinto anno di applicazione. L’obiettivo della liberalizzazione (che è un obbligo giuridico previsto dal diritto dell’OMC (21) e dell’UE (22)) è di permettere il progressivo aumento della concorrenza delle importazioni nel mercato, consentendo nel contempo all’industria nazionale di adeguarsi al livello più elevato di importazioni. Ciò al fine di evitare una misura che non incentiverebbe gli adeguamenti da parte dell’industria nazionale durante la sua applicazione, creando problemi di competitività quando l’industria nazionale sarà esposta a una maggiore concorrenza estera in uno scenario successivo alla misura di salvaguardia.

(41) In quest’ottica, la Commissione ha ritenuto che, a questo punto (dopo quattro anni di applicazione della misura), sia opportuno prevedere un livello di liberalizzazione su base annua leggermente superiore, al fine di incoraggiare l’industria nazionale a proseguire gli adeguamenti, avendo cura di non compromettere l’efficacia della misura.

Adeguamento

(42) La Commissione ha ritenuto che sarebbe adeguato fissare il livello di liberalizzazione annuale al 4 % a partire dal 1o luglio 2022.

(43) Tale aumento dovrebbe anche contribuire ad alleggerire la tensione sugli utilizzatori dell’Unione di alcune categorie di prodotti, in un contesto caratterizzato da un grado elevato di incertezza del mercato. D’altro canto, l’ulteriore lieve incremento non costituirebbe una minaccia per l’industria dell’Unione e non comprometterebbe l’efficacia della misura.

3.5. Incidenza delle modifiche della misura prevista dalla Sezione 232 degli Stati Uniti

(44) Nel marzo del 2018 gli Stati Uniti hanno istituito un dazio del 25 % sulle importazioni di determinati prodotti di acciaio nell’ambito della misura di cui alla Sezione 232 degli Stati Uniti. La misura resta attualmente in vigore, seppure con alcune modifiche. Nella presente inchiesta di riesame la Commissione ha valutato tali modifiche, al fine di stabilire se incidessero sulla misura di salvaguardia dell’UE, in particolare per quanto riguarda il rischio di diversione degli scambi verso il mercato dell’Unione.

Osservazioni delle parti interessate

(45) Le richieste ricevute a tale proposito possono essere suddivise in tre tipi. Nell’ambito dei primi due, alcuni utilizzatori e paesi terzi hanno ritenuto che le diverse modifiche della misura di cui alla Sezione 232 abbiano reso minimo, o abbiano ridotto, il rischio di diversione degli scambi. Inoltre alcune parti hanno affermato che, a causa dei contingenti tariffari assegnati agli esportatori dell’Unione, l’industria dell’Unione avrebbe dirottato le vendite verso il mercato statunitense a scapito del mercato interno, creando una carenza a livello nazionale.

(46) Dall’altra parte, l’industria dell’acciaio dell’Unione ha affermato che il rischio di diversione degli scambi permane e che un migliore accesso dell’UE al mercato statunitense non inciderà sulla loro capacità di rifornire il mercato interno (dell’Unione).

Valutazione

Modifiche riguardanti l’UE

(47) A ottobre 2021 gli Stati Uniti hanno deciso di applicare un sistema di contingenti tariffari alle importazioni dall’UE che rientrano nella misura di cui alla Sezione 232.. In virtù di tale regime, l’UE potrebbe esportare in franchigia doganale fino a un determinato livello (in base ai volumi storici delle esportazioni) (23) e il dazio del 25 % diventerebbe applicabile solo una volta raggiunto tale livello. L’iniziativa intendeva migliorare la posizione nel mercato statunitense degli esportatori dell’UE, che fino ad allora erano stati soggetti a un dazio del 25 % su ogni tonnellata esportata. Questo nuovo sistema si applica a decorrere dal 1o gennaio 2022.

(48) Alcune parti interessate hanno affermato che, poiché i prezzi negli Stati Uniti sono generalmente più elevati di quelli dell’Unione, i produttori dell’UE sarebbero incentivati a esportare negli Stati Uniti a scapito delle vendite sul mercato interno, rischiando così di provocare una carenza di alcune categorie nel mercato dell’Unione.

(49) La Commissione ha ritenuto che tali argomentazioni dovessero essere respinte, per una serie di motivi. In primo luogo, la nozione di diversione degli scambi verso il mercato dell’Unione non può contemplare la limitazione delle esportazioni verso gli Stati Uniti della stessa industria dell’Unione. In altre parole, l’industria dell’Unione non può in alcun modo essere esposta a un rischio di diversione degli scambi riguardante le sue stesse vendite. Ciò è contrario alla logica della diversione degli scambi. Pertanto il fatto che l’UE abbia la possibilità di aumentare la propria presenza nel mercato statunitense non incide sul rischio di diversione degli scambi dai paesi esportatori verso il mercato dell’Unione.

(50) In secondo luogo, le argomentazioni secondo cui l’industria dell’Unione esaurirebbe i propri contingenti tariffari a discapito (principalmente, se non esclusivamente) delle vendite sul mercato interno non sono suffragate da alcun elemento di prova. Tali argomentazioni non hanno considerato la possibilità che, sia pure teoricamente, l’industria dell’Unione possa aumentare il volume di produzione (24), non sacrificando così le vendite sul mercato interno e creando entrate ulteriori grazie all’aumento delle vendite all’esportazione negli Stati Uniti e che essa possa anche reindirizzare verso gli Stati Uniti i volumi delle esportazioni verso altri mercati che potrebbero risultare meno interessanti per una serie di motivi, inclusi i livelli dei prezzi (25).

(51) A prescindere da tutte queste possibilità teoriche, i fatti hanno dimostrato che nel primo trimestre successivo all’entrata in vigore del sistema di contingenti tariffari, l’UE è stata ben lungi dall’esaurire i propri contingenti. Infatti nel primo trimestre ha utilizzato soltanto circa il 42 % del contingente (26).

(52) Pertanto l’assunto di base formulato da alcune parti interessate e il presupposto su cui si fonda la loro argomentazione, vale a dire che i produttori esportatori sarebbero in grado di esaurire i loro contingenti negli Stati Uniti si sono, in primo luogo, dimostrati errati.

(53) La Commissione è giunta alla conclusione che il fatto che l’UE sia soggetta a un sistema di contingenti tariffari nell’ambito delle misure di cui alla Sezione 232 degli Stati Uniti non ha alcuna incidenza sul funzionamento della misura di salvaguardia per quanto riguarda il rischio di diversione degli scambi. Le parti non hanno neppure dimostrato che l’esportazione nell’ambito di un regime di contingenti tariffari a norma della Sezione 232 determinerebbe di per sé un rischio di carenza di approvvigionamento nel mercato dell’Unione.

Modifiche riguardanti alcuni paesi terzi (esclusa l’UE)

(54) Per quanto riguarda le argomentazioni relative alle modifiche della Sezione 232 degli Stati Uniti riguardanti altri paesi terzi, i dati a disposizione della Commissione hanno evidenziato che le modifiche apportate alla misura di cui alla Sezione 232 sono state le seguenti: — da marzo 2018 l’Australia è esentata dalla misura; — da maggio 2018 la Corea, l’Argentina e il Brasile sono soggetti a contingenti assoluti (al di fuori dei quali non sono permesse esportazioni); — da maggio 2019 il Messico e il Canada hanno annunciato accordi separati con gli Stati Uniti che hanno portato alla revoca della misura per i due paesi. Gli accordi sono sottoposti a un meccanismo di monitoraggio; — dal 1o aprile 2022 gli Stati Uniti hanno istituito contingenti tariffari per il Giappone. Un determinato volume di importazioni compreso nel contingente è esentato dalla misura, mentre le importazioni fuori contingente sono soggette a un dazio supplementare del 25 %; — a marzo 2022 gli Stati Uniti hanno annunciato di avere intenzione di istituire un contingente tariffario per il Regno Unito, in base al quale un determinato volume di importazioni compreso nel contingente sarà esentato dalla misura, mentre le importazioni fuori contingente resteranno soggette al dazio supplementare del 25 %. L’entrata in vigore del contingente tariffario per il Regno Unito è prevista per il 1o giugno 2022.

(55) L’inchiesta è giunta alla conclusione che, per una serie di ragioni, tali modifiche della Sezione 232 degli Stati Uniti abbiano, in termini generali, un impatto limitato sul funzionamento e sulle motivazioni della misura di salvaguardia dell’UE. In primo luogo, per inquadrare tali modifiche nel giusto contesto, attualmente questi paesi esportano quantità esigue di acciaio verso l’Europa o non ne esportano affatto (27) e oltretutto non sono neppure fornitori storici (28). Il Regno Unito, il Giappone e la Corea, che sono tra i pochi paesi ad avere volumi delle esportazioni più significativi, continuano a essere soggetti alla misura di cui alla Sezione 232 degli Stati Uniti, vale a dire che sono costretti a esportare in franchigia doganale nel mercato statunitense. Infatti alla Corea è consentito esportare soltanto nell’ambito di un contingente (restrizioni quantitative), senza la possibilità di esportare oltre tale volume, mentre il Regno Unito e il Giappone sono soggetti a un contingente tariffario oltre il quale si applica un dazio del 25 %. Inoltre l’applicazione di contingenti tariffari non implica necessariamente che tali paesi saranno in grado di utilizzare effettivamente i volumi loro assegnati, come dimostrato nel caso del contingente tariffario assegnato all’UE. Infine la maggior parte delle origini che rappresentano la parte più consistente delle importazioni nell’Unione continua a essere soggetta a un dazio del 25 % sulle esportazioni verso gli Stati Uniti.

(56) In questo caso, il rischio di diversione degli scambi deriva soprattutto dai principali paesi fornitori di acciaio all’Unione, che dispongono di capacità inutilizzate (in alcuni casi piuttosto notevoli) e che sono pertanto in grado di aumentare rapidamente (29) la propria presenza nel mercato dell’Unione (30) che, come dimostrato nelle precedenti inchieste, è un mercato attraente in termini di prezzi e di dimensioni (31).

(57) Inoltre, nelle loro comunicazioni, le parti non hanno dimostrato (o quantomeno menzionato) in che modo le risultanze raggiunte dalla Commissione nelle precedenti inchieste (32) sarebbero cambiate in modo sostanziale. In particolare per quanto riguarda, tra l’altro, la sovraccapacità globale nel settore siderurgico, che continua a perdurare (33), la sostanziale diminuzione delle importazioni nel mercato statunitense rispetto al periodo precedente l’istituzione della misura di cui alla Sezione 232 degli Stati Uniti (34) o la mancanza di mercati sostitutivi per i volumi delle mancate esportazioni (35).

(58) In ogni caso, il miglioramento dell’accesso al mercato statunitense per alcuni paesi terzi esposto al considerando (54) renderebbe, se possibile, ancora più difficile per il resto dei paesi esportare verso il mercato statunitense, in quanto si trovano in una posizione concorrenziale relativamente peggiore, dovendo pagare un dazio del 25 %. In effetti il ritmo della diminuzione delle importazioni dei paesi che non godono di alcun accesso preferenziale nell’ambito della misura di cui alla Sezione 232 degli Stati Uniti è stato notevolmente superiore alla media (36). Pertanto le modifiche della misura statunitense potrebbero anche accrescere ulteriormente il rischio di diversione degli scambi dai paesi terzi che non beneficiano di alcun tipo di trattamento preferenziale nell’ambito della misura di cui alla Sezione 232, alcuni dei quali, a loro volta, sono i paesi che, con più probabilità, potrebbero determinare un’impennata delle importazioni nel mercato dell’Unione.

Conclusione

(59) Per i motivi esposti nella presente sottosezione, la Commissione ha concluso che le modifiche apportate alla misura di cui alla Sezione 232 degli Stati Uniti non incidono sul funzionamento della salvaguardia dell’UE sull’acciaio e non modificano la base su cui si fonda la sua valutazione riguardante il rischio di diversione degli scambi.

4. OSSERVAZIONI DELLE PARTI INTERESSATE

(60) Oltre alle questioni affrontate nella sezione 3, la parti interessate hanno formulato altre argomentazioni che sono trattate nella presente sezione.

4.1. Argomentazioni riguardanti la revoca o la sospensione della misura a causa dell’andamento del prezzo dell’acciaio nell’Unione

(61) Nel corso dell’inchiesta e dopo la conclusione della fase scritta della procedura, diverse parti interessate hanno contattato spontaneamente la Commissione affermando che la misura di salvaguardia avrebbe dovuto essere sospesa o revocata, a causa di un aumento dei prezzi dell’acciaio nell’Unione. Tali parti hanno dichiarato che la revoca o la sospensione della salvaguardia sarebbe la soluzione per fare abbassare i livelli dei prezzi.

(62) In primo luogo, una possibile revoca o sospensione della misura non rientra nell’ambito del riesame. Pertanto il tipo di elementi di prova raccolti e l’analisi effettuata nel corso dell’inchiesta non sono stati dello stesso tipo previsto per l’eventuale revoca di una misura di salvaguardia. La revoca della misura di salvaguardia non rientra pertanto nell’ambito del presente riesame.

(63) Tuttavia, per completezza, la Commissione ha ritenuto opportuno contestualizzare tali argomentazioni e fornire, nel presente regolamento, un’analisi fattuale dei recenti sviluppi del mercato. A tale riguardo la Commissione ha constatato che l’andamento dei prezzi dell’acciaio nell’Unione ha mostrato una tendenza al rialzo nei primi mesi del 2022, con un picco subito dopo l’aggressione militare non provocata e ingiustificata della Russia nei confronti dell’Ucraina, e ha registrato segni di costante calo (con una diminuzione del 21 % rispetto al picco raggiunto nel 2022 (37)) da fine aprile 2022 (38).

(64) Tale tendenza dei prezzi si è sviluppata in un contesto di generale ripresa dell’inflazione, che ha interessato anche le materie prime e l’energia per la produzione dell’acciaio. Nelle sue previsioni a breve termine (39) per il 2022 e il 2023, la World Steeel Association ha osservato che l’aggressione militare non provocata e ingiustificata della Russia nei confronti dell’Ucraina aumenterà ulteriormente la pressione inflazionistica, a causa, da un lato, dei prezzi più elevati dell’energia e delle materie prime per la produzione dell’acciaio e, dall’altro, delle continue perturbazioni della catena di approvvigionamento. Analisi che ha trovato ulteriore conferma nelle più recenti informazioni disponibili sull’andamento del prezzo delle materie prime per la produzione dell’acciaio (compresa l’energia), da parte di fonti quali l’OCSE (40), la Banca mondiale (41) e S&P Platts (42), che mostrano un’impennata dei prezzi e una tendenza generale al rialzo, con livelli notevolmente più alti rispetto ai periodi precedenti.

(65) Anche l’analisi statistica condotta dalla Commissione (43) ha confermato che le tendenze dei prezzi dei principali mercati mondiali dell’acciaio avevano mostrato un andamento simile a quello dell’Unione e pertanto l’andamento dei prezzi osservato sul mercato dell’Unione era pienamente in linea con quello prevalente nei principali mercati di tutto il mondo. Alla luce di quanto precede, la Commissione è giunta alla conclusione che, in ogni caso, la misura di salvaguardia non poteva essere stata la causa dell’evoluzione dei prezzi nell’Unione.

4.2. Presunta carenza di acciaio nell’Unione

(66) Alcune parti interessate hanno affermato che nel mercato dell’Unione vi era una carenza di acciaio e che la misura di salvaguardia sull’acciaio la stava aggravando, in quanto alcuni contingenti erano esauriti. Pertanto, in un contesto di aumento dei prezzi dell’acciaio, tali parti hanno chiesto la sospensione o la revoca della misura.

(67) La Commissione ha osservato che l’utilizzo del contingente tariffario nei primi tre trimestri del quarto anno della misura (1o luglio 2021 - 31 marzo 2022) è stato pari al 77 %, vale a dire che più di 5,6 milioni di tonnellate del contingente sono rimaste inutilizzate, come mostrato nella tabella sottostante. Ciò dimostra pertanto che gli utilizzatori dell’Unione hanno avuto, in generale, la possibilità di aumentare ulteriormente le importazioni di acciaio in franchigia doganale in ciascun periodo. Sebbene questo non escluda che possano esservi state tensioni maggiori nell’utilizzo dei contingenti di determinate categorie rispetto ad altre, per la maggior parte delle categorie di prodotti vi sono stati contingenti in franchigia doganale disponibili in ogni trimestre. Tabella 1 evoluzione dell’utilizzo dei contingenti tariffari nei primi tre trimestri del quarto anno (44)

(68) La Commissione ha inoltre osservato che il livello delle importazioni nel 2021 ha quasi raggiunto il picco del 2018 (45). Inoltre le previsioni a breve termine della World Steel Association (46) per il 2022 e il 2023 hanno evidenziato l’incertezza delle prospettive economiche. Le prospettive del mercato dell’acciaio per il 2022 sono peggiorate, in particolare a causa della guerra, e la domanda di acciaio dovrebbe crescere dello 0,4 % nel 2022 e del 2,2 % nel 2023.

(69) In questo contesto, e in considerazione del fatto che dal 1o luglio 2022 il livello dei contingenti sarà aumentato di un ulteriore 4 %, come spiegato nella sezione 3.4, la Commissione ha ritenuto che qualsiasi presunta pressione presente in determinati segmenti di mercato dovrebbe in ogni caso diminuire, pur preservando l’efficacia della misura.

4.3. Argomentazioni riguardanti la sospensione della misura a causa delle ripercussioni su alcuni utilizzatori del divieto d’importazione dalla Russia e dalla Bielorussia

(70) Alcune parti interessate hanno affermato che il divieto d’importazione nei confronti della Russia e della Bielorussia influiva in misura significativa sulla loro possibilità di importare, sostenendo che, per tale motivo, la Commissione dovrebbe revocare la misura.

(71) A tale riguardo la Commissione ha osservato che l’instabilità determinata dall’aggressione militare non provocata e ingiustificata della Russia nei confronti dell’Ucraina e dalle conseguenti sanzioni sull’acciaio imposte dall’UE sono fattori inevitabili presenti nel mercato, ai quali tutti i portatori di interessi devono progressivamente adeguarsi.

(72) La Commissione ha tuttavia adottato provvedimenti immediati nell’ambito della misura di salvaguardia per ridurre al minimo il danno collaterale del divieto d’importazione, ridistribuendo i contingenti in vigore da aprile 2022. Questo adeguamento della misura attenuerà gran parte dei disagi causati ad alcuni utilizzatori dal divieto d’importazione dalla Russia e dalla Bielorussia, dando loro la possibilità di accedere ai volumi in franchigia doganale provenienti da altri paesi di origine. Tuttavia gli utilizzatori dell’Unione avranno inevitabilmente bisogno di un certo periodo di tempo per adeguarsi a questa situazione e rivolgersi a fornitori di altre origini (47). In particolare la Commissione ha riconosciuto che in certi casi alcuni utilizzatori fortemente dipendenti dalle importazioni di acciaio russo e/o bielorusso sarebbero costretti a un cambio praticamente completo dei fornitori. Tuttavia la presenza di tali sanzioni nel settore dell’acciaio non può di per sé mettere in discussione la validità o la necessità della misura di salvaguardia.

4.4. Richieste di ridistribuire i contingenti dell’Ucraina

(73) Alcune parti interessate hanno chiesto alla Commissione di ridistribuire i contingenti specifici per paese assegnati all’Ucraina, in quanto, a causa dell’aggressione militare non provocata e ingiustificata della Russia nei confronti dell’Ucraina, questa non sarebbe in grado di esportare nell’Unione volumi significativi. Alcune delle parti interessate hanno suggerito alla Commissione di seguire lo stesso metodo usato nella ridistribuzione dei contingenti della Russia e della Bielorussia.

(74) L’analisi della Commissione riguardante l’utilizzo del contingente dell’Ucraina prima della sospensione del regolamento di salvaguardia illustrata al considerando 9 ha evidenziato che l’Ucraina aveva continuato ad utilizzare i contingenti nella maggior parte delle categorie dei prodotti per cui disponeva di un contingente specifico per paese. Per le categorie in cui non risultavano esportazioni, la Commissione ha costituito un unico contingente globale per tutte le altre origini soggette alla misura in ciascuna di tali categorie di prodotti, come spiegato nella sezione 3.1.1. La Commissione ha ricordato che i contingenti che, in assenza di una sospensione, apparterrebbero all’Ucraina non saranno disponibili finché la sospensione della misura nei confronti di tale paese rimarrà in vigore.

4.5. Richieste riguardanti una differenziazione del trattamento per determinate categorie di prodotti

(75) Diverse parti interessate hanno presentato richieste riguardanti specifiche categorie di prodotti (tali categorie variavano in relazione alla parte che ha presentato la richiesta). Tali richieste comprendevano l’esclusione di una determinata categoria di prodotti dalla misura, un trattamento differenziato di una data origine all’interno di una determinata categoria di prodotti e l’applicazione di un diverso livello di liberalizzazione a seconda della categoria di prodotti.

(76) Come spiegato dalla Commissione nei precedenti regolamenti, l’ambito di applicazione della misura riguarda un unico prodotto, segnatamente determinati prodotti di acciaio. Pertanto la Commissione non può trattare le categorie di prodotti che includono il prodotto in esame come se fossero singoli prodotti in esame a sé stanti. La Commissione, nell’ambito della gestione e dell’amministrazione dei contingenti, e quando ciò era nell’interesse dell’Unione, ha adeguato la misura, al fine di garantire che gli obiettivi della salvaguardia potessero essere conseguiti. Tuttavia la Commissione non può modificare la struttura di base della misura, ad esempio la definizione del prodotto, per accontentare richieste di parti interessate che determinerebbero un trattamento discriminatorio nei confronti di altre categorie di prodotti o di altre parti interessate e, soprattutto, che sarebbero in contrasto con la concezione della misura e con la definizione del prodotto stabiliti nel regolamento definitivo.

4.6. Richieste di revocare la salvaguardia per le categorie soggette a misure antidumping e/o compensative

(77) Alcune parti interessate hanno chiesto alla Commissione di revocare la misura di salvaguardia per le categorie di prodotti soggette a dazi antidumping e/o compensativi in quanto questi, a loro avviso, garantirebbero una protezione sufficiente all’industria dell’Unione.

(78) La Commissione ha ricordato che la ratio e l’obiettivo dello strumento di salvaguardia sono diversi da quelli degli altri strumenti di difesa commerciale, in quanto non affrontano gli stessi problemi. Mentre le misure di salvaguardia affrontano aumenti delle importazioni che sono il risultato di sviluppi imprevisti, le misure antidumping e compensative riguardano pratiche commerciali sleali. Si consideri una situazione in cui un paese in un dato momento è responsabile di pratiche di dumping in una determinata categoria di prodotti e che in seguito, a causa di sviluppi imprevisti, assiste comunque a un’impennata delle importazioni da una combinazione di origini. Inoltre l’ambito di applicazione di entrambi gli strumenti in termini di origini contemplate è di solito sostanzialmente diverso, come pure sono diversi i tipi di inchieste condotte, incluse le norme procedurali. L’applicazione contemporanea di entrambi gli strumenti a una determinata categoria di prodotti è quindi pienamente compatibile a norma tanto del diritto dell’OMC quanto dell’UE (48).

4.7. Richiesta di aumentare il contingente tariffario del Regno Unito per includere gli scambi tra Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(79) Alcune parti interessate hanno sostenuto che i contingenti assegnati al Regno Unito dovrebbero essere aumentati per tenere conto degli scambi commerciali storici tra Gran Bretagna e Irlanda del Nord.

(80) A tale riguardo la Commissione ha ricordato che il protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord ("il protocollo") (49) è l’atto giuridico pertinente che disciplina lo status dell’Irlanda del Nord rispetto alle norme commerciali e doganali dell’UE. Pertanto, in linea con le disposizioni del protocollo, le vendite di acciaio verso l’Irlanda del Nord (provenienti dalla Gran Bretagna o da qualsiasi altro paese terzo) non sono state conteggiate tra le importazioni storiche nell’Unione e pertanto non sono state incluse nel calcolo del contingente (50). Questo approccio ha garantito che la normativa di attuazione dell’UE in materia di salvaguardia restasse pienamente coerente con il protocollo. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

4.8. Argomentazioni riguardanti presunte pratiche di elusione

(81) Alcune parti hanno segnalato possibili casi di elusione della misura. In particolare, alcune parti hanno segnalato la presunta elusione dalla Russia nelle categorie 12 e 13 e, in generale, nella categoria 28.

(82) A tale riguardo la Commissione ha osservato che la Russia attualmente è soggetta a un divieto di importazione. Pertanto qualsiasi tentativo di eludere le attuali misure è monitorato dall’UE e dalle autorità doganali nazionali.

(83) La Commissione osserva infine che il presente riesame che modifica la misura di salvaguardia attualmente in vigore rispetta anche gli obblighi derivanti dagli accordi bilaterali firmati con alcuni paesi terzi.

(84) Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato per le misure di salvaguardia istituito in conformità dell’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2015/478, e dell’articolo 22, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2015/755,

HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:

Articolo 1 Il regolamento (UE) 2019/159 è così modificato: 1) il paragrafo 5 dell’articolo 1 è sostituito dal seguente: "5. Se il contingente tariffario pertinente di cui al paragrafo 2 viene esaurito per un paese specifico, le importazioni da tale paese per alcune categorie di prodotti possono essere effettuate nel contesto della parte residua del contingente tariffario per la medesima categoria di prodotti. Questa disposizione si applica soltanto durante l’ultimo trimestre di ciascun anno di applicazione del contingente tariffario definitivo. Per le categorie di prodotti 5, 9 e 21 non sarà consentito alcun ulteriore accesso alla parte residua del contingente tariffario. Per le categorie di prodotti 12, 13, 14, 16, 20 e 27 sarà consentito solo l’accesso a un volume specifico nell’ambito del volume del contingente tariffario inizialmente disponibile nell’ultimo trimestre. Nelle categorie di prodotti 1 e 4B nessun paese esportatore può utilizzare, da solo, più del 30 % del volume del contingente tariffario residuo inizialmente disponibile nell’ultimo trimestre di ogni anno di applicazione delle misure. Per le categorie di prodotti 2, 3A, 3B, 4A, 6, 10, 15, 18, 19, 22, 24, 25B, 26 e 28 l’accesso sarà consentito sul volume complessivo del contingente tariffario inizialmente disponibile nell’ultimo trimestre nelle rispettive categorie di prodotti."; 2) Il punto III.2 dell’allegato III, è sostituito dal testo dell’allegato I del presente regolamento; e 3) l’allegato IV è sostituito dal testo dell’allegato II del presente regolamento.

Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Esso si applica a decorrere dal 1o luglio 2022.

Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 23 giugno 2022 Per la Commissione La presidente Ursula VON DER LEYEN

(1) GU L 83 del 27.3.2015, pag. 16.

(2) GU L 123 del 19.5.2015, pag. 33.

(3) Regolamento di esecuzione (UE) 2019/159 della Commissione, del 31 gennaio 2019, che istituisce misure di salvaguardia definitive nei confronti delle importazioni di determinati prodotti di acciaio (GU L 31 dell’1.2.2019, pag. 27).

(4) Regolamento di esecuzione (UE) 2021/1029 della Commissione, del 24 giugno 2021 recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2019/159 della Commissione al fine di prorogare la misura di salvaguardia sulle importazioni di determinati prodotti di acciaio (GU L 225 I del 25.6.2021, pag. 1).

(5) Avviso di apertura relativo a un riesame della misura di salvaguardia applicabile alle importazioni di determinati prodotti di acciaio (2021/C 509/10) (GU C 509 del 17.12.2021, pag. 12).

(6) Regolamento (UE) 2022/428 del Consiglio, del 15 marzo 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina ( GU L 87 I del 15.3.2022, pag. 13).

(7) Per la Bielorussia, il divieto d’importazione ha riguardato tutti i prodotti di acciaio (vale a dire che sono stati pertanto inclusi tutti i prodotti soggetti alla misura di salvaguardia), mentre per quanto riguarda la Russia, il divieto è stato applicato solo ai prodotti di acciaio soggetti alla misura di salvaguardia sull’acciaio.

(8) Regolamento di esecuzione (UE) 2022/434 della Commissione, del 15 marzo 2022, recante modifica del regolamento (UE) 2019/159 che istituisce misure di salvaguardia definitive nei confronti delle importazioni di determinati prodotti di acciaio (GU L 88 del 16.3.2022, pag. 181).

(9) Regolamento di esecuzione (UE) 2022/664 della Commissione, del 21 aprile 2022, recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2019/159 che istituisce una misura di salvaguardia definitiva nei confronti delle importazioni di determinati prodotti di acciaio (GU L 121 del 22.4.2022, pag. 12).

(10) Regolamento (UE) 2022/870 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2022, relativo alle misure di liberalizzazione temporanea degli scambi che integra le concessioni commerciali applicabili ai prodotti ucraini a norma dell’accordo di associazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica e i loro Stati membri, da una parte, e l’Ucraina, dall’altra (GU L 152 del 3.6.2022, pag. 103).

(11) Per questo motivo, anche se in alcune categorie l’Ucraina appare elencata nell’allegato, i contingenti specifici per paese che hanno un numero d’ordine collegato ad esse non sono applicabili.

(12) Compresi i successivi aumenti a titolo di liberalizzazione.

(13) Cfr. il considerando 33 del regolamento di esecuzione (UE) 2020/894 della Commissione, del 29 giugno 2020, recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2019/159 che istituisce misure di salvaguardia definitive nei confronti delle importazioni di determinati prodotti di acciaio (GU L 206 del 30.6.2020, pag. 27): "Infine la Commissione osserva anche che il periodo di riferimento utilizzato per calcolare i contingenti tariffari costituisce uno dei pilastri della concezione delle misure istituite ab initio dal regolamento definitivo e che la modifica sostanziale della struttura di base delle misure non rientra nell’ambito di applicazione del riesame".

(14) Ibidem, sezione 3.2.1.

(15) La categoria 7 è interessata anche dal divieto di importazione nei confronti di un importatore storicamente importante: la Russia.

(16) Fonte: Consultazione dei contingenti tariffari, disponibile all’indirizzo:

https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/taric/quota_consultation.jsp.

(17) I contingenti corrispondenti all’Ucraina non rientrano nella misura di salvaguardia e pertanto non sono a disposizione di altri paesi fino a quando resterà in vigore la sospensione temporanea di cui al considerando 9.

(18) Cfr. sezione 3.2.3. del regolamento di esecuzione (UE) 2020/894.

(19) Fonte: Eurostat.

(20) Non si applica fino a quando la misura di salvaguardia è sospesa nei confronti dell’Ucraina.

(21) Articolo 7, paragrafo 4, dell’accordo OMC sulle misure di salvaguardia.

(22) Articolo 19, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2015/478.

(23) Il livello dei contingenti tariffari assegnati all’UE è di circa 3,3 milioni di tonnellate all’anno, pari a circa il 2,5 % del volume medio delle vendite interne dell’industria dell’Unione nel mercato dell’Unione (anni 2018-2019).

(24) Sia il regolamento definitivo che il regolamento di proroga hanno dimostrato che, in termini generali, l’industria dell’Unione disponeva di una certa capacità aggiuntiva.

(25) Diverse parti interessate hanno sostenuto che gli Stati Uniti tendono ad avere generalmente il livello dei prezzi più elevato.

(26) Relazione statunitense sul consumo dei contingenti tariffari.

(27) Nel 2021 la quota delle importazioni da Canada, Messico, Brasile, Australia e Argentina nel mercato dell’Unione era dello 0,9 %.

(28) La quota combinata delle importazioni nell’Unione provenienti da Canada, Messico, Brasile, Australia e Argentina nel periodo 2013-2021 era del 2,25 % del totale delle importazioni (con un picco di appena il 3,7 % nel 2016).

(29) Dai precedenti riesami del funzionamento è emerso che alcuni paesi sono stati in grado di aumentare in modo significativo e rapido la propria presenza nel mercato dell’Unione, ad esempio con un esaurimento rapidissimo dei contingenti, compresi i contingenti supplementari nel quarto trimestre.

(30) È importante sottolineare che i maggiori paesi esportatori verso l’Unione hanno costantemente affermato (anche nelle comunicazioni nell’ambito del presente riesame) che i contingenti esistenti limiterebbero fortemente la loro capacità di esportare nell’Unione, confermando così che, in assenza di una misura di salvaguardia, sarebbero in grado di aumentare la loro presenza nel mercato dell’Unione.

(31) Cfr. sezione 3.1.2, lettera g), del regolamento di proroga per una valutazione più dettagliata. In termini di volumi, il mercato dell’Unione continua a essere il più grande mercato d’importazione dell’acciaio al mondo. Cfr. il documento dell’OCSE "Steel Market Developments Q2 2022", (DSTI/SC(2022)1), tabella 8.

(32) Cfr. ad esempio, le risultanze della Commissione di cui alle sezioni 3.1.2 e 3.1.3 del regolamento di proroga.

(33) Cfr. ad esempio, la dichiarazione della presidenza alla 91a sessione del comitato per l’acciaio dell’OCSE (29-31 marzo 2022): "L’eccesso di capacità, che era pari a 544 milioni di tonnellate nel 2021, dal 2018 è rimasto a livelli costantemente elevati, evidenziando la necessità di ulteriori riduzioni della capacità nelle giurisdizioni pertinenti". Consultabile all’indirizzo: 91st Session of the OECD Steel Committee - Chair’s Statement - OECD;

cfr. anche il documento dell’OCSE "Latest Developments in Steelmaking Capacity", pagg. 4 e 6 (DSTI/SC(2022)3): "L’eccesso di capacità globale di produzione di acciaio continua ad aumentare. Nel 2021 la capacità produttiva globale di acciaio grezzo è aumentata di 6,0 milioni di tonnellate metriche, pari allo 0,2 % di 2 454,3 milioni di tonnellate metriche";

cfr. anche il comunicato congiunto dei ministri del Commercio del G7 del 21 ottobre 2021: "Abbiamo ribadito l’importanza del Forum mondiale sull’eccesso di capacità produttiva di acciaio come uno spazio che può contribuire ad affrontare il problema dell’eccesso di capacità produttiva globale di acciaio in un quadro multilaterale. Continueremo a sostenere e a collaborare con l’OCSE per sviluppare l’eccellente lavoro che è stato svolto fino ad oggi, con un’attenzione costante all’analisi dell’incidenza e dell’entità delle pratiche che distorcono il mercato e dei loro possibili effetti su questioni quali la creazione e il mantenimento di sovraccapacità"; disponibile all’indirizzo: https://www.g7uk.org/g7-trade-ministers-communique-2/.

(34) Le importazioni negli Stati Uniti nel 2021 sono state complessivamente inferiori del 21 % rispetto al all’anno 2017, vale a dire prima della misura di cui alla Sezione 232 degli Stati Uniti.

(35) Volumi delle mancate esportazioni, tra l’altro, verso il mercato statunitense e dell’Unione, come pure verso altri mercati di paesi terzi. Per ulteriori dettagli cfr. la sezione 3.1.2. del regolamento di proroga.

(36) La diminuzione delle importazioni registrata tra i paesi con importazioni pertinenti verso l’Unione che non beneficiano di alcun trattamento preferenziale nell’ambito della misura di cui alla Sezione 232 degli Stati Uniti, tra cui la Cina, l’India, la Russia, Taiwan, la Turchia, l’Ucraina e il Regno Unito, è stata pari a -48 %, rispetto a una diminuzione complessiva delle importazioni di -21 % (cfr. la nota 34). Fonte: Commissione statunitense per il commercio internazionale - https://dataweb.usitc.gov.

(37) Prendendo come riferimento il prezzo nell’Unione dei prodotti piatti laminati a caldo (confrontando il picco raggiunto a metà marzo con i dati di metà maggio 2022).

(38) Fonte: S&P, Platts Global and Steel Business Briefing (SBB) (consultabile previa sottoscrizione di un abbonamento).

Per elementi di prova provenienti da fonti pubblicamente disponibili sull’andamento dei prezzi nell’Unione, si veda, anche: MEPS International - https://mepsinternational.com/gb/en/news/buying-panic-subsides-in-european-steel-market (20 aprile 2022); EUROMETAL -Lower import offers, poor demand drags down EU HRC prices - EUROMETAL (2 maggio 2022); Metal Bulletin - https://www.metalbulletin.com/Article/5097739/HRC-prices-across-Europe-continue-to-slide- on-weak-demand.html (10 maggio 2022) e https://www.metalbulletin.com/Article/5098015/hot-rolled-coil/European-HRC-buyers-continue-to-be-held-back-by-sufficient-stocks-weak-demand.html (12 maggio 2022).

(39) Cfr. World Steel Association, "Short Range Outlook", aprile 2022, consultabile all’indirizzo: worldsteel Short Range Outlook aprile 2022 - worldsteel.org.

(40) Cfr. il documento dell’OCSE "Economic and Social Impacts and Policy Implications of the War in Ukraine" del 29 marzo 2022, pagg. 7 e 8, consultabile all’indirizzo: https://www.oecd.org/industry/ind/Item_3.1_Economic_and_financial_market_Impacts.pdf;

cfr. anche la dichiarazione della presidenza in occasione della 91a sessione del comitato per l’acciaio dell’OCSE, consultabile all’indirizzo: https://www.oecd.org/sti/ind/91-oecd-steel-chair-statement.htm; "L’aumento dello stress sulle catene di approvvigionamento globali, incluse le carenze di chip a semiconduttore, l’incremento dei costi dell’energia e le prospettive di un aumento dei tassi d’interesse derivanti dall’accelerazione dell’inflazione stavano frenando l’attività industriale e la domanda globale di acciaio. (…) Le conseguenze dirette si stanno facendo sentire: un forte shock negativo sull’offerta di acciaio e di materie prime provenienti da Russia e Ucraina, che colpisce in particolare l’industria dell’acciaio europea, determinando un’impennata dei prezzi dell’acciaio e delle materie prime. L’industria globale dell’acciaio subisce anche le conseguenze indirette, quali i costi dell’energia e di produzione più elevati e il rallentamento della crescita economica globale che deprimerà notevolmente la domanda di acciaio in futuro".

(41) Cfr. Prezzi dei prodotti di base della Banca mondiale, maggio 2022, all’indirizzo: CMO-Pink-Sheet-May-2022.pdf (worldbank.org).

(42) Si veda l’andamento dei prezzi dei prodotti di acciaio nel "Global Market Outlook" di aprile 2022 di S&P Platts Global, (consultazione con registrazione).

(43) Fonte: Global Trade Atlas: analisi riguardante il confronto (tra l’anno 2021 e il 2019) del livello dei prezzi all’esportazione praticati da alcuni dei principali produttori di acciaio a livello mondiale per le categorie soggette alla misura di salvaguardia dell’UE sull’acciaio. L’andamento dei prezzi all’esportazione praticati dai principali paesi produttori di acciaio del mondo del prodotto soggetto alla misura di salvaguardia dell’UE emerso dall’analisi è il seguente: Cina (+43 %), India (+32 %), Giappone (+14 %), Russia (+28 %), Corea del Sud (+27 %), Turchia (+43 %) e Regno Unito (+21 %).

(44) Fonte: https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/taric/quota_consultation.jsp.

(45) Il volume delle importazioni nel 2021 è stato soltanto dell’1,5 % inferiore rispetto a quello del 2018.

(46) Cfr. World Steel Association, "Short Range Outlook", consultabile all’indirizzo: worldsteel Short Range Outlook del 14 aprile 2022 - worldsteel.org.

(47) A tale riguardo, l’articolo 3 octies del regolamento (UE) 2022/428 ha consentito le importazioni dalla Russia e dalla Bielorussia, nell’ambito del contingente residuo, purché i contratti conclusi prima del 16 marzo 2022 o i contratti accessori necessari per l’esecuzione di tali contratti siano eseguiti entro il 17 giugno 2022.

(48) A tale riguardo la Commissione ha ricordato che il regolamento (UE) 2015/477 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2015, relativo alle misure che l’Unione può adottare in merito all’effetto combinato dei dazi antidumping/compensativi e delle misure di salvaguardia (GU L 83 del 27.3.2015, pag. 11) affronta adeguatamente l’aspetto dell’interazione tra misure di salvaguardia e le misure antidumping e compensative. Si veda anche la sentenza del 20 ottobre 2021, Novolipetsk Steel PAO/Commissione europea, T-790/19, ECLI:EU:T:2021:706.

(49) Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica ("accordo di recesso") (GU L 63 del 31.1.2020, pag. 7).

(50) Cfr. regolamento di esecuzione (UE) 2020/2037 della Commissione, del 10 dicembre 2020, recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2019/159 che istituisce misure di salvaguardia definitive nei confronti delle importazioni di determinati prodotti di acciaio (GU L 416 dell’11.12.2020, pag. 32).