IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 354/1

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 15 novembre 2012

relativa alla notifica trasmessa ai paesi terzi che la Commissione considera possano essere identificati come paesi terzi non cooperanti ai sensi del regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata

2012/C 354/01

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (CE) n. 1005/2008 del Consiglio, del 29 settembre 2008, che istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata, che modifica i regolamenti (CEE) n. 2847/93, (CE) n. 1936/2001 e (CE) n. 601/2004 e che abroga i regolamenti (CE) n. 1093/94 e (CE) n. 1447/1999 (1), in particolare l’articolo 32,

considerando quanto segue:

1. INTRODUZIONE

(1) Il regolamento (CE) n. 1005/2008 (il regolamento INN) istituisce un regime comunitario per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca illegale, non dichiarata e non regolamentata (pesca INN).

(2) Il capo VI del regolamento INN stabilisce la procedura concernente l’identificazione dei paesi terzi non cooperanti, i provvedimenti da adottare in relazione ai paesi identificati come paesi terzi non cooperanti, l’elaborazione di un elenco dei paesi non cooperanti, la radiazione dall’elenco dei paesi non cooperanti, la pubblicità dell’elenco dei paesi non cooperanti e le misure di emergenza.

(3) A norma dell’articolo 32 del regolamento INN, la Commissione deve notificare ai paesi terzi la possibilità di essere identificati come paesi non cooperanti. Tale notifica è di natura preliminare. La notifica ai paesi terzi della possibilità di essere identificati come paesi non cooperanti è fondata sui criteri di cui all’articolo 31 del regolamento INN. La Commissione deve inoltre adottare tutti i provvedimenti previsti all’articolo 32 con riguardo a tali paesi. Essa deve in particolare includere nella notifica le informazioni sui fatti essenziali e sulle considerazioni che motivano tale identificazione, la possibilità per tali paesi di risponderle fornendo prove atte a confutare l’identificazione o, se del caso, un piano d’azione inteso a risanare la situazione nonché i provvedimenti correttivi adottati. La Commissione deve accordare ai paesi terzi interessati tempo e mezzi adeguati per rispondere alla notifica, nonché un termine ragionevole per porre rimedio alla situazione.

(4) A norma dell’articolo 31 del regolamento INN, la Commissione europea può identificare i paesi terzi che considera paesi non cooperanti in materia di lotta alla pesca INN. Possono essere identificati come non cooperanti i paesi terzi che non adempiano all’obbligo a essi imposto dal diritto internazionale, nella loro qualità di Stati di bandiera, Stati di approdo, Stati costieri o Stati di commercializzazione, di adottare misure volte a prevenire, scoraggiare e far cessare la pesca INN

(5) L’identificazione dei paesi terzi non cooperanti è basata sull’esame di tutte le informazioni indicate all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento INN.

(6) In conformità all’articolo 33 del regolamento INN, il Consiglio può elaborare un elenco dei paesi non cooperanti. Le misure stabilite, fra l’altro, all’articolo 38 del regolamento INN si applicano a tali paesi.

(7) A norma dell’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento INN, gli Stati di bandiera sono tenuti a notificare alla Commissione le loro disposizioni in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione applicabili ai propri pescherecci.

(8) A norma dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN, la Commissione coopera sul piano amministrativo con i paesi terzi su questioni attinenti all’attuazione di detto regolamento.

2. PROCEDURA RELATIVA AL BELIZE

(9) La notifica del Belize come Stato di bandiera è stata accettata dalla Commissione in conformità all’articolo 20 del regolamento INN a decorrere dal 17 marzo 2010.

(10) Dall’8 al 12 novembre 2010 la Commissione, con il sostegno dell’Agenzia europea di controllo della pesca (EFCA), ha effettuato una missione nel Belize nell’ambito della cooperazione amministrativa di cui all’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN.

(11) Scopo della missione era verificare le informazioni concernenti le disposizioni del Belize in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai pescherecci di tale paese, nonché le misure adottate dal Belize per ottemperare ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN e soddisfare i requisiti e gli aspetti relativi all’attuazione del sistema di certificazione delle catture dell’Unione.

(12) La relazione finale sulla missione è stata inviata al Belize il 7 febbraio 2011.

(13) Le osservazioni del Belize sulla relazione finale della missione sono pervenute il 23 febbraio 2011.

(14) Dal 7 al 10 giugno 2011 la Commissione ha effettuato una seconda missione nel Belize per verificare il seguito dato alle misure adottate nella prima missione.

(15) Il Belize ha presentato ulteriori osservazioni scritte il 4 aprile 2011, il 12 luglio 2011, il 14 novembre 2011 e il 27 gennaio 2012.

(16) Il Belize è parte contraente della Commissione interamericana per i tonnidi tropicali (IATTC), della Commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell’Atlantico (ICCAT), della Commissione per il tonno dell’Oceano Indiano (IOTC) e dell’Organizzazione regionale di gestione della pesca per il Pacifico meridionale (SPRFMO). È parte non contraente cooperante della Commissione per la pesca nel Pacifico centro-occidentale (WCPFC). Il Belize ha ratificato la convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) e l’accordo delle Nazioni Unite sugli stock ittici (UNFSA). Ha aderito all’accordo del 2003 dell’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura delle Nazioni Unite inteso a favorire il rispetto delle misure internazionali di conservazione e di gestione da parte dei pescherecci in alto mare (accordo FAO).

(17) Per valutare l’osservanza, da parte del Belize, degli obblighi internazionali come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione (2), sanciti negli accordi internazionali menzionati nel considerando 16 e stabiliti dalle organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP) menzionate nei considerando 16 e 18, la Commissione ha cercato e analizzato tutte le informazioni che ha ritenuto necessarie ai fini di tale esercizio.

(18) La Commissione si è avvalsa di informazioni tratte dai dati disponibili pubblicati dall’ICCAT, dalla WCPFC, dalla IOTC, dalla IATTC, dall’Organizzazione per la pesca nell’Atlantico nordorientale (NEAFC) e dall’Organizzazione per la pesca nell’Atlantico sudorientale (SEAFO), sotto forma di relazioni di conformità o di elenchi di pescherecci INN, nonché di informazioni pubblicamente disponibili ottenute dal ministero del Commercio degli Stati Uniti, Relazione al Congresso a norma della sezione 403 a) del Magnuson-Stevens Fisheries Conservation and Management Reauthorisation Act del 2006, gennaio 2011 (relazione del Servizio nazionale per la pesca marittima — National Marine Fisheries Service — NMFS).

3. POSSIBILITÀ DEL BELIZE DI ESSERE IDENTIFICATO COME PAESE TERZO NON COOPERANTE

(19) A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti al Belize come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i parametri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN.

3.1. Ricorrenza di pescherecci INN e di flussi commerciali INN [articolo 31, paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN]

(20) Sulla base delle informazioni ricavate dagli elenchi di pescherecci INN redatti dalle ORGP, la Commissione ha individuato numerosi pescherecci INN che battevano bandiera del Belize dopo essere stati inclusi in tali elenchi (3). Tali pescherecci sono Goidau Ruey n. 1, Orca, Reymar 6, Sunny Jane, Tching Ye n. 6 e Wen Teng n. 688.

(21) Si ricorda a tale proposito che, a norma dell’articolo 18, paragrafi 1 e 2, dell’accordo delle Nazioni Unite sugli stock ittici (UNFSA), lo Stato di bandiera è responsabile dei propri pescherecci operanti in alto mare. La Commissione ritiene che l’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di pescherecci INN che battevano bandiera del Belize dopo essere stati inclusi in tali elenchi sia una chiara indicazione del fatto che tale paese è venuto meno alle proprie responsabilità di Stato di bandiera ai sensi del diritto internazionale. In effetti, il fatto stesso di possedere i suddetti pescherecci INN dimostra che il Belize non ha esercitato le proprie responsabilità in modo efficace, non ha rispettato le misure di conservazione e di gestione delle ORGP e non ha garantito che i propri pescherecci non svolgano alcuna attività che pregiudichi l’efficacia di tali misure.

(22) A norma dell’articolo 19, paragrafi 1 e 2, dell’UNFSA, lo Stato di bandiera deve assicurare che i pescherecci battenti la propria bandiera rispettino le norme di conservazione e di gestione delle ORGP. Gli Stati di bandiera sono inoltre tenuti a svolgere indagini sollecite e ad avviare procedimenti giudiziari. Lo Stato di bandiera deve inoltre assicurare sanzioni adeguate, scoraggiare il ripetersi delle violazioni e privare i trasgressori dei vantaggi ottenuti dalle loro attività illecite. A tale riguardo l’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di numerosi pescherecci INN che battevano bandiera del Belize dopo essere stati inclusi in tali elenchi evidenzia il fatto che tale paese non ha rispettato gli obblighi che gli incombevano a norma dell’articolo 19, paragrafi 1 e 2, dell’UNFSA. Il mancato rispetto, da parte del Belize, degli obblighi in materia di osservanza e di esecuzione viola anche l’articolo III, paragrafo 8, dell’accordo FAO, secondo il quale ciascuna parte adotta misure di esecuzione nei confronti dei pescherecci autorizzati a battere la propria bandiera che agiscono in violazione delle disposizioni dell’accordo FAO, ove necessario anche rendendo la violazione di tali disposizioni un reato ai sensi della legislazione nazionale. Le sanzioni applicabili a tali violazioni devono essere sufficientemente gravi da garantire il rispetto degli obblighi sanciti dall’accordo FAO e da privare i trasgressori dei vantaggi ottenuti dalle loro attività illecite.

(23) Il mancato rispetto, da parte del Belize, degli obblighi di osservanza e di esecuzione di cui all’articolo 19 dell’UNFSA è confermato anche dalle informazioni raccolte durante la missione svoltasi dall’8 al 12 novembre 2010. Da tale missione è emerso che le autorità competenti del Belize non avevano il potere di chiedere informazioni agli operatori, ai proprietari registrati e ai proprietari effettivi dei pescherecci battenti bandiera del Belize né di svolgere indagini amministrative che li riguardassero. La missione ha inoltre evidenziato malfunzionamenti nel sistema degli osservatori autorizzati incaricati di verificare le attività degli operatori economici, con particolare riguardo agli sbarchi effettuati al di fuori della zona economica esclusiva (ZEE) del Belize, dal momento che alcuni osservatori autorizzati agivano nello stesso tempo in qualità di rappresentanti dei proprietari effettivi dei pescherecci battenti bandiera del Belize. Al riguardo va notato che la rilevanza di azioni efficaci nei confronti dei proprietari effettivi è confermata dalla pertinente documentazione della FAO e dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economici (OCSE), in cui è evidenziata l’importanza di disporre di informazioni sui proprietari effettivi al fine di lottare contro le attività illegali (4) e la necessità di tenere registri dei pescherecci e dei proprietari effettivi (5).

(24) Inoltre, a norma dell’articolo 20 dell’UNFSA, gli Stati devono cooperare direttamente o tramite le ORGP per garantire l’osservanza e l’esecuzione delle misure di conservazione e di gestione delle ORGP. Con una serie di disposizioni specifiche tale articolo impone agli Stati l’obbligo di svolgere indagini, cooperare fra loro e sanzionare le attività di pesca INN. È inoltre previsto che, per dissuadere le navi per le quali sia stato segnalato l’esercizio di attività pregiudizievoli per l’efficacia delle misure di conservazione e di gestione delle ORGP, gli Stati possono ricorrere a procedure delle ORGP fino a quando lo Stato di bandiera non prenda provvedimenti adeguati. Si osserva a tale riguardo che l’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di numerosi pescherecci INN che battevano bandiera del Belize dopo essere stati inclusi in tali elenchi dimostra che tale paese è venuto meno al proprio obbligo, sancito dal diritto internazionale, di cooperare a livello internazionale per garantire l’osservanza delle norme.

(25) Si ricorda inoltre che, a norma dell’articolo 118 dell’UNCLOS, il Belize deve cooperare alla conservazione e alla gestione delle risorse biologiche nelle zone di alto mare. A tale riguardo l’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di numerosi pescherecci INN che battevano bandiera del Belize dopo essere stati inclusi in tali elenchi e che sono tuttora impegnati in operazioni di pesca evidenzia il fatto che il Belize ha mancato ai propri obblighi di Stato di bandiera. I pescherecci riconosciuti come navi INN pregiudicano infatti la conservazione e la gestione delle risorse biologiche.

(26) La mancata osservanza, da parte del Belize, con riguardo ai pescherecci INN presenti negli elenchi INN delle ORGP che battevano bandiera del Belize dopo essere stati inclusi in detti elenchi costituisce inoltre una violazione dell’articolo 217 dell’UNCLOS, secondo il quale gli Stati di bandiera devono adottare misure di esecuzione specifiche per garantire il rispetto delle norme internazionali, l’esecuzione di indagini sulle presunte violazioni e il sanzionamento adeguato delle violazioni.

(27) L’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di numerosi pescherecci INN che battevano bandiera del Belize dopo essere stati inclusi in tali elenchi dimostra anche l’incapacità di tale paese di seguire le raccomandazioni contenute nel piano d’azione internazionale della FAO per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN. Al punto 34 di tale piano si raccomanda che gli Stati provvedano affinché i pescherecci autorizzati a battere la loro bandiera non esercitino né coadiuvino attività di pesca INN.

(28) È inoltre pertinente osservare che il Belize è stato menzionato nella relazione del servizio nazionale per la pesca marittima degli Stati Uniti (NMFS). Secondo tale relazione, due pescherecci battenti bandiera del Belize sono stati avvistati dalle autorità francesi nella zona della IATTC. Le accuse di presunto svolgimento di attività di pesca INN da parte dei due pescherecci sono state confutate dal Belize, che ha fornito informazioni esplicative. Il Belize è stato tuttavia identificato come paese «di interesse» dalle autorità degli Stati Uniti (6).

(29) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN, che il Belize non ha rispettato gli obblighi a esso incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo ai pescherecci INN e alla pesca INN svolta o coadiuvata da pescherecci battenti la sua bandiera o da suoi cittadini e non ha preso provvedimenti sufficienti per contrastare le attività di pesca INN ricorrenti e documentate svolte da pescherecci che in precedenza battevano la sua bandiera.

3.2. Mancata cooperazione ed esecuzione [articolo 31, paragrafo 5, lettere b), c) e d), del regolamento INN]

(30) La Commissione ha esaminato se il Belize ha adottato misure di esecuzione efficaci nei confronti degli operatori responsabili di pesca INN e se sono state inflitte sanzioni sufficientemente severe da privare i trasgressori dei benefici risultanti da tale pesca INN.

(31) Le prove disponibili confermano che il Belize non ha ottemperato ai propri obblighi a norma del diritto internazionale per quanto riguarda l’adozione di misure di esecuzione efficaci. Si ricorda a tale riguardo che negli elenchi INN delle ORGP sono compresi numerosi pescherecci INN che battevano bandiera del Belize dopo il loro inserimento in tali elenchi. L’esistenza di tali pescherecci INN evidenzia il fatto che il Belize non ha ottemperato alle proprie responsabilità con riguardo ai pescherecci operanti in alto mare, come indicato all’articolo 18, paragrafi 1 e 2, dell’UNFSA. Tale situazione è inoltre una chiara indicazione che il Belize non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 19, paragrafo 1, dell’UNFSA, che stabilisce norme in materia di osservanza ed esecuzione per gli Stati di bandiera. Il comportamento del Belize al riguardo non è nemmeno conforme agli obblighi di cui all’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA, secondo il quale, fra l’altro, le sanzioni devono essere adeguate in severità e privare i trasgressori dei vantaggi ottenuti dalle loro attività illecite.

(32) Agendo nel modo descritto il Belize ha dimostrato di non soddisfare le condizioni di cui all’articolo 94, paragrafo 2, lettera b), dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. L’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di numerosi pescherecci INN che battevano bandiera del Belize dopo essere stati inclusi in tali elenchi costituisce una prova a conferma del fatto che tale paese non ha esercitato piena giurisdizione sui propri pescherecci.

(33) Anche il comportamento del Belize per quanto riguarda l’applicazione di misure di esecuzione efficaci non è conforme alle raccomandazioni del punto 21 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, in base al quale gli Stati sono tenuti a provvedere affinché le sanzioni per la pesca INN esercitata da pescherecci e, nella misura maggiore possibile, da cittadini posti sotto la loro giurisdizione siano sufficientemente severe da prevenire, scoraggiare ed eliminare in modo efficace la pesca INN e da privare i trasgressori dei benefici risultanti da tale pesca.

(34) Per quanto riguarda la storia, la natura, le circostanze, l’entità e la gravità dei casi di pesca INN considerati, la Commissione ha tenuto conto delle attività di pesca INN ricorrenti e ripetitive svolte da pescherecci battenti bandiera del Belize fino al 2012.

(35) Con riguardo alla capacità esistente delle autorità del Belize va notato che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (7), il Belize è considerato un paese ad alto sviluppo umano (93o su 187 paesi). Questo dato è confermato anche dall’allegato II del regolamento (CE) n. 1905/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, che istituisce uno strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo (8), in cui il Belize è elencato nella categoria dei paesi a reddito medio-basso. Tenuto conto di questa posizione, non si ritiene necessario esaminare la capacità esistente delle autorità competenti del Belize. Infatti il livello di sviluppo di questo paese, come dimostrato nel presente considerando, non può essere considerato un fattore che pregiudica la capacità delle autorità competenti di cooperare con altri paesi e di porre in atto azioni di esecuzione.

(36) Nonostante l’esame di cui al considerando 35, sulla base delle informazioni ottenute durante la missione di novembre 2010 si osserva che non si può ritenere che le autorità del Belize manchino di risorse finanziarie, ma piuttosto del necessario contesto giuridico e amministrativo e dei poteri di svolgere le loro mansioni.

(37) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 5, lettere b), c) e d), del regolamento INN, che il Belize non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo agli impegni di cooperazione e di esecuzione.

3.3. Mancata applicazione delle norme internazionali (articolo 31, paragrafo 6, del regolamento INN)

(38) Il Belize ha ratificato l’UNCLOS e l’UNFSA e ha aderito all’accordo FAO. È inoltre parte contraente delle seguenti organizzazioni: IATTC, ICCAT, IOTC e SPRFMO. È parte non contraente cooperante della Commissione per la pesca nel Pacifico centro-occidentale (WCPFC). Fino alla fine del 2011 il Belize era anche parte non contraente cooperante della NEAFC. Tale status non è tuttavia stato rinnovato dalla NEAFC per il 2012.

(39) La Commissione ha esaminato le informazioni ritenute pertinenti con riguardo allo status del Belize come parte contraente della IOTC e dell’ICCAT e come parte non contraente cooperante della WCPFC. Poiché il Belize è stato parte non contraente cooperante della NEAFC fino alla fine del 2011, la Commissione ha esaminato anche le informazioni ritenute pertinenti con riguardo a tale ORGP.

(40) La Commissione ha esaminato inoltre le informazioni ritenute pertinenti con riguardo all’accordo del Belize ad applicare le misure di conservazione e di gestione adottate dalla IOTC, dall’ICCAT, dalla WCPFC e dalla NEAFC.

(41) Si ricorda che l’ICCAT ha inviato al Belize una lettera che esprimeva preoccupazione circa le carenze riscontrate nel 2010 (9). In tale lettera veniva infatti riscontrata la mancata piena ed effettiva osservanza, da parte del Belize, dell’obbligo di comunicare le statistiche stabilito nella raccomandazione ICCAT 05-09 intesa a istituire un programma di ricostituzione per il tonno bianco dell’Atlantico settentrionale. Nella stessa lettera l’ICCAT sottolineava che il Belize non aveva fornito le necessarie informazioni e relazioni, come quelle relative al compito II (campioni per taglia) e che le tabelle di concordanza erano state trasmesse dopo la scadenza prevista.

(42) In un’altra lettera inviata nel 2011 (10) l’ICCAT esprimeva preoccupazione circa la mancata piena ed effettiva osservanza, da parte del Belize, dell’obbligo di comunicazione dei dati statistici (raccomandazione ICCAT 05-09). Inoltre il Belize non aveva fornito entro la scadenza tutte le informazioni e le relazioni necessarie, come quelle relative al compito I (tonno obeso) (statistiche relative alla flotta), la relazione sulle azioni interne per i pescherecci di lunghezza superiore a 20 m e l’elenco dei pescherecci.

(43) In un’altra lettera inviata nel 2012 (11) l’ICCAT esprimeva preoccupazione circa la mancata piena ed effettiva osservanza, da parte del Belize, degli obblighi stabiliti nella raccomandazione 09-05. È stato inoltre riscontrato che il Belize aveva superato il contingente di alalunga. Il Belize è stato invitato a fornire un piano di gestione per la pesca dell’alalunga, compreso un calendario per la compensazione dei quantitativi prelevati in eccesso.

(44) La Commissione ha inoltre esaminato le informazioni a disposizione dell’ICCAT sul rispetto, da parte del Belize, delle norme e degli obblighi di comunicazione dell’ICCAT. A tal fine la Commissione si è avvalsa delle tabelle di concordanza dell’ICCAT relative al 2010 (12) e di quelle relative al 2011 (13).

(45) In particolare, secondo le informazioni disponibili, nel 2010 il Belize non ha presentato all’ICCAT la relazione sulle azioni interne per i pescherecci di lunghezza superiore a 20 m in materia di misure di conservazione e di gestione. Inoltre nel 2010 i dati relativi al compito I con riguardo al tonno obeso (statistiche relative alla flotta) sono stati ricevuti dopo la scadenza prevista. Le azioni interne e l’elenco dei pescherecci sono stati forniti in ritardo.

(46) Un insieme di elementi sono inoltre emersi durante la missione in Belize del novembre 2010. Quanto alle capacità di funzionamento del sistema di controllo satellitare (Vessel Monitoring System — VMS) in casi concreti sono stati riscontrati problemi di assenza o di interruzione del segnale VMS durante le campagne di pesca. Il VMS è stato usato in modo relativamente passivo e non è stato utilizzato adeguatamente per verificare se le catture erano conformi a quanto previsto dalle licenze di pesca. Per quanto riguarda il sistema degli osservatori autorizzati, sono state rilevate alcune situazioni di conflitto di interessi nei casi in cui osservatori che svolgevano verifiche delle attività degli operatori economici, in particolare degli sbarchi al di fuori della ZEE del Belize, agivano nel contempo in qualità di rappresentanti dei proprietari effettivi dei pescherecci battenti bandiera del Belize.

(47) Secondo le informazioni a disposizione della WCPFC (14), il Belize è stato invitato a fornire ulteriori informazioni mancanti in merito alla trasmissione di tutti i dati disponibili a livello operativo (giornale di bordo) per gli anni 2009-2011 e alla trasmissione del numero/tipo e del nome dei pescherecci che avrebbero operato nella zona della convenzione della WCPFC in caso di rinnovo del suo status di parte non contraente cooperante (15).

(48) Il progetto di relazione sul sistema di monitoraggio della conformità della WCPFC per il 2010 (16) mostra che il Belize non ha fornito informazioni complete sul VMS. Sono state chieste informazioni supplementari per accertare che i pescherecci siano dotati di comunicatori automatici di posizione (Automatic Localisation Communicators — ALC) nelle zone di alto mare definite dalle norme della WCPFC e che soddisfino i requisiti VMS stabiliti dalla WCPFC. Sono state inoltre chieste informazioni supplementari per quanto riguarda la conformità con le misure di conservazione e di gestione e i dispositivi ALC indicati nella WCPFC (regolamento 2007-2).

(49) La WCPFC ha inoltre chiesto al Belize ulteriori informazioni su numerosi altri punti. Sono state chieste ulteriori informazioni con riguardo all’attuale sforzo di pesca dei pescherecci dediti alla pesca dell’alalunga nel Pacifico settentrionale (regolamento WCPFC 2005-3 sull’alalunga del Pacifico settentrionale) nonché informazioni complete sul numero di pescherecci che hanno praticato la pesca del marlin striato tra il 2000 e il 2004 (regolamento WCPFC 2006-4 sul marlin striato del Pacifico sudoccidentale). Ulteriori chiarimenti sono stati chiesti con riguardo al trasferimento di sforzo di pesca alle zone a Nord di 20S (regolamento WCPFC 2009-3 sul pesce spada del Pacifico meridionale). Altre informazioni supplementari sono state chieste sull’attuazione del rapporto ponderale pinne/carcassa del 5 % (regolamento WCPFC 2009-4 sugli squali). Quanto alle relazioni sulle catture e sullo sforzo, informazioni supplementari sono state chieste sulle relazioni riguardanti il numero di pescherecci rispetto al limite annuale (regolamento WCPFC 2005-2 sull’alalunga del Pacifico meridionale). È emerso che il Belize non ha osservato l’obbligo di comunicare le catture di alalunga del Pacifico settentrionale ogni 6 mesi per quanto riguarda la pesca costiera artigianale (regolamento WCPFC 2005-3 sull’alalunga del Pacifico settentrionale). Informazioni supplementari sono state chieste con riguardo alla comunicazione di tutte le catture di alalunga a nord dell’Equatore e dello sforzo di pesca complessivo annuale diretto all’alalunga a nord dell’Equatore, ripartito per tipo di attrezzo (regolamento WCPFC 2005-3 sull’alalunga del Pacifico settentrionale). Quanto ai divieti spaziali e temporali e alle restrizioni applicabili agli attrezzi da pesca, ulteriori informazioni sono state chieste al Belize sul monitoraggio delle misure di mitigazione (regolamento WCPFC 2007-4 sulle misure di mitigazione a favore degli uccelli marini). Infine, con riguardo alle reti da posta derivanti, informazioni supplementari sono state chieste al Belize in merito al divieto di utilizzo di reti da posta derivanti di grandi dimensioni in alto mare nelle zona della convenzione (regolamento WCPFC 2008-4).

(50) Secondo le informazioni tratte dalla relazione di conformità della IOTC per il 2010 (17), si considera che il Belize non abbia rispettato i propri obblighi in quanto non ha preso parte alla riunione del comitato scientifico e non aveva presentato la relazione nazionale in occasione della 13a sessione del comitato scientifico.

(51) Sempre nel 2010 il Belize non ha rispettato, o ha rispettato solo in parte, diverse risoluzioni adottate dalla IOTC. In particolare per quanto riguarda la risoluzione 09/02 e risoluzioni precedenti sulla limitazione della capacità di pesca, otto dei pescherecci di cui è stato riferito che nel 2006 praticavano la pesca dei tonni tropicali avrebbero pescato anche l’alalunga e il pesce spada nel 2007 (il che equivale a una conformità solo parziale). Il risultato è un doppio conteggio. Per quanto riguarda la risoluzione 07/02 relativa al registro IOTC dei pescherecci autorizzati ad operare nella zona IOTC, alcune informazioni trasmesse dal Belize non corrispondevano alla norma IOTC (conformità parziale). Quanto alla risoluzione 09/03 relativa all’elaborazione di un elenco di pescherecci di cui si presume che abbiano esercitato la pesca INN nella zona IOTC, il Belize non ha formulato un parere in merito alla richiesta della IOTC di radiare dal registro due pescherecci compresi nell’elenco IOTC dei pescherecci INN del 2010 (conformità parziale). Per quanto riguarda la risoluzione 08/02 sul programma di osservazione regionale per il monitoraggio dei pescherecci che effettuano trasbordi in mare, nel 2010 il Belize ha effettuato due trasbordi nell’ambito di tale programma, ma i trasbordi in mare erano conformi solo in parte al programma IOTC di osservazione regionale per il monitoraggio dei trasbordi in mare. Nel 2009 il Belize non ha fornito alcuna informazione sul livello di attuazione delle risoluzioni 01/02 e 05/07 relative alle norme di gestione e al controllo dei pescherecci. Per quanto riguarda la risoluzione 10/02 e le risoluzioni 05/05, 09/06 e 10/06 sugli obblighi statistici, il Belize ha fornito solo informazioni parziali sulle catture accessorie di squali (conformità parziale) e non ha trasmesso informazioni sulla frequenza della taglia né sulle catture accessorie di tartarughe marine e di uccelli marini (conformità parziale). In merito alle risoluzioni 01/06 e 03/03 sul programma IOTC relativo ai dati statistici sul tonno obeso, il Belize non ha comunicato alla IOTC la propria valutazione dei dati di esportazione rispetto a quelli di importazione (conformità parziale).

(52) Inoltre, secondo la relazione di conformità della IOTC per il 2011 (18), in tale anno il Belize non rispettava ancora, o rispettava solo parzialmente, diverse risoluzioni adottate dalla IOTC. In particolare per quanto riguarda la risoluzione IOTC 07/02 relativa all’elenco dei pescherecci autorizzati di lunghezza fuori tutto pari o superiore a 24 m, mancavano alcune informazioni obbligatorie e non erano state fornite informazioni sui porti operativi (conformità parziale). Quanto alla risoluzione IOTC 06/03 sull’adozione del VMS per tutti i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 15 m, non è stata fornita alcuna informazione sui guasti tecnici (conformità parziale). Quanto agli obblighi statistici e alla risoluzione IOTC 10/02, i dati relativi alle catture e allo sforzo non erano conformi alla norma IOTC. I dati non sono stati trasmessi in forma aggregata, ma erano ripartiti per attività dei singoli pescherecci (conformità parziale). Nemmeno i dati relativi alla frequenza della taglia erano conformi alla norma IOTC. Anche in questo caso i dati non sono stati trasmessi in forma aggregata, ma erano ripartiti in base all’attività dei singoli pescherecci (conformità parziale). Quanto all’attuazione di misure di mitigazione e alle catture accessorie di specie non IOTC, il Belize ha rispettato solo in parte la risoluzione IOTC 05/05 sulla trasmissione di dati relativi agli squali. In merito alla risoluzione IOTC 11/04 relativa al programma di osservazione regionale e alla percentuale obbligatoria del 5 % in mare per i pescherecci di lunghezza superiore a 24 m, in passato il Belize ha comunicato di disporre di osservatori da impiegare sui suoi pescherecci. Attualmente, tuttavia, l’inizio del programma è previsto solo per il 2013. Il Belize non rispetta pertanto i requisiti IOTC. Sempre a tale proposito, il Belize non rispetta la risoluzione IOTC 11/04 sull’obbligo di relazione degli osservatori. Per quanto riguarda il programma relativo ai dati statistici, il Belize non rispetta la risoluzione IOTC 01/06 in quanto non ha fornito alcuna informazione sulla relazione annuale.

(53) Fino alla fine del 2011 il Belize è stato parte non contraente cooperante della NEAFC. Tuttavia, a motivo della mancata osservanza delle norme NEAFC, nel 2012 lo status di parte non contraente cooperante non è stato rinnovato da tale Commissione. Non sono stati in particolare rispettati gli obblighi in materia di comunicazione. Anche i requisiti VMS non sono sempre stati osservati. Sono inoltre stati constatati problemi con il sistema di ispezione. Agli ispettori dell’Unione europea non erano comunicate le informazioni necessarie, compresi i dati VMS e le relazioni sui trasbordi, con ripercussioni negative per il programma di ispezione della zona NEAFC. A seguito dei problemi individuati, la richiesta di rinnovo del Belize è stata respinta nella votazione svoltasi durante la 30a riunione annuale della NEAFC (19).

(54) La mancata trasmissione all’ICCAT delle informazioni di cui ai considerando da 41 a 45 dimostra che il Belize non ha ottemperato ai propri obblighi in qualità di Stato di bandiera stabiliti nell’UNCLOS e nell’UNFSA.

(55) Le carenze rilevate nel corso della missione svolta dalla Commissione nel novembre 2010 e indicate nel considerando 46 costituiscono un’ulteriore prova che il Belize non ha ottemperato agli obblighi stabiliti nell’UNFSA per gli Stati di bandiera.

(56) Il fatto che il Belize non abbia fornito in tempo le informazioni sulle misure di conservazione e di gestione, le statistiche, gli elenchi dei pescherecci e le tabelle di concordanza pregiudica la capacità di questo paese di ottemperare agli obblighi previsti agli articoli 117 e 118 dell’UNCLOS, secondo i quali gli Stati hanno il dovere di adottare misure per i propri cittadini ai fini della conservazione delle risorse biologiche in alto mare e di cooperare alle misure di conservazione e di gestione delle risorse biologiche nelle zone di alto mare.

(57) Gli elementi menzionati nella sezione 3.3 della presente decisione dimostrano che il Belize ha violato gli obblighi di cui all’articolo 18, paragrafo 3, dell’UNFSA.

(58) Per il fatto di non aver trasmesso all’ICCAT informazioni sui trasbordi, il Belize ha violato l’articolo 18, paragrafo 3, lettera a), dell’UNFSA, secondo il quale gli Stati i cui pescherecci svolgono attività di pesca in alto mare adottano misure di controllo per garantire che tali pescherecci rispettino le norme delle ORGP.

(59) Il Belize non rispetta gli obblighi in materia di registrazione e comunicazione tempestiva di cui all’articolo 18, paragrafo 3, lettera e), dell'UNFSA, in quanto non ha trasmesso all’ICCAT informazioni sulle relazioni annuali, sul compito I (caratteristiche della flotta), sul compito II (dati sui campioni per taglia), le relazioni sulle azioni interne per i pescherecci di lunghezza superiore a 20 m, le tabelle di concordanza e gli elenchi dei pescherecci.

(60) Sulla base delle informazione raccolte durante la missione di novembre 2010, condotta dalla Commissione in relazione alle capacità di monitoraggio, controllo e sorveglianza delle autorità nazionali, il Belize non soddisfa le condizioni fissate all’articolo 18, paragrafo 3, lettera g), dell’UNFSA.

(61) Inoltre, come spiegato nei considerando da 47 a 52, le informazioni della WCPFC e della IOTC indicano che il Belize non ottempera ai propri obblighi a norma dell’articolo 117 dell’UNCLOS e dell’articolo 18 dell’UNFSA con riguardo alle misure di conservazione e di gestione.

(62) Il Belize non rispetta inoltre quanto disposto all’articolo 18, paragrafo 3, lettera f), dell’UNFSA, a motivo delle carenze individuate dalla NEAFC, che hanno portato a rifiutare a tale paese lo status di parte non contraente cooperante per il 2012, in particolare la mancata presentazione di relazioni alla NEAFC e le lacune scoperte nel programma di osservazione, fra cui i dati VMS e i trasbordi in mare.

(63) La missione del novembre 2010 ha inoltre evidenziato che il Belize tiene un registro internazionale della marina mercantile per l’immatricolazione delle navi il quale non garantisce che le navi battenti bandiera del Belize abbiano un legame reale con il paese. La mancanza di tale legame reale tra lo Stato e le navi immatricolate nel registro costituisce una violazione delle condizioni stabilite per la nazionalità delle navi nell’articolo 91 dell’UNCLOS. Tale conclusione è ulteriormente confermata dalla Federazione internazionale dei lavoratori del trasporto, che considera il Belize una bandiera di comodo (20).

(64) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che il Belize non ha osservato gli obblighi ad esso incombenti a norma del diritto internazionale con riguardo all’osservanza di norme, regolamenti e misure di conservazione e di gestione internazionali.

3.4. Difficoltà specifiche dei paesi in via di sviluppo

(65) Si ricorda che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (21), il Belize è considerato un paese ad alto sviluppo umano (93o su 187 paesi). Si ricorda inoltre che nel regolamento (CE) n. 1905/2006 il Belize è elencato nella categoria dei paesi a reddito medio-basso.

(66) Tenuto conto di tale classificazione, il Belize non può essere considerato un paese che soffre di difficoltà specifiche derivanti direttamente dal suo livello di sviluppo. Non è stato possibile stabilire prove a conferma del fatto che il mancato rispetto, da parte del Belize, degli obblighi che ad esso incombono a norma del diritto internazionale sia dovuto a uno scarso sviluppo. Analogamente, non esistono prove concrete che consentano di correlare le carenze evidenziate in materia di monitoraggio, controllo e sorveglianza delle attività di pesca con le carenza a livello di capacità e di infrastrutture.

(67) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo e il comportamento complessivo del Belize per quanto riguarda le attività di pesca non sono pregiudicati dal suo livello di sviluppo.

4. PROCEDURA RELATIVA AL REGNO DI CAMBOGIA

(68) Dal 18 al 20 ottobre 2011 la Commissione ha effettuato una missione nel Regno di Cambogia (Cambogia) nell’ambito della cooperazione amministrativa di cui all’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN.

(69) Scopo della missione era verificare le informazioni concernenti le disposizioni della Cambogia in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, regolamentazioni e misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai suoi pescherecci nonché le misure adottate da tale paese per adempiere agli obblighi nella lotta contro la pesca INN.

(70) La Cambogia ha accettato di inviare alla Commissione un piano d’azione riguardante le questioni discusse, corredato di un elenco completo dei pescherecci, comprese le navi frigorifere e le navi da trasporto. Successivamente alla missione la Cambogia non ha inviato alla Commissione nessuna risposta o lettera concernente le misure da prendere.

(71) La Cambogia non ha firmato né ratificato nessuno degli accordi internazionali in materia di pesca, fra cui l’UNCLOS, l’UNFSA e l’accordo FAO, ma ha ratificato la convenzione di Ginevra sull’alto mare del 1958 (22), ha aderito alla convenzione sul mare territoriale e sulla zona contigua del 1958 (23) e ha accettato il piano d’azione regionale al fine di promuovere pratiche di pesca responsabili, tra cui la lotta alla pesca INN, del comitato per la pesca Asia-Pacifico (APFIC) (24), nonché le linee guida regionali per operazioni di pesca responsabili nell’Asia sudorientale (RGRFO-SEA) (25) formulate dal centro per lo sviluppo della pesca dell’Asia sudorientale (SEAFDEC) (26). L’APFIC, di cui la Cambogia fa parte, è un organo consultivo che opera per promuovere la comprensione, la sensibilizzazione e la cooperazione in materia di pesca nella regione Asia-Pacifico. Il SEAFDEC, di cui la Cambogia fa parte, è un organo consultivo che promuove lo sviluppo della pesca sostenibile.

(72) Al fine di valutare l’osservanza, da parte della Cambogia, dei propri obblighi internazionali in quanto Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, la Commissione ha ritenuto appropriato avvalersi dell’UNCLOS come testo giuridico primario fondamentale di livello internazionale, in particolare gli articoli 91, 94, 117 e 118, che fissano gli obblighi degli Stati e sono stati stabiliti dalle ORGP, insieme al quadro definito dall’APFIC e dal SEAFDEC di cui al considerando 71. Le disposizioni dell’UNCLOS sulla navigazione in alto mare (articoli da 86 a 115 dell’UNCLOS) sono state riconosciute come diritto internazionale consuetudinario. Tali disposizioni codificano norme preesistenti di diritto internazionale consuetudinario e riprendono quasi letteralmente la formulazione della convenzione sull’alto mare e della convenzione sul mare territoriale e sulla zona contigua, che la Cambogia ha ratificato e cui ha aderito. Per questo motivo il fatto che la Cambogia abbia effettivamente ratificato l’UNCLOS è irrilevante. La Commissione ha raccolto e analizzato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini del presente esercizio.

(73) La Commissione si è avvalsa di informazioni tratte dai dati disponibili pubblicati dalle ORGP, in particolare l’ICCAT, dalla commissione per la conservazione delle risorse biologiche dell’Atlantico (CCAMLR), dalla WCPFC, dalla NEAFC, dalla NAFO e dalla SEAFO, sotto forma di relazioni di conformità o di elenchi di navi INN, nonché di informazioni pubblicamente disponibili tratte dalla relazione NMFS.

5. POSSIBILITÀ DELLA CAMBOGIA DI ESSERE IDENTIFICATA COME PAESE TERZO NON COOPERANTE

(74) A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti alla Cambogia come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i parametri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN.

5.1. Ricorrenza di pescherecci INN e di flussi commerciali INN [articolo 31, paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN]

(75) Sulla base delle informazioni tratte dagli elenchi di pescherecci INN delle ORGP la Commissione ha riscontrato diversi casi d attività INN svolte da pescherecci battenti bandiera cambogiana (27) o in possesso di una licenza di pesca cambogiana. Il peschereccio Draco-1 (nome attuale: Xiong Nu Baru 33) è stato avvistato mentre pescava illegalmente nella zona CCAMLR nel gennaio 2010 (28) e nell’aprile 2010 (29) mentre batteva bandiera cambogiana. Inoltre il peschereccio Trosky (nome attuale: Yangzi Hua 44) è stato avvistato mentre pescava illegalmente nella zona CCAMLR in aprile 2010 (30) mentre batteva bandiera cambogiana.

(76) Inoltre, nel quadro dei lavori svolti in relazione alle presunte attività di pesca INN, la Commissione, tramite i certificati di cattura dell’Unione, ha raccolto prove fattuali di ripetute infrazioni delle misure di conservazione e di gestione dell’ICCAT da parte di un peschereccio cambogiano; queste infrazioni sono state classificate come attività di pesca INN. Tali violazioni si riferivano a una nave da trasporto cambogiana che aveva ricevuto pesce in mare da pescherecci con reti da circuizione. In conformità alla raccomandazione ICCAT 06-11, i pescherecci con reti da circuizione non sono autorizzati a trasbordare tonnidi in mare all’interno della zona ICCAT. La nave da trasporto cambogiana non era inoltre iscritta nel registro ICCAT delle navi da trasporto autorizzate ad operare all’interno della zona ICCAT, come previsto nella sezione 3 della raccomandazione ICCAT 06-11.

(77) A tale riguardo si ricorda che, a norma dell’articolo 94, paragrafo 2, lettera b), dell’UNCLOS, lo Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. Tale principio di base è rafforzato dal punto 7.1 del piano d’azione regionale dell’APFIC e dal punto 8.2.2 della RGRFO-SEA. La Commissione ritiene che l’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di pescherecci INN che battevano bandiera della Cambogia dopo essere stati inclusi in tali elenchi nonché l’avvistamento di attività di pesca INN svolte da suoi pescherecci nelle zone delle ORGP siano chiare indicazioni del fatto che la Cambogia è venuta meno alle proprie responsabilità di Stato di bandiera ai sensi del diritto internazionale. In effetti, il fatto stesso di possedere numerosi pescherecci INN dimostra che la Cambogia non ha esercitato le proprie responsabilità in modo efficace, non ha rispettato le misure di conservazione e di gestione delle ORGP e non ha garantito che i propri pescherecci non svolgano alcuna attività tale da pregiudicare l’efficacia di tali misure.

(78) Va osservato che lo Stato di bandiera ha il dovere di adottare, o di cooperare con altri Stati per adottare, le misure per i propri cittadini che possano risultare necessarie ai fini della conservazione delle risorse biologiche d’alto mare. Tale principio di base è rafforzato dai punti 3.1 e 4.1 del piano d’azione regionale dell’APFIC e dal punto 8.1.4 della RGRFO-SEA. In conformità all’articolo 94 dell’UNCLOS e in combinato disposto con il punto 7.1 del piano d’azione regionale dell’APFIC e con il punto 8.2.7 della RGRFO-SEA, uno Stato di bandiera è tenuto ad assicurare che i pescherecci battenti la propria bandiera rispettino le norme di conservazione e di gestione delle ORGP.

(79) L’esistenza, negli elenchi di pescherecci delle ORGP, di pescherecci INN che battevano bandiera della Cambogia dopo essere stati inclusi in tali elenchi dimostra l’incapacità di tale paese di seguire le raccomandazioni contenute nel piano d’azione internazionale contro la pesca INN. Al punto 34 di tale piano si raccomanda che gli Stati provvedano affinché i pescherecci autorizzati a battere la loro bandiera non esercitino né coadiuvino attività di pesca INN. Tale principio è contemplato anche al punto 7.1 del piano d’azione regionale dell’APFIC.

(80) È inoltre pertinente osservare che la Cambogia è stata menzionata nella relazione del servizio nazionale per la pesca marittima degli Stati Uniti (NMFS). Secondo tale relazione, diversi pescherecci battenti bandiera della Cambogia hanno esercitato attività di pesca che violavano le misure di conservazione e di gestione della CCAMLR (31). La relazione non identifica la Cambogia come un paese i cui pescherecci esercitino attività di pesca INN, dal momento che alcune misure (radiazione) sono state prese per far fronte alle attività di pesca illegali svolte da tali pescherecci battenti bandiera cambogiana. La relazione esprime tuttavia preoccupazione circa il fatto che si cerchi di rimediare al problema delle attività di pesca INN radiando i pescherecci anziché applicando altre sanzioni; per questo la Cambogia è stata identificata come paese «di interesse» dalle autorità degli Stati Uniti.

(81) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN, che la Cambogia non ha rispettato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo ai pescherecci INN e alla pesca INN svolta o coadiuvata da pescherecci battenti la sua bandiera o da suoi cittadini e non ha preso provvedimenti sufficienti per contrastare le attività di pesca INN ricorrenti e documentate svolte da pescherecci battenti la sua bandiera.

5.2. Mancata cooperazione ed esecuzione [articolo 31, paragrafo 5, lettere b), c) e d), del regolamento INN]

(82) La Commissione ha esaminato se la Cambogia ha adottato misure di esecuzione efficaci nei confronti degli operatori responsabili di pesca INN e se sono state inflitte sanzioni sufficientemente severe da privare i trasgressori dei benefici risultanti da tale pesca INN.

(83) Le prove disponibili confermano che la Cambogia non ha ottemperato ai propri obblighi a norma del diritto internazionale per quanto riguarda l’adozione di misure di esecuzione efficaci. A tale riguardo si ricorda che gli elenchi dei pescherecci INN delle ORGP comprendono pescherecci INN che battevano bandiera della Cambogia dopo essere stati inclusi in detti elenchi o al momento della compilazione degli stessi. L’esistenza di tali pescherecci INN evidenzia il fatto che la Cambogia non ha ottemperato alle proprie responsabilità con riguardo ai pescherecci operanti in alto mare, come indicato all’articolo 94 dell’UNCLOS in combinato disposto con il punto 7.1 del piano d’azione regionale dell’APFIC e il punto 8.2.7 della RGRFO-SEA.

(84) Inoltre, con riguardo all’osservanza e all’esecuzione delle norme, la missione di cui al considerando 68 ha evidenziato che la Cambogia non dispone di una legislazione specifica per far fronte alle attività di pesca INN. L’unica misura adottata consiste nella radiazione dei pescherecci. Tale azione, tuttavia, non comporta lo svolgimento di indagini sulle attività di pesca illegali esercitate da pescherecci o l’irrogazione di sanzioni per violazioni accertate. La radiazione di un peschereccio non garantisce infatti che i responsabili di una violazione siano puniti per le loro azioni e privati dei vantaggi che ne derivano. Questo è ancora più importante per la Cambogia, che, come spiegato nel considerando 96, tiene un registro internazionale per l’immatricolazione delle navi che è ubicato al di fuori della Cambogia e che non garantisce che i pescherecci battenti bandiera cambogiana abbiano un legame reale con il paese. La mera decisione amministrativa di radiare un peschereccio dal registro senza assicurare la possibilità di irrogare altre sanzioni è un atto che non garantisce effetti deterrenti. Inoltre tale azione non garantisce il controllo dello Stato di bandiera sui pescherecci prescritto all’articolo 94 dell’UNCLOS. Il comportamento della Cambogia con riguardo all’osservanza e all’esecuzione delle norme non è conforme al punto 18 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, secondo il quale, alla luce delle disposizioni dell’UNCLOS, ogni Stato deve prendere provvedimenti o cooperare per assicurare che i cittadini soggetti alla sua giurisdizione non esercitino né coadiuvino attività di pesca INN. Anche il comportamento della Cambogia a tale riguardo non è conforme alle raccomandazioni di cui al punto 21 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, in base al quale gli Stati sono tenuti a provvedere affinché le sanzioni per la pesca INN esercitata da pescherecci e, nella misura maggiore possibile, da cittadini sogetti alla loro giurisdizione siano sufficientemente severe da prevenire, scoraggiare ed eliminare in modo efficace la pesca INN e da privare i trasgressori dei benefici risultanti da tale pesca. Tale principio è reiterato al punto 8.2.7 della RGRFO-SEA.

(85) Per quanto riguarda la storia, la natura, le circostanze, l’entità e la gravità dei casi di pesca INN considerati, la Commissione ha tenuto conto delle attività di pesca INN ricorrenti e ripetitive svolte da pescherecci battenti bandiera della Cambogia fino al 2012.

(86) Con riguardo alla capacità esistente delle autorità cambogiane va notato che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (32), la Cambogia è considerata un paese a sviluppo umano medio (139a su 187 paesi). D’altro canto, la Cambogia è elencata nell’allegato II del regolamento (CE) n. 1905/2006 nella categoria dei paesi meno sviluppati. A tale riguardo le difficoltà in termini di capacità finanziarie e amministrative delle autorità cambogiane possono essere considerate un fattore che pregiudica la capacità di questo paese di ottemperare ai propri obblighi di cooperazione e di esecuzione. Si ricorda tuttavia che le carenze in materia di cooperazione e di esecuzione sono correlate alla mancanza di un quadro giuridico adeguato, che consenta azioni di controllo appropriate, più che alla capacità esistente delle autorità competenti.

(87) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 5, lettere b), c) e d), del regolamento INN, che la Cambogia non ha osservato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo agli impegni di cooperazione e di esecuzione.

5.3. Mancata applicazione delle norme internazionali (articolo 31, paragrafo 6, del regolamento INN)

(88) La Cambogia non ha firmato né ratificato nessuno degli accordi internazionali specifici in materia di pesca. Ha ratificato la convenzione di Ginevra sull’alto mare del 1958 e aderito alla convenzione sul mare territoriale e sulla zona contigua del 1958. Fa parte di due organi consultivi, il SEAFDEC, per il quale ha aderito alla RGRFO-SEA, e l’APFIC, per il quale ha aderito al piano d’azione regionale dell’APFIC.

(89) Dalla missione svolta dalla Commissione in Cambogia è emerso che tale paese non ha intrapreso alcuna iniziativa per attuare il piano d’azione regionale dell’APFIC o le raccomandazioni della RGRFO-SEA.

(90) La Commissione ha esaminato le informazioni ritenute pertinenti ottenute dai dati disponibili pubblicati dalle ORGP, in particolare l’ICCAT e la CCAMLR.

(91) Si ricorda che la Cambogia ha una lunga storia di lettere di identificazione dell’ICCAT. La prima di tali lettere è stata inviata alla Cambogia nel 2006. La più recente lettera di identificazione inviata dall’ICCAT alla Cambogia è del 2011 (33). In tale lettera si continua ad esprimere preoccupazione circa le possibili attività INN di pescherecci battenti bandiera cambogiana. La Cambogia non ha risposto alla richiesta supplementare di informazioni contenuta nelle lettere di identificazione dell’ICCAT del 16 dicembre 2009, del 4 ottobre 2010 e del 18 gennaio 2011. In assenza di una risposta della Cambogia che fornisse le informazioni supplementari richieste, l’ICCAT ha deciso di mantenere l’identificazione della Cambogia nel 2012. L’ICCAT ha inoltre espresso grave preoccupazione circa le possibili attività di trasbordo svolte nel Golfo di Guinea da pescherecci con reti da circuizione cambogiani.

(92) Alla sua riunione annuale del 2012 l’ICCAT ha chiesto alla Cambogia, al fine di esaminarne la situazione, informazioni dettagliate sui presunti trasbordi nel Golfo di Guinea, sulle eventuali azioni intraprese a livello nazionale in risposta ai suddetti trasbordi, sulle misure di monitoraggio, controllo e sorveglianza nonché sulla procedura e sulle norme di tale paese per l’immatricolazione dei pescherecci.

(93) Il fatto che la Cambogia non abbia fornito all’ICCAT le informazioni di cui ai considerando 91 e 92 dimostra che tale paese non ha ottemperato agli obblighi concernenti le misure di conservazione e di gestione previsti dall’UNCLOS per gli Stati di bandiera. Il suo comportamento non è inoltre conforme alle raccomandazioni del piano d’azione regionale dell’APFIC (punto 7.1) e della RGRFO-SEA (punto 8.2.7).

(94) Inoltre nel 2010 la CCAMLR ha riferito numerosi avvistamenti di pescherecci battenti bandiera cambogiana. Tali comunicazioni sono contenute nelle circolari trasmesse dalla CCAMLR ai propri membri (34), ossia COMM CIRC 10/11, Avvistamenti dei pescherecci INN Typhoon-1 e Draco I, e 10/45, Avvistamenti dei pescherecci INN Draco I e Trosky.

(95) Agendo nel modo descritto nel considerando precedente la Cambogia ha dimostrato di non soddisfare le condizioni di cui all’articolo 94, paragrafo 2, lettera b), dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. Per uno Stato di bandiera, infatti, la radiazione di pescherecci non costituisce di per sé una misura sufficiente in quanto tale misura non colpisce l’attività INN, non garantisce la punizione delle attività di pesca INN mediante l’irrogazione di sanzioni amministrative e/o penali stabilite dalla legge e lascia i pescherecci liberi di continuare ad operare in violazione delle misure di conservazione e di gestione fissate a livello internazionale.

(96) Nel corso della missione di cui al considerando 68 è inoltre emerso che la Cambogia tiene un registro internazionale per l’immatricolazione delle navi che è ubicato al di fuori della Cambogia e che non garantisce che i pescherecci battenti bandiera cambogiana abbiano un legame reale con il paese. La mancanza di tale legame reale tra lo Stato e le navi immatricolate nel registro costituisce una violazione delle condizioni stabilite per la nazionalità delle navi nell’articolo 91 dell’UNCLOS. Tale conclusione è ulteriormente confermata dalla Federazione internazionale dei lavoratori del trasporto (ITF), che considera la Cambogia una bandiera di comodo (35).

(97) Occorre infine notare che, contrariamente alle raccomandazioni di cui ai punti 25, 26 e 27 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, la Cambogia non ha elaborato un piano d’azione nazionale contro la pesca INN.

(98) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che la Cambogia non ha osservato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale con riguardo all’osservanza di norme, regolamenti e misure di conservazione e di gestione internazionali.

5.4. Difficoltà specifiche dei paesi in via di sviluppo

(99) Si ricorda che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (36), la Cambogia è considerata un paese a sviluppo umano medio (139a su 187 paesi). D’altro canto, la Cambogia è elencata nell’allegato II del regolamento (CE) n. 1905/2006 nella categoria dei paesi meno sviluppati. Tenuto conto di tale classificazione della Cambogia, la Commissione ha valutato se le informazioni raccolte potevano essere correlate alle sue specifiche difficoltà in quanto paese in via di sviluppo.

(100) Anche se, in generale, difficoltà specifiche possono esistere con riguardo al controllo e al monitoraggio, le difficoltà specifiche della Cambogia riconducibili al suo livello di sviluppo non possono giustificare l’assenza di disposizioni specifiche nel quadro giuridico nazionale che rimandino a strumenti nazionali intesi a combattere, scoraggiare ed eliminare le attività di pesca INN. Tali difficoltà non possono inoltre giustificare la mancata istituzione, da parte della Cambogia, di un sistema che sanzioni le violazioni delle misure di conservazione e di gestione internazionali con riguardo alle attività di pesca che si svolgono in alto mare.

(101) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo della Cambogia può essere pregiudicato dal suo livello di sviluppo. Tuttavia, tenuto conto della natura delle carenze riscontrate, il livello di sviluppo della Cambogia non può spiegare o altrimenti giustificare il comportamento complessivo di tale paese come Stato di bandiera in relazione alla pesca e l’insufficienza delle sue azioni per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN.

6. PROCEDURA RELATIVA ALLA REPUBBLICA DI FIGI

(102) La notifica della Repubblica di Figi (Figi) come Stato di bandiera è stata accettata dalla Commissione in conformità all’articolo 20 del regolamento INN a decorrere dal 1o gennaio 2010.

(103) Dal 16 al 20 gennaio 2012 la Commissione, con il sostegno dell’Agenzia europea di controllo della pesca (EFCA), ha effettuato una missione a Figi nell’ambito della cooperazione amministrativa di cui all’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN.

(104) Scopo della missione era verificare le informazioni concernenti le disposizioni di Figi in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai pescherecci, nonché le misure adottate da tale paese per ottemperare ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN e soddisfare i requisiti e gli aspetti relativi all’attuazione del sistema di certificazione delle catture dell’Unione.

(105) La relazione finale sulla missione è stata inviata a Figi il 9 febbraio 2012.

(106) Le osservazioni di Figi sulla relazione finale della missione sono pervenute l’8 marzo 2012.

(107) Figi è parte contraente della WCPFC e ha ratificato l’UNCLOS e l’UNFSA.

(108) Per valutare l’osservanza, da parte di Figi, degli obblighi internazionali come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, sanciti negli accordi internazionali menzionati nel considerando 107 e stabiliti dalla ORGP pertinente di cui al considerando 107, la Commissione ha cercato e analizzato tutte le informazioni che ha ritenuto necessarie ai fini di tale esercizio.

(109) La Commissione si è avvalsa delle informazioni tratte dai dati disponibili pubblicati dalla WCPFC.

7. POSSIBILITÀ DI FIGI DI ESSERE IDENTIFICATA COME PAESE TERZO NON COOPERANTE

(110) A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti a Figi come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i parametri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN.

7.1. Ricorrenza di pescherecci INN e di flussi commerciali INN [articolo 31, paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN]

(111) Secondo le informazioni tratte dagli elenchi di pescherecci INN delle ORGP si osserva che non esistono pescherecci battenti bandiera di Figi negli elenchi INN provvisori o definitivi e che non esistono precedenti di pescherecci INN battenti bandiera di Figi sulla base dei quali la Commissione potrebbe analizzare il comportamento di tale paese con riguardo ad attività ricorrenti di pesca INN.

(112) In mancanza di informazioni e prove come spiegato al considerando precedente si è concluso, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 4, lettera a), che non è necessario valutare la conformità dell’azione di Figi intesa a prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN con gli obblighi spettanti a tale paese, in quanto Stato di bandiera, a norma del diritto internazionale con riguardo ai pescherecci INN e alla pesca INN esercitata o coadiuvata da pescherecci battenti la propria bandiera o da propri cittadini.

7.2. Mancata cooperazione ed esecuzione [articolo 31, paragrafo 5, lettere b) e d), del regolamento INN]

(113) La Commissione ha esaminato se Figi ha adottato misure di esecuzione efficaci nei confronti degli operatori responsabili di pesca INN e se sono state inflitte sanzioni sufficientemente severe da privare i trasgressori dei benefici risultanti da tale pesca INN.

(114) Le prove disponibili confermano che Figi non ha ottemperato ai propri obblighi a norma del diritto internazionale per quanto riguarda l’adozione di misure di esecuzione efficaci. Durante la missione di cui al considerando 103 è infatti emerso che Figi non ha introdotto nel diritto nazionale («Marine Spaces Act» e «Fisheries Act») misure specifiche di gestione e controllo dei pescherecci battenti la propria bandiera che pescano in acque al di fuori della giurisdizione nazionale.

(115) Durante la missione di cui al considerando 103 la Commissione ha rilevato che nel sistema giuridico di Figi non esistono norme e misure specifiche applicabili alle infrazioni di pesca INN commesse in alto mare e intese a prevenire, scoraggiare ed eliminare le attività di pesca INN. È inoltre emerso chiaramente che nella legislazione di questo paese non esistono misure per sanzionare non solo i pescherecci battenti bandiera di Figi, ma anche i cittadini di Figi che praticano attività di pesca INN nelle acque al di fuori della giurisdizione nazionale.

(116) L’assenza di disposizioni giuridiche specifiche sulle violazioni di pesca INN commesse in alto mare rappresenta una chiara indicazione che Figi non soddisfa le condizioni di cui all’articolo 94, paragrafo 2, lettera b), dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. Inoltre, l’assenza di norme giuridiche specifiche relative alle infrazioni di pesca INN commesse in alto mare evidenzia il mancato adempimento, da parte di Figi, delle responsabilità nei confronti dei propri pescherecci che operano in alto mare, come previsto all’articolo 18, paragrafo 1, dell’UNFSA. L’assenza di un quadro giuridico per l’esecuzione e il controllo delle operazioni dei pescherecci rappresenta inoltre una violazione dell’articolo 217 dell’UNCLOS, secondo il quale gli Stati di bandiera devono adottare misure di esecuzione specifiche per garantire il rispetto delle norme internazionali, l’esecuzione di indagini sulle presunte violazioni e il sanzionamento adeguato delle violazioni.

(117) In più, Figi non ha potuto dimostrare la propria conformità alle raccomandazioni del punto 18 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, secondo il quale alla luce delle disposizioni dell’UNCLOS gli Stati devono prendere provvedimenti o cooperare per assicurare che i cittadini soggetti alla loro giurisdizione non esercitino né coadiuvino attività di pesca INN. Figi non ha nemmeno potuto dimostrare di cooperare e coordinare attività con altri Stati nel prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN, come indicato al punto 28 del piano internazionale contro la pesca INN.

(118) Tenuto conto della situazione descritta nei considerando da 113 a 117 si conclude che il livello di sanzioni per le infrazioni di pesca INN previste dalla legislazione di Figi non è conforme all’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA, secondo il quale le sanzioni applicabili alle violazioni devono essere di severità adeguata per garantire efficacemente l’osservanza delle norme e scoraggiare le violazioni ovunque si verifichino e devono privare i trasgressori dei vantaggi ottenuti dalle loro attività illecite. Inoltre il comportamento di Figi per quanto riguarda l’applicazione di misure di esecuzione efficaci non è conforme alle raccomandazioni del punto 21 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, in base al quale gli Stati sono tenuti a provvedere affinché le sanzioni per la pesca INN esercitata da pescherecci e, nella misura maggiore possibile, da cittadini posti sotto la loro giurisdizione siano sufficientemente severe da prevenire, scoraggiare ed eliminare in modo efficace la pesca INN e da privare i trasgressori dei benefici risultanti da tale pesca.

(119) A tale riguardo si ricorda inoltre che nel 2007 la FAO, mentre assisteva Figi nell’elaborazione del piano nazionale di azione per prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN (piano d’azione nazionale di lotta alla pesca INN), ha sollecitato Figi a consolidare e aggiornare le norme in materia di gestione della pesca e a rafforzarne i meccanismi di esecuzione per garantire il rispetto delle misure di conservazione e di gestione (37). Nonostante la richiesta della FAO e l’impegno di Figi sottoscritto nel piano d’azione nazionale di lotta alla pesca INN, adottato nel 2009, la legislazione di Figi non è ancora stata riveduta per renderla conforme alle raccomandazioni della FAO.

(120) Con riguardo alla capacità esistente delle autorità va notato che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (38), Figi è considerata un paese a sviluppo umano medio (100a su 187 paesi). Tale classificazione è confermata anche dall’allegato II del regolamento (CE) n. 1905/2006, in cui Figi è elencata nella categoria dei paesi a reddito medio-alto.

(121) Sulla base delle informazioni ottenute dalla missione di cui al considerando 103 non si può considerare che le carenze descritte nella presente sezione della decisione siano dovute a scarsità di risorse finanziarie, in quanto la mancata esecuzione e la conseguente mancata cooperazione sono chiaramente correlate all’assenza del necessario quadro giuridico e amministrativo.

(122) Va inoltre sottolineato che, in conformità alle raccomandazioni di cui ai punti 85 e 86 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN concernenti i requisiti speciali dei paesi in via di sviluppo, l’Unione ha già finanziato un programma specifico di assistenza tecnica in materia di lotta alla pesca INN (39). Figi ha tratto vantaggio da tale programma.

(123) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 5, lettere b) e d), del regolamento INN, che Figi non ha osservato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera con riguardo agli impegni di cooperazione e di esecuzione.

7.3. Mancata applicazione delle norme internazionali (articolo 31, paragrafo 6, del regolamento INN)

(124) Figi ha ratificato l’UNCLOS e l’UNFSA ed è inoltre parte contraente della WCPFC.

(125) La Commissione ha esaminato le informazioni ritenute rilevanti in relazione allo status di Figi come parte contraente della WCPFC.

(126) La Commissione ha esaminato inoltre le informazioni ritenute pertinenti con riguardo all’accordo di Figi ad applicare le misure di conservazione e di gestione adottate dalla WCPFC.

(127) Per valutare il livello di osservanza, da parte di Figi, delle misure di conservazione e di gestione e degli obblighi di comunicazione della WCPFC la Commissione si è avvalsa del progetto di relazione sul sistema di monitoraggio della conformità del 2010 (40) e del progetto di relazione finale sul sistema di monitoraggio della conformità del 2010 (41).

(128) In particolare, secondo le informazioni disponibili Figi non ha rispettato l’obbligo di comunicare il numero di pescherecci dediti alla pesca del pesce spada, come previsto nella misura di conservazione e di gestione della WCPFC 2009-03. Non ha nemmeno osservato l’obbligo di fornire i dati sulle catture e sullo sforzo e i dati sulla composizione per taglia relativi al tonno obeso e al tonno albacora, come previsto nella misura di conservazione e di gestione della WCPFC 2008-01. Non ha rispettato l’obbligo di comunicare l’attuazione delle linee guida della FAO e le informazioni sulle interazioni con le tartarughe marine, come previsto nella misura di conservazione e di gestione della WCPFC 2008-03. Non ha osservato nemmeno la misura di conservazione e di gestione della WCPFC 2007-01 e le norme, specifiche e procedure in materia di VMS definite ai punti 7.2.2, 7.2.4 e 7.2.3 delle norme, specifiche e procedure sul VMS della WCPFC (Standards Specifications Procedures — SSP). Infine Figi non ha rispettato l’obbligo previsto nel programma di osservazione regionale secondo cui gli osservatori non dovevano essere cittadini di Figi conformemente alla misura di conservazione e di gestione della WCPFC 2007-01.

(129) La mancata trasmissione alla WCPFC delle informazioni di cui al considerando 128 dimostra che Figi non ha ottemperato ai propri obblighi in qualità di Stato di bandiera stabiliti nell’UNCLOS e nell’UNFSA.

(130) Il fatto che Figi non abbia comunicato i dati sulle catture e sullo sforzo, come previsto dalle misure di conservazione e di gestione della WCPFC, non abbia garantito una corretta applicazione delle norme sull’utilizzo del VMS e non abbia attuato correttamente un programma di osservazione regionale pregiudica la capacità di tale paese di ottemperare agli obblighi previsti agli articoli 117 e 118 dell’UNCLOS, secondo i quali gli Stati hanno il dovere di adottare misure per i propri cittadini ai fini della conservazione delle risorse biologiche in alto mare e di cooperare alle misure di conservazione e di gestione delle risorse biologiche nelle zone di alto mare.

(131) La mancata attuazione, da parte di Figi, delle misure di conservazione e di gestione della WCPFC costituisce una violazione degli obblighi stabiliti all’articolo 18, paragrafo 3, dell’UNFSA.

(132) Figi ha in effetti violato l’articolo 18, paragrafo 3, lettera e), dell'UNFSA, in quanto non ha trasmesso la posizione dei pescherecci e i dati relativi alle catture e allo sforzo di pesca dei pescherecci operanti in alto mare in modo conforme a quanto stabilito dalle norme della ORGP pertinente.

(133) Figi ha inoltre violato l’articolo 18, paragrafo 3, lettera g), punto ii), dell'UNFSA, per non aver attuato correttamente il programma di osservazione regionale dell’ORGP pertinente.

(134) Figi ha violato anche l’articolo 18, paragrafo 3, lettera g), punto iii), dell’UNFSA, per non aver attuato correttamente il sistema VMS dell’ORGP pertinente.

(135) Infine, Figi non soddisfa le condizioni stabilite all’articolo 18, lettera h), dell’UNFSA, secondo le informazioni raccolte durante la missione di cui al considerando 103, che hanno evidenziato una completa assenza di disposizioni giuridiche per disciplinare i trasbordi in alto mare.

(136) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafi 3 e 6, del regolamento INN, che Figi non ha osservato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale con riguardo all’osservanza di norme, regolamenti e misure di conservazione e di gestione internazionali.

7.4. Difficoltà specifiche dei paesi in via di sviluppo

(137) Si ricorda che, secondo l’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite (42), Figi è considerata un paese a sviluppo umano medio (100a su 187 paesi). Tale classificazione è confermata anche dall’allegato II del regolamento (CE) n. 1905/2006, in cui Figi è elencata nella categoria dei paesi a reddito medio-alto.

(138) Tenuto conto di tale elemento, Figi non può essere considerata un paese che soffre di difficoltà specifiche derivanti direttamente dal suo livello di sviluppo. Non è stato possibile stabilire prove a conferma del fatto che il mancato rispetto, da parte di Figi, degli obblighi che ad essa incombono a norma del diritto internazionale sia dovuto a uno scarso sviluppo. Analogamente, non esistono prove concrete che consentano di stabilire una correlazione diretta tra le carenze evidenziate in materia di monitoraggio, controllo e sorveglianza delle attività di pesca e le carenze a livello di capacità e di infrastrutture. Al contrario, i motivi spiegati nel considerando precedente inducono a credere che il mancato rispetto delle norme internazionali sia direttamente legato all’assenza di strumenti giuridici adeguati, in particolare di disposizioni specifiche nel quadro giuridico nazionale che rimandino a misure finalizzate a contrastare, scoraggiare ed eliminare le attività di pesca INN.

(139) Quanto alle capacità di controllo e di gestione, è evidente che l’aumento significativo della flotta battente bandiera di Figi, già osservato nell’ottobre 2009 dalla FAO nella sua panoramica sul settore nazionale della pesca (43), deve essere accompagnato da azioni pertinenti volte a potenziare il monitoraggio, il controllo e la sorveglianza efficaci delle attività di pesca. Figi è tuttavia un paese a reddito medio-alto e non esistono prove a conferma del fatto che il suo comportamento sia direttamente correlato a difficoltà di sviluppo. Occorre invece evidenziare che, autorizzando un aumento significativo della flotta di pesca registrata senza adeguare di conseguenza il proprio sistema di controllo e senza allineare il proprio quadro giuridico a quello internazionale della pesca, Figi ha agito in modo non conforme ai propri obblighi internazionali.

(140) È inoltre pertinente osservare che già nel 2012 l’Unione ha finanziato a Figi un’azione specifica di assistenza tecnica in Matera di lotta alla pesca INN (44).

(141) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 7, del regolamento INN, che lo stato di sviluppo e il comportamento complessivo di Figi per quanto riguarda la pesca non sono pregiudicati dal suo livello di sviluppo.

8. PROCEDURA RELATIVA ALLA REPUBBLICA DI GUINEA

(142) La notifica della Repubblica di Guinea (Guinea) come Stato di bandiera è stata accettata dalla Commissione in conformità all’articolo 20 del regolamento INN a decorrere dal 1o gennaio 2010.

(143) Dal 16 al 20 maggio 2011 la Commissione, con il sostegno dell’Agenzia europea di controllo della pesca (EFCA), ha effettuato una missione in Guinea nell’ambito della cooperazione amministrativa di cui all’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento INN.

(144) Scopo della missione era verificare le informazioni comunicate alla Commissione dalla Guinea concernenti le disposizioni nazionali in materia di attuazione, controllo ed esecuzione delle leggi, dei regolamenti e delle misure di conservazione e di gestione che devono essere rispettate dai pescherecci, nonché le misure adottate dalla Guinea per ottemperare ai propri obblighi nella lotta contro la pesca INN e soddisfare i requisiti e gli aspetti relativi all’attuazione del sistema di certificazione delle catture dell’Unione.

(145) La relazione finale sulla missione è stata inviata alla Guinea il 2 agosto 2011.

(146) Dal 27 al 30 settembre 2011 la Commissione ha effettuato una seconda missione in Guinea per verificare il seguito dato alle misure adottate nella prima missione.

(147) Le osservazioni della Guinea sulla relazione finale della missione sono pervenute il 15 novembre 2011.

(148) La Guinea ha presentato ulteriori osservazioni scritte il 21 novembre 2011, il 1o dicembre 2011, il 26 marzo 2012 e il 22 maggio 2012.

(149) La Guinea è parte contraente dell’ICCAT e della IOTC e ha ratificato l’UNCLOS e l’UNFSA. È inoltre membro del Comitato per la pesca nell’Atlantico centro-orientale (Copace), che è un organo consultivo subregionale di pesca. Scopo del Copace è promuovere un utilizzo sostenibile delle risorse biologiche nella propria zona di competenza mediante una gestione e uno sviluppo adeguati della pesca e delle attività di pesca.

(150) Per valutare l’osservanza, da parte della Guinea, degli obblighi internazionali come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero o Stato di commercializzazione, sanciti negli accordi internazionali menzionati nel considerando 149 e stabiliti dalle organizzazioni regionali di gestione della pesca (ORGP) menzionate nei considerando 149 e 151, la Commissione ha cercato e analizzato tutte le informazioni che ha ritenuto necessarie ai fini di tale esercizio.

(151) La Commissione si è avvalsa di informazioni tratte dai dati disponibili pubblicati dall’ICCAT, dalla NEAFC, dalla NAFO e dalla SEAFO, sotto forma di relazioni di conformità o di elenchi di navi INN, nonché di informazioni pubblicamente disponibili tratte dalla relazione del NMFS.

9. POSSIBILITÀ DELLA GUINEA DI ESSERE IDENTIFICATA COME PAESE TERZO NON COOPERANTE

(152) A norma dell’articolo 31, paragrafo 3, del regolamento INN, la Commissione ha esaminato gli obblighi spettanti alla Guinea come Stato di bandiera, Stato di approdo, Stato costiero e Stato di commercializzazione. Ai fini di tale esame la Commissione ha preso in considerazione i parametri elencati all’articolo 31, paragrafi da 4 a 7, del regolamento INN.

9.1. Ricorrenza di pescherecci INN e di flussi commerciali INN [articolo 31, paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN]

(153) Sulla base delle informazioni tratte dagli elenchi dei pescherecci INN delle ORGP (45) la Commissione ha stabilito che vi sono due pescherecci battenti bandiera della Guinea nei suddetti elenchi INN (46). Si tratta dei pescherecci Daniaa (nome precedente: Carlos) e Maine.

(154) Sulla base delle informazioni tratte dagli elenchi dei pescherecci INN delle ORGP (47) la Commissione ha stabilito che uno dei pescherecci INN compreso nei suddetti elenchi (Red, il cui nome precedente era Kabou) batteva bandiera della Guinea dopo essere stato incluso in tali elenchi (48).

(155) Inoltre tre pescherecci con reti da circuizione battenti bandiera della Guinea hanno pescato tonnidi dal 1o gennaio 2010 al 1o giugno 2011 nella zona dell’ICCAT senza essere in possesso di una licenza di pesca internazionale rilasciata da uno Stato di bandiera aderente all’ICCAT. Le uniche licenze di pesca detenute dai pescherecci in tale periodo erano licenze rilasciate dal Togo per attività di pesca all’interno della ZEE del Togo, che non è parte contraente né parte cooperante dell’ICCAT. Tali pescherecci, inoltre, hanno operato all’interno della zona ICCAT dal 1o gennaio 2010 al 1o giugno 2011 senza avere a bordo dispositivi VMS in violazione della raccomandazione ICCAT 03-14. A seguito di richieste ufficiali notificate dalla Commissione alle autorità della Guinea, a norma dell’articolo 26 del regolamento INN, il 14 marzo 2011, il 26 luglio 2011 e il 20 settembre 2011, nell’aprile 2011 le autorità della Guinea hanno irrogato una sanzione amministrativa a tali pescherecci per i motivi indicati nel presente considerando e in conformità alle pertinenti disposizioni giuridiche della Guinea. Secondo le informazioni disponibili, dispositivi VMS sono stati inoltre installati a bordo di tali pescherecci nel giugno 2011. I tre pescherecci hanno effettuato ripetuti trasbordi illegali in mare nella zona ICCAT dal 1o gennaio 2010 al 29 maggio 2011 verso una nave da trasporto che non era immatricolata nel registro ICCAT delle navi da trasporto (49) autorizzate a operare nella zona ICCAT, secondo quanto previsto dalla raccomandazione ICCAT 06-11. Secondo tale raccomandazione, i pescherecci con reti da circuizione non possono trasbordare in mare tonnidi all’interno della zona ICCAT. La Commissione ha constatato che sono stati effettuati trasbordi ricorrenti in mare in violazione della raccomandazione ICCAT 06-11 da gennaio 2010 a maggio 2011; oltre 30 trasbordi risultano documentati in tale periodo.

(156) Si ricorda a tale proposito che, a norma dell’articolo 18, paragrafi 1 e 2, dell’UNFSA, lo Stato di bandiera è responsabile dei propri pescherecci operanti in alto mare. La Commissione ritiene che l’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di pescherecci INN attualmente battenti bandiera della Guinea o che battevano bandiera della Guinea dopo essere stati inclusi in tali elenchi è una chiara indicazione del fatto che tale paese è venuto meno alle proprie responsabilità di Stato di bandiera ai sensi del diritto internazionale. In effetti, il fatto stesso di possedere i suddetti pescherecci INN dimostra che la Guinea non ha esercitato le proprie responsabilità in modo efficace, non ha rispettato le misure di conservazione e di gestione delle ORGP e non ha garantito che i propri pescherecci non svolgano alcuna attività che pregiudichi l’efficacia di tali misure.

(157) A norma dell’articolo 19, paragrafi 1 e 2, dell’UNFSA, lo Stato di bandiera deve assicurare che i pescherecci battenti la propria bandiera rispettino le norme di conservazione e di gestione delle ORGP. Gli Stati di bandiera sono anche tenuti a svolgere indagini sollecite e avviare procedimenti giudiziari. Lo Stato di bandiera deve inoltre assicurare sanzioni adeguate, scoraggiare il ripetersi delle violazioni e privare i trasgressori dei vantaggi ottenuti dalle loro attività illecite. Occorre notare al riguardo che l’esistenza di pescherecci INN battenti bandiera della Guinea negli elenchi INN delle ORGP evidenzia che tale paese non ha ottemperato ai propri obblighi a norma dell’articolo 19, paragrafi 1 e 2, dell’UNFSA.

(158) Inoltre, a norma dell’articolo 20 dell’UNFSA, gli Stati devono cooperare direttamente o tramite le ORGP per garantire l’osservanza e l’esecuzione delle misure di conservazione e di gestione delle ORGP. Con una serie di disposizioni specifiche tale articolo impone agli Stati l’obbligo di svolgere indagini, cooperare fra loro e sanzionare le attività di pesca INN. È inoltre previsto che, per dissuadere i pescherecci che avrebbero esercitato attività pregiudizievoli per l’efficacia delle misure di conservazione e di gestione delle ORGP, gli Stati possono ricorrere a procedure delle ORGP fino a quando lo Stato di bandiera non prenda i provvedimenti adeguati. Si osserva a tale riguardo che l’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di pescherecci INN tuttora operanti che battono o battevano bandiera della Guinea (dopo il loro inserimento negli elenchi di pescherecci INN delle ORGP) dimostra che tale paese non ha ottemperato ai propri obblighi del diritto internazionale per quanto riguarda la cooperazione internazionale in materia di esecuzione.

(159) Si ricorda inoltre che, a norma dell’articolo 118 dell’UNCLOS, gli Stati devono cooperare alla conservazione e alla gestione delle risorse biologiche nelle zone di alto mare. L’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di pescherecci INN che battono o battevano bandiera della Guinea (dopo il loro inserimento negli elenchi di pescherecci INN delle ORGP) che sono ancora impegnati in operazioni di pesca evidenzia il fatto che la Guinea non ha ottemperato ai propri obblighi di Stato di bandiera. I pescherecci riconosciuti come navi INN pregiudicano infatti la conservazione e la gestione delle risorse biologiche.

(160) La mancata osservanza, da parte della Guinea, con riguardo ai pescherecci INN battenti la propria bandiera compresi negli elenchi delle ORGP rappresenta inoltre una violazione dell’articolo 217 dell’UNCLOS, secondo il quale gli Stati di bandiera devono adottare misure di esecuzione specifiche per garantire il rispetto delle norme internazionali, l’esecuzione di indagini sulle presunte violazioni e il sanzionamento adeguato delle violazioni.

(161) L’esistenza, negli elenchi INN delle ORGP, di pescherecci INN che battono o battevano bandiera della Guinea (dopo il loro inserimento negli elenchi di pescherecci INN delle ORGP) dimostra inoltre l’incapacità di tale paese di seguire le raccomandazioni contenute nel piano d’azione internazionale contro la pesca INN. Al punto 34 di tale piano si raccomanda che gli Stati provvedano affinché i pescherecci autorizzati a battere la loro bandiera non esercitino né coadiuvino attività di pesca INN.

(162) Il mancato rispetto, da parte della Guinea come Stato di bandiera, dei propri obblighi in materia di osservanza e di esecuzione, stabiliti all’articolo 19 dell’UNFSA, è confermato anche dalle informazioni raccolte dalla Commissione durante la missione del maggio 2011 e dalle informazioni raccolte in conformità all’articolo 25 del regolamento INN. Come spiegato nei considerando 174 e 175, la Commissione ha stabilito che pescherecci battenti bandiera della Guinea hanno esercitato ricorrenti attività di pesca INN. Tale situazione ha comportato l’avvio delle procedure di cui agli articoli 26 e 27 del regolamento INN. Le procedure di cui all’articolo 27 sono tuttora in corso al fine di stabilire se le attività di pesca INN sono adeguatamente sanzionate in modo da garantire l’osservanza, scoraggiare le violazioni e privare i trasgressori dei benefici risultanti dalle loro attività illecite.

(163) Sulla base delle informazioni raccolte durante la missione del maggio 2011 la Commissione ha appurato che la Guinea non ha adottato provvedimenti adeguati per prevenire, rilevare e sanzionare ricorrenti attività di pesca INN praticate da pescherecci operanti nelle proprie acque. Le informazioni disponibili confermano infatti che, nonostante la disponibilità di informazioni sufficienti, provenienti in particolare da relazioni di osservatori e da relazioni sulle catture, per notificare le infrazioni commesse da pescherecci stranieri operanti nelle proprie acque, le autorità della Guinea non hanno avviato procedimenti e non hanno sanzionato i pescherecci interessati. Sembra inoltre che le disposizioni di un accordo di Stato tra la Guinea e un paese straniero non siano adeguatamente applicate dalle autorità della Guinea.

(164) Considerata la situazione spiegata nella presente sezione della decisione e sulla base di tutti gli elementi fattuali raccolti dalla Commissione nonché delle dichiarazioni rilasciate dal paese, si è potuto stabilire, a norma dell’articolo 31, paragrafo 3 e paragrafo 4, lettera a), del regolamento INN, che la Guinea non ha rispettato gli obblighi ad essa incombenti a norma del diritto internazionale in qualità di Stato di bandiera e Stato costiero con riguardo ai pescherecci INN e alla pesca INN svolta o coadiuvata da pescherecci battenti la sua bandiera nelle sue acque marittime o da suoi cittadini e non ha preso provvedimenti sufficienti per contrastare le attività di pesca INN ricorrenti e documentate svolte da pescherecci battenti la sua bandiera o operanti nelle sue acque marittime.

9.2. Mancata cooperazione ed esecuzione (articolo 31, paragrafo 5, del regolamento INN)

(165) Quanto al fatto che la Guinea cooperi efficacemente con la Commissione nelle indagini sulla pesca INN e sulle attività associate si osserva che, sulla base delle prove raccolte dalla Commissione, la Guinea non ha ottemperato ai propri obblighi di Stato di bandiera stabiliti dal diritto internazionale.

(166) Si richiama al riguardo la situazione relativa ai tre pescherecci con reti da circuizione battenti bandiera della Guinea descritta nel considerando 154. Poiché le autorità della Guinea non hanno cooperato nel quadro dell’articolo 26 del regolamento INN, la Commissione ha avviato la procedura di cui all’articolo 27 di tale regolamento nei confronti dell’operatore interessato.

(167) Dai fatti descritti nei considerando 154 e 166 si desume che la Guinea non ha adottato misure di esecuzione in risposta a tale pesca INN a seguito delle richieste della Commissione europea.

(168) Agendo nel modo descritto nei considerando 154 e 166 la Guinea ha dimostrato di non soddisfare le condizioni di cui all’articolo 94, paragrafo 2, lettera b), dell’UNCLOS, secondo il quale uno Stato di bandiera assume giurisdizione, a norma del suo diritto interno, su ciascuna nave battente la propria bandiera e sul comandante, sugli ufficiali e sull’equipaggio della stessa. Inoltre la Guinea, dato che non è stata in grado di dimostrare di aver agito e operato in conformità alle norme dettagliate fissate nell’articolo 19 dell’UNFSA, non rispetta gli obblighi stabiliti al suddetto articolo in materia di osservanza ed esecuzione che le incombono in quanto Stato di bandiera.

(169) Questa situazione indica che la Guinea non ha nemmeno cooperato e coordinato attività con altri Stati nel prevenire, scoraggiare ed eliminare la pesca INN, come indicato al punto 28 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN. La Guinea non ha inoltre tenuto conto delle raccomandazioni di cui al punto 24 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, secondo il quale gli Stati di bandiera sono tenuti ad assicurare un monitoraggio, un controllo e una sorveglianza esaustivi ed efficaci dell’attività di pesca, dal suo inizio al punto di sbarco fino alla destinazione finale, anche attuando un sistema di controllo satellitare (VMS) in conformità alle pertinenti norme regionali, nazionali e internazionali, compreso l’obbligo di avere a bordo un dispositivo VMS per i pescherecci che rientrano nella loro giurisdizione. Analogamente la Guinea non ha preso in considerazione le raccomandazioni di cui al punto 45 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, secondo il quale gli Stati di bandiera sono tenuti ad assicurare che ogni peschereccio autorizzato a battere la loro bandiera operante in acque al di fuori della loro sovranità o giurisdizione sia in possesso di un’autorizzazione di pesca valida rilasciata dallo Stato di bandiera interessato.

(170) La Commissione ha esaminato se la Guinea ha adottato misure di esecuzione efficaci nei confronti degli operatori responsabili di pesca INN e se sono state inflitte sanzioni sufficientemente severe da privare i trasgressori dei benefici risultanti da tale pesca INN.

(171) Le prove disponibili confermano che la Guinea non ha ottemperato ai propri obblighi a norma del diritto internazionale per quanto riguarda l’adozione di misure di esecuzione efficaci. Si ricorda a tale proposito che negli elenchi INN delle ORGP sono compresi numerosi pescherecci INN che battono o battevano bandiera della Guinea dopo il loro inserimento in tali elenchi. L’esistenza di tali pescherecci INN evidenzia il fatto che la Guinea non ha ottemperato alle proprie responsabilità con riguardo ai pescherecci operanti in alto mare, come indicato all’articolo 18, paragrafi 1 e 2, dell’UNFSA. Tale situazione è inoltre una chiara indicazione che la Guinea non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 19, paragrafo 1, dell’UNFSA, che stabilisce norme per gli Stati di bandiera in materia di osservanza ed esecuzione. Anche il comportamento della Guinea al riguardo non è conforme agli obblighi di cui all’articolo 19, paragrafo 2, dell’UNFSA, secondo il quale, fra l’altro, le sanzioni devono essere adeguate in severità e privare i trasgressori dei vantaggi ottenuti dalle loro attività illecite.

(172) Il comportamento della Guinea per quanto riguarda l’applicazione di misure di esecuzione efficaci non è conforme alle raccomandazioni del punto 21 del piano d’azione internazionale contro la pesca INN, che consiglia agli Stati di provvedere affinché le sanzioni per la pesca INN esercitata da pescherecci e, nella misura maggiore possibile, da cittadini posti sotto la loro giurisdizione siano sufficientemente severe da prevenire, scoraggiare ed eliminare in modo efficace la pesca INN e da privare i trasgressori dei benefici risultanti da tale pesca.

(173) Durante la missione di maggio 2011 la Commissione ha osservato che è necessario rivedere le sanzioni applicabili alle violazioni, come previsto nel decreto della Guinea D/97/017/PRG/SGG del 19 febbraio 1977. La Guinea ha riformato il proprio sistema di sanzioni adottando, il 1o marzo 2012, un nuovo decreto che abroga quello precedente (menzionato sopra nel presente considerando), e aumentando i livelli delle sanzioni in conformità ai requisiti dell’articolo 19 dell’UNFSA. Finora, tuttavia, non esistono informazioni concrete sulle modalità di applicazione di questo nuovo quadro giuridico.

(174) A tale riguardo, sulla base delle prove documentali raccolte in conformità ai capi III e V del regolamento INN, è emerso che nel 2010 i tre pescherecci battenti bandiera della Guinea menzionati nel considerando (166), che operavano nella zona ICCAT dal 1o gennaio 2010 al 1o giugno 2011 senza avere dispositivi VMS installati a bordo in violazione della raccomandazione ICCAT 03-14, hanno catturato almeno 8 922 tonnellate di tonnidi (principalmente tonnetto striato). Tale situazione ha comportato l’avvio delle procedure di cui agli articoli 26 e 27 del regolamento INN. La procedura di cui all’articolo 27 è attualmente in corso.

(175) Analogamente, sulla base di prove documentali raccolte in conformità ai capi III e V del regolamento INN, è emerso che i tre pescherecci battenti bandiera della Guinea menzionati nel considerando 166 hanno effettuato, tra gennaio 2010 e maggio 2011, oltre 30 trasbordi in mare, corrispondenti a 14 200 tonnellate di tonno, in violazione della raccomandazione ICCAT 06-11. Tale situazione ha comportato l’avvio delle procedure di cui agli articoli 26 e 27 del regolamento INN. La procedura di cui all’articolo 27 è attualmente in corso.

(176) Nel corso della missione svolta nel maggio 2011 la Commissione ha osservato che le autorità della Guinea non sono intervenute tempestivamente per avviare i procedimenti e, ove del caso, sanzionare i pescherecci interessati, nonostante la disponibilità di informazioni sufficienti, provenienti in particolare da relazioni di osservatori e da relazioni sulle catture, per notificare le infrazioni commesse da pescherecci stranieri operanti nelle proprie acque. A norma dell’articolo 62 dell’UNCLOS, lo Stato costiero deve promuovere l’obiettivo dell’utilizzo ottimale delle risorse biologiche nella ZEE. Inoltre i cittadini di altri Stati che pescano nella ZEE devono rispettare le misure di conservazione e gli altri termini e condizioni stabiliti nelle leggi e regolamentazioni dello Stato costiero. A tale riguardo le prassi amministrative seguite dalla Guinea non sono conformi agli obblighi internazionali previsti dall’UNCLOS per gli Stati costieri.

(177) A norma dell’articolo 20 dell’UNSFA, gli Stati devono cooperare prontamente e sollecitamente per garantire l’osservanza e l’esecuzione delle misure di conservazione e di gestione e per far fronte a qualsiasi presunta violazione.

(178) Tenuto conto della situazione descritta nella presente sezione della decisione, si considera che le procedure di esecuzione poste in atto dalla Guinea in quanto Stato costiero non siano conformi con quanto previsto dall’UNFSA. La politica seguita dalla Guinea non contempla infatti la pronta cooperazione internazionale in materia di esecuzione e pregiudica pertanto l’efficacia di qualsiasi misura di esecuzione adottata nei confronti degli operatori responsabili della pesca INN.

(179) Per quanto riguarda la storia, la natura, le circostanze, l’entità e la gravità dei casi di pesca INN considerati, la Commissione ha tenuto conto delle attività di pesca INN ricorrenti e ripetitive svolte da pescherecci battenti bandi