REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2020/909 DELLA COMMISSIONE

del 30 giugno 2020

che, in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036, istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di ferrosilicio originario della Russia e della Repubblica popolare cinese

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 11, paragrafo 2,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Misure in vigore

(1) Le misure attualmente in vigore consistono in un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di ferrosilicio originario della Repubblica popolare cinese («la RPC») e della Federazione russa («Russia») («i paesi interessati»), istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 360/2014 della Commissione (2) in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base («la precedente inchiesta di riesame»).

(2) Le misure in vigore consistono in un dazio ad valorem fissato al 31,2 % sulle importazioni dalla RPC, fatta eccezione per le società Erdos Xijin Kuangye Co. (15,6 %) e Lanzhou Good Land Ferroalloy Factory Co. (29,0 %), e al 22,7 % sulle importazioni dalla Russia, fatta eccezione per la società Bratsk Ferroalloy Plant (17,8 %).

1.2. Domanda di riesame in previsione della scadenza

(3) In seguito alla pubblicazione di un avviso di imminente scadenza (3) delle misure antidumping in vigore, la Commissione ha ricevuto una domanda di riesame a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036.

(4) La domanda di riesame è stata presentata il 3 gennaio 2019 da Euroalliages («il richiedente») per conto di produttori dell’Unione che rappresentano oltre il 90 % della produzione totale dell’Unione di ferrosilicio.

(5) La domanda di riesame era motivata dal fatto che la scadenza delle misure avrebbe potuto implicare il rischio della persistenza del dumping e della reiterazione del pregiudizio per l’industria dell’Unione.

1.3. Apertura

(6) Avendo stabilito, previa consultazione del comitato istituito dall’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base, che esistevano elementi di prova sufficienti a giustificare l’apertura di un riesame in previsione della scadenza, la Commissione ha avviato un riesame in previsione della scadenza concernente le importazioni nell’Unione del ferrosilicio originario della RPC e della Russia. Il 2 aprile 2019 ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (4) («l’avviso di apertura»).

1.4. Periodo dell’inchiesta di riesame e periodo in esame

(7) L’inchiesta relativa alla persistenza o alla reiterazione del dumping ha riguardato il periodo compreso tra il 1o aprile 2018 e il 31 marzo 2019 («il periodo dell’inchiesta di riesame»). L’analisi delle tendenze utili per valutare il rischio della persistenza o della reiterazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2015 e la fine del periodo dell’inchiesta di riesame («il periodo in esame»).

1.5. Parti interessate

(8) Nell’avviso di apertura le parti interessate sono state invitate a contattare la Commissione per partecipare all’inchiesta. La Commissione ha inoltre espressamente informato dell’apertura dell’inchiesta il richiedente, gli altri produttori noti dell’Unione, i produttori noti nella RPC e in Russia, gli importatori, gli utilizzatori e gli operatori commerciali noti nonché le associazioni notoriamente interessate all’apertura dell’inchiesta, e li ha invitati a partecipare.

(9) Le parti interessate hanno inoltre avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni sull’apertura del riesame in previsione della scadenza e di chiedere un’audizione con la Commissione e/o il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

1.5.1. Campionamento

(10) Nell’avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità all’articolo 17 del regolamento di base.

1.5.2. Campionamento dei produttori dell’Unione

(11) Nell’avviso di apertura la Commissione ha comunicato di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell’Unione. In conformità all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione di quattro produttori dell’Unione in base ai volumi di produzione e di vendita più elevati del prodotto oggetto del riesame e ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. Non è pervenuta alcuna osservazione.

(12) I produttori dell’Unione inclusi nel campione finale rappresentavano oltre il 90 % del volume di produzione totale stimato dell’Unione. La Commissione ha concluso che il campione era rappresentativo dell’industria dell’Unione.

1.5.3. Campionamento degli importatori

(13) In considerazione del numero potenzialmente elevato degli importatori indipendenti coinvolti nel procedimento, nella fase di apertura la Commissione ha ritenuto di limitare a un numero ragionevole gli importatori indipendenti oggetto dell’inchiesta selezionando un campione in conformità all’articolo 17 del regolamento antidumping di base.

(14) Poiché nessun importatore indipendente ha risposto al questionario di campionamento allegato all’avviso di apertura, la Commissione ha deciso di non applicare il campionamento agli importatori indipendenti.

1.5.4. Campionamento dei produttori della RPC e della Russia

(15) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, per selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori noti del prodotto oggetto del riesame della RPC e della Russia a fornire le informazioni specificate nell’avviso di apertura.

(16) La Commissione ha inoltre invitato la Missione della Repubblica Popolare Cinese presso l’Unione europea e alla Missione della Federazione russa presso l’Unione europea a individuare e/o contattare altri eventuali produttori che potevano essere interessati a partecipare all’inchiesta.

(17) Una società cinese ha restituito il modulo di campionamento e ha indicato di produrre e di aver venduto ferrosilicio all’Unione.

(18) Un’azienda russa ha restituito i moduli di campionamento ma ha indicato di non aver prodotto ferrosilicio come definito nell’avviso di apertura. Due produttori esportatori russi noti si sono manifestati ma non hanno restituito i moduli di campionamento.

1.6. Risposte al questionario

(19) All’apertura del caso sono state rese disponibili sul sito web della DG Commercio copie dei questionari.

(20) La Commissione ha contattato per iscritto i quattro produttori dell’Unione inclusi nel campione. La Commissione ha inoltre inviato questionari alla società cinese di cui al considerando 17 e ai due produttori esportatori russi di cui al considerando 18, invitandoli a compilare il questionario loro destinato.

(21) Sono pervenute risposte al questionario dai quattro produttori dell’Unione e da un utilizzatore.

(22) Dopo aver ricevuto il questionario, la società cinese menzionata al considerando 17 ha informato la Commissione di essere di fatto un operatore commerciale, non un produttore. È stata pertanto informata che non doveva rispondere al questionario. I due produttori esportatori russi menzionati al considerando 18 hanno replicato che, in virtù della situazione del mercato, hanno deciso di non elaborare né fornire una risposta al questionario. Hanno tuttavia inoltre espresso il desiderio di collaborare «in merito a tutti gli altri aspetti dell’inchiesta […]». Tali produttori esportatori hanno ottenuto lo status di parti interessate, tuttavia sono stati considerati come produttori esportatori che non hanno collaborato, dato che non hanno mai risposto al modulo di campionamento né tentato di rispondere al questionario per i produttori esportatori. Dopo la divulgazione finale delle informazioni le parti interessate hanno contestato la decisione della Commissione di considerarle come parti che non hanno collaborato e hanno sostenuto che la Commissione non solo avrebbe dovuto debitamente valutare, ma anche verificare la quantità limitata di informazioni parziali presentate per iscritto. L’argomentazione è stata respinta, come illustrato al considerando 189.

(23) Non vi è stata pertanto collaborazione da parte dei produttori, né della RPC né della Russia.

1.7. Verifica

(24) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per l’inchiesta. Sono state effettuate visite di verifica a norma dell’articolo 16 del regolamento di base presso i locali delle società di seguito indicate. Produttori dell’Unione: — Ferroatlantica S.L. e Ferropem, Madrid, Spagna; — OFZ, a.s., Istebne, Slovacchia; — Re Alloys Sp. Z.o.o., Laziska Gorne, Polonia.

1.8. Procedura per la determinazione del valore normale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base per le importazioni di ferrosilicio originario della RPC

(25) In considerazione degli elementi di prova disponibili all’apertura dell’inchiesta, sufficienti a dimostrare, con riguardo alla RPC, l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, la Commissione ha ritenuto opportuno avviare l’inchiesta per quanto riguarda la RPC sulla base dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(26) Di conseguenza, al fine di raccogliere i dati necessari per l’eventuale applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, nell’avviso di apertura la Commissione ha invitato i produttori della RPC a fornire le informazioni richieste nell’allegato III dell’avviso di apertura in relazione ai fattori produttivi utilizzati per la produzione del prodotto oggetto del riesame. Nessun produttore esportatore/produttore ha trasmesso le informazioni richieste nell’allegato III.

(27) Per ottenere le informazioni necessarie ai fini dell’inchiesta, la Commissione ha inviato un questionario anche al governo della Cina («il governo della RPC») in merito alle presunte distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. Il governo della RPC non ha risposto al questionario.

(28) Nell’avviso di apertura la Commissione ha altresì invitato tutte le parti interessate a comunicare le loro osservazioni nonché a fornire informazioni ed elementi di prova in merito all’adeguatezza dell’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, entro 37 giorni dalla data di pubblicazione di tale avviso nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. A tal riguardo non sono pervenute comunicazioni o prove aggiuntive.

(29) Nell’avviso di apertura la Commissione ha altresì specificato che, alla luce degli elementi di prova disponibili, potrebbe essere necessario selezionare un paese rappresentativo appropriato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base al fine di determinare il valore normale basato su prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni.

(30) Il 24 giugno 2019 la Commissione ha pubblicato una prima nota al fascicolo («la prima nota sui fattori produttivi»), invitando le parti interessate a esprimere il loro parere sulle fonti pertinenti che la Commissione avrebbe potuto utilizzare per la determinazione del valore normale, conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), secondo comma, del regolamento di base. In tale nota la Commissione ha fornito un elenco di tutti i fattori produttivi, quali materiali, energia e manodopera, impiegati dai produttori esportatori nella produzione del prodotto oggetto del riesame. Sulla base dei criteri che guidano la scelta di prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni, la Commissione ha inoltre individuato tre possibili paesi rappresentativi: Brasile, Russia e Turchia.

(31) La Commissione ha concesso a tutte le parti interessate la possibilità di presentare osservazioni. La Commissione ha ricevuto osservazioni solo dal richiedente.

(32) In una seconda nota del 15 ottobre 2019 («la seconda nota sui fattori produttivi») la Commissione ha preso in esame le menzionate osservazioni. La Commissione ha inoltre stabilito l’elenco dei fattori produttivi e ha concluso che, in quella fase, il Brasile era il paese rappresentativo più appropriato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le loro osservazioni. Alla Commissione non è pervenuta alcuna osservazione.

2. PRODOTTO OGGETTO DEL RIESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto oggetto del riesame

(33) Il prodotto oggetto del riesame è il medesimo dell’inchiesta iniziale e del precedente riesame in previsione della scadenza, segnatamente il ferrosilicio attualmente classificato con i codici NC 7202 21 00, 7202 29 10 e 7202 29 90, originario della RPC e della Russia (il «prodotto oggetto del riesame»).

2.2. Prodotto simile

(34) Come stabilito nell’inchiesta iniziale e nel precedente riesame in previsione della scadenza, la presente inchiesta di riesame in previsione della scadenza ha confermato che il ferrosilicio prodotto e venduto sul mercato interno della Russia, della RPC e del paese rappresentativo e il ferrosilicio prodotto e venduto dall’industria dell’Unione sul mercato dell’Unione presentano le medesime caratteristiche fisiche e tecniche di base e gli stessi impieghi di base.

(35) Tali prodotti sono quindi considerati prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

3. RISCHIO DELLA PERSISTENZA O DELLA REITERAZIONE DEL DUMPING

3.1. Osservazioni preliminari

(36) In conformità all’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha esaminato se la scadenza delle misure in vigore potesse implicare il rischio della persistenza o della reiterazione del dumping praticato dalla RPC o dalla Russia.

3.1.1. RPC

(37) Come indicato al considerando 23, nessuno dei produttori esportatori cinesi ha collaborato all’inchiesta. I produttori esportatori non hanno quindi presentato risposte al questionario, né eventuali dati sui prezzi e sui costi all’esportazione, sui prezzi e sui costi sul mercato interno, sulla capacità, sulla produzione, sugli investimenti ecc. Analogamente, il governo della RPC e i produttori esportatori non hanno provveduto ad esaminare gli elementi di prova inclusi nel fascicolo, compreso il «Documento di lavoro dei servizi della Commissione sulle distorsioni significative nell’economia della Repubblica popolare cinese ai fini delle inchieste di difesa commerciale» (5) («la relazione») e gli elementi di prova aggiuntivi forniti dal richiedente, dai quali emerge che tali prezzi e costi sono stati influenzati da interventi pubblici sostanziali. La Commissione ha pertanto fatto ricorso all’utilizzo dei dati disponibili in conformità all’articolo 18 del regolamento di base.

(38) La Commissione ha informato le autorità cinesi in merito all’applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base e ha dato loro la possibilità di presentare osservazioni. Alla Commissione non è pervenuta alcuna osservazione.

(39) Su tale base, conformemente all’articolo 18, paragrafo 1 del regolamento di base, le conclusioni relative al rischio della persistenza o della reiterazione del dumping riportate in seguito si basano sui dati disponibili, segnatamente sulle informazioni contenute nella domanda di riesame in previsione della scadenza e nelle comunicazioni delle parti interessate, in combinazione con altre fonti di informazione, quali le statistiche commerciali su importazioni ed esportazioni [dati Eurostat e Global Trade Atlas («GTA»)] e i dati statistici presentati da fornitori indipendenti di informazioni sulla determinazione dei prezzi, notizie, dati, analisi e conferenze per l’industria siderurgica come Metal Expert (6) e AlloyConsult (7).

3.1.2. Russia

(40) Come indicato al considerando 23, nessuno dei produttori esportatori russi ha collaborato all’inchiesta. I produttori esportatori non hanno pertanto inviato le loro risposte al questionario. La Commissione ha ricevuto osservazioni dal governo della Russia («il governo russo») e dai due produttori esportatori.

(41) In virtù dell’omessa collaborazione dei produttori esportatori russi, la Commissione ha notificato al governo russo e ai due produttori esportatori menzionati al considerando 18 la propria intenzione di avvalersi dei dati disponibili in conformità all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base e ha dato loro l’opportunità di presentare osservazioni. I produttori esportatori russi hanno replicato di aver compreso le possibili conseguenze, mentre non sono pervenute osservazioni dal governo russo.

(42) Conformemente all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base, le conclusioni relative al rischio della persistenza o della reiterazione del dumping illustrate di seguito si basano pertanto sui dati disponibili, segnatamente sulle informazioni contenute nella domanda di riesame in previsione della scadenza e nelle comunicazioni delle parti interessate, in combinazione con altre fonti di informazione, quali le statistiche commerciali su importazioni ed esportazioni [dati Eurostat e Global Trade Atlas («GTA»)] e i dati statistici provenienti dal sito Internet specialistico Metal Expert e dalle relazioni di esperti indipendenti come AlloyConsult.

3.2. Persistenza del dumping sulle importazioni durante il periodo dell’inchiesta di riesame

3.2.1. RPC

(43) Durante il periodo dell’inchiesta di riesame, secondo le statistiche di Eurostat sono state importate 3 587 tonnellate di ferrosilicio dalla RPC nell’Unione, pari all’incirca allo 0,5 % del consumo totale dell’Unione. La Commissione ha concluso che detto volume di importazioni è sufficientemente rappresentativo per esaminare se le pratiche di dumping fossero proseguite durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

3.2.1.1. Valore normale

(44) Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base, «il valore normale è di norma basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti nel paese esportatore».

(45) Tuttavia, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, «[q]ualora sia accertato […] che non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno del paese esportatore a causa dell’esistenza nel suddetto paese di distorsioni significative ai sensi della lettera b), il valore normale è calcolato esclusivamente in base a costi di produzione e di vendita che rispecchino prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni», e «comprende un congruo importo esente da distorsioni per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti». Come illustrato di seguito, la Commissione ha concluso nella presente inchiesta che, sulla base degli elementi di prova disponibili e in virtù dell’assenza di collaborazione del governo della RPC e dei produttori esportatori, l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base era appropriata.

a) Esistenza di distorsioni significative

(46) L’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base recita che «per distorsioni significative si intendono le distorsioni che si verificano quando i prezzi o i costi dichiarati, ivi compresi i costi delle materie prime e dell’energia, non sono il risultato delle forze del libero mercato in quanto influenzati da un intervento pubblico sostanziale. Nel valutare la sussistenza di distorsioni significative occorre fare riferimento, tra l’altro, alla possibile incidenza di uno o più dei seguenti fattori: — il mercato in questione è in ampia misura servito da imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo, la supervisione strategica o l’orientamento delle autorità del paese di esportazione; — la presenza statale nelle imprese consente allo Stato di interferire nella determinazione dei prezzi o dei costi; — l’esistenza di politiche o misure pubbliche che favoriscono in modo discriminatorio i fornitori nazionali o influenzano in altro modo le forze del libero mercato; — l’assenza, un’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare, societario o patrimoniale; — la distorsione dei costi salariali; — l’accesso ai finanziamenti è concesso da istituzioni che attuano obiettivi di politica pubblica o altrimenti non operano in maniera indipendente dallo Stato».

(47) In conformità all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, la valutazione della sussistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), tiene conto, tra l’altro, dell’elenco non esaustivo dei fattori di cui alla disposizione precedente. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, nel valutare la sussistenza di distorsioni significative occorre fare riferimento alla possibile incidenza di uno o più di tali fattori sui prezzi e sui costi nel paese esportatore del prodotto oggetto del riesame. In effetti, dato che tale elenco non è cumulativo, non occorre fare riferimento a tutti i fattori per individuare distorsioni significative. Inoltre le stesse circostanze di fatto possono essere utilizzate per dimostrare l’esistenza di uno o più dei fattori contenuti nell’elenco. Tuttavia qualsiasi conclusione relativa a distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), deve essere tratta sulla base di tutti gli elementi di prova disponibili. La valutazione complessiva sulla sussistenza di distorsioni può anche tener conto del contesto e della situazione generale del paese esportatore, in particolare laddove gli elementi fondamentali dell’assetto economico e amministrativo del paese esportatore conferiscano al governo poteri sostanziali di intervento nelle forze di mercato, il che indica pertanto che i prezzi e i costi non sono il risultato delle forze del libero mercato.

(48) L’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera c), del regolamento di base prevede che «[se] la Commissione ha indicazioni fondate dell’eventuale sussistenza di distorsioni significative di cui alla lettera b) in un determinato paese o un determinato settore di tale paese, e ove opportuno per l’applicazione efficace del presente regolamento, la Commissione elabora, rende pubblica e aggiorna periodicamente una relazione che descrive le condizioni di mercato di cui alla lettera b) in tale paese o settore.»

(49) Ai sensi di tale disposizione, la Commissione ha pubblicato la relazione. Le parti interessate sono state invitate a confutare, commentare o integrare gli elementi di prova contenuti nel fascicolo dell’inchiesta al momento dell’apertura. A tale riguardo, e in considerazione dell’assenza di collaborazione nel caso in esame, la Commissione si è basata sulla relazione, che dimostra l’esistenza di un intervento pubblico sostanziale a molti livelli dell’economia, comprese distorsioni specifiche in relazione a fattori produttivi chiave (quali terreni, energia, capitale, materie prime e manodopera) nonché in settori specifici (quali alluminio, acciaio e prodotti chimici). La relazione è stata inclusa nel fascicolo dell’inchiesta nella fase di apertura.

(50) La domanda ha inoltre fornito elementi di prova aggiuntivi riguardanti la sussistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), a integrazione della relazione.

(51) Il richiedente ha fornito uno studio sul mercato cinese delle ferroleghe (compreso il ferrosilicio) che egli stesso ha commissionato. Tale studio ha documentato che l’industria cinese delle ferroleghe è soggetta a rigorosi orientamenti e all’interferenza discrezionale del governo e ha concluso che in questo settore le società cinesi «stanno operando in un ambiente di mercato distorto in cui non è consentito alle dinamiche concorrenziali di strutturare il mercato interno e di allinearlo ai mercati globali.» Lo studio è stato incluso nel fascicolo dell’inchiesta nella fase di apertura. (8) Nessuna parte interessata ha fornito osservazioni sullo studio, nemmeno il governo della RPC e i produttori esportatori.

(52) La Commissione ha valutato se fosse o no opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno della RPC a causa dell’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. La Commissione ha operato in tal senso sulla base degli elementi di prova disponibili nel fascicolo, ivi compresi quelli contenuti nella relazione, che si basano su fonti accessibili al pubblico, in particolare sulla legislazione cinese, sui documenti politici ufficiali cinesi pubblicati, sulle relazioni pubblicate da organizzazioni internazionali e su studi/articoli di rinomati accademici, specificamente indicati nella relazione. Tale analisi ha riguardato l’esame degli interventi pubblici sostanziali nella sua economia in generale, ma anche la situazione specifica del mercato nel settore pertinente, nonché in relazione al prodotto oggetto del riesame.

(53) Come specificato al considerando 37, il governo della RPC non ha fornito alcuna risposta al questionario ricevuto. Come menzionato al considerando 23, non c’è stata collaborazione da parte dei produttori esportatori né questi ultimi, cui è stato riconosciuto lo status di parti interessate, hanno fornito elementi di prova per sostenere o confutare gli elementi di prova presenti nel fascicolo, relazione compresa, nonché gli elementi di prova aggiuntivi presentati dal richiedente sulla sussistenza di distorsioni significative e/o sull’adeguatezza dell’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base nel caso in questione.

i) Distorsioni significative che incidono sui prezzi e sui costi nel mercato interno della RPC: contesto economico generale

(54) Il sistema economico cinese si basa sul concetto di «economia di mercato socialista». Tale concetto è sancito dalla costituzione cinese e determina la governance economica della RPC. Il principio fondamentale è la «proprietà pubblica socialista dei mezzi di produzione, ossia la proprietà da parte dell’intera popolazione e la proprietà collettiva da parte dei lavoratori». L’economia di Stato è considerata la «forza trainante dell’economia nazionale» e lo Stato ha il mandato «di garantirne il consolidamento e la crescita» (9). Di conseguenza, la configurazione generale dell’economia cinese non solo consente interventi pubblici sostanziali nell’economia, ma li prevede espressamente. La nozione di supremazia della proprietà pubblica rispetto a quella privata permea l’intero sistema giuridico ed è enfatizzata come principio generale in tutti gli atti legislativi principali. Il diritto patrimoniale cinese ne è un esempio emblematico: fa riferimento allo stadio primario del socialismo e affida allo Stato il mantenimento del sistema economico di base nel contesto del quale la proprietà pubblica svolge un ruolo dominante. Altre forme di proprietà sono tollerate e la legge permette il loro sviluppo parallelamente alla proprietà statale (10).

(55) Inoltre, secondo il diritto cinese, l’economia di mercato socialista è sviluppata sotto la guida del partito comunista cinese («PCC»). Le strutture dello Stato cinese e del PCC si intrecciano a ogni livello (giuridico, istituzionale, personale), formando una sovrastruttura nella quale i ruoli del PCC e dello Stato sono indistinguibili. A seguito di una modifica della costituzione cinese avvenuta nel marzo del 2018, il ruolo di guida del PCC ha acquisito un risalto ancora maggiore, essendo riaffermato nel testo dell’articolo 1 della costituzione. Facendo seguito alla prima frase esistente della disposizione, ossia: «[I]l sistema socialista è il sistema di base della Repubblica popolare cinese», è stata inserita una seconda frase, che recita: «[i]l connotato che definisce il socialismo con caratteristiche cinesi è la leadership del partito comunista cinese.» (11) Ciò illustra il controllo del PCC sul sistema economico della RPC. Tale controllo è intrinseco al sistema cinese e va al di là della situazione consueta di altri paesi, in cui i governi esercitano un ampio controllo macroeconomico, nei limiti del quale agiscono le forze del libero mercato.

(56) Lo Stato cinese attua una politica economica interventista nel perseguimento di obiettivi che coincidono con l’agenda politica stabilita dal PCC, piuttosto che riflettere le condizioni economiche prevalenti in un libero mercato (12). Gli strumenti economici interventisti utilizzati dalle autorità cinesi sono molteplici e includono il sistema di pianificazione industriale, il sistema finanziario nonché il livello del contesto normativo.

(57) In primo luogo, a livello di controllo amministrativo generale, la direzione dell’economia cinese è disciplinata da un complesso sistema di pianificazione industriale che ha ripercussioni su tutte le attività economiche all’interno del paese. L’insieme di questi piani riguarda una matrice completa e complessa di settori e politiche trasversali ed è presente a tutti i livelli di governo. I piani a livello provinciale sono dettagliati, mentre quelli nazionali fissano obiettivi più ampi. Tali piani specificano inoltre i mezzi atti a sostenere le industrie/i settori rilevanti nonché le tempistiche entro le quali è necessario conseguire gli obiettivi fissati. Alcuni piani contengono obiettivi espliciti in termini di produzione. Nel contesto dei piani, i singoli settori e/o progetti industriali vengono individuati come priorità (positive o negative) in linea con le priorità del governo e vengono loro attribuiti specifici obiettivi di sviluppo (potenziamento industriale, espansione internazionale ecc.). Gli operatori economici, sia privati sia statali, devono adeguare efficacemente le loro attività commerciali alle realtà imposte dal sistema di pianificazione. Ciò non è dovuto soltanto alla natura vincolante dei piani, ma anche al fatto che le autorità cinesi pertinenti a tutti i livelli di governo aderiscono al sistema dei piani e utilizzano di conseguenza i poteri ad essi conferiti, inducendo dunque gli operatori economici a rispettare le priorità stabilite nei piani [cfr. anche la sezione iv)] (13).

(58) In secondo luogo, a livello di allocazione delle risorse finanziarie, il sistema finanziario della RPC è dominato dalle banche commerciali statali. Al momento della definizione e dell’attuazione della loro politica creditizia, tali banche devono allinearsi agli obiettivi della politica industriale del governo piuttosto che valutare principalmente i meriti economici di un dato progetto [cfr. anche la sezione vii)] (14). Lo stesso si applica alle altre componenti del sistema finanziario cinese, quali i mercati azionari, i mercati obbligazionari, i mercati del private equity ecc. Sebbene di minore rilevanza rispetto al settore bancario, queste parti del settore finanziario presentano un assetto istituzionale e operativo che non è orientato a massimizzare il funzionamento efficiente dei mercati finanziari, bensì a garantire il controllo e consentire l’intervento da parte dello Stato e del PCC (15).

(59) In terzo luogo, a livello di contesto normativo, gli interventi dello Stato nell’economia assumono numerose forme. Ad esempio, le norme in materia di appalti pubblici sono utilizzate abitualmente per perseguire obiettivi politici diversi dall’efficienza economica, minando in tal modo i principi basati sul mercato nel settore in questione. La legislazione applicabile prevede specificamente che gli appalti pubblici siano condotti al fine di facilitare il raggiungimento degli obiettivi stabiliti dalle politiche statali. La natura di tali obiettivi resta tuttavia indefinita, lasciando di conseguenza un ampio margine discrezionale agli organi decisionali (16). Analogamente, nel settore degli investimenti il governo della RPC mantiene un controllo e un’influenza significativi sulla destinazione e sull’entità degli investimenti statali e privati. La selezione degli investimenti così come gli incentivi, le restrizioni e i divieti di vario tipo relativi agli investimenti sono utilizzati dalle autorità come uno strumento importante per sostenere gli obiettivi della politica industriale, come il mantenimento del controllo statale su settori fondamentali o il rafforzamento dell’industria nazionale (17).

(60) In sintesi, il modello economico cinese si basa su alcuni assiomi di base che prevedono e incoraggiano molteplici interventi governativi. Tali interventi governativi sostanziali sono in contrasto con il libero gioco delle forze di mercato, falsando così l’efficace allocazione delle risorse conformemente ai principi di mercato (18).

ii) Distorsioni significative a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base: il mercato in questione è in ampia misura servito da imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo, la supervisione strategica o l’orientamento delle autorità del paese di esportazione

(61) In tale contesto di intervento dello Stato e di dominanza della proprietà statale nel modello economico cinese, le imprese di proprietà dello Stato rappresentano una parte essenziale dell’economia cinese. Il governo e il PCC mantengono strutture che ne assicurano la continua influenza sulle imprese di proprietà dello Stato. Lo Stato (e per molti aspetti anche il PCC) non solo formula le politiche economiche generali e ne supervisiona attivamente l’attuazione da parte delle singole imprese di proprietà dello Stato, ma rivendica anche i propri diritti a partecipare al processo decisionale operativo delle stesse. Ciò avviene in genere mediante la rotazione dei quadri tra autorità governative e imprese di proprietà dello Stato, la presenza di membri del partito negli organi esecutivi delle imprese di proprietà dello Stato e di cellule del partito nelle società (cfr. anche la sezione iii) nonché mediante la definizione della struttura aziendale del settore delle imprese di proprietà dello Stato (19). In cambio, le imprese di proprietà dello Stato godono di uno status particolare nel contesto dell’economia cinese, il che comporta una serie di vantaggi economici, in particolare la protezione dalla concorrenza e l’accesso preferenziale ai fattori produttivi pertinenti, compresi i finanziamenti (20).

(62) Nel settore del ferrosilicio persiste in una certa misura la proprietà in capo al governo della RPC. Anche se l’industria del ferrosilicio nella RPC è estremamente frammentata, con un gran numero di piccoli produttori, Erdos Metallurgy Group ed Erdos Xijin Kuangye Co., Ltd, i maggiori produttori di ferrosilicio, che rappresentano oltre il 10 % della capacità produttiva cinese di ferrosilicio (21) e che producono circa il doppio del consumo dell’Unione, sono imprese di proprietà dello Stato.

(63) Gli elementi indicanti l’esistenza di un controllo del governo sulle imprese nel settore del silicio e del ferrosilicio sono ulteriormente illustrati nella sezione iii).

(64) Per quanto riguarda la supervisione strategica e l’orientamento dello Stato nel settore, l’analisi è presentata nelle sezioni iii) e iv). In ragione dell’elevato livello di controllo e di intervento del governo nel settore del ferrosilicio, come illustrato di seguito, anche ai produttori privati viene impedito di operare a condizioni di mercato.

(65) In considerazione di quanto precede, si è concluso che il mercato del ferrosilicio nella RPC era in ampia misura servito da imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo, la supervisione strategica o l’orientamento del governo della RPC.

iii) Distorsioni significative a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base: la presenza statale nelle imprese consente allo Stato di interferire nella determinazione dei prezzi o dei costi

(66) Oltre ad esercitare il controllo sull’economia attraverso le imprese di proprietà dello Stato e altri strumenti, il governo della RPC può interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi attraverso la presenza dello Stato nelle imprese. Mentre il diritto di nominare e licenziare personale dirigente chiave in seno alle imprese di proprietà dello Stato da parte delle autorità statali competenti, come previsto dalla normativa cinese, può essere considerato un riflesso dei diritti di proprietà corrispondenti (22), le cellule del PCC nelle imprese, statali o private, rappresentano un altro canale attraverso il quale lo Stato può interferire nelle decisioni commerciali. Secondo il diritto societario cinese, in seno a ogni società deve essere creata un’organizzazione del PCC (con almeno tre membri del PCC, come specificato nello statuto del PCC (23)) e la società deve garantire le condizioni necessarie per lo svolgimento delle attività dell’organizzazione di partito. Risulta che, in passato, tale requisito non sia stato sempre seguito o rigorosamente applicato. Tuttavia, almeno dal 2016, il PCC ha rafforzato le sue rivendicazioni di controllo delle decisioni aziendali nelle imprese di proprietà dello Stato per una questione di principio politico. Risulta inoltre che il PCC eserciti pressioni sulle società private affinché facciano del «patriottismo» una priorità e seguano la disciplina del partito (24). Nel 2017 è stato riferito che cellule del partito esistevano nel 70 % dei circa 1,86 milioni di società private, con una crescente pressione affinché le organizzazioni del PCC abbiano l’ultima parola sulle decisioni aziendali all’interno delle rispettive società (25). Tali norme sono di applicazione generale in tutta l’economia cinese, anche nel settore delle ferroleghe. È pertanto accertato che esse si applicano anche ai produttori di ferrosilicio e ai fornitori dei loro fattori produttivi.

(67) Nel settore del ferrosilicio, nello specifico, esistono strette connessioni tra i processi decisionali delle imprese attive nel settore e lo Stato, in particolare il PCC. Esiste una sovrapposizione tra i membri delle strutture di partito e gli organismi di gestione in seno a diversi produttori cinesi di ferrosilicio. Numerosi esempi confermano la presenza dello Stato nelle aziende, nello specifico il ruolo delle organizzazioni del PCC (26): — un presidente di Inner Mongolia Junzheng Energy and Chemical Group Co., Ltd. ha svolto anche la funzione di delegato del 10° comitato della Conferenza consultiva politica del popolo cinese della regione Autonoma della Mongolia interna e di delegato presso la 12a Conferenza consultiva politica del popolo cinese (relazione annuale 2012, pag. 42, relazione annuale 2013, pag. 39, relazione annuale 2014, pag. 43); — un amministratore indipendente di Inner Mongolia Junzheng Energy and Chemical Group Co., Ltd. ha successivamente ricoperto le funzioni di vicesegretario del comitato del partito del distretto di Zhangjiakou, di sindaco della città di Cangzhou e di direttore del comitato provinciale di Hebei nel settore delle costruzioni (relazione annuale 2012, pag. 42, relazione annuale 2013, pag. 39, relazione annuale 2014, pag. 43); — un direttore di Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. ha lavorato presso la filiale centrale della China Construction Bank della città di Zhuzhou, ha svolto le funzioni di vicedirettore della divisione «compensazione per contratti in cambi» (Exchange Clearing Division) della China Construction Bank, di vicedirettore del dipartimento «cambi esteri e contabilità» (Foreign Exchange and Accounting Department) della banca e di direttore del rispettivo dipartimento «ricerca e sviluppo» (relazione annuale 2017, pag. 44); — un amministratore indipendente di Inner Mongolia Junzheng Energy and Chemical Group Co., Ltd. è membro del comitato finanziario ed economico del Congresso nazionale del popolo cinese (relazione annuale 2017, pag. 63); — un amministratore di Inner Mongolia Junzheng Energy and Chemical Group Co., Ltd. ha precedentemente ricoperto l’incarico di responsabile della «Sezione imprese» della commissione comunale Economia e Commercio della città di Wuhai e di segretario dell’ufficio generale del Comitato comunale del partito (relazione annuale 2012, pag. 42, relazione annuale 2013, pag. 39, relazione annuale 2014, pag. 43, relazione annuale 2015, pag. 46, relazione annuale 2016, pag. 57, relazione annuale 2017, pag. 63).

(68) La presenza e l’intervento dello Stato nei mercati finanziari [cfr. anche la sezione vii)] nonché nella fornitura di materie prime e di fattori produttivi generano un effetto distorsivo sul mercato (27).

(69) Sulla base delle osservazioni precedenti, si conclude che la presenza dello Stato nelle imprese operanti nel settore del ferrosilicio nonché nel settore finanziario e in altri settori di produzione, congiuntamente al contesto illustrato nella sezione ii) e nelle sezioni successive, consente al governo della RPC di interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi.

iv) Distorsioni significative a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), terzo trattino, del regolamento di base: l’esistenza di politiche o misure pubbliche che favoriscono in modo discriminatorio i fornitori nazionali o influenzano in altro modo le forze del libero mercato

(70) La direzione dell’economia cinese è determinata in misura significativa da un sistema elaborato di pianificazione, che definisce le priorità e stabilisce gli obiettivi su cui il governo centrale e quello locale devono concentrarsi. Piani pertinenti esistono a tutti i livelli di governo e interessano quasi tutti i settori economici; gli obiettivi fissati dagli strumenti di pianificazione sono di natura vincolante e le autorità ad ogni livello amministrativo monitorano l’attuazione dei piani da parte del livello amministrativo inferiore corrispondente. Nel complesso, il sistema di pianificazione della RPC fa sì che le risorse siano indirizzate verso settori designati dal governo come strategici o altrimenti importanti dal punto di vista politico, anziché essere assegnate in linea con le forze del mercato (28).

(71) La commissione nazionale per lo sviluppo e le riforme (NDRC) ha pubblicato un piano d’azione triennale per potenziare la competenza centrale dell’industria manifatturiera (2018-2020) in cui si esortava ad accelerare l’industrializzazione dei materiali avanzati metallici e non metallici fondamentali. Si stabilisce che «…, è necessario mettere ulteriormente in pratica lo spirito del diciannovesimo Congresso Nazionale del Partito Comunista della Cina nonché il processo decisionale e le disposizioni del governo centrale riguardo alla costruzione di una potenza manifatturiera, all’accelerazione dell’intelligentizzazione, della verdizzazione e del servizio dell’industria manifatturiera, al diligente rafforzamento del fulcro della competitività dell’industria manifatturiera e alla promozione dell’accelerazione dell’industria manifatturiera cinese nel quadro di una catena globale del valore di alta gamma.»

(72) Il ministero dell’Industria e delle tecnologie dell’informazione (MIIT) ha pubblicato una serie di requisiti per l’industria che intende aprire, adattare o sviluppare, tra l’altro, il settore del ferrosilicio (29). Nello specifico, sono menzionati i requisiti in termini di attrezzature da installare, consumo di energia e tasso di utilizzazione del ciclo idrologico. Il MIIT prevede inoltre che i nuovi progetti (riforma, espansione) relativi alle ferroleghe debbano essere conformi ai requisiti indicati nei piani relativi alle aree funzionali a livello nazionale e provinciale (distretto, comune), nei piani regionali, nei piani di sviluppo industriale, nei piani di sviluppo urbano, nei piani ambientali globali a livello urbano, nei piani regolatori, nei piani di risparmio energetico e di riduzione delle emissioni, nei piani di tutela ambientale e di prevenzione dell’inquinamento ecc.

(73) La Commissione ha anche riscontrato un significativo intervento del governo per quanto riguarda le materie prime utilizzate per produrre ferrosilicio. La maggior parte delle componenti utilizzate per la produzione di ferrosilicio sono costituite da materie prime (tra cui carbone, quarzo, coke e calcare) soggette sul mercato cinese a un sostanziale intervento da parte del governo della RPC (30).

(74) Il carbone, il quarzo e il calcare sono menzionati nel tredicesimo piano quinquennale per le risorse minerarie, che sottolinea l’importanza del settore minerario e della sicurezza dell’approvvigionamento dei minerali per l’industria. Secondo il piano, sin dal 2008 la RPC ha effettuato importanti investimenti nelle prospezioni geologiche (800 miliardi di CNY); l’investimento in immobilizzazioni nel settore minerario è stato superiore a 9 bilioni di CNY e la produzione di minerali è stata pari a oltre 70 miliardi di tonnellate (31).

(75) Nel gennaio 2017 il governo della RPC ha introdotto un nuovo sistema di intervento governativo sui prezzi del carbone. L’avviso di pubblicazione di un memorandum sul contrasto delle fluttuazioni anomale dei prezzi nel mercato del carbone, stilato congiuntamente dalla NDRC, dalla China Coal Industry Association (associazione cinese dell’industria del carbone), dal China Electricity Council (consiglio cinese dell’elettricità) e dalla China Iron and Steel Industry Association (associazione cinese dell’industria siderurgica), definisce un meccanismo per limitare le fluttuazioni del prezzo del carbone (32).

(76) Il governo della RPC ha messo in atto restrizioni all’esportazione di alcune materie prime utilizzate per la produzione di ferrosilicio, con un effetto distorsivo sul mercato. Le restrizioni hanno assunto la forma di una concessione non automatica delle licenze di esportazione per il coke e di dazi all’esportazione per carbone da coke, ghisa e cascami e avanzi metallici (33).

(77) L’energia elettrica è un fattore di costo cruciale per la produzione di ferrosilicio. Alcune imprese del settore delle ferroleghe generano reddito dalla vendita di energia elettrica in eccesso, da essi prodotta, a utenti industriali e utenze domestiche (34). Tuttavia, in virtù dei tassi di autosufficienza estremamente diversi nell’approvvigionamento di energia elettrica e della incerta redditività delle vendite esterne di energia elettrica, non è possibile stabilire con esattezza se le sovvenzioni sul prezzo dell’energia elettrica siano previste per ridurne il costo quale fattore produttivo o per compensare il divario tra i prezzi di vendita relativamente bassi e l’elevato costo di produzione di tale energia elettrica. Le stesse considerazioni valgono per le sovvenzioni relative al riscaldamento. Le imprese metallurgiche, quali i produttori di acciaio e ferroleghe, ricorrono ampiamente al recupero del calore di scarto e il governo della RPC dispone l’espansione delle capacità sinergiche di utilizzo delle risorse in questo settore fornendo le necessarie sovvenzioni.

(78) Diversi produttori di ferrosilicio sono stati riconosciuti da organizzazioni governative locali di vigilanza quali «imprese ad alta e nuova tecnologia» e hanno quindi beneficiato di un tasso di imposta sul reddito delle imprese ridotto, pari al 15 %, ad esempio: Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd, tramite la sua controllata Qinghai Baitong High Purity Material Development Co., e Inner Mongolia Junzheng Energy & Chemical Group Co., Ltd., hanno usufruito di dette misure rispettivamente negli anni 2013-2015 e 2012-2017 (35).

(79) Nel 2015 il ministero delle Finanze e l’amministrazione tributaria dello Stato hanno pubblicato il Catalogue of Synergistic Resource Utilization Products and Services for VAT Privileges (repertorio delle agevolazioni IVA per l’utilizzo sinergico delle risorse relative a prodotti e servizi). Il fatturato delle vendite dei prodotti contenuti nel repertorio è soggetto a riduzioni dell’imposta sul reddito delle imprese (Enterprise Income Tax - EIT). Qualora le autorità provinciali confermino che un prodotto risulta conforme al repertorio, l’azienda produttrice deve versare l’EIT solo sul 70 % del corrispondente fatturato di vendita. Molti dei più grandi produttori di ferrosilicio hanno usufruito di tale regime fiscale privilegiato. Tutte le controllate di Inner Mongolia Eerduosi Resources Co. Ltd. hanno beneficiato di tale regime nel 2016 e nel 2017 (36). Inner Mongolia Junzheng Energy & Chemical Group Co., Ltd. ha usufruito di tale politica dal 1o gennaio 2009, ottenendo un rimborso del 50 % dell’IVA versata sulle vendite di energia elettrica (37).

(80) È quindi accertato che il governo della RPC ha in atto diverse politiche pubbliche che influenzano le forze del libero mercato con riferimento alla produzione di ferrosilicio, comprese le materie prime utilizzate in tale settore. Tali misure impediscono alle forze di mercato di funzionare normalmente.

v) Distorsioni significative a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino, del regolamento di base: l’assenza, un’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare, societario o patrimoniale

(81) Secondo le informazioni presenti nel fascicolo, il sistema cinese in materia di diritto fallimentare sembra essere inadeguato per conseguire i propri obiettivi principali, come ad esempio la corretta regolarizzazione di crediti e debiti e la tutela dei diritti e degli interessi legittimi di creditori e debitori. Ciò sembra essere dovuto al fatto che, mentre il diritto fallimentare cinese poggia formalmente su principi analoghi a quelli applicati in leggi corrispondenti in altri paesi, il sistema cinese è caratterizzato da una sistematica applicazione insufficiente. Il numero di fallimenti rimane notoriamente basso in relazione alle dimensioni dell’economia del paese, non da ultimo perché le procedure concorsuali sono caratterizzate da una serie di carenze, che agiscono in realtà da disincentivo al deposito di dichiarazioni di fallimento. Inoltre il ruolo dello Stato nelle procedure di insolvenza rimane forte e attivo, spesso influenzando direttamente l’esito della procedura (38).

(82) Le carenze del sistema dei diritti di proprietà sono particolarmente evidenti in relazione alla proprietà di terreni e ai diritti d’uso dei terreni nella RPC (39). Tutti i terreni sono di proprietà dello Stato cinese (terreni rurali di proprietà collettiva e terreni urbani di proprietà dello Stato). La loro allocazione continua a dipendere esclusivamente dallo Stato. Esistono disposizioni giuridiche che mirano ad assegnare i diritti d’uso dei terreni in modo trasparente e a prezzo di mercato, ad esempio, tramite l’introduzione di procedure di gara. In genere, però, tali disposizioni sono disattese e alcuni acquirenti ottengono i terreni gratuitamente o a tariffe inferiori a quelle di mercato (40). Inoltre con l’assegnazione dei terreni spesso le autorità perseguono obiettivi politici specifici, tra i quali l’attuazione dei piani economici (41).

(83) Di conseguenza, il diritto fallimentare e il diritto patrimoniale cinese non sembrano funzionare correttamente, bensì generare distorsioni connesse al mantenimento in attività imprese in stato d’insolvenza e alle modalità di concessione e acquisizione di terreni nella RPC. Tali leggi si applicano anche al settore del ferrosilicio, compresi i produttori esportatori del prodotto oggetto del riesame.

(84) L’amministrazione per il commercio internazionale degli USA ha stabilito che «A causa del forte coinvolgimento del governo nel mercato dei diritti d’uso dei terreni nonché del diffuso e documentato scostamento dai metodi autorizzati di determinazione dei prezzi e di assegnazione dei terreni, l’acquisto dei diritti di uso dei terreni in Cina non avviene in conformità ai principi di mercato» (U.S. ITA 2008, pag. 16).

(85) La relazione Think!Desk, allegata all’inchiesta di riesame in previsione della scadenza, illustra chiaramente che le disposizioni legislative e regolamentari cinesi considerano i diritti d’uso dei terreni come uno strumento politico, nel senso che la concessione di terreni a condizioni favorevoli è stata individuata dal governo centrale della RPC come legittimo incentivo per il coinvolgimento delle imprese in fusioni e acquisizioni (42). Il regime di favore dei diritti d’uso dei terreni è stato confermato nel documento The Several Opinions on Further Strengthening Energy Conservation and Emissions Reduction and Accelerate the Structural Adjustment of the Steel Industry (Vari pareri sull’ulteriore consolidamento del risparmio energetico e della riduzione delle emissioni e sull’accelerazione dell’adeguamento strutturale dell’industria dell’acciaio) (GOSC 2010). A livello della politica locale è possibile ricorrere all’uso dei terreni per promuovere fusioni e acquisizioni nel settore delle ferroleghe. Nel 2013 i pareri di orientamento del ministero dell’Industria e delle tecnologie dell’informazione sull’accelerazione della promozione di fusioni e acquisizioni per le imprese dei settori fondamentali ha chiesto per le fusioni e le acquisizioni a livello locale misure di promozione volte all’inclusione di disposizioni sulla gestione fondiaria. Infine, tra il 2012 e il 2017 numerosi produttori di ferroleghe hanno ricevuto, in totale, 98,7 milioni di CNY in sovvenzioni relative all’uso dei terreni.

(86) Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che nel settore del ferrosilicio vi è stata un’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare e del diritto patrimoniale, anche in relazione al prodotto oggetto del riesame.

vi) Distorsioni significative a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quinto trattino, del regolamento di base: la distorsione dei costi salariali

(87) Non è possibile che nella RPC si sviluppi appieno un sistema di salari basati sul mercato, giacché i diritti di organizzazione collettiva dei lavoratori e dei datori di lavoro sono ostacolati. La RPC non ha ratificato una serie di convenzioni fondamentali elaborate dall’Organizzazione internazionale del lavoro («ILO»), in particolare quelle riguardanti la libertà di associazione e la contrattazione collettiva (43). Secondo il diritto nazionale, è attiva una sola organizzazione sindacale. Tale organizzazione non è tuttavia indipendente dalle autorità statali e il suo impegno nella contrattazione collettiva e nella tutela dei diritti dei lavoratori resta rudimentale (44). Inoltre la mobilità della forza lavoro cinese è limitata dal sistema di registrazione dei nuclei familiari, che limita l’accesso all’intera gamma di prestazioni di previdenza sociale e di altro tipo ai residenti locali di una determinata zona amministrativa. Generalmente ciò fa sì che i lavoratori non in possesso del certificato di residenza locale si trovino in una posizione occupazionale vulnerabile e abbiano un reddito inferiore rispetto a coloro che sono regolarmente registrati come residenti (45). Tali risultanze permettono di accertare una distorsione dei costi salariali nella RPC.

(88) Nessun elemento del fascicolo della presente inchiesta lascia intendere che il settore del ferrosilicio non sia soggetto al sistema del diritto del lavoro cinese qui descritto. In effetti, il settore del ferrosilicio sembra essere parimenti toccato dalle distorsioni dei costi salariali sia direttamente (nella fabbricazione del prodotto oggetto del riesame) sia indirettamente (nell’accesso al capitale o a fattori produttivi da parte di imprese soggette allo stesso sistema occupazionale nella RPC).

(89) Dalla relazione di Think!Desk fornita dal richiedente emergeva che le amministrazioni comunali sono profondamente impegnate nel miglioramento del capitale umano e nella prevenzione della perdita di posti di lavoro. Le imprese che dispongono di premi di assicurazione sociale obbligatori per i propri dipendenti per numerosi anni e che soddisfano altri criteri possono ottenere supporto finanziario per onorare i loro obblighi nei confronti degli enti di previdenza. La relazione indica che le autorità locali hanno effettuato pagamenti regolari per sovvenzionare direttamente i posti di lavoro esistenti, anche per la copertura delle spese di sussistenza dei lavoratori migranti assunti e degli studenti tirocinanti. Sono state inoltre effettuate varie operazioni a sostegno della formazione del personale e della promozione dello sviluppo di talenti. Alcune amministrazioni locali hanno inoltre previsto un rimborso parziale dei premi di previdenza sociale che le imprese corrispondono ai dipendenti (46).

(90) In considerazione di quanto precede, la Commissione ha concluso che i costi salariali nel settore del ferrosilicio erano distorti, anche in relazione al prodotto oggetto del riesame.

vii) Distorsioni significative a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), sesto trattino del regolamento di base: l’accesso ai finanziamenti è concesso da istituzioni che attuano obiettivi di politica pubblica o altrimenti non operano in maniera indipendente dallo Stato

(91) L’accesso al capitale da parte delle società della RPC è soggetto a varie distorsioni.

(92) In primo luogo, il sistema finanziario cinese è caratterizzato dalla forte posizione delle banche statali (47) che, nel concedere l’accesso ai finanziamenti, prendono in considerazione criteri diversi dalla redditività economica di un progetto. Analogamente alle imprese di proprietà dello Stato non finanziarie, le banche restano legate allo Stato non solo a causa del vincolo di proprietà ma anche mediante relazioni personali (i dirigenti di alto livello dei grandi istituiti finanziari statali sono nominati in ultima analisi dal PCC) (48) e, proprio come le imprese di proprietà dello Stato non finanziarie, le banche attuano regolarmente le politiche pubbliche definite dal governo. In tal modo le banche ottemperano a un obbligo giuridico esplicito di svolgere la propria attività conformemente alle esigenze nazionali di sviluppo economico e sociale e nel rispetto degli orientamenti stabiliti dalle politiche industriali dello Stato (49). A ciò si sommano ulteriori norme vigenti, che indirizzano i finanziamenti verso settori che il governo decide di incentivare o ritiene comunque importanti (50).

(93) Pur riconoscendo che potrebbero esistere vari strumenti giuridici che fanno riferimento alla necessità di seguire la normale condotta bancaria e rispettare le norme prudenziali, come la necessità di esaminare l’affidabilità creditizia del mutuatario, gli elementi di prova pertinenti mostrano che tali disposizioni ricoprono solamente un ruolo secondario nell’applicazione dei vari strumenti giuridici (51). Anche le risultanze delle precedenti inchieste in materia di difesa commerciale hanno indotto a trarre la medesima conclusione (52).

(94) Oltre a ciò, i rating delle obbligazioni e del credito sono spesso distorti per una serie di ragioni, tra cui il fatto che la valutazione del rischio è influenzata dall’importanza strategica dell’impresa per il governo della RPC e dalla forza di un’eventuale garanzia implicita da parte del governo stesso. Le stime suggeriscono decisamente che i rating del credito cinesi corrispondono sistematicamente a rating internazionali più bassi (53).

(95) Quanto illustrato si traduce in una propensione a concedere prestiti a imprese di proprietà dello Stato, a grandi imprese private ben collegate e a imprese appartenenti ai settori industriali chiave; quindi la disponibilità e il costo del capitale non sono uguali per tutti gli operatori sul mercato.

(96) In secondo luogo, gli oneri finanziari sono stati mantenuti artificiosamente bassi, in modo da stimolare la crescita degli investimenti. Ciò ha comportato un ricorso eccessivo agli investimenti di capitale, con utili sul capitale investito sempre più bassi. Tale situazione è esemplificata dalla recente crescita della leva finanziaria delle imprese nel settore statale nonostante il forte calo della redditività; questo aspetto suggerisce che i meccanismi operanti nel sistema bancario non seguono le normali risposte commerciali.

(97) In terzo luogo, sebbene la liberalizzazione del tasso di interesse nominale sia stata realizzata nell’ottobre del 2015, i segnali di prezzo non sono ancora il risultato delle forze del libero mercato, ma sono influenzati dalle distorsioni dovute all’intervento del governo. In effetti, la quota di prestiti concessi a un tasso pari o inferiore a quello di riferimento rappresenta ancora il 45 % di tutti i prestiti e il ricorso al credito mirato sembra essersi intensificato, dato che tale quota è aumentata notevolmente dal 2015 nonostante il peggioramento delle condizioni economiche. Tassi d’interesse artificiosamente bassi comportano prezzi eccessivamente bassi e di conseguenza l’utilizzo eccessivo di capitale.

(98) La crescita complessiva del credito nella RPC indica un peggioramento nell’efficienza dell’allocazione del capitale e sono assenti i segni di stretta creditizia che sarebbero invece prevedibili in un contesto di mercato esente da distorsioni. Di conseguenza, i prestiti in sofferenza sono aumentati rapidamente negli ultimi anni. Di fronte a una situazione di crescente debito a rischio, il governo della RPC ha scelto di evitare le insolvenze. Di conseguenza, le emissioni di crediti inesigibili sono state gestite spostando il debito, creando così le cosiddette società «zombie», o trasferendo la titolarità del debito (ad esempio attraverso fusioni o capitalizzazioni dei debiti), senza necessariamente risolvere il problema generale del debito o affrontarne le cause di fondo.

(99) In sostanza, nonostante i recenti passi compiuti per liberalizzare il mercato, il sistema del credito alle imprese nella RPC risente di significative problematiche e distorsioni sistemiche derivanti dal persistente ruolo dilagante dello Stato nei mercati dei capitali.

(100) Nessun elemento del fascicolo della presente inchiesta lascia intendere che i produttori di ferrosilicio e/o i fornitori di materie prime e di altri fattori produttivi non beneficino di tale sistema finanziario. Per contro, una relazione di Think!Desk fornita dal richiedente indicava che Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. aveva usufruito di operazioni finanziarie non in linea con il mercato da parte della China Export Import Bank (interamente di proprietà dello Stato) e della China Development Bank (interamente di proprietà dello Stato).

(101) I produttori cinesi di ferrosilicio hanno beneficiato della concessione di prestiti agevolati con la ripartizione di una porzione del rischio di credito agli enti finanziari e con l’attribuzione a questi ultimi dell’onere di tenere sotto controllo i risultati (finanziari) della società. Mentre la partecipazione del governo e le attività di intermediazione indicano chiaramente un sostegno statale, l’ipotizzata riduzione del rischio di credito ha rafforzato la posizione contrattuale dei debitori nella definizione delle condizioni. Secondo la relazione Think!Desk, le aziende Ningxia Shengyan Group e Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd., hanno usufruito di tale regime (54).

(102) Tale relazione indica che la politica di promozione delle esportazioni è perfettamente integrata nel quadro generale della politica industriale. Il governo della RPC incoraggia in modo selettivo l’esportazione di determinate tecnologie di punta e di beni e servizi ad alto valore aggiunto. Negli ultimi anni anche l’esportazione di servizi e tecnologie industriali ha ottenuto un notevole sostegno. A titolo esemplificativo, Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. ha ricevuto fondi per la costituzione di piattaforme comuni al servizio del commercio estero.

(103) L’assistenza finanziaria per gli esportatori ha assunto anche la forma di sovvenzioni al commercio estero. Tali operazioni sono volte a incoraggiare, agevolare o premiare l’attività di esportazione. A tal proposito, Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. ha ricevuto fondi per la costituzione di piattaforme comuni al servizio del commercio estero, per lo sviluppo innovativo nonché per la trasformazione, il potenziamento e lo sviluppo del commercio estero (55).

(104) Alcuni produttori di ferrosilicio hanno ricevuto cospicui finanziamenti per la riduzione dei costi di trasporto (56). Ciò è particolarmente importante in quanto gli impianti sono ubicati prevalentemente in regioni prive di sbocchi sul mare, lontano dai poli economici costieri. Il contributo finanziario percepito dal governo della RPC a tal riguardo si concretizza in sovvenzioni relative alle spese di trasporto volte a compensare le imprese per una parte dei costi sostenuti. Assume inoltre la forma di sovvenzioni per la costruzione di infrastrutture, principalmente per l’installazione di linee ferroviarie dedicate che consentano la connessione diretta di aree degli stabilimenti alla rete ferroviaria nazionale. Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd. ha ottenuto fondi per la costruzione di speciali linee ferroviarie che le consentono di risparmiare tempo e costi nell’immissione dei propri beni sui mercati internazionali (57).

(105) La politica industriale cinese relativa all’innovazione tecnologica è guidata dal piano nazionale di sviluppo a medio e lungo termine della scienza e della tecnologia (2006-2020) (Consiglio di Stato 2005b). In questo quadro il produttore di ferrosilicio Ningxia Shengyan Group ha ricevuto sovvenzioni per svolgere compiti di R&S specificati nel piano nazionale di sostegno alla scienza e alla tecnologia (58).

(106) Per rimuovere dal mercato capacità produttive obsolete, alcuni produttori di ferrosilicio hanno ricevuto un sostegno finanziario per l’eliminazione delle capacità produttive. Inner Mongolia Junzheng Energy & Chemical Group Co. e Ningxia Shengyan Group hanno usufruito di tale misura (59).

(107) Il governo della RPC ha cercato di influenzare la pianificazione industriale in termini geografici. Ciò implica che l’industria pesante dovrebbe abbandonare le aree urbane e reinsediarsi in parchi industriali dedicati. In tal modo si perseguono gli obiettivi di tutela ambientale delle città e si riduce l’inquinamento nelle aree densamente popolate; la delocalizzazione aiuta inoltre le società in molteplici modi, anche con cospicui incentivi agli investimenti, sgravi fiscali, sovvenzioni in denaro e prestiti agevolati. Il gruppo Inner Mongolia Eerduosi Resources Co., Ltd., che produce ferrosilicio, ha ricevuto sovvenzioni per la delocalizzazione dello stabilimento (60).

(108) Il produttore di ferrosilicio Ningxia Shengyan Group ha ricevuto sovvenzioni correlate all’uso dei terreni (61).

(109) Tale sostegno e, in generale, il sostanziale intervento pubblico nel sistema finanziario sopra descritto comportano gravi ripercussioni sulle condizioni di mercato a tutti i livelli.

(110) Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso che i produttori di ferrosilicio hanno avuto accesso ai finanziamenti concessi da istituzioni che attuano obiettivi di politica pubblica o altrimenti non operano in maniera indipendente dallo Stato.

viii) Natura sistemica delle distorsioni descritte

(111) La Commissione ha osservato che le distorsioni descritte nella relazione non si limitano a un settore industriale in particolare. Al contrario, gli elementi di prova disponibili dimostrano che i fatti e le caratteristiche del sistema cinese di cui alle sezioni i) – iv) (considerando da 54 a 80) e alla parte A della relazione si applicano a tutto il paese e a tutti i settori dell’economia. Lo stesso vale per la descrizione dei fattori produttivi di cui alle sezioni v) – vii) e alla parte B della relazione.

(112) Per produrre ferrosilicio è necessaria un’ampia serie di fattori produttivi. Quando i produttori di ferrosilicio acquistano/appaltano i fattori produttivi, i prezzi che essi pagano (e che sono registrati come costi) sono chiaramente esposti alle stesse distorsioni sistemiche menzionate in precedenza. Ad esempio i fornitori di fattori produttivi impiegano manodopera soggetta a distorsioni. Essi possono contrarre prestiti soggetti alle distorsioni presenti nel settore finanziario/nell’allocazione del capitale. Inoltre sono soggetti al sistema di pianificazione che si applica a tutti i livelli dell’amministrazione e a tutti i settori.

(113) Di conseguenza, non solo non è possibile utilizzare i prezzi di vendita sul mercato interno del ferrosilicio, ma anche tutti i costi dei suoi fattori produttivi (inclusi materie prime, energia, terreni, finanziamenti, manodopera ecc.) risultano viziati dal fatto che la formazione dei prezzi di tali fattori è influenzata da un intervento pubblico sostanziale, come descritto nelle parti A e B della relazione. In effetti, gli interventi pubblici descritti in relazione all’allocazione di capitale, terreni, manodopera, energia e materie prime sono presenti in tutta la RPC. Ciò significa, ad esempio, che un fattore produttivo che di per sé è stato prodotto nella RPC combinando una serie di fattori produttivi è soggetto a distorsioni significative. Lo stesso vale per il fattore produttivo di un fattore produttivo e così via. Nel contesto della presente inchiesta, né il governo della RPC né le parti interessate hanno presentato elementi di prova che dimostrino il contrario.

ix) Conclusioni

(114) Dall’analisi presentata nelle sezioni da i) a viii), che comprende un esame di tutti gli elementi di prova disponibili in relazione all’intervento del governo della RPC nella sua economia in generale e nel settore del ferrosilicio (compreso il prodotto oggetto del riesame), è emerso che i prezzi o i costi, compresi i costi delle materie prime, dell’energia e della manodopera, non sono il risultato delle forze del libero mercato, poiché sono influenzati da un intervento pubblico sostanziale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. Su tale base, e in assenza di collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori cinesi, la Commissione ha concluso che non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi praticati sul mercato interno per stabilire il valore normale nel caso di specie.

(115) Di conseguenza, la Commissione ha provveduto a costruire il valore normale esclusivamente sulla base dei costi di produzione e di vendita che riflettono prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni, ossia, nel caso di specie, sulla base dei corrispondenti costi di produzione e di vendita in un paese rappresentativo appropriato, conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, come discusso nella sezione in appresso. La Commissione ha ricordato che non è stata addotta alcuna argomentazione a sostegno del fatto che determinati costi interni siano esenti da distorsioni ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), terzo trattino, del regolamento di base.

b) Paese rappresentativo

i) Osservazioni generali

(116) Il paese rappresentativo è stato scelto in base ai seguenti criteri: — livello di sviluppo economico simile a quello della RPC. A tal fine la Commissione ha utilizzato paesi con un reddito nazionale lordo simile a quello della RPC secondo la banca dati della Banca mondiale (62); — produzione del prodotto oggetto del riesame in tale paese (63); — disponibilità di dati pubblici pertinenti in tale paese; — laddove i possibili paesi rappresentativi siano più di uno, la preferenza è stata accordata, se del caso, al paese con un livello adeguato di protezione sociale e ambientale.

(117) Come illustrato ai considerando 30-32, la Commissione ha pubblicato due note per il primo fascicolo sulle fonti per la determinazione del valore normale (la prima nota sui fattori produttivi del 24 giugno 2019 e la seconda nota sui fattori produttivi del 15 ottobre 2019 che ha preso in esame le osservazioni ricevute nella prima nota sui fattori produttivi). Nella seconda nota sui fattori produttivi la Commissione ha informato le parti interessate in merito alla sua conclusione che il Brasile era il paese rappresentativo appropriato nel presente caso.

ii) Livello di sviluppo economico simile a quello della RPC

(118) Nella prima nota sui fattori produttivi la Commissione ha individuato l’Argentina, il Brasile, la Colombia, la Malaysia, il Messico, la Russia, il Sud Africa e la Turchia quali paesi considerati dalla Banca mondiale come paesi con un livello di sviluppo economico simile a quello della RPC, ossia tutti classificati come paesi «a reddito medio-alto» in termini di reddito nazionale lordo.

(119) Non è pervenuta alcuna osservazione relativa al livello di sviluppo economico successivamente alla richiamata nota.

iii) Produzione del prodotto oggetto del riesame nel paese rappresentativo

(120) Nella prima nota sui fattori produttivi la Commissione ha indicato di aver riscontrato la produzione del prodotto oggetto del riesame in Argentina, Brasile, Colombia, Malaysia, Messico, Russia, Sud Africa e Turchia. Nelle osservazioni presentate sulla menzionata nota, il richiedente ha ricordato che in Turchia non vi era alcuna produzione di ferrosilicio.

(121) La Commissione ha esaminato l’argomentazione e riscontrato che in effetti il produttore turco individuato non ha prodotto ferrosilicio durante il periodo dell’inchiesta. Da ciò consegue che la Commissione non ha più considerato la Turchia quale possibile paese rappresentativo.

iv) Disponibilità dei dati pubblici pertinenti nel paese rappresentativo

(122) Per tutti i paesi sopra individuati e menzionati la Commissione ha ulteriormente verificato la disponibilità di dati pubblici (e in particolare dati finanziari pubblici dei produttori del prodotto oggetto del riesame).

(123) La Commissione ha cercato produttori di ferrosilicio con dati finanziari accessibili al pubblico che potessero essere utilizzati per accertare importi congrui, esenti da distorsioni, per le spese di vendita, amministrative e generali («SGAV») e per i profitti. Come indicato nella prima e nella seconda nota sui fattori produttivi, la Commissione ha utilizzato come fonte dei dati la banca dati Orbis (64) e Internet. Inoltre la Commissione ha limitato la ricerca alle società con conti economici accessibili al pubblico per il periodo più recente (2018) e alle società redditizie. Nella seconda nota sui fattori produttivi la ricerca è stata quindi limitata a cinque società in Brasile e a cinque in Russia.

(124) La Commissione ha infine osservato che una sola società ubicata in Brasile disponeva di una segmentazione dei propri conti finanziari, che consentiva di isolare i ricavi e le spese specificamente per il proprio segmento del ferrosilicio. La Commissione ha pertanto considerato il Brasile come un paese rappresentativo appropriato.

(125) Di conseguenza, nella seconda nota sui fattori produttivi la Commissione ha annunciato a tutte le parti interessate l’intenzione di utilizzare il Brasile come paese rappresentativo, qualora ritenesse soddisfatte tutte le condizioni per l’applicazione del metodo di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base. Tenendo conto di tutti i summenzionati elementi e dell’assenza di osservazioni delle parti sulla seconda nota, la Commissione ha deciso che la scelta finale del paese rappresentativo appropriato sarebbe ricaduta sul Brasile e ha selezionato la seguente società i cui dati finanziari accessibili al pubblico potevano essere utilizzati per accertare importi congrui, esenti da distorsioni, per le SGAV e per i profitti conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), ultimo comma, del regolamento di base: Cia de Ferro Ligas da Bahia SA.

v) Livello di protezione sociale e ambientale

(126) Avendo stabilito che il Brasile era un paese rappresentativo appropriato sulla base di tali elementi, non è stato necessario svolgere una valutazione del livello di protezione sociale e ambientale conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, ultima frase, del regolamento di base.

vi) Conclusioni

(127) Alla luce della precedente analisi, il Brasile ha soddisfatto tutti i criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base, per poter essere considerato un paese rappresentativo appropriato. In particolare, il Brasile presenta una produzione sostanziale del prodotto oggetto del riesame e una serie completa di dati disponibili per tutti i fattori produttivi, le SGAV e i profitti.

c) Fonti utilizzate per stabilire i costi esenti da distorsioni

(128) Nella seconda nota sui fattori produttivi la Commissione ha dichiarato che, ai fini della costruzione del valore normale conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, avrebbe utilizzato il Global Trade Atlas («GTA») per stabilire il costo esente da distorsioni della maggior parte dei fattori produttivi nel paese rappresentativo nonché le statistiche dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro («ILO») e le statistiche nazionali per stabilire i costi esenti da distorsioni della manodopera nel paese rappresentativo. La Commissione ha inoltre dichiarato che avrebbe utilizzato, in relazione ai costi dell’energia elettrica, i prezzi applicati da uno dei maggiori fornitori di energia elettrica in Brasile, la società EDP Brazil, e che i dati finanziari della società brasiliana prescelta, ossia Cia de Ferro Ligas da Bahia SA, sarebbero stati utilizzati per stabilire le SGAV e i profitti.

(129) La Commissione ha inoltre illustrato che, in relazione al periodo dell’inchiesta di riesame, le informazioni riportate dal GTA sull’importazione in Brasile di un fattore produttivo del ferrosilicio, ossia i trucioli (di legno), non erano rappresentative e non potevano pertanto essere utilizzate. In assenza di valori di riferimento internazionali o di pubblicazioni internazionali disponibili e in considerazione della rilevanza dei trucioli, la Commissione ha deciso di utilizzare un’alternativa: il prezzo delle importazioni dei trucioli riportato dal GTA per la Turchia, un paese con un livello di sviluppo economico simile a quello della RPC e che era stato individuato dalla Commissione come uno dei tre possibili paesi rappresentativi nella prima nota sui fattori produttivi (cfr. il considerando 30). In Russia, l’altro paese individuato nella nota, non erano presenti volumi rappresentativi di importazione di trucioli, mentre in Turchia questo prodotto è importato in volumi rappresentativi. Tale valore è stato considerato esente da distorsioni poiché, essendo basato su una media aritmetica dei valori relativi a un numero rappresentativo di transazioni individuate nel GTA, si è ritenuto che riflettesse le condizioni di mercato concorrenziali nel settore. (65).

(130) La Commissione ha incluso un valore per le spese generali di produzione al fine di coprire i costi non compresi nei fattori produttivi di cui sopra. Per stabilire tale importo ci si è avvalsi dei dati finanziari del produttore dell’Unione incluso nel campione, che ha collaborato nel quadro dell’inchiesta antidumping, ha fornito specifiche informazioni a tale riguardo e ha consentito una verifica in loco, vale a dire FerroAtlántica S.A.U., Spagna («FASAU»). Il metodo è debitamente illustrato nella sezione 3.2.1.1, lettera e).

d) Fattori produttivi

i) Introduzione

(131) Con la prima e seconda nota sui fattori produttivi la Commissione ha cercato di stabilire un elenco iniziale di fattori produttivi e di fonti destinate a essere utilizzate per tutti i fattori produttivi, quali materiali, energia e manodopera, impiegati nella produzione del prodotto oggetto del riesame da parte dei produttori della RPC. Alla Commissione non è pervenuta alcuna osservazione in merito all’elenco dei fattori produttivi condiviso con le parti interessate in tali note.

(132) In seguito a una visita di verifica presso FASAU la Commissione ha quindi stabilito un elenco definitivo dei fattori produttivi del ferrosilicio.

(133) Considerando tutte le informazioni presentate dal richiedente e l’assenza di osservazioni sulle due note relative alle fonti per la determinazione del valore normale riguardante i fattori produttivi, sono stati individuati i seguenti fattori produttivi e codici, ove applicabili: Tabella 1 Fattori produttivi Codici tariffari brasiliani Valore unitario esente da distorsioni Materiale Quarzo 2506 10 00 241,3 EUR/kg Carbone 2701 12 129,8 EUR/kg Coke 2704 00 12 291,9 EUR/kg Trucioli 4401 21 00 82,9 EUR/kg (66) Rottami di ferro (scaglie di laminazione) 2619 00 90 Costo di cui non si è tenuto conto (67) Calcare 2515 11 00 Costo di cui non si è tenuto conto (68) Pasta di carbonio per elettrodi Soderberg 3801 30 10 575,5 EUR/kg Manodopera Salari nel settore manifatturiero [N.A.] 4,34 EUR/ora Energia Energia elettrica [N.A.] 0,11 EUR/kg Sottoprodotto/scarto Microsilice/fumo di silice 2811 22 10 1 169,8 EUR/kg Scorie di ferrosilicio 2621 90 00 Compreso nelle spese generali

(134) Allo scopo di stabilire prezzi non soggetti a distorsioni per i materiali consegnati all’ingresso dello stabilimento del produttore ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, la Commissione ha applicato i prezzi all’importazione utilizzati nel paese rappresentativo di ciascun materiale utilizzato per la produzione di ferrosilicio da FASAU, considerando che tra i produttori della RPC nessuno ha collaborato.

(135) Al fine di stabilire il valore normale, secondo il metodo applicato dalla Commissione, a tali prezzi all’importazione si devono aggiungere i dazi all’importazione dei fattori produttivi e dei materiali importati in Brasile (e per i trucioli in Turchia), come da considerando 133, nonché i costi di trasporto interno. Tali adeguamenti comporterebbero un valore normale superiore, in quanto i dazi all’importazione farebbero aumentare ulteriormente i prezzi all’importazione dei materiali causando un adeguamento al rialzo del livello di dumping. In considerazione delle risultanze di cui al considerando 155 nonché della natura della presente inchiesta in previsione della scadenza, che mira a determinare se le pratiche di dumping siano proseguite durante il periodo dell’inchiesta di riesame piuttosto che a determinarne l’esatta entità, la Commissione ha deciso che gli adeguamenti per i dazi all’importazione e per il trasporto interno non erano necessari.

ii) Materie prime e sottoprodotti/rifiuti

(136) Nel corso della visita di verifica presso FASAU la Commissione ha verificato, in base ai dati comunicati, le materie prime utilizzate, i rottami di acciaio generati e i relativi coefficienti di consumo nella fabbricazione del prodotto oggetto del riesame.

(137) Per i prezzi di acquisto di tutte le materie prime, ad eccezione di tre, in assenza di informazioni sul mercato del paese rappresentativo la Commissione si è basata sui prezzi all’importazione nel paese rappresentativo Brasile. Per i trucioli sono stati utilizzati i prezzi all’importazione in Turchia (cfr. il considerando 129). I prezzi all’importazione sono stati determinati come media ponderata dei prezzi unitari delle importazioni da tutti i paesi terzi, esclusa la RPC.

(138) La Commissione ha deciso di escludere le importazioni dalla RPC nel paese rappresentativo (o in Turchia per i trucioli), avendo concluso al considerando 121 che non è opportuno utilizzare prezzi e costi sul mercato interno della RPC a causa dell’esistenza di distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. In assenza di elementi di prova attestanti che le stesse distorsioni non incidono allo stesso modo sui prodotti destinati all’esportazione, la Commissione ha ritenuto che tali distorsioni incidano sui prezzi all’esportazione. Sono stati analogamente esclusi anche i dati relativi alle importazioni nel paese rappresentativo (o in Turchia per i trucioli) provenienti da paesi non membri dell’OMC il cui elenco figura nell’allegato 1 del regolamento (UE) 2015/755 (69). Conformemente all’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento di base, i prezzi sul mercato interno in detti paesi non possono essere utilizzati ai fini della determinazione del valore normale e, in ogni caso, tali dati relativi alle importazioni erano trascurabili. Dopo aver escluso la RPC, le importazioni da altri paesi terzi, che oscillavano tra il 30 % e il 93 % dei volumi totali importati in Brasile (o in Turchia nel caso dei trucioli) sono rimaste rappresentative. Inoltre la principale materia prima per la produzione di ferrosilicio, nello specifico il carbone, non è esportata in Brasile dalla RPC.

(139) La Commissione ha esaminato l’esistenza delle restrizioni all’esportazione in Brasile e, nella nota del 15 ottobre 2019, ha confermato che le esportazioni di calcare e scaglie di laminazione erano soggette ad autorizzazione all’esportazione (70). Inoltre la Commissione ha stabilito che i volumi delle importazioni di calcare in Brasile erano trascurabili e che non vi sono state importazioni di scaglie di laminazione durante il periodo dell’inchiesta di riesame. Non è stato possibile individuare alcun valore di riferimento alternativo rappresentativo. La verifica presso FASAU ha dimostrato che queste materie prime incidono in misura relativamente ridotta sul costo totale del prodotto oggetto del riesame. Alla luce delle risultanze di cui al considerando 155 nonché della natura della presente inchiesta in previsione della scadenza, che mira a determinare se le pratiche di dumping siano proseguite durante il periodo dell’inchiesta di riesame o possano ripetersi, piuttosto che a determinarne l’esatta entità, la Commissione ha pertanto deciso di non tenere conto dei costi di questi due fattori di produzione per i quali non è stato possibile individuare alcun valore di riferimento rappresentativo.

(140) Le entrate provenienti dal sottoprodotto microsilice sono state detratte dai costi moltiplicando i fattori di utilizzo indicati nella domanda per i costi unitari non soggetti a distorsioni registrati nel paese rappresentativo, ossia in Brasile.

(141) In merito alle entrate provenienti dal sottoprodotto scorie di ferrosilicio la Commissione ha stabilito che i volumi delle importazioni di tale prodotto in Brasile erano prossimi allo zero e che i relativi prezzi all’importazione brasiliani non potessero pertanto essere ritenuti rappresentativi. Poiché le entrate effettive provenienti dalle scorie di ferrosilicio registrate da FASAU rappresentavano una quota trascurabile dei costi totali delle materie prime, esse non incidono in modo significativo sui calcoli del margine di dumping, indipendentemente dalla fonte utilizzata per sostituirle. La Commissione ha pertanto deciso di tenere conto di queste entrate nel determinare le spese generali di produzione [cfr. punto 3.2.1.1, lettera e)].

(142) Al fine di determinare il prezzo esente da distorsioni delle materie prime, consegnate all’ingresso dello stabilimento del produttore esportatore, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base, la Commissione dovrebbe aggiungere al prezzo all’importazione le spese di trasporto internazionale e di assicurazione (71), applicare il dazio all’importazione del paese rappresentativo e sommare le spese di trasporto interno. Considerato il margine di dumping medio ponderato ottenuto senza tali costi (cfr. il considerando 155), la Commissione ha deciso di non tenere conto di detti costi.

iii) Manodopera

(143) Per stabilire il valore di riferimento per il costo del lavoro la Commissione ha utilizzato le statistiche dell’ILO, unitamente alle informazioni disponibili al pubblico sull’ulteriore costo medio del lavoro sostenuto dai datori di lavoro brasiliani (72) quali gli oneri sociali, tra cui l’FGTS (disoccupazione, malattie gravi, costruzioni/acquisti di proprietà).

(144) Le statistiche dell’ILO (73) hanno fornito dati sul numero medio di ore di lavoro settimanali effettivamente svolte per dipendente e sulle retribuzioni mensili del personale impiegato nel settore manifatturiero durante il periodo dell’inchiesta. A partire da questi dati, la Commissione ha calcolato una retribuzione oraria per il settore manifatturiero, alla quale sono stati aggiunti i costi supplementari relativi al lavoro (74) (contributi previdenziali e di disoccupazione sostenuti dal datore di lavoro).

iv) Energia elettrica

(145) Il prezzo dell’energia elettrica applicato da uno dei maggiori fornitori di energia elettrica del Brasile, la società EDP Brasil, era immediatamente disponibile (75). Le informazioni erano abbastanza dettagliate da poter individuare il prezzo dell’energia elettrica e quello per l’uso del sistema di distribuzione (modalidade tarifaria azul) pagati dagli utilizzatori industriali.

(146) Occorre sottolineare che, in Brasile, l’autorità di regolamentazione Agência Nacional de Energia Elétrica (76) («ANEEL») obbliga i fornitori di energia elettrica a incrementare le loro tariffe di una data percentuale per regolare il consumo di energia elettrica nel paese. ANEEL si avvale di un sistema di bandierine (77) (verde, gialla, rossa 1, rossa 2) per segnalare se il prezzo dell’energia elettrica debba rimanere invariato rispetto a quello proposto dal fornitore (verde) o debba essere aumentato di 0,010 BRL/kWh (bandierina gialla), 0,030 BRL/kWh (bandierina rossa 1) oppure 0,050 BRL/kWh (bandierina rossa 2). Le bandierine sono pubblicate dall’ANEEL su base mensile e, per il periodo dell’inchiesta, erano prontamente disponibili sul sito web di EDP Brazil (78). Al momento di determinare i costi dell’energia elettrica esenti da distorsioni, la Commissione non ha tenuto conto delle bandierine applicate durante il periodo dell’inchiesta e non ha adeguato il prezzo di conseguenza. Sulla base delle risultanze di cui al considerando 155 nonché della natura della presente inchiesta in previsione della scadenza, che mira a determinare se le pratiche di dumping siano proseguite durante il periodo dell’inchiesta di riesame o possano ripetersi, piuttosto che a determinarne l’esatta entità, la Commissione ha deciso che gli adeguamenti per i costi dell’energia elettrica non erano necessari.

e) Spese generali di produzione, SGAV e profitti

(147) Oltre ai fattori di produzione sintetizzati al considerando 133 sono state individuate le spese generali di produzione. Il calcolo di tali spese generali di produzione era basato sul rapporto tra le spese generali di produzione e i costi di produzione riferiti da FASAU e verificati in riferimento ai costi di produzione di tale produttore (comprendente il consumo di materiali non destinati ai forni, i servizi esterni, i trasporti interni e i costi strutturali quale ammortamento e manutenzione). Questa percentuale è stata applicata ai costi di produzione esenti da distorsioni.

(148) Per le SGAV e i profitti, come illustrato al considerando 128, la Commissione ha utilizzato i dati finanziari di Cia de Ferro Ligas da Bahia SA Al fine di farli coincidere con il periodo dell’inchiesta di riesame, la Commissione ha fatto ricorso ai conti finanziari consolidati di tale società del 2018, ha aggiunto i conti finanziari consolidati del primo trimestre del 2019 e ha detratto i conti finanziari consolidati del primo trimestre del 2018 (79). Considerando che la società non produceva solo ferrosilicio, la Commissione ha tenuto conto della segmentazione fornita dalla società al fine di calcolare i valori limitatamente al segmento del ferrosilicio.

(149) Nel calcolo delle SGAV la Commissione ha ignorato la voce «quota di utile (perdita) negli investimenti», in quanto tale costo (o entrata) non si riferiva al prodotto oggetto del riesame. Tale adeguamento ha comportato una percentuale più elevata di SGAV e una percentuale inferiore di profitti nella stessa proporzione. Pertanto, nel complesso, non vi è stata alcuna incidenza sul calcolo del valore normale.

f) Calcolo del valore normale

(150) Al fine di stabilire il valore normale costruito, la Commissione ha seguito le fasi descritte in appresso.

(151) Innanzitutto, la Commissione ha stabilito i costi di produzione esenti da distorsioni. In assenza di collaborazione da parte dei produttori esportatori, la Commissione ha dunque moltiplicato i fattori di utilizzo verificati di FASAU relativi a materiali, manodopera ed energia per i costi unitari esenti da distorsioni stabiliti come spiegato al punto 3.2.1.1, lettera d).

(152) In secondo luogo, a tali costi di produzione la Commissione ha applicato le spese generali di produzione e ha aggiunto le SGAV e i profitti stabiliti come spiegato al punto 3.2.1.1, lettera e). Le spese generali di produzione così determinate ammontavano al 37,11 %. Le SGAV (80), espresse come percentuale dei costi delle merci vendute e applicate alla somma dei costi di produzione e delle spese generali di produzione, ammontavano al 15,12 %. I profitti (81), espressi come percentuale dei costi delle merci vendute e applicati alla somma dei costi di produzione, delle spese generali di produzione e delle SGAV, ammontavano al 51,1 %.

(153) Su tale base la Commissione ha costruito il valore normale, su base franco fabbrica conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base. Dato che nessun produttore esportatore ha collaborato, il valore normale è stato stabilito su base nazionale.

3.2.1.2. Prezzo all’esportazione

(154) In assenza di collaborazione da parte dei produttori esportatori cinesi, il prezzo all’esportazione è stato determinato sulla base dei dati cif Eurostat corretti a livello franco fabbrica.

3.2.1.3. Confronto e margini di dumping

(155) La Commissione ha confrontato il valore normale costruito conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base con il prezzo all’esportazione stabilito secondo le modalità di cui sopra. Su tale base il margine di dumping medio ponderato, espresso in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto, era pari al 157,8 %.

3.2.1.4. Conclusioni

(156) La Commissione ha pertanto concluso che le pratiche di dumping dalla RPC sono proseguite durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

3.2.2. Russia

(157) Riguardo al periodo dell’inchiesta di riesame, secondo i dati statistici di Eurostat sono state importate dalla Russia nell’Unione 2 735 tonnellate di ferrosilicio, pari all’incirca allo 0,4 % del consumo totale dell’Unione. Il governo russo ha sostenuto che tale volume delle importazioni fosse trascurabile. La Commissione ha tuttavia concluso che detto livello di importazioni nel periodo dell’inchiesta di riesame fosse sufficientemente rappresentativo per esaminare se le pratiche di dumping fossero proseguite durante tale periodo.

3.2.2.1. Valore normale

(158) In ragione della mancanza di collaborazione da parte dei produttori russi, la Commissione ha utilizzato i dati disponibili per stabilire un valore normale in Russia. A tal fine sono state utilizzate le informazioni fornite dal richiedente (82). Queste informazioni protette da diritto d’autore sono state fornite da Metal Expert (83).

(159) Di conseguenza il valore normale è stato basato sui prezzi interni indicati nella domanda e aggiornati (84) per il periodo dell’inchiesta. I prezzi interni aggiornati sono stati resi pubblici nel fascicolo. Le parti interessate non hanno presentato osservazioni.

3.2.2.2. Prezzo all’esportazione

(160) In assenza di collaborazione da parte dei produttori esportatori russi, il prezzo all’esportazione è stato determinato sulla base dei dati cif Eurostat corretti a livello franco fabbrica.

3.2.2.3. Confronto e margini di dumping

(161) A norma dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera e), del regolamento di base, ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all’esportazione per tener conto delle differenze che incidono sui prezzi e sulla loro comparabilità. Sulla base delle informazioni fornite dal richiedente, è stato effettuato un adeguamento al ribasso di 100 EUR per tonnellata del prezzo all’esportazione per il trasporto merci.

(162) Su tale base il margine di dumping medio ponderato, espresso in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto, era pari al 17,6 %.

3.2.2.4. Conclusioni

(163) La Commissione ha pertanto concluso che le pratiche di dumping dalla Russia sono proseguite durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

3.3. Rischio della persistenza o della reiterazione del dumping in caso di abrogazione delle misure

3.3.1. RPC

(164) Come stabilito al punto 3.2.1, le importazioni di ferrosilicio dalla RPC sono risultate essere oggetto di dumping durante il periodo dell’inchiesta di riesame. Per completezza, la Commissione ha esaminato la possibilità che il dumping possa persistere o reiterarsi in caso di abrogazione delle misure. Sono stati analizzati i seguenti elementi aggiuntivi: la capacità produttiva e la capacità inutilizzata della RPC, la disponibilità di altri mercati per i produttori cinesi, la politica dei prezzi dei produttori esportatori della RPC nel loro mercato interno e in altri mercati e l’attrattiva del mercato dell’Unione.

3.3.1.1. Capacità produttiva e capacità inutilizzata della RPC

(165) Data l’omessa collaborazione, la capacità produttiva e la capacità inutilizzata della RPC sono state stabilite sulla scorta dei dati disponibili e, in particolare, delle informazioni fornite dal richiedente, conformemente all’articolo 18 del regolamento di base.

(166) La capacità produttiva della RPC superava ampiamente i volumi di produzione correnti. Stando ai dati forniti nella domanda (85), i quali sono stati aggiornati nel corso dell’inchiesta (86), nel 2019 la capacità produttiva di ferrosilicio ammontava a 10 571 000 tonnellate, mentre nello stesso anno i volumi di produzione erano pari a 4 040 000 tonnellate. Pertanto l’utilizzo degli impianti ha raggiunto una quota pari al 38,2 % circa. In caso di abrogazione delle misure, i produttori cinesi disporrebbero pertanto di una capacità inutilizzata stimata di 6 531 000 tonnellate, mentre il consumo del mercato dell’Unione è stato di 740 144 tonnellate durante il periodo dell’inchiesta di riesame (cfr. tabella 1). La capacità produttiva e la capacità inutilizzata della RPC indicata nella domanda di riesame in previsione della scadenza non sono state confutate dalle parti.

(167) La Commissione ha pertanto concluso che i produttori esportatori cinesi hanno una capacità inutilizzata significativa, che potrebbero utilizzare per produrre ferrosilicio da esportare nel mercato dell’Unione in caso di scadenza delle misure.

3.3.1.2. Disponibilità di altri mercati

(168) Il mercato interno cinese è uno dei mercati più importanti a livello mondiale, dato che nel 2017 rappresentava il 58 % del consumo apparente mondiale (87). Tuttavia il consumo in tale mercato ha fatto registrare un calo del 18 %, pari a 887 000 tonnellate, a partire dal 2013 e fino al periodo dell’inchiesta di riesame (88).

(169) Durante il periodo dell’inchiesta di riesame il Giappone ha importato 167 000 tonnellate di ferrosilicio dalla RPC ed è stato il primo mercato di esportazione dell’industria della RPC, rappresentando il 27,7 % del totale delle esportazioni cinesi di ferrosilicio. Tuttavia, secondo notizie di stampa, le fonderie di ferroleghe giapponesi mirano a diversificare le loro forniture e a porre fine alla loro dipendenza da India e RPC. A tale proposito hanno costituito diverse joint venture in Malesia nel 2017 (89). Di conseguenza, si prevede che in futuro le esportazioni cinesi avranno un accesso più difficile al mercato giapponese.

(170) Pertanto la Co