IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 22/14

REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2017/141 DELLA COMMISSIONE

del 26 gennaio 2017

che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di determinati accessori per tubi di acciaio inossidabile da saldare testa a testa, finiti o non finiti, originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (1) (il «regolamento di base»), in particolare l'articolo 9, paragrafo 4,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) A norma dell'articolo 5 del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio (2), il 29 ottobre 2015 la Commissione ha annunciato, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3) («avviso di apertura»), l'apertura di un procedimento antidumping relativo alle importazioni nell'Unione europea di determinati accessori per tubi di acciaio inossidabile da saldare testa a testa, finiti o non finiti, originari della Repubblica popolare cinese («RPC») e di Taiwan («i paesi interessati»).

(2) Il procedimento è stato avviato in seguito a una denuncia presentata il 14 settembre 2015 dal Comitato di difesa dell'industria degli accessori in acciaio inossidabile da saldare testa a testa dell'Unione europea («il denunciante») per conto di produttori che rappresentano tra il 37 % e il 48 % della produzione totale dell'Unione. Un produttore si è manifestato per esprimere la propria opposizione.

(3) A norma dell'articolo 5, paragrafo 4, del regolamento di base, «Un'inchiesta può essere avviata a norma del paragrafo 1 unicamente se, previo esame del grado di sostegno o di opposizione alla denuncia espresso dai produttori dell'Unione del prodotto simile, è stato accertato che la denuncia è presentata dall'industria dell'Unione o per suo conto. La denuncia si considera presentata dall'industria dell'Unione, o per suo conto, se è sostenuta dai produttori dell'Unione che complessivamente realizzano oltre il 50 % della produzione totale del prodotto simile attribuibile a quella parte dell'industria dell'Unione che ha espresso sostegno od opposizione alla denuncia. L'inchiesta tuttavia non può essere aperta se i produttori comunitari che hanno espresso un chiaro sostegno alla denuncia effettuano meno del 25 % della produzione totale del prodotto simile realizzata dall'industria dell'Unione». Le pertinenti soglie di cui al suddetto articolo erano pertanto rispettate al momento dell'apertura dell'inchiesta. Una volta che l'inchiesta è avviata, non è necessario che i requisiti di legittimazione siano soddisfatti per tutta la sua durata. La Corte lo ha confermato per il caso in cui una società ritira il suo sostegno alla denuncia (4); lo stesso ragionamento si applica per analogia nei casi in cui la definizione del prodotto viene modificata.

(4) Nella fase di apertura, una delle parti interessate ha sostenuto che la Commissione aveva erroneamente calcolato la rappresentatività del denunciante rispetto alla produzione totale dell'industria dell'Unione. Essa ha affermato che l'attuale denunciante non può rappresentare tra il 43 % e il 49 % della produzione dell'Unione in quanto, in un caso precedente riguardante un prodotto simile, otto società rappresentavano il 48 % della produzione dell'Unione. La Commissione ha osservato che, sebbene la definizione del prodotto oggetto delle due inchieste sia effettivamente simile, l'esatta definizione del prodotto e il periodo di riferimento della presente inchiesta differiscono dalla definizione del prodotto e dal periodo di riferimento dell'inchiesta precedente. Le valutazioni effettuate e i risultati di tale valutazione erano pertanto diversi (in altre parole, nel corso dell'inchiesta in questione si sono manifestati produttori dell'Unione diversi rispetto all'inchiesta avviata nel 2012, mentre quei produttori dell'Unione erano stati definiti in base al prodotto simile dell'indagine del 2012). La nota al fascicolo di legittimazione ad agire del 28 ottobre 2015 stabilisce la produzione totale del prodotto simile nell'Unione a 8 600 tonnellate per il periodo compreso tra il 1o aprile 2014 e il 31 marzo 2015. Per l'inchiesta precedente avviata nel 2012 la nota al fascicolo di legittimazione ad agire del 9 novembre 2012 stabiliva la produzione totale del prodotto simile nell'Unione a 21 600 tonnellate.

(5) La stessa parte interessata ha affermato che il numero di società che sostengono la denuncia è basso — tre produttori sui 16 dell'Unione — e ha chiesto alla Commissione di esaminare i motivi per cui gli altri produttori dell'Unione non si sono pronunciati. In risposta a queste osservazioni la Commissione ha fatto notare che il numero di produttori che sostengono una denuncia non è rilevante al momento dell'apertura di un'inchiesta; quello che conta è unicamente la loro quota nel volume di produzione dell'industria dell'Unione, conformemente all'articolo 5, paragrafo 4, del regolamento di base.

(6) La parte interessata ha inoltre messo in discussione l'inclusione di un produttore dell'Unione nella definizione di industria dell'Unione in quanto gli accessori da esso prodotti avevano un valore aggiunto notevolmente più elevato rispetto agli altri produttori dell'Unione. L'inchiesta ha però confermato che questo produttore dell'Unione produceva e vendeva anche il prodotto simile: la sua inclusione nel campione era quindi giustificata. Sono stati presi in considerazione soltanto i volumi di tale produttore che rientravano nell'ambito dell'inchiesta. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

1.2. Parti interessate dal procedimento

(7) La Commissione ha informato ufficialmente dell'apertura dell'inchiesta il denunciante, tutti i produttori, gli importatori, gli operatori commerciali e gli utilizzatori dell'Unione notoriamente interessati e le rispettive associazioni, nonché i produttori esportatori e le autorità dei paesi interessati.

(8) La Commissione ha altresì contattato i produttori di Brasile, India, Malaysia, Corea, Svizzera, Thailandia e Stati Uniti d'America («USA») elencati nell'avviso di apertura quali possibili paesi di riferimento ai fini della determinazione del valore normale per la RPC.

(9) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione entro il termine fissato nell'avviso di apertura. È stata concessa un'audizione a tutte le parti interessate che ne hanno fatto richiesta e che hanno dimostrato di avere particolari motivi per chiedere di essere sentite.

1.3. Campionamento

(10) Nell'avviso di apertura la Commissione ha indicato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento selezionando le parti interessate conformemente all'articolo 17 del regolamento di base.

a) Campionamento dei produttori dell'Unione

(11) Nell'avviso di apertura la Commissione ha indicato che, in considerazione del numero elevato di produttori dell'Unione coinvolti nell'inchiesta, avrebbe limitato la sua analisi a un numero ragionevole di produttori dell'Unione. Al momento dell'apertura, si sono manifestati i produttori menzionati al considerando 2, vale a dire un produttore dell'Unione e un gruppo di due filiali controllate con sede nell'Unione che producono il prodotto simile.

(12) In seguito alla pubblicazione dell'avviso di apertura, un altro produttore dell'Unione ha chiesto di essere incluso nel campione. I quattro produttori dell'Unione che hanno collaborato sono stati pertanto inclusi nel campione. I produttori dell'Unione inclusi nel campione rappresentavano circa il 47 % della produzione totale stimata dell'Unione e il campione è stato considerato rappresentativo dell'industria dell'Unione.

(13) Uno dei produttori dell'Unione inclusi nel campione, vale a dire Springer GmbH, ha però successivamente informato la Commissione della sua decisione di non collaborare. Questo produttore non è stato quindi oggetto di un'ulteriore inchiesta. La Commissione ha tuttavia concluso che i rimanenti tre produttori dell'Unione inclusi nel campione, i quali rappresentano il 43 % circa della produzione totale stimata dell'Unione, erano comunque rappresentativi dell'industria dell'Unione. Il suddetto produttore dell'Unione ha inoltre informato la Commissione di non essere soltanto un produttore dell'Unione, ma di avere anche concordato un regime di perfezionamento passivo con un produttore cinese.

(14) La Commissione ha inoltre valutato l'impatto dell'esclusione degli accessori flangiati e a bassa rugosità (cfr. la seguente sezione 2.2) sulla rappresentatività del campione. Essa ha rilevato che la produzione di accessori flangiati e a bassa rugosità non era sostanziale né per quanto riguarda i produttori dell'Unione inclusi nel campione né per la produzione totale dell'Unione e che, di conseguenza, non influiva in nessun modo sulla rappresentatività del campione già selezionato.

(15) Una parte interessata ha sostenuto che i produttori dell'Unione diversi da quelli che sostenevano la denuncia hanno incrementato le proprie vendite nel corso del periodo 2010-2015 con un aumento dei prezzi e del volume, in base alle statistiche Eurostat del commercio intra-UE.

(16) La Commissione ha esaminato il potenziale pregiudizio causato dalle importazioni provenienti dai paesi interessati all'industria dell'Unione, includendo tutti i produttori dell'Unione mediante i dati macroeconomici (cfr. considerando 193-207). La Commissione ha inoltre rilevato che la parte interessata ha fondato la propria analisi su codici NC comprendenti non solo il prodotto in esame, ma anche prodotti che esulavano dall'ambito della presente inchiesta. In linea generale, inoltre, il volume riportato nelle statistiche del commercio intra-UE non riguarda unicamente la produzione dell'Unione ma anche le rivendite di prodotti importati. Non è stato pertanto possibile trarre alcuna conclusione sui prezzi o sul volume delle vendite dei produttori dell'Unione. In ogni caso resta il fatto che i dati microeconomici del campione sono considerati rappresentativi per l'industria dell'Unione. Se questi dati non comprendono i produttori che non hanno presentato denuncia, ciò è dovuto al fatto che essi non si sono manifestati al fine di essere inclusi nel campione.

b) Campionamento degli importatori

(17) Per consentire alla Commissione di stabilire se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare un campione, tutti gli importatori indipendenti sono stati invitati a manifestarsi alla Commissione e a fornire le informazioni indicate nell'avviso di apertura.

(18) Tre importatori indipendenti hanno fornito informazioni e hanno accettato di essere inclusi nel campione. Insieme essi rappresentavano il 10 % della stima dei volumi importati dalla RPC e da Taiwan durante il periodo dell'inchiesta. Dal momento che la Commissione poteva esaminare tutti gli importatori che si sono manifestati, il campionamento non è stato necessario.

c) Campionamento dei produttori esportatori di Taiwan

(19) Per consentire alla Commissione di stabilire se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare un campione, nell'avviso di apertura tutti i produttori esportatori di Taiwan sono stati invitati a manifestarsi alla Commissione e a fornire le informazioni in esso indicate. Le informazioni sull'apertura dell'inchiesta e l'avviso di apertura (che comprendeva un modulo di campionamento) sono stati inviati alle dieci società di Taiwan individuate nella denuncia come produttori esportatori del prodotto in esame nell'Unione. L'Ufficio di rappresentanza di Taipei nell'Unione europea è stato inoltre invitato ad individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori.

(20) Quattro produttori esportatori di Taiwan hanno fornito le informazioni richieste nell'avviso di apertura e hanno accettato di essere inclusi nel campione. In considerazione del numero di produttori esportatori taiwanesi che hanno collaborato, il campionamento non è stato ritenuto necessario.

(21) Nel corso dell'inchiesta due delle quattro società non hanno proseguito la collaborazione. La Commissione ha informato tali società che, a norma dell'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base, possono essere elaborate conclusioni provvisorie o definitive, affermative o negative, in base ai dati disponibili.

d) Campionamento dei produttori esportatori della RPC, richieste di TEM e richieste di esame individuale

(22) Per consentire alla Commissione di stabilire se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, di selezionare un campione, tutti i produttori esportatori della RPC sono stati invitati a manifestarsi alla Commissione e a fornire le informazioni indicate nell'avviso di apertura. L'Ufficio di rappresentanza della Repubblica popolare cinese nell'Unione europea è stato inoltre invitato ad individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori.

(23) Nove produttori esportatori della RPC hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inseriti nel campione. In conformità all'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base la Commissione ha selezionato un campione di quattro società o gruppi di società che rappresentano il 79 % circa delle esportazioni nell'Unione dei produttori esportatori che hanno collaborato e approssimativamente il 35 % dei quantitativi totali esportati dalla RPC nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. Per selezionare le quattro società incluse nel campione, è stato utilizzato il criterio del volume delle esportazioni del prodotto in esame nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. In conformità all'articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori interessati noti e le autorità del paese interessato sono stati consultati in merito alla selezione del campione. Non sono pervenute osservazioni.

(24) Nel corso dell'inchiesta una delle quattro società incluse nel campione non ha proseguito la collaborazione. La Commissione ha informato tale società che, a norma dell'articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base, possono essere elaborate conclusioni provvisorie o definitive, affermative o negative, in base ai dati disponibili.

(25) Nessuno dei produttori esportatori della RPC che hanno collaborato ha chiesto il trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato («TEM»). Cinque produttori esportatori della RPC non inclusi nel campione hanno tuttavia richiesto un esame individuale a norma dell'articolo 17, paragrafo 3, del regolamento di base. Come già affermato al considerando 99, tali richieste non sono state accolte.

1.4. Risposte al questionario

(26) Sono stati inviati questionari alle quattro società di Taiwan e alle quattro società della RPC incluse nel campione, ai quattro produttori dell'Unione inclusi nel campione e ai tre importatori inclusi nel campione.

(27) Sono pervenute risposte al questionario soltanto da due società di Taiwan, tre della RPC, tre produttori dell'Unione e tre importatori.

(28) In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, è pervenuta una risposta al questionario anche da uno dei produttori del potenziale paese di riferimento, con sede in Svizzera.

1.5. Visite di verifica

(29) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per la determinazione del dumping, del conseguente pregiudizio e dell'interesse dell'Unione. Sono state effettuate visite di verifica in conformità all'articolo 16 del regolamento di base presso le sedi dell'associazione e delle società seguenti: — Produttori dell'Unione: — OSTP Sweden AB, Svezia, — OSTP Finland OY, Finlandia, — Erne Fittings, Austria. — Importatore indipendente: — Arcus Nederland BV, Paesi Bassi. — Produttori esportatori di Taiwan: — Ta Chen Stainless Pipes Co. Ltd., Taichung, — King Lai Hygienic Materials Co. Ltd. Tainan. — Produttori esportatori della RPC: — Suzhou Yuli Pipeline Industry Co. Ltd. e società collegate, Suzhou, Jiangsu and Shanghai, — Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd., Wenzhou, — Zhejiang Good Fittings Co. Ltd., Wenzhou.

(30) Una visita di verifica è stata inoltre effettuata presso la sede della società svizzera Rohrbogen AG (Basilea), considerata produttore del potenziale paese di riferimento. Tale visita di verifica è avvenuta successivamente alla divulgazione delle conclusioni provvisorie.

1.6. Divulgazione delle conclusioni provvisorie

(31) Durante la fase provvisoria dell'inchiesta la Commissione ha deciso di non istituire misure antidumping provvisorie. Tale decisione è stata principalmente motivata dalla ricerca in corso di un paese di riferimento appropriato in base al quale stabilire il valore normale per i produttori esportatori cinesi. In assenza di determinazione del margine di dumping per la RPC, non è stato possibile stabilire neppure il livello delle importazioni oggetto di dumping cumulate provenienti da entrambi i paesi interessati. Sebbene, ai fini dell'analisi dei diversi indicatori di pregiudizio, fossero disponibili i dati concernenti l'industria dell'Unione, il volume e i prezzi delle importazioni oggetto di dumping sono un elemento indispensabile per la determinazione del pregiudizio, in conformità all'articolo 3 del regolamento di base. Durante la fase provvisoria dell'inchiesta non è stata pertanto effettuata nessuna determinazione del pregiudizio e, di conseguenza, del nesso di causalità tra il pregiudizio e le importazioni oggetto di dumping.

(32) Il 13 luglio 2016 le parti interessate hanno ricevuto una comunicazione delle conclusioni provvisorie. Successivamente alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, sono pervenute osservazioni da un produttore esportatore taiwanese, da un produttore esportatore cinese, dalla Camera di commercio cinese degli importatori ed esportatori di metalli, minerali e prodotti chimici («CCCMC») e dal denunciante. Tali osservazioni vengono tutte trattate ai considerando successivi.

1.7. Divulgazione delle conclusioni definitive

(33) Il 27 ottobre 2016 le parti interessate hanno ricevuto un documento contenente le conclusioni definitive. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni scritte e/o a chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale entro il 16 novembre 2016.

(34) Dopo la divulgazione delle conclusioni definitive tre produttori esportatori cinesi, la CCCMC, due importatori dell'Unione e il denunciante hanno presentato osservazioni; il produttore dell'Unione che aveva concordato anche a un regime di perfezionamento passivo ha richiesto un'audizione con il consigliere-auditore, mentre la CCCMC ha richiesto un'audizione con i servizi della Commissione.

(35) Durante l'audizione con il consigliere-auditore il produttore dell'Unione ha chiesto che i prodotti reimportati a seguito del perfezionamento passivo siano esentati dai dazi, poiché non sono causa di pregiudizio per l'industria dell'Unione in quanto si sovrappongono in misura molto limitata alla produzione dei denuncianti e, trattandosi di una PMI, non sarebbe nell'interesse dell'Unione istituire dazi dal momento che il produttore ha ricevuto fondi strutturali dell'UE per aprire il proprio stabilimento: l'istituzione di dazi lo costringerebbe a cessare l'attività. La Commissione ha invitato le parti interessate a esprimere eventuali pareri al riguardo.

(36) Un produttore esportatore cinese ha inoltre chiesto la rettifica della propria denominazione, riportata in maniera errata, e un importatore dell'Unione ha suggerito una definizione più precisa di «accessori a bassa rugosità»: entrambe le richieste sono state accolte dalla Commissione.

(37) Per quanto riguarda la divulgazione delle conclusioni definitive, due produttori esportatori cinesi e la CCCMC hanno sostenuto che il periodo stabilito dalla Commissione per la presentazione delle osservazioni delle parti interessate era inadeguato e non consentiva loro di trattare in modo esauriente e completo tutti i dati e le motivazioni presentati per la prima volta nella divulgazione delle conclusioni definitive. Essi hanno ritenuto che si trattasse di una grave violazione dei diritti di difesa delle parti interessate in questo procedimento.

(38) La Commissione ha rilevato che un procedimento antidumping avviato a norma dell'articolo 5 del regolamento di base viene condotto secondo scadenze rigorose. Le parti interessate in questione hanno ricevuto comunicazione della decisione della Commissione di non istituire misure provvisorie e della proposta della Commissione di istituire misure definitive; il tempo loro concesso per replicare era ragionevole. A norma dell'articolo 20, paragrafo 5, del regolamento di base la Commissione deve stabilire un termine di almeno dieci giorni per la presentazione di osservazioni dopo la divulgazione delle conclusioni definitive. Concedendo un termine di 22 giorni la Commissione ha rispettato tale obbligo. Nessuna delle parti interessate ha chiesto un'eventuale proroga di tale termine. È stata inoltre sottolineata l'impossibilità di divulgare dati aggiuntivi durante la fase provvisoria, non soltanto riguardo alle conclusioni sul dumping concernenti la RPC ma anche riguardo al pregiudizio. In assenza di determinazione del margine di dumping per la RPC, non è stato possibile stabilire il livello delle importazioni oggetto di dumping provenienti dai paesi interessati. Sebbene, ai fini dell'analisi dei diversi indicatori di pregiudizio, siano disponibili i dati concernenti l'industria dell'Unione, il volume e i prezzi delle importazioni oggetto di dumping sono un elemento indispensabile per la determinazione del pregiudizio, in conformità all'articolo 3 del regolamento di base. Non è stata pertanto effettuata nessuna determinazione del pregiudizio nella fase provvisoria dell'inchiesta. L'argomentazione è stata quindi respinta.

(39) In seguito alle osservazioni e alle richieste di alcune delle parti interessate successive alla divulgazione delle conclusioni definitive, la Commissione ha comunicato ulteriori dati e informazioni. La divulgazione di queste conclusioni aggiuntive è avvenuta il 25 novembre 2016. Ulteriori osservazioni sono pervenute da due produttori esportatori cinesi, dalla CCCMC, dal denunciante e da tre importatori dell'Unione.

(40) Durante l'audizione con il consigliere-auditore il denunciante ha chiesto che la richiesta di esenzione per un regime di perfezionamento passivo presentata da uno dei produttori dell'Unione, di cui al precedente considerando 35, fosse respinta poiché il produttore dell'Unione in questione è anche importatore del prodotto in esame fabbricato in Cina. Contrariamente a quanto asserito da tale produttore, inoltre, i suoi prodotti sono in concorrenza con il prodotto fabbricato dall'industria dell'Unione. Nel corso della medesima audizione il denunciante ha inoltre spiegato che la maggioranza degli operatori commerciali nell'Unione immagazzina prodotti che godono della doppia certificazione in forza delle norme EN/DIN e ASME/ANSI. Inoltre, contrariamente a quanto asserito da uno degli operatori commerciali, i prodotti soggetti a norme diverse sono intercambiabili.

(41) Due produttori esportatori cinesi e la CCCMC hanno ribadito le proprie argomentazioni,in particolare per quanto concerne la mancata divulgazione delle conclusioni relative al pregiudizio nella fase provvisoria, il che a loro parere non poteva essere giustificato dalla mancanza di dati.

(42) In risposta a tale asserzione la Commissione rileva che le conclusioni sugli indicatori di pregiudizio possono essere divulgate soltanto una volta determinato il volume delle importazioni oggetto di dumping. Nella fattispecie, durante la fase provvisoria non era stata effettuata alcuna determinazione del dumping per la RPC. Il fatto che siano stati raccolti i dati grezzi per gli indicatori di pregiudizio non significa che la conclusione sugli indicatori di pregiudizio possa essere stabilita. La Commissione ha fornito informazioni adeguate ai sensi dell'articolo 20 del regolamento di base. La Commissione ritiene che i diritti di difesa delle parti interessate siano stati rispettati.

1.8. Periodo dell'inchiesta e periodo in esame

(43) L'inchiesta relativa alle pratiche di dumping ha riguardato il periodo compreso tra il 1o ottobre 2014 e il 30 settembre 2015 («periodo dell'inchiesta» o «PI»).

(44) L'esame delle tendenze utili per la valutazione del pregiudizio ha riguardato il periodo tra il 1o gennaio 2012 e la fine del periodo dell'inchiesta («periodo in esame»).

(45) In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, diverse parti interessate hanno affermato che la Commissione avrebbe dovuto esaminare il periodo tra il 2010 e il PI, anziché quello tra il 2012 e il PI. Secondo la prassi abituale della Commissione, l'esame delle tendenze relative al pregiudizio viene effettuata su un periodo di quattro anni. Le parti non hanno presentato elementi di prova che avrebbero potuto suffragare la conclusione secondo cui il periodo in esame non fosse adeguato.

(46) In seguito alla divulgazione delle conclusioni aggiuntive due produttori esportatori cinesi e la CCCMC hanno ribadito la loro argomentazione concernente il periodo in esame ai fini dell'analisi delle tendenze relative al pregiudizio. Come indicato in precedenza, è prassi abituale della Commissione utilizzare un periodo di quattro anni per la valutazione del pregiudizio in virtù dell'ampio potere discrezionale di cui dispone nelle inchieste di difesa commerciale. Le parti interessate non hanno presentato alcuna prova inconfutabile che avrebbe imposto alla Commissione di discostarsi dalla propria prassi abituale. Il caso (5) cui fanno riferimento le parti interessate si è inoltre concluso con il ritiro della denuncia, senza che venisse effettuata alcuna determinazione del pregiudizio. Il prodotto in esame oggetto della presente inchiesta è comunque diverso dal prodotto in esame oggetto dell'inchiesta conclusa. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(47) Il prodotto oggetto della presente inchiesta è costituito da accessori per tubi da saldare testa a testa, di acciaio inossidabile austenitico con gradi corrispondenti ai tipi AISI 304, 304L, 316, 316L, 316Ti, 321 e 321H e agli equivalenti nelle altre norme, con un diametro esterno massimo inferiore o uguale a 406,4 mm e uno spessore delle pareti inferiore o uguale a 16 mm, con una rugosità non inferiore a 0,8 micrometri, non flangiati, finiti o non finiti, originari della RPC e di Taiwan. Il prodotto è classificato ai codici NC ex 7307 23 10 ed ex 7307 23 90.

(48) Il prodotto in esame viene fabbricato essenzialmente mediante il taglio e la formatura di tubi. È utilizzato per raccordare tubi in acciaio inossidabile ed esiste in forme diverse quali gomiti, riduttori, raccordi a T e tappi.

(49) Il prodotto in esame è utilizzato in un'ampia gamma di industrie e per una serie di applicazioni finali, quali ad esempio: — industria petrolchimica, — industria alimentare e delle bevande e industria farmaceutica, — costruzioni navali, — produzione di energia, centrali elettriche, — costruzioni e impianti industriali.

(50) In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive uno degli importatori dell'Unione ha affermato che i tappi non dovrebbero essere inclusi nella definizione del prodotto in quanto non sono ottenuti mediante il taglio e la formatura di tubi.

(51) In risposta a tale argomentazione si osserva che il prodotto in esame è fabbricato «essenzialmente», ma non «esclusivamente», mediante il taglio e la formatura di tubi. Si rileva altresì che, sotto il profilo delle prospettive di mercato, i tappi sono tipi di accessori e vengono presentati come tali nei cataloghi delle imprese. L'argomentazione è stata quindi respinta.

(52) In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, diverse parti hanno sostenuto che i prodotti importati e la produzione dell'Unione non sono tecnicamente intercambiabili a causa di norme tecniche diverse, ad esempio EN/DIN e ASME/ANSI, o che i prodotti fabbricati secondo le norme EN/DIN dovrebbero essere esclusi dalla definizione del prodotto.

(53) In primo luogo è importante chiarire che sia l'industria dell'Unione sia i produttori esportatori oggetto dell'inchiesta applicano entrambi i tipi di norme tecniche. Questo vale anche per le società incluse nel campione. Le macchine utilizzate per produrre secondo le diverse norme sono poi le stesse, così come identico è il processo di produzione.

(54) In secondo luogo l'inchiesta e l'audizione con il produttore dell'Unione che aveva concordato anche a un regime di perfezionamento passivo hanno dimostrato che le caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche dei prodotti approvati secondo le norme EN/DIN e ASME/ANSI sono comparabili. Benché le norme possano imporre lievi differenze a livello di spessore e di resistenza, queste differenze possono variare per ogni tipo di prodotto e, in molti casi, i tipi di prodotto coincidono in buona parte o addirittura completamente.

(55) In terzo luogo entrambi i tipi di prodotto sono in concorrenza tra loro. Sebbene sia vero che, per taluni progetti, le specifiche impongono il rispetto delle norme EN/DIN o ASME/ANSI, nel momento in cui gli ingegneri decidono in merito alla scelta della norma, queste si fanno concorrenza. Ciò è dimostrato dal fatto che il ricorso alle norme EN/DIN o ASME/ANSI varia tra gli Stati membri secondo tendenze storiche, ma nulla impedisce di scegliere l'una o l'altra norma per i nuovi progetti in tutta l'Unione.

(56) Infine, una volta effettuata la scelta della norma la concorrenza si fa addirittura diretta quando le norme sono totalmente equivalenti, come nel caso di alcuni tipi di prodotto.

(57) La Commissione osserva altresì che, nonostante le specifiche richieste rivolte all'importatore che ha collaborato, la Commissione non ha ricevuto alcun elemento di prova a dimostrazione del fatto che il prodotto simile e il prodotto in esame non sono in concorrenza.

(58) L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(59) In seguito alla divulgazione delle conclusioni aggiuntive diverse parti interessate, tra cui un importatore indipendente, hanno confermato le suddette conclusioni dell'inchiesta. Tali parti interessate hanno ribadito che le norme EN/DIN e ASME/ANSI sono in ampia misura intercambiabili. Una delle parti interessate ha inoltre affermato che i fornitori di tubi dell'Unione forniscono prodotti con doppio certificato e che qualunque fabbricante del prodotto in esame può anch'egli acquisire la doppia certificazione. Tale parte interessata ha inoltre affermato che la maggior parte delle scorte degli operatori commerciali del prodotto in esame e del prodotto simile ha una doppia certificazione.

(60) In assenza di ulteriori osservazioni relative alle norme di prodotto, l'argomentazione secondo cui il prodotto in esame e il prodotto simile avrebbero dovuto essere esaminati separatamente in base alle norme EN/DIN e ASME/ANSI è stata respinta.

2.2. Prodotti esclusi dalla definizione del prodotto in esame

2.2.1. Accessori a bassa rugosità

(61) Tre importatori indipendenti, la CCCMC e due produttori esportatori cinesi hanno affermato che la definizione del prodotto non distingue a sufficienza tra gli accessori per l'industria e quelli cosiddetti «per sanitari», anche se presentano caratteristiche fisiche diverse. Essi hanno aggiunto che l'industria dell'Unione non produce «accessori per sanitari» e che il presente procedimento antidumping dovrebbe quindi riguardare soltanto gli «accessori per l'industria».

(62) Nel corso di un'audizione congiunta i tre importatori indipendenti hanno presentato elementi di prova a sostegno della loro asserzione e hanno dimostrato una serie di differenze fondamentali tra gli accessori «per l'industria» e quelli «per sanitari», in base alle caratteristiche fisiche, all'imballaggio, all'uso finale e al livello dei prezzi.

(63) Occorreva ridefinire la differenza in termini di caratteristiche fisiche: il tratto distintivo corretto consisteva nella rugosità della superficie degli accessori. Anziché utilizzare il termine accessori «per sanitari» è opportuno parlare di «accessori a bassa rugosità», vale a dire accessori con rugosità media (Ra) della superficie inferiore a 0,8 micrometri. Questi accessori sono utilizzati nell'industria alimentare e delle bevande, nel settore dei semiconduttori, nell'industria farmaceutica e nel settore della sanità.

(64) Le differenze in termini di levigatezza e finitura della superficie sono notevoli. Gli accessori a bassa rugosità hanno solitamente estremità ad angolo vivo (anziché smussate) nonché spessore delle pareti e diametro esterno inferiori. L'esistenza di norme distinte non è visibile, come non lo è il fatto che gli accessori a bassa rugosità siano sempre costituiti di rotoli laminati a freddo o tubi trafilati a freddo (a differenza dei rotoli laminati a caldo, impiegati per gli accessori ad elevata rugosità). Gli accessori a bassa rugosità sono infine confezionati singolarmente in sacchetti di plastica, mentre quelli ad elevata rugosità sono imballati alla rinfusa in cartoni.

(65) Non si tratta di prodotti intercambiabili: i settori che utilizzano gli accessori a bassa rugosità non possono utilizzare quelli ad elevata rugosità a causa delle prescrizioni igieniche; d'altro canto gli accessori a bassa rugosità non sono adatti alle applicazioni che utilizzano accessori ad elevata rugosità a causa delle prescrizioni meno severe in materia di resistenza alla pressione e alla temperatura e dei prezzi più elevati. L'inchiesta ha rivelato che il livello dei prezzi al kg degli accessori a bassa rugosità è in media da 2 a 3 volte più elevato. Ciò è dovuto principalmente all'intensità del lavoro di lucidatura e ai controlli di qualità supplementari.

(66) Poiché i questionari erano già stati inviati al momento dell'audizione, non è stato più possibile modificare radicalmente il numero di codice del prodotto («NCP») comunicato. L'inserimento di una colonna riguardante la sola caratteristica fisica di «rugosità» nella tabella in cui sono riportate le singole transazioni e l'aggiunta di un criterio supplementare nella tabella dei costi di produzione che figura nella risposta al questionario hanno tuttavia permesso di stabilire una distinzione tra i due tipi di accessori. Sia l'industria che gli importatori dell'Unione hanno infine convenuto che gli accessori con una rugosità media (Ra) della superficie inferiore a 0,8 micrometri non vanno considerati facenti parte del prodotto in esame. Durante la fase provvisoria dell'inchiesta i servizi della Commissione hanno pertanto ritenuto che tali accessori dovessero essere esclusi dall'ambito dell'inchiesta.

(67) In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie uno dei produttori cinesi inclusi nel campione ha sostenuto che gli accessori a bassa rugosità non dovrebbero essere esclusi dalla definizione del prodotto. La società in questione ha inoltre contestato le dichiarazioni rese dalle parti interessate circa le differenze a livello di caratteristiche fisiche, di materiali da imballaggio e di costi/prezzi nonché la mancanza di intercambiabilità tra gli accessori a bassa rugosità e quelli ad elevata rugosità. La questione delle diverse caratteristiche fisiche, dei materiali da imballaggio e dei livelli dei prezzi tra gli accessori a bassa e ad elevata rugosità è stato però verificato e confermato in loco a Taiwan. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

2.2.2. Accessori flangiati

(68) Un produttore esportatore sino-taiwanese ha sostenuto che gli accessori flangiati, vale a dire quelli le cui estremità sono a forma di flangia, non fanno parte del prodotto in esame così come definito nell'avviso di apertura.

(69) È opportuno ricordare che la forma dell'estremità è il fattore determinante per decidere quale tecnica applicare ai fini del raccordo degli accessori ai tubi. Si utilizzano diverse tecniche per produrre accessori da saldare testa a testa e accessori flangiati. I primi sono prodotti mediante saldatura mentre gli accessori flangiati si ottengono tramite aggraffatura e bullonatura. Le note esplicative dei codici NC della definizione del prodotto precisano inoltre che le estremità del raccordo da saldare testa a testa dovrebbero essere ad angolo vivo o smussate per agevolarne la saldatura ai tubi.

(70) È stato altresì accertato che la produzione di accessori flangiati impone costi aggiuntivi a causa del maggiore quantitativo di materie prime e di materiali intermedi utilizzati nonché della maggiore complessità dei processi di fabbricazione. Sotto il profilo del processo di produzione gli accessori da saldare testa a testa possono essere considerati semiprodotti per la fabbricazione di accessori flangiati.

(71) L'industria dell'Unione ha condiviso la posizione secondo cui gli accessori flangiati erano un prodotto diverso e andavano pertanto esclusi dalla definizione del prodotto.

(72) Già durante la fase provvisoria dell'inchiesta i servizi della Commissione avevano considerato che tali accessori dovessero essere esclusi dall'ambito dell'inchiesta. Dal momento che le parti interessate non hanno presentato osservazioni per contestare tale conclusione, la decisione è confermata.

2.3. Prodotto simile

(73) Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche di base e sono destinati agli stessi impieghi di base: a) il prodotto in esame; b) il prodotto fabbricato e venduto sul mercato interno di Taiwan (scelta anche come paese di riferimento per la RPC, cfr. considerando 105); c) il prodotto fabbricato e venduto nell'Unione dall'industria dell'Unione.

(74) La Commissione ha deciso quindi che detti prodotti sono prodotti simili ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

3. DUMPING

3.1. Taiwan

3.1.1. Introduzione

(75) Come indicato al considerando 27, soltanto due società di Taiwan hanno collaborato all'inchiesta fornendo risposte complete ai questionari antidumping. Le vendite di queste società rappresentavano il 36 % delle importazioni del prodotto in esame nell'Unione da Taiwan durante il periodo dell'inchiesta.

(76) Una delle società che hanno collaborato produceva principalmente accessori che non rientrano nella definizione riveduta del prodotto oggetto dell'inchiesta, come spiegato ai considerando da 61 a 71 [accessori con rugosità media (Ra) della superficie inferiore a 0,8 micrometri e/o accessori flangiati]. Questo produttore non aveva realizzato vendite del prodotto simile sul mercato interno durante il periodo dell'inchiesta.

(77) La seconda società che ha collaborato effettua al contrario una produzione massiccia della maggior parte dei tipi standard di accessori che rientrano nell'ambito dell'inchiesta. Questa società utilizza per la sua produzione solo tubi saldati e fabbricati unicamente con acciai di grado 304 e 316 e produce esclusivamente raccordi a gomito e a T (questi ultimi solo con tubo principale e tubo di raccordo del medesimo diametro, non saldati ma fabbricati a partire da un pezzo unico il cui centro è stato «allungato verso il basso» fino a ottenere la forma di una T). Il produttore non aveva realizzato vendite del prodotto simile sul mercato interno durante il periodo dell'inchiesta.

3.1.2. Valore normale

(78) Nel caso di entrambi i produttori esportatori di Taiwan, a causa della mancanza di vendite del prodotto simile sul mercato interno il valore normale è stato calcolato in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base aggiungendo al costo medio di fabbricazione del prodotto pertinente le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e un equo profitto.

(79) Nel caso della prima società che ha collaborato l'importo delle SGAV e del margine di profitto è stato determinato in conformità all'articolo 2, paragrafo 6, lettera b), del regolamento di base, vale a dire in base agli importi effettivamente sostenuti dal produttore in questione sul mercato interno del paese d'origine, nel corso di normali operazioni commerciali, per la produzione e la vendita di prodotti appartenenti alla stessa categoria generale, segnatamente le vendite sul mercato interno degli accessori con rugosità media (Ra) della superficie inferiore a 0,8 micrometri.

(80) Nel caso della seconda società che ha collaborato, a causa della mancanza di vendite proprie sul mercato interno del prodotto simile o di prodotti appartenenti alla stessa categoria generale è stato applicato l'articolo 2, paragrafo 6, lettera c), del regolamento di base. A tal fine la Commissione ha utilizzato, nella costruzione del valore normale, gli stessi importi per le SGAV e il profitto utilizzati per la prima società, ossia gli unici dati disponibili e verificati attinenti alle vendite di prodotti appartenenti alla stessa categoria generale sul mercato di Taiwan.

(81) In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie il secondo produttore esportatore taiwanese ha sollevato alcune obiezioni in merito all'utilizzo dei dati del primo produttore di Taiwan per la costruzione del suo valore normale. In primo luogo la società ha affermato (in base alla versione consultabile della risposta al questionario e alle risposte dell'altro produttore alla lettera di richiesta di maggiori informazioni) che il primo produttore non può essere considerato in alcun modo un produttore esportatore del prodotto in esame, in quanto esso produrrebbe ed esporterebbe nell'Unione unicamente tipi di prodotto esclusi dalla definizione del prodotto, vale a dire accessori a bassa rugosità e flangiati. In secondo luogo la società ha sostenuto che l'utilizzo delle cifre relative alle SGAV di un'unica società ai fini della costruzione del valore normale per un'altra società è in contraddizione con le conclusioni dell'organo di appello dell'OMC (6), secondo cui le SGAV di un'unica società non possono essere utilizzate per costruire i valori normali.

(82) In risposta alle suddette argomentazioni la Commissione ha constatato, durante la verifica in loco presso la sede della società in questione, che una parte della produzione e delle vendite della società nell'Unione durante il PI (vale a dire gli accessori sotto vuoto sottoposti ad un ulteriore trattamento di superficie risultante in una rugosità della superficie superiore a 0,8 micrometri) rientrava nella definizione del prodotto oggetto della presente inchiesta. La società è stata pertanto considerata un produttore esportatore del prodotto in esame ed è stato calcolato un margine di dumping per detta società. È opportuno sottolineare che la società in questione non vendeva questo tipo di prodotto sul mercato interno di Taiwan durante il PI, il che influisce sul metodo di costruzione del valore normale per entrambi i produttori esportatori di Taiwan, come illustrato ai considerando 79 e 80. In secondo luogo è altresì opportuno rilevare che la decisione dell'organo di appello dell'OMC citata dalla parte interessata si riferisce alla situazione descritta nell'articolo 2, paragrafo 6, lettera a), del regolamento di base, vale a dire l'utilizzo della media ponderata delle SGAV di altri produttori riguardo alla produzione e alle vendite del prodotto simile sul mercato interno del paese d'origine. In questo caso tuttavia la costruzione del valore normale è stata fondata sull'articolo 2, paragrafo 6, lettera c), del regolamento di base, vale a dire le SGAV determinate in base a «qualunque altro metodo appropriato, a condizione che l'importo del profitto così determinato non superi quello normalmente realizzato da altri esportatori o produttori per la vendita, sul mercato interno del paese d'origine, dei prodotti appartenenti alla stessa categoria generale». Alla luce di quanto precede la Commissione conferma la propria decisione in merito alla fonte dei dati utilizzata per la costruzione del valore normale. È opportuno osservare che la Commissione ha anche esaminato fonti alternative di dati per la determinazione delle SGAV ai fini della costruzione del valore normale, vale a dire i dati forniti dal produttore svizzero di riferimento che ha collaborato. Benché le cifre in questione non siano state fornite per il PI, è stato confermato che, per gli esercizi finanziari 2014 e 2015, esse oscillavano tra l'8 % e il 12 % ed erano quindi comparabili alle cifre adeguate delle SGAV utilizzate nel calcolo definitivo di cui al considerando 86.

(83) Nelle sue osservazioni il produttore esportatore di Taiwan ha altresì sostenuto che i dati critici utilizzati per la determinazione del valore normale sono stati divulgati in modo inopportuno. Per motivi di riservatezza commerciale, tale divulgazione non poteva effettivamente rivelare le cifre relative alle SGAV, al profitto e agli adeguamenti dei costi utilizzate nei calcoli. La società, che conosce i propri costi di fabbricazione, avrebbe potuto facilmente stimare l'importo dell'adeguamento medio complessivo effettuato. Essa ha però chiesto la divulgazione di dati specifici riguardanti determinati elementi di calcolo, segnatamente l'importo delle SGAV e del profitto, i livelli degli adeguamenti del valore normale in funzione dei costi e dei prezzi e l'adeguamento dell'IVA al valore normale.

(84) In risposta a tale richiesta va sottolineato che le cifre esatte delle SGAV, del profitto e degli adeguamenti dei costi utilizzate nella costruzione del valore normale non possono essere divulgate in quanto i dati provengono da un'unica società, la quale è una concorrente taiwanese della società che ha richiesto tali informazioni; tale società ha chiesto il trattamento riservato dei dati poiché essi contengono segreti industriali. Questa richiesta è manifestamente giustificata. Tuttavia le cifre più importanti utilizzate per il calcolo finale, ossia quelle relative alle SGAV e al profitto, sono divulgate sotto forma di intervalli di valori al considerando 86. È inoltre opportuno rilevare che il livello degli adeguamenti dei costi è stato molto basso e non ha avuto un'incidenza significativa sul livello del valore normale e del margine di dumping. Non è stato applicato alcun adeguamento dei prezzi in quanto i prezzi sul mercato interno non sono stati utilizzati per il calcolo del valore normale. Nel caso di Taiwan non è stato neppure effettuato alcun adeguamento dell'IVA al valore normale.

(85) Infine la società in questione ha affermato che il livello delle SGAV e del profitto del suo concorrente non è rappresentativo della propria situazione. Essa ha sostenuto che l'altro produttore di Taiwan effettua una produzione su piccola scala e vende prodotti altamente specializzati; al contrario, la società in questione è attiva nella produzione e nella vendita di grandi quantitativi di prodotti standard.

(86) Nel corso delle visite di verifica è stato effettivamente confermato che i prodotti fabbricati e venduti dalle due società sono diversi e che di conseguenza anche le strutture delle rispettive SGFAV sono differenti. La Commissione ha pertanto deciso di ridurre il livello delle SGAV utilizzato per la costruzione del valore normale per il secondo produttore esportatore che ha collaborato proporzionalmente ai costi del lavoro inerenti al controllo di qualità e ai costi di ricerca e sviluppo. Ciò ha comportato una riduzione dell'adeguamento delle SGAV dell'ordine del 7-13 %, espresso come percentuale del fatturato, il che ha successivamente limitato il livello del margine di dumping individuale di tale società. Al tempo stesso la Commissione ha ritenuto che il margine di profitto utilizzato per la costruzione del valore normale (1-5 % del fatturato) fosse equo. L'adeguamento finale complessivo dei costi di fabbricazione nel calcolo del valore normale per il produttore esportatore in questione è risultato pari al 15,36 %.

3.1.3. Prezzo all'esportazione

(87) I due produttori esportatori che hanno collaborato hanno effettuato vendite all'esportazione nell'Unione direttamente ad acquirenti indipendenti situati nell'Unione.

(88) I prezzi all'esportazione sono stati determinati in base ai prezzi realmente pagati o pagabili per il prodotto in esame venduto per l'esportazione dal paese esportatore, in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento base.

3.1.4. Confronto e margini di dumping

(89) Il valore normale e il prezzo all'esportazione dei produttori esportatori che hanno collaborato sono stati confrontati a livello franco fabbrica.

(90) Per garantire un confronto equo tra il valore normale e il prezzo all'esportazione è stato tenuto conto, con opportuni adeguamenti, delle differenze che incidono sui prezzi e sulla loro comparabilità, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.

(91) Su tale base sono stati effettuati adeguamenti per le spese di trasporto, nolo marittimo e assicurazione, i costi di movimentazione e di carico e i costi accessori, le spese di imballaggio e di credito, gli sconti e le commissioni che, secondo quanto dimostrato, incidono sulla comparabilità dei prezzi. L'importo totale di tali adeguamenti oscillava tra l'1 % e il 10 % in base ai valori effettivi comunicati dai produttori esportatori di Taiwan e verificati in loco. Queste cifre sono quelle che le società taiwanesi hanno indicato per le pertinenti voci di costo e che sono state loro specificamente comunicate a fini di verifica.

(92) Si osserva che, in questo calcolo, la Commissione ha respinto una richiesta di adeguamento per conversione valutaria presentata da una delle parti interessate. La parte ha chiesto alla Commissione di utilizzare il tasso di cambio del giorno di pagamento anziché il tasso di cambio alla data di fatturazione. Il regolamento di base stabilisce che, di norma, per stabilire il tasso di cambio si utilizza la data di fatturazione, ma che in circostanze straordinarie è possibile utilizzare una data anteriore (ad esempio la data del contratto). Il regolamento di base non offre però alcuna base giuridica che giustifichi il ricorso ad una data successiva a quella di fatturazione. Ne è motivo il fatto che, alla data di fatturazione, il prezzo è fisso e la società non può più influire sulla decisione di praticare o meno il dumping. In ogni caso, anche se fosse possibile ricorrere a una data ulteriore, quod non, come già chiarito nella divulgazione delle conclusioni provvisorie, il richiedente non ha dimostrato il verificarsi della condizione supplementare, vale a dire di una fluttuazione sostenuta dei tassi di cambio.

(93) Conformemente all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base, per ognuna delle società che hanno collaborato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del prodotto simile è stata confrontata con la media ponderata dei prezzi all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame.

(94) Su tale base la media ponderata dei margini di dumping espressa in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, è la seguente: Società Margine di dumping stabilito (%) King Lai Hygienic Materials Co., Ltd 0,0 Ta Chen Stainless Pipes Co., Ltd 5,1

(95) Per i produttori che non hanno collaborato la Commissione si è dovuta basare sui dati disponibili, a norma dell'articolo 18, paragrafo 6, del regolamento di base. L'omessa collaborazione dei produttori esportatori interessati consente loro di non condividere i dati specifici delle società sulla cui base è possibile valutare la loro effettiva politica di esportazione e obbliga la Commissione a utilizzare i migliori dati disponibili al loro riguardo. Nella sua prassi decisionale la Commissione distingue a tal fine le inchieste in cui il tasso di collaborazione è elevato (vale a dire oltre l'80 % delle esportazioni dichiarate nell'Unione) e le situazioni in cui la collaborazione è scarsa (pari o inferiore all'80 %). Nel caso di specie il livello di collaborazione era notevolmente inferiore all'80 %. In tale situazione la Commissione ritiene che il tasso più elevato di dumping dei produttori che hanno collaborato non costituisca una corretta approssimazione del tasso di dumping per i produttori esportatori che non hanno collaborato, per il seguente motivo: è lecito sospettare che una delle ragioni che hanno indotto così tanti produttori a non cooperare è che essi erano a conoscenza del fatto che i loro tassi di dumping sarebbero stati di gran lunga superiori a quelli dei produttori che hanno collaborato. Il fatto che, nel caso di specie, la collaborazione sia stata ritirata nel corso dell'inchiesta corrobora tale posizione. La Commissione ritiene pertanto che il tasso di dumping dei produttori che non hanno collaborato sia rappresentato al meglio dal livello del margine di dumping più elevato accertato per un tipo di prodotto rappresentativo in termini di volume, equivalente cioè a più del 10 % delle esportazioni nell'Unione, per il produttore esportatore che ha collaborato e per il quale è stato riscontrato il dumping.

(96) Dopo l'adeguamento delle SGAV utilizzate per il calcolo del margine di dumping riguardante il produttore esportatore di Taiwan che ha collaborato, come spiegato al considerando 86, il margine di dumping a livello nazionale espresso in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, è pari al 12,1 %.

(97) In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive il denunciante ha sostenuto al riguardo che il dazio residuo per Taiwan dovrebbe basarsi sulla denuncia e ammontare al 34,8 %. Il denunciante ha sostenuto che la maggior parte dei produttori taiwanesi del prodotto in esame ha deliberatamente omesso di collaborare durante il procedimento allo scopo di impedire alla Commissione di utilizzare le loro vendite sul mercato interno ai fini del calcolo del valore normale. Secondo il denunciante il migliore dato disponibile che si sarebbe dovuto utilizzare era pertanto costituito dal valore normale così come calcolato nella denuncia in base ai prezzi praticati sul mercato interno di Taiwan.

(98) In risposta a quanto sopra si noti che, nel calcolo del dazio residuo per Taiwan, la Commissione si avvale dei migliori dati disponibili sulla base dei dati raccolti e verificati nel corso dell'inchiesta. L'argomentazione è pertanto respinta.

3.2. Repubblica popolare cinese

3.2.1. Paese di riferimento

(99) Conformemente all'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base il valore normale per i produttori esportatori ai quali non è stato concesso il TEM deve essere determinato in base ai prezzi o al valore costruito di un paese terzo ad economia di mercato («paese di riferimento»). Nessuno dei produttori esportatori che hanno collaborato ha chiesto il TEM.

(100) Il denunciante ha proposto gli USA quale potenziale paese di riferimento. Inoltre, secondo le informazioni disponibili la produzione del prodotto simile viene effettuata in diversi altri paesi nel mondo quali Brasile, India, Giappone, Malaysia, Corea, Svizzera e Thailandia. Questi paesi sono stati tutti presi in considerazione quali potenziali paesi di riferimento.

(101) Sono stati contattati tutti i produttori noti (52) del prodotto simile nei paesi summenzionati, ma nessuno di essi ha collaborato. Solo una società malese ha accettato di collaborare ma ha fornito informazioni insufficienti e non è stata in grado di fornire dati NCP relativi ai costi e ai prezzi praticati sul mercato interno. Non è stato pertanto possibile utilizzare tali dati incompleti per la determinazione del valore normale. Va anche notato che la società malese in questione ha rifiutato una verifica in loco dei dati forniti.

(102) Successivamente si è manifestato, quale potenziale produttore di riferimento, un produttore svizzero che ha accettato di collaborare. La società ha presentato la propria risposta al questionario, soggetta a verifica sul posto. Tuttavia, a causa della gamma alquanto limitata di tipi di prodotto fabbricati dalla società in questione rispetto all'ampia gamma di tipi di prodotto esportati nell'Unione dai produttori esportatori cinesi inclusi nel campione, la Commissione ha deciso che i dati forniti dalla società svizzera non sarebbero stati adatti a determinare il valore normale per i produttori esportatori cinesi. A tale proposito si osserva che solo il 4,6 % dei tipi di prodotto esportati nell'Unione dai produttori cinesi, pari al 4,2 % del volume delle esportazioni cinesi, corrispondeva direttamente ai tipi di prodotto fabbricati dal produttore svizzero. Nel caso di Taiwan, utilizzata in ultima analisi come paese di riferimento, il grado di corrispondenza diretta con i tipi di prodotto esportati nell'Unione dai produttori cinesi era del 7,7 % in termini di numero di tipi di prodotto e dell'11,1 % in termini di volume delle esportazioni.

(103) In tale situazione la Commissione ha deciso di utilizzare il secondo paese oggetto dell'inchiesta, ossia Taiwan, come paese di riferimento nonostante le argomentazioni inizialmente presentate dai denuncianti, i quali affermavano che le società di Taiwan fabbricavano prevalentemente tipi di accessori la cui materia prima era costituita da tubi saldati (a differenza dei produttori cinesi, che utilizzano principalmente tubi senza saldatura). La stessa argomentazione è stata espressa anche dai produttori esportatori cinesi. D'altro canto la CCCMC, nelle sue osservazioni presentate dopo la divulgazione delle conclusioni provvisorie, ha ritenuto che i dati relativi ai costi di fabbricazione di Taiwan sarebbero stati più adatti come base della costruzione del valore normale rispetto ai dati dei produttori dell'Unione, considerati anch'essi dalla Commissione come un'alternativa nella divulgazione delle conclusioni provvisorie.

(104) Taiwan è stata considerata idonea come paese di riferimento perché, contrariamente a quanto affermato dai denuncianti e nonostante l'impiego di materie prime diverse, i dati forniti hanno consentito di elaborare un corretto metodo di attribuzione dei costi in relazione alle diverse caratteristiche di codifica del prodotto. Inoltre il livello di concorrenza sul mercato taiwanese è elevato, dal momento che si conoscono almeno dieci produttori nazionali del prodotto in esame, e ciò si riflette anche in una forte presenza di importazioni di provenienze diverse in una situazione caratterizzata da dazi doganali di livello moderato (tra il 7,5 % e il 10 %).

(105) Per i motivi di cui sopra la Commissione ha deciso di utilizzare Taiwan come paese di riferimento per la RPC.

(106) In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive due produttori esportatori cinesi e la CCCMC hanno sostenuto che la scelta di Taiwan come paese di riferimento era inadeguata, in quanto i costi di fabbricazione utilizzati si riferivano ad un'unica società taiwanese che non effettuava vendite sul mercato interno. Le parti in questione hanno anche affermato che il livello di corrispondenza dei prodotti comparabili era troppo basso, obiezione sollevata anche da un importatore dell'Unione. Quest'ultima società ha inoltre indicato che la Cina non poteva essere paragonata a Taiwan in quanto i due paesi si situano a livelli diversi per quanto concerne l'indice di sviluppo umano («ISU») e il PIL pro capite.

(107) Riguardo a tali argomentazioni si ricorda innanzi tutto che la decisione dell'OMC (7) implica che a tutti i tipi di prodotto esportati dai produttori esportatori cinesi dovrebbe essere assegnato un valore normale. La Commissione considera che i dati rilevati per un produttore esportatore del paese di riferimento siano sufficienti a costituire la base per i rimanenti tipi di prodotto, poiché i tipi per i quali vi sono dati accertati permettono di costruire i tipi di prodotto mancanti. La presenza di un solo produttore esportatore non è affatto eccezionale né costituisce una nuova prassi. Il regolamento di base prevede inoltre che il valore normale possa essere costruito in base al costo di produzione, in assenza di vendite sul mercato interno. Si ricorda poi che i livelli dell'ISU e del PIL non sono fattori presi in considerazione nello stabilire se un paese di riferimento sia adeguato. Al fine di determinare il paese di riferimento corretto, la Commissione procede come indicato al considerando 104. Le argomentazioni di cui sopra sono state pertanto respinte.

(108) Infine due produttori esportatori cinesi e la CCCMC hanno sollevato interrogativi circa un presunto grave vizio procedurale dovuto al fatto che la Commissione ha calcolato i margini di dumping dei produttori cinesi in base alle disposizioni relative all'economia non di mercato di cui al regolamento di base. Le parti hanno sostenuto che la base giuridica per applicare il metodo dell'economia non di mercato ai fini della determinazione del valore normale per i produttori esportatori cinesi si applicava fino all'11 dicembre 2016. Di conseguenza, secondo le parti in questione, per adottare misure antidumping definitive successivamente a tale data, come nel caso del presente procedimento, la Commissione è tenuta, secondo le regole dell'OMC, ad applicare il metodo standard di calcolo del dumping.

(109) La Commissione fa notare a tale riguardo di non disporre di alcun potere discrezionale circa l'opportunità o meno di applicare le norme vigenti contenute nel regolamento di base. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

3.2.2. Valore normale

(110) Come indicato al considerando 103 il valore normale per i produttori esportatori della RPC è stato determinato in base al valore costruito nel paese di riferimento, in questo caso Taiwan, in conformità all'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base.

(111) Inoltre, a causa della mancanza di vendite del prodotto simile sul mercato interno di Taiwan il valore normale è stato calcolato conformemente all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base aggiungendo al costo medio di fabbricazione del prodotto pertinente le SGAV sostenute e il profitto realizzato sul mercato taiwanese durante il periodo dell'inchiesta.

(112) Quale base per stabilire i costi di fabbricazione la Commissione ha utilizzato i dati di uno dei produttori taiwanesi che hanno collaborato (Ta Chen). È opportuno rilevare che il secondo produttore di Taiwan che ha collaborato (King Lai) aveva un volume di produzione del prodotto in esame molto limitato durante il periodo dell'inchiesta e che tale produzione riguardava tipi di prodotto altamente specializzati. Nell'ambito di tale esigua quota di produzione comunque considerata prodotto in esame, King Lai fabbrica prodotti che potrebbero essere considerati accessori a bassa rugosità, ma sottoposti ad un ulteriore trattamento di superficie risultante in una rugosità della superficie superiore a 0,8 micrometri: secondo la definizione di cui al considerando 47 si tratta pertanto del prodotto in esame. Tali accessori hanno costi di fabbricazione molto elevati e, se fossero presi in considerazione, i calcoli ne risulterebbero falsati. Inoltre questi tipi di prodotto non sono esportati nell'UE dai produttori cinesi inclusi nel campione (sebbene possano essere coperti dai rispettivi NCP dal momento che la rugosità non è uno dei parametri che costituiscono l'NCP). I dati relativi ai costi di fabbricazione di questa società sono stati pertanto considerati dalla Commissione non idonei per la costruzione del valore normale per i produttori cinesi.

(113) Per quanto concerne la costruzione del valore normale un importatore dell'Unione ha sostenuto che i costi di fabbricazione della società taiwanese King Lai non potevano essere utilizzati come base ai fini del calcolo del valore normale per le società cinesi, dal momento che King Lai fabbrica un prodotto diverso che non può essere considerato un accessorio industriale: ciò comporta un metodo di produzione e un livello di profitti anch'essi diversi.

(114) In risposta a tale affermazione si ricorda che la Commissione non ha utilizzato i dati sui costi di fabbricazione di King Lai ai fini di un confronto con le altre società. Per costruire il valore normale delle altre società la Commissione ha utilizzato unicamente le SGAV e il profitto di King Lai attinenti alla vendita sul mercato interno dei prodotti appartenenti alla stessa categoria generale, in conformità all'articolo 2, paragrafo 6, lettera c), del regolamento di base. Si ricorda inoltre che le SGAV utilizzate per questi calcoli sono state adeguate al fine di prendere in considerazione le differenze tra i prodotti fabbricati da King Lai e dalle altre società. Si sottolinea che il margine di profitto utilizzato è dello stesso ordine di grandezza (1-5 %) dei margini di profitto delle altre società.

(115) Lo stesso importatore dell'Unione ha altresì sostenuto che il secondo produttore di Taiwan, Ta Chen, i cui costi di fabbricazione sono stati utilizzati come base per il calcolo del valore normale dei produttori esportatori cinesi, è una società di grandi dimensioni e ben integrata e, in quanto tale, è in grado di «ottimizzare i costi». La società in questione non può dunque essere paragonata con aziende cinesi minori.

(116) A questo proposito la Commissione ricorda che i costi di fabbricazione dei produttori cinesi non rientravano nell'analisi di cui al presente procedimento poiché nessuno dei produttori cinesi ha richiesto il TEM. È però opportuno rilevare che i presunti «costi ottimizzati» del produttore taiwanese possono portare soltanto ad una diminuzione del valore normale costruito e, di conseguenza, alla riduzione dei margini di dumping per i produttori esportatori cinesi.

(117) Tenendo conto del fatto che a Taiwan è stato possibile individuare solo un numero limitato di tipi di prodotto esportati nell'Unione dai produttori esportatori cinesi inclusi nel campione, la Commissione ha costruito il valore normale dei rimanenti tipi di prodotto basandosi sui costi di fabbricazione dei tipi di prodotto più somiglianti fabbricati a Taiwan in modo da garantire un confronto generale ed equo, fondato sui costi di fabbricazione adeguati per tenere conto: a) delle differenze a livello di materie prime utilizzate — in base a dati verificati sui costi dell'industria dell'Unione, secondo cui il costo degli accessori prodotti da tubi senza saldatura è da 2,12 a 2,97 volte maggiore del costo degli accessori prodotti da tubi saldati; b) delle differenze nel grado dell'acciaio — in base a dati verificati dell'industria dell'Unione, secondo cui viene effettuato un adeguamento del costo in funzione del grado di acciaio per i gradi di acciaio meno costosi utilizzati per fabbricare accessori da tubi saldati; tale adeguamento oscilla tra 1,49 e 3,60 volte, a seconda del grado d'acciaio impiegato; c) delle differenze nelle dimensioni — in base alle differenze di prezzo osservate nelle vendite degli esportatori cinesi, secondo cui la forma a gomito è considerata la più basilare e le altre forme (raccordi a T, riduttori, tappi e forme speciali) sono tra 1,08 e 1,74 volte più costose.

(118) Nelle osservazioni presentate dopo la divulgazione delle conclusioni provvisorie la CCCMC ha proposto una base alternativa per gli adeguamenti di cui alle lettere a) e b) e ha fornito al riguardo dati relativi ai mercati cinesi. Innanzi tutto, però, tali dati non sono verificati e in secondo luogo provengono da un paese non retto da un'economia di mercato. Il loro utilizzo sarebbe quindi contrario al metodo del paese di riferimento ai fini del calcolo del valore normale. L'argomentazione della CCCMC è stata pertanto respinta.

(119) In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive la CCCMC e due produttori esportatori cinesi hanno sostenuto l'infondatezza di voler adeguare i dati sui costi di Taiwan utilizzando i dati sui costi dell'industria dell'Unione. Le parti in questione hanno affermato che in casi precedenti non era prassi consueta dell'Unione agire in tal modo.

(120) Come già indicato, la prassi precedentemente seguita dall'UE è stata riveduta alla luce della decisione dell'OMC di cui al considerando 107. Per costruire il valore normale dei tipi di prodotto mancanti, la Commissione si è basata sui dati relativi ai costi di Taiwan e ha adeguato i costi rilevati e verificati applicando adeguamenti proporzionali in funzione del livello del costo di produzione dell'industria dell'Unione. La CCCMC non ha dimostrato l'infondatezza di tale metodo né ha proposto un metodo alternativo.

(121) In seguito alla divulgazione delle conclusioni aggiuntive la CCCMC e due produttori esportatori cinesi hanno ribadito la loro opposizione all'uso dei dati dell'industria dell'Unione per l'adeguamento dei costi di fabbricazione utilizzati ai fini della costruzione del valore normale per i tipi di prodotto mancanti. Le parti hanno sottolineato che la Commissione non ha fornito elementi di prova che dimostrino che le differenze nei costi delle materie prime sul mercato dell'UE siano equivalenti a quelle riscontrate sul mercato di Taiwan. Inoltre le parti hanno nuovamente sostenuto che la Commissione avrebbe potuto utilizzare, ai fini dell'adeguamento di cui sopra, le differenze relative ai prezzi cinesi delle vendite all'esportazione di accessori con e senza saldatura, poiché i prezzi di vendita «rispecchiano in una certa misura l'andamento delle differenze nei costi di produzione».

(122) In risposta alle suddette argomentazioni si sottolinea innanzi tutto che la Commissione non poteva confrontare il livello degli adeguamenti in base ai tipi di tubi utilizzati come materie prime o ai gradi di acciaio con i dati del mercato di Taiwan, per il semplice motivo che il produttore taiwanese i cui costi di fabbricazione sono stati utilizzati come base per la costruzione del valore normale non utilizzava determinati tipi di materie prime. È stata questa la ragione fondamentale che ha indotto la Commissione a ricercare i dati mancanti sui costi al di fuori del mercato del paese di riferimento. In secondo luogo, riguardo all'utilizzo dei prezzi cinesi si ricorda che nessuno dei produttori esportatori cinesi ha richiesto il TEM nell'ambito del presente procedimento. I costi di produzione cinesi non erano pertanto disponibili e non sono stati esaminati. La Commissione non può dunque trarre conclusioni sulla «misura in cui» le differenze osservate nei prezzi di vendita rispecchiano le differenze nei costi di produzione dei diversi tipi di accessori (8). Inoltre, quand'anche fosse possibile trarre tali conclusioni, queste si applicherebbero ai costi di produzione in un paese retto da un'economia non di mercato. Le argomentazioni di cui sopra sono state pertanto respinte.

(123) Le suddette parti interessate hanno inoltre messo in discussione l'adeguamento in base al quale il costo degli accessori prodotti da tubi senza saldatura è da 2,12 a 2,97 volte maggiore del costo degli accessori prodotti da tubi saldati. Esse fanno riferimento ad un'argomentazione priva di fondamento della CCCMC presentata dopo la divulgazione delle conclusioni provvisorie relative ai livelli dei prezzi, secondo cui la differenza tra i tubi saldati e quelli senza saldatura sarebbe inferiore al 30 % del prezzo dei tubi saldati.

(124) A questo proposito si osserva che l'adeguamento effettuato dalla Commissione si basa sulla differenza di costo osservata tra gli accessori prodotti utilizzando tubi senza saldatura e gli accessori prodotti utilizzando tubi saldati, e non sulla differenza di prezzo tra i tubi saldati e quelli senza saldatura. È altresì opportuno notare che nessuno dei produttori esportatori cinesi ha richiesto il TEM. Essi non hanno pertanto fornito alcun dato sui costi di produzione, neanche quando hanno messo in discussione le determinazioni dei costi e le differenze stabilite dalla Commissione. Inoltre i listini dei prezzi standard si discostano ancora di più dalle determinazioni dei costi e dei prezzi in quanto non forniscono elementi di prova né riguardo ai prezzi effettivamente applicati né riguardo ai livelli dei costi.

(125) A sostegno delle loro osservazioni le parti interessate hanno fornito un'analisi delle differenze basata sui livelli dei prezzi dei produttori Zhejiang Good and Zhejiang Jndia, concludendo così che l'adeguamento dei prezzi applicabile dovrebbe essere compreso rispettivamente tra 0,43 e 1,70 e tra 0,64 e 1,80.

(126) A parte la considerazione che tali intervalli si riferiscono ai prezzi e non ai costi, il fatto che gli accessori ottenuti da tubi saldati siano talvolta venduti a prezzi più elevati di quelli ottenuti da tubi senza saldatura non basta a dimostrare che i costi dovrebbero essere più elevati. Semmai, i livelli dei prezzi citati illustrano la totale mancanza di un nesso economico tra i costi e il prezzo proposto ai clienti o, in alternativa, l'intervento di altri fattori, come ad esempio il volume degli ordinativi. Per ragioni di riservatezza la Commissione non può comunicare le cifre alla base dei suoi calcoli ma può rivelare altri dati oggettivi, da cui risulta che l'adeguamento effettuato per tenere conto della differenza tra gli accessori ottenuti da tubi saldati e quelli ottenuti da tubi senza saldatura, utilizzato per il confronto secondo la descrizione degli NPC, si presenta nel modo seguente: Da W1 a S1 2,97 Da W2 a S2 2,21 Da W3 a S3 2,14 Da W4 a S4 2,12 Non sono state necessarie altre conversioni per costruire i tipi di prodotto esportati dai produttori esportatori cinesi.

(127) La Commissione ha operato ulteriori adeguamenti per convertire il costo del grado di acciaio meno costoso (W1) in altri gradi e/o in altri gradi in base ai tubi senza saldatura, utilizzando nuovamente i dati sui costi di produzione dell'industria dell'Unione. Sempre per motivi di riservatezza, la Commissione non può comunicare le cifre alla base dei suoi calcoli ma può rivelare altri dati oggettivi: Da W1 a S2 3,14 Da W1 a S3 3,60 Da W1 a S4 3,16 Da W1 a W3 1,69 Da W1 a W4 1,49 Non sono state necessarie altre conversioni per costruire i tipi di prodotto esportati dai produttori esportatori cinesi.

(128) La Commissione desidera altresì sottolineare che, nelle loro osservazioni in merito a tali fattori di adeguamento, le parti interessate non fanno alcun riferimento ai livelli dei prezzi dei produttori esportatori cinesi, come avvenuto per gli altri adeguamenti: molto probabilmente perché i dati non mettono in dubbio il metodo della Commissione.

(129) Per quanto riguarda le differenze a livello di forma, gli adeguamenti sono stati effettuati in base ai dati sui prezzi di vendita dei quattro dei produttori esportatori inclusi nel campione. Tali dati erano più completi di quelli che si riferiscono ai due produttori rappresentati dalle parti interessate cinesi. Considerando come base il livello dei prezzi dei gomiti, le proporzioni sono le seguenti: Raccordi a T 1,08 Riduttori 1,22 Tappi 1,29 Altre forme 1,74

(130) In una fase successiva della costruzione del valore normale, la Commissione ha adeguato i costi di fabbricazione calcolati in conformità ai considerando da 112 a 117 aggiungendo le SGAV e il profitto. A causa della mancanza di vendite del prodotto simile sul mercato interno da parte di entrambi i produttori di Taiwan che hanno collaborato e della mancanza di vendite di prodotti appartenenti alla stessa categoria generale da parte di uno di essi (Ta Chen), si è dovuto applicare l'articolo 2, paragrafo 6, lettera c), del regolamento di base. A tal fine la Commissione ha utilizzato, nella costruzione del valore normale, gli importi delle SGAV e del profitto ottenuti dall'altra società taiwanese che ha collaborato (King Lai), ossia gli unici dati disponibili e verificati attinenti alle vendite di prodotti appartenenti alla stessa categoria generale sul mercato di Taiwan.

(131) È opportuno osservare che le SGAV utilizzate ai fini del calcolo del valore normale per i produttori esportatori cinesi sono state adeguate (ridotte) in quanto si è accertato che i tre produttori cinesi inclusi nel campione producono e vendono principalmente prodotti standard, come spiegato al considerando 86. Di conseguenza, anche il livello definitivo degli adeguamenti del valore normale per le SGAV e il profitto coincide con quello previsto al medesimo considerando.

(132) Per quanto riguarda gli adeguamenti per le SGAV, i due produttori esportatori cinesi e la CCCMC concordano, nelle loro osservazioni successive alla divulgazione delle conclusioni definitive, sull'opportunità di applicare delle riduzioni al momento della determinazione delle SGAV utilizzate per la costruzione del valore normale. Ciò è dovuto al fatto che l'esportatore di Taiwan i cui dati sono stati utilizzati a tale riguardo non fabbrica il prodotto standard. Al tempo stesso tali parti mettono in dubbio la correttezza della valutazione compiuta dalla Commissione circa il livello di tale riduzione.

(133) Si fa notare al riguardo che gli adeguamenti sono stati effettuati in base ad un confronto tra la struttura generale delle SGAV della società taiwanese King Lai e la seconda società taiwanese, Ta Chen. Tale metodo è stato adottato in quanto King Lai è stata l'unica società a registrare vendite sul mercato interno di Taiwan (Ta Chen non aveva realizzato vendite sul mercato interno né del prodotto in esame né di prodotti appartenenti alla stessa categoria generale). Gli adeguamenti sono giustificati dal fatto che la prima società fabbrica prodotti specializzati altamente sofisticati, mentre la seconda società fabbrica prodotti standard (alcune parti delle loro SGAV sono quindi chiaramente diverse). In base a tale confronto la Commissione ha detratto dalle SGAV di King Lai i costi di R&S e una parte dei costi del lavoro connessi al servizio di controllo della qualità. Non vi erano altre differenze significative tra le due società per le altre categorie di SGAV. È opportuno sottolineare che, ai fini di tale adeguamento, la Commissione ha detratto per intero entrambe le categorie di SGAV di cui sopra. Di conseguenza la Commissione ha adottato un approccio prudente nel concedere tale adeguamento, effettuando calcoli per eccesso anziché per difetto.

(134) Le parti interessate sostengono altresì che la Commissione non ha proceduto ad un confronto della struttura delle SGAV tra la società di Taiwan in questione e i produttori esportatori cinesi.

(135) A questo proposito si ricorda che, dal momento che Taiwan è il paese di riferimento, le SGAV da considerare sono quelle taiwanesi connesse alle vendite sul mercato interno di Taiwan. Il loro adeguamento in base ad un confronto con le SGAV dei produttori cinesi comporterebbe l'utilizzo di costi di riferimento relativi ad un paese a economia non di mercato. Si fa notare tuttavia che, in conseguenza dell'adeguamento operato dalla Commissione, le SGAV utilizzate per il calcolo del valore normale sono state ridotte a un livello non irragionevole in rapporto con le SGAV delle società cinesi incluse nel campione. Due delle tre società cinesi incluse nel campione hanno effettivamente comunicato livelli di SGAV più elevati rispetto a quello considerato per la costruzione del valore normale.

3.2.3. Prezzo all'esportazione

(136) I produttori esportatori che hanno collaborato hanno effettuato vendite all'esportazione nell'Unione direttamente ad acquirenti indipendenti oppure tramite società commerciali indipendenti situate al di fuori dell'Unione.

(137) I prezzi all'esportazione sono stati determinati in base ai prezzi realmente pagati o pagabili per il prodotto in esame venduto per l'esportazione dal paese esportatore, in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento base.

3.2.4. Confronto e margini di dumping

(138) Il valore normale e il prezzo all'esportazione dei produttori esportatori che hanno collaborato sono stati confrontati a livello franco fabbrica.

(139) Per garantire un confronto equo tra il valore normale e il prezzo all'esportazione è stato tenuto conto, con opportuni adeguamenti, delle differenze che incidono sui prezzi e sulla loro comparabilità, in conformità all'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base.

(140) Su tale base sono stati effettuati adeguamenti per le spese di trasporto, nolo marittimo e assicurazione, i costi di movimentazione e di carico e i costi accessori, le spese di imballaggio e di credito, gli sconti e le commissioni, ove dimostrato che tali differenze incidono sulla comparabilità dei prezzi. L'importo totale di tali adeguamenti variava dal 5 % al 16 %, in base ai valori effettivi comunicati dai produttori esportatori cinesi e verificati in loco. Queste cifre sono quelle che le società cinesi hanno indicato per le pertinenti voci di costo e che sono state loro specificamente comunicate a fini di verifica.

(141) La Cina applica una politica di rimborso dell'IVA solo parziale per le esportazioni, e nel caso in esame l'8 % dell'IVA non viene rimborsato. Per garantire che il valore normale fosse espresso allo stesso livello di tassazione del prezzo all'esportazione, al valore normale è stata applicata una maggiorazione corrispondente alla quota dell'IVA sulle esportazioni di tubi senza saldatura di grande diametro che non è stata rimborsata ai produttori esportatori cinesi (9).

(142) L'adeguamento di cui sopra è stato commentato nelle osservazioni di due produttori esportatori cinesi e della CCCMC dopo la divulgazione delle conclusioni definitive. Le parti in questione non hanno contestato il principio secondo cui l'IVA non rimborsata all'esportazione dovrebbe essere corretta. Tuttavia, poiché il valore normale è considerevolmente più elevato del prezzo all'esportazione, le parti interessate sostengono che l'adeguamento dell'8 % dovrebbe essere applicato al prezzo all'esportazione, facendo valere l'assenza di TEM e i margini di dumping più elevati.

(143) A questo proposito è opportuno rilevare che la Commissione ha adeguato il valore normale, in linea con la sentenza del Tribunale nella causa T-423/09. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(144) Conformemente all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base, per ognuna delle società che hanno collaborato la media ponderata del valore normale di ciascun tipo del prodotto simile è stata confrontata con la media ponderata dei prezzi all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame.

(145) Su tale base la media ponderata dei margini di dumping espressa in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, è la seguente: Società Margine di dumping stabilito (%) Zhejiang Good Fittings Co., Ltd 55,3 Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co., Ltd. 48,9 Suzhou Yuli Pipeline Industry Co., Ltd. (*1) 30,7 Jiangsu Judd Pipeline Industry Co., Ltd. (*1) 30,7 MEDIA ponderata 41,9

(146) La media ponderata del margine di dumping è applicata ai produttori esportatori cinesi che hanno collaborato, non inclusi nel campione.

(147) In relazione a quanto precede un importatore dell'Unione ha sostenuto, nelle osservazioni presentate dopo la divulgazione delle conclusioni definitive, che la differenza tra i margini di dumping calcolati per la società taiwanese King Lai (0 %) e per la sua società collegata in Cina (41,9 %) non è ragionevole, in quanto le due società fabbricano gli stessi tipi di accessori esclusi dalla definizione del prodotto.

(148) In risposta a quanto precede, si sottolinea innanzi tutto che la taiwanese King Lai non ha ottenuto un margine di dumping pari a 0 % perché fabbrica accessori esclusi dalla definizione del prodotto, come sembra ritenere l'importatore dell'Unione. I prodotti esclusi dalla definizione del prodotto non sono stati presi in considerazione nel calcolo del margine di dumping per King Lai. La società ha però anche prodotto ed esportato nell'Unione un volume limitato di prodotti che rientrano nella definizione del prodotto oggetto della presente inchiesta. Per questa società è stato pertanto necessario calcolare un margine di dumping, risultato negativo. D'altro canto la società King Lai in Cina non faceva parte del campione e quindi non è stato calcolato alcun margine di dumping individuale per tale società. Essa ha così ottenuto la media ponderata del margine di dumping calcolato per le società cinesi incluse nel campione. Il dazio antidumping non si applica tuttavia al prodotto che non rientra nella definizione del prodotto oggetto della presente inchiesta. Di conseguenza, se è vero che la società collegata a King Lai in Cina esporta nell'UE un prodotto che non rientra nella definizione del prodotto oggetto della presente inchiesta, tale prodotto non sarà soggetto a dazi antidumping all'importazione.

(149) Dato lo scarso livello di collaborazione da parte dei produttori esportatori cinesi e seguendo il ragionamento di cui al considerando 95, il margine di dumping nazionale per la RPC è stato fissato al livello del margine di dumping più elevato accertato per un tipo di prodotto rappresentativo in termini di volume, per il produttore esportatore che ha collaborato e per il quale è stato riscontrato il dumping.

(150) In base a quanto precede il margine di dumping nazionale espresso in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, è pari al 64,9 %.

3.2.5. Richieste di esame individuale

(151) Cinque produttori esportatori cinesi non inclusi nel campione hanno chiesto un esame individuale nell'ambito del presente procedimento. Considerando l'elevato numero di richieste, la Commissione ha concluso che accettare tali richieste sarebbe indebitamente gravoso per la tempestiva conclusione del procedimento. Si osserva in proposito che accettare le richieste delle società in questione potrebbe più che raddoppiare il numero di società che chiederebbero il calcolo del margine di dumping individuale in quanto il campione originale era composto da quattro produttori esportatori. Si osserva inoltre che alcune società che hanno chiesto un esame individuale appartengono a gruppi di società. Alla luce delle risposte preliminari delle società in questione (moduli di campionamento), un esame individuale comporterebbe l'analisi e la verifica delle risposte al questionario per almeno sette società.

4. PREGIUDIZIO

4.1. Definizione di industria dell'Unione e di produzione dell'Unione

(152) In base alle informazioni riportate nella denuncia e alla successiva inchiesta, il prodotto simile è stato fabbricato da almeno sedici produttori dell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. I produttori dell'Unione che rappresentano la produzione complessiva dell'Unione costituiscono l'industria dell'Unione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento di base e sono di seguito denominati «industria dell'Unione».

(153) La produzione totale dell'Unione durante il periodo dell'inchiesta era stimata a circa 8 270 tonnellate. La Commissione ha stabilito tale cifra in base alle risposte al questionario inviate dai produttori dell'Unione inclusi nel campione e successivamente verificate, nonché alle stime fornite dal denunciante. Come indicato ai considerando 11 e 13, per determinare l'eventuale pregiudizio subito dall'industria dell'Unione si è fatto ricorso a un campionamento. I produttori dell'Unione selezionati nel campione rappresentavano il 43 % circa della produzione totale stimata dell'Unione del prodotto simile.

(154) Una delle parti ha chiesto una spiegazione del perché il volume della produzione totale dell'Unione fosse diminuito di 80 tonnellate tra la divulgazione delle conclusioni provvisorie e quella delle conclusioni definitive. Al momento della divulgazione delle conclusioni provvisorie la produzione totale dell'Unione era stimata a circa 8 350 tonnellate. Il considerando precedente indica che la produzione totale dell'Unione ammontava a circa 8 270 tonnellate. La differenza è motivata dal fatto che, durante la fase provvisoria, i servizi della Commissione hanno erroneamente stimato il volume di produzione di uno dei produttori dell'Unione non inclusi nel campione. Questo produttore dell'Unione ha cessato la produzione durante il periodo dell'inchiesta. La sua produzione è stata pertanto ricalcolata tenendo conto della cessazione delle sue attività. La Commissione ha confermato che la produzione totale dell'Unione è stata stimata a circa 8 270 tonnellate durante il periodo dell'inchiesta.

(155) Poiché le società incluse nel campione sono costituite da un solo produttore e da un gruppo di società, è stato necessario indicizzare tutti i dati riguardanti i microindicatori al fine di tutelare la riservatezza in conformità all'articolo 19 del regolamento di base.

4.2. Consumo dell'Unione

(156) La Commissione ha stabilito il consumo dell'Unione in base al volume totale stimato delle vendite dell'industria dell'Unione sul mercato dell'Unione e del volume totale delle importazioni del prodotto in esame nell'Unione.

(157) Il volume delle vendite dell'industria dell'Unione del prodotto simile è stato stimato in base ai dati reali e verificati forniti dai produttori inclusi nel campione nelle loro risposte al questionario e, per i produttori che non hanno collaborato, in base alle informazioni fornite dal denunciante.

(158) Come spiegato in precedenza al considerando 47, il prodotto in esame è classificato ai due codici NC: ex 7307 23 10 ed ex 7307 23 90. Questi due codici NC non comprendono però solo il prodotto in esame ma anche prodotti che esulano dall'ambito della presente inchiesta. È stato pertanto necessario detrarre il volume delle importazioni che esulano dall'ambito della presente inchiesta dal volume totale delle importazioni registrate con i suddetti codici NC.

(159) Il denunciante ha stimato il volume delle importazioni del prodotto in esame di qualsiasi origine in base alla propria conoscenza del mercato. Per quanto riguarda i paesi interessati, il denunciante ha ritenuto che i prodotti oggetto dell'inchiesta rappresentassero la quasi totalità del volume registrato con i due codici NC di cui sopra per la RPC e Taiwan, con quote rispettive del 90 % e del 100 %.

(160) Al fine di verificare tale stima, la Commissione si è avvalsa delle informazioni ricevute nel corso di una precedente inchiesta relativa agli accessori in acciaio inossidabile, avviata il 10 novembre 2012. Tale inchiesta ha riguardato tutti i prodotti classificati ai due codici NC in questione, compreso il prodotto in esame della presente inchiesta. Dall'analisi effettuata risulta che almeno il 22,3 % dei prodotti esportati dai produttori esportatori cinesi con questi codici NC dovrebbe esulare dall'ambito della presente inchiesta. Per Taiwan si conferma la percentuale fornita dal denunciante, vale a dire il 100 %.

(161) Nel caso della RPC la Commissione ha deciso di adeguare il volume delle importazioni in base alla percentuale più prudente, vale a dire il 22,3 %.

(162) Si è inoltre proceduto all'adeguamento del consumo per il volume degli accessori flangiati/a bassa rugosità (cfr. le sezioni 2.2.1 e 2.2.2), entrambi esclusi dalla definizione del prodotto oggetto dell'inchiesta. Alla luce delle risposte sul campionamento, il volume delle importazioni è stato stimato a circa 150 tonnellate per la RPC e a 20 tonnellate per Taiwan. Tali quantitativi sono quindi stati detratti dal volume stimato delle importazioni provenienti dalla RPC e da Taiwan. Per l'industria dell'Unione l'inchiesta ha rivelato che i volumi di produzione e di vendita di questi tipi di prodotti esclusi non sono significativi.

(163) Su tale base il consumo totale dell'Unione è stato stabilito come segue: Tabella 1 Consumo dell'Unione (in tonnellate) 2012 2013 2014 PI Consumo totale dell'Unione 13 766 14 350 14 671 14 145 Indice (2012 = 100) 100 104 107 103 Fonte: Eurostat, risposte sul campionamento, risposte al questionario verificate e informazioni fornite dal denunciante.

(164) Tra il 2012 e il periodo dell'inchiesta l'industria dell'Unione ha aumentato del 3 % il livello del suo consumo.

4.3. Importazioni dai paesi interessati

4.3.1. Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni dai paesi interessati

(165) La Commissione ha esaminato se le importazioni del prodotto in esame originario dei paesi interessati dovessero essere valutate cumulativamente, in conformità all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base.

(166) I margini di dumping stabiliti in relazione alle importazioni dalla RPC e da Taiwan sono sintetizzati ai considerando 145 e 94.

(167) Ad eccezione di King Lai tutti questi margini sono nettamente superiori alla soglia minima fissata nell'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento di base. Come indicato al considerando 94, il volume delle importazioni non oggetto di dumping è risultato insignificante. In ogni caso tali importazioni non oggetto di dumping sono state escluse dal volume totale delle importazioni del prodotto in esame da Taiwan.

(168) Il volume delle importazioni da ciascun paese interessato non era irrilevante ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 7, del regolamento di base. Durante il periodo dell'inchiesta la RPC e Taiwan avevano rispettivamente una quota di mercato del 22,9 % e del 7,8 %, come indicato al considerando 181.

(169) Anche le condizioni di concorrenza erano simili per le importazioni oggetto di dumping originarie dei paesi interessati e il prodotto simile. I prodotti importati erano infatti in concorrenza tra loro e con il prodotto in esame fabbricato nell'Unione. I prodotti sono intercambiabili e sono stati commercializzati nell'Unione attraverso canali di vendita comparabili per essere venduti a categorie simili di clienti finali.

(170) Tutti i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base risultavano pertanto soddisfatti e le importazioni dai paesi interessati sono state quindi esaminate cumulativamente ai fini della determinazione del pregiudizio.

(171) In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, diverse parti hanno sostenuto che la Commissione aveva esaminato in misura insufficiente le condizioni di concorrenza esistenti, da un lato, tra gli accessori cinesi e quelli taiwanesi in caso di importazione nell'Unione europea e, dall'altro, tra gli accessori importati e la produzione dell'Unione.

(172) Tali parti hanno sostenuto, in base alla loro conoscenza del mercato, l'esistenza di importanti differenze tra gli accessori prodotti ed esportati dalla Cina e da Taiwan nell'Unione. Esse hanno ritenuto che non vi fosse alcuna concorrenza tra i prodotti esportati a motivo delle caratteristiche fisiche dei prodotti, della misura in cui i prodotti sono destinati a usi finali identici o simili e della misura in cui i consumatori considerano e trattano i prodotti come mezzi alternativi per svolgere determinate funzioni volte al soddisfacimento di una domanda specifica.

(173) Le parti in questione hanno affermato che gli importanti adeguamenti effettuati dalla Commissione per ottenere una parvenza di comparabilità dei prezzi tra i prodotti taiwanesi e cinesi indicano l'esistenza di notevoli differenze in termini di caratteristiche relative alle materie prime (tubi senza saldatura e tubi saldati), ai gradi dell'acciaio e al processo di fabbricazione. Tutto ciò si ripercuote sui prezzi e preclude l'intercambiabilità dei prodotti sul mercato. La tendenza dei prezzi indica altresì una disparità tra questi due paesi d'origine.

(174) Innanzi tutto la Commissione è del parere che la questione della concorrenza tra diversi tipi di prodotto non sia un fattore determinante per la valutazione del pregiudizio. Fintanto che tutti i tipi di prodotto costituiscono un unico prodotto, per i motivi già illustrati ai considerando da 43 a 50, non è necessario scindere la valutazione del pregiudizio in base all'ipotesi che diversi tipi di prodotto costituirebbero mercati del prodotto distinti dal punto di vista del diritto della concorrenza.

(175) In secondo luogo, quand'anche la questione dell'effettiva concorrenza tra tipi di prodotto fosse stata rilevante, la Commissione osserva che l'affermazione dell'assenza di concorrenza non è suffragata dagli elementi di prova del fascicolo. La Commissione ha infatti rilevato che il prodotto in esame esportato dal produttore esportatore cinese e quello esportato dai produttori esportatori di Taiwan sono effettivamente in concorrenza sul mercato dell'Unione. Questi prodotti sono in larga misura intercambiabili. Tale conclusione è suffragata dal prezzo medio del prodotto in esame. Vi è un'evidente sovrapposizione qualora il prodotto in esame fabbricato a partire da tubi senza saldatura sia venduto ad un prezzo simile a quello del prodotto in esame fabbricato a partire da tubi saldati (10). Riguardo alla concorrenza con l'industria dell'Unione, l'inchiesta ha confermato che i produttori dell'Unione inclusi nel campione hanno prodotto o potrebbero produrre tutti i tipi di prodotto utilizzando entrambe le materie prime. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte ed è stata confermata l'analisi cumulativa degli effetti delle importazioni.

(176) In seguito alla divulgazione delle conclusioni aggiuntive le parti interessate in questione hanno ribadito l'argomentazione secondo cui le importazioni dai paesi interessati non avrebbero dovuto essere valutate cumulativamente. A questo proposito la Commissione osserva che, anche se la concorrenza tra le importazioni dai paesi interessati è analizzata in base all'NCP, i risultati non cambiano: in altre parole esiste un'evidente concorrenza basata sul prezzo. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(177) Le parti hanno altresì sostenuto che la produzione di un produttore dell'Unione consiste in primo luogo nella fabbricazione di accessori con gradi speciali di acciaio inossidabile, mentre il 70 % della produzione cinese è costituita per lo più di acciaio austenitico di gradi standard, corrispondenti al 304 o al 316, il che significa che tali prodotti non sono in concorrenza tra loro.

(178) In relazione a tali argomentazioni la Commissione rileva che il rapporto concorrenziale tra il prodotto in esame e il prodotto simile è stato confermato dall'inchiesta, come indicato al considerando 174 relativo all'analisi cumulativa. Per quanto riguarda poi il grado dell'acciaio uno dei produttori dell'Unione inclusi nel campione ha in effetti fabbricato il prodotto simile a partire da gradi standard di acciaio inossidabile che rappresentano circa il 90 % della sua produzione. Ne consegue che i prodotti cinesi sono in concorrenza diretta con i prodotti di tale produttore dell'Unione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(179) In assenza di ulteriori osservazioni in merito all'articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base la valutazione cumulativa delle importazioni dai paesi interessati è stata confermata.

4.3.2. Volume e quota di mercato delle importazioni dal paese interessato

(180) La Commissione ha stabilito il volume delle importazioni in base alla banca dati di Eurostat, alla conoscenza del mercato del denunciante e ad altre informazioni di cui dispone la Commissione (cfr. considerando da 156 a 164). La quota di mercato delle importazioni è stata calcolata confrontando i volumi delle importazioni con il consumo dell'Unione, come indicato nella tabella 1 di cui sopra. Tabella 2 Volume delle importazioni (in tonnellate) e quota di mercato 2012 2013 2014 PI Volume delle importazioni oggetto di dumping dai paesi interessati 3 395 3 877 4 508 4 340 Indice (2012 = 100) 100 114 133 128 Quota di mercato dei paesi interessati (escluse le importazioni non oggetto di dumping) (%) 24,7 27,0 30,7 30,7 Indice (2012 = 100) 100 110 124 124 Volume delle importazioni dalla RPC 2 686 2 759 3 248 3 238 Indice (2012 = 100) 100 103 121 121 Quota di mercato della