REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2021/1811 DELLA COMMISSIONE

del 14 ottobre 2021

che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di calcio-silicio originario della Repubblica popolare cinese

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 7,

previa consultazione degli Stati membri,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 18 febbraio 2021 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un’inchiesta antidumping relativa alle importazioni di calcio-silicio originario della Repubblica popolare cinese («il paese interessato», «RPC» o «Cina») sulla base dell’articolo 5 del regolamento di base. La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2) («l’avviso di apertura»).

(2) La Commissione ha aperto l’inchiesta a seguito di una denuncia presentata il 4 gennaio 2021 da Euroalliages («il denunciante»). La denuncia è stata presentata per conto dell’industria dell’Unione di calcio-silicio, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 4, del regolamento di base. La denuncia conteneva elementi di prova dell’esistenza del dumping e del conseguente pregiudizio notevole sufficienti a giustificare l’apertura dell’inchiesta.

(3) A norma dell’articolo 14, paragrafo 5 bis, del regolamento di base, la Commissione registra le importazioni oggetto di un’inchiesta antidumping durante il periodo di comunicazione preventiva a meno che non disponga di sufficienti elementi di prova, ai sensi dell’articolo 5, del fatto che i requisiti di cui all’articolo 10, paragrafo 4, lettera c) o d), non sono soddisfatti.

(4) Nel caso in esame, il denunciante non ha chiesto la registrazione e la Commissione ha constatato che i requisiti di cui alla lettera d) non erano soddisfatti in quanto non vi è stato, oltre al livello delle importazioni che hanno causato un pregiudizio durante il periodo dell’inchiesta, un ulteriore e sostanziale aumento delle importazioni in una fase successiva. Secondo i dati Eurostat, il volume delle importazioni dalla Cina è diminuito dell’86 % nei primi quattro mesi (ovvero da marzo a giugno 2021) dopo l’apertura dell’inchiesta rispetto agli stessi mesi del periodo dell’inchiesta. Su base mensile le importazioni medie dalla Cina durante i primi quattro mesi dopo l’apertura dell’inchiesta sono diminuite del 74 % rispetto alle importazioni medie mensili durante il periodo dell’inchiesta. La Commissione non ha pertanto registrato le importazioni durante il periodo di comunicazione preventiva.

1.2. Parti interessate

(5) Nell’avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi per partecipare all’inchiesta. La Commissione ha inoltre informato espressamente il denunciante, i produttori noti dell’Unione, i produttori esportatori noti e le autorità della RPC, gli importatori noti, i fornitori e gli utilizzatori, nonché le associazioni notoriamente interessate dall’apertura dell’inchiesta, invitandoli a partecipare.

(6) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni sull’apertura dell’inchiesta e di chiedere un’audizione alla Commissione e/o al consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(7) In questa fase dell’inchiesta non sono state richieste audizioni.

1.3. Osservazioni sull’apertura

(8) La Commissione ha ricevuto osservazioni sull’apertura da Eurofer e dalla federazione tedesca dell’acciaio (Wirtschaftsvereinigung Stahl), che hanno richiesto la chiusura dell’inchiesta.

(9) Eurofer ha sostenuto che la causa principale del rendimento fiacco dell’industria dell’Unione non sono state le importazioni cinesi bensì il calo della produzione di acciaio e, di conseguenza, la denuncia non ha dimostrato un nesso di causalità tra le importazioni cinesi e la situazione dell’industria dell’Unione. Eurofer ha inoltre sostenuto che il denunciante non ha fornito alcuna informazione in merito alla misura in cui i produttori di calcio-silicio possono produrre altre ferro-leghe con gli stessi macchinari. In più Eurofer ha sostenuto che il denunciante non ha analizzato adeguatamente fattori diversi dalle importazioni oggetto di dumping che potrebbero aver determinato la situazione dell’industria del calcio-silicio nell’Unione, come la pandemia di COVID-19 e il legame con l’eccesso di capacità di acciaio. Secondo quanto sostenuto da Eurofer, i presunti incrementi delle importazioni cinesi non concilierebbero con i dati Eurostat/Comext sulle importazioni per il codice NC 7202 99 80. Secondo tali dati, gli aumenti delle importazioni dalla Cina non erano visibili durante il PI, mentre gli aumenti delle importazioni dal Brasile erano molto più ingenti. Inoltre, per quanto riguarda la redditività, Eurofer e la federazione tedesca dell’acciaio hanno sostenuto che la sua riduzione era la logica conseguenza della peggiore crisi economica degli ultimi dieci anni. Secondo Eurofer è stata la situazione economica generale, piuttosto che le importazioni, a determinare i risultati negativi del denunciante. In particolare, per quanto riguarda i costi, Eurofer ha sottolineato che, contrariamente a quanto affermato dal denunciante, i costi dell’energia sono diminuiti durante il periodo dell’inchiesta e pertanto non possono aver contribuito all’aumento dei costi. Inoltre, secondo Eurofer, i costi fissi non sono aumentati, per via della minore domanda di acciaio. La federazione tedesca dell’acciaio ha aggiunto che si deve anche considerare il fatto che i produttori cinesi di elementi di lega hanno notevoli vantaggi comparativi in termini di costi di produzione delle leghe in ragione dei minori costi dell’energia e del lavoro e delle proprie fonti di materie prime. Tutto ciò dimostrerebbe che la riduzione della redditività non è stata determinata dalle importazioni cinesi, ma è stata la logica conseguenza della situazione economica generale e della pandemia di COVID-19.

(10) Nella denuncia l’undercutting è stato stabilito sulla base di determinate transazioni che costituivano le migliori informazioni di cui disponeva il denunciante in quella fase. Eurofer ha criticato questo metodo e ha anche sottolineato che l’undercutting dovrebbe prendere in considerazione se le vendite siano state effettuate alla rinfusa o in fili riempiti.

(11) L’analisi della Commissione ha confermato che nessuno degli elementi menzionati, a prescindere dalla sua effettiva correttezza, era sufficiente a mettere in discussione la conclusione secondo cui la denuncia conteneva elementi di prova sufficienti a dimostrare che le importazioni del prodotto in esame entravano nell’Unione a prezzi di dumping e sembravano causare un pregiudizio notevole ai produttori dell’Unione. Tali aspetti erano stati stabiliti sulla base dei migliori elementi di prova di cui disponeva il denunciante all’epoca, i quali erano sufficientemente rappresentativi e affidabili. Inoltre le argomentazioni presentate da Eurofer e dalla federazione tedesca dell’acciaio sono state esaminate in dettaglio nel corso dell’inchiesta e sono ulteriormente esaminate in appresso.

(12) Sulla base di quanto precede, la Commissione ha confermato che il denunciante ha fornito sufficienti elementi di prova dell’esistenza del dumping, del pregiudizio e del nesso di causalità, soddisfacendo così i requisiti di cui all’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento di base.

1.4. Campionamento

(13) Nell’avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento di alcune parti interessate in conformità dell’articolo 17 del regolamento di base.

1.4.1. Produttori dell’Unione

(14) Nell’avviso di apertura la Commissione ha comunicato che avrebbe inviato questionari agli unici due produttori noti dell’Unione, ossia OFZ, a.s. e Ferropem. La Commissione ha tuttavia invitato anche gli eventuali altri produttori dell’Unione a manifestarsi alla Commissione e a chiedere un questionario entro sette giorni dalla pubblicazione dell’avviso di apertura.

(15) Nessun altro produttore dell’Unione si è manifestato alla Commissione. Si ritiene pertanto che i due produttori dell’Unione citati costituiscano il 100 % dell’industria dell’Unione.

1.4.2. Campionamento degli importatori

(16) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell’avviso di apertura.

(17) Quattro importatori indipendenti (Affival SAS, Coftech GmbH, Sider Trading SpA, SKW Stahl-Metallurgie GmbH) hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione. In considerazione dello scarso numero di risposte, la Commissione non ha ritenuto necessario procedere al campionamento. La Commissione ha invitato le quattro società indicate a compilare il questionario per gli importatori.

1.4.3. Campionamento dei produttori esportatori della RPC

(18) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori esportatori noti della RPC di fornire le informazioni specificate nell’avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione della Repubblica popolare cinese presso l’Unione europea di individuare e/o contattare altri eventuali produttori esportatori che potevano essere interessati a partecipare all’inchiesta.

(19) Tre produttori esportatori della RPC hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione. In considerazione dello scarso numero di risposte, la Commissione non ha ritenuto necessario procedere al campionamento.

1.5. Risposte al questionario e visite di verifica

(20) La Commissione ha inviato al governo della Repubblica popolare cinese («governo della RPC») un questionario relativo all’esistenza di distorsioni significative nella RPC ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base.

(21) Inoltre, nella denuncia, il denunciante ha fornito sufficienti elementi di prova dell’esistenza di distorsioni relative alle materie prime nella RPC per quanto riguarda il prodotto in esame. Pertanto, come annunciato nell’avviso di apertura, l’inchiesta ha esaminato tali distorsioni relative alle materie prime per stabilire se fosse necessario applicare alla RPC le disposizioni di cui all’articolo 7, paragrafi 2 bis e 2 ter, del regolamento di base. Per questo motivo la Commissione ha inviato al riguardo un questionario supplementare al governo della RPC.

(22) I questionari per i produttori dell’Unione, gli importatori indipendenti, gli utilizzatori e i produttori esportatori sono stati resi disponibili online (3) il giorno dell’apertura dell’inchiesta.

(23) La Commissione ha ricevuto risposte al questionario da due produttori dell’Unione, due importatori dell’Unione (Affival e Coftech), due utilizzatori (AFV Acciaierie Beltrame SpA e Filo d.o.o.) e dai tre produttori esportatori che hanno collaborato (Ningxia Ketong New Material Technology Co., Ltd., Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd. e il suo operatore commerciale collegato Overseas Metallurgy Co., Ltd. e Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co., Ltd.).

(24) La Commissione ha raccolto e sottoposto a controlli incrociati tutte le informazioni ritenute necessarie per una determinazione provvisoria del dumping, del conseguente pregiudizio e dell’interesse dell’Unione. La pandemia di COVID-19 e le successive misure adottate per contrastarne la diffusione («l’avviso COVID-19») (4) hanno impedito alla Commissione di svolgere visite di verifica presso le sedi delle società che hanno collaborato. La Commissione ha invece eseguito controlli incrociati a distanza tramite videoconferenza delle informazioni fornite dalle società elencate di seguito:

Produttori dell’Unione

— OFZ, a.s., Istebné, Slovacchia;

— Ferropem, Chambéry, Francia.

Importatori

— Affival SAS, Solesmes, Francia.

Produttori esportatori della RPC

— Ningxia Ketong New Material Technology Co., Ltd. («Ketong»);

— Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd. e il suo operatore commerciale collegato Overseas Metallurgy Co., Ltd. («Shun Tai»);

— Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co., Ltd. («Shenghua»).

1.6. Periodo dell’inchiesta e periodo in esame

(25) L’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2020 e il 31 dicembre 2020 («il periodo dell’inchiesta»). L’analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2017 e la fine del periodo dell’inchiesta («il periodo in esame»).

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(26) Il prodotto in esame è una lega o un composto chimico contenente, in peso, il 16 % o più di calcio, il 45 % o più di silicio, meno del 14 % di ferro e non più del 10 % di qualsiasi altro elemento, anche presentato alla rinfusa, confezionato in sacchi o in bidoni in acciaio, contenuto in fogli di acciaio (o fili riempiti), o altrimenti presentato, originario della RPC, attualmente classificato con i codici NC ex 7202 99 80 ed ex 2850 00 60 (codici TARIC 7202998030 e 2850006091) («il prodotto in esame»). Il prodotto è comunemente denominato calcio-silicio o «CaSi».

(27) Il calcio-silicio è utilizzato nella produzione di leghe metalliche speciali. Le leghe di CaSi sono utilizzate come deossidante e desolforante nella produzione di acciaio di alta qualità.

2.2. Prodotto simile

(28) Dall’inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e gli stessi impieghi di base: — il prodotto in esame; — il prodotto fabbricato e venduto sul mercato interno della RPC; e — il prodotto fabbricato e venduto nell’Unione dall’industria dell’Unione.

(29) La Commissione ha deciso in questa fase che tali prodotti sono pertanto prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

2.3. Argomentazioni riguardanti la definizione del prodotto

(30) La Commissione non ha ricevuto argomentazioni riguardanti la definizione del prodotto.

3. DUMPING

3.1. Procedura per la determinazione del valore normale a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base

(31) In considerazione degli elementi di prova sufficienti disponibili all’apertura dell’inchiesta, che evidenziano l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base per quanto riguarda la RPC, la Commissione ha ritenuto opportuno avviare l’inchiesta relativamente ai produttori esportatori di tale paese con riferimento all’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(32) Di conseguenza, al fine di raccogliere i dati necessari per l’eventuale applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, nell’avviso di apertura la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori cinesi a fornire informazioni concernenti i fattori produttivi utilizzati per la produzione di calcio-silicio. Tre produttori esportatori cinesi hanno trasmesso le informazioni pertinenti.

(33) Per ottenere le informazioni ritenute necessarie ai fini dell’inchiesta in merito alle presunte distorsioni significative, la Commissione ha inviato un questionario al governo della RPC. Inoltre, al punto 5.3.2 dell’avviso di apertura, la Commissione ha invitato tutte le parti interessate a comunicare le loro osservazioni nonché a fornire informazioni ed elementi di prova riguardanti l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, entro 37 giorni dalla data di pubblicazione di tale avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Il governo della RPC non ha fornito alcuna risposta alle informazioni richieste. Successivamente la Commissione ha informato il governo della RPC che avrebbe utilizzato i dati disponibili a norma dell’articolo 18 del regolamento di base per determinare l’esistenza di distorsioni significative nella RPC.

(34) Al punto 5.3.2 dell’avviso di apertura la Commissione ha individuato il Brasile come potenziale paese rappresentativo a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, al fine di determinare il valore normale basato su prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni. La Commissione ha inoltre dichiarato che avrebbe esaminato altri paesi rappresentativi eventualmente appropriati conformemente ai criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base.

(35) Il 7 maggio 2021 la Commissione ha informato le parti interessate con una nota («la prima nota») in merito alle fonti pertinenti che intendeva utilizzare per la determinazione del valore normale. In tale nota la Commissione ha fornito un elenco di tutti i fattori produttivi, quali le materie prime, il lavoro e l’energia, impiegati nella produzione di calcio-silicio. La Commissione ha inoltre individuato Brasile e Argentina come possibili paesi rappresentativi. La Commissione ha ricevuto osservazioni dal denunciante e dai produttori esportatori Ketong e Shenghua. Tali osservazioni sono analizzate in dettaglio nei considerando da 93 a 119.

(36) Il 14 giugno 2021 la Commissione ha informato le parti interessate con una seconda nota («la seconda nota») in merito alle fonti pertinenti che intendeva utilizzare per la determinazione del valore normale, utilizzando il Brasile come paese rappresentativo. Inoltre ha informato le parti interessate che avrebbe stabilito le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e i profitti sulla base delle informazioni disponibili per la società pertinente, Rima Industrial SA («Rima Industrial»), nel paese rappresentativo. Nella seconda nota vengono anche prese in esame le osservazioni ricevute alla prima nota. Il denunciante e i produttori esportatori Ketong e Shenghua hanno presentato osservazioni in merito alla seconda nota. Tali osservazioni sono analizzate in dettaglio nei considerando da 122 a 136.

3.2. Valore normale

(37) A norma dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base «il valore normale è di norma basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti nel paese esportatore».

(38) Tuttavia, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, «qualora sia accertato […] che non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno del paese esportatore a causa dell’esistenza nel suddetto paese di distorsioni significative ai sensi della lettera b), il valore normale è calcolato esclusivamente in base a costi di produzione e di vendita che rispecchino prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni» e «comprende un congruo importo esente da distorsioni per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti».

(39) Come spiegato ulteriormente in appresso, la Commissione ha concluso nella presente inchiesta che, sulla base degli elementi di prova disponibili e in considerazione dell’assenza di collaborazione del governo della RPC, come indicato al considerando 33, l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base era appropriata.

3.2.1. Esistenza di distorsioni significative

(40) Nella recente inchiesta relativa al ferrosilicio originario della RPC, i cui produttori appartengono al settore delle ferro-leghe, analogamente ai produttori di calcio-silicio (5), la Commissione ha riscontrato distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base in tale settore. La Commissione ha concluso anche nell’ambito di quell’inchiesta che, sulla base degli elementi di prova disponibili, l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base era appropriata.

(41) In tale inchiesta la Commissione ha constatato l’esistenza di un intervento pubblico sostanziale nella RPC che falsa l’efficace allocazione delle risorse conformemente ai principi di mercato (6). In particolare la Commissione ha concluso che nel settore del ferrosilicio non solo persiste un livello elevato di proprietà del governo della RPC ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base (7), ma anche che il governo della RPC può interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi attraverso la presenza dello Stato nelle imprese ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base (8). La Commissione ha notato inoltre che la presenza e l’intervento dello Stato nei mercati finanziari nonché nella fornitura di materie prime e di fattori produttivi generano un ulteriore effetto distorsivo sul mercato. Di fatto, nel complesso, il sistema di pianificazione della RPC fa sì che le risorse siano indirizzate verso settori designati dal governo della RPC come strategici o altrimenti importanti dal punto di vista politico, anziché essere assegnate in linea con le forze del mercato (9). La Commissione ha altresì concluso che il diritto fallimentare e il diritto patrimoniale cinese non funzionano correttamente, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino, del regolamento di base, con conseguenti distorsioni connesse in particolare al mantenimento in attività di imprese in stato d’insolvenza e alle modalità di assegnazione dei diritti d’uso dei terreni nella RPC (10). Analogamente la Commissione ha riscontrato distorsioni dei costi salariali nel settore del ferrosilicio ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quinto trattino, del regolamento di base (11), nonché distorsioni nei mercati finanziari ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), sesto trattino, del regolamento di base, in particolare per quanto riguarda l’accesso al capitale da parte delle società della RPC (12). Data la stretta somiglianza dei fattori produttivi utilizzati e del processo di produzione, queste risultanze si applicano in larga misura anche al settore del calcio-silicio, che fa anch’esso parte del settore delle ferro-leghe.

(42) Come nell’inchiesta riguardante il settore del ferrosilicio della RPC, la Commissione ha valutato se nella presente inchiesta fosse opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno nella RPC, vista l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. Per farlo, la Commissione si è basata sugli elementi di prova disponibili nel fascicolo, compresi quelli contenuti nella denuncia e nella relazione, fondati su fonti accessibili al pubblico. Tale analisi ha incluso l’esame degli interventi pubblici sostanziali nell’economia della RPC in generale, ma anche della situazione specifica del mercato nel settore pertinente, compreso il prodotto oggetto dell’inchiesta. La Commissione ha ulteriormente integrato tali elementi di prova con le proprie ricerche sui vari criteri pertinenti per confermare la sussistenza di distorsioni significative nella RPC, come riscontrato anche dalle sue precedenti inchieste a questo riguardo.

(43) La denuncia in questo caso faceva riferimento alla relazione, in particolare alle distorsioni nel settore dell’energia e relativamente a determinati fattori produttivi minerali. Il denunciante ha inoltre fornito uno studio sulle distorsioni del mercato indotte dallo Stato nelle industrie cinesi delle ferro-leghe e del silicio. Tale studio ha documentato che l’industria cinese delle ferro-leghe è soggetta a rigorosi orientamenti e all’interferenza discrezionale del governo e ha concluso che in questo settore le società cinesi «stanno operando in un ambiente di mercato distorto in cui non è consentito alle dinamiche concorrenziali di strutturare il mercato interno e di allinearlo ai mercati globali». Tale studio è stato inserito nel fascicolo dell’inchiesta nella fase di apertura. Nessuna parte interessata ha fornito osservazioni sullo studio, nemmeno il governo della RPC e i produttori esportatori. La denuncia conteneva anche riferimenti all’inventario delle restrizioni all’esportazione di materie prime industriali dell’OCSE.

(44) Nel settore del calcio-silicio persiste un elevato livello di proprietà e controllo del governo della RPC ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base. L’inchiesta ha accertato che uno dei produttori esportatori che hanno collaborato, Shenghua, è detenuto al 65 % da Shaanxi Metallurgical & Mining Group Co., che a sua volta è una controllata di Shaanxi Non-ferrous Metals Holding Group Co., società di proprietà dello Stato (13). La società riconosce di rimanere sotto l’influenza della società di proprietà dello Stato e di beneficiare del forte sostegno del governo (14). Inoltre, mentre gli altri due produttori esportatori che hanno collaborato sembrano essere di proprietà privata, uno di essi — Ningxia Shun Tai Smelting — sembra anche intrattenere una stretta relazione con le autorità locali: ha sede nel parco industriale di Zhongwei, che concede numerose politiche preferenziali alle imprese consolidate, come la riduzione delle tasse o dei prezzi dell’energia elettrica (15). Il sito web del parco afferma inoltre che «il progetto per un forno ad arco sommerso per la produzione di leghe di calcio-silicio e la produzione di energia elettrica dal calore di scarto di Ningxia Shuntai Smelting Company è un importante progetto di promozione degli investimenti del governo municipale di Zhongwei».

(45) Non essendovi stata collaborazione da parte di altri esportatori cinesi del prodotto oggetto dell’inchiesta, non è stato possibile determinare ulteriormente il rapporto esatto tra produttori di calcio-silicio privati e statali.

(46) Inoltre l’inchiesta ha confermato, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base, che nel settore dell’energia elettrica, che è il principale fattore produttivo nella fabbricazione di calcio-silicio, persiste un livello elevato di proprietà del governo della RPC. Come rilevato dalla Commissione nella sua relazione, il mercato dell’energia elettrica in Cina è caratterizzato da un forte coinvolgimento delle imprese di proprietà dello Stato in varie fasi della catena di approvvigionamento e circa il 50 % della capacità di produzione nel 2017 era di proprietà dello Stato, mentre l’intera rete di trasmissione è di proprietà di due imprese statali (16).

(47) Per quanto riguarda il fatto che il governo della RPC sia in grado di interferire con i prezzi e i costi attraverso la presenza dello Stato nelle imprese ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base, durante l’inchiesta la Commissione ha stabilito l’esistenza di legami personali tra il Partito comunista cinese («PCC») e almeno una società che fabbrica il prodotto oggetto dell’inchiesta. L’amministratore delegato di Shenghua, che possiede il 35 % delle partecipazioni della società, detiene contemporaneamente anche la carica di segretario di partito (17).

(48) Le imprese sia pubbliche che private attive nel settore del calcio-silicio sono anch’esse soggette a una supervisione e a un orientamento di natura politica. Come in qualsiasi altro settore della RPC, questi produttori sono costretti a ospitare attività di edificazione del partito e a mantenere una stretta affiliazione al PCC e alla sua ideologia. L’esempio seguente illustra la suddetta tendenza all’aumento del livello di intervento da parte del governo della RPC anche nel settore del calcio-silicio. Dall’inchiesta è emerso che nella società Shenghua si svolgono ampie attività di edificazione del partito. Il sito web del produttore è particolarmente esplicito per quanto riguarda l’attività di edificazione del PCC e il suo ruolo all’interno della società: «Il 17 luglio il comitato del PCC di Shaanxi Shenghua Metallurgical Chemical Co., Ltd. ha tenuto la quarta sessione di studio del gruppo centrale del comitato di partito. Il segretario di partito e direttore esecutivo Wei Xinhua ha presieduto la riunione. Alla riunione hanno partecipato membri del comitato di partito, altri membri di comitati esterni al partito e i segretari di sezione. Nel corso della riunione, Yang Hui, vice segretario del comitato di partito, ha presentato il materiale di studio concernente ‘La legge fondamentale del Partito comunista cinese - La Costituzione del partito del 19° Congresso nazionale del Partito comunista cinese’ e ha garantito uno studio collettivo del discorso del presidente di Metallurgical Group in occasione della conferenza di celebrazione del 1o‘Allineiamoci con i più avanzati, uniamo le forze e progrediamo nel campo della fusione’. Tra i partecipanti vi è stato uno scambio di vedute e un dibattito su come adempiere agli obblighi dei membri del partito e realizzare la propria missione. […] [Wei Xinhua] ha presentato ai compagni membri del partito e del team di leadership diversi requisiti: 1. Continuare a migliorarsi leggendo con attenzione la costituzione del partito, […] 2. Rafforzare l’ideologia e il credo, aderire risolutamente alla leadership del comitato di partito della società, portare avanti lo ‘spirito Yan’an’ e lo ‘spirito di perseveranzà e concentrare le proprie energie sulle attività che permettono di adempiere ai propri doveri e garantire un buon lavoro per la società. […] 4. Indagare e correggere i problemi legati al proprio stile di lavoro conformemente alla costituzione e alla disciplina del partito. Tutte le sezioni devono svolgere un buon lavoro in termini di educazione ideologica dei membri e dei quadri del partito e rafforzare il loro spirito di partito; […] Il comitato di controllo disciplinare della società e l’ufficio di supervisione e controllo disciplinare devono svolgere rigorosamente le loro funzioni di controllo» (18).

(49) È stato inoltre appurato che nel settore del calcio-silicio sono in atto politiche discriminatorie a favore dei produttori nazionali o che influenzano in altro modo il mercato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), terzo trattino, del regolamento di base.

(50) Tale industria, insieme ad altri sottosettori delle ferro-leghe che svolgono un ruolo significativo nella produzione dell’acciaio, costituisce un settore importante per il governo della RPC. In particolare la Commissione ha constatato che il settore è considerato un’industria incoraggiata nella provincia di Ningxia, conformemente al catalogo delle industrie incoraggiate nelle province occidentali (19) del 2020 della commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma («NDRC»).

(51) Anche per quanto riguarda i fattori produttivi necessari per la produzione di calcio-silicio sono stati pubblicati numerosi piani, direttive e altri documenti a vari livelli. Questi ultimi mostrano il livello di interferenza dello Stato sui mercati di tali fattori produttivi.

(52) Per quanto riguarda l’energia elettrica, che rappresenta la quota maggiore dei costi imputabili ai fattori produttivi, come stabilito dalla Commissione nella sua relazione, nella RPC i prezzi dell’elettricità non sono basati sul mercato e sono anche influenzati da distorsioni significative (attraverso la fissazione centrale dei prezzi, la differenziazione dei prezzi e nelle pratiche di acquisto diretto di energia) (20). Sebbene il mercato dell’energia in Cina abbia subito una serie di cambiamenti e riforme (21), alcuni prezzi pertinenti per il sistema energetico non sono ancora basati sul mercato. Il governo riconosce che i prezzi sono ancora ampiamente controllati dallo Stato: «L’attuale gestione dei prezzi dell’energia elettrica si basa ancora sui prezzi del governo. Gli adeguamenti dei prezzi spesso sono in ritardo rispetto alle variazioni dei costi ed è difficile riflettere tempestivamente e ragionevolmente i costi di utilizzo dell’energia elettrica […] Non è ancora stato istituito un meccanismo concorrenziale efficace per la vendita di energia elettrica, le transazioni di mercato tra imprese produttrici di energia elettrica e utenti sono limitate ed è difficile prevedere un ruolo decisivo del mercato nell’allocazione delle risorse» (22). Questa debolezza del mercato indotta dallo Stato è all’origine di ulteriori tentativi di gestione del mercato, che si riflettono in una serie di documenti amministrativi successivi. Ad esempio a novembre 2020 la NDRC ha pubblicato la comunicazione sulla promozione della firma di contratti di fornitura di energia elettrica a medio e lungo termine nel 2021 (23). Il documento in particolare dà istruzioni di «adoperarsi per garantire che il volume di energia elettrica oggetto di contratto non sia inferiore all’80 % del volume medio degli ultimi tre anni» e, per quanto riguarda la fissazione dei prezzi, di «istituire un meccanismo di correzione delle deviazioni […] nella regolamentazione del mercato locale per far fronte agli scostamenti tra il volume di energia contrattuale e l’effettiva attuazione» e di «migliorare il meccanismo di fissazione del prezzo delle transazioni a medio e lungo termine. In tutte le località si applicano rigorosamente i prezzi di trasmissione e distribuzione dell’energia approvati dal governo». La comunicazione contiene altresì disposizioni specifiche in materia di attuazione, in particolare attraverso l’istituzione di un meccanismo di monitoraggio dell’avanzamento nella sottoscrizione dei contratti, oppure rafforzando il monitoraggio, la divulgazione e l’esecuzione dei contratti (24). Inoltre a gennaio 2021 il Consiglio di Stato ha pubblicato il parere della NDRC sulla standardizzazione delle tariffe per la fornitura urbana di acqua, elettricità e riscaldamento al fine di promuovere uno sviluppo del settore di elevata qualità. La comunicazione contiene disposizioni specifiche in materia di fissazione dei prezzi da parte del governo: «[…] Per i progetti soggetti a prezzi pubblici o a prezzi guidati dal governo, determinare ragionevolmente la composizione dei costi, rafforzare la vigilanza e la revisione dei costi, migliorare il meccanismo di formazione dei prezzi e determinare scientificamente il livello dei prezzi. […] «Tra gli ‘obiettivi principalì della comunicazione si fa specifico riferimento al meccanismo di input governativo in relazione alla fissazione dei prezzi, nonché alla differenziazione settoriale dei metodi di determinazione dei prezzi: «Entro il 2025 si dovranno conseguire chiari risultati nella sistemazione e standardizzazione delle tariffe nel settore della fornitura di acqua, elettricità, gas e riscaldamento. Si deve istituire una base per un meccanismo scientifico, standardizzato e trasparente di formazione dei prezzi e il meccanismo di input governativo deve essere ulteriormente migliorato. I metodi di fissazione dei prezzi applicabili ai settori correlati, i metodi di controllo e revisione dei costi, il comportamento dei prezzi e la copertura generale standard dei servizi, nonché la qualità e l’efficienza della fornitura di acqua, elettricità, riscaldamento e altri prodotti e servizi, devono essere notevolmente migliorati» (25).

(53) Il carbone è un’altra materia prima utilizzata per produrre calcio-silicio. Come rilevato dalla Commissione nella sua relazione, il mercato del carbone nella RPC è soggetto a distorsioni, in particolare a causa delle sovvenzioni (26) e della gestione e del controllo dello sfruttamento delle risorse carbonifere (27). Inoltre, nell’inchiesta relativa al glutammato monosodico originario della RPC e dell’Indonesia, la Commissione ha constatato che le autorità pubbliche interferiscono con le forze di mercato nel settore del carbone cinese a livello provinciale, in particolare nella provincia di Shandong, mediante documenti di pianificazione che disciplinano l’approvvigionamento, la localizzazione e i modelli industriali (28). Nella presente inchiesta la Commissione ha constatato ulteriori elementi di interferenza statale. A maggio 2021 l’amministrazione nazionale dell’energia (NEA) e la NDRC hanno pubblicato congiuntamente la comunicazione sulle misure di gestione per la capacità produttiva e i criteri di approvazione delle miniere di carbone, allo scopo di regolare le capacità delle miniere di carbone e di applicare i relativi limiti, calcolati sulla base della comunicazione (29). Come altro esempio di regolamentazione di ampia portata del mercato del carbone da parte dello Stato, a dicembre 2020 la NDRC ha pubblicato la comunicazione relativa a come garantire la firma e l’esecuzione di contratti di carbone a medio e lungo termine nel 2021 (30). La comunicazione sottolinea espressamente l’obiettivo di aumentare l’influenza e il controllo dello Stato nel processo contrattuale: «Ampliare il ruolo del governo, concentrarsi sul rafforzamento della costruzione del sistema, migliorare le norme in materia di transazioni, rafforzare la vigilanza sul credito e orientare le parti interessate per sensibilizzare in merito alla situazione generale, assumersi responsabilità sociali, standardizzare l’esecuzione dei contratti e garantire il buon funzionamento del mercato del carbone». La comunicazione contiene altresì l’indicazione di «rafforzare l’autodisciplina dell’industria. Tutte le associazioni di categoria interessate guidano le imprese a rafforzare l’autodisciplina, a dare adeguata attuazione ai requisiti dei contratti a medio e lungo termine e a non fare uso della situazione dell’offerta e della domanda del mercato e della posizione vantaggiosa dell’industria per sottoscrivere contratti squilibrati. Le grandi imprese svolgono un ruolo esemplare, autoregolamentano le sottoscrizioni dei contratti, sono maggiormente attente al rispetto degli impegni assunti, si assumono la responsabilità sociale di garantire l’approvvigionamento e la stabilità dei prezzi e promuovono il corretto funzionamento del mercato del carbone a livello nazionale». In particolare vale la pena sottolineare che la direttiva precisa di non fare uso della situazione dell’offerta e della domanda del mercato al momento della firma dei contratti. In aprile 2021 la NDRC ha pubblicato un’ulteriore comunicazione su come garantire la supervisione e la gestione di contratti a medio e lungo termine per il carbone nel 2021, che mira a verificare meglio il rispetto dei contratti di vendita e a garantire l’approvvigionamento di carbone (in particolare sulla base delle disposizioni della precitata comunicazione n. 902). Su tale base, le parti interessate dovrebbero in particolare garantire che la percentuale di conformità mensile non sia inferiore all’80 % e che quella trimestrale e annuale non sia inferiore al 90 % (31).

(54) L’intervento statale sul mercato del carbone è evidente anche nella recente decisione di prorogare di un altro anno il periodo di funzionamento di prova per le miniere di carbone chiuse allo scopo di aumentare la produzione e l’approvvigionamento, al fine di contrastare gli aumenti dei prezzi dei prodotti di base (dopo la precedente sospensione della produzione delle miniere) (32).

(55) Inoltre altre due importanti materie prime utilizzate per produrre il calcio-silicio, ovvero la quarzite e il calcare, rientrano nel 13° piano quinquennale per le risorse minerarie, che consente allo Stato di gestire i principali mercati delle risorse minerarie nella RPC praticamente in tutti i settori (33). L’inchiesta ha altresì confermato che, secondo l’edizione 2020 dell’inventario delle restrizioni all’esportazione di materie prime industriali dell’OCSE, nel 2019 nella RPC la quarzite (codice SA 250590) era soggetta a un obbligo di licenza di esportazione non automatica (34), che ha la capacità di limitare l’attività di esportazione e quindi di avere un effetto distorsivo del mercato.

(56) Come si evince dagli esempi di cui sopra, il governo della RPC gestisce lo sviluppo del settore del calcio-silicio in base a un’ampia gamma di strumenti politici e direttive e controlla praticamente tutti gli aspetti del funzionamento del settore. Tali orientamenti e interventi governativi riguardano anche i principali fattori produttivi utilizzati nella fabbricazione del prodotto oggetto dell’inchiesta. A titolo di esempio Shenghua riconosce di allineare le proprie attività commerciali ai documenti di pianificazione centrale e alle principali politiche statali, come descritto nei suoi obiettivi aziendali: «Adoperarsi per realizzare e attuare progetti quali linee di produzione di calcio metallico di elevata purezza, silicio industriale di purezza chimica e linee di produzione metallurgiche a microonde, nonché altri progetti, entro la fine del ‘13° piano quinquennale’.» La società afferma inoltre di «adattarsi attivamente alla nuova normalità dello sviluppo economico nazionale, di cogliere con attenzione la nuova direzione delle politiche di riforma sul versante dell’offerta, di adempiere diligentemente alla responsabilità di una produzione sicura e rispettosa dell’ambiente e, sulla base della salda leadership che esercita sull’industria delle leghe di calcio-silicio, di affidarsi alla gestione, ai talenti e alla ricerca scientifica di Shaanxi Nonferrous Group» (35).

(57) Oltre a quanto precede, i produttori di calcio-silicio beneficiano anche di varie forme di sostegno statale, il che è un chiaro segnale dell’interesse delle autorità in questo settore. Nel corso dell’inchiesta la Commissione ha constatato che Ningxia Shun Tai Smelting ha beneficiato di sostegno in ragione del suo stabilimento nel parco industriale di Zhongwei (cfr. considerando 44), mentre la società Ketong è stata riconosciuta come centro tecnologico d’impresa a livello di regione autonoma nel 2020. In relazione a ciò, i media locali hanno riportato che: «secondo la normativa pertinente, il centro tecnologico d’impresa a livello di regione autonoma riconosciuto per la prima volta riceverà un sostegno finanziario di un milione di CNY» (36). Altri media locali hanno confermato il sostegno della provincia all’impresa: «Il responsabile del dipartimento Industria e tecnologia dell’informazione della regione autonoma ha riferito che il nostro distretto promuove fortemente la trasformazione strutturale, la trasformazione verde, la trasformazione intelligente e la trasformazione tecnologica delle imprese industriali, attraverso l’estensione della catena industriale, considerata prioritaria, nonché attraverso la trasformazione verde, intelligente e tecnologica, considerate strumenti chiave, e che promuove anche l’adeguamento strutturale e il miglioramento dei prodotti nell’industria delle materie prime. […] Per quanto riguarda i materiali di lega speciale, la nostra regione sostiene lo sviluppo di leghe ad alta temperatura, leghe resistenti alla corrosione, leghe ad altissima resistenza e altri materiali con proprietà e funzioni speciali. Facendo affidamento su imprese quali Shengyan Industrial, Ketong New Materials e Jun Magnetic New Materials, verranno compiuti progressi nelle tecnologie di base per sviluppare materiali di lega con requisiti speciali quali resistenza alle temperature elevate, alta resistenza ed elevata resistenza alla corrosione, ampiamente utilizzati nel settore dell’acciaio inossidabile e dell’acciaio speciale» (37).

(58) In sintesi il governo della RPC ha messo a punto misure volte a indurre gli operatori a conformarsi agli obiettivi di politica pubblica finalizzati a sostenere i settori industriali incoraggiati, tra cui figurano la produzione di calcio-silicio nonché delle principali materie prime utilizzate nella fabbricazione di quel prodotto. Tali misure impediscono alle forze di mercato di funzionare liberamente.

(59) Dalla presente inchiesta non sono emersi elementi di prova del fatto che l’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare e patrimoniale nel settore del calcio-silicio, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino, del regolamento di base, di cui al considerando 41, non inciderebbe sui produttori del prodotto oggetto dell’inchiesta.

(60) Il settore del calcio-silicio è inoltre influenzato da distorsioni dei costi salariali ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quinto trattino, del regolamento di base, come indicato al considerando 41. Tali distorsioni incidono sul settore sia direttamente (nella fabbricazione del prodotto oggetto dell’inchiesta o delle materie prime principali per la sua produzione) sia indirettamente (in termini di accesso al capitale o ai fattori produttivi da parte di società soggette al medesimo sistema del lavoro nella RPC).

(61) Nella presente inchiesta non sono stati inoltre presentati elementi di prova che dimostrino che il settore del calcio-silicio sarebbe esente dall’intervento pubblico nel sistema finanziario ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), sesto trattino, del regolamento di base, come indicato anche al considerando 41. Il sostanziale intervento pubblico nel sistema finanziario comporta pertanto gravi ripercussioni a tutti i livelli delle condizioni di mercato.

(62) La Commissione rammenta infine che, per fabbricare il prodotto oggetto dell’inchiesta, è necessaria un’ampia gamma di fattori produttivi. Quando i produttori di calcio-silicio acquistano/appaltano tali fattori produttivi, i prezzi che pagano (e che sono registrati come costi) sono chiaramente esposti alle stesse distorsioni sistemiche menzionate in precedenza. Ad esempio, i fornitori di fattori produttivi impiegano manodopera soggetta a distorsioni. Essi possono contrarre prestiti soggetti alle distorsioni presenti nel settore finanziario/nell’allocazione del capitale. Sono inoltre soggetti al sistema di pianificazione che si applica a tutti i livelli di governo e a tutti i settori.

(63) Di conseguenza non solo non è opportuno utilizzare i prezzi di vendita sul mercato interno del calcio-silicio, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, ma anche tutti i costi dei fattori produttivi (compresi materie prime, energia, terreni, finanziamenti, lavoro ecc.) risultano essere viziati dal fatto che la formazione dei loro prezzi è influenzata da un intervento pubblico sostanziale, come descritto nelle parti A e B della relazione. In effetti gli interventi pubblici descritti in relazione all’allocazione del capitale, ai terreni, al lavoro, all’energia e alle materie prime sono presenti in tutta la RPC. Ciò significa, ad esempio, che un fattore produttivo che di per sé è stato prodotto nella RPC combinando una serie di fattori produttivi è soggetto a distorsioni significative. Lo stesso vale per il fattore produttivo del fattore produttivo e così via.

(64) Il governo della RPC non ha presentato elementi di prova o argomentazioni per dimostrare il contrario. I produttori esportatori Ketong e Shenghua hanno tuttavia presentato una serie di osservazioni.

(65) Ketong ha sostenuto che il metodo prescritto nell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base per la determinazione del valore normale è incompatibile con il protocollo di adesione della Cina all’OMC, con l’accordo antidumping dell’OMC e con la decisione dell’organo di conciliazione dell’OMC, e non dovrebbe pertanto essere applicato.

(66) In primo luogo, Ketong ha ricordato che la sezione 15 del protocollo di adesione della Cina all’OMC consentiva deroghe al metodo standard per determinare il valore normale e la comparabilità dei prezzi a norma dell’articolo VI del GATT 1994 e dell’accordo antidumping, ma tali deroghe erano limitate nel tempo e scadevano l’11 dicembre 2016. Secondo Ketong a partire dal 12 dicembre 2016 l’Unione non dovrebbe discostarsi dal metodo standard per la determinazione del valore normale dei produttori di paesi esportatori e dall’utilizzo dei prezzi e dei costi sul mercato interno del paese esportatore, salvo diversamente ammesso da altre disposizioni dell’OMC, tra cui l’accordo antidumping. Ketong ha sostenuto che l’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, nella misura in cui consente all’Unione di utilizzare i dati di un paese rappresentativo appropriato, va contro l’impegno dell’Unione nell’ambito degli accordi dell’OMC, in particolare gli impegni assunti ai sensi della sezione 15 del protocollo di adesione della Cina all’OMC.

(67) Ketong ha inoltre affermato che l’articolo 2 dell’accordo antidumping non consente l’uso di informazioni diverse da quelle del paese esportatore per stabilire il valore normale. Anche in circostanze eccezionali in cui è necessario calcolare il valore normale, i dati relativi al costo di produzione e alle SGAV e ai profitti devono essere ottenuti presso le fonti del paese di esportazione. Secondo Ketong la nozione di distorsioni significative non è nemmeno contemplata nell’accordo antidumping.

(68) In secondo luogo, Ketong ha ricordato che l’organo d’appello dell’OMC nel caso Unione europea — Misure antidumping sul biodiesel originario dell’Argentina (38) ha constatato che l’Unione ha agito in contrasto con l’articolo 2.2.1.1 dell’accordo antidumping, non utilizzando i documenti contabili tenuti dai produttori oggetto dell’inchiesta come base per calcolare il costo di produzione del prodotto oggetto dell’inchiesta. Nello specifico Ketong ha sottolineato il fatto che, alla luce di tale sentenza, le distorsioni in Argentina che causavano una differenza tra i prezzi praticati sul mercato nazionale e quelli internazionali della principale materia prima del prodotto in esame non erano di per sé una base sufficiente ai sensi dell’articolo 2.2.1.1 per concludere che i documenti contabili del produttore non riflettevano ragionevolmente i costi della materia prima associati alla produzione e alla vendita del prodotto in esame, o per non tener conto di tali costi nella determinazione del valore normale dello stesso.

(69) Analogamente Shenghua ha sostenuto che l’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base non è coerente con il diritto dell’OMC.

(70) Shenghua ha anzitutto sostenuto che l’accordo antidumping non riconosce il concetto di distorsioni significative all’articolo 2.2, il quale permette di procedere al calcolo del valore normale solo in assenza di vendite effettuate nel corso di normali operazioni commerciali. Shenghua ha osservato che nell’accordo antidumping non esiste alcun articolo che permetta di utilizzare, per la determinazione del valore normale, dati provenienti da un paese terzo, che non possono riflettere i prezzi o il livello dei costi del paese esportatore. L’accordo antidumping prevede pertanto che il valore normale sia calcolato in base a costi o prezzi di vendita che riflettano il livello dei prezzi o dei costi nel paese d’origine. Il prezzo calcolato sulla base dei prezzi nel paese rappresentativo non può quindi rispecchiare il livello dei prezzi e dei costi nel paese esportatore.

(71) In secondo luogo, Shenghua ha sostenuto che, se anche il concetto di distorsioni significative fosse coerente con il diritto dell’OMC, il valore costruito dovrebbe essere calcolato conformemente all’articolo 2.2.1.1 dell’accordo antidumping e alla relativa interpretazione dell’organo d’appello dell’OMC nel caso UE — Biodiesel (DS473). Le distorsioni significative nel paese esportatore dovrebbero rientrare nella definizione di vendite non eseguite nel corso di «normali operazioni commerciali» o di una «particolare situazione di mercato». Shenghua ha comunicato che anche se il concetto di «normali operazioni commerciali» non è esplicitamente definito nell’accordo antidumping, l’articolo 2.2.1 stabilisce che le vendite di un prodotto possono essere trattate come non rientranti nell’ambito di normali operazioni commerciali e quindi non considerate «soltanto se […] si sono verificate nell’arco di un periodo prolungato, in quantitativi consistenti e a prezzi che non consentono il rientro di tutti i costi […]». In tale contesto Shenghua ha sostenuto che il denunciante non aveva dimostrato che le presunte distorsioni significative rientrassero nella categoria di vendite «non eseguite nel corso di normali operazioni commerciali» o di una «particolare situazione di mercato».

(72) La Commissione ha ritenuto che le disposizioni di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, siano pienamente coerenti con gli obblighi dell’Unione in ambito OMC e con la giurisprudenza citata sia da Ketong che da Shenghua. Per quanto riguarda gli impegni assunti ai sensi della sezione 15 del protocollo di adesione della Cina all’OMC, la Commissione rammenta che nei procedimenti antidumping riguardanti prodotti provenienti dalla Cina, le parti della sezione 15 del protocollo che non sono ancora scadute continuano ad applicarsi nella determinazione del valore normale, sia per quanto riguarda lo standard di economia di mercato sia per quanto riguarda il ricorso a un metodo che non sia basato su un rigoroso confronto con i prezzi o i costi cinesi.

(73) Per quanto riguarda il caso UE — Biodiesel, la relativa sentenza non riguardava l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, ma di una disposizione specifica dell’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base. La Commissione ritiene che, così come interpretata dal panel e dall’organo d’appello dell’OMC nel caso UE — Biodiesel, la legislazione dell’OMC permette l’utilizzo di dati provenienti da un paese terzo, debitamente adeguati laddove sia necessario e giustificato. L’esistenza di distorsioni significative rende i costi e i prezzi applicati nel paese esportatore inadeguati al calcolo del valore normale. In tali circostanze l’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base prevede che i costi di produzione e di vendita siano calcolati sulla base di prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni, compresi quelli applicati in un paese rappresentativo appropriato con un livello di sviluppo analogo a quello del paese esportatore.

(74) Per quanto riguarda l’argomentazione relativa all’insufficienza delle prove addotte dal denunciante, la base giuridica e gli elementi di prova della denuncia riguardavano le condizioni di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. Come specificato al punto 3 dell’avviso di apertura, la Commissione ha ritenuto che la denuncia fornisse sufficienti elementi di prova di distorsioni significative, come prescritto dall’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), del regolamento di base, per avviare l’inchiesta. Non esistono ulteriori requisiti probatori del tipo asserito da tale parte all’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(75) La Commissione ha pertanto respinto le argomentazioni di Ketong e Shenghua.

(76) Ketong ha sostenuto che i suoi elementi di costo o di prezzo, per i quali la Commissione non ha dimostrato l’esistenza di distorsioni, non dovrebbero essere adeguati o stabiliti su una base diversa.

(77) Shenghua ha sostenuto che, qualora la Commissione decidesse di applicare l’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, sarebbe irragionevole sostituire tutti i fattori di costo con dati provenienti da altre fonti poiché, secondo la formulazione di tale disposizione, solo i costi di produzione e di vendita per i quali è stata dimostrata l’esistenza di distorsioni saranno sostituiti da prezzi e valori di riferimento esenti da distorsioni. In particolare Shenghua ha osservato che il denunciante non ha dimostrato l’esistenza di distorsioni dei costi del lavoro nell’industria cinese del calcio-silicio, per cui la Commissione avrebbe dovuto utilizzare i costi del lavoro effettivi indicati dai produttori esportatori. Shenghua ha sostenuto che era irragionevole sostituire i costi del lavoro con quelli di un paese terzo, in quanto su di essi influivano vari fattori quali il rapporto tra domanda e offerta nel mercato in questione, il grado di automazione della produzione e il livello di prezzo dei prodotti di base nella regione in cui si trovavano i produttori. Shenghua ha aggiunto che i costi del lavoro variano non solo da un paese all’altro, ma anche da un produttore cinese all’altro. Shenghua ha affermato che l’argomentazione di cui sopra vale anche per l’energia, le SGAV e il profitto.

(78) In risposta all’argomentazione relativa alla mancanza di elementi di prova circa le distorsioni dei costi del lavoro nella fase di apertura, la Commissione rimanda a quanto indicato ai considerando 41 e 63. La determinazione dell’effettiva sussistenza di distorsioni significative e il conseguente ricorso al metodo di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), avvengono solo al momento della divulgazione provvisoria e/o definitiva delle informazioni. In questo caso, per avviare l’inchiesta su tale base, la Commissione ha ritenuto sufficienti gli elementi di prova presentati dal denunciante in merito alle distorsioni significative. Pur riconoscendo che i costi salariali possono variare da un paese all’altro o addirittura da un settore all’altro, la Commissione, a seguito della sua inchiesta, ha constatato che nella RPC il mercato del lavoro ha risentito di distorsioni a livello nazionale. Le questioni inerenti al mercato del lavoro cinese, tra cui l’assenza di sindacati indipendenti dal governo e le restrizioni alla mobilità della forza lavoro a causa del sistema di registrazione dei nuclei familiari, esercitano un effetto distorsivo sulla definizione dei salari nella RPC per tutti gli operatori economici. Il fatto che i costi salariali potrebbero essere diversi in altri paesi o potrebbero variare all’interno della RPC non altera tale risultanza.

(79) Nel corso dell’inchiesta la Commissione ha inoltre stabilito, come descritto dettagliatamente ai considerando da 51 a 55, che i mercati dei materiali utilizzati dai produttori di calcio-silicio nella RPC erano soggetti a numerose distorsioni significative, non solo specifiche ma anche di natura trasversale. La stessa situazione si applicava ai produttori di più fattori produttivi di base utilizzati per fabbricare calcio-silicio e le sue materie prime. La Commissione ha pertanto riscontrato che tutti i costi dei fattori produttivi utilizzati nella fabbricazione del prodotto oggetto dell’inchiesta, compresa l’energia, erano distorti nella RPC. Il fatto che, come sostenuto da Shenghua, vi siano differenze nei costi dell’energia tra i diversi paesi non modifica la valutazione della Commissione per quanto riguarda la distorsione dei prezzi dell’energia nella RPC.

(80) Al riguardo, sebbene l’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base consenta di utilizzare i costi sul mercato interno, compresi i costi del lavoro o dell’energia, qualora si determini con certezza l’assenza di distorsioni, il fascicolo non contiene elementi di prova che dimostrino che le distorsioni a livello nazionale non siano applicabili ai produttori di calcio-silicio. Di conseguenza non è stato possibile utilizzare i costi sul mercato interno per il calcolo del valore normale.

(81) Per quanto riguarda le SGAV e i profitti, la Commissione ha osservato che, una volta stabilito che, a causa dell’esistenza di distorsioni significative per il paese esportatore ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi praticati sul mercato interno di tale paese, la Commissione può calcolare il valore normale in base a prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni in un paese rappresentativo appropriato per ciascun produttore esportatore, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a). La Commissione sottolinea che quest’ultimo richiede specificamente che il valore normale costruito comprenda un congruo importo esente da distorsioni per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti. Se nel corso dell’inchiesta, sulla base di tutti gli elementi di prova del fascicolo, la Commissione dimostra l’esistenza di distorsioni significative che interessano il prodotto in esame nel paese esportatore, ne consegue che anche le SGAV di questi produttori esportatori sono interessate da tali distorsioni.

(82) Le argomentazioni presentate sia da Ketong che da Shenghua sono state quindi respinte.

(83) Shenghua ha inoltre sostenuto che, anche se fossero utilizzati dati provenienti da altre fonti, sarebbe irragionevole utilizzare i dati di un paese terzo come prezzo esente da distorsioni. Shenghua ha fatto riferimento all’intenzione della Commissione di affidarsi alla banca dati del Global Trade Atlas («GTA») per i prezzi all’importazione del paese rappresentativo e ha sostenuto di aver acquistato, durante il periodo dell’inchiesta, tutte le materie prime per la fabbricazione del prodotto oggetto dell’inchiesta sul mercato interno. La Commissione dovrebbe pertanto utilizzare una fonte di dati più affidabile e ragionevole e, indipendentemente dalla fonte utilizzata, dovrebbero essere effettuati i dovuti adeguamenti (ad esempio per le spese di consegna) atti a garantire che il presunto prezzo esente da distorsioni sia stabilito alle stesse condizioni di acquisto delle materie prime acquistate da Shenghua.

(84) Quanto all’argomentazione in esame la Commissione ha osservato che, per i motivi esposti ai considerando da 41 a 63, nella presente inchiesta si applica l’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. La Commissione è pertanto tenuta a utilizzare costi esenti da distorsioni in un paese rappresentativo appropriato per garantire che i costi applicati non siano influenzati da distorsioni e si basino su dati prontamente disponibili, quali i dati sulle importazioni contenuti nella banca dati del GTA. In mancanza di dati forniti da Shenghua a sostegno della sua argomentazione relativa ai dovuti adeguamenti (ad esempio per spese di consegna più elevate), si ritiene che i valori all’importazione del paese rappresentativo soddisfino i criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base e forniscano una stima ragionevole del prezzo nel paese rappresentativo, comprese le spese di consegna. Inoltre, poiché sul mercato interno del paese rappresentativo i fattori produttivi importati sono concorrenziali in termini di prezzi, la Commissione li ha ritenuti un indicatore attendibile. Se non si tenesse conto di tutte le spese di consegna in caso di importazione, il prezzo risultante non rifletterebbe il prezzo esente da distorsioni sul mercato del paese rappresentativo. Ciò sarebbe in contrasto con l’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base e pertanto tale argomentazione è stata respinta.

(85) In considerazione di quanto precede, dagli elementi di prova disponibili è emerso che i prezzi o i costi del prodotto oggetto dell’inchiesta, compresi i costi delle materie prime, dell’energia e del lavoro, non sono il risultato della libera interazione tra le forze di mercato, poiché sono influenzati da un intervento pubblico sostanziale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, come dimostrato dall’incidenza di uno o più dei fattori pertinenti ivi elencati. Su tale base, e in assenza di collaborazione da parte del governo della RPC, la Commissione ha concluso che, nel caso di specie, non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi praticati sul mercato interno per stabilire il valore normale. Di conseguenza, la Commissione ha proceduto alla determinazione del valore normale esclusivamente sulla base di costi di produzione e di vendita che riflettono prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni, ossia, nel caso di specie, sulla base dei corrispondenti costi di produzione e di vendita in un paese rappresentativo appropriato, in conformità dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, come esposto nella sezione seguente.

3.3. Paese rappresentativo

3.3.1. Osservazioni generali

(86) A norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, la scelta del paese rappresentativo si è basata sui seguenti criteri: — un livello di sviluppo economico analogo a quello della Cina. A tale scopo, la Commissione ha utilizzato paesi con un reddito nazionale lordo pro capite simile a quello della Cina in base alla banca dati della Banca mondiale (39); — la produzione del prodotto in esame in tale paese; — la disponibilità di dati pubblici pertinenti nel paese rappresentativo; — qualora vi sia più di un paese rappresentativo appropriato, la preferenza è accordata, se del caso, al paese con un livello adeguato di protezione sociale e ambientale.

(87) Come indicato ai considerando 35 e 36, la Commissione ha pubblicato due note al fascicolo relative alle fonti per la determinazione del valore normale. Tali note descrivono i fatti e gli elementi di prova alla base dei criteri pertinenti e prendono inoltre in esame le osservazioni pervenute dalle parti in merito a tali elementi e alle fonti pertinenti. Nella seconda nota sui fattori produttivi la Commissione ha informato le parti interessate della sua intenzione di utilizzare il Brasile quale paese rappresentativo appropriato nel caso di specie, se fosse confermata l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

3.3.2. Livello di sviluppo economico analogo a quello della RPC

(88) Nella prima nota sui fattori produttivi la Commissione ha individuato l’Argentina, il Brasile, il Kazakhstan, la Malaysia e il Messico quali paesi considerati dalla Banca mondiale come paesi con un livello di sviluppo economico simile a quello Cina, ossia tutti classificati come paesi «a reddito medio-alto» in termini di reddito nazionale lordo.

(89) Le parti interessate non hanno presentato osservazioni in merito alla somiglianza del livello di sviluppo economico dei paesi individuati dalla Commissione con quello della RPC.

(90) Ketong ha osservato che anche la Russia è stata classificata dalla Banca mondiale come paese «a reddito medio-alto», come la RPC, e ha chiesto alla Commissione di considerare anche tale paese come potenziale paese rappresentativo. Tuttavia la Commissione non ha individuato alcun produttore di calcio-silicio in Russia che disponga di informazioni finanziarie pubblicamente disponibili rappresentative ai fini della determinazione del valore normale del prodotto oggetto dell’inchiesta e pertanto non ha valutato ulteriormente tale paese.

3.3.3. Disponibilità di dati pubblici pertinenti nel paese rappresentativo

(91) Nella prima nota la Commissione ha individuato il Brasile e l’Argentina come paesi in cui è noto che si produce calcio-silicio. In tale nota la Commissione ha individuato anche il Kazakhstan, la Malaysia e il Messico come paesi produttori di ferro-leghe, un’industria particolarmente simile all’industria del calcio-silicio in termini di processo di produzione e di fattori produttivi, che potrebbe eventualmente utilizzare in assenza di dati adeguati provenienti dai paesi produttori di calcio-silicio. Sono pervenute osservazioni da Ketong, Shenghua e dal denunciante.

(92) La Commissione ha individuato due produttori di calcio-silicio in Brasile e uno in Argentina per i quali erano disponibili informazioni finanziarie pubbliche. Tuttavia dati finanziari recenti (ovvero del 2019) erano disponibili solo per il produttore argentino e per uno dei due produttori brasiliani (Rima Industrial SA).

(93) Il denunciante ha preso atto del fatto che il Brasile era rimasto uno dei possibili paesi rappresentativi e ne ha caldeggiato la scelta come paese rappresentativo, come inizialmente proposto nella denuncia.

(94) Nelle loro osservazioni alla prima nota, sia Shenghua che Ketong hanno sostenuto che il Brasile non può essere un paese rappresentativo appropriato perché i volumi delle importazioni di varie materie prime (come la pasta elettrodica e la roccia silicea/quarzite) erano bassi e, pertanto, non rappresentativi.

(95) Tuttavia, per quanto riguarda la pasta elettrodica, le importazioni in Brasile rappresentavano almeno il 10 % del consumo dichiarato in Cina e sono pertanto considerate rappresentative. Per quanto riguarda la quarzite, la Commissione ha ritenuto che il basso volume delle importazioni in Brasile non fosse rappresentativo ed è tornata a utilizzare il prezzo di acquisto medio pagato dai produttori dell’Unione come valore di riferimento adeguato.

(96) Shenghua ha sostenuto che il prezzo dell’energia elettrica in Brasile era troppo elevato e ha chiesto alla Commissione di eliminare il Brasile come paese rappresentativo sulla base di questa motivazione.

(97) La Commissione ha osservato che nei criteri di selezione del paese rappresentativo stabiliti nel regolamento di base non si fa alcun riferimento al fatto che i prezzi dei servizi pubblici debbano rientrare in un determinato intervallo. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(98) Nelle sue osservazioni alla prima nota, Ketong ha sostenuto che il mercato dell’energia elettrica in Brasile era distorto perché 1) il governo brasiliano era l’azionista di maggioranza del produttore di energia elettrica Eletrobrás e 2) il governo brasiliano regolamentava il prezzo dell’energia elettrica tramite l’agenzia di regolamentazione Agência Nacional de Energia Elétrica («ANEEL»). Per questo motivo il Brasile non sarebbe un paese rappresentativo appropriato.

(99) La Commissione ha osservato che Ketong non ha fornito alcun elemento di prova del fatto che la proprietà statale di Eletrobrás abbia portato a una distorsione del mercato dell’energia elettrica in Brasile, e in particolare del fatto che abbia inciso sui produttori di calcio-silicio per quanto riguarda il prezzo pagato per l’elettricità durante il periodo dell’inchiesta. Ad esempio, sebbene il 52 % delle azioni di Eletrobrás sia di proprietà dello Stato, il resto delle azioni è negoziato in un mercato pubblico. La questione è ulteriormente esaminata al considerando 133 sulla base di ulteriori elementi di prova ricevuti dalle parti interessate e al considerando 152.

(100) Shenghua ha sostenuto che il Brasile era un mercato altamente protetto e un paese che ha fatto ricorso a un «numero elevato di misure potenzialmente restrittive degli scambi», come confermato dalla Commissione nella sua valutazione delle restrizioni all’importazione del Brasile (40).

(101) Nella prima nota la Commissione ha dichiarato di non aver individuato alcuna distorsione degli scambi in Brasile che incidesse sui principali fattori produttivi per la produzione di calcio-silicio. Shenghua non ha dimostrato l’esistenza di tali distorsioni per quanto riguarda il calcio-silicio e/o i principali fattori produttivi. L’argomentazione è stata considerata infondata e, di conseguenza, è stata respinta.

(102) Ketong ha inoltre sostenuto che i produttori brasiliani individuati dalla Commissione operavano in un’ampia gamma di attività economiche e che pertanto i loro costi, ricavi e profitti non riflettevano quelli di un produttore di calcio-silicio.

(103) Nella prima nota la Commissione ha riconosciuto che i produttori brasiliani svolgevano attività diverse dalla produzione e la vendita di calcio-silicio e che i loro rendiconti finanziari non consentivano una ripartizione dei risultati finanziari prodotto per prodotto. La Commissione ha chiarito che ciò non ha di per sé compromesso la rappresentatività delle società e quindi poteva utilizzare i risultati finanziari a livello di società per stabilire i valori di riferimento per le SGAV e i profitti. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(104) Shenghua ha sostenuto che le SGAV e i profitti di un’unica società non erano attendibili o rappresentativi ai fini del calcolo del valore normale.

(105) La Commissione ha osservato che Shenghua non ha dimostrato i motivi per cui le SGAV e i profitti di un unico produttore non sarebbero affidabili o rappresentativi per il calcolo del valore normale. Inoltre Shenghua non ha individuato altri produttori brasiliani con informazioni finanziarie pubbliche prontamente disponibili da aggiungere alla serie di dati. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(106) Secondo quanto sostenuto da Ketong, non era opportuno utilizzare i dati finanziari di Dun & Bradstreet in quanto non erano sufficientemente dettagliati da fornire le informazioni necessarie per calcolare con precisione un margine di dumping.

(107) La Commissione ha osservato che la banca dati Global Financials di Dun & Bradstreet è lo strumento che utilizza per ottenere bilanci e coefficienti specifici per le singole società relativi alle società che si trovano nei potenziali paesi rappresentativi. A tale riguardo, la Commissione ha chiarito che i termini «costi diretti» e «costi indiretti» utilizzati nella banca dati di Dun & Bradstreet si riferiscono rispettivamente al «costo delle merci vendute» e alle «spese operative». Contrariamente a quanto sostenuto da Ketong, la Commissione dispone pertanto di dati sufficientemente dettagliati da consentirle di trovare le informazioni pertinenti per calcolare il valore normale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(108) Sia Shenghua che Ketong hanno sostenuto che l’Argentina non era un paese rappresentativo appropriato a causa delle distorsioni degli scambi del semi-coke, uno dei fattori produttivi più importanti, che la Commissione ha già menzionato nella prima nota.

(109) La Commissione ha convenuto che le distorsioni degli scambi (in questo caso le licenze di esportazione e le imposte) possono spiegare il basso volume delle importazioni di semi-coke in Argentina e, di conseguenza, rendere l’uso del prezzo all’importazione inadeguato come prezzo di riferimento.

(110) Ketong ha inoltre sostenuto che, se la Commissione ha concluso che il mercato di molti fattori produttivi in Cina era distorto, anche il mercato argentino deve essere considerato distorto, in quanto molti dei principali fattori produttivi in Argentina provengono dalla Cina.

(111) La Commissione ha respinto tale argomentazione poiché, contrariamente a quanto sostenuto da Ketong, la stragrande maggioranza dei fattori produttivi, ad eccezione del semi-coke, era importata in Argentina da paesi diversi dalla Cina. Nella prima nota la Commissione ha affermato che una quota molto ridotta delle importazioni di semi-coke in Argentina non proveniva dalla Cina. Pertanto, in quella fase, la Commissione ha ritenuto che il volume delle importazioni di semi-coke in Argentina non fosse rappresentativo. Il semi-coke rappresenta circa il 10 % del costo di produzione del prodotto in esame.

(112) Il denunciante ha inoltre sostenuto che in questa fase l’Argentina non poteva soddisfare i criteri per essere selezionata come paese rappresentativo, tenendo conto delle informazioni pubblicamente disponibili per l’unico produttore del prodotto in esame in quel paese, che indicavano una situazione di perdita.

(113) La Commissione ha convenuto che l’unico produttore argentino di CaSi i cui dati finanziari sono accessibili al pubblico non poteva essere utilizzato come riferimento per un margine di profitto in quanto nel 2019 la società era in perdita. Qualora i dati finanziari per il 2020 diventino disponibili in una fase successiva, la Commissione potrà riconsiderare l’Argentina come paese rappresentativo.

(114) Ketong ha chiesto alla Commissione di utilizzare la Russia come paese rappresentativo in quanto è stata classificata dalla Banca mondiale come paese a «reddito medio-alto», analogamente alla RPC, ha prodotto calcio-silicio e ha almeno un produttore, Kluchevsky Ferroalloy Plant PJSC.

(115) La Commissione ha esaminato l’argomentazione di Ketong per quanto riguarda l’uso della Russia come paese rappresentativo appropriato. Ha analizzato i dati finanziari più recenti presentati da Ketong in relazione al produttore russo di ferro-leghe, Kluchevsky Ferroalloy Plant PJSC, che, stando a quanto riportato sul suo sito web, produrrebbe anche calcio-silicio. I dati riguardavano l’anno precedente il periodo dell’inchiesta. Poiché tali dati indicavano un profitto quasi nullo e SGAV molto basse, la Commissione li ha ritenuti non rappresentativi ai fini del calcolo del valore normale del prodotto oggetto dell’inchiesta a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base.

(116) Poiché la Commissione non è stata in grado di reperire dati finanziari rappresentativi per altri possibili produttori di calcio-silicio in Russia e neanche Ketong ha fornito tali dati, in questa fase la Commissione ha concluso che la Russia non era un paese rappresentativo appropriato.

(117) Shenghua e Ketong hanno sostenuto che né il Brasile né l’Argentina sono paesi rappresentativi appropriati per i motivi di cui ai considerando 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110 e 112, e hanno suggerito che, poiché la produzione mondiale di calcio-silicio è limitata, la Commissione dovrebbe invece utilizzare i dati dei produttori di ferro-leghe e/o di silicio metallico, in quanto tali prodotti hanno una struttura dei costi simile a quella del calcio-silicio. Hanno suggerito di utilizzare il Kazakhstan, che è uno dei maggiori produttori di ferro-leghe con diversi produttori di cui è possibile utilizzare i dati relativi alle SGAV e ai profitti.

(118) La Commissione ha osservato che, data la presenza di paesi in cui veniva prodotto calcio-silicio, in questa fase il Kazakhstan non è stato considerato un paese rappresentativo appropriato secondo i criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, in quanto non è un produttore di calcio-silicio e non sono disponibili dati pubblici pertinenti.

(119) Ketong ha inoltre affermato che i dati del GTA relativi al Kazakhstan e alla Russia hanno un livello di qualità e completezza inferiore ai dati dell’ITC (Centro di commercio internazionale) e ha suggerito di utilizzare questi ultimi. Poiché la Commissione non intende utilizzare nessuno di questi paesi come paese rappresentativo, in questa fase tale argomentazione non è stata ulteriormente esaminata.

(120) Alla luce delle considerazioni di cui sopra, con la seconda nota la Commissione ha informato le parti interessate di voler utilizzare il Brasile come paese rappresentativo appropriato e i dati finanziari di Rima Industrial SA, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base, al fine di reperire dati sui prezzi o sui valori di riferimento esenti da distorsioni per il calcolo del valore normale.

(121) Le parti interessate sono state invitate a presentare osservazioni sull’adeguatezza del Brasile come paese rappresentativo e di Rima Industrial SA come produttore nel paese rappresentativo. Sono pervenute osservazioni da Ketong, Shenghua e dal denunciante.

(122) Il denunciante ha sostenuto la scelta del Brasile come paese rappresentativo, respingendo Kazakhstan, Argentina e Russia come paesi rappresentativi non appropriati. Con le sue osservazioni, il denunciante ha presentato i dati finanziari più recenti disponibili dei due produttori brasiliani noti di CaSi pubblicati nella Gazzetta ufficiale di Minas Gerais (41) (42). Secondo quanto sostenuto dal denunciante, la società russa Kluchevsky Ferroalloy Plant PJSC, non ha prodotto CaSi negli ultimi sei anni, compreso il periodo dell’inchiesta, e non aveva in programma di produrre CaSi nel prossimo futuro, nonostante sul suo sito web sia indicato che produceva calcio-silicio.

(123) Shenghua ha ribadito la sua argomentazione secondo cui i prezzi dell’energia elettrica del Brasile erano troppo elevati e pertanto il Brasile non dovrebbe essere considerato un paese rappresentativo appropriato. Shenghua ha sostenuto che l’affermazione della Commissione secondo cui nei criteri di selezione stabiliti nel regolamento di base non si fa alcun riferimento al fatto che i prezzi dei servizi pubblici debbano rientrare in un determinato intervallo affinché un paese sia scelto come paese rappresentativo, come indicato al considerando 97, non era conforme al regolamento di base e all’accordo antidumping dell’OMC, il quale prevede che, anche se la Commissione decide di non utilizzare i costi o i prezzi di vendita delle società nel paese d’origine, dovrebbe utilizzare dati sostitutivi ragionevoli per stabilire il valore normale.

(124) Come indicato al considerando 86, per la selezione di un paese rappresentativo la Commissione utilizza i criteri pertinenti a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. Tutti questi criteri sono stati soddisfatti dal Brasile. Il fatto che i prezzi dell’energia elettrica siano più elevati in Brasile rispetto ad altri paesi non esclude il Brasile come paese rappresentativo appropriato. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(125) Ketong ha sostenuto che l’unico motivo per cui la Commissione ha respinto la Russia come paese rappresentativo consiste nel fatto che nel 2019 Kluchevsky Ferroalloy Plant aveva un margine di profitto e SGAV non rappresentativi (ossia troppo bassi). Inoltre Ketong ha sostenuto che il margine di profitto non rientrava nell’esame di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base per la scelta di un paese rappresentativo e che i dati dovevano solo essere prontamente disponibili. Secondo Ketong nessun «esame rappresentativo» supplementare poteva essere estrapolato dalla disposizione di legge e pertanto non costituiva un criterio per valutare l’adeguatezza di un paese rappresentativo. Ketong ha inoltre sostenuto che, anche se il margine di profitto facesse parte dell’esame, non era chiaro perché il margine di profitto basso (3 %) di Rima Industrial SA sarebbe migliore del margine di profitto basso, ma comunque positivo, di Kluchevsky Ferroalloy Plant.

(126) La Commissione ha respinto l’argomentazione. A norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, il valore normale costruito comprende un congruo importo esente da distorsioni per le SGAV e per i profitti. Secondo la Commissione un margine di profitto quasi nullo non è da considerarsi un «congruo importo» ai sensi dell’ultimo comma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base.

(127) Ketong ha inoltre affermato che, per vari motivi, la Russia disponeva di dati di qualità migliore rispetto al Brasile. In primo luogo, Rima Industrial svolge attività più diversificate rispetto a Kluchevsky Ferroalloy Plant, che si concentra sulle ferro-leghe. In secondo luogo, Ketong ha sostenuto che la Commissione non ha corroborato la sua affermazione secondo cui i costi diretti di Rima Industrial riportati nella banca dati di Dun & Bradstreet corrispondono al costo delle merci vendute e i costi indiretti alle spese operative. I dati di Kluchevsky Ferroalloy Plant consentivano invece di valutare le diverse categorie di costi incluse. In terzo luogo, Kluchevsky Ferroalloy Plant aveva SGAV più dettagliate.

(128) Come spiegato al considerando 122, sono stati resi disponibili dati finanziari più recenti relativi ai due produttori brasiliani individuati dalla Commissione. Secondo tali dati Rima Industrial SA nel 2020 ha registrato perdite. Bozel Brasil SA nel 2020 ha invece realizzato profitti. Come anticipato nella prima nota, la Commissione ha utilizzato i dati del 2020, dal momento in cui sono divenuti disponibili. Di conseguenza, tenuto conto del fatto che, da un lato, una società non redditizia non è rappresentativa della situazione sul mercato interno e, dall’altro, Bozel Brasil SA produce quasi esclusivamente calcio-silicio, la Commissione ha utilizzato i dati di Bozel Brasil. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.

(129) Ketong ha inoltre ribadito la sua argomentazione secondo cui le importazioni brasiliane di quarzite potrebbero non essere rappresentative, mentre le statistiche sulle importazioni russe di quarzite dell’ITC fornivano un valore di riferimento affidabile del prezzo della quarzite per uso industriale.

(130) Come spiegato ai considerando 90 e 115, la Commissione non ha ritenuto che la Russia fosse un paese rappresentativo appropriato. Per quanto riguarda il parametro di riferimento per la quarzite, in assenza di volumi di importazione rappresentativi in Brasile, la Commissione è tornata al prezzo della quarzite sul mercato dell’Unione, come spiegato al considerando 95. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(131) Ketong ha inoltre sostenuto che, se la Commissione scegliesse il Brasile come paese rappresentativo, dovrebbe considerare il costo dell’energia elettrica più preciso ed esente da distorsioni per il Brasile. In particolare Ketong ha affermato che in Brasile l’energia elettrica era commercializzata in due diversi contesti contrattuali: il mercato regolamentato («ACR») e il mercato libero («ACL»). Ketong ha sostenuto che, poiché gli acquirenti industriali acquisterebbero principalmente energia elettrica sul mercato ACL, la fonte corretta del prezzo rappresentativo per i consumatori industriali di energia elettrica sarebbe il mercato ACL piuttosto che il mercato ACR. Ciò varrebbe in particolare per i grandi consumatori industriali di elettricità, compresi i produttori di calcio-silicio. Secondo Ketong, per un produttore di calcio-silicio con un fabbisogno di energia elettrica di gran lunga superiore a 3 MW (la potenza nominale di un singolo forno è superiore a 20 MW) sarebbe ragionevole acquistare direttamente energia elettrica dal produttore a un prezzo preferenziale sul mercato ACL. Ketong ha inoltre sostenuto che i prezzi dell’energia elettrica della società EDP Brasil utilizzati dalla Commissione nella seconda nota riflettevano la tariffa dell’energia elettrica sul mercato ACR, che non sarebbe rappresentativa dei prezzi dell’energia elettrica ai quali la acquistano i grandi consumatori industriali, come i produttori di CaSi. Secondo quanto sostenuto da Ketong, la tariffa dell’energia elettrica di EDP Brasil rappresentava il massimale di prezzo regolamentato dall’agenzia di regolamentazione ANEEL e non il prezzo reale a cui l’energia elettrica era venduta. A sostegno di tale affermazione, Ketong ha presentato un comunicato stampa in cui si afferma che ANEEL ha approvato il massimale di prezzo per l’asta programmata per dicembre 2020. Inoltre Ketong ha sostenuto che i dati operativi di EDP Brasil dimostravano che il prezzo reale pagato dai clienti di EDP Brasil, sul mercato ACR o ACL, era inferiore alla tariffa e che pertanto la Commissione dovrebbe utilizzare tali dati.

(132) La Commissione ha rilevato che i prezzi dell’energia elettrica sul mercato ACL sono concordati bilateralmente e non sono resi pubblici (43). Inoltre, quando acquistano energia elettrica sul mercato ACL, i consumatori devono sottoscrivere due contratti: uno con il produttore di energia elettrica responsabile della produzione e un altro con il distributore per l’utilizzo dell’infrastruttura (linee di trasmissione) (44). In generale la tariffa dell’energia elettrica comprende i costi di produzione, trasmissione, distribuzione, oneri e tasse settoriali. I prezzi dell’energia elettrica contenuti nella relazione annuale di EDP Brasil indicati da Ketong comprendono solo il prezzo dell’energia elettrica per la produzione di energia (idroelettrica e termica), che non è il prezzo finale pagato dal consumatore e non può quindi essere utilizzato come valore di riferimento.

(133) La Commissione ha inoltre osservato che Ketong non ha fornito elementi di prova diversi dalla propria supposizione secondo cui i produttori di calcio-silicio si riforniscono dal mercato ACL anziché dal mercato ACR. Inoltre, non vi è alcuna prova del fatto che le tariffe utilizzate dalla Commissione ricavate dal sito web di EDP Brasil, che è una società privata, siano effettivamente un massimale di prezzo, come suggerito da Ketong, e non le tariffe pagate dai consumatori. Gli elementi di prova presentati al riguardo da Ketong non suffragano tale asserzione. Il comunicato stampa presentato si limita a indicare che il massimale è stato aumentato da ANEEL. In effetti la Commissione ha osservato che la tariffa media utilizzata per l’energia elettrica per gli utenti industriali durante il periodo dell’inchiesta era di 391 BRL/MWh, mentre la relazione annuale di EDP presentata da Ketong afferma che la tariffa dell’energia elettrica per gli utenti industriali era di 508 BRL/MWh nell’ultimo trimestre del 2020, quindi molto più elevata della tariffa utilizzata dalla Commissione per il calcolo del valore di riferimento. In mancanza di adeguati dati alternativi nel fascicolo, la Commissione ha deciso in via provvisoria di utilizzare i prezzi delle tariffe pubblicati da EDP Brasil. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(134) Ketong ha sostenuto che, se la Commissione decidesse di utilizzare i dati finanziari di Rima Industrial provenienti da Dun & Bradstreet e considerato che tali dati erano presentati in modo impreciso e generale tale da non consentire di individuare le spese incluse nei «costi indiretti», non sarebbe giustificato alcun adeguamento del prezzo all’esportazione con le spese di vendita, in quanto le stesse spese sarebbero incluse nel valore normale costruito.

(135) Come indicato al considerando 128, la Commissione utilizzerà i bilanci di Bozel Brasil SA Pertanto, tale argomentazione non è più pertinente.

(136) Shenghua ha ribadito la sua richiesta di selezionare il Kazakhstan come paese rappresentativo appropriato. Di fatto la Commissione dovrebbe prendere in considerazione i paesi in cui vengono prodotte ferro-leghe, poiché la produzione di calcio-silicio avviene solo in Argentina e in Brasile, e il primo è stato escluso dalla Commissione, mentre il secondo non è stato ritenuto adeguato da Shenghua a causa dei prezzi elevati dell’energia elettrica di cui al considerando 123.

(137) Poiché esistono produttori brasiliani che dispongono di informazioni finanziarie pubbliche, non è necessario prendere in considerazione i paesi con produzione di ferro-leghe, come il Kazakhstan. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

3.3.4. Livello di protezione sociale e ambientale

(138) Avendo stabilito che il Brasile era il paese rappresentativo appropriato nella fase provvisoria dell’inchiesta, sulla base di tutti i suindicati elementi, non è stato necessario effettuare una valutazione del livello di protezione sociale e ambientale conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, ultima frase, del regolamento di base.

3.3.5. Conclusioni

(139) Alla luce dell’analisi di cui sopra il Brasile ha soddisfatto i criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base, per poter essere considerato un paese rappresentativo appropriato.

3.4. Fonti utilizzate per stabilire i costi esenti da distorsioni

(140) Nella prima nota la Commissione ha elencato i fattori produttivi quali materiali, energia e lavoro utilizzati nella produzione del prodotto in esame da parte dei produttori esportatori e ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni e a proporre informazioni prontamente disponibili su valori esenti da distorsioni per ciascuno dei fattori produttivi citati nella suddetta nota.

(141) Successivamente, nella seconda nota, la Commissione ha dichiarato che, per calcolare il valore normale conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, avrebbe utilizzato i dati del GTA per stabilire il costo esente da distorsioni della maggior parte dei fattori produttivi, in particolare delle materie prime. Inoltre, come spiegato ulteriormente ai considerando 151 e 152, la Commissione ha dichiarato che avrebbe utilizzato le statistiche dell’ILO e le fonti prontamente disponibili sul costo del lavoro in Brasile per stabilire costi del lavoro esenti da distorsioni, nonché fonti prontamente disponibili per le tariffe di distribuzione industriale pubblicate da un fornitore di energia elettrica per stabilire costi dell’energia elettrica esenti da distorsioni.

3.5. Costi e valori di riferimento esenti da distorsioni

3.5.1. Fattori produttivi

(142) Considerate tutte le informazioni fornite dalle parti interessate e raccolte durante i controlli incrociati a distanza, sono stati individuati i seguenti fattori produttivi e le rispettive fonti, al fine di determinare il valore normale in conformità dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base: Tabella 1 Fattori produttivi del calcio-silicio Fattore produttivo Codice delle merci in Brasile Valore esente da distorsioni in CNY Unità di misura Materie prime Intasamento anidro/Argilla anidra per tappare il foro di colata 3816 00 11 3816 00 12 3816 00 19 3816 00 21 3816 00 29 3816 00 90 9,8157 kg Carbone bituminoso 2701 12 00 0,6423 kg Carbone 2701 19 00 0,6423 (45) kg Coke/semi-coke 2704 00 11 2704 00 12 2704 00 90 1,6856 kg Pasta elettrodica 3801 30 10 3801 30 90 5,9464 kg Mattone di grafite 3801 90 00 46,3942 kg Calcare 2521 00 00 0,0858 kg Quarzite/roccia silicea 2506 20 00 0,2705 (46) kg Prodotti di acciaio (altre barre di ferro o di acciai non legati) 7215 50 00 11,5350 kg Lavoro Costi del lavoro nel settore manifatturiero [N/D] 29,7989 ora Energia Energia elettrica [N/D] 0,5289 KWh Sottoprodotti/scarti Scorie, ceneri e residui 2620 99 90 0,04 (47) kg Polvere sottile di precipitato di silice-calcio 7202 99 90 10,22 (47) kg

(143) La Commissione ha incluso un valore per le spese generali di produzione al fine di coprire i costi non compresi nei fattori produttivi di cui sopra. Il metodo per stabilire tale importo è debitamente spiegato al considerando 154.

3.5.1.1. Materie prime e avanzi/sottoprodotti

(144) Al fine di stabilire il prezzo esente da distorsioni delle materie prime come consegnate all’ingresso dello stabilimento di un produttore del paese rappresentativo, la Commissione ha utilizzato come base la media ponderata del prezzo all’importazione nel paese rappresentativo come indicato nel GTA, aggiungendovi i dazi all’importazione e i costi di trasporto. Il prezzo all’importazione nel paese rappresentativo è stato determinato come media ponderata dei prezzi unitari delle importazioni da tutti i paesi terzi, esclusa la RPC e i paesi che non sono membri dell’OMC elencati nell’allegato I del regolamento (UE) 2015/755 del Parlamento europeo e del Consiglio (48). La Commissione ha deciso di escludere le importazioni dalla RPC nel paese rappresentativo avendo concluso, al considerando 85, che non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi del mercato interno della RPC in ragione dell’esistenza di distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. In assenza di elementi di prova attestanti che le stesse distorsioni non incidono allo stesso modo sui prodotti destinati all’esportazione, la Commissione ha ritenuto che tali distorsioni incidano sui prezzi all’esportazione. Dopo aver escluso le importazioni in Brasile dalla Cina e da paesi non retti da un’economia di mercato, la Commissione ha constatato che le importazioni delle principali materie prime da altri paesi terzi sono rimaste rappresentative (più del 98 % dei volumi totali importati in Brasile). Il GTA indica i valori all’importazione per il Brasile allo stadio fob. Per calcolare i valori cif all’importazione per il Brasile, è stato aggiunto il 3,1 % ai valori fob, ossia la differenza tra i prezzi cif e fob medi all’esportazione del calcio-silicio per il periodo dell’inchiesta, come indicato dai produttori esportatori cinesi che hanno collaborato.

(145) Poiché non esistono dati sulle importazioni in Brasile e in assenza di un adeguato prezzo internazionale esente da distorsioni per il carbone, la Commissione ha ritenuto che la media ponderata del prezzo all’importazione del carbone bituminoso fosse un valore di riferimento adeguato.

(146) Poiché i volumi delle importazioni di quarzite in Brasile erano bassi e pertanto considerati non rappresentativi, e in assenza di un prezzo internazionale esente da distorsioni per la quarzite, la Commissione ha ritenuto che il prezzo medio di acquisto pagato dai produttori dell’Unione fosse un valore di riferimento adeguato.

(147) Un produttore esportatore ha inoltre indicato come fattore produttivo la sabbia di quarzo. Per tale fattore produttivo i costi effettivi sostenuti dai produttori esportatori che hanno collaborato rappresentavano una quota trascurabile del costo totale di fabbricazione nel periodo dell’inchiesta. Poiché il valore utilizzato in questo contesto non ha avuto un impatto significativo sui calcoli del margine di dumping, indipendentemente dalla fonte utilizzata, la Commissione ha deciso di includere tali costi tra i materiali di consumo. La Commissione ha calcolato la percentuale dei materiali di consumo come frazione del costo totale delle materie prime e ha applicato tale percentuale al costo ricalcolato delle materie prime al momento di utilizzare i prezzi stabiliti esenti da distorsioni.

(148) I sottoprodotti, quali la microsilice (classificata nel SA come scorie) e la polvere sottile di precipitato di silice-calcio, un rifiuto classificato con lo stesso codice SA del calcio-silicio, rappresentavano ciascuno meno dell’1 % del costo totale di fabbricazione. Poiché nel periodo dell’inchiesta non vi sono state importazioni di scorie in Brasile, la Commissione ha stabilito il prezzo di riferimento per questo sottoprodotto in base al rapporto tra il suo valore di vendita sul mercato interno della RPC e il costo totale dei materiali, e ha applicato tale rapporto al costo totale dei materiali calcolato senza distorsioni. L’importo risultante è stato quindi diviso per la quantità effettivamente venduta per giungere al prezzo unitario esente da distorsioni, come indicato nella tabella 1 al considerando 142. Per l’altro sottoprodotto, lo scarto di calcio-silicio, la Commissione ha adeguato il prezzo di riferimento applicando il rapporto tra il prezzo di vendita del sottoprodotto e il prezzo di vendita del calcio-silicio sul mercato interno nella RPC al prezzo di riferimento del calcio-silicio originario del paese rappresentativo. Il valore di riferimento corretto risultante è indicato nella tabella 1.

(149) Per stabilire il prezzo esente da distorsioni delle materie prime, come previsto dall’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base, la Commissione ha applicato i dazi all’importazione pertinenti del paese rappresentativo.

(150) La Commissione ha espresso i costi di trasporto sostenuti dai produttori esportatori che hanno collaborato per l’approvvigionamento delle materie prime sotto forma di percentuale del costo effettivo di tali materie prime, quindi ha applicato la medesima percentuale al costo esente da distorsioni delle stesse materie prime per ottenere i costi di trasporto esenti da distorsioni. La Commissione ha ritenuto che, nell’ambito della presente inchiesta, il rapporto tra la materia prima del produttore esportatore e i costi di trasporto indicati potesse essere ragionevolmente utilizzato come indicazione per stimare i costi di trasporto esenti da distorsioni delle materie prime al momento della consegna allo stabilimento della società.

3.5.1.2. Lavoro

(151) Il lavoro è un fattore produttivo importante, che rappresenta circa il 5-10 % del costo totale di fabbricazione. Per determinare il livello dei salari in Brasile, la Commissione si è avvalsa delle statistiche dell’ILO (49), che forniscono informazioni sui salari mensili dei lavoratori del settore manifatturiero e sul numero medio di ore di lavoro settimanali in Brasile nel 2020. La Commissione ha calcolato il costo del lavoro di un datore di lavoro in Brasile utilizzando fonti pubblicamente accessibili (50) riguardanti il costo del lavoro in Brasile.

3.5.1.3. Energia elettrica

(152) La Commissione ha utilizzato l’u