Regolamento (CE) n. 930/2003 del Consiglio

del 26 maggio 2003

che chiude i procedimenti antidumping e antisovvenzioni relativi alle importazioni di salmone d'allevamento dell'Atlantico originario della Norvegia nonché il procedimento antidumping relativo alle importazioni di salmone dell'Atlantico d'allevamento originario del Cile e delle Isole Færøer

IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (in seguito denominato "il regolamento antidumping di base")(1), in particolare gli articoli 5 e 9 e l'articolo 11, paragrafi 3 e 7,

visto il regolamento (CE) n. 2026/97 del Consiglio, del 6 ottobre 1997, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (in seguito denominato "il regolamento antisovvenzioni di base")(2), in particolare gli articoli 14 e 19 e l'articolo 22, paragrafo 3,

vista la proposta presentata dalla Commissione previa consultazione del comitato consultivo,

considerando quanto segue:

A. PROCEDURA

1. INCHIESTE PRECEDENTI E MISURE ATTUALMENTE IN VIGORE RELATIVE ALLA NORVEGIA

(1) Nel settembre del 1997 il Consiglio, con i regolamenti (CE) n. 1890/97(3) e (CE) n. 1891/97(4), ha istituito un dazio antidumping e un dazio compensativo definitivi sulle importazioni di salmone d'allevamento dell'Atlantico originario della Norvegia. Con decisione 97/634/CE(5) la Commissione ha accettato gli impegni proposti da un numero elevato di produttori esportatori norvegesi di rispettare, tra l'altro, determinati prezzi minimi all'importazione. Nel dicembre del 1998 la Commissione, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee(6), ha annunciato l'apertura, di sua iniziativa, di un'inchiesta di riesame ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 384/96 e dell'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2026/97 al fine di esaminare la possibilità di modificare la forma dei dazi onde impedire le importazioni di salmone a prezzi pregiudizievoli. In seguito, il Consiglio ha abrogato e sostituito i regolamenti (CE) n. 1890/97 e (CE) n. 1891/97 con un unico regolamento (CE) n. 772/1999(7).

(2) Parallelamente ai summenzionati impegni e dazi antidumping e compensativi, è stato firmato un accordo tra la Commissione e il governo norvegese, noto come "l'accordo per una soluzione alla questione del salmone" (in seguito denominato: accordo sul salmone), che prevede l'attuazione di misure di sostegno nel quadro di regolari contatti tra i firmatari.

2. INCHIESTE DI RIESAME INTERMEDIO E RIESAME RELATIVO ALLA SCADENZA RELATIVA ALLA NORVEGIA

(3) Sulla base delle informazioni ricevute dalla Commissione nel quadro dell'accordo sul salmone e delle informazioni ottenute da diverse altre fonti nel corso del 2001, la Commissione ha ritenuto che vi fossero motivi sufficienti a giustificare l'avvio di un ulteriore riesame intermedio delle misure in vigore. In particolare, è apparso evidente che la forma delle misure (compresi gli impegni) non era più adeguata e sufficiente ad annullare gli effetti pregiudizievoli del dumping e delle sovvenzioni, date le distorsioni constatate sul mercato comunitario. Inoltre, visti gli elementi di prova forniti dalle autorità norvegesi in merito al valore normale e le informazioni disponibili sui prezzi all'esportazione nella Comunità, è apparso evidente che i margini di dumping che erano stati accertati potrebbero aver subito modifiche sostanziali. Non solo, ma alla luce delle informazioni ricevute dalle autorità norvegesi circa le modifiche apportate all'imposta sulle esportazioni nonché di talune informazioni ricevute da produttori comunitari di salmone dell'Atlantico d'allevamento, si è ritenuto opportuno avviare un riesame parallelo anche dell'efficacia della forma e del livello delle misure compensative. Infine, viste le altre informazioni in merito agli sviluppi intervenuti nell'assetto proprietario delle società produttrici di salmone della Comunità, come pure circa i loro costi di produzione e i prezzi di rivendita delle importazioni norvegesi, il cui volume era considerevole, si è ritenuto necessario riesaminare le risultanze relative al pregiudizio per quanto riguarda le misure antidumping e compensative.

(4) Pertanto, dopo aver deciso, sentito il comitato consultivo, che sussistevano elementi di prova sufficienti per giustificare l'apertura di un riesame intermedio, la Commissione, con un avviso (in seguito denominato: l'avviso di apertura) pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee(8), ha annunciato l'apertura di un'inchiesta, ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 19, paragrafo 1 del regolamento antisovvenzioni di base, sulle importazioni nella Comunità del salmone d'allevamento dell'Atlantico originario della Norvegia e riguardante sia la forma che il livello delle misure antidumping e compensative.

(5) A norma dell'articolo 11, paragrafo 7 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 22, paragrafo 3 del regolamento antisovvenzioni di base, se un riesame intermedio delle misure è in corso quando queste ultime sono prossime alla scadenza, esso deve vertere anche su quegli aspetti che, in altre circostanze, rientrerebbero nella portata di un riesame in previsione della scadenza aperto a norma dell'articolo 11, paragrafo 2 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 18, paragrafo 1 del regolamento antisovvenzioni di base. La Commissione ha dovuto quindi esaminare anche se lo scadere delle misure avrebbe potuto comportare il rischio del persistere o della reiterazione del dumping, delle sovvenzioni e del pregiudizio. In tale contesto, la Commissione ha informato tutte le parti interessate dell'estensione della portata del riesame e ha sollecitato il loro parere in merito al rischio che la scadenza delle misure determini o meno il persistere o la reiterazione del dumping e del pregiudizio, e/o il persistere o la reiterazione delle sovvenzioni e del pregiudizio.

3. APERTURA DI UN PROCEDIMENTO ANTIDUMPING RELATIVO AL CILE E ALLE ISOLE FÆRØER

(6) Il 18 luglio 2002, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee(9), la Commissione ha annunciato l'apertura di un procedimento antidumping relativo alle importazioni di salmone dell'Atlantico d'allevamento originario del Cile e delle Isole Færøer.

(7) Il procedimento è stato avviato a seguito della denuncia presentata il 3 giugno 2002 dal "Gruppo dei produttori di salmone dell'Unione europea" - EU Salmon Producers' Group (in seguito denominato: il denunziante) per conto di produttori che rappresentano una proporzione maggioritaria della produzione comunitaria di salmone dell'Atlantico d'allevamento ai sensi dell'articolo 4 del regolamento antidumping di base. La denuncia conteneva elementi di prova relativi a pratiche di dumping e al conseguente grave pregiudizio ritenuti a prima vista sufficienti a giustificare l'apertura di un procedimento antidumping.

4. PARTI INTERESSATE DALLE INCHIESTE

(8) La Commissione ha ufficialmente informato dell'apertura delle inchieste i produttori esportatori e gli importatori/operatori commerciali notoriamente interessati, nonché le loro associazioni, le autorità della Norvegia e del Cile e il governo locale delle Isole Færøer, gli utilizzatori, i fornitori e i produttori comunitari. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione entro il termine fissato negli avvisi di apertura.

(9) Alcuni produttori esportatori e operatori commerciali della Norvegia, del Cile e delle Isole Færøer, produttori e fornitori con sede nella Comunità e associazioni rappresentative di importatori, trasformatori e consumatori di pesce hanno presentato le loro osservazioni per iscritto. Hanno avuto l'opportunità di essere sentite tutte le parti che ne hanno fatto richiesta entro il termine summenzionato dimostrando di avere particolari motivi per chiedere di essere sentite.

(10) In considerazione del numero apparentemente elevato di produttori esportatori del prodotto in esame in Norvegia, in Cile e nelle Isole Færøer, come pure del numero elevato di produttori di tale prodotto nella Comunità, negli avvisi di apertura era stata presa in considerazione l'ipotesi di ricorrere a tecniche di campionamento per l'analisi del dumping e delle sovvenzioni pregiudizievoli nell'inchiesta di riesame, da un lato, e del dumping pregiudizievole nell'inchiesta relativa al Cile e alle Isole Færøer, dall'altro.

(11) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle inchieste. Per quel che riguarda l'inchiesta relativa alle importazioni originarie del Cile e delle Isole Færøer, si è trattato di tutte le informazioni ritenute pertinenti ai fini della determinazione del dumping, del pregiudizio e dell'interesse della Comunità. Quanto all'inchiesta relativa alle importazioni originarie della Norvegia, si è trattato di tutte le informazioni ritenute pertinenti ai fini della determinazione del dumping, delle sovvenzioni e del pregiudizio, nonché utili a stabilire se vi fosse o meno il rischio del persistere e/o della reiterazione del dumping pregiudizievole e delle sovvenzioni, e infine delle informazioni necessarie alla valutazione dell'interesse della Comunità. Sono state effettuate visite di verifica presso le seguenti società o amministrazioni:

a) Il governo norvegese e altri enti o amministrazioni della Norvegia

- Ministero della Pesca, Oslo,

- Ministero degli Enti locali e dello sviluppo regionale, Oslo,

- Ministero del Commercio e dell'industria, Oslo,

- Norwegian Industrial and Regional Development Fund (SND) (Fondo norvegese per lo sviluppo industriale e regionale), Oslo,

- The Research Council of Norway (Consiglio norvegese per la ricerca), Oslo.

b) Produttori comunitari

- Orkney Sea Farms Ltd. Glasgow, Regno Unito,

- Muirachmhainní Teo, Co. Galway, Irlanda,

- Ardvar Salmon Ltd, Saffron Walden, Regno Unito,

- Hoganess Salmon Ltd, Wester Sound Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito,

- Cro Lax Ltd, Shetland, Regno Unito,

- Bressay Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito,

- West Minch Salmon Ltd, Atlantic West Salmon Ltd, Sidinish Salmon Ltd, South Uist, Regno Unito,

- Loch Duart Ltd, Edimburgo, Regno Unito,

- Hoove Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito,

- North Atlantic Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito,

- Ayre Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito.

c) Produttori esportatori e società di vendita collegate

Norvegia

- Midt-Norsk Havbruk AS, Rørvik,

- Lofoten Sjøprodukter AS, Leknes,

- Follalaks AS, Nordfold,

- Terra Seafood AS, Trondheim,

- Marine Harvest Norway AS, Bergen,

- Aqua Farms AS, Bergen,

- Naco Trading AS, Bergen,

- Aalesundfisk AS, Aalesund,

- Alsaker Fjordbruk AS, Onarheim,

- Labeyrie Norge AS, Oslo.

Cile

- Marine Harvest Chile S.A., Puerto Montt,

- Salmones Multiexport Ltda, Puerto Montt,

- Pesca Chile SA, Santiago,

- Invertec Pesquera Mar de Chiloé SA, Santiago,

- Cultivos Yadran SA, e Yadran Quellón SA, Quellón, Isola di Chiloé.

Isole Færøer

- P/F Vestlax, e P/F Vestsalmon, Kollafjørður,

- P/F East Salmon, Klaksvík,

- P/F Faeroe Seafood, Tórshavn,

- P/F Bakkafrost, Glyvrar.

d) Importatori collegati nella Comunità

- Armoric S.A., Quimper, Francia,

- Vensy España S.A., Málaga, Spagna,

- Narvik S.A., Landivisiau, Francia,

- Benfumat S.A., St. Feliu de Llobregat, Spagna,

- H. Van Wijnen, Krimpen a/d Ijssel, Paesi Bassi,

- A-fish Skagen AS, Skagen, Danimarca,

- Labeyrie S.A., Saint Geours de Maremne, Francia.

e) Importatori indipendenti nella Comunità

- Moulin de la Marche, Brittany, Francia.

f) Fornitori

- Landcatch Ltd, Argyll, Regno Unito.

(12) Nel riesame relativo alla Norvegia l'inchiesta riguardante il dumping e le sovvenzioni ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 2001 (in seguito denominato: "il periodo dell'inchiesta" o "PI"). Eccezionalmente, si è preso in considerazione lo stesso periodo per l'inchiesta riguardante il dumping nel procedimento antidumping relativo al Cile e alle Isole Færøer onde poter effettuare un'analisi combinata del pregiudizio e della causa del pregiudizio per tutti i procedimenti. L'analisi delle tendenze pertinenti nel quadro della valutazione del pregiudizio per entrambe le inchieste ha riguardato il periodo compreso tra il gennaio 1998 e la fine del PI (in seguito denominato: il periodo in esame).

(13) A norma dell'articolo 20 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 30 del regolamento antisovvenzioni di base, tutte le parti interessate sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali la Commissione intendeva proporre la chiusura delle inchieste. Inoltre, è stato concesso loro un termine entro il quale presentare osservazioni dopo aver ricevuto tali informazioni.

(14) La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle inchieste. Le osservazioni comunicate per iscritto dalle parti sono state esaminate e, ove ritenuto opportuno, in seguito a tale esame le conclusioni sono state debitamente modificate.

B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

1. PRODOTTO IN ESAME

(15) I prodotti in esame sono i salmoni dell'Atlantico d'allevamento, anche in filetti, freschi, refrigerati o congelati. La definizione esclude altri prodotti simili della piscicoltura, quali trote comuni e altre specie di salmoni quali i salmoni del Pacifico, nonché i salmoni allo stato libero e i prodotti ulteriormente preparati come il salmone affumicato.

(16) Il prodotto è attualmente classificabile nei codici NC 0302 12 00, 0303 22 00, 0304 10 13 e 0304 20 13, i quali corrispondono a diverse presentazioni del prodotto stesso (pesci interi freschi o refrigerati, filetti freschi o refrigerati, pesci interi congelati e filetti congelati). Le suddette presentazioni sono state ritenute tutte sufficientemente simili per poter costituire un unico prodotto ai fini del presente procedimento.

2. PRODOTTO SIMILE

(17) Si è esaminato se il prodotto in esame prodotto in Norvegia, in Cile e nelle Isole Færøer ed esportato nella Comunità fosse identico, vale a dire simile sotto tutti gli aspetti al salmone dell'Atlantico d'allevamento prodotto nella Comunità e venduto sul mercato comunitario ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 4 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 1, paragrafo 5 del regolamento antisovvenzioni di base.

(18) Una parte interessata ha affermato che ai fini dell'inchiesta occorre distinguere tra salmone fresco e congelato, dal momento che per quest'ultimo, che non viene prodotto in quantitativi ingenti nella Comunità, si avrebbero acquirenti e mercati distinti e separati da quelli del salmone fresco. La parte in questione ha fatto notare che in una precedente inchiesta della Commissione relativa al salmone dell'Atlantico d'allevamento, avviata nel 1990 e conclusasi senza che venissero istituite misure, il salmone congelato era stato escluso dalla portata dell'inchiesta stessa. Ha ugualmente posto l'accento sul fatto che, nel quadro delle inchieste antidumping e compensative relative al salmone, le autorità degli Stati Uniti d'America (in seguito denominato: gli USA) hanno costantemente operato una distinzione tra salmone fresco e congelato. La parte summenzionata ha suggerito che la congelazione del salmone apporti al prodotto finale un notevole valore aggiunto che è apprezzato da alcuni utilizzatori dell'industria di trasformazione. Secondo detta associazione, infatti, il salmone congelato sarebbe un prodotto ulteriormente trasformato la cui materia prima è il salmone fresco. Ha poi affermato che i consumatori nella Comunità mostrerebbero una netta preferenza per il salmone fresco, il che sarebbe evidenziato dal sovrapprezzo che sono disposti a pagare per tale prodotto. Sulla base di queste considerazioni, la CTSPA ha quindi sostenuto che il salmone dell'Atlantico congelato non poteva essere considerato un prodotto simile a quello prodotto nella Comunità e dovrebbe pertanto essere escluso dalla portata dell'inchiesta.

(19) Nel valutare se il prodotto in esame debba essere considerato simile al salmone dell'Atlantico d'allevamento prodotto nella Comunità, si è esaminato anzitutto se i diversi tipi e presentazioni di salmone dell'Atlantico d'allevamento, e cioè filetti o pesce intero, fresco o congelato, avessero le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e/o chimiche di base. Gli argomenti riguardanti la prassi in uso negli Stati Uniti e nell'inchiesta precedente summenzionata, conclusasi senza l'istituzione di misure, non sono stati considerati pertinenti nel caso in questione. Si ricorda infatti che nelle inchieste più recenti, che si sono concluse con l'istituzione di misure nei confronti delle importazioni nella Comunità di salmone dell'Atlantico di allevamento originario della Norvegia, si era stabilito che il prodotto in esame comprendeva il pesce intero, il pesce eviscerato e diversi tipi di filetti o porzioni di pesce, tanto freschi quanto refrigerati o congelati, e che tali presentazioni di salmone costituivano un unico prodotto il quale era, di per sé, considerato simile sotto tutti gli aspetti a quello prodotto nella Comunità e venduto sul mercato comunitario. Non si era ritenuto che il processo di congelazione del salmone fosse sufficiente ad alterare le caratteristiche di base del prodotto. Si era considerato invece che uno dei motivi principali per cui il salmone viene congelato sia facilitarne il trasporto verso la Comunità, piuttosto che apportare al prodotto un valore aggiunto apprezzato da alcuni utilizzatori. Di conseguenza, definire il salmone congelato come un prodotto ulteriormente trasformato derivato dal salmone fresco, così come il vino viene prodotto a partire dai grappoli d'uva, non è stato ritenuto congruo né ragionevole nell'ambito delle presenti inchieste.

(20) Nel quadro delle presenti inchieste si è stabilito che il salmone fresco e quello congelato sono, fino a un certo punto, intercambiabili. Anzi, data la quota crescente del consumo totale del prodotto durante il PI rappresentata dal salmone congelato, si deve presumere che vi siano alcuni utilizzatori, che non hanno collaborato al presente procedimento, i quali sono in grado di sostituire nei loro processi di produzione il salmone fresco con quello congelato. Si osserva nel contempo che il mercato comunitario mostra una netta preferenza per il salmone dell'Atlantico d'allevamento rispetto ad altri tipi di salmone quale il salmone del Pacifico e il salmone allo stato libero. Tale preferenza è evidenziata dal volume di salmone dell'Atlantico d'allevamento consumato nella Comunità, come illustrato al considerando 164. Si ritiene pertanto che le altre specie di salmone, oltre al prodotto in esame, non abbiano un'influenza significativa sul mercato del salmone dell'Atlantico d'allevamento.

C. CAMPIONAMENTO AI FINI DELL'ANALISI DEL DUMPING

(21) Per consentire alla Commissione di selezionare un campione, a norma dell'articolo 17, paragrafo 2 del regolamento antidumping di base, gli esportatori, i produttori e i produttori esportatori sono stati invitati a manifestarsi entro tre settimane dall'inizio dell'inchiesta di riesame e del procedimento antidumping e a fornire le necessarie informazioni di base relative alle loro vendite per l'esportazione e sul mercato interno, all'esatta natura delle loro attività riguardanti la produzione del prodotto in esame nonché alla ragione sociale e alle attività di tutte le loro consociate interessate alla produzione e/o alla vendita del salmone dell'Atlantico d'allevamento. La Commissione ha contattato inoltre le associazioni note di produttori esportatori, le autorità della Norvegia e del Cile e il governo locale delle Isole Færøer. Nessuna delle parti si è opposta all'uso delle tecniche di campionamento.

1. PRESELEZIONE DELLE SOCIETÀ CHE HANNO COLLABORATO ALL'INCHIESTA

Cile

(22) 59 enti con sede in Cile, comprendenti 42 singole società o gruppi di consociate (in seguito denominati "società"), si sono manifestati fornendo le informazioni richieste entro il termine fissato a tale scopo. Tali società rappresentavano quasi il 100 % del totale delle esportazioni del prodotto in esame dal Cile verso la Comunità. Tuttavia, soltanto 28 erano produttori che avevano registrato esportazioni nella Comunità durante il PI e che, in quanti tali, potevano essere presi in considerazione per selezionare il campione. Delle altre 14 società, 8 erano operatori commerciali che non potevano essere presi in considerazione per la selezione del campione, 3 erano produttori che non avevano registrato esportazioni nella Comunità durante il PI, mentre le rimanenti 3 società erano industrie di trasformazione e non di produzione del prodotto in esame.

Isole Færøer

(23) 26 società delle Isole Færøer, raggruppate in tredici gruppi di consociate, si sono manifestate fornendo le informazioni richieste entro il termine fissato a tale scopo. Tutte queste società hanno espresso l'intenzione di collaborare all'inchiesta. Esse rappresentavano il 100 % del totale delle esportazioni del prodotto in esame dalle Isole Færøer verso la Comunità. Sui 13 gruppi summenzionati, 7 hanno segnalato di avere sia prodotto che esportato il prodotto in esame nella Comunità durante il PI e sono stati quindi presi in considerazione nella selezione del campione.

Norvegia

(24) 228 società norvegesi hanno risposto al mini questionario sul campionamento entro il termine fissato a tale scopo. Tali società rappresentavano quasi il 100 % del totale delle esportazioni del prodotto in esame dalla Norvegia verso la Comunità.

2. SELEZIONE DEL CAMPIONE

Cile

(25) In Cile, di norma, la produzione e la vendita del prodotto in esame sono effettuate da aziende integrate che svolgono entrambe le funzioni. Pertanto, nel caso del Cile è stato selezionato un solo campione di produttori esportatori integrati. A norma dell'articolo 17, paragrafo 1 del regolamento antidumping di base, la selezione del campione si è basata sul massimo volume rappresentativo di esportazioni che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. Altri criteri che sono stati considerati rilevanti nel selezionare il campione per il Cile erano aver registrato vendite rappresentative sul mercato interno e disporre di un livello di produzione significativo.

(26) Si è così provveduto a selezionare quattro produttori esportatori per costituire il campione, in consultazione con l'Associazione cilena dei produttori di trote e salmoni (in seguito denominata: la "CTSPA") e con le autorità cilene: né l'una né le altre hanno contestato in alcun modo la proposta della Commissione. Le quattro società che costituiscono il campione rappresentavano, in base alle risposte fornite al mini questionario, circa il 45 % delle esportazioni cilene nella Comunità, il 53 % delle vendite sul mercato interno cileno e il 36 % della produzione del prodotto in esame in Cile.

(27) I produttori esportatori che hanno collaborato e che sono stati esclusi dal campione sono stati informati del fatto che l'eventuale dazio antidumping sulle loro esportazioni sarebbe stato calcolato a norma dell'articolo 9, paragrafo 6 del regolamento antidumping di base. Alcune di tali società avevano inizialmente espresso l'intenzione di chiedere un esame individuale, a norma dell'articolo 17, paragrafo 3 del regolamento antidumping di base, qualora non fossero state incluse nel campione. Tuttavia, sono state ricevute soltanto due richieste circostanziate entro i termini stabiliti nell'avviso di apertura.

(28) Una delle due società che aveva presentato una richiesta di esame individuale ha comunicato in seguito alla Commissione la sua intenzione di ritirare la domanda, in quanto nelle informazioni che aveva fornito (la risposta al questionario) erano presenti gravi errori ed essa non disponeva delle risorse umane necessarie a correggerli né a proseguire la collaborazione all'inchiesta.

(29) Alle società che, in ultima analisi, hanno costituito il campione e che hanno offerto piena collaborazione all'inchiesta, nonché all'unica società che ha chiesto l'esame individuale, sono stati assegnati margini di dumping specifici.

(30) A tutte e quattro le società inserite nel campione e a quelle che avevano inizialmente espresso l'intenzione di chiedere un margine individuale è stato inviato un questionario da compilare.

Isole Færøer

(31) Come nel caso del Cile, anche nelle Isole Færøer la produzione e la vendita del prodotto in esame sono effettuate da società integrate. Pertanto, anche in questo caso è stato selezionato un solo campione di produttori esportatori integrati. A norma dell'articolo 17, paragrafo 1 del regolamento antidumping di base, la selezione dei campioni si è basata sul massimo volume rappresentativo di esportazioni che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. Tre produttori esportatori sono stati selezionati per costituire il campione, in consultazione e con il consenso dell'Associazione dei piscicoltori e del governo locale delle Isole Færøer. Le tre società che costituiscono il campione rappresentavano, in base alle risposte fornite al mini questionario, il 54 % circa sia della produzione del prodotto in esame nelle Isole Færøer che delle loro esportazioni di tale prodotto nella Comunità.

(32) Nessuno degli altri produttori esportatori ha chiesto un esame individuale a norma dell'articolo 17, paragrafo 3 del regolamento antidumping di base. I produttori esportatori che hanno collaborato e che sono stati esclusi dal campione sono stati informati del fatto che l'eventuale dazio antidumping sulle loro esportazioni sarebbe stato calcolato a norma dell'articolo 9, paragrafo 6 del regolamento antidumping di base.

(33) Alle società che, in ultima analisi, hanno costituito il campione e che hanno offerto piena collaborazione all'inchiesta sono stati assegnati margini di dumping specifici. A tutte le società incluse nel campione è stato inviato un questionario da compilare.

Norvegia

(34) I campioni per la Norvegia sono stati selezionati in consultazione e con il consenso delle autorità norvegesi e della Federazione norvegese delle industrie della pesca e dell'acquacoltura.

(35) Come era già avvenuto quando è stata condotta l'inchiesta conclusasi con l'istituzione delle misure iniziali (di seguito denominata: l'inchiesta iniziale), si è appurato che viene mantenuta una rigorosa distinzione tra le funzioni svolte dai piscicoltori (o "allevatori"), che allevano il salmone, e gli operatori commerciali (di seguito denominati: esportatori), i quali vendono il prodotto tanto sul mercato interno che per l'esportazione. Si è quindi deciso di selezionare due campioni, uno per i piscicoltori (o allevatori) e l'altro per gli esportatori.

(36) Poiché si è ritenuto impossibile imporre dazi specifici per le singole società che fossero effettivamente applicabili dalle autorità doganali, dato che gli allevatori non potrebbero essere identificati, si è deciso che scopo della selezione dei campioni dovesse essere il calcolo di un dazio unico a livello nazionale. Inoltre, dato che il regolamento (CE) n. 772/1999 ha istituito un'aliquota unica del dazio per l'intera Norvegia, la presente inchiesta si prefiggeva il riesame di tale dazio unico.

(37) Di conseguenza, una società che aveva specificamente chiesto di essere inserita nel campione perché le venisse attribuito un margine individuale ha ritirato la sua domanda.

(38) Le società sono state selezionate sulla base dei criteri seguenti:

Per quanto riguarda gli allevatori:

i) la quantità dei volumi di produzione, e

ii) l'ubicazione, in modo da garantire una buona ripartizione geografica.

Per quanto riguarda gli esportatori (operatori commerciali):

i) la quantità dei volumi delle esportazioni, e

ii) la partecipazione in attività rappresentative dei diversi ruoli che svolgono gli esportatori norvegesi.

(39) I campioni selezionati sulla base di questi orientamenti comprendono dieci società. Dalle risposte al mini questionario sul campionamento fornite da queste società emerge che esse rappresentavano complessivamente il 17 % delle esportazioni norvegesi nella Comunità, il 20 % delle vendite sul mercato interno norvegese e il 15 % della produzione del prodotto in esame in Norvegia. A tutte le società incluse nel campione è stato inviato un questionario da compilare.

(40) Dopo che queste informazioni erano state rese note, una parte interessata ha affermato che il campione norvegese per gli esportatori non era rappresentativo e aveva prodotto risultati inattendibili, principalmente perché includeva una società facente parte di un gruppo multinazionale con attività nel mondo intero. Va osservato che la selezione del campione si era svolta nelle prime fasi dell'inchiesta di riesame e che le parti interessate, pur avendo avuto allora la possibilità di presentare le loro osservazioni in merito all'adeguatezza di tale campione, avevano scelto di non farlo. Ancora più importante è però il fatto che non è stato avanzato alcun valido motivo per spiegare perché l'appartenenza dell'esportatore norvegese a un gruppo multinazionale renderebbe i dati relativi a tale società inutilizzabili ai fini dell'analisi del dumping. L'affermazione della parte in questione è stata quindi respinta.

D. DUMPING

1. CILE

a) Valore normale

(41) A norma dell'articolo 2, paragrafo 2 del regolamento antidumping di base la Commissione ha esaminato in primo luogo se le vendite di salmone dell'Atlantico d'allevamento effettuate da ciascun produttore esportatore sul mercato interno ad acquirenti indipendenti fossero rappresentative, ossia se il loro volume totale fosse pari o superiore al 5 % del volume totale delle corrispondenti vendite per l'esportazione verso la Comunità.

(42) Dall'analisi è emerso che durante il PI tutti i produttori esportatori oggetto dell'inchiesta avevano realizzato vendite rappresentative del prodotto in esame sul mercato interno.

(43) La Commissione ha poi valutato se i tipi di prodotto venduti sul mercato interno e quelli esportati fossero simili quanto a qualità, forma (fresco/refrigerato o congelato) e presentazione (pesce eviscerato non decapitato, pesce eviscerato decapitato, filetti di pesce interi, porzioni, ecc.) ed è giunta alla conclusione che erano identici o direttamente comparabili.

(44) Inoltre, e per ciascuno dei tipi di prodotto venduti dal produttore esportatore sul mercato interno che è stato considerato direttamente comparabile al tipo venduto per l'esportazione nella Comunità, si è esaminato se le vendite sul mercato interno fossero sufficientemente rappresentative, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2 del regolamento antidumping di base. Le vendite interne di un determinato tipo di prodotto sono state considerate sufficientemente rappresentative se, durante il PI, il loro volume complessivo corrispondeva al 5 % o più del volume totale delle vendite del tipo di prodotto comparabile esportato nella Comunità.

(45) La Commissione ha poi esaminato se le vendite realizzate sul mercato interno da ciascuna società si potessero considerare effettuate nell'ambito di normali operazioni commerciali ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4 del regolamento antidumping di base.

A tal fine è stata determinata, per ciascun tipo di prodotto esportato, la proporzione delle vendite sul mercato interno ad acquirenti indipendenti effettuata in perdita durante il PI:

- per i tipi di prodotto per i quali oltre l'80 % in volume delle vendite sul mercato interno era effettuato a prezzi non inferiori ai costi unitari e la media ponderata del prezzo di vendita era pari o superiore alla media ponderata del costo di produzione, il valore normale, per ciascun tipo, è stato calcolato come la media ponderata dei prezzi di tutte le vendite del tipo in questione sul mercato interno,

- per i tipi di prodotto per i quali almeno il 10 % ma non oltre l'80 % in volume delle vendite sul mercato interno era effettuato a prezzi non inferiori ai costi unitari, il valore normale, per ciascun tipo, è stato calcolato come la media ponderata dei prezzi delle vendite del tipo in questione sul mercato interno effettuate a prezzi pari o superiori ai costi unitari,

- per i tipi di prodotto per i quali meno del 10 % in volume delle vendite sul mercato interno era effettuato ad un prezzo non inferiore ai costi unitari, si è ritenuto che il tipo in questione non fosse stato venduto nel corso di normali operazioni commerciali e quindi il valore normale è stato costruito.

(46) Nel caso di tre società oggetto dell'inchiesta, si è accertato che le vendite sul mercato interno di alcuni tipi di prodotto che venivano anche esportati nella Comunità erano state realizzate nell'ambito di normali operazioni commerciali. Il valore normale per il corrispondente tipo di prodotto è stato basato sui prezzi effettivamente pagati o pagabili da acquirenti indipendenti sul mercato interno del Cile durante il PI, come previsto dall'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento antidumping di base.

(47) Per i tipi di prodotti la cui vendita non era stata effettuata nel corso di normali operazioni commerciali, nonché per quelli non venduti in quantità rappresentative sul mercato interno, si è dovuto costruire il valore normale. Tutte e cinque le imprese oggetto dell'inchiesta avevano registrato vendite nella Comunità di questi tipi di prodotto.

(48) Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 6 del regolamento antidumping di base, il valore normale è stato costruito sommando le spese generali, amministrative e di vendita (di seguito denominate: SGAV) sostenute e la media ponderata dei profitti realizzati dai produttori esportatori interessati che hanno collaborato sulle vendite del prodotto simile effettuate sul mercato interno nell'ambito di normali operazioni commerciali durante il PI, alla media dei loro costi di produzione durante tale periodo dell'inchiesta. Ove necessario, i costi di produzione e le SGAV indicati sono stati corretti prima di essere usati per la verifica dell'esistenza di normali operazioni commerciali e per la costruzione dei valori normali.

b) Prezzo all'esportazione

(49) Dall'inchiesta è emerso che le esportazioni di alcuni produttori esportatori cileni venivano effettuate sia ad acquirenti indipendenti che collegati nella Comunità. Due società avevano realizzato le esportazioni attraverso operatori commerciali indipendenti in Uruguay e negli USA. Nel loro caso si è tuttavia potuto accertare che il prodotto in esame veniva spedito a destinazione della Comunità.

(50) Pertanto, per le vendite all'esportazione del prodotto in esame effettuate dai produttori esportatori direttamente ad acquirenti indipendenti nella Comunità, il prezzo all'esportazione è stato stabilito a norma dell'articolo 2, paragrafo 8 del regolamento antidumping di base, ovvero in funzione dei prezzi all'esportazione effettivamente pagati o pagabili da acquirenti indipendenti nella Comunità o da operatori commerciali indipendenti situati in paesi terzi.

(51) Per le vendite realizzate attraverso i loro importatori collegati, il prezzo all'esportazione è stato costruito sulla base dei prezzi di rivendita ad acquirenti indipendenti. Sono stati applicati adeguamenti per tutti i costi sostenuti dagli importatori in questione tra l'importazione e la rivendita, incluse le SGAV, tenendo conto inoltre di un congruo margine di profitto, a norma dell'articolo 2, paragrafo 9 del regolamento antidumping di base.

c) Confronto

(52) Il confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione è stato effettuato allo stadio franco fabbrica. Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10 del regolamento antidumping di base, si è tenuto debitamente conto, sotto forma di adeguamenti, delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi. Sono stati quindi concessi a tutti i produttori esportatori oggetto dell'inchiesta, ove opportuno e giustificato, adeguamenti per le differenze inerenti alle spese di trasporto, nolo marittimo, assicurazione, movimentazione, carico e spese accessorie, oneri all'importazione, credito, servizio d'assistenza, commissioni, sconti e riduzioni e conversione valutaria.

d) Margini di dumping

(53) Per le società oggetto dell'inchiesta i margini di dumping sono stati stabiliti mediante il confronto tra il valore normale medio ponderato per tipo di prodotto e il prezzo all'esportazione medio ponderato per tipo di prodotto.

(54) Poiché per tre su quattro dei produttori esportatori cileni inclusi nel campione sono stati stabiliti margini di dumping nulli, per i produttori esportatori che si sono manifestati, a norma dell'articolo 17 del regolamento antidumping di base, ma per i quali non si è proceduto a un esame individuale, il margine di dumping è stato calcolato, a norma dell'articolo 9, paragrafo 6 del medesimo regolamento, sulla base del margine di dumping della società inclusa nel campione per la quale è stata accertata l'esistenza del dumping. Inoltre, dato l'elevato livello complessivo di collaborazione registrato, si è ritenuto opportuno fissare allo stesso livello il margine di dumping residuo per le imprese che non hanno collaborato all'inchiesta.

(55) I margini di dumping, espressi in percentuale del prezzo all'importazione CIF frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, sono i seguenti:

>SPAZIO PER TABELLA>

2. ISOLE FÆRØER

a) Valore normale

(56) A norma dell'articolo 2, paragrafo 2 del regolamento antidumping di base, la Commissione ha esaminato in primo luogo se le vendite del prodotto in esame effettuate da ciascun produttore esportatore sul mercato interno ad acquirenti indipendenti fossero rappresentative, ossia se il loro volume totale fosse pari o superiore al 5 % del volume totale delle corrispondenti vendite per l'esportazione verso la Comunità.

(57) Dall'analisi è emerso che durante il PI nessuno dei produttori esportatori oggetto dell'inchiesta aveva realizzato vendite rappresentative di salmone dell'Atlantico d'allevamento sul mercato interno.

(58) Come previsto dall'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento antidumping di base, si è pertanto dovuto basare il valore normale sul costo di produzione delle società incluse nel campione, maggiorato di un congruo importo per le SGAV e i profitti, oppure in base ai prezzi all'esportazione, nel corso di normali operazioni commerciali, ad un paese terzo appropriato, purché le vendite corrispondenti siano rappresentative.

(59) Si è accertato, in tale contesto, che nessuno dei produttori esportatori aveva realizzato vendite all'esportazione rappresentative verso un particolare paese terzo. Di conseguenza, la Commissione non ha avuto altra scelta che quella di calcolare il valore normale sulla base del costo di produzione delle società incluse nel campione, maggiorato di un congruo importo per le SGAV e i profitti.

(60) Data l'assenza totale non solo di vendite interne rappresentative del prodotto in esame, ma anche di vendite interne di altri prodotti appartenenti alla stessa categoria generale del prodotto in esame, si è riflettuto al metodo più appropriato per calcolare gli importi per le SGAV e i profitti da sommare al costo di produzione dei produttori esportatori inclusi nel campione.

(61) A norma dell'articolo 2, paragrafo 6, lettera c), si è quindi deciso di calcolare il valore normale per i produttori esportatori inclusi nel campione sommando al loro costo di produzione la media ponderata delle SGAV e dei profitti registrati, sulle loro vendite interne, dai produttori esportatori cileni facenti parte del campione per il Cile. Si è ritenuto che tale metodo fosse il più appropriato date le circostanze, poiché sia il Cile che le Isole Færøer sono parti interessate nello stesso procedimento, e inoltre la struttura di produzione e delle vendite dell'industria del salmone cilena è simile a quella delle Isole Færøer, nella misura in cui tanto in queste isole come in Cile l'industria del salmone è gestita da società integrate di grandi dimensioni.

(62) Dopo che queste informazioni erano state rese note, una parte interessata ha contestato questo metodo sostenendo che la Commissione non avrebbe dovuto ricorrere alle SGAV e ai profitti dei produttori esportatori cileni per costruire il valore normale per le Isole Færøer, dal momento che il mercato cileno e quello delle isole in questione non sono paragonabili né per dimensioni né in termini di andamento. Ha affermato inoltre che si sarebbe dovuto ricorrere a un margine di profitto del 15 %, poiché questo era il livello di redditività per l'industria comunitaria che la Commissione aveva ritenuto appropriato nel corso dell'inchiesta iniziale relativa alla Norvegia.

(63) Nell'esaminare l'argomento suesposto, va osservato che, non esistendo nelle Isole Færøer un mercato interno per il prodotto in esame, la questione se si possa o meno paragonare un mercato interno con un mercato interno che invece è inesistente appare irrilevante. Pertanto, la Commissione ribadisce che, data l'assenza di un mercato interno nelle Isole Færøer per il prodotto in esame o per altri prodotti simili, il metodo più appropriato per calcolare i valori normali per questo territorio consiste nell'utilizzare la media ponderata delle SGAV e dei profitti registrati dai produttori esportatori cileni facenti parte del campione. Come si è già spiegato al considerando 61, si è ritenuto che tale metodo fosse il più appropriato date le somiglianze strutturali dell'industria del salmone in Cile e nelle Isole Færøer. Per quanto riguarda l'affermazione circa il livello di profitto utilizzato, si deve osservare che il margine di profitto cui si è fatto ricorso nell'inchiesta iniziale sulla Norvegia per calcolare il margine di pregiudizio (15 %) non va confuso con il margine di profitto che si deve utilizzare per costruire i valori normali per il calcolo del dumping nelle presenti inchieste. Sulla scorta di quanto precede, gli argomenti presentati dalla parte in questione non sono tali da giustificare che il metodo utilizzato dalla Commissione venga modificato.

b) Prezzo all'esportazione

(64) Si è appurato che le esportazioni dei produttori esportatori delle Isole Færøer erano state effettuate direttamente ad acquirenti indipendenti nella Comunità. Di conseguenza, a norma dell'articolo 2, paragrafo 8 del regolamento antidumping di base, il prezzo all'esportazione è stato stabilito in funzione dei prezzi all'esportazione effettivamente pagati o pagabili.

c) Confronto

(65) Il confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione è stato effettuato allo stadio franco fabbrica. Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10 del regolamento antidumping di base, si è tenuto debitamente conto, sotto forma di adeguamenti, delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi.

(66) Sono stati quindi concessi a tutti i produttori esportatori oggetto dell'inchiesta, ove opportuno e giustificato, adeguamenti per le differenze inerenti a spese di trasporto, nolo marittimo e assicurazione, credito, sconti e riduzioni.

d) Margini di dumping

(67) I margini di dumping sono stati stabiliti mediante il confronto tra il valore normale medio ponderato per tipo di prodotto e il prezzo all'esportazione medio ponderato per tipo di prodotto. Il confronto ha permesso di stabilire margini di dumping nulli per tutte e tre le società che costituiscono il campione. Inoltre, dato l'elevato livello complessivo di collaborazione offerto dai produttori esportatori delle Isole Færøer, si è ritenuto opportuno attribuire un margine di dumping nullo a tutti gli altri produttori esportatori delle Isole Færøer.

3. NORVEGIA

a) Osservazioni di carattere generale

(68) Nel corso dell'inchiesta iniziale l'analisi del dumping era stata effettuata sugli esportatori, in quanto gli allevatori, all'epoca, vendevano l'intera loro produzione agli esportatori norvegesi e ignoravano, in generale, quale fosse la destinazione finale del prodotto. Dal momento che da quando si è svolta l'inchiesta iniziale la situazione è rimasta sostanzialmente immutata, anche nella presente inchiesta si è seguita la stessa impostazione.

(69) Va inoltre osservato che, nel periodo in cui è stata condotta l'inchiesta iniziale, si è considerato appropriato selezionare un campione rappresentativo di allevatori norvegesi e calcolare il "costo di acquisto" - utilizzato per stabilire se, per ciascun esportatore, le vendite interne erano o meno remunerative, e per costruire il valore normale - sulla base della media ponderata dei prezzi di vendita sul mercato interno applicati dagli allevatori inclusi nel campione. Lo stesso metodo è stato applicato nella presente inchiesta, per i motivi illustrati al considerando 68.

(70) Inoltre, nel quadro dell'inchiesta iniziale, l'esame del dumping era limitato a due specifici tipi di prodotto (cioè salmone fresco/refrigerato eviscerato non decapitato di qualità superiore e salmone fresco/refrigerato eviscerato non decapitato di qualità normale), i quali rappresentavano oltre il 72 % delle esportazioni totali nella Comunità di ciascuno dei sei esportatori che costituivano il campione. La stessa impostazione è stata adottata nella presente inchiesta, poiché si è accertato che i suddetti due tipi di prodotto rappresentano una percentuale non inferiore all'85 % delle esportazioni totali nella Comunità di ciascuno dei cinque esportatori facenti parte del campione selezionato per il presente procedimento.

(71) In considerazione del fatto che la presente inchiesta ipotizzava il calcolo di un dazio unico a livello nazionale per la Norvegia, sono stati determinati un valore normale medio ponderato e un prezzo all'esportazione medio ponderato per l'intera Norvegia sulla base delle informazioni fornite dalle società incluse nel campione.

b) Valore normale

(72) Si è esaminato in primo luogo se le vendite sul mercato interno di ciascun esportatore - in totale e per ciascuno dei due tipi di prodotto considerati - fossero state o meno realizzate in quantità rappresentative. Va osservato a tale proposito che, nell'inchiesta iniziale, non si era tenuto conto dei quantitativi venduti ad altri esportatori per i quali il venditore non aveva potuto stabilire la destinazione finale. Inoltre, date le particolari caratteristiche del mercato interno norvegese, si era ritenuto che una percentuale minima pari al 4 % (invece dell'abituale 5 %) del volume delle esportazioni del prodotto in esame nella Comunità fosse sufficiente per considerare rappresentative le vendite interne. Poiché la situazione, da questo punto di vista, è rimasta sostanzialmente immutata da allora, entrambi i metodi sono stati applicati anche nell'ambito della presente inchiesta.

(73) Una parte interessata ha affermato che la Commissione non avrebbe dovuto ricorrere alle vendite sul mercato interno che rappresentavano meno del 5 % delle esportazioni nella Comunità, e ha insinuato che le vendite realizzate a clienti sul mercato interno avrebbero poi potuto essere indirizzate in un secondo tempo verso la Comunità. Per quanto riguarda la prima affermazione, va osservato che il regolamento antidumping di base prevede chiaramente, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2, la possibilità di ricorrere alle vendite interne anche se esse corrispondono a una percentuale inferiore al 5 % quando i prezzi applicati sono considerati rappresentativi per il mercato considerato. Pertanto, dato che la situazione del consumo sul mercato interno norvegese era rimasta sostanzialmente immutata dal periodo dell'inchiesta iniziale fino a quello della presente inchiesta, l'argomento deve essere respinto. Quanto invece alla seconda affermazione, la Commissione ha verificato che le vendite prese in considerazione fossero destinate al mercato interno e ha utilizzato soltanto quelle effettuate ad acquirenti finali sul mercato interno.

(74) Si è accertato che soltanto nel caso di un unico esportatore le vendite sul mercato interno - in totale e per ciascuno dei due tipi di prodotto considerati - rappresentavano almeno il 4 % delle esportazioni verso la Comunità. Gli altri esportatori inclusi nel campione non avevano registrato affatto vendite interne oppure le avevano registrate in percentuale notevolmente inferiore a quella minima summenzionata.

(75) Per l'unico esportatore per il quale erano state accertate vendite interne rappresentative, si è poi esaminato se tali vendite si potessero considerare effettuate nell'ambito di normali operazioni commerciali ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 4 del regolamento antidumping di base. Al riguardo, si è accertato per entrambi i tipi di prodotto che la percentuale delle vendite sul mercato interno, in volume, effettuate a prezzi superiori ai costi unitari durante il PI, era inferiore all'80 % ma superiore al 10 %.

(76) Sulla scorta di quanto precede, il valore normale, per tipo di prodotto, è stato calcolato come la media ponderata dei soli prezzi di vendita sul mercato interno del tipo di prodotto in questione risultati pari o superiori ai costi unitari.

(77) Il costo unitario utilizzato per stabilire se le vendite interne fossero state effettuate nel corso di normali operazioni commerciali è stato calcolato sommando al "costo di acquisto" unitario i costi SGAV unitari sostenuti dall'esportatore in questione per le vendite interne del prodotto simile. Il "costo di acquisto" unitario, per tipo di prodotto, è stato ottenuto calcolando la media ponderata dei prezzi applicati dalle società incluse nel campione degli "allevatori", per le vendite realizzate a clienti indipendenti sul mercato interno e nel corso di normali operazioni commerciali.

(78) Poiché gli altri quattro esportatori inclusi nel campione non avevano registrato vendite rappresentative, nel loro caso il valore normale è stato costruito sulla base del "costo di acquisto", così come è stato definito sopra, maggiorato di un congruo importo per le spese SGAV e i profitti, a norma dell'articolo 2, paragrafo 3, e dell'articolo 2, paragrafo 6, lettera c), del regolamento antidumping di base. Gli importi delle SGAV e del margine di profitto utilizzati sono stati calcolati sulla base dei corrispondenti importi calcolati per l'unico esportatore il cui valore normale è stato stabilito in base alle sue vendite interne.

(79) Una parte interessata ha affermato che non era corretto ricorrere agli importi delle SGAV e dei profitti di un solo esportatore, lamentando inoltre che detti importi non erano stati resi noti. Secondo tale parte, infatti, gli importi utilizzati erano inferiori, in percentuale, rispetto a quelli applicati nell'inchiesta iniziale. Per quanto concerne queste affermazioni, va osservato in primo luogo che la parte in questione non aveva suggerito nessuna possibile alternativa quanto agli importi da utilizzare, e che in ogni caso il ricorso agli importi accertati durante l'inchiesta sul Cile non avrebbe portato a conclusioni più favorevoli per la parte medesima. Inoltre, non vi è alcun motivo per cui si dovrebbero applicare le percentuali riscontrate nel corso dell'inchiesta iniziale, dal momento che l'articolo 11, paragrafo 9 del regolamento antidumping di base, fa riferimento all'applicazione degli stessi metodi dell'inchiesta iniziale (se le circostanze non sono cambiate) e non al ricorso agli stessi dati di fatto per il calcolo del dumping. L'argomento è stato quindi respinto. Quanto invece alla divulgazione degli importi delle SGAV e dei profitti riguardanti un unico esportatore, non è stato possibile renderli noti per motivi di riservatezza.

(80) Infine, i valori normali, calcolati secondo i metodi summenzionati per ciascun esportatore del campione, sono stati ponderati sulla base dei quantitativi venduti ai rispettivi clienti nella Comunità, in modo da ottenere un valore normale medio per la Norvegia.

c) Prezzo all'esportazione

(81) Nei casi in cui le vendite per l'esportazione del prodotto in esame sono state effettuate ad acquirenti indipendenti della Comunità, il prezzo all'esportazione è stato determinato, a norma dell'articolo 2, paragrafo 8 del regolamento antidumping di base, in funzione dei prezzi all'esportazione effettivamente pagati o pagabili.

(82) In alcuni casi, il prodotto era stato importato nella Comunità da una società collegata (di seguito denominata: impresa di trasformazione) per sottoporlo a ulteriore trasformazione e venderlo come salmone affumicato o marinato. In casi simili, come regola generale si dovrebbero ottenere prezzi all'esportazione attendibili detraendo tutti i costi sostenuti tra l'importazione e la rivendita dai prezzi applicati al primo acquirente indipendente, a norma dell'articolo 2, paragrafo 9 del regolamento antidumping di base. Tuttavia, si è appurato che le vendite di tutti questi esportatori, tranne uno, alle loro imprese di trasformazione collegate erano state effettuate a prezzi del tutto corrispondenti ai prezzi applicati dagli esportatori inclusi nel campione ad acquirenti indipendenti nella Comunità. Nei casi in questione si è accertato che tanto gli esportatori come le imprese di trasformazione ad essi collegate registravano un margine di profitto adeguato, e che le imprese di trasformazione non sembravano beneficiare di un sostegno finanziario da parte dei loro esportatori norvegesi collegati. Si è pertanto ritenuto che i prezzi pagati dalle suddette imprese di trasformazione collegate fossero attendibili e potessero essere usati per determinare il prezzo all'esportazione sulla base dei prezzi effettivamente pagati o pagabili.

(83) Quanto all'unico esportatore che è risultato aver venduto alle sue imprese di trasformazione collegate a prezzi non conformi ai prezzi medi applicati dagli esportatori inclusi nel campione ad acquirenti indipendenti nella Comunità, nel suo caso il prezzo all'esportazione è stato costruito a norma dell'articolo 2, paragrafo 9 del regolamento antidumping di base.

(84) Una parte interessata ha affermato che i prezzi all'esportazione avrebbero dovuto essere costruiti per tutti gli esportatori. L'affermazione è stata respinta in quanto l'articolo 2, paragrafo 9 del regolamento antidumping di base va applicato soltanto quando i prezzi all'esportazione non sono considerati attendibili, il che era vero soltanto nel caso di un unico esportatore.

(85) Infine, i prezzi all'esportazione calcolati secondo i metodi summenzionati per ciascun esportatore del campione sono stati ponderati sulla base dei quantitativi venduti ai rispettivi clienti nella Comunità, in modo da ottenere un prezzo all'esportazione medio per la Norvegia.

d) Confronto

(86) Il valore normale medio e il prezzo all'esportazione medio ottenuti in base al metodo suindicato sono stati confrontati allo stadio franco fabbrica. Ai fini di un equo confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 10 del regolamento antidumping di base, si è tenuto debitamente conto, sotto forma di adeguamenti, delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi. Per quanto riguarda il prezzo all'esportazione sono stati quindi concessi, ove d'applicazione e se giustificati da elementi di prova sottoposti a verifica, adeguamenti per le differenze inerenti a sconti e riduzioni, spese di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e spese accessorie, credito e servizio d'assistenza nonché per l'imposta applicabile alle esportazioni di salmone norvegese nella Comunità. Per quanto riguarda il valore normale sono stati ugualmente concessi adeguamenti per le differenze inerenti a spese di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico e spese accessorie e credito.

(87) Una parte interessata ha lamentato il fatto che non fosse stato reso noto il livello effettivo degli adeguamenti concessi. Tuttavia, non è stato possibile comunicare gli importi reali degli adeguamenti per motivi di riservatezza.

e) Margine di dumping

(88) Il margine di dumping è stato calcolato in base al confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata del prezzo all'esportazione, a norma dell'articolo 2, paragrafi 11 e 12 del regolamento antidumping di base.

(89) Dal confronto è risultato un margine di dumping nullo a livello nazionale.

(90) Una parte interessata ha affermato che se si fosse effettuato il confronto tra la media ponderata del valore normale e le singole transazioni di esportazione, secondo il metodo che a suo parere avrebbe dovuto essere utilizzato, sarebbe stata dimostrata l'esistenza del dumping. Per ottenere risultati certi, la Commissione aveva determinato anche il margine di dumping per la Norvegia mediante un confronto tra la media ponderata del valore normale e i prezzi delle singole transazioni di esportazione. Da tale calcolo è emerso soltanto un margine di dumping per la Norvegia pari alla soglia minima, il che significa che il metodo del confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata del prezzo all'esportazione rifletteva pienamente la portata del dumping praticato. L'affermazione di cui sopra è stata quindi respinta.

(91) Una parte interessata ha affermato che i calcoli effettuati avrebbero dovuto permettere di ottenere un accertamento positivo del dumping evidenziando il fatto che alcuni importanti operatori norvegesi avevano registrato delle perdite durante il PI. La medesima parte ha sostenuto inoltre che il sistema di impegni sui prezzi veniva eluso da un gran numero di esportatori norvegesi e che questo stava a indicare l'esistenza di pratiche di dumping. Tuttavia, in primo luogo si deve osservare che il mettere l'accento selettivamente sui risultati economici di singole aziende non riflette la situazione generale dell'industria norvegese del salmone nel suo complesso. Infatti, il quadro della situazione di tale industria del salmone in Norvegia durante il PI presentava ombre e luci, come avviene solitamente per la maggior parte delle altre industrie, con alcune società che registravano perdite mentre altre registravano profitti. Inoltre, dato che i motivi per cui certe società registravano perdite possono essere diversi (ad esempio costi straordinari di ristrutturazione, perdite dovute a investimenti in altri prodotti o paesi), il solo fatto che tali aziende erano in perdita durante il PI non implica necessariamente che esse praticavano il dumping sul prodotto in esame. Quanto invece alla questione dell'elusione degli impegni sui prezzi, si osserva che la parte in questione non ha presentato alcun elemento di prova sostanziale a sostegno della sua tesi. Inoltre, benché si debba riconoscere che alcuni impegni sono stati ritirati in seguito alla loro violazione, la stragrande maggioranza degli impegni continuano a essere validi e nel corso dell'inchiesta non sono emerse prove che indicassero che le società interessate non li rispettavano. Pertanto, entrambi gli argomenti avanzati dalla suddetta parte interessata sono respinti.

f) Rischio di reiterazione del dumping

i) Capacità di produzione

(92) Tutti gli allevatori norvegesi inclusi nel campione, tranne uno, lavoravano a piena capacità durante il PI.

(93) La capacità di produzione della Norvegia dipende dalla concessione di nuove licenze da parte del governo norvegese, come pure dalla politica di contingenti di mangimi adottata dalle autorità del paese. Le parti norvegesi interessate hanno dichiarato che qualunque aumento del numero delle licenze e qualsiasi ampliamento del sistema di contingenti di mangimi verranno approvati e applicati a fronte di una crescita sostenibile del mercato.

(94) Una parte interessata ha affermato che entro breve tempo la Norvegia avrebbe incrementato la sua capacità produttiva di oltre il 10 %, in seguito al rilascio da parte del governo norvegese di 90 nuove licenze di produzione nel novembre del 2002, e che questo fatto era di per sé sufficiente a suggerire il rischio di una reiterazione del dumping pregiudizievole da parte degli esportatori norvegesi nei confronti della Comunità.

(95) Si è tuttavia ritenuto che un aumento del numero di licenze di produzione non comportasse necessariamente, di per sé, un incremento della produzione effettiva, poiché quest'ultima dipende anche dal livello del contingente di mangimi. Si è anche considerato che, dato che la durata del ciclo di produzione del prodotto in esame è di almeno due anni, un eventuale incremento sarebbe avvertibile sul mercato comunitario soltanto a partire dalla fine del 2004. Pertanto, nel breve periodo un tale incremento potenziale della capacità produttiva non dovrebbe avere alcuna ripercussione sul livello del volume delle vendite, incluse le esportazioni verso la Comunità. In ogni caso, un incremento della capacità produttiva non implica, di per sé, che le eventuali esportazioni in aumento originarie della Norvegia sarebbero dirette verso il mercato comunitario a prezzi pregiudizievoli. L'argomento di cui sopra è quindi respinto.

ii) Esportazioni verso altri paesi (prezzi, volumi, dumping)

(96) L'analisi dell'andamento dei prezzi e dei volumi delle esportazioni verso altri paesi è stata condotta sulla base sia dei dati statistici che dei dati raccolti presso le società incluse nel campione.

(97) L'analisi effettuata sulla base dei dati statistici è stata resa più difficile dal fatto che le esportazioni di salmone vengono registrate sotto codici statistici che non permettono di distinguere tra i diversi tipi di prodotto, nonché dal fatto che i prezzi possono presentare notevoli variazioni a seconda del tipo di prodotto considerato. Dall'esame dei quantitativi esportati è emerso che, tra il periodo precedente l'istituzione delle misure e il PI, le esportazioni del prodotto in esame originarie della Norvegia verso "mercati emergenti" come la Russia e la Polonia hanno registrato un incremento eccezionale. Le esportazioni verso altri mercati più "tradizionali", come il Giappone, Hong Kong e Taiwan, hanno invece registrato un aumento paragonabile piuttosto a quello delle esportazioni verso la Comunità; quest'ultima viene anch'essa considerata un mercato tradizionale. Ci si dovrebbe quindi aspettare che gran parte delle maggiori esportazioni dovute a un eventuale aumento di capacità vengano dirette verso i "mercati emergenti", che sono in continua espansione, piuttosto che verso i mercati "tradizionali" come quello comunitario, i quali hanno già raggiunto un certo livello di stabilità.

(98) Nel corso dello stesso periodo i prezzi sono rimasti sostanzialmente stabili per quanto riguarda i "mercati tradizionali", mentre i prezzi delle esportazioni verso i paesi non UE risultavano, nel complesso, mediamente più alti di quelli delle esportazioni dirette verso il mercato comunitario. I prezzi delle esportazioni verso i "mercati emergenti" hanno registrato un certo calo, come era facile prevedere nel caso di mercati caratterizzati da una forte espansione.

(99) L'esame dei dati forniti dalle società incluse nel campione ha confermato che le esportazioni di salmone dalla Norvegia verso paesi non UE venivano realizzate a prezzi mediamente più alti di quelli delle esportazioni dirette verso la Comunità.

(100) Tento conto del fatto che la Comunità rappresenta da lungo tempo il maggior mercato d'esportazione per il salmone norvegese, è presumibile che, in caso di abrogazione delle misure esistenti, l'andamento dei quantitativi esportati e l'evoluzione della politica dei prezzi sarebbero simili a quanto avviene nel caso di altri "mercati tradizionali" piuttosto che alle tendenze registrate nel caso di mercati emergenti come la Polonia e la Russia. Di conseguenza, qualora le misure vengano abrogate, è probabile che i prezzi rimangano stabili e che le quantità esportate registrino soltanto un aumento di livello paragonabile a quello constatato nel corso del periodo successivo all'istituzione delle misure stesse. Va inoltre sottolineato che le esportazioni verso gli altri mercati tradizionali - Giappone, Hong Kong e Taiwan - sono state apparentemente effettuate a prezzi non in dumping durante il PI.

(101) Dopo che le informazioni erano state rese note, alcune parti interessate hanno sostenuto che l'analisi svolta in merito al rischio di reiterazione del dumping si basava su ipotesi ottimistiche che potrebbero benissimo non realizzarsi. In particolare, secondo tali parti Polonia e Russia non potevano considerarsi autentici mercati di destinazione finale del prodotto in esame, bensì soltanto mercati "di convenienza" dai quali verrebbe effettuato il trasbordo del salmone nella Comunità. Tuttavia, dall'analisi delle statistiche commerciali emergono soltanto spedizioni di prodotto in esame in quantità trascurabili da questi paesi verso la Comunità. Inoltre, le suddette parti non hanno mai presentato alcun elemento di prova a sostegno di quanto affermano. Di conseguenza, le loro argomentazioni devono essere respinte.

iii) Conclusioni

(102) Considerata la situazione del mercato quale è stata illustrata sopra, la Commissione ha ritenuto improbabile, perlomeno nel breve periodo, l'afflusso di ingenti quantitativi di prodotto in esame sul mercato comunitario in caso di abrogazione delle misure. Sebbene non si possa escludere che tale situazione cominci a cambiare a partire dalla fine del 2004 a causa delle nuove licenze di produzione rilasciate dal governo norvegese, si è ritenuto probabile che la maggior parte dell'eventuale incremento delle esportazioni dalla Norvegia sarà diretta verso i "mercati emergenti" in espansione piuttosto che verso il mercato comunitario. Poiché l'inchiesta ha appurato che le esportazioni del prodotto in esame verso i mercati tradizionali, tra cui la Comunità, erano state effettuate a livelli non in dumping durante il PI, si può ragionevolmente prevedere che i prezzi rimangano stabili e a livelli non in dumping anche qualora si dovesse registrare un incremento della produzione della Norvegia, come indicato al considerando 100.

(103) Si è pertanto concluso che, in caso di abrogazione delle misure imposte nei confronti della Norvegia, appare improbabile una reiterazione delle esportazioni del prodotto in esame nella Comunità a prezzi in dumping.

E. SOVVENZIONI

1. OSSERVAZIONI PRELIMINARI

(104) Nel corso dell'inchiesta iniziale si era accertato che il governo norvegese aveva concesso un certo numero di sovvenzioni che erano risultate compensabili, a norma dell'articolo 3 del regolamento antisovvenzioni di base. I programmi di sovvenzioni che erano risultati compensabili nel corso dell'inchiesta iniziale sono stati esaminati anche nel quadro del presente riesame. Inoltre, si è anche valutato se eventuali altri programmi di sovvenzioni avessero conferito un vantaggio ai produttori esportatori del prodotto in esame.

(105) La Commissione ha quindi esaminato se le istituzioni pubbliche, compresi gli enti pubblici o privati controllati dal governo della Norvegia, abbiano accordato contributi finanziari, quali vengono definiti ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1 del regolamento antisovvenzioni di base, agli allevatori di salmone norvegesi. Ha inoltre esaminato se i contributi finanziari accertati abbiano conferito un vantaggio ai beneficiari.

(106) Come avvenuto nell'inchiesta iniziale, benché d'intesa con le autorità norvegesi l'esame sia stato limitato a un ristretto numero di società rappresentative, si è ritenuto opportuno calcolare un importo della sovvenzione unico a livello nazionale.

(107) L'inchiesta ha inoltre stabilito se sia probabile o meno che lo scadere delle misure implichi il persistere o la reiterazione delle pratiche di sovvenzionamento.

2. ACCORDO SULLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO (ACCORDO SEE)

(108) Il governo norvegese ha ripetuto l'argomento, già avanzato durante l'inchiesta iniziale, secondo cui l'applicazione di misure compensative nel settore della pesca deve essere presa in considerazione e valutata soltanto in relazione agli obblighi previsti dal protocollo 9 dell'accordo SEE e alla dichiarazione comune relativa all'interpretazione concordata dell'articolo 4, paragrafi 1 e 2 del medesimo protocollo.

(109) Il governo norvegese ha fatto riferimento all'articolo 4, paragrafo 1 del protocollo 9, che stabilisce che sono aboliti gli aiuti di Stato al settore della pesca che provocano distorsioni di concorrenza. Ha altresì fatto riferimento alla dichiarazione comune di cui sopra, che stabilisce quanto segue: "Finché gli Stati AELS (EFTA) non avranno recepito l'acquis comunitario relativo alla politica della pesca, resta inteso che, quando si fa riferimento ad aiuti concessi mediante risorse statali, ogni distorsione della concorrenza deve essere valutata dalle Parti contraenti nel contesto degli articoli 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità economica europea e in relazione alle pertinenti disposizioni dell'acquis comunitario concernenti la politica della pesca, nonché al contenuto della dichiarazione comune relativa all'articolo 61, paragrafo 3, lettera c) dell'accordo". In altre parole, il governo della Norvegia afferma che la valutazione di una potenziale distorsione della concorrenza deve basarsi sul confronto tra l'aiuto accordato dagli Stati AELS (EFTA)/SEE interessati e l'aiuto concesso dalla Comunità, e che l'aiuto di Stato viene abolito qualora venga constatata tale distorsione della concorrenza.

(110) Come già nel corso dell'inchiesta iniziale, occorre ricordare che l'articolo 26 dell'accordo SEE vieta l'applicazione di misure compensative, salvo disposizioni contrarie specificate nell'accordo stesso. A questo proposito, l'articolo 20 dell'accordo SEE stabilisce esplicitamente che le disposizioni e le norme che si applicano al pesce figurano nel protocollo 9. L'articolo 4, paragrafo 3 del protocollo 9 autorizza esplicitamente l'applicazione di misure compensative per ovviare agli effetti pregiudizievoli delle sovvenzioni nel settore della pesca. Il protocollo 13 dell'accordo limita l'applicazione di misure compensative ai settori per i quali l'acquis comunitario non è completamente integrato. Questa condizione si realizza per il settore della pesca.

3. PROGRAMMI RISULTATI PASSIBILI DI MISURE COMPENSATIVE NEL CORSO DELL'INCHIESTA INIZIALE

a) Oneri sociali differenziati

(111) In Norvegia, i contributi sociali versati dal datore di lavoro variano a seconda della zona di residenza del lavoratore dipendente. Come si è già menzionato nel corso dell'inchiesta iniziale, il sistema prevalente prevede cinque zone geografiche con aliquote differenziate. Le aliquote sono comprese tra il 14,1 % (se il dipendente risiede nella zona 1) e lo 0 % (se risiede nella zona 5) del salario lordo del dipendente, secondo lo schema seguente:

>SPAZIO PER TABELLA>

(112) Il governo norvegese ha dichiarato che il sistema delle zone era stato rivisto nel 1999, ma apportando soltanto alcune piccole modifiche. Alcuni settori, quali quello minerario e delle telecomunicazioni, sono esclusi dal sistema degli oneri sociali differenziati: i datori di lavoro di questi settori devono versare un'aliquota del 14,1 % a prescindere dalla zona di residenza dei loro dipendenti. Le diverse aliquote dei contributi non sono state modificate da quando è stata condotta l'inchiesta iniziale.

(113) Il regime di oneri sociali differenziati versati dai datori di lavoro costituisce una sovvenzione secondo la definizione di cui all'articolo 2 del regolamento antisovvenzioni di base. Anche nella presente inchiesta si è giunti per questo sistema alle stesse conclusioni dell'inchiesta iniziale.

(114) La riduzione degli oneri sociali oppure l'esenzione da tali oneri rappresentano un contributo finanziario del governo della Norvegia. Nell'ambito di tale sistema, infatti, il governo rinuncia o non procede alla riscossione di entrate pubbliche. L'esenzione dai contributi sociali dei datori di lavoro oppure la loro riduzione implicano infatti, in tutte le zone tranne la zona 1, una diminuzione delle entrate pubbliche. Il sistema rientra quindi nella definizione di contributo finanziario di cui all'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto ii) del regolamento antisovvenzioni di base.

(115) Il sistema conferisce indubbiamente un vantaggio ai datori di lavori, ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2 del regolamento antisovvenzioni di base. Se occupano dipendenti residenti nelle zone da 2 a 5, i datori di lavoro ottengono un vantaggio rispetto ad una situazione in cui tutti i dipendenti siano residenti nella zona 1 e vengano assoggettati all'aliquota di base del 14,1 %. Il sistema conferisce un vantaggio di fatto ai datori di lavoro in funzione della loro sede, dal momento che la maggior parte dei dipendenti vivono nella stessa zona di residenza del datore di lavoro. Il vantaggio per i datori di lavoro che occupano dipendenti residenti nelle zone da 2 a 5 corrisponde alla differenza tra l'importo dei contributi sociali effettivamente versato e l'importo che sarebbe stato versato se fosse stata applicata loro l'aliquota di base del 14,1 %. L'importo della sovvenzione deve quindi essere calcolato, come nell'inchiesta iniziale, facendo riferimento alla suddetta aliquota di base.

(116) I datori di lavoro situati nelle zone da 2 a 5 versano contributi sociali inferiori all'aliquota di base della zona 1 e quindi il vantaggio conferito è limitato alle sole imprese situate in tali zone. Tale sovvenzione è quindi specifica ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a) del regolamento antisovvenzioni di base.

(117) Come è già avvenuto per l'inchiesta iniziale, il governo norvegese non è stato in grado di fornire le cifre complessive riguardanti gli oneri sociali versati dal settore dell'allevamento di salmoni. Di conseguenza, per calcolare il vantaggio conferito ci si è basati sui contributi sociali versati dagli allevatori oggetto dell'inchiesta situati in diverse zone. La sovvenzione è stata calcolata confrontando i versamenti effettivi dei contributi sociali e l'importo che sarebbe stato versato applicando l'aliquota di base del 14,1 %.

(118) È stato considerato che il vantaggio conferito agli allevatori di salmoni corrispondesse alla differenza così ottenuta. Il valore totale della sovvenzione, espresso in percentuale del fatturato degli allevatori oggetto dell'inchiesta (compresa la zona 1), è pari allo 0,84 %.

b) Fondo norvegese per lo sviluppo industriale e regionale (SND)

(119) L'SND è stato istituito con legge n. 97 del 3 luglio 1992 ed è divenuto operativo il 1o gennaio 1993. L'SND, che è posto sotto il controllo del ministero del Commercio e dell'industria, è l'ente responsabile dell'attuazione della politica del governo in materia. L'obiettivo dell'SND è promuovere attività economiche redditizie e lo sviluppo economico in tutta la Norvegia, contribuendo alla crescita, la modernizzazione e la ristrutturazione - nonché lo sviluppo di prodotti e la creazione di nuove imprese - del commercio e dell'industria norvegesi, come pure incoraggiare le attività in grado di creare lavoro stabile e redditizio e opportunità in aree caratterizzate da particolari problemi occupazionali o da una base economica tradizionalmente insufficiente.

(120) L'SND accorda incentivi alle imprese sotto forma di sussidi, prestiti e garanzie su prestiti.

i) Sussidi

(121) I programmi di sussidi destinati agli allevatori di salmoni sono finanziati dai bilanci del ministero del Commercio e dell'industria e del ministero degli Enti locali e dello sviluppo regionale, e sono operativi dal 1996. Due nuovi programmi finanziati dal ministero della Pesca, Numario e Sussidi per lo sviluppo del settore marittimo, sono stati introdotti rispettivamente nel 1997 e nel 2001. Tuttavia, dato che il settore dell'allevamento dei salmoni non vi ha fatto ricorso, nel prosieguo dell'inchiesta questi programmi non sono stati esaminati ulteriormente.

(122) Gli allevatori di salmoni potevano beneficiare dei seguenti programmi di sussidi:

1) Aiuti allo sviluppo;

2) Aiuti allo sviluppo a carattere regionale.

(123) Il programma n. 2 si limita a fornire assistenza a determinate aree, mentre il programma n. 1 non ha limitazioni geografiche, ma è operativo principalmente in aree diverse da quelle assistite. Entrambi i programmi funzionavano già durante il periodo dell'inchiesta iniziale, e da allora sono state apportate soltanto modifiche poco rilevanti.

(124) L'SND gestisce diversi altri programmi di sussidi, ai quali tuttavia il settore dell'allevamento dei salmoni non ha fatto ricorso.

(125) L'inchiesta ha accertato che l'importo complessivo degli aiuti versati agli allevatori di salmoni è diminuito dal periodo dell'inchiesta iniziale ad oggi.

Esistenza di una sovvenzione

(126) Il programma accorda un contributo finanziario in quanto implica un trasferimento diretto di fondi dal governo ai beneficiari ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), punto i) del regolamento antisovvenzioni di base. Esso conferisce un vantaggio ai produttori di salmoni, poiché i loro costi di investimento sono ridotti dell'importo del sussidio. Pertanto, i sussidi dell'SND costituiscono delle sovvenzioni.

Specificità

(127) La specificità dei sussidi dell'SND era stata stabilita da un duplice punto di vista nel corso dell'inchiesta iniziale:

- specificità regionale, e

- mancanza di criteri obiettivi e di idoneità automatica per i programmi non regionali.

(128) Per quanto riguarda i sussidi disponibili a livello nazionale (programma n. 1), al settore dell'allevamento dei salmoni non erano stati accordati aiuti di questo tipo durante il PI. Pertanto, nella fattispecie la questione della specificità non sussiste.

(129) Per quanto riguarda il programma n. 2, l'accesso alle sovvenzioni è limitato alle imprese - benché non esclusivamente ai produttori di salmone - di determinate regioni e quindi le sovvenzioni sono specifiche a norma dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a) e dell'articolo 3, paragrafo 3 del regolamento antisovvenzioni di base.

Calcolo del vantaggio

(130) Sebbene i sussidi SND siano stati generalmente utilizzati per l'acquisto di capitale fisso, si tratta di sovvenzioni ricorrenti di cui i beneficiari usufruiscono periodicamente. Inoltre tali sussidi erano, nel caso presente, di importo relativamente modesto e non si trattava di somme elevate e concentrate come quelle accordate nel periodo dell'inchiesta iniziale. Pertanto, il valore dei sussidi poteva essere effettivamente speso nel corso del PI.

(131) Il vantaggio derivante dai sussidi nel PI, espresso in percentuale del valore complessivo delle vendite realizzate dagli allevatori di salmoni norvegesi, era pari allo 0,26 %. Tuttavia, come viene sottolineato al considerando 153, non si è potuto stabilire con certezza se l'intero importo di questa sovvenzione avesse effettivamente conferito un vantaggio al settore della produzione di salmone.

ii) Prestiti

(132) Nel corso dell'inchiesta iniziale il programma di prestiti dell'SND era risultato compensabile. Si erano constatati il versamento di un contributo finanziario da parte del governo norvegese e il conferimento di un vantaggio mediante la concessione di prestiti a un tasso di interesse inferiore a quelli applicati per prestiti simili sul mercato commerciale. Inoltre, l'SND ha registrato forti perdite sui prestiti concessi al settore della piscicoltura.

(133) Per stabilire se gli allevatori oggetto dell'inchiesta godessero tuttora di un vantaggio, si è confrontato il tasso di interesse da essi effettivamente pagato durante il PI sui prestiti SND con il normale tasso di interesse commerciale. Per prestito commerciale paragonabile si intende un prestito di importo e durata (cioè periodo di rimborso) analoghi che il beneficiario potrebbe ottenere da una banca privata rappresentativa operante sul mercato interno. Dal confronto è emerso che il programma di prestiti SND, compresi i tassi di interesse previsti, era paragonabile ai programmi disponibili sul mercato commerciale. Di conseguenza, nessun vantaggio è stato conferito agli allevatori oggetto dell'inchiesta.

(134) È stato stabilito che le perdite subite dall'SND a causa di mancati rimborsi erano di modesta entità. Inoltre, il tasso d'interesse applicato comportava un elemento di rischio per prestiti diversi da quelli a basso rischio.

(135) Di conseguenza, si è accertato che nessuna sovvenzione era stata concessa a titolo del programma di prestiti.

iii) Garanzie su prestiti

(136) L'inchiesta iniziale aveva messo in evidenza che il programma di garanzia su prestiti dell'SND costituiva una sovvenzione. Va ricordato infatti che era stato constatato il versamento di un contributo finanziario da parte dell'SND e il conferimento di un vantaggio agli allevatori di salmoni, sotto forma di garanzie sui prestiti a condizioni più favorevoli di quelle commerciali.

(137) Le perdite complessive registrate dall'SND relativamente al programma in questione sono risultate estremamente modeste dal periodo dell'inchiesta iniziale fino ad oggi, e addirittura pari a zero per il settore complessivo della piscicoltura (incluso l'allevamento di salmoni) durante il PI. Inoltre, non si è potuto stabilire che le commissioni erano state fissate ad un livello tale da non coprire l'importo dei prestiti non rimborsati.

(138) In tali circostanze, nessuna sovvenzione era stata accordata a titolo del programma in questione.

c) Sovvenzioni ai trasporti

(139) Nel corso dell'inchiesta iniziale, il programma di sussidi ai trasporti era risultato specifico e quindi passibile di misure compensative. Tuttavia, la sovvenzione accertata a titolo del programma era pari soltanto allo 0,01 %.

(140) Nel corso del presente riesame si è appurato che soltanto 4 delle 19 contee gestivano un sistema di sussidi ai trasporti, e che i sussidi versati complessivamente alle società che effettuavano trasporti di prodotti della pesca, e in particolare di salmoni, ammontavano a circa 600000 corone norvegesi (NKR) rispetto alla cifra di 1420000 NKR accertata nella precedente inchiesta.

(141) Il vantaggio derivante dal sussidio è stato calcolato come percentuale del valore complessivo delle vendite di salmoni nel PI: si è così accertato che l'importo della sovvenzione risultava trascurabile. Pertanto, il programma in questione non è stato ulteriormente esaminato nell'ambito del presente riesame.

d) Commissione regionale per la Norvegia settentrionale e il Trondelag settentrionale

(142) Dall'inchiesta è emerso che nessun nuovo sussidio è stato destinato al settore del salmone dopo il 1998. Pertanto, il programma in questione non è stato ulteriormente esaminato nell'ambito del presente riesame.

e) FOS/Rødfisk

(143) Nel novembre del 1991 Rødfisk, un consorzio di banche creato con il compito di gestire la liquidazione della FOS, l'ex ente monopolistico norvegese responsabile dell'esportazione del salmone, ha ricevuto dal governo un prestito per 400 milioni di NKR; il prestito era stato successivamente cancellato e si è quindi trasformato in un sussidio. L'inchiesta iniziale aveva stabilito che del vantaggio derivante dall'abbuono del prestito avevano beneficiato gli allevatori di salmoni, a compensazione dei loro crediti verso la FOS. Il sussidio è risultato essere compensabile e il vantaggio ricavatone è stato ripartito su un periodo di tempo corrispondente al normale periodo di ammortamento del capitale fisso nel settore in questione. Detto periodo si è concluso nel 1998 e pertanto attualmente non viene conferita alcuna sovvenzione.

(144) Si è inoltre appurato che dopo l'inchiesta iniziale la FOS/Rødfisk non ha accordato alcun programma di aiuti che comportassero vantaggi per gli allevatori di salmoni. Pertanto, il programma in questione non è stato ulteriormente esaminato nel seguito del presente riesame.

4. ALTRI PROGRAMMI

(145) Sono stati esaminati i programmi del Research Council of Norway (Consiglio norvegese per la ricerca, in seguito denominato: "RCN"). La finalità dell'RCN è promuovere le attività di ricerca e sviluppo (R& S) in Norvegia in diversi settori. Obiettivo del suo programma di sostegno è lo sviluppo di nuove conoscenze attraverso le attività di R& S, e i potenziali beneficiari sono le università, gli istituti di ricerca e le imprese. I sussidi sono disponibili per proposte presentate da tutti i partecipanti e non sono destinati soltanto a talune regioni della Norvegia. Si è appurato che alcuni allevatori di salmoni avevano ricevuto aiuti per la R& S a titolo del programma in questione.

(146) Il governo norvegese ha chiesto il trattamento della "lista verde" per gli aiuti alle imprese, cioè per il sostegno ad attività di R& S destinate a progetti controllati dagli utenti realizzati dai produttori del prodotto in esame, sostenendo che sono soddisfatti i criteri previsti dall'articolo 4, paragrafo 2 del regolamento antisovvenzioni di base. Tuttavia, l'aiuto accordato alle attività di R& S non è stato considerato specifico, in quanto il programma è generalmente aperto a tutti i settori dell'economia.

(147) È stato pertanto concluso che i sussidi dell'RCN alle attività di R& S non possono essere soggetti a misure compensative, dal momento che non sono specifici; di conseguenza non si è ritenuto necessario esaminare la richiesta di inserimento nella "lista verde".

(148) Nessun altro programma è risultato compensabile. Infine, si è stabilito che nessun'altra istituzione aveva accordato contributi finanziari tali da costituire una sovvenzione ai sensi del regolamento antisovvenzioni di base.

5. CONCLUSIONI RELATIVE ALLE SOVVENZIONI

(149) I seguenti programmi sono stati considerati passibili di misure compensative (compensabili), a norma del regolamento antisovvenzioni di base, con i seguenti importi delle sovvenzioni, espressi ad valorem:

>SPAZIO PER TABELLA>

L'importo complessivo ad valorem della sovvenzione è dell'1,1 %, vale a dire appena lo 0,1 % al di sopra della soglia minima. In tale contesto, si deve anche tener presente che si è arrivati a quest'importo pari all'1,1 % ad valorem in base all'ipotesi che tutte le sovvenzioni accertate nel caso dei sussidi dell'SND andassero ad esclusivo vantaggio della produzione di salmoni, il che, come spiegato più avanti al considerando 153, quasi certamente non riflette la realtà in modo preciso e accurato.

6. PERSISTERE O REITERAZIONE DELLE PRATICHE DI SOVVENZIONAMENTO

(150) A norma dell'articolo 18 del regolamento antisovvenzioni di base, la Commissione ha esaminato se la scadenza delle misure potrebbe o meno determinare il persistere o la reiterazione delle sovvenzioni. Ciò richiede una valutazione in prospettiva del tasso di sovvenzionamento che dovrebbe probabilmente prevalere in un futuro ragionevolmente prevedibile, tenuto conto delle risultanze per il PI.

(151) L'inchiesta ha accertato che l'importo complessivo degli aiuti versati dal governo agli allevatori di salmoni norvegesi è notevolmente diminuito dal periodo dell'inchiesta iniziale ad oggi. Per l'inchiesta iniziale, l'importo complessivo ad valorem delle sovvenzioni era pari al 3,8 %. Parecchi programmi che erano risultati compensabili nel corso dell'inchiesta iniziale non sono più applicabili (i sussidi di cui sopra versati a titolo dell'operazione FOS/Rødfisk) oppure non è stato accertato alcun vantaggio conferito agli allevatori di salmoni (sovvenzioni ai trasporti e prestiti/garanzie sui prestiti concessi dall'SND). Inoltre, si è appurato che il governo norvegese non aveva introdotto nuovi programmi che avessero accordato un vantaggio agli allevatori di salmoni.

(152) Solo due programmi che erano risultati compensabili nel corso dell'inchiesta iniziale e che sono risultati tali anche nel corso del presente riesame continuavano a conferire vantaggi. In tale contesto, occorre tuttavia tener presenti le seguenti due osservazioni:

(153) Anzitutto, per quanto riguarda il livello di sovvenzionamento accertato per il sistema degli oneri sociali differenziati (0,84 % la percentuale del vantaggio calcolata per gli allevatori di salmoni), che è un programma regionale di tipo generale non destinato in particolare agli allevatori di salmoni, esso ha registrato un lieve decremento dall'inchiesta iniziale ad oggi. In secondo luogo, per quanto riguarda i sussidi versati dall'SND agli allevatori di salmoni, è stato confermato che anche tale livello di sovvenzionamento è sceso dallo 0,48 % allo 0,26 % dall'inchiesta iniziale ad oggi. Quanto all'SND, occorre sottolineare che il livello di sussidi accertato risulta quasi sicuramente "gonfiato", dato che il governo norvegese è stato in grado soltanto di fornire gli importi complessivi degli aiuti versati alle società impegnate, tra le altre attività, in attività di produzione o vendita di salmoni. In mancanza di cifre più precise, detti importi sono serviti come base per la presente inchiesta a prescindere dal fatto che gli aiuti andassero di fatto specificamente a vantaggio della produzione di salmoni. Tuttavia, le visite di verifica svolte presso le sedi degli allevatori oggetto dell'inchiesta hanno confermato che la maggior parte dei sussidi sono stati in realtà utilizzati per investimenti di capitali non collegati al salmone, ad esempio per il magazzinaggio di altre specie di pesci e per impianti di confezionamento non utilizzati esclusivamente per il salmone. Non è stato possibile quantificare il livello degli investimenti per gli altri prodotti oltre al salmone. In ogni caso, è evidente che una parte dei sussidi segnalati non è, con tutta probabilità, direttamente collegata al prodotto in esame. Pertanto, anche nell'ipotesi che tutti i sussidi riguardino il prodotto in esame, la sovvenzione che ne deriva accertata per il programma in oggetto, pari allo 0,26 %, rappresenta il livello massimo concepibile in assoluto. Se si tiene presente, però, che in realtà la percentuale effettiva che va a vantaggio del settore del salmone è inferiore, il livello reale complessivo di sovvenzionamento risulterà inferiore alla soglia minima.

(154) L'importo della sovvenzione per il programma dell'SND è stato calcolato sulla base degli importi effettivamente versati al settore dell'allevamento dei salmoni durante il PI. Tuttavia, la somma degli aiuti stanziati dal governo norvegese per gli allevatori di salmoni durante il PI era notevolmente inferiore all'importo versato, con il quale si arrivava alla succitata percentuale dello 0,26 %. Se per il calcolo si ricorre all'importo complessivo degli aiuti stanziati per (e non di quelli versati a) gli allevatori di salmoni durante il PI, il livello complessivo di sovvenzionamento risulterà inferiore alla soglia minima. Per tale motivo, e dato inoltre che non vi è nessuna indicazione che induca a ritenere che l'importo della sovvenzione aumenterà, è improbabile che le pratiche di sovvenzionamento persistano o vengano reiterate a un livello superiore alla soglia minima. Inoltre, le cifre ufficiali relative agli importi stanziati e versati agli allevatori di salmoni nel 2002 confermano che il livello delle sovvenzioni è minimo.

(155) In conclusione, il persistere o la reiterazione delle sovvenzioni appare improbabile, dato che l'attuale livello di sovvenzionamento è appena superiore alla soglia minima e che il tasso di sovvenzionamento che dovrebbe prevalere in un futuro ragionevolmente prevedibile sarà probabilmente inferiore a tale soglia. Il procedimento antisovvenzioni deve pertanto essere chiuso.

F. INDUSTRIA COMUNITARIA

(156) A norma dell'articolo 11, paragrafo 9 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 22, paragrafo 4 del regolamento antisovvenzioni di base, nelle inchieste di riesame si dovrebbero applicare, di norma, gli stessi metodi impiegati nell'inchiesta conclusa con l'istituzione del dazio. Tuttavia, in conseguenza di alcune recenti modifiche dell'assetto proprietario dell'industria comunitaria dell'allevamento di salmoni, nonché di altri fattori, si deve osservare che le società che si ritiene costituiscano l'industria comunitaria ai fini delle presenti inchieste, ai sensi dell'articolo 4 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 9 del regolamento antisovvenzioni di base, non sono necessariamente le stesse prese in considerazione nel corso della precedente inchiesta relativa alla Norvegia e che si è conclusa con l'istituzione delle misure attualmente oggetto di riesame.

(157) Si deve inoltre osservare che si è deciso di escludere dalla determinazione dell'industria comunitaria tutti i produttori collegati agli esportatori norvegesi, cileni e delle Isole Færøer, ai sensi rispettivamente dell'articolo 4, paragrafo 2 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 9, paragrafo 2 del regolamento antisovvenzioni di base. Due produttori aventi sede nella Comunità hanno espresso il loro disappunto per una simile interpretazione. Essi hanno fatto notare che, sebbene facciano parte di un gruppo multinazionale che ha attività di allevamento del salmone in Norvegia, in Cile e in altri paesi terzi, la società a cui fa capo l'intero gruppo è una società con sede nei Paesi Bassi ufficialmente quotata in borsa. Di conseguenza, i due produttori ritenevano che avrebbero dovuto essere inclusi nella definizione dell'industria comunitaria. Tuttavia, per i motivi esposti nei succitati articoli dei regolamenti di base, la richiesta non ha potuto essere accolta.

(158) Alla luce di quanto precede, si è stabilito che le società che non erano collegate ad esportatori dei paesi sottoposti a inchiesta rappresentavano una proporzione maggioritaria (oltre l'80 %) della produzione comunitaria di salmone dell'Atlantico d'allevamento e costituivano pertanto "l'industria comunitaria" ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 e dell'articolo 5, paragrafo 4 del regolamento antidumping di base, nonché dell'articolo 9, paragrafo 1 e dell'articolo 10, paragrafo 8 del regolamento antisovvenzioni di base.

G. PREGIUDIZIO

1. OSSERVAZIONI PRELIMINARI

(159) In considerazione del numero elevato di produttori di salmone dell'Atlantico di allevamento nella Comunità, nell'avviso di apertura era stato previsto il ricorso a tecniche di campionamento per l'analisi del pregiudizio nell'inchiesta di riesame. La selezione del campione dei produttori comunitari si è basata sul massimo volume rappresentativo di produzione e di vendite che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile, a norma dell'articolo 17 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 27 del regolamento antisovvenzioni di base. Nell'avviso di apertura tutti i produttori comunitari di salmone d'allevamento dell'Atlantico sono stati quindi invitati a fornire talune informazioni circa le attività da essi svolte nel periodo 1o luglio - 31 dicembre 2001.

(160) Sulla base di tali informazioni, la Commissione aveva selezionato inizialmente per il campione le 17 società sottoelencate:

- Gaelic Seafoods (Ireland) Ltd, Co. Galway, Irlanda,

- Johnson Seawell Ltd, Johnson Seafarms Ltd, Shetland, Regno Unito,

- Orkney Sea Farms Ltd. Glasgow, Regno Unito,

- Muirachmhainní Teo, Co. Galway, Irlanda,

- Ardvar Salmon Ltd, Saffron Walden, Regno Unito,

- Hoganess Salmon Ltd, Wester Sound Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito,

- Cro Lax Ltd, Shetland, Regno Unito,

- Bressay Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito,

- West Minch Salmon Ltd, Atlantic West Salmon Ltd, Sidinish Salmon Ltd, South Uist, Regno Unito,

- Loch Duart Ltd, Edimburgo, Regno Unito,

- Hoove Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito,

- North Atlantic Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito,

- Ayre Salmon Ltd, Shetland, Regno Unito.

(161) Tutte le parti interessate dal riesame relativo alle importazioni originarie della Norvegia sono state informate dell'avvenuta selezione del campione e hanno avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni. Gaelic Seafoods (Ireland) Ltd ha cessato l'attività commerciale il 21 marzo 2002 a causa di difficoltà finanziarie e non ha partecipato ulteriormente al presente riesame. Johnson Seawell Ltd e Johnson Seafarms Ltd hanno in seguito ritirato la collaborazione offerta all'inchiesta e non hanno partecipato ulteriormente al procedimento. Si è accertato in un secondo momento che la Muirachmhainní Teoranta aveva concluso un accordo di joint venture con una società collegata agli esportatori norvegesi, e che pertanto doveva essere esclusa dalla definizione dell'industria comunitaria. Di conseguenza, gli indicatori di pregiudizio analizzati di seguito sono stati stabiliti sulla base delle informazioni, sottoposte a verifica, fornite dalle restanti società elencate al considerando 160.

(162) Tenuto conto del fatto che il periodo considerato per l'analisi del pregiudizio nell'inchiesta relativa al Cile e alle Isole Færøer è lo stesso dell'inchiesta di riesame, le parti interessate dalla nuova inchiesta sono state informate che la Commissione intendeva ricorrere allo stesso campione di produttori comunitari indipendenti, tenendo debitamente conto degli sviluppi intervenuti nel frattempo e riassunti nel considerando precedente. Le parti interessate hanno avuto l'opportunità di presentare le loro osservazioni circa la linea di azione proposta. Si ricorda che, ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 6 del regolamento antidumping di base e dell'articolo 29, paragrafo 6 del regolamento antisovvenzioni di base, le informazioni ricevute in applicazione dell'uno o dell'altro regolamento possono essere utilizzate soltanto per lo scopo per il quale esse sono state richieste. La Commissione ha quindi contattato i produttori inclusi nel campione che avevano collaborato al riesame chiedendo il loro consenso scritto all'uso delle informazioni da essi fornite nell'ambito di detto riesame, affinché potessero essere prese in considerazione ai fini della nuova inchiesta. Tutte le parti interessate hanno consentito a tale uso, e di conseguenza il campione selezionato per l'inchiesta relativa al Cile e alle Isole Færøer è lo stesso dell'inchiesta di riesame.

2. CONSUMO COMUNITARIO

(163) Allevamenti di salmoni dell'Atlantico su vasta scala nella Comunità si trovano soltanto nel Regno Unito (Scozia) e in Irlanda. Pertanto, il consumo comunitario apparente di salmoni dell'Atlantico d'allevamento è stato calcolato sulla base dei dati di produzione dei produttori con sede in questi due paesi, ottenuti dai Fisheries Research Services dello Scottish Executive (l'Esecutivo scozzese) e dall'Irish Sea Fisheries Board, nonché, per quanto riguarda le importazioni e le esportazioni, ricavati dai dati Eurostat. Come era già stato fatto nell'inchiesta iniziale relativa alla Norvegia, sono stati applicati taluni adeguamenti per convertire i pesi netti indicati nei dati Eurostat nei cosiddetti "equivalenti pesci interi" (o "peso vivo"), dal momento che è su questa base che vengono solitamente effettuati i confronti nel settore. A tal fine, le cifre relative alle importazioni di salmoni freschi, refrigerati e congelati, esclusi i filetti, e di filetti di salmone freschi, refrigerati e congelati, sono state divise, rispettivamente, per i fattori di conversione 0,90 e 0,65. Va osservato che i codici NC 0302 12 00, 0304 10 13 e 0304 20 13 possono anche riferirsi ad altri tipi di pesci esclusi dalla portata del presente riesame, come ad esempio il salmone del Pacifico e il salmone del Danubio. Date tuttavia le origini indicate, i quantitativi di tali altri tipi di pesci possono essere considerati trascurabili.

(164) Calcolato secondo il metodo illustrato sopra, il consumo comunitario di salmone dell'Atlantico d'allevamento nel PI ammontava a quasi 500000 tonnellate, una cifra superiore di q