IV 
(Atti adottati prima del 1  o dicembre 2009, in applicazione del trattato CE, del trattato UE e del trattato Euratom)  
DECISIONE DELLA COMMISSIONE  
del 28 ottobre 2009  
relativa all’aiuto di Stato C 59/07 (ex N 127/06 e NN 13/06) al quale l’Italia ha dato esecuzione a 
favore di Ixfin SpA  
[notificata con il numero C(2009) 8123]  
(Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)  
(Testo rilevante ai fini del SEE)  
(2010/359/CE)  
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare 
l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,  
visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare 
l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),  
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni (  1 ) 
conformemente a detti articoli e viste le osservazioni trasmesse,  
considerando quanto segue:  
I. PROCEDIMENTO  
(1) Il 18 novembre 2005 l’Italia ha adottato un decreto sulla 
cui base era prevista la concessione di aiuti per il salva ­
taggio a favore di Ixfin SpA (in appresso «Ixfin» o «l’im ­
presa»). A seguito della notifica delle autorità italiane del 
23 febbraio 2006, la Commissione ha inizialmente regi ­
strato il caso con il numero N 127/2006. Una volta 
accertato che l’aiuto era stato già concesso a partire dal 
dicembre 2005 in violazione della clausola di sospen ­
sione, il caso è stato registrato con un numero diverso, 
ossia NN 13/2006.  
(2) La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni con 
lettera del 5 aprile 2006, cui è pervenuta risposta con 
lettera registrata il 29 maggio 2006. Il 9 giugno 2006 si 
è svolta una riunione con le autorità italiane, in occasione 
della quale l’Italia ha comunicato alla Commissione che 
avrebbe presentato un piano di ristrutturazione.  
(3) Con lettera registrata il 13 giugno 2006, l’Italia ha infor ­
mato la Commissione che, a seguito di una richiesta di 
Ixfin di aumentare l’importo dell’aiuto fino a 17,3 milioni 
di EUR, le autorità italiane avevano in effetti espresso il 
proprio accordo provvisorio, fatto salvo, tuttavia, il pa ­rere favorevole della Commissione. La Commissione ha 
chiesto ulteriori informazioni con lettera del 19 giugno 
2006, cui è pervenuta risposta con lettera registrata il 
26 giugno 2006.  
(4) Il 5 luglio 2006 la Commissione ha inviato un sollecito 
all’Italia in merito al piano di ristrutturazione che era 
stato annunciato.  
(5) Con lettera registrata il 9 agosto 2006, l’Italia ha presen ­
tato ulteriori informazioni che confermavano che l’im ­
presa era stata dichiarata fallita dal Tribunale di Napoli 
(in appresso «il Tribunale») il 5 luglio 2006. A seguito 
della richiesta della Commissione di ulteriori informa ­
zioni in data 29 novembre 2006, l’Italia ha inviato una 
parte delle informazioni richieste con lettera del 
7 dicembre 2006. Il 22 dicembre 2006 la Commissione 
ha inviato un sollecito e ha chiesto all’Italia di inviare le 
informazioni mancanti, precisando più dettagliatamente 
quali fossero necessarie. In particolare, la Commissione 
ha chiesto se fosse prevedibile la liquidazione dell’im ­
presa, compresa la cessazione di tutte le attività commer ­
ciali, alla fine della procedura concorsuale o se vi era la 
possibilità che le attività commerciali dell’impresa potes ­
sero proseguire in altra forma, per esempio vendendola 
come impresa avviata.  
(6) L’Italia ha risposto con lettera del 14 marzo 2007 con ­
fermando la cessazione di tutte le attività. Nella stessa 
lettera ha tuttavia chiarito che non era possibile in quel 
momento precisare se le attività dell’impresa potessero 
potenzialmente riprendere, a causa delle difficoltà incon ­
trate per raccogliere informazioni in merito. Il 14 giugno 
2007 la Commissione ha chiesto all’Italia di essere ag ­
giornata in merito a qualsiasi altra misura adottata 
nell’ambito della procedura concorsuale specificando al 
contempo le informazioni considerate cruciali.  
(7) Nell’ottobre 2007 la Commissione ha appreso dalla 
stampa che esisteva la possibilità che Ixfin ricevesse aiuti 
per la ristrutturazione.IT 1.7.2010 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 167/39  
( 1 ) GU C 30 del 2.2.2008, pag. 21.
(8) L’11 dicembre 2007 la Commissione ha adottato la de ­
cisione di avviare un procedimento di indagine for ­
male (  2 ) (in appresso «la decisione di avvio»), ingiungendo 
alle autorità italiane di rispondere entro un mese ad una 
serie di domande ed invitando i terzi a presentare le 
proprie osservazioni. Il 7 gennaio 2008 l’Italia ha richie ­
sto una proroga del termine entro il quale presentare 
osservazioni sulla decisione di avvio, proroga concessa 
il giorno stesso fino al 12 febbraio 2008. L’Italia ha 
fornito soltanto informazioni parziali con e-mail del 
15 gennaio 2008, del 12 marzo 2008 e del 25 marzo 
2008.  
(9) Il 25 marzo 2008 la Commissione ha ricevuto osserva ­
zioni dal curatore fallimentare (in appresso «il curatore») 
che sono state trasmesse all’Italia il 18 aprile 2008 as ­
sieme ad una richiesta di informazioni. Il 24 aprile 2008 
l’Italia ha risposto a tale richiesta ed ha commentato le 
osservazioni del terzo che le aveva presentate.  
(10) La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni il 
20 ottobre 2008, cui è pervenuta risposta con lettera 
del 30 ottobre 2008. Le autorità italiane hanno tra ­
smesso la richiesta della Commissione al curatore, che 
ha presentato ulteriori informazioni in data 
18 novembre 2008.  
II. DESCRIZIONE DELL’AIUTO  
II.1.  Il beneficiario  
(11) Ixfin è una grande impresa sita a Marcianise (Caserta), 
nella Regione Campania.  
(12) Ixfin è una società di diritto italiano operante nel settore 
del cosiddetto contract manufacturing (attività di produ ­
zione e di assemblaggio di schede e di altri prodotti 
elettronici), nonché nel settore dei call center e della 
logistica.  (13) Fino al 1999 Ixfin era una controllata del gruppo Olivetti 
e la sua produzione veniva venduta con il marchio Oli ­
vetti. Nel 1999 Olivetti ha deciso di cedere tutte le sue 
attività produttive e Ixfin è stata venduta a Finmek SpA.  
(14) Dal 2003 Ixfin è controllata da Maxfin Srl che, a sua 
volta, è controllata da Pufin Srl, società che opera nel 
settore dei servizi alle imprese (commerciali, amministra ­
tivi, logistici) ed è l’impresa madre del gruppo Pufin, 
appartenente alla famiglia Pugliese.  
(15) Ixfin controlla, direttamente e indirettamente, altre quat ­
tro società, più precisamente Nicofin Srl (99 %), Uni.com 
Partecipazioni Srl (100 %), Uni.com SpA (100 %), 
Uni.com Ricerche Srl (100 %).  
(16) Le difficoltà di Ixfin hanno origine, tra l’altro, dal fatto 
che l’impresa agiva principalmente in conto terzi e quindi 
dipendeva dai loro ordini. Tuttavia, nell’ultimo decennio, 
il mercato dell’elettronica ha registrato una crisi generale 
che le imprese appartenenti a tali segmenti del mercato 
hanno superato operando incrementi di efficienza basati 
su economie di scala oppure delocalizzando la produ ­
zione verso paesi caratterizzati da un basso costo del 
lavoro.  
(17) Non appena Ixfin si è trovata in situazione di crisi, è stata 
venduta nel marzo 2004 ad un investitore disposto a 
fornire le risorse necessarie per rilanciare le attività 
dell’impresa. Il piano dell’investitore non è stato tuttavia 
attuato e, di conseguenza, già nel settembre 2004 l’im ­
presa doveva far fronte ad una crisi di solvibilità. Nel 
dicembre 2004 la società, con un’ulteriore perdita di 
20 milioni di EUR, è stata ripresa dal gruppo Pufin, a 
prezzo simbolico. Nel dicembre 2004 l’impresa ha ces ­
sato le sue attività.  
(18) La situazione finanziaria di Ixfin al momento della concessione dell’aiuto è illustrata nella tabella 
seguente:  
Tabella 1  
(in EUR)  
Fatturato  Risultato netto  Debiti verso il fisco  Debiti verso l’INPS  
31.12.2003  104 000 000  11 000  9 000 000  20 800 000  
31.12.2004  75 000 000  (2 000 000)  14 800 000  26 100 000  
31.5.2005  3 000 000  (**)  16 000 000 (*)  27 700 000 (*)  
(*) Agosto 2005. 
(**) nessun dato disponibile.IT L 167/40 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 1.7.2010  
( 2 ) Cfr. nota 1.
II.2.  La misura di aiuto  
(19) Il 18 novembre 2005 il ministero dello Sviluppo econo ­
mico (in appresso «il ministero») ha adottato un decreto 
sulla cui base prevedeva la concessione di aiuti per il 
salvataggio a favore di Ixfin. I finanziamenti provenivano 
da fondi istituiti in base al decreto legge 14 marzo 2005, 
n. 35 (  3 ) (il «decreto competitività»), successivamente mo ­
dificato dall’articolo 11 della legge 14 maggio 2005, n. 
80 (  4 ) e quindi precisato con decisione del Comitato In ­
terministeriale per la Programmazione Economica del 
29 giugno 2005, n. 101. Detta decisione prevede che 
il perfezionamento del finanziamento sia subordinato al 
rilascio di una garanzia e l’intervento sia destinato al 
salvataggio di un’impresa in difficoltà.  
(20) La garanzia è stata concessa su un mutuo accordato da 
BancApulia (in appresso «la banca»), per un importo di 
15 milioni di EUR al tasso EURIBOR 3 mesi maggiorato 
di 1,25 p.p., ossia ad un tasso iniziale pari a 3,591 %. La 
durata del mutuo era di sei mesi a decorrere dal 
30 dicembre 2005.  
(21) L’aiuto è stato principalmente utilizzato per ripianare una 
parte dei debiti dell’impresa. L’Italia sostiene che detti 
pagamenti erano urgenti, in quanto alcuni creditori si 
erano già rivolti al tribunale presentando istanza di pa ­
gamento.  
(22) Le autorità italiane hanno inoltre comunicato alla Com ­
missione che Ixfin aveva chiesto che l’importo coperto 
dalla garanzia fosse portato a 17,3 milioni di EUR.  
II.3.  Lo stato di insolvenza di Ixfin  
(23) Il 5 luglio 2006 la società è stata ufficialmente dichiarata 
fallita ed è stata avviata la procedura fallimentare (  5 ). 
(24) Nel marzo 2007 il ministero, il cui credito era stato 
iscritto nel contesto della procedura fallimentare, ha pro ­
ceduto a richiedere al giudice competente di trasformare 
la procedura fallimentare in una procedura giudiziaria al termine della quale l’attività dell’impresa avrebbe potuto 
continuare ad esistere (in appresso «amministrazione stra ­
ordinaria») (  6 ), misura prevista dal decreto legislativo 
8 luglio 1999, n. 270 (in appresso «il decreto n. 
270/1999»).  
(25) Inoltre la Commissione, prima di avviare il procedimento 
di indagine formale, ha appreso dalla stampa che Ixfin 
avrebbe potuto eventualmente essere ammessa all’ammi ­
nistrazione straordinaria grazie al Protocollo d’intesa per 
la reindustrializzazione della Provincia di Caserta (in ap ­
presso «il Protocollo»), firmato dalle istituzioni italiane, 
dai sindacati e dalla Confindustria. Tale Protocollo, fir ­
mato dalle istituzioni italiane, dai sindacati e dalla Con ­
findustria, prevedeva, mediante diverse misure, un im ­
porto compreso tra 40 e 60 milioni di EUR. In base 
alle informazioni di cui disponeva la Commissione in 
quella fase, risultava che tale accordo fosse volto a ripri ­
stinare la produzione ed a salvaguardare l’occupazione 
dei siti industriali nella provincia di Caserta.  
III. DUBBI ESPRESSI DALLA COMMISSIONE AL MO ­
MENTO DI AVVIARE IL PROCEDIMENTO EX 
ARTICOLO 88, PARAGRAFO 2  
(26) Nella decisione di avvio del procedimento e sulla base 
delle informazioni disponibili in tale fase, la Commis ­
sione ha espresso dubbi in merito alla compatibilità 
dell’aiuto per il salvataggio con gli orientamenti comuni ­
tari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristruttura ­
zione di imprese in difficoltà (  7 ) (in appresso «gli orien ­
tamenti»).  
(27) La Commissione ha chiesto all’Italia di fornire ulteriori 
informazioni per provare l’ammissibilità di Ixfin agli aiuti 
e, onde dimostrare che le difficoltà erano troppo gravi 
per essere affrontate dal gruppo stesso, i bilanci relativi a 
Pufin e Maxfin.  
(28) Per quanto riguarda la compatibilità degli aiuti per il 
salvataggio con gli orientamenti, la Commissione ha 
messo in dubbio il fatto che fossero rispettate le dispo ­
sizioni del punto 25, lettera d), degli orientamenti. Per 
soddisfare tali disposizioni, l’aiuto per il salvataggio do ­
vrebbe essere limitato all’importo minimo necessario per 
mantenere l’impresa in attività per il periodo durante il 
quale l’aiuto è autorizzato. In questo contesto, all’Italia 
sono state richieste maggiori informazioni sull’adegua ­
tezza dell’importo di aiuto per il salvataggio e, tra l’altro, 
una conferma del fatto che la garanzia fosse limitata ad 
un prestito di 15 milioni di EUR e non venisse estesa, 
come richiesto dall’impresa, a 17,3 milioni di EUR.IT 1.7.2010 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 167/41  
( 3 ) GU italiana n. 62 del 16.3.2005.  
( 4 ) GU italiana n. 111 del 14.5.2005.  
( 5 ) La Commissione, secondo la sua interpretazione della legislazione 
italiana, per «procedura fallimentare» intende una procedura giudi ­
ziaria che viene avviata allorché una società è considerata insolvente. 
Un giudice fallimentare presiede il procedimento, mentre il curatore 
si occupa della ripartizione degli attivi del debitore e un comitato di 
creditori rappresenta tutti i creditori. Nel quadro della procedura 
viene compilato l’elenco dei creditori prioritari secondo le norme 
stabilite nel codice civile italiano per soddisfarne i crediti attraverso 
la vendita degli attivi della società, il che di solito si concretizza nella 
liquidazione dell’impresa.  ( 6 ) La Commissione, secondo la sua interpretazione della legislazione 
italiana vigente, per «amministrazione straordinaria» intende una pro ­
cedura amministrativa che si applica alle grandi imprese insolventi 
(di solito con più di 1 000 dipendenti) sulla base di un «piano di 
ristrutturazione» per evitare il fallimento. Si tratta quindi di una 
procedura finalizzata alla riorganizzazione della società, anziché 
alla sua liquidazione. Cfr. decisione della Commissione del 4.7.2006 
nel caso NN 16/06,  CIT  (GU C 244 dell’11.10.2006, pag. 14.)  
( 7 ) GU C 244 dell’1.10.2004, pag. 2.
(29) La Commissione ha inoltre sottolineato che l’aiuto per il 
salvataggio non poteva servire principalmente per ritar ­
dare lo stato di insolvenza, ma doveva essere finalizzato 
alla ristrutturazione. Tuttavia, alla Commissione sembrava 
ancora che l’aiuto per il salvataggio avesse avuto unica ­
mente lo scopo di rinegoziare le scadenze del debito e 
quindi salvare l’impresa dall’insolvenza. La Commissione 
ha richiesto tra l’altro prove indicanti che Ixfin tentava di 
elaborare un piano di ristrutturazione durante tale pe ­
riodo.  
(30) La Commissione dubitava inoltre che fosse soddisfatto il 
punto 25, lettera c), degli orientamenti, che prevede che 
lo Stato membro presenti, entro sei mesi dalla prima 
attuazione della misura di aiuto per il salvataggio, un 
piano di ristrutturazione o di liquidazione o la prova 
che la garanzia è stata revocata.  
(31) La Commissione ha inoltre espresso dubbi sul fatto che il 
principio dell’«aiuto una tantum» di cui al punto 72 e 
segg. degli orientamenti fosse rispettato.  
(32) Nella decisione di avvio la Commissione ha inoltre 
espresso dubbi sul fatto che Ixfin avesse beneficiato di 
aiuti aggiuntivi (cfr. considerando 25 della presente deci ­
sione) per facilitare la procedura concorsuale. La Com ­
missione ha notato che, quand’anche tale aiuto fosse 
stato concesso in virtù della legge n. 181 del 1989 (o 
successive proroghe), tale fatto non lo renderebbe co ­
munque compatibile in base alla decisione della Commis ­
sione adottata nel caso N 214/2003, in quanto detta 
autorizzazione si basava, stando a quanto affermato, 
sull’esclusione dall’articolo 9 delle imprese in difficoltà. 
Tuttavia Ixfin è chiaramente un’impresa in difficoltà ai 
sensi del punto 10, lettera c), degli orientamenti, in 
quanto è oggetto di una procedura fallimentare. La Com ­
missione ha pertanto osservato che qualsiasi sostegno 
può essere considerato compatibile a titolo di aiuto per 
la ristrutturazione unicamente se soddisfa le condizioni 
indicate ai punti 31-51 degli orientamenti.  
(33) Tuttavia, la Commissione non ha ricevuto alcuna notifica 
relativa ad aiuti per la ristrutturazione, né è stata infor ­
mata in merito ad un piano di ristrutturazione per cui 
l’aiuto in questione potesse eventualmente soddisfare le 
condizioni richieste per l’autorizzazione a titolo di aiuto 
per la ristrutturazione ai sensi degli orientamenti. In par ­
ticolare, la Commissione dubitava fortemente del fatto 
che, quand’anche fosse esistito, il piano di ristruttura ­
zione avrebbe dimostrato il ripristino della redditività 
economica e finanziaria dell’impresa.  
IV. OSSERVAZIONI DELLE AUTORITÀ ITALIANE  
(34) Il 15 gennaio 2008 è stato inviato alla Commissione il 
verbale dell’incontro del 9 gennaio 2008, svoltosi presso il ministero in merito a Ixfin, verbale dal quale risulta che 
il ministero ha deciso di impugnare la decisione del Tri ­
bunale di non ammettere Ixfin all’amministrazione stra ­
ordinaria.  
(35) Il 12 marzo 2008 le autorità italiane hanno informato la 
Commissione via e-mail che avevano difficoltà ad otte ­
nere le informazioni richieste ed hanno chiesto una so ­
luzione temporanea. Il 25 marzo 2008 le autorità ita ­
liane hanno confermato che i presunti aiuti per la ristrut ­
turazione, pari a 40 milioni di EUR, non erano in effetti 
stati concessi a Ixfin.  
V. OSSERVAZIONI DEI TERZI  
(36) Con lettera del 27 marzo 2008, la Commissione ha 
ricevuto osservazioni da parte del curatore di Ixfin.  
(37) Per quanto riguarda lo stato di insolvenza di Ixfin, il 
curatore ha chiarito che per il momento Ixfin era ancora 
in fallimento. La conversione del fallimento in ammini ­
strazione straordinaria è in effetti soggetta a condizioni 
procedurali e sostanziali. Il Tribunale ha affermato, con 
decreto del 4 gennaio 2008, che non sussistevano le 
condizioni per ripristinare l’equilibrio economico dell’im ­
presa e che pertanto il fallimento non poteva essere con ­
vertito in amministrazione straordinaria. Tale decreto è 
stato impugnato dal ministero dinanzi alla Corte d’Ap ­
pello di Napoli (in appresso «la Corte d’Appello»).  
(38) Il curatore ha inoltre specificato che, poiché l’impresa si 
trova ancora in stato di fallimento, l’attività economica è 
cessata.  
(39) Per quanto riguarda il Protocollo, il curatore ha chiarito 
che tale documento è stato adottato dalla presidenza del 
Consiglio dei Ministri il 20 giugno 2007. Il 25 ottobre 
2007 si è riunito un gruppo di coordinamento che do ­
veva elaborare un programma di investimento più pre ­
ciso. Tuttavia, come risulta dalle osservazioni del cura ­
tore, in particolare dal decreto del Tribunale, non esisteva 
alcun follow-up concreto sul programma di investimento 
che è rimasto astratto, senza specificare quali progetti 
dovevano essere sostenuti e quali eventuali risorse potes ­
sero essere utilizzate. Il curatore ha inoltre sottolineato 
che, a parte l’aiuto per il salvataggio in questione, non 
sono state concesse altre risorse pubbliche per il salva ­
taggio e/o la ristrutturazione di Ixfin.  
(40) Il curatore ha inoltre notato che il 23 giugno 2006 Ixfin 
ha presentato un progetto di piano di ristrutturazione a 
Sviluppo Italia SpA, che non è stato portato avanti a 
causa del fallimento dell’impresa. Copia di tale progetto, 
elaborato da un consulente, è stata anche trasmessa dal 
curatore alla Commissione.IT L 167/42 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 1.7.2010
(41) Per quanto riguarda l’adeguatezza dell’importo dell’aiuto 
per il salvataggio, il curatore ha trasmesso alla Commis ­
sione le richieste di aiuti per il salvataggio presentate da 
Ixfin a Sviluppo Italia SpA il 30 settembre 2005 e 
l’11 novembre 2005.  
(42) Visto che la Commissione aveva richiesto i bilanci di 
Pufin e Maxfin per il 2004, 2005 e 2006, il curatore 
ne ha presentato copia.  
(43) Per quanto riguarda l’escussione della garanzia statale, il 
curatore ha evidenziato che il 3 luglio 2006 la banca ha 
chiesto al ministero di rimborsare il prestito garantito.  
VI. COMMENTI DELL’ITALIA SULLE OSSERVAZIONI DI 
TERZI  
(44) Le autorità italiane hanno formulato commenti sulle os ­
servazioni di terzi. Hanno tra l’altro affermato di essere in 
grado di rispondere meglio che in precedenza alle argo ­
mentazioni sostenute nella decisione di avviare il proce ­
dimento di indagine formale.  
(45) Per quanto riguarda la garanzia statale su un prestito di 
15 milioni di EUR concesso dalla banca le autorità ita ­
liane hanno chiarito quanto segue.  
(46) Innanzitutto, le autorità italiane hanno confermato che la 
garanzia si limitava ad un prestito di 15 milioni di EUR e 
non era pertanto stata estesa a 17,3 milioni di EUR, 
sottolineando altresì che l’importo dell’aiuto per il salva ­
taggio era stato calcolato in base alla formula di cui 
all’allegato degli orientamenti.  
(47) In secondo luogo, con lettere del 21 aprile 2008 e del 
30 ottobre 2008, il ministero ha informato la Commis ­
sione la banca aveva escusso la garanzia sul prestito di 
15 milioni di EUR più interessi, per un totale di 
15 154 457,72 EUR, in data 3 luglio 2006. Le autorità 
italiane hanno inoltre trasmesso una lettera del 
20 settembre 2006, in base alla quale il ministero 
dell’Economia e delle Finanze ha pagato la banca in 
data 27 settembre 2006. Mediante tale pagamento, il 
ministero acquisiva i diritti di creditore per tale importo 
nei confronti di Ixfin.  
(48) In terzo luogo, le autorità italiane hanno presentato copia 
della lettera del 30 novembre 2006 mediante la quale il 
ministero richiedeva alle autorità competenti (nella fatti ­
specie l’Avvocatura Distrettuale di Napoli) di presentare 
richiesta di ammissione al passivo, in conformità 
all’articolo 93 del decreto n. 270/1999.  
(49) Per quanto riguarda il fallimento di Ixfin, le autorità 
italiane hanno affermato che, dalla dichiarazione del 
5 luglio 2006, l’impresa è ancora in stato di fallimento ed hanno confermato le informazioni presentate in me ­
rito dal curatore. Le autorità italiane hanno inoltre con ­
fermato che era pendente il ricorso contro la decisione 
del Tribunale.  
(50) Per quanto riguarda il Protocollo, le autorità italiane ne 
hanno allegato copia specificando che non prevede aiuti 
a favore di Ixfin.  
(51) Le autorità italiane hanno inoltre trasmesso alla Commis ­
sione copia del progetto di notifica del piano di ristrut ­
turazione che tuttavia, come affermato dall’Italia, non era 
stato successivamente inviato alla Commissione, in 
quanto il Tribunale aveva ufficialmente dichiarato Ixfin 
insolvente.  
(52) Le autorità italiane hanno inoltre presentato copia dell’ac ­
cordo relativo al mutuo concluso tra la banca e Ixfin, dal 
quale risulta che il prestito è stato concesso il 
30 dicembre 2005 al tasso di interesse del 3,591 % (cfr. 
considerando 20 della presente decisione) e non al tasso 
di interesse del 3,752 % indicato al punto 15 della deci ­
sione di avvio sulla base delle informazioni inizialmente 
disponibili.  
VII.  EVENTI SUCCESSIVI ALL’AVVIO DEL PROCEDI ­
MENTO DI INDAGINE FORMALE  
(53) Con decreto del 4 giugno 2008, notificato il 15 luglio 
2008, la Corte di Appello ha confermato il decreto del 
Tribunale e dunque il fatto che non sussistono le condi ­
zioni sostanziali per convertire il fallimento in ammini ­
strazione straordinaria. Il ministero ha impugnato la de ­
cisione dinanzi alla Corte Suprema di Cassazione, che 
non ha ancora statuito in merito.  
(54) A tale riguardo la Commissione osserva che, ai sensi dei 
punti da 66 a 68 della comunicazione della Commis ­
sione «Verso l’esecuzione effettiva delle decisioni della 
Commissione che ingiungono agli Stati membri di recu ­
perare gli aiuti di Stato illegali e incompatibili» (  8 ), le 
autorità nazionali possono sostenere la prosecuzione 
dell’attività economica del beneficiario soltanto nella mi ­
sura in cui ciò consenta un recupero immediato ed ef ­
fettivo dell’aiuto.  
VIII.  VALUTAZIONE DELL’AIUTO  
VIII.1  Sussistenza di aiuto di Stato  
(55) L’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE stabilisce che 
gli aiuti concessi da uno Stato membro o attraverso 
risorse statali sotto qualsiasi forma, che falsino o minac ­
cino di falsare la concorrenza favorendo talune imprese o 
talune produzioni, sono incompatibili con il mercato 
comune nella misura in cui incidano sugli scambi tra 
Stati membri.IT 1.7.2010 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 167/43  
( 8 ) GU C 272 del 15.11.2007, pag. 4.
(56) La garanzia a favore di Ixfin è stata concessa da fondi 
dello Stato italiano, dato che Ixfin non ha pagato alcun 
premio. Essa ha permesso a Ixfin di ottenere un mutuo 
che, in quanto azienda in gravi difficoltà finanziaria, non 
avrebbe altrimenti potuto ottenere senza la garanzia sta ­
tale. Pertanto, mediante la concessione di una garanzia a 
copertura del mutuo, viene conferito un vantaggio a Ixfin 
attraverso risorse statali.  
(57) Gli aiuti per il salvataggio e per la ristrutturazione sono 
considerati tra i tipi più distorsivi di aiuti di Stato, in 
quanto permettono di sostenere un’impresa che, senza 
l’intervento statale, uscirebbe dal mercato. Ixfin operava 
sul mercato della produzione e distribuzione di compo ­
nenti elettronici sia per il settore automobilistico che per 
quello delle telecomunicazioni. Si tratta di prodotti che 
sono oggetto di scambi all’interno dell’UE e il cui mer ­
cato rilevante è sovranazionale, come sottolineato nella 
decisione dell’autorità italiana garante della concor ­
renza (  9 ). Inoltre, al momento di ricevere gli aiuti, Ixfin 
prevedeva di riprendere l’attività di produzione. Il vantag ­
gio che l’impresa ha ricevuto mediante la garanzia le ha 
pertanto permesso di adottare provvedimenti per salvare 
l’impresa e continuare alla fine l’attività economica per 
un certo periodo. Si può quindi concludere che l’aiuto in 
questione distorce o è almeno atto a distorcere la con ­
correnza e pregiudica gli scambi tra Stati membri favo ­
rendo talune imprese.  
(58) Inoltre, il punto 3.2, lettera a), della comunicazione della 
Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del 
trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di 
garanzie (  10 ) (in appresso «la comunicazione») stabilisce 
una serie di condizioni per escludere il carattere di aiuto 
di Stato di una garanzia pubblica: il beneficiario non deve 
trovarsi in difficoltà finanziarie, la garanzia non deve 
assistere più dell’80 % del prestito in essere e deve essere 
pagato un premio orientato al mercato. Nel caso di spe ­
cie la garanzia copre la totalità del prestito, non è stato 
pagato alcun premio e, come illustrato in appresso nella 
sezione VIII.2.1, il beneficiario è un’impresa in difficoltà.  
(59) La misura costituisce quindi aiuto di Stato ai sensi 
dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.  
VIII.2  Compatibilità dell’aiuto di Stato con il mercato 
comune  
(60) Le deroghe di cui all’articolo 87, paragrafo 2, del trattato 
CE non si applicano al caso in esame. Per quanto ri ­
guarda le deroghe in virtù dell’articolo 87, paragrafo 3, 
del trattato CE, dal momento che lo scopo principale 
dell’aiuto è il ripristino della redditività a lungo termine 
dell’impresa, può essere applicata solo la deroga ai sensi 
dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE che 
prevede la possibilità di concedere aiuti destinati ad age ­volare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni 
economiche, sempreché non alterino le condizioni degli 
scambi in misura contraria al comune interesse. L’aiuto 
può essere considerato compatibile con il mercato co ­
mune sulla base dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), 
del trattato CE soltanto se sono soddisfatte le condizioni 
contenute negli orientamenti comunitari sugli aiuti di 
Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese 
in difficoltà.  
VIII.2.1.  Ammissibilità dell’impresa in difficoltà a beneficiare 
di aiuti di Stato  
(61) In base al punto 9 degli orientamenti, la Commissione 
ritiene che un’impresa sia in difficoltà quando non sia in 
grado, con le proprie risorse o con le risorse che può 
ottenere dai proprietari/azionisti o dai creditori, di con ­
tenere perdite che, in assenza di un intervento esterno 
delle autorità pubbliche, la condurrebbero quasi certa ­
mente al collasso economico, nel breve o nel medio 
periodo. Il punto 11 degli orientamenti precisa che i 
sintomi caratteristici di un’impresa in difficoltà sono il 
livello crescente delle perdite, la diminuzione del fattu ­
rato, l’aumento delle scorte, la sovraccapacità, la diminu ­
zione del flusso di cassa, l’aumento dell’indebitamento 
degli oneri per interessi, nonché la riduzione o l’azzera ­
mento del valore netto delle attività. Dalla tabella n. 1 si 
evince che, mentre i debiti aumentavano, il flusso di cassa 
diminuiva e il fatturato era sceso da 104 milioni di EUR 
a 3 milioni di EUR in appena 17 mesi.  
(62) In base al punto 10, lettera c), degli orientamenti, un’im ­
presa è considerata in difficoltà anche qualora ricorrano 
le condizioni previste dal diritto nazionale per l’apertura 
nei suoi confronti di una procedura concorsuale per in ­
solvenza. Nel caso di specie, i segni dell’insolvenza, ossia 
l’incapacità dell’impresa ad ottemperare in tempo ai pro ­
pri obblighi, sono comparsi già nel settembre 2004. L’Ita ­
lia ha inoltre affermato di aver concesso aiuti per il sal ­
vataggio prima della notifica a causa delle urgenti esi ­
genze di liquidità dell’impresa. Infine, il giudice compe ­
tente ha dichiarato il fallimento di Ixfin il 5 luglio 2006.  
(63) In considerazione di quanto sopra esposto, la Commis ­
sione ritiene che Ixfin sia un’impresa in difficoltà ai sensi 
dei punti 10 e 11 degli orientamenti.  
(64) Tuttavia va sottolineato che, secondo il punto 13 degli 
orientamenti, l’impresa facente parte di un gruppo non 
può di norma beneficiare di aiuti per il salvataggio e la 
ristrutturazione, salvo qualora si possa dimostrare che le 
difficoltà sono difficoltà intrinseche all’impresa in que ­
stione, che non risultano dalla ripartizione arbitraria dei 
costi all’interno del gruppo e che sono troppo gravi per 
essere risolte dal gruppo stesso.IT L 167/44 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 1.7.2010  
( 9 ) Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato - Provvedimento 
n. 11479 del 5.12.2002,  Pufin/Finmek Automotive-Nicofin . 
( 10 ) GU C 155 del 20.6.2008, pag. 10.
(65) Ixfin fa parte del gruppo Pufin. Va innanzi tutto rilevato 
che Ixfin ha già un’esposizione debitoria di 3,7 milioni di 
EUR nei confronti della controllante Maxfin. In secondo 
luogo, dopo l’avvio dell’indagine formale le autorità ita ­
liane hanno presentato alla Commissione i bilanci di 
Maxfin del 30 aprile 2005, del 30 aprile 2006 e del 
30 giugno 2006 ed i bilanci di Pufin del 30 giugno 
2004, del 30 giugno 2005 e del 30 giugno 2006. I 
risultati finanziari di Pufin e di Maxfin tra il 2003 ed il 
2005 sono illustrati nella tabella n. 2. Da tale tabella si 
evince che né la situazione finanziaria di Maxfin, né 
quella di Pufin erano tali da permettere loro di concedere 
le risorse necessarie a Ixfin ad un livello comparabile ad 
un aiuto per il salvataggio concesso dall’Italia. In terzo 
luogo, i mezzi finanziari delle controllate di Ixfin non 
sono tali da permettere di liberare le risorse necessarie 
per salvare Ixfin. È pertanto possibile concludere che né 
Pufin, né Maxfin, né le controllate di Ixfin erano in grado 
di finanziare il salvataggio di Ixfin e dunque che le diffi ­
coltà di Ixfin erano troppo gravi per poter essere risolte 
dal gruppo stesso.  
Tabella 2  
(in EUR)  
2003  2004  2005  
Maxfin  20 037 975  2 529 725  (997)  
Pufin  12 710 759  (148 361)  (24 349)  
(66) Onde dissipare i dubbi della Commissione in merito al 
fatto che le difficoltà dell’impresa fossero intrinseche e 
non il risultato di una ripartizione arbitraria dei costi 
all’interno del gruppo, le autorità italiane hanno innanzi ­
tutto fornito informazioni che indicano che le difficoltà 
dell’impresa erano dovute a diversi fattori, ad una dimi ­
nuzione degli ordini, essenzialmente da parte dei suoi 
principali clienti, e all’aumento dell’indebitamento, in par ­
ticolare dopo che l’impresa è stata gestita dall’investitore 
tra il marzo e il dicembre 2004 (come specificato nel 
considerando 17 della presente decisione). In secondo 
luogo, le autorità italiane hanno precisato che la società 
controllante, dopo aver riacquistato Ixfin, non ha effet ­
tuato alcuna operazione che rappresenti una ripartizione 
arbitraria dei costi all’interno del gruppo.  
(67) Pertanto la Commissione, sulla base delle informazioni a 
sua disposizione, ritiene che Ixfin soddisfi le condizioni 
previste al punto 13 degli orientamenti.  
VIII.2.2.  Compatibilità dell’aiuto per il salvataggio con il mer ­
cato comune  
(68) Ai fini della compatibilità con il mercato comune un 
aiuto per il salvataggio deve soddisfare le condizioni sta ­
bilite al punto 25 degli orientamenti.  (69) Ai sensi del punto 25, lettera a), degli orientamenti, gli 
aiuti per il salvataggio devono consistere in aiuti di teso ­
reria sotto forma di garanzie sui prestiti o di prestiti. In 
entrambi i casi, l’aiuto deve essere gravato da un tasso di 
interesse almeno equivalente ai tassi praticati sui prestiti 
concessi ad imprese sane.  
(70) In primo luogo, nel caso di specie l’aiuto per il salvatag ­
gio consiste in aiuti di tesoreria (cfr. considerando 20 
della presente decisione). Per quanto riguarda il tasso di 
interesse, la Commissione deve rivedere le proprie con ­
clusioni preliminari secondo le quali esso sembrava corri ­
spondere al tasso applicato di norma alle imprese sane. 
In effetti, poiché il tasso di interesse effettivamente ap ­
plicato al mutuo oggetto della garanzia era pari al 
3,591 %, rispetto al tasso di riferimento della Commis ­
sione per l’Italia del 4,08 %, la Commissione conclude 
che non è equivalente ai tassi praticati di norma a im ­
prese sane. La Commissione ritiene pertanto che l’aiuto al 
salvataggio concesso a Ixfin non soddisfi i criteri di cui al 
punto 25, lettera a), degli orientamenti.  
(71) Per quanto riguarda, nella fattispecie, le condizioni del 
punto 25, lettera b), degli orientamenti, la Commissione 
ritiene che siano soddisfatte, in quanto l’aiuto per il sal ­
vataggio è volto ad alleviare gravi difficoltà sociali e non 
ha indebiti effetti di ricaduta negativa in altri Stati mem ­
bri. 
(72) Ai sensi del punto 25, lettera d), degli orientamenti 
l’aiuto per il salvataggio deve essere limitato all’importo 
necessario per mantenere l’impresa in attività nel periodo 
per il quale l’aiuto è stato autorizzato; l’importo necessa ­
rio dovrebbe basarsi sul fabbisogno di liquidità dell’im ­
presa imputabile alle perdite. La Commissione nota che, 
pur rispettando la formula di cui all’allegato degli orien ­
tamenti per stabilire il fabbisogno di liquidità dell’im ­
presa, l’importo di aiuto supera i 10 milioni di EUR e 
le autorità italiane non hanno fornito elementi sufficienti 
per spiegare per quale motivo tale importo corrisponda a 
quanto specificamente necessario a Ixfin per rimanere in 
attività. La Commissione ritiene pertanto che sia stato 
sufficientemente dimostrato che l’importo di aiuto rice ­
vuto sia il minimo necessario per mantenere l’impresa in 
attività nel periodo di salvataggio, come previsto dal 
punto 25, lettera d), degli orientamenti.  
(73) In base al punto 25, lettera e), degli orientamenti, l’aiuto 
deve essere concesso rispettando il principio dell’«aiuto 
una tantum» di cui al punto 72 e segg. degli orienta ­
menti. Le autorità italiane hanno affermato che il princi ­
pio dell’«aiuto una tantum» è soddisfatto, ossia che l’im ­
presa non ha beneficiato di alcun aiuto per il salvataggio 
o la ristrutturazione negli ultimi dieci anni. Pertanto la 
Commissione, sulla base delle informazioni a sua dispo ­
sizione, ritiene che il criterio di cui al punto 25, lettera e), 
degli orientamenti sia soddisfatto.IT 1.7.2010 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 167/45
(74) Nel caso di specie, il periodo di sei mesi durante i quali 
può essere concesso un aiuto per il salvataggio a norma 
del punto 25, lettera c), degli orientamenti inizia il 
30 dicembre 2005 e termina il 30 giugno 2006. In 
base al punto 25, lettera a), ultima frase, degli orienta ­
menti, i prestiti devono essere rimborsati e le garanzie 
devono cessare entro un termine non superiore a 6 mesi 
dall’erogazione all’impresa della prima  tranche . Inoltre, ai 
sensi del punto 25, lettera c), ultima frase, «in caso di 
aiuto non notificato, [lo Stato membro interessato deve 
presentare], entro sei mesi dalla prima attuazione della 
misura, un piano di ristrutturazione o un piano di liqui ­
dazione o la prova che il prestito è stato integralmente 
rimborsato e/o che la garanzia è stata revocata». Un’ec ­
cezione alla regola dei sei mesi è prevista ai sensi del 
punto 26 degli orientamenti, qualora lo Stato membro 
presenti un piano di ristrutturazione o di liquidazione 
entro il periodo di sei mesi. Nel suddetto periodo non 
è stato presentato alla Commissione alcun piano di ri ­
strutturazione o di liquidazione. Inoltre, la garanzia è 
stata escussa il 3 luglio 2006 e Ixfin non ha affatto 
rimborsato il prestito ricevuto. L’aiuto per il salvataggio 
a favore di Ixfin va pertanto considerato incompatibile 
con il mercato comune.  
VIII.2.3.  Aiuti per la ristrutturazione  
(75) La Commissione non può considerare l’aiuto per il sal ­
vataggio come una misura di ristrutturazione. In primo 
luogo, non è stato sottoposto alla Commissione alcun 
piano di ristrutturazione. In secondo luogo, l’aiuto per 
il salvataggio non soddisfa quanto previsto dal punto 31 
e segg. degli orientamenti, che stabiliscono le condizioni 
per la compatibilità delle misure di ristrutturazione con il 
mercato comune. La Commissione non dispone pertanto 
di altri elementi che le consentano di giudicare l’aiuto per 
il salvataggio compatibile come misura di ristruttura ­
zione.  
(76) Per quanto riguarda la presunta concessione di aiuti per 
la ristrutturazione, in base alle informazioni presentate 
alla Commissione nel corso del procedimento di indagine 
formale, sono stati risolti i dubbi sul fatto che sia stato 
concesso a Ixfin un aiuto per la ristrutturazione (cfr. 
considerando 32 della decisione). Pertanto, poiché l’esi ­
stenza dell’aiuto per la ristrutturazione non è stata con ­
fermata, la valutazione della sua compatibilità con il mer ­
cato comune diventa ininfluente.  
IX. CONCLUSIONE  
(77) La Commissione chiude il procedimento di indagine for ­
male avviato con decisione dell’11 dicembre 2007 in 
merito ad aiuti per il salvataggio illegalmente concessi 
ed a presunti aiuti per la ristrutturazione.  
(78) La Commissione conclude che l’aiuto di Stato sotto 
forma di garanzia su un prestito di 15 milioni di EUR, 
illegalmente concesso dall’Italia a favore di Ixfin SpA, in 
violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, è incompatibile con il mercato comune. L’Italia deve recu ­
perare l’aiuto incompatibile dal beneficiario.  
(79) Nel quantificare l’importo dell’aiuto, la Commissione rin ­
via al punto 4.1, lettera a), della comunicazione, in base 
al quale, «per le imprese in difficoltà, un (eventuale) ga ­
rante di mercato, al momento di concedere la garanzia, 
addebiterebbe un premio elevato visto il tasso di inadem ­
pimento previsto; se la probabilità che il mutuatario non 
possa rimborsare il prestito diventa particolarmente ele ­
vata, tale tasso di mercato può non esistere ed in circo ­
stanze eccezionali l’elemento di aiuto della garanzia può 
rivelarsi elevato quanto l’importo effettivamente coperto 
da tale garanzia.».  
(80) Viste le gravi difficoltà finanziarie di Ixfin al momento in 
cui è stata concessa la garanzia, la Commissione ritiene 
che fosse altamente improbabile che l’impresa fosse in 
grado di ottenere un mutuo bancario sul mercato senza 
l’intervento statale; la Commissione conclude pertanto 
che l’importo dell’aiuto corrisponde alla totalità dell’im ­
porto del prestito.  
(81) L’indagine formale relativa al presunto aiuto per la ri ­
strutturazione viene chiusa, in quanto in tale ambito la 
concessione di aiuti per la ristrutturazione a favore di 
Ixfin non è stata confermata,  
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:  
Articolo 1  
L’aiuto di Stato sotto forma di garanzia, illegalmente concesso 
dall’Italia in violazione dell’articolo 88, paragrafo 3, del trattato 
CE, a copertura del prestito accordato il 30 dicembre 2005 da 
BancApulia a Ixfin, costituisce aiuto di Stato ed è incompatibile 
con il mercato comune.  
Articolo 2  
1. L’Italia procede al recupero dell’aiuto di cui all’articolo 1 
presso il beneficiario.  
2. Le somme da recuperare comprendono gli interessi che 
decorrono dalla data in cui sono state poste a disposizione del 
beneficiario fino alla data del loro effettivo recupero.  
3. Gli interessi sono calcolati secondo il regime dell’interesse 
composto a norma del capo V del regolamento (CE) n. 
794/2004 della Commissione (  11 ). 
4. L’Italia annulla tutti i pagamenti in essere dell’aiuto di cui 
all’articolo 1 con effetto alla data di adozione della presente 
decisione.IT L 167/46 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 1.7.2010  
( 11 ) GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1.
Articolo 3  
1. Il recupero dell’aiuto di cui all’articolo 1 deve essere im ­
mediato ed effettivo.  
2. L’Italia garantisce l’esecuzione della presente decisione en ­
tro quattro mesi dalla data della sua notifica.  
Articolo 4  
1. Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, 
l’Italia trasmette alla Commissione le seguenti informazioni:  
a) l’importo complessivo (capitale e interessi) che deve essere 
recuperato presso il beneficiario;  
b) una descrizione dettagliata dei provvedimenti già adottati e 
previsti per ottemperare alla presente decisione;  
c) i documenti attestanti che al beneficiario è stato ingiunto di 
rimborsare l’aiuto.  2. L’Italia informa la Commissione dei progressi delle misure 
nazionali adottate per l’esecuzione della presente decisione fino 
al completo recupero dell’aiuto di cui all’articolo 1. Essa tra ­
smette immediatamente, dietro semplice richiesta della Commis ­
sione, le informazioni relative alle misure già adottate e previste 
per conformarsi alla presente decisione. Fornisce inoltre infor ­
mazioni dettagliate riguardo all’importo dell’aiuto e degli inte ­
ressi già recuperati presso il beneficiario.  
Articolo 5  
La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione.  
Fatto a Bruxelles, il 28 ottobre 2009.  
Per la Commissione  
Neelie KROES  
Membro della CommissioneIT 1.7.2010 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 167/47