IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 150/24

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 7 luglio 2004

relativa alle misure d’aiuto alle quali la Francia ha dato esecuzione in favore di Alstom

[notificata con il numero C(2004) 2532]

(Il testo in lingua francese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2005/418/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente a detti articoli (1), e viste le osservazioni trasmesse,

considerando quanto segue:

I. PROCEDIMENTO

(1) In seguito alla pubblicazione di articoli di stampa nel corso dell’estate 2003, la Commissione ha chiesto alla Francia di trasmetterle informazioni sull’offerta di acquisto presentata dal gruppo nucleare francese Areva per il settore Trasmissione e Distribuzione (in appresso «T&D») del gruppo Alstom, ed altre informazioni relative a misure in favore del gruppo Alstom, all’epoca in serie difficoltà finanziarie.

(2) Con lettere dell’8 e 14 agosto 2003 la Francia ha comunicato alla Commissione di aver concluso, il 2 agosto 2003, un accordo con il gruppo Alstom e con 32 banche per la concessione al gruppo francese, sull’orlo del fallimento, di una serie di misure di sostegno che rientravano nel quadro di un piano di salvataggio e di ristrutturazione dell’impresa.

(3) Con lettera del 27 agosto 2003 la Commissione ha informato la Francia che intendeva ricorrere alla procedura di ingiunzione di sospensione nei confronti di alcune delle misure di aiuto previste. Con lettera del 28 agosto 2003 la Commissione ha chiesto informazioni complementari su una serie di misure connesse che non facevano parte di quelle già comunicate alla Francia.

(4) La Commissione ha ricevuto la risposta della Francia in data 4 settembre 2003. Il 10 settembre 2003 la Francia ha chiesto una proroga del termine fissato per rispondere alle domande relative alle misure connesse, formulate dalla Commissione con lettera del 28 agosto 2003. La Commissione ha respinto la richiesta con lettera del 15 settembre 2003.

(5) Nel settembre 2003 si sono svolte varie riunioni di lavoro tra la Francia e la Commissione, nel corso delle quali la Francia ha consegnato alla Commissione documenti di lavoro.

(6) Con decisione del 17 settembre 2003 la Commissione ha avviato il procedimento formale d’indagine di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato nei confronti di tutte le misure comunicate, incluse quelle connesse.

(7) La Commissione ha peraltro constatato che sussistevano tutti i presupposti per intimare alla Francia di non dare esecuzione né alla partecipazione al capitale del gruppo Alstom, né alla sottoscrizione di un prestito subordinato. La Commissione ha deciso di abilitare il commissario responsabile della concorrenza, di concerto con il presidente della Commissione, ad adottare e notificare alla Francia entro il 22 settembre 2003 un’ingiunzione di sospensione di determinati aiuti, salvo che la Francia si impegnasse pubblicamente a non partecipare a finanziamenti che comportassero automaticamente e in maniera irreversibile una partecipazione ai fondi propri del gruppo Alstom, senza l’approvazione preliminare della Commissione, conformemente alle regole applicabili in materia di aiuti di Stato.

(8) Il 19 settembre 2003 la Francia ha trasmesso alla Commissione un nuovo progetto di accordo, ancora in fase negoziale, tra Alstom, le banche creditrici e lo Stato, che doveva sostituire l’accordo del 2 agosto 2003. Con lettera del 22 settembre 2003 la Commissione ha preso atto di queste informazioni e ha comunicato alla Francia che, essendo state soddisfatte le condizioni da essa imposte il 17 settembre 2003, non vi era più motivo di adottare l’ingiunzione di sospensione oggetto della procedura di abilitazione succitata.

(9) Il 26 settembre 2003 è stato notificato alla Commissione un accordo definitivo, in cui si precisava che i dettagli del piano modificato sarebbero stati comunicati successivamente.

(10) Con decisione del 15 ottobre 2003 la Commissione ha esteso il procedimento formale d’indagine, di cui all’articolo 88, paragrafo 2, a tutte le misure nuove comunicate (2).

(11) Le decisioni della Commissione del 17 settembre e del 15 ottobre 2003 sono state pubblicate congiuntamente nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito.

(12) Con lettera del 31 ottobre 2003 la Commissione ha chiesto alla Francia informazioni supplementari. L’11 novembre 2003 la Commissione ha inviato una lettera alla Francia in cui sottolineava certi ritardi nella trasmissione di elementi informativi necessari alla valutazione della Commissione.

(13) Con lettere del 24 e 25 novembre 2003, la Francia ha trasmesso alla Commissione una prima serie di informazioni riguardanti la cessione dell’attività T&D di Alstom e le misure connesse.

(14) In seguito ad un sollecito inviato il 2 dicembre 2003, la Commissione, il 5 dicembre 2003, ha ricevuto una lettera contenente informazioni complementari rispetto alle comunicazioni dell’8 agosto, del 14 agosto e del 26 settembre 2003, nonché la risposta alle domande complementari da essa formulate nella lettera del 31 ottobre 2003.

(15) Con lettera del 3 dicembre 2003, la Commissione ha chiesto alla Francia ulteriori precisazioni circa le misure connesse.

(16) Tra il 3 e l’8 dicembre 2003 la Commissione ha ricevuto osservazioni di 46 terzi interessati che, con lettere del 22 dicembre 2003 e del 12 e 16 gennaio 2004, sono state inoltrate alla Francia affinché potesse replicarvi.

(17) Con lettera del 24 dicembre 2003 la Francia ha chiesto una proroga di 20 giorni lavorativi del termine fissato per rispondere alle domande supplementari della Commissione del 3 dicembre 2003. La Commissione ha accolto la richiesta con lettera del 13 gennaio 2004.

(18) Con lettera del 12 gennaio 2004 la Commissione ha informato la Francia che l’esperto indipendente incaricato dalla Commissione, in seguito alla gara d’appalto indetta per fruire di assistenza nell’analisi del piano di ristrutturazione di Alstom, era la società BearingPoint France SAS.

(19) Con lettera del 22 gennaio 2004 la Francia ha chiesto una nuova proroga di circa un mese del termine fissato per rispondere alle osservazioni dei terzi interessati. La proroga è stata concessa dalla Commissione con lettera del 27 gennaio 2004.

(20) Il 30 gennaio 2004 la Commissione ha chiesto alla Francia altre informazioni riguardanti, in particolare, il perimetro di cessione del settore T&D di Alstom, cui la Francia ha risposto con lettera del 16 febbraio 2004.

(21) L’11 febbraio 2004 la Francia ha risposto alla lettera della Commissione del 3 dicembre 2003 riguardante le misure connesse. Tuttavia, dato che alcune informazioni erano ancora parzialmente incomplete, la Commissione, con lettera del 19 febbraio 2004, ha chiesto alla Francia ulteriori precisazioni che le sono state fornite con lettera del 9 marzo 2004.

(22) Con lettera del 10 marzo 2004 la Commissione ha fatto presente alla Francia che era ancora in attesa della risposta relativa ai commenti sulle osservazioni dei terzi interessati, che la Francia si era impegnata a trasmettere al più tardi entro il 1° marzo. La Francia ha risposto alla Commissione, con lettera del 15 marzo 2004, cui erano allegati elementi informativi concernenti alcune modifiche al piano di ristrutturazione previsto inizialmente.

(23) Nei mesi di aprile e maggio 2004 tra la Francia e la Commissione si sono svolte numerose riunioni di lavoro per discutere le modifiche al dispositivo finanziario inizialmente proposto dalla Francia, nonché alle misure di compensazione necessarie ai fini dell’approvazione degli aiuti. Successivamente a tali riunioni, la Francia ha inviato alla Commissione due lettere, datate 21 e 26 maggio 2004, nelle quali ha assunto un certo numero di impegni in relazione alle misure in oggetto e ha comunicato le modifiche alle misure previste inizialmente. La Francia ha trasmesso alla Commissione informazioni supplementari con lettere del 7, 9, 10, 18 e 25 giugno 2004.

II. DESCRIZIONE

1. Il gruppo Alstom

(24) Alstom è una società per azioni di diritto francese quotata in borsa a Parigi, Londra e New York. Nel corso dell’esercizio 2002/2003 il gruppo ha realizzato un fatturato di 21,4 miliardi di EUR, ha registrato un risultato operativo negativo di 507 milioni di EUR e ha subito una perdita netta di 1,38 miliardi di EUR. Al 31 marzo 2003 Alstom aveva circa 110 000 dipendenti in 70 paesi, 62 000 dei quali in Europa.

(25) Prima della ristrutturazione in corso, Alstom era attivo nella progettazione, costituzione e manutenzione di prodotti e sistemi in quattro diversi settori: energia (in appresso: il settore «Power»), trasmissione e distribuzione (in appresso: il settore «T&D»), trasporto ferroviario (in appresso: il settore «Transport») e costruzione navale (in appresso: il settore «Marine»): — Nel corso dell’esercizio 2002/2003 il settore Power ha generato un fatturato di 10,9 miliardi di EUR con un totale di 46 000 dipendenti in tutto il mondo; — il settore T&D, ceduto in gran parte al gruppo francese Areva il 25 settembre 2003, nell’esercizio 2002/2003, prima della cessione, ha realizzato un fatturato di 3,6 miliardi di EUR con un totale di 28 000 dipendenti; — sempre nell’esercizio 2002/2003, il settore Transport ha realizzato un fatturato di 5 miliardi di EUR con un totale di 28 500 dipendenti; — infine, nello stesso esercizio 2002/2003, il settore Marine ha generato un fatturato di 1,5 miliardi di EUR con un totale di 4 500 dipendenti.

(26) Nell’esercizio 2003/2004 il fatturato di Alstom è ammontato a 16,7 miliardi di EUR, in calo del 10 % rispetto all’esercizio 2002/2003 su base comparativa. Nonostante il risultato operativo positivo di 300 milioni di EUR (margine operativo dell’1,8 %), la perdita netta di Alstom è salita a 1,86 miliardi di EUR, di cui 655 milioni imputabili a spese di ristrutturazione e 460 milioni alle spese finanziarie.

(27) L’andamento dei risultati operativi per settore è riportato nella tabella 1. Tabella 1 Dati relativi all’impresa (fatturato e risultato operativo in milioni di EUR) 2000/2001 2001/2002 2002/2003 2003/2004 Fatturato annuo 24 550 23 453 21 351 16 688 Risultato operativo 1 151 941 (507) 300 di cui Power 448 572 (690) 178 T&D 275 226 227 136 Transport 266 101 (24) 64 Marine 80 47 24 (19) Corporate (41) (35) (44) (59) Dipendenti 143 014 118 995 109 671 78 811

2. Le difficoltà di Alstom antecedenti al piano di ristrutturazione

(28) La Francia precisa che le difficoltà di Alstom sono state causate da una combinazione di diversi fattori. Il gruppo ha risentito innanzitutto dell’atonia generale dell’economia in seguito agli avvenimenti dell’11 settembre 2001. La Francia fa inoltre presente che la liberalizzazione di alcuni mercati (in particolare quello dell’elettricità e, in misura inferiore, quello dei trasporti) è stato un ulteriore fattore di difficoltà per l’impresa.

(29) Il gruppo ha subito inoltre il contraccolpo di seri problemi di natura tecnica che hanno interessato le grandi turbine a gas GT24 e GT26, acquistate dal gruppo svedese ABB. Alston si è inoltre trovato a fronteggiare difficoltà connesse alla vendita di treni al Regno Unito e, infine, ha risentito sia dell’assenza di ordinativi di navi da crociera negli esercizi 2001/2002 e 2002/2003 che delle perdite dovute al fallimento di Renaissance Cruises.

(30) Dalla primavera 2003, dopo aver annunciato le sue difficoltà e l’ammontare delle perdite registrate, il gruppo Alstom è sprofondato in una crisi di fiducia. Il livello degli ordinativi è diminuito in quanto i clienti non avevano più la certezza che l’impresa potesse far fronte agli impegni negli anni a venire. I fornitori hanno imposto condizioni di pagamento più severe e le istituzioni finanziarie hanno deciso di ridurre l’importo delle cauzioni sugli ordini acquisiti da Alstom.

(31) Inoltre, in seguito agli attentati dell’11 settembre 2001, diverse compagnie di assicurazione hanno ridotto i propri rischi nei confronti dei clienti e hanno imposto ad Alstom condizioni più severe per la concessione delle cauzioni. Per rimanere attivo sui mercati, Alstom deve contare sull’ottenimento di cauzioni che garantiscano la buona esecuzione dei contratti a lungo termine. Senza tali garanzie, Alstom non è in grado di far fronte a nuovi ordini.

3. Il piano di ristrutturazione

(32) Nel marzo 2002 è stato deciso un primo piano di rilancio delle attività di Alstom («Restore value»), che però è stato realizzato solo parzialmente. Un secondo piano, che integra i progetti iniziali rendendoli più ambiziosi, è stato adottato nel marzo 2003 e quindi modificato e rafforzato nel gennaio 2004. La Francia considera questo secondo piano come il piano di ristrutturazione che deve interessare il periodo compreso tra l’esercizio 2002/2003 e l’esercizio 2005/2006. Esso prevede tre serie di interventi: cessioni finalizzate a focalizzare le attività del gruppo sui settori principali, la riorganizzazione industriale e la ristrutturazione finanziaria.

(33) Per quanto riguarda la prima serie di interventi relativi alla focalizzazione sulle attività principali del gruppo, Alstom ha effettuato cessioni che hanno determinato un calo del fatturato del gruppo di 4,3 miliardi di EUR (– 20 % rispetto all’esercizio 2002/2003) e una riduzione del personale di 30 000 unità (– 27 %). Si è trattato delle seguenti cessioni: — le attività Turbine industriali sono state cedute a Siemens nell’aprile 2003 per 950 milioni di EUR netti. Queste attività hanno generato un fatturato di 1,25 miliardi di EUR nel 2002/2003 (circa il 6 % del fatturato di Alstom), con un totale di 6 000 dipendenti (4); — l’attività T&D, ad eccezione del segmento Power Conversion, è stata ceduta ad Areva nel settembre 2003 per 920 milioni di EUR netti; le attività cedute hanno generato un fatturato di 3 miliardi di EUR nel 2002/2003 (circa il 14 % del fatturato di Alstom), con un totale di 24 000 dipendenti (5); — sono stati venduti beni immobili per un totale di 415 milioni di EUR (di cui 267 milioni di EUR prima del marzo 2003 e 148 milioni di EUR tra marzo e agosto 2003); altre vendite per complessivi 50 milioni di EUR erano ancora in fase negoziale nel dicembre 2003.

(34) La seconda serie di interventi comprende la riorganizzazione industriale delle attività principali di Alstom in tre settori il cui fatturato totale è stimato pari a 16 miliardi di EUR per l’esercizio 2005/2006: — il settore Power, che si compone del sottosettore «Power Turbo-Systems» (turbine a gas e a vapore), il cui fatturato è stimato a 3,6 miliardi di EUR, del sottosettore «Power Service», il cui fatturato è stimato a 3,1 miliardi di EUR, e del sottosettore «Power Environment» (caldaie e turbine idrauliche), il cui fatturato è stimato a 3,1 miliardi di EUR; — il settore Transport, il cui fatturato è stimato a 5,5 miliardi di EUR; — il settore Marine, il cui fatturato è stimato a 1 miliardo di EUR. Il fatturato complessivo comprende inoltre il settore Power Conversion (fatturato di 0,5 miliardi di EUR), la parte «Corporate» (0,2 miliardi di EUR), e un aggiustamento negativo a livello consolidato («corporate buffer») di 1 miliardo di EUR.

(35) In ciascuno di detti settori verranno effettuati i seguenti interventi di ristrutturazione: — la riorganizzazione operativa dei sottosettori Power Environnement e Power Turbo-Systems, che comporta il ridimensionamento o la chiusura di alcuni siti e mira principalmente a ridurre il personale e a razionalizzare l’insediamento geografico; — il ritiro dalle attività Turbine industriali a vapore (IST) (sottosettore Power Turbo-Systems) e la cessazione delle attività del sito francese di La Courneuve; — la riorganizzazione industriale del settore Transport, che comporta il ridimensionamento o la chiusura di alcuni siti, nonché riduzioni del personale; — la riduzione di attività nel settore Marine dopo la chiusura dei cantieri navali di Saint-Malo, decisa agli inizi del 2003. Per quanto concerne il sito principale di Saint-Nazaire, si prevede di ridurre il personale con il sistema del prepensionamento.

(36) La tabella 2 presenta una sintesi delle conseguenze di tali interventi per ciascun segmento di attività per i tre esercizi finanziari in questione (2003-2006). Per gli esercizi successivi, i risparmi attesi da dette ristrutturazioni dovrebbero ammontare a […] ( 6 ) milioni di EUR all’anno.

Tabella 2

Sintesi della riorganizzazione delle attività su tre anni:

Riduzioni del personale (unità) Spese di ristrutturazione (in milioni di EUR) Risparmi attesi (in milioni di EUR) Power Environnement […] […] […] Power Turbo-Systems […] […] […] Power Conversion […] […] […] T&D […] Power Services + IST […] […] […] Transport […] […] […] Marine […] […] […] Corporate […] […] […] Totale […] (7)[…] […]

(37) Quanto alla terza serie di misure, ossia la ristrutturazione finanziaria, prevede un dispositivo finanziario comprendente da interventi da parte di Alstom, dello Stato e delle banche.

(38) Un primo dispositivo era stato messo a punto il 2 agosto 2003. Dopo l’avvio del procedimento formale d’indagine da parte della Commissione, la Francia, il 26 settembre 2003, ha notificato un accordo notevolmente modificato che non comprende più misure che comportano automaticamente e in maniera irreversibile una partecipazione statale ai fondi propri del gruppo Alstom, senza l’approvazione preliminare della Commissione, conformemente alla normativa comunitaria in materia di aiuti di Stato. Questo nuovo accordo, i cui termini vengono descritti in appresso, sostituisce quello del 2 agosto 2003.

(39) L’accordo comprende innanzitutto (misura 1) l’impegno dello Stato di sottoscrivere titoli subordinati di durata determinata rimborsabili in azioni (in appresso «TSDDRA»), riservati allo Stato per un importo di 300 milioni di EUR. Tali titoli, la cui parità è di 1 TSDDRA per 1 azione, sono stati sottoscritti al prezzo di 1,25 euro, hanno durata ventennale e un tasso di interesse fisso del 2 % all’anno fino alla decisione della Commissione. Si tratta di debiti subordinati, junior rispetto agli altri debiti subordinati tra cui le obbligazioni rimborsabili in azioni (ORA), i prestiti subordinati di durata determinata (PSDD) e i titoli subordinati di durata determinata (TSDD) (8).

(40) La conversione è subordinata ad una sola condizione, contenuta nella seguente clausola: «Le TSDDRA emessi dalla società e sottoscritti dallo Stato saranno rimborsati in azioni ordinarie della stessa società a concorrenza di un’azione ordinaria del valore nominale di 1,25 EUR per TSDDRA, alla sola condizione che si ottenga una decisione della Commissione europea che dichiari che la sottoscrizione da parte dello Stato dei TSDDRA emessi da Alstom e il loro rimborso in azioni costituiscono un aiuto di Stato compatibile con il mercato comune, oppure che non costituiscono un aiuto di Stato. Il rimborso in azioni avverrà automaticamente e di pieno diritto il primo giorno lavorativo successivo al ricevimento, da parte dello Stato, della decisione della Commissione».

(41) Lo Stato si è impegnato a non cedere né i TSDDRA, né le azioni che potrebbero derivare dal loro rimborso prima del completo risanamento della società.

(42) Da parte loro, le banche si sono impegnate a sottoscrivere, a gennaio, l’aumento di capitale, approvato durante l’assemblea generale del 18 novembre 2003 e loro riservato, di 300 milioni di EUR al prezzo di emissione di 1,25 EUR per azione.

(43) Nell’accordo è inoltre prevista la concessione di agevolazioni di credito a breve termine per un totale di 1,5 miliardi di EUR (misura 2). Lo Stato, direttamente o attraverso la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC), si è impegnato a rinnovare le carte commerciali sottoscritte per 300 milioni di EUR fino alla scadenza di un termine di 12 mesi a decorrere dall’ultima emissione avvenuta prima dell’8 febbraio 2004, e a sottoscrivere carte commerciali a concorrenza di altri 900 milioni di EUR. L’impegno dello Stato per le agevolazioni di credito ammonta quindi a 1,2 miliardi di EUR.

(44) Gli altri 900 milioni sono stati sottoscritti integralmente e poi rimborsati da Alstom: il 23 dicembre 2003, l’impresa ha rimborsato 800 milioni di EUR grazie ai proventi del finanziamento a lungo termine (TSDDRA, TSDD e PSDD) descritti ai considerando 39, 47 e 48 e 100 milioni di EUR nel gennaio 2004 con i ricavi della vendita del settore T&D ad Areva.

(45) Da parte loro, le banche contribuiscono un importo di 300 milioni di EUR di carte commerciali e si impegnano a rinnovare tale contributo fino alla scadenza di un termine di 12 mesi a decorrere dall’ultima emissione, avvenuta prima dell’8 febbraio 2004.

(46) L’accordo prevede inoltre (misura 3) che le banche emettano una linea sindacata di cauzioni per 3,5 miliardi di EUR, di cui il 65 %, ovvero 2,275 miliardi di EUR, con la contro-garanzia dello Stato. Siffatto sistema di cauzioni doveva funzionare fino all’estinzione dell’esposizione di 3,5 miliardi di EUR. La durata dei contratti commerciali assistiti non può essere superiore a 7 anni. La contro-garanzia è stata emessa tramite la Caisse Française de Développement Industriel (CFDI), facente parte del gruppo Banques Populaires. Da notare che, nei vari riferimenti a detta misura, la Francia considera la contro-garanzia come concessa dallo Stato.

(47) La quarta misura consiste in un prestito subordinato di durata determinata (PSDD), pari a 5 anni, per un importo di 1,5 miliardi di EUR, di cui 300 milioni dovrebbero essere apportati dallo Stato e 1,2 miliardi sottoscritti dalle banche (misura 4). Nelle sue osservazioni del 5 dicembre 2003 la Francia ha indicato che tale prestito è stato, infine, concesso dalla CFDI. Lo Stato si è limitato a garantire la CFDI per l’ammontare del prestito. Il PSDD è remunerato al tasso Euribor + 450 punti base, di cui 300 punti base pagabili alla fine di ogni periodo di interesse e 150 punti base capitalizzati e pagabili in fine. Tale prestito rappresenta un debito subordinato, tuttavia senior rispetto ai TSDDRA, ai TSDD e alle ORA.

(48) La Francia si è impegnata in maniera irrevocabile a sottoscrivere un’emissione riservata allo Stato di titoli subordinati di durata determinata (TSDD) per un importo di 200 milioni di EUR e per una durata di 15 anni (misura 5, ex misura 4bis). Questi TSDD saranno remunerati al tasso di riferimento aumentato di 500 punti base all’anno, di cui 350 punti base pagabili annualmente a maturità e 150 punti base all’anno capitalizzati e pagabili in fine. Tali titoli sono subordinati alle ORA, ai PSDD e/o ai chirografari.

(49) Le banche hanno garantito, oltre a quanto già indicato, il collocamento di un’emissione fissata inizialmente a 1 miliardo di EUR, di obbligazioni rimborsabili in azioni (ORA), con diritto di opzione per la sottoscrizione a favore degli attuali azionisti della società. Le ORA, il cui importo è stato poi fissato a 900 milioni di EUR, saranno rimborsabili in azioni dopo 5 anni a partire dalla data di avvio dell’operazione. Le condizioni dell’emissione sono le seguenti: una cedola del 2 % capitalizzata alla fine del 2004, una parità di 1 ORA per 1 azione, un prezzo di sottoscrizione di 1,40 EUR, più un premio di emissione del 10-20 %. Tali debiti sono subordinati ai PSDD, ma senior in rapporto ai TSDDRA e TSDD.

(50) La tabella 3 illustra sinteticamente le misure contenute nel dispositivo finanziario a sostegno di Alstom, quale notificato dalla Francia il 26 settembre 2003 in sostituzione dell’accordo del 2 agosto 2003. Tabella 3 Descrizione del dispositivo finanziario nella versione settembre 2003 (importi in miliardi di EUR) Misura Banche/Investitori Impegni assunti dallo Stato (9) Aumento di capitale I 0,30 — TSDDRA (misura 1) — 0,30 Liquidità a breve termine (misura 2) 0,30 1,20 Cauzioni per un importo di 3,5 miliardi (misura 3) 3,5 Contro-garanzie per il 65 %, ovvero 2,275 PSDD (misura 4) 1,20 Garanzia in favore della CFDI su 0,30 TSDD (misura 5) — 0,20 ORA 0,90 —

(51) Nel maggio 2004 la Francia ha notificato alla Commissione alcune modifiche relative al dispositivo finanziario testé descritto, che saranno operate dallo Stato e dalle banche durante l’estate 2004. Il nuovo dispositivo comporta due modifiche alle misure esistenti ed una nuova misura.

(52) In primo luogo, la contro-garanzia dello Stato sulla linea sindacata di cauzioni (misura 3) sarà svincolata e ricollocata in un meccanismo di garanzia che assisterà una nuova linea sindacata di cauzioni, emessa dalle banche, per un’esposizione di 8 miliardi di EUR. Questa nuova linea di cauzioni comprende il seguente meccanismo di garanzia: le perdite verranno coperte in primo grado da una garanzia in contanti di 700 milioni di EUR costituita dall’impresa. In secondo grado, le perdite saranno coperte da una garanzia di 1,3 miliardi di EUR cui partecipano, alle stesse condizioni, lo Stato per 1,25 miliardi di EUR e le banche per 50 milioni di EUR. Le perdite superiori a 2 miliardi di EUR non saranno più coperte da garanzia, ma saranno sostenute integralmente dalle banche che emettono le cauzioni. Il periodo di emissione delle cauzioni relative a questa linea sindacata è di due anni a partire dall’apertura, prevista per l’estate 2004. Durante tale periodo, da un lato, l’ammortamento delle cauzioni esistenti, derivante dal completamento e dalla consegna dei prodotti da parte di Alstom, determinerà una riduzione dell’esposizione della linea di cauzioni; dall’altro, sempre nello stesso periodo, la linea sarà rialimentata da altre cauzioni, nel limite massimo di 8 miliardi di esposizione. Una volta scaduto il periodo di emissione delle cauzioni e quindi vietate la rialimentazione delle cauzioni, l’esposizione della linea si ridurrà in funzione dell’ammortamento delle cauzioni. Parallelamente, le garanzie si ammortizzeranno in modo da restare, in qualsiasi momento, pari almeno al 25 % dell’esposizione della linea di cauzioni. La garanzia di secondo grado di 1,3 miliardi di EUR si ammortizza prioritariamente, la garanzia di prima perdita di 700 milioni di EUR si ammortizza successivamente. Ne consegue che il rischio che lo Stato sia chiamato ad intervenire dovrebbe diventare nullo a partire da fine 2008/inizio 2009, anziché a fine 2011/inizio 2012 come nel meccanismo precedente nel quale la contro-garanzia dello Stato non godeva di ammortamento prioritario. È necessario precisare che l’esposizione di 8 miliardi di EUR non rappresenterà unicamente un’emissione di nuove cauzioni. In effetti, tutte le cauzioni emesse dalle banche dopo il settembre 2003 e che non godono quindi più della contro-garanzia dello Stato per il 65 %; nonché, a determinate condizioni e in misura limitata, le cauzioni emesse prima del settembre 2003 potranno essere apportate a questa nuova linea sindacata di 8 miliardi di EUR e beneficiare quindi del relativo meccanismo di garanzia.

(53) In secondo luogo, la Francia si impegna a convertire in capitale, durante l’estate 2004, i propri crediti nei confronti di Alstom, costituiti dal PSDD di 300 milioni di EUR (misura 4) detenuto dalla CFDI e TSDD di 200 milioni di EUR (misura 5). Le banche avranno inoltre possibilità di convertire in capitale una parte dei crediti che vantano nei confronti di Alstom.

(54) Nel corso dell’estate 2004 è previsto un ulteriore aumento di capitale di 1-1,2 miliardi di EUR (misura 6). Lo Stato vi parteciperà in misura proporzionale alla sua partecipazione nel capitale che risulterà dalla conversione dei TSDDRA, ossia ad una percentuale compresa tra 17 % e 18,5 %. L’importo sottoscritto dallo Stato sarà dunque compreso tra 170 e 222 milioni di EUR. Il saldo sarà collocato sul mercato con sottoscrizione a fermo di un consorzio di banche. Questo aumento di capitale servirà in particolare ad ottenere i 700 milioni di EUR necessari per costituire la garanzia reale a copertura delle prime perdite della nuova linea sindacata di cauzioni.

(55) Le tabella 4 illustra sinteticamente le misure contenute nel nuovo dispositivo oggetto della presente decisione. Tabella 4 Descrizione del dispositivo finanziario nella versione maggio 2004 (importi in miliardi di EUR) Misura Banche/Investitori Impegni assunti dallo Stato Aumento di capitale I 0,30 — TSDDRA (misura 1) — 0,30 Liquidità a breve termine (misura 2) 0,30 1,20 Cauzioni per un importo di 8 miliardi (misura 3) 8 Garanzia in seconda perdita, ovvero 1,25 PSDD convertibili in capitale (misura 4) 1,20 0,30 TSDD convertibili in capitale (misura 5) — 0,20 ORA 0,90 — Aumento di capitale II (misura 6) 0,83/0,99 0,17/0,22

(56) La Francia ritiene che il piano di ristrutturazione consentirà ad Alstom di ripristinare la propria efficienza economico-finanziaria a lungo termine. Tali valutazioni sono contenute nel piano di tesoreria triennale («Three Year Treasury Plan») nella versione W10, ovvero l’ultima versione disponibile che contiene tutte le previsioni relative ai singoli esercizi finanziari dal 2003/2004 al 2005/2006. I principali dati di questo piano di ristrutturazione sono riportati nella tabella 5.

Tabella 5:

Estratto del piano di rifinanziamento triennale di Alstom – versione W10 del settembre 2003

(importi in miliardi di EUR). Esercizio 2002/2003 2003/2004 2004/2005 2005/2006 Ordinativi ricevuti 19,123 [↘] (10) [↗] [↗] Turbine Industriali […] […] […] […] Power – Environment […] […] […] […] Power – Turbo-Systems […] […] […] […] Power – Services […] […] […] […] T&D (compreso Power Conversion) […] […] […] […] Transport […] […] […] […] Marine […] […] […] […] Impresa e altro […] […] […] […] Buffer […] […] […] […] Vendite 21,351 [↘] [↘] [↗] Turbine Industriali […] […] […] […] Power – Environment […] […] […] […] Power – Turbo-Systems […] […] […] […] Power – Services […] […] […] […] T&D (compreso Power Conversion) […] […] […] […] Transport […] […] […] […] Marine […] […] […] […] Impresa e altro […] […] […] […] Buffer […] […] […] […] Proventi di gestione margine operativo (0,507) – 2,4 % [↗] [↗] [↗] EBIT(Ricavi al lordo di interessi e tasse) (1,062) [↗] [↗] [↗] Flusso di cassa netto (0,265) [↘] [↗] [↘] Debito lordo totale 6,688 [↘] [↘] [↘] Debito economico 4,918 [↘] [↘] [↘] Fondi propri 0,847 [↗] [↘] [↗] Debito/Fondi propri 581 % [↘] [↗] [↘]

(57) In seguito alle modifiche al dispositivo finanziario annunciate nel maggio 2004, la Francia ha notificato una nuova versione delle previsioni finanziarie. I dati principali di tale versione sono riportati nella tabella 6. Sono indicati due importi: il primo corrisponde al caso in cui le banche convertano l’importo massimo dei crediti previsto nel dispositivo finanziario annunciato nel maggio 2004 (ovvero 700 milioni di EUR); il secondo corrisponde invece al caso in cui le banche non convertano nessun credito. Le previsioni non tengono conto delle cessioni che dovrà effettuare la società.

Tabella 6:

Le previsioni più recenti, indicanti l’impatto delle nuove misure finanziarie

(importi in miliardi di EUR). Esercizio 2004/2005 2005/2006 2006/2007 Debito lordo totale […] [↘] [↘] Debito economico […] [↘] [↘] Fondi propri […] [↘] [↗] Debito/Fondi propri […] [↘] [↘]

4. Altre misure

(58) Oltre alle summenzionate misure, l’accordo del 2 agosto 2003 indicava anche una misura di cui la Commissione era già venuta a conoscenza tramite la stampa e in merito alla quale, con lettera del 10 luglio 2003, la Francia era stata invitata a trasmettere informazioni (misura 7, ex misura 5): secondo la stampa, il gruppo nucleare Areva aveva presentato un’offerta di acquisto del settore T&D di Alstom, per un importo presumibilmente superiore ad 1 miliardo di EUR. Secondo la Francia, lo Stato francese ha approvato (11), durante il Consiglio di vigilanza del 1o luglio 2003, la proposta del consiglio di amministrazione di Areva di sottoporre ad Alstom un’offerta di acquisto per tale settore. Da notare che questa misura figura espressamente nel piano di ristrutturazione e nell’accordo del 2 agosto 2003.

(59) La Commissione è peraltro venuta a conoscenza di una serie di misure non notificate in merito alle quali, con lettere del 28 agosto e 3 dicembre 2003, la Francia è stata invitata a trasmettere informazioni:

III. GIUSTIFICAZIONE DELLE SCELTE PROCEDURALI

(60) Il procedimento formale d’indagine è stato avviato per verificare se le misure che erano state portate a conoscenza della Commissione durante l’estate 2003 configurassero aiuti compatibili con il mercato comune. Sebbene siano state erogate mediante risorse statali ed abbiano consentito ad Alstom di continuare ad operare sui mercati in questione, minacciando in tal modo di falsare la concorrenza e di incidere sugli scambi tra gli Stati membri, la Francia ha contestato il carattere di aiuto di alcune delle misure in causa (in particolare la misura 1). Peraltro, le informazioni trasmesse dalla Francia in relazione alle misure 7-10 erano insufficienti, e le restanti misure sono state considerate come aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione. Gli aiuti, nel loro insieme, potevano non soddisfare i criteri stabiliti dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (12) (in appresso gli «Orientamenti»), in particolare le misure qualificate dalla Francia come aiuti al salvataggio dal momento che era già stato attuato il piano di ristrutturazione.

(61) In seguito, la Francia ha modificato gli aiuti iniziali dopo aver concluso un nuovo accordo con le banche. Queste misure sono state notificate alla Commissione il 26 settembre 2003. In tale contesto è stato esteso il procedimento formale d’indagine, in modo da esaminare anche le nuove misure che in parte sostituivano quelle dell’accordo del 2 agosto 2003 e ne aumentavano l’importo.

(62) In seguito alla messa a punto del nuovo dispositivo finanziario nel mese di maggio 2004, la Commissione ha ritenuto che non fosse necessario, né opportuno, nella fattispecie, procedere ad una seconda estensione del procedimento d’indagine. In effetti si è constatato, innanzitutto, che le modifiche apportate non determinavano un aumento, bensì, al contrario, una riduzione dell’importo totale degli aiuti. Infatti, la garanzia dello Stato relativa alla linea di cauzioni (misura 3), che sostituisce la precedente contro-garanzia dello Stato, rappresenta una riduzione dell’esposizione dello Stato di 1 miliardo di EUR. Inoltre, il meccanismo di garanzia istituito prevede ora che le perdite siano coperte in via prioritaria da una garanzia di 700 milioni di EUR costituita dall’impresa, mentre lo Stato interviene unicamente nell’ambito della garanzia di secondo grado. A prescindere dall’ammontare delle perdite, l’importo coperto dallo Stato resta inferiore a quello che risultava dal dispositivo precedente. Come verrà spiegato più dettagliatamente nella parte VI C, le cauzioni sono da considerarsi come aiuto di Stato a concorrenza del 100 % dell’importo. Pertanto, in tale contesto, la prosecuzione dell’impegno dello Stato nel quadro della garanzia è più che compensata da una riduzione effettiva e significativa dell’aiuto derivante dalla creazione del nuovo meccanismo. Del pari, la conversione del debito dello Stato (misure 4 e 5) in capitale, quale risulta dalle modifiche in questione, non comporta un aumento dell’importo dell’aiuto ivi incluso. I prestiti, come verrà spiegato nella parte VI C, sono infatti considerati, nella fattispecie, come un aiuto pari al 100 % dell’importo in questione, a partire dal momento della loro concessione. Infine la partecipazione dello Stato al nuovo aumento di capitale (misura 6) non sarà molto significativa rispetto a quella privata. Tale partecipazione avrà luogo in proporzione al capitale sottoscritto dallo Stato e alle stesse condizioni degli altri partecipanti. Inoltre, sotto il profilo dell’esposizione totale dello Stato, la partecipazione dello Stato all’aumento di capitale è più che compensata dalla riduzione della garanzia sulla linea di cauzioni.

(63) È stato altresì constatato che le modifiche al nuovo dispositivo finanziario, intervenute mese di maggio 2004, comportavano un aumento alquanto significativo del contributo privato alla ristrutturazione e, quindi, un notevole miglioramento della situazione finanziaria di Alstom. Infatti la modifica apportata alla garanzia dello Stato sulla linea di cauzioni comporta ora un’esposizione da parte delle banche pari a 6 miliardi di EUR. Inoltre, più dell’80 % del nuovo aumento di capitale verrà garantito dalle banche. È utile infine rilevare il contributo alquanto significativo della stessa impresa che finanzierà la garanzia di 700 milioni di EUR in contanti, garanzia di primo grado sulla nuova linea di cauzioni.

(64) Va infine osservato che le modifiche al dispositivo finanziario sono corredate dagli impegni assunti della Francia, descritti ai considerando da 96 a 103, da un lato, di compensare le distorsioni della concorrenza che potrebbero essere provocate dagli aiuti limitando l’intervento dello Stato nel tempo e, dall’altro, a garantire l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine dell’impresa.

(65) Ciò premesso, la Commissione ritiene che le modifiche intervenute nel mese di maggio 2004 siano atte a ridurre l’intervento dello Stato e ad aumentare l’apporto dei partner privati, limitando quindi le distorsioni di concorrenza che derivano dall’insieme delle misure e contribuendo in maniera fondamentale a garantire l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine dell’impresa. Tali modifiche non possono pertanto né accentuare i dubbi della Commissione circa la compatibilità dell’insieme degli aiuti, né farne sorgere altri in merito a determinate misure particolari: al contrario, servono a dissipare alcuni dubbi espressi nelle decisioni di avvio e di estensione del procedimento formale d’indagine. Infine, una nuova estensione del procedimento, non necessaria dal punto di vista giuridico, sarebbe inopportuna dati i ritardi che inevitabilmente comporterebbe per l’adozione di una decisione finale, che riveste grande importanza ai fini dell’attuazione del piano di ristrutturazione.

IV. OSSERVAZIONI DI TERZI

(66) In seguito alla pubblicazione delle decisioni relative all’avvio e all’estensione del procedimento, rispettivamente il 17 settembre e il 15 ottobre 2003, la Commissione ha ricevuto, entro i termini stabiliti, numerose osservazioni da parte di terzi interessati, clienti, fornitori, subappaltatori, concorrenti e rappresentanti dei dipendenti di Alstom (20 comunicazioni per il settore dell’elettricità, 19 per il settore del trasporto ferroviario e 5 da parte di organizzazioni dei dipendenti in merito ai due settori).

(67) La maggior parte dei clienti, fornitori, subappaltatori e rappresentanti dei dipendenti ha manifestato viva preoccupazione per la sopravvivenza di Alstom. Alcune osservazioni indicano che un’eventuale scomparsa dell’impresa rappresenterebbe una vera e propria perdita per il tessuto economico europeo ed insistono soprattutto sulle performance tecnologiche e sul ruolo attivo svolto dall’impresa nei settori della ricerca e dello sviluppo. Molte osservazioni indicano, inoltre, che la scomparsa di Alstom avrebbe conseguenze nefaste sui mercati interessati, che sono già fortemente concentrati, per cui si assisterebbe ad un’ulteriore concentrazione e ad una conseguente riduzione dell’offerta. Molti clienti sono preoccupati per un’eventuale interruzione degli approvvigionamenti e inoltre temono che non possano più essere loro garantiti, alle stesse condizioni soddisfacenti, la manutenzione del loro materiale di tecnologia di punta ed il servizio di assistenza. Infine, i vari rappresentanti dei dipendenti e dei subappaltatori insistono sulle conseguenze sociali negative per l’occupazione diretta e indiretta che inevitabilmente provocherebbe la scomparsa dell’impresa.

(68) Il settore Marine ha suscitato osservazioni da parte dei sindaci di Nantes e di Saint-Nazaire, che hanno manifestato la loro profonda inquietudine per le conseguenze sociali del procedimento.

(69) Le osservazioni trasmesse dai principali concorrenti di Alstom sono riportate più dettagliatamente ai considerando da 69 a 75.

(70) Secondo Siemens, le difficoltà che Alstom ha dovuto affrontare sono dovute, in primo luogo, ai gravi problemi tecnici connessi alle turbine a gas di grande potenza GT24/GT26 e, in secondo luogo, anche al modesto flusso di cassa generato dalle attività di Alstom a causa dei seguenti elementi: a) un’insufficiente integrazione delle numerose acquisizioni effettuate; b) una concorrenza troppo agguerrita sul fronte prezzi, destinata a migliorare sia l’utilizzazione delle capacità che la liquidità grazie agli acconti ricevuti; c) un’insufficiente capacità di gestione dei progetti e dei rischi.

(71) Siemens ritiene pertanto che il piano di ristrutturazione non consentirà ad Alstom di ripristinare l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine. A suo avviso il gruppo non sarà in grado di far fronte ai problemi tecnici delle turbine GT24/GT26 e i suoi margini sono troppo ridotti per quanto concerne gli ordinativi di materiale ferroviario senza parlare poi delle prospettive sfavorevoli per il mercato della costruzione navale. Siemens teme altresì, soprattutto per quanto riguarda i mercati Power, caratterizzati, a suo dire, da una scarsa domanda e da capacità eccedentaria, che il piano di ristrutturazione non sia sufficiente per consentire ad Alstom di proseguire le proprie attività.

(72) In conclusione, Siemens sostiene che i mercati sui quali opera Alstom sono sufficientemente competitivi (in parte grazie alla pratica regolare delle gare d’appalto) e che la scomparsa di Alstom non muterebbe la situazione esistente. A titolo sussidiario fa presente osservare che l’eventuale approvazione del piano di ristrutturazione da parte della Commissione dovrebbe essere subordinata all’abbandono da parte di Alstom delle sue attività strutturalmente deficitarie e alla cessione di altri attivi e di affiliate.

(73) Un altro concorrente, che ha preferito restare nell’anonimato, si dichiara essenzialmente preoccupato per la concessione della contro-garanzia dello Stato a copertura del 65 % della linea di cauzioni di 3,5 miliardi di EUR. A suo avviso, tale contro-garanzia potrebbe provocare gravi distorsioni di concorrenza. Egli sostiene che la prestazioni di cauzioni è tipica dei contratti di lunga durata conclusi nei settori in cui opera Alstom. La garanzia concessa dallo Stato consente dunque ad Alstom di avere accesso ad un importo particolarmente elevato di cauzioni il che gli conferisce un vantaggio sproporzionato. Pertanto la preoccupazione del concorrente è duplice: da un lato, Alstom, che beneficerebbe in tal modo di garanzie nettamente superiori a quelle dei suoi concorrenti data la diminuzione globale dell’offerta di cauzioni dal 2002, potrebbe candidarsi ad un maggior numero di contratti; dall’altro, Alstom beneficerebbe di costi ridotti ai fini dell’ottenimento di garanzie, elemento essenziale considerati gli scarsi margini di profitto del settore. Al pari di Siemens, il concorrente in questione ritiene che il mercato del trasporto ferroviario sia caratterizzato da sovraccapacità e suggerisce, a tale proposito, misure atte a consentire ai terzi di accedere ai diritti di proprietà intellettuale relativi al treno ad alta velocità (TGV) e/o al segnalamento.

(74) General Electrics (GE) ha trasmesso informazioni concernenti i mercati sui quali è in concorrenza con Alstom, senza commentare direttamente il piano di ristrutturazione.

(75) Infine, un altro concorrente, contesta le condizioni della cessione del settore T&D ad Areva. In particolare, teme l’arrivo su questo nuovo mercato del gruppo pubblico Areva e ritiene che la cessione in questione non sia stata conforme alle pratiche commerciali. A suo avviso Alstom potrebbe aver ridotto il prezzo di cessione ad Areva grazie agli aiuti ottenuti dalla Francia.

V. OSSERVAZIONI DELLA FRANCIA

(76) Nella sua risposta all’avvio e all’estensione del procedimento formale d’indagine, la Francia ha trasmesso informazioni sulle nove misure sulla cui compatibilità con il mercato comune la Commissione aveva manifestato dubbi nella decisione di avvio del procedimento. Si riporta in appresso una sintesi di tali informazioni.

(77) Per quanto riguarda le misure 1, 2, 3 e 4, la Francia ha sostenuto che l’intervento dello Stato era stato necessario per evitare il fallimento di Alstom e per garantire l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine del gruppo. A sostegno di tale dichiarazione la Francia ha fornito ulteriori informazioni sulla situazione di Alstom anteriore all’intervento, sul piano di ristrutturazione e sulle misure adottate dall’impresa, dai suoi creditori e dagli azionisti e dalla Francia. Tali informazioni sono riportate nella parte II della presente decisione, in particolare per quel che concerne gli elementi riguardanti la ristrutturazione.

(78) Nelle risposte all’avvio e all’estensione del procedimento formale d’indagine, la Francia effettua un calcolo degli aiuti erogati all’impresa, nonché una valutazione della loro natura. Da notare che tali calcoli non riguardano le misure modificate nel mese di maggio 2004, bensì quelle attuate o previste nei mesi di agosto e settembre 2003.

(79) La Francia ritiene che i TSDDRA della misura 1 costituiscano un aiuto alla ristrutturazione pari al loro importo nominale di 300 milioni di EUR. Quanto ai 1,2 miliardi di EUR di liquidità apportati dallo Stato (misura 2), la Francia sostiene che 300 milioni di EUR sono stati concessi inizialmente come aiuti al salvataggio. Considerando che la scadenza prevista per il rimborso attualmente è più lunga, anche questo importo va considerato come elemento di aiuto alla ristrutturazione. Per contro, i 900 milioni di EUR di cui è stata aumentata la misura 2 in seguito all’accordo del settembre 2003 devono essere integralmente considerati come aiuti al salvataggio. Questi 900 milioni di EUR sono stati rimborsati alla Francia tra dicembre 2003 e gennaio 2004. Si trattava indubbiamente di un aiuto sotto forma di liquidità, volto a impedire la cessazione immediata delle attività di Alstom che è stato rimborsato nei sei mesi successivi al versamento, conformemente agli orientamenti.

(80) La Francia ha fornito calcoli relativi alla precedente contro-garanzia sulla linea di cauzioni di 3,5 miliardi di EUR ed ha stimato che l’aiuto dovrebbe essere calcolato moltiplicando l’importo massimo di impegno dello Stato per il rischio «reale» di esecuzione della contro-garanzia da cui ha detratto le spese sostenute da Alstom. Il rischio reale di escussione della contro-garanzia deriverebbe a sua volta da due fattori: il rischio che Alstom non sia in grado di onorare i propri contratti (rischio di esecuzione) e quello che l’impresa non possa rimborsare tale garanzia (rischio di rimborso). La Francia arrivava ad un importo compreso tra 0 e 43 milioni di EUR. Lo Stato francese sostiene peraltro che l’aiuto corrispondente alla contro-garanzia sarebbe da considerarsi come aiuto al salvataggio per l’intero periodo di emissione di cauzioni. Il mantenimento di questa contro-garanzia per tutta la durata di esecuzione dei contratti assistiti dalle cauzioni in questione sarebbe da considerarsi invece come aiuto alla ristrutturazione. Va osservato che la Francia non ha fornito la sua valutazione della nuova linea sindacata di 8 miliardi di EUR che sostituisce quella dell’estate 2003.

(81) Per quanto riguarda l’importo di aiuto del PSDD di 300 milioni di EUR (misura 4), la Francia stima a 140 milioni di EUR l’aiuto di Stato compreso nella garanzia alla CFDI, il che corrisponde al 50 % dell’importo del prestito concesso dalla CFDI, detratti 10 milioni di EUR di costi e spese connesse.

(82) La Francia ribadisce che questo piano di ristrutturazione consentirà ad Alstom di ripristinare la propria efficienza economico-finanziaria a lungo termine. La Francia sostiene inoltre che le cessioni effettuate da Alstom e le misure di ristrutturazione industriale e operativa descritte nelle parte II.3 costituiscono misure di compensazione sufficienti ad evitare qualsiasi distorsione indebita della concorrenza.

(83) La Francia sostiene altresì che gli aiuti in favore di Alstom corrispondono al minimo necessario per garantirne sia la sopravvivenza a breve termine (apporto di liquidità e contro-garanzia) che l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine (ristrutturazione finanziaria e industriale a lungo termine).

(84) Secondo la Francia, le conseguenze economiche e sociali di un eventuale fallimento di Alstom si misurerebbero nel numero di licenziamenti che comporterebbe. Pur convenendo che alcune attività di Alstom verrebbero effettivamente rilevate da altri operatori, la Francia sostiene che […] (13) cesserebbero puramente e semplicemente le loro attività, il che in aggiunta alle ristrutturazioni necessarie nei settori che potrebbero continuare invece ad operare (il 20 % secondo le stime) provocherebbe il licenziamento di 53 600 dipendenti.

(85) La Francia prevede anche altri problemi, dovuti al fatto che il 75 % delle attività di Alstom sono affidate a subappaltatori. Secondo la Francia, ciò comporterebbe altri 112 800 licenziamenti, cifra cui si aggiungerebbero circa 50 000 licenziamenti (indiretti) nelle regioni più colpite. In caso di fallimento dell’impresa, il numero totale di licenziamenti ammonterebbe pertanto, secondo le previsioni della Francia, a 216 400 unità.

(86) La Francia sostiene inoltre che un eventuale fallimento di Alstom potrebbe causare, di riflesso, […].

(87) Per quanto riguarda le capacità di produzione sui mercati in cui opera Alstom, la Francia afferma che sono estremamente flessibili e possono essere facilmente adattate per far fronte alla domanda nel medio periodo, anche se le variazioni congiunturali della domanda possono causare delle sovraccapacità nel breve periodo. È quanto accade attualmente per il sottosettore Power Turbo-Systems. La Francia ritiene tuttavia che le sovraccapacità possano essere riassorbite a medio termine grazie ad aggiustamenti dell’organico. Le capacità non sono inoltre considerate un problema nemmeno nel settore Transport, in cui è facile adattare la produzione alla domanda. Infine, nel settore Marine e più in particolare nel segmento navi da crociera, la crisi attuale è considerata temporanea, viste le buone prospettive di crescita nel lungo periodo.

(88) A proposito della vendita del settore T&D di Alstom ad Areva (misura 7), la Francia ha fornito alla Commissione informazioni supplementari volte a dimostrare che tale operazione non comportava alcun aiuto di Stato. La Francia sostiene che il prezzo convenuto era di 950 milioni di EUR, meno il debito netto consolidato delle attività trasferite. Questa transazione è stata conclusa nel gennaio 2004, al prezzo […] di 920 milioni di EUR. La Francia ha indicato che, sebbene fosse inferiore a quelle presentate da altri potenziali acquirenti, Alstom ha considerato l’offerta di Areva fondamentalmente più vantaggiosa, in quanto Areva era in grado di effettuare il pagamento convenuto in termini molto brevi, senza dover ricorrere a nuovi prestiti o ad un aumento di capitale. Inoltre, contrariamente agli altri potenziali acquirenti, Areva non aveva chiesto che Alstom restasse azionista di una parte dell’attività ceduta. La Francia ha inoltre sottolineato che l’importo offerto da Areva si è rivelato conforme al valore indicato in tutte le valutazioni effettuate da Alstom e da Areva, di cui l’ultima, risalente al luglio 2003, indicava un prezzo di 1-1,5 miliardi di EUR.

(89) Per quanto riguarda le misure 8, 9 e 10, nella risposta datata 11 febbraio 2004 la Francia ha negato di aver accordato garanzie per una qualsiasi di dette operazioni ed ha invece ammesso di aver concesso [… «a»] GdF e […] alla SNCF «letter of comfort» per l’acquisto di navi. In risposta alla richiesta della Commissione, la Francia ha inviato una copia delle lettere contenenti dette «letter of comfort» in cui lo Stato confermava la sua intenzione di istituire una procedura di indennizzo qualora le operazioni non potessero essere portate a buon fine.

(90) La Francia rileva che le osservazioni inviate alla Commissione dai terzi interessati provengono sia dai concorrenti di Alstom che dai sindacati dei dipendenti dell’impresa, dai fornitori, dai clienti nonché dai subappaltatori. La Francia sottolinea il numero insolitamente elevato di osservazioni presentate in favore delle misure in questione e osserva che sono numerosi i terzi che manifestano la propria inquietudine circa i rischi che la scomparsa di Alstom farebbe pesare sull’occupazione diretta o indiretta, sulla prosecuzione dei contratti in corso (in particolare per quanto attiene al trasferimento di tecnologia), nonché sui subappaltatori. La Francia considera altre osservazioni come neutre.

(91) La Francia rileva che dei vari terzi interessati, soltanto due (uno dei quali è Siemens)si sono opposti alle misure previste. La Francia contesta quanto asserito da Siemens, il quale sostiene, in particolare, che il settore Transport di Alstom presenta segni di indebolimento. La Francia afferma che il calo del margine operativo di detto settore era dovuto esclusivamente a difficoltà puntuali di Alstom e che le prospettive di redditività per l’esercizio 2005/2006 sono del tutto favorevoli. Siemens ritiene inoltre che vi sarebbero capacità eccedentarie nell’intero settore ferroviario, mentre l’altro terzo interessato è dell’avviso che tale sovraccapacità riguarderebbe soltanto il segmento del materiale rotabile. La Francia contesta entrambe le valutazioni, rilevando in particolare che le chiusure dei siti da essa avviate corrispondono esclusivamente a sovraccapacità locali specifiche. La Francia precisa inoltre che il processo di ristrutturazione di Alstom prosegue.

(92) Per quanto riguarda il settore Power, la Francia insiste sull’alta tecnologia che Alstom detiene e spiega inoltre che la riduzione dei margini tra il 1999 e il 2003 segnalata da Siemens, è dovuta a problemi tecnici specifici, anche se notevoli, che hanno interessato le turbine a gas GT24 e GT26 e che sono stati comunque risolti. Contrariamente a quanto sostiene Siemens, la Francia precisa che il sottosettore Power Turbo-Systems non presenta alcun problema strutturale e ricorda che sono state intraprese considerevoli riduzioni di capacità nel settore in seguito alle cessioni delle attività Turbine industriali a Siemens e T&D ad Areva e che prosegue il processo di ristrutturazione.

(93) Uno dei terzi interessati sottolinea la grande importanza rivestita dalle cauzioni nel settore del trasporto e contesta fermamente le garanzie bancarie che Alstom ha ottenuto grazie alla contro-garanzia concessa dallo Stato. La Francia sostiene a tale proposito che le garanzie sono state utilizzate conformemente ai fabbisogni tradizionali del gruppo e che le prassi seguite da Alstom in materia di cauzioni non hanno subito modifiche successivamente alla concessione degli aiuti in questione. La Francia precisa che la proposta avanzata da detta parte terza, in merito alla concessione di garanzie per settore, non è da prendersi in considerazione data la struttura finanziaria di gruppi quali Alstom, GE o Siemens.

(94) La Francia contesta altresì le osservazioni di Siemens, che mette in discussione l’efficacia del piano di ristrutturazione di Alstom e dubita delle possibilità di ripristino dell’efficienza economico-finanziaria del gruppo. La Francia critica poi le osservazioni di Siemens relative alle indebite distorsioni di concorrenza che potrebbero derivare dalle misure in questione e si oppone quindi a qualsiasi altra cessione suggerita da Siemens a titolo di compensazione. La Francia si oppone infine a qualsiasi richiesta di apertura dei diritti di proprietà intellettuale relativi a TGV e/o al segnalamento proposta dall’altro terzo interessato.

(95) Un altro terzo interessato ha espresso parere sfavorevole, ma soltanto per il settore T&D, che, a suo avviso, soffrirebbe di eccesso di capacità strutturali. Inoltre contesta le condizioni che hanno caratterizzato la cessione di questo settore d’attività ad Areva. La Francia rileva, da un lato, che Alstom non opera più nell’attività in questione e, dall’altro, che sono stati trasmessi gli elementi pertinenti che giustificano l’assenza di elementi di aiuto di Stato nella cessione ad Areva.

(96) Nella lettera del 26 maggio 2004 inviata alla Commissione, la Francia si impegna a far sì che Alstom concluda nell’arco di quattro anni uno o più partenariati industriali. Questi ultimi riguarderanno parti significative dell’attività di Alstom. Salvo accordo preliminare della Commissione, tali partenariati non interesseranno imprese controllate dallo Stato, di diritto o di fatto, singolarmente o congiuntamente.

(97) La Francia si è inoltre impegnata a fare in modo che sia creata con un partner un’impresa comune, di cui Alstom conserverà il controllo congiunto e deterrà al massimo il 50 % del capitale, e che riguarderà l’attività «Hydro Power» di Alstom (14) (nel 2002/2003, fatturato di 879 milioni di EUR e 4 680 dipendenti). Questa operazione sarà integralmente realizzata entro un termine di […].

(98) La Francia si impegna inoltre a ritirarsi dal capitale di Alstom nei dodici mesi successivi all’ottenimento da parte del gruppo all’attribuzione del rating «investment grade». Tale ritiro avverrà in ogni caso entro i quattro anni successivi all’adozione della presente decisione. […].

(99) La Francia si impegna a fare in modo che Alstom ceda diverse attività nei settori dell’energia e del trasporto, ovvero: la fabbrica di locomotive merci di Valence (nel 2002/2003, fatturato di 92 milioni di EUR e 380 dipendenti), tutte le attività del settore Transport in Australia e Nuova Zelanda (nel 2003/2004, fatturato di 227 milioni di EUR e 2 172 dipendenti), nonché alcune attività nel settore delle caldaie industriali (15) (nel 2003/2004, fatturato di 442 milioni di EUR). Ognuna di dette cessioni verrà realizzata entro un termine di […]. La Francia si impegna a creare o a rendere stabile presso Alstom un management serio e attento che garantisca la buona gestione di tutte le attività cedute, nonché ad istituire un «trustee» unico incaricato di vigilare sulla corretta esecuzione dell’impegno assunto in relazione alle tre succitate cessioni. La Francia si impegna inoltre a fare in modo che Alstom ceda altre attività corrispondenti ad un fatturato di 800 milioni di EUR (dati dell’esercizio 2002/2003) all’interno del perimetro del gruppo, eccetto il settore Marine. Tali cessioni potranno essere effettuate […]. Dovranno essere completate entro un termine di […]. La Francia si impegna infine a fare in modo che Alstom ceda […] entro un termine di […].

(100) La Francia si impegna anche a trasmettere alla Commissione ogni anno, per quattro anni, una relazione convalidata da un esperto designato da Alstom con l’accordo della Commissione. L’esperto avrà il compito di verificare che i margini realizzati mediamente, per anno e per sottosettore, sui contratti firmati dalla società nel settore Transport siano compatibili con il piano d’impresa e, in caso di differenze, non comportino l’applicazione di prezzi anticoncorrenziali. La Francia si impegna altresì a fare in modo che, per quattro anni, Alstom non concluda, nello Spazio economico europeo, acquisizioni di imprese nel settore Transport di importo superiore a 200 milioni di EUR (valore di impresa).

(101) Per quanto concerne le misure strutturali di apertura del mercato francese del materiale ferroviario, la Francia si impegna a: a) trasmettere alla Commissione, su richiesta di quest’ultima, pareri formulati da Réseau Ferré de France riguardanti il rilascio di certificati di sicurezza e della documentazione tecnica su cui basano; b) trasmettere alla Commissione il nuovo progetto di decreto «materiale rotabile» e, all’occorrenza, gli elementi esplicativi atti a giustificare, in particolare, i casi di non obbligatorietà del decreto. Il decreto entrerà in vigore entro e non oltre il 1o gennaio 2005; c) abolire l’obbligo giuridico di consultare la SNCF in materia di rilascio dei certificati di sicurezza, a partire dal 1o gennaio 2005; d) informare la Commissione sui contratti di appalto a trattativa privata che la SNCF e la Régie Autonome des Transports Parisiens (RATP) concluderanno con Alstom; e) trasmettere informazioni, su richiesta della Commissione, riguardanti le relazioni di analisi delle offerte sottoposte al consiglio di amministrazione della SNCF per i contratti aggiudicati tramite gara d’appalto; f) recepire in anticipo, entro e non oltre il 1o novembre 2004, la direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (16); g) adottare, con entrata in vigore entro il 1o novembre 2004, un dispositivo d’urgenza precontrattuale conforme alla direttiva 92/13/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (17).

(102) La Francia si impegna inoltre ad attuare misure di ristrutturazione supplementari del settore Marine, in particolar modo quelle necessarie a riportare la soglia di redditività per la costruzione navale di 4,5 ordinativi di navi (equivalenti navi da crociera) all’anno (media dei cinque anni precedenti) a […].

(103) Infine, la Francia […] si impegna a ritirare […] (18) eventualmente già trasmesse alla Commissione ai fini dell’autorizzazione di aiuti di Stato supplementari in favore di Alstom.

VI. VALUTAZIONE

1. Analisi del mercato (19)

(104) Alstom è un gruppo d’ingegneria attivo nella progettazione, costruzione di prodotti e sistemi e manutenzione in tre settori principali: la produzione di energia, il trasporto ferroviario e la costruzione navale (20). La Commissione ha basato la sua valutazione dei mercati sulle sue proprie analisi, su relazioni industriali e sul rapporto del suo consulente BearingPoint France SAS. Le cifre citate provengono da detta valutazione e sono approssimative.

(105) Il mercato mondiale delle infrastrutture e dei servizi di manutenzione per la produzione di energia rappresenta attualmente circa 150 miliardi di EUR all’anno. L’America del Nord e l’Asia sono i mercati più importanti, rappresentando ciascuno più del 30 %. Quattro operatori offrono una grande gamma di prodotti e detengono quote di mercato significative a livello mondiale: GE, Alstom, Siemens e Mitsubishi HI. Anche Toshiba è importante in termini di vendite, ma opera principalmente nel segmento turbine a vapore. GE s’impone sempre più come il numero uno del mercato con una media annua di quota di mercato pari al 23 % rispetto all’insieme dei mercati di produzione di energia nel periodo 1992-2002. GE occupa la posizione più forte in Nord America (più del 50 % di quota di mercato) e nel segmento turbine a gas (più del 50 % di quota del mercato). In tale periodo, Alstom lo segue al secondo posto con una quota di mercato globale pari al 14 %.

(106) Attualmente le commesse di centrali di produzione di energia sono in calo dopo un notevole aumento tra il 1998 e il 2001, allorché sono passate da 136 a 219 GW/anno per ridiscendere nel 2002 al livello del 1998 (138 GW/anno). Si prevede che la domanda rimanga stabile a medio termine (in media circa […] GW/anno fino al 2005). Tuttavia, nel più lungo periodo, la domanda dovrebbe raggiungere circa […] GW/anno tra il 2005 e il 2010. Nel settore dei servizi il potenziale di crescita è maggiore con incrementi annui previsti del […] % (il valore del settore dei servizi rappresenta circa un terzo del mercato globale, ossia circa […] miliardi di EUR).

(107) Alstom è presente sul mercato della costruzione e dei servizi nei seguenti segmenti: turbine a gas di più di 50 MW («grosse turbine a gas»), turbine a vapore di più di 70 MW («grosse turbine a vapore»), turbine idrauliche e generatori idraulici, caldaie, servizi e fabbriche chiavi in mano. La Commissione ha effettuato una valutazione delle quote di mercato in ciascun settore, per lo stesso periodo 1992-2002. Nell’importante settore delle turbine a gas (che rappresenta il 28 % del mercato totale della produzione di energia misurata in MW), GE si distingue nettamente come capo fila detenendo una quota del […] %; seguono Siemens con […] % e Alstom con […] %. Il vasto settore delle turbine a vapore (32 % del mercato) è più frammentato: gli operatori cinesi detengono una quota di mercato del […] %, Alstom del […] %, GE del […] % e Mitsubishi HI, Siemens e Toshiba seguono con, rispettivamente, […] %, […] % e […] %. Per le turbine idrauliche (9 % del mercato), Alstom e GE detengono ciascuna una quota di mercato del […] % e Siemens del […] %; per i generatori idraulici (pari anch’essi al 9 % del mercato), Alstom si distingue con una quota di mercato del […] % seguita da GE con […] %, mentre il resto è ripartito tra gli operatori cinesi ([…] %), VA Tech hydro ([…] %) e Siemens ([…] %). Nel settore delle caldaie (22 % del mercato), gli operatori cinesi dominano con una quota di mercato del […] % (80 % della domanda è asiatica); gli altri nomi importanti sono Mitsubishi HI ([…] %), Alstom ([…] %), Babcock & Wilcox ([…] %), Foster Wheeler ([…] %) e IHI ([…] %).

(108) La Commissione ritiene che il mercato mondiale delle attrezzature e dei servizi nel trasporto ferroviario rappresenti circa 30 miliardi di EUR all’anno, il che corrisponde alla stima effettuata dalle autorità francesi. […] del mercato copre il materiale rotabile ([…]miliardi di EUR), […] l’infrastruttura ([…]miliardi di EUR), […] % il segnalamento ([…]miliardi di EUR) e […] % i servizi ([…]miliardi di EUR). Il settore del materiale rotabile può essere disaggregato come segue, in percentuale delle vendite medie del mercato europeo dal 2000 al 2002 per ciascun segmento: — unità multiple elettriche/diesel («UME»/«UMD»): […] %, — treni ad alta velocità e treni ad altissima velocità («TGV»/«TTGV»): […] %, — metropolitane: […] %, — tram e veicoli leggeri su rotaie («VLR»):[…] %, — locomotive: […] %, — vetture passeggeri: […] %.

(109) Sotto il profilo delle vendite, gli operatori principali sono Bombardier, Alstom e Siemens, e in minor misura GE e Ansaldo. Complessivamente, queste società rappresentano circa il […] % del mercato mondiale dei trasporti ferroviari nel 2002: Bombardier […] %, Alstom […] %, Siemens […] %, GE […] % e Ansaldo […] %. Tra gli operatori di dimensioni più modeste, ma comunque attivi sui mercati europei figurano CAF, Talgo e Vosslogh. Recentemente, Alstom e Bombardier sono state le figure di punta nei principali settori del materiale rotabile. Infatti hanno condiviso il posto di numero uno sul mercato europeo con Siemens. Alstom e Siemens sono particolarmente ben posizionate per i prodotti a tecnologia avanzata.

(110) L’Europa costituisce il mercato più vasto con una quota del […] %. La Francia, la Germania e il Regno Unito rappresentano i mercati europei più importanti, totalizzando rispettivamente […] %, […] % e […] % delle vendite annue medie dal 2000 al 2002, seguite dai mercati italiano e spagnolo, che, nello stesso periodo, rappresentano ciascuno il […] % del mercato europeo. La presenza locale (ossia le società che hanno impianti locali di produzione) costituisce un fattore importante con operatori nazionali e locali che dominano i mercati (quota di mercato in Francia […] %, in Germania […] %, nel Regno Unito […] %, in Spagna […] % e in Italia […] % dal 2000 al 2002). Tuttavia si delinea una tendenza generalizzata verso l’europeizzazione del mercato. Si ritiene che l’industria presenti un eccesso di capacità del […] %, pur prevedendo un incremento annuo della domanda del […] %. I settori dei treni ad alta velocità, del segnalamento e dei servizi dovrebbero offrire le migliori prospettive di crescita.

(111) Il mercato francese è dominato da Alstom e, in minor misura, da Bombardier. La Commissione stima il mercato pari a 1,8 miliardi di EUR, sulla base delle vendite medie dal 2000 al 2002 (21), in cui gli UME/UMD rappresentano […] milioni di EUR, i TGV […] milioni di EUR, le metropolitane […] milioni di EUR, i veicoli leggeri su rotaie […] milioni di EUR e le locomotive […] milioni di EUR. La quota di mercato detenuta da Alstom in questo periodo è stata del […] % nel settore dei TGV, […] % nei VLR e […] % nelle locomotive (22). È soltanto nei settori UME/UMD (Alstom[…] %, Bombardier […] %) e metropolitane (Alstom […] %, Bombardier […] % e Siemens […] %) che Alstom è presente con altri concorrenti. Alstom detiene una quota di mercato globale in Francia pari al […] %. A titolo di informazione, in Germania, malgrado la posizione molto forte di Siemens nel settore dei TGV, la sua quota di mercato globale è del […] % (dietro a Bombardier con […] %).

(112) Il mercato mondiale della costruzione navale è dominato dal Giappone e dalla Corea del Sud, mentre sta emergendo con forza la Cina. I cantieri navali europei, ivi compreso Alstom, si sono concentrati su segmenti a tecnologia avanzata e a forte valore aggiunto (navi da crociera e metaniere). I cantieri navali europei detengono una quota cumulata del […] % del mercato delle navi da crociera, che si ripartiscono quattro società. In media, tra il 1994 e il 2003, Alstom ha detenuto […] % del mercato mondiale delle navi da crociera, Fincantieri […] %, Aker Kvaerner […] % e Meyer […] %. Per le navi da crociera e per le metaniere, il mercato di riferimento è il mercato mondiale.

(113) Il mercato delle navi da crociera è piuttosto stagnante in questo momento dato che il portafoglio ordini è poco riempito fino al 2007. Ciononostante, le prospettive a più lungo termine sono buone, grazie allo sviluppo dell’industria del turismo. Il tasso di crescita dell’industria delle crociere è stato stimato pari a […] % all’anno fino al 2010. Il mercato delle metaniere è in fase di rapida espansione e anche le prospettive a lungo termine sono positive.

2. Sussistenza di aiuto

(114) Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato, «salvo deroghe contemplate dal […] trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza». La Commissione esaminerà quindi le misure in questione per stabilire se costituiscano aiuto di Stato.

(115) Come è già stato spiegato, Alstom è attiva essenzialmente nei settori dell’energia, dei trasporti e della costruzione navale. I prodotti e i servizi in causa formano oggetto di scambi e di concorrenza tra Stati membri. Gli sviluppi della sezione A mostrano ampiamente che qualsiasi aiuto ad Alstom incide sugli scambi intracomunitari e falsa la concorrenza nel mercato comune.

(116) Inoltre, tutte le misure adottate sono finanziate dallo Stato o da organismi controllati dallo Stato e/o il cui comportamento nel presente caso è chiaramente imputabile allo Stato, quali la CDC (23) e la CFDI. Si tratta di misure ad hoc a favore di Alstom e quindi di misure selettive.

a) Misure 1-6

(117) Nelle decisioni di avvio e di estensione del procedimento d’indagine formale, la Commissione aveva concluso che le misure di Stato oggetto dell’accordo del 2 agosto 2003, quale modificato dall’accordo del settembre 2003, costituivano aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato. La Commissione fa presente che inizialmente la Francia non contestava il carattere di aiuto dell’ex misura 1 relativa alla partecipazione dello Stato ad un aumento di capitale e accettava la qualificazione di aiuto per le rimanenti misure oggetto dell’accordo del 2 agosto 2003.

(118) Da notare che l’ex misura 1 è stata sostituita dai TSDDRA (attuale misura 1) e che la Francia non contesta più la qualificazione di aiuto di Stato di questa nuova misura n. 1 né, del resto, di nessun altra misura derivante dall’accordo del settembre 2003. Anzi, la Francia, con lettera del 4 settembre 2003, difende il carattere assolutamente indispensabile della partecipazione dello Stato era di sostegno ad Alstom, nonché il carattere globale e indissociabile del pacchetto di misure finanziarie messo a disposizione dell’impresa. Pertanto, è emerso chiaramente che l’impegno dello Stato era indispensabile per evitare il fallimento di Alstom e che costituiva un elemento fondamentale dell’accordo del 2 agosto 2003, il che è confermato dalla versione modificata dell’accordo, comunicata dalla Francia il 26 settembre 2003. Senza la partecipazione dello Stato, le banche non si sarebbero impegnate a sostenere l’impresa. La Francia ritiene che le misure derivanti dall’accordo del settembre 2003 costituiscano effettivamente aiuti, aiuti peraltro compatibili con il mercato comune.

(119) La posizione preliminare della Commissione risulta quindi confermata per quanto concerne le misure oggetto delle decisioni di avvio e di estensione del procedimento. Pertanto, tale posizione può mutare unicamente per effetto delle modifiche apportate ad alcune misure, comunicate dalle autorità francesi nel maggio 2004.

(120) I TSDDRA (misura 1) sono stati sottoscritti dallo Stato in un contesto che non può essere quello dell’investitore privato operante in economia di mercato. Essi conferiscono quindi un vantaggio ad Alstom mediante risorse statali. Del pari, le agevolazioni a breve termine (misura 2) sono state concesse in un contesto che non può essere quello di un creditore privato operante in economia di mercato. Va segnalato in merito a quest’ultima misura che la parte sottoscritta dalla CDC è stata sottoscritta su domanda dello Stato e quindi è imputabile a quest’ultimo, fatto che la Francia non ha mai contestato.

(121) Anche la garanzia dello Stato in secondo grado a concorrenza di 1,25 miliardi di EUR sulle cauzioni concesse dalle banche (nuova misura 3) è, come la precedente controgaranzia (ex misura 3), una misura eccezionale che non può essere considerata come il normale comportamento di un ente finanziario tenuto conto in particolare della situazione di Alstom. Pertanto anch’esse procurano un vantaggio finanziato mediante risorse dello Stato, nella fattispecie attraverso la CFDI, e quindi sono da imputarsi allo Stato. Da notare che la Francia non distingue le misure concesse direttamente dallo Stato da quelle concesse attraverso la CFDI. Infatti, il protocollo di accordo del 27 maggio 2004, trasmesso con lettera del 7 giugno 2004, stabilisce che «lo Stato apporterà la propria controgaranzia (al nuovo meccanismo di cauzioni) direttamente o tramite la CFDI». Il protocollo indica inoltre che la nuova garanzia della misura 3 «sarà emessa dalla CFDI, dallo Stato o da qualsiasi altro ente operante sotto la garanzia dello Stato». Ciò mostra chiaramente che, nella fattispecie, le risorse della CFDI sono risorse di Stato e che le sue azioni sono imputabili allo Stato e quindi, nel caso specifico, devono essere considerate come costitutive di aiuti di Stato.

(122) Neppure il PSDD sottoscritto dalla CFDI e garantito dallo Stato (misura 4) né i TSDD direttamente concessi dallo Stato (misura 5) possono essere considerati come corrispondenti al comportamento normale di investitori/creditori operanti in economia di mercato. Nessun investitore/creditore normale sarebbe intervenuto in tal senso, salvo fosse eventualmente già creditore o azionista di Alstom. Da notare ancora una volta che la concessione del PSDD era, secondo gli accordi di agosto e settembre 2003, uno degli impegni dello Stato. Tale impegno si è tradotto in una garanzia alla CFDI per la totalità del prestito. Quanto all’impegno dello Stato di trasformare i suoi crediti in azioni, direttamente o tramite la CFDI, si tratta di un impegno assunto in maniera irrevocabile per la totalità dei crediti a lungo termine in essere, mentre, per gli altri creditori, la conversione sarà facoltativa. Pertanto anche questa misura è volta a consolidare ulteriormente la struttura finanziaria di Alstom a prescindere dalla sua situazione al momento della conversione e conferisce allo Stato un ruolo che non è analogo a quello degli altri creditori e che comporta un rischio addizionale.

(123) Quanto alla misura 6, la Francia non definisce in alcun del modo la partecipazione dello Stato al nuovo aumento di capitale. La Commissione ritiene che tale partecipazione dello Stato ad un nuovo aumento di capitale contenga elementi di aiuto. Come è stato indicato dalla Commissione nel documento intitolato «Applicazione degli articoli 92 e 93 [87 e 88] del trattato CEE [CE] alla partecipazione delle autorità pubbliche nei capitali delle imprese» (24), in determinate circostanze si ha una presunzione di aiuto. Ciò vale quando «l’intervento finanziario pubblico abbina un’assunzione di partecipazione ad altre modalità d’intervento che devono essere notificate ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 3, del trattato CE» oppure quando «le assunzioni di partecipazione sono effettuate in determinati settori che versano in particolari difficoltà». Nella fattispecie la Commissione osserva che il conferimento di capitale è accordato parallelamente ad altre misure che sono considerate come aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato e che Alstom è un’impresa in difficoltà. Infine, tale conferimento di capitale deve essere visto parallelamente alle altre misure di sostegno adottate dallo Stato (25), misure che rientrano tutte nella stessa operazione destinata a sostenere Alstom nel processo di ristrutturazione in corso.

(124) Concludendo, la Commissione ritiene che le misure 1-6 facciano tutte parte di un insieme volto chiaramente a sostenere il gruppo Alstom che altrimenti sarebbe stato esposto a gravi rischi di fallimento. Inoltre, è chiaro che le misure in causa non sarebbero state adottate da un investitore privato operante in condizioni di mercato e che, per giunta, sono di natura tale da incidere sugli scambi intracomunitari e sono atte a falsare la concorrenza nel mercato comune. Di conseguenza la Commissione ritiene che le misure da 1 a 6 contengono tutte elementi di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato.

b) Misure 7-10

(125) In merito alla misura 7 la Commissione aveva inviato una richiesta d’informazioni complementari alla Francia con lettera del 10 luglio 2003 per stabilire se il prezzo di 920 milioni di EUR netti, pagato dal gruppo nucleare pubblico Areva per acquistare la divisione T&D di Alstom, contenesse elementi di aiuto di Stato. A questo proposito la Commissione ritiene che le informazioni chiare e concordanti emerse dalle lettere inviate dalla Francia alla Commissione il 4 settembre 2003 e il 16 febbraio 2004 dissipino i dubbi che tale misura potesse contenere elementi di aiuto. In assenza di indizi che potrebbero significare che Alstom ha beneficiato di un vantaggio accordato ad Areva, per giunta imputabile allo Stato, la Commissione ritiene che non sussistano elementi atti a giustificare la presenza di elementi di aiuto di Stato nella transazione in causa. Anche supponendo che tale non sia il caso, la Commissione ritiene che un eventuale elemento di aiuto sarebbe estremamente ridotto e non modificherebbe affatto la sua valutazione globale delle misure in favore di Alstom.

(126) Quanto alle altre misure (misure 8, 9 e 10) occorre fare una distinzione tra la misura 8 e le misure 9 e 10.

(127) Quanto alla misura 8, «Bahreïn», la decisione di avvio del procedimento menzionava garanzie per la costruzione di una centrale elettrica in Bahreïn. La Francia contesta di avere accordato garanzie nel quadro di tale operazione puramente commerciale. La Commissione ha esaminato la lettera inviata dalla Francia alle autorità di Bahreïn: essa ritiene che il carattere estremamente generico della lettera non potrebbe conferirle un carattere vincolante tale da recare un vantaggio ad Alstom. La misura 8 non potrebbe quindi essere un aiuto ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 del trattato. Anche ammettendo il contrario, la Commissione ritiene che un eventuale elemento di aiuto, che sarebbe estremamente difficile da quantificare, non modificherebbe affatto la sua valutazione globale delle misure in favore di Alstom.

(128) Quanto alla misura 9 «acquisto da parte di GDF di una metaniera» e la misura 10 «acquisto da parte di SeaFrance di una nave nuova» la Francia indica innanzitutto che Alstom si è aggiudicato tali ordini grazie ai suoi propri meriti e in assenza di qualsiasi sostegno da parte dello Stato. Ciononostante la Francia riconosce di avere concesso a […] GdF e a […] SNCF, società madre di SeaFrance, una «letter of comfort» nel quadro degli acquisti in questione. Dopo aver analizzato le lettere di cui al considerando 89, la Commissione ritiene che dette «letter of comfort» siano da considerarsi come equivalenti a garanzie di Stato. Nel caso di GDF (misura 9), la Francia indica infatti che s’impegna a «[… (26)]» se l’operazione non potesse essere condotta a buon fine. Nel caso di SeaFrance (misura 10), la Francia indica che «[…] (27)» eventualmente necessarie per permettere a SeaFrance di portare a buon fine l’operazione.

(129) È chiaro, viste dette «letter of comfort» che lo Stato ha concesso un vantaggio decisivo ad Alstom accordando ai suoi clienti una garanzia di indennizzo, nell’ambito dell’esecuzione da parte di Alstom di dette commesse di navi. Tale vantaggio è stato indubbiamente un elemento determinante per Alstom in un momento in cui la sua situazione finanziaria era tale che un operatore prudente avrebbe certamente esitato ad affidare al gruppo commesse di navi. È del resto rivelatore a questo proposito il fatto che dette «letter of comfort» abbiano in realtà integralmente sostituito le cauzioni di solito utilizzate per questo tipo di operazioni, le quali hanno richiesto, in altri casi, l’intervento dello Stato (vedasi la nuova misura 3 e la ex misura 3) come la Francia ha fatto ulteriormente sapere alla Commissione.

(130) Di conseguenza tali misure sono da considerarsi equivalenti a garanzie dal momento che hanno un effetto analogo a quello della linea sindacata di cauzioni. Devono essere considerate come parte integrante dell’insieme di aiuti che la Francia ha messo a disposizione di Alstom per sostenerne gli sforzi di ristrutturazione basati sul piano di cui è in corso la realizzazione dal marzo 2003. Tali garanzie sono state concesse ad Alstom nel giugno 2003, quando erano ben note le difficoltà dell’impresa. Si deve pertanto ritenere che le garanzie in causa abbiano costituito le prime misure di aiuto a sostegno di Alstom.

(131) Infine, la Commissione conferma l’analisi già esposta nell’ambito della sua valutazione provvisoria per quanto riguarda la garanzia di collocamento da parte delle banche del primo aumento di capitale nonché dell’emissione da parte delle banche delle ORA e quindi conferma che gli elementi in causa non costituiscono aiuti di Stato.

3. Importo dell’aiuto

(132) Nella sua risposta all’avvio e all’estensione del procedimento d’indagine formale, la Francia ha dichiarato che l’importo degli aiuti concessi dallo Stato nell’ambito delle misure 3 e 4 era inferiore all’importo delle agevolazioni coperte. La Francia accetta peraltro di considerare il resto delle misure come aiuti valutabili a concorrenza del 100 % del loro valore nominale. Da notare che le osservazioni della Francia riguardano unicamente l’insieme degli aiuti prima della loro modifica nel maggio 2004. La Francia non si esprime quindi sulla quantificazione dell’aiuto incluso nella garanzia sulla nuova linea di cauzioni che sostituirà la controgaranzia (misura 3) né su quello incluso nel nuovo aumento di capitale previsto (misura 6).

(133) Gli aiuti concessi dallo Stato, in particolare quelli che assumono la forma di sottoscrizione di titoli presso imprese (fondi propri o fondi assimilabili ai fondi propri) di prestiti a breve o a lungo termine oppure di garanzie, devono essere quantificati ex ante, ossia al momento della loro concessione. Soltanto questo modo di procedere permette di tener conto del rischio assunto dallo Stato, mentre la quantificazione ex post si fonda sulla concretizzazione del rischio. È sulla base di tali principi che devono essere stabiliti elementi di quantificazione degli aiuti ad Alstom.

(134) I TSDDRA (misura 1) e i TSDD (misura 5) erano assimilabili ai fondi propri. Nessun investitore nella situazione dello Stato avrebbe sottoscritto tali titoli. Il rischio era talmente elevato (in caso di inadempienza, era illusorio pensare che lo Stato potesse contare su un qualsiasi rimborso) che la Commissione aveva considerato l’importo dell’aiuto come pari al valore nominale dei titoli. La Francia aveva accettato tale valutazione. Quest’ultima non risulta fondamentalmente modificata dalla trasformazione dei titoli in capitale.

(135) Anche le liquidità a breve termine (misura 2) sono state poste a disposizione di Alstom allorché nessun banca era disposta a farlo. Nel caso dei 300 milioni di EUR che lo Stato si è impegnato a rinnovare fino al febbraio 2005 e che corrispondono quindi ad un prestito a medio termine, l’aiuto può ammontare fino al 100 % del valore nominale. Invece +/-900 milioni di EUR di carta commerciale sono stati prestati a breve (ed effettivamente rimborsati rapidamente). Tra questi, 800 milioni erano destinati a coprire i fabbisogni di finanziamento in attesa del finanziamento a lungo termine concesso dallo Stato (TSDDRA, TSSD e PSDD) che, secondo la Commissione, costituisce aiuto per la totalità dell’importo. Di conseguenza si può ragionevolmente ritenere che l’aiuto sia stato accordato dallo Stato a partire dal momento della sottoscrizione degli 800 milioni di EUR di carta commerciale. Perciò si tratta dello stesso importo di aiuto che ha semplicemente cambiato forma e di cui si deve tener conto una sola volta. Nella tabella di sintesi n. 7, la Commissione applica quindi una ponderazione dello 0 % a detti 800 milioni di EUR di prestito a breve e del 100 % ai finanziamenti a lungo termine che sono serviti al loro rimborso. Infine, resta da quantificare l’aiuto contenuto nel saldo di 100 milioni. Rispetto a un prestito a medio e a lungo termine, si deve tener conto del rischio meno elevato di mancato rimborso per il creditore visti la durata modesta e il fatto che tale prestito doveva servire alla ricerca di soluzioni di finanziamento a più lungo termine. L’importo di aiuto è quindi soltanto una frazione dell’importo nominale in tal modo prestato.

(136) Quanto alla linea sindacata di cauzioni (misura 3), quale descritta nella parte IV, è chiaro che la Francia ha unicamente comunicato i calcoli relativi all’ex controgaranzia di 2,275 miliardi di EUR. Orbene tale controgaranzia è stata soppressa e sostituita da una nuova garanzia di 1,25 miliardi di EUR. Ciononostante va precisato, come si è già detto, che la Francia basa i suoi calcoli su una stima del rischio tecnico di 5 % calcolato partendo da dati storici che permettono di valutare l’importo di aiuto per la controgaranzia soppressa tra 0 e 43 milioni di EUR.

(137) Come si è già detto al considerando 133, l’esistenza e l’importo di un aiuto devono essere determinati ex ante, ossia al momento della loro concessione e non, come sostiene la Francia, dopo che la linea di cauzioni ha prodotto i suoi effetti. L’importo dell’aiuto non potrebbe essere stimato a posteriori rispetto al rischio dei contratti effettivamente assistiti. Al momento della concessione della garanzia la Francia non aveva posto alcuna limitazione all’utilizzazione della linea. La controgaranzia poteva pertanto assistere qualsiasi contratto in qualsiasi campo di attività di Alstom che non superasse la durata di sette anni. Ex ante, l’aiuto contenuto nella controgaranzia poteva corrispondere al 100 % dell’importo assistito, conformemente alla comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie (28) (in prosieguo «la comunicazione sugli aiuti sotto forma di garanzie»), la quale stabilisce al punto 3.2. che «qualora l’inadempimento del mutuatario appaia assai probabile al momento in cui viene concessa la garanzia, ad esempio poiché il medesimo versa in difficoltà finanziarie, il valore della garanzia potrà addirittura coincidere con l’importo da essa effettivamente assistito». Tale rischio non potrebbe essere assunto da nessun operatore privato. Nella sua risposta all’avvio e all’estensione del procedimento d’indagine formale la Francia indica che «poiché le banche non potevano garantire da sole questo meccanismo di cauzione considerati gli impegni già assunti, lo Stato è intervenuto per sostenere questo flusso di cauzioni essenziale al buon funzionamento di Alstom». Pertanto la Francia ammette che senza la controgaranzia dello Stato, Alstom non avrebbe avuto accesso ad una nuova linea di cauzioni. Ciò premesso la Commissione osserva che la controgaranzia in causa funzionava di fatto da garanzia: era infatti immediatamente escutibile dalle banche nell’ipotesi che uno dei progetti da essa garantito non potesse essere realizzato o concluso a tempo da Alstom.

(138) Di conseguenza la Commissione ritiene che il rischio potenziale per lo Stato ammontasse al 100 % dell’importo della linea di cauzione assistita dalla controgaranzia, ossia 2,275 miliardi di EUR. Ciononostante, in seguito alle modifiche annunciate nel maggio 2004, la controgaranzia dello Stato sulla linea di cauzioni sarà soppressa. Occorre quindi, in un primo tempo quantificare l’importo dell’aiuto che deriva dalla concessione da parte dello Stato della controgaranzia per una durata di circa dodici mesi. Sulla base delle informazioni disponibili e in maniera coerente con i metodi di calcolo abituali, l’aiuto corrispondente alla controgaranzia accordata dallo Stato durante tale periodo di tempo limitato può essere stimato pari al massimo a 411 milioni di EUR. Tale calcolo si basa sull’ipotesi che i contratti assistiti durino tre anni (media del settore), che il rischio di attivazione della garanzia sia ripartito in maniera uniforme durante questo periodo di 3 anni, che le cauzioni siano emesse in maniera lineare su 12 mesi (settembre 2003-agosto 2004) per un importo totale di 3,5 miliardi e che, a partire dal settembre 2004, la controgaranzia dello Stato sulle cauzioni emesse sia soppressa. L’importo di aiuto è considerato pari al 100 % dell’importo della controgaranzia moltiplicato per la durata della garanzia (numero di mesi durante i quali la garanzia è stata attivata rispetto ai 3 anni, ossia 36 mesi). Va fatto presente che la controgaranzia era del 65 % per cauzione (29).

(139) Come è stato indicato al considerando 52, la contro-garanzia soppressa sarà sostituita da una nuova garanzia di secondo ordine di 1,25 miliardi di EUR che sarà inserita nella nuova linea di cauzioni, corrispondente ad un’esposizione di 8 miliardi di EUR (misura 3). In questo nuovo schema, il rischio potenziale per lo Stato sarà di 1,25 miliardi di EUR e ciò non appena la garanzia di 700 milioni di EUR sarà diventata insufficiente per coprire perdite potenziali. La nuova controgaranzia deve essere contabilizzata come aiuto a concorrenza del 100 % del suo importo. Tale modifica comporta quindi una diminuzione del rischio potenziale dello Stato di circa 1 miliardo di EUR. Pertanto come è già stato indicato nella parte III, la diminuzione dell’ammontare dell’esposizione dello Stato è stato un fattore determinante che ha consentito di evitare una nuova estensione del procedimento d’indagine formale.

(140) Peraltro, la Commissione ritiene che l’importo di aiuto non verrebbe sostanzialmente modificato dalla detrazione dei costi sostenuti da Alstom per beneficiare della garanzia. Tenuto conto di tale valutazione e del fatto che i dati trasmessi dalla Francia non contenevano le cifre che permettono di effettuare un calcolo esatto degli importi pagati da Alstom allo Stato, l’importo massimo di aiuto incluso nelle garanzie non è stato ridotto.

(141) Lo stesso ragionamento si applica alla garanzia accordata dallo Stato alla CFDI per la messa a disposizione di Alstom del PSDD di cui alla misura 4. Senza la garanzia dello Stato a concorrenza del 100 % del PSDD, la CFDI non avrebbe mai accordato il prestito. Pertanto, e conformemente alla comunicazione sugli aiuti concessi sotto forma di garanzie, la Commissione ritiene che il 100 % della garanzia possa essere costitutivo di aiuto di Stato. Tale analisi è corroborata dall’annuncio, fatto dalla Francia nel corso dell’estate 2004, che i debiti di Alstom nei confronti dello Stato, ivi incluso il PSDD, sarebbero stati trasformati in capitale. La conversione del debito in capitale mostra effettivamente che il PSDD è finanziato tramite risorse statali ed è quindi imputabile allo Stato e deve essere considerato come un aiuto a concorrenza del 100 % dell’importo in questione.

(142) Visti gli elementi spiegati in questa parte, la Commissione ritiene che la partecipazione dello Stato al nuovo aumento di capitale (misura 6) non possa essere considerata come un’operazione che sarebbe stata effettuata da un normale investitore in economia di mercato, bensì come un aiuto. L’aiuto incluso in siffatta partecipazione al capitale può ammontare al 100 % dell’importo sottoscritto.

(143) Per quanto concerne le garanzie fornite a GdF e alla SNCF, quali riprese nelle misure 9 e 10, la Francia riconosce che erano destinate a sostituire cauzioni. Conformemente alla stima fatta dell’aiuto incluso nella garanzia relativa alla linea di cauzioni, la Commissione ritiene che l’importo massimo di aiuto possa corrispondere al 100 % dell’ammontare assistito. Ciononostante, considerata la difficoltà di valutare la portata e la probabilità dei diversi rischi che possono derivare dalla mancata esecuzione o dalla cattiva esecuzione di detti contratti, nonché della parte di detti rischi che effettivamente può essere assistita dalla garanzia dello Stato, la Commissione non è in grado di quantificare in maniera affidabile l’importo di aiuto inerente a dette garanzie.

(144) Considerato quanto sopra, la Commissione ritiene che la tabella 7 fornisca una stima realistica dell’importo di aiuto massimo derivante dall’insieme delle misure in favore di Alstom, ad eccezione delle misure 9 e 10. Occorre altresì precisare che la valutazione di compatibilità che segue tiene conto di ciascuna di dette misure, considerate in quanto tali, con tutte le loro particolarità e non unicamente di detta stima globale.

Tabella 7

Importo massimo dell’aiuto

(in miliardi di EUR) Misura Importo massimo di aiuto 1,2 miliardi di liquidità a breve termine (misura 2) di cui — 300 milioni rinnovati 0,3 — 900 milioni rimborsati (800 milioni rimborsati grazie alle tre misure citate in prosieguo) 0,1 TSDDRA (misura 1) 0,3 PSDD da convertire in capitale (misura 4) 0,3 TSDD da convertire in capitale (misura 5) 0,2 Aumento del capitale II (misura 6) 0,17/0,22 Garanzia sulle cauzioni (misura 3) Di cui — 12 mesi di controgaranzia sul 65 % di 3,5 miliardi di cauzioni 0,411 — garanzia di secondo grado su gli 8 miliardi di cauzioni 1,25 Totale 3,03/3,08

4. Compatibilità dell’aiuto con il mercato comune

(145) Visto quanto sopra, le misure di Stato devono essere valutate in quanto aiuti ad hoc nel quadro del presente esame. L’articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato, prevede deroghe all’incompatibilità generale di cui al paragrafo 1.

(146) Le deroghe previste all’articolo 87, paragrafo 2, del trattato non sono applicabili nella fattispecie in quanto le misure di aiuto non hanno carattere sociale né sono concesse ai singoli consumatori, non sono destinate ad ovviare i danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali e non sono destinate ad agevolare l’economia di determinare regioni della Repubblica federale di Germania che risentono della divisione della Germania.

(147) L’articolo 87, paragrafo 3, del trattato prevede altre deroghe. Poiché l’obiettivo dell’aiuto non è regionale e dato che la deroga di cui alla lettera b) di detto paragrafo chiaramente non è applicabile, si possono applicare unicamente le deroghe di cui alla lettera c), la quale prevede l’autorizzazione degli aiuti di Stato destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività economiche di talune regioni, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. In tale contesto è chiaro che gli aiuti sono stati concessi al fine di ripristinare la redditività economico-finanziaria a lungo termine di un’impresa in difficoltà. Pertanto devono essere valutati sulla base degli orientamenti vigenti in materia. La Commissione, effettuato l’esame, ritiene che nella fattispecie non potrebbe applicarsi nessun altra normativa comunitaria. La Francia non ha del resto invocato altre deroghe previste dal trattato e si è esclusivamente basata sugli orientamenti vigenti per difendere la compatibilità delle misure comunicate nell’agosto 2003.

(148) Per beneficiare di aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione l’impresa deve poter essere considerata come un’impresa in difficoltà. La sezione 2.1 degli orientamenti definisce tale concetto. Il punto 6 indica che le difficoltà di un’impresa sono rivelate dal livello crescente delle perdite, diminuzione del fatturato, aumento delle scorte, eccesso di capacità produttiva, diminuzione del margine lordo di autofinanziamento, aumento dell’indebitamento e degli oneri da interessi e basso o inesistente valore dal capitale netto.

(149) Orbene, l’impresa è passata da un utile netto positivo per l’esercizio 2000-2001 ad una perdita largamente superiore a 1 miliardo di EUR per l’esercizio 2002-2003. Allo stesso tempo i fondi propri sono diminuiti di più della metà, passando da 2 miliardi di EUR a meno di 800 milioni. Alstom può quindi essere considerata come un’impresa in difficoltà finanziaria ai sensi del punto 5 degli orientamenti, fatto che non è contestato né dalla Francia né da altri soggetti intervenuti nell’ambito del procedimento.

a) Aiuti al salvataggio

(150) La Francia ritiene che una parte delle misure 2 e 3 possa essere qualificata come aiuto al salvataggio. A sostegno di tale tesi invoca il fatto che dette misure garantiscono il fabbisogno di liquidità a breve dell’impresa.

(151) Per quanto concerne la misura 2, la Francia ritiene che 900 milioni di EUR di cui al dispositivo finanziario derivante dall’accordo del mese di settembre 2003 devono essere considerati come aiuti al salvataggio ai sensi degli orientamenti. Tale aiuto, concesso sotto forma di liquidità a breve, al fine di impedire la cessazione immediata delle attività di Alstom, è stato rimborsato nei sei mesi successivi alla sua erogazione.

(152) Per quanto riguarda la misura 3, la Francia ritiene che la controgaranzia sulla linea sindacata di cauzioni dello Stato debba anch’essa essere considerata come un aiuto al salvataggio intervenuto nel corso della fase di emissione delle cauzioni da parte delle banche e controgaranzia da parte dello Stato, dato che le misure adottate durante questa prima fase hanno permesso di mantenere in vita Alstom. Secondo la Francia, la controgaranz