DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 21 ottobre 1998 relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del trattato CE (Caso n. IV/35.691/E-4: intesa tubi preisolati) [notificata con il numero C(1998) 3117] (I testi in lingua danese, finlandese, inglese, italiana e tedesca sono i soli facenti fede) (1999/60/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (1), modificato da ultimo dall'atto di adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia, in particolare gli articoli 3 e 15,

vista la decisione della Commissione, del 19 marzo 1997, di avviare un procedimento ai sensi degli articoli 3 e 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17,

dopo aver dato modo alle imprese interessate di manifestare il proprio punto di vista relativamente agli addebiti mossi dalla Commissione in conformità dell'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 17 del Consiglio (2), e del regolamento (CEE) n. 99/63 della Commissione, del 25 luglio 1963, sulle audizioni di cui all'articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17,

sentito il comitato consultivo sulle pratiche restrittive e le posizioni dominanti,

considerando quanto segue:

I. I FATTI

A. Sintesi dell'infrazione

(1) La presente decisione, con la quale vengono inflitte ammende per violazione dell'articolo 85, è indirizzata alle seguenti imprese:

- ABB Asea Brown Boveri Ltd

- Brugg Rohrsysteme GmbH

- Dansk Rørindustri A/S (Starpipe)

- Henss/Isoplus Group:

- Ke-Kelit Kunststoffwerk Ges-mbH

- Oy KWH Tech AB

- Løgstør Rør A/S

- Pan-Isovit GmbH

- Sigma Tecnologie di rivestimento Srl

- Tarco Energi A/S.

(2) L'infrazione consiste nella partecipazione dei produttori di tubi preisolati utilizzati nei sistemi di teleriscaldamento ad un sistema di accordi anticoncorrenziali che ha dato vita ad un'intesa nazionale in Danimarca verso il novembre 1990, è stato esteso ad altri Stati membri (Italia, Germania) durante il 1991 e nel 1994 è stato riorganizzato in modo da coprire effettivamente l'intera Comunità. Detti produttori di concerto ed in complicità, in violazione dell'articolo 85, paragrafo 1,

- si sono ripartiti i mercati nazionali ed infine l'intero mercato europeo in base ad un sistema di quote;

- hanno assegnato i mercati nazionali a determinati produttori ed orchestrato il ritiro di altri;

- hanno concordato i prezzi dei prodotti e dei singoli progetti;

- hanno assegnato progetti individuali a determinati produttori e hanno manipolato le procedure di aggiudicazione di tali progetti, affinché il produttore designato ricevesse l'appalto del contratto;

- al fine di proteggere l'intesa dalla concorrenza dell'unico grande produttore che non vi aderiva, Powerpipe AB, hanno intrapreso azioni concordate per ostacolarne l'attività commerciale, danneggiarlo economicamente ed estrometterlo dal mercato;

- si sono avvalsi di norme di qualità per mantenere alti i prezzi e ritardare l'introduzione di una nuova tecnologia più economica.

(3) Le singole imprese hanno preso parte all'infrazione durante i seguenti periodi:

- ABB, Løgstør, Starpipe, Tarco: da circa novembre/dicembre 1990, almeno fino a marzo/aprile 1996;

- Pan-Isovit: da circa novembre/dicembre 1990, fino allo stesso periodo;

- Henss/Isoplus: da circa ottobre 1991, fino allo stesso periodo;

- KWH: almeno da marzo 1995, fino allo stesso periodo;

- Brugg: da circa agosto 1994, fino allo stesso periodo;

- Ke-Kelit: da circa gennaio 1995, fino allo stesso periodo;

- Sigma: da circa aprile 1995, fino allo stesso periodo.

(La partecipazione di Brugg, Ke-Kelit e Sigma si è limitata ad accordi sui loro rispettivi mercati nazionali).

B. L'industria dei tubi preisolati

1. Il prodotto

(4) I tubi preisolati, utilizzati principalmente nei sistemi di teleriscaldamento, consistono essenzialmente in tubi d'acciaio contenuti in tubi di plastica isolati termicamente con uno strato di schiuma inserito nell'interstizio tra i due tubi.

I sistemi di teleriscaldamento sono utilizzati comunemente nei paesi più settentrionali dell'Europa occidentale e nei paesi dell'ex blocco orientale, dove il clima è rigido. L'acqua è riscaldata in una centrale e distribuita tramite una rete di tubi sotterranei per riscaldare le abitazioni private e gli edifici commerciali di un comune o di un distretto.

A causa delle crescenti preoccupazioni ambientali, soprattutto per quanto riguarda l'uso razionale dell'energia, sono stati largamente riconosciuti i vantaggi dei sistemi di teleriscaldamento, collegati, ad esempio, con le centrali elettriche o con stabilimenti industriali in modo che l'eccesso di calore generato dalle centrali o nell'industria («cogenerazione») venga utilizzato per il teleriscaldamento.

Poiché l'acqua di riscaldamento (o il vapore) deve essere trasportata sotto terra per lunghe distanze, la temperatura è molto elevata (fino a 140 °C) e per garantirne una distribuzione sicura ed efficiente i tubi devono essere preisolati.

(5) I tubi preisolati sono composti di tre elementi principali:

- un «condotto» d'acciaio (o eventualmente di rame) che rappresenta la parte principale del prodotto in cui circola l'acqua calda;

- un rivestimento tubolare protettivo esterno di plastica concentrico al condotto principale;

- uno strato rigido di schiuma isolante da inserire tra i due tubi.

I tubi per teleriscaldamento sono prodotti di solito in misure fisse della lunghezza di 6, 12 o 16 metri. I diametri standard variano da 125 a 800 mm, ma possono essere prodotti tubi con diametri superiori. I produttori di tubi preisolati forniscono una gamma completa di tubi, gomiti e accessori speciali, compresi vari sistemi di controllo per individuare eventuali perdite. Alcuni produttori coinvolti nel presente caso fabbricano anche tubi flessibili, utilizzati principalmente per collegare le singole abitazioni alla rete principale. I tubi flessibili non sono oggetto del presente procedimento.

I prodotti sono normalizzati e devono rispondere alle norme di qualità, stabilite in collaborazione da fabbricanti, clienti e autorità di normazione, di cui le principali sono: EN 253, EN 258, EN 488 e EN 489. Il metodo di produzione tradizionale prevede che i tratti di tubi d'acciaio siano afferrati da distanziatori e ricoperti da un tubo esterno di plastica e quindi una schiuma venga spruzzata nell'interstizio tra i due tubi concentrici. L'innovazione è un aspetto importante di questo settore industriale, nel quale si presta molta attenzione alla sicurezza, all'efficienza e al rispetto ambientale. Un recente sviluppo è l'introduzione nel 1988 di schiume isolanti senza CFC. Lo sviluppo quasi contemporaneo di un processo di produzione continua di tubi ha consentito di ridurre sostanzialmente i costi. Con questa tecnica i tubi sono fatti avanzare per tutta la catena produttiva senza interruzione, mentre secondo il sistema tradizionale i tubi venivano portati uno per volta. L'autorizzazione di tale metodo di produzione e la sua introduzione su scala commerciale è stata tuttavia ostacolata per alcuni anni dai produttori che utilizzavano il metodo tradizionale.

2. Il mercato dei sistemi di teleriscaldamento

(6) Nell'Europa occidentale i clienti finali di tubi per teleriscaldamento sono le imprese municipalizzate per la fornitura di energia o le imprese specializzate nella fornitura del teleriscaldamento. I contratti di fornitura dei tubi possono essere connessi sia a progetti specifici, sia ad accordi di fornitura annuali.

Nel primo caso il comune o altro ente pubblico o ente locale appalta, con apposita procedura di aggiudicazione, il contratto per l'installazione dei tubi ad un'impresa di genio civile, che a sua volta invita i fabbricanti di tubi preisolati a presentare le loro offerte (i contratti di fornitura di tubi di valore superiore a 400 000 EUR sono soggetti alla normativa comunitaria per gli appalti pubblici) (3). L'installazione dei tubi forniti dal fabbricante è effettuata dall'appaltatore. Il 60 % di tutti i contratti conclusi in Europa è di questo tipo.

Nel caso dei contratti annuali (noto anche come mercato «al dettaglio»), il comune o un altro utente finale concorda ogni anno direttamente con un produttore l'acquisto di tubi e accessori per un importo annuo determinato, generalmente per una sostituzione parziale o la manutenzione di un sistema di teleriscaldamento esistente. In alcuni casi il contratto può essere triennale o quinquennale.

(7) Il valore del mercato comunitario dei tubi per teleriscaldamento nel 1995 è stato di circa 400 milioni di EUR, con un incremento del 15 % rispetto all'anno precedente. Il prodotto è smerciato in quasi tutti gli Stati membri. Gli scambi del prodotto fra Stati membri sono consistenti. ABB ha stabilimenti di produzione in vari Stati membri; Henss/Isoplus produce in Austria e in Germania. La Danimarca, principale centro di produzione, rappresenta il 50 % circa della capacità di produzione della Comunità e rifornisce tutti gli Stati membri in cui è utilizzato il teleriscaldamento. La Germania è il maggior mercato nazionale della Comunità (con il 40 % del consumo totale della Comunità, pari ad un valore di 160 milioni di EUR). Almeno due terzi dei tubi posati in Germania sono forniti da altri Stati membri, principalmente dalla Danimarca, ma anche dall'Austria, dalla Finlandia e dalla Svezia. La Danimarca è il secondo mercato nazionale della Comunità, con il 20 % del consumo totale. L'insieme dei produttori comunitari esporta (verso l'Europa dell'Est, gli Stati nordici e gli Stati baltici) per altri 100 milioni di EUR, senza contare altri mercati in rapida espansione, come la Russia e la Cina.

3. I produttori

(8) All'epoca dei fatti i produttori che rifornivano su larga scala il mercato dell'Europa occidentale di tubi preisolati erano otto: ABB, Løgstør, Dansk Rør («Starpipe»), Tarco, Pan-Isovit, Henss/Isoplus, KWH e Powerpipe. La produzione comunitaria è concentrata soprattutto in Danimarca, in cui sono insediati quattro dei suddetti produttori, tre dei quali nella città di Fredericia.

a) ABB

(9) Il maggior produttore di tubi per teleriscaldamento (e l'unico grande gruppo multinazionale del settore) è il gruppo industriale svizzero-svedese ABB Asea Brown Boveri Ltd, con sede centrale a Zurigo. ABB è stato costituito nel 1988 con la fusione di Asea AB di Stoccolma (Svezia) e di BBC Brown Boveri Ltd di Baden (Svizzera). Esso è detenuto in parti uguali dalle due società capogruppo che ora sono esclusivamente società holding note rispettivamente come ABB AB ed ABB AG. ABB Asea Brown Boveri Ltd è alla testa di un gruppo di più di 1 000 società, che ha realizzato nel 1997 un fatturato consolidato di circa 31,3 miliardi di USD (27,6 miliardi di EUR). Più della metà delle attività del gruppo si svolgono in Europa.

Il gruppo ABB è organizzato in strutture sovrapposte, una regionale e l'altra a «segmenti di mercato».

L'organo di controllo di ABB è il consiglio di amministrazione, sotto al quale vi è il massimo organo direttivo, il comitato di direzione del gruppo, composto (agosto 1993) da un direttore generale e da sette vicedirettori generali rappresentanti le tre regioni geografiche in cui ABB opera e i quattro principali segmenti di attività o di prodotti. Per la maggior parte del periodo cui si riferisce la presente decisione, i quattro segmenti d'attività i cui presidenti sedevano in qualità di vicedirettori generali nel comitato di direzione erano: produzione di energia, trasmissione e distribuzione di energia elettrica; sistemi industriali e di costruzione, e trasporti (4).

Ciascun segmento di attività di ABB è a sua volta suddiviso in «settori di attività» (business-areas), ognuno dei quali è responsabile di quella specifica attività industriale a livello mondiale. Complessivamente ABB ha oggi 37 settori d'attività, di cui uno è il teleriscaldamento.

ABB è nel contempo organizzata in tre regioni geografiche (Europa, Americhe e Asia-Pacifico): la struttura, che è trasversale ai segmenti di attività e ai settori di prodotti, permette di trattare questioni di strategia generale e di assicurare il coordinamento tra segmenti d'attività e paesi.

(10) Dopo la ristrutturazione di ABB, nell'agosto 1993, il settore di attività «teleriscaldamento» (designato dalla sigla BA-VDH) è stato integrato nel segmento dei trasporti e perciò rispondeva direttamente al capo di quel segmento (che, come vicedirettore generale e membro del comitato di direzione del gruppo, era uno dei dirigenti di grado più elevato di ABB).

Il settore d'attività «teleriscaldamento» di ABB (BA-VDH) comprende imprese di produzione ubicate a Fredericia, in Danimarca (ABB IC Møller A/S), in Finlandia (ex Ecopipe), in Germania (ABB Isolrohr GmbH), in Svezia e in Polonia. Provvedono alle vendite e alla distribuzione di tubi preisolati nell'UE le imprese suddette, altre controllate da ABB o agenti commerciali. ABB detiene il 40 % circa di tutto il mercato europeo occidentale del teleriscaldamento; è alla guida del mercato e principale fornitore della maggior parte dei paesi in cui opera. ABB ha iniziato la propria attività in questo settore in Danimarca come ABB IC Møller e si è ingrandita su questo mercato essenzialmente con l'acquisizione di produttori più piccoli. Tutte queste imprese sono state integrate nelle attività di ABB. Nella relazione annuale di ABB le commesse ricevute dal settore del teleriscaldamento nel 1995 sono valutate a 283 milioni di USD (216 milioni di EUR).

Pur essendo IC Møller l'impresa principale di ABB nel teleriscaldamento e il suo presidente capo del settore di attività «teleriscaldamento», nella struttura societaria non funge da società holding per le altre imprese del settore: Isolrohr GmbH è ad esempio controllata al 100 % dalla principale società tedesca di ABB.

b) Løgstør

(11) Løgstør Rør A/S, secondo produttore comunitario di tubi per teleriscaldamento, è un'impresa familiare ed ha iniziato a produrre nel 1960 nell'omonima città danese. Løgstør è stata ristrutturata nel 1988 e le sue attività sono state trasferite ad una nuova impresa. La quota di mercato nell'Europa occidentale è del 20 % circa. Nel 1993 la società ha rilevato un piccolo stabilimento in Finlandia, successivamente denominato LR Putki, che ha chiuso alla fine del 1996 a causa di ingenti perdite. Possiede anche una società in partecipazione con stabilimenti di produzione in Italia, che fabbricano principalmente accessori. Løgstør è stato il primo ad introdurre un processo di produzione continua e sostiene di aver ridotto i costi del 15 20 % circa rispetto alle tecniche di fabbricazione tradizionali che utilizzano un processo per lotti. Le economie sono effettuate sul materiale, dato che con il nuovo processo si può utilizzare un rivestimento esterno più sottile e una minore quantità di schiuma isolante. La società sostiene di aver avuto notevoli difficoltà a far accettare il nuovo prodotto sul mercato, poiché i concorrenti, che utilizzavano il metodo tradizionale l'hanno accusata di non rispettare le norme, insistendo per il mantenimento delle vecchie norme relative allo spessore del rivestimento e alla densità della schiuma.

Løgstør ha rilevato il produttore tedesco Pan-Isovit (anch'esso destinatario della presente decisione) con effetto al 1° gennaio 1997.

c) Tarco

(12) Anche Tarco Energi A/S ha i propri stabilimenti di produzione principali a Fredericia, in Danimarca, e vende soprattutto in Danimarca e in Germania. La società opera anche in Scandinavia, in Italia, nei Paesi bassi e in alcuni mercati dell'Europa dell'Est. La sua quota di mercato nell'Europa occidentale è del 14 % circa. Tarco Energi A/S fa parte del gruppo industriale Tarco A/S di Nyborg che appartiene ad un consorzio di più di ottanta comuni danesi, molti dei quali sono acquirenti di teleriscaldamento.

d) Dansk Rørindustri

(13) Dansk Rørindustri A/S, nota come «Starpipe» ha anch'essa la sede a Fredericia, Danimarca. La società detiene una quota del mercato europeo occidentale del 6 % circa. I suoi mercati principali sono la Danimarca e gli altri paesi scandinavi, la Germania e i paesi dell'Europa orientale.

e) Pan-Isovit

(14) All'epoca dei fatti Pan-Isovit GmbH, con sede a Spira, in Germania, era insieme alla consociata svizzera Pan-Isovit AG di Regensdorf, detenuta al 100 % da Pan-Isovit Holding AG, a sua volta interamente controllata da un gruppo industriale svizzero, WMH-Walter Meier Holding AG. Il principale stabilimento di tubi per teleriscaldamento si trovava a Spira, mentre la fabbrica svizzera produceva unicamente accessori. Pan-Isovit, che detiene il 12 % circa del mercato europeo occidentale, è stata acquistata da Løgstør dopo gli accertamenti nel presente procedimento.

f) Henss/Isoplus

(15) Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH ha uno stabilimento di produzione a Hohenberg, in Austria e (tramite una controllata al 100 %) un altro stabilimento a Sondershausen, in Germania. Quest'ultimo Stato membro rappresenta anche il suo mercato principale. La società ha strutture produttive anche in Ungheria e nella Repubblica ceca. Isoplus, che è stata costituita nel 1989, nel 1990 ha rilevato lo stabilimento austriaco di ABB-Isolrohr. Nel periodo cui si riferisce la presente decisione le vendite di Isoplus in Germania venivano effettuate esclusivamente tramite due società: Dipl-Kfm Walter Henss GmbH, di Rosenheim e Dipl-Kfm Walter Henss Rohrleitungsbau GmbH Berlino (5). Henss Rosenheim ha operato anche da agente commerciale di ABB IC Møllers per la Baviera. Tale relazione con ABB è dovuta al fatto che Isolrohr apparteneva precedentemente alla famiglia Henss e nel 1987 è stata venduta a IC Møller. Il contratto di agenzia con ABB ha dato origine a frequenti controversie con conseguenti procedure arbitrali. Henss e Isoplus costituivano un gruppo «de facto», anche se da quanto risulta dai registri delle imprese non esisteva fra di loro nessun legame proprietario. Henss/Isoplus detiene il 9 % del mercato europeo occidentale.

g) KWH

(16) Oy KWH Pipe AB di Vaasa, il solo produttore in mani finlandesi, è attivo principalmente nella fabbricazione e smercio di tubi di plastica (PEad, PVC) per il genio civile e per imprese municipalizzate. KWH Tech è il segmento dell'impresa che si occupa (fra l'altro) della fabbricazione di tubi preisolati per teleriscaldamento (la «Thermopipe»; l'altra unità è la «Machine Unit» che produce e vende macchinari e tecnologie per la fabbricazione di tubi). KWH, le cui attività nel settore del teleriscaldamento nell'Europa occidentale sono limitate ai paesi scandinavi, detiene il 2 % circa di tutto il mercato europeo occidentale. Dal 1992 si è specializzata nella costituzione di imprese comuni per promuovere il teleriscaldamento nei mercati extracomunitari ai quali ha trasferito tecnologia e know-how.

h) Fornitori locali

(17) Esistono vari fornitori di teleriscaldamento che servono principalmente il loro mercato nazionale: Brugg (Germania/Svizzera), Sigma (Italia) e Ke-Kelit (Austria). Brugg ora produce solo tubi flessibili. Per progetti di teleriscaldamento per i quali è in concorrenza con gli altri produttori, acquista tubi rigidi da Starpipe, avendo chiuso i propri stabilimenti di produzione di questo tipo di tubi alla fine del 1994. Ke-Kelit è una società indipendente che fornisce direttamente tubi vendutile da Løgstør.

Sigma, che precedentemente apparteneva al gruppo siderurgico pubblico Ilva, è stata acquistata dal gruppo Riva con la privatizzazione del 1995. Malgrado appartenga ad un gruppo importante, essa opera soltanto a livello locale.

i) Powerpipe

(18) Powerpipe AB è stata costituita nel 1986 su iniziativa di ex dipendenti dell'impresa svedese Ecopipe, dopo l'acquisizione di quest'ultima da parte della società finlandese Uponor. In seguito al concordato con i creditori del 1988 e ad una ristrutturazione finanziaria effettuata con la garanzia di Birka Business Development AB, Powerpipe è stata rilevata da Birka di cui è divenuta una controllata al 100 %. Nel 1988 Powerpipe è stata uno dei primi produttori a sviluppare una schiuma isolante senza CFC per tubi preisolati (utilizzando una tecnologia a base di CO2). Nel 1994 deteneva la quota di Powerpipe dell'intero mercato europeo occidentale di tubi preisolati del 2 % circa, ed era attiva principalmente in Svezia e in Finlandia.

Dal 1993 Powerpipe ha perseguito una politica di espansione in altri mercati europei, tra cui la Germania. Una delle ragioni del cambiamento di strategia, secondo quanto descrive Powerpipe, era il livello inspiegabilmente basso dei prezzi che la società otteneva in Svezia (dove ABB era il produttore principale del mercato). Powerpipe era convinta che i grandi produttori comprimessero deliberatamente i prezzi in Svezia per danneggiare le sue attività.

Secondo Powerpipe i produttori affermati avevano cercato fin dall'inizio di eliminarla o di neutralizzarla come concorrente potenziale. Dal 1991 in poi gli altri produttori hanno ripetutamente proposto a Birka e al suo proprietario l'acquisto di Powerpipe, ma le trattative non hanno mai dato esito positivo.

Nel gennaio 1997 Birka ha venduto le attività di Powerpipe ad una nuova società appartenente ad un gruppo d'investimento franco-danese specializzato nelle piccole e medie imprese industriali. La società Powerpipe AB ha cambiato denominazione sociale ed è rimasta nel gruppo Birka mentre la nuova società ha continuato l'attività con la denominazione sociale Powerpipe AB, ma non ha nessun legame con Birka.

4. Organizzazione professionale: EuHP

(19) Nel 1991, su iniziativa di ABB, è stata costituita l'Associazione europea dei fabbricanti di tubi per teleriscaldamento («EuHP»). Secondo lo statuto di EuHP, l'obiettivo principale dell'associazione era di garantire la qualità del prodotto nonché dell'installazione, del servizio e della formazione del personale. EuHP ha definito le proprie norme tecniche ed ha richiesto ai propri aderenti la conformità dei prodotti alle norme europee (NE).

- Gli altri obiettivi dichiarati di EuHP sono:

- la promozione della ricerca e dello sviluppo tecnico,

- la promozione dell'uso del teleriscaldamento,

- la partecipazione ad attività di normalizzazione e di protezione dell'ambiente,

- la prestazione di consulenza e di assistenza tecnica.

L'animatore di EuHP era ABB, che controllava di fatto l'organizzazione e forniva il personale. Inizialmente vi partecipavano a titolo individuale le imprese di ABB operanti nel settore e i tre produttori danesi. KWH vi aderì un po più tardi (aprile 1992) e l'anno seguente Pan-Isovit. A partire dal 1993 Henss/Isoplus fece risoluti tentativi (compresa una minaccia di azione legale sulla base del fatto che EuHP era un cartello da cui era esclusa) per esservi ammessa ed infine poté esservi ammessa verso la metà del 1995. Powerpipe non ne ha mai fatto parte.

Nel corso del presente procedimento, ABB annunciò di aver deciso di ritirarsi da EuHP. Løgstør ha cessato di farne parte il 31 dicembre 1997. Anche altri produttori, a quanto sembra, si erano ritirati. La situazione precisa di EuHP al momento della decisione non è nota.

C. Procedimento

1. La denuncia di Powerpipe

(20) Con lettera del 18 gennaio 1995 Powerpipe ha presentato alla Commissione una denuncia il cui contenuto essenziale era il seguente:

- gli altri produttori/fornitori di tubi preisolati, in particolare ABB, Løgstør, Tarco, Starpipe, Pan-Isovit e Isoplus, avevano costituito un cartello illegale e clandestino per ripartirsi il mercato europeo in base ad un sistema di quote, per concordare i prezzi dei prodotti e dei singoli progetti e avevano cooperato alla manipolazione degli appalti per i singoli progetti, affinché fossero aggiudicati al produttore previamente designato dal cartello;

- i suddetti produttori per proteggere il cartello dalla concorrenza e mantenere il controllo del mercato, avevano concordato iniziative intese a danneggiare le attività di Powerpipe, limitarle al mercato svedese e farle cessare definitivamente, (tra l'altro) inducendo sistematicamente i dirigenti più importanti di Powerpipe a lasciare l'impresa e interferendo indebitamente nelle relazioni contrattuali di quest'ultima con clienti e fornitori.

(21) All'inizio del 1994 il proprietario di Birka (società che controlla Powerpipe) in due diverse occasioni aveva richiamato l'attenzione di ABB scrivendo personalmente al presidente del segmento trasporti (cfr. punto 10) a Zurigo e proponendo un incontro. Quest'ultimo aveva respinto, giudicandole totalmente infondate, le accuse di comportamento sleale e anticoncorrenziale e aveva rifiutato l'incontro con il proprietario di Powerpipe, adducendo che la sua lettera poteva essere interpretata dalle autorità per la concorrenza come un tentativo di indurre ABB ad aderire ad accordi illegali. In seguito il proprietario di Powerpipe ha informato un membro del consiglio d'amministrazione di ABB delle attività del cartello e delle relative conseguenze sull'attività di Powerpipe e ha chiesto al consiglio di amministrazione di ABB di agire immediatamente per far cessare l'infrazione. Nel dicembre del 1994, dopo che i consulenti legali di Powerpipe avevano ancora una volta sollevato la questione con ABB, la direzione di ABB di Zurigo ha negato categoricamente che il gruppo partecipasse a pratiche concordate o ad accordi che alterano, restringono o incidono in altro modo sulla concorrenza nel settore del teleriscaldamento e delle reti di condotti. Essa ha affermato che le accuse di comportamento illegale rivoltele da Powerpipe erano del tutto infondate e che ABB si sarebbe opposta strenuamente a qualsiasi azione scorretta o interferenza con le sue attività e avrebbe chiesto il risarcimento di qualsiasi danno causatole.

In seguito a tale reazione di ABB, Powerpipe ha depositato una denuncia presso la Commissione.

2. Gli accertamenti

(22) Il 28 giugno 1995 funzionari della Commissione, che agivano in forza di una decisione della Commissione del 12 giugno 1995, e rappresentanti delle autorità nazionali della concorrenza degli Stati membri interessati, hanno effettuato accertamenti simultanei e senza preavviso presso le seguenti imprese o associazioni di imprese:

- ABB IC Møller A/S, Fredericia, Danimarca;

- Dansk Rørindustri A/S, Fredericia, Danimarca;

- Løgstør Rør A/S Løgstør, Danimarca;

- Tarco Energi A/S, Fredericia, Danimarca;

- European District Heating Pipe Manufacturers Association, Fredericia, Danimarca;

- Dipl-Kfm Walter Henss GmbH, Rosenheim, Germania;

- Dipl-Kfm Walter Henss Fernwärmerohrleitungsbau GmbH, Berlino, Germania;

- Pan-Isovit GmbH, Spira, Germania;

- Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, Hohenberg, Austria;

- Oy KWH Pipe AB, Vaasa, Finlandia.

Nel corso degli accertamenti la Commissione ha raccolto una ricca documentazione nella maggior parte delle imprese visitate, tra cui verbali dettagliati di riunioni, circolari interne, documenti di lavoro, tabelle e liste, tutti tendenti a confermare i fatti allegati da Powerpipe.

3. Richieste di informazioni a norma dell'articolo 11

(23) Il 13 marzo 1996 la Commissione ha inviato richieste d'informazioni, a norma dell'articolo 11 del regolamento n. 17, ad ABB IC Møller, Løgstør, Tarco, Starpipe, Pan-Isovit e alle quattro imprese del gruppo Henss/Isoplus. La Commissione chiedeva loro di fornire ulteriori informazioni e spiegazioni precise riguardo ai documenti rinvenuti nei loro uffici durante gli accertamenti effettuati l'anno precedente, a norma dell'articolo 14, paragrafo 3.

4. Reazioni delle imprese

(24) Dopo aver ricevuto le richieste d'informazioni ex articolo 11, varie imprese hanno preso contatto con la Commissione ammettendo genericamente di aver partecipato a violazioni gravi dell'articolo 85 del trattato e dichiarandosi disposte a cooperare pienamente alle indagini e a fornire sulle infrazioni molte più informazioni di quelle richieste dalla Commissione in applicazione dell'articolo 11 (le richieste d'informazioni si limitavano quasi esclusivamente ai documenti trovati in possesso di ciascuna delle suddette imprese).

La maggior parte delle imprese coinvolte ha in seguito fornito di propria iniziativa alla Commissione informazioni e documenti che non solo confermavano e corroboravano le prove raccolte durante gli accertamenti, ma rivelavano anche che il cartello era nato da accordi di ripartizione del mercato e di fissazione dei prezzi conclusi tra i produttori danesi fin dal novembre o dicembre 1990 e aveva continuato a funzionare praticamente senza modifiche per almeno nove mesi dopo gli accertamenti della Commissione, con precauzioni supplementari per celarne l'esistenza alla Commissione (ad esempio le riunioni si tenevano fuori del territorio comunitario).

Dopo aver negato, in un primo tempo, rispondendo alle richieste di informazioni ex articolo 11, di essere al corrente della violazione o di avervi partecipato e dopo aver rifiutato di trattare della questione, le imprese di Henss/Isoplus hanno successivamente ammesso di aver partecipato limitatamente (solamente Isoplus) alla violazione dell'articolo 85 del trattato e hanno anche fornito alcune prove documentarie.

5. La comunicazione degli addebiti

(25) Nella sua comunicazione degli addebiti del 20 marzo 1997 la Commissione sosteneva che i destinatari avevano violato l'articolo 85, paragrafo 1, del trattato, inizialmente in Danimarca verso novembre 1990 e poi progressivamente dapprima in Germania, intorno ad ottobre 1991, e a fine 1994 in tutto il mercato comune, partecipando ad un cartello clandestino mediante il quale si erano ripartiti il mercato europeo e i singoli mercati nazionali secondo un sistema di quote, avevano concordato i prezzi dei prodotti e dei singoli progetti, avevano assegnato i progetti a produttori già designati e manipolato le procedure d'aggiudicazione al fine di garantirne l'assegnazione al produttore designato e, per proteggere il cartello dalla concorrenza, avevano intrapreso iniziative concordate per danneggiare l'attività di Powerpipe, limitandola alla sola Svezia o estromettendola dal mercato.

La comunicazione degli addebiti precisava la durata della partecipazione dei vari produttori nel seguente modo:

- ABB, Løgstør, Starpipe, Tarco: da novembre 1990 fino ad almeno marzo/aprile 1996;

- Pan-Isovit: da dicembre 1990 circa fino allo stesso periodo;

- Henss/Isoplus: dall'ottobre 1991 circa fino allo stesso periodo;

- KWH: da marzo 1995 circa fino allo stesso periodo;

- Brugg: dall'agosto 1994 circa fino allo stesso periodo;

- Ke-Kelit e Sigma: dall'inizio o dai primi mesi del 1995 circa fino allo stesso periodo.

La presunta partecipazione di Brugg, Ke-Kelit e Sigma si limitava agli accordi relativi ai rispettivi mercati nazionali.

6. Risposte alla comunicazione degli addebiti

(26) Nelle risposte alla comunicazione degli addebiti la maggioranza dei produttori ha ammesso di aver preso parte alla violazione dell'articolo 85 del trattato ma, ad eccezione di ABB (la quale non ha contestato i fatti essenziali asseriti dalla Commissione né le sue conclusioni), ha minimizzato la durata della violazione e il ruolo svolto e ha negato di aver preso parte a manovre volte a danneggiare Powerpipe o ad eliminarla dal mercato.

Løgstør e Tarco hanno sostenuto che non si è trattato di una violazione continuata, ma piuttosto di due cartelli assolutamente distinti: il primo, limitato alla Danimarca, aveva funzionato dalla fine del 1990 o dall'inizio del 1991 fino ai primi mesi del 1993, mentre il secondo, che riguardava un mercato più esteso, era iniziato soltanto verso la fine del 1994.

Da parte sua, Starpipe non ha parlato specificamente della questione, ma ha sostenuto di aver avuto solo un ruolo di minore importanza nei tentativi di ABB e Løgstør di dominare il mercato.

La Commissione, malgrado sostenesse che le società Henss/Isoplus costituivano una sola impresa, non essendo stata identificata una holding del gruppo, indirizzò la comunicazione degli addebiti ad entrambe le società, le quali furono rappresentate separatamente nel procedimento.

Isoplus, che ha strenuamente negato di aver formato un gruppo con le imprese Henss o di avervi partecipazioni, ha dichiarato di non aver preso parte a nessun accordo di spartizione del mercato prima di fine 1994/inizio 1995.

Le due società Henss hanno sostenuto che il loro proprietario prese parte ad occasionali discussioni coi produttori dal 1991 in poi per far cessare la guerra sui prezzi, ma queste furono assolutamente inconcludenti fino alla fine del 1994. Se dopo tale data si costituì un cartello nel quale il principale proprietario di Henss ebbe da Isoplus l'incarico di partecipare alle riunioni a suo nome, nessuna violazione fu mai commessa dalle imprese Henss essendo queste gli agenti di vendita di Isoplus e non potendo in quanto tali far parte di un «cartello di produttori»: responsabile di un'eventuale infrazione dell'articolo 85 del trattato era unicamente Isoplus.

Anche Pan-Isovit ha confermato che, per quanto possa aver avuto contatti con altri produttori prima della fine del 1994, non aderì al cartello prima del 1994/95.

(27) KWH non ha contestato i fatti su cui si è basata la Commissione nella sua comunicazione degli addebiti, ma ha sostenuto di essere stata costretta da ABB ad aderire al cartello in maggio (non marzo) 1995 e di aver cooperato con il cartello soltanto per evitare sistematiche rappresaglie degli altri produttori.

Brugg ha ammesso di aver svolto un ruolo limitato nel cartello (che la comunicazione degli addebiti aveva pienamente riconosciuto), ma soltanto da dicembre 1994 e non da agosto; ha sostenuto inoltre di aver partecipato alle riunioni per evitare di essere eliminato dal mercato dai suoi principali concorrenti, in particolare da ABB.

Ke-Kelit ha minimizzato il suo ruolo e ha dichiarato di essere stata messa di fronte al fatto compiuto dagli altri produttori e di non aver avuto alternativa all'accettazione della quota assegnatale per l'Austria.

Sigma (che non sembra distinguere tra la partecipazione al cartello e l'appartenenza ad EuHP, a cui non aderì) afferma che nella maggior parte dei casi la sua partecipazione alle riunioni riguardanti l'Italia si limitava a questioni tecniche, e nei rari casi in cui venivano proposti accordi anticoncorrenziali non accettò nessuna limitazione alla sua libertà commerciale.

Per quanto riguarda le azioni descritte dettagliatamente nella comunicazione degli addebiti dirette ad estromettere dal mercato il concorrente Powerpipe, ad esclusione di ABB, tutti i produttori contro cui furono mosse le accuse (tra i quali non erano compresi né Ke-Kelit né Sigma) hanno negato di aver preso parte a tali misure o di averle attuate. KWH ha sostenuto di aver subito delle pressioni perché partecipasse al boicottaggio collettivo nei confronti di Powerpipe, ma di aver rifiutato di obbedire alle istruzioni del cartello.

D. Dettagli dell'infrazione

1. La situazione del mercato

(28) Nel 1987, proprio prima della fusione con ASEA, Brown Boveri Company, proprietaria del produttore danese IC Møller (divenuta in seguito ABB IC Møller A/S) si era lanciata in un programma strategico di acquisizione di imprese produttrici di tubi per teleriscaldamento di tutta Europa, tra cui Isolrohr (ora ABB Isolrohr), attiva in Germania, Austria e Ungheria ed Ecopipe e Dyrotan, attive in Scandinavia.

Mentre la Danimarca era la «sede» dell'industria del teleriscaldamento, la Germania era già il mercato nazionale più vasto, ma alla fine degli anni '80 era considerato maturo, con poche possibilità di nuove installazioni rispetto alle attività di manutenzione e modernizzazione dei sistemi di teleriscaldamento esistenti.

Secondo i maggiori produttori, il mercato del teleriscaldamento era caratterizzato all'epoca da una forte concorrenza che tendeva a comprimere il livello dei prezzi.

Da parte sua, ABB ritiene di aver dovuto ingiustamente sostenere tutti i costi della riorganizzazione del settore, mentre gli altri produttori l'hanno ottenuta «gratuitamente» (risposta di ABB alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, pag. 14). A suo parere, nella seconda metà degli anni '80 i fornitori hanno irresponsabilmente ridotto i prezzi, per cercare di migliorare la propria quota in un mercato di cui non si prevedeva una notevole crescita nell'immediato futuro.

ABB dichiarava che la ristrutturazione era essenziale in quanto esistevano troppi piccoli produttori che fabbricavano tubi di bassa qualità la cui scarsa durata «comprometteva l'economicità del teleriscaldamento»: i sistemi che non rispettavano le norme di qualità CEN potevano costare il 10-20 % in meno in confronto al materiale approvato, ma duravano solo dieci anni anziché venti.

(29) In Germania i produttori tedeschi, austriaci e svizzeri avevano costituito un'associazione professionale denominata Bundesverband Fernwärmeleitungen (BFW), che raggruppava, secondo le loro affermazioni, esclusivamente le società capaci di garantire le rigorose norme di qualità richieste dal mercato tedesco. I produttori che non avevano stabilimenti di produzione in Germania non potevano aderire all'associazione. I produttori danesi (tra cui ABB IC Møller) ne erano esclusi, ma aspiravano ad una maggiore penetrazione nel mercato tedesco: Løgstør afferma tuttavia che, dopo aver acquistato Isolrohr nel 1987, Brown Boveri aveva allentato la pressione, dal momento che poteva oramai produrre per conto proprio in Germania (risposta di Løgstør alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, dichiarazione II, pag. 87).

Le tabelle dei prezzi presentate da ABB dimostrano che il prezzo di mercato in Germania si è mantenuto assai stabile nel periodo 1985-1990: salvo piccole fluttuazioni, il livello dei prezzi alla fine di questo periodo era lo stesso che all'inizio, mentre le quantità stagnavano.

Sul mercato danese, approvvigionato esclusivamente dai quattro produttori nazionali, in generale i prezzi erano considerati alti; la stabilità dei prezzi sul mercato nazionale offriva ai produttori locali una base solida per esportare nei paesi vicini.

(30) Nel 1988-1989 ABB aveva iniziato a tenere una serie di riunioni con Løgstør, Tarco e Starpipe per trovare una «soluzione» ai problemi del settore (risposta di Løgstør alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, dichiarazione I, pag. 72 e dichiarazione II, pagg. 86 e 87).

Subito dopo l'inizio delle discussioni, la situazione del mercato cambiò improvvisamente. L'apertura al commercio degli ex paesi del blocco orientale nel 1989 determinò un massiccio aumento della domanda: il potenziale mercato totale per i fornitori dell'Europa occidentale passava da circa 2,5 miliardi di DKK (315 milioni di EUR) nel 1988 a 3,5-3,7 miliardi di DKK (440-470 milioni EUR) nel 1991.

Tutti i produttori hanno sostanzialmente aumentato la propria capacità di produzione per soddisfare la nuova domanda proveniente in particolare dalla Polonia e dalla ex Germania orientale, nella quale il governo federale e i nuovi «Land» investivano nel rinnovo delle infrastrutture che non rispondevano ai livelli occidentali. Il mercato tedesco è aumentato del 20 % nel giro di un anno ma i prezzi non sono aumentati, anzi, secondo i produttori, nel 1991 sono di fatto scesi del 10 % rispetto all'anno precedente.

I principali motivi del permanere di prezzi bassi in Germania sono stati indicati da ABB come sostanzialmente strutturali, e cioè:

i) la concentrazione degli investimenti del governo federale nell'ex RDT;

ii) il fatto che la crescita nella Germania orientale si basava quasi esclusivamente su progetti di nuovi impianti invece che su attività di sostituzione; i clienti diretti erano perciò gli appaltatori (invece che le autorità locali), che stimolavano la concorrenza sui prezzi fra i produttori per accrescere i propri margini di utile;

iii) il ricorso ai prezzi civetta da parte dei produttori, per conquistare clienti su un nuovo mercato.

Inoltre, il ricorso alla procedura di appalto per l'assegnazione della maggior parte dei progetti probabilmente ha portato ad una maggiore concorrenza tra i produttori.

2. Il cartello danese

a) Il sistema di quote e la fissazione dei prezzi

(31) Malgrado che già il 30 ottobre 1989 [allegato X1 della comunicazione degli addebiti (6*)] ABB avesse valutato varie possibilità, tra cui: 1) un'offerta di Løgstør di limitare la propria attività alla Danimarca, alla Germania, alla Finlandia e alla Svezia; 2) un «accordo di pace» in Danimarca tra i quattro produttori, che prevedeva il congelamento delle quote di mercato, le prime intese chiaramente definite di ripartizione del mercato di cui la Commissione è a conoscenza sono entrate in vigore nel 1991.

L'accordo raggiunto tra i quattro produttori danesi in una riunione tenutasi nello Jutland verso la fine del 1990 riguardava i principi fondamentali di una cooperazione generale nel loro mercato interno. A quell'epoca le importazioni dalla Germania in Danimarca erano trascurabili. I partecipanti erano tutti dirigenti delle società, con rango di amministratore delegato o anche superiore (risposta di ABB alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, pag. 49; risposta di Løgstør, dichiarazione 1, pag. 72; dichiarazione di Tarco del 26 aprile 1996, pag. 2).

Una delle prime iniziative è stata quella di coordinare un aumento di prezzo del 10-12 % in totale da applicarsi in Danimarca in due tempi (erano previste date diverse per i vari produttori), e tra il 6 e 10 % sui mercati di esportazione (allegato 19 della comunicazione degli addebiti).

Per definire le condizioni precise dell'accordo, che doveva includere un sistema di assegnazione di quote e di ripartizione dei clienti, si sono susseguite varie altre riunioni: gli amministratori delegati (soprannominati «i papi») si sono riuniti il 16 gennaio 1991.

(32) Le quote, che si supponevano valide per i due anni successivi cioè 1991 e 1992, sono state concordate nella riunione del 16 gennaio, ma modificate due mesi dopo (il 4 marzo 1991) per aumentare un poco quelle di ABB e di Løgstør.

Le quote definitivamente concordate il 4 marzo erano le seguenti:

>SPAZIO PER TABELLA>

Il principio di base sul quale si fondava il sistema di ripartizione del mercato danese era il rispetto delle relazioni con «i clienti fissi»: ogni fornitore manteneva la propria clientela, senza tentare di accaparrarsi i clienti di un altro produttore.

Il regime delle quote concordato dagli amministratori delegati era applicato e controllato dal gruppo gerarchicamente inferiore dei responsabili delle vendite (il gruppo «vendite» o «contatti») che si riuniva una volta (secondo Tarco) o anche due volte (secondo ABB) al mese.

Gli amministratori delegati si riunivano ogni tre mesi per risolvere difficoltà o controversie.

b) Il funzionamento dell'intesa

(33) Un dirigente in pensione, con stretti rapporti personali presso ABB, che in precedenza era stato nel consiglio di amministrazione di IC Møller, fu assunto come consulente con funzioni di «coordinatore» dell'intesa.

Il gruppo di contatto, che distribuiva le attività tra i membri dell'intesa, alimentava una banca dati di progetti e clienti su un elaboratore elettronico portatile. Veniva deciso in anticipo chi avrebbe ottenuto il contratto. Per ciascun progetto, il «favorito» (cioè l'impresa alla quale il contratto doveva essere attribuito) comunicava il prezzo che intendeva indicare nella proposta agli altri partecipanti, i quali allora offrivano prezzi superiori in modo da «proteggere» il fornitore designato dall'intesa.

Di solito il progetto era assegnato dall'intesa al fornitore tradizionale del cliente. Poiché la Danimarca è un mercato maturo, la maggior parte dei contratti riguarda vendite dirette a clienti esistenti. I 20-30 «nuovi» progetti dati in appalto ogni anno (per un valore variabile tra 500 000 e 30 milioni di DKK) erano ripartiti tra i quattro produttori danesi in modo da garantire che le vendite totali corrispondessero alle quote concordate.

L'accordo di ripartizione del mercato danese prevedeva un regime di compensazioni. I revisori contabili di ciascun produttore certificavano le vendite totali di tubi effettuate durante l'anno e i certificati venivano poi scambiati tra i partecipanti all'intesa.

(34) Alla fine del 1990 i quattro produttori danesi avevano concordato aumenti dei loro listini dei prezzi nazionali e d'esportazione, nonché il calendario e le fasi degli aumenti che variavano da produttore a produttore (cfr. considerando 31).

Per facilitare il funzionamento del sistema, i produttori si scambiarono i rispettivi listini prezzi, che ABB raggruppò in un unico documento di riferimento il 23 gennaio 1991. In seguito, nel marzo 1991, furono concordati gli sconti da praticare sui prezzi di listino e l'accordo fu applicato dai responsabili delle vendite mediante istruzioni al loro personale sull'entità degli sconti autorizzati: il rispetto dell'accordo era garantito dallo scambio, tra i produttori, di copie delle istruzioni interne (dichiarazione di Tarco, pag. 3).

Gli aumenti di prezzo erano concordati periodicamente. Nell'autunno del 1991 i quattro produttori danesi discussero gli aumenti annuali dei prezzi di listino per il mercato danese e per l'esportazione. In ottobre i due produttori tedeschi si unirono a loro nelle riunioni regolari (considerando 41). Fu perciò raggiunto un accordo, che includeva Pan-Isovit e Henss/Isoplus, per aumentare i prezzi al di fuori della Danimarca del 6-8 % circa dal 1° gennaio 1992 (risposta di ABB alla richiesta ex articolo 11, pagg. 18 e 19; risposta di Løgstør alla comunicazione degli addebiti pagg. 30 e 31).

(35) Durante il primo anno di applicazione del sistema danese di quote (1991) ABB raggiunse la sua quota, mentre Løgstør sottrasse una quota significativa di mercato ai due produttori più piccoli. Il malcontento di questi ultimi è stato attenuato dal fatto che i prezzi erano aumentati (allegato 22) e tutti i produttori avevano realizzato un sostanziale incremento degli utili. Ad ogni modo, secondo Tarco, il meccanismo di compensazione è stato applicato.

È pacifico che il meccanismo di compensazione sia entrato in funzione alla fine del 1991 (esiste un'abbondante documentazione dei calcoli) ma i dettagli esatti di come la compensazione venisse pagata non sono chiari. Tarco (principale beneficiario della compensazione) ha dichiarato che i pagamenti avvenivano in contanti, e che il trasferimento veniva contabilizzato nei libri contabili della società mediante l'emissione di fatture fittizie (dichiarazione di Tarco, pag. 4; risposta alla seconda richiesta ex articolo 11, pag. 1). Løgstør nega energicamente questa versione dei fatti e sostiene che la richiesta di Tarco (di circa 4,5 milioni DKK) è stata liquidata a) tenendo conto degli ordini di rivestimenti plastici e di altri materiali che Løgstør aveva già collocato durante l'anno presso Tarco e che hanno procurato a tale impresa un contributo positivo e b) con la sua rinuncia a favore di Tarco della sua quota in un progetto comune in Islanda (risposta di Løgstør alla richiesta ex articolo 11, del 26 agosto 1997).

Indipendentemente dalla procedura precisa di liquidazione della compensazione applicata nel 1991, si decise che per il 1992 si sarebbe applicato un nuovo sistema: le quote di mercato eccedenti sarebbero state «ricuperate» e riassegnate ai produttori che non avevano raggiunto la quota loro assegnata.

(36) Le quote convenute per la Danimarca nel marzo 1991, che dovevano essere applicate per due anni (1991 e 1992), furono rinegoziate dopo soli nove mesi.

Nel corso di una serie di riunioni tenutesi alla fine del 1991 e all'inizio del 1992, fu convenuta una nuova ripartizione del mercato per il 1992 e il 1993.

Le nuove quote per la Danimarca furono le seguenti:

>SPAZIO PER TABELLA>

Non è chiaro se le quote di mercato ottenute nel 1992 siano state conformi agli obiettivi stabiliti (Løgstør dice che la sua quota è stata quasi del 35 % ma dal suo programma strategico interno per il periodo 1994-1997 risulta che nel 1992 è stata del 29,5 %; cfr. anche gli allegati 24 e 49). Ci si aspettava tuttavia che Løgstør avrebbe sensibilmente superato la percentuale stabilita per il 1993, in parte a causa dell'introduzione da parte sua - malgrado le difficoltà per ottenere l'autorizzazione in seno all'EuHP - del processo di produzione continua, più economico.

Verso la fine del 1992 e l'inizio del 1993 Løgstør chiedeva che i migliori risultati conseguiti le fossero formalmente riconosciuti mediante l'attribuzione di una quota più elevata (che l'avrebbe liberata dall'obbligo di compensare gli altri), il che ha indotto ABB ad offrirle l'1,5 % da prelevare sulla sua quota e un altro 1 % sulla quota dei due produttori più piccoli i quali, come era prevedibile, hanno obiettato.

(37) Løgstør afferma (risposta alla comunicazione degli addebiti, pag. 22) che già verso la fine del 1992 minacciò di ritirarsi dall'intesa se non le fosse stata attribuita una quota superiore. Fu convenuto che le quote di mercato in Danimarca per il 1993 rimanessero le stesse del 1992 (allegato 8 alla risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11). Che abbia o non abbia pronunciato tale minaccia, resta il fatto che Løgstør continuò a partecipare all'intesa (sostiene tuttavia di esservi stata costretta da ABB: risposta alla comunicazione degli addebiti, pag. 24). Nel marzo 1993 Løgstør chiedeva ancora una nuova quota del 34 %, mentre ABB l'accusava di violare l'accordo praticando prezzi dumping in Danimarca.

I rapporti tra i produttori danesi alla fine del 1992 e all'inizio del 1993 furono complicati da altri due ulteriori fattori:

- la richiesta di ABB di una partecipazione fino al 10 % in Løgstør;

- le pressioni sempre più insistenti di Henss/Isoplus e di Pan Isovit perché si assegnasse loro una quota del mercato danese.

Anche se allora si fosse evidenziato un disaccordo tra i produttori, Løgstør stessa ammette che «all'inizio del 1993 il coordinamento si basava prevalentemente su un impegno a rispettare le relazioni tradizionali con la clientela» (risposta alla comunicazione degli addebiti, pag. 23).

La Commissione ha ottenuto da Tarco una tabella particolareggiata (datata 25 marzo 1993) dei progetti per il 1993, da cui risultano non soltanto le offerte selezionate e il prezzo per gli appalti già attribuiti per quell'anno, ma anche i «fornitori designati» e i «prezzi previsti» per le procedure ancora aperte e per i progetti che sarebbero stati probabilmente presentati. I dati di cui sopra erano stati raccolti in relazione all'operazione di cui al considerando 33 e dimostrano che a tale data l'intesa era ancora pienamente funzionante (allegato 23).

Dato che la primavera è l'«alta stagione», in cui comincia ad essere attribuita la maggior parte degli appalti, in tale periodo la maggioranza delle operazioni per l'anno in corso è ormai stabilita.

La Commissione riconosce, tuttavia, che verso marzo-aprile 1993 i prezzi per nuove operazioni in Danimarca incominciavano a diminuire. Vi sono stati altri esempi, nel corso dell'anno, di accordo di «clientela tradizionale» per la Danimarca.

Vi sono state recriminazioni reciproche: Løgstør sostiene che ABB ha manovrato l'intera situazione in modo da imporsi sugli altri produttori e costringerli a continuare a rimanere nell'intesa. Afferma di essere stata informata da ABB che questa aveva stanziato una linea di credito di 50 milioni di DKK per eliminare Løgstør in una guerra dei prezzi (risposta di Løgstør alla comunicazione degli addebiti, pagg. 22, 23, 24, 32, 40, 42). ABB invece attribuisce l'avvertimento al fatto che Løgstør aveva chiesto un aumento della propria quota, posizione apparentemente condivisa da Henss, che stimava (verbale della «Beiratsitzung» del 3 febbraio 1994, contenuto nella corrispondenza Isoplus relativa alla richiesta di informazioni ex articolo 11) che Løgstør aveva sottratto ad ABB una consistente «clientela tradizionale» a bassi prezzi, per convincere ABB a cedere parte della sua quota di mercato a Løgstør.

In entrambe le versioni dei fatti la caduta dei prezzi in Danimarca era considerata come il risultato di una prova di forza all'interno dell'intesa, non già della sua dissoluzione.

Nel contempo Løgstør e ABB continuavano comunque ad operare congiuntamente per raggiungere una «soluzione globale» e venivano stipulati accordi per la Germania (cfr. infra. considerando 49, 50 e 51). Le discussioni per conciliare le posizioni divergenti circa il mercato danese erano condotte parallelamente a quelle sulla Germania e facevano parte di un unico processo (risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 59).

3. Estensione del cartello ad altri mercati

(38) La cooperazione tra i produttori danesi non si era limitata al mercato nazionale: il primo aumento di prezzi concordato si è applicato anche ai mercati di esportazione, a partire dal 1° gennaio 1991. In Germania ABB ha aumentato i propri prezzi del 7 %, Tarco e Løgstør del 10 % e Starpipe del 6 % - rispetto al 1° dicembre 1990 - (allegato 19).

Inoltre, nello stesso periodo (fine 1990-inizio 1991) in cui i produttori danesi concludevano i loro accordi segreti per controllare il mercato in Danimarca, erano già state intraprese iniziative per estendere ad altri mercati la loro cooperazione in materia di ripartizione del mercato e per associarvi i produttori tedeschi.

Tali manovre sono state dapprima relativamente frammentarie. ABB, che aveva rilevato Isolrohr nel 1987 e disponeva pertanto di una base operativa sia in Germania che in Danimarca, nel dicembre 1990-gennaio 1991 era in trattative con Pan-Isovit per concludere una «alleanza strategica informale» (allegati 30 e 31, riposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pagg. 7, 8 e 9). Questi due produttori insieme rifornivano all'epoca la maggior parte del mercato tedesco: Isoplus che aveva appena acquistato lo stabilimento austriaco di Isolrohr, stava ancora costituendosi quale serio concorrente per penetrare nel mercato tedesco, con Henss quale agente commerciale.

Non si trattava a quell'epoca di costituire un'alleanza formale tra tutti e quattro i produttori danesi e Pan-Isovit: quest'ultimo considerava Løgstør, Tarco e Starpipe dei «pirati» che cercavano di accaparrarsi quote di mercato in Germania mediante bassi prezzi. ABB in qualità di proprietario di Isolrohr in Germania era la sua controparte naturale. Senza dubbio per gli interessi strategici di ABB era utile raggiungere un'intesa con entrambe le parti.

Oltre alla cooperazione tecnica, le trattative tra ABB e Pan-Isovit riguardavano il quadro entro il quale ripartirsi il mercato, essendo i due maggiori produttori che rifornivano il mercato tedesco. L'idea di base era quella di dividere i clienti per zone e di mantenere le quote di mercato esistenti.

(39) I due produttori concordarono la creazione di una struttura comprendente un «gruppo direttivo» e un «gruppo strategico», per coordinare le loro attività ed assicurarsi il controllo congiunto del mercato tedesco.

Pan-Isovit si espresse anche a favore di aumenti di prezzo del 6-8 %, cui ABB e i produttori danesi si erano di recente allineati sui loro mercati di esportazione, compresa la Germania.

Secondo ABB, Pan-Isovit ha successivamente emesso delle riserve sulla cooperazione tecnica proposta, e dopo aver declinato un invito ad aderire ad EuHP (7), le discussioni bilaterali sulla cooperazione cessarono nell'aprile 1991.

(40) Gli accordi tra i produttori danesi si estesero all'Italia, anche se nel marzo 1991 Tarco riferiva che sui prezzi ABB IC Møller e Løgstør «non stavano comportandosi pienamente in conformità con gli accordi per il mercato italiano» (ABB aveva applicato l'aumento del 6 % soltanto nel secondo semestre, mentre Løgstør aveva aumentato i prezzi di listino, ma contemporaneamente concesso sconti che riconducevano i prezzi a quelli del 1990 (allegato 33).

Quanto all'assegnazione dei progetti, un importante contratto a Torino, che era considerato dal settore come un progetto pilota per il mercato, nell'ottobre 1991 è stato oggetto di un accordo del tipo «uno per tutti, tutti per uno», in virtù del quale il produttore assegnatario lo avrebbe ripartito con gli altri nelle proporzioni convenute. (Concretamente l'accordo non è stato applicato perché un terzo presentò l'offerta più bassa: risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pagg. 53-55, allegato 32).

Anche Pan-Isovit partecipò nel luglio 1991 alle trattative con i suoi concorrenti danesi sulla ripartizione del progetto di Torino. Secondo alcune indicazioni la reciprocità era già una caratteristica del mercato: ABB avrebbe detto agli altri partecipanti ad una riunione che Løgstør aveva rinunciato al progetto di Torino a favore di IC Møller «contro qualche altra compensazione internazionale» (documenti aggiuntivi nn. 1-4).

(41) Nell'autunno 1991 la cooperazione istituzionalizzata tra i produttori danesi si era ormai estesa al mercato tedesco in forma più ufficiale e da ottobre i due produttori tedeschi Pan-Isovit e Henss/Isoplus (quest'ultimo ora stabilito in Germania) partecipavano alla collusione. Da quel momento in poi si sono tenute riunioni regolari tra i sei principali fornitori del mercato tedesco nell'intento di migliorare i bassi livelli dei prezzi (risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pagg. 31 e 51).

(42) È noto che sono state tenute riunioni degli amministratori delegati (o di livello equivalente) almeno alle date seguenti:

- 9 (o 10) ottobre 1991

- 10 dicembre 1991

- 19 febbraio 1992

- 6 marzo 1992

- 1° aprile 1992

- 30 giugno 1992

- 11 agosto 1992

- 11 novembre 1992

- 20 aprile 1993

- 30 giugno 1993

- 18 (o 19) agosto 1993

- 8 (o 9) settembre 1993.

(43) C'erano state ovviamente delle tensioni tra i due gruppi nazionali: Henss/Isoplus accusava i produttori danesi di utilizzare gli utili ottenuti dall'intesa ben insediata sul loro mercato locale per finanziare una «guerra dei prezzi» destinata a far loro ottenere una quota di mercato in Germania a spese di Henss/Isoplus.

A quell'epoca la collusione tra i produttori fuori dalla Danimarca non era così sofisticata come doveva essere tre anni dopo. I partecipanti avevano obiettivi diversi nel cercare di ottenere una ripartizione generale del mercato. ABB cercava, attraverso un grande piano, di garantirsi il controllo strategico del settore, mentre Tarco, praticando prezzi aggressivi in Germania, aveva spinto i produttori tedeschi a fare una prospezione del mercato danese, con grande disappunto di Løgstør e Starpipe. Le imprese tedesche erano però chiaramente interessate ad accordarsi sulle quote di mercato per proteggere la loro posizione nei confronti dei produttori danesi.

ABB considerava insensato che i produttori si facessero la guerra sui prezzi in un momento in cui il mercato era in rapida espansione e riteneva indispensabile che fossero prese iniziative al più alto livello (allegato 35).

(44) ABB insisteva per un accordo sui prezzi in Germania che avrebbe conseguito il duplice scopo di imbrigliare le attività di Tarco e consentire ad ABB di aumentare i prezzi ai propri agenti. In una riunione svoltasi a Francoforte il 9 o 10 ottobre 1991, cui parteciparono tutti e sei i produttori, fu concordato un aumento del 6 % dei prezzi di listino. (Soltanto il giorno precedente i produttori danesi avevano convenuto che gli amministratori delegati discutessero la situazione in Germania e in altri mercati di esportazione: risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 51).

L'accordo sui prezzi fu confermato in una riunione successiva ad Amburgo il 10 dicembre 1991 con il seguente esito:

- tutti i produttori dovevano procedere ad un aumento immediato dei prezzi del 6 %,

- una linea diretta doveva collegare i partecipanti;

- dovevano essere organizzate altre riunioni una volta al mese;

- un listino di prezzi minimi doveva essere preparato entro il 13 gennaio 1992.

Secondo ABB i partecipanti discussero anche l'opportunità di scambiarsi i dati relativi alle quote di mercato (allegato 36; risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pagg. 18 e 19).

(45) Nell'anno successivo si tennero riunioni ad alto livello ad intervalli abbastanza regolari «per discutere le questioni di comune interesse» (come indicato in una delle convocazioni) (8).

Il coordinatore del cartello danese fungeva anche da «onesto mediatore» per il gruppo tedesco, con la funzione di convocare le riunioni e di facilitare l'accordo per aumentare i prezzi.

È possibile che si siano tenute anche riunioni ad un livello meno elevato dei dirigenti tedeschi, ma non vi sono indicazioni in merito (cfr. considerando 69).

Come precedentemente convenuto, un dipendente di ABB IC Møller elaborò un listino prezzi sulla base delle informazioni fornite da Henss e del listino pezzi «K3» di ABB del 1992. (Løgstør definisce ABB ed Henss come la «forza trainante» nel giro tedesco: risposta alla comunicazione degli addebiti, pag. 28). Tale listino doveva servire da guida per la fissazione dei prezzi di ciascun produttore, secondo il piano di aumento generale dei prezzi, e doveva essere distribuito entro il 10 aprile 1992.

(46) Fino a tale momento, apparentemente non era ancora stato raggiunto un accordo definitivo sulle quote di mercato ed iniziarono trattative complesse sulla ripartizione del mercato tedesco. La Commissione, nel corso degli accertamenti, ha rinvenuto note manoscritte di alcune di queste riunioni, prese da Tarco e Starpipe (allegati 37, 44 e 45).

I produttori decisero di scambiarsi alcuni dettagli delle quote di mercato (cfr. considerando 44), come risulta da una nota di Starpipe relativa ad una delle prime riunioni (allegato 37). In corrispondenza del nome di ognuno dei sei partecipanti è indicato, sotto le rubrica «dati precedenti» («Tidligere»), il valore delle sue vendite e la relativa quota percentuale di mercato e, sotto la rubrica «nuovi dati» («Ny»), una serie di diverse percentuali. L'anno considerato sembrerebbe il 1991, ma non è possibile stabilire con sicurezza se alcune «nuove» percentuali siano indicate come obiettivo o come semplici stime delle vendite. Si dice che i produttori tedeschi volessero 130 milioni di DEM di vendite (Henss stima il mercato totale a 180 milioni di DEM) e un aumento dei prezzi del 15 %.

In una riunione successiva, svoltasi a Bruxelles nel novembre 1992, fu elaborata una tabella delle vendite e delle quote di mercato dei produttori in Germania per quell'anno, probabilmente come primo passo verso un accordo sulle quote (allegato 44). I produttori danesi Løgstør, Tarco e Starpipe chiedevano il 40 % del mercato tedesco, da suddividere tra di loro.

Løgstør afferma (dichiarazione I, pag. 73) che nel corso del 1991 e del 1992, nonostante la diffidenza tra i produttori, si era cercato di attuare un «modello danese» in vari paesi, tra cui la Germania.

La ripartizione delle quote di mercato veniva effettuata sulla base delle quote di mercato ottenute dai vari produttori nei due anni precedenti, «prendendo anche in considerazione l'entità della quota che ogni singola impresa sarebbe stata in grado di ottenere sul proprio mercato». (Løgstør aggiunge che i produttori tedeschi non erano soddisfatti del modo in cui venivano ripartite le quote di mercato e l'operazione fu un fallimento).

All'inizio del 1993 i principali produttori cercavano un accordo generale del settore e invero ABB accennava già (allegato 48) ad una «soluzione europea» per Danimarca, Svezia, Finlandia, Germania, Austria, Paesi Bassi, Francia e Italia (indicate insieme come il «vecchio mercato europeo occidentale del teleriscaldamento») secondo cui avrebbe ricevuto il 42 % e Løgstør il 25 %. Con una quota complessiva del 67 %, i due produttori avrebbero effettivamente controllato l'intero mercato.

ABB riteneva di poter consolidare la propria posizione acquisendo una partecipazione del 10 % in Løgstør, garantendo in cambio a Løgstør una quota maggiore nell'intesa (tale idea non si concretizzò mai).

(47) All'epoca i due principali mercati - Germania e Danimarca - venivano regolarmente esaminati nella stessa sede (risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pagg. 58 e 59).

La tattica di ABB per garantirsi l'accordo veniva definita da Løgstør come quella «del bastone e della carota» - offrendo incentivi e profferendo minacce se le proposte non venivano accettate.

La Commissione ammette senza riserve che durante la maggior parte del periodo in questione, e malgrado il raggiungimento dell'accordo per aumentare i prezzi dal 1° gennaio 1992, il livello generale dei prezzi in Germania rimase basso perché ciascun produttore cercava di ottenere una quota di mercato più elevata.

I produttori tedeschi avevano tentato di indurre i quattro fornitori danesi a vendere in Germania agli stessi prezzi che potevano praticare sul loro mercato nazionale. Da parte loro i produttori danesi, all'inizio del 1993, avevano cercato di ottenere da Isoplus che restasse fuori dal mercato danese e, a quanto pare, in cambio Tarco e Starpipe avrebbero rinunciato al mercato austriaco o si sarebbero astenuti dall'entrarvi.

(48) ABB ha continuato a svolgere un ruolo guida. La sua strategia consisteva nel consolidare la propria posizione guida sul mercato attraverso l'intesa, e stringendo un'alleanza strategica con almeno uno dei suoi concorrenti. Oltre a chiedere una partecipazione in Løgstør (e ad offrirgli una maggiore quota in seno all'intesa) ABB cercò - inutilmente - tramite suoi agenti di rilevare Isoplus ingiungendole poi di tenersi fuori dal mercato danese (dichiarazione di Isoplus del 10 ottobre 1996, pag. 23).

A metà del 1993 Pan-Isovit e Isoplus si spazientirono delle trattative e per ottenere una «presa» maggiore decisero di entrare sul mercato danese. Essi sostengono che quest'attacco era la prova dell'inesistenza dell'intesa, ma è chiaro che si trattava di una tattica negoziale per persuadere i produttori danesi ad aumentare i loro prezzi in Germania

Il piano di Henss/Isoplus per la Danimarca era di ottenere singoli affari soltanto con l'accordo di ABB o Løgstør: l'idea era quella di manifestare «una certa solidarietà» con ABB in attesa che Løgstør la contattasse (verbale di Isoplus «Beiratsitzung» punto 37).

(49) Quali che fossero i loro dissensi e per dura che fosse la loro diplomazia, i sei produttori cercavano ancora di risolvere le loro controversie e di raggiungere un accordo.

Dei rappresentanti dei principali produttori si riunirono nuovamente ad Amburgo il 20 aprile 1993 per tentare nuovamente di elaborare un listino prezzi comune e concordare un aumento di prezzi comune per la Germania (risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pagg. 32 e 33). Løgstør aveva indetto la riunione nella sua qualità di presidente dell'associazione dei produttori danesi.

ABB afferma, tuttavia, che i rappresentanti di Løgstør non erano apparentemente in grado di partecipare alla riunione, affermazione che Løgstør ripete nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti (pag. 35): tuttavia, dalle informazioni che Løgstør aveva precedentemente fornito alla Commissione in risposta alle richieste di informazioni ex articolo 11, risulta che il suo direttore vendite aveva partecipato in tale data ad una «riunione europea».

Il giorno precedente la riunione, Tarco aveva distribuito agli altri produttori danesi delle tabelle (allegato 49) indicanti le vendite e le quote di mercato di tutti i fornitori (compresi i produttori tedeschi) di ciascun mercato nazionale per il 1992, dati ricavati dalle informazioni fornite dai direttori di vendita durante una precedente riunione. Per ammissione stessa di Tarco (risposta alla prima richiesta ex articolo 11, pag. 8) il suo obiettivo era quello di facilitare il calcolo del mercato globale europeo presumibilmente per il 1993); il nesso di questo esercizio con un sistema di ripartizione del mercato non è contestabile.

In una riunione tenutasi il 30 giugno 1993 a Copenaghen, alla quale parteciparono come al solito gli amministratori delegati di ABB, Løgstør, Tarco, Starpipe, Isoplus e Pan-Isovit, si discusse nuovamente di accordi per la ripartizione del mercato tedesco, compresa la già menzionata proposta di 60/40. Secondo una nota di ABB di solo pochi giorni dopo (allegato 48), tale ripartizione fu «quasi approvata», ma Løgstør afferma che era inaccettabile per i produttori tedeschi. Infine i sei concordarono di chiedere una verifica indipendente delle vendite relative al 1992, che sarebbe servita come base di accordo per le quote di mercato in Germania.

Il fatto che le discussioni siano passate dal tentativo di elaborare un listino prezzi comune ad un «tentativo più strutturato di ripartire il mercato», nel giugno 1993, è dovuto alla consapevolezza che i tentativi di aumentare i prezzi senza accordi di ripartizione del mercato o di quote sarebbero sempre falliti (risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 35).

La nota preparatoria di ABB per la riunione di Zurigo del 5 e 6 luglio 1993 tra i suoi dirigenti e quelli di Løgstør prevedeva con un certo ottimismo che si sarebbe presto trovata una soluzione globale europea (allegato 48).

(50) Nel quadro di queste manovre per giungere ad una soluzione globale, Løgstør promise alla capogruppo di Pan-Isovit, in una riunione del 18 agosto 1993 (allegato 52), che si sarebbe alleata con ABB per tenere «sotto controllo» Tarco in Danimarca e in Germania. (Si diceva che Løgstør fosse interessata ad un accordo sui prezzi in Germania, purché le venisse assegnata la giusta quota di mercato).

In seguito alle verifiche (effettuate da periti contabili svizzeri), che accertarono le entrate di ciascun produttore nel 1992 (allegato 53), i produttori si riunirono a Zurigo il 18 o 19 agosto 1993 e raggiunsero un accordo sui seguenti punti:

- le quote di mercato raggiunte in Germania nel 1992 dovevano essere mantenute per il 1994 con piccoli ritocchi;

- doveva essere approntato un listino prezzi uniforme;

- Pan-Isovit doveva preparare un progetto di sanzioni da applicare in caso di inosservanza delle quote concordate (risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pagg. 34 e 35).

(51) Gli «obiettivi» concordati, relativi al mercato tedesco per il 1994, erano i seguenti:

>SPAZIO PER TABELLA>

La soluzione consisteva infatti nell'assegnare ai tre produttori danesi una quota del 33 %, come aveva precedentemente suggerito il coordinatore del cartello.

Tarco, si dice, aveva espresso delle «riserve» perché voleva un altro 1 % in più sulla sua quota.

Altre riunioni per discutere del sistema di quote e di un dispositivo per applicare ammende alle imprese che superavano la quota stabilita, si tennero l'8 o 9 settembre 1993 a Copenaghen e a Francoforte.

Pare che sia emerso un consenso generale. La quota di Tarco fu portata al 17,7 % (allegato 7 alla risposta di Løgstør alla comunicazione degli addebiti) e fu messo a punto un sistema di sanzioni, iniziativa che Løgstør attribuisce ad ABB «fortemente sostenuta da Henss».

Il piano, che doveva entrare in vigore il 15 settembre 1993, prevedeva che ciascun produttore presentasse relazioni mensili e verifiche trimestrali delle loro dichiarazioni, da parte dello studio di contabili svizzeri che aveva effettuato la verifica precedente. Le ammende da pagare in caso di superamento della quota assegnata dovevano essere versate sul conto bancario svizzero di una nuova associazione professionale da istituirsi, a quanto pare, per la promozione del teleriscaldamento.

Il listino prezzi uniforme doveva servire da obiettivo per aumentare progressivamente il livello generale dei prezzi del 25 % circa in sei mesi.

(52) Secondo quanto previsto, l'accordo doveva essere scritto e firmato, ma quest'ultimo passo apparentemente non si realizzò mai. Løgstør sostiene di aver rifiutato di firmare, non avendo mai voluto concludere accordi per la Germania, ma tale affermazione non spiega la partecipazione spontanea di Løgstør alla verifica effettuata dai contabili svizzeri ed è contraria alla valutazione di Pan-Isovit secondo cui Løgstør aveva interesse per un sistema di quote (allegato 52).

Gli altri produttori non erano disposti a procedere sulla base di semplici strette di mano.

Løgstør sostiene di aver subito, in una riunione svoltasi il 29 settembre 1993 in Danimarca, forti pressioni da parte di ABB perché sottoscrivesse il regime di compensazioni, imposto da ABB, Henss/Isoplus e Pan-Isovit quale condizione per la cooperazione in Germania.

Il suo rifiuto di firmare (dice Løgstør) provocò una viva reazione negativa e personale di ABB. In una riunione ad alto livello svoltasi a Copenaghen - che Løgstør situa al 2 dicembre - il presidente del segmento trasporti di ABB (il cui ruolo attivo nel promuovere l'intesa è ampiamente documentato) criticò, a quanto risulta, senza il minimo ritegno i dirigenti di Løgstør per non aver voluto cooperare (risposta di Løgstør alla comunicazione degli addebiti, pag. 39). ABB non ha contestato il resoconto grafico dell'incidente.

Benché il mercato continuasse ad espandersi in termini di volume, soprattutto in Germania, i produttori affermano che esplose ancora una «guerra dei prezzi»: il livello dei prezzi sui principali mercati di fatto crollò del 20 % in pochi mesi. Secondo ABB vi fu una «crisi di fiducia» che effettivamente fece cessare i tentativi per trovare una sistemazione completa del mercato tedesco. Tuttavia i produttori continuarono ad incontrarsi anche se alcune volte le riunioni multilaterali furono sostituite da contatti bilaterali e trilaterali. È molto probabile che tali contatti siano stati animati dagli sforzi di mediazione di ABB per giungere ad una nuova strategia che ripristinasse «l'ordine» sul mercato (cfr. risposta di Isoplus alla richiesta ex articolo 11, pag. 25).

Già il 21 dicembre 1993, in effetti, il presidente di Løgstør aveva organizzato una riunione con ABB e con il coordinatore dell'intesa per il 28 gennaio 1994 (allegato X1); dall'elenco dei contatti con i concorrenti, fornito da Løgstør nella risposta alla richiesta di informazioni ex articolo 11, risulta che tale riunione ebbe effettivamente luogo alla data stabilita.

Si tennero altre riunioni bilaterali tra ABB e Løgstør (23 febbraio e 11 marzo 1994), tra Løgstør e Tarco (8 gennaio e 19 marzo 1994) e tra Tarco e Pan-Isovit (22 febbraio 1994). ABB dice che ci furono anche alcune riunioni bilaterali tra i suoi dirigenti e i rappresentanti di Pan-Isovit. Tarco ed Henss (risposta di ABB alla richiesta ex articolo 11, pag. 44). Tuttavia non sono disponibili dettagli, salvo il fatto che Løgstør sostiene che Tarco aveva chiesto a Løgstør, senza riuscire ad ottenerla, una compensazione di 16 milioni di DKK (equivalente al suo disavanzo nel 1993), come condizione preliminare per «trattative di pace» (risposta alla comunicazione degli addebiti, pag. 25).

4. L'intesa europea dal 1994

a) Contatti iniziali

(53) Le riunioni plenarie dei sei produttori ricominciarono, con la partecipazione di amministratori delegati e direttori delle vendite, il 7 marzo, per continuare il 15 aprile e il 3 maggio 1994.

Secondo ABB la «guerra dei prezzi» condotta tra fine 1993 e inizio 1994 aveva prodotto per quasi tutti i fornitori di tubi per teleriscaldamento tali perdite che i produttori più piccoli furono costretti a premere per un'iniziativa concertata per ricondurre il livello dei prezzi allo «status quo ante bellum» (risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 62).

Secondo Løgstør i produttori «avevano impiegato tutto il 1993 a cercare di ricostituire una nuova situazione simile a quella dominante in precedenza in Danimarca. Furono conclusi vari accordi, mai eseguiti perché partivano dal principio che chi non interveniva era contrario». Durante il 1994, tuttavia, cambiarono gli amministratori delegati di varie imprese produttrici e venne a crearsi un nuovo clima: «ABB si è impegnata molto in questo progetto, sostenuta da tutti i produttori danesi» (risposta di Løgstør alla richiesta di informazioni ex articolo 11, dichiarazione I, pag. 74; anche allegato 55).

(54) Le discussioni sugli aumenti di prezzo svoltesi durante le riunioni di marzo e di aprile sembrano essere state inconcludenti. (Una lettera di Løgstør a Ke-Kelit, del 17 marzo 1994, fa riferimento a riunioni con colleghi per discutere la situazione dei prezzi, ma con toni poco ottimistici circa un'eventuale soluzione entro la fine dell'anno (allegato 55). Tuttavia in seguito alla riunione del 3 maggio 1994, organizzata durante la fiera commerciale di Hannover, alla quale parteciparono ABB, Henss, Pan-Isovit e Løgstør, fu elaborato un listino prezzi che doveva essere utilizzato come base per tutte le vendite sul mercato tedesco (allegato 56; risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 42 e 43).

Sembra che il listino comune dei prezzi sia stato utilizzato immediatamente per coordinare le offerte presentate per progetti individuali, malgrado il suo impiego fosse problematico. L'invito, inviato il 10 giugno 1994, ad una riunione dei direttori, il 18 agosto 1994, fa riferimento al «listino del 9 maggio» affermando che, essendo per certi aspetti incompleto, aveva dato luogo a «contrasti e divergenze d'interpretazione» nei casi in cui le offerte venivano comparate. Il coordinatore dell'intesa allegò quindi all'invito un listino prezzi modificato ed ampliato (allegato 56).

(55) Sebbene Henss e Isoplus, nelle loro risposte alla richiesta di informazioni ex articolo 11 del regolamento n. 17, abbiano inizialmente negato di essere state a conoscenza di tale listino, Henss ha successivamente dichiarato che il listino veniva distribuito dagli altri produttori nel quadro di una strategia messa in atto per estromettere Isoplus dal mercato danese, senza precisare in che modo doveva produrre un tale risultato.

Tarco afferma che fu in realtà Henss a redigere il listino, probabilmente in collaborazione con un consulente di ABB che fungeva da coordinatore dell'intesa (risposta alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 8 e 9).

Anche Løgstør attribuisce la paternità del listino ad Henss e al coordinatore dell'intesa (risposta alla comunicazione degli addebiti, pag. 41 e 42).

La loro spiegazione della provenienza del listino è confermata da altri documenti, di cui il più significativo è un fax del 28 giugno 1994 del vicepresidente di ABB che dirigeva il segmento trasporti a Zurigo (cfr. considerando 10, 24 e 52) al nuovo amministratore delegato di ABB IC Møller in Danimarca, che confermava le istruzioni di quest'ultima al coordinatore dell'intesa e ribadiva di aver chiesto (lui, vicepresidente) sia al coordinatore che ad Henss di «affermare che le vostre istruzioni devono essere seguite. [Il coordinatore] disse che aveva chiaramente capito il messaggio e che avrebbe organizzato una riunione in Germania nel mese di agosto» (allegato X9).

(56) Il nuovo amministratore delegato di ABB IC Møller (alle dirette dipendenze del suddetto vicepresidente) considerava come sua massima priorità riportare ordine nel mercato del teleriscaldamento dell'Europa occidentale (dichiarazione di KWH del 29 novembre 1996, pag. 6).

La riunione del 18 agosto 1994 (cfr. risposta di ABB alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, pag. 43 e 44) per il mercato tedesco si tenne di fatto a Copenaghen e vi parteciparono rappresentati della direzione delle sei imprese più importanti e (per la prima volta) un rappresentante di Brugg. Brugg non era stata ufficialmente invitata dal coordinatore, ma partecipò su proposta di Henss. (Brugg dice che le era stato fatto capire che se non si fosse allineata all'intesa avrebbe subito rappresaglie presso i suoi principali clienti).

Nel corso della riunione furono discusse proposte per aumentare i prezzi in Germania ed è probabile che si sia deciso di preparare un nuovo listino comune e di limitare gli sconti ad un determinato livello (15 o 30 %).

All'epoca, KWH era membro dell'EuHP ma, non essendo ancora stata ammessa al cartello, non era presente. In ogni caso era scarsamente presente sul mercato tedesco. Ad una riunione tecnica dell'EuHP svoltasi pochi giorni dopo (il 23 agosto) il suo rappresentante si rese conto che esisteva un'intesa tra gli altri partecipanti e scrisse nella sua agenda che l'incontro aveva avuto luogo, chiedendosi se il mercato era stato concordato (dichiarazione di KWH, pag. 7; calendario di KWH, B.2.b, allegato 185).

Løgstør cerca di minimizzare il suo ruolo e dice di «aver tenuto un atteggiamento di basso profilio» durante le riunioni riguardanti la Germania, non avendo importanti interessi in quel mercato e che fu solo a causa degli effetti negativi della guerra dei prezzi che dovette contattare il coordinatore dell'intesa alla fine di giugno per chiedere la pace. In realtà, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti (pag. 42) ha sostenuto persino di non aver partecipato alla riunione del 18 agosto, affermazione smentita dalle informazioni fornite da Løgstør stessa nella risposta alla richiesta di informazioni ex articolo 11 da cui risulta che il suo direttore delle vendite era presente a quella data alla riunione in questione. (Di fatto Løgstør era già stata attivamente coinvolta nei contatti iniziali di marzo/aprile e, per sua stessa ammissione, aveva partecipato alla riunione di Hannover del 3 maggio e ricevuto il listino prezzi che fu in seguito elaborato e distribuito da Henss e dal coordinatore dell'intesa).

b) Ripartizione del mercato europeo: accordo di base sulle quote

(57) A seguito delle loro iniziative sul mercato tedesco, gli amministratori delegati di ABB, Løgstør, Tarco, Starpipe, Pan-Isovit e Henss/Isoplus non impiegarono molto a raggiungere un accordo globale sulla ripartizione del mercato europeo nell'autunno 1994. (Le aspirazioni di KWH, le cui attività si svolgevano principalmente in Scandinavia e nell'Europa orientale, sembrano essere state soddisfatte poco più tardi).

Questo accordo copriva non solo la Comunità, ma anche la Svizzera, i paesi terzi nordici, le Repubbliche baltiche e vari paesi dell'Europa orientale.

Furono concordate quote (in %) per tutto il mercato per ciascun produttore. Fu calcolato il valore del mercato totale (in DKK) e le quote percentuali del mercato europeo assegnate a ciascun produttore furono tradotte in moneta. I singoli mercati nazionali furono poi suddivisi di conseguenza tra i produttori, ai quali spettò una quota diversa su ciascuno.

(58) L'obiettivo fondamentale del sistema era quello di aumentare i prezzi. Tutti si resero conto che era realizzabile soltanto con un accordo sulle quote. Tarco afferma che lo scopo dell'accordo «era quello di aumentare i prezzi del 30-35 % circa nell'arco di due anni. Si prevedeva un aumento graduale ogni trimestre. Le società dovevano aumentare i prezzi non tutte della stessa percentuale e allo stesso tempo. La prassi normale era un aumento del 6-8 % per trimestre, a seconda del listino prezzi di ogni singola società» (risposta di Tarco alla seconda richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 18).

Le note di Pan-Isovit in cui figurano le modalità del sistema (allegato 60) confermano che il piano era quello di aumentare i prezzi almeno del 25 % nel 1995.

Il verbale di una riunione del gruppo ABB, tenutasi il 30 settembre 1994, fa riferimento al desiderio di ABB e dei suoi concorrenti di aumentare i prezzi, aggiungendo: «si può contare su aumenti di prezzo relativi del 10 % più un altro 10 % per coprire aumenti di prezzo del materiale» (allegato 61).

(59) Dalla versione dei fatti fornita alla Commissione da vari produttori (per esempio risposta di ABB alla richiesta ex articolo 11, pag. 62 65; risposta di Løgstør alla comunicazione degli addebiti, pag. 43 45; risposta di Tarco alla prima richiesta ex articolo 11, pag. 5; lettera di Tarco del 10 luglio 1996; risposta di Pan-Isovit alla richiesta ex articolo 11, pag. 54 e 55) risulta che ci sia stata dapprima una riunione dei quattro produttori danesi a Billund, il 16 settembre 1994, in cui ABB presentò la sua proposta di un nuovo accordo europeo.

Successivamente si sono tenute riunioni «strategiche» plenarie dei sei produttori il 30 settembre, il 12 ottobre, il 16 novembre 1994, durante le quali le quote complessive per il mercato europeo furono negoziate e decise in linea di massima.

Alla prima riunione, il 30 settembre, in cui furono discusse le proposte di ABB, si decise che quest'ultima doveva visitare tutti i partecipanti e tentare di fare entrare ufficialmente KWH e Brugg nel sistema europeo di quote.

Fu a quella riunione che si raggiunse un accordo di massima per istituire un sistema generale di quote per la Scandinavia, il resto dell'Europa occidentale e l'Europa orientale; le cifre precise dovevano esser concordate per ciascun mercato nazionale e affidate per la loro applicazione alle riunioni di commercializzazione, ad un livello più basso (risposta di ABB alla richiesta ex articolo 11, pag. 62 e 63).

ABB afferma che i dati globali per le quote europee furono concordati nella (terza) riunione strategica del 16 novembre (risposta di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 64).

(60) Le tabelle rinvenute negli uffici di Pan-Isovit (allegato V alla richiesta di informazioni ex articolo 11 a Pan-Isovit; allegato 60) indicano che a questo stadio furono concordate le seguenti quote di base («decisioni precedenti»):

>SPAZIO PER TABELLA>

Dalla nota di Pan-Isovit (allegato 60) in cui sono descritti i dettagli del cartello risulta che il regime è entrato in vigore il 1° ottobre 1994.

(61) KWH e Brugg non erano presenti alla riunione del 16 novembre, ma ABB, convinta che avrebbero potuto entrare nel regime, fu incaricata dall'intesa di elaborare un accordo finale con i due produttori e di rendere conto della situazione all'inizio del 1995 (risposta di Løgstør alla comunicazione degli addebiti, pag. 45).

Brugg - che aveva partecipato alla riunione di Copenaghen del 18 agosto e assistito, dal dicembre 1994, alle riunioni locali per la Germania - dichiara che le fu comunicata l'esistenza di un accordo sulle quote per la Germania in dicembre, ma che allora non le era stata assegnata nessuna quota specifica. Essa dichiara che poco tempo dopo fu informata da ABB che il club dei direttori le aveva assegnato la sua quota (corrispondente al 4 % in Germania) (risposta alla richiesta ex articolo 11, pag. 6). Løgstør (dichiarazione I, pag. 74; risposta alla comunicazione degli addebiti, pag. 45) attribuisce a Brugg un ruolo un po' più attivo: dice infatti che Brugg aveva chiesto una quota del 2 % del mercato globale e del 4 % del mercato tedesco. Brugg voleva anche che i tubi flessibili fossero esclusi dall'accordo nonché la garanzia che non ci sarebbero stati nuovi concorrenti in Svizzera. Sembra che le due richieste siano state accolte; soltanto i progetti per i quali Brugg era in concorrenza con altri produttori di tubi sono stati considerati ai fini della sua quota.

(62) KWH dichiara che gli altri produttori hanno esercitato forti pressioni nei suoi confronti perché si ritirasse completamente dal mercato oppure pervenisse ad un compromesso con l'intesa. È possibile che ciò sia vero, ma vi sono anche forti indizi secondo i quali KWH sperava di assicurarsi una quota di mercato superiore a quella che gli altri erano disposti a concederle. KWH era inoltre disposta a ritirarsi totalmente dal mercato del teleriscaldamento purché le si garantisse per cinque anni che le altre imprese avrebbero acquistato tubi da lei e su questa proposta si svolsero discussioni approfondite.

KWH fu implicata nel sistema di collusione molto prima di quanto non ammetta. Alla fine del 1994 aveva già preso contatto con la controllata finlandese di ABB a proposito delle «aspettative per il volume del mercato» (risposta complementare di ABB alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 26).

L'amministratore delegato di KWH Pipe Oy (che era anche presidente di KWH Tech) partecipò ad una riunione con ABB a Copenaghen il 19 gennaio 1995 durante la quale, per sua stessa ammissione, furono discusse «le tendenze del mercato» (risposta di KWH alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 9).

KWH partecipò per la prima volta al gruppo di contatto danese (cfr. considerando 77) il 4 aprile 1995 (risposta complementare di ABB, pag. 7).

La documentazione rinvenuta negli uffici di Pan-Isovit (allegato 60) indicherebbe che allora KWH aveva già manifestato la sua aspirazione ad ottenere un'assegnazione nel quadro del regime di quote. KWH ammette anche di aver partecipato ad un «pranzo di lavoro» il 14 marzo 1995 con l'amministratore delegato di ABB IC Møller per discutere delle quote di mercato (dichiarazione di KWH, pag. 8; calendario di KWH, B.2.a).

Secondo la nota dettagliata, redatta dall'amministratore delegato di Pan-Isovit, di una riunione del club dei direttori di marzo o aprile 1995 (allegato 60), la prima reazione alle richieste di KWH di ottenere quote per vari mercati fu: «Impossibile!».

(63) Alla fine di aprile 1995 KWH decise di aderire al club dei direttori (dichiarazione di KWH, pag. 10). Di conseguenza, ABB poté presentare una tabella definitiva delle quote di mercato per ciascun mercato nazionale, compresi i paesi baltici e quelli dell'Europa orientale. La prima riunione alla quale KWH partecipò fu quella del 5 maggio. In quella occasione o poco prima, la sua quota nell'intesa fu raddoppiata, dai 76 milioni di DKK proposti a 144 milioni (3,8 %).

La Commissione ha ottenuto sia da Tarco (allegato 62) sia da KWH (allegato 186) la tabella con le quote per ciascun paese in percentuale e in valore, sulla base di un mercato totale stimato a 3,794 miliardi di DKK (513 milioni di EUR).

La tabella fu approvata alla riunione dei direttori di Budapest, il 5 maggio 1995.

(64) Il principio di base del sistema delle quote era che in futuro le quote di mercato potevano essere soltanto «acquistate». Løgstør spiega (dichiarazione II, pag. 90) che ABB insisteva per «blindare» il mercato, ossia per la necessità di congelare le quote. Se un produttore voleva aumentare la sua quota di mercato totale, poteva farlo soltanto attraverso l'acquisizione di un concorrente. Ciò è confermato da una nota di Pan-Isovit: «le quote di mercato possono essere solo acquistate, non prese» (allegato 60).

I produttori le cui quote di mercato in determinati paesi erano considerate troppo basse venivano incoraggiati o indotti a ritirarsi da quei mercati, in quanto la loro presenza commerciale marginale tendeva a far calare i prezzi [allegati 63, 64; dichiarazione II di Løgstør, pag. 90; risposta di Starpipe alla richiesta di informazioni ex articolo 11, lettera K (g); risposta di Pan-Isovit alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 28-32). In cambio ricevevano una compensazione sotto forma di aumento della quota loro assegnata in altri mercati sui quali erano già presenti.

In pratica gli «accordi swap» erano conclusi su base bilaterale. Pan-Isovit si ritirò dai Paesi Bassi e fu compensata in Italia; per Isoplus avvenne il contrario.

(65) Per sorvegliare l'applicazione corretta del regime di quote, fu concepito un sistema di compensazioni. ABB afferma (risposta alla richiesta di informazioni ex articolo 11, pag. 63) che nel 1994, quando si stavano discutendo gli accordi, Henss aveva sostenuto con forza l'utilità di introdurre un sistema di ammende per i trasgressori, ma su questo punto non si raggiunse un accordo.

Le note dettagliate prese da Pan-Isovit durante una riunione del Club dei direttori tenutasi in marzo o aprile 1995 (allegato 60) presentano la base di un meccanismo di compensazione che penalizzi «la frode» su singoli progetti, vale a dire strappare il contratto al favorito designato, offrendo un prezzo inferiore a quello convenuto:

«- livello di prezzi minimo - non scendere mai sotto tali livelli in nessun caso/su nessun mercato (salvo diversa decisione, ad esempio Powerpipe),

- ammenda in caso di prezzo inferiore, per qualsiasi oggetto/cliente,

- oggetto/cliente sottratto alla quota di mercato annuale (se un progetto da 11 milioni è ottenuto per 8, la penale è 4)».

Secondo Tarco, però, il meccanismo di compensazione di fatto non funzionava a questo livello, vale a dire per i progetti individuali: i produttori avevano infatti previsto una perequazione su base globale, per correggere lo scarto dalle quote. Il principio di base era che alla fine dell'anno si verificava il risultato di ogni produttore rispetto alla sua quota e le differenze dovevano essere regolarizzate o nell'assegnazione delle quote dell'anno successivo o mediante pagamento di una compensazione.

c) Struttura del cartello europeo

i) Il club dei direttori

(66) Il cartello paneuropeo aveva una struttura a due livelli, come il modello danese.

L'organo di vigilanza, costituito dai presidenti o dagli amministratori delegati delle imprese partecipanti, era noto come «club dei direttori».

Partecipavano al club dei direttori:

- ABB

- Løgstør

- Starpipe

- Tarco

- Henss/Isoplus

- Pan-Isovit

- KWH (dal 5 maggio 1995)

(67) Dopo aver concordato le quote del mercato globale, il club dei direttori (ora chiamato anche «Elephant Group») si riuniva ulteriormente per stabilire le quote individuali da assegnare nei vari mercati nazionali (Germania, Danimarca, Austria, Paesi Bassi, Finlandia, Svezia e Italia). Fu a quell'epoca (novembre dicembre 1994) che Powerpipe sottopose la questione all'attenzione del comitato direttivo di ABB e le fu chiesto di astenersi dal formulare accuse «infondate» (allegati 8-16).

I direttori hanno continuato a riunirsi ad intervalli più o meno mensili, in varie località sia all'interno che all'esterno della Comunità. KWH aderì al club e partecipò alle sue riunioni dal 5 maggio 1995.

Il club dei direttori era anche la sede in cui concordare gli aumenti generali dei prezzi.

Note dettagliate contestuali di varie riunioni dei direttori sono state rinvenute negli uffici di Pan-Isovit (allegati 60, 65, 66).

ii) Gruppi di contatto

(68) Gruppi di «marketing» o di «contatto», formati dai direttori locali delle vendite, erano costituiti in ciascun mercato nazionale importante con il compito di amministrare gli accordi sotto la supervisione generale del club dei direttori. I gruppi di contatto nazionali non decidevano le quote, che erano invece fissate per ciascun paese ad un livello superiore. Il loro compito era quello di assegnare i singoli progetti e di coordinare la procedura d'aggiudicazione collusiva.

Veniva nuovamente utilizzato il principio del «cliente designato», che era stato alla base dell'intesa danese. Per la maggior parte dei progetti, il fornitore tradizionale era designato «favorito» e gli altri produttori dovevano o ritirarsi o fare un'offerta più elevata, «protetta», in modo da assicurare l'attribuzione del contratto al candidato favorito. Nel caso di grandi progetti, che potevano richiedere più di un fornitore, i produttori che rifornivano normalmente il cliente in questione dovevano formulare offerte e ripartirsi il contratto.

Nel caso dell'appalto di nuovi grandi progetti, per i quali non esistevano relazioni stabili con i clienti, il contratto era assegnato all'uno o all'altro produttore, a seconda del resto di quota annuale convenuta che questi doveva ancora coprire. Qualsiasi progetto annunciato, superiore ad un determinato valore, doveva essere registrato presso il «coordinatore» designato dal cartello per il mercato in questione. In Germania tale soglia era di 50 000 DEM.

Furono istituiti gruppi di contatto (almeno) in Germania, Danimarca, Austria, Italia, Svezia, Paesi Bassi, Regno Unito e Finlandia, nonché in alcuni paesi terzi (allegato 67). I membri erano costituiti per lo più dai responsabili locali per le vendite, ma occasionalmente partecipavano alle riunioni anche dirigenti di grado più elevato.

Particolari sul funzionamento dei gruppi di contatto in ciascuno Stato membro sono forniti alla lettera d).

d) Applicazione degli accordi nei mercati nazionali

i) Germania

(69) Il gruppo di contatto per la Germania, il cui mercato per il 1995 era inizialmente stimato a quasi 180 milioni di ECU (poi corretto a 160 milioni), si riuniva ogni settimana o ogni quindici giorni. La prima riunione dopo i nuovi accordi si tenne il 7 ottobre 1994, dopo che i sei produttori principali (e Brugg) si erano incontrati a Copenhagen il 18 agosto per decidere le misure da prendere per aumentare i prezzi in Germania.

I partecipanti regolari erano:

- ABB (Isolrohr)

- Løgstør

- Tarco

- Starpipe

- Henss/Isoplus

- Pans-Isovit

- Brugg (dal 7 dicembre 1994)

(risposta di ABB alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, pag. 67; dichiarazione di Tarco, pag. 7; risposta di Brugg alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, allegato 2; dichiarazione complementare di Henss, allegato 7).

I dirigenti dei produttori tedeschi, però, si erano già riuniti per esaminare i singoli progetti aggiudicati in Germania a partire dal maggio 1994 e probabilmente molto prima. ABB afferma (risposta complementare alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, pag. 10) che, contrariamente agli altri gruppi di contatto, il gruppo di «marketing» tedesco non era un nuovo gruppo istituito dal club dei direttori, ma la ricostituzione di un organo che in precedenza si era «riunito periodicamente per un periodo prolungato». In questa sua precedente configurazione, il gruppo era stato organizzato dallo stesso dirigente pensionato che era stato assunto come «coordinatore» dell'intesa ed aveva organizzato le normali riunioni degli amministratori delegati nel periodo 1991-1993 (considerando 33, 42 e 45).

(70) Le quote del mercato tedesco (allegati 62, 68 e 69) erano inizialmente le seguenti:

>SPAZIO PER TABELLA>

Brugg, che era originariamente compresa nella voce «Altri» («Sonstige»), ricevette in seguito una quota del 4 % in Germania o del 2 % in tutta Europa (risposta di Løgstør alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, dichiarazione I, pag. 74; risposta di Brugg alla richiesta d'informazioni ex articolo 11, pag. 6).

(71) La principale funzione del ricostituito gruppo di contatto tedesco, una volta divenuto pienamente operativo, consisteva nell'assegnare i singoli progetti secondo il principio del «cliente designato» e le quote annuali, nonché nel coordinare e controllare la procedura di aggiudicazione di ciascun progetto per garantire il rispetto dell'accordo. Tutti i progetti di valore superiore a 50 000 DEM dovevano essere sottoposti alla procedura di assegnazione e di manipolazione delle offerte.

Il nuovo «coordinatore» del mercato tedesco era l'amministratore delegato di ABB Isolrohr GmbH. (Il dirigente danese in pensione che aveva esercitato questo ruolo in precedenza aveva ormai cessato di svolgere un ruolo attivo nel cartello). I vari produttori dovevano inizialmente fornirgli ogni mese indicazioni dettagliate sui fatturati, sul valore degli ordinativi evasi e sulle offerte per i singoli progetti, comprese quelle relative a procedure di aggiudicazione non ancora chiuse. Durante le riunioni del gruppo di contatto le imprese erano tenute anche a segnalare tutti i progetti di cui erano a conoscenza. Le informazioni erano conservate nella banca dati di un elaboratore elettronico portatile e ABB Isolrohr preparava un elenco aggiornato di progetti per ogni riunione. Dal gennaio 1995 le riunioni si tenevano praticamente ogni settimana. I partecipanti dovevano notificare ogni mercoledì ad ABB Isolrohr i progetti per i quali si erano candidati e le offerte che avevano presentato per ciascun progetto. L'elenco elettronico compilato da ABB indicava il valore dei progetti, il «favorito» (cioè il fornitore de