REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2019/2092 DELLA COMMISSIONE

del 28 novembre 2019

che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di biodiesel originario dell’Indonesia

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea («il regolamento di base») (1), in particolare l’articolo 15,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 6 dicembre 2018, la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un’inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni nell’Unione europea («l’Unione») di biodiesel originario dell’Indonesia a norma dell’articolo 10 del regolamento di base.

(2) La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2) («l’avviso di apertura»).

(3) La Commissione ha aperto l’inchiesta in seguito a una denuncia presentata il 22 ottobre 2018 dall’European Biodiesel Board («il denunciante» o «EBB») per conto di produttori che rappresentano il 32 % della produzione totale dell’Unione.

1.2. Misure provvisorie

(4) Il 14 agosto 2019 la Commissione ha istituito dazi compensativi provvisori sulle importazioni nell’Unione di biodiesel originario dell’Indonesia mediante il regolamento di esecuzione (UE) 2019/1344 della Commissione (3) («il regolamento provvisorio»).

(5) Come affermato al considerando 13 del regolamento provvisorio, l’inchiesta relativa alla sovvenzione e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o ottobre 2017 e il 30 settembre 2018 («il periodo dell’inchiesta» o «PI»), mentre l’analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2015 e la fine del periodo dell’inchiesta («il periodo in esame»).

1.3. Fase successiva della procedura

(6) A seguito della divulgazione dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali sono stati istituiti i dazi compensativi provvisori («divulgazione provvisoria delle informazioni»), l’EBB, il governo dell’Indonesia e tutti e quattro i produttori esportatori indonesiani hanno presentato comunicazioni scritte nelle quali hanno espresso le proprie osservazioni sulle risultanze provvisorie.

(7) Alle parti che ne hanno fatto richiesta è stata data l’opportunità di essere ascoltate. Si sono svolte delle audizioni con l’EBB, il governo dell’Indonesia e tutti e quattro i produttori esportatori indonesiani.

(8) La Commissione ha esaminato le osservazioni presentate dalle parti interessate e le ha trattate come specificato in dettaglio nel presente regolamento.

(9) La Commissione ha informato tutte le parti interessate dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali intendeva istituire un dazio compensativo definitivo sulle importazioni nell’Unione di biodiesel originario dell’Indonesia («la divulgazione finale delle informazioni»).

(10) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, l’EBB, il governo dell’Indonesia e tre dei quattro produttori esportatori indonesiani hanno presentato osservazioni scritte manifestando il proprio parere in merito alle risultanze definitive. La Commissione ha osservato che le osservazioni presentate del governo dell’Indonesia e da due produttori esportatori erano uguali sotto tutti gli aspetti; di conseguenza nel presente regolamento, tali osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni saranno sintetizzate come osservazioni del governo dell’Indonesia.

(11) Alle parti che ne hanno fatto richiesta è stata data l’opportunità di essere ascoltate. In seguito alla divulgazione finale delle informazioni si sono svolte delle audizioni con l’EBB, il governo dell’Indonesia e due dei quattro produttori esportatori indonesiani.

(12) Nelle loro osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia e due dei produttori esportatori hanno affermato che i loro diritti di difesa non erano stati rispettati, in particolare per quanto concerne il calcolo dei prezzi inferiori praticati e la divulgazione delle informazioni alle parti interessate dei numeri di controllo del prodotto («NCP») dell’industria dell’Unione utilizzati nei calcoli, la materia prima utilizzata nelle miscele dell’industria dell’Unione e il punto di intasamento a freddo dei filtri («CFPP») (4) delle vendite dell’industria dell’Unione.

(13) Il governo dell’Indonesia e due dei quattro produttori esportatori indonesiani hanno chiesto un’audizione in presenza del consigliere-auditore, svoltasi il 14 ottobre 2019.

(14) Tutti questi aspetti erano già stati trattati nella divulgazione finale delle informazioni ed erano stati spiegati al governo dell’Indonesia durante le audizioni che hanno avuto luogo dopo l’invio di tale divulgazione finale.

(15) La Commissione ha esaminato le osservazioni presentate dalle parti interessate in seguito alla divulgazione finale delle informazioni e le ha trattate come specificato in dettaglio nel presente regolamento.

1.4. Periodo dell’inchiesta e periodo in esame

(16) In assenza di osservazioni in merito al periodo dell’inchiesta e al periodo in esame, è stato confermato il considerando 13 del regolamento provvisorio.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Contestazioni riguardanti la definizione del prodotto

(17) In seguito alla pubblicazione del regolamento provvisorio, il gruppo Wilmar («Wilmar»), un produttore esportatore indonesiano, ha affermato che le sue esportazioni di esteri metilici frazionati non dovrebbero essere considerate esportazioni del prodotto in esame. Wilmar ha osservato che tale argomentazione era stata presentata entro il termine stabilito, come indicato nell’allegato I del modulo per il campionamento.

(18) Tale argomentazione non è stata tuttavia presentata separatamente e, pertanto, non è stata notata da altre parti interessate fino al momento della ricezione delle osservazioni sul regolamento provvisorio.

(19) La Commissione ha osservato che la stessa argomentazione era stata presentata dal medesimo produttore esportatore, sulla base delle medesime informazioni, durante la precedente inchiesta antidumping sulle importazioni di biodiesel dall’Indonesia, ed era stata respinta tanto nel regolamento provvisorio (5) quanto in quello definitivo (6) («l’inchiesta iniziale»).

(20) Nella presente inchiesta, la Commissione ha nuovamente respinto la richiesta di esclusione del prodotto per gli stessi tre motivi specificati nel precedente regolamento antidumping, come segue.

(21) Innanzitutto, gli esteri metilici frazionati sono esteri metilici di acidi grassi e possono essere utilizzati per il biodiesel. In questo senso, il biodiesel dichiarato per uso diverso da quello come carburante può essere utilizzato per produrre combustibile in quanto ha le medesime proprietà fisiche e tecniche.

(22) In secondo luogo, è difficile distinguere un estere metilico di acido grasso da un altro senza analisi chimiche presso il porto di importazione.

(23) In terzo luogo, sebbene gli esteri metilici frazionati non siano conformi alla norma europea (EN 14214), essi possono essere miscelati con altri biodiesel per creare una miscela che soddisfi la norma.

(24) Wilmar ha inoltre chiesto alla Commissione di confermare che, in linea di principio, gli esteri metilici frazionati possono beneficiare del regime doganale della destinazione particolare, ai sensi del quale i dazi sono esentati, a condizione che la società sia in grado di provare con soddisfazione dell’autorità doganale nazionale che la destinazione particolare dell’estere metilico frazionato non è quella di carburante.

(25) La Commissione ha constatato che la sospensione dei dazi soggetta al controllo doganale della destinazione particolare è stata concessa in relazione a talune importazioni di esteri metilici frazionati di cui al regolamento (UE) 2018/2069 del Consiglio (7). Tuttavia, tale esenzione riguarda soltanto i dazi autonomi della tariffa doganale comune e non pregiudica l’applicazione dei dazi compensativi. Di conseguenza, la Commissione ha respinto la richiesta di esenzione a motivo della destinazione particolare per quanto concerne l’applicazione dei dazi compensativi.

(26) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Wilmar ha formulato nuovamente la propria richiesta di esenzione a motivo della destinazione particolare in relazione ai dazi compensativi per le proprie esportazioni di esteri metilici frazionati. Non sono state fornite informazioni o motivazioni nuove in ragione delle quali occorrerebbe estendere l’esenzione a motivo della destinazione particolare per fornire un’esenzione dai dazi compensativi e pertanto la richiesta è stata respinta. La Commissione non ha riscontrato alcuna motivazione valida per escludere gli esteri metilici frazionati dalla definizione del prodotto. Il semplice fatto che gli esteri metilici frazionati possano essere utilizzati da Wilmar per destinazioni d’uso diverse dalla produzione di carburante non significa che un tale tipo di prodotto debba essere escluso dall’ambito di applicazione della presente inchiesta.

(27) In assenza di altre osservazioni relative alla definizione del prodotto, la Commissione ha confermato le conclusioni di cui ai considerando da 31 a 37 del regolamento provvisorio.

3. SOVVENZIONI

3.1. Sostegno del governo all’industria del biodiesel attraverso il trasferimento diretto di fondi tramite il fondo per le piantagioni di palma da olio (Oil Palm Plantation Fund)

3.1.1. Contributo finanziario

(28) In seguito alla divulgazione provvisoria delle informazioni, il governo dell’Indonesia ha sostenuto che la Commissione non aveva dimostrato l’esistenza di un contributo finanziario a favore dei produttori esportatori.

(29) Il governo dell’Indonesia e tutti i produttori esportatori hanno affermato che il fondo per le piantagioni di palma da olio (Oil Palm Plantation Fund - «OPPF») è finanziato esclusivamente tramite la riscossione del prelievo all’esportazione sull’olio di palma greggio e su prodotti derivati e, in ampia misura, dai produttori stessi di biodiesel. Inoltre il governo dell’Indonesia ha affermato che il prelievo all’esportazione è corrisposto direttamente dai produttori esportatori all’OPPF prima dell’esportazione delle merci. Di conseguenza, il governo dell’Indonesia ritiene che non abbia luogo alcun prelievo di denaro dal bilancio generale dello Stato e pertanto che non vi sia alcun contributo finanziario.

(30) A questo proposito la Commissione ha ribadito che, come affermato nel regolamento provvisorio ai considerando da 56 a 61, l’agenzia di gestione del fondo per le piantagioni di palma da olio (la «agenzia di gestione») agisce come un ente pubblico ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del regolamento di base, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del medesimo regolamento e conformemente alla pertinente giurisprudenza dell’OMC. Di conseguenza, i fondi utilizzati dall’agenzia di gestione costituiscono fondi pubblici.

(31) Inoltre durante la visita di verifica effettuata presso i locali del governo dell’Indonesia, la Commissione ha cercato di ottenere e verificare elementi di prova a sostegno dell’affermazione di tale governo secondo la quale i fondi dell’OPPF non costituirebbero parte del bilancio dello Stato. Tuttavia il governo dell’Indonesia non è stato in grado di fornire tali elementi di prova.

(32) Al contrario, detto governo ha fornito elementi di prova del fatto che i produttori esportatori hanno effettivamente pagato il prelievo all’esportazione prima di esportare le proprie merci. Tuttavia non è stato in grado di fornire alcuna indicazione del fatto che tali pagamenti vengano effettuati su un conto specifico dell’OPPF distinto dal bilancio generale dello Stato, circostanza questa che impedirebbe ai pagamenti riscossi dal prelievo all’esportazione sull’olio di palma greggio e dei suoi prodotti derivati di alimentare il bilancio generale dello Stato ed essere utilizzati per qualsiasi altro fine ritenuto idoneo dal governo dell’Indonesia. Inoltre non vi è alcuna indicazione del fatto che l’OPPF disponga di conti separati per la riscossione dei prelievi all’esportazione derivati dal biodiesel e da altri prodotti (compreso l’olio di palma greggio). Ciò implica che i fondi a disposizione dell’agenzia di gestione non dipendono dal fatto che i produttori esportatori di biodiesel paghino preventivamente il prelievo, dato che il governo dell’Indonesia potrebbe aver già riscosso entrate pubbliche mediante l’istituzione di prelievi all’esportazione su altri prodotti. Di conseguenza, in assenza di ulteriori elementi di prova a dimostrazione del contrario, la Commissione ha confermato le risultanze di cui al considerando 64 del regolamento provvisorio.

(33) Inoltre, la Commissione ha osservato che la qualifica dell’OPPF come ente pubblico non è stata contestata né dal governo dell’Indonesia né da alcuno dei produttori esportatori. Pertanto considerando altresì l’incapacità da parte del governo dell’Indonesia di fornire elementi di prova convincenti circa il contrario, i fondi a disposizione dell’OPPF devono essere considerati fondi pubblici e quindi prelevati da risorse pubbliche (come nel caso del prelievo obbligatorio all’esportazione).

(34) Il governo dell’Indonesia e tutti i produttori esportatori hanno altresì sostenuto che la Commissione ha commesso un errore nell’analizzare i pagamenti dell’OPPF isolatamente e non come parte del pagamento effettuato da tale governo al momento dell’acquisto del biodiesel. Il governo dell’Indonesia e tutti i produttori esportatori hanno inoltre affermato che la Commissione ha definito erroneamente il regime come una sovvenzione, mentre al massimo esso andrebbe qualificato come un acquisto di beni da parte del governo a fronte di una remunerazione più che adeguata.

(35) Per i motivi illustrati in appresso, la Commissione ha respinto l’affermazione secondo la quale quest’ultima avrebbe esaminato i pagamenti effettuati dall’OPPF isolatamente e il programma andrebbe considerato come un acquisto di beni (biodiesel) da parte del governo dell’Indonesia.

(36) La Commissione ha osservato che il governo dell’Indonesia non acquista il biodiesel che viene invece acquistato dagli operatori che effettuano la miscelazione (miscelatori) selezionati (Pertamina e AKR). Tramite l’OPPF il governo dell’Indonesia non intrattiene alcun tipo di relazione contrattuale di acquisto con i produttori di biodiesel e non riceve nulla in cambio del denaro erogato a favore dei produttori di biodiesel. Il fatto che il governo dell’Indonesia disponga di rapporti contrattuali con i produttori di biodiesel non è stato rivendicato durante l’inchiesta neppure da alcuna delle parti interessate.

(37) La legislazione applicabile impone ai fornitori di biodiesel intenzionati a partecipare a questo programma di consegnare l’estere metilico di olio di palma (palm methyl ester - «PME») agli enti petrolchimici (cfr. considerando 45 e 46 del regolamento provvisorio) Pertamina o AKR i quali lo misceleranno successivamente con diesel minerale per ottenere il diesel B20. La legislazione applicabile conferisce ai produttori di biodiesel partecipanti a questo programma il diritto di ricevere: a) il pagamento del biodiesel da parte dei miscelatori; e b) gli importi aggiuntivi provenienti dall’OPPF. I produttori di biodiesel non sono soggetti a obbligazioni contrattuali nei confronti del governo dell’Indonesia né nei confronti dell’OPPF, fatta eccezione per l’obbligo di rispettare il mandato ricevuto conformemente alle norme pertinenti e per il quale ricevono una compensazione. In assenza di un’obbligazione contrattuale reciproca, il denaro erogato dall’OPPF non rientra quindi nell’applicazione di un contratto a titolo oneroso (come quello per l’acquisto di biodiesel da parte del governo a fronte del pagamento di un corrispettivo). Semplificando, il governo dell’Indonesia impone a ciascuno dei produttori di biodiesel che partecipano al programma di vendere quantitativi specifici di biodiesel a Pertamina o AKR a un prezzo specifico (prezzo di riferimento del diesel minerale) e fornisce altresì fondi aggiuntivi direttamente ai produttori di biodiesel. Considerando che la finalità del programma e il contesto nel quale si attua è l’incentivazione dell’utilizzo del biodiesel sul mercato interno, il governo dell’Indonesia non acquista direttamente il biodiesel e lo utilizza quindi per fini governativi o lo rivende sul mercato. Al contrario, il governo dell’Indonesia sostiene le vendite di biodiesel fornendo fondi supplementari ai produttori di biodiesel anche nelle operazioni che coinvolgono operatori privati (quali AKR). Né il governo dell’Indonesia né i produttori esportatori hanno fornito elementi di prova a sostengo del fatto che Pertamina e AKR siano enti pubblici a tale proposito. Si tratta di operatori che partecipano volontariamente a questo programma.

(38) La Commissione ha pertanto esaminato il programma in tale contesto e ha riscontrato che l’erogazione di fondi dell’OPPF a favore dei produttori di biodiesel non può essere considerata un pagamento dovuto ai sensi di un contratto di acquisto concluso tra il governo dell’Indonesia e i produttori di biodiesel, piuttosto esso costituisce un trasferimento diretto di fondi, come concluso al considerando 69 del regolamento provvisorio.

(39) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia, Wilmar, PT Pelita Agung Agrindustri e PT Permata Hijau Palm Oleo (congiuntamente il «gruppo Permata») e PT Ciliandra Perkasa hanno affermato che i pagamenti dell’OPPF non possono essere considerati un contributo finanziario. Secondo il governo dell’Indonesia, ciò è dovuto al fatto che l’OPPF è finanziato dalla riscossione del prelievo all’esportazione di olio di palma e di prodotti derivati e pertanto dovrebbe essere considerato essere finanziato privatamente.

(40) La Commissione ha osservato che tale affermazione era già stata formulata dal governo dell’Indonesia dopo le misure provvisorie ed era stata trattata dalla Commissione (considerando da 30 a 33 di cui sopra). Le parti non hanno fornito alcun elemento di prova nuovo a sostegno delle loro reiterate argomentazioni. Di conseguenza la Commissione ha confermato le conclusioni raggiunte in questi considerando e ha respinto pertanto tale affermazione.

(41) Il governo dell’Indonesia, PT Ciliandra Perkasa e il gruppo Permata hanno inoltre affermato che la Commissione ha commesso un errore nel confermare le risultanze secondo le quali i fondi dell’OPPF costituiscono denaro pubblico e non di provenienza privata per i motivi esposti al considerando 32. Secondo il governo dell’Indonesia ciò è dovuto al fatto che le disposizioni applicabili del regolamento del ministro delle Finanze 133/2015 e del regolamento presidenziale 66 del mandato 2018 impongono: 1) che l’OPPF debba essere finanziato esclusivamente mediante la riscossione del prelievo all’esportazione; e 2) che tali fondi debbano essere utilizzati esclusivamente per esborsi specifici, compresi i pagamenti di sovvenzioni ai produttori di biodiesel.

(42) Come spiegato al considerando 31, durante la visita di verifica, la Commissione ha chiesto al governo dell’Indonesia di fornire elementi di prova circa le modalità di contabilizzazione nel bilancio dei pagamenti del prelievo all’esportazione. Il governo dell’Indonesia non ha fornito alcun elemento di prova a sostegno della propria affermazione secondo la quale i fondi dell’OPPF non costituiscono parte del bilancio dello Stato.

(43) In ogni caso, quanto sopra è irrilevante ai fini della conclusione secondo la quale i fondi dell’OPPF costituiscono fondi pubblici come spiegato al considerando 63 del regolamento provvisorio. I fondi vengono riscossi conformemente a un prelievo all’esportazione obbligatorio. Pertanto a differenza di una situazione nella quale gli operatori privati decidono liberamente di raccogliere fondi privati per un uso specifico, nel caso di specie il governo dell’Indonesia impone a taluni produttori (ivi compresi i produttori di biodiesel, ma senza limitazione agli stessi) l’obbligo di versare il prelievo all’esportazione.

(44) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia, PT Ciliandra Perkasa, il gruppo Permata e Wilmar hanno affermato che la Commissione ha commesso un errore nel classificare i pagamenti dell’OPPF come una sovvenzione, mentre avrebbero dovuto essere qualificati come acquisti di biodiesel. Secondo i rispondenti, la Commissione ha anche commesso un errore nel dichiarare che non vi sono relazioni contrattuali tra i produttori di biodiesel e l’OPPF. A sostegno della sua affermazione, Wilmar ha presentato altresì copie dei suoi accordi con l’OPPF. Secondo il governo dell’Indonesia i pagamenti dell’OPPF dovrebbero essere considerati come un corrispettivo per l’acquisto di beni (in particolare biodiesel) poiché Pertamina è una società di proprietà statale e pertanto dovrebbe essere trattata come un’entità economica unica con il governo dell’Indonesia che è l’acquirente finale del biodiesel.

(45) La Commissione ha ritenuto che i contratti avrebbero dovuto essere presentati in precedenza per un’adeguata verifica. Pur prendendo atto dell’esistenza di contratti in essere tra l’OPPF e i produttori di biodiesel, la Commissione ha osservato che, secondo le informazioni fornite dal governo dell’Indonesia, tali contratti non creano un’obbligazione contrattuale per i produttori di biodiesel nei confronti dell’OPPF. Piuttosto, come spiegato dal governo dell’Indonesia, questi contratti riaffermano semplicemente l’obbligo giuridico dell’OPPF di corrispondere la differenza tra il prezzo pagato dai miscelatori e il prezzo di riferimento del biodiesel una volta che il produttore di biodiesel in questione consegna quest’ultimo a Pertamina. È importante sottolineare che in nessun contratto si afferma che il governo dell’Indonesia acquista biodiesel e che i pagamenti vengono effettuati per tale motivo. Al contrario, il contratto in vigore tra l’OPPF e i produttori di biodiesel non fa riferimento ad alcun acquisto di biodiesel effettuato dal governo dell’Indonesia, bensì contiene i termini secondo i quali il governo dell’Indonesia eroga i cosiddetti «fondi di finanziamento per il biodiesel» a favore dei produttori di biodiesel. Più precisamente, i contratti prevedono che l’OPPF fornisca finanziamenti ai produttori di biodiesel dopo che questi ultimi hanno consegnato biodiesel a uno dei miscelatori e che la consegna è stata verificata.

(46) La Commissione ha osservato che l’esistenza di contratti in essere tra l’OPPF e i produttori di biodiesel non modifica la conclusione raggiunta dalla Commissione secondo la quale i pagamenti dell’OPPF costituiscono una sovvenzione. Questo perché gli unici contratti con obbligazioni reciproche (ossia la consegna di beni e il pagamento del prezzo) sono quelli in vigore tra Pertamina e i fornitori di biodiesel. La Commissione ha pertanto respinto tale affermazione.

(47) Per i motivi esposti in appresso la Commissione ha inoltre ritenuto che l’affermazione secondo la quale Pertamina e il governo dell’Indonesia dovrebbero essere considerati come un’entità economica unica non possa essere accolta.

(48) Come menzionato ai considerando 53 e 54, oltre ad essere una società di proprietà statale, non vi sono altri elementi di prova del fatto che Pertamina sia un ente pubblico e quindi faccia parte del governo. Inoltre nella sua affermazione il governo dell’Indonesia non ha menzionato il fatto che Pertamina non è l’unico miscelatore soggetto ad obbligo di miscelazione dato che, durante il periodo dell’inchiesta, anche AKR era soggetta al medesimo obbligo. Allo stesso tempo, AKR, come spiegato al considerando 37, è una società privata. Tanto AKR quanto Pertamina attuano l’obbligo di miscelazione ai sensi degli stessi strumenti giuridici e nel contesto del medesimo sistema. Nel quadro dell’obbligo di miscelazione il governo dell’Indonesia non acquista pertanto il biodiesel, a meno che quest’ultimo non ritenga che AKR debba essere considerata parte della medesima entità economica.

(49) Alla luce di quanto precede, la Commissione ha ribadito la propria conclusione secondo la quale Pertamina, pur essendo una società di proprietà statale, agisce come un operatore di mercato che acquista biodiesel dai produttori di biodiesel al fine di miscelarlo con il diesel minerale e venderlo successivamente.

(50) Di conseguenza la Commissione ha altresì concluso che i pagamenti effettuati dall’agenzia di gestione dell’OPPF costituiscono una sovvenzione. Come spiegato dal governo dell’Indonesia, né nella legislazione applicabile né nei contratti tra l’OPPF e i miscelatori si rilevano obbligazioni reciproche. Piuttosto nell’intero contesto dell’obbligo di miscelazione le uniche obbligazioni reciproche rilevate sono quelle tra i produttori di biodiesel (che hanno l’obbligo di fornire il biodiesel) e i miscelatori (che hanno l’obbligo di pagare un prezzo). Secondo la Commissione pertanto l’agenzia di gestione dell’OPPF eroga i pagamenti senza aspettarsi nulla in cambio. Di conseguenza i pagamenti effettuati dall’OPPF si qualificano come sovvenzioni.

(51) Wilmar, il gruppo Permata e PT Ciliandra Perkasa hanno inoltre affermato che Pertamina, essendo interamente di proprietà statale, dovrebbe essere considerata un ente pubblico. Nessuno dei rispondenti ha fornito alcun elemento di prova a sostegno di tale affermazione.

(52) La Commissione ha osservato che se ai fini della presente inchiesta Pertamina doveva essere considerata un ente pubblico (che acquista biodiesel congiuntamente con l’agenzia di gestione dell’OPPF), il governo dell’Indonesia avrebbe dovuto formulare tale affermazione in una fase iniziale del processo di inchiesta e avrebbe dovuto ordinare a Pertamina di collaborare e partecipare all’inchiesta.

(53) La Commissione ha ritenuto che la proprietà statale di per sé non equivalga alla nozione di «ente pubblico». Come già spiegato al considerando 55 del regolamento provvisorio, nella relazione «US-Anti-Dumping and Countervailing Duties» (Cina), l’organo di appello dell’OMC ha constatato che il termine «ente pubblico» indica un soggetto che «possiede, esercita o è investito di poteri pubblici» (8). Meri indizi formali di controllo (come la proprietà statale) non sono sufficienti per giustificare la constatazione che si tratti di un ente pubblico (9).

(54) Nessuna delle parti ha corroborato le proprie affermazioni spiegando il modo in cui Pertamina sarebbe investita di poteri pubblici. La Commissione ha osservato che Pertamina, così come AKR, deve rispettare le obbligazioni derivanti dall’obbligo di miscelazione. Tuttavia il rispetto di un obbligo stabilito dalla legge non significa che un’entità sia stata investita di autorità pubblica. Inoltre Pertamina (proprio come AKR) acquista semplicemente il biodiesel e non svolge alcun ruolo nell’erogazione della sovvenzione a favore dei produttori di biodiesel.

(55) Infine la Commissione ha osservato che anche AKR, una società privata, è oggetto del medesimo obbligo di miscelazione e delle stesse obbligazioni di Pertamina. Qualora le affermazioni dei rispondenti dovessero essere accolte, la Commissione non avrebbe altra scelta che constatare che anche AKR è un ente pubblico, investito di poteri pubblici. Tuttavia in contraddizione con il loro ragionamento, nessuno dei rispondenti ha avanzato una simile ipotesi. In effetti, le parti non si esprimono in merito al modo in cui la loro affermazione a sostegno di un acquisto congiunto di biodiesel da parte di Pertamina e OPPF si riconcilia con il sistema applicabile ad AKR, di proprietà privata. La Commissione ha quindi respinto tale affermazione.

(56) Inoltre Wilmar ha sostenuto che, anche qualora Pertamina non fosse considerata un ente pubblico, i miscelatori ricevono l’incarico e l’ordine da parte del governo dell’Indonesia di acquistare biodiesel per conto del governo e/o i fornitori di biodiesel ricevono l’incarico e l’ordine di vendere biodiesel ai miscelatori. Wilmar non ha fornito alcun elemento di prova a sostegno di tale affermazione. In effetti, gli elementi di prova disponibili mostrano piuttosto che durante il periodo dell’inchiesta esisteva un programma nell’ambito del quale i miscelatori e i produttori di biodiesel partecipavano volontariamente al contesto in cui il governo dell’Indonesia imponeva determinati obblighi di miscelazione e interveniva finanziariamente per alleviare l’onere derivante da tali obblighi.

(57) La Commissione ha osservato che la semplice esistenza di un obbligo di miscelazione comporta un obbligo legale di acquisto di biodiesel ma non implica che il governo dell’Indonesia acquisti biodiesel sul mercato. Il governo dell’Indonesia impone semplicemente la percentuale di PME che deve essere miscelata al diesel minerale. Il governo dell’Indonesia non acquista PME né ha intenzione di acquistarlo.

(58) La Commissione ha pertanto respinto anche tale argomentazione.

3.1.2. Vantaggio

(59) Tutti i produttori esportatori hanno asserito che, anche qualora la Commissione avesse qualificato correttamente i pagamenti ricevuti dall’OPPF come sovvenzioni, essa avrebbe commesso un errore nel considerare che sussista un vantaggio.

(60) In sintesi, i produttori esportatori hanno affermato che, poiché l’OPPF è finanziato esclusivamente dal prelievo all’esportazione corrisposto tra gli altri dai produttori di biodiesel, questi ultimi non ricevono alcun vantaggio in quanto versano al fondo un importo superiore a quello che ricevono dallo stesso. Secondo i produttori esportatori, l’OPPF sarebbe finanziato privatamente e di conseguenza, la Commissione avrebbe dovuto detrarre gli importi versati all’OPPF a livello di gruppo. Inoltre i produttori esportatori hanno sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto detrarre l’importo del prelievo corrisposto all’esportazione di ciascun prodotto ad esso soggetto e non soltanto l’importo del prelievo pagato per l’esportazione di biodiesel.

(61) Per i motivi illustrati in appresso, la Commissione non concorda con tale affermazione.

(62) Innanzitutto la Commissione ha osservato che tutte le società coinvolte nella catena del valore dell’olio di palma greggio, compresi i produttori di biodiesel, sono tenute a corrispondere il prelievo in ragione della normativa in vigore. Proprio come avviene per la tassazione generale, le imprese attive nella catena del valore dell’olio di palma greggio non hanno alcun potere discrezionale in merito al versamento o meno di contributi all’OPPF e, di conseguenza, è inappropriato sostenere che tale Fondo sia finanziato privatamente. Piuttosto l’OPPF è finanziato attraverso la normale attività di riscossione delle entrate pubbliche e fiscali svolta dal governo dell’Indonesia. In effetti, il governo dell’Indonesia non ha fornito elementi di prova che dimostrino che le entrate riscosse attraverso il prelievo all’esportazione sono direttamente contabilizzate in un conto specifico dell’OPPF anziché nel bilancio generale dello Stato. Di conseguenza, dedurre i prelievi all’esportazione corrisposti dai produttori di biodiesel ai fini della determinazione dell’esistenza di benefici sarebbe inappropriato tanto quanto dedurre tutte le tasse versate dai beneficiari.

(63) In secondo luogo la Commissione ha osservato che in ogni caso l’affermazione secondo la quale i produttori di biodiesel hanno versato all’OPPF più di quanto abbiano ricevuto da tale Fondo è di fatto errata. Tale affermazione si basa infatti sul prelievo all’esportazione totale versato a livello di gruppo e per tutti i prodotti soggetti a tale prelievo. Tuttavia considerando soltanto il prelievo corrisposto dai produttori esportatori (individualmente, non dal loro gruppo) in relazione al biodiesel, gli importi corrisposti all’OPPF sono inferiori a quelli ricevuti sotto forma di pagamenti di sovvenzioni effettuati dall’OPPF.

(64) Il governo dell’Indonesia e i produttori esportatori Wilmar, il gruppo Permata e PT Ciliandra Perkasa hanno inoltre sostenuto che la Commissione ha commesso un errore nel constatare che tale programma conceda un vantaggio a favore dei produttori di biodiesel. A sostegno di tale affermazione tali soggetti sostengono che in assenza dei pagamenti dell’OPPF, i miscelatori sarebbero costretti ad acquistare il biodiesel al suo prezzo di riferimento; di conseguenza, i produttori di biodiesel riceverebbero la stessa somma di denaro che ricevono oggi e non si troverebbero quindi in una condizione migliore rispetto a quella in cui sarebbero altrimenti.

(65) La Commissione ha espresso disaccordo in relazione a tale affermazione. La Commissione ha concluso che nello scenario controfattuale corretto in assenza dell’OPPF i miscelatori non pagherebbero il prezzo di riferimento del biodiesel. Uno degli obiettivi strategici dell’OPPF, nonché la finalità stessa degli obblighi di miscelazione, consiste nel promuovere l’utilizzo del biodiesel in Indonesia (a discapito dell’utilizzo di diesel minerale). Dato che il prezzo del diesel minerale è di norma inferiore a quello del biodiesel, il governo dell’Indonesia interviene per facilitare la vendita del biodiesel da parte dei produttori di tale bene. Allo stesso tempo, tali pagamenti contribuiscono al rispetto degli obblighi di miscelazione. La semplice esistenza del programma OPPF dimostra che le normali condizioni di mercato non sosterrebbero il prezzo di riferimento del biodiesel, che viene utilizzato per integrare le operazioni tra Pertamina/AKR e i produttori di biodiesel. Di conseguenza, in assenza dell’obbligo di miscelazione, i miscelatori non sarebbero affatto incentivati ad acquistare biodiesel. In assenza dell’OPPF e dei suoi pagamenti non vi sarebbero vendite di biodiesel sul mercato interno. I produttori di biodiesel dovrebbero competere con quelli di diesel minerale. Tuttavia, secondo il parere dell’OPPF e il programma messo in atto dal governo dell’Indonesia, i produttori di biodiesel non riceverebbero fondi aggiuntivi rispetto al livello del prezzo di riferimento del biodiesel fissato dal governo dell’Indonesia.

(66) Secondo la Commissione, nel contesto di uno scenario controfattuale corretto, i produttori di biodiesel si troverebbero in una situazione peggiore rispetto al periodo durante e dopo l’inchiesta. Per i produttori di biodiesel l’obbligo di miscelazione significa in effetti disporre di una fonte di reddito prevedibile e affidabile tramite vendite garantite. Inoltre le entrate totali derivanti dalle vendite sul mercato interno, ossia l’importo pagato dai miscelatori più la sovvenzione erogata dall’OPPF, sono determinate ex ante dal governo dell’Indonesia, proteggendo in effetti i fornitori di biodiesel dalle normali fluttuazioni dei prezzi che dovrebbero altrimenti affrontare su un libero mercato, supponendo che ve ne sia uno.

(67) A tale riguardo la Commissione ha anche ritenuto che il calcolo del prezzo di riferimento del biodiesel pagato ai fornitori indipendenti non rifletta la domanda e l’offerta in normali condizioni di mercato in assenza dell’intervento del governo. Infatti indipendentemente dal fatto che abbia ricevuto un vantaggio o meno, Pertamina non era disposta a pagare il biodiesel al prezzo di riferimento, ma soltanto a un prezzo inferiore. Tale risultato dell’inchiesta è stato confermato anche dal governo dell’Indonesia durante la visita di verifica quando ha spiegato che se Pertamina dovesse acquistare biodiesel al suo prezzo di riferimento sarebbe in perdita. Tale dichiarazione ha dimostrato che, in condizioni di mercato non soggette a distorsioni, il prezzo di mercato per il biodiesel sarebbe significativamente inferiore a quello di riferimento del biodiesel attualmente fissato dal governo dell’Indonesia.

(68) Dalla dichiarazione del governo dell’Indonesia la Commissione ha dedotto che nessun acquirente, se non Pertamina, sarebbe in grado di svolgere in maniera redditizia un’attività commerciale se il prezzo del biodiesel fosse il prezzo di riferimento fissato dal governo dell’Indonesia. Di conseguenza o non vi sarebbe alcun biodiesel venduto in Indonesia, e quindi nessuna entrata per i produttori di biodiesel, o i prezzi del biodiesel sarebbero inferiori al livello fissato dal governo dell’Indonesia. Dato che in Indonesia il governo stabilisce e attua un obbligo di miscelazione (cfr. considerando 49 e 50 del regolamento provvisorio), è molto improbabile che si verifichi il primo scenario. Pertanto, la Commissione ha ritenuto che, in assenza del regime in esame, lo scenario controfattuale più probabile comporterebbe prezzi del biodiesel inferiori.

(69) In particolare, la Commissione ha osservato che i prezzi di riferimento utilizzati dal governo dell’Indonesia per determinare l’importo della sovvenzione erogata dall’OPPF non sono indicativi di un prezzo di mercato, dato che la formula per calcolarli non si basa su una realtà di mercato non distorta. Ciò in considerazione, da un lato, del fatto che l’intero mercato, a monte e a valle, è soggetto a distorsioni e non può quindi essere rappresentativo di condizioni di mercato normali e concorrenziali. Dall’altro lato, la Commissione ha ritenuto che l’importo dei costi di conversione calcolati dal governo dell’Indonesia nel contesto della formula utilizzata per calcolare il prezzo di riferimento per il biodiesel (il prezzo interno medio per l’olio di palma greggio e un diritto di conversione di 100 USD per tonnellata aggiunto a tale prezzo) sia eccessivo. La Commissione ha verificato i costi effettivi di trasformazione di taluni produttori esportatori e ha osservato che il calcolo del governo dell’Indonesia li sopravvaluta. Durante il periodo dell’inchiesta tali costi effettivi di trasformazione sono stati compresi, in media, tra 60 USD e 80 USD per tonnellata (10).

(70) Di conseguenza, anche nel caso in cui la Commissione accogliesse l’affermazione secondo la quale i pagamenti combinati dei miscelatori e dell’OPPF costituiscono il pagamento del prezzo del biodiesel, affermazione che appunto qui si contesta, essa dovrebbe in ogni caso concludere che il «prezzo» pagato ai fornitori di biodiesel sarebbe eccessivo.

(71) La Commissione ha pertanto concluso che l’esistenza del programma pone i produttori di biodiesel in una situazione migliore rispetto a quella nella quale si troverebbero altrimenti e di conseguenza conferisce loro un vantaggio.

(72) Il governo dell’Indonesia e tutti i produttori esportatori hanno sostenuto inoltre che, anche qualora vi fosse un vantaggio, lo stesso verrebbe integralmente trasferito ai miscelatori (Pertamina e AKR). Ciò in considerazione del fatto che i produttori di biodiesel ottengono presumibilmente il prezzo di mercato per il biodiesel, mentre i miscelatori traggono vantaggio dall’acquistarlo a un prezzo inferiore (ossia il prezzo di riferimento per il diesel minerale).

(73) La Commissione non ha accolto tale affermazione. Come già discusso ai considerando da 195 a 201 del regolamento provvisorio ed esaminato anche al considerando 67, la Commissione ha ritenuto che in Indonesia non vi sia un prezzo effettivo di mercato per il biodiesel poiché il governo dell’Indonesia regola e distorce l’intera catena del valore dell’olio di palma greggio-biodiesel. In ogni caso, la Commissione ha osservato che l’unico prezzo esistente sul mercato è quello pagato dai miscelatori (ossia il prezzo di riferimento per il diesel minerale).

(74) Per quanto concerne l’affermazione secondo la quale il vantaggio del programma andrebbe a favore dei miscelatori, i quali in definitiva pagano un prezzo inferiore per il biodiesel che acquistano, la Commissione ha osservato che la possibilità che (anche) Pertamina o AKR beneficino di questo programma non è oggetto della presente inchiesta in quanto tali soggetti non sono produttori esportatori del prodotto in esame.

(75) In seguito alla divulgazione delle informazioni definitive il governo dell’Indonesia, PT Ciliandra Perkasa, il gruppo Permata e Wilmar hanno affermato che la Commissione ha commesso un errore nel ritenere che l’OPPF conferisca un vantaggio ai produttori di biodiesel poiché: a) lo scenario controfattuale individuato dalla Commissione è errato in quanto rileva che in assenza dell’OPPF i produttori di biodiesel riceverebbero un prezzo inferiore per il loro biodiesel. Secondo il governo dell’Indonesia, in assenza dell’OPPF e di un obbligo giuridico imposto ai produttori di vendere il biodiesel sul mercato interno, tali produttori massimizzerebbero semplicemente i loro profitti e venderebbero sul mercato di esportazione; e b) il costo di conversione utilizzato dal governo dell’Indonesia nella formula per calcolare il prezzo di riferimento del biodiesel non è eccessivo in quanto tiene conto delle spese generali, amministrative e di vendita e dei profitti.

(76) La Commissione ha preso in considerazione lo scenario controfattuale presentato nella divulgazione finale delle informazioni e descritto al considerando 65. La Commissione ha tuttavia ritenuto che l’affermazione presentata dal governo dell’Indonesia confermi ulteriormente che l’OPPF conferisce un vantaggio ai produttori di biodiesel. L’argomentazione del governo dell’Indonesia si basa su due elementi principali: 1) i produttori di biodiesel non sono soggetti ad alcun obbligo giuridico di vendere biodiesel sul mercato interno; e 2) i produttori di biodiesel agiscono da operatori economici razionali che si sforzano di massimizzare il proprio profitto.

(77) La Commissione non ha contestato questi due elementi proposti dal governo dell’Indonesia. Secondo la Commissione il fatto che, nonostante la mancanza di un obbligo giuridico in tal senso, operatori economici razionali come i produttori di biodiesel decidano di partecipare al regime OPPF costituisce un elemento di prova empirico e indiscutibile che questa rappresenta la migliore opzione di cui dispongono per gestire la propria attività.

(78) Se, come sostenuto dal governo dell’Indonesia e la Commissione non aveva motivo di contestare, «i produttori privati di biodiesel (molti dei quali fanno parte di gruppi multinazionali) mirano a massimizzare la redditività» (11), allora significa che far parte del regime OPPF rappresenta per loro il modo più redditizio di svolgere la loro attività. Di conseguenza nel contesto di qualsiasi scenario controfattuale i produttori di biodiesel si troverebbero in una posizione peggiore. Se così non fosse, un operatore economico razionale, libero da qualsiasi vincolo giuridico, sceglierebbe un’opzione più redditizia anziché optare per la partecipazione al regime.

(79) La Commissione ha pertanto concluso che i produttori di biodiesel si trovano in una situazione migliore in questo regime, indipendentemente dallo scenario controfattuale alternativo. Di conseguenza la Commissione ha confermato la propria conclusione secondo la quale l’OPPF conferisce un vantaggio ai produttori di biodiesel.

(80) Per quanto concerne l’affermazione del governo dell’Indonesia secondo la quale i costi di conversione utilizzati nella formula per calcolare il prezzo di riferimento del biodiesel non sono eccessivi, la Commissione ha affermato di ritenere che i pagamenti dell’OPPF ai produttori di biodiesel costituiscano una sovvenzione e non facciano parte del corrispettivo per l’acquisto di biodiesel. Di conseguenza, secondo la Commissione, era irrilevante ai fini della determinazione dell’esistenza di un vantaggio il fatto che tali costi di conversione fossero eccessivi o meno.

(81) In ogni caso, anche qualora la Commissione dovesse seguire il ragionamento del governo dell’Indonesia secondo il quale non vi sarebbe alcun vantaggio nel caso di specie, in quanto i pagamenti effettuati dall’OPPF rappresentano il corrispettivo per l’acquisto di biodiesel, la Commissione ha osservato che l’importo dei costi di conversione non subisce modifiche regolari ed è fissato a 100 USD/tonnellata sin dal 21 marzo 2016. La Commissione ha preso atto del fatto che il governo dell’Indonesia ha affermato durante la visita di verifica che i costi di conversione vengono rivisti annualmente. La Commissione ha tuttavia ritenuto che il risultato di tale processo di revisione non rifletta la realtà del mercato in quanto l’importo dei costi di conversione è superiore ai costi reali sostenuti dai produttori di biodiesel, come spiegato al considerando 69.

(82) Il governo dell’Indonesia ha inoltre affermato di ritenere non rappresentativa la gamma dei costi di conversione raccolti dalla Commissione. A questo proposito la Commissione ha riscontrato innanzitutto che il governo dell’Indonesia non ha fornito alcun elemento fattuale di prova a sostegno della sua dichiarazione. In secondo luogo la Commissione ha osservato di aver verificato tali costi durante le visite di verifica effettuate presso taluni dei locali dei produttori di biodiesel. Per motivi di chiarezza, al fine di ottenere tali costi la Commissione ha dedotto il valore della glicerina generata nel processo di raffinazione dell’olio di palma greggio in biodiesel (12).

(83) Alla luce di quanto sopra, anche qualora la Commissione dovesse accettare l’affermazione del governo dell’Indonesia secondo la quale i pagamenti dell’OPPF costituiscono il corrispettivo per l’acquisto di biodiesel, affermazione che appunto qui si contesta, sussisterebbe comunque un vantaggio a favore dei produttori di biodiesel. Anche in assenza dell’obbligo di miscelazione, i produttori di biodiesel non otterrebbero la piena compensazione fornita dall’OPPF.

(84) Wilmar ha inoltre affermato che il prezzo di riferimento fissato per il biodiesel nazionale indonesiano riflette e segue da vicino le dinamiche di mercato non distorte. La Commissione ha osservato che il mercato indonesiano del biodiesel nazionale è interamente regolamentato, dal prezzo dell’olio di palma greggio fino al prezzo e alla domanda di biodiesel. I fornitori di biodiesel devono vendere quantitativi specifici a un prezzo specifico, calcolato secondo una formula fissata in anticipo e basata su elementi che non aderiscono alla realtà del mercato. La Commissione ha pertanto ribadito la propria conclusione secondo la quale il prezzo di riferimento fissato dal governo dell’Indonesia non riflette il prezzo che si applicherebbe in condizioni di mercato non soggette a distorsioni. In particolare ciò è dovuto al fatto che la Commissione ha ritenuto che l’unica approssimazione affidabile per un prezzo applicato sul mercato interno non soggetto a distorsioni sia il prezzo corrisposto dai miscelatori. Tale affermazione è stata pertanto respinta.

(85) In seguito alla divulgazione delle informazioni definitive il governo dell’Indonesia e Wilmar hanno affermato che la Commissione ha commesso un errore nel considerare irrilevante il fatto che l’OPPF conferisca un vantaggio anche ai miscelatori. Secondo il governo dell’Indonesia il fatto stesso che l’OPPF sia concepito per conferire un vantaggio (anche) ai miscelatori significa che non può essere qualificato come sovvenzione è il motivo di ciò.

(86) Come spiegato ai considerando da 64 a 74, la Commissione ha ritenuto che la possibilità o meno che i miscelatori abbiano ottenuto un vantaggio dal programma in questione non sia pertinente ai fini della presente inchiesta. Non viene contestato che l’OPPF concede una sovvenzione a favore dei produttori di biodiesel, una sovvenzione che, in assenza del programma, non avrebbe avuto luogo. Tale affermazione è stata pertanto respinta.

3.1.3. Metodologia utilizzata nel calcolo dell’importo totale del vantaggio

(87) Tutti i produttori esportatori hanno sostenuto che la Commissione ha commesso un errore nel calcolo dell’importo del vantaggio ricevuto dai produttori esportatori in quanto tale calcolo comprendeva la somma di denaro versata dall’OPPF come rimborso dei costi di trasporto. Secondo i produttori esportatori tale somma non è altro che un rimborso di costi da loro già sostenuti e non costituirebbe quindi un vantaggio. Inoltre un produttore esportatore ha affermato che tali costi devono essere considerati costi sostenuti idonei a beneficiare del regime di sovvenzioni e vanno pertanto esclusi a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base.

(88) Per i motivi esposti in appresso la Commissione non concorda con quanto asserito poiché non considera che i costi di trasporto sostenuti dai produttori di biodiesel rientrino nelle «tasse di domanda e altre spese necessarie per avere accesso alla sovvenzione o per riceverla».

(89) In primo luogo, la Commissione ha osservato che gli orientamenti per il calcolo dell’importo della sovvenzione nelle inchieste sui dazi compensativi («gli orientamenti») chiariscono che «[d]i norma sono deducibili solo le tasse o le spese pagate direttamente alla pubblica amministrazione nel periodo dell’inchiesta. Si deve dimostrare che tali pagamenti sono obbligatori per aver diritto alla sovvenzione. Pertanto, non sono deducibili i pagamenti effettuati a privati (quali avvocati o revisori dei conti) in relazione alla presentazione della domanda di sovvenzione» (13).

(90) Contrariamente a quanto stabilito negli orientamenti, i costi di trasporto in questione non sono pagati direttamente al governo dell’Indonesia bensì a società private. Inoltre tale produttore esportatore non ha spiegato nemmeno in che modo tali costi di trasporto siano «obbligatori» per aver diritto alla sovvenzione.

(91) In secondo luogo la Commissione ha ritenuto che i costi di trasporto siano piuttosto i costi normalmente sostenuti dai produttori di biodiesel nelle loro operazioni commerciali con i miscelatori. I costi di trasporto rientrerebbero normalmente nel contratto/prezzo d’acquisto e quindi la Commissione non ritiene vi sia alcuna giustificazione obiettiva per il loro rimborso. Di conseguenza la somma di denaro versata dall’OPPF a titolo di rimborso per i costi di trasporto costituisce un vantaggio.

(92) Alla luce di quanto sopra questa affermazione è stata respinta e la Commissione ha concluso che il rimborso dei costi di trasporto sostenuti dai produttori di biodiesel non deve essere dedotto dal calcolo del vantaggio. I fondi forniti dall’agenzia di gestione ai produttori di biodiesel non coprono soltanto la differenza tra il prezzo di riferimento del diesel minerale e quello del biodiesel, ma anche i costi di trasporto, nell’ambito della medesima sovvenzione.

(93) I produttori esportatori hanno affermato altresì che sostengono il costo del credito relativo ai pagamenti dell’OPPF. Secondo i produttori di biodiesel ciò è dovuto al fatto che l’OPPF versa il pagamento della sovvenzione diversi mesi dopo che i produttori hanno emesso fattura al miscelatore pertinente.

(94) La Commissione non ha concordato con tale affermazione in quanto ha ribadito la propria conclusione secondo la quale i pagamenti dell’OPPF costituiscono una sovvenzione e non un pagamento per l’acquisto di beni. La Commissione ha pertanto ritenuto che i produttori esportatori non avrebbero affatto dovuto ricevere tali sovvenzioni e che non può essere associato alcun tipo di costo del credito a tali sovvenzioni.

(95) Alla luce di quanto sopra, l’affermazione in esame è stata respinta e la Commissione ha concluso che i presunti costi del credito sostenuti dai produttori di biodiesel non devono essere detratti dal calcolo del vantaggio.

(96) Di conseguenza la Commissione ha confermato le proprie risultanze secondo le quali il sostegno del governo dell’Indonesia all’industria del biodiesel attraverso il trasferimento diretto di fondi tramite il fondo di sovvenzione Biodiesel Subsidy Fund ha costituito una sovvenzione compensabile, come concluso ai considerando da 80 a 83 del regolamento provvisorio.

(97) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia, PT Ciliandra Perkasa, il gruppo Permata e Wilmar hanno sostenuto che la Commissione ha commesso un errore nel respingere l’affermazione dei produttori esportatori secondo la quale la Commissione avrebbe dovuto dedurre i costi di trasporto e i costi del credito dal calcolo del vantaggio. Secondo il governo dell’Indonesia, ciò è dovuto al fatto che tali costi sono necessariamente sostenuti al fine di ottenere i pagamenti della sovvenzione.

(98) La Commissione ha già discusso tale affermazione al considerando 89. Oltre a quanto già spiegato al considerando 91, la Commissione ha osservato che in base agli orientamenti «[d]i norma sono deducibili solo le tasse o le spese pagate direttamente alla pubblica amministrazione nel periodo dell’inchiesta». Nel caso di specie i costi di trasporto non sono versati al governo, bensì a soggetti privati e quindi rimborsati dal governo dell’Indonesia. La Commissione ribadisce pertanto la propria conclusione secondo la quale i costi di trasporto non si qualificano come costi che possono essere detratti ai sensi degli orientamenti. Tale affermazione è pertanto respinta.

(99) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia ha affermato che la Commissione ha commesso un errore nel non dedurre i contributi all’OPPF nel calcolo del vantaggio ricevuto nel contesto di questo regime. Tuttavia tali contributi si riferivano al pagamento di prelievi all’esportazione stabiliti dal governo dell’Indonesia su vari prodotti basati sull’olio di palma greggio esportato dall’Indonesia. Tali prelievi sono stati pertanto riscossi per molti altri prodotti oltre al prodotto oggetto dell’inchiesta. Come spiegato al considerando 64 del regolamento provvisorio e ulteriormente illustrato al considerando 62, tali prelievi costituiscono risorse pubbliche. Questo aspetto è corretto indipendentemente da qualunque sia l’ente governativo responsabile della loro riscossione. Di conseguenza la Commissione ha concluso che non era appropriato dedurre i contributi all’OPPF dai vantaggi ricevuti. L’affermazione è stata pertanto respinta.

(100) Sempre in seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia ha affermato che la Commissione ha commesso un errore nell’utilizzare il fatturato del biodiesel per determinare l’importo della sovvenzione. In tale affermazione il governo dell’Indonesia ha sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto utilizzare il fatturato totale dei produttori di biodiesel (e quindi comprendere i prodotti diversi dal biodiesel). Tuttavia le sovvenzioni concesse dall’OPPF erano corrisposte soltanto in ragione del fatto che i produttori avevano venduto biodiesel. Di conseguenza la Commissione ha ritenuto di aver utilizzato il fatturato corretto nel suo calcolo e tale affermazione è stata pertanto respinta.

(101) La Commissione ha osservato che il governo dell’Indonesia non ha avanzato ulteriori argomentazioni a sostegno delle sue affermazioni e ha pertanto confermato le sue risultanze di cui al considerando 95.

3.2. Sostegno del governo all’industria del biodiesel attraverso la fornitura di olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato

(102) In seguito alla divulgazione provvisoria delle informazioni, il governo dell’Indonesia e la maggior parte dei produttori esportatori hanno affermato che la Commissione ha commesso un errore nel qualificare le restrizioni all’esportazione imposte dal governo dell’Indonesia sull’olio di palma greggio e sui suoi derivati come sovvenzione compensabile. Secondo il governo dell’Indonesia e i produttori esportatori, tale argomentazione è sostenuta dal fatto che la giurisprudenza dell’OMC ritiene costantemente che le restrizioni all’esportazione non costituiscano sovvenzioni compensabili.

(103) Per quanto concerne questa affermazione, la Commissione ha osservato che il regolamento provvisorio non considera le restrizioni all’esportazione di per sé come sovvenzioni compensabili. La Commissione ha ritenuto piuttosto che l’imposizione di restrizioni all’esportazione (come tasse e prelievi all’esportazione) rappresenti uno dei mezzi o degli strumenti utilizzati dal governo dell’Indonesia per fornire l’olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato. La Commissione ha constatato (cfr. considerando 172 del regolamento provvisorio) che, alla luce degli elementi di prova disponibili nella presente inchiesta e conformemente alla giurisprudenza dell’UE e dell’OMC, la fornitura di olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato ha costituito una sovvenzione compensabile.

(104) La Commissione esaminerà in appresso quanto asserito dalle parti interessate in relazione alle risultanze provvisorie della Commissione secondo le quali il sostegno del governo dell’Indonesia all’industria del biodiesel attraverso la fornitura di olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo adeguato costituisce un contributo finanziario a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base e/o sostegno al reddito o ai prezzi a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base. La Commissione affronterà inoltre le argomentazioni relative a errori nella determinazione del vantaggio.

(105) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia e il gruppo Permata hanno affermato che le restrizioni all’esportazione imposte da un governo non possono mai costituire un contributo finanziario. A questo proposito la Commissione ha osservato che questa affermazione è irrilevante ai fini del caso in esame, avendo concluso che il contributo finanziario concesso dal governo dell’Indonesia a favore dei produttori esportatori deriva dalla fornitura di olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato. Tale affermazione è stata pertanto respinta.

3.2.1. Mancata dimostrazione dell’esistenza di un contributo finanziario

(106) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia, il gruppo Permata e Wilmar hanno sostenuto che la Commissione non aveva dimostrato l’esistenza di un contributo finanziario. Secondo i rispondenti ciò sarebbe dovuto al fatto che: a) le restrizioni all’esportazione non sono state riscosse durante il periodo dell’inchiesta poiché la tassa all’esportazione era stata sospesa durante tale periodo e il prelievo all’esportazione era stato sospeso dopo il periodo dell’inchiesta. Inoltre tale sospensione sarebbe un’indicazione del fatto che il governo dell’Indonesia non ha più l’intenzione di imporre restrizioni all’esportazione; e b) la Commissione non ha dimostrato l’esistenza di un incarico o un ordine nei confronti dei fornitori di olio di palma greggio.

(107) Per quanto concerne l’affermazione di cui alla lettera a), la Commissione ha osservato che durante il periodo dell’inchiesta il prelievo all’esportazione era in vigore e veniva riscosso. Pertanto l’affermazione del governo dell’Indonesia secondo la quale le restrizioni all’esportazione non sono state riscosse durante il periodo dell’inchiesta è in realtà errata dato che il prelievo all’esportazione era in vigore e ha avuto un effetto durante tale periodo.

(108) La Commissione ha espresso disaccordo in merito alla seconda parte dell’argomentazione. Se il governo dell’Indonesia avesse avuto intenzione di non imporre più restrizioni all’esportazione sull’olio di palma greggio e sui suoi derivati, avrebbe abrogato la legislazione in questione. La fissazione temporanea a zero del tasso del prelievo all’esportazione e della tassa all’esportazione suggerisce che il governo dell’Indonesia intende ancora essere in grado di utilizzare tali restrizioni in futuro. Tale risultanza può essere corroborata anche da dichiarazioni pubbliche dei membri del governo dell’Indonesia. Un articolo di stampa del 25 settembre 2019 riporta, ad esempio, quanto segue: «[i]l governo ha deciso di sospendere una tassa all’esportazione imposta sull’olio di palma greggio e sui suoi prodotti derivati fino al prossimo anno per alleviare gli oneri finanziari dei produttori di olio di palma nel contesto di un calo dei prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato mondiale. Il ministro per il Coordinamento economico Darmin Nasution ha dichiarato martedì a Giacarta che la tassa all’esportazione è stata sospesa fino a gennaio del prossimo anno, mentre il governo inizia ufficialmente l’attuazione del suo programma obbligatorio sul biodiesel B-30. Darmin ha affermato di sperare che l’attuazione della politica sul biodiesel B-30, che dovrebbe aumentare significativamente la domanda di olio di palma, sia in grado di far salire i prezzi dell’olio di palma nel mercato interno. Il ministro ha altresì affermato che la sospensione della tassa all’esportazione è stata approvata dal presidente Joko “Jokowi” Widodo. Sulla base di un regolamento del ministero delle Finanze del 2019, il governo avrebbe imposto una tassa all’esportazione fino a un massimo di 25 USD per tonnellata, se i prezzi si fossero aggirati tra 570 USD e 619 USD per tonnellata, e fino ad un massimo di 50 USD, qualora i prezzi avessero superato l’importo di 619 USD per tonnellata. Al 20 settembre, il prezzo dell’olio di palma greggio era pari a 574,9 USD per tonnellata e si prevede che scenda leggermente a 570 USD per tonnellata entro la fine di quest’anno. Il ministro ha quindi chiesto la revisione del regolamento per consentire la sospensione della tassa all’esportazione perché era ancora applicabile, laddove basata sulla formula del prezzo di cui sopra» (14).

(109) Questa dichiarazione stabilisce altresì un collegamento diretto tra l’imposizione di restrizioni all’esportazione (unitamente ad altri elementi per indurre la condotta specifica dei fornitori di olio di palma greggio) e l’effettivo livello dei prezzi sul mercato interno. Dimostra inoltre che il governo dell’Indonesia utilizza tali strumenti per influenzare il livello di detti prezzi.

(110) Nonostante l’asserzione del governo dell’Indonesia e di Wilmar nella loro risposta alla divulgazione delle informazioni definitive, la Commissione ha concluso che l’intenzione del governo dell’Indonesia in futuro è di continuare a utilizzare il prelievo all’esportazione ed eventualmente la tassa all’esportazione. Il fatto che il governo dell’Indonesia non abbia temporaneamente riscosso imposte e prelievi, tenendo anche presente che questi sono soltanto alcuni degli strumenti a sua disposizione per fornire olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato, non può quindi mettere in discussione l’esistenza di un contributo finanziario.

3.2.2. Mancata dimostrazione dell’incarico o dell’ordine a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base

(111) Secondo tutti i produttori esportatori, l’asserzione della Commissione in merito all’incarico o all’ordine si fonda sull’errata risultanza secondo la quale la tassa e il prelievo all’esportazione sull’olio di palma greggio e i suoi derivati imposti dal governo dell’Indonesia sono concepiti per sostenere l’industria del biodiesel. Inoltre, Wilmar e Permata hanno asserito che la Commissione ha erroneamente constatato che i prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno sono di fatto fissati da PT Perkebunan Nusantara, un produttore di olio di palma greggio interamente di proprietà del governo dell’Indonesia («PTPN»).

(112) Per quanto concerne la prima affermazione, i produttori esportatori hanno chiarito ulteriormente che durante il periodo dell’inchiesta la tassa all’esportazione era stata fissata a zero ed è pertanto irrilevante ai fini della valutazione. Il prelievo all’esportazione, al contrario, non era pari a zero e tali soggetti sostengono che in ogni caso non era stato concepito per sostenere l’industria del biodiesel, bensì per finanziare l’OPPF.

(113) Al considerando 88 del regolamento provvisorio la Commissione ha riconosciuto che durante il periodo dell’inchiesta la tassa all’esportazione era stata fissata a zero. Tuttavia, anche se non attuata durante il periodo dell’inchiesta in considerazione della situazione specifica del mercato, la tassa all’esportazione costituisce un elemento di prova degli strumenti utilizzati dal governo dell’Indonesia per indurre i fornitori di olio di palma greggio a fornire tale prodotto per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato. Inoltre la Commissione ha osservato che la tassa all’esportazione, pur essendo pari a zero durante il periodo di inchiesta, non è stata abrogata dal governo dell’Indonesia. La Commissione ha inoltre osservato che, come discusso ai considerando da 117 a 121 del regolamento provvisorio, non è stato contestato che l’intenzione del governo dell’Indonesia sia quella di utilizzare tale tassa all’esportazione per mantenere i prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno artificiosamente bassi.

(114) Per quanto concerne il prelievo all’esportazione, la Commissione ha osservato che, sebbene la legislazione che lo istituisce non menzioni esplicitamente che esso è destinato a sostenere l’industria del biodiesel fornendo olio di palma greggio a prezzi inferiori, i prelievi all’esportazione che diventano parte dell’OPPF sostengono di fatto esclusivamente l’industria del biodiesel tramite le sovvenzioni dell’OPPF. Durante l’inchiesta, la Commissione ha in effetti potuto verificare che, nonostante un mandato formale più ampio, durante il periodo dell’inchiesta l’OPPF ha sostenuto quasi esclusivamente l’industria del biodiesel.

(115) Inoltre l’introduzione del prelievo all’esportazione attuata dal governo dell’Indonesia nel 2015 è intervenuta in un periodo in cui i prezzi indonesiani dell’olio di palma greggio erano pressoché identici a quelli mondiali. A questo proposito, e come già dimostrato ai considerando da 64 a 68 del regolamento provvisorio, il prelievo all’esportazione non deve essere considerato isolatamente, bensì come parte di una più ampia serie di misure concepite per sostenere l’industria del biodiesel e regolare i prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno.

(116) Inoltre la Commissione ha osservato che in pratica il prelievo all’esportazione ha conseguito l’obiettivo previsto di abbassare i prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno. Nella sua analisi, la Commissione ha potuto innanzitutto osservare una differenza tra i prezzi praticati sul mercato interno e i prezzi all’esportazione dell’olio di palma greggio indonesiano. La Commissione ha ritenuto che tale differenza di prezzo potesse essere spiegata dal fatto che l’imposizione stessa del prelievo all’esportazione ha avuto un effetto depressivo sui prezzi praticati sul mercato interno mantenendo artificiosamente l’olio di palma greggio nel paese a prezzi bassi fissati dal governo dell’Indonesia e rispettati di fatto dai fornitori di olio di palma greggio.

(117) Il fatto che il governo dell’Indonesia non abbia abrogato la tassa all’esportazione, ma l’abbia soltanto fissata a zero, indica chiaramente che esso continua ad avere l’intenzione di mantenere bassi i prezzi dell’olio di palma greggio. Avendo messo in atto due strumenti che hanno il medesimo effetto sui prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno e avendo conseguito l’effetto desiderato, il governo dell’Indonesia ha quindi deciso razionalmente di mantenere attivo quello con la gamma più ampia di effetti desiderati (ossia mantenere bassi i prezzi dell’olio di palma greggio e finanziare l’OPPF), ossia il prelievo all’esportazione.

(118) Di conseguenza la Commissione ha confermato che il sistema globale di restrizioni all’esportazione istituito dal governo dell’Indonesia è concepito per favorire l’industria del biodiesel mantenendo artificiosamente bassi i prezzi dell’olio di palma greggio praticati sul mercato interno (anziché costituire un mero effetto collaterale di misure governative destinate a riscuotere entrate pubbliche).

(119) Per quanto concerne l’affermazione secondo la quale i prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno non sarebbero di fatto fissati dal governo dell’Indonesia, Wilmar ha inoltre sostenuto che la conclusione della Commissione era errata dato che: a) le offerte formulate dagli acquirenti interessati si basano generalmente sui prezzi praticati sui mercati internazionali; b) l’asta è molto competitiva e PTPN ha la possibilità di presentare una controfferta se il prezzo è ritenuto troppo basso; c) non vi sono elementi di prova a sostegno dell’affermazione della Commissione secondo la quale PTPN non agisce come un operatore razionale; d) sulla base dei risultati delle aste, i fornitori di olio di palma greggio nazionali scelgono se vendere il loro olio di palma greggio e a quali prezzi; e) il fatto che PTPN venda olio di palma greggio tramite aste pubbliche lo rende un soggetto che si adegua ai prezzi in essere piuttosto che un soggetto che li determina.

(120) Per quanto concerne l’affermazione di cui alla lettera a), la Commissione ha ricordato che, come rilevato ai considerando da 91 a 99 e 126 del regolamento provvisorio, essa aveva dovuto fare affidamento sui dati disponibili a causa della mancanza di cooperazione da parte dei fornitori di olio di palma greggio e di PTPN. Nelle proprie osservazioni sul regolamento provvisorio nessuno dei produttori esportatori ha fornito elementi di prova su come essi formulano le proprie offerte per l’olio di palma greggio, salvo aver affermato vagamente che tali offerte si basano di norma su «prezzi praticati sui mercati internazionali».

(121) Non disponendo di elementi di prova verificabili a sostegno di tale affermazione, la Commissione l’ha respinta di conseguenza. Anziché fissare autonomamente i propri prezzi in considerazione di quelli internazionali, i fornitori di olio di palma greggio seguono i prezzi di tale prodotto effettivamente fissati da PTPN.

(122) Per quanto concerne l’affermazione di cui alla lettera b), la Commissione ha spiegato, al considerando 133 del regolamento provvisorio, che PTPN non è in realtà tenuta a presentare una controfferta con un prezzo più elevato se le offerte ricevute sono inferiori al «prezzo ipotetico» per quel giorno specifico. In effetti durante la visita di verifica la Commissione ha confermato che PTPN accettava regolarmente offerte inferiori a tale prezzo.

(123) La Commissione ha inoltre osservato, come spiegato nella sezione 3.3.2 del regolamento provvisorio, di aver applicato le disposizioni di cui all’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, dato che PTPN non ha risposto all’appendice B allegata al questionario antisovvenzioni (questionario per i fornitori di olio di palma) inviato a tutti i produttori e distributori di olio di palma. Inoltre durante la visita di verifica presso i locali del governo dell’Indonesia, PTPN non ha spiegato le sue modalità di determinazione del «prezzo ipotetico» giornaliero per l’olio di palma greggio. PTPN ha piuttosto spiegato vagamente di basarsi su parametri di riferimento internazionali, senza fornire informazioni dettagliate.

(124) Di conseguenza la Commissione non ha potuto ottenere alcun elemento di prova del fatto che il «prezzo ipotetico» rifletta un prezzo di mercato derivante da un’asta competitiva. Al contrario la Commissione ha riscontrato che il prezzo dell’olio di palma greggio sul mercato interno è inferiore a qualsiasi presunto parametro di riferimento internazionale (incluso il prezzo all’esportazione indonesiano) che si presumeva costituisse la base dei prezzi di PTPN.

(125) Per quanto concerne l’affermazione c), la Commissione ha osservato che PTPN non ha fornito una risposta al questionario della Commissione di cui sopra. La Commissione ha pertanto applicato i dati disponibili. Durante la verifica del governo dell’Indonesia, PTPN ha inviato una copia dei suoi conti sottoposti a revisione contabile per il 2016 e il 2017. Da tali documenti è emerso che tale società operava in perdita. In una fase successiva e persino oltre la scadenza per la presentazione di osservazioni sulla lettera in cui si comunicava che la Commissione avrebbe applicato i dati disponibili, PTPN ha fornito informazioni supplementari. Il governo dell’Indonesia ha affermato che tali informazioni supplementari avrebbero dovuto modificare la valutazione della Commissione. La Commissione ha osservato che le informazioni in questione erano state fornite molto tardi e ben oltre i termini fissati. PTPN non ha presentato conti sottoposti a revisione contabile per il 2018. Per quanto concerne l’ultimo periodo, la Commissione ha pertanto ricevuto conti sottoposti a revisione contabile soltanto per un trimestre del periodo dell’inchiesta (l’ultimo trimestre del 2017). Dai conti sottoposti a revisione contabile pervenuti alla Commissione è emerso che PTPN operava in perdita. Le informazioni tardive fornite dal governo dell’Indonesia in merito al periodo dal 2016 al periodo dell’inchiesta (in particolare una tabella Excel) tentano di dimostrare che l’attività di PTPN legata all’olio di palma greggio (che rappresenta la maggior parte delle sue attività) era redditizia e che la società ha conseguito il medesimo profitto in relazione alle sue vendite sul mercato interno e all’esportazione. Tali informazioni non sono state, tuttavia, corroborate da conti sottoposti a revisione contabile. Al contrario, le informazioni fornite sulla base di conti sottoposti a revisione contabile hanno confermato che PTPN non registrava profitti vendendo il proprio olio di palma greggio, non riuscendo quindi ad agire come avrebbe fatto un operatore economico razionale. In ogni caso la Commissione ha osservato che non è possibile accettare le informazioni presentate in una fase così avanzata (persino dopo le osservazioni sul regolamento provvisorio) in quanto non possono essere verificate. L’affermazione è stata di conseguenza respinta.

(126) Per quanto concerne l’affermazione d), il governo dell’Indonesia e i produttori esportatori hanno sostenuto altresì che la Commissione non ha dimostrato che il comportamento dei fornitori di olio di palma greggio era irrazionale, dato che essi erano redditizi. Tale affermazione si riferisce ai fornitori di olio di palma greggio che hanno fornito risposte al questionario della Commissione e a PTPN (15).

(127) La Commissione ha ritenuto che la nozione di comportamento irrazionale non si limiti alla gestione di un’impresa in perdita, bensì includa anche azioni che sottopongono un’operazione commerciale a condizioni meno vantaggiose (meno redditizie). La Commissione ha riscontrato l’esistenza di una netta differenza tra i prezzi dell’olio di palma greggio praticati sul mercato interno e quelli all’esportazione in Indonesia e pertanto, salvo per l’applicazione del prelievo all’esportazione, la vendita all’esportazione sarebbe più redditizia per i fornitori di olio di palma greggio.

(128) Inoltre la risultanza secondo la quale il sistema di restrizioni all’esportazione istituito dal governo dell’Indonesia impedisce effettivamente ai produttori di olio di palma greggio nazionali di agire razionalmente è corroborata dal fatto che le esportazioni dovrebbero aumentare a seguito della revoca del prelievo all’esportazione. A questo proposito, in un recente articolo di stampa, è stato osservato quanto segue: «Togar Sitanggang segretario generale dell’Associazione indonesiana per l’olio di palma, o GAPKI, ha affermato che “secondo le previsioni dell’associazione le esportazioni di olio di palma greggio del paese potrebbero aumentare del 10-15 % in seguito alla fissazione a zero del prelievo all’esportazione (rispetto al prelievo precedentemente fissato a 50 USD per tonnellata)”. Sitanggang ha stimato che le esportazioni mensili di olio di palma greggio dell’Indonesia siano già aumentate tra le 800 000 e le 900 000 tonnellate, rispetto a una media di 700 000 tonnellate in precedenza, ed ha aggiunto che “non sorprenderebbe che le esportazioni mensili di olio di palma greggio raggiungano un milione di tonnellate se il prelievo all’esportazione rimane pari a zero”. Stando alle stime di GAPKI l’Indonesia avrebbe già esportato 6 milioni di tonnellate di olio di palma greggio quest’anno, circa un quinto delle sue esportazioni complessive da inizio anno ad oggi di tale prodotto e altri derivati di olio di palma» (16).

(129) Un altro articolo di stampa conferma ulteriormente la risultanza secondo la quale la riscossione del prelievo all’esportazione ha l’effetto di indurre i fornitori di olio di palma greggio a vendere tale prodotto sul mercato interno anziché effettuare vendite sul mercato di esportazione per ottenere profitti maggiori. Nell’articolo menzionato un analista indipendente ha considerato «tale notizia (ovvero la fissazione del prelievo all’esportazione a zero) positiva per i gestori delle piantagioni a monte esposti nei confronti dell’Indonesia, dato che la revisione dei tassi del prelievo all’esportazione potrebbe contribuire a sostenere i prezzi dell’olio di palma greggio ai loro livelli attuali. Tuttavia Ng non prevede che i gestori delle piantagioni registrino utili netti secondo le previsioni per l’esercizio fiscale 2019-2020 e avverte che tale notizia è negativa per i trasformatori indonesiani a valle poiché il prelievo rivisto a prezzi dell’olio di palma greggio più bassi eroderà il loro vantaggio in termini di margine, che attualmente corrisponde alla differenza di prezzo tra l’olio di palma greggio e quello dei prodotti trasformati di palma. “Riteniamo che l’eliminazione di tale prelievo all’esportazione aumenterà la competitività degli esportatori indonesiani di prodotti a base di olio di palma in quanto consentirebbe loro di risparmiare 20-50 USD per tonnellata di tasse all’esportazione quando il prezzo dell’olio di palma greggio è inferiore a 570 USD per tonnellata. È probabile che la maggior parte dei risparmi sia trasferita agli agricoltori indonesiani attraverso prezzi più elevati dell’olio di palma greggio sul mercato interno”» (17).

(130) Quest’ultimo articolo di stampa conferma altresì la risultanza secondo la quale l’effetto previsto del prelievo all’esportazione, ossia l’abbassamento dei prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno, è stato conseguito. Il fatto che vi siano talune esportazioni di olio di palma greggio dall’Indonesia non significa che le misure adottate dal governo dell’Indonesia per mantenere l’olio di palma greggio nel paese non abbiano indotto i fornitori di tale prodotto a seguire un comportamento economico irrazionale. Alla luce di quanto precede, la Commissione ha pertanto respinto tali affermazioni.

(131) Infine per quanto concerne l’affermazione e), la Commissione ha rilevato che, al fine di sostenere la sua argomentazione secondo la quale PTPN agirebbe in veste di soggetto che si adegua ai prezzi in essere, Wilmar ha citato soltanto in parte il considerando 146 del regolamento provvisorio. Così facendo Wilmar ha sostenuto che la Commissione è giunta a una conclusione che in realtà contraddiceva quella di cui a tale considerando. In particolare, dopo averlo affermato «[i]noltre, dall’inchiesta è emerso che, in termini di potere negoziale, il mercato è significativamente sbilanciato a favore degli acquirenti di olio di palma greggio», come correttamente citato da Wilmar, la Commissione ha ulteriormente spiegato che «[…]. In questo contesto, qualsiasi acquirente avrà un potere di acquisto significativo tale da poter resistere a qualsiasi tentativo da parte del suo fornitore di chiedere un prezzo superiore a quello fissato dal governo dell’Indonesia. Di conseguenza la Commissione ha concluso che, mediante la comunicazione in maniera trasparente dei prezzi giornalieri dell’olio di palma greggio, il governo dell’Indonesia fissi di fatto tramite PTPN i prezzi giornalieri massimi per tale prodotto in Indonesia». Il considerando 146 del regolamento provvisorio è giunto pertanto a una conclusione opposta rispetto a quella asserita da Wilmar. In effetti PTPN agisce come soggetto che fissa i prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato dato che i fornitori di tale prodotto si adeguano di fatto a tale prezzo, nonostante la struttura del mercato (circostanza dalla quale emerge, in linea di principio, che tali fornitori dispongono di un potere negoziale significativo che non viene sfruttato nei confronti degli acquirenti).

(132) Oltre all’errore fattuale di cui sopra, la Commissione ha altresì constatato che l’osservazione di Wilmar non è corroborata da alcun elemento di prova fattuale. In mancanza di nuovi elementi di prova fattuali, la Commissione ha respinto tale affermazione.

(133) Wilmar ha inoltre sostenuto che la Commissione non ha dimostrato che il governo dell’Indonesia induca i fornitori di olio di palma greggio a fornire tale prodotto per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato.

(134) La Commissione ha osservato che Wilmar non ha fornito alcun elemento di prova a sostegno di tale asserita carenza. A tale proposito, la Commissione ricorda quanto sostenuto dall’EBB in merito al numero limitato di risposte al questionario fornite dai fornitori di olio di palma greggio. In assenza di cooperazione da parte dei fornitori di olio di palma greggio e sulla base degli elementi contenuti nel regolamento provvisorio, la Commissione ha ritenuto che esistano elementi di prova significativi a dimostrazione del fatto che tali fornitori hanno ricevuto un incarico o un ordine dal governo dell’Indonesia che ha imposto loro di fornire olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato in un’ottica di conseguimento degli obiettivi strategici del governo dell’Indonesia a sostegno dello sviluppo del settore del biodiesel.

(135) Inoltre la Commissione ha osservato che l’affermazione di Wilmar contraddice la risultanza fattuale non contestata secondo la quale praticamente tutti gli acquisti di olio di palma greggio nazionali in Indonesia sono effettuati ai prezzi giornalieri di PTPN, adeguati secondo i costi di trasporto esaminati al considerando 168 del regolamento provvisorio. Ipotizzando che l’affermazione di Wilmar sia corretta e che i fornitori di olio di palma greggio agiscano in maniera del tutto indipendente da qualsiasi istruzione del governo, un tale allineamento perfetto dei prezzi dell’olio di palma greggio non si spiegherebbe in un mercato frammentato.

(136) La Commissione ha pertanto respinto tale obiezione.

(137) Wilmar ha inoltre sostenuto che la Commissione non ha dimostrato l’esistenza di un incarico o un ordine nei confronti dei fornitori di olio di palma greggio che imporrebbe loro di fornire olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato. Tale affermazione di Wilmar si fonda sostanzialmente sul fatto che: 1) PTPN non agisce da soggetto che fissa i prezzi e pertanto l’olio di palma greggio non viene approvvigionato per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato; e 2) ai fornitori di olio di palma greggio non è impedito di vendere sul mercato di esportazione.

(138) La Commissione ha già trattato e respinto tali affermazioni ai considerando da 127 a 135. La Commissione ha quindi ritenuto che l’affermazione di Wilmar si fondi su dati errati e non possa quindi essere accolta. Gli elementi di prova disponibili nella presente inchiesta hanno dimostrato che PTPN agisce in veste di soggetto che fissa i prezzi per l’olio di palma greggio sul mercato e che la capacità dei fornitori di olio di palma greggio di esportare tale prodotto è compromessa dalle misure adottate dal governo dell’Indonesia.

(139) Argomentazioni simili sono state addotte dal governo dell’Indonesia, da PT Intibenua Perkasatama e PT Musim Mas («gruppo Musim Mas») e da Permata. Nelle sue osservazioni il governo dell’Indonesia ha affermato che i prezzi dell’olio di palma greggio sono determinati dalle forze di mercato e che gli acquirenti di norma stabiliscono i loro prezzi ipotetici in base ai prezzi praticati sul mercato internazionale.

(140) La Commissione ha già discusso argomentazioni analoghe ai considerando da 62 a 96 e ha riscontrato che non possono essere accolte. La medesima conclusione viene ribadita per quanto riguarda le affermazioni del governo dell’Indonesia. La Commissione ha riscontrato ancora una volta che il governo dell’Indonesia non ha fornito nuovi elementi di prova a sostegno della sua affermazione.

(141) Il governo dell’Indonesia ha affermato che la Commissione non ha dimostrato l’esistenza di un nesso dimostrabile tra il comportamento dei produttori di olio di palma greggio e le misure del governo dell’Indonesia. A tale proposito, la Commissione ha constatato nuovamente l’applicabilità della conclusione di cui al considerando 168 del regolamento provvisorio, richiamata al considerando 137. Secondo la Commissione, il fatto che tutti i fornitori indipendenti di olio di palma greggio seguano praticamente sempre i prezzi di PTPN è un’evidenza inequivocabile dell’esistenza di tale nesso (e lo è ancora di più in un mercato che è frammentato in termini di numero di fornitori di olio di palma greggio, nonché geograficamente/numerose isole). Ciò è tanto più vero in una situazione nella quale i prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno non riflettono quello che sarebbe un prezzo di mercato non soggetto a distorsioni in considerazione delle misure mirate del governo dell’Indonesia.

(142) Nelle sue osservazioni il governo dell’Indonesia ha altresì asserito che la Commissione ha chiesto al governo dell’Indonesia e ai fornitori indipendenti di olio di palma greggio di fornire informazioni dettagliate, ma non ha verificato tali informazioni. Il governo dell’Indonesia ha sostenuto inoltre che la Commissione ha ignorato totalmente tali informazioni nel giungere alle sue risultanze. Infine, a tale proposito, il governo dell’Indonesia ha osservato che la Commissione ha applicato nei suoi confronti l’articolo 28 del regolamento di base in ragione del fatto che il governo dell’Indonesia non ha cercato di ottenere un numero maggiore di risposte e non ha ottenuto maggiori informazioni da PTPN.

(143) A questo proposito, la Commissione ha ritenuto che tale affermazione sia incorretta da un punto di vista fattuale. La Commissione ha analizzato tutte le risposte ricevute dai fornitori di olio di palma greggio; tuttavia ha constatato che, nonostante tutti i solleciti inviati, tutti i fornitori indipendenti di olio di palma greggio, tranne uno, non hanno fornito una versione consultabile delle loro risposte. A norma dell’articolo 29, paragrafo 3, del regolamento di base, la Commissione può ignorare le informazioni fornite, ma per le quali la parte che le ha presentate non ha fornito un riassunto adeguato. Inoltre la grande maggioranza delle risposte fornite era incompleta e molte di tali risposte non contenevano informazioni sulla redditività. Di conseguenza la Commissione non ha potuto trarre alcuna conclusione da tali risposte. In effetti la mancanza di cooperazione da parte del governo dell’Indonesia e dei fornitori di olio di palma greggio ha costituito un’ulteriore indicazione del fatto che i fornitori di olio di palma greggio agiscono in base a un’imposizione del governo dell’Indonesia a sostegno dei produttori di biodiesel.

(144) Analogamente l’affermazione del governo dell’Indonesia secondo la quale la Commissione avrebbe ignorato la risposta di PTPN è ingiustificata. Come spiegato in precedenza, la Commissione ha richiesto invano in varie occasioni la collaborazione di PTPN. Come indicato ai considerando 29 e 30 del regolamento provvisorio, la Commissione ha constatato che PTPN, interamente di proprietà del governo dell’Indonesia, non ha risposto all’appendice B al questionario del governo dell’Indonesia entro il termine stabilito. La Commissione ha quindi inviato una lettera ai sensi dell’articolo 28 al governo dell’Indonesia, limitatamente alle informazioni specifiche che quest’ultimo non aveva fornito. Come rilevato al considerando 98 del regolamento provvisorio, il governo dell’Indonesia ha presentato una risposta all’appendice B per PTPN il 30 giugno 2019. Ciò è avvenuto quindi ben oltre la scadenza del termine fissato per la presentazione di tali informazioni (14 marzo 2019) e successivamente rispetto alla visita di verifica presso i locali del governo dell’Indonesia. Di conseguenza le informazioni sono state presentate ben oltre i termini, non erano verificabili e il governo dell’Indonesia non ha agito con la massima diligenza a norma dell’articolo 28 del regolamento di base. In ogni caso, la Commissione ha utilizzato tutti gli elementi di prova forniti da PTPN e che potevano essere verificati. Pertanto, la Commissione ha valutato correttamente le informazioni fornite da PTPN unitamente agli altri dati disponibili sul mercato dell’olio di palma greggio in Indonesia.

(145) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Indonesia, il gruppo Permata e Wilmar hanno sostenuto che la Commissione avesse commesso un errore nel constatare l’esistenza di un incarico o di un ordine nei confronti dei fornitori di olio di palma greggio dato che: a) le restrizioni all’esportazione non sono concepite per sostenere l’industria del biodiesel e qualsiasi impatto sui prezzi è un mero effetto collaterale delle misure; b) PTPN fissa i suoi prezzi tramite aste competitive ed è redditizia; c) l’allineamento dei prezzi praticati dai fornitori di olio di palma greggio a PTPN non dimostra l’esistenza di un incarico o di un ordine; d) i fornitori di olio di palma greggio sono operatori razionali sul mercato e la Commissione non ha effettuato la verifica delle loro risposte; e e) la Commissione non è riuscita a provare l’esistenza di un nesso dimostrabile tra l’azione del governo dell’Indonesia, tramite PTPN, e l’azione dei fornitori di olio di palma greggio. Secondo il governo dell’Indonesia, la limitata quota di mercato di PTPN non gli consentirebbe di fissare i prezzi di mercato.

(146) La Commissione ha innanzitutto osservato che il prelievo all’esportazione è espressamente concepito per sostenere l’OPPF e che quest’ultimo è concepito per sostenere l’industria dell’olio di palma in generale ma, come spiegato ai considerando 76 e 77 del regolamento provvisorio, di fatto, tale Fondo sostiene soltanto l’industria del biodiesel. Inoltre la Commissione ha concluso che il sostegno del governo dell’Indonesia all’industria del biodiesel è ottenuto anche attraverso la fornitura di olio di palma greggio per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato. Questo obiettivo viene conseguito mediante l’effetto combinato di varie misure, compreso il prelievo all’esportazione.

(147) La Commissione ha pertanto concluso che, sin dall’inizio, l’imposizione del prelievo all’esportazione ha due obiettivi distinti: finanziare l’OPPF e far parte di una serie di misure per abbassare i prezzi praticati sul mercato interno. Secondo la Commissione il governo dell’Indonesia ha deliberatamente cercato di ottenere tale effetto sul mercato (e vi è riuscito) e non si tratta di un mero effetto collaterale di una politica governativa.

(148) Per quanto concerne l’affermazione secondo la quale PTPN fissa i prezzi tramite aste competitive e pertanto l’esito che ne risulta dovrebbe essere considerato un prezzo di mercato, la Commissione ribadisce che, come rilevato ai considerando da 91 a 99 e 126 del regolamento provvisorio, essa aveva dovuto fare affidamento sui dati disponibili a causa della mancanza di cooperazione da parte dei fornitori di olio di palma greggio e di PTPN. Nelle proprie osservazioni sul regolamento provvisorio nessuno dei produttori esportatori ha fornito elementi di prova su come essi formulano le proprie offerte per l’olio di palma greggio, salvo aver affermato vagamente che tali offerte si basano di norma su «prezzi praticati sui mercati internazionali». Tuttavia non vi erano elementi di prova diretta disponibili sulle modalità con cui i fornitori di olio di palma greggio fissavano i loro prezzi; piuttosto, i fatti mostrano un allineamento dei prezzi al prezzo fissato da PTPN.

(149) A questo proposito, nelle sue osservazioni sulla divulgazione delle informazioni definitive, Wilmar ha sottolineato che i servizi della Commissione durante la visita di verifica presso la sua sede hanno chiesto come la società prendeva la decisione in merito al prezzo da offrire in relazione a ciascuna asta di PTPN. Wilmar ha inoltre spiegato che la corrispondente relazione di missione non indica alcuna informazione mancante. A tale proposito la Commissione ha osservato che Wilmar non contesta il fatto che le informazioni fornite in quella circostanza fossero molto vaghe. Inoltre la Commissione ha osservato che Wilmar non ha ritenuto opportuno fornire una spiegazione più dettagliata di tale meccanismo in nessuna ulteriore fase dell’inchiesta, nonostante ciò sia stato più volte menzionato dalla Commissione.

(150) Non disponendo di elementi di prova verificabili a suo sostegno, la Commissione ha respinto tale affermazione. Anziché fissare autonomamente i propri prezzi in considerazione di quelli internazionali, i fornitori di olio di palma greggio seguono i prezzi di tale prodotto effettivamente fissati da PTPN.

(151) Per quanto concerne l’affermazione secondo la quale PTPN sarebbe redditizia, la Commissione ha osservato che, oltre a quanto già spiegato ai considerando 125 e 144, il governo dell’Indonesia ha presentato tardivamente i conti di PTPN per il 2018 sottoposti a revisione contabile dopo la divulgazione finale delle informazioni. In ogni caso alla Commissione è pervenuta soltanto una traduzione parziale di tali conti. I conti del 2018 sembrano mostrare che PTPN era redditizia nel 2018. Tuttavia la Commissione non ha potuto valutarlo, dato che parti fondamentali dei conti non sono state tradotte e che tali conti riguardavano tutti i prodotti e non soltanto le entrate derivanti dalle vendite di olio di palma greggio. Inoltre, come spiegato in precedenza, i dati relativi tanto alle vendite di olio di palma greggio quanto all’intera società sono stati presentati tardivamente e non è stato quindi possibile verificarli. Ciò si aggiunge al fatto che PTPN non ha collaborato all’inchiesta. La Commissione ha pertanto concluso che non era possibile valutare l’accuratezza dell’affermazione presentata che ha dovuto pertanto essere respinta. Per quanto concerne l’affermazione di cui alla lettera b), la Commissione ha spiegato, al considerando 133 del regolamento provvisorio, che PTPN non è in realtà tenuta a rioffrire un prezzo più elevato se le offerte ricevute sono inferiori al «prezzo ipotetico» per quel giorno specifico. In effetti durante la visita di verifica la Commissione ha confermato che PTPN accettava regolarmente offerte inferiori a tale prezzo. Inoltre la Commissione ha osservato che il governo dell’Indonesia può influenzare e, di fatto, influenza le decisioni di PTPN in merito alla politica di fissazione dei prezzi di quest’ultima (18).

(152) Per quanto concerne l’affermazione secondo la quale l’allineamento dei prezzi dei fornitori di olio di palma greggio con quelli giornalieri di PTPN sarebbe un’indicazione del fatto che il mercato non è distorto piuttosto che un’indicazione di incarico od ordine, la Commissione ha osservato che tutti i fornitori di olio di palma greggio indipendenti offrivano prezzi uguali o inferiori rispetto al prezzo di PTPN per il giorno in questione. Secondo la Commissione ciò non può essere indicativo di dinamiche di mercato non soggette a distorsioni: è controintuitivo constatare come in un mercato competitivo tutti i fornitori di olio di palma greggio non vendano a un prezzo superiore a quello fissato da un concorrente (a meno che tale concorrente non stia effettivamente fissando il prezzo massimo per quel dato bene sul mercato e il governo conferisca un incarico o un ordine a tutti gli altri operatori di rispettare tale tetto massimo).

(153) Per quanto concerne l’affermazione del governo dell’Indonesia secondo la quale i produttori di olio di palma greggio sarebbero operatori razionali sul mercato in quanto il 70 % dell’olio di palma greggio viene esportato, la Commissione ha osservato che, secondo fonti pubbliche, il consumo interno di olio di palma greggio rappresenta il 30 % della produzione (19). Ciò significa che i produttori di olio di palma greggio soddisfano interamente la domanda interna e, dopo aver soddisfatto tale domanda, ricorrono all’esportazione. Il fatto che il 70 % della produzione di olio di palma greggio venga esportato non contraddice pertanto la risultanza secondo la quale i fornitori di olio di palma greggio sono privati di una scelta razionale, bensì al contrario la sostiene. Se i fornitori indonesiani di olio di palma greggio si comportassero in maniera razionale, non soddisferebbero la domanda interna ed esporterebbero tutta o una porzione significativamente maggiore della loro produzione dato che potrebbero ottenere profitti maggiori. Tali potenziali profitti supplementari derivanti dalle esportazioni sono limitati dalle restrizioni all’esportazione utilizzate dal governo dell’Indonesia per indurre i fornitori di olio di palma greggio a vendere sul mercato interno e a soddisfare le esigenze locali. Di conseguenza il fatto che tutta la domanda interna sia soddisfatta indica piuttosto che il governo dell’Indonesia ha conseguito il suo obiettivo di approvvigionare il mercato interno a prezzi favorevoli per i produttori di biodiesel.

(154) Nelle sue osservazioni sulla divulgazione delle informazioni definitive, Wilmar ha inoltre affermato che il fatto che, in seguito alla fissazione del prelievo all’esportazione a zero, la quota di esportazione dell’olio di palma greggio non sia aumentata è la dimostrazione del fatto che la Commissione ha commesso un errore nel concludere che il prelievo all’esportazione fosse destinato a mantenere l’olio di palma greggio all’interno del paese e abbassarne il prezzo.

(155) A tale proposito la Commissione ha osservato che i dati forniti da Wilmar indicano che il consumo interno è aumentato assorbendo pertanto una percentuale maggiore della produzione totale di olio di palma greggio. Tale circostanza potrebbe sostenere l’affermazione di Wilmar se il governo dell’Indonesia avesse espresso la propria intenzione di porre fine al sistema di restrizioni all’esportazione. Tuttavia, come spiegato al considerando 108, l’intenzione del governo dell’Indonesia non è quella di porre fine al meccanismo di restrizioni all’esportazione. Piuttosto risulta evidente che il tasso del sistema di restrizioni all’esportazione è fissato semplicemente a zero in reazione a fattori esterni, ossia il calo globale dei prezzi dell’olio di palma. Tutti i produttori indonesiani sono ben consapevoli del fatto che tale tasso è soltanto temporaneo e pertanto continuano a privilegiare innanzitutto il soddisfacimento della domanda interna.

(156) Nella sua risposta Wilmar ha fornito altresì informazioni sui prezzi, sostenendo che dopo l’azzeramento del prelievo all’esportazione, i prezzi dell’olio di palma greggio sul mercato interno non sono aumentati sostanzialmente. La Commissione ha analizzato tali informazioni e ha riscontrato di non essere in grado di stabilire la fonte dei dati utilizzati da Wilmar; di conseguenza la Commissione non ha potuto verificare né valutare la loro accuratezza. In ogni caso, qualora dovesse basarsi su tali dati, la Commissione ha osservato che, nonostante la natura temporanea del fatto che il tasso del prelievo all’esportazione sia pari a zero, tali dati mostrano un allineamento del prezzo praticato sul mercato interno con i prezzi all’esportazione. In pa