IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 146/17

REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2017/969 DELLA COMMISSIONE

dell'8 giugno 2017

che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di determinati prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari della Repubblica popolare cinese e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2017/649 della Commissione che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari della Repubblica popolare cinese

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea («il regolamento di base») (1), in particolare l'articolo 15,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 13 maggio 2016 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni nell'Unione di determinati prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari della Repubblica popolare cinese («la RPC» o «il paese interessato»). L'apertura si basava sull'articolo 10 del regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell'11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (2). La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea («l'avviso di apertura») (3).

(2) La Commissione ha aperto l'inchiesta a seguito di una denuncia presentata il 31 marzo 2016 dalla European Steel Association («Eurofer» o «il denunciante») per conto di produttori dell'Unione che rappresentano oltre il 90 % della produzione totale dell'Unione di determinati prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati («i prodotti piatti di acciaio laminati a caldo»). La denuncia conteneva prove dell'esistenza di una sovvenzione e della conseguente minaccia di pregiudizio notevole tali da giustificare l'apertura dell'inchiesta.

(3) Prima dell'apertura dell'inchiesta antisovvenzioni la Commissione ha informato il governo della Cina («il governo della RPC») (4) di aver ricevuto una denuncia debitamente documentata, invitandolo a procedere a consultazioni in conformità all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base. Il governo della RPC ha accettato la proposta di procedere a consultazioni, che si sono svolte l'11 maggio 2016. Durante le consultazioni si è tenuto debitamente conto delle osservazioni presentate dal governo della RPC. Non è stato tuttavia possibile giungere a una soluzione concordata.

(4) Alcuni mesi prima dell'apertura della presente inchiesta, il 13 febbraio 2016 (5) la Commissione ha aperto un'inchiesta antidumping relativa alle importazioni dello stesso prodotto originario della Repubblica popolare cinese («l'inchiesta antidumping parallela»).

(5) Poco dopo l'apertura della presente inchiesta, il 7 luglio 2016 (6) la Commissione ha aperto un'inchiesta antidumping relativa alle importazioni dello stesso prodotto originario del Brasile, dell'Iran, della Russia, della Serbia e dell'Ucraina.

(6) Il 5 aprile 2017 la Commissione ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni dello stesso prodotto originario della RPC (7) («il regolamento antidumping»). Le analisi del pregiudizio, del nesso di causalità e dell'interesse dell'Unione svolte nell'ambito dell'attuale inchiesta antisovvenzioni e dell'inchiesta antidumping parallela sono simili, poiché la definizione di industria dell'Unione, i produttori rappresentativi dell'Unione e il periodo dell'inchiesta sono gli stessi in entrambe le inchieste. Tali analisi sono state aggiornate e ampliate per integrarvi tutti gli elementi fattuali emersi nella presente inchiesta.

1.1.1. Osservazioni successive all'apertura

(7) Il governo della RPC ha affermato che il deposito di una denuncia antidumping nei confronti dello stesso prodotto proveniente da cinque paesi, basata sull'esistenza di un pregiudizio notevole, a meno di due mesi dal deposito della denuncia in esame, basata su una minaccia di pregiudizio, solleva seri dubbi sulla necessità di aprire la presente inchiesta antisovvenzioni.

(8) La Commissione ha fatto notare che il procedimento antisovvenzioni nei confronti della RPC e il procedimento antidumping relativo allo stesso prodotto proveniente da altri cinque paesi costituiscono due inchieste distinte che devono essere valutate separatamente. In primo luogo, i due procedimenti presentano periodi di inchiesta diversi che si sovrappongono solamente in parte (il secondo semestre del 2015). In secondo luogo, la denuncia antisovvenzioni si basava su una minaccia di pregiudizio per l'industria dell'Unione, mentre la denuncia antidumping successiva si basa sull'esistenza di un pregiudizio per l'industria dell'Unione. In questo contesto la Commissione ha ricordato che la determinazione del dumping e del pregiudizio viene effettuata su un periodo dell'inchiesta definito conformemente alle disposizioni normative pertinenti e reso noto nell'avviso di apertura di ciascuno dei due procedimenti. Inoltre, lasciando impregiudicati i risultati dell'inchiesta antidumping in corso per quanto riguarda gli altri cinque paesi, i considerando da 549 a 551 spiegano che le prove sufficienti disponibili all'epoca dell'apertura non sono state invalidate dagli elementi di prova emersi nel corso dell'inchiesta.

(9) La Commissione ha pertanto respinto tale argomentazione in quanto infondata.

(10) Il governo della RPC ha anche sostenuto che l'inchiesta si sarebbe dovuta chiudere perché la denuncia non rispettava i requisiti probatori di cui all'articolo 11, paragrafi 2 e 3, dell'accordo dell'OMC sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e all'articolo 10, paragrafo 2, del regolamento di base. Secondo il governo della RPC non vi erano sufficienti elementi di prova per dimostrare l'esistenza di sovvenzioni compensabili, del pregiudizio e di un nesso di causalità tra le importazioni sovvenzionate e il pregiudizio.

(11) Gli elementi di prova presentati nella denuncia costituivano tutte le informazioni di cui il denunciante poteva disporre. Essi erano inoltre sufficienti a dimostrare, nella fase di apertura, che le presunte sovvenzioni erano compensabili in termini di esistenza, importo e natura. La denuncia conteneva inoltre prove sufficienti dell'esistenza di una minaccia di pregiudizio per l'industria dell'Unione a causa delle importazioni oggetto di sovvenzioni. La denuncia è costituita da 166 pagine, in cui sono descritti gli elementi di prova contenuti nei 117 allegati. Nella misura in cui il governo della RPC ha segnalato lacune nell'esattezza e nell'adeguatezza della denuncia, la Commissione ha esaminato tali lacune nel corso dell'inchiesta senza tuttavia ravvisare motivi per escludere alcuna delle argomentazioni prima facie sull'esistenza e sull'entità della sovvenzione all'epoca dell'apertura dell'inchiesta.

(12) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha ribadito la sua argomentazione, senza tuttavia fornire ulteriori motivi per corroborarla. La Commissione ha pertanto mantenuto la sua posizione come descritta nel precedente considerando.

1.2. Periodo dell'inchiesta e periodo in esame

(13) L'inchiesta relativa alla sovvenzione e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2015 e il 31 dicembre 2015 («il periodo dell'inchiesta» o «PI»). L'analisi delle tendenze utili per la valutazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2012 e il 31 dicembre 2015 («il periodo in esame»), nonché gli sviluppi pertinenti successivi al PI.

1.3. Parti interessate

(14) Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi per partecipare all'inchiesta. La Commissione ha inoltre espressamente informato dell'apertura dell'inchiesta il denunciante, gli altri produttori noti dell'Unione, i produttori esportatori noti e il governo della RPC, gli importatori, i fornitori e gli utilizzatori noti, gli operatori commerciali nonché le associazioni notoriamente interessate, invitandoli a partecipare.

(15) Le parti interessate hanno avuto l'opportunità di presentare osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione alla Commissione e/o al consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale.

1.4. Campionamento

(16) Nell'avviso di apertura la Commissione ha comunicato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità all'articolo 27 del regolamento di base.

1.4.1. Produttori dell'Unione

(17) Nell'avviso di apertura la Commissione ha comunicato di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione. In conformità all'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione in base al massimo volume rappresentativo della produzione e delle vendite che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile. Il campione era inoltre rappresentativo di un'ampia distribuzione geografica. La Commissione ha invitato le parti interessate a trasmettere osservazioni sul campione provvisorio, ma non ne sono pervenute.

(18) Di conseguenza il campione definitivo è risultato costituito da sei produttori dell'Unione ubicati in cinque diversi Stati membri. Tale campione rappresentava oltre il 45 % della produzione dell'Unione.

1.4.2. Importatori

(19) La Commissione ha chiesto agli importatori indipendenti di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura, in modo da poter decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione.

(20) Si è manifestato un importatore indipendente, a cui è stato inviato un questionario.

(21) Sebbene la Commissione lo abbia contattato nel tentativo di raccogliere informazioni pertinenti, l'importatore indipendente ha trasmesso solo una risposta incompleta al questionario.

1.4.3. Produttori esportatori

(22) Per decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori esportatori della RPC di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alle autorità della RPC di individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

(23) Nove produttori esportatori o gruppi di produttori esportatori del paese interessato hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito ad essere inclusi nel campione. In conformità all'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base, la Commissione ha selezionato il seguente campione di quattro gruppi di produttori esportatori in base al massimo volume rappresentativo delle esportazioni nell'Unione che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile: — Benxi Iron & Steel Group, Cina, — Hesteel Group, Cina, — Jiangsu Shagang Group, Cina, — Shougang Group, Cina.

(24) I gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione rappresentavano il 68 % delle importazioni totali del prodotto in esame nell'Unione.

(25) In conformità all'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori noti interessati e il governo della RPC sono stati consultati in merito alla selezione del campione. Il denunciante e due produttori esportatori, uno incluso e uno non incluso nel campione, hanno presentato osservazioni in merito al campione proposto.

(26) Il denunciante ha sostenuto che il campione proposto non rispecchia l'industria dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo cinesi oggetto dell'inchiesta. Più specificamente il denunciante ha affermato che la Commissione dovrebbe selezionare il campione non solo in base al volume delle esportazioni, ma anche in base all'inclusione di tutti i tipi di sovvenzione indicati nella denuncia. A questo proposito il denunciante ha sostenuto che due delle società incluse nel campione non fossero beneficiari rappresentativi delle sovvenzioni compensabili.

(27) La Commissione ha osservato che il criterio seguito per la selezione del campione è l'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base. A norma di tale disposizione la Commissione basa la sua selezione sul massimo volume rappresentativo delle esportazioni nell'Unione. Il fatto che una singola società possa non essere ammissibile a un tipo specifico di sovvenzione presunta non inficia la rappresentatività del campione, poiché questo ha lo scopo di rappresentare l'industria dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo della RPC nel suo complesso in relazione all'ammissibilità a tutti i tipi di sovvenzione presunta. In una nota contenuta nel fascicolo non riservato la Commissione concluso che i quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione sono rappresentativi in termini di ammissibilità alle sovvenzioni presunte nella denuncia. La Commissione ha di conseguenza ritenuto che il campione selezionato costituisse una base adeguata per valutare l'esistenza e l'entità della sovvenzione presunta e fosse conforme all'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base.

(28) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il denunciante ha ribadito che la Commissione avrebbe dovuto ricorrere all'articolo 27, paragrafo 1, lettera a), anziché all'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base per la selezione del campione, in quanto ciò avrebbe permesso di rispecchiare meglio i regimi di sovvenzione vigenti. Come spiegato nel considerando precedente, la Commissione ha ritenuto che i quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione fossero rappresentativi non solo in termini di volume, ma anche in termini di ammissibilità alle sovvenzioni indicate nella denuncia e alle pratiche di sovvenzione verificate in base all'avviso di apertura. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(29) Il primo produttore esportatore, incluso nel campione, ha chiesto per quali motivi fosse stato selezionato un campione diverso da quello proposto per l'inchiesta antidumping parallela. La Commissione ha ricordato che l'inchiesta antidumping e l'inchiesta antisovvenzioni costituiscono due inchieste distinte che hanno finalità diverse. Nell'inchiesta antidumping la Commissione stabilisce se vi sia un dumping (ossia una discriminazione oggettiva nei prezzi) o no, e l'interrogativo è quindi binario. L'accertamento del dumping può essere estrapolato dal campione a tutte le altre società. Nell'inchiesta antisovvenzioni la Commissione stabilisce l'importo della sovvenzione per unità esportata di prodotto in esame. Solo le sovvenzioni accertate per le società incluse nel campione possono essere compensate. Per garantire l'efficacia dell'inchiesta e della difesa dell'industria dell'Unione la Commissione ha di conseguenza ritenuto che fosse opportuno disporre di un volume maggiore di esportazioni nell'inchiesta antisovvenzioni rispetto all'inchiesta antidumping, in modo da assicurare che il campione sia rappresentativo dell'ammissibilità alle sovvenzioni presunte nella denuncia e delle pratiche di sovvenzione riportate nell'avviso di apertura. Il campione esteso per l'inchiesta antisovvenzioni tiene conto di un adeguato ambito di ammissibilità alla sovvenzione presunta nella denuncia. Tre delle quattro società incluse nel campione erano incluse nel campione dell'inchiesta antidumping parallela. L'inserimento di un'ulteriore società nel campione è dovuto al fatto che tale società era la seconda più importante per volume e garantiva la rappresentatività del campione in termini di ammissibilità alle sovvenzioni presunte nella denuncia.

(30) Il secondo produttore esportatore, non incluso nel campione, ha chiesto di essere aggiunto al campione o di essere esaminato individualmente, sostenendo che il campione selezionato non rappresentava correttamente le sue peculiarità. Le argomentazioni addotte si riferivano alla produzione e all'esportazione di acciai rapidi e acciai per utensili, che a suo parere hanno caratteristiche intrinseche diverse e seguono politiche di prezzo distinte. Il criterio utilizzato per la selezione del campione è il massimo volume rappresentativo delle esportazioni del prodotto in esame. Il produttore esportatore che ha chiesto di essere incluso registra però volumi delle esportazioni del prodotto in esame notevolmente inferiori rispetto a quelli delle società proposte. Non era pertanto possibile includerlo nel campione, e la richiesta presentata in tal senso è stata quindi respinta. In ogni caso la Commissione ha successivamente deciso di escludere gli acciai rapidi e gli acciai per utensili dalla definizione del prodotto in esame, eliminando di conseguenza l'intera produzione della società dall'ambito dell'inchiesta. La società non è più stata considerata un produttore esportatore del prodotto in esame e la sua richiesta di esame individuale è diventata irricevibile, in quanto non si tratta più di una parte interessata.

(31) Il campione proposto è perciò conforme all'articolo 27, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base. La Commissione ha quindi deciso di mantenere il campione proposto come campione definitivo.

1.5. Risposte ai questionari e visite di verifica

(32) È stato inviato un questionario al governo della RPC. Il questionario conteneva questionari specifici per la China Development Bank, la Agricultural Development Bank of China, la Export Import Bank of China («EXIM»), la Agricultural Bank of China («ABC»), la Bank of China («BOC»), la China Construction Bank («CCB») e la Industrial and Commercial Bank of China («ICBC»). Queste banche erano state menzionate espressamente nella denuncia quali enti pubblici o enti incaricati o con l'ordine di concedere sovvenzioni. Il governo della RPC è stato poi invitato a inoltrare il questionario specifico per gli istituti finanziari a qualsiasi altro istituto finanziario interamente o parzialmente di proprietà del governo della RPC («le banche statali»). Il questionario inviato al governo della RPC conteneva inoltre questionari specifici per i produttori di minerale di ferro, coke e carbone da coke parzialmente o interamente di proprietà dello Stato («le imprese statali»). Sono stati inviati questionari anche ai quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione, ai produttori dell'Unione inclusi nel campione, a tutti gli importatori collegati, all'importatore indipendente che si era manifestato e a due utilizzatori che si erano manifestati.

(33) La Commissione ha ricevuto risposte ai questionari dal governo della RPC. Queste comprendevano le risposte al questionario specifico di EXIM, ABC, BOC, CCB e ICBC. La Commissione ha ricevuto risposte ai questionari anche dai quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione, dai produttori dell'Unione inclusi nel campione, dall'importatore indipendente e da uno degli utilizzatori.

(34) La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione della concessione di sovvenzioni, della conseguente minaccia di pregiudizio e dell'interesse dell'Unione. È stata effettuata una visita di verifica presso la sede del ministero del Commercio cinese, a cui hanno partecipato anche funzionari di altri ministeri competenti. Erano inoltre presenti alla visita di verifica i rappresentanti dei seguenti istituti finanziari: — Export Import Bank of China, Pechino, Cina, — Industrial and Commercial Bank of China, Pechino, Cina, — China Construction Bank, Pechino, Cina, — Agricultural Bank Of China, Pechino, Cina, — Bank of China, Pechino, Cina.

(35) A norma dell'articolo 26 del regolamento di base sono state inoltre effettuate visite di verifica presso i locali delle seguenti società: (1) produttori dell'Unione inclusi nel campione — ThyssenKrupp Steel Europe AG, Duisburg, Germania, — Tata Steel IJmuiden BV, Velsen-Noord, Paesi Bassi, — Tata Steel UK Limited, Port Talbot, South Wales, Regno Unito, — ArcelorMittal Mediterranee SAS, Fos-sur-Mer, Francia, — ArcelorMittal Atlantique Et Lorraine SAS, Dunkerque, Francia, — ArcelorMittal España SA, Gozón, Spagna. (2) Produttori della RPC inclusi nel campione a) Benxi Iron & Steel Group: — Benxi Iron & Steel (Group) Co., Ltd, Benxi, RPC, — Bengang Steel Plates Co., Ltd, Benxi, RPC, — Benxi Beiying Iron & Steel (Group) Co., Ltd, Benxi, RPC, — Benxi Iron & Steel (Group) Mining Industry Co., Ltd, Benxi, RPC, — Benxi Iron & Steel (Group) International Trading Co., Ltd, Benxi, RPC, — Liaoning Henderson Assets Operating & Management Co., Ltd, Benxi, RPC. b) Jiangsu Shagang Group: — Jiangsu Shagang Group Co., Ltd, Zhangjiagang City, RPC, — Zhangjiagang Hongchang Plate Co., Ltd, Zhangjiagang City, RPC, — Zhangjiagang GTA Plate Co., Ltd, Zhangjiagang City, RPC, — Zhangjiagang Yangtze River Cold rolled Sheet Co., Ltd, Zhangjiagang City, RPC, — Zhangjiagang Hongchang Pellets Co., Ltd, Zhangjiagang City, RPC, — Jiangsu Shagang International Trade Co., Ltd, Jinfeng Town, Zhangjiagang City, RPC. c) Hesteel Group: — Hesteel Group Co., Ltd, Shijiazhuang e Pechino, RPC, — Hesteel Co., Ltd, Shijiazhuang, RPC, — Handan Iron & Steel Group Han-Bao Co., Ltd, Handan City, RPC, — Hesteel Co., Ltd Tangshan Branch, Tangshan City, RPC, — Hesteel Co., Ltd Chengde Branch, Chengde City, RPC, — Hebei Iron & Steel Group Mining Co., Ltd, Tangshan, RPC, — Hesteel Group International Trade Corporation, Pechino, RPC, — Sinobiz Holdings Limited (Isole Vergini britanniche), Tangshan City, RPC. d) Shougang Group: — Shougang Jingtang United Iron & Steel Co. Ltd, Caofeidian, RPC, — Tangshan Shougang Jingtang Xishan Coking Co. Ltd, Caofeidian, RPC, — Shougang Qian'an Iron and Steel, filiale di Beijing Shougang Co. Ltd, Qian'an, RPC, — Qian'an Coal Chemical Company, Qian'an, RPC, — Shougang Mining Co. Ltd, filiale di Shougang Corporation, Qian'an, RPC, — Beijing Shougang Co. Ltd, Pechino, RPC, — China Shougang International Trade & Engineering Corporation, Pechino, RPC, — Shougang Holding Trade Hong Kong Limited, Hong Kong, — Shougang Corporation Pechino, RPC. (3) Utilizzatori — Marcegaglia Carbon Steel Spa, Gazoldo degli Ippoliti, Italia.

1.6. Mancata istituzione di misure provvisorie

(36) Il 13 febbraio 2017 la Commissione ha comunicato a tutte le parti interessate che non sarebbero stati istituiti dazi compensativi provvisori sulle importazioni nell'Unione di determinati prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari della RPC.

1.7. Fase successiva della procedura

(37) La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni definitive, segnalando le questioni per cui si rendevano necessarie ulteriori indagini.

(38) Il 28 aprile 2017 la Commissione ha informato tutte le parti dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali intendeva istituire un dazio antisovvenzioni definitivo sulle importazioni del prodotto in esame nell'Unione, invitando tutte le parti a presentare le proprie osservazioni entro 17 giorni. Con tali comunicazioni la Commissione ha anche informato le parti interessate dei risultati delle sue visite di verifica, compresi i casi in cui la Commissione ha dovuto utilizzare i migliori dati disponibili. Il 18 maggio la Commissione ha inoltre inviato una nota aggiuntiva al fascicolo a tutte le parti interessate, spiegando più dettagliatamente il ragionamento applicato al calcolo del vantaggio per i prestiti agevolati. Sono state ricevute osservazioni entro il termine stabilito di 5 giorni, che sono state trattate di conseguenza.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(39) I prodotti piatti di acciaio laminati a caldo sono fabbricati mediante un processo di lavorazione dei metalli in cui il metallo fuso viene fatto passare attraverso una o più coppie di rulli caldi per ridurre e uniformare lo spessore, con la temperatura del metallo al di sopra della temperatura di ricristallizzazione. Essi possono essere forniti in varie forme: arrotolati (anche lubrificati o decapati), tagliati su misura (fogli) o in nastri stretti.

(40) Vi sono due principali impieghi dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo. Essi costituiscono in primo luogo la materia primaria per la produzione di vari prodotti in acciaio a valle di valore aggiunto, a cominciare dai prodotti piatti di acciaio laminati (8) a freddo e rivestiti. In secondo luogo sono usati come fattore produttivo industriale acquistato dagli utilizzatori finali per una serie di impieghi, anche nel settore delle costruzioni (produzione di tubi di acciaio), nella costruzione navale, nei contenitori per gas, negli autoveicoli, nei recipienti a pressione e nelle condotte per il trasporto di energia.

(41) Il 26 giugno 2016 un produttore esportatore (Jiangsu Tiangong Tools Company Limited) ha chiesto che alcuni tipi di prodotti piatti in acciaio laminati a caldo, noti nell'industria del settore come acciai per utensili e acciai rapidi, venissero esclusi dalla definizione del prodotto. Tale produttore ha sostenuto che gli acciai per utensili e gli acciai rapidi hanno proprietà, prezzi, specifiche e impieghi notevolmente diversi.

(42) A questo proposito la Commissione ha rilevato nel corso dell'inchiesta antidumping parallela che vi sono effettivamente importanti differenze chimiche e fisiche tra altri tipi del prodotto in esame diversi dagli acciai per utensili e dagli acciai rapidi, da un lato, e gli acciai per utensili e gli acciai rapidi, dall'altro. Vari elementi chimici naturalmente presenti negli acciai per utensili e negli acciai rapidi non si trovano nel prodotto in esame. Vi sono inoltre differenze nel processo di produzione e negli impieghi come pure notevoli differenze di prezzo tra gli acciai per utensili e gli acciai rapidi, da un lato, e gli altri tipi del prodotto in esame, dall'altro.

(43) La Commissione ha pertanto escluso gli acciai per utensili e gli acciai rapidi dalla definizione del prodotto dell'inchiesta antidumping parallela.

(44) Sulla base delle considerazioni suesposte la Commissione ha deciso di escludere gli acciai per utensili e gli acciai rapidi anche dalla definizione del prodotto di questa inchiesta.

(45) Il prodotto in esame è pertanto costituito da determinati prodotti laminati piatti di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati, anche arrotolati (compresi i prodotti tagliati su misura e in nastri stretti), semplicemente laminati a caldo, non placcati né rivestiti, originari della Repubblica popolare cinese. Il prodotto in esame non comprende: — i prodotti di acciaio inossidabile e al silicio detti «magnetici» a grani orientati, — i prodotti di acciaio per utensili e di acciaio rapido, — i prodotti non arrotolati, che non presentano motivi in rilievo, di spessore superiore a 10 mm e di larghezza pari o superiore a 600 mm, e — i prodotti non arrotolati, che non presentano motivi in rilievo, di spessore pari o superiore a 4,75 mm ma non superiore a 10 mm e di larghezza pari o superiore a 2 050 mm. Il prodotto in esame è attualmente classificato ai codici NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10, 7225 30 90, ex 7225 40 60, 7225 40 90, ex 7226 19 10, 7226 91 91 e 7226 91 99.

2.2. Prodotto simile

(46) Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche di base e sono destinati agli stessi impieghi di base: — il prodotto in esame, — il prodotto fabbricato e venduto sul mercato interno della RPC, — il prodotto fabbricato e venduto nell'Unione dall'industria dell'Unione.

(47) Di conseguenza, tali prodotti sono considerati simili ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.

3. SOVVENZIONE

3.1. Introduzione: presentazione di piani, progetti e altri documenti dell'amministrazione pubblica

(48) Prima di analizzare la sovvenzione presunta sotto forma di sovvenzioni specifiche o di regimi di sovvenzione (sezione 3.4 e seguente) la Commissione ha valutato i piani, i progetti e gli altri documenti dell'amministrazione pubblica pertinenti a più di una sovvenzione o di un regime di sovvenzione. La Commissione ha constatato che le sovvenzioni o i regimi di sovvenzione sottoposti a valutazione rientrano tutti nell'attuazione della pianificazione centrale, per i motivi esposti in appresso.

(49) Il dodicesimo piano quinquennale di sviluppo economico e sociale nazionale della RPC («il dodicesimo piano quinquennale») delinea la visione strategica del governo della RPC in vista del miglioramento e della promozione di settori chiave. In particolare il capitolo 9 del dodicesimo piano quinquennale, riguardante la trasformazione e l'adeguamento del settore manifatturiero, raccomanda la trasformazione e l'adeguamento dei settori chiave esistenti per aumentare la competitività del nucleo industriale cinese. Lo stesso capitolo spiega che il governo della RPC definirà politiche a sostegno del miglioramento tecnico delle imprese per incentivare la competitività del mercato. L'industria siderurgica è uno dei settori chiave più rilevanti.

(50) Il dodicesimo piano quinquennale attribuisce inoltre grande importanza alla conservazione delle risorse e alla tutela dell'ambiente, oltre che allo sviluppo di un'economia circolare e di obiettivi nel settore delle tecnologie a basse emissioni di carbonio. A tale proposito il capitolo 9 del dodicesimo piano quinquennale afferma che l'industria siderurgica dovrebbe compiere progressi nell'utilizzo integrato delle risorse, nella conservazione dell'energia e nella riduzione delle emissioni, e che il governo della RPC garantirà il suo appoggio a tali attività di sviluppo rispettose dell'ambiente.

(51) Il governo della RPC ha elaborato anche un piano specifico per l'industria siderurgica: il dodicesimo piano quinquennale per l'industria siderurgica («il dodicesimo piano quinquennale siderurgico»). Quest'ultimo evidenzia che l'industria siderurgica è un'importante industria di base dell'economia nazionale. Le priorità principali del governo della RPC per il periodo 2011-2015 sono l'adeguamento, la trasformazione e il potenziamento strutturali dell'industria siderurgica. A ciò va aggiunto che il capitolo 5 del dodicesimo piano quinquennale siderurgico sottolinea l'importanza di «rafforzare il nesso tra la politica fiscale, finanziaria, commerciale, territoriale, di risparmio energetico, di tutela dell'ambiente, di sicurezza e altre e la politica per l'industria siderurgica».

(52) Il governo della RPC ha sostenuto che la Commissione non poteva basarsi, per la sua inchiesta, sul dodicesimo piano quinquennale e sul dodicesimo piano quinquennale siderurgico, dato che tali piani sono scaduti il 31 dicembre 2015. Non vi sarebbe quindi alcuna base giuridica per il mantenimento della sovvenzione. La Commissione ha osservato che il dodicesimo piano quinquennale e il dodicesimo piano quinquennale siderurgico si riferivano al periodo dell'inchiesta. Nel marzo 2016 è poi stato pubblicato il tredicesimo piano quinquennale, che riguarda il periodo 2016-2020. Come spiegato al considerando successivo, il tredicesimo piano quinquennale riprende gli obiettivi delineati nel dodicesimo piano quinquennale sviluppandoli ulteriormente. Vi è dunque continuità nella promozione dello sviluppo dell'industria siderurgica.

(53) Il tredicesimo piano quinquennale sottolinea ulteriormente il ruolo dell'innovazione tecnologica nello sviluppo economico della RPC e l'importanza ancora attuale dei principi di uno sviluppo «verde». Secondo il capitolo 5, una delle principali linee di sviluppo è la promozione del potenziamento della struttura industriale tradizionale, come puntualizzato già nel dodicesimo piano quinquennale. Il concetto è approfondito nel capitolo 22, che descrive la strategia di modernizzazione dell'industria tradizionale della RPC attraverso la promozione della sua riconversione tecnologica. A questo proposito nel tredicesimo piano quinquennale si legge che le società potranno beneficiare di un «sostegno per il miglioramento generale di settori quali la tecnologia del prodotto, i macchinari industriali, la tutela dell'ambiente e l'efficienza energetica». Il tema della tutela dell'ambiente è approfondito nel capitolo 44. Secondo questo capitolo sarà attuato nei settori chiave un «rinnovamento» a favore di una produzione pulita, e a questo proposito il riquadro 16 si riferisce nello specifico all'industria siderurgica.

(54) Il «Piano per l'adeguamento e il potenziamento del settore siderurgico 2016-2020» (tredicesimo piano quinquennale siderurgico) è stato pubblicato nel novembre 2016 ed è basato sul tredicesimo piano quinquennale. Vi si legge che l'industria siderurgica è «un settore importante, fondamentale dell'economia cinese, un pilastro nazionale» (9). Questo piano sviluppa ulteriormente i principi dell'innovazione tecnologica, dell'adeguamento strutturale e dello sviluppo «verde» descritti nel tredicesimo piano quinquennale, li collega a priorità più specifiche dell'industria siderurgica (cfr. capitolo IV — Compiti principali) e li associa alle varie misure di sostegno fiscale e finanziario (cfr. capitolo V — Misure di salvaguardia).

(55) Il governo della RPC ha anche affermato che questi piani sono puramente indicativi per le varie politiche e che non sono pertanto obbligatori o vincolanti. Tuttavia, come indicato nell'introduzione del dodicesimo piano quinquennale, «il presente piano, una volta esaminato e approvato dal Congresso nazionale del popolo, assume validità giuridica». Il capitolo 17 del tredicesimo piano quinquennale afferma: «La strategia e il piano di sviluppo nazionale avranno, nella loro attuazione, un ruolo direttivo e vincolante» (10). Infine nel tredicesimo piano quinquennale siderurgico si dichiara che «tutte le autorità locali competenti per l'industria siderurgica devono attuare i compiti e le misure politiche indicate nel presente piano». A livello delle singole società, «le imprese pertinenti assicurano la convergenza con gli obiettivi e i compiti prioritari del presente piano» (11). Lungi dal costituire semplici attestazioni di incoraggiamento generale, tali piani sono quindi vincolanti. In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha ribadito la sua posizione, senza tuttavia fornire prove supplementari sul motivo per cui la formulazione di cui sopra costituirebbe solo un'indicazione per le politiche, sebbene dall'enunciazione si deduca chiaramente il contrario. Il governo della RPC ha piuttosto fatto riferimento al linguaggio specifico di tali piani, che è maggiormente orientato alle politiche ma che non contraddice le conclusioni sulla loro natura giuridicamente vincolante. La Commissione ha quindi mantenuto la propria posizione secondo cui questi piani sono giuridicamente vincolanti.

(56) Anche i seguenti documenti individuano nell'industria siderurgica un settore strategico, prioritario e/o incoraggiato: a) la decisione n. 40 del Consiglio di Stato che promulga e attua le «disposizioni temporanee in vista della promozione dell'adeguamento dell'infrastruttura industriale» («la decisione n. 40»). Questa decisione stabilisce che il «repertorio di riferimento della ristrutturazione industriale», una delle misure di attuazione della decisione medesima, è uno strumento fondamentale per l'orientamento dei flussi degli investimenti. La decisione guida inoltre le amministrazioni pubbliche nella gestione dei progetti d'investimento e nell'elaborazione e nell'applicazione delle politiche dei settori finanziario, fiscale, creditizio, fondiario, delle importazioni e delle esportazioni (12). L'industria siderurgica figura tra quelle incoraggiate nel capitolo VIII del repertorio di riferimento. Per quanto concerne la sua natura giuridica, la decisione n. 40, come osservato dalla Commissione, è un decreto del Consiglio di Stato, il più alto ente amministrativo della RPC. Essa è quindi una decisione giuridicamente vincolante per gli altri enti pubblici e gli operatori economici (13); b) in conformità ai capitoli III.5 e VIII, il piano nazionale sugli sviluppi scientifici e tecnologici a medio e lungo termine (2006–2020) sostiene lo sviluppo dei settori chiave e delle tematiche prioritarie e incoraggia il sostegno finanziario e fiscale a favore di tali settori e priorità chiave; c) l'ordinanza n. 35 della commissione nazionale per lo sviluppo e le riforme («NDRC») (14)«Politiche per lo sviluppo dell'industria siderurgica» (2005) («l'ordinanza n. 35») ricorda che l'industria siderurgica è un'importante industria di base dell'economia nazionale; d) il «Programma per l'adeguamento e il rilancio dell'industria siderurgica» pubblicato dal Consiglio di Stato nel marzo 2009 («il Programma di rilancio») dà l'avvio a una serie di politiche e di misure di supporto per far uscire l'industria siderurgica dalla crisi finanziaria internazionale, mantenere la crescita e garantire la stabilità operativa del settore, che viene considerato un importante pilastro dell'economia nazionale.

(57) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha fatto riferimento alla decisione n. 40, in base alla quale i settori incoraggiati dovrebbero ricevere un sostegno creditizio «secondo i principi della concessione del credito». Secondo il governo della RPC non si può dedurre che tale sostegno dovrebbe essere concesso in via agevolata. Dall'inchiesta è tuttavia emerso che con l'espressione generica «principi della concessione del credito» non si intende una condotta basata sul mercato e sul commercio, ma piuttosto l'inclusione di importanti considerazioni di politica pubblica che prevalgono sulla valutazione del rischio di credito o portano a tralasciare del tutto una valutazione del rischio. Le società incluse nel campione hanno inoltre beneficiato di politiche di prestito agevolato in cui manca di fatto una corretta valutazione del rischio di credito, come spiegato nella sezione 3.4. La Commissione ha pertanto respinto l'asserzione del governo della RPC secondo cui i crediti al settore dell'acciaio sono stati concessi a condizioni commerciali e di mercato e che l'espressione «secondo i principi della concessione del credito» comporterebbe l'obbligo di rispettare tali condizioni. Resta il fatto che secondo la decisione n. 40 tutti gli istituti finanziari devono erogare crediti ai settori incoraggiati, che comprendono quello siderurgico, e che tale sostegno viene di fatto prestato a condizioni agevolate senza tenere conto dell'effettivo rischio di credito dei beneficiari.

(58) Il governo della RPC ha inoltre osservato che il piano nazionale sugli sviluppi scientifici e tecnologici a medio e lungo termine (2006-2020) non definisce l'ammissibilità dei produttori di acciaio alle presunte sovvenzioni. Il capitolo III.5 del documento menziona invece chiaramente l'industria siderurgica in relazione al tema prioritario n. 29, denominato «Processo di flusso ciclico del ferro e dell'acciaio e relative apparecchiature», e il capitolo VIII incoraggia il sostegno finanziario e fiscale a questi temi prioritari. L'argomentazione è stata perciò respinta.

(59) Al momento della comunicazione delle informazioni, il denunciante ha chiesto alla Commissione di includere nell'analisi del piano centrale la mancata esecuzione del diritto fallimentare. Nel sostenere che i dati per il periodo 2008-2015 mostrano un numero «straordinariamente basso» di fallimenti in Cina, il denunciante ha citato un accordo di ricapitalizzazione del dicembre 2016 tra diverse banche cinesi e l'operatore siderurgico Sinosteel in fallimento. Il denunciante ha inoltre fatto riferimento alle conclusioni della relazione dell'FMI «Resolving Chinàs Corporate Debt Problem» (15) in cui si individuano diverse ragioni del basso tasso di insolvenza in Cina. La Commissione ha preso atto del fatto che il denunciante nella sua denuncia aveva presentato una serie di notevoli casi singoli di mancata apertura di un procedimento fallimentare per specifiche imprese siderurgiche in difficoltà. Essa ha tuttavia constatato che i dati generali sui fallimenti in Cina forniti al momento della comunicazione delle informazioni non hanno potuto essere attribuiti con sufficiente certezza al settore dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo. Per accertare se il numero delle insolvenze sia «normale» o «basso» sarebbe stato necessario fissare un apposito valore di riferimento per il numero preciso di insolvenze durante il PI. Un tale lavoro di analisi non si sarebbe potuto effettuare nel poco tempo a disposizione dopo la comunicazione delle informazioni. In ogni caso questa osservazione non metteva in dubbio conclusioni della Commissione in questa sezione, ma piuttosto le confermava.

(60) Concludendo, l'industria siderurgica è pertanto considerata un settore chiave/strategico il cui sviluppo è attivamente perseguito dal governo della RPC quale obiettivo delle pertinenti politiche.

3.2. Parziale omessa collaborazione e utilizzo dei migliori dati disponibili

3.2.1. Applicazione delle disposizioni dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione ai prestiti agevolati del governo della RPC

(61) La Commissione ha chiesto al governo della RPC di contattare sette banche statali specifiche espressamente menzionate nella denuncia, e qualsiasi altra banca statale, a compilare un questionario specifico. Il governo della RPC ha però contattato solo cinque delle sette banche statali espressamente menzionate dal denunciante, sostenendo di non disporre dell'autorità di esigere informazioni dalle altre banche statali, dato che queste operano in modo indipendente dal governo della RPC. A questo proposito la Commissione ha ricordato che il governo della RPC non era stato invitato a fornire informazioni, ma solo a trasmettere il questionario specifico alle banche di proprietà statale.

(62) Nessuna delle cinque banche statali che hanno risposto al questionario specifico ha fornito informazioni specifiche sui prestiti concessi alle società incluse nel campione, sostenendo di essere vincolate da prescrizioni statutarie e normative e da clausole contrattuali che prevedevano la riservatezza delle informazioni concernenti tali società. Inoltre, 30 banche statali a cui il governo della RPC si era rifiutato di contattare per compilare il questionario specifico hanno effettivamente erogato prestiti ai gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione. La Agricultural Development Bank of China non ha erogato prestiti ai gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione.

(63) La Commissione ha perciò chiesto a tutti i gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione di poter consultare le informazioni societarie specifiche detenute da tutte le banche, statali e private, da cui hanno ricevuto prestiti. Nessuna delle società incluse nel campione ha però autorizzato la consultazione dei rispettivi dati, senza fornire alcuna motivazione.

(64) Poiché tre dei gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione sono interamente di proprietà dello Stato, la Commissione ha chiesto anche al governo della RPC, in quanto proprietario di tali società, di predisporre la consultazione delle informazioni richieste. Il governo della RPC ha però respinto la richiesta della Commissione, sostenendo di non disporre dell'autorità di impartire a questi tre gruppi di produttori esportatori l'istruzione di autorizzare la consultazione richiesta.

(65) La Commissione ha ricevuto informazioni concernenti la struttura societaria e l'assetto proprietario solo dalle cinque banche statali indicate al considerando 34, ma non dagli altri 40 istituti finanziari. Nessuno di questi ultimi ha inoltre fornito informazioni specifiche in merito alla valutazione del rischio dei prestiti erogati ai gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione.

(66) La Commissione ha pertanto informato il governo della RPC che essa avrebbe potuto ricorrere all'uso dei migliori dati disponibili ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, nell'esaminare l'esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse attraverso prestiti agevolati.

(67) Il governo della RPC ha contestato l'uso dei migliori dati disponibili e affermato di non disporre dell'autorità di esigere informazioni dagli istituti finanziari e dai tre gruppi di produttori esportatori statali.

(68) L'argomentazione è priva di fondamento. La Commissione ha chiesto al governo della RPC solo di trasmettere il questionario specifico per le banche statali, dato che tale governo è il più qualificato per avere informazioni dettagliate sull'assetto proprietario degli istituti finanziari della RPC. Il governo della RPC avrebbe anche potuto fornire un'assistenza amministrativa per raccogliere le risposte degli istituti finanziari.

(69) La Commissione non comprende inoltre per quale motivo il governo della RPC non potesse appoggiare la richiesta di consultazione delle informazioni specifiche rivolta ai tre gruppi di produttori esportatori statali inclusi nel campione, considerato soprattutto che per autorizzare la consultazione sarebbe stata probabilmente necessaria un'approvazione al più alto livello e quindi il coinvolgimento di funzionari del governo della RPC.

(70) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha ribadito di non disporre dell'autorità di esigere le informazioni richieste dalle banche statali e dai tre gruppi di produttori esportatori statali. Il governo della RPC ha inoltre osservato che la richiesta della Commissione gli imponeva un onere eccessivo, in quanto non solo avrebbe dovuto trasmettere i questionari, ma anche fornire un'assistenza amministrativa per raccogliere le risposte. La Commissione non ha capito la ragione per cui l'invio di un questionario e la raccolta delle risposte a livello centrale avrebbero imposto un onere eccessivo al governo della RPC. Poiché il governo della RPC non ha addotto altri elementi nuovi, la Commissione ha mantenuto la posizione descritta al considerando 68.

(71) Il governo della RPC ha inoltre sostenuto che la Commissione non ha indicato quali fossero le informazioni essenziali mancanti per le indagini e non ha fornito alcuna spiegazione sul motivo per cui le informazioni richieste fossero necessarie e le informazioni fornite dal governo della RPC insufficienti. Nella sua lettera di richiesta di maggiori informazioni del 16 novembre 2016 la Commissione aveva in realtà già informato il governo della RPC della mancanza di alcune informazioni, relative soprattutto ai quesiti destinati alle banche statali, e del fatto che durante la verifica sarebbe stato necessario mettere a disposizione una valutazione del rischio di credito. Non avendo ricevuto le informazioni richieste neppure dopo la verifica, la Commissione ha informato il governo della RPC nella sua lettera del 16 marzo 2017 che avrebbe potuto ricorrere all'uso dei migliori dati disponibili, a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, poiché non disponeva ancora di informazioni per la maggior parte delle banche statali che hanno erogato prestiti alle società incluse nel campione e poiché le banche che hanno collaborato non avevano fornito informazioni societarie specifiche sui prestiti concessi. Il governo della RPC è stato quindi correttamente informato circa la natura e l'insufficienza delle informazioni da fornire.

(72) Il governo della RPC ha infine affermato che la Commissione non ha spiegato adeguatamente le ragioni per cui alcuni dati sono stati considerati i migliori disponibili. La Commissione ha espresso disaccordo con tale asserzione. Nella sezione 3.4.1.2 viene spiegato quali dati disponibili sono stati utilizzati e per quali motivi la Commissione ha ritenuto che fossero i migliori disponibili. L'argomentazione è stata pertanto respinta in quanto infondata.

(73) Il gruppo privato di produttori esportatori Jiangsu Shagang Group ha contestato anche l'uso dei migliori dati disponibili e dichiarato che la richiesta di rilascio di un'autorizzazione alla Commissione affinché verificasse i dati economici della società detenuti dagli istituti finanziari ha imposto su tale gruppo un onere eccessivo. Esso ha in particolare sostenuto che il rappresentante della società non è stato invitato ad assistere alla verifica presso le sedi degli istituti finanziari né informato dei dettagli di tale verifica.

(74) In risposta a tali argomentazioni la Commissione ha ricordato che la società aveva fatto pervenire solo un rifiuto succinto e non circostanziato alla concessione di tale autorizzazione tramite un messaggio di posta elettronica di una sola frase inviato il 24 novembre 2016. All'epoca la società non ha chiesto né ulteriori dettagli sulla verifica presso le sedi degli istituti finanziari né che un proprio rappresentante potesse presenziare a tale verifica. Se la società ne avesse fatto richiesta, la Commissione avrebbe potuto fornire maggiori dettagli e avrebbe cercato di organizzare la partecipazione del rappresentante alla verifica.

(75) La Commissione si è quindi dovuta basare in parte sui migliori dati disponibili nell'esaminare l'esistenza e la misura della sovvenzione presunta concessa attraverso prestiti agevolati.

3.2.2. Applicazione delle disposizioni dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base a un produttore esportatore in relazione ai sussidi

(76) Lo Jiangsu Shagang Group non ha trasmesso informazioni su una selezione casuale di sussidi a fini di verifica. Inoltre nei conti sottoposti a revisione la Commissione ha accertato l'esistenza di considerevoli sussidi ricevuti prima del PI ma che hanno conferito un vantaggio durante il PI e che non erano stati segnalati.

(77) Viste le circostanze la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali relative a questo aspetto dell'inchiesta. Ciò ha causato gravi difficoltà nel pervenire a una conclusione precisa e circostanziata sulle risultanze riguardanti i sussidi in relazione a questo produttore esportatore.

(78) La Commissione ha pertanto notificato alla società la sua intenzione di avvalersi in parte, a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, dei migliori dati disponibili per pervenire alle sue conclusioni (ossia limitatamente alle informazioni relative ai sussidi).

(79) Nella risposta alla lettera della Commissione la società si è opposta all'applicazione dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione ai sussidi. La società ha dichiarato che i sussidi rilevati dalla Commissione nel corso della visita di verifica non sono stati segnalati perché il questionario non chiedeva di indicare i sussidi ricevuti prima del PI che non erano contabilizzati come risorse differite. La società ha inoltre affermato di aver fornito una ripartizione di tali sussidi nel corso della visita di verifica.

(80) Durante la visita di verifica la Commissione ha rilevato, in base alle denominazioni delle sovvenzioni oggetto dell'inchiesta, che i sussidi ricevuti prima del PI erano per la maggior parte contributi in conto capitale. Il produttore esportatore avrebbe perciò dovuto riconoscere tali sussidi quali risconti attivi/passivi in conformità ai principi contabili applicabili, come illustrato nelle sue note al bilancio. La società avrebbe quindi dovuto indicare i sussidi nella risposta al questionario, che invitava a segnalare tutti i contributi in conto capitale e contabilizzati come risconti attivi. Il fatto che il revisore non abbia qualificato tali sussidi come risconti attivi non significa che gli importi ricevuti prima del PI non possano conferire un vantaggio durante il PI, dato soprattutto che non sono state fornite ulteriori informazioni oltre a una ripartizione per società. La Commissione è giunta pertanto alla conclusione che la società non aveva fornito né le informazioni dettagliate sui sussidi ricevuti durante il PI segnalati nella risposta al questionario né i dettagli dei sussidi ricevuti prima del PI che si sono dimostrati pertinenti per il periodo dell'inchiesta solo durante la visita di verifica. In assenza di tali informazioni dettagliate la Commissione non ha potuto utilizzare le informazioni sui sussidi trasmesse dalla società.

(81) La Commissione si è dovuta pertanto avvalere dei migliori dati disponibili per le sue conclusioni in merito ai sussidi per questa società. Nell'esame in loco la Commissione ha constatato che la società aveva beneficiato di ingenti somme a titolo di diversi regimi di sussidio; la Commissione ha quindi utilizzato come migliore dato disponibile l'importo sovvenzionato più elevato accertato per tali sussidi durante il PI.

3.3. Sovvenzioni e regimi di sovvenzione rientranti nell'ambito della presente inchiesta

(82) Sulla base delle informazioni contenute nella denuncia, nell'avviso di apertura e nelle risposte al questionario della Commissione è stata esaminata la sovvenzione presunta del governo della RPC erogata mediante i seguenti strumenti: i) prestiti settoriali agevolati, linee di credito, altri finanziamenti e garanzie; ii) garanzia di fatto di continuità delle operazioni per le imprese del settore dei prodotti piatti di acciaio laminati a caldo che incontrano difficoltà a rimborsare i prestiti; iii) regimi di concessione di sussidi: — programma «Marchio cinese d'eccellenza nel mondo» (China World Top Brand programme) — programma «Marchi rinomati» (Famous Brands) — assistenza alle società coinvolte in un procedimento antidumping — fondo statale per progetti basati su tecnologie chiave (State Key Technology Project) — sussidi di assistenza all'esportazione, come ad esempio ricompense per le imprese avanzate che esportano o per l'andamento delle esportazioni, sovvenzioni per il commercio equo, sussidi per la cooperazione economica internazionale — sussidio per le imprese innovative sperimentali — fondo speciale di sostegno per le imprese non statali — sussidi per la tutela dell'ambiente, quali gli incentivi per la tutela dell'ambiente e la conservazione delle risorse, la promozione dell'utilizzo sinergico delle risorse, i fondi di incentivazione per i progetti di adeguamento alla conservazione dell'energia, la promozione dei centri di dimostrazione della gestione dell'energia — sussidi per l'aggiornamento o la trasformazione delle tecnologie, quali la promozione di compiti di R&S nel quadro di progetti di supporto scientifico e tecnologico, la promozione dell'adeguamento, del rilancio e del rinnovamento tecnologico dei settori chiave, le sovvenzioni per l'applicazione commerciale dei risultati di R&S, la promozione del miglioramento della qualità, la promozione della registrazione dei brevetti, i fondi ricevuti nell'ambito del programma «Tre categorie» — sussidi per l'eliminazione di capacità obsolete — sussidi della provincia di Liaoning — programma «Cinque punti, una linea» — sovvenzioni della Tianjin Binhai New Area e della zona di sviluppo economico e tecnologico di Tianjin: fondo scientifico e tecnologico e programma di ammortamento accelerato — sovvenzioni ad-hoc fornite dalle autorità comunali/provinciali; iv) regimi di esenzione e di sgravio delle imposte dirette: — agevolazioni in relazione all'imposta sul reddito delle imprese (EIT) per i prodotti delle risorse derivanti dall'utilizzo sinergico — crediti EIT per le spese d'investimento per attrezzature nel settore della tutela dell'ambiente, della conservazione dell'energia, delle risorse idriche e della produzione sicura — agevolazioni EIT per le imprese di nuova e alta tecnologia — agevolazioni EIT nell'ambito del grande programma per lo sviluppo delle regioni occidentali — agevolazioni EIT per le entrate derivanti da prodotti incoraggiati — credito EIT per l'acquisto di apparecchiature di fabbricazione nazionale — esenzione o riduzione dei contributi relativi ai fondi per costruzioni idrauliche — regime «due zero/tre metà» per le imprese a partecipazione estera — credito EIT per la ricerca e lo sviluppo — riduzioni dell'imposta sul reddito per le imprese a partecipazione estera che acquistano apparecchiature di fabbricazione cinese — regimi fiscali agevolati nell'ambito del programma di rilancio dell'area nordorientale — politiche fiscali agevolate per le regioni occidentali — politiche fiscali agevolate per le imprese a partecipazione estera in aree economiche aperte costiere e zone di sviluppo economico e tecnologico — politiche fiscali agevolate per le imprese a partecipazione estera in zone economiche speciali — esenzione o riduzione dell'imposta sull'uso dei terreni — sconti fiscali locali — esenzione dei dividendi tra imprese residenti qualificate; v) regimi riguardanti le imposte indirette e i dazi sulle importazioni — esenzioni IVA e sgravi dei dazi doganali in caso di utilizzo di apparecchiature e tecnologie importate — sgravi IVA alle imprese a partecipazione estera che acquistano apparecchiature di fabbricazione cinese — esenzione IVA per i prodotti venduti dalle imprese a partecipazione estera — riduzione/esenzione IVA per i prodotti derivanti dall'utilizzo sinergico delle risorse — agevolazioni fiscali a favore delle regioni centrali e occidentali; vi) fornitura di beni e servizi da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato — fornitura di minerale di ferro da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato — fornitura di estrusi di coke da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato — fornitura di carbone da coke da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato — fornitura di energia elettrica da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato — concessione di terreni e riconoscimento di diritti d'uso dei terreni da parte dello Stato a un prezzo inferiore al valore adeguato; vii) basi dimostrative della trasformazione e del potenziamento del commercio estero («basi dimostrative») e piattaforme comuni di servizi; viii) sovvenzionamento della fornitura di prodotti piatti laminati a caldo all'UE durante il periodo dell'inchiesta.

3.4. Prestiti agevolati

(83) In base alle informazioni fornite dai quattro gruppi di società inclusi nel campione, 45 istituti finanziari avevano concesso loro prestiti. Di questi 45 istituti finanziari, 35 erano banche statali. I restanti 10 istituti finanziari erano istituti privati o istituti per cui la Commissione non era stata in grado di reperire informazioni conclusive sull'assetto proprietario. Solo cinque banche statali hanno però compilato il questionario specifico, benché la richiesta presentata al governo della RPC comprendesse tutte le 35 banche statali. Dei restanti 10 istituti finanziari solo uno ha trasmesso un riscontro, in cui affermava di non poter rispondere senza la previa consultazione delle autorità di regolamentazione. Dopo aver consultato la CBRC, questo istituto finanziario ha informato la Commissione di essere disposto a collaborare, ma che la CBRC suggeriva di realizzare tale collaborazione attraverso un meccanismo di cooperazione normativa (ossia tramite uno scambio di informazioni tra le autorità di regolamentazione cinesi e quelle dell'UE, anziché direttamente tra la Commissione e la banca). La Commissione ha accolto con favore questa offerta di collaborazione, osservando però che sarebbe stato impossibile istituire un regime di intermediazione simile per il prosieguo dell'inchiesta. In ogni caso la Commissione non ha ricevuto alcuna ulteriore lettera o richiesta da parte della CBRC. L'istituto finanziario non ha inoltre fatto pervenire alcuna osservazione sul merito entro il termine stabilito. La Commissione si è quindi dovuta basare sui migliori dati disponibili.

3.4.1. Banche statali che agiscono in qualità di enti pubblici

(84) La Commissione ha verificato se le banche statali agissero in qualità di enti pubblici ai sensi dell'articolo 3 e dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base. In questo contesto la prova applicabile per stabilire che un'impresa statale è un ente pubblico è la seguente (16): «Quello che conta è sapere se un soggetto è investito dell'autorità necessaria per esercitare funzioni pubbliche, anziché conoscere le modalità con cui ciò si realizza. Esistono varie prassi secondo le quali il governo in senso stretto potrebbe conferire un'autorità a determinati soggetti. Ne consegue che, di volta in volta, possano risultare pertinenti diverse tipologie di elementi di prova per attestare che una tale autorità sia stata attribuita a un particolare soggetto. L'attestazione che un soggetto stia di fatto esercitando funzioni pubbliche può fungere da elemento comprovante il possesso o il conferimento di poteri pubblici, in particolare nel caso in cui tale elemento di prova indichi una prassi costante e sistematica. Pertanto, a nostro avviso, la prova che un governo esercita un controllo significativo su un soggetto e sulla sua condotta può, in determinate circostanze, servire a dimostrare che il soggetto in questione è titolare di poteri pubblici e li esercita nello svolgimento di funzioni pubbliche. Teniamo tuttavia a precisare che, a parte un'espressa delega di autorità nell'ambito di uno strumento giuridico, l'esistenza di meri collegamenti formali tra un soggetto e il governo in senso stretto non dovrebbe essere sufficiente a stabilire il necessario possesso di poteri pubblici. Ad esempio, il semplice fatto che un governo sia l'azionista di maggioranza di un determinato soggetto non dimostra che esso eserciti un controllo significativo sulla sua condotta e ancor meno che il soggetto in questione sia stato investito di poteri pubblici. In alcuni casi, però, se è comprovato che esistono molteplici indizi formali di un controllo del governo e che tale controllo è stato esercitato in modo significativo, allora sulla base di tali elementi è possibile dedurre che il soggetto interessato esercita poteri pubblici». Nel presente caso la conclusione che le banche statali stanno esercitando poteri pubblici si basa su indizi formali di un controllo del governo e su elementi che dimostrano che tale controllo è stato esercitato in modo significativo.

(85) La Commissione ha cercato di reperire informazioni sulla proprietà dello Stato e indizi formali di un controllo del governo sulle banche statali. Essa ha valutato inoltre se tale controllo fosse stato esercitato in modo significativo. L'indagine sull'esercizio di tale controllo è stata ostacolata dal rifiuto del governo della RPC e delle banche statali di permettere alla Commissione di analizzare il processo decisionale che aveva condotto alla concessione di prestiti agevolati.

(86) Per effettuare questa analisi la Commissione ha esaminato in primo luogo le informazioni relative alle cinque banche statali che avevano compilato il questionario specifico e autorizzato una verifica.

3.4.1.1. Banche statali che hanno collaborato

(87) Le seguenti cinque banche statali hanno risposto al questionario, che è stato verificato sul posto: EXIM, ICBC, CCB, ABC e BOC. Queste cinque banche statali rappresentavano una quota sostanziale dei prestiti erogati ai quattro gruppi di società inclusi nel campione durante il periodo dell'inchiesta in termini di importi dei prestiti contratti (tra il 50 % e il 60 % per l'Hesteel Group e il Jiangsu Shagang Group e tra l'80 % e il 95 % per il Benxi Group e lo Shougang Group).

a) Proprietà e indizi formali di un controllo del governo della RPC

(88) Sulla base delle informazioni raccolte in risposta al questionario e nel corso della visita di verifica, la Commissione ha stabilito che il governo della RPC deteneva, direttamente o indirettamente, oltre il 50 % delle azioni di ciascuno di tali istituti finanziari.

(89) Per quanto riguarda gli indizi formali di un controllo del governo sulle cinque banche statali che hanno collaborato, la Commissione ha qualificato tali banche come «importanti istituti finanziari statali». La comunicazione «Regolamento provvisorio del collegio dei revisori dei conti di importanti istituti finanziari statali emesso dal Consiglio di Stato» dispone nello specifico: «Nel presente regolamento per 'importanti istituti finanziari statalì si intendono le banche statali demandate all'attuazione delle politiche del governo, le banche commerciali, le società di gestione delle attività finanziarie, le società di gestione di titoli, le compagnie di assicurazione (in appresso 'istituti finanziari statalì) e altre a cui il Consiglio di Stato invia collegi di revisori dei conti» (17).

(90) Il collegio dei revisori dei conti dei più importanti istituti finanziari statali è nominato in conformità al «regolamento provvisorio del collegio dei revisori dei conti di importanti istituti finanziari statali». In base agli articoli 3 e 5 di tale regolamento provvisorio la Commissione ha stabilito che i membri del collegio dei revisori dei conti sono inviati dal Consiglio di Stato e a tale organo rispondono, e ciò dimostra il controllo istituzionale dello Stato sulle attività commerciali delle banche statali che hanno collaborato. In aggiunta a tali indizi applicabili in generale, la Commissione ha constatato quanto di seguito descritto per quanto riguarda le cinque banche statali.

EXIM

(91) L'EXIM è stata costituita e opera in conformità all'«avviso di istituzione dell'Export-Import Bank of China» emesso dal Consiglio di Stato e allo statuto dell'EXIM. Lo Stato, in qualità di azionista al 100 %, controlla l'EXIM nominando i membri del suo collegio dei revisori dei conti. Tali membri rappresentano gli interessi dello Stato, incluse le considerazioni di natura strategica durante le riunioni dell'EXIM. Non esiste un consiglio di amministrazione. Lo Stato nomina direttamente la dirigenza dell'EXIM. Secondo quanto riportato sul suo sito web, l'EXIM è dedita al sostegno del commercio estero, degli investimenti e della cooperazione economica internazionale della Cina. Essa è impegnata a rafforzare il sostegno finanziario ai settori chiave e ai punti deboli dell'economia cinese, al fine di garantire uno sviluppo economico e sociale sano e sostenibile.

ICBC

(92) In base ai capitoli da 8 a 10 dello statuto, il governo della RPC, attraverso la sua partecipazione azionaria del 69,6 %, ha il potere di nominare i massimi dirigenti della banca, quali il presidente e il vicepresidente, il presidente e il vicepresidente del consiglio di amministrazione, il direttore esecutivo e il presidente del collegio dei revisori dei conti.

(93) Inoltre, conformemente allo statuto, il consiglio di amministrazione convoca le assemblee degli azionisti, decide in merito alla strategia aziendale e al bilancio della banca, prende le decisioni in materia di investimenti (e di fusioni), decide il licenziamento degli alti dirigenti, stabilisce il sistema di gestione del rischio, decide della creazione di uffici e filiali. Questo elenco non esaustivo di responsabilità illustra il controllo istituzionale esercitato dallo Stato sulle attività quotidiane dell'ICBC.

CCB

(94) In base ai capitoli 11 e 12 dello statuto, il governo della RPC, in veste di azionista principale con una quota del 57,31 %, ha il potere di nominare la maggioranza dei membri del Consiglio di amministrazione, che costituisce l'organo esecutivo dell'assemblea generale degli azionisti incaricato della gestione della CCB e che risponde all'assemblea degli azionisti. Lo stesso vale per il collegio dei revisori dei conti, ossia l'organo di vigilanza della banca previsto dal capitolo 16 dello statuto.

(95) Inoltre, conformemente allo statuto della CCB il consiglio di amministrazione prende decisioni in merito al bilancio della banca, agli investimenti, al licenziamento del revisore dei conti principale e del segretario del consiglio di amministrazione. I 10 membri esecutivi del consiglio di amministrazione (composto in totale da 15 membri) costituiscono l'alta dirigenza della CCB. Questo elenco non esaustivo di responsabilità illustra il controllo istituzionale esercitato dallo Stato sulle attività quotidiane della CCB.

ABC

(96) Come indicato all'articolo 134 dello statuto, il governo della RPC, in veste di azionista principale con una quota del 79,62 %, ha il potere di nominare tutti i membri del consiglio di amministrazione. Lo stesso vale per il collegio dei revisori dei conti conformemente all'articolo 199 dello statuto.

(97) Inoltre, conformemente allo statuto della ABC il consiglio di amministrazione determina la strategia della banca, prende decisioni in merito al bilancio della banca e agli investimenti, nomina il presidente e il segretario del consiglio della banca e stabilisce e controlla il sistema di gestione del rischio della banca. Questo elenco non esaustivo di responsabilità illustra il controllo istituzionale esercitato dallo Stato sulle attività quotidiane della ABC.

BOC

(98) Come indicato all'articolo 122 dello statuto, il governo della RPC, in veste di azionista principale con una quota del 64,63 %, ha il potere di nominare gli amministratori sia esecutivi sia non esecutivi della banca che costituiscono il consiglio di amministrazione.

(99) Inoltre, conformemente allo statuto della BOC il consiglio di amministrazione decide tra l'altro in merito ai principi della strategia degli istituti finanziari, ai piani aziendali e ai principali investimenti, nomina o licenzia gli alti dirigenti come il presidente e il segretario del consiglio, il vicepresidente e altri membri del personale direttivo. Il consiglio decide inoltre in merito all'attuazione delle risoluzioni nell'assemblea degli azionisti e approva le politiche in materia di governo societario. Questo elenco non esaustivo di responsabilità illustra il controllo istituzionale esercitato dallo Stato sulle attività quotidiane della BOC.

b) Elementi di prova del controllo significativo del governo sulla condotta di tali istituti

(100) La Commissione ha successivamente raccolto informazioni per accertare se il governo della RPC abbia esercitato un controllo significativo sulla condotta delle cinque banche statali che hanno collaborato per quanto riguarda le politiche di prestito e di valutazione del rischio nei casi di concessione di prestiti al settore siderurgico. A tal fine sono stati esaminati i seguenti testi normativi: — l'articolo 34 del codice delle banche commerciali della RPC («codice bancario»), — gli articoli 7 e 15 delle norme generali in materia di prestiti (attuate dalla People's Bank of China), — il capitolo 5 del dodicesimo piano quinquennale siderurgico, — il capitolo 5 del tredicesimo piano quinquennale siderurgico, — la decisione n. 40, — gli «Orientamenti della People's Bank of China, della China Banking Regulatory Commission (“CBRC”, commissione cinese di regolamentazione bancaria), della China Securities Regulatory Commission (“CSRC”, commissione cinese di regolamentazione degli strumenti finanziari) e della China Insurance Regulatory Commission (“CIRC”, commissione cinese di regolamentazione delle assicurazioni) sul sostegno alle industrie del carbone e dell'acciaio per gestire l'eccesso di capacità e invertire la tendenza nello sviluppo» (2016) («gli “Orientamenti della People's Bank of China, della CBRC, della CSRC e della CIRC”»), — la comunicazione «Alcuni pareri sulla gestione dell'eccesso di capacità», emessa dalla NDRC, dal ministero dell'Industria e delle tecnologie dell'informazione («MIIT») e dalla CBRC (2016) («la comunicazione “Alcuni pareri sulla gestione dell'eccesso di capacità”»), — gli «Orientamenti per il credito “verde”» della CBRC (in combinato disposto con i «Pareri sul consolidamento del risparmio energetico e della riduzione delle emissioni e sull'incentivo all'adeguamento strutturale nel settore del ferro e dell'acciaio», giugno 2010, Consiglio di Stato) («gli Orientamenti per il credito “verde”»).

(101) Nell'esaminare tali testi normativi la Commissione ha constatato che nella RPC gli istituti finanziari operano in un contesto giuridico generale che ordina loro di allinearsi agli obiettivi delle politiche industriali del governo della RPC nell'adottare decisioni finanziarie.

(102) A titolo generale l'articolo 34 del codice bancario, che si applica a tutti gli istituti finanziari che operano in Cina, dispone che «le banche commerciali conducono le loro attività di credito nel rispetto delle esigenze di sviluppo economico e sociale nazionale e conformemente all'orientamento delle politiche industriali dello Stato». Per quanto concerne l'EXIM, il suo mandato pubblico è stabilito nell'avviso di istituzione dell'Import Export Bank of China e in altri documenti di dominio pubblico.

(103) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha dichiarato che i prestiti a specifica destinazione di cui all'articolo 7 delle norme generali in materia di prestiti di cui sopra sono stati eliminati nel 1999 in base ad una circolare sul miglioramento dell'amministrazione dei prestiti a specifica destinazione [YINFA (1999) n. 228] e che l'articolo 15 è diventato irrilevante, poiché la PBOC non fissa più i limiti superiori e inferiori applicati ai prestiti.

(104) Il governo della RPC ha inoltre affermato che la Commissione aveva erroneamente interpretato l'articolo 34 del codice bancario. Esso ha anche rimandato agli articoli 4, 5 e 7 del codice bancario, che riguarderebbero l'autonomia delle banche, l'assenza di ingerenza da parte di soggetti pubblici, di privati e delle amministrazioni pubbliche nonché l'esame della credibilità dei mutuatari. Il governo della RPC ha inoltre rilevato che l'articolo 34 non dovrebbe essere letto isolatamente.

(105) La Commissione ha preso atto del fatto che i prestiti speciali sono stati eliminati nel 1999. Questo non modifica comunque le conclusioni tratte sull'esistenza dei prestiti agevolati, che si basano anche su altri dati disponibili che, presi singolarmente, sono sufficienti.

(106) Per quanto riguarda l'articolo 15 delle norme generali in materia di prestiti, la Commissione non ha condiviso il parere del governo della RPC. L'articolo dispone quanto segue: «Conformemente alla politica dello Stato, i dipartimenti pertinenti possono sovvenzionare gli interessi sui prestiti al fine di promuovere la crescita di determinate industrie e lo sviluppo economico in alcune zone». Questa disposizione continua ad avere rilevanza anche dopo l'abolizione dei tassi minimi e massimi. In ogni caso l'articolo 38 del codice bancario fa ancora riferimento ai limiti e può essere applicato in qualsiasi momento.

(107) Per quanto riguarda il codice bancario, gli articoli 4, 5 e 7 fanno parte del «Capitolo I — Disposizioni generali», mentre gli articoli 34 e 35 fanno parte del «Capitolo IV — Norme di base in materia di prestiti e altre attività commerciali». L'articolo 4 stabilisce: «Le attività economiche delle banche commerciali devono essere disciplinate dai principi di sicurezza, liquidità ed efficienza. Le banche commerciali devono decidere autonomamente in merito alle attività economiche, assumere la responsabilità per i propri rischi, detenere la responsabilità esclusiva dei propri profitti e perdite e applicare il principio dell'autolimitazione. A norma di legge le banche commerciali devono svolgere attività commerciali senza subire interferenze da parte di soggetti o singoli. Le banche commerciali devono assumere in piena autonomia la responsabilità civile con l'intera proprietà della persona giuridica». L'articolo 7 del codice bancario si riferisce all'esame della solvibilità del mutuatario.

(108) Dall'inchiesta è emerso che gli articoli 4 e 7 del codice bancario sono applicati fatto salvo l'articolo 34 del codice bancario, ossia laddove lo Stato definisca una politica pubblica, le banche la attuano e seguono le istruzioni dello Stato. I risultati dell'inchiesta non hanno comprovato l'asserzione secondo cui le banche non tengono conto delle politiche e dei piani pubblici nell'adottare decisioni concernenti la concessione di prestiti, ma confermano piuttosto il contrario, come è stato chiaramente descritto ai considerando da 121 a 128. La Commissione ha pertanto assodato che l'articolo 4 del codice bancario non ha impedito alle banche commerciali di tenere conto delle politiche e dei piani pubblici.

(109) Il governo della RPC ha fatto inoltre riferimento all'articolo 5 del codice bancario e ne ha dedotto che non vi sarebbe stata «alcuna interferenza da parte degli enti locali o della pubblica amministrazione a qualsiasi livello, di enti pubblici o di privati nell'esercizio delle attività bancarie». Tuttavia il testo dell'articolo 5 del codice bancario recita in realtà: «Le banche commerciali devono rispettare i principi di uguaglianza, volontarietà, equità e buona fede nei rapporti commerciali con i loro clienti». Per la Commissione tale formulazione non libera le banche dall'obbligo di applicare le considerazioni di politica pubblica sancite dall'articolo 34 del codice bancario. Come indicato ai considerando da 121 a 128, vista la condotta delle banche nella concessione di prestiti alle società incluse nel campione, questo articolo non può essere considerato in contraddizione con l'interpretazione dell'articolo 34 adottata dalla Commissione.

(110) La politica industriale dello Stato viene stabilita mediante una pianificazione centrale, come indicato nella sezione 3.1. In riferimento all'industria siderurgica, il capitolo 5 del dodicesimo piano quinquennale siderurgico prevede specificamente il rafforzamento del nesso tra la politica finanziaria e la politica per l'industria siderurgica. Il capitolo 5 del tredicesimo piano quinquennale siderurgico fornisce «orientamento agli istituti finanziari e al capitale privato a sostegno dei compiti prioritari del piano» e dispone che «per quanto attiene alle imprese con un mercato e redditizie, le banche devono mantenere la domanda di credito entro un livello ragionevole».

(111) Analogamente la decisione n. 40 dà istruzione a tutti gli istituti finanziari di fornire uno specifico sostegno creditizio ai progetti «incoraggiati». Come già illustrato nella sezione 3.1, i progetti dell'industria siderurgica rientrano nella categoria dei progetti «incoraggiati».

(112) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha spiegato in che modo la decisione n. 40 dimostri che le banche sono tenute ad eseguire tutte le operazioni di credito agevolato di cui agli articoli 17 e 18 di quella decisione. La Commissione ha osservato che nella decisione è espressa la volontà del governo della RPC di sostenere attivamente lo sviluppo dell'industria siderurgica. Nella decisione tutti gli istituti finanziari sono inoltre incaricati di fornire sostegno creditizio solo ai progetti incoraggiati (categoria alla quale appartengono i progetti relativi alla siderurgia) e promette l'attuazione di «altre politiche agevolate per i progetti incoraggiati». Sulla base di quanto precede, le banche sono tenute a fornire sostegno creditizio alle industrie siderurgiche in forza della decisione n. 40. Benché agli articoli 17 e 18 della medesima decisione si inviti la banca a rispettare i principi di concessione del credito, durante l'inchiesta la Commissione non ha potuto accertare che questo sia avvenuto in pratica. La decisione n. 40 conferma la precedente constatazione relativa al codice bancario secondo cui le banche esercitano poteri pubblici sotto forma di operazioni di credito agevolato.

(113) Anche gli «Orientamenti della People's Bank of China, della CBRC, della CSRC e della CIRC» e la comunicazione «Alcuni pareri sulla gestione dell'eccesso di capacità» sono espressamente destinati alle imprese del settore siderurgico. Essi stabiliscono che gli istituti finanziari devono riconoscere pienamente il ruolo fondamentale e l'importanza strategica delle industrie dell'acciaio e del carbone e continuare a fornire sostegno creditizio alle imprese siderurgiche che rispettano la politica industriale e che si adeguano e si concentrano in gruppi senza aumentare la loro capacità di produzione. Tale sostegno deve essere esteso alla fissazione dei tassi di interesse e alla promozione di obbligazioni e prestiti per fusioni e acquisizioni. Sono promosse anche la ristrutturazione del debito e la remissione di debiti.

(114) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha sostenuto che la Commissione non ha citato disposizioni specifiche dei suddetti documenti che supportino le sue conclusioni. La Commissione ha sottolineato di aver basato, tra l'altro, le dichiarazioni del considerando precedente sui seguenti passaggi della comunicazione «Alcuni pareri sulla gestione dell'eccesso di capacità»: a) «Gli istituti finanziari bancari devono accrescere la loro valutazione del ruolo strategico e cardine delle industrie dell'acciaio e del carbone nell'economia nazionale e attuare diligentemente politiche di concessione del credito di trattamento differenziato che siano al tempo stesso accomodanti e di controllo». b) «Il sostegno finanziario deve essere intensificato per le imprese del ferro, dell'acciaio e del carbone che si impegnano in attività di fusione e riorganizzazione.» c) «Gli istituti finanziari bancari sono incoraggiati a riorganizzare i prestiti erogati alle imprese del ferro, dell'acciaio e del carbone che si trovano in condizioni difficili ma attuano iniziative per ridurre la capacità.» d) «Per quanto riguarda le imprese del ferro, dell'acciaio e del carbone con prodotti o servizi commerciabili e potenzialità di sviluppo promettenti che sono in linea con le politiche industriali nazionali e attuano iniziative per ridurre la capacità, adeguare le strutture e trasformare i modelli di sviluppo, gli istituti finanziari bancari devono istituire comitati di creditori, adeguare la durata, i tassi di interesse e le modalità di rimborso dei prestiti e adottare altre misure.»

(115) Per quanto riguarda gli Orientamenti della People's Bank of China, della CBRC, della CSRC e della CIRC, risultano pertinenti, tra l'altro, i seguenti passaggi: a) «Gli istituti finanziari bancari dovrebbero riconoscere pienamente il ruolo cardine e la posizione strategica delle industrie dell'acciaio e del carbone, conoscere approfonditamente la legge relativa al loro sviluppo, continuare a fornire supporto creditizio, conformemente ai principi della controllabilità del rischio e della sostenibilità commerciale, alle imprese portanti di alta qualità che dispongono di tecnologie e attrezzature avanzate, prodotti competitivi e mercati e che possono ripristinare la propria competitività ed eliminare difficoltà temporanee grazie a profonde riforme e al consolidamento della gestione interna; offrire attivamente servizi finanziari globali alle imprese che si adeguano e si raggruppano senza aumentare la capacità di produzione.» b) «Migliorare la gestione della fissazione dei tassi di interesse e ridurre i costi di finanziamento delle imprese.» c) «Promuovere attivamente l'innovazione delle obbligazioni 'verdì e delle obbligazioni ad alto rendimento. Espandere l'emissione di obbligazioni finanziarie 'verdì, la cartolarizzazione degli attivi 'verdì e altri strumenti finanziari innovativi per orientare lo sviluppo ‘verde’ delle industrie dell'acciaio e del carbone.» d) «Promuovere attivamente e costantemente la ristrutturazione del debito delle imprese. Per le imprese che rispettano le politiche industriali nazionali e attuano attivamente iniziative per ridurre la capacità di produzione, adeguare la struttura e intraprendere una trasformazione per svilupparsi, e che hanno una certa solvibilità, con il presupposto di un monitoraggio della qualità e di una classificazione precisa del prestito, aiutarle a superare il periodo difficile adeguando il periodo di prestito, le modalità di rimborso e le altre misure di ristrutturazione del debito.» e) «Rafforzare le attività creditizie per fusioni e acquisizioni e ampliare la portata dei prestiti a questo scopo, determinare ragionevolmente la durata del prestito e il tasso d'interesse, in modo da aiutare le imprese e le regioni con un vantaggio comparativo a integrare la capacità industriale.»

(116) Gli «Orientamenti per il credito ‘verde’» incoraggiano gli istituti finanziari a utilizzare diverse politiche di erogazione del credito e di gestione del rischio in conformità alle politiche industriali e in funzione della condotta ambientale del mutuatario. L'industria siderurgica è considerata un obiettivo primario per la concessione di prestiti legati a progetti ambientali. La politica industriale in tale contesto è descritta nei «Pareri sul consolidamento del risparmio energetico e della riduzione delle emissioni e sull'incentivo all'adeguamento strutturale nel settore del ferro e dell'acciaio». In tale documento si legge che «l'industria del ferro e dell'acciaio, poiché presenta il maggiore potenziale di conservazione dell'energia e di riduzione delle emissioni, occupa una posizione di spicco nelle iniziative promosse in questi due ambiti. Incentivare la conservazione dell'energia, la riduzione delle emissioni e l'adeguamento strutturale è una misura importante e di ampia portata per la trasformazione del modello di sviluppo dell'industria del ferro e dell'acciaio». Sono quindi «fortemente promossi» i progetti afferenti alle nuove tecnologie e alle tecniche dell'economia circolare, della conservazione dell'energia e della riduzione delle emissioni, quali lo spegnimento a secco del coke, effettuato ad alta temperatura e a pressione elevata, la depolverazione a secco, il recupero e l'utilizzo del calore residuo e della pressione del gas di carbon fossile e la desolforazione dei gas di scarico della sinterizzazione, nonché il conseguente finanziamento «verde».

(117) Il governo della RPC ha sostenuto nelle sue osservazioni alla comunicazione delle informazioni che neppure gli «Orientamenti per il credito ‘verde’ e i Pareri sul consolidamento del risparmio energetico» e della riduzione delle emissioni e sull'incentivo all'adeguamento strutturale nel settore del ferro e dell'acciaio consentono di dimostrare l'esistenza di un quadro normativo vincolante per le pratiche di prestito. Il governo della RPC ha in particolare citato l'articolo 15 degli «Orientamenti per il credito ‘verde’», in cui si afferma che «le istituzioni bancarie devono rafforzare la diligenza nella concessione del credito».

(118) I risultati della presente inchiesta non hanno comprovato l'asserzione secondo cui l'articolo 15 degli Orientamenti per il credito ‘verde’ hanno impedito agli istituti finanziari dal seguire le politiche e i piani industriali pubblici nella concessione di prestiti, ma confermano piuttosto il contrario, come è stato chiaramente descritto ai considerando da 121 a 128. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(119) Il codice bancario è giuridicamente vincolante. L'obbligatorietà dei piani quinquennali è stata appurata al considerando 55. L'obbligatorietà della decisione n. 40 è stata appurata al considerando 55. L'obbligatorietà degli altri documenti normativi è dimostrata dalle rispettive clausole di supervisione e valutazione. Nella comunicazione «Alcuni pareri sulla gestione dell'eccesso di capacità» si legge: «La CBRC, la commissione nazionale per lo sviluppo e le riforme e il ministero dell'Industria e delle tecnologie dell'informazione devono predisporre a tempo debito l'ispezione e la supervisione dell'attuazione del presente atto». L'articolo 28 degli «Orientamenti per il credito “verde”» dispone che «le autorità di regolamentazione del settore bancario devono […] valutare gli effetti del credito ‘verde’ erogato dagli istituti finanziari del settore bancario in modo approfondito, sulla base della situazione regolamentare esterna e dell'ispezione in loco. I risultati della valutazione devono essere usati come un'importante base per i rating regolamentari, l'accesso all'istituto, l'accesso delle imprese e la valutazione delle prestazioni degli alti dirigenti degli istituti finanziari del settore bancario, coerentemente con le pertinenti disposizioni legislative e regolamentari». Gli «Orientamenti della People's Bank of China, della CBRC, della CSRC e della CIRC sul sostegno alle industrie del carbone e dell'acciaio per gestire l'eccesso di capacità e invertire la tendenza nello sviluppo» affermano che gli istituti finanziari dovrebbero potenziare la comunicazione con le amministrazioni locali.

(120) Su tale base la Commissione conclude che il governo della RPC ha creato un quadro normativo a cui si devono attenere gli amministratori e i revisori dei conti nominati dal governo della RPC e che rispondono al governo della RPC. Il governo della RPC si è pertanto avvalso del quadro normativo per esercitare un controllo significativo sulla condotta delle cinque banche statali che hanno collaborato ogniqualvolta esse fornivano prestiti all'industria siderurgica.

(121) La Commissione ha anche cercato una prova tangibile dell'esercizio di un controllo significativo sulla base di prestiti concreti. Nel corso della verifica le cinque banche statali che hanno collaborato hanno fatto menzione degli articoli 4 e 5 del codice bancario, in base ai quali sono tenute a effettuare una valutazione indipendente per ogni richiesta di credito. Tali banche hanno dichiarato di aver seguito la prassi dell'utilizzo di politiche e di modelli sofisticati di valutazione del rischio di credito per la concessione dei prestiti in questione. Non sono stati però forniti esempi concreti. Le cinque banche statali che hanno collaborato si sono rifiutate di fornire informazioni quali le specifiche valutazioni del rischio di credito relative alle società incluse nel campione, adducendo ragioni normative e contrattuali. Come motivazione di queste ultime ragioni esse hanno sottolineato che senza il consenso del mutuatario la divulgazione di informazioni costituirebbe una violazione di contratto. Nessuno dei quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione ha accettato di firmare una lettera di consenso per autorizzare un esame dei dati finanziari societari nei locali della banca.

(122) In assenza di prove concrete di valutazioni della solvibilità, la Commissione ha quindi esaminato il quadro normativo generale, quale descritto ai precedenti considerando da 100 a 120, congiuntamente alla condotta delle cinque banche statali che hanno collaborato in relazione ai prestiti concessi alle società incluse nel campione. Tale condotta era in contrasto con la loro posizione ufficiale, dato che non operavano secondo la consueta procedura seguita dagli istituti finanziari, cioè effettuando un'analisi approfondita del rischio basata sul mercato.

(123) Dalle visite di verifica è emerso che, con la sola eccezione di alcuni prestiti in valuta estera e di un prestito singolo a un produttore esportatore, i quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione hanno ricevuto prestiti a tassi di interesse prossimi a quelli di riferimento della People's Bank of China («PBoC») (18), a prescindere dalla situazione finanziaria delle società. Tali prestiti sono stati pertanto concessi a tassi inferiori a quelli di mercato corrispondenti al profilo di rischio dei quattro produttori esportatori inseriti nel campione, e hanno conferito un vantaggio. Tutte le società incluse nel campione avevano inoltre ricevuto prestiti rotativi, grazie ai quali alla data di scadenza potevano sostituire immediatamente il capitale rimborsato con altro capitale derivante da nuovi prestiti.

(124) Nel caso dello Shougang Group e del Benxi Group sono stati ristrutturati i piani di pagamento o è stato cancellato il debito a causa delle difficoltà finanziarie, e la Commissione ha individuato un esempio concreto di un intervento da parte del governo della RPC che ha portato a una ristrutturazione del debito contraria al giudizio finanziario più oculato degli istituti finanziari (19).

(125) La Commissione ha inoltre constatato che i prestiti che le banche avrebbero dovuto segnalare come prestiti anomali non erano stati indicati come tali nel registro centrale del credito nazionale dalle cinque banche statali che hanno collaborato. L'obbligo di comunicazione vige in particolare in caso di ristrutturazione dei prestiti, di inadempienza del debitore o di erogazione di prestiti rotativi. Tali casi sono stati riscontrati per tutti e quattro i gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione. Secondo gli «Orientamenti sulla classificazione dei prestiti in base al rischio» della CBRC, tutti questi casi avrebbero dovuto essere iscritti nel registro centrale del credito. Questa mancanza di comunicazione da parte degli istituti finanziari determina un quadro distorto della situazione creditizia di una società nel registro centrale del credito, che non ne indica l'effettiva solvibilità. Di conseguenza, anche se un istituto finanziario applicasse una valutazione del rischio basata sul mercato, lo farebbe sulla base di informazioni inesatte.

(126) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha affermato che il fatto che alcuni prestiti non figurassero nel registro centrale del credito dimostrava che il quadro legislativo per le pratiche di prestito non era vincolante. Una parziale inosservanza dell'obbligo di comunicare taluni crediti da parte di alcuni soggetti non dimostra comunque che gli Orientamenti fossero privi di valore giuridico.

(127) Il governo della RPC ha poi osservato che le relazioni annuali di varie banche cinesi presentavano ampi capitoli sulla gestione del rischio e sull'analisi del credito e dimostravano chiaramente che i prestiti al settore siderurgico erano stati recentemente ridotti anziché promossi. La Commissione ha ritenuto che le informazioni fornite sulla valutazione del rischio di credito nelle relazioni annuali non contenessero nuovi elementi presentati dal governo della RPC. In ogni caso tali elementi erano astratti e non consentivano di valutare singoli casi né costituiscono la prova che tale valutazione abbia effettivamente luogo. Gli esempi forniti dal governo della RPC per l'EXIM e la CCB, inoltre, si limitavano a indicare un calo della percentuale dei prestiti concessi all'industria siderurgica. Queste dichiarazioni non hanno fornito informazioni sulle condizioni a cui sono stati concessi i prestiti in questione. In ogni caso, in assenza di informazioni sui prestiti complessivi all'industria siderurgica da parte di tutte le banche statali e private che agiscono in base a un incarico o a un ordine, il fatto che due di esse abbiano ridotto la loro esposizione non è significativo. Per quanto riguarda la relazione annuale della Cina Merchants Bank, la dichiarazione del governo della RPC richiamava solo il fatto che la banca aveva adeguato le sue politiche di credito, ma non forniva ulteriori dettagli. Benché la Cina Merchants Bank avesse «elevato gli standard di accesso», nel punto citato si affermava anche che la banca «finanziava i clienti di qualità».

(128) La Commissione non ha pertanto riscontrato ragioni per modificare le proprie conclusioni e ha concluso che il governo della RPC ha esercitato un controllo significativo sulla condotta delle cinque banche statali che hanno collaborato per quanto riguarda le politiche di prestito e la valutazione del rischio nella concessione di prestiti al settore siderurgico.

c) Conclusione sugli istituti finanziari che hanno collaborato

(129) La Commissione ha accertato che i cinque istituti finanziari statali che hanno collaborato applicano il suesposto quadro giuridico nell'esercizio di funzioni pubbliche in relazione al settore siderurgico, operando in tal modo quali enti pubblici ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base in combinato disposto con l'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del medesimo regolamento e conformemente alla giurisprudenza dell'OMC.

(130) In seguito alla comunicazione delle informazioni, il governo della RPC ha affermato che la Commissione non ha rispettato i requisiti probatori nel determinare che le banche statali erano enti pubblici, poiché per trarre le proprie conclusioni si sarebbe basata esclusivamente su indizi formali di un controllo quali la proprietà del governo della RPC o il suo potere di nominare o designare funzionari. La Commissione ha respinto tale affermazione in quanto infondata, dal momento che aveva esaminato approfonditamente anche l'esercizio significativo di tale controllo ai considerando da 100 a 128.

3.4.1.2. Banche statali che non hanno collaborato

(131) Come indicato nella sezione 3.2 il governo della RPC non ha chiesto ad alcuna delle altre banche statali che hanno erogato prestiti alle società incluse nel campione di compilare il questionario specifico. La Commissione ha pertanto deciso, coerentemente con le conclusioni di cui ai considerando da 61 a 75, di utilizzare i migliori dati disponibili per determinare se tali banche statali possano essere considerate enti pubblici.

(132) Secondo le informazioni pubblicamente disponibili, quali quelle contenute nel sito web delle banche, le relazioni annuali, le informazioni riportate in annuari bancari o su Internet, la Commissione ha stabilito che le seguenti 30 banche che hanno erogato prestiti ai quattro gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione erano parzialmente o interamente di proprietà dello Stato o di persone giuridiche statali: China Development Bank, Bank of Communications, China Everbright Bank, Postal Savings Bank, China Merchants Bank, Shanghai Pudong Development Bank, China Industrial Bank, Shenyang Rural Commercial Bank, Benxi City Commercial Bank, Benxi Commercial Bank, Kailuan Group Financial Co., Liaoning Hengyi Financing Lease Co., Ltd, Bank of Chengde, Bank of Hebei, Bank of Shanghai, Ningbo Bank, China CITIC Bank, China Guangfa Bank, China Bohai Bank, Huaxia Bank, China Resources Bank, China Zheshang Bank, China Credit Trust, Huarong International Trust Co. Ltd, Northern International Trust Co., Ltd, Zhangjiakou Bank, Hebei Iron and Steel Group Financial Co., Ltd, Shougang Group Finance, Finance Bureau of Benxi City, Zunhua Rural Credit Union. La tabella sottostante riporta le informazioni sull'assetto proprietario di queste banche. Denominazione della banca Informazioni sull'assetto proprietario China Development Bank Al 100 % banca statale demandata all'attuazione delle politiche del governo. Bank of Communications Il ministero delle Finanze e la Central Huijin Investments detengono il 26,53 % delle azioni della banca. China Everbright Bank Il ministero delle Finanze e la Central Huijin Investments detengono il 41,24 % delle azioni della banca. Postal Savings Bank Originariamente istituita nel 2007 dall'ufficio postale di Stato, un dipartimento che oggi dipende dal ministero dei Trasporti. Attualmente il 64 % delle quote societarie è detenuto dalla China Post Corp., al 100 % di proprietà dello Stato. China Merchants Bank La banca fa parte del China Merchants Group, un'impresa statale. Shanghai Pudong Development Bank China Mobile Communication Group Guangdong Limited (impresa statale): 20 % Shanghai International Group Co., Ltd (gruppo di partecipazione finanziaria statale): 16,93 % Shanghai Sitico Assets Management Co., Ltd (facente parte dello Shanghai International Group): 5,23 % Centra