Decisione della Commissione

del 28 giugno 2000

che dichiara una concentrazione incompatibile con il mercato comune con l'accordo SEE

(Caso COMP/M.1741 - MCI WorldCom/Sprint)

[notificata con il numero C(2000) 1693]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2003/790/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), in particolare l'articolo 57,

visto il regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese(1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1310/97(2), in particolare l'articolo 8, paragrafo 3,

vista la decisione della Commissione, del 21 febbraio 2000, di avviare il procedimento nel caso in esame,

dopo aver dato alle imprese interessate la possibilità di manifestare il proprio punto di vista sulle obiezioni sollevate dalla Commissione,

sentito il parere del comitato consultivo in materia di concentrazioni(3),

considerando quanto segue:

(1) In data 11 gennaio 2000 è pervenuta alla Commissione la notifica, a norma dell'articolo 4 del regolamento (CEE) n. 4064/89 (di seguito "regolamento sulle concentrazioni"), di un progetto in base al quale MCI WorldCom, Inc. (di seguito "MCI WorldCom") intende procedere ad un'operazione di concentrazione, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a) del suddetto regolamento del Consiglio, con Sprint Corporation (di seguito "Sprint") mediante scambio di azioni.

I. LE PARTI

(2) MCI WorldCom e Sprint sono entrambe delle imprese operanti nel settore delle comunicazioni a livello mondiale. L'impresa MCI WorldCom fornisce un ampio spettro di servizi di telecomunicazioni con disponibilità di infrastrutture ad utenti commerciali e privati, tra cui la telefonia locale, la telefonia a lunga distanza ed internazionale, i servizi di telefono gratuito, le schede telefoniche, le carte di credito telefoniche con addebitamento immediato sul conto sottostante e i servizi Internet. Sprint eroga servizi di comunicazioni locali, a lunga distanza e mobili, nonché servizi Internet negli Stati Uniti. Le attività di Sprint in Europa erano svolte attraverso Global One (fino a quando Sprint non si è ritirata da quest'impresa comune costituita con Deutsche Telekom e France Telecom).

II. L'OPERAZIONE E LA CONCENTRAZIONE

(3) In data 4 ottobre 1999, MCI WorldCom e Sprint hanno firmato un accordo e un piano di fusione, che prevedono lo scambio di azioni di Sprint con azioni di MCI WorldCom. Sprint verrà assorbita da MCI WorldCom e non avrà più una personalità giuridica distinta, mentre MCI WorldCom manterrà la propria ragione sociale. Sotto il profilo giuridico, l'operazione prospettata si configura quindi come una fusione, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 4064/89, modificato.

III. DIMENSIONE COMUNITARIA

(4) Le imprese interessate hanno un fatturato mondiale aggregato superiore a 5 miliardi di EUR(4) [...](5)(6). Sia MCI World sia Sprint hanno un fatturato a livello comunitario superiore a 250 milioni di EUR [...]*, tuttavia, non realizzano oltre due terzi del loro fatturato aggregato comunitario all'interno di un unico Stato membro.

(5) Le parti notificanti hanno contestato la portata comunitaria dell'operazione in esame, mediante lettere in data 20 ottobre 1999 e 26 ottobre 1999, e nuovamente nella risposta alla comunicazione delle obiezioni. Stando alle parti, la quota pertinente a Sprint del fatturato di Global One non avrebbe dovuto essere compresa nel calcolo del fatturato di Sprint, a norma dell'articolo 5 del regolamento sulle concentrazioni.

(6) In applicazione dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, nella fattispecie l'operazione doveva essere notificata entro sette giorni dalla firma dell'accordo vincolante di fusione. Il calcolo dei fatturati per la determinazione della portata comunitaria deve perciò essere fatto al momento della firma dell'accordo di fusione e in base alla situazione di fatto, o al più tardi al momento in cui sorge l'obbligo di notificazione(7). Il fatturato imputato a talune attività può essere escluso solo quando l'accordo notificato comporta l'impegno irrevocabile, che costituisce una condizione preliminare per l'operazione, di cedere tali attività o se queste sono state dismesse nel periodo compreso tra la chiusura dei conti e la firma dell'accordo definitivo di fusione.

(7) Non essendo il recesso di Sprint da Global One ancora avvenuto all'epoca della firma dell'accordo di fusione né configurando una condizione preliminare per l'operazione notificata, questa ha pertanto una portata comunitaria.

IV. PROCEDIMENTO

A. QUESTIONI PROCEDURALI

(8) In data 2 febbraio 2000, le parti notificanti hanno trasmesso, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni un documento con cui Sprint si impegna a fare quanto in suo potere per portare a termine, senza ritardi ingiustificati, il recesso dall'impresa comune Global One. Nel frattempo, Sprint si sarebbe astenuta dal partecipare, in qualsiasi modo, alla gestione corrente di Global One. Le parti hanno sostenuto che, ritirando da Global One come proposto nell'impegno, Sprint non solo avrebbe ridotto in notevole misura la sovrapposizione d'attività, fonte di problemi sul piano della concorrenza nel mercato dei servizi di vettore ("carrier") internazionali e nel mercato dei servizi di telecomunicazioni globali per utenza aziendale destinati a multinazionali (Multinational Corporations o "MNC"), ma eliminato anche ogni eventuale dubbio circa la compatibilità dell'operazione notificata in relazione a qualsiasi mercato interessato.

(9) Il 21 febbraio 2000, dopo aver esaminato la notificazione, la Commissione ha stabilito che l'impegno proposto non bastava a dissipare i timori destati sotto il profilo della concorrenza dall'operazione prospettata e che l'operazione rientrava quindi nel campo d'applicazione del regolamento sulle concentrazioni e sollevava seri dubbi circa la sua compatibilità con il mercato comune, e ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni.

(10) In data 9 e 14 marzo 2000, la Commissione ha inviato ulteriori richieste d'informazioni alle parti, a norma dell'articolo 11 del regolamento (CEE) n. 4064/89, fissando quale termine ultimo per la trasmissione delle informazioni il 17 marzo 2000 alle ore 12.00 (ora centro-europea). Alla scadenza del termine fissato dalla Commissione, le parti non avevano presentato risposte esaurienti alle richieste trasmesse.

(11) Con decisione del 20 marzo 2000, la Commissione ha ingiunto a MCI WorldCom e a Sprint di fornire entro il 24 marzo 2000 alle ore 8.00, ora centro-europea, le informazioni mancanti necessarie a completare l'indagine. In data 24 e 27 marzo 2000, le parti hanno trasmesso le informazioni mancanti. Di conseguenza, il termine ultimo entro cui la Commissione deve approvare una decisione ex articolo 8 si è trovato spostato dal 4 al 12 luglio, a norma dell'articolo 9 del regolamento di esecuzione(8). Nella risposta alla comunicazione delle obiezioni, le parti hanno contestato la data del 27 marzo 2000, adducendo di aver trasmesso le informazioni richieste mediante posta elettronica venerdì 24 marzo. Esse hanno tuttavia spiegato in una lettera datata 26 maggio, che la copia elettronica della risposta alla decisione ex articolo 11 non era completa fino a che non è stata depositata in diverse copie su supporto cartaceo, in data 27 marzo. In ogni caso, stante la data di adozione della presente decisione, non è necessario stabilire quale sia in definitiva la data esatta di deposito della risposta.

(12) La Commissione ha inviato una comunicazione delle obiezioni alle parti notificanti il 3 maggio 2000. Le parti hanno risposto in data 22 maggio e l'audizione, richiesta dai terzi interessati, si è svolta in data 30 maggio. Il 27 giugno 2000, le parti hanno comunicato alla Commissione la loro intenzione di ritirare formalmente la notificazione, in quanto non intendevano più realizzare l'operazione prospettata nella forma indicata nella notificazione. Questo non ha tuttavia costituito un recesso formale dall'accordo di fusione firmato il 4 ottobre 1999 e oggetto della notifica. Inoltre, le parti si sono riservate la possibilità di procedere all'operazione prospettata secondo modalità diverse da quelle notificate. Per queste ragioni la Commissione non ha potuto attribuire a tale comunicazione il valore di revoca formale dell'operazione.

B. COOPERAZIONE CON IL DIPARTIMENTO DELLA GIUSTIZIA DEGLI STATI UNITI

(13) Il progetto di concentrazione tra MCI WorldCom e Sprint è stato anche notificato tra l'altro alla Divisione Antitrust del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti (in appresso "DoJ"). Le parti hanno accordato le debite deroghe, affinché il DoJ e la Commissione potessero scambiarsi le informazioni e i documenti loro inviati dalle parti. Molte imprese che hanno risposto a indagini parallele condotte dal DoJ e dalla Commissione hanno accettato di autorizzare lo scambio di informazioni tra le due autorità o hanno trasmesso la stessa documentazione ad entrambe.

(14) Nel corso dell'indagine e del vaglio della proposta di concentrazione, le due autorità hanno collaborato in modo stretto, procedendo a scambi di vedute preliminari in merito al contesto analitico e a richieste coordinate di informazioni; osservatori del Dipartimento hanno assistito all'audizione, mentre funzionari della Commissione hanno partecipato ad un incontro di orientamento strategico, svoltosi presso il DoJ; si sono tenuti inoltre incontri congiunti con le parti notificanti.

(15) Il 15 maggio 2000, il direttore generale della DG Concorrenza ha inviato una lettera all'Assistant Attorney General (viceministro della Giustizia) degli Stati Uniti chiedendo la cooperazione del DoJ per la valutazione dell'incidenza dell'operazione sul mercato statunitense delle comunicazioni a lunga distanza e dei sui effetti nel settore della telefonia internazionale.

V. VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA

A. INTERNET

CONTESTO

(16) L'Internet è la "rete delle reti" risultante dall'interconnessione delle diverse reti, su cui sono trasmessi "bits" di dati tra uno o più elaboratori, attraverso migliaia di reti interconnesse. Circa 300 fornitori di rete che offrono connettività Internet gestiscono reti di trasmissione a lunga distanza, che assieme costituiscono la "dorsale" internazionale dell'Internet mondiale. Un pugno di questi gestiscono reti che collegano diversi paesi distribuiti in più di una regione. Si calcola che i dieci principali fornitori di connessione Internet controllino il 70 % della capacità internazionale di banda Internet(9). Al di sotto di questa prima fascia di fornitori di connessione Internet di massimo livello, vi è una schiera di fornitori che operano al livello regionale/continentale (Europa, USA ed Asia). Vi è inoltre un numero crescente di fornitori nazionali. Accanto a questi, vi sono le reti universitarie e gli istituti di ricerca che fungono da fornitori di connettività internazionale a livello regionale(10).

(17) Agli utenti finali l'accesso Internet è inoltre procurato dai fornitori di servizi Internet (noti anche come ISP - Internet Service Providers ), che offrono accesso Internet e servizi correlati, nonché da società di telecomunicazioni e di trasmissione dati e da imprese impegnate in altre attività, per le quali la concessione di accesso Internet è finalizzata alla vendita dei loro prodotti. I maggiori fornitori di connettività Internet offrono quindi la connettività sottostante tra i diversi ISP, i fornitori di contenuti, i siti della rete (siti "web") ecc., ed altri fornitori di rete. Gli utenti finali possono essere dei privati, delle società, degli enti governativi e delle università. Dovendo soddisfare utenti che necessitano ed esigono la connettività universale, i fornitori di connettività hanno bisogno d'interconnessione con tutte le parti dell'Internet.

Interconnessione

(18) Tutti i fornitori di connettività (rete) Internet la ottengono in uno dei seguenti modi: a) mediante accordi di transito, che offrono l'accesso a Internet in tutto il mondo, e b) mediante accordi di scambio o "peering", con i quali in determinati punti della rete si scambiano volumi approssimativamente identici di traffico, tra due reti aventi all'incirca un'equivalente portata geografica, al fine della terminazione.

a) Transito

(19) Per transito s'intende il servizio commerciale di fornitura d'accesso a Internet dietro pagamento di un corrispettivo. Esistono tre forme di transito: l'accesso dedicato (tramite una linea dedicata verso un altro fornitore di rete o verso la grande utenza), l'accesso al dettaglio mediante linee commutate (verso consumatori e utenti privati, nonché utenti commerciali) o l'accesso all'ingrosso mediante linee commutate verso fornitori di servizi Internet (ISP)(11).

b) Peering

(20) Il peering si basa sull'accordo tra due gestori di reti di acconsentire alla terminazione sulla propria rete del traffico generato dai clienti dell'altro contraente.

(21) Il peering a sua volta si suddivide in "pubblico" e "privato" (noto anche come peering"diretto"). Si parla di peering pubblico nel caso in cui per lo scambio di traffico, che spesso avviene in un unico punto designato con il termine "punto di accesso alla rete" ("NAP" - Network Access Point), i fornitori di connettività Internet concordino di utilizzare punti d'interconnessione di reti pubbliche. Si parla di peering privato quando due grandi fornitori di connettività Internet effettuano lo scambio in punti definiti convenienti alle due reti.

(22) Sotto il profilo storico, il peering si è sviluppato allorché i gestori di reti di dimensioni più o meno equivalenti si sono accordati di trattare il traffico dell'altra rete sulla base della reciprocità. I primi punti di peering sono stati i punti di accesso alla rete (NAP) creati dopo la privatizzazione di Internet da parte del governo degli Stati Uniti. Tali NAP sono gestiti da enti commerciali che ne sono i proprietari, quali MCI WorldCom e Sprint. La commercializzazione di Internet negli anni Novanta ha portato alla congestione di molti NAP, durante la transizione verso un mercato interamente commerciale. I NAP continuano ad essere congestionati e sono utilizzati principalmente dai fornitori di secondo livello che non hanno le stesse esigenze di interconnessioni ad elevata capacità. A fronte della congestione dei NAP, le reti di maggiori dimensioni che scambiavano notevoli volumi di traffico attraverso i NAP si sono orientate verso accordi di peering diretto, realizzando interconnessioni in punti convenienti per le due reti. Questa è tuttora la prassi preferita dalle reti di maggiori dimensioni. Di solito queste si servono di punti di peering privati (e solo ancora di qualche punto d'interconnessione pubblico) mentre le reti minori si avvalgono dei punti d'interconnessione pubblici.

(23) L'importanza del peering privato è inoltre attestata dalla richiesta della grande utenza commerciale di punti d'interconnessione privati al fine del peering. Numerosi grandi utenti commerciali che pubblicano bandi di gare d'appalto (Requests for Proposals - "RFP") per servizi di telecomunicazioni mondiali esigono che i fornitori di connettività Internet partecipanti alla licitazione abbiano un determinato volume di peering privato (sia in termini di numero che di portata dei punti d'interconnessione) con particolari fornitori di connettività Internet di primo livello. Tale requisito è fissato perché aumenta l'affidabilità.

(24) I fornitori di connettività di massimo livello hanno l'interesse a effettuare peering privato e a titolo non oneroso con vettori (carrier) aventi una rete equivalente per dimensione, volume di traffico, estensione geografica e qualità. In tal modo, le reti di massimo livello possono tenere per sé tutti i proventi generati dagli utenti, senza dover pagare altri fornitori di rete. Se il traffico è simmetrico, tale tipo di accordo è vantaggioso per entrambe le parti in ugual misura. L'equilibrio geografico implica inoltre una maggiore parità sul piano dei costi di rete (i fornitori di reti Internet hanno un interesse economico a inoltrare il loro traffico ai loro corrispondenti di peering nel punto d'interconnessione a più breve distanza per contenere i costi di rete). Ciò significa che i fornitori di connettività di massimo livello hanno un interesse ad effettuare il peering solo con fornitori aventi un volume di traffico più o meno identico al loro e con una rete di portata geografica equivalente. Allorché il traffico diventa troppo asimmetrico, ai fornitori di maggiori dimensioni conviene far pagare l'interconnessione [...]*(12) [...]*(13) [...]*.

c) Differenze tra peering e transito

(25) Il transito si differenzia dal peering sotto tre aspetti:

- la parte che fruisce dei servizi di transito ottiene la connettività mondiale attraverso linee dedicate (sempre attive), ossia la possibilità d'inviare e ricevere traffico attraverso tutte le linee accessibili al fornitore e ai fornitori con cui questi ha accordi di peering - in pratica ovunque su Internet, e l'accesso non è limitato ai clienti del fornitore di transito,

- il transito è un servizio commerciale, ossia prestato dietro pagamento di un corrispettivo, e comprende il servizio di assistenza tecnica e alla clientela, nonché

- i costi relativi all'infrastruttura tra le due reti sono ripartiti in maniera diversa dal peering (ove ciascuna parte si accolla la propria parte dei costi infrastrutturali, mentre nel caso del transito il fornitore del servizio si accolla i costi fissi relativi all'infrastruttura necessaria per fornire la connettività e il cliente paga il servizio).

(26) Il peering è in sostanza un baratto (benché taluni fornitori di connettività Internet forniscano il peering dietro pagamento di un corrispettivo). In termini di traffico, ciò presuppone che le due parti abbiano all'incirca le stesse dimensioni. Le due reti approfittano della clientela dell'altra. Affinché vi sia una parità d'interesse tra le due reti partecipanti al peering, occorre inoltre che per nessuna delle parti la rete dell'altro sia l'ultima risorsa. Se il corrispondente A riceve traffico da B, A non può, in forza dell'accordo con B, trasferire il traffico proveniente da questo (B) al suo altro corrispondente C. Per poter trasmettere alla rete C il traffico di B, quest'ultimo (B) deve avere stipulato un accordo di peering con C o acquistare da questi (C), o da un altro fornitore di connettività Internet, il diritto di transito.

(27) Il peering è più economico del transito a condizione che non si debbano stipulare troppi di tali accordi, da qui il carattere gerarchico di Internet. Questo è sottinteso anche nelle strategie commerciali delle parti. Se l'acquisto di transito fosse per loro stato più economico del peering avrebbero scelto tale soluzione. Dall'indagine della Commissione è emerso che nessuna delle parti partecipanti all'operazione versa dei corrispettivi per la connettività. Per contro, percepiscono compensi per fornire connettività. [...]*(14).

(28) A ciò si aggiunga che, senza una connessione diretta, il traffico deve percorrere tappe ("hop") supplementari (ossia fasi intermedie di transito) e la qualità del servizio diminuisce, con conseguente aumento in particolare della latenza (in altre parole, con tempi di trasporto del traffico più lunghi) e maggiori probabilità che il pacchetto si perda. I rapporti di peering diretto permettono ai corrispondenti di minimizzare tali problemi di qualità del servizio. UUNet, la divisione Internet di MCI WorldCom, è tenuta (in base alla propria convenzione sul livello del servizio - service level agreement o "SLA") a prestare un servizio con una latenza media mensile massima di 85 millesimi di secondo per giro (andata e ritorno) all'interno della propria rete UUNet nell'America settentrionale e di non più di 120 millesimi di secondo tra New York e il nodo d'interconnessione/portale hub ("gateway hub") internazionale di UUNet a Londra [...]*(15). L'importanza delle tappe per la qualità del servizio è stata contestata dalle parti notificanti nella loro risposta alla comunicazione delle obiezioni, ma tale posizione è stata confutata da terzi in sede di audizione (cfr. più avanti al considerando 63).

Intranet ed extranet

(29) Per intranet s'intende una rete privata limitata ad un'impresa o ad un'organizzazione. Può essere costituita da numerose reti locali (LAN) tra loro collegate e anche da linee affittate della rete geografica (wide area network o "WAN"). Solitamente, l'intranet ha delle connessioni con la rete Internet esterna attraverso uno o più elaboratori facenti funzione di gateway. Lo scopo principale delle reti intranet è consentire ai dipendenti l'accesso e la condivisione delle informazioni e delle risorse informatiche aziendali. La rete intranet può inoltre essere utilizzata per agevolare il lavoro di gruppo e realizzare teleconferenze. È l'equivalente privato di Internet, che permette alle imprese e alle organizzazioni d'inviare messaggi privati attraverso la rete pubblica, con l'ausilio di dispositivi speciali di criptazione e decriptazione e di altre misure di sicurezza per collegare tra loro le varie parti dell'intranet.

(30) Le imprese e le organizzazioni di maggiori dimensioni consentono agli utilizzatori all'interno della loro rete intranet di accedere alla rete Internet pubblica attraverso dispositivi di protezione o filtro ("firewall") che sono in grado di intercettare il traffico in entrambe le direzioni, volti a garantire la sicurezza dell'impresa.

(31) Nel caso in cui una parte dell'intranet sia accessibile ai clienti, ai partner, ai fornitori o ad altre persone esterne all'impresa, tale porzione della rete aziendale è designata con il termine extranet. L'esercizio di un'extranet richiede l'impiego e la gestione di server con funzione "firewall", l'emissione e l'uso di certificati di autenticazione per i diversi utilizzatori, la criptazione dei messaggi e l'uso di reti private virtuali (virtual private network o VPN) che implementano corsie preferenziali virtuali ("tunneling") nella rete pubblica. Le extranet possono essere utilizzate per scambiare grandi volumi di dati, condividere cataloghi, fornire servizi o accedere a servizi prestati da un'altra società o organizzazione ad un gruppo di altre imprese, quale ad esempio un'applicazione bancaria online gestita da una società per conto delle banche affiliate.

Web-hosting e centri dati

(32) Un fornitore di servizi di "web hosting" offre l'accesso a centri di web hosting (o a centri dati), consistenti in edifici ad accesso controllato, dotati di server monitorati da un'unità centrale di gestione. I centri di dati sono costruiti appositamente per ospitare i server e le apparecchiature Internet. I clienti dei centri dati si collegano ad essi e il gestore ("webhost") provvede alla connessione ad Internet attraverso i propri server, direttamente collegati alle dorsali Internet(16).

(33) Si può ricorrere al web hosting, per esempio, per garantire la sicurezza dei dati del sito web e delle attrezzature, nonché offrire un accesso rapido e affidabile al sito medesimo. Tale sistema offre inoltre una maggiore flessibilità, consentendo sia di espandere sia di diminuire la capacità, in funzione della domanda. Attualmente tutti i grandi fornitori di connettività Internet offrono la possibilità di fruire di centri dati/web hosting nel quadro dei servizi integrati proposti ai clienti.

SVILUPPI DAL 1998

(34) Negli ultimi anni si sono sviluppate nuove tecniche quali la distribuzione controllata dei contenuti, la riproduzione speculare o "mirroring" e la memorizzazione locale delle pagine reperite o "caching" per avvicinare i contenuti agli utilizzatori finali. Si è inoltre diffuso il "multihoming", ovvero la prassi dei fornitori di accesso Internet e i fornitori di connettività Internet di connettersi a più di una rete.

Multihoming

(35) La prassi dei fornitori di rete e di accesso a Internet di essere collegati a più di una rete è designata con il termine "multihoming". Una rete con siffatte connessioni multiple ("multihomed") mantiene la connettività a Internet anche in caso di guasto di una connessione, ed è in grado, grazie ad esse, d'instradare il traffico verso qualsiasi destinazione in modo ottimale, evitando la congestione delle linee verso tale destinazione.

(36) Tenuto conto dell'importanza della qualità della connessione (velocità, affidabilità, e ridondanza), il multihoming è un mezzo per i fornitori di accesso a Internet e per i fornitori di rete di ottenere l'accesso universale ad Internet. Dall'indagine condotta dalla Commissione è emerso che il multihoming è usato principalmente a scopo di premunizione e di ridondanza, onde garantire la qualità del servizio. Non è tuttavia detto che il multihoming impedisca al traffico di attraversare una rete avente una scadente connessione. È possibile influenzare, in una certa misura, il percorso del traffico in uscita per impedirne il passaggio su una rete deteriorata. Ma il percorso del traffico in entrata non è controllabile in alcun modo. Il multihoming può inoltre essere utilizzato per garantire connessioni con determinate regioni (ad esempio USA o Europa). Offre altresì ai nuovi operatori la possibilità di collegarsi ai clienti.

(37) Le reti con connessioni multiple hanno di solito un fornitore principale di connettività ed uno o più fornitori di riserva ("back up"). In genere, i clienti dei fornitori di connettività Internet hanno una connessione principale con il fornitore che si può connettere al massimo numero di clienti e connessioni di riserva con fornitori più piccoli. Questo è corroborato dall'indagine della Commissione, in cui si rileva che la maggioranza dei fornitori di accesso Internet o dei fornitori di rete, di secondo livello o di più piccole dimensioni, hanno connessioni con una delle parti o entrambe al fine del multihoming.

Caching, riproduzione speculare o "mirroring" e reti specializzate nella distribuzione e consegna di contenuti (Content Delivery Networks - "CDN")

(38) La funzione principale del "caching" e del "mirroring" è distribuire i contenuti alla periferia di Internet, in prossimità degli utilizzatori finali. Tali tecniche migliorano la qualità della trasmissione dei contenuti, abbreviandone i tempi e riducendo la congestione della rete nonché i costi connessi all'uso della banda, ed avvicinano i contenuti agli utilizzatori finali. Queste tecniche non hanno ancora tuttavia una grande diffusione e hanno altresì dei limiti tecnici (si rinvia al riguardo al considerando 172). In particolare, sono più efficaci per materiale statico e stabile, non soggetto a frequenti modifiche.

Caching

(39) Il caching è la più vecchia di queste tecniche. Consiste nel creare copie temporanee di informazioni, quali le pagine web, immagini o "file" multimediali (designati collettivamente con il termine "oggetti"), su elaboratori ("cache") diversi da quello da cui provengono le informazioni ("server d'origine"). Le cache non memorizzano l'intero contenuto del sito, ma solo le parti con contenuto dinamico, al fine di ridurre il carico della banda di trasmissione dei server centrali. Le cache sono installate dal proprietario/amministratore della rete in punti prescelti della rete in questione.

(40) La cache può consistere in un normale PC operante con un programma corrente o in un elaboratore altamente specializzato (o da una rete di elaboratori) che utilizzano programmi per loro appositamente progettati. Una volta installata nella rete, la cache intercetta le richieste trasmesse dagli elaboratori ospitanti ("host") di oggetti situati su altre reti alla rete di origine ("home network") e verifica se l'oggetto è memorizzato nella cache. Se stabilisce che l'oggetto richiesto è già stato memorizzato [si parla in questo caso di un riscontro o successo ("hit")], il server cache trasmette l'oggetto memorizzato all'host che lo ha richiesto. Se l'oggetto non viene trovato sulla cache (risposta negativa o "miss"), il server cache inoltra la richiesta d'informazioni al server d'origine.

(41) Esistono tre tipi di cache: la cache tradizionale, la cache"trasparente" e la cache ad acquisizione anticipata ("pre-fetch"). Le cache tradizionali o di tipo più vecchio, note anche come "proxy server", esigono che il server richiedente proceda alla configurazione del browser per poter inviare la richiesta dell'oggetto al proxy server anziché al sito web in questione. Le cache trasparenti, a differenza di quelle tradizionali, possono essere installate direttamente sulla rete e possono intercettare tutte le richieste di oggetti che passano attraverso loro. Si dicono "trasparenti" in quanto l'host richiedente non deve configurare il proprio browser per utilizzare il proxy server e non sa di ricevere forse degli oggetti da server cache. Di solito, le cache memorizzano solo informazioni richieste in passato da un precedente utilizzatore. Per contro, talune cache tradizionali e trasparenti acquisiscono in anticipo ("pre-fetch") degli oggetti, ovvero richiedono informazioni da siti web in base a criteri prestabiliti e aggiornano regolarmente tali informazioni. Ciò consente al server cache di "anticipare" le richieste, migliorando ulteriormente le prestazioni della cache. L'acquisizione anticipata di oggetti o "pre-fetching" è particolarmente utile per i contenuti relativamente "dinamici" (quali ad esempio le pagine web che sono soggette ad aggiornamenti quotidiani o con più frequente cadenza).

(42) Il caching non è un servizio fornito separatamente. Si tratta piuttosto di un dispositivo di potenziamento della funzionalità della rete, installato dal gestore/amministratore della rete per migliorare la velocità e la qualità di trasmissione della rete medesima, e i fornitori di servizi Internet (ISP) acquistano e installano le cache nelle loro reti per due ragioni: a) ridurre il fabbisogno di capacità di banda, e b) migliorare i tempi di consegna delle informazioni richieste dai clienti. Entrambe le considerazioni sono importanti per tutti gli acquirenti di cache, ma l'ordine di priorità dipende dal singolo ISP.

(43) Il caching è particolarmente interessante per l'utenza commerciale, ma non per i fornitori di contenuti, poiché non permette loro di contare il numero di "hit" (accessi al sito), dato necessario per calcolare e generare introiti pubblicitari [...]*.

Riproduzione speculare o "mirroring"

(44) Il "mirroring" è una tecnica più o meno simile al caching. I dati che sono (o saranno) richiesti ripetutamente sono riprodotti su diversi elaboratori ed offerti a chiunque li richieda da un elaboratore più vicino rispetto a quello del fornitore originale dei contenuti. Lo scopo è di ridurre la dipendenza dai server centrali e di distribuire i contenuti in modo più efficiente e veloce agli utilizzatori locali.

(45) Mentre il caching è una tecnica di gestione di rete con cui un gestore di rete installa un elaboratore, che gestisce uno speciale programma di caching allo scopo di incrementare la velocità di trasmissione della rete e ridurre l'uso della banda di trasmissione, il mirroring è una tecnica con cui i contenuti sono riprodotti su dei server geograficamente sparsi creando dei siti speculari ("mirror").

(46) Il mirroring non è solitamente fornito come un servizio a parte. In taluni casi, il fornitore di contenuti può decidere di collocare i propri server su altre reti più vicine agli utilizzatori finali. Questa pratica è più diffusa nel caso in cui il fornitore di contenuti abbia pochi documenti di grandi dimensioni, che intende situare in maggiore prossimità di gruppi specifici di utilizzatori finali. Microsoft e Netscape, ad esempio, si avvalgono di diversi server di scaricamento per consentire ai clienti europei di scaricare programmi più rapidamente, che non se dovessero farlo dai server originari negli Stati Uniti.

(47) Più comunemente, tuttavia, il mirroring è offerto nel pacchetto di servizi forniti da imprese fornitrici di "web hosting" (cfr. i considerando 32-33 precedenti) o di servizi di co-locazione. Queste gestiscono centri dati situati in tutto il mondo e offrono connessioni a molteplici reti dorsali Internet. Tutti i più grandi fornitori di connettività Internet offrono servizi di "web hosting" e di co-locazione. Il 31 maggio 2000 MCI WorldCom ha annunciato, ad esempio, che costruirà 13 grandi centri dati in Europa destinati agli ISP, ASP (fornitori di applicazioni - Application Service Provider) e a grandi società multinazionali. I nuovi centri andranno ad aggiungersi ai 28 centri di minori dimensioni di WorldCom già esistenti in Europa(17). Per offrire il mirroring tali gestori di centri dati dovranno collocare diversi server alloggiati in località geograficamente sparse, capaci di trattare le stesse richieste e fornire le medesime informazioni. La distribuzione geografica permette ai fornitori di web-hosting di avvalersi del sistema di nome di dominio (Domain Name System o "DNS") per indirizzare le richieste verso il server più vicino o per ripartirle tra i vari server in modo da bilanciare il loro carico.

Reti specializzate nella distribuzione e consegna di contenuti (CDN)

(48) Il duplice impiego delle tecniche di caching e mirroring ha dato origine ad una forma più avanzata di distribuzione di contenuti, ovvero le reti specializzate nella distribuzione e consegna di contenuti o "CDN" (Content delivery network). Le CDN collocano dei server cache o dispositivi analoghi su più reti e in diverse località geografiche. La CDN (rete di distribuzione e consegna di contenuti) fornisce al cliente (ovvero al fornitore di contenuti) un programma che riconfigura automaticamente le pagine web del cliente in modo che diriga la richiesta di oggetti di grandi dimensioni degli utilizzatori finali verso il server della suddetta rete più vicino all'utilizzatore finale o, in alcuni casi (mediante algoritmi di monitoraggio della rete e indirizzamento in tempo reale) può trasmettere i contenuti il più rapidamente possibile all'utilizzatore finale (ad esempio qualora la congestione rallenti il server più vicino).

(49) La (rete) CDN svolge una funzione simile al caching, con la differenza che mentre gli ISP utilizzino le cache per incrementare le loro capacità di "catturare" contenuti sulle loro reti (avvicinandoli quindi ai loro clienti), la CDN consente al fornitore di contenuti di "diffondere" i suoi contenuti su altre reti. Le due strategie sono intrinsecamente complementari sotto il profilo dell'impatto sull'uso delle reti dorsali Internet.

(50) I fornitori di contenuti desiderano anzitutto trasmettere i loro contenuti agli utilizzatori finali il più velocemente possibile. La forte espansione della quantità d'informazioni trasmessa su Internet ha evidenziato i limiti di capacità e allungato i tempi di risposta dei siti Internet. Le (reti) CDN accorciano i tempi di risposta, grazie alla riduzione della quantità di dati che devono attraversare le varie reti. Il ricorso ad una CDN diminuisce i costi inerenti alla banda di trasmissione e alle attrezzature, gravanti sul fornitore di contenuti a parità di dati distribuiti. Il fornitore di contenuti che si avvale del servizio CDN ha bisogno di meno capacità e di un numero inferiore di server propri, non distribuendo più direttamente la maggior parte dei propri contenuti. La CDN deve sostenere una parte di detti costi, ma li può a sua volta scaricare sul fornitore di contenuti, per il quale può comunque essere ancora più conveniente servirsi di una CDN, che non offrire i contenuti dai propri server o da server situati nei centri dati adibiti a servizi di web-hosting.

(51) Oltre alle tecniche sopra descritte, attualmente si assiste nell'ambito Internet allo sviluppo di nuovi servizi quali il commercio elettronico, il video on-line, la telefonia vocale su Internet (VoIP), e via dicendo, che richiedono molta più capacità di quella finora richiesta e che sono inoltre forniti in tempo reale. A tal fine, detti servizi devono avvalersi di reti che non presentino rischi o problemi o "perdite di pacchetti" (a scapito di compromettere fortemente la qualità della conversazione vocale o del video).

B. MERCATI DEL PRODOTTO RILEVANTI

CONNETTIVITÀ INTERNET UNIVERSALE O DI MASSIMO LIVELLO

(52) Nella decisione relativa a WorldCom/MCI in data 8 luglio 1998(18) ("WorldCom/MCI"), la Commissione ha individuato tre mercati distinti: i) la fornitura di servizi di accesso (connettività) tra l'host e il punto di presenza, ii) la fornitura di servizi di accesso Internet e iii) la fornitura di connettività universale o di massimo livello. La Commissione ha stabilito che nel mercato dei servizi di accesso Internet la concorrenza è notevole e l'analisi si è pertanto concentrata sul mercato della fornitura di connettività universale o di massimo livello, in cui entrambe le parti erano attive. L'indagine di mercato condotta nell'ambito del presente procedimento conferma nuovamente la necessità di concentrare l'attenzione sul mercato della connettività universale o di massimo livello, già esaminato nel quadro della decisione WorldCom/MCI.

(53) Nella predetta decisione, la Commissione ha stabilito che la fornitura di connettività universale o di massimo livello costituisce un mercato distinto, poiché le uniche organizzazioni capaci di offrire da sole la connettività Internet completa sono i fornitori di connettività Internet di massimo livello, e ha rilevato che la loro connettività proviene interamente da accordi di peering tra reti di massimo livello o da collegamenti interni. I fornitori di connettività Internet di secondo livello sono in grado di offrire una parte della loro connettività sulla base di accordi di peering, ma devono integrarla con l'acquisto di transito. In tale decisione si è rilevato che i fornitori di servizi Internet di secondo livello non possono fare a meno di acquistare transito dalle reti di massimo livello e non possono esercitare una pressione concorrenziale sui prezzi praticati dalle reti di massimo livello. Lo stesso dicasi dei rivenditori. In tale sede si è pertanto stabilito che il mercato rilevante in cui operavano MCI e WorldCom è quello della fornitura di connettività universale o di massimo livello.

(54) All'epoca, MCI e WorldCom hanno contestato l'argomentazione della Commissione secondo la quale Internet avrebbe una struttura gerarchica. Allora, Sprint aveva tuttavia dichiarato che Internet ha dei connotati gerarchici e non ha smentito le proprie affermazioni(19). Nel caso in esame, le parti sostengono che Internet non è strutturata gerarchicamente [...]*(20) [...]*. L'indagine condotta dalla Commissione ha tuttavia confermato la conclusione cui era giunta nella decisione in merito a WorldCom/MCI, ovvero che Internet è una struttura gerarchica e che vi è una fascia di fornitori di rete di massimo livello la cui connettività è il risultato di accordi di peering tra reti di massimo livello o collegamenti interni. L'indagine rivela inoltre che i fornitori di rete di massimo livello continuano ad avvalersi del peering a titolo non oneroso tra le loro reti, attraverso punti d'interconnessione privati. D'altro canto, i fornitori di rete di minori dimensioni (di secondo livello) continuano a dipendere da accordi di peering nazionale o regionale (stipulati anche con le controllate europee di MCI WorldCom) per ottenere la connettività a livello nazionale, regionale e, forse, europeo. Tuttavia, per ottenere la connettività a livello mondiale persino i grandi fornitori europei di rete acquistano transito da uno o più fornitori di connettività Internet di massimo livello. I segmenti successivi sono costituiti dai fornitori di rete regionale e dai fornitori di accesso Internet che acquistano connettività per conto dei loro acquirenti al dettaglio. I siti web e [...]* l'utenza commerciale con accesso dedicato rientrano nel novero dei clienti dei grandi fornitori di connettività Internet. In sintesi, tutte le imprese impegnate nella fornitura di servizi Internet acquistano transito e sono clienti diretti o indiretti dei fornitori di connettività di massimo livello. Non è possibile avere connettività di portata mondiale senza avere accesso alle reti dei fornitori di connettività di massimo livello.

(55) Le dichiarazioni delle parti medesime confermano inoltre la struttura geograficamente gerarchica di Internet, ovvero che alle reti statunitensi si annette maggiore importanza che alle altre reti. MCI WorldCom dispone di tre reti dorsali di portata regionale: AS 701 (Nord America), AS 702 (Europa) e AS 703 (Pacifico asiatico). [Per ottenere il peering necessario per la connettività mondiale, il fornitore di rete deve soddisfare i requisiti fissati da UUNet per il peering nel Nord America.]*. Sprint offre servizi Internet solo negli USA. In base agli accordi con i propri corrispondenti di peering, Sprint accorda la connettività alla propria rete statunitense solo a condizione che questi offrano una rete di portata mondiale.

(56) Le parti sostengono che l'eventuale analisi del mercato del prodotto rilevante deve tenere conto dei recenti sviluppi relativi alla natura e alla portata di Internet. Esse sostengono che alla maggiore domanda di connettività universale ha fatto riscontro un incremento dell'offerta, sia negli Stati Uniti sia in Europa. In particolare, la liberalizzazione dei mercati delle telecomunicazioni all'interno dell'Unione europea ha favorito la costante comparsa di nuovi fornitori di reti Internet di rilievo ed ha accresciuto il ruolo dei fornitori europei di reti. L'affermazione della distribuzione controllata di contenuti (Controlled Content Distribution - CCD), degli accordi regionali di peering e la diffusione del mirroring, caching e multi-homing hanno anch'esse contribuito in modo cruciale, negli ultimi due anni, a ridurre la dipendenza dei fornitori di servizi Internet e dei fornitori di contenuti via Internet dai fornitori statunitensi di reti dorsali.

(57) Dall'indagine condotta dalla Commissione risulta che, nonostante la comparsa di innumerevoli nuovi fornitori di servizi Internet al dettaglio, in Europa ed altrove, non è emerso alcun nuovo importante fornitore di rete Internet di massimo livello. Gli unici due fornitori di massimo livello di grande dimensione comparsi nel mercato sono Cable & Wireless(21), che ha rilevato il ramo Internet di MCI, ed AT & T, grazie all'acquisizione tra l'altro di IBM Global Networks. Queste operazioni non hanno mutato il grado di concentrazione del mercato, in quanto le reti acquistate appartenevano già a dei fornitori di connettività Internet di massimo livello.

(58) L'indagine della Commissione ha inoltre evidenziato che, benché i flussi di traffico abbiano registrato un cambiamento e il traffico proveniente dall'Europa verso gli Stati Uniti sia diminuito, la dipendenza dei fornitori europei di rete Internet dai fornitori statunitensi di connettività è ancora notevole. Persino i maggiori fornitori europei di rete Internet inviano il 50-80 % del traffico Internet originato dalle loro reti verso gli Stati Uniti [...]*(22). I terzi interessati concordano in genere nel ritenere che verosimilmente tale percentuale diminuirà in una certa misura nei prossimi anni, grazie all'incremento dei contenuti nazionali. Nonostante questa tendenza, prevedono tuttavia che per la connettività continuerà ad esservi un forte grado di dipendenza dai grandi fornitori di rete statunitensi. Questo perché i clienti europei continuano a esigere l'accesso ai siti web/Internet più popolari al mondo, situati negli Stati Uniti. È improbabile che il maggiore ricorso al mirroring e al caching incida in modo significativo su tale realtà, visto il forte aumento parallelo dei siti e dei contenuti prodotti negli Stati Uniti. Nonostante il maggiore impiego di tali tecniche, persisterà la dipendenza dai fornitori di connettività di massimo livello per l'ottenimento di connettività universale.

(59) Ad ogni modo, benché gran parte del traffico che in precedenza era inviato negli Stati Uniti sia ora indirizzato altrove o in piccola misura verso siti speculari (mirror) in Europa, gran parte del traffico originato in Europa continuerà ad essere inoltrato alle filiali europee di fornitori di rete statunitensi, che realizzano reti in Europa e in altre regioni, cosicché il traffico è indirizzato verso tali reti. Di conseguenza, anche se i flussi di traffico registreranno dei mutamenti, la dipendenza dai fornitori di connettività di massimo livello (US) perdurerà. Neppure il multi-homing sembra abbia inciso in modo significativo sui flussi di traffico. Dall'indagine di mercato è emerso che i fornitori europei di servizi Internet acquistano connettività dai fornitori regionali di connettività di secondo livello (europei), ma che per la connettività universale dipendono dal transito attraverso le reti di almeno un fornitore di connettività di massimo livello.

(60) Nella comunicazione delle obiezioni, la Commissione ha pertanto stabilito che, nonostante gli sviluppi registratisi in campo Internet dal 1998, esiste un mercato separato della fornitura di connettività Internet universale o di massimo livello. La diffusione dell'uso del caching, del mirroring e del multi-homing non incidono su questa conclusione.

La risposta delle parti

(61) Nella risposta alla comunicazione delle obiezioni (in appresso la "risposta"), le parti hanno contestato la definizione del mercato del prodotto stabilita dalla Commissione, nonché la struttura gerarchica del mercato. Le parti ritengono che i corrispondenti di peering di secondo livello potrebbero evitare di ricorrere a fornitori di massimo livello per ottenere la connettività universale. Inoltre, i nuovi sviluppi tecnologici modificano, a loro avviso, il carattere gerarchico del settore.

(62) In primo luogo, occorre constatare che le parti ammettono, nella risposta alla comunicazione delle obiezioni da loro congiuntamente inviata, che "i corrispondenti di peering di secondo livello (...) non fanno parte del nucleo di Internet il cui traffico non viene automaticamente ridirezionato. In altri termini, non sono in grado di consegnare traffico a tutte le destinazioni di Internet senza dover acquistare diritto di transito da un altro fornitore di servizi Internet (ISP)"(23). Inoltre le parti hanno una diversa concezione del mercato del prodotto rilevante. Nella risposta, Sprint sostiene che si dovrebbero aggiungere altre quattro imprese alla cerchia di operatori del mercato di massimo livello individuati dalla Commissione. Sprint non contesta tuttavia la struttura gerarchica di Internet. MCI WorldCom insiste nel sostenere che il mercato di riferimento è molto più ampio di quello definito dalla Commissione.

(63) In sede di audizione, un terzo interessato ha inoltre trasmesso elementi che attestano il calo di qualità dei propri servizi causato dalla non disponibilità di connessioni dirette di peering con MCI WorldCom in Europa.

(64) Le parti hanno asserito che i rapporti di peering di secondo livello (ossia tra fornitori di connettività locale e regionale) permettono ai clienti dei fornitori di connettività di massimo livello di esercitare pressioni su tali fornitori. Stando alle parti, se tutti i fornitori di connettività di massimo livello aumentassero i prezzi di transito del 5-10 %, i fornitori di secondo livello potrebbero reindirizzare il traffico in modo soddisfacente ed efficiente, rendendo non remunerativo l'incremento delle tariffe di transito. A ciò si aggiunga che, come variante all'argomentazione che Internet non ha una struttura gerarchica, le parti hanno sostenuto nella loro risposta che la definizione del mercato tracciata dalla Commissione non tiene conto degli sviluppi al di fuori degli Stati Uniti e dell'emergenza di forti soggetti in Europa.

(65) Le parti non considerano che gli acquirenti di transito dai fornitori di connettività di massimo livello non dispongono di altra fonte per ottenere la connettività universale. Per sostituire la connettività offerta dai fornitori di massimo livello, i fornitori di secondo livello dovrebbero stipulare innumerevoli accordi di peering e transito con gli ISP che prima potevano raggiungere solo attraverso gli operatori di massimo livello. Considerato che vi sono migliaia di ISP nel mondo, tale strategia non sarebbe certamente economica rispetto all'aumento relativo delle tariffe di transito(24).

(66) Inoltre, le parti asseriscono che, nel definire il mercato rilevante, la Commissione non ha tenuto debitamente conto dell'impatto delle tecnologie di memorizzazione e distribuzione dei contenuti. Le parti reputano che tali tecniche non costituiscono servizi a se stanti, ma sono un surrogato parziale del trasporto su reti dorsali. Avvicinando i contenuti agli utenti, tali tecniche permettono alla "maggioranza del traffico" di eludere le reti dorsali.

(67) Come indicato al considerando 38 e stabilito, più avanti, al considerando 172, l'indagine della Commissione ha dimostrato che il maggior impiego di tali tecniche non ha inciso in modo significativo sulla struttura del mercato. La maggioranza del traffico continua a passare attraverso i fornitori di connettività di massimo livello. Inoltre, poiché tali tecniche non consentono di aggirare completamente i fornitori di connettività di massimo livello, l'ottenimento della connettività universale dipende ancora inevitabilmente da tali fornitori. Ad ogni modo, queste tecniche non sono utilizzate unicamente dai fornitori di contenuti e dai fornitori minori di connettività, ma anche dai fornitori di connettività più grandi, nell'ambito della loro attività di fornitori di servizi relativi ai centri dati e di co-locazione.

(68) Le parti hanno altresì sostenuto che la definizione del mercato stabilita dalla Commissione non tiene conto del fatto che il mercato della connettività di "massimo livello" è diventato sostanzialmente più concorrenziale, in quanto la posizione relativa di ciascuno dei "soggetti principali" indicati nella decisione WorldCom/MCI ha subito un arretramento.

(69) Tale argomento è irrilevante per la definizione dei mercati di riferimento, trattandosi di una constatazione pertinente alla valutazione del livello di concorrenza del mercato. Inoltre, contrariamente a quanto ritengono le parti, dal 1998 nel mercato non è emerso alcun operatore di rilievo. In primo luogo, nella decisione relativa a WorldCom/MCI adottata nel 1998, la Commissione ha definito un mercato rilevante costituito da 16 fornitori di connettività di massimo livello, ovvero i soggetti che effettuano peering con i quattro principali fornitori. Nella fattispecie, la Commissione ha calcolato che vi siano 17 fornitori di massimo livello. Questi sono stati individuati in base al requisito dei rapporti di peering con entrambe le parti notificanti e sulla base delle opinioni espresse dai terzi interessati. Il gruppo di operatori del mercato individuati nell'attuale procedimento è stato selezionato sulla base di criteri più larghi di quelli utilizzati nel procedimento WorldCom/MCI. Comunque sia, l'ingresso nel mercato di AT & T (avvenuto segnatamente mediante l'acquisizione di fornitori di massimo livello preesistenti) non ha inciso in modo significativo sulla quota di mercato di MCI WorldCom, rimasta relativamente stabile negli ultimi due anni, in base alla metodologia usata per calcolare le quote di mercato.

SERVIZI DI TELECOMUNICAZIONI MONDIALI (GTS)

(70) Per servizi di telecomunicazioni mondiali o globali (in appresso "GTS") si intendono i servizi di telecomunicazione che collegano una serie di diversi siti del cliente, solitamente dislocati in almeno due continenti e in numerosi paesi diversi. Tali servizi sono di norma acquistati dalle società multinazionali (in appresso "MNC" - Multinational Companies) presenti in molti paesi e diversi continenti. I servizi forniti sono di tipo avanzato - ossia non si limitano alla fornitura di servizi semplici quali le comunicazioni vocali di base e il fax - che offrono agli acquirenti un pacchetto di soluzioni, tra cui le reti private virtuali per la trasmissione sia di voce che di dati, nonché funzionalità avanzate.

Caratteristiche della domanda

(71) Nel quadro dell'indagine del mercato le parti hanno spiegato che la fornitura di servizi di telecomunicazioni mondiali avviene sulla base di una procedura articolata in due fasi(25). La prima fase è di solito rappresentata dall'invio, da parte degli acquirenti di tali servizi, di un bando (contenente tra l'altro una descrizione particolareggiata delle loro esigenze specifiche) con l'invito ai potenziali fornitori a presentare un'offerta. La seconda fase inizia dopo la presentazione delle offerte, con l'avvio di negoziati di portata limitata tra il cliente e un numero ristretto di fornitori, selezionati tra i licitanti, al fine di determinare l'impresa cui aggiudicare il contratto, con la quale si conducono trattative approfondite per definire i dettagli del contratto.

(72) Gli acquirenti di servizi di telecomunicazioni mondiali esigono che il fornitore sia in grado di offrire reti e servizi continui adattati alle loro esigenze specifiche ("su misura"). I clienti vogliono che le reti raggiungano un gran numero di località geograficamente sparse, alcune delle quali eventualmente situate in aree remote, quali ad esempio impianti petroliferi in regioni disabitate. Vogliono inoltre ricevere una capacità di banda sufficiente a gestire in modo affidabile il traffico in arrivo e in partenza da tutti i siti. I maggiori fornitori di questo genere di servizi sono talvolta in grado di fornirli attraverso le loro reti. Per la maggioranza dei fornitori, e/o per talune località, il ricorso (affitto) alle reti di altre società è tuttavia inevitabile per poter raggiungere le aree non servite dalla propria rete e per garantirne l'affidabilità.

(73) La maggioranza dei clienti esige la prestazione di un pacchetto di servizi, mentre un numero limitato acquista singoli servizi per esigenze specifiche, facendosi carico direttamente della loro integrazione. Gli appalti non sono tuttavia frazionati in modo da consentire a singoli fornitori di presentare offerte per singoli "lotti".

(74) Interrogata sui principali parametri utilizzati per selezionare un fornitore di servizi di telecomunicazioni mondiali, un'impresa ha risposto citando uno studio condotto dallo Yankee Group(26), secondo cui il prezzo figura al quarto posto tra i principali parametri utilizzati per la valutazione dei prodotti offerti da un fornitore, preceduto nell'ordine da: affidabilità, servizio/assistenza, connettività/compatibilità/infrastruttura. Tra gli altri parametri figurano: cultura/lingua/fusi orari, ampiezza della banda/capacità, gestione della rete, tempi/ritardi d'installazione, copertura mondiale, questioni relative al personale/addetti, coordinamento e competenza. I clienti che hanno partecipato all'indagine di mercato condotta dalla Commissione hanno confermato che il prezzo non è l'unico criterio utilizzato per la scelta del fornitore. Ad ogni modo, il prezzo non è generalmente considerato il criterio prioritario nella prima fase. La questione dei prezzi acquista un'importanza cruciale nella seconda fase della procedura di selezione (in sede di comparazione dei diversi fornitori rimasti nella lista ristretta finale).

(75) Nel mercato dei servizi di telecomunicazioni mondiali (GTS), per essere credibili gli offerenti devono disporre di infrastrutture (ossia possedere reti su cui far transitare la maggioranza del traffico - onde assicurare elevati livelli di affidabilità e qualità di servizio -, fornire sufficiente capacità di banda e contenere i costi), avere una copertura mondiale e disporre di servizi d'assistenza ai clienti (taluni clienti esigono che le strutture d'assistenza siano situate in prossimità della loro sede, sebbene l'ubicazione non sia necessariamente una considerazione tecnica determinante). Avere già una clientela è inoltre importante per convincere i clienti che il fornitore è in grado di prestare i servizi in modo efficiente.

Caratteristiche dell'offerta

(76) I fornitori hanno diversi mezzi per soddisfare le esigenze del cliente. I clienti possono acquistare degli elementi di base del pacchetto di telecomunicazioni mondiali, quali una rete dati e le applicazioni specifiche da utilizzare su tale rete, ad esempio un servizio di numero verde internazionale (800), e provvedere autonomamente all'integrazione di questi servizi acquistati da diversi fornitori per realizzare dei servizi avanzati e provvedere con il proprio personale ai servizi di manutenzione e di assistenza ai clienti. Altrimenti, i clienti possono acquistare pacchetti su misura dai fornitori specializzati, nel qual caso l'integrazione del pacchetto e la manutenzione d'esercizio e l'assistenza ai clienti è a carico del fornitore, ottenendo da questi garanzie di prestazioni più elevate ad un minore costo, grazie all'integrazione del pacchetto. L'ultima alternativa è rappresentata dalla esternalizzazione al fornitore della totalità delle attività del cliente. Questo comporta spesso il distaccamento di personale presso il fornitore, e non solo la fornitura del pacchetto integrato di servizi.

(77) Indipendentemente dalle esigenze specifiche dei clienti, i servizi richiesti constano sempre di una combinazione di elementi simili: una rete, un protocollo dati (ad esempio X.25, Frame Relay, ATM o IP), altri servizi basati su tale protocollo, con importanti elementi qualitativi, quali la copertura geografica, la capacità di garantire la qualità del servizio (attraverso soluzioni continue, assistenza ai clienti in loro prossimità, grande affidabilità ecc.), con costi che sono perciò simili. I fornitori dovranno essere in grado di offrire tutti questi elementi. Il fatto di disporre dell'intera gamma di servizi presenta inoltre dei vantaggi in termini di controllo dei costi e di affidabilità dell'intero pacchetto di servizi e migliora quindi l'immagine che il cliente ha del fornitore.

La procedura di gara

(78) Nel corso dell'indagine della Commissione, le parti notificanti hanno illustrato la procedura di aggiudicazione dei contratti. Di solito i clienti inviano un bando [in forma d'invito a presentare proposte - Requests for Proposals (RFP)] ai potenziali fornitori. In alcuni casi, tale invio è preceduto da una richiesta d'informazioni, allo scopo di ottenere ragguagli sulle opzioni offerte dai principali fornitori. I bandi di richiesta di offerte possono essere documenti molto voluminosi: un cliente ha dichiarato che può trattarsi di un documento di 100 pagine. Il bando è quindi trasmesso ai fornitori selezionati a partecipare alla licitazione del contratto.

(79) La risposta può essere altrettanto lunga e mira a soddisfare i requisiti tecnici del cliente. Stando a MCI WorldCom, il prezzo inizialmente indicato nella risposta al bando è stabilito sulla base delle esperienze precedenti nel campo dei servizi da fornire e sulla base della copertura geografica del servizio [...]*.

(80) [Il calcolo del costo che il vettore (carrier) deve sostenere per onorare un contratto di servizi di telecomunicazioni mondiali è molto complesso e deve tenere conto di un grande numero di voci comprendenti i costi di gestione, commercializzazione, vendita e assistenza, personale, amministrazione e apparecchiature.]*

(81) [...]*. Dopo aver ricevuto le offerte, generalmente il cliente constata che nessun fornitore è in grado di soddisfare i minuziosi requisiti indicati nel bando e occorre pertanto organizzare degli incontri per chiarire e valutare gli aspetti tecnici dell'offerta. Tale processo di valutazione può tenere impegnato un gruppo di esperti per parecchi mesi.

(82) Allorché il fornitore di telecomunicazioni mondiali raggiunge la seconda fase della procedura di aggiudicazione (ossia dopo la scelta da parte del cliente potenziale della rosa dei fornitori finalisti), iniziano, secondo quanto spiegano le parti, le trattative sul prezzo. Di solito il numero dei fornitori finalisti è limitato a 3-5. Dalla descrizione del mercato degli appalti fornita dalle parti notificanti e dalle informazioni trasmesse dai terzi interessati, risulta che, sebbene le singole offerte siano oggetto di negoziati separati, nella prassi una buona équipe di negoziatori conosce l'identità dei concorrenti rimasti in lizza nella seconda fase della gara. Spesso all'offerente è comunicata l'identità del concorrente e spesso anche un'indicazione generale della competitività di talune offerte.

(83) Una volta scelto il fornitore si procede all'aggiudicazione del contratto e alla messa a punto definitiva delle modalità dettagliate. Taluni clienti si avvalgono di consulenti per parte della procedura d'appalto: ad es. per la preparazione del bando o talvolta affidano loro quasi l'intero processo.

La fornitura di pacchetti di servizi di telecomunicazioni mondiali

(84) La fornitura di pacchetti su misura di servizi di telecomunicazioni avanzati e a valore aggiunto all'utenza multinazionale costituisce il mercato del prodotto rilevante nel caso in esame.

(85) Nella loro notificazione, le parti rilevano le definizioni del mercato utilizzate dalla Commissione in diverse decisioni riguardanti il settore dei servizi di telecomunicazioni mondiali forniti alle società multinazionali (MNC). Le decisioni più recenti citate dalle parti sono quelle relative a BT/AT & T(27) e AT & T/IBM(28). In BT/AT & T, la Commissione ha individuato un mercato della "fornitura di pacchetti su misura di servizi di telecomunicazioni" avanzati e a valore aggiunto all'utenza multinazionale, di seguito designato con l'espressione "mercato della fornitura di servizi di telecomunicazioni mondiali". Nella notificazione, le parti condividono il parere espresso dalla Commissione nel caso BT/AT & T, che tale mercato del prodotto non debba essere frazionato in mercati del prodotto più ristretti dei singoli servizi inclusi nella gamma dei servizi di telecomunicazioni mondiali. Le parti osservano inoltre che i pacchetti di servizi di telecomunicazioni mondiali rappresentano delle soluzioni su misura e che pertanto sono concepiti, raggruppati e gestiti su base individuale, per soddisfare le esigenze di comunicazioni di un particolare cliente in un determinato momento.

(86) I servizi offerti indicati dalle parti notificanti come componenti del paniere di servizi da includere nel mercato del prodotto sono: le comunicazioni vocali nazionali ed internazionali; la trasmissione di dati a livello nazionale ed internazionale mediante diverse piattaforme, quali Frame Relay, ATM e IP; i servizi avanzati di voce e dati; i numeri gratuiti (verdi) internazionali; servizi di messaggeria; i call centre; i servizi di video ed audioconferenza; le intra/extranet; le reti private virtuali (VPN); l'accesso dedicato ad Internet; e le carte telefoniche per aziende.

(87) La Commissione ha verificato se tale definizione del mercato del prodotto rilevante sia valida. A tale scopo, si è dovuto vagliare se talune o tutte le categorie di servizi potevano essere scorporate dal paniere dei servizi mondiali e costituire dei mercati rilevanti distinti del prodotto. In un secondo tempo, si è valutato in che misura l'internalizzazione o l'esternalizzazione dei servizi di telecomunicazioni mondiali possano essere considerate una forma di concorrenza potenziale o effettiva, o se semplicemente debbano essere considerate irrilevanti al fine dell'analisi della concorrenza.

Servizi singoli o pacchetto di servizi

(88) La maggioranza dei clienti condivide la definizione del mercato in termini di mercato di pacchetti di servizi mondiali. Taluni clienti ritengono, tuttavia, che alcuni servizi potrebbero costituire dei mercati del prodotto distinti. Un cliente, ad esempio, ha riferito di acquistare i servizi separatamente e non in pacchetti. Un altro, come riportato al considerando 95, ha affermato che prenderebbe in considerazione la possibilità di acquistare i servizi separatamente in caso di aumento del prezzo dei pacchetti.

(89) Al fine di verificare la validità della definizione del mercato rilevante, la Commissione ha inoltre esaminato che cosa avverrebbe se il prezzo dei pacchetti di servizi di telecomunicazioni mondiali (GTS) aumentasse uniformemente del 5-10 %. (Questo permette di prevedere se i clienti sceglierebbero altri prodotti e stabilire così se questi altri prodotti rientrino nello stesso mercato). Come affermato al considerando 76, i clienti non indicano il prezzo tra i principali fattori determinanti per la scelta del fornitore. Questo vale mutatis mutandis anche per la scelta tra l'acquisto di servizi di base e l'internalizzazione di servizi avanzati e l'acquisto di tali servizi in pacchetti su misura. Solo uno degli interpellati ha affermato che, in caso di aumento del prezzo dei pacchetti, vaglierebbe la possibilità di acquistare i singoli servizi e di integrarli a livello aziendale. Tutti gli altri interpellati hanno indicato di non prevedere un aumento dei prezzi o che accetterebbero tale aumento uniforme del prezzo per mancanza d'alternativa, visto che i servizi sono per loro indispensabili.

(90) La definizione di una specifica categoria di servizi come costitutivi di un mercato rilevante distinto sarebbe contraria alla logica economica che sottende il funzionamento del mercato. Anzitutto, come già illustrato al considerando 77, tutti i singoli servizi si basano su elementi di base simili, disponibili ai principali fornitori. Tra le diverse categorie di servizi esiste quindi una certa sostituibilità dal lato dell'offerta. Secondo, i clienti definiscono dei bisogni che possono essere soddisfatti in diversi modi, ricorrendo a diverse categorie di servizi. È possibile che, durante il contratto, i clienti richiedano inoltre delle funzionalità o dei servizi supplementari, per i quali si debba usare qualche altra categoria di servizi. Il mercato del prodotto rilevante dovrebbe pertanto comprendere gli elementi centrali della rete (ossia i protocolli di trasmissione dei dati) e le altre caratteristiche dei servizi di telecomunicazioni mondiali (GTS). I protocolli di trasmissione dei dati sono il cardine su cui si basano gli altri servizi GTS più sofisticati.

(91) Ciascun servizio può essere diviso in diversi sottogruppi, nell'ambito dei quali vi è un certo grado di sostituibilità. La sostituibilità tra i vari servizi all'interno dell'intera gamma di servizi non è tuttavia perfetta, ma è piuttosto determinata dalla ricerca del cliente del pacchetto atto a soddisfare le sue esigenze. Diversi operatori del mercato possono offrire soluzioni basate su servizi differenti per soddisfare le esigenze del medesimo cliente.

(92) I partecipanti all'indagine della Commissione hanno di norma condiviso la scelta delle categorie di prodotti fatta dalla Commissione sulla base dell'elenco dei servizi di telecomunicazioni forniti dalle parti. I vari concorrenti hanno tuttavia effettuato suddivisioni diverse, allorché hanno cercato di determinare se il mercato fosse più circoscritto. Inoltre, un terzo interessato ha sostenuto che anche altri servizi quali X.25, le reti basate su software mondiale, l'ampiezza di banda gestita, i servizi IP (web hosting, servizi IP a valore aggiunto, servizi IP gestiti, servizi mondiali di messaggeria, caching) e i terminali satellitari (cosiddetti VSAT - Very Small Aperture Terminals) sono dei servizi che dovrebbero anche essere inclusi nel mercato del prodotto definito.

(93) La Commissione ha chiesto il parere dei concorrenti e dei clienti circa la definizione del mercato del prodotto. Quasi tutti sono d'accordo sul ventaglio di prodotti inclusi nel mercato, salvo alcune divergenze circa taluni elementi specifici.

(94) Due partecipanti all'indagine ritengono che esista un mercato distinto dei clienti di altissimo livello, differenziato dagli altri clienti. Uno di essi ha definito tale mercato come il mercato in cui i clienti in oggetto operano su base mondiale e richiedono un paniere di servizi attraverso una rete privata di portata mondiale, che collega tutti i poli dell'impresa. È tuttavia arduo enucleare questo gruppo specifico d'imprese che richiedono la prestazione di tali servizi. La natura e la distribuzione dei siti variano da impresa ad impresa; la densità della rete, ad esempio, può essere molto maggiore in un paese in cui questa ha un'ampia rete di distribuzione rispetto ad un paese limitrofo, ove sono situati solo gli stabilimenti produttivi. Le acquisizioni societarie possono modificare molto rapidamente tale mercato. In pratica, tutti i soggetti impegnati nel mercato dei servizi di telecomunicazioni mondiali ("GTS"), individuati nei successivi considerando 206-218, possono offrire i loro servizi sia al ristretto gruppo di imprese con sedi in tutto il mondo sia alle imprese che hanno bisogno di una rete che si estenda attraverso un minore numero di paesi. Queste ultime potrebbero avvalersi di altri fornitori locali in grado di soddisfare parte dei loro bisogni, ma solo dei veri operatori mondiali possono fornire loro una rete mondiale.

Internalizzazione ed esternalizzazione

(95) I clienti che decidono di avvalersi di risorse interne per soddisfare il proprio bisogno di GTS (internalizzazione), solitamente acquistano determinati elementi tra quelli contenuti nei pacchetti di servizi GTS. I servizi internalizzati non rientrano di per sé nel mercato quale definito al precedente considerando 86. Inoltre, come rilevato nella decisione relativa all'operazione BT/AT & T, l'internalizzazione è una scelta strategica. I clienti che decidono di acquistare pacchetti difficilmente ritorneranno all'internalizzazione, benché ciò non sia impossibile, poiché i costi di tale riconversione e della ricostituzione di risorse e di conoscenze specifiche all'interno dell'impresa per la gestione dei servizi sono elevati. Solo un cliente ha fornito un esempio concreto di internalizzazione dell'ampiezza di banda grezza, scelta adottata in un solo paese. La stessa scelta era stata espressamente scartata per la prestazione del servizio a livello europeo. La realizzazione di tale servizio non era traslabile a livello europeo, e tanto meno mondiale. Altri clienti hanno scartato espressamente la possibilità di ritornare ad una rete impiantata e gestita a livello interno, tranne che per servizi speciali. Un analogo ragionamento vale per l'esternalizzazione, nel qual caso la rete è fornita da un'entità esterna, che fornisce anche il personale per la gestione della rete. In tale situazione, risulterebbe ancora più arduo per il cliente ripristinare una certa forma di servizio interno. Nessuna delle suddette attività può perciò essere inclusa nel mercato rilevante.

Conclusione

(96) L'indagine della Commissione conferma la validità della definizione del mercato adottata nel caso BT/AT & T e induce a precisarla ulteriormente, differenziando tra i protocolli di base per la gestione dei dati e i servizi a valore aggiunto sovrastanti che si avvalgono di tali protocolli.

C. MERCATI GEOGRAFICI RILEVANTI

CONNETTIVITÀ INTERNET UNIVERSALE O DI MASSIMO LIVELLO

(97) Nella decisione relativa a WorldCom/MCI, la Commissione ha stabilito che il mercato della fornitura di connettività di massimo livello è di portata mondiale. Le parti non hanno contestato questa affermazione in sé e riconoscono l'esistenza di una domanda mondiale di connettività. Asseriscono tuttavia che vi è una crescente domanda a livello regionale (europeo) e che il mercato non ha una struttura gerarchica. Ciò è stato ribadito nella loro risposta alla comunicazione delle obiezioni. Tale posizione è contraddetta dagli elementi raccolti dalla Commissione nel quadro dell'attuale procedimento. L'indagine di mercato condotta dalla Commissione ha confermato che la domanda di connettività Internet resta una domanda di connettività universale, nonostante l'incremento dei contenuti a livello regionale e la comparsa di diversi nuovi operatori, e che, nonostante l'uso di tecniche quali il mirroring, caching ecc., gli ISP di secondo livello continuano a dipendere da un numero limitato di fornitori di rete di massimo livello per la connettività mondiale. Sebbene la maggioranza dei fornitori di rete di massimo livello finora affermatisi abbiano i loro centri di attività negli Stati Uniti, sono gli unici in grado di offrire transito a tutte le parti di Internet. Data la struttura gerarchica di Internet, un incremento dei prezzi d'accesso alle reti di massimo livello colpirebbe i consumatori in qualsiasi parte del mondo. Esiste perciò di fatto un mercato mondiale.

SERVIZI DI TELECOMUNICAZIONE MONDIALI (GTS)

(98) Nella decisione relativa a BT/AT & T la Commissione ha stabilito che il mercato della fornitura di GTS è di portata mondiale. Nella notificazione, le parti condividono tale affermazione. Questa definizione del mercato è inoltre ampiamente corroborata dai terzi. Secondo un terzo interessato, talune società europee si rivolgono in prima istanza solitamente ad un fornitore europeo per alcuni servizi, e si rivolgerebbero a fornitori statunitensi solo se il prezzo aumentasse del 5-10 %. Gli elenchi dei fornitori trasmessi dai clienti confermano tuttavia che sono i soggetti con attività a livello mondiale ad essere considerati i principali fornitori di GTS.

(99) Di conseguenza, la Commissione ha basato la propria analisi sulla definizione dei mercati geografici mondiali tracciata al considerando 98, utilizzata nell'esame del caso BT/AT & T, non essendo emersi nell'ambito dell'indagine elementi che mettano in discussione tale definizione.

D. VALUTAZIONE

CONNETTIVITÀ INTERNET UNIVERSALE O DI MASSIMO LIVELLO

Statistiche pubbliche relative alle quote di mercato

(100) Nella decisione WorldCom/MCI, la Commissione ha stabilito che la fusione delle attività nel settore di Internet di MCI e WorldCom avrebbe portato alla creazione di una posizione dominante nel mercato della connettività di massimo livello. Le attuali attività di MCI WorldCom nel settore Internet sono quelle conferite da WorldCom, avendo la Commissione acconsentito ad autorizzare l'operazione tra MCI e WorldCom a condizione che MCI cedesse la propria attività nel suddetto settore. All'epoca di tale decisione della Commissione, MCI e WorldCom erano le società leader del mercato, con una quota aggregata di mercato dell'ordine del [30-40]* % per l'ex gruppo WorldCom e del [10-20]* % per l'ex gruppo MCI. All'epoca, Sprint occupava il secondo posto tra i fornitori di rete di massimo livello, con una quota di mercato dell'ordine del 10-15 %.

(101) Le parti sostengono che - come affermato dalla Commissione nella decisione WorldCom/MCI - mancano stime ufficiali attendibili dell'entità sia del settore Internet nel suo insieme sia dei suoi segmenti, e che non vi è un'unità di misura universalmente accettata. Inoltre, come constatato dalla Commissione nella suddetta decisione, le parti sostengono che gli ISP non hanno alcun obbligo specifico di rendere noto il reddito derivante da Internet e che mancano informazioni coerenti al riguardo. Le parti non sono perciò in grado di fornire una stima precisa dell'entità del settore Internet né una misura del mercato. Gli stessi introiti generati da Internet - che MCI e WorldCom avevano sostenuto fossero il corretto strumento di misura delle quote di mercato nella decisione che le riguardava - potrebbero, stando alle parti, facilmente rivelarsi un parametro impreciso. I flussi di traffico, utilizzati dalla Commissione nella decisione relativa a WorldCom/MCI, presenterebbero persino maggiori inconvenienti e non possono essere misurati con precisione sotto il profilo tecnico, in assenza di parametri universalmente riconosciuti[...]*. Sprint stima tuttavia, sulla base del reddito generato nel 1999, che le quote di mercato dei fornitori di rete di massimo livello siano le seguenti: [35-40]* % MCI WorldCom, [10-15]* % AT & T, [inferiore al 10]* % Sprint e [inferiore al 5]* % Qwest(29).

(102) Le parti hanno fornito diverse fonti accessibili al pubblico, che forniscono stime delle quote di mercato(30). Secondo tali fonti, le quote di mercato di MCI WorldCom e Sprint sarebbero comprese tra un minimo del 17 % e 3 % e un valore massimo compreso tra il 21-45 % e 13-21 % rispettivamente. I valori del 17 % e 3 % si basano sul reddito dei fornitori di servizi Internet e sulle quote per venditore. Queste non dovrebbero tuttavia essere considerate, in quanto comprendono società quali AOL e MSN, che non sono attive nel mercato rilevante, non possedendo reti proprie che forniscono connettività di massimo livello. Di conseguenza, le quote aggregate di mercato si aggirano tra il 34 % e il 55 %. Le stime di terzi indipendenti presentate dalle parti indicano che le quote di mercato delle parti che partecipano all'operazione sono comprese tra il 20-25 e il 13-20 % per MCI WorldCom e Sprint rispettivamente e che la quota di mercato dell'entità risultante dall'operazione si aggirerà tra il 34-45 %(31). Queste quote di mercato concordano con i dati forniti da quanti hanno partecipato all'indagine di mercato della Commissione(32). L'entità dei flussi di traffico delle parti dovrebbe inoltre essere rapportata alla rete mondiale (capacità) della nuova entità. UUNet, la divisione Internet di MCI WorldCom, "conta più di 2000 POP, 500 dei quali al di fuori degli Stati Uniti. Si tratta di un numero pari a più del doppio di quelli di qualsiasi altra rete IP al mondo, e superiore di un fattore 4-5 a quelli delle reti dorsali IP esistenti al mondo"(33). A ciò si aggiunga che UUNet ha una grandissima banca modem, destinata ai clienti all'ingrosso di accesso tramite linee telefoniche [...]*.

Stime delle quote di mercato elaborate dalla Commissione

(103) Il mercato è costituito dagli operatori che hanno degli accordi di peering, che consentono loro di ottenere una connettività Internet interamente a titolo non oneroso. Per individuare tali operatori, occorre esaminare tutte le connessioni di peering e transito tra i fornitori di connettività Internet ed isolare quelli che ottengono la loro connettività o attraverso la loro clientela o attraverso accordi di peering con altre reti. In ragione dei problemi qualitativi posti dai punti d'interconnessione pubblici, è probabile che solo gli operatori con interconnessioni private di peering con altre reti siano realmente in grado di ottenere connettività di massimo livello.

(104) La maggioranza degli interpellati nel quadro dell'indagine della Commissione, nell'indicare le reti aventi una posizione molto più forte di tutte le altre hanno citato le stesse cinque reti di massimo livello (MCI WorldCom, Sprint, AT & T, Cable & Wireless e GTE). La Commissione ha perciò esaminato gli accordi di peering che interessano questi operatori chiave, per redigere un elenco di eventuali soggetti qualificabili come fornitori di connettività di massimo livello. In considerazione dei problemi di riservatezza posti dalla divulgazione dei rapporti di peering, per stabilire quali imprese possano essere annoverate tra i fornitori di massimo livello, la Commissione ha selezionato le società che effettuano peering sia con MCI WorldCom che con Sprint. Sulla base di tale esame si è stabilito che nel mercato rientrano le seguenti imprese: [...]*.

(105) Un terzo interessato ha tuttavia proposto un proprio elenco di fornitori di connettività di massimo livello, ottenuto misurando il numero di percorsi disponibili per accedere alle loro reti. L'operatore è inserito nell'elenco, se alla sua rete si può accedere direttamente senza passare attraverso una terza rete. Esaminando tale elenco sono emerse delle discrepanze con quello degli operatori che effettuano peering con le reti sia di MCI WorldCom sia di Sprint. Le imprese che non figurano nell'elenco redatto dal terzo interessato non sono state escluse dalla schiera dei soggetti del mercato, mentre quelle vi compaiono, ma che non effettuano peering con entrambe le reti, sono state aggiunte. Questo ha portato all'inclusione delle altre quattro imprese seguenti: Exodus, Digex, Abovenet ed Epoch. Complessivamente, dall'analisi è risultato che il mercato della connettività Internet di massimo livello consta di 17 reti (o gruppi di reti).

(106) Tutti gli altri fornitori di connettività Internet non inclusi nel predetto elenco devono acquistare i servizi di transito da almeno uno dei cinque fornitori più importanti. Se una rete non effettua il peering per lo meno con i cinque operatori principali non può assicurare la copertura di una parte sostanziale di Internet. È possibile che il numero di soggetti che possiedono delle reti veramente di massimo livello sia inferiore alla cerchia di operatori che effettuano peering con Sprint e MCI WorldCom. È possibile che alcuni degli operatori individuati ottengano la connettività di cui abbisognano mediante accordi di peering, con reti pubbliche, che non consentono loro di fornire la connettività di massima qualità. È anche possibile che ciascun operatore aggiunto all'elenco, pur effettuando il peering con i due suddetti operatori, non abbia rapporti di peering con ogni fornitore che effettua peering con entrambe le parti. Per tale ragione, è possibile che non abbiano la capacità di coprire tutto Internet mediante accordi di peering a titolo gratuito. Al fine della valutazione si è tuttavia supposto che chiunque abbia connessioni di peering mondiale con MCI WorldCom e Sprint debba essere giudicato un corrispondente interessante per chiunque abbia le stesse connessioni. Questo assunto è favorevole alle parti in quanto allarga la cerchia dei soggetti del mercato.

a) Quote di mercato in base ai flussi di traffico

(107) Le parti hanno sostenuto che le misurazioni basate sul flusso di traffico presentano notevoli inconvenienti. Le misurazioni del flusso di traffico rilevano il traffico che percorre parti specifiche della rete in momenti precisi e a causa della dinamicità dell'instradamento secondo il protocollo IP, inviando gli stessi dati tra due "host" non sempre questi percorrono le medesime reti. Inoltre, considerando che i flussi di traffico attraversano più di una rete dall'origine alla destinazione, il valore relativo al volume di traffico totale risultante dalla somma dei volumi gestiti da ciascuna rete dorsale contiene inevitabilmente duplicazioni. Pertanto, considerato che la frequenza del doppio computo varia tra le dorsali, le quote di mercato ottenute sulla base di stime del traffico possono non essere corrette.

(108) Le parti sostengono inoltre che le stime basate sui flussi di traffico potrebbero rispecchiare l'architettura peculiare della rete considerata. È possibile che un fornitore di rete dorsale avente numerosi nodi generi un volume ridotto di traffico lungo la dorsale, rispetto al fornitore con una rete avente pochi nodi, semplicemente in ragione dell'architettura di rete utilizzata. Questo perché un nodo è in grado di instradare direttamente il traffico a tutti gli utilizzatori finali raggiungibili attraverso di esso, trasmettendo alla dorsale solo il traffico destinato a punti serviti da altri nodi e solo quest'ultima parte di traffico verrebbe conteggiata con riferimento al fornitore di rete dorsale.

(109) Tuttavia, essendo possibile dedurre il potere di mercato dalla dimensione complessiva di una determinata rete, si può sostenere che le quote di mercato misurate sulla base dei flussi di traffico offrono una migliore approssimazione per la stima del potere di mercato.

(110) Non esistono dati statistici direttamente reperibili sui volumi di traffico complessivi inviati o ricevuti dalle reti. Si è dovuto pertanto risalire "dalla base verso l'alto" per calcolare le quote di mercato servendosi del traffico. A tal fine occorre determinare i soggetti del mercato e sommare i dati relativi al traffico passante sulle rispettive reti per ottenere la dimensione del mercato. Non si è tuttavia potuto stabilire con certezza se tutte le misurazioni del flusso di traffico sono state effettuate in modo coerente dagli operatori interessati. Si è dovuto pertanto elaborare un metodo alternativo per il calcolo delle quote di mercato in base al traffico.

(111) Il flusso di traffico complessivo di una qualsiasi rete comprende il traffico scambiato con altre reti identificate nonché il traffico interno (ossia il traffico tra i clienti scambiato attraverso detta rete). Le quote di mercato si possono calcolare utilizzando dei rapporti di traffico senza dover per forza disporre del dato relativo al flusso di traffico complessivo su Internet, con il seguente metodo. Il rapporto tra le quote di mercato della rete A e della rete B è pari al rapporto tra il traffico totale passante attraverso la rete A e il traffico totale passante attraverso la rete B. Se i due termini di tale rapporto sono divisi per il traffico totale scambiato tra le reti A e B, risulta che il rapporto tra le quote di mercato della rete A e della rete B è pari al rapporto tra la quota relativa della rete A rispetto al traffico totale passante sulla rete B e la quota relativa della rete B rispetto al traffico totale passante sulla rete A. Le quote di mercato possono pertanto essere calcolate sulla base delle quote relative della singola rete rispetto al traffico totale che attraversa ogni singola rete. Per calcolare le quote relative di ciascuna rete basta utilizzare i dati relativi al traffico dalla rete esaminata. Questo evita di dover sommare i valori misurati dalle varie reti per ottenere una stima delle quote di mercato. Si evita inoltre che il calcolo della quota di mercato sia falsato da eventuali differenze di metodi di misurazione tra una rete e l'altra.

(112) Dai dati forniti dalle cinque massime reti, si è riusciti a ricavare le quote relative del traffico scambiato da ciascuna di esse con le altre quattro reti e con le altre reti con cui hanno rapporti di peering. Nel caso la società possedesse diverse reti e talune di queste acquistasse transito mentre altre fossero corrispondenti di peering, tutto il traffico è stato sommato e trattato come traffico di peering. Questo avvantaggia le parti, visto che tale caso si verifica per la maggioranza dei loro concorrenti minori.

(113) Abbinando la quota relativa di traffico scambiato tra le reti A e B dalla prospettiva della rete A e successivamente dalla prospettiva della rete B, si ottiene un rapporto tra le quote di mercato delle reti A e B. Tale metodo può inoltre essere applicato alle reti A e C e successivamente alle reti C e B per ottenere un'altra stima del rapporto tra le quote di mercato della reti A e B. La Commissione ha applicato questo metodo a ciascuna delle cinque massime reti, ottenendo i rapporti indicati nella seguente tabella utilizzata nella comunicazione delle obiezioni(34):

>SPAZIO PER TABELLA>

(114) Applicando questo metodo a un mercato ipotetico, costituito da MCI WorldCom, Sprint, Cable & Wireless, GTE e AT & T (ossia il mercato rilevante definito da Sprint nei documenti trasmessi nel 1998 in relazione all'operazione di concentrazione WorldCom/MCI), la quota di mercato attribuibile al gruppo MCI WorldCom sarebbe pari al 46-51 %, e aggiungendo la quota di Sprint del [10-20]* % si otterrebbe una quota complessiva del [56-71]* %.

(115) Per calcolare le quote di mercato con riferimento ad un universo di 17 reti potenziali di massimo livello, si sono dovute fare delle ipotesi sulla dimensione delle altre 12 reti. Si è partiti dalla premessa generale, concordante con i dati relativi agli introiti, che il traffico passante su una di queste reti non potesse essere superiore al traffico di una qualsiasi delle cinque massime reti. Considerato che il rapporto tra il traffico totale passante sulla rete più piccola dei 5 massimi fornitori di connettività Internet e il traffico di MCI WorldCom è pari a [...]*, il rapporto tra l'insieme delle restanti altre 12 reti può al massimo essere pari a dodici volte [...]*.

(116) Con questa premessa e nell'ipotesi che queste 12 reti abbiano dimensioni diverse, il traffico totale passante sulle 12 reti dovrebbe essere pari al traffico di MCI WorldCom. Secondo le stime, la quota di mercato il gruppo MCI WorldCom sarebbe pari a circa il 32-36 %, cui si sommerebbe l'ulteriore quota di Sprint del [5-15]* % e nessun concorrente avrebbe più del 10-15 %. La quota di mercato aggregata di Sprint e MCI WorldCom risulta pertanto essere compresa nella fascia del [37-51]* %. Le quote di mercato sarebbero quindi così distribuite:

>SPAZIO PER TABELLA>

(117) Anche supponendo che il volume totale di traffico passante sulle altre 12 reti sia doppio rispetto a quello del Gruppo MCI WorldCom (il che, come si è visto precedentemente al considerando 115, è impossibile se si considera che, nell'insieme, tali imprese hanno una dimensione che non può essere superiore di un fattore di 1,8 a quella di MCI WorldCom) la quota di mercato cumulata delle parti sarebbe comunque dell'ordine del 32-35 % e pari [fino al]* triplo della rete che la segue in graduatoria.

b) Stime della dimensione del mercato e della quota di mercato sulla base dei dati relativi al reddito

(118) In base a quanto precede, i fornitori di connettività Internet rispondenti alla definizione di rete di massimo livello sarebbero in tutto diciassette. Per quanto riguarda la dimensione complessiva del mercato, le informazioni disponibili non erano complete e si è dovuto stimare il fatturato di due imprese di cui mancavano i dati(35). Si è stimato che le entrate di ognuna di queste fossero pari a 100 milioni di USD, dato ritenuto notevolmente superiore ai loro introiti effettivi.

(119) Nella comunicazione delle obiezioni le quote di mercato sono state calcolate con due metodi alternativi. Il primo tiene conto del ricavo totale imputabile a Internet (compreso l'accesso mediante connessione telefonica, le linee dedicate, l'hosting, la co-locazione e altri servizi). In termini di proventi il mercato è pari a circa 6500 milioni di USD e le quote di mercato di MCI WorldCom e Sprint sono rispettivamente pari al [40-50]* % e al [5-15]* %. Solo un altro degli operatori del mercato (AT & T) avrebbe una quota di mercato compresa tra il 10-15 % e due altri hanno quote di mercato dell'ordine del 5-10 % (C& W e PSINet). La totalità di questi proventi sono connessi alla fornitura di connettività Internet [...]*. Analogamente, la fornitura di accesso mediante linee telefoniche genera traffico, aumenta la clientela e conseguentemente la posizione di mercato.

(120) Il secondo metodo si basa sui proventi derivanti dalla fornitura di accesso dedicato. Il vantaggio di questo metodo è il ricorso esclusivo a dati relativi ai proventi generati dalla fornitura di connettività, anche se non sono incluse tutte le entrate connesse alla fornitura di connettività. I partecipanti all'indagine non sono sempre stati in grado di fornire dati analitici degli introiti connessi ad Internet e il metodo esclude dal calcolo i proventi derivanti dall'accesso mediante linea telefonica. Ad ogni modo, visto che questo metodo non tiene conto di tutte le entrate legate ad Internet, può essere usato solo come indicazione supplementare delle quote di mercato. Per le imprese di cui non si conoscevano i dati relativi ai proventi generati dalla fornitura di accesso dedicato, questi sono stati fissati ad un livello pari ad un terzo del reddito complessivo imputabile ad Internet. Tale livello corrisponde al rapporto tra tali entrate e il reddito totale di entrambe le parti notificanti ([...]* e [...]*) derivante da Internet. Se si supponesse che tali proventi fossero pari alla metà della totalità delle entrate derivanti da Interne, la quota di mercato aggregata risultante sarebbe pari al [30-40]* %. Su questa base, la quota di WorldCom risulta pari al [15-25]* %, cui si aggiunge una quota del [5-15]* % circa di Sprint, cosicché la quota aggregata del gruppo sarebbe pari a circa il [20-40]* % del mercato. I tre concorrenti più immediati hanno quote comprese tra il 10-15 %.

(121) Benché le parti abbiano più volte sottolineato che, a loro avviso, i dati relativi ai ricavi siano il solo indicatore attendibile della quota di mercato in tale settore, numerosi altri concorrenti hanno evidenziato gli eventuali rischi di un eccessivo affidamento ai soli dati relativi alle entrate. Benché, ove possibile, si siano sempre utilizzati i valori basati sui proventi dell'accesso Internet di base, le imprese interessate non sono vincolate a norme in materia di informativa contabile né di pubblicazione dei dati. È stato perciò necessario trattare i dati con prudenza.

(122) Le imprese che effettuano peering con al massimo quattro dei fornitori principali non possono pretendere di essere considerate titolari di reti di massimo livello, dato che, non potendo effettuare il peering con uno dei cinque massimi operatori, la loro capacità di fornire connettività Internet è sostanzialmente ridotta. Al fine dell'analisi della sensibilità, si sono stimate le quote di mercato per verificare se includendo tali operatori non ancora compresi nel novero dei soggetti del mercato, i valori variassero notevolmente. Su tale base (che è doveroso sottolineare, è estremamente prudente) le quote di mercato aggregate delle parti notificanti risultavano ancora essere del [35-45]* % in termini di reddito totale connesso ad Internet.

c) Conclusione circa il calcolo delle quote di mercato

(123) Basandosi sulle quote di mercato calcolate con il metodo dei flussi di traffico e del reddito, la quota di mercato della nuova entità sarebbe compresa tra il [37-51]* % in base al traffico scambiato(36) e tra il [30-65]* % in base ai proventi. La quota di mercato del concorrente immediatamente successivo non è in nessun caso superiore al 15 %. Indipendentemente dal metodo usato, l'indagine della Commissione mostra che, a seconda che siano calcolate sulla base degli introiti o sulla base del traffico, le quote di mercato della nuova entità saranno superiori al triplo o pari al quadruplo di quelle dei suoi concorrenti più prossimi. Questi risultati restano validi anche nell'improbabile ipotesi che la quota aggregata dei 12 soggetti più piccoli del mercato di massimo livello sia pari al doppio di quella di MCI WorldCom.

d) Le risposta delle parti

(124) Nella risposta alla comunicazione delle obiezioni, le parti asseriscono che le stime delle quote di mercato fatte dalla Commissione sono indicate con fasce troppo ampie, e che quote di mercato pari al limite inferiore delle suddette fasce non destano preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza. Le stime sia della Commissione sia dei terzi interessati dimostrano inoltre che la quota di mercato di MCI WorldCom avrebbe subito una notevole contrazione dal 1998. Le parti mettono inoltre in discussione l'applicazione, nella fattispecie, di metodi basati sul reddito e sul traffico, in quanto a loro dire determinano verosimilmente una sopravvalutazione della quota di mercato dell'entità risultante dall'operazione.

(125) Secondo le informazioni in possesso della Commissione, all'epoca dell'invio della comunicazione delle obiezioni, la quota di mercato di MCI WorldCom calcolata in base alla totalità dei proventi generati da Internet è risultata pari al [40-50 %]* in un mercato costituito da 17 fornitori di connettività di massimo livello(37). Questa percentuale va confrontata al corrispondente dato del 1998, anno in cui la quota di mercato di WorldCom era pari al [35-45 %]*. Benché le ipotesi su cui si è basata la Commissione nell'attuale procedimento siano più favorevoli alle parti rispetto a quelle utilizzate nella decisione relativa a WorldCom/MCI nel 1998, dai dati sopra esposti risulta che la quota di mercato di MCI WorldCom calcolata in base al reddito complessivo connesso ad Internet è aumentata dal 1998.

(126) Ad ogni modo, dopo l'invio della comunicazione delle obiezioni le parti hanno informato la Commissione che ai proventi di MCI WorldCom relativi all'accesso dedicato nell'America del nord dovrebbero essere aggiunti altri 110 milioni di USD. La quota di mercato di MCI WorldCom calcolata sulla base dei proventi dell'accesso dedicato salirebbe pertanto dall'originario [20-30]* % (cfr. il considerando 120 precedente) al [25-35]* %. La nuova entità avrebbe quindi una quota di mercato complessiva del [35-45]* %.

(127) A ciò si aggiunga che la quota di mercato di MCI WorldCom calcolata in base ai flussi di traffico risulta pari al [32-36]* % rispetto al [30-40]* % nel 1998. La quota di mercato del 1998 era stata calcolata sulla base di un minor numero (16) di operatori di massimo livello.

(128) Nella risposta alla comunicazione delle obiezioni, le parti hanno sostenuto che le tabelle della Commissione contenevano errori e che la metodologia usata per calcolare le quote di mercato sulla base dei flussi di traffico era viziata. La Commissione ha trasmesso ai tre fornitori di reti dorsali, nominati al considerando 113, tutti i calcoli effettuati sulla base delle informazioni che questi avevano inviato, chiedendo loro di confermare se i dati da loro forniti fossero stati riportati in modo corretto e se ritenevano che la metodologia seguita dalla Commissione fosse valida. I terzi interessati hanno ciascuno rilevato qualche errore materiale, ma hanno anche dichiarato che i dati rispecchiano correttamente le loro rilevazioni, esprimendo il loro apprezzamento per il metodo della Commissione. Dopo aver ricalcolato le quote di mercato per tenere conto di tutti gli errori materiali rilevati dalle parti notificanti e dai terzi interessati, la Commissione ha constatato variazioni minime (inferiori allo 0,5 %) delle quote di mercato stimate.

Incidenza della concentrazione sulla concorrenza

a) Attuali caratteristiche del mercato

(129) Vi sono elementi che inducono a ritenere che MCI WorldCom detenga attualmente una posizione di mercato estremamente forte, non automaticamente tradotta in posizione dominante individuale nel mercato della connettività di massimo livello. È chiaro tuttavia, che MCI WorldCom non è lontana da tale posizione. Già nel 1997, UUNet di MCI WorldCom deteneva una quota di mercato considerevole rispetto ai concorrenti. Questo suo vantaggio si è manifestato con la decisione unilaterale, all'inizio del 1997, di tentare di porre fine (peraltro fallendo nell'intento) alle operazioni di peering con alcuni dei suoi corrispondenti.

(130) Dopo la fusione tra MCI e WorldCom, l'entità risultante (MCI WorldCom) è riuscita a mantenere la sua posizione di primato e molti concorrenti ritengono che stia per assumere una posizione dominante. Questo è confermato dal fatto che MCI WorldCom può esigere prezzi notevolmente superiori (20-100 %) a qualsiasi altro concorrente e a Sprint, pur mantenendo al tempo stesso la sua posizione di testa [...]*(38) [...]*(39) [...]*(40). Ad ogni modo, al fine dell'esame della presente operazione non occorre stabilire se MCI WorldCom detiene una posizione dominante individuale, in quanto l'indagine ha dimostrato che l'operazione creerebbe una posizione dominante.

(131) Le parti hanno contestato l'esistenza di una differenza di prezzo con i concorrenti, spiegando precisamente che i prezzi fissati da AT & T sono simili a quelle di MCI WorldCom. Notevoli scarti di prezzo si riscontrano, tuttavia, non appena si allarga il raffronto agli altri operatori del mercato, non limitandosi ad AT & T.

(132) Le informazioni fornite dalle parti dimostrano inoltre che il [40-80]* % del loro traffico è interno (ossia non è oggetto di scambio in peering ). Nessun concorrente registra una percentuale di traffico interno superi