(18)

Nella sua decisione di avvio del procedimento formale d’indagine per il caso in esame, la Commissione manifestava dubbi riguardo alla compatibilità dell’aiuto con il mercato comune, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE e degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (12) (di seguito «orientamenti sugli aiuti regionali del 1998») per i seguenti motivi. — In primo luogo, la Commissione nutriva dubbi sul fatto che l’aiuto a finalità regionale agli investimenti iniziali fosse limitato, come stabilito al punto 4.4 dei summenzionati orientamenti, che definisce l’investimento iniziale come un investimento in capitale fisso destinato alla costruzione di un nuovo stabilimento, all’ampliamento di uno stabilimento preesistente o all’avvio di un’attività che comporta un cambiamento sostanziale del prodotto o del processo produttivo di uno stabilimento preesistente (mediante razionalizzazione, diversificazione o ammodernamento). Da questa definizione sono esclusi gli investimenti a fini di sostituzione, i quali devono essere considerati aiuti operativi, permessi solo a specifiche condizioni (cfr. punti 4.15, 4.16 e 4.17 degli orientamenti sugli aiuti regionali del 1998). — È emerso che in almeno tre stabilimenti (Veľký Grob, Veľký Cetín e Kamenec pod Vtáčnikom) il beneficiario sta acquistando lo stesso tipo di macchinario/equipaggiamento che attualmente utilizza e affitta. Appare pertanto lecito dubitare del fatto che l’equipaggiamento acquistato sia di qualità migliore o che la produzione interessata possa aumentare in misura significativa, sebbene il beneficiario abbia sostenuto che il nuovo equipaggiamento sarebbe più moderno di quello che ha attualmente in leasing. — Nello stabilimento di Nitra il beneficiario offrirà ai propri clienti soltanto un servizio «complementare», al fine di «mantenere la quota di mercato, il flusso di cassa e i risultati economici della società» (13). Appare difficile giustificare la concessione di aiuti laddove non siano previste attività aggiuntive. — In secondo luogo, la misura in questione rappresenta un aiuto individuale a favore di una società attiva in uno specifico settore dell’estrazione di materie prime. La misura va pertanto considerata come un intervento selettivo con un impatto notevole sulle altre società operanti nello stesso settore. Ai sensi del punto 2 dei summenzionati orientamenti, un aiuto individuale ad hoc concesso a una singola impresa o circoscritto a un settore di attività può avere un pesante impatto sulla concorrenza nel mercato interessato, ed è probabile che i suoi effetti sullo sviluppo regionale siano abbastanza limitati. Aiuti di questo tipo sono previsti di norma nell’ambito di specifiche politiche industriali a favore di un determinato settore e non sono conformi allo spirito della politica degli aiuti a finalità regionale in quanto tale, la quale deve restare neutrale rispetto alla distribuzione delle risorse produttive tra i diversi settori economici e le diverse attività. In conclusione, negli orientamenti sugli aiuti regionali del 1998, gli aiuti individuali sono valutati negativamente, a meno che non si possa dimostrare che il contributo regionale degli aiuti è prevalente rispetto alla distorsione della concorrenza e agli effetti sul commercio. In questo caso, la Commissione nutre dubbi sul fatto che il modesto contributo allo sviluppo regionale possa giustificare l’importo relativamente elevato dell’aiuto per posto di lavoro creato. — Dalle informazioni fornite risulta che verrebbero creati soltanto 81 nuovi posti di lavoro diretti, mentre i circa 57 posti di lavoro diretti creati dal beneficiario in passato sarebbero mantenuti grazie agli investimenti finanziati con l’aiuto in oggetto. I nuovi posti di lavoro riguarderebbero soltanto cinque dei nove stabilimenti interessati dal progetto (cfr. tabella precedente). La Commissione ha osservato che 34 degli 81 nuovi posti di lavoro sarebbero creati nei tre stabilimenti nuovi previsti (14). Pertanto, la Commissione non ha ritenuto giustificato l’importo relativamente elevato dell’aiuto per ciascun nuovo posto di lavoro diretto, in particolare trattandosi di un settore dove il livello salariale è basso (l’aiuto per ciascun nuovo posto di lavoro diretto corrisponderebbe a circa sette annualità di salario). — Per quanto riguarda il numero dei posti di lavoro indiretti, con lettera del 17 febbraio 2007 le autorità slovacche avevano inizialmente annunciato la creazione di 100 posti di lavoro indiretti. Successivamente, nella seconda lettera, datata 4 giugno 2007 e contenente informazioni aggiuntive, citavano le statistiche della European Aggregates Association per sostenere che il numero dei posti indiretti sarebbe stato di 414-690 unità. Secondo il succitato studio, nel settore in cui l’impresa svolge la propria attività, vengono creati circa 3-5 posti per ciascun nuovo posto di lavoro. Nell’informativa trasmessa in data 13 agosto 2007 le autorità slovacche citavano infine i risultati di un’indagine messi a disposizione di Alas dall’università di Leoben (Austria), secondo i quali nel settore della lavorazione delle materie prime a ciascun nuovo posto di lavoro diretto corrispondono 30-40 posti indiretti (15). La Commissione nutriva dubbi sul fatto che questa affermazione di carattere generale riguardo al settore dell’estrazione di minerali potesse valere anche per il settore dei materiali da costruzione. — Inoltre, l’aiuto è concesso ad attività dell’industria estrattiva la cui localizzazione dipende non dalla concessione di aiuti bensì dalla disponibilità di minerali; per questo motivo, tali attività risentono in minor misura degli svantaggi regionali che solitamente ostacolano lo sviluppo di una regione. Si può quindi presumere che sarebbe possibile sfruttare le risorse anche senza l’aiuto. Inoltre, dato che nella maggior parte dei suoi stabilimenti Alas operava già sulla base di licenze a lungo termine, appariva dubbia l’effettiva efficacia in termini di incentivi dell’aiuto regionale aggiuntivo. — In terzo luogo, il contributo probabilmente limitato allo sviluppo regionale va considerato anche in rapporto agli effetti sul commercio e alla distorsione della concorrenza che l’aiuto comporta. Secondo le autorità slovacche, anche tali effetti dovrebbero essere limitati. Il raggio di vendita dei prodotti è limitato (circa 50 km su strada e 150 km su ferrovia), a causa del valore relativamente modesto dei prodotti rispetto ai costi di trasporto. Le autorità slovacche hanno segnalato che un solo stabilimento (Hontianske Trsťany — Hrondín) sarebbe in grado di esportare una parte della produzione (fino a 50 000 tonnellate di pietra da costruzione, per un valore annuo di 9 milioni SKK) in Ungheria, mentre tre altri stabilimenti (Veľký Cetín, Okoč e Komjatice) si troveranno a competere con i prodotti importati dall’Ungheria. Alas Slovakia s.r.o. ritiene che la sua attività non entrerà in concorrenza con quella di altre imprese che lavorano nel settore dell’estrazione e della lavorazione di minerali in Austria o nella Repubblica ceca. Tale affermazione, però, è risultata essere in contraddizione con le informazioni contenute nella domanda di concessione della prima parte dell’aiuto, presentata alle autorità slovacche il 16 aprile 2003, nella quale erano nominate società di questi due paesi come potenziali concorrenti. Tenendo conto dell’ubicazione degli stabilimenti, la Commissione si è chiesta in quale misura verrebbe distorto il commercio con altri Stati membri (ad esempio con l’Austria o la Repubblica ceca). — Infine, come esposto nella nota della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini della legge europea sulla concorrenza (16), in determinati casi, anche se le forniture di un dato stabilimento sono limitate a una specifica area circostante lo stabilimento stesso, l’ubicazione degli stabilimenti può essere tale da far sì che le aree circostanti ciascuno di essi si sovrappongono in maniera significativa. In tali circostanze, è possibile che la determinazione del prezzo dei prodotti interessati sia influenzata da un effetto di sostituzione a catena, con conseguenze su un mercato geografico più ampio. Per questi motivi, la Commissione dubitava del fatto che il previsto contributo dell’aiuto allo sviluppo regionale potesse essere tale da compensare i suoi effetti negativi sul commercio.