Nella versione pubblicata della presente decisione alcune informazioni sono state omesse, ai sensi degli articoli 30 e 31 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, riguardante la non divulgazione di informazioni coperte dal segreto professionale. Le omissioni sono indicate tra parentesi quadre […]. VERSIONE PUBBLICA Il presente documento è reso disponibile esclusivamente a titolo informativo.

DECISIONE (UE) 2021/69 DELLA COMMISSIONE

del 24 febbraio 2020

relativa all’aiuto di Stato SA.43549 (2017/C)(ex2017/FC)(ex.2016/NN)(ex.2015/EO) attuato dalla Romania a favore di CFR Marfă

[notificata con il numero C(2020) 1115]

(Il testo in lingua rumena è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente alle suddette disposizioni (1), e tenuto conto di tali osservazioni,

considerando quanto segue:

1. PROCEDIMENTO

(1) Con lettera del 24 settembre 2015, la Romania ha informato la Commissione che nel giugno 2013 ha convertito in azioni un debito pubblico pari a 1 669 milioni di RON (circa 363 milioni di EUR (2)) dovuto dall’impresa Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfa CFR SA (in appresso «CFR Marfă»), un’impresa che si occupa di trasporto merci su rotaia di proprietà dello Stato, a CFR Infrastructură, un gestore dell’infrastruttura ferroviaria di proprietà dello Stato, vari enti di previdenza sociale ed autorità fiscali (3). Sulla base delle informazioni fornite dalla Romania, la Commissione ha deciso di aprire d’ufficio un caso concernente le misure concesse a favore di CFR Marfă, registrato con il numero SA.43549 (2015/CP).

(2) Con lettere del 17 novembre 2015, del 6 luglio 2016 e del 6 aprile 2017, la Commissione ha chiesto informazioni sulle misure concesse a favore di CFR Marfă. La Romania ha risposto con lettere datate 24 dicembre 2015, 10 e 11 agosto 2016 e 12 maggio 2017. Il 5 ottobre 2016 la Romania ha inoltre fornito una notifica preliminare in merito alla capitalizzazione del debito che è stata riunita nel caso di aiuti di Stato avviato d’ufficio di cui sopra.

(3) Il 6 marzo 2017 la Commissione ha ricevuto una denuncia formale («denuncia») dall’Associazione degli operatori privati del trasporto merci ferroviario in Romania («la denunciante» od «OPSFPR», abbreviazione per la denominazione rumena Organizația Patronală a Societăților Feroviare Private din Romania) (4), che rappresenta gli interessi di imprese private operanti nel settore del trasporto ferroviario di merci in Romania. Il 6 aprile 2017 tale denuncia, unitamente a una richiesta di ulteriori informazioni tecniche, è stata inviata alla Romania. Il 12 maggio 2017 la Romania ha presentato le proprie osservazioni in merito alla denuncia.

(4) Il 19 settembre la denunciante ha presentato alla Commissione un addendum alla denuncia. La versione non riservata dell’addendum è stata trasmessa alla Romania invitandola a presentare osservazioni in merito. Il 6 ottobre 2017 la Romania ha risposto.

(5) Con lettera del 18 dicembre 2017, la Commissione ha informato la Romania di aver deciso di avviare il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) («la decisione di avvio») in relazione all’aiuto.

(6) La decisione della Commissione di avviare il procedimento (in appresso «decisione di avvio») è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (5). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto/alla misura.

(7) Il 20 febbraio 2018 la Commissione ha ricevuto le osservazioni iniziali della Romania in merito alla decisione di avvio.

(8) Il 6 luglio 2018 alla Commissione sono pervenute altresì osservazioni formulate da interessati. Il 16 luglio 2018 la Commissione le ha inoltrate alla Romania dandole l’opportunità di replicare. Con lettera del 14 agosto 2018 la Romania ha presentato le proprie osservazioni in merito a quelle formulate da terzi.

(9) La Commissione ha inviato successive richieste di informazioni alla Romania, in particolare il 14 novembre 2018 e il 15 marzo 2019, alle quali le autorità rumene hanno risposto rispettivamente il 19 dicembre 2018 e il 27 giugno, 9 luglio, 13 settembre e 6 novembre 2019.

(10) La Commissione ha tenuto varie riunioni con le autorità rumene, la più recente delle quali il 24 luglio 2019, in seguito alla quale la Romania ha presentato ulteriori informazioni il 13 settembre 2019.

2. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL’AIUTO

2.1. Beneficiario

(11) CFR Marfă è una società a responsabilità limitata interamente di proprietà statale («impresa statale») che fornisce servizi di trasporto ferroviario merci e gestisce terminali multimodali. La Romania, in qualità di azionista unico, gestisce e controlla attualmente l’impresa (ad esempio per quanto concerne il suo bilancio annuale) tramite il ministero dei Trasporti.

(12) CFR Marfă è stata costituita come una società per azioni il 1o ottobre 1998, a seguito della riorganizzazione dell’impresa ferroviaria rumena storica, Societatea Națională Căile Ferate Române («SNCFR») (6), una società ferroviaria integrata verticalmente, che è stata poi suddivisa in cinque imprese indipendenti: CFR Infrastructură (o CFR SA, gestore dell’infrastruttura, interamente di proprietà dello Stato, in appresso: «CFR Infrastructură»); CFR Marfă; CFR Călători (operatore del trasporto ferroviario di passeggeri, interamente di proprietà dello Stato); CFR Gevaro (impresa che fornisce servizi collegati a vagoni ristorante e vagoni letto) e Societatea de Administrare Active Feroviare — SAAF (impresa di gestione del materiale rotabile in eccesso, che deve essere venduto, sottoposto a locazione finanziaria o rottamato).

(13) CFR Marfă assicura il trasporto ferroviario, inter alia, di prodotti nazionali quali carbone, cemento, prodotti chimici, granaglie e olio, legname, sale e metalli; gestisce terminali multimodali e fornisce servizi ausiliari, quali servizi di deposito, servizi carburante e logistica. Tra i principali clienti di CFR Marfă vi sono altre imprese statali, quali CE Hunedoara, gli ex fabbricanti di prodotti chimici Oltchim e Salrom, nonché imprese di teleriscaldamento.

(14) Nel 2017 il trasporto merci su rotaia ha rappresentato il 30,2 % del mercato del trasporto merci in Romania, rispetto al 30,7 % nel 2013 e a soltanto il 24,9 % nel 2007 (7). La quota del trasporto su strada è stata relativamente più elevata, oscillando tra il 53,5 % nel 2007 e il 40,3 % nel 2013 e il 42,4 % nel 2017; la quota del trasporto attraverso vie navigabili interne è passata dal 25,2 % nel 2007 al 29 % nel 2013 e al 27,4 % nel 2017 (8).

(15) Nel 1998 la Romania ha consentito l’accesso alla propria rete ferroviaria da parte di operatori stranieri del trasporto ferroviario di merci (9). Dall’adesione della Romania all’UE nel 2007 la quota di mercato di CFR Marfă nel settore del trasporto merci su rotaia misurata in termini di volume (migliaia di tonnellate di merci trasportate) è diminuita costantemente passando dal [70-80] % nel 2007 al [50-60] % nel 2014 e al [40-50] % nel 2018. Anche la quota di mercato di CFR Marfă misurata in termini di volume di trasporto (tonnellate-km) è diminuita, passando dal [60-70] % nel 2007 al [40-50] % nel 2014 e al [30-40] % nel 2018 (10). Tale dato rappresenta la quota di CFR Marfă, pari al [5-10] % del mercato totale del trasporto merci in Romania, rispetto alla quota di mercato combinata degli operatori privati del trasporto ferroviario di merci, che è pari al [10-20] % (11). Tabella 1 Evoluzione della quota di mercato (trasporto ferroviario di merci) CFR Marfă 2007-2018 Quota di mercato (in %) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 (*1) in termini di volume di merci trasportate CFR Marfă [70-80] [60-70] [50-60] [50-60] [60-70] [50-60] [50-60] [50-60] [50-60] [40-50] [40-50] [40-50] Altri operatori del trasporto ferroviario di merci [20-30] [30-40] [40-50] [40-50] [30-40] [40-50] [40-50] [40-50] [50-60] [50-60] [50-60] [50-60] in termini di volume di trasporto (t/km) CFR Marfă [60-70] [50-60] [40-50] [40-50] [40-50] [40-50] [40-50] [40-50] [40-50] [30-40] [30-40] [30-40] Altri operatori del trasporto ferroviario di merci [30-40] [40-50] [50-60] [50-60] [50-60] [50-60] [50-60] [50-60] [60-70] [60-70] [60-70] [60-70] Fonte: osservazioni presentate dalla Romania del 24 dicembre 2015; risposta della Romania del 12 maggio 2017, allegato 2; risposta della Romania del 27 giugno 2019, punto 29.1.

(16) Al momento della decisione di avvio, sul mercato rumeno erano attivi circa 20 operatori del trasporto ferroviario di merci. I principali concorrenti di CFR Marfă sono tutti operatori privati che detengono le seguenti quote di mercato (in termini di tonnellate-km): SC Group Feroviar Roman SA (12) («GFR»; [20-30] % nel 2012 e [20-30] % nel 2016); SC Unifertrans SA ([5-10] % nel 2012 e [5-10] % nel 2016); SC Cargo Trans Vagon SA ([5-10] % nel 2012 e [0-5] % nel 2016); SC DB Schenker Rail Romania ([5-10] % nel 2012 e [10-20] % nel 2016); SC Transferoviar Grup SA ([0-5] % nel 2012 e [0-5] % nel 2016) e Rail Cargo Carrier Romania ([0-5] % nel 2016) (13). Al momento il numero di vettori attivi nel mercato rumeno del trasporto ferroviario di merci è salito a 28 (14).

2.2. Le difficoltà finanziarie di CFR Marfă prima della fallita privatizzazione nel 2013

(17) Negli ultimi dieci anni l’attività commerciale di CFR Marfă è andata progressivamente diminuendo. Il volume di carico trasportato da CFR Marfă è diminuito costantemente, passando da […] migliaia di tonnellate nel 2007 a […] migliaia di tonnellate nel 2016 (cfr. tabella 2). Tabella 2 Volume di carico di CFR Marfă in migliaia di tonnellate nel periodo 2007-2017 per categoria In migliaia di tonnellate 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Volume di carico trasportato […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] Fonte: osservazioni presentate dalla Romania del 24 dicembre 2015; risposta della Romania del 12 maggio 2017, allegato 1; risposta della Romania del 19 dicembre 2018, sottosezione E punto 13.

(18) Con il ridimensionamento dell’attività commerciale di CFR Marfă è andato diminuendo progressivamente anche il numero di dipendenti, che è passato da 15 992 in equivalenti a tempo pieno («ETP») nel 2009 a 6 508 nel 2014, a 6 155 nel 2016 e a 5 717 nel 2018 (cfr. tabella 3). Tabella 3 Dipendenti di CFR Marfă in ETP nel periodo 2009-2018 In ETP 1999 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Numero di dipendenti 29 289 15 992 10 813 8 257 9 053 8 767 6 508 6 454 6 155 5 995 5 717 Fonte: osservazioni presentate dalla Romania il 24 dicembre 2015; risposta della Romania del 12 maggio 2017, allegato 1, bilanci annuali dell’impresa (); risposta della Romania del 27 giugno 2019, punto 49.

(19) I fattori descritti ai considerando 15 e 16 hanno inciso negativamente sulla situazione finanziaria di CFR Marfă. Come illustrato nella tabella 4, CFR Marfă ha dovuto affrontare difficoltà finanziarie per diversi anni. Tabella 4 indicatori finanziari chiave relativi a CFR Marfă nel periodo 2009-2016 In milioni di RON 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Fatturato totale 1 097,30 1 056,10 1 150,00 1 020,60 961,50 954,90 775,94 673,61 EBITDA – 186,60 –97,10 25,10 –41,50 –89,70 17,70 27,56 –43,69 Interessi passivi 31,40 29,40 27,00 23,10 16,00 12,90 8,98 5,62 Debito totale 1 261,60 1 673,40 1 891,20 2 186,60 666,30 720,20 788,25 868,13 Patrimonio netto 93,60 – 343,50 – 471,90 – 904,60 566,20 540,50 405,21 302,00 Capitale sociale sottoscritto 247,33 248,15 251,60 263,96 1 987,54 1 988,35 2 012,12 2 012,12 Altre voci del capitale proprio – 153,69 – 591,62 – 723,50 –1 168,58 –1 420,20 –1 447,69 –1 606,91 –1 710,13 — Riserve di rivalutazione 93,91 120,62 107,98 106,46 114,90 101,99 88,08 88,08 — Riserve 236,22 253,62 266,15 279,17 293,50 306,36 201,05 201,05 — Utile/perdita accumulato/a – 141,84 – 430,59 –1 004,18 –1 149,12 –1 565,68 –1 828,88 –1 736,85 –1 844,48 — Utile/perdita annuale – 341,98 – 535,27 –93,45 – 405,09 – 262,92 –27,16 – 159,19 – 154,78 % del capitale sociale perso – 62 – 238 – 288 – 443 – 71 – 73 – 20 – 15 Rapporto debito/capitale 13,48 –4,87 –4,01 –2,42 1,18 1,33 1,94 2,87 Rapporto di copertura EBITDA/interessi –5,94 –3,30 0,93 –1,80 –5,61 1,37 3,07 –7,77 Fonte: osservazioni presentate dalla Romania del 24 dicembre 2015; risposta della Romania del 12 maggio 2017, allegato 1.

(20) CFR Marfă è in perdita dal 2008 (16). Le perdite annuali accumulate negli esercizi finanziari dal 2009 al 2012 sono ammontate a 1 149,12 milioni di RON (circa 250 milioni di EUR), dato questo che ha rappresentato il fattore principale per la diminuzione del patrimonio netto da un valore positivo di 93,6 milioni di RON (circa 20 milioni di EUR) nel 2009 a un valore negativo di 904,60 milioni di RON (circa 197 milioni di EUR) nel 2012. Il patrimonio netto è diventato positivo nel 2013, registrando un valore pari a 566,20 milioni di RON (circa 123 milioni di EUR), principalmente in considerazione della capitalizzazione del debito concessa dallo Stato (17) per 1 669 milioni di RON (circa 363 milioni di EUR). Il costante deterioramento del patrimonio netto è ripreso nel 2013 (subito dopo la capitalizzazione del debito del 2013) ed è proseguito nel 2015 e nel 2016.

(21) Come riepilogato nella tabella 5, CFR Marfă presentava un livello di debito significativo già nel 2010, pari al 126 % delle attività totali. Nel contesto del deterioramento della situazione finanziaria dell’impresa, dal 2010 al 2012 i debiti di CFR Marfă sono aumentati di circa il 31 %, raggiungendo l’importo di 2 186,56 milioni di RON (circa 475 milioni di EUR), ossia il 171 % delle attività totali.

(22) Nel 2012 le passività correnti (con scadenza inferiore a un anno) rappresentavano l’87 % del totale delle passività di CFR Marfă ed erano costituite da debiti commerciali, debiti tributari e altre passività (cfr. tabella 5 di seguito). Tabella 5 Panoramica dei debiti di CFR Marfă nel periodo 2010-2016 In milioni di RON 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Accantonamenti 215,72 96,92 61,1 31,69 1,97 2,68 1,55 Prestiti a lungo termine 324,74 272,82 223,77 169,95 113,23 57,15 — Entrate differite 2,24 2,49 2,23 2,49 1,61 1,73 1,4 Passività non correnti 542,7 372,23 287,1 204,13 116,81 61,56 2,95 Debiti commerciali* 556,36 709,55 841,85 301,12 448,10 604,60 731,54 Prestiti a breve termine 97,38 89,06 83,02 67,23 77,55 83,50 81,46 Imposte 310,86 487,48 631,57 52,15 69,00 14,07 30,79 Altre passività 166,13 232,86 343,02 36,30 8,25 24,52 21,39 Passività correnti 1 130,73 1 518,95 1 899,46 456,80 602,90 726,69 865,18 Debiti totali 1 673,43 1 891,18 2 186,56 660,93 719,71 788,25 868,13 Totale attività (= patrimonio + debiti) 1 329,96 1 419,28 1 281,94 1 227,16 1 260,21 1 193,47 1 170,12 Fonte: osservazioni presentate dalla Romania del 24 dicembre 2015; applicazione del criterio dell’investitore privato (* per debiti commerciali), Deloitte, 29 marzo 2013; risposta della Romania del 12 maggio 2017, allegato 1; relazioni finanziarie pubblicate sul sito web di CFR Marfă: http://www.cfrmarfa.cfr.ro/images/stories/financiar/sit%20fin%20extinse/Situatii%20financiare%20extinse%20la%2031.12.2014.pdf.

(23) Dal 2010 al 2012 i debiti commerciali di CFR Marfă sono aumentati del 53 %, passando da 562,61 milioni di RON (circa 122 milioni di EUR) a 862,43 milioni di RON (circa 187 milioni di EUR). La maggior parte dei debiti commerciali in essere ([90-100] % del totale dei debiti commerciali nel 2012) può essere attribuita a imprese statali, ossia a CFR Infrastructură, Informatica Feroviară (18), CFR Călatori e altri (cfr. tabella 6). Tabella 6 Panoramica dei debiti commerciali di CFR Marfă nel periodo 2010-2016 In milioni di RON 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Totale debiti commerciali 562,61 726,74 862,43 318,72 465,70 607,68 724,17 934,66 991,88 — di cui verso imprese statali […] […] […] […] […] […] […] […] […] — di cui verso CFR Infrastructură 412,68 582,77 716,30 213,47 348,65 505,26 623,54 826,09 860,93 % di CFR Infrastructură rispetto al totale dei debiti commerciali 73,35 80,19 83,06 66,98 74,86 83,15 86,10 88,38 86,80 Fonte: osservazioni presentate dalla Romania il 27 giugno 2019, punto 39 e calcoli propri della Commissione ().

(24) Secondo le informazioni fornite dalla Romania, per i debiti scaduti nei confronti di CFR Infrastructură, a CFR Marfă sono stati addebitati interessi e maggiorazioni di mora (cfr. tabella 7). Tabella 7 Panoramica delle passività scadute (inclusi tasso di interesse e maggiorazioni di mora) dovute da CFR Marfă a CFR Infrastructură Milioni di RON 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Importo scaduto, di cui 347 515,66 663,96 182,6 314,28 460,57 557,57 777,33 950,08 % di tasso di interesse e maggiorazioni di mora (giornaliere) 0,05 0,05 0,05 0,05 0,06 0,05 0,05 0,03 0,03 Interessi e maggiorazioni di mora fatturati entro l’anno […] […] […] […] […] […] […] […] […] % del debito totale rappresentato da CFR Infrastructură 30,57 28,08 34,44 34,15 27,65 62,24 61,78 76,57 73,23 Fonte: risposta della Romania del 27 giugno 2019, punti 36 e 39.

(25) I debiti di CFR Marfă nei confronti del bilancio dello Stato costituiti da debiti tributari in sospeso e pagamenti di contributi sociali in sospeso (previdenza sociale, contributo all’assicurazione sanitaria, contributo al fondo di disoccupazione e al fondo speciale) sono più che raddoppiati, passando da 376,21 milioni di RON (circa 82 milioni di EUR) nel 2010 a 838,47 milioni di RON (circa 183 milioni di EUR) nel 2012 (cfr. tabella 8).

(26) Allo stesso tempo, i prestiti bancari privati in essere di CFR Marfă sono diminuiti, passando da […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) nel 2010 a […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) nel 2012 (cfr. anche considerando 191 che spiega che CFR Marfă ha dato la priorità al rimborso di prestiti bancari privati, al pagamento di stipendi e fornitori non pubblici, rinviando i pagamenti a favore del bilancio dello Stato).

(27) Secondo le autorità rumene, dalla seconda metà del 2013 in poi, CFR Marfă non aveva più debiti scaduti nei confronti del bilancio dello Stato (cfr. tabella 8). Tabella 8 Panoramica dei debiti scaduti di CFR Marfă (inclusi interessi e maggiorazioni) nei confronti del bilancio dello Stato dal 2008 (amministrazione fiscale, pensioni pubbliche, lavoro e previdenza sociale inclusi) In milioni di RON 2008 2009 2010 2011 2012 (*2) Giugno 2013 (*3) Dopo giugno 2013 2014 2015 2016 (*4) 2017 (*5) 2018 Importo capitale […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] Interessi per ritardato pagamento […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] Maggiorazioni di mora […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] TOTALE debiti scaduti verso il bilancio dello Stato 130,2 309,41 376,21 627,4 838,47 1 001,2 0 0 0 0 0 19,9 Fonte: risposta della Romania del 27 giugno 2019, punti 18, 19 e 21; nonché allegato 4 alle osservazioni della Romania in merito alla decisione di avvio presentate il 20 febbraio 2018 («Osservazioni della Romania in merito alla decisione di avvio»).

2.3. Storia dei tentativi falliti di privatizzazione di CFR Marfa e della capitalizzazione del debito del 2013

(28) CFR Marfă è inclusa nell’elenco delle imprese statali monitorate dal Fondo Monetario Internazionale («FMI») e dalla Banca mondiale (20) ed è stata altresì oggetto del secondo e del terzo programma di assistenza finanziaria alla bilancia dei pagamenti (21). Nel 2010 i creditori internazionali hanno raccomandato alla Romania di privatizzare le sue quote di maggioranza in diverse imprese statali, tra le quali CFR Marfă, al fine di ridurre i pagamenti in sospeso e gli arretrati che incidevano negativamente sul bilancio statale della Romania.

(29) Stando alle informazioni accessibili al pubblico, la Romania intendeva privatizzare CFR Marfă almeno sin dal 2007 (22). In una lettera di intenti del 16 giugno 2010 la Romania ha dichiarato di aver intenzione di mantenere l’impegno di privatizzare CFR Marfă nel 2011 (23).

(30) Alla luce degli impegni assunti attraverso la lettera di intenti e il memorandum tecnico d’intesa firmato con l’FMI e contemporaneamente con l’UE (24), la Romania ha approvato la strategia di privatizzazione per una quota di maggioranza (51 %) di CFR Marfă con decisione del governo n. 46 del 13 febbraio 2013.

(31) Secondo informazioni accessibili al pubblico, il 5 aprile 2013 il ministero rumeno dei Trasporti ha pubblicato un avviso concernente la vendita del 51 % della partecipazione in CFR Marfă con un prezzo di partenza di 797 milioni di RON (circa 173 milioni di EUR) (25). All’8 maggio 2013 la Romania aveva ricevuto tre offerte per le azioni di CFR Marfă da parte di OmniTRAX Inc. (impresa con sede negli Stati Uniti), GFR e di un consorzio di Transferoviar Grup e Donau-Finanz (26). Il 15 maggio 2013 la Romania ha annunciato che tutte e tre le domande erano state respinte e che avrebbe riavviato il processo di privatizzazione (27).

(32) Il 17 maggio 2013 la Romania ha pubblicato un avviso relativo alla vendita di azioni di CFR Marfă nei mezzi di comunicazione internazionali, nazionali e locali così come sui siti web del ministero dei Trasporti e di CFR Marfă. I potenziali investitori sono stati invitati a esprimere il loro interesse all’acquisizione della quota di maggioranza (51 %) di CFR Marfă entro il 23 maggio 2013.

(33) In data 23 maggio 2013 sono state valutate le manifestazioni di interesse presentate contenenti documenti di prequalifica ed è stata definita una rosa di offerenti prequalificati. Gli offerenti selezionati, il consorzio Transferoviar Grup e Donau-Finanz, GFR e OmniTRAX Inc., sono stati informati con lettera del 23 maggio 2013.

(34) Tra il 24 maggio 2013 e il 20 giugno 2013 gli offerenti prequalificati hanno avuto accesso alla sala dati (data room), circostanza questa che ha consentito loro di svolgere analisi di dovuta diligenza. Gli offerenti prequalificati sono stati inoltre invitati a presentare offerte preliminari non vincolanti entro il 5 giugno 2013 e offerte vincolanti entro il 20 giugno 2013. Secondo informazioni accessibili al pubblico, dopo che gli offerenti prequalificati si sono ritirati dall’operazione, GFR è rimasto l’unico offerente alla scadenza del 20 giugno 2013, con un’offerta di circa 202 milioni di EUR per la quota del 51 % e una promessa di ulteriori investimenti per circa 201,4 milioni di EUR (28).

(35) Nel frattempo, il 12 giugno 2013, la Romania ha convertito in azioni 1 669 milioni di RON (circa 363 milioni di EUR) di debiti di CFR Marfă nei confronti di CFR Infrastructură e del bilancio dello Stato (sotto forma di debiti sociali e tributari) (29).

(36) La Romania prevedeva di approvare i termini e le condizioni principali dell’accordo di acquisto e vendita di azioni tra il 25 giugno 2013 e il 1o agosto 2013, puntando così al completamento dell’operazione nell’ottobre del 2013. GFR non ha tuttavia pagato il prezzo di acquisto entro il termine stabilito e la privatizzazione è fallita.

(37) Altri due offerenti (OmniTRAX e il consorzio di Transferoviar Group e Donau-Finanz), che avevano manifestato il loro interesse ad acquistare CFR Marfă nel 2013 oltre a GFR, si sono ritirati dalla procedura di appalto. Successivamente, come evidenziato in varie dichiarazioni alla stampa rilasciate dal governo, vi sono stati altri piani di privatizzazione previsti ma nessuno di essi è stato infine attuato (ad esempio nel 2015 è stata annunciata una privatizzazione tramite un’offerta pubblica iniziale ma il progetto è stato abbandonato) (30).

2.4. La situazione finanziaria di CFR Marfă dopo la fallita privatizzazione

(38) Nel 2013 il debito totale di CFR Marfă è sceso in maniera significativa grazie alla capitalizzazione del debito, ma è poi aumentato nuovamente subito dopo. Dopo la fallita privatizzazione di CFR Marfă, il debito totale ha continuato ad aumentare costantemente: del 9 % nel 2014 e nel 2015, quando ha raggiunto l’importo di 788,25 milioni di RON (circa 171 milioni di EUR), e del 10 % nel 2016, quando ha raggiunto l’ammontare di 868,13 milioni di RON (circa 189 milioni di EUR, cfr. tabella 4). Il debito complessivo ha continuato ad aumentare costantemente negli anni successivi, raggiungendo un importo di 1 214,66 milioni di RON (circa 264 milioni di EUR) nel 2018, un dato che corrisponde ad un aumento del 20 % rispetto al debito di 1 013,13 milioni di RON (circa 220 milioni di EUR) nel 2017 (31).

(39) Inoltre, a seguito della fallita privatizzazione, le passività correnti di CFR Marfă hanno continuato ad aumentare rispettivamente del 32 %, del 21 % e del 19 % nel 2014, nel 2015 e nel 2016, costituendo la maggior parte dei debiti (92 % nel 2015 e 99,7 % nel 2016, cfr. tabella 5), mentre i debiti commerciali di CFR Marfă sono aumentati costantemente passando da 251,34 milioni di RON (circa 55 milioni di EUR) nel 2013 a 731,54 milioni di RON (circa 159 milioni di EUR) nel 2016, ancora una volta con la maggior parte (90 % nel 2016) di tali debiti commerciali attribuibili a imprese statali. In particolare i debiti commerciali di CFR Marfă nei confronti di CFR Infrastructură sono quasi triplicati, passando da 213,47 milioni di RON (circa 46 milioni di EUR) nel 2013 a 623,5 milioni di RON (circa 135,5 milioni di EUR) nel 2016 (cfr. tabelle 5 e 6).

(40) Dopo un leggero miglioramento nel 2014 (una perdita operativa di 27,16 milioni di RON, circa 6 milioni di EUR nel 2014 rispetto a una perdita di 262,92 milioni di RON, circa 57 milioni di EUR, nel 2013), la situazione finanziaria di CFR Marfa si è ulteriormente deteriorata. Nel 2015 e nel 2016 l’impresa ha registrato rispettivamente una perdita di 159,19 milioni di RON (circa 35 milioni di EUR) e 154,78 milioni di RON (circa 34 milioni di EUR). Il patrimonio netto di CFR Marfă è diminuito ulteriormente del 47 %, passando da 566,2 milioni di RON (circa 123 milioni di EUR) nel 2013 a 302 milioni di RON (circa 66 milioni di EUR) nel 2016 (cfr. tabella 4).

(41) Le difficoltà finanziarie di CFR Marfă devono essere considerate in un contesto più ampio di fattori d’influenza, oltre che alla luce della maggiore concorrenza proveniente da vettori privati (nazionali ed esteri) attivi nel traporto merci su rotaia e da altri modi di trasporto. Secondo relazioni accessibili al pubblico, tali fattori aggiuntivi comprendono in particolare una cattiva gestione, una mancanza di trasparenza e assunzione di responsabilità, costi enormi, arretrati significativi derivanti da contratti con altre imprese statali (alcune delle quali sono esse stesse in difficoltà), materiale rotabile obsoleto, dirigenti che lasciano l’impresa e vanno a lavorare per concorrenti diretti, nonché la corruzione che si presume depauperi l’impresa di ingenti risorse finanziarie (milioni di EUR) o di importanti contratti con clienti, secondo quanto riportato dalla stampa (32) (33) e in varie comunicazioni ufficiali per gli enti statali pertinenti (34).

2.5. Portata del procedimento di indagine formale

(42) Il 18 dicembre 2018 la Commissione ha avviato un procedimento formale in merito a cinque misure di sostegno: misura 1 : mancata esecuzione di debiti in costante aumento nei confronti dello Stato (debiti tributari e sociali) almeno dal 2010 fino alla capitalizzazione del debito del 2013 (misura 3 in appresso), che ha convertito tutti i debiti scaduti di CFR Marfă nei confronti dello Stato in azioni dell’impresa stessa; misura 2 : mancata esecuzione di debiti in costante aumento di CFR Marfă nei confronti si CFR Infrastructură almeno dal 2010 fino alla capitalizzazione del debito del 2013 (misura 3 in appresso), che ha convertito l’85 % dei debiti scaduti di CFR Marfă in azioni dell’impresa stessa; misura 3 : una capitalizzazione del debito di 1 669 milioni di RON (circa 363 milioni di EUR) risalente al 2013; misura 4 : la continua mancata esecuzione di debiti nei confronti dello Stato (debiti tributari e sociali) dopo la capitalizzazione del debito del 2013; misura 5 : la continua mancata esecuzione dei debiti di CFR Marfă in costante crescita nei confronti di CFR Infrastructură dopo la capitalizzazione del debito del 2013.

(43) Nella decisione di avvio, la Commissione ha concluso in via preliminare che le misure di cui sopra comportavano risorse statali ed erano imputabili allo Stato. Inoltre, considerata l’improbabilità che un operatore privato razionale avrebbe erogato tali misure a favore di CFR Marfă, la Commissione ha concluso in via preliminare che le misure fornivano un vantaggio indebito a CFR Marfă; tale vantaggio sarebbe selettivo, dato che CFR Marfă era l’unica beneficiaria.

(44) La Commissione ha inoltre osservato che le misure avrebbero potuto incidere sugli scambi tra Stati membri dato che CFR Marfă era in concorrenza con altri vettori del trasporto ferroviario di merci di altri Stati membri. Le misure hanno consentito a CFR Marfă di continuare a operare in maniera tale da non dover affrontare, come altri concorrenti, le conseguenze che deriverebbero di norma dai suoi scarsi risultati finanziari.

(45) In considerazione di quanto sopra, la Commissione ha concluso in via preliminare che le misure sembravano costituire un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

(46) La Commissione ha altresì espresso dubbi circa la compatibilità delle misure, in particolare in ragione del fatto che le autorità rumene non avevano fornito alcun possibile motivo di compatibilità. Secondo il punto di vista preliminare della Commissione CFR Marfă poteva essere considerata un’impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese non finanziarie in difficoltà del 2004 e del 2014 («gli orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione») (35), tra l’altro in considerazione del fatto che l’impresa soddisfaceva le condizioni per essere messa in stato di insolvenza almeno dal 2010.

(47) Tuttavia i criteri per ritenere compatibili gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione previsti dagli orientamenti in materia non erano soddisfatti da alcuna delle misure. In particolare, in assenza di un piano di ristrutturazione notificato (le autorità rumene non hanno rivendicato l’ammissibilità delle misure come aiuti per la ristrutturazione), la Commissione non ha potuto valutare le componenti di detto piano, comprese le misure di investimento e di modernizzazione, né valutare se tali misure avrebbero ripristinato la redditività a lungo termine e sarebbero state ridotte al minimo, in maniera da evitare indebite distorsioni della concorrenza. Infine le autorità rumene non hanno proposto misure compensative significative.

(48) Inoltre, dal momento che le misure erano concesse in violazione degli obblighi di notifica e sospensione di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, la Commissione ha osservato che esse sembravano costituire un aiuto di Stato illegale. In assenza di notifica del piano di ristrutturazione e sulla base del fatto che il comportamento dei creditori pubblici non era conforme al principio dell’operatore in un’economia di mercato («MEO»), mentre le prescrizioni degli orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione del 2004 e 2014 non erano soddisfatte, le cinque misure in questione non hanno potuto essere dichiarate compatibili con il mercato interno.

3. OSSERVAZIONI IN MERITO ALLA DECISIONE DI AVVIO

3.1. Osservazioni degli interessati

(49) La denunciante ha presentato le proprie osservazioni sulla decisione di avvio entro il termine di legge e ha concordato con le risultanze della Commissione di cui alla decisione di avvio. In particolare la denunciante ha fornito ulteriori osservazioni in merito a due aspetti sollevati nella decisione di avvio, nello specifico in merito all’argomentazione della Romania secondo la quale CFR Marfă è un’impresa di «importanza strategica» e in merito alle affermazioni della Romania secondo le quali CFR Infrastructură non ha esentato CFR Marfă dal suo debito e ha effettivamente intrapreso passi concreti per far valere i propri crediti nei confronti di CFR Marfă tra il 2013 e il 2017.

(50) La denunciante sostiene innanzitutto che, contrariamente a quanto affermato dalle autorità rumene, CFR Marfă non riveste «un’importanza strategica» per il settore del trasporto ferroviario di merci in Romania.

(51) La denunciante, che rappresenta un’associazione di operatori del trasporto ferroviario di merci, ritiene errato affermare che CFR Marfă sia l’unico operatore che dispone delle risorse e delle capacità organizzative necessarie per agire in caso di crisi e fornisce l’esempio di almeno 10 vettori che trasportano un’ampia gamma di merci (36) e sono quindi paragonabili a CFR Marfă in termini di risorse.

(52) Per quanto concerne il trasporto di merci militari, la denunciante sostiene che qualsiasi operatore privato potrebbe presentare domanda per il rilascio di un’autorizzazione speciale come quella detenuta da CFR Marfă. Secondo la denunciante la mancanza di interesse a presentare la domanda per ottenere detta autorizzazione è da imputare alla domanda limitata di tali servizi di trasporto.

(53) In secondo luogo la denunciante ritiene che nessuna delle argomentazioni presentate dalla Romania secondo le quali i debiti di CFR Marfă sarebbero stati oggetto di esecuzione da parte dello Stato sia veritiera.

(54) Da un lato, sebbene riconosca che CFR Infrastructură abbia avviato alcune procedure per recuperare una parte del debito relativo all’imposta sull’utilizzo delle infrastrutture («imposta relativa alle infrastrutture») di CFR Marfă, la denunciante osserva che soltanto una parte dell’importo totale del debito è stata oggetto di esecuzione. In particolare, nonostante CFR Infrastructură detenesse titoli esecutivi (ordini di pignoramento presso terzi, ossia ordini che imponevano a terzi debitori di somme di denaro nei confronti di CFR Marfă di effettuare i pagamenti dei loro debiti a favore di CFR Infrastructură) per un importo di […] RON (circa […] milioni di EUR), soltanto […] RON (circa […] milioni di EUR) sono stati oggetto di esecuzione (37), rispetto al debito totale scaduto, che era pari a non meno di […] RON (circa […] milioni di EUR).

(55) La denunciante sostiene inoltre che dalla presentazione della denuncia alla Commissione nel marzo 2017, l’importo del debito derivante dalle imposte sull’utilizzo delle infrastrutture dovute da CFR Marfă a CFR Infrastructură è costantemente aumentato, ma la prima ha continuato a utilizzare la rete di trasporto ferroviario di merci della seconda.

(56) La denunciante menziona due documenti a sostegno di tale affermazione: a) nota del consiglio di amministrazione di CFR Marfă emessa il 23 marzo 2018, nella quale si afferma che il debito di CFR Marfă nei confronti di CFR Infrastructură per l’imposta relativa alle infrastrutture era di […] RON (circa […] milioni di EUR), di cui […] RON (circa […] milioni di EUR) relativi al debito principale e […] RON (circa […] milioni di EUR) relativi a maggiorazioni di mora (38); b) una lettera indirizzata a CFR Marfă dall’ufficio legale di CFR Infrastructură il 26 marzo 2018, nella quale quest’ultima stimava che il debito di CFR Marfă nei propri confronti fosse pari a […] RON (circa […] milioni di EUR), di cui un importo di […] RON (circa […] milioni di EUR) risultava scaduto (39).

(57) Di conseguenza la denunciante ritiene che, nonostante il mancato pagamento e l’accumulo continuo del debito per l’imposta relativa alle infrastrutture, CFR Marfă abbia continuato a utilizzare l’infrastruttura per il trasporto merci su rotaia gestita da CFR Infrastructură senza impedimenti e abbia quindi beneficiato di ulteriori aiuti di Stato. La denunciante spiega altresì che CFR Infrastructură ha espressamente confermato che CFR Marfă doveva essere in grado di proseguire le sue attività commerciali e che non avrebbe adottato alcuna misura che avrebbe portato al blocco delle attività di CFR Marfă (40). In particolare, in una lettera indirizzata a CFR Marfă, CFR Infrastructură spiega che «[in considerazione di quanto sopra, riconosciamo che] nel corso di tali procedure CNCF “CFR” SA ha considerato la situazione del debitore e ha proceduto al recupero dei debiti in sospeso nel contesto di un quadro giuridico, senza bloccare l’attività commerciale di SNTFM “CFR Marfă” SA».

(58) Dall’altro lato la denunciante sostiene anche che la dichiarazione della Romania citata nella decisione di avvio secondo la quale, a partire dal 2017, CFR Marfa «non aveva più debiti nei confronti del bilancio dello Stato» sia tanto fuorviante quanto errata. La denunciante osserva che CFR Marfă continua a operare sul mercato e, pertanto, sta accumulando costantemente debiti nei confronti del bilancio dello Stato.

(59) La denunciante menziona inoltre una nota di CFR Marfă nella quale l’impresa riconosce di «[n]on essere in grado di pagare i debiti correnti nei confronti dei dipendenti, del bilancio dello Stato e dei fornitori e soprattutto di non poter partecipare il 29 marzo 2018 a due principali gare d’appalto del settore dei trasporti per realizzare il reddito necessario per l’attività dell’azienda. Le due gare sono [Oltenia Power Complex] e [SALROM Salt National Company]» (41).

(60) Infine la denunciante ribadisce i suoi punti di vista già presentati nell’addendum alla denuncia del 12 settembre 2017 sugli effetti negativi dell’aiuto, in particolare ritenendo che: i) l’aiuto abbia avuto gravi effetti distorsivi sulla concorrenza nel mercato del trasporto ferroviario di merci rumeno liberalizzato favorendo CFR Marfă rispetto ai suoi concorrenti; ii) l’aiuto abbia portato a un grave deterioramento del patrimonio delle infrastrutture ferroviarie in Romania e che iii) tali distorsioni siano aggravate dalle violazioni da parte dello Stato rumeno della normativa in materia di appalti pubblici in relazione all’aggiudicazione discriminatoria a CFR Marfă di contratti di trasporto ferroviario di merci nel settore pubblico. Per quanto riguarda questi ultimi punti, la denunciante riconosce che tali questioni non rientrano nel mandato di una valutazione degli aiuti di Stato da parte della Commissione.

(61) Infine, nelle sue osservazioni sulla decisione di avvio, la denunciante sottolinea che la durata delle varie misure di aiuto è stata notevolmente lunga e che l’aiuto ha un effetto particolarmente distorsivo sugli operatori privati del settore del trasporto ferroviario di merci in Romania. La denunciante chiede pertanto alla Commissione di ordinare l’emissione di un’ingiunzione di sospensione per porre fine alla concessione di aiuti di Stato a favore di CFR Marfă sotto forma del mancato rimborso dell’imposta sull’utilizzo delle infrastrutture e dei debiti accumulati nei confronti del bilancio dello Stato (ossia misure 4 e 5).

3.2. Osservazioni della Romania

(62) La Romania ritiene che nessuna delle misure definite nella decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale rappresenti un aiuto di Stato incompatibile e adduce una serie di motivazioni. Innanzitutto, come commento generale, la Romania sostiene che le attività svolte da CFR Marfa sono di interesse strategico per lo Stato. In secondo luogo la Romania presenta osservazioni in merito a ciascuna delle misure soggette alla decisione di avvio, riassunte nelle sottosezioni da 3.2.3 a 3.2.5.

3.2.1. Osservazioni della Romania sull’importanza strategica di CFR Marfă e sull’applicabilità dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

(63) La Romania sostiene che CFR Marfă sia un’impresa commerciale di interesse strategico per lo Stato, che, oltre a competere sul mercato del trasporto ferroviario di merci con operatori privati di tale settore, svolge anche attività relative alle esigenze di difesa del paese e all’adesione alla NATO, oltre ad impegnarsi nel trasporto di materiali strategici in settori di primaria importanza per l’economia del paese, il settore energetico e i settori sociali.

(64) La Romania sostiene che CFR Marfă sia soggetta ai seguenti obblighi relativi alle esigenze di difesa del paese (42): i) partecipare, unitamente ad altre parti interessate responsabili, alla stesura e all’attuazione del piano di mobilitazione; ii) garantire le riserve e le capacità necessarie (materiale rotabile, traghetti, personale ecc.) per lo svolgimento dei compiti di mobilitazione. Sebbene tali riserve possano essere utilizzate nell’attività di trasporto ferroviario commerciale di merci di CFR Marfă, quest’ultima è tenuta a costituire tali riserve in vari punti della rete ferroviaria nazionale; riserve per le quali le autorità non offrono una compensazione. Inoltre, laddove tali riserve non siano più necessarie per fini commerciali perché non esiste più una domanda di trasporto, tali risorse non possono essere smaltite e devono essere conservate e mantenute operative a spese di CFR Marfă, che copre i relativi costi con le entrate ottenute dall’erogazione di altri servizi. La stima dei costi relativi alla costituzione e al mantenimento di tali riserve operative è stata fornita dalla Romania soltanto in una fase molto avanzata del procedimento (43) in ragione del fatto che «le autorità pubbliche non avevano preparato alcuna metodologia di calcolo al riguardo» e che, secondo quanto riferito dalla Romania, tali informazioni erano classificate come segreto di Stato (44). Sulla base delle informazioni fornite dalle autorità rumene, i costi totali stimati per il mantenimento delle riserve per fini di difesa sarebbero ammontate a […] milioni di RON ([…] milioni di EUR) per il periodo tra il 2008 e il 2018 e a […] milioni di RON ([…] milioni di EUR) per il periodo tra il 2010 e il 2018; iii) redigere i documenti relativi all’integrazione della forza lavoro necessaria; iv) garantire la protezione civile del proprio personale, dei passeggeri e delle merci affidate ai fini del trasporto in caso di circostanze particolari, comprese le calamità; v) effettuare spedizioni per le forze armate (a livello tanto NATO quanto nazionale), garantire la continuità del trasporto di truppe e materiali militari in tempo di pace e in caso di crisi, calamità e guerra o in altre circostanze particolari, nonché fornire vagoni, personale e altre risorse su richiesta del ministero della Difesa nazionale. Tali obblighi sono adempiuti da CFR Marfă sulla base delle disposizioni di protocolli, ordini congiunti e accordi (45) conclusi tra il ministero della Difesa nazionale e il ministero dei Trasporti, dell’edilizia e del turismo, nonché in base ai corrispondenti accordi stipulati tra la Romania e la NATO. La Romania ha stimato che la percentuale di spedizioni per le forze armate sia pari al […] % del fatturato annuo di CFR Marfă (46), ma non ne ha fornito un calcolo dettagliato e giustificato, adducendo motivi di segreto di Stato; vi) mantenere e sviluppare una linea di traghetti progettata per essere un’estensione del corridoio paneuropeo IV, come mezzo di collegamento tra Europa e Asia. La Romania sostiene che poiché le linee di traghetti, che collegano l’Europa e l’Asia attraverso il porto di Costanza, non sono redditizie e causano perdite (47), nel periodo 2008-2018 i traghetti di proprietà di CFR Marfă sono rimasti fermi presso il porto marittimo di Costanza e non hanno svolto alcuna attività commerciale. La Romania spiega che i costi per la manutenzione dei traghetti (inclusi nei dati forniti al punto ii) del considerando 64) sarebbero ammontati a […] milioni di RON ([…] milioni di EUR) per il periodo 2008-2018 e a […] milioni di RON ([…] milioni di EUR) per il periodo 2010-2018 (48).

(65) Inoltre, la Romania sostiene che, oltre alle esigenze di difesa del paese, CFR Marfă riveste un’importanza strategica anche in quanto fornisce servizi di trasporto di carbone e altri prodotti strategici verso i maggiori clienti industriali (principalmente imprese statali quali Complexul Energetic Oltenia, Complexul Energetic Hunedoara, CET Govora e altre centrali alimentate a carbone), che producono servizi di base quali elettricità, calore e acqua calda. Secondo la Romania tali spedizioni vengono solitamente effettuate sulla base di contratti conclusi in seguito a gare d’appalto, alle quali partecipano altri operatori privati che competono con CFR Marfă, ma in tempi di crisi (ad esempio condizioni meteorologiche avverse quali nevicate, bufere di neve, siccità) le autorità pubbliche possono imporre che tali spedizioni siano effettuate anche al di fuori di contratti esistenti. La Romania sostiene che le centrali idroelettriche e gli impianti eolici non dispongono della capacità necessaria per coprire il deficit di energia elettrica causato da una diminuzione della produzione delle centrali termiche, che rappresentano le principali fonti di energia elettrica (Complexul Energetic Oltenia rappresenta da sola il 20 %-30 % della produzione di energia elettrica in Romania). Di conseguenza, secondo la Romania, garantire la continuità della fornitura di tali materiali strategici a questi clienti industriali è necessario per mantenere il tenore di vita della popolazione ed evitare un impatto negativo sulle attività degli operatori economici, circostanza questa che rende tali spedizioni una questione di sicurezza nazionale, come confermato dalle conclusioni della Corte costituzionale della Romania nella sentenza n. 91 del 28 febbraio 2018 (49).

(66) La Romania sostiene altresì che l’accumulo di debiti per i servizi di spedizioni strategiche resi da CFR Marfă ai suoi clienti industriali (principalmente imprese statali, considerando 65) sia stata la causa sottostante l’accumulo di debiti scaduti da parte di tale impresa nei confronti dell’ANAF. La Romania stima che gli importi delle maggiorazioni di mora e degli interessi corrispondenti generati dal mancato pagamento del debito di CFR Marfă nei confronti dell’ANAF corrispondano all’importo del debito accumulato dalle imprese statali in questione per i servizi di spedizioni strategiche resi da CFR Marfă (50).

(67) La Romania rileva inoltre che CFR Marfă e altri enti pubblici hanno l’obbligo di partecipare (a titolo gratuito) a varie esercitazioni (ad esempio simulazioni di incidenti ferroviari) organizzate dalle autorità pubbliche (quali l’ispettorato generale per le emergenze) e che CFR Marfă ha fornito risorse per il trasporto di merci senza ricevere alcun compenso monetario nell’interesse/per conto di alcune autorità pubbliche o istituzioni pubbliche (sotto forma di custodia e immagazzinamento di articoli tra l’altro per l’Agenzia per le riserve nazionali, di noleggio di attrezzature speciali per interventi specifici per il comando centrale invernale) (51). La Romania non ha fornito alcuna quantificazione dei costi sostenuti per le attività di cui sopra.

(68) La Romania sostiene che CFR Marfă sia l’unico operatore che possiede le capacità necessarie per garantire un soddisfacimento corretto e tempestivo dei suddetti obblighi nel settore della difesa e della sicurezza nazionale. Di conseguenza la Romania sostiene che il recupero dei debiti di CFR Marfă mediante procedure di esecuzione, la liquidazione immediata o l’apertura di procedure di insolvenza non sia una soluzione accettabile in quanto potrebbe comportare periodi significativi di tempo durante i quali non sarebbe possibile utilizzare le risorse necessarie per la sicurezza nazionale e la difesa del paese (52).

(69) Di conseguenza, viste le disposizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, all’articolo 4 TUE e al punto 17 della comunicazione della Commissione sulla nozione di aiuto di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea («comunicazione sulla nozione di aiuto») (53), la Romania sostiene che: a) tutte le circostanze di cui sopra consentono alle autorità rumene di adottare qualsiasi misura volta a garantire l’integrità territoriale, a mantenere l’ordine pubblico e a salvaguardare la sicurezza nazionale, anche se tale misura ha inciso sulla concorrenza in un determinato settore; b) qualsiasi misura adottata nell’interesse di e destinata a garantire la sicurezza nazionale, l’integrità territoriale e l’ordine pubblico, indipendentemente dal fatto che sia considerata o meno un aiuto di Stato, è compatibile con le norme dell’Unione (54).

(70) In altre parole, nell’adottare le misure da 1 a 3 e 5 in relazione a CFR Marfă al fine di garantire la continuità delle spedizioni per le forze armate e delle spedizioni di materiali strategici, nonché di adempiere altri obblighi relativi a scopi di sicurezza e difesa nazionale, la Romania ritiene di aver esercitato i suoi poteri pubblici, motivo per cui l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non sarebbe applicabile in virtù delle disposizioni dell’articolo 4 TUE e del punto 17 della comunicazione sulla nozione di aiuto.

3.2.2. Osservazioni della Romania sulle osservazioni presentate dal denunciante sull’importanza strategica di CFR Marfă

(71) La Romania sostiene che le informazioni fornite dalla denunciante non dimostrano che gli operatori privati abbiano la capacità di sostituire CFR Marfă nei mercati delle spedizioni strategiche e per le forze armate per i motivi illustrati in appresso.

(72) Innanzitutto la Romania ritiene che il fatto che gli operatori privati non siano in grado di sostituire le attività di CFR Marfă sia corroborato dalla realtà registrata sul mercato. A tal fine la Romania fornisce l’esempio di una gara d’appalto organizzata nel 2014 da Complexul Energetic Oltenia nel contesto della quale è stata respinta un’offerta presentata da un consorzio di tre operatori privati (GFR, Unicom Transit e Servtrans Invest) perché i suoi membri non disponevano delle capacità tecniche e operative richieste nelle specifiche della procedura di gara, nonostante l’offerta finanziaria del consorzio fosse più vantaggiosa. L’organo giurisdizionale nazionale ha respinto il ricorso del consorzio, confermando la correttezza delle conclusioni circa la mancanza di capacità tecniche e operative dei membri del consorzio richieste dai documenti di gara.

(73) La Romania sostiene inoltre che la mancanza di interesse da parte di operatori privati ad impegnarsi nella fornitura di servizi di spedizione per le forze armate non sia correlata soltanto a una domanda molto bassa per questo tipo di servizi di trasporto, ma anche al fatto che le spedizioni per le forze armate e il requisito corrispondente di rispondere rapidamente a ordini per tali spedizioni (prioritarie rispetto a qualsiasi spedizione privata) comportano la disponibilità di riserve di varie risorse (ad esempio materiale rotabile, traghetti ecc.) distribuite su più punti della rete ferroviaria nazionale. Secondo la Romania, ciò riduce l’efficienza dell’uso di tali risorse e tale riduzione dell’efficienza non è remunerata dalle autorità, il che rende questo servizio non interessante per gli operatori privati. La Romania afferma inoltre che CFR Marfă possiede circa il 93 % della flotta nazionale di vagoni ed è l’unico operatore in grado di adempiere l’obbligo di mantenere riserve di mobilitazione, mentre gli operatori privati utilizzano principalmente vagoni noleggiati da imprese straniere che non possono costituire riserve di mobilitazione.

(74) La Romania ritiene pertanto che gli operatori privati non possano sostituire CFR Marfă nel mercato delle spedizioni per le forze armate, come ulteriormente corroborato dalle disposizioni della decisione del 2013 del Consiglio supremo della difesa nazionale, che richiede di includere clausole nel contratto di privatizzazione di CFR Marfă destinate a obbligare l’acquirente a garantire l’adempimento di tutti gli obblighi strategici attualmente imposti a CFR Marfă nel settore della sicurezza e difesa nazionali (55).

(75) In secondo luogo la Romania sostiene altresì che la fornitura di servizi di trasporto nell’interesse della difesa nazionale implica, in gran parte dei casi, la divulgazione di informazioni segrete soggette a livelli diversi di segretezza, il che significa che gli operatori privati interessati a fornire tali servizi di trasporto devono detenere determinati certificati di sicurezza. Tuttavia è molto probabile che agli operatori ferroviari privati che detengono le quote di mercato più elevate in Romania (membri di OPSFPR) venga negata la concessione di tale certificato di sicurezza industriale per la fornitura di spedizioni strategiche e di difesa, perché non riuscirebbero a soddisfare le severe disposizioni previste per l’ottenimento di tali certificati. La Romania menziona diversi possibili motivi per il rifiuto della concessione di tali certificati ai membri di OPSFPR: a) azionisti o altri soggetti che dispongono di poteri decisionali all’interno dell’impresa: 1) sono stati condannati per corruzione con sentenza passata in giudicato (56); 2) sono stati incriminati con l’accusa di corruzione (57); 3) sono stati incriminati con l’accusa di costituzione di un gruppo criminale, evasione fiscale e riciclaggio di denaro (58); 4) sono cittadini o imprese stranieri; b) gli operatori in questione hanno debiti o hanno registrato perdite significative; c) gli operatori intrattengono relazioni d’affari con soggetti in Stati che le strategie di difesa nazionale della Romania approvate mediante decisioni del governo descrivono come rischiosi per la sicurezza della Romania (in particolare, paesi dell’ex Unione Sovietica).

(76) Di conseguenza la Romania asserisce che CFR Marfă è di fatto l’unico operatore sul mercato che dispone della capacità necessaria per effettuare spedizioni di materiali strategici e militari, nonché per adempiere altri obblighi relativi a fini di sicurezza e difesa nazionale. Alla luce delle circostanze di cui sopra e data la realtà del recente conflitto in prossimità dei confini rumeni (in Ucraina), a causa del quale la quantità di spedizioni per le forze armate effettuate da CFR Marfă è aumentata di oltre 5 volte rispetto al 2013, la Romania ritiene pertanto di avere il diritto di invocare le disposizioni di cui all’articolo 4 TUE e il punto 17 della comunicazione sulla nozione di aiuto per affermare che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non è applicabile all’attività di CFR Marfă nel suo complesso.

3.2.3. Osservazioni della Romania in merito alle misure 1 e 4

(77) Per quanto concerne la misura 1, la Romania sostiene che, al fine di garantire i debiti fiscali in essere, l’ANAF abbia avviato un procedimento di esecuzione. Ai sensi delle leggi in vigore dal 2004, il CNPP (Ufficio nazionale delle pensioni pubbliche), l’ANOFM (Agenzia nazionale del lavoro) e il CNAS (Ufficio nazionale di previdenza sociale) non riscuotono direttamente i contributi dovuti dagli operatori economici e da altri soggetti rumeni; l’unico ente preposto allo svolgimento di tale compito è l’ANAF, che successivamente distribuisce alle varie autorità le somme raccolte a loro nome (59).

(78) Per quanto riguarda il debito di CFR Marfă di cui sopra nei confronti del bilancio statale nel quadro della misura 1 (cfr. tabella 8), la Romania asserisce che l’ANAF ha agito come un operatore privato in economia di mercato in quanto ha calcolato gli interessi e le maggiorazioni di mora per i debiti scaduti di CFR Marfă nei confronti del bilancio dello Stato. In particolare la Romania sostiene che i seguenti tassi di interesse sono stati calcolati in relazione ai debiti scaduti di CFR Marfă nei confronti del bilancio dello Stato: i) tasso di interesse giornaliero pari allo 0,1 % nel periodo dal 1.1.2006 al 30.6.2010; ii) tasso di interesse giornaliero pari allo 0,05 % nel periodo dal 1.7.2010 al 30.9.2010; iii) tasso di interesse giornaliero pari allo 0,04 % durante il periodo dal 1.10.2010 al 28.2.2014 (60). La Romania spiega inoltre che il pagamento tardivo di passività fiscali è sanzionato altresì con una maggiorazione di mora per ritardo di pagamento, come segue: i) se il pagamento delle passività fiscali scadute viene effettuato oltre 30 giorni dalla data di scadenza, ma prima che siano trascorsi 90 giorni dalla data di scadenza, viene aggiunta un maggiorazione di mora pari al 5 % dell’importo del capitale dovuto; ii) decorsi 90 giorni dalla scadenza, si aggiunge una maggiorazione di mora pari al 15 % dell’importo del capitale. Il pagamento di una maggiorazione di mora non cancella l’obbligo di versare gli interessi (61).

(79) La Romania sostiene inoltre che l’ANAF sta attivamente perseguendo l’esecuzione dei debiti di CFR Marfă nei confronti del bilancio dello Stato e ha intrapreso una serie di misure di esecuzione sotto forma di ingiunzioni e pignoramenti di conti bancari, beni mobili e immobili di CFR Marfă.

(80) In particolare, la Romania sostiene che nel 2009 l’ANAF ha emesso 12 ingiunzioni per ottenere l’esecuzione di crediti in essere nei confronti di CFR Marfă per un importo totale di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR). La Romania spiega che un’ingiunzione è un credito d’imposta direttamente esecutivo, il che significa che l’ANAF può continuare il procedimento di esecuzione senza il coinvolgimento di organi giurisdizionali nel caso in cui il debitore non versi gli importi dovuti entro il termine specificato nell’ingiunzione. In particolare l’ANAF può quindi forzare l’esecuzione dei debiti insoluti pignorando beni e proprietà del debitore e avviando la loro vendita (62).

(81) Tali ingiunzioni sono state seguite mediante un pignoramento di conti bancari di CFR Marfă per un importo di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR), che è stato oggetto di esecuzione e ha portato al recupero di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) (63) nonché mediante 22 sequestri imposti su beni immobili di CFR Marfă per un valore contabile totale di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) (64). La Romania spiega che il pignoramento applicato a beni mobili o immobili costituisce un’ipoteca legale su tali beni, il che conferisce un diritto privilegiato sui proventi derivanti dalla vendita dei beni pignorati con ulteriori conseguenze per il debitore il quale non può vendere detti beni e può utilizzarli soltanto con il benestare dell’ente competente (in questo caso l’ANAF) (65).

(82) La Romania sostiene inoltre che nel 2010 e nel 2011 l’ANAF ha emesso 24 ingiunzioni nei confronti di CFR Marfă e spiega che pignoramenti nei confronti di CFR Marfă e presso terzi debitori di quest’ultima (principalmente imprese statali) non sono stati imposti nel 2010 e nel 2011 per evitare un impatto sociale significativo (66). La Romania sostiene inoltre che a giugno del 2013 l’ANAF aveva imposto 200 pignoramenti di beni mobili e immobili di CFR Marfă per un valore contabile totale pari a […] RON (circa […] milioni di EUR). La Romania spiega quindi che di tali 200 pignoramenti, 25 sono stati imposti su beni mobili e immobili di SC de Transport Maritim și de Coastă CFR Ferryboat SA («CFR Ferryboat») per un valore contabile pari a […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR), mentre 84 pignoramenti sono stati imposti su beni mobili e immobili di SC Intreținere și Reparații Vagoane SA («SC IRV SA») per un valore contabile pari a […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR), entrambe queste imprese sono state concentrate in CFR Marfă nel giugno del 2012 (cfr. considerando 27) (67).

(83) Dei restanti 91 pignoramenti, 10 sono stati imposti su beni immobili di CFR Infrastructură per un valore contabile di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) mentre i rimanenti 81 pignoramenti sono stati imposti (a novembre e a dicembre del 2012) su beni mobili e immobili di CFR Marfă per un valore contabile di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) (68).

(84) La Romania sostiene altresì che l’ANAF abbia emesso complessivamente 1 440 avvisi di pignoramento presso terzi relativi a fondi disponibili su conti bancari di CFR Ferryboat SA, SC IRV SA e CFR Infrastructură, nonché 612 pignoramenti presso terzi in relazione a conti bancari di terzi (per un importo totale di […] milioni di RON, circa […] milioni di EUR) (69).

(85) La Romania spiega inoltre che il pignoramento di beni mobili (principalmente vagoni e locomotive) di CFR Marfă per un valore contabile di […] RON (circa […] milioni di EUR, 95 % del valore complessivo di 81 pignoramenti) è stato imposto soltanto il 28 novembre 2012 e non prima perché «tali beni mobili rappresentavano materiale rotabile e locomotive, beni mobili utilizzati per le attività redditizie principali di CFR Marfă» e perché quest’ultima «fornisce attività di interesse pubblico nazionale, al fine di fornire servizi di trasporto ferroviario pubblico di merci nonché servizi necessari alla difesa nazionale» (70).

(86) La Romania sostiene che in seguito all’imposizione dei pignoramenti sui beni di CFR Marfă, l’ANAF ha chiesto la loro valutazione e l’avvio della procedura per la liquidazione degli attivi. Tuttavia la liquidazione degli attivi non ha mai avuto inizio dato che i titoli esecutivi concernenti i debiti di CFR Marfă sono stati soddisfatti mediante l’attuazione della capitalizzazione del debito del 2013 (71). La Romania spiega inoltre che il recupero dei debiti di CFR Marfă nei confronti dell’ANAF mediante procedure di esecuzione, liquidazione immediata o apertura di una procedura di insolvenza non costituiva una soluzione accettabile perché ciò avrebbe potuto comportare periodi di tempo significativi durante i quali non sarebbe stato possibile utilizzare le risorse necessarie per la sicurezza nazionale e la difesa del paese, circostanza questa che, alla luce dei recenti conflitti nella regione, potrebbe potenzialmente minacciare lo Stato in quanto tale («[lo] Stato rumeno non può rinunciare a uno strumento e a risorse importanti, che era tenuto per legge a fornire nell’esercizio del proprio ruolo e delle proprie funzioni con l’obiettivo di garantire la propria integrità territoriale, di mantenere l’ordine pubblico e di difendere la sicurezza nazionale, esercizio che non può essere sostituito nelle circostanze attuali») (72).

(87) Per quanto concerne la misura 4, la Romania sostiene che CFR Marfă ha interamente versato i suoi contributi al bilancio dello Stato tra il 2013 e il 2017 e che i certificati fiscali emessi dall’ANAF in vari momenti in tale periodo fungono da prova del fatto che CFR Marfă non ha accumulato ulteriori debiti nei confronti del bilancio dello Stato in tale periodo (73).

(88) In particolare la Romania spiega che la tabella 7 della decisione di avvio elenca, per il periodo 2013-2016, gli obblighi fiscali maturati poco prima della chiusura dell’esercizio finanziario, per il quale la data di scadenza era l’anno successivo. La Romania sostiene che, per tutti gli anni dal giugno 2013, i rispettivi importi dovuti da CFR Marfă sono stati pagati all’inizio dell’anno successivo, ossia entro la data di scadenza. La Romania sostiene che i rispettivi importi sono elencati nei bilanci annuali conformemente alle norme per la loro preparazione, tenendo conto delle date di inizio e di pagamento di tali obblighi fiscali. La Romania ritiene che una valutazione della dichiarazione di pagamento da parte di CFR Marfă dei suoi obblighi fiscali sulla base dei dati di bilancio non sia accurata e che i documenti che dovrebbero essere considerati sono i certificati fiscali rilasciati regolarmente dall’ANAF (74). Di conseguenza la Romania ha presentato i dati corrispondenti agli obblighi fiscali e altri debiti nei confronti del bilancio dello Stato come segue: Tabella 9 Obblighi fiscali di CFR Marfă e altri debiti nei confronti del bilancio dello Stato dopo la capitalizzazione del debito del 2013 (milioni di RON) In milioni di RON 2013 2014 2015 2016 2017 Obblighi fiscali e altri debiti nei confronti del bilancio dello Stato […] […] […] […] […] Somme che l’ANAF deve rimborsare/restituire a CFR Marfă […] […] […] […] […] Certificato fiscale n./data 1042215/ 18.12.2013 1356231/ 5.12.2014 107680/ 16.12.2015 90817/ 12.1.2016 78183/ 14.12.2017 Fonte: risposta della Romania del 19 dicembre 2018, sezione E, punto 21.

(89) La Romania spiega che gli obblighi fiscali di CFR Marfă per l’anno 2016 e 2017 sono stati oggetto di un’azione legale promossa dall’impresa stessa dinanzi la Corte d’appello di Bucarest. Mediante tale azione CFR Marfă ha chiesto alla Corte d’appello di annullare la decisione dell’ANAF tramite la quale quest’ultima respingeva la richiesta di CFR Marfă di compensare i debiti fiscali in essere dell’impresa per gli anni 2016 e 2017 con gli importi ([…] milioni di RON, circa […] milioni di EUR) che l’ANAF era stata condannata a corrispondere a CFR Marfă mediante sentenza civile n. 1011/2015 della Corte d’appello, confermata dalla decisione n. 998/30.3.2016 dall’Alta Corte di cassazione e giustizia (75).

(90) Sulla base di quanto sopra, la Romania ritiene che tra il 2013 e il 2017 CFR Marfă non abbia registrato alcun debito nei confronti del bilancio dello Stato dato che l’ANAF deve compensare/rimborsare all’impresa importi pari a […] milioni di RON e […] milioni di RON, ossia un importo superiore al rispettivo credito vantato dall’ANAF nei confronti di CFR Marfă.

(91) Infine, la Romania ha fornito informazioni secondo le quali nel 2018 il debito scaduto di CFR Marfă (unitamente ad interessi e maggiorazioni) nei confronti del bilancio dello Stato ha raggiunto […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) ed al 28 marzo 2019 tale debito è più che triplicato passando a […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) (76). La Romania ha sottolineato che per quanto riguarda questo debito l’ANAF ha imposto 16 pignoramenti su beni mobili non assistiti da garanzie di CFR Marfă aventi un valore contabile di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) e 66 pignoramenti su beni immobili non assistiti da garanzie di CFR Marfă aventi un valore contabile di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) (77).

3.2.4. Osservazioni della Romania in merito alle misure 2 e 5

(92) Per quanto concerne le misure 2 e 5, la Romania sostiene che CFR Infrastructură non ha esentato CFR Marfă dal pagamento dei debiti corrispondenti all’imposta sull’utilizzo delle infrastrutture.

(93) La Romania spiega che il diritto rumeno non consente a nessun operatore ferroviario di essere esentato dal pagamento dell’imposta relativa alle infrastrutture e che CFR Infrastructură non fa eccezioni nemmeno per CFR Marfă.

(94) La Romania spiega che esistono tre forme di maggiorazione di mora applicabili in caso di mancato pagamento dell’imposta relativa alle infrastrutture da parte dei vettori come illustrato in appresso: 1) per ciascun servizio, CFR Infrastructură emette fatture mensili e, quando tali obbligazioni pecuniarie non vengono soddisfatte secondo i termini stipulati nel contratto di accesso all’infrastruttura ferroviaria (che viene concluso annualmente), calcola e fattura su base costante, per ciascun giorno di ritardo, interessi e maggiorazioni per il mancato pagamento dell’imposta relativa alle infrastrutture (prima forma di maggiorazione per mancato pagamento di tale imposta). Il tasso di interesse e le maggiorazioni sono specificati nella tabella 7 (considerando 24). La stessa maggiorazione si applica a tutti gli operatori del settore del trasporto ferroviario di merci (e passeggeri), indipendentemente dalla loro proprietà; 2) inoltre, in ragione dei ritardi nel versamento dell’imposta relativa alle infrastrutture, CFR Infrastructură non concede lo sconto del 33 % su tale imposta per i treni circolanti all’interno della rete di CFR, gestiti da CFR Marfă, come fa nel caso degli operatori privati (seconda forma di maggiorazione); 3) CFR Infrastructură non accetta e non crea inoltre percorsi aggiuntivi per i treni soggetti agli interessi di CFR Marfă e dei suoi clienti, come fa nel caso di operatori privati (terza forma di maggiorazione).

(95) In tale contesto la Romania sostiene che CFR Infrastructură abbia altresì promosso azioni legali nei confronti di CFR Marfă al fine di ottenere l’esecuzione dei debiti di CFR Marfă a partire dal 2015. In particolare la Romania sostiene che CFR Infrastructură abbia avviato arbitrati e contenziosi riguardanti l’esecuzione dei debiti di CFR Marfă come segue: procedimenti arbitrali del 2015 per un importo di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR); 2016 arbitrati e contenziosi per un importo di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR); 2017 arbitrati e contenziosi per un importo di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR); 2018 arbitrati e contenziosi per un importo di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) (78). Secondo la Romania il 100 % di tali importi è stato giudicato a favore di CFR Infrastructură dalle rispettive decisioni degli organi giurisdizionali e dai rispettivi lodi arbitrali passati in giudicato (79).

(96) Secondo la Romania, in seguito all’emissione di tali decisioni a suo favore, CFR Infrastructură ha utilizzato i servizi di ufficiali giudiziari per ottenere il recupero dei crediti riconosciuti, compreso il congelamento di fondi presso conti bancari e pignoramenti presso terzi in relazione ad importi dovuti a favore di CFR Marfă dai suoi clienti, nonché ricorrendo a pignoramenti di beni mobili e immobili di CFR Marfă (80).

(97) La Romania spiega inoltre che, nel 2016, CFR Infrastructură ha concluso con CFR Marfă un accordo di riprogrammazione dei pagamenti («l’accordo di riprogrammazione dei pagamenti del 2016») in merito al pagamento dell’importo di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR), che rappresenta capitale e interessi riconosciuti a favore di CFR Infrastructură nel contesto di procedimenti arbitrali nel 2015 e nel 2016. La Romania spiega che l’importo di […] milioni di RON è stato completamente recuperato tramite l’esecuzione forzata del debito dopo che CFR Marfă non ha rispettato le disposizioni dell’accordo di riprogrammazione dei pagamenti del 2016 (81).

(98) Secondo la Romania, fino ad agosto 2018 CFR Infrastructură è riuscita a recuperare da CFR Marfă, attraverso misure giudiziarie ed extragiudiziarie, oltre […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) di cui […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) nel periodo da marzo a luglio del 2018. Inoltre, il 6 dicembre 2018, CFR Infrastructură ha concluso un accordo di riprogrammazione dei pagamenti di interessi e maggiorazioni dovuti da CFR Marfă per un importo di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR, «l’accordo di riprogrammazione dei pagamenti del 2018»). Tale accordo specifica tra l’altro che alla data del 4 dicembre 2018 CFR Marfă doveva un importo totale esigibile pari a […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) a CFR Infrastructură, di cui […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) corrispondono all’importo riconosciuto a CFR Infrastructură da sette sentenze di organi giurisdizionali civili nel 2017, attualmente oggetto di esecuzione. Di tale importo pari a […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR), […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) rappresentano interessi e maggiorazioni. Le disposizioni dell’accordo di riprogrammazione dei pagamenti del 2018 specificano inoltre che l’importo principale di […] milioni di RON (circa […] milioni di EUR) continuerà ad essere recuperato attraverso l’attuazione di pignoramenti imposti su beni mobili e immobili di CFR Marfă.

(99) La Romania spiega che l’esecuzione tramite pignoramenti di beni è stata applicata soltanto fintantoché CFR Marfă ha rispettato gli obblighi assunti ai sensi degli accordi di riprogrammazione dei pagamenti e sostiene che CFR Marfă sta attualmente rispettando l’accordo di riprogrammazione dei pagamenti del 2018 (82).

(100) Secondo il parere della Romania, le informazioni di cui sopra confermano il fatto che CFR Infrastructură applica misure di recupero dei crediti e che CFR Marfă non è stata esentata dalla corresponsione di tali debiti (83).

(101) La Romania ritiene che «CFR Marfă non benefici di un trattamento preferenziale da parte di CFR Infrastructură e non sia e non sia stata esentata da alcun obbligo previsto dalla legge» (84). La Romania sostiene che «[p]er il mancato pagamento delle imposte sull’utilizzo delle infrastrutture da parte di uno qualsiasi degli operatori ferroviari, CFR SA [CFR Infrastructură] ha applicato e sta applicando le medesime sanzioni pecuniarie» e ricorda che «[l]e sanzioni pecuniarie sono maggiorazioni di mora calcolate e applicate per il mancato pagamento degli addebiti dovuti alla scadenza prevista applicando la medesima percentuale e senza operare discriminazioni» (85). La Romania sostiene inoltre che «[CFR Infrastructură] applichi le stesse misure giudiziarie ed extragiudiziarie per recuperare gli importi dovuti da uno qualsiasi degli operatori ferroviari» (86).

(102) La Romania aggiunge altresì che la mancata riscossione dell’imposta relativa alle infrastrutture da parte di CFR Infrastructură nei confronti di CFR Marfă è una circostanza oggettiva e una conseguenza del fatto che altre imprese statali o imprese nelle quali lo Stato è azionista (molte di queste attive nel settore dell’energia) non hanno, a loro volta, saldato i loro debiti nei confronti di CFR Marfă. La Romania spiega che tali debiti nei confronti di CFR Marfă presentano il medesimo ordine di grandezza degli importi dovuti da CFR Marfă a CFR Infrastructură, e qualsiasi interruzione dei servizi di trasporto di CFR Marfă creerebbe perturbazioni delle attività svolte da tali imprese particolari, a scapito di tenore di vita delle persone e delle attività economiche in vari settori. La Romania sostiene che CFR Marfă ha adottato misure per recuperare tali debiti in linea con le disposizioni giuridiche in materia (87).

(103) La Romania aggiunge inoltre che non è possibile imporre misure più severe a CFR Marfă (come ad esempio un’istanza per l’apertura di una procedura di insolvenza), dato che CFR Infrastructură e le autorità rumene devono tenere conto dell’importanza di CFR Marfă e delle sue risorse per il sistema nazionale di difesa, sicurezza nazionale, nonché sicurezza e ordine pubblico, per il trasporto di materiali strategici, per l’economia nazionale e per la popolazione (88) (cfr. anche le sottosezioni 3.2.1. e 3.2.2.).

(104) A tal fine la Romania ricorda che le autorità rumene e CFR Infrastructură devono agire conformemente al quadro giuridico applicabile alla difesa (89) e «adottare misure che non comportino il rischio di alienazione di determinate risorse appartenenti a CFR Marfă (impatto negativo sulle risorse considerate come «risorse statali») e non influenzino le spedizioni per le forze armate e il trasporto di materiali strategici da parte di tale azienda strategica o la risposta di CFR Marfă in situazioni di crisi (come nell’inverno 2016/2017)» (90).

(105) Inoltre, nei suoi commenti del 14 agosto 2018 in risposta alle osservazioni di terzi, la Romania sostiene altresì che CFR Infrastructură è tenuta ad astenersi dall’adottare misure di esecuzione che potrebbero bloccare le spedizioni per le forze armate e ridurre le capacità di difesa del paese a norma dell’articolo 34 della legge sulla difesa nazionale (91). La Romania cita il suo ministro dei Trasporti il quale afferma che «non dovremmo uccidere la gallina che depone le uova» nel fare riferimento al motivo per cui lo Stato non dovrebbe far rispettare tutti i debiti dovuti da Marfă a CFR Infrastructură.

3.2.5. Osservazioni della Romania in merito alla misura 3

(106) Innanzitutto la Romania contesta l’affermazione secondo la quale la misura 3 proviene da risorse statali. In particolare la Romania sostiene che «le tre condizioni cumulative [di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE] non sono state soddisfatte e pertanto la capitalizzazione del debito in relazione a CFR Marfă può essere considerata un aiuto di Stato, dato che la condizione di cui al sottoparagrafo a) non è soddisfatta poiché nessuna risorsa statale è stata spesa e nessuna risorsa è stata assegnata dal bilancio dello Stato (il che significa che quest’ultimo ha sostenuto spese dirette in bilancio). In realtà tali importi non rappresentano più entrate per il bilancio, una circostanza che va oltre la formulazione del testo del TFUE». La Romania afferma di aver agito come avrebbe fatto un semplice azionista e di aver mirato a consolidare i propri interessi e non a fornire un vantaggio economico a un determinato operatore economico (92).

(107) In secondo luogo la Romania sostiene che la capitalizzazione del debito è stata approvata dal Consiglio dell’Unione europea nella sua decisione del 22 ottobre 2013, relativa alla concessione a titolo precauzionale di un sostegno finanziario a medio termine dell’Unione a favore della Romania (93) («la decisione del Consiglio del 22 ottobre 2013»), corroborata dalle disposizioni dell’accordo di stand-by precauzionale stipulato tra la Romania e il Fondo monetario internazionale («FMI») per un importo di 1 751,34 milioni di DSP, come concordato nella lettera d’intenti firmata dalle autorità rumene a Bucarest il 12 settembre 2013, come approvata dalla decisione del 27 settembre 2013 del Consiglio esecutivo dell’FMI (94). La Romania assume tale punto di vista sulla base dell’allegato I dell’accordo di stand-by (95) che stabilisce quanto segue: «Lo scorso anno abbiamo attuato alcune importanti riforme relative alle imprese statali e ai settori dell’energia e dei trasporti. Ad esempio, […], attraverso la dichiarazione volontaria di insolvenza o la liquidazione volontaria di alcune imprese, capitalizzazioni del debito e misure di ristrutturazione» (grassetto aggiunto). […] Riforme chiave nei settori dell’energia e dei trasporti comprendono: […] «Settore dei trasporti: abbiamo avviato un accordo di compravendita per la vendita di una partecipazione del 51 % nell’impresa di trasporto merci di proprietà dello [S]tato [CFR Marfă] per 905 milioni di RON e abbiamo adottato una decisione del governo che approvava l’accordo di compravendita. A giugno abbiamo altresì approvato un regime di estinzione degli arretrati ai sensi del quale gli arretrati di CFR Marfă saranno ridotti di oltre il 90 % al momento della conclusione della vendita […]» (96). «Abbiamo altresì in programma di facilitare il pagamento migliorato dell’accesso alle infrastrutture e dei costi dell’energia elettrica da parte dell’impresa statale che si occupa di trasporto passeggeri e di CFR Marfă attraverso riforme di tali imprese nonché di saldare i debiti in sospeso tra le tre principali compagnie ferroviarie. Le misure destinate a migliorare le prestazioni operative e finanziarie di tali imprese potrebbero comprendere: […] — CFR Marfă: soddisferemo i nostri obblighi ai sensi dell’accordo di compravendita per la quota maggioritaria di CFR Marfă e concluderemo l’operazione (scambio di pagamento a fronte di azioni) entro la metà di ottobre del 2013. In tale contesto sarà richiesta l’approvazione del controllo delle concentrazioni all’autorità di regolamentazione competente. Qualora il processo di privatizzazione incontri ostacoli insormontabili, riapriremo la gara d’appalto per la privatizzazione della quota maggioritaria di Marfă in linea con un processo che segua le migliori pratiche internazionali».

(108) La Romania spiega che l’accordo di stand-by di cui sopra, compreso l’allegato citato al considerando 107, è stato approvato dal Consiglio dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, della sua decisione del 22 ottobre 2013, che tra le altre cose menziona le condizioni specifiche della politica economica stabilite nel memorandum d’intesa le quali comprendono tra l’altro, «la ristrutturazione di imprese statali, compresa la vendita di partecipazioni azionarie e il rafforzamento del governo societario delle imprese statali».

(109) La Romania sostiene che la privatizzazione di CFR Marfă e la misura di capitalizzazione del debito a favore di tale impresa non sono soltanto state approvate dal Consiglio dell’Unione europea, ma che il processo di privatizzazione di CFR Marfa è stato altresì monitorato costantemente dalla Commissione europea.

(110) In particolare, in relazione al monitoraggio della Commissione, la Romania cita la relazione della Commissione The Balance of Payments Programme. Romania, 2013-2015 che, tra gli altri, presenta lo stato del processo di privatizzazione di CFR Marfă, nonché la capitalizzazione del debito. In particolare, secondo la relazione citata, «la privatizzazione allevierebbe tra l’altro i timori relativi a una capitalizzazione del debito effettuata nel giugno del 2013, prima del tentativo fallito di privatizzazione dell’ottobre del 2013» (97).

(111) In terzo luogo la Romania sostiene che la capitalizzazione del debito soddisfa il criterio usuale dell’operatore in un’economia di mercato e ribadisce i risultati dello studio di Deloitte che ha prodotto e presentato alla Commissione.

(112) La Romania ribadisce di aver incaricato la società di revisione e consulenza Deloitte di effettuare uno studio in merito all’applicazione del criterio dell’operatore in un’economia di mercato. Lo studio è stato condotto applicando un metodo conosciuto, più precisamente il calcolo del valore di mercato della quota del 51 % al 31 dicembre 2012 utilizzando il metodo del flusso di cassa attualizzato («metodo FCA») e, separatamente, un calcolo del valore di mercato della quota azionaria residua (49 %) nell’ipotesi che tale partecipazione venisse ceduta nel periodo 2015-2018, applicando il metodo di valutazione dell’imposta comprensiva sul reddito delle imprese e dei multipli di EBITDA.

(113) La Romania sottolinea i risultati della relazione preparata da Deloitte del 29 marzo 2019, secondo i quali la capitalizzazione del debito seguita dalla privatizzazione di CFR Marfă avrebbe consentito allo Stato, in veste di azionista e di creditore, di recuperare un importo maggiore (in media 1 079,9 milioni di RON ossia circa 235 milioni di EUR) rispetto a una liquidazione immediata dell’impresa (in media 916,97 milioni di RON o circa 199 milioni di EUR).

(114) La Romania sottolinea che la capitalizzazione del debito è stata conseguita soltanto dopo l’adozione di una decisione in conformità alle raccomandazioni dello studio di Deloitte, tramite l’emissione del decreto d’urgenza 61/2013 del 12 giugno 2013, ossia dopo aver condotto la verifica del criterio dell’operatore in un’economia di mercato.

(115) La Romania sottolinea inoltre che il summenzionato decreto d’urgenza 61/2013 è stata emesso «tenendo debitamente conto dei pareri e delle raccomandazioni dell’FMI e dell’UE» (cfr. anche considerando 107 e seguenti), dato che «tutti i memorandum d’intesa stipulati con tali organizzazioni internazionali dopo il 2011 prevedono riforme strutturali (comprensive di privatizzazioni) destinate a un gran numero di imprese statali in vari settori», tra i quali i «trasporti (CFR Infrastructură, CFR Marfă, Tarom)» (98). In particolare, la Romania sottolinea la descrizione di una delle riforme contenute in uno di tali memorandum approvata dalla decisione del Consiglio secondo la quale la Romania «ha altresì approvato un regime di estinzione degli arretrati a giugno in base al quale gli arretrati di CFR Marfă verrebbero ridotti di oltre il 90 % al momento della conclusione della vendita. […]» (99).

(116) In quarto luogo la Romania sostiene che la capitalizzazione del debito del 2013 a favore di CFR Marfă è molto simile ad altre misure riguardanti operatori storici del trasporto ferroviario di merci in altri Stati membri nell’ambito delle quali la Commissione ha ritenuto che non si trattasse di aiuti di Stato o l’aiuto è stato dichiarato compatibile con il mercato interno. La Romania fornisce gli esempi dei seguenti casi precedenti della Commissione: decisione del 16.6.2017 relativa all’aiuto di Stato SA.32544 (2011/C) cui la Grecia ha dato esecuzione in favore del gruppo ferroviario greco TRAINOSE SA (100), decisione del 20.7.2018 relativa al prestito pubblico SA.29198 — (2010/C) (ex 2009/NN) concesso dalla Slovacchia a Železničná Spoločnosť Cargo Slovakia, a.s. (ZSSK Cargo) (101) e decisione del 19.6.2017 sull’aiuto di Stato SA.39877 (2017/NN) — Croazia — Aid to HŽ Cargo — Debt cancellation (102).

(117) La Romania sostiene che «il punto comune è dato dal fatto che gli operatori ferroviari in tali Stati e CFR Marfă hanno incontrato difficoltà finanziarie e subito perdite significative e le autorità pubbliche hanno deciso di intervenire, considerando la loro importanza per le economie nazionali». Di conseguenza le autorità rumene ritengono che «Romania, Croazia, Grecia e Slovacchia abbiano agito nel medesimo spirito per quanto concerne gli operatori ferroviari nazionali, che hanno dovuto tutti affrontare difficoltà finanziarie». Secondo la Romania il risultato della valutazione di questa particolare capitalizzazione del debito (così come per le altre misure) non dovrebbe differire per CFR Marfă.

(118) In particolare la Romania menziona la decisione della Commissione nel caso SA.32544 concernente l’aiuto di Stato cui la Grecia ha dato esecuzione in favore del gruppo ferroviario greco TRAINOSE SA e in particolare l’aumento del patrimonio netto pari a 60 milioni di EUR, effettuato nel 2009 con fondi del bilancio dello Stato.

(119) La Romania osserva che, sebbene le autorità greche avessero ritenuto che la rispettiva misura non fosse un aiuto di Stato, la misura è stata ciò nonostante considerata un aiuto e dichiarata compatibile con il mercato interno dalla Commissione perché (103): a) la misura era volta a porre rimedio a gravi turbamenti presenti nell’economia della Grecia. A questo proposito, la Romania ricorda che «la Commissione ha accolto e accettato le argomentazioni concernenti la situazione economica della Grecia (crisi economica) e il fatto che Trainose svolge un ruolo essenziale nell’economia di tale paese. La sua liquidazione avrebbe creato difficoltà per il gestore dell’infrastruttura ferroviaria, per alcune sue controllate, per importanti imprese in Grecia e per il commercio estero effettuato dal paese. Inoltre tale liquidazione avrebbe contribuito direttamente o indirettamente all’aumento della disoccupazione in un Paese colpito dalla crisi»; b) la misura era adeguata/appropriata, necessaria e proporzionale. A questo proposito, la Romania ricorda che «la Commissione ha confermato che, al di là della situazione e dei vantaggi di Trainose: la misura era coerente con lo scopo di evitare rischi per il sistema ferroviario greco e di prevenire l’interruzione dell’offerta di servizi di trasporto ferroviario per l’economia e la popolazione; […] era limitata nel tempo; […] era necessaria per la privatizzazione di Trainose, […] assicurandone la sopravvivenza temporanea fino all’effettiva privatizzazione dell’impresa; […] non intendeva aumentare la capacità dell’impresa e, per questo motivo, non aveva inciso sulla concorrenza e sullo scambio tra gli Stati membri dell’UE».

(120) La Romania sostiene inoltre che «l’annullamento della capitalizzazione del debito dopo la fallita privatizzazione del 2013 e l’ingiunzione a CFR Marfă di rimborsare l’importo relativo a tale operazione comporterebbero gravi difficoltà operative per l’impresa stessa, una circostanza questa che determinerebbe il rischio inaccettabile che l’impresa non sia in grado di soddisfare i propri obblighi di legge, nonché accordi e convenzioni nel settore della difesa nazionale o derivanti dall’appartenenza della Romania alla NATO, dato il conflitto in Ucraina, scoppiato nel 2014, la risposta principale a tale contesto politico e militare e l’aumento della domanda di spedizioni per le forze armate del 562,89 %. L’eccezione sollevata ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 4 TUE è giustificata in tale contesto» (104).

(121) In particolare, la Romania sottolinea che «la vendita di attivi nel contesto di una potenziale liquidazione dell’impresa in linea con le leggi in vigore potrebbe essere piuttosto lunga, il che comporterebbe periodi di tempo significativi durante i quali non sarebbe possibile utilizzare le risorse necessarie per il sistema di difesa e le spedizioni strategiche del paese; risorse che si deteriorerebbero a causa del rimessaggio. Durante tali periodi nei quali CFR Marfă non potrebbe fornire servizi di trasporto e tali risorse non sarebbero ancora di proprietà di un altro operatore ferroviario, come accaduto nel 2008 e nel 2014, potrebbero scoppiare o riaccendersi dei conflitti, come menzionato nella strategia di difesa nazionale (105) […]». In tali circostanze la Romania teme di «non disporre più di capacità di trasporto e di non potere più rispondere adeguatamente a possibili sfide, il che è inaccettabile».

4. VALUTAZIONE DELL’AIUTO

(122) La Commissione esaminerà innanzitutto se le misure da 1 a 5 concesse a favore di CFR Marfă comportino aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (cfr. sottosezione 4.1), se CFR Marfa fosse un’impresa in difficoltà (cfr. sottosezione 4.2) e se l’aiuto fosse già stato attuato (cfr. sottosezione 4.3). Infine la Commissione valuterà se tale aiuto possa essere compatibile con il mercato interno (cfr. sottosezione 4.4).

4.1. Esistenza di un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato

(123) Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, «sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

(124) I criteri di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE sono cumulativi. La qualifica di una misura come aiuto ai sensi di tale disposizione richiede pertanto che siano soddisfatte le seguenti condizioni cumulative: a) la misura deve essere imputabile allo Stato e finanziata mediante risorse statali; b) la misura deve concedere un vantaggio al suo beneficiario; c) tale vantaggio deve essere selettivo; e d) la misura deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri.

4.1.1. Impresa

(125) Secondo una giurisprudenza costante, la Commissione deve innanzitutto stabilire il beneficiario delle misure in esame. L’articolo 107, paragrafo 1, del trattato fa riferimento alla nozione di impresa nella definizione del beneficiario dell’aiuto. La Corte di giustizia dell’Unione europea definisce le imprese come entità che esercitano un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di dette entità e dalle loro modalità di finanziamento (106). L’unico criterio pertinente è lo svolgimento di un’attività economica, ossia l’offerta di beni e/o servizi sul mercato.

(126) CFR Marfă è una società a responsabilità limitata interamente di proprietà dello Stato. È stata costituita come una società per azioni il 1o ottobre 1998, in seguito alla riorganizzazione dell’operatore storico delle ferrovie rumene e fornisce servizi di trasporto ferroviario di merci e altri servizi correlati sul mercato.

(127) Di conseguenza CFR Marfă è un’entità ai fini dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. La Commissione valuterà quindi se l’attività di fornitura di servizi di trasporto ferroviario di merci e altri servizi correlati sul mercato da parte di CFR Marfă costituisca un’attività economica.

4.1.2. Attività economica

(128) In via preliminare la Commissione ha valutato l’applicabilità dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE alla luce delle argomentazioni della Romania secondo le quali CFR Marfă esercita poteri pubblici.

(129) La Romania sostiene (cfr. considerando da 63 a 76) che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non sia applicabile a CFR Marfa in virtù delle disposizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, TUE (107) e del punto 17 della comunicazione sulla nozione di aiuto, che prevede, tra l’altro, che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non si applica se lo Stato agisce «esercitando il potere d’imperio» o se gli enti pubblici agiscono «in veste di pubblica autorità». La Romania afferma di aver esercitato i suoi poteri pubblici adottando le misure da 1 a 3 e 5, che miravano a garantire la continuità dell’adempimento degli obblighi di CFR Marfă nei settori della sicurezza nazionale e della difesa.

(130) La Commissione rileva che tale argomentazione è viziata per i motivi che seguono.

(131) Innanzitutto tale argomentazione fraintende il modo in cui le disposizioni di cui al punto 17 della comunicazione sulla nozione di aiuto sono intese operare. Tali disposizioni fanno parte della sezione 2 della comunicazione sulla nozione di aiuto, che contiene norme relative alla nozione di impresa e di attività economica. L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE si applica in relazione ad entità che si qualificano come imprese che esercitano un’attività economica ai sensi delle norme di cui alla sezione 2 della comunicazione sulla nozione di aiuto. Di conseguenza la verifica dell’applicabilità dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE implica la valutazione del fatto che CFR Marfă sia un’impresa che esercita un’attività economica.

(132) Al contrario, la Romania suggerisce che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non sia applicabile a CFR Marfă perché la Romania ha esercitato i suoi poteri pubblici quando ha adottato le misure da 1 a 3 e 5 a favore di CFR Marfă al fine di garantire la continuità delle spedizioni di merci strategiche e materiali militari, nonché l’adempimento di altri obblighi relativi a finalità di sicurezza e difesa nazionale. In altre parole la Romania suggerisce che l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non sia applicabile a CFR Marfă semplicemente in ragione della capacità secondo la quale lo Stato rumeno ha adottato le misure da 1 a 3 e 5 a favore di CFR Marfă.

(133) La Commissione rileva che tale argomentazione fa riferimento alla possibilità che il criterio dell’operatore in un’economia di mercato sia applicabile o meno alle azioni della Romania che adottano le misure da 1 a 5 nonché, laddove applicabile, all’applicazione di tale criterio (punti 76 e 77 della comunicazione sulla nozione di aiuto) trattata nei considerando da 179 a 181. L’applicabilità e l’applicazione del criterio dell’operatore in un’economia di mercato non implica tuttavia in alcun modo la valutazione della possibilità che CFR Marfă sia un’impresa che esercita un’attività economica ai fini dell’applicabilità dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Di conseguenza l’argomentazione della Romania fraintende la finalità della sezione 2 della comunicazione sulla nozione di aiuto.

(134) In secondo luogo la Romania non ha fornito alcuna prova del fatto che l’attività di CFR Marfă non sia economica. In particolare la Romania non ha fornito alcuna prova attestante che la Romania abbia escluso dal contesto economico per l’esercizio dei suoi poteri pubblici le attività relative alle spedizioni per le forze armate e alle spedizioni di prodotti strategici, circostanza questa che avrebbe potuto dimostrare che tali attività sono effettivamente non economiche (108).

(135) Al contrario, è piuttosto evidente dalle osservazioni presentate dalla Romania che le spedizioni per le forze armate sono servizi resi da CFR Marfă sulla base di contratti annuali e sono remunerati (109). La Romania ammette inoltre che i mercati delle spedizioni per le forze armate e delle attività collegate sono aperti a tutti gli operatori ferroviari privati che dispongono di una licenza valida, sebbene subordinatamente all’ottenimento di alcuni nulla osta in materia di sicurezza (cfr. considerando 75). Ciò è ulteriormente confermato dalle disposizioni dei protocolli, delle ordinanze congiunte e degli accordi (110) conclusi tra il ministero della Difesa nazionale e il ministero dei Trasporti, dell’edilizia e del turismo che stabiliscono che gli obblighi di garantire la continuità delle spedizioni per le forze armate in tempo di pace, guerra, calamità naturali, situazioni di crisi o altre circostanze straordinarie ricadono non soltanto su CFR Marfă ma anche su altri operatori del trasporto ferroviario dotati di licenza, che devono essere remunerati su base contrattuale.

(136) Da quanto sopra emerge chiaramente che tali servizi di spedizione per le forze armate non sono stati esclusi dal contesto economico dallo Stato e sono resi da CFR Marfă sulla base di meccanismi di mercato, motivo per cui si qualificano come attività economiche (111).

(137) Il fatto che gli operatori privati del trasporto ferroviario di merci non desiderino effettuare spedizioni per le forze armate in ragione della domanda limitata o per mancanza di capacità non incide in alcun modo su tale conclusione: ciò che conta è la sola possibilità per tali operatori di competere con CFR Marfă per ottenere detti contratti, che è un aspetto garantito anche dallo spirito e dalla formulazione della direttiva 2009/81/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (112), recepita nel diritto rumeno dal decreto d’urgenza del governo 114/2011 del 21 dicembre 2011 (113).

(138) Inoltre, l’obbligo di stabilire, mantenere e preservare le riserve presso vari punti della rete ferroviaria è un presupposto affinché CFR Marfă sia in grado di fornire spedizioni per le forze armate remunerate su base contrattuale (114), motivo per il quale la Commissione considera tali attività parte dell’attività economica delle spedizioni per le forze armate. Il fatto che CFR Marfă possa utilizzare le risorse contrassegnate come riserve di mobilitazione per le proprie normali attività commerciali di trasporto ferroviario di merci (comprese le spedizioni per le forze armate) costituisce un’ulteriore conferma di tale conclusione. Nemmeno il fatto che CFR Marfă possa non ricevere una remunerazione adeguata per i costi sostenuti per la costituzione, il mantenimento e la conservazione di tali riserve non modifica tale conclusione dato che, secondo la giurisprudenza costante, qualsiasi attività consistente nell’offerta di beni e/o servizi a un determinato mercato è un’attività economica, indipendentemente dal fatto che sia svolta senza scopo di lucro o a fronte di una debita remunerazione (115). Di conseguenza il fatto che CFR Marfă non possa essere debitamente remunerata per la fornitura di determinati servizi non dovrebbe incidere sulla qualificazione dei servizi come attività economica.

(139) La Commissione non accetta l’argomentazione della Romania secondo la quale soltanto CFR Marfă, proprietaria di circa il 93 % della flotta nazionale di vagoni, sia di fatto l’unico operatore in grado di adempiere l’obbligo di detenere riserve di mobilitazione. Anche qualora tale argomentazione fosse in grado di modificare la conclusione della Commissione di cui al considerando 136 (circostanza appunto contestata, dato che in linea di principio il settore delle spedizioni per le forze armate non è stato escluso dal contesto economico da parte dello Stato rumeno), la Romania non ha addotto prove circa il motivo per cui altri operatori privati non sarebbero in grado di competere per le spedizioni per le forze armate o di soddisfare i requisiti di mobilitazione con il restante 7 % dei vagoni o con vagoni acquistati in aggiunta dal mercato a tale fine (tra l’altro da CFR Marfă, in regime di autonomia finanziaria o durante la liquidazione di CFR Marfă). La Commissione osserva che, sebbene la Romania affermi che le riserve incluse nei piani di mobilitazione non possano essere alienate e debbano essere mantenute operative a spese di CFR Marfă (considerando 64, punto ii)], le autorità rumene non sono state in grado di fornire alla Commissione indicazione delle disposizioni esplicite di leggi a conferma di tale affermazione (116).

(140) Parimenti la Commissione