REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2022/58 DELLA COMMISSIONE

del 14 gennaio 2022

che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati prodotti laminati piatti di acciai al silicio detti«magnetici»a grani orientati originari della Repubblica popolare cinese, del Giappone, della Repubblica di Corea, della Federazione russa e degli Stati Uniti d’America in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 11, paragrafo 2,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Inchiesta iniziale e misure in vigore

(1) Con il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1953 (2), la Commissione europea («la Commissione») ha istituito dazi antidumping sulle importazioni di determinati prodotti laminati piatti di acciai al silicio detti «magnetici» a grani orientati («GOES») originari della Repubblica popolare cinese («RPC»), del Giappone, della Repubblica di Corea («Corea»), della Federazione russa («Russia») e degli Stati Uniti d’America («USA») («le misure iniziali»). L’inchiesta che ha condotto all’istituzione delle misure iniziali è denominata in appresso «l’inchiesta iniziale».

(2) Sulla base delle specifiche circostanze dell’inchiesta iniziale, la Commissione ha deciso che i dazi variabili sotto forma di tre prezzi minimi all’importazione per tre diverse categorie di GOES fossero la forma di misura più appropriata per i seguenti motivi: — in primo luogo, i tre prezzi minimi all’importazione consentirebbero ai produttori dell’Unione di riprendersi dagli effetti del dumping pregiudizievole. Sarebbero una rete di sicurezza che consentirebbe loro di tornare a una redditività sostenibile e li incentiverebbe ad effettuare gli investimenti necessari a produrre in proporzione più tipi ad alta permeabilità del prodotto simile; — in secondo luogo, i tre prezzi minimi all’importazione dovrebbero anche impedire gli effetti negativi degli indebiti aumenti dei prezzi dopo il periodo dell’inchiesta, che potrebbero avere un significativo impatto negativo sull’attività degli utilizzatori; — in terzo luogo, permetterebbero anche di rispondere alle preoccupazioni degli utilizzatori, che temevano una penuria di GOES, in particolare dei tipi con una perdita massima di 0,90 W/kg e inferiore, che all’epoca erano estremamente necessari per soddisfare gli obiettivi di efficienza della fase 1 del regolamento sulla progettazione ecocompatibile. Più in generale, eviterebbero gravi perturbazioni nell’approvvigionamento del mercato dell’Unione.

(3) I tre prezzi minimi all’importazione attualmente in vigore sono compresi tra 1 536 EUR/tonnellata e 2 043 EUR/tonnellata. Si applicano ai produttori esportatori menzionati singolarmente, per i quali sono stati stabiliti margini di dumping individuali, di tutti i paesi interessati, ossia RPC, Giappone, Repubblica di Corea, Federazione russa e Stati Uniti d’America: — se il prezzo cif franco frontiera dell’Unione è pari o superiore al prezzo minimo all’importazione, nessun dazio è dovuto; — quando il prezzo all’esportazione è inferiore al prezzo minimo all’importazione, l’aliquota del dazio applicabile sarebbe la percentuale più bassa tra la differenza tra il prezzo minimo all’importazione applicabile e il prezzo netto franco frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto e le aliquote dei dazi antidumping ad valorem. A ciascun produttore esportatore si applicano pertanto dazi individuali. In nessun caso l’importo del dazio antidumping deve superare le aliquote del dazio antidumping ad valorem, che sono specifiche per ogni singolo produttore esportatore di ogni paese interessato.

1.2. Domanda di riesame in previsione della scadenza

(4) In seguito alla pubblicazione di un avviso di imminente scadenza (3), la Commissione ha ricevuto una domanda di riesame a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.

(5) La domanda di riesame è stata presentata il 29 luglio 2020 dalla European Steel Association («Eurofer» o «il richiedente») per conto di produttori che rappresentano oltre il 50 % della produzione totale di GOES dell’Unione. La domanda di riesame era motivata dal fatto che la scadenza delle misure avrebbe probabilmente comportato la persistenza o la reiterazione del dumping e del pregiudizio ai danni dell’industria dell’Unione.

1.3. Apertura di un riesame in previsione della scadenza

(6) Avendo stabilito, previa consultazione del comitato istituito dall’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base, che esistevano elementi di prova sufficienti per l’apertura di un riesame in previsione della scadenza, il 30 ottobre 2020 la Commissione ha aperto un riesame in previsione della scadenza per quanto riguarda le importazioni di GOES originari della Cina, del Giappone, della Repubblica di Corea, della Federazione russa e degli Stati Uniti d’America («i paesi interessati») a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base. La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (4) («l’avviso di apertura»).

1.4. Periodo dell’inchiesta di riesame e periodo in esame

(7) L’inchiesta relativa al rischio della persistenza o della reiterazione del dumping ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2019 e il 30 giugno 2020 («il periodo dell’inchiesta di riesame» o «PIR»). L’analisi delle tendenze utili per valutare il rischio della persistenza o della reiterazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2017 e la fine del periodo dell’inchiesta di riesame («il periodo in esame»).

1.5. Recesso del Regno Unito dall’Unione europea

(8) Il presente procedimento è stato avviato il 30 ottobre 2020, ossia durante il periodo transitorio concordato tra il Regno Unito e l’UE nel quale il Regno Unito restava soggetto al diritto dell’Unione. Tale periodo si è concluso il 31 dicembre 2020. Con effetto dal 1o gennaio 2021, le società e le associazioni del Regno Unito quindi non potevano più essere considerate parti interessate nel presente procedimento.

(9) Con una nota al fascicolo (5) datata 14 gennaio 2021, la Commissione ha invitato gli operatori del Regno Unito che ritenevano di poter essere ancora considerati parti interessate a contattarla. Non sono pervenute osservazioni da parte degli operatori del Regno Unito.

1.6. Parti interessate

(10) Nell’avviso di apertura le parti interessate sono state invitate a contattare la Commissione per partecipare all’inchiesta. La Commissione ha inoltre espressamente informato il richiedente, i produttori noti dell’Unione, i produttori esportatori noti nei paesi interessati, gli importatori, gli utilizzatori, gli operatori commerciali, nonché le associazioni notoriamente interessate all’inchiesta di riesame, invitandoli a partecipare.

(11) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni sull’apertura del riesame in previsione della scadenza e di chiedere un’audizione con la Commissione e/o il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(12) La Commissione ha tenuto audizioni con diversi utilizzatori, varie associazioni di utilizzatori e produttori esportatori durante il riesame in previsione della scadenza.

1.7. Campionamento

(13) Nell’avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento in conformità dell’articolo 17 del regolamento di base.

1.7.1. Campionamento dei produttori dell’Unione

(14) Nell’avviso di apertura, la Commissione ha dichiarato di avere selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell’Unione da sottoporre all’inchiesta. Alla data di pubblicazione dell’avviso di apertura, il 30 ottobre 2020, la Commissione ha pubblicato una nota al fascicolo dichiarando che, dato il numero limitato di produttori noti nell’Unione europea, il campionamento dei produttori dell’UE non era ritenuto necessario e ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. Non sono pervenute osservazioni. Tutti i quattro produttori noti dell’Unione sono stati pertanto invitati a presentare una risposta dettagliata al questionario e ad acconsentire a una verifica delle risposte al questionario.

1.7.2. Campionamento degli importatori

(15) Al fine di decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell’avviso di apertura.

(16) Solo un importatore indipendente si è manifestato e ha fornito le informazioni richieste. La Commissione ha pertanto deciso che non fosse necessario ricorrere al campionamento.

1.7.3. Campionamento dei produttori nei paesi interessati

(17) Considerato il numero presumibilmente elevato di produttori nei paesi interessati dal presente riesame in previsione della scadenza, nell’avviso di apertura è stata prevista la possibilità di ricorrere al campionamento.

(18) Per decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori nei paesi interessati di fornire le informazioni specificate nell’avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alle missioni dei paesi interessati di individuare e/o contattare altri eventuali produttori potenzialmente interessati a partecipare all’inchiesta.

(19) Quattro produttori esportatori o gruppi di produttori esportatori (due società in Giappone, una società nella RPC e una in Russia) hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito ad essere inclusi nel campione. Nessuno dei produttori statunitensi o coreani contattati si è manifestato e ha fornito le informazioni richieste. In considerazione del ridotto numero di produttori che hanno collaborato, la Commissione ha deciso che il campionamento non fosse necessario per nessuno dei paesi interessati.

1.8. Risposte al questionario

(20) All’apertura del caso, copie dei questionari sono state rese disponibili sul sito web della DG Commercio (6).

(21) La Commissione ha anche inviato al governo della Repubblica popolare cinese («il governo della RPC») un questionario relativo all’esistenza di distorsioni significative nella RPC ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. Il governo della RPC non ha fornito alcuna risposta al questionario ed è stato pertanto informato che la Commissione avrebbe utilizzato i dati disponibili conformemente all’articolo 18 del regolamento di base.

(22) Le risposte al questionario sono pervenute da tutti i quattro produttori noti dell’Unione e dall’importatore indipendente che ha collaborato. Si sono manifestati sette utilizzatori che hanno espresso la volontà di partecipare all’inchiesta. Sono stati invitati a compilare il questionario destinato agli utilizzatori. Solo quattro di loro tuttavia hanno collaborato pienamente all’inchiesta, fornendo risposte complete al questionario in entrambe le versioni, pubblica e riservata.

(23) Un gruppo di produttori esportatori della RPC, China Baowu Steel Group Co. Ltd. («il gruppo Baoshan»), composto dai due produttori esportatori Baoshan Iron & Steel Co., Ltd. («Baosteel») e Wuhan Iron & Steel Co., Ltd., («WISCO»), e un gruppo di produttori esportatori del Giappone, Nippon Steel & Sumitomo Metal Corporation, Tokyo, Giappone («Nippon Steel»), hanno risposto al questionario. Il produttore russo, Novolipetsk Steel («NLMK»), che inizialmente aveva acconsentito ad essere incluso nel campione, non ha fornito una risposta completa al questionario, ma nella sua comunicazione del 10 dicembre 2020 ha fornito informazioni limitate nello specifico alla sua capacità e produzione. La Commissione ha pertanto informato la società e la Federazione russa che avrebbe applicato i dati disponibili conformemente all’articolo 18 del regolamento di base. NMLK ha risposto, ma la risposta è stata presentata dopo il termine specificato e in ogni caso non avrebbe modificato la valutazione della Commissione.

(24) In seguito alla divulgazione delle informazioni, NLMK ha affermato che la Commissione non ha specificato un termine per la presentazione delle osservazioni sull’applicazione dell’articolo 18 del regolamento di base da parte della Commissione. NLMK ha sostenuto inoltre che la Commissione non avrebbe dovuto applicare l’articolo 18 in relazione a questa parte della sua risposta al questionario.

(25) La Commissione in effetti non ha specificato un termine per la risposta alla lettera in cui indicava la sua intenzione di applicare l’articolo 18. NLMK tuttavia aveva già affermato nella sua comunicazione del 10 dicembre 2020 di avere interrotto la compilazione della risposta al questionario a causa di circostanze particolari e che non avrebbe fornito una risposta completa al questionario. In sintesi, NLMK ha fornito solo informazioni frammentarie, limitate nello specifico alla sua capacità produttiva e al suo volume di produzione.

(26) Di conseguenza, poiché NMLK non ha fornito informazioni sufficientemente attendibili in merito alla capacità produttiva e ai volumi di produzione, come spiegato ai considerando da 241 a 245, la Commissione ha utilizzato le informazioni disponibili nel fascicolo. In ogni caso, come indicato al considerando 242, la Commissione ha utilizzato le informazioni fornite da NMLK per quanto possibile a questo proposito.

(27) L’altro gruppo di produttori esportatori del Giappone, JFE Steel Corporation («JFE Steel»), che inizialmente aveva acconsentito ad essere incluso nel campione, ha fornito una risposta incompleta al questionario, limitata alle vendite all’esportazione nell’UE e nel resto del mondo. JFE Steel è stata pertanto informata del fatto che la Commissione avrebbe applicato i dati disponibili conformemente all’articolo 18 del regolamento di base per quanto concerne le informazioni mancanti.

(28) I produttori degli USA e della Corea non hanno collaborato. La Commissione ha pertanto informato gli USA e la Corea che avrebbe applicato i dati disponibili conformemente all’articolo 18 del regolamento di base.

1.9. Verifica

(29) Fatta salva l’applicazione dell’articolo 18 del regolamento di base, la Commissione ha richiesto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per determinare il rischio della persistenza o della reiterazione del dumping e del pregiudizio, nonché l’interesse dell’Unione.

(30) In considerazione della pandemia di COVID-19 e delle misure di confinamento messe in atto da vari Stati membri e da vari paesi terzi, la Commissione non ha potuto effettuare le visite di verifica a norma dell’articolo 16 del regolamento di base. La Commissione ha invece effettuato controlli incrociati a distanza di tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della sua decisione, in linea con l’avviso sulle conseguenze dell’epidemia di COVID-19 sulle inchieste antidumping e antisovvenzioni (7). La Commissione ha effettuato controlli incrociati a distanza delle parti interessate di seguito indicate. — Produttori dell’Unione (8): — ThyssenKrupp Electrical Steel UGO SAS, Isbergues, Francia, — ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH, Gelsenkirchen, Germania, — Stalprodukt s.a., Bochnia, Polonia. — Importatore indipendente dell’Unione: — V & M Deutschle GmbH, Düsseldorf, Germania. — Utilizzatori dell’Unione: — SGB-Smit Group, Ratisbona, Germania, — Končar - Distribution and Special Transformers, Inc., Zagabria, Croazia. — Produttori esportatori dei paesi interessati: — Baosteel, Shanghai, RPC, — WISCO Wuhan, RPC, — Nippon Steel, Giappone. — Importatori/operatori commerciali collegati: — Wisco Europe, Germania, — Baosteel Germany, Germania, — Baosteel Italy, Italia.

1.10. Divulgazione delle informazioni

(31) Il 21 ottobre 2021 la Commissione ha divulgato i fatti e le considerazioni principali in base ai quali intendeva mantenere in vigore i dazi antidumping. A tutte le parti è stato concesso un lasso di tempo entro il quale presentare osservazioni sulla divulgazione delle informazioni. Il 22 novembre 2021 la Commissione ha inviato a Nippon Steel un’ulteriore divulgazione finale concernente una rettifica dei calcoli del dumping. Non sono pervenute osservazioni.

(32) La Commissione ha esaminato le osservazioni presentate dalle parti interessate e ne ha tenuto conto, ove opportuno. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto l’opportunità di essere sentite.

2. PRODOTTO OGGETTO DEL RIESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto oggetto del riesame

(33) Il prodotto oggetto del riesame è lo stesso dell’inchiesta iniziale, costituito da prodotti laminati piatti di acciai al silicio detti «magnetici» a grani orientati («GOES»), di spessore superiore a 0,16 mm, originari della RPC, del Giappone, della Corea, della Russia e degli USA, attualmente classificati con i codici NC ex 7225 11 00 (codici TARIC 7225110011, 7225110015 e 7225110019) ed ex 7226 11 00 (codici TARIC 7226110012, 7226110014, 7226110016, 7226110092, 7226110094 e 7226110096) («il prodotto oggetto del riesame»).

(34) I GOES sono prodotti da rotoli (coils) laminati a caldo di acciaio al silicio di diversi spessori, in cui i grani sono orientati in modo uniforme per migliorare la conduttività magnetica. I difetti a livello di conduttività sono chiamati «perdite» (core loss), sono l’indicatore primario della qualità del prodotto e sono espressi in W/kg. I GOES possono essere di tipo ad alta permeabilità e di tipo standard o convenzionale. A parità di spessore della lamiera, i tipi ad alta permeabilità sono caratterizzati da perdite minori. I tipi ad alta permeabilità inoltre possono essere a dominio rifinito (domain refined, «DR») e in tal caso presentano perdite ancora minori a seguito dell’incisione di linee sottili sulla superficie dell’acciaio.

(35) Nonostante le differenze di permeabilità, di spessore e di larghezza, tutti i tipi di prodotto oggetto dell’inchiesta di riesame condividono sostanzialmente le stesse caratteristiche fisiche di base e gli stessi impieghi di base.

(36) I GOES sono utilizzati principalmente nelle apparecchiature elettriche in cui il flusso magnetico può essere costretto ad allinearsi nella direzione «orientata», come nella trasmissione di energia elettrica su grandi distanze. Il prodotto oggetto del riesame è pertanto utilizzato come materiale di base nei trasformatori elettrici e di distribuzione.

(37) I GOES sono utilizzati anche nei reattori in derivazione, che sono impiegati nei sistemi di trasmissione dell’energia ad alta tensione per stabilizzare la tensione durante le variazioni di carico. Il prodotto oggetto del riesame può essere utilizzato anche in apparecchiature dotate di trasformatori più piccoli, compresi gli elettrodomestici e le apparecchiature elettroniche, aeronautiche e aerospaziali. I GOES possono inoltre essere utilizzati nei grandi generatori ad alte prestazioni, quando le caratteristiche di progetto consentono di sfruttare in modo efficiente le caratteristiche magnetiche direzionali.

2.2. Prodotto simile

(38) Come stabilito nell’inchiesta iniziale, la presente inchiesta di riesame in previsione della scadenza ha confermato che i seguenti prodotti presentano le medesime caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e i medesimi impieghi di base: — il prodotto oggetto del riesame; — il prodotto fabbricato e venduto sul mercato interno dei paesi interessati; e — il prodotto fabbricato e venduto nell’Unione dall’industria dell’Unione.

(39) Questi prodotti sono pertanto considerati prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

2.3. Contestazioni riguardanti la definizione del prodotto

(40) NLMK e il governo russo hanno sostenuto che i prezzi medi inferiori delle importazioni dalla Federazione russa si spiegano con la quota significativa di GOES di «seconda» e «terza scelta» esportati (con difetti multipli, numerosi punti di saldatura e mancanza di planarità), e che questi ultimi tipi non sono in concorrenza con altri tipi del prodotto oggetto del riesame. I GOES esportati di «seconda» e «terza scelta» costituiscono prodotti diversi e non sono conformi alle norme tecniche europee A loro parere quindi il materiale di «seconda» e «terza scelta» dovrebbe essere escluso dalla definizione del prodotto, o essere contraddistinto da un (quarto) livello di prezzo minimo all’importazione distinto che ne rifletta il valore di mercato eccezionalmente basso.

(41) La Commissione ha respinto le richieste di cui sopra, poiché né la definizione del prodotto né il prezzo minimo all’importazione possono essere modificati nel quadro di un riesame in previsione della scadenza.

(42) In seguito alla divulgazione delle informazioni, NLMK ha affermato che un’autorità imparziale incaricata dell’inchiesta avrebbe dovuto avviare con sollecitudine un riesame intermedio parziale limitato alla definizione del prodotto e/o alla forma delle misure. La Commissione ha respinto tale argomentazione, poiché non disponeva di elementi di prova sufficienti per avviare una simile inchiesta.

3. RISCHIO DELLA PERSISTENZA O DELLA REITERAZIONE DEL DUMPING

(43) A norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha esaminato se la scadenza delle misure in vigore possa comportare il rischio di persistenza o reiterazione del dumping praticato dai paesi interessati.

3.1. Osservazioni preliminari

(44) Nessuno dei produttori in Russia, negli USA e in Corea ha collaborato all’inchiesta.

(45) La Commissione ha informato le autorità di tutti i tre paesi interessati che, a causa della mancanza di collaborazione, essa avrebbe potuto applicare l’articolo 18 del regolamento di base in relazione alle conclusioni concernenti Russia, USA e Corea. A tale riguardo la Commissione non ha ricevuto dalle autorità dei tre paesi alcuna osservazione o richiesta di intervento del consigliere auditore.

(46) Conformemente all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base, le conclusioni relative al rischio della persistenza o della reiterazione del dumping per quanto riguarda la Russia, gli USA e la Corea si sono pertanto basate sui dati disponibili, in particolare sulle informazioni pubblicamente disponibili, come i siti web ufficiali delle società, le informazioni contenute nella domanda di riesame e quelle fornite dalle parti che hanno collaborato durante l’inchiesta di riesame. La Commissione ha anche utilizzato varie statistiche sulle importazioni, tra cui le statistiche della banca dati Comext di Eurostat e Global Trade Atlas («GTA»).

(47) Con riferimento al gruppo Baoshan e in seguito ai controlli incrociati a distanza, la Commissione ha applicato l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base per quanto riguarda il costo del lavoro. Di fatto, come spiegato al considerando 207, la società non ha fornito elementi di prova verificati e affidabili in merito al calcolo delle ore lavorative destinate alla fabbricazione di GOES.

3.2. Giappone

3.2.1. Osservazioni preliminari

(48) Solo un produttore esportatore giapponese (Nippon Steel) ha collaborato pienamente alla presente inchiesta. In seguito all’apertura, il secondo produttore esportatore noto giapponese (JFE Steel) si è manifestato e ha fornito una risposta incompleta al questionario, limitata a vendite all’esportazione, produzione e capacità. La Commissione ha pertanto informato JFE Steel e il governo giapponese della sua intenzione di applicare i dati disponibili in conformità dell’articolo 18 del regolamento di base. Non sono pervenute osservazioni.

(49) Le conclusioni di cui alla presente sezione si sono quindi basate in parte sui dati disponibili, conformemente all’articolo 18 del regolamento di base, per quanto riguarda le vendite sul mercato interno. A tale scopo sono state utilizzate le informazioni fornite da Nippon Steel, le informazioni fornite da JFE sulle vendite all’esportazione, la domanda di riesame in previsione della scadenza, statistiche Eurostat e informazioni pubblicamente disponibili.

(50) I due produttori esportatori giapponesi hanno fornito il 100 % delle esportazioni dal Giappone verso l’Unione durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

3.2.2. Pratiche di dumping durante il periodo dell’inchiesta di riesame

3.2.2.1. Valore normale

(51) La Commissione ha stabilito il valore normale per Nippon Steel sulla base di quanto segue. La Commissione ha in primo luogo verificato se il volume totale delle vendite sul mercato interno del produttore esportatore che ha pienamente collaborato fosse rappresentativo, a norma dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite sul mercato interno sono rappresentative se il volume totale delle vendite del prodotto simile ad acquirenti indipendenti sul mercato interno ha rappresentato per ciascun produttore esportatore almeno il 5 % del volume totale delle sue vendite all’esportazione nell’Unione del prodotto oggetto del riesame durante il periodo dell’inchiesta di riesame. Su tale base, le vendite totali del prodotto simile effettuate sul mercato interno dall’unico produttore esportatore che ha collaborato erano rappresentative.

(52) La Commissione ha successivamente individuato i tipi di prodotto venduti sul mercato interno identici o comparabili ai tipi di prodotto esportati nell’Unione per il produttore esportatore con vendite rappresentative sul mercato interno.

(53) La Commissione ha successivamente verificato se le vendite sul mercato interno del produttore esportatore che ha collaborato pienamente per ogni tipo di prodotto identico o comparabile a un tipo di prodotto venduto per l’esportazione nell’Unione fossero rappresentative in conformità dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. Le vendite sul mercato interno di un tipo di prodotto sono rappresentative se il volume totale delle vendite sul mercato interno di tale tipo di prodotto ad acquirenti indipendenti durante il PIR rappresenta almeno il 5 % del volume totale delle vendite all’esportazione nell’Unione del tipo di prodotto identico o comparabile. La Commissione ha constatato che tali tipi di prodotto erano rappresentativi.

(54) La Commissione ha poi definito la percentuale di vendite remunerative ad acquirenti indipendenti effettuate sul mercato interno per ciascun tipo di prodotto durante il periodo dell’inchiesta di riesame per Nippon Steel nel suo complesso, allo scopo di decidere se utilizzare il prezzo di vendita reale praticato sul mercato interno per il calcolo del valore normale, a norma dell’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento di base.

(55) Il valore normale si basa sul prezzo reale praticato sul mercato interno per tipo di prodotto, a prescindere dal fatto che le vendite siano o meno remunerative, se: a) il volume delle vendite sul mercato interno del tipo di prodotto, venduto a un prezzo netto pari o superiore al costo di produzione calcolato, rappresentava più dell’80 % del volume totale delle vendite di questo tipo di prodotto; e b) la media ponderata del prezzo di vendita di tale tipo di prodotto è pari o superiore al costo unitario di produzione.

(56) In questo caso il valore normale è pari alla media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno di tale tipo di prodotto durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

(57) Il valore normale è il prezzo reale praticato sul mercato interno per tipo di prodotto delle sole vendite remunerative dei tipi di prodotto effettuate sul mercato interno durante il periodo dell’inchiesta di riesame se: a) il volume delle vendite remunerative del tipo di prodotto rappresenta una percentuale pari o inferiore all’80 % del volume totale delle vendite di tale tipo; o b) la media ponderata dei prezzi di tale tipo di prodotto è inferiore al costo unitario di produzione.

(58) Dall’analisi delle vendite sul mercato interno è emerso che oltre il 90 % di tutte le vendite sul mercato interno era remunerativo e che la media ponderata del prezzo di vendita era superiore al costo di produzione. A seconda del tipo di prodotto, il valore normale è stato quindi calcolato come media ponderata dei prezzi di tutte le vendite sul mercato interno durante il periodo dell’inchiesta di riesame nella situazione descritta al considerando 56, o come media ponderata delle sole vendite remunerative nella situazione descritta al considerando 57.

(59) Quando, nel corso di normali operazioni commerciali, non sono state realizzate vendite di un tipo di prodotto simile o tali vendite sono state insufficienti, la Commissione ha costruito il valore normale in conformità dell’articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base.

(60) Per questi tipi di prodotto il valore normale è stato costruito sommando al costo medio di produzione del prodotto simile dell’unico produttore esportatore che ha collaborato durante il periodo dell’inchiesta di riesame i seguenti elementi: a) la media ponderata delle spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») sostenute dall’unico produttore esportatore che ha collaborato in relazione alle vendite del prodotto simile effettuate sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali durante il periodo dell’inchiesta di riesame; e b) la media ponderata dei profitti realizzati dall’unico produttore esportatore che ha collaborato sulle vendite del prodotto simile effettuate sul mercato interno nel corso di normali operazioni commerciali durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

(61) Per i tipi di prodotto non venduti affatto sul mercato interno è stata aggiunta la media ponderata delle SGAV e dei profitti relativi a tutte le operazioni eseguite nel corso di normali operazioni commerciali sul mercato interno.

(62) Nel caso di JFE Steel, in mancanza di collaborazione la Commissione ha utilizzato i dati disponibili, conformemente all’articolo 18 del regolamento di base, per quanto riguarda le vendite sul mercato interno. Poiché non erano disponibili dati affidabili concernenti i prezzi praticati da JFE Steel sul mercato interno, la Commissione ha stabilito un valore normale costruito utilizzando il metodo e i valori contenuti nella domanda di riesame in previsione della scadenza.

3.2.2.2. Prezzo all’esportazione

(63) Nippon Steel esportava nell’Unione solo tramite operatori commerciali collegati. Il prezzo all’esportazione è stato dunque costruito sulla base dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, ossia sulla base del prezzo al quale i prodotti importati sono stati rivenduti per la prima volta ad un acquirente indipendente. Sono stati applicati adeguamenti per tenere conto di tutti i costi sostenuti tra l’importazione e la rivendita, comprese le SGAV, e dei profitti realizzati.

(64) Poiché JFE Steel esportava direttamente nell’UE, il suo prezzo all’esportazione era il prezzo realmente pagato o pagabile per il prodotto oggetto del riesame venduto per l’esportazione nell’Unione, a norma dell’articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base.

3.2.2.3. Confronto

(65) La Commissione ha confrontato il valore normale e il prezzo all’esportazione stabilito secondo le modalità sopra esposte a livello franco fabbrica.

(66) A norma dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, ove giustificato dalla necessità di garantire un confronto equo, la Commissione ha adeguato il valore normale e/o il prezzo all’esportazione per tenere conto delle differenze incidenti sui prezzi e sulla loro comparabilità. Sono stati effettuati adeguamenti per tenere conto delle spese di trasporto, assicurazione, movimentazione, carico, imballaggio e spese accessorie, dei costi del credito e degli oneri bancari a carico del produttore esportatore che ha collaborato, ove opportuno e giustificato.

(67) Nippon Steel non effettuava vendite sul mercato interno di alcuni tipi di prodotto esportati nell’UE. In considerazione del volume elevato di vendite all’esportazione per cui era possibile effettuare un confronto e tenendo conto del fatto che, nell’ambito di un riesame in previsione della scadenza, non è necessario stabilire l’importo esatto del dumping, ma solo il rischio di persistenza o reiterazione del dumping in futuro, la Commissione ha ritenuto che il confronto effettuato come stabilito fosse accurato.

(68) In seguito alla divulgazione delle informazioni, Nippon Steel ha affermato che la Commissione avrebbe dovuto calcolare il margine di dumping applicabile a Nippon Steel sulla base di tutte le vendite all’esportazione nell’UE e con riferimento alla giurisprudenza esistente (9).

(69) La Commissione ha rammentato che il margine di dumping non riguardava tutte le vendite all’esportazione nell’UE perché, come spiegato al considerando 67, non esistevano vendite corrispondenti sul mercato interno per alcuni dei tipi di prodotto esportati nell’UE dalla società. Tali tipi di prodotto (che costituivano il 38 % della quantità totale esportata) inizialmente non sono stati inclusi nei calcoli del dumping poiché la società non aveva fornito i relativi costi di produzione. Al fine di calcolare un margine di dumping per il 100 % delle vendite all’esportazione nell’UE e in assenza di dati più precisi dalla società, la Commissione ha deciso di raggruppare i tipi di prodotto sulla base della loro larghezza, un parametro con un’incidenza inferiore sul costo di produzione e sul prezzo di vendita rispetto alla perdita e allo spessore. Il valore normale per tutti i tipi di prodotto è stato costruito su tale base. I calcoli del dumping rettificati sono stati comunicati alla società e non sono pervenute osservazioni.

3.2.2.4. Margine di dumping

(70) Per Nippon Steel e JFE Steel, dal confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione è emerso che le rispettive vendite nell’UE sono state effettuate a prezzi di dumping durante il periodo dell’inchiesta di riesame. Il margine di dumping per Nippon Steel era all’incirca del 31 %, mentre per JFE Steel era all’incirca del 19 %.

(71) La Commissione ha pertanto concluso che le pratiche di dumping sono proseguite nel periodo dell’inchiesta di riesame.

3.2.3. Rischio della persistenza del dumping

(72) Dopo aver constatato l’esistenza di pratiche di dumping durante il periodo dell’inchiesta di riesame, la Commissione ha valutato se vi fosse il rischio di persistenza del dumping in caso di scadenza delle misure sulle importazioni di GOES dal Giappone. A tal fine sono stati analizzati i seguenti elementi: la capacità produttiva e la capacità inutilizzata del Giappone e l’attrattiva del mercato dell’Unione.

a) Capacità inutilizzata

(73) Sulla base delle risposte al questionario dei due produttori esportatori noti del Giappone, la Commissione ha stabilito che la capacità produttiva giapponese ammontava a [350 000 - 410 000] tonnellate durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

(74) Sulla base della stessa serie di dati, la Commissione ha stabilito che la capacità inutilizzata di GOES in Giappone era all’incirca di [50 000 - 110 000] tonnellate.

(75) Nippon Steel ha affermato che la capacità inutilizzata del Giappone era sovrastimata, poiché la Commissione non ha tenuto conto del fatto che il Giappone si concentra sul tipo di GOES con lo spessore di lamiera più sottile, con una minore resa volumetrica rispetto al tipo di GOES prodotto dall’industria dell’Unione e altri paesi interessati.

(76) Dall’analisi dei modelli esportati nell’Unione e negli altri principali paesi d’esportazione, come India e Messico, è emerso che la stragrande maggioranza dei modelli esportati da Nippon Steel presentava uno spessore di lamiera analogo o superiore ai prodotti fabbricati dall’industria dell’Unione. La quota dei tipi di prodotto con spessore di lamiera più sottile esportati nell’UE inoltre era significativa e questo tipo di prodotto effettivamente era richiesto sul mercato dell’Unione. In altre parole, anche se la capacità inutilizzata corrispondesse esclusivamente, quod non, a prodotti con spessore di lamiera più sottile, il mercato dell’Unione presenterebbe una domanda di questo tipo di prodotti.

(77) La Commissione inoltre ha basato la sua valutazione della capacità inutilizzata sulle informazioni fornite dai produttori esportatori giapponesi. Non è chiaro quindi come avrebbe potuto sovrastimare la capacità inutilizzata, se i dati derivavano dagli stessi produttori esportatori. La Commissione ha ritenuto in ogni caso che l’argomentazione relativa alla resa non fosse sufficientemente dettagliata né comprovata, in quanto non indicava una corrispondente differenza in termini di capacità produttiva o inutilizzata connessa alla presunta differenza in termini di resa. Tale argomentazione inoltre è stata sollevata esclusivamente da Nippon Steel e non conteneva informazioni in merito alla gamma di spessori di lamiera dell’altro principale produttore esportatore giapponese. Sulla base di quanto precede la Commissione ha respinto tale argomentazione.

(78) La Commissione ha inoltre osservato che i produttori esportatori giapponesi fabbricano anche acciai magnetici a grani non orientati («NOES»). Per la fabbricazione di GOES e NOES si utilizzano gli stessi impianti. Ciò significa che è tecnicamente possibile liberare capacità produttiva dai NOES per trasferirla ai GOES. Un simile spostamento potrebbe verificarsi in futuro qualora i produttori esportatori giapponesi avessero l’incentivo economico per farlo. La capacità inutilizzata riscontrata quindi potrebbe anche aumentare ulteriormente.

(79) In seguito alla divulgazione delle informazioni, il governo giapponese e Nippon Steel hanno affermato che i produttori giapponesi non possono liberare capacità destinata alla produzione di NOES a vantaggio della produzione di GOES per l’esportazione nell’UE, poiché Nippon Steel è vincolata da contratti stipulati con produttori di veicoli elettrici per la produzione di NOES. In tale contesto, è stato sostenuto che la valutazione della capacità inutilizzata non dovrebbe basarsi su tale elemento.

(80) La Commissione ha preso nota dell’esistenza di contratti vincolanti stipulati con produttori di veicoli elettrici per la produzione di NOES, che di per sé non consentono di liberare capacità produttiva per i GOES nell’immediato. La Commissione tuttavia ha anche valutato che, qualora l’andamento del mercato dei veicoli elettrici fosse negativo, i produttori esportatori giapponesi potrebbero destinare una maggiore capacità alla produzione di GOES, dato che per la fabbricazione di GOES e NOES si utilizzano gli stessi impianti. In ogni caso, a prescindere dall’andamento della domanda di NOES nei prossimi anni, la Commissione ha ritenuto che le sue conclusioni sulla valutazione della capacità inutilizzata di cui al considerando 74 restassero valide, poiché si basavano sull’esistenza di una notevole capacità inutilizzata riferita esclusivamente ai GOES, senza l’aggiunta di ulteriore capacità disponibile connessa alla produzione di NOES.

b) Attrattiva del mercato dell’Unione

(81) In termini di dimensioni, il mercato dell’Unione (un consumo di oltre 265 000 -280 000 tonnellate nel periodo dell’inchiesta di riesame) è tra i maggiori mercati per i GOES a livello mondiale. Tra i paesi interessati, solo la RPC ha un mercato interno più grande di quello dell’UE, mentre gli USA, la Corea, la Russia e il Giappone presentano un consumo interno molto più limitato.

(82) La capacità inutilizzata stabilita corrisponde al [28 - 31 %] del consumo dell’Unione durante il periodo dell’inchiesta di riesame, come indicato al considerando 259. Nel contempo, è probabile che la capacità inutilizzata sarà indirizzata in grandi quantitativi verso il mercato dell’Unione, in caso di scadenza delle misure. In effetti il mercato interno giapponese assorbe all’incirca un quarto della capacità produttiva giapponese ed è sempre stato soddisfatto quasi al 100 % dalla produzione interna.

(83) L’industria giapponese dei GOES inoltre è orientata all’esportazione, poiché oltre il [70 - 80] % della produzione è destinato all’esportazione. La Cina e gli USA, infine, hanno istituito misure di difesa commerciale che in effetti riducono l’accesso dei produttori esportatori giapponesi a quei mercati importanti. Le esportazioni giapponesi verso la RPC, in particolare, hanno subito un brusco calo subito dopo l’istituzione di misure da parte di quest’ultima.

(84) I produttori esportatori giapponesi inoltre dispongono di un sistema di distribuzione consolidato all’interno dell’Unione europea e possono quindi aumentare prontamente le spedizioni verso il mercato dell’Unione.

(85) Alla luce delle considerazioni di cui sopra, è ragionevole prevedere che, in caso di abrogazione delle misure, una parte sostanziale delle attuali esportazioni e della capacità inutilizzata del Giappone sarebbe reindirizzata verso l’Unione.

(86) In seguito alla divulgazione delle informazioni, il governo giapponese e Nippon Steel hanno affermato che il mercato dell’Unione non era più attraente come nel periodo dell’inchiesta iniziale, che i produttori giapponesi intendono attivarsi per conquistare i mercati asiatici in ascesa e che le esportazioni dal Giappone non inonderanno il mercato dell’Unione in caso di abrogazione delle misure.

(87) Nippon Steel ha inoltre osservato che le conclusioni della Commissione sull’attrattiva del mercato dell’Unione erano prive di fondamento in quanto si basavano esclusivamente sulle sue dimensioni. A tale proposito Nippon Steel ha indicato altri elementi specifici relativi all’attrattiva del mercato dell’Unione, quali il livello dei prezzi, la presenza di una solida industria nazionale, la domanda di un tipo di prodotto specifico, misure di difesa commerciale e/o disincentivi associati al trasporto.

(88) La Commissione ha ritenuto che l’argomentazione relativa al mercato asiatico non fosse suffragata da elementi di prova. In ogni caso, i produttori esportatori giapponesi hanno continuato ad esportare quantitativi consistenti e hanno mantenuto la rispettiva quota di mercato nell’Unione durante il periodo in esame, nonostante tutti i fattori citati da Nippon Steel, il calo dei consumi e le misure in vigore.

(89) Il mercato dell’UE inoltre è stato il terzo maggior mercato di esportazione per i produttori esportatori giapponesi durante il periodo dell’inchiesta di riesame (10). Da un’analisi dell’andamento delle vendite all’esportazione dei due produttori esportatori giapponesi inoltre è emerso che le rispettive esportazioni verso paesi non-UE nel periodo in esame sono diminuite molto di più (-[25-35] %) delle esportazioni nell’UE (-[5-15] %) nello stesso periodo.

(90) Oltre alle sue dimensioni e ai grandi quantitativi che i produttori esportatori giapponesi possono vendere sul mercato dell’UE, la Commissione ha anche rilevato che il mercato dell’Unione è caratterizzato da livelli di prezzo elevati e da una presenza significativa di importazioni, a dimostrazione della sua attrattiva per i produttori di GOES al di fuori dell’UE. Su tale base le argomentazioni sono state respinte.

c) Conclusioni sul rischio della persistenza del dumping

(91) Sulla base di quanto precede, la Commissione ha concluso che esiste il rischio della persistenza futura del dumping in caso di scadenza delle misure. Considerando i prezzi di dumping dei GOES esportati nell’Unione durante il periodo dell’inchiesta di riesame, la capacità inutilizzata del Giappone e l’attrattiva del mercato dell’Unione, la Commissione ha concluso inoltre che, in caso di scadenza delle misure, consistenti quantitativi di GOES dal Giappone potrebbero entrare nel mercato dell’Unione a prezzi di dumping.

3.3. Repubblica di Corea

3.3.1. Pratiche di dumping durante il periodo dell’inchiesta di riesame

3.3.1.1. Osservazioni preliminari

(92) In assenza di collaborazione da parte di produttori esportatori coreani, come indicato al considerando 28, la Commissione ha basato la sua analisi generale, compreso il calcolo del dumping, sui dati disponibili a norma dell’articolo 18 del regolamento di base.

(93) Il rischio della persistenza o della reiterazione del dumping è stato quindi valutato utilizzando le informazioni contenute nella domanda di riesame in previsione della scadenza, in combinazione con i dati Eurostat e le statistiche sulle esportazioni contenute nel GTA.

3.3.1.2. Dumping

a) Valore normale

(94) Per stabilire il valore normale, la Commissione ha utilizzato lo stesso metodo applicato dal richiedente nella domanda. Poiché non erano disponibili dati affidabili concernenti i prezzi praticati sul mercato interno della Corea, la Commissione ha stabilito un valore normale costruito utilizzando il metodo e i valori contenuti nella domanda di riesame in previsione della scadenza.

b) Prezzi all’esportazione

(95) I prezzi all’esportazione nell’Unione sono stati stabiliti sulla base dei dati Eurostat.

c) Confronto

(96) Il confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione è avvenuto a livello franco fabbrica. A tal fine, sono stati dedotti i costi di consegna e assicurazione in base alle informazioni disponibili nella domanda (115,82 EUR/tonnellata). Il valore normale franco fabbrica così stabilito era 1 893 EUR/tonnellata, mentre il prezzo all’esportazione franco fabbrica era 1 880 EUR/tonnellata durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

d) Dumping

(97) Sulla base di quanto precede, la Commissione ha stabilito che il margine di dumping delle esportazioni coreane nell’Unione era al livello minimo, ossia meno del 2 %, espresso come percentuale del prezzo all’esportazione.

3.3.2. Rischio della reiterazione del dumping in caso di abrogazione delle misure

(98) La Commissione ha valutato il rischio della reiterazione del dumping in caso di scadenza delle misure antidumping in vigore. A tal fine la Commissione ha esaminato il comportamento degli esportatori coreani in altri mercati, la capacità produttiva e inutilizzata della Corea e l’attrattiva del mercato dell’Unione.

a) Esportazioni verso paesi terzi

(99) La Commissione ha analizzato i prezzi all’esportazione dalla Corea verso altri mercati terzi durante il periodo dell’inchiesta di riesame, indicati nelle statistiche ufficiali sulle esportazioni coreane ricavate dal GTA, e ha confrontato tali livelli di prezzo con i prezzi all’importazione. Da questa analisi è emerso che le esportazioni coreane verso molti dei suoi principali mercati di esportazione erano effettuate a prezzi inferiori ai prezzi all’esportazione nell’UE. Il prezzo medio all’esportazione verso mercati terzi è stato stabilito a 1 442 EUR/tonnellata durante il periodo dell’inchiesta di riesame, quindi al di sotto del prezzo minimo all’importazione più basso applicabile nell’UE e molto inferiore al prezzo medio franco fabbrica nell’UE. Confrontando tali prezzi verso mercati terzi con il valore normale costruito è emersa una differenza di prezzo del 30 % circa.

(100) Si è pertanto ritenuto che, in caso di abrogazione delle misure in vigore, probabilmente i produttori esportatori coreani comincerebbero a vendere a prezzi di dumping sul mercato dell’Unione.

b) Capacità inutilizzata

(101) Secondo i dati disponibili inclusi nella domanda di riesame, la Corea possedeva una capacità produttiva stimata di 280 000 tonnellate e una capacità inutilizzata stimata di 24 000 tonnellate durante il periodo dell’inchiesta di riesame. La capacità inutilizzata della Corea corrispondeva quindi a circa il [7 - 10] % del consumo dell’Unione di GOES nel periodo dell’inchiesta di riesame.

c) Attrattiva del mercato dell’Unione

(102) La Commissione ha stabilito che il mercato dell’Unione è attraente per i produttori coreani per i motivi indicati di seguito.

(103) In primo luogo, come indicato al considerando 81, il mercato dell’Unione è tra i maggiori mercati al mondo. In secondo luogo, il consumo interno coreano è soddisfatto prevalentemente dalla produzione interna, poiché è coperto solo per il 19 % circa da importazioni. I produttori esportatori quindi sono per lo più orientati all’esportazione.

(104) In terzo luogo, in seguito all’istituzione di misure antidumping nella RPC nei confronti, tra l’altro, della Corea, e all’aumento della capacità produttiva interna della Cina, negli ultimi anni le esportazioni coreane verso la Cina sono diminuite notevolmente. Questo a sua volta renderebbe più attraente il mercato dell’Unione, con il rischio di una possibile deviazione degli scambi in direzione dell’Unione.

d) Conclusioni sul rischio della reiterazione del dumping

(105) Sulla base di quanto precede, la Commissione ha concluso che esiste il rischio della persistenza del dumping in futuro in caso di scadenza delle misure. Considerando la capacità inutilizzata della Corea, i prezzi bassi delle esportazioni di GOES verso paesi terzi durante il periodo dell’inchiesta di riesame, effettuate a prezzi di dumping rispetto al valore normale, in combinazione con l’attrattiva del mercato dell’Unione, la Commissione ha concluso inoltre che, in caso di scadenza delle misure, consistenti quantitativi di GOES dalla Corea potrebbero entrare nel mercato dell’Unione a prezzi di dumping.

3.4. Stati Uniti d’America

3.4.1. Pratiche di dumping durante il periodo dell’inchiesta di riesame

3.4.1.1. Osservazioni preliminari

(106) In assenza di collaborazione da parte di produttori esportatori degli USA, come indicato al considerando 28, la Commissione ha basato la sua analisi generale, compreso il calcolo del dumping, sui dati disponibili a norma dell’articolo 18 del regolamento di base.

(107) Il rischio della persistenza o della reiterazione del dumping è stato quindi valutato utilizzando le informazioni contenute nella domanda di riesame in previsione della scadenza, in combinazione con altre fonti di informazione, quali Eurostat e GTA.

3.4.1.2. Dumping

a) Valore normale

(108) Per stabilire il valore normale, la Commissione ha utilizzato lo stesso metodo applicato dal richiedente nella domanda. Poiché non erano disponibili dati affidabili concernenti i prezzi praticati sul mercato interno degli USA, la Commissione ha stabilito un valore normale costruito utilizzando il metodo e i valori contenuti nella domanda di riesame in previsione della scadenza.

b) Prezzi all’esportazione

(109) I prezzi all’esportazione nell’Unione sono stati stabiliti sulla base dei dati Eurostat.

c) Confronto

(110) Il confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione è avvenuto a livello franco fabbrica. A tal fine, sono stati dedotti i costi di consegna e assicurazione in base alle informazioni disponibili nella domanda (166,66 EUR/tonnellata). Il valore normale franco fabbrica è stato così stabilito a 2 310 EUR/tonnellata, mentre il prezzo all’esportazione era 1 880 EUR/tonnellata durante il periodo dell’inchiesta di riesame.

d) Dumping

(111) Sulla base di quanto precede, la Commissione ha stabilito un margine di dumping del 21 % circa. La Commissione ha pertanto concluso che le pratiche di dumping sono proseguite nel periodo dell’inchiesta di riesame.

3.4.2. Rischio della persistenza del dumping in caso di abrogazione delle misure

(112) La Commissione ha analizzato il rischio della persistenza del dumping in caso di scadenza delle misure antidumping in vigore. A tal fine la Commissione ha esaminato la capacità produttiva e la capacità inutilizzata negli USA, nonché l’attrattiva del mercato dell’Unione.

a) Capacità inutilizzata

(113) Secondo le informazioni fornite nella domanda di riesame in previsione della scadenza, durante il periodo dell’inchiesta di riesame gli USA disponevano di una capacità produttiva stimata di 265 000 tonnellate e di una capacità inutilizzata stimata di 77 000 tonnellate. La sola capacità inutilizzata negli USA può quindi soddisfare il [27 - 30] % dell’intero consumo di GOES dell’Unione.

b) Attrattiva del mercato dell’Unione

(114) L’inchiesta ha confermato che il mercato dell’Unione è attraente per i produttori statunitensi per i motivi indicati di seguito.

(115) In primo luogo, come indicato al considerando 81, il mercato dell’Unione è tra i maggiori mercati al mondo.

(116) In secondo luogo, il consumo interno degli USA è già soddisfatto prevalentemente dalla produzione interna, poiché durante il periodo dell’inchiesta di riesame è stato coperto solo per il 15 % circa da importazioni. I produttori esportatori quindi sono orientati all’esportazione.

c) Conclusioni sul rischio della persistenza del dumping

(117) Sulla base di quanto precede, la Commissione ha concluso che esiste il rischio della persistenza futura del dumping in caso di scadenza delle misure. Considerando i prezzi di dumping dei GOES esportati nell’Unione durante il periodo dell’inchiesta di riesame, l’ampia capacità inutilizzata degli USA e l’attrattiva del mercato dell’Unione, la Commissione ha concluso inoltre che, in caso di scadenza delle misure, consistenti quantitativi di GOES dagli USA potrebbero entrare nel mercato dell’Unione a prezzi di dumping.

3.5. Repubblica popolare cinese

3.5.1. Pratiche di dumping durante il periodo dell’inchiesta di riesame

3.5.1.1. Procedura per la determinazione del valore normale a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base

(118) A norma dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base, «il valore normale è di norma basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti nel paese esportatore».

(119) Tuttavia, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, «qualora sia accertato, […] che non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno del paese esportatore a causa dell’esistenza nel suddetto paese di distorsioni significative ai sensi della lettera b), il valore normale è calcolato esclusivamente in base a costi di produzione e di vendita che rispecchino prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni» e «comprende un congruo importo esente da distorsioni per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti» (le «spese generali, amministrative e di vendita» in seguito sono denominate «SGAV»).

(120) In considerazione degli elementi di prova sufficienti disponibili all’apertura dell’inchiesta, che evidenziano l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base per quanto riguarda la RPC, la Commissione ha ritenuto opportuno avviare l’inchiesta relativamente ai produttori esportatori di tale paese con riferimento all’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(121) Al fine di raccogliere i dati necessari per l’eventuale applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, nell’avviso di apertura la Commissione ha quindi invitato i produttori della RPC a fornire informazioni sui fattori produttivi utilizzati per la fabbricazione del prodotto oggetto del riesame. Un produttore esportatore ha fornito le informazioni richieste.

(122) Per ottenere le informazioni ritenute necessarie ai fini dell’inchiesta in merito alle presunte distorsioni significative, la Commissione ha anche inviato un questionario al governo della RPC. Al punto 5.3.2 dell’avviso di apertura la Commissione ha inoltre invitato tutte le parti interessate a comunicare le loro osservazioni, nonché a fornire informazioni ed elementi di prova riguardanti l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, entro 37 giorni dalla data di pubblicazione di tale avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Entro la scadenza fissata non sono pervenute risposte al questionario da parte del governo della RPC, né osservazioni riguardanti l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(123) Il 30 novembre 2020 la Commissione ha pubblicato una prima nota al fascicolo («la prima nota»), invitando le parti interessate a esprimere il loro parere sulle fonti pertinenti che la Commissione potrebbe utilizzare per la determinazione del valore normale, conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), secondo trattino, del regolamento di base. In tale nota la Commissione ha fornito un elenco di tutti i fattori produttivi, quali i materiali, l’energia e il lavoro, impiegati dai produttori esportatori nella fabbricazione del prodotto oggetto del riesame. Sulla base dei criteri che guidano la scelta di prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni, la Commissione ha inoltre individuato due possibili paesi rappresentativi: Brasile e Russia.

(124) La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. Sono pervenute osservazioni da Eurofer e dal gruppo Baoshan.

(125) Le osservazioni sulla prima nota sono state esaminate in una seconda nota («la seconda nota») che la Commissione ha pubblicato il 20 luglio 2021 e con la quale ha comunicato alle parti interessate le fonti pertinenti che intendeva utilizzare per la determinazione del valore normale, con il Brasile come paese rappresentativo. La Commissione ha inoltre comunicato alle parti interessate che avrebbe stabilito le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e i profitti sulla base della società Aperam Inox América so Sul SA («Aperam»), un produttore del paese rappresentativo. Sono pervenute osservazioni da Eurofer e dal gruppo Baoshan.

3.5.1.2. Omessa collaborazione del governo della RPC

(126) All’apertura dell’inchiesta, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, la Commissione ha inviato al governo della RPC un questionario relativo all’esistenza di distorsioni. Il governo della RPC non ha tuttavia trasmesso alcuna risposta. Con la nota verbale del 24 settembre 2021, la Commissione ha informato il governo della RPC che intendeva applicare l’articolo 18 del regolamento di base con riguardo alla possibile esistenza di distorsioni significative sul mercato interno cinese per i GOES, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. La Commissione ha invitato il governo della RPC a presentare osservazioni sull’applicazione dell’articolo 18. Non sono pervenute osservazioni.

3.5.1.3. Esistenza di distorsioni significative

(127) Nell’ambito di recenti inchieste relative al settore siderurgico nella RPC (11), la Commissione ha rilevato l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. La Commissione ha concluso che, in base agli elementi di prova disponibili, l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base era appropriata anche nella presente inchiesta.

(128) Nell’ambito di tali inchieste la Commissione ha rilevato l’esistenza di un intervento pubblico sostanziale nella RPC, che provoca distorsioni dell’efficace assegnazione delle risorse in base ai principi di mercato (12). La Commissione ha concluso in particolare che nel settore dell’acciaio, nel quale rientrano i GOES, non solo persiste un livello elevato di proprietà del governo della RPC ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base (13), ma anche che il governo della RPC è in grado di interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi attraverso la presenza dello Stato nelle imprese ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base (14). La Commissione ha inoltre rilevato che la presenza e l’intervento dello Stato nei mercati finanziari e nella fornitura di materie prime e fattori produttivi esercitano un ulteriore effetto distorsivo sul mercato. In effetti, nel complesso il sistema di pianificazione della RPC fa sì che le risorse siano concentrate in settori definiti dal governo della RPC come strategici o comunque importanti dal punto di vista politico, anziché essere assegnate in linea con le forze del mercato (15). La Commissione ha concluso inoltre che il diritto fallimentare e il diritto patrimoniale cinesi non funzionano correttamente ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino, del regolamento di base, con conseguenti distorsioni connesse in particolare al mantenimento in attività di imprese insolventi e alle modalità di assegnazione dei diritti d’uso dei terreni nella RPC (16). Analogamente, la Commissione ha rilevato distorsioni dei costi salariali nel settore siderurgico ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quinto trattino, del regolamento di base (17), nonché distorsioni nei mercati finanziari ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), sesto trattino, del regolamento di base, in particolare per quanto riguarda l’accesso al capitale da parte delle imprese della RPC (18).

(129) Come avvenuto nell’ambito di inchieste precedenti relative al settore siderurgico nella RPC, la Commissione ha valutato nella presente inchiesta se fosse opportuno utilizzare i prezzi e costi sul mercato interno della RPC, data l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. La Commissione ha operato in tal senso sulla base degli elementi di prova disponibili nel fascicolo, compresi quelli contenuti nella domanda e nella relazione, fondati su fonti accessibili al pubblico. Tale analisi ha riguardato l’esame degli interventi pubblici sostanziali nell’economia della RPC in generale, nonché della situazione specifica del mercato nel settore pertinente, compreso il prodotto oggetto del riesame. La Commissione ha ulteriormente integrato questi elementi di prova con le proprie ricerche sui vari criteri pertinenti per confermare l’esistenza di distorsioni significative nella RPC, come constatato anche nell’ambito di precedenti inchieste da essa condotte a tale riguardo.

(130) La domanda conteneva informazioni sugli effetti distorsivi del tredicesimo piano quinquennale per il settore siderurgico. La domanda faceva inoltre riferimento alle risultanze del governo degli USA concernenti il controllo statale sul potere di controllo relativamente forte sul settore siderurgico in Cina tramite la commissione per la supervisione e l’amministrazione dei beni di proprietà dello Stato del Consiglio di Stato (SASAC) e il potere di controllo assoluto sull’energia elettrica (19). Nella domanda si rilevava inoltre che i GOES, come i prodotti d’acciaio a rivestimento organico, sono prodotti a partire da rotoli laminati a caldo. Le stesse distorsioni rilevate dalla Commissione per i prodotti d’acciaio a rivestimento organico nel regolamento di esecuzione (UE) 2019/687 della Commissione (20) quindi si applicano anche ai GOES. Nella domanda si osservava inoltre che i due principali produttori esportatori cinesi nell’inchiesta concernente i GOES, Baosteel e WISCO, sono anche produttori esportatori di prodotti d’acciaio a rivestimento organico, soggetti alle misure definitive istituite su tale prodotto. Alla fine del 2016, dalla fusione di Baosteel e WISCO è nato il maggior produttore di acciaio della Cina. La domanda faceva altresì riferimento al procedimento antisovvenzioni concernente i prodotti piatti di acciaio laminati a caldo (21), nel quale la Commissione ha individuato una serie di sovvenzioni che indicano l’esistenza di distorsioni nel settore. Nella domanda si citava infine il sostegno finanziario ricevuto da Baosteel e altri produttori, come comprovato da una relazione preparata dalla Steel Industry Coalition (22) e dalle risultanze di diverse inchieste relative a dazi compensativi negli USA (23).

(131) Come indicato al considerando 126, il governo della RPC non ha presentato osservazioni o fornito elementi di prova che potessero suffragare o confutare gli elementi di prova presenti nel fascicolo, tra cui la relazione e gli elementi di prova supplementari forniti dal denunciante, riguardo all’esistenza di distorsioni significative e/o all’adeguatezza dell’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base al caso di specie.

(132) In particolare nel settore dell’acciaio, nel quale rientrano i GOES, persiste un livello elevato di proprietà del governo della RPC. Molti dei maggiori produttori sono di proprietà dello Stato. Ad esempio Baosteel, il principale esportatore di GOES, è un’importante impresa cinese di proprietà statale che opera nel settore della produzione di acciaio e fa parte del gruppo China Baowu Steel Group Co. Ltd., frutto della recente fusione tra Baoshan Iron & Steel Co., Ltd. e Wuhan Iron & Steel (24). Sebbene si stimi che la suddivisione nominale tra il numero di imprese di proprietà dello Stato e di società private sia pressoché uniforme, dei cinque produttori di acciaio cinesi che si classificano tra i primi dieci produttori di acciaio di dimensioni maggiori al mondo, quattro sono imprese di proprietà dello Stato (25). Nel contempo, mentre nel 2016 i primi dieci produttori hanno assorbito soltanto il 36 % circa della produzione totale del settore, nello stesso anno il governo della RPC ha stabilito come obiettivo di concentrare dal 60 % al 70 % della produzione di acciaio in circa dieci grandi imprese entro il 2025 (26). Tale intenzione è stata ribadita dal governo della RPC nell’aprile del 2019, con l’annuncio della pubblicazione di orientamenti in materia di consolidamento dell’industria siderurgica (27). Tale consolidamento potrebbe comportare fusioni forzate di società private redditizie con imprese di proprietà dello Stato che realizzano risultati inferiori alle aspettative (28). I due produttori di GOES della Cina, Baosteel e WISCO (entrambi appartenenti al gruppo Baoshan) sono di proprietà dello Stato.

(133) Quanto alla capacità del governo della RPC di interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi attraverso la presenza dello Stato nelle imprese ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base, l’inchiesta ha appurato l’esistenza di legami personali tra i fabbricanti del prodotto oggetto del riesame e il PCC, come ad esempio la presenza di membri del PCC tra gli alti dirigenti o tra i membri del consiglio di amministrazione del gruppo Baoshan.

(134) Sia le imprese pubbliche che quelle private nel settore dei GOES sono soggette alla supervisione strategica e all’orientamento delle autorità. Gli esempi che seguono illustrano la suddetta tendenza all’aumento del livello di intervento da parte del governo della RPC nel settore. I due produttori di GOES pongono esplicitamente l’accento nei loro siti web sulle attività di edificazione del partito, hanno membri del partito nella gestione societaria e sottolineano la loro affiliazione al PCC. Dall’inchiesta sono emerse attività di edificazione del partito presso Baosteel e WISCO. Baosteel descrive come segue le attività di edificazione del partito: «Assolvere il compito principale di amministrare il partito con rigore e a tutto campo; guidare l’attività ideologica e politica dell’impresa, il lavoro del Fronte unito, la costruzione di una civiltà spirituale, la creazione di una cultura d’impresa e del lavoro di massa, ad esempio con le organizzazioni sindacali e la Lega della gioventù comunista; guidare la costruzione di un governo onesto e improntato al partito, sostenere i comitati per la disciplina affinché espletino efficacemente i loro compiti di supervisione» (29). WISCO indica sul proprio sito web che il primo congresso dei membri del partito comunista cinese tenuto da WISCO Group Co., Ltd. il 22 gennaio 2021«ha deciso di consentire al comitato di partito di svolgere appieno il suo ruolo di leadership ‘nella direzione, nella gestione della situazione generale e nel garantire l’attuazione’, migliorare le posizioni politiche, rafforzare la responsabilità e fare il massimo per promuovere l’attuazione della strategia di sviluppo ‘1345’» (30).

(135) Nel settore dei GOES inoltre sono in atto politiche che favoriscono in modo discriminatorio i produttori nazionali o che influenzano in altro modo il mercato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), terzo trattino, del regolamento di base.

(136) Anche se i GOES rappresentano un’industria specializzata e nel corso dell’inchiesta non è stato possibile individuare documenti strategici specifici che orientino espressamente lo sviluppo di questo settore in quanto tale, l’industria dei GOES beneficia degli orientamenti e degli interventi pubblici riguardanti le principali materie prime utilizzate nella produzione di GOES, vale a dire acciaio e minerale di ferro.

(137) L’industria siderurgica è considerata un settore chiave dal governo della RPC (31). Ciò è confermato in un gran numero di piani, direttive e altri documenti incentrati sull’acciaio, emessi a livello nazionale, regionale e comunale, come il «Piano per l’adeguamento e il potenziamento del settore siderurgico 2016-2020», valido nel periodo dell’inchiesta. Tale piano precisava che l’industria siderurgica è «un settore importante e fondamentale dell’economia cinese, un pilastro nazionale (32)». I compiti e gli obiettivi principali definiti in tale piano riguardano tutti gli aspetti dello sviluppo del settore (33). Il tredicesimo piano quinquennale per lo sviluppo economico e sociale (34), in vigore durante il periodo dell’inchiesta, prevedeva un sostegno alle imprese che producono tipi di prodotti di acciaio di fascia alta. Esso si concentra altresì sul conseguimento della qualità, della durata e dell’affidabilità del prodotto, sostenendo le imprese che utilizzano tecnologie legate alla produzione pulita di acciaio, alla laminatura di precisione e al miglioramento della qualità (35).

(138) Il «Repertorio di riferimento della ristrutturazione industriale (versione 2011) (modifica del 2013)» (36) («il repertorio») menziona il settore dell’acciaio come settore incentivato. Una materia prima importante utilizzata per la produzione di GOES è il ferro. Il minerale di ferro era contemplato dal piano nazionale per le risorse minerarie 2016-2020 nel periodo dell’inchiesta. Il piano prevedeva, tra l’altro, di «garantire la concentrazione delle imprese e sviluppare miniere di grandi e medie dimensioni competitive sul mercato», «garantire l’orientamento delle risorse locali in modo da concentrarle verso gruppi minerari di grandi dimensioni», «ridurre l’onere a carico delle imprese produttrici di minerale di ferro, aumentare la competitività delle imprese nazionali produttrici di minerale di ferro», «controllare adeguatamente lo sviluppo di miniere a 1 000 metri di profondità e di miniere di piccole dimensioni per l’estrazione del minerale di ferro a basso grado di purezza».

(139) Il minerale di ferro è menzionato anche nel tredicesimo piano quinquennale per il settore siderurgico 2016-2020, in vigore durante il periodo dell’inchiesta di riesame. Per quanto riguarda il minerale di ferro il piano prevede quanto segue: «continuare a sostenere le attività di prospezione nelle principali regioni minerarie nazionali, […], sostenere una serie di imprese nazionali esistenti altamente competitive, attive nel settore del minerale di ferro, grazie a uno sviluppo più esteso e intensificato, […] e rafforzare il ruolo delle basi di risorse minerarie nazionali per quanto riguarda la sicurezza (degli approvvigionamenti)».

(140) Il minerale di ferro è classificato come industria strategica emergente e come tale è contemplato dal tredicesimo piano quinquennale nazionale sulle industrie strategiche emergenti. Il minerale di ferro, la ghisa e le ferroleghe sono inoltre menzionate nel repertorio di riferimento 2019 della NRDC per l’adeguamento dell’industria. Le ferroleghe sono menzionate nel repertorio di riferimento 2018 del MIIT per lo sviluppo e il trasferimento industriale.

(141) Come si evince dai suddetti esempi concernenti l’acciaio e il ferro, il governo della RPC orienta ulteriormente lo sviluppo del settore dei GOES in conformità di un’ampia gamma di strumenti politici e di direttive e controlla praticamente ogni aspetto dello sviluppo e del funzionamento del settore. L’industria dei GOES beneficia quindi degli orientamenti e degli interventi governativi riguardanti l’acciaio e la principale materia prima utilizzata per la produzione di GOES, vale a dire il minerale di ferro.

(142) In aggiunta a quanto precede, i produttori di GOES beneficiano anche di sovvenzioni statali, il che indica chiaramente l’interesse dello Stato per questo settore. Nel corso dell’inchiesta la Commissione ha accertato che i due produttori di GOES, Baosteel (37) e WISCO (38) beneficiavano di sovvenzioni statali dirette.

(143) In sintesi, il governo della RPC ha posto in essere misure volte a indurre gli operatori a conformarsi agli obiettivi di politica pubblica finalizzati a sostenere i settori industriali incentivati, compresa la produzione di acciaio e ferro, in cui rientrano i GOES. Tali misure impediscono alle forze di mercato di funzionare liberamente.

(144) Dalla presente inchiesta non sono emersi elementi comprovanti che l’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare o patrimoniale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quarto trattino, del regolamento di base nel settore dei GOES, di cui al considerando 128, non inciderebbe sui fabbricanti del prodotto oggetto del riesame.

(145) Il settore dei GOES subisce inoltre gli effetti della distorsione dei costi salariali ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), quinto trattino, del regolamento di base, come indicato anche al considerando 128. Tale distorsione si ripercuote sul settore sia direttamente (durante la fabbricazione del prodotto oggetto del riesame o dei principali fattori produttivi) sia indirettamente (nell’accesso al capitale o ai fattori produttivi provenienti da società soggette al medesimo sistema del lavoro nella RPC) (39).

(146) Nella presente inchiesta inoltre non sono stati forniti elementi di prova attestanti che il settore dei GOES non è influenzato dall’intervento pubblico nel sistema finanziario ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), sesto trattino, del regolamento di base, come indicato anche al considerando 128. L’intervento pubblico sostanziale nel sistema finanziario comporta quindi gravi ripercussioni sulle condizioni di mercato a tutti i livelli.

(147) La Commissione rammenta infine che per produrre GOES sono necessari vari fattori produttivi. Quando i produttori di GOES acquistano o appaltano tali fattori produttivi, i prezzi che hanno pagato (e che sono registrati come costi) sono esposti alle stesse distorsioni sistemiche sopra menzionate. Ad esempio, i fornitori di fattori produttivi impiegano lavoro (manodopera) soggetto a distorsioni, possono contrarre prestiti soggetti alle distorsioni presenti nel settore finanziario/nell’assegnazione del capitale e sono inoltre soggetti al sistema di pianificazione che si applica a tutti i livelli dell’amministrazione e a tutti i settori.

(148) Di conseguenza, non solo non è opportuno utilizzare i prezzi di vendita dei GOES sul mercato interno ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, ma anche tutti i costi dei fattori produttivi (compresi materie prime, energia, terreni, finanziamenti, lavoro ecc.) risultano essere viziati dal fatto che la formazione dei loro prezzi è influenzata da un intervento pubblico sostanziale, come descritto nelle parti A e B della relazione. Gli interventi pubblici descritti in relazione all’assegnazione del capitale, ai terreni, al lavoro, all’energia e alle materie prime in effetti sono presenti in tutta la RPC. Ciò significa ad esempio che un fattore produttivo a sua volta prodotto nella RPC combinando una serie di fattori produttivi è soggetto a distorsioni significative. Lo stesso vale per il fattore produttivo di un fattore produttivo e così via.

(149) Il governo della RPC non ha addotto elementi di prova né argomentazioni a dimostrazione del contrario. Un gruppo di produttori esportatori, vale a dire Baosteel e WISCO («il gruppo Baoshan»), ha presentato una serie di osservazioni in merito all’esistenza di distorsioni significative.

(150) In primo luogo, il gruppo Baoshan ha sottolineato che la presunzione dell’esistenza di «distorsioni significative» in Cina non dovrebbe diventare una conclusione predeterminata. Il gruppo Baoshan ha sostenuto che la Commissione non dovrebbe raccogliere le informazioni necessarie per il calcolo del valore nominale in base al metodo del paese rappresentativo all’inizio dell’inchiesta, ossia prima che le distorsioni significative siano accertate e confermate in una data inchiesta. Secondo il gruppo Baoshan, tali informazioni dovrebbero essere raccolte soltanto una volta che la Commissione abbia confermato i dati necessari per applicare le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. Il gruppo Baoshan ha osservato inoltre che la domanda si è basata ampiamente sulla relazione sulla Cina che, a suo parere, non rispetta i requisiti in materia di imparzialità e obiettività delle prove, perché è stata redatta allo scopo di agevolare l’industria europea nella presentazione di denunce. Il gruppo Baoshan ha sostenuto altresì che l’esattezza delle informazioni contenute nella relazione della Commissione e la pertinenza del procedimento in corso sono molto discutibili, poiché la relazione è stata pubblicata nel 2017, con contenuti e riferimenti risalenti al 2016 e agli anni precedenti, e pertanto non è applicabile al periodo dell’inchiesta attuale. Il gruppo Baoshan ha osservato inoltre che la relazione sulla Cina non riguarda i GOES, bensì solo il settore dell’acciaio, e che le risultanze concernenti l’acciaio non sono necessariamente pertinenti per i GOES.

(151) La Commissione ha ritenuto che gli elementi di prova riportati nell’avviso di apertura fossero sufficienti per giustificare l’apertura di un’inchiesta a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. La Commissione ha chiarito infatti che, sebbene la determinazione dell’effettiva esistenza di distorsioni significative e il conseguente uso del metodo di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), avvengano solo al momento della divulgazione provvisoria e/o definitiva delle informazioni, l’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), stabilisce l’obbligo di raccogliere i dati necessari per l’applicazione di tale metodo quando l’inchiesta è stata avviata su tali basi. In questo caso, la Commissione ha ritenuto che gli elementi di prova presentati dal richiedente in merito alle distorsioni significative fossero sufficienti per avviare l’inchiesta su tali basi. L’avviso di apertura lo ha chiaramente specificato al punto 3, conformemente all’obbligo di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera e), del regolamento di base. La Commissione ha pertanto intrapreso le azioni necessarie per poter applicare il metodo di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base in caso di conferma dell’esistenza di distorsioni significative nel corso dell’inchiesta.

(152) Per quanto riguarda l’argomentazione in merito alla mancanza di imparzialità della relazione, la Commissione osserva che tale relazione è un documento esaustivo basato su numerosi elementi di prova oggettivi, tra cui normative, regolamenti e altri documenti strategici ufficiali pubblicati dal governo della RPC, relazioni di organizzazioni internazionali terze, studi accademici e articoli di studiosi, e altre fonti affidabili indipendenti. La relazione è stata resa pubblica a partire da dicembre 2017, cosicché le parti interessate avessero ampie possibilità di confutare, integrare o presentare osservazioni sulla relazione stessa o sugli elementi di prova su cui si basa. Quanto all’argomentazione secondo cui la relazione era superata, la Commissione rammenta che finora non sono stati presentati elementi di prova a sostegno di tale tesi. Al contrario, la Commissione osserva in particolare che i principali documenti politici ed elementi di prova contenuti nella relazione, tra cui i pertinenti piani quinquennali e la legislazione applicabile al prodotto oggetto del riesame, erano ancora pertinenti durante il periodo dell’inchiesta di riesame e che né il gruppo Baoshan né altre parti hanno dimostrato il contrario.

(153) Con riguardo all’argomentazione secondo cui la relazione della Commissione non comprende un capitolo specifico sui GOES ma solo sull’acciaio in generale, la Commissione ha osservato innanzitutto che i GOES sono un tipo di acciaio specializzato e pertanto le disposizioni concernenti l’acciaio sono ampiamente applicabili anche ai GOES. In secondo luogo, l’esistenza delle distorsioni significative che hanno dato luogo all’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base non è legata all’esistenza di uno specifico capitolo settoriale relativo al prodotto oggetto dell’inchiesta. La relazione descrive diversi tipi di distorsioni presenti nella RPC che sono trasversali e applicabili a tutta l’economia cinese e incidono sui prezzi e/o sulle materie prime e sui costi di produzione del prodotto oggetto dell’inchiesta. Le argomentazioni del gruppo Baoshan sono state pertanto respinte.

(154) In sintesi, gli elementi di prova disponibili hanno indicato che i prezzi o i costi del prodotto oggetto del riesame, compresi i costi delle materie prime, dell’energia e del lavoro, non sono il risultato di forze del libero mercato ma sono invece influenzati da un intervento pubblico sostanziale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base, come dimostrato dall’incidenza effettiva o possibile di uno o più dei fattori pertinenti ivi elencati. Su tale base, e in assenza di collaborazione da parte del governo della RPC, la Commissione ha concluso che, nel caso di specie, per stabilire il valore normale non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno. La Commissione ha pertanto proceduto a costruire il valore normale esclusivamente in base a costi di produzione e di vendita che rispecchino prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni, ossia, nel caso di specie, in base ai corrispondenti costi di produzione e vendita in un paese rappresentativo appropriato, conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, come discusso nel punto successivo.

3.5.1.4. Paese rappresentativo

a) Osservazioni generali

(155) A norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base la scelta del paese rappresentativo si è basata sui seguenti criteri: — un livello di sviluppo economico analogo a quello della Cina. A tale scopo, la Commissione ha utilizzato paesi con un reddito nazionale lordo pro capite analogo a quello della Cina secondo la banca dati della Banca mondiale (40); — la produzione del prodotto oggetto del riesame in tale paese (41); — la disponibilità di dati pubblici pertinenti nel paese rappresentativo; — qualora vi sia più di un paese rappresentativo appropriato, la preferenza è accordata, se del caso, al paese con un livello adeguato di protezione sociale e ambientale.

(156) Come indicato ai considerando 123 e 125, la Commissione ha pubblicato due note al fascicolo relative alle fonti per la determinazione del valore normale: la prima nota sui fattori produttivi del 30 novembre 2020 (la «prima nota») e la seconda nota sui fattori produttivi del 20 luglio 2021 (la «seconda nota»). Tali note hanno descritto i fatti e gli elementi di prova alla base dei criteri pertinenti ed esaminato le osservazioni pervenute dalle parti in merito a tali elementi e alle fonti pertinenti. Nella seconda nota la Commissione ha informato le parti interessate della sua intenzione di considerare il Brasile quale paese rappresentativo appropriato nel presente caso, qualora fosse confermata l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

b) Un livello di sviluppo economico analogo a quello della RPC

(157) Nella prima nota, la Commissione ha individuato il Brasile e la Russia quali paesi con un livello di sviluppo economico analogo a quello della Cina secondo la Banca mondiale, che li classifica entrambi come paesi a «reddito medio-alto» in termini di reddito nazionale lordo dove si svolgeva notoriamente la produzione del prodotto oggetto del riesame. L’industria dell’Unione aveva proposto anche la Corea del Sud come paese rappresentativo presumibilmente appropriato. Alla luce del livello di sviluppo economico della Corea del Sud secondo la classificazione della Banca mondiale, tale paese non ha però potuto essere considerato.

(158) In seguito alla prima nota, l’industria dell’Unione ha affermato che l’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, conferiva alla Commissione ampia discrezionalità per determinare quale paese rappresentativo fosse appropriato e non limitava il concetto di livello di sviluppo economico analogo ai paesi classificati dalla Banca mondiale nello stesso gruppo di reddito nazionale lordo. L’industria dell’Unione ha affermato in particolare che i raggruppamenti della Banca mondiale in termini di reddito nazionale lordo possono risultare sensati in molti casi, ma sono privi di senso per quanto riguarda l’industria dei GOES oggetto del presente riesame. Il motivo è che i GOES sono prodotti di acciaio unici altamente tecnologici e che il produttore esportatore cinese dispone di stabilimenti per la produzione di GOES realizzati secondo i massimi standard internazionali ed esporta prevalentemente i tipi di GOES ad alta permeabilità (qualità superiore) nell’Unione europea. L’industria dell’Unione ha sostenuto inoltre che il produttore del Brasile non era in grado di raggiungere livelli di qualità analoghi, mentre il produttore esportatore cinese presentava lo stesso livello di sviluppo economico e di tecnologia dello stabilimento coreano POSCO e pertanto, a suo parere, il paese rappresentativo più appropriato era la Corea.

(159) Riguardo all’uso della classificazione della Banca mondiale, ai fini della costruzione del valore normale nel caso di paesi soggetti a distorsioni significative, l’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base stabilisce che la Commissione può utilizzare un paese rappresentativo con un livello di sviluppo economico analogo a quello del paese esportatore. Per individuare caso per caso quali siano i paesi con un livello di sviluppo economico analogo a quello del paese esportatore, la Commissione utilizza i paesi classificati nella stessa categoria di reddito dalla Banca mondiale. A tale proposito, come più volte confermato dalla Corte di giustizia, la Commissione esercita la propria discrezionalità nell’interpretare e applicare il regolamento di base in circostanze nelle quali le spetta di farlo. La Commissione ha ritenuto che tale banca dati, disponendo di un numero sufficiente di paesi potenzialmente idonei con un livello di sviluppo analogo, consenta di selezionare un paese rappresentativo appropriato a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base.

(160) In questo caso la categoria pertinente della Banca mondiale in cui è classificata la RPC era quella dei paesi a reddito medio-alto. La Corea non presentava un livello di sviluppo economico analogo a quello della RPC e pertanto si è ritenuto che non rispettasse il criterio di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base.

(161) In seguito alla seconda nota, Eurofer ha affermato che la valutazione della Commissione basata sul livello di sviluppo economico nazionale e il riferimento alla classificazione della Banca mondiale erano privi di senso e che si dovrebbe tener conto dello sviluppo economico dell’industria cinese dei GOES. In tale contesto, Eurofer ha sostenuto che il livello di sviluppo economico delle industrie dei GOES di Corea e Giappone era analogo a quello dell’industria cinese. In assenza di collaborazione da parte dei produttori esportatori coreani, Eurofer ha affermato che la Commissione avrebbe potuto utilizzare il Giappone come paese rappresentativo per la Cina e le informazioni fornite da Nippon Steel per determinare il valore normale.

(162) Secondo la Commissione, la formulazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base, non consente un’interpretazione così ristretta, in quanto non fa riferimento a un approccio settoriale. Eurofer inoltre non ha indicato una fonte indipendente sulla quale la Commissione avrebbe potuto basarsi per stabilire che le industrie dei GOES di Corea e Giappone presentavano un livello di sviluppo economico analogo. Su tale base l’argomentazione è stata respinta.

c) Disponibilità di dati pubblici pertinenti nel paese rappresentativo

(163) Nella prima nota, la Commissione ha indicato che per i paesi individuati come paesi produttori del prodotto oggetto del riesame, ossia Brasile e Russia, la disponibilità di dati pubblici era limitata a un produttore ubicato in Brasile, ossia Aperam Inox América do Sul SA («Aperam») per l’anno civile 2019. A tale proposito, la Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni e, se del caso, proporre altri produttori del prodotto oggetto dell’inchiesta in un paese rappresentativo di loro scelta che soddisfi i criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base, dove siano prontamente disponibili rendiconti finanziari contenenti i dati pertinenti.

(164) In seguito alla prima nota, nessuna parte interessata ha presentato osservazioni concernenti Aperam, né ha comunicato dati finanziari pubblici pertinenti di un produttore di GOES in un potenziale paese rappresentativo.

(165) In seguito alla seconda nota, Eurofer ha convenuto che il Brasile fosse più appropriato della Russia. Eurofer ha comunque affermato che Aperam non era tecnicamente in grado di fabbricare i tipi di prodotto di alta qualità esportati nell’UE dal gruppo Baoshan, a causa degli scarsi investimenti nella tecnologia, nei processi e nel know-how necessari per questi livelli di qualità di prodotto. Eurofer ha fatto riferimento, in particolare, al livello di ammortamento, che era presumibilmente troppo basso e avrebbe dovuto essere adeguato al livello dei produttori dell’Unione o coreani.

(166) Come spiegato al considerando 180, la Commissione non si è basata sul livello di ammortamento di Aperam per costruire il valore normale. Di fatto, i dati di Aperam utilizzati per costruire il valore normale si riferivano esclusivamente a SGAV e percentuali di profitto. Per quanto riguarda l’ammortamento e le altre spese generali, la Commissione si è basata sulle spese generali del gruppo Baoshan espresse come percentuale di altri costi di produzione, applicando tale percentuale al costo di produzione «ricalcolato». Su tale base l’argomentazione è stata respinta.

(167) In seguito alla seconda nota, Eurofer ha affermato inoltre che la Commissione dovrebbe integrare i dati finanziari di Aperam relativi all’anno civile 2020 nel suo calcolo di SGAV e profitti per il periodo dell’inchiesta di riesame.

(168) La Commissione ha accolto questa argomentazione, ma alla fine si è basata esclusivamente sui dati del 2020 perché, come indicato al considerando 203, i rendiconti finanziari per il 2019 non evidenziavano un profitto se si escludevano le spese non operative.

(169) Nella prima nota la Commissione ha fornito un elenco di tutti i fattori produttivi, quali le materie prime, il lavoro e l’energia, impiegati nella produzione di GOES. Nella stessa nota, la Commissione ha ritenuto che taluni fattori produttivi fossero soggetti a restrizioni commerciali, in base all’inventario delle restrizioni all’esportazione di materie prime industriali dell’OCSE (42) e in particolare all’elenco delle restrizioni all’esportazione di materie prime industriali per il Brasile (SA 7225 11 e 7226 11) e la Russia (SA 7204 10 fino a 7204 50). Per quanto riguarda la Russia, il documento di lavoro dei servizi della Commissione relativo a distorsioni significative nell’economia della Federazione russa ai fini delle inchieste in materia di difesa commerciale (SWD(2020) 242) aveva individuato anche distorsioni significative nei settori del gas naturale (43) e dell’energia elettrica (44), livelli elevati di intervento statale e livelli elevati di concentrazione e integrazione verticale per quanto concerne i settori delle materie prime fondamentali, l’industria siderurgica e i trasporti (45), nonché l’esistenza di dazi all’importazione sui GOES (SA 7225 11 e 7226 11). Alla luce di tali restrizioni commerciali e distorsioni significative, in questa fase la Commissione aveva ritenuto che il Brasile fosse il paese rappresentativo appropriato, invitando le parti a presentare osservazioni sull’adeguatezza dei possibili paesi rappresentativi.

(170) In seguito alla prima nota, l’industria dell’Unione ha avanzato ulteriori argomentazioni in aggiunta a quelle esposte in tale nota sul motivo per cui la Russia era un paese rappresentativo meno adeguato rispetto al Brasile.

(171) La Commissione ha rilevato inoltre che nessuna parte ha contestato le sue risultanze al punto 2 della prima nota in merito alle carenze individuate per la Russia come paese rappresentativo. La Commissione ha pertanto concluso che il Brasile era un paese appropriato in quanto soddisfaceva tutti i criteri, ossia presenta un livello di sviluppo analogo a quello della Cina, ha un produttore di GOES e i dati di tale produttore sono prontamente disponibili per il periodo dell’inchiesta di riesame.

d) Livello di protezione sociale e ambientale

(172) Avendo stabilito che il Brasile era il paese rappresentativo appropriato sulla base di tutti i suindicati elementi, non è stato necessario effettuare una valutazione del livello di protezione sociale e ambientale conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, ultima frase, del regolamento di base.

e) Conclusioni

(173) Alla luce dell’analisi di cui sopra, la Commissione ha deciso di considerare il Brasile come paese rappresentativo appropriato ai fini dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base.

3.5.1.5. Costi e valori di riferimento esenti da distorsioni

a) Fonti utilizzate per stabilire i costi esenti da distorsioni

(174) Nella prima nota la Commissione ha elencato i fattori produttivi quali materiali, energia e lavoro utilizzati nella fabbricazione del prodotto oggetto del riesame da parte del produttore esportatore e ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni e a proporre informazioni pubblicamente disponibili su valori esenti da distorsioni per ciascuno dei fattori produttivi citati nella suddetta nota.

(175) In conformità dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, la Commissione ha anche individuato fonti da utilizzare per stabilire prezzi e valori di riferimento esenti da distorsioni. La principale fonte proposta dalla Commissione era il Global Trade Atlas («GTA»). Nella stessa nota, infine, la Commissione ha individuato i codici del sistema armonizzato (SA), o i codici delle merci, utilizzati tra l’altro nell’UE, in Canada o in Brasile, per i fattori produttivi che, sulla base delle informazioni fornite dalle parti interessate, sono stati inizialmente ritenuti utili per l’analisi del GTA.

(176) La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni e a fornire informazioni pubblicamente disponibili su valori esenti da distorsioni per ciascuno dei fattori produttivi citati nella nota.

(177) Sulla base della proposta di utilizzare il Brasile come paese rappresentativo, nella seconda nota la Commissione ha informato le parti interessate che avrebbe utilizzato il GTA per stabilire i costi esenti da distorsioni della maggior parte delle materie prime.

b) Dati utilizzati per la costruzione del valore normale

(178) La Commissione ha stilato un elenco di fattori produttivi e fonti destinate a essere utilizzate per tutti i fattori produttivi, quali materiali, energia e lavoro, impiegati dai produttori esportatori nella fabbricazione del prodotto oggetto del riesame. La Commissione non ha ricevuto osservazioni in merito all’elenco dei fattori produttivi.

(179) Considerando tutte le informazioni fornite dalle parti interessate e raccolte durante i controlli incrociati a distanza, sono stati individuati i seguenti fattori produttivi e le rispettive fonti, al fine di determinare il valore normale in conformità dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base: Tabella 1 Fattori produttivi dei GOES Fattore produttivo Codice delle merci Valore esente da distorsioni Unità di misura Materie prime Minerale di ferro 2601 11 729,85 Tonnellata Minerale di ferro 2601 12 10 , 2601 12 90 945,20 Tonnellata sinterizzato Scorie ferrose 2619 712,97 Tonnellata Carbone da coke 2701 12 1 076,38 Tonnellata Cascami e avanzi di acciaio 7204 10 865,57 Tonnellata Ferrosilicio 7202 21 12 766,44 Tonnellata Ferro-niobio 7202 93 155 625,46 Tonnellata Alluminio 7601 10 14 547,25 Tonnellata Ferrocromo 7202 41 9 107,45 Tonnellata Rame 7402 42 514,89 Tonnellata Calcare 2521 98,65 Tonnellata Calce viva 2522 10 1 091,01 Tonnellata Stagno 8001 10 586 967,35 Tonnellata Ferro-fosforo 7202 99 10 33 143,39 Tonnellata Manganese 8111 00 10 , 8111 00 20 , 8111 00 90 16 138,58 Tonnellata Ossido di magnesio (MgO) 2519 90 10 , 2519 90 90 (Francia) 44 837,45 Tonnellata Materiali di consumo Lavoro (manodopera) Lavoro (manodopera) 84,59 per ora lavorativa Energia Energia elettrica 2716 8 251,91 kWh Gas naturale 2711 11 3,42 - 3,72 M3 Oli 2710 19 11 , 2710 19 19 , 2710 19 21 , 2710 19 22 , 2710 19 29 , 2710 19 31 , 2710 19 32 , 2710 19 91 , 2710 19 92 , 2710 19 93 , 2710 19 94 , 2710 19 99 2,29 1 000 M3 Coke 2704 00 11 , 2704 00 12 , 1 878,96 Tonnellata 2704 00 90 Carbone 2701 11 768,01 Tonnellata Gas di carbon fossile 2705 0,59 1 000 M3 Idrogeno 2804 10 (Canada) 2,74 M3

(180) La Commissione ha inoltre stabilito un valore per le spese generali di produzione al fine di coprire i costi non inclusi nei fattori produttivi di cui sopra, quali ammortamenti e altre spese fisse che non possono essere quantificate. Poiché i dati finanziari pubblicamente disponibili di Aperam non contenevano dati pertinenti per stabilire l’importo relativo alle spese generali, sono stati invece utilizzati i dati aziendali specifici del produttore esportatore applicandoli al costo di produzione «ricalcolato». Il metodo è debitamente illustrato al punto 3.5.1.6.

(181) In seguito alla seconda nota al fascicolo, Eurofer ha chiesto alla Commissione di calcolare il valore normale direttamente in euro, onde evitare distorsioni provocate dal cambio EUR/CNY. Quanto alla valuta utilizzata per il calcolo del dumping, Eurofer non ha fornito prove di distorsioni. Su tale base, la Commissione ha effettuato il calcolo del dumping secondo la sua normale prassi, ossia utilizzando la valuta del paese esportatore.

c) Materie prime

(182) Al fine di stabilire il prezzo esente da distorsioni delle materie prime consegnate all’ingresso dello stabilimento di un produttore del paese rappresentativo, la Commissione ha utilizzato come base la media ponderata del prezzo all’importazione nel paese rappresentativo come indicato nel GTA, aggiungendovi i dazi all’importazione e i costi di trasporto. Il prezzo all’importazione nel paese rappresentativo è stato determinato come media ponderata dei prezzi unitari delle importazioni da tutti i paesi terzi, esclusa la RPC e i paesi che non sono membri dell’OMC e che figurano nell’elenco di cui all’allegato 1 del regolamento (UE) 2015/755 del Parlamento europeo e del Consiglio (46). La Commissione ha deciso di escludere le importazioni dalla RPC nel paese rappresentativo ave