ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
b)

è aggiunto il seguente paragrafo 3: «3. Participants, when acting as the payment service provider of a payer or payee, shall comply with all requirements resulting from administrative or restrictive measures imposed pursuant to Articles 75 or 215 of the Treaty on the Functioning of the European Union, including with respect to notification and/or obtaining consent from a competent authority in relation to the processing of transactions. In addition: a) when the ECB is the payment service provider of a participant that is a payer: i) the participant shall make the required notification or obtain consent on behalf of the central bank that is primarily required to make notification or obtain consent, and shall provide the ECB with evidence of having made a notification or having received consent; and ii) the participant shall not enter any credit transfer order into TARGET2 until it has obtained confirmation from the ECB that the required notification has been made or the consent has been obtained by or on behalf of the payment service provider of the payee; b) when the ECB is a payment service provider of a participant that is a payee, the participant shall make the required notification or obtain consent on behalf of the central bank that is primarily required to make notification or obtain consent, and shall provide the ECB with evidence of having made a notification or having received consent. For the purposes of this paragraph, the terms “payment service provider”, “payer” and “payee” shall have the meanings given to them in the applicable administrative or restrictive measures.»
(4)

La decisione 2004/558/CE della Commissione, del 15 luglio 2004, che stabilisce le modalità d’applicazione della direttiva 64/432/CEE del Consiglio per quanto riguarda le garanzie complementari per gli scambi intracomunitari di animali della specie bovina in relazione alla rinotracheite bovina infettiva e l’approvazione dei programmi di eradicazione presentati da alcuni Stati membri (2) approva i programmi destinati alla lotta e all’eradicazione del BHV1 presentati dagli Stati membri di cui all’allegato I di tale decisione per le regioni in esso elencate, alle quali si applicano garanzie complementari in conformità all’articolo 9 della direttiva 64/432/CEE.
(3)

L’allegato I della decisione 2008/185/CE elenca gli Stati membri o le loro regioni indenni dalla malattia di Aujeszky e in cui è vietata la vaccinazione. L’allegato II di tale decisione elenca gli Stati membri o le loro regioni in cui si applicano programmi nazionali approvati di controllo per l’eradicazione della malattia di Aujeszky.
e)

contribuire all'attuazione delle politiche dell'UE sui diritti umani pertinenti per l'UA, compresi gli orientamenti dell'UE sui diritti umani, in particolare gli orientamenti dell'UE sui bambini e i conflitti armati, nonché sulle violenze contro le donne e la lotta contro tutte le forme di discriminazione nei loro confronti, così come delle politiche dell'UE in materia di donne, pace e sicurezza;
1.

Confini settentrionali: a) nei comuni di Primorsko e Sozopol (regione di Burgas): i) la strada statale 99 a partire da ovest della città di Kiten lungo la costa del Mar Nero fino a Primorsko e da qui la strada provinciale 992 in direzione Yasna Polyana e proseguendo fino a Novo Panicharevo fino alla statale 9/E87; ii) la statale 9/E87 in direzione nord fino all’incrocio con la strada provinciale che conduce a Izvor; iii) la strada che conduce a Izvor, Zidarovo e Gabar fino al punto in cui la strada comunale raggiunge il confine amministrativo del comune di Sredets a 42°18′19,82″N / 27°17′12,11″E; b) nel comune di Sredets (regione di Burgas): i) la strada comunale che conduce a Drachevo dal punto descritto al precedente punto iii), il paese di Drachevo e poi, proseguendo oltre, la strada che conduce dalla zona settentrionale di Drachevo al punto di intersezione della statale 79 con la statale 53 nella zona orientale del paese di Sredets; ii) i confini meridionali di Sredets; iii) la strada comunale che da Sredets in direzione ovest conduce al paese di Belila e che conduce al ponte di tale strada sul fiume Sredetska nella zona occidentale del paese di Prohod e il paese di Prohod incluso; iv) il fiume Sredetska dall’intersezione con la strada comunale che conduce da Prohod a Bistrets fino al punto in cui quel ramo del fiume che conduce al paese di Oman (comune di Bolyarovo) raggiunge il confine con il comune di Bolyarovo a 42°16′57,78″N / 26°57′33,54″E; c) nel comune di Bolyarovo (regione di Yambol): i) il fiume Sredetska dal punto in cui quel ramo del fiume che conduce al paese di Oman raggiunge il confine con il comune di Bolyarovo a 42°16′57,78″N / 26°57′33,54″E oltre Oman; ii) la strada che da Oman conduce a Dennitsa e proseguendo fino all’intersezione della strada che da Kamenets conduce a Stefan Karadzhovo; iii) la strada che conduce da Stefan Karadzhovo a Dabovo, proseguendo verso Popovo fino a raggiungere il confine con il comune di Elhovo a 42°10′48″N / 26°41′45″E; d) nel comune di Elhovo (regione di Yambol): i) la strada che conduce a Dobrich dal punto descritto al punto c), iii) fino all’intersezione con la statale 79 nella zona meridionale di Dobrich; ii) la statale 79 da Dobrich fino all’intersezione con la statale 7 nella zona orientale di Elhovo.
(61)

Le autorità francesi hanno altresì dimostrato che per coprire i costi amministrativi di COFACE viene fatturato un margine supplementare di 40 bps (punti base). Come descritto al considerando 45, tale margine rappresenta una parte significativa del valore dei premi fatturati. La Commissione ritiene pertanto che tali premi inglobino di fatto un margine di profitto, nonché un margine che consente di coprire i costi amministrativi di COFACE, il che permette di fugare i dubbi espressi al momento dell’avvio della procedura d’indagine formale. La Commissione osserva che tale margine supplementare non è previsto dalle banche private, che si limitano a riscuotere quello già presente nel prezzo indicato dalla base di dati Bloomberg. Tale margine può quindi dirsi conforme al prezzo di mercato. La Commissione ritiene che la Francia sia anche riuscita a dimostrare che il rischio di insolvenza da parte del fornitore (12) era preso opportunamente in considerazione nel determinare l’importo dei premi fatturati. Di fatto, per far fronte all’eventuale insolvenza di pagamento da parte dell’assicurato, COFACE deve tutelarsi in misura corrispondente a tale probabilità, mediante: — l’acquisto di un’opzione di vendita EUR/USD di prezzo d’esercizio equivalente al tasso di cambio a termine garantito per (1 - % di partecipazione al profitto) l’importo di dollari garantito; — l’acquisto di un’opzione di vendita EUR/USD di prezzo d’esercizio equivalente al tasso di cambio a termine garantito meno 15 centesimi relativi alla quota di partecipazione per l’importo di dollari garantito, nel caso in cui sia stato fissato un massimale per detta quota.
2)

all’articolo 10, il paragrafo 1 è sostituito dal seguente: «1. Il CPS, sotto la responsabilità del Consiglio e dell’AR, esercita il controllo politico e la direzione strategica della missione. Il Consiglio autorizza il CPS ad assumere le decisioni pertinenti a tal fine, a norma dell’articolo 38 del trattato. Tale autorizzazione include le competenze necessarie per nominare un capomissione, su proposta dell’AR, e per modificare l’OPLAN. Essa verte parimenti sulle competenze necessarie per assumere ulteriori decisioni in merito alla nomina del capomissione. Le competenze decisionali riguardanti gli obiettivi e la conclusione della missione restano attribuite al Consiglio.»
IT

DECISIONE 2011/332/PESC DEL CONSIGLIO

del 7 giugno 2011

che modifica la decisione 2011/137/PESC concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato sull’Unione europea, in particolare l’articolo 29,

considerando quanto segue:

Il 28 febbraio 2011 il Consiglio ha adottato la decisione 2011/137/PESC concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (1) .

È opportuno modificare la decisione 2011/137/PESC al fine di tenere in considerazione le disposizioni specifiche per le misure restrittive applicabili alle autorità portuali.

Tenuto conto della gravità della situazione in Libia, altre entità dovrebbero essere inserite nell’elenco delle persone e delle entità soggette a misure restrittive riportato nell’allegato IV della decisione 2011/137/PESC,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

All’articolo 6 della decisione 2011/137/PESC è aggiunto il paragrafo seguente:

«2 bis. Per quanto riguarda le autorità portuali, il divieto di mettere fondi, attività finanziarie o risorse economiche a disposizione delle persone o entità di cui al paragrafo 1, lettera b), non preclude l’esecuzione, fino al 15 luglio 2011, dei contratti conclusi anteriormente alla data di entrata in vigore della presente decisione, ad esclusione dei contratti relativi a petrolio, gas e prodotti raffinati.»
per ogni altro uso specifico dichiarato e/o per gli usi soggetti ad altri requisiti specifici, in particolare rumore, energia, tenuta e sicurezza d’uso (cioè NON per limitare la propagazione del fumo/fuoco, NON per le uscite di sicurezza)

—
(1)

A norma della direttiva 2000/29/CE gli Stati membri possono beneficiare di una partecipazione finanziaria dell’Unione per coprire le spese che si riferiscono direttamente alle misure necessarie, adottate o in programma, per la lotta contro gli organismi nocivi introdotti da Paesi terzi o da altre zone della Comunità, al fine di eradicarli o, qualora ciò non risultasse possibile, di arginarne la diffusione.
125.

Kadzin, Raman (Kadin, Roman )

Кадзiн Раман

Кадин Роман
(4)

Il 30 dicembre 2009 i Paesi Bassi hanno presentato una domanda di mobilitazione del FEG in relazione a esuberi in 9 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nella regione NUTS II del Limburgo (NL42) e hanno fornito informazioni supplementari fino al 6 maggio 2010. La domanda è conforme ai requisiti per la determinazione dei contributi finanziari stabiliti all’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1927/2006. La Commissione propone pertanto di mobilitare un importo pari a 549 946 EUR.
(4)

Il 6 maggio 2010 la Spagna ha presentato domanda di mobilitazione del FEG in relazione agli esuberi in 593 imprese operanti nella divisione 47 NACE rev. 2 (commercio al dettaglio, fatti salvi veicoli a motore e motocicli) nella regione NUTS II dell’Aragona (ES24) e ha fornito informazioni supplementari fino al 1o luglio 2010. La domanda è conforme ai requisiti per la determinazione dei contributi finanziari stabiliti all’articolo 10 del regolamento (CE) n. 1927/2006. La Commissione propone pertanto di mobilitare un importo pari a 1 560 000 EUR.
(4)

A seguito di una richiesta della Commissione, il 14 aprile 2010 l’EFSA ha adottato un parere (2) sulla sicurezza del fosfato ferroso di ammonio come fonte di ferro, aggiunto per scopi nutrizionali negli alimenti destinati alla popolazione in generale (compresi gli integratori alimentari) e nei prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare. Secondo l’EFSA, il fosfato ferroso di ammonio, ai livelli di impiego proposti, non desta preoccupazioni per la sicurezza a condizione che non siano superati i limiti massimi di sicurezza fissati per il ferro.
(1)

Il 27 novembre 2008 il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare i negoziati con la Georgia in vista di un accordo di riammissione delle persone in posizione irregolare. I negoziati sono stati condotti a buon fine e l’accordo di riammissione delle persone in posizione irregolare tra l’Unione europea e la Georgia (in prosieguo l’«accordo») è stato siglato il 19 ottobre 2010.
(11)

Dall’entrata in vigore della suddetta decisione n. 4 in data 1o luglio 2004, le disposizioni legislative delle parti, elencate nelle appendici 1, 3 e 4 hanno subito modifiche in ambiti che hanno rilevanza per l’Accordo.
(1)

La decisione 2010/89/UE (3) fissa misure transitorie relative all’applicazione di alcuni requisiti strutturali di cui all’allegato II del regolamento (CE) n. 852/2004 e all’allegato III del regolamento (CE) n. 853/2004 agli stabilimenti per le carni, gli ovoprodotti e i prodotti della pesca, nonché ai depositi frigoriferi in Romania figuranti negli allegati da I a IV di tale decisione. Finché detti stabilimenti sono oggetto di misure transitorie, i prodotti da essi provenienti possono essere immessi unicamente sul mercato nazionale o utilizzati per un’ulteriore trasformazione in stabilimenti rumeni oggetto delle stesse misure.
(4)

Mediante la misura l’intero sito occupato dal tunnel già esistente nonché il perimetro e il cantiere del nuovo tunnel saranno considerati come parte del territorio italiano ai fini della fornitura di beni e della prestazione di servizi, degli acquisti intracomunitari di beni e delle importazioni destinate alle operazioni connesse alla costruzione, al funzionamento, alla manutenzione e alla sicurezza di entrambi i tunnel. In assenza di una tale misura, sarebbe necessario, secondo il principio della territorialità, verificare per ogni fornitura se il luogo d’imposizione si trova in Francia o in Italia.
(227)

Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia adottato una decisione in cui si affermava che gli aiuti in questione non costituivano aiuti di Stato (60), contro cui poteva essere presentato ricorso e quindi non ancora definitiva, e in seguito l’annullamento di tale decisione da parte del Tribunale, non possono generare un legittimo affidamento nei beneficiari. Infatti, secondo una giurisprudenza costante, la Corte ha statuito che non si può ritenere che la decisione inizialmente adottata dalla Commissione di non sollevare obiezioni nei confronti degli aiuti controversi abbia potuto creare un legittimo affidamento nel beneficiario, perché tale decisione è stata contestata entro i termini di ricorso contenzioso e successivamente annullata dalla Corte (61). Di conseguenza, «fino a quando la Commissione non abbia assunto una decisione di approvazione e, addirittura, fino a quando il termine per il ricorso avverso tale decisione non sia scaduto, il beneficiario non ha alcuna certezza in ordine alla legittimità dell’aiuto prospettato, unico elemento che può far sorgere in lui un legittimo affidamento» (62). Nel caso specifico, la decisione 2003/293/CE, che considera che le misure non configurino aiuti di Stato, ha costituito oggetto di un ricorso entro i termini stabiliti e, secondo la giurisprudenza citata, non può essere considerata una decisione definitiva suscettibile di far sorgere un legittimo affidamento nei destinatari della decisione medesima.
(5)

L’articolo 38, paragrafo 2, delle Condizioni armonizzate dispone tuttavia che i partecipanti possano, a condizione che ciò non sia in contrasto con il diritto applicabile, acconsentire a che ciascuna BC comunichi informazioni sui pagamenti concernenti il partecipante, acquisite in occasione dell’attività del relativo componente di TARGET2, a: i) altre BC o terzi coinvolti nell’operatività di TARGET2, nei limiti in cui ciò sia necessario per l’efficiente funzionamento di TARGET2, ovvero ii) autorità di vigilanza e sorveglianza degli Stati membri e dell’Unione, nei limiti in cui ciò sia necessario per l’esercizio delle loro funzioni pubbliche.
5.2.

Possono inoltre essere effettuate ispezioni particolari: a) Ispezioni di terzi: ispezioni documentali o sul posto da eseguire nei riguardi di terzi, come specificato nell’articolo 24 della direttiva 2004/23/CE. b) Ispezioni congiunte: dopo aver valutato le circostanze specifiche, come una limitazione delle risorse o delle competenze, uno Stato membro può prendere in considerazione la possibilità di chiedere a un’altra autorità competente dell’Unione di eseguire sul suo territorio ispezioni congiunte, in collaborazione con il personale pertinente dello Stato membro richiedente.
A norma dell'articolo 1 del protocollo n. 13 sui criteri di convergenza («il protocollo»), il criterio relativo alla stabilità dei prezzi di cui all'articolo 140, paragrafo 1, primo trattino, del trattato significa che uno Stato membro presenta un andamento dei prezzi sostenibile e un tasso medio d'inflazione che, osservato per un periodo di un anno anteriormente all'esame, non supera di oltre 1,5 punti percentuali quello dei tre Stati membri, al massimo, che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilità dei prezzi. Ai fini del criterio della stabilità dei prezzi l'inflazione si misura mediante indici dei prezzi al consumo armonizzati (IPCA) definiti nel regolamento (CE) n. 2494/95 del Consiglio, del 23 ottobre 1995, relativo agli indici dei prezzi al consumo armonizzati (9). Per valutare la stabilità dei prezzi, l'inflazione di uno Stato membro è stata misurata in base alla variazione percentuale della media aritmetica di 12 indici mensili rispetto alla media aritmetica dei 12 indici mensili precedenti. Nelle relazioni della Commissione e della BCE è stato considerato un valore di riferimento calcolato come media aritmetica semplice dei tassi di inflazione dei tre Stati membri che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilità dei prezzi, maggiorato di 1,5 punti percentuali.

Nel periodo di un anno che è terminato a marzo 2010, il valore di riferimento dell’inflazione è stato calcolato all'1,0 %, con Portogallo, Estonia e Belgio che rappresentavano i tre Stati membri che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilità dei prezzi, con tassi di inflazione, rispettivamente, a – 0,8 %, – 0,7 % e – 0,1 %. Nelle attuali circostanze economiche caratterizzate da un forte shock negativo comune, in cui un numero significativo di paesi affrontano episodi di tassi di inflazione negativi, sembra giustificato escludere dall'elenco dei paesi che hanno conseguito i migliori risultati quelli il cui tasso medio d'inflazione differisce nettamente dalla media dell'area euro (0,3 % nel marzo 2010) — in linea con il precedente della relazione di convergenza del 2004 —, poiché tali paesi non possono essere ragionevolmente considerati quali paesi che hanno conseguito i migliori risultati in termini di stabilità dei prezzi e includendoli si influirebbe fortemente sul valore di riferimento e, conseguentemente, sull'equità del criterio. Per marzo 2010, tale ragionamento conduce all'esclusione dell'Irlanda, che è il solo paese il cui tasso d'inflazione medio su dodici mesi (a – 2,3 % nel marzo 2010) si differenziava nettamente rispetto a quello dell'area euro e degli altri Stati membri, soprattutto a causa del forte rallentamento economico.
(10)

La Commissione ha ritenuto che il presente procedimento potesse essere chiuso, poiché dall’inchiesta non erano emerse considerazioni indicanti che tale chiusura era contraria all’interesse dell’Unione. Le parti interessate sono state informate in proposito e hanno avuto l’opportunità di presentare osservazioni. Non sono state formulate osservazioni secondo cui la chiusura non era nell’interesse dell’Unione.
(5)

Vi sono due possibili sviluppi in previsione dei quali l’UE dovrebbe preparare una posizione in vista della 102a sessione del comitato per l’aiuto alimentare: a) le discussioni tra i membri del comitato per l’aiuto alimentare sul futuro della convenzione sull’aiuto alimentare del 1999 registrano progressi significativi (vale a dire diventa ragionevole ritenere che le rinegoziazioni sulla convenzione sull’aiuto alimentare del 1999/negoziazioni su una futura convenzione avranno inizio nel corso del 2010) entro la 102a sessione del comitato per l’aiuto alimentare; in tal caso una proroga della convenzione sull’aiuto alimentare del 1999 per un ulteriore anno sarebbe l’opzione più appropriata. La Commissione avvierebbe quindi la procedura di cui all’articolo 218 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, raccomandando che il Consiglio autorizzi l’apertura dei negoziati e adotti direttive di negoziato; oppure b) le discussioni tra i membri del comitato per l’aiuto alimentare sul futuro della convenzione sull’aiuto alimentare del 1999 non registrano progressi significativi entro la 102a sessione del comitato per l’aiuto alimentare; in tal caso una proroga della convenzione sull’aiuto alimentare del 1999 per un ulteriore anno non sarebbe opportuna e la Commissione, a nome dell’Unione europea e dei suoi Stati membri, dovrebbe opporsi formalmente al raggiungimento di un consenso a favore della proroga della convenzione sull’aiuto alimentare del 1999 nell’ambito del comitato per l’aiuto alimentare.
(80)

La Commissione ritiene pertanto che le condizioni della prima eccezione siano soddisfatte, per la parte dell’investimento che riguarda i recipienti di 2 litri, dato che l’investimento riveste un carattere innovativo in rispondenza all’evoluzione della domanda. Sulla base delle informazioni pervenutele a seguito dell’avvio del procedimento di indagine formale, la Commissione non è in grado di stabilire se le condizioni di questa prima eccezione sono soddisfatte. Non spetta infatti alla Commissione esaminare automaticamente quali sono gli elementi che avrebbero potuto esserle trasmessi, ma essa deve, da una parte, sollecitare tutti i pareri necessari e, dall’altra, basarsi sulle informazioni di cui dispone al momento dell’adozione della decisione (15). In questo caso, la Commissione ha avviato il procedimento e ha chiesto ai Paesi Bassi, con lettera del 18 settembre 2009, di confermare alcuni elementi menzionati da Farm Dairy nelle sue osservazioni. Così facendo la Commissione ha pertanto utilizzato tutti i mezzi a sua disposizione per ottenere informazioni da parte di terzi o dello Stato membro. D’altra parte, nella presente decisione, la Commissione si basa su tutte le informazioni pervenute a seguito dell’avvio del procedimento. Non è pervenuta nessuna informazione che indichi che l’investimento per la parte concernente i recipienti di 2 litri non era innovativo né in rispondenza all’evoluzione della domanda.
4.

Per limitare i rischi di errori, le autorità competenti e le istituzioni adottano misure per far sì che le informazioni siano fornite correttamente e tempestivamente, in particolare laddove venga utilizzato il sistema di scambio elettronico di informazioni sulla sicurezza sociale. A tal fine, le autorità competenti e le istituzioni devono: a) assicurarsi che le informazioni trasmesse elettronicamente, mediante documenti elettronici standard, alle autorità o alle istituzioni di altri Stati membri siano soggette a un processo di controllo della qualità, specialmente per quanto riguarda l'identificazione della persona interessata e il numero di identificazione personale (PIN); e b) informare la commissione tecnica e la commissione amministrativa di qualsiasi sistematica difficoltà, causa di ritardi o di errori, nello scambio di informazioni ai fini dei regolamenti.
(13)

È consigliabile che, per accelerare la procedura, le comunicazioni tra le persone di contatto delle istituzioni e le autorità avvengano per via elettronica. Deliberando secondo le modalità stabilite all’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 883/2004,
(4)

Le autorità dei Paesi Bassi hanno comunicato alla Commissione che, in base a un primo esame, i fascicoli delle sostanze attive interessate sembrano soddisfare i requisiti relativi ai dati e alle informazioni di cui all'allegato II della direttiva 91/414/CEE. I fascicoli presentati sembrano soddisfare anche i requisiti relativi ai dati e alle informazioni di cui all’allegato III della direttiva 91/414/CEE riguardo a un prodotto fitosanitario contenente le sostanze attive in questione. Conformemente a quanto disposto dall'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE, i fascicoli sono stati successivamente trasmessi dai rispettivi richiedenti alla Commissione e agli altri Stati membri e sottoposti all'esame del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali.