IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 34/1

DECISIONE (UE) 2016/151 DELLA COMMISSIONE

del 1o ottobre 2014

relativa al regime di aiuti di Stato SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del Nürburgring

[notificata con il numero C(2014) 3634]

(Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 108, paragrafo 2, primo comma,

visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),

dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni conformemente a detti articoli (1) e viste le osservazioni trasmesse,

considerando quanto segue:

1. PROCEDIMENTO

1.1. PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE

(1) Tra il 2002 e il 2012 la Germania ha dato esecuzione a una serie di misure di sostegno in favore del circuito tedesco del Nürburgring, comprese misure di sostegno per la realizzazione di un parco ricreativo, di alberghi e ristoranti e dell'organizzazione di gare di Formula 1. Il complesso del Nürburgring era di proprietà di Nürburgring GmbH («NG»), Motorsport Resort Nürburgring GmbH («MSR») e Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH («CMHN»), tutte imprese di proprietà dello Stato.

(2) Nel luglio 2010 Eifelpark GmbH («Eifelpark»), proprietaria di un parco ricreativo nella regione tedesca dell'Eifel, ha trasmesso alla Commissione informazioni su presunti aiuti di Stato per il finanziamento degli impianti ricreativi del circuito del Nürburgring nell'ambito del progetto «Nürburgring 2009». Nell'aprile 2011 la Commissione ha ricevuto una seconda denuncia riguardante aiuti di Stato presentata dall'associazione motoristica «Ja zum Nürburgring e.V.», che si diceva preoccupata del fatto che il progetto «Nürburgring 2009», asseritamente in perdita, potesse mettere a rischio le attività del circuito stesso.

(3) Con lettera del 21 marzo 2012 (di seguito la «decisione del 21 marzo 2012») la Commissione ha informato la Germania della decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea («TFUE») in relazione alle misure di aiuto da 1 a17 descritte alla sezione 2 della presente decisione (di seguito il «procedimento di indagine formale») (2). La decisione di avvio del procedimento della Commissione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3). La Commissione ha invitato i terzi interessati a presentare osservazioni sulle misure di aiuto in questione.

(4) Il 15 maggio 2012 la Germania ha concesso ulteriori misure di sostegno (misure 18 e 19), descritte alla sezione 2, e le ha notificate alla Commissione in data 25 maggio 2012. Con lettera del 7 agosto 2012 (di seguito la «decisione del 7 agosto 2012»), la Commissione ha informato la Germania della decisione di estendere il procedimento di indagine formale alle nuove misure di aiuto (4). La decisione di estensione del procedimento da parte della Commissione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (5). La Commissione ha invitato i terzi interessati a presentare osservazioni sulle nuove misure di aiuto.

(5) La Commissione ha ricevuto osservazioni della Germania in data 23 aprile 2012, 15 giugno 2012, 18 luglio 2012, 20 luglio 2012, 17 agosto 2012, 7 settembre 2012 e 18 gennaio 2013. Nove soggetti interessati hanno trasmesso le proprie osservazioni alla Commissione sulla decisione del 21 marzo 2012 tra il 9 agosto 2012 e il 18 ottobre 2012. Il 18 ottobre 2012 e 23 ottobre 2012 la Commissione ha inoltrato queste osservazioni alla Germania, che ha risposto il 15 novembre 2012. Tra il 5 novembre 2012 e il 30 novembre 2012 tre terzi interessati hanno trasmesso alla Commissione le proprie osservazioni sulla decisione del 7 agosto 2012. Il 3 dicembre 2012 la Commissione ha inoltrato anche queste osservazioni alla Germania, che ha risposto il 2 gennaio 2013.

(6) La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni alla Germania in data 29 gennaio 2013, 4 giugno 2014 e 5 giugno 2014; a tali richieste, la Germania ha risposto rispettivamente in data 15 aprile 2013, 4 giugno 2014 e 6 giugno 2014.

1.2. PROCEDURA DI INSOLVENZA E CESSIONE DEL PATRIMONIO

(7) Il 24 luglio 2012 il Tribunale di primo grado di Bad Neuenahr-Ahrweiler ha ordinato l'amministrazione ordinaria provvisoria del patrimonio delle società proprietarie del Nürburgring (NR, MSR e CMHN). La procedura di insolvenza sotto forma di amministrazione ordinaria del patrimonio è stata infine avviata dal suddetto Tribunale in data 1o novembre 2012. Da allora, NG, MSR e CMHN sono gestite dal responsabile amministrativo previsto ai sensi del diritto fallimentare («Eigenverwalter» o «Sanierungsgeschäftsführer») e da un commissario fallimentare («Sachwalter») (di seguito designati congiuntamente «curatori fallimentari»). Gli azionisti non possono dare istruzioni ai curatori fallimentari. Durante la procedura di insolvenza NG, MSR e CMHN hanno mantenuto la società di audit KPMG AG (di seguito «KPMG») in qualità di consulente finanziario esclusivo, che ha organizzato per loro conto la vendita delle loro attività e ha gestito tutti i contatti con i potenziali offerenti interessati.

(8) Dall'ottobre 2012 la Commissione sta analizzando con la Germania e i curatori fallimentari i problemi che potrebbero insorgere sul piano degli aiuti di Stato a seguito della cessione delle attività di NG, MSR e CMHN.

(9) Dal 1o novembre 2012 l'intero complesso è gestito da Nürburgring Betriebsgesellschaft mbH («NBG»), una controllata al 100 % di NG che è stata costituita ex novo dai curatori fallimentari. NBG ha sostituito la precedente società di gestione Betriebsgesellschaft Nürburgring Automotive GmbH (di seguito «NAG») (6).

(10) Vista l'insolvenza di NG, MSR e CMHN, i curatori fallimentari hanno avviato, a partire da maggio 2013, la vendita delle attività di queste imprese. Il 15 maggio 2013 una procedura d'appalto è stata avviata ai fini della suddetta. Con due lettere del 23 maggio 2013 i servizi della Commissione hanno trasmesso alla Germania e ai curatori fallimentari un parere concernente diverse possibilità per la vendita delle attività conformemente alle norme in materia di aiuti di Stato (7).

(11) La Germania ha trasmesso informazioni sulla vendita delle attività di NG, MSR e CMHN il 10 aprile 2013, 15 aprile 2013, 30 aprile 2013, 9 ottobre 2013, 27 febbraio 2014 e poi — in risposta alle richieste di informazioni della Commissione del 13 marzo 2014, 23 maggio 2014, 4 luglio 2014 e 7 luglio 2014 — il 23 aprile 2014, 26 maggio 2014 e 10 luglio 2014. Il 18 ottobre 2012, 7 marzo 2013, 11 ottobre 2013 e 26 febbraio 2014, si sono svolti a Bruxelles colloqui tra la Commissione, le autorità tedesche e i curatori fallimentari. La Commissione ha ricevuto inoltre ulteriori osservazioni da parte di soggetti interessati.

(12) Il 23 dicembre 2013«Ja zum Nürburgring e.V.» (di seguito il «denunciante 1») (8) e il 2 gennaio 2014 l'Automobil Club tedesco ADAC e.V., che aveva preso parte alla procedura di gara (dis eguito il «denunciante 2») hanno trasmesso lettere nelle quali affermano che la vendita delle attività ad opera dei curatori fallimentari violava le norme in materia di aiuti di Stato. Il 4 febbraio 2014 il denunciante 1 ha invitato la Commissione a sospendere la cessione e ha trasmesso nuove informazioni. Facendo seguito a una lettera della Commissione del 13 gennaio 2014, la Germania ha commentato quanto affermato dai denuncianti nella lettera del 10 febbraio 2014. Il denunciante 1 ha trasmesso ulteriori osservazioni in l'8 luglio 2014, nei confronti delle quali la Germania ha preso posizione il 14 luglio 2014.

(13) Il 10 aprile 2014 la società [offerente 3] Inc. (di seguito il «denunciante 3» o «[l'offerente 3]»), che aveva preso parte alla procedura di appalto, ha presentato alla Commissione una denuncia riguardante la procedura di cessione. In data 17 aprile 2014 Meyrick Cox (di seguito il «denunciante 4»), membro del consorzio di offerenti [offerente 2] (di seguito «[l'offerente 2]» composto da [offerente 2] European Capital Partners LLP, Meyrick Cox, Marcus Graf von Oeynhausen-Sierstorpff e da Wadell & Reed, Inc.) ha presentato alla Commissione una denuncia riguardante la procedura di cessione. Tali denunce sono state inoltrate alla Germania rispettivamente in data 16 aprile 2014 e 17 aprile 2014. Il 25 aprile 2014 la Germania ha trasmesso le proprie osservazioni in merito alla denuncia del denunciante 4, e il 5 maggio 2014 in merito a quella del denunciante 3. Il 19 maggio 2014 il denunciante 3 ha inviato ulteriori argomentazioni, su cui Germania ha preso posizione il 22 maggio 2014. Il 23 maggio 2014 il denunciante 3 ha trasmesso ulteriori informazioni, commentate dalla Germania il 10 luglio 2014; in data 11 luglio 2014 la Germania si è poi espressa in merito alle informazioni supplementari del denunciante 3 del 16 giugno 2014 e del 7 luglio 2014. In data 29 luglio, 20 agosto, 8 settembre e 12 settembre 2014 la Germania ha trasmesso ulteriori informazioni, che tenevano conto anche delle osservazioni dei denuncianti 3 e 4 del 21 agosto, 3 settembre e 12 settembre 2014. In data 22 luglio e 5 settembre 2014 si sono inoltre svolti a Bruxelles due incontri tra i servizi della Commissione, le autorità tedesche, i curatori fallimentari e KPMG.

(14) Poiché il procedimento di indagine formale potrebbe concludersi con una decisione negativa della Commissione che ingiunge il recupero degli aiuti incompatibili con il mercato interno, la Germania ha chiesto alla Commissione di confermare che un obbligo di rimborso imposto a NG, MSR e CMHN non si applicherebbe all'acquirente delle attività patrimoniali o alla sua controllata operante come società di gestione, e che l'obbligo di rimborso non comprometterebbe la gestione del Nürburgring da parte di NBG durante la stagione 2014, al termine della quale è pianificata la liquidazione di questa società.

2. DESCRIZIONE DELLE MISURE DI AIUTO

2.1. I SOGGETTI CHE HANNO EROGATO L'AIUTO

(15) Cinque soggetti hanno erogato i finanziamenti: 1) il Land della Renania-Palatinato (9) (di seguito «Land»); 2) l'Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH (di seguito «ISB»), il cui capitale è interamente detenuto dal Land; 3) la Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH (di seguito «RIM»), società affiliata al 100 % di ISB; 4) il Landkreis di Ahrweiler; 5) NG (10).

2.2. BENEFICIARI PRESUNTI

(16) Fino al 30 aprile 2010 la società NG era proprietaria e gestore del complesso del Nürburgring (11).

(17) In data 1o maggio 2010 è avvenuta una ristrutturazione dell'assetto proprietario e della gestione del complesso del Nürburgring. NG ha mantenuto la proprietà del circuito e del parco ricreativo e ha acquisito la proprietà indiretta di strutture ricettive e ristoranti attraverso la sua quota di partecipazione del 93,3 % al capitale di MSR (12), e la proprietà indiretta di CMHN (13) con una quota del 93,3 % (MSR e CMHN sono rimaste le proprietarie dirette di strutture ricettive e ristoranti). La gestione del circuito, del parco ricreativo, nonché delle strutture ricettive e dei ristoranti è stata trasferita a NAG (14) attraverso un contratto di affitto, cfr. la misura 10 (15).

(18) Come sopra descritto, i beneficiari NG, MSR e CMHN sono oggetto di una procedura di insolvenza. Altri beneficiari per i quali è stata avviata una procedura di insolvenza sono IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH («IPC») (16), Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH («Weber») (17) e Cash Settlement and Ticketing GmbH («CST») (18).

(19) I beneficiari che hanno proseguito la loro attività e non sono oggetto di una procedura d'insolvenza sono Mediinvest GmbH, che nel frattempo ha cambiato la ragione sociale in Return Projektmanagement GmbH («Mediinvest») (19), Geisler & Trimmel General Contractor GmbH («Geisler & Trimmel») (20), NAG e Fahrsicherheitszentrum am Nürburgring GmbH & Co. KG («FSZ») (21). I beneficiari di un aiuto non più esistenti sono Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG («EWN») (22), Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG («MAN») (23), Test & Training International GmbH («TTI») (24), Bike World Nürburgring GmbH («BWN1») (25), BikeWorld Nürburgring Besitz («BWNB»), BikeWorld Nürburgring GmbH («BWN2»), Camp 4 Fun GmbH & Co. KG («Camp4Fun») (26) e MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH («MIB») (27).

2.3. DESCRIZIONE DELLE MISURE

(20) Nella fattispecie, il procedimento di indagine riguarda il finanziamento della costruzione e gestione delle strutture del circuito e delle strutture turistiche del progetto «Nürburgring 2009», della costruzione di tutte queste strutture nell'ambito del progetto del progetto «Nürburgring 2009» e dell'organizzazione delle gare di formula 1. Con il progetto «Nürburgring 2009» si voleva suscitare l'interesse nel circuito realizzando una serie di attività che ne dovevano accrescere l'attrattiva nel corso dell'intero anno. Il progetto «Nürburgring 2009» è consistito in una parte I (prevalentemente strutture sulle tribune e ricreative) e una parte II (prevalentemente strutture ricettive) (28).

a) Misure di cui alla decisione del 21 marzo 2012

(21) Misura 1 (messa a disposizione di capitale da parte del Land e del Landkreis di Ahrweiler a favore di NG sotto forma di apporti alle riserve di capitale e aumenti di capitale): il Land ha concesso a NG capitale sotto forma di apporti alle riserve di capitale (29) il 1o maggio 2002 per un importo pari a 2 179 000 EUR (30) e il 21 dicembre 2004 per un importo pari a 22 839 241 EUR (31). Inoltre, il Land e il Landkreis di Ahrweiler hanno effettuato aumenti di capitale pari a 4 887 000 EUR (32) in data 31 agosto 2004 e a 10 000 000 EUR in data 4 settembre 2007. Complessivamente, nel periodo compreso tra il 2002 e il 2007 il Land e il Landkreis di Ahrweiler hanno effettuato conferimenti al capitale di NG per un importo complessivo di 39 905 241 EUR.

(22) Misura 2 (prestiti di azionisti di NG a favore delle sue controllate prima dell'inizio del progetto «Nürburgring 2009»): indipendentemente dal progetto «Nürburgring 2009», NG ha concesso alle sue controllate i prestiti di azionisti riportati nelle tabelle 1-4 per un importo complessivo di 11 176 953,14 EUR. Il tasso di interesse applicato è stato concordato al 6 % e non sono state fornite garanzie. Tabella 1 Prestiti di azionisti di NG a favore di EWN, FSZ, MAN, TTI e Camp4Fun Beneficiario Conclusione del contratto Importo (in EUR) Tasso d'interesse (%) EWN (33) 1.1.2006 4 853 553,04 6 EWN 30.6.2006 350 000 6 EWN 22.12.2006 350 000 6 EWN 4.7.2007 450 000 6 EWN 17.3.2009 182 313,24 6 EWN 29.4.2009 9 303,74 6 FSZ (34) 12.4.2002 […] (37) 6 FSZ 21.3.2003 […] 6 FSZ 4.3.2008 […] 6 MAN (35) 10.12.2002 100 000 6 TTI 15.8.2002 25 000 6 Camp4Fun (36) 26.5.2009 100 000 6 Camp4Fun 22.7.2009 100 000 6 Camp4Fun 2.11.2009 50 000 6 Camp4Fun 2.11.2009 50 000 6 Camp4Fun 18.12.2009 150 000 6 TOTALE […] Tabella 2 Prestiti concessi da NG a BWNB prima della modifica della rispettiva ragione sociale Stipula del contratto Importo (in EUR) Tasso d'interesse (%) 17.10.2003 300 000,00 6 4.2.2004 100 000,00 6 27.10.2004 100 000,00 6 Totale 500 000,00 Tabella 3 Prestiti concessi da NG a BWNB1 prima della fusione con BWNB Stipula del contratto Importo (in EUR) Tasso d'interesse (%) 4.2.2004 100 000,00 6 12.3.2004 200 000,00 6 27.4.2004 200 000,00 6 24.11.2004 110 000,00 6 5.1.2005 200 000,00 6 7.1.2005 150 000,00 6 19.1.2005 100 000,00 6 22.2.2005 75 000,00 6 28.2.2005 75 000,00 6 21.4.2005 150 000,00 6 13.6.2005 100 000,00 6 30.6.2005 50 000,00 6 18.7.2005 50 000,00 6 22.7.2005 100 000,00 6 Totale 1 660 000,00 Tabella 4 Prestiti concessi da NG a BWNB2 prima della fusione con BWNB e la modifica della ragione sociale di BWNB Stipula del contratto Importo (in EUR) Tasso d'interesse (%) 20.9.2005 200 000,00 6 4.10.2005 50 000,00 6 2.11.2005 100 000,00 6 1.12.2005 50 000,00 6 2.1.2006 200 000,00 6 20.1.2006 200 000,00 6 28.2.2006 50 000,00 6 30.6.2006 20 000,00 6 15.8.2006 100 000,00 6 6.9.2006 130 000,00 6 15.1.2007 150 000,00 6 27.2.2007 100 000,00 6 4.4.2007 250 000,00 6 Totale 1 600 000,00 6

(23) Misura 3 (prestiti stanziati dal Land a favore di NG tramite il fondo di liquidità): la misura in oggetto comprende prestiti che il Land ha accordato a NG nel quadro del suo cosiddetto fondo di liquidità (38). NG è stato incluso nel fondo di liquidità dal 2003 al 2008 (39) nell'ambito delle gare di formula 1 e del progetto «Nürburgring 2009» (40). Fa parte del fondo anche ISB. L'obiettivo del fondo di liquidità è ottimizzare l'impiego di liquidità nell'ambito delle diverse holding, fondazioni e imprese pubbliche del Land. La partecipazione delle diverse imprese e fondazioni al fondo di liquidità si basa su un accordo sottoscritto tra la singola impresa/fondazione e il ministero delle finanze del Land. Qualora la domanda di liquidità superi l'ammontare delle risorse disponibili all'interno del fondo, l'ammanco di liquidità viene finanziato a breve termine dal mercato dei capitali. Nel periodo compreso tra il 30 giugno 2003 e l'11 maggio 2010 il Land ha concesso a NG prestiti per un importo complessivo pari a 399 805 370 EUR (compresi i prestiti del valore di 53 443 493 EUR concessi dal Land a NG per le gare di formula 1 tra il 30 giugno 2003 al 30 giugno 2009 e i prestiti del valore di 170 milioni di EUR concessi dal Land a NG per il progetto «Nürburgring 2009» tra il 23 giugno 2008 e il 30 giugno 2010) (41). NG è il beneficiario degli aiuti. I dettagli sono riportati nella tabella 5. Tabella 5 Prestiti erogati dal Land a NG dal fondo di liquidità (42) Data Importo erogato (EUR) Obiettivo Rimborso del prestito (EUR) Tasso di interesse medio annuo (%) 30.6.2003 7 000 000 Tariffa per la formula 1 2,40 4.8.2003 – 1 000 000 19.9.2003 – 1 000 000 28.10.2003 – 1 000 000 1.1.2004 1 361 877 Interessi su prestiti di azionisti 2,06 30.6.2004 6 016 931 Tariffa per la formula 1 18.2.2005 – 1 400 000 2,10 27.5.2005 2 000 000 Tariffa per la formula 1 8.5.2006 10 000 000 Tariffa per la formula 1 2,88 9.5.2006 – 8 000 000 23.6.2006 – 2 000 000 23.7.2007 13 000 000 Tariffa per la formula 1 23.6.2008 4 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 3,87 21.7.2008 6 500 000 Progetto «Nürburgring 2009» 22.8.2008 2 500 000 Progetto «Nürburgring 2009» 26.8.2008 6 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 23.9.2008 80 000 000 Costituzione del deposito in contanti 25.9.2008 6 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 13.10.2008 10 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 19.11.2008 10 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 8.12.2008 – 80 000 000 19.1.2009 10 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 0,68 5.3.2009 95 000 000 Costituzione del deposito in contanti 26.3.2009 15 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 16.4.2009 10 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 5.5.2009 15 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 22.5.2009 15 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 29.6.2009 10 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 30.6.2009 15 426 562 Tariffa per la formula 1 13.7.2009 – 95 000 000 24.7.2009 20 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 2.10.2009 15 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 24.3.2010 6 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 0,38 11.5.2010 9 000 000 Progetto «Nürburgring 2009» 30.6.2010 – 170 000 000 11.1.2011 – 40 405 000 13.1.2011 – 370

(24) Misura 4 (prestito di NG a MSR): in relazione al progetto «Nürburgring 2009», in data 27 dicembre 2007 NG ha concesso a MSR un prestito di 300 000 EUR a un tasso di interesse del 7 %. Non sono state fornite garanzie a fronte del prestito.

(25) Misura 5 (prestiti, lettera di patronage e subordinazione del debito di NG a favore di CST): nel periodo compreso tra il 27 agosto 2008 e il 18 aprile 2011 NG ha concesso a CST prestiti per un importo complessivo di 11 032 060 EUR a un tasso di interesse del 6 % (43). Tabella 6 Prestiti concessi da NG a CST Beneficiario Data del prestito Importo (in EUR) Tasso d'interesse (%) CST 27.8.2008 50 000 6 CST 9.10.2008 100 000 6 CST 30.1.2009 1 000 000 6 CST 18.3.2009 1 000 000 6 CST 17.4.2009 1 476 830,88 6 CST 22.6.2009 1 000 000 6 CST 20.7.2009 1 000 000 6 CST 28.10.2009 2 250 000 6 CST 10.2.2010 1 723 169,12 6 CST 12.10.2010 250 000 6 CST 13.10.2010 150 000 6 CST 5.11.2010 150 000 6 CST 30.10.2010 250 000 6 CST 9.2.2011 500 000 6 CST 18.4.2011 132 060 6 Totale 11 032 060

(26) Per evitare l'insolvenza di CST, il 23 dicembre 2009 NG ha rilasciato una lettera di patronage a favore di CST con la quale NG si è impegnata fino al 31 dicembre 2011 ad adottare le misure necessarie per evitare l'insolvenza di CST. La lettera di patronage ha avuto seguito. Il 13 dicembre 2010 NG ha dichiarato la subordinazione del debito nei confronti di CST in relazione ai suoi crediti per un importo pari a 10,4 milioni di EUR.

(27) Misura 6 (commissione di servizio da parte di NG a IPC e prestito a favore di MSR tramite PNG): nel periodo compreso tra il 2006 e il 2008 IPC ha ricevuto da NG un importo complessivo di 640 000 EUR come controprestazione per i suoi servizi di ricerca di investitori privati. Inoltre, il 15 ottobre 2008 NG ha concesso a Pinebeck Nürburgring GmbH (di seguito «PNG») un prestito di 3 milioni di EUR a un tasso di interesse del 6 %. Il 15 ottobre 2008 PNG ha utilizzato tale prestito per concedere a sua volta a MSR un prestito di 3 milioni di EUR a un tasso di interesse del 6 %, di cui PSG ha liberato solo 2 941 000 EUR per il prestito (44). Entrambi i prestiti sono stati coperti da garanzie a favore di NG per un valore pari a 3 milioni di EUR.

(28) Misura 7 (cessione di crediti di MIB a NG): in data 17 aprile 2009 MIB ha ceduto a NG i propri crediti legati ai prestiti nei confronti di CST per un importo pari a 1 476 830,88 EUR (45). Per tali prestiti, NG ha versato a MIB la somma di 1 476 830,88 EUR. Con questa operazione MIB è stata rimborsata interamente da NG, che è a sua volta divenuta creditrice di CST (46).

(29) Misura 8 (prestiti ISB a NG, MSR e CMHN): al fine di risparmiare sui costi di finanziamento e garantire il finanziamento nel lungo termine, il 28 luglio 2010 gli accordi di finanziamento sono stati integralmente ristrutturati. Le passività nei confronti del fondo di liquidità del Land (misura 3), un prestito di […] EUR della Bank für Tirol und Vorarlberg AG a favore di CMHN (47), un prestito di […] EUR della Kreissparkasse Ahrweiler a favore di MSR (48), prestiti per 85 512 000 EUR concessi da RIM a MSR tramite associazioni in partecipazione di RIM in Mediinvest e i successivi prestiti di Mediinvest a favore di MSR (misura 11) sono stati convertiti in un unico prestito di importo pari a 325 265 000 EUR che ISB ha concesso a NG, MSR e CMHN nel quadro di una missione di finanziamento che le era stata conferita dal Land (49). La ristrutturazione dei relativi accordi di finanziamento rappresenta una misura a parte che va ad aggiungersi ai prestiti soggiacenti. Questa misura costituisce un nuovo prestito a favore di NG, MSR e CMHN, che si suddivide in quattro tranche: una prima tranche di 96 574 200 EUR a favore di NG per le attrezzature del Nürburgring, una seconda tranche di 113 590 800 EUR a favore di NG per investimenti vari (50), una terza tranche di 92 000 000 EUR a favore di MSR per investimenti vari e una quarta tranche di 23 100 000 EUR a favore di CMHN per investimenti vari. La prima tranche per le attrezzature del Nürburgring è stata concessa a tasso zero. Le tranche da 2 a 4 riguardano le misure di promozione turistica (cfr. la tabella 7). La garanzia per il prestito ISB sotto forma di ipoteche corrisponde a 93 658 000 EUR, mentre la garanzia per le tranche da 2 a 4 è prioritaria rispetto alla garanzia per la tranche 1. La tabella 7 riporta le condizioni del prestito ISB insieme al tasso di interesse di base applicato in quel momento. Tabella 7 Condizioni di finanziamento del prestito ISB Tranche Beneficiario Importo erogato (in EUR) Conclusione del contratto Tasso d'interesse (51) 1 NG 96 574 200 28.7.2010 0 % 2 NG 113 590 800 28.7.2010 fino al 31.12.2012: EONIA più 0,64 % = 1,121 % dal 1.1.2013: Tasso d'interesse di riferimento della Commissione 3 MSR 92 000 000 28.7.2010 fino al 31.12.2012: EONIA più 0,64 % = 1,121 % dal 1.1.2013: Tasso d'interesse di riferimento della Commissione 4 CMHN 23 100 000 28.7.2010 fino al 31.12.2012: EONIA più 0,64 % = 1,121 % dal 1.1.2013: Tasso d'interesse di riferimento della Commissione

(30) Misura 9 (garanzia del Land nei confronti di ISB in relazione alla misura 8: prestiti ISB a NG, MSR e CMHN): in data 28 luglio 2010 il Land ha emesso a favore di ISB una dichiarazione di garanzia e di esenzione incondizionata e irrevocabile (a copertura integrale delle passività) concernente l'adempimento da parte di NG, MSR e CMHN di tutti gli obblighi derivanti dal prestito di ISB. Né NG né MSR o CMHN non hanno pagato commissioni per la garanzia. Analogamente al prestito ISB (misura 8), la dichiarazione di garanzia riguarda sia le attrezzature del Nürburgring, sia le misura di promozione turistica.

(31) Misura 10 (cessione in affitto del complesso del Nürburgring a NAG): nell'ambito del processo di ristrutturazione del 2010, NG, EWN, Nürburgring Adventure GmbH (52), Camp4Fun, MSR e CMHN hanno ceduto in affitto il circuito, il parco ricreativo e le altre strutture a decorrere dal 1o maggio 2010 per una durata di 20 anni (53) a NAG (54). Si è rinunciato a organizzare una gara di appalto pubblica (procedura d'aggiudicazione). La cessione in affitto ha riguardato le strutture e la gestione del complesso del Nürburgring e le misure di promozione turistica. Tuttavia, l'organizzazione delle gare di formula 1 è stata oggetto di un contratto di concessione a parte (misura 17) e pertanto esclusa dall'affitto. Il canone di affitto annuo minimo è stato stabilito nel modo seguente: 0 EUR per il periodo dal 1o maggio 2010 al 30 aprile 2011, 5 milioni di EUR dal 1o maggio 2011 al 30 aprile 2012, 11,5 milioni di EUR in caso di eliminazione degli errori di esecuzione delle opere entro il 30 aprile 2012, altrimenti 10 milioni di EUR dal 1o maggio 2012 al 30 aprile 2013 e, a partire dal 1o maggio 2013, 15 milioni di EUR (55). Nel periodo compreso tra il 1o maggio 2010 e il 31 ottobre 2012, NAG ha versato un canone di affitto di […] EUR (56). Il contratto di affitto è stato terminato con effetto retroattivo al 31 ottobre 2012 tramite un contratto di transazione concluso il 27 novembre 2012 tra, da un lato, NG, MSR, CMHN, CST, NBG e i curatori fallimentari e, dall'altro, NAG, Mediinvest e altre imprese.

(32) Misura 11 (prestiti di RIM a favore di MSR tramite Mediinvest in veste di mediatrice ovvero — in caso di uno dei prestiti — tramite PNG): tra il 29 maggio 2008 e il 7 luglio 2009 RIM ha concesso a Mediinvest undici prestiti per un importo complessivo di 85 512 000 EUR sotto forma di associazioni in partecipazione per il finanziamento della parte II (alberghi) del progetto «Nürburgring 2009» (57). Nello stesso periodo Mediinvest, che ha agito come intermediaria tra RIM (impresa concedente) e MSR (beneficiario), ha utilizzato questi fondi per concedere a MSR prestiti a un tasso di interesse superiore (cfr. oltre) (58). Per le associazioni in partecipazione, oltre al tasso di interesse fisso è stato concordato anche un tasso di interesse variabile del 2 %, che era stato in principio subordinato o ai ricavi generati dalla vendita della quota di Mediinvest a MSR oppure dall'utile annuo conseguito da Mediinvest nel 2009. Sono state altresì fornite garanzie. La tabella 8 offre una sintesi delle associazioni in partecipazione: Tabella 8 Associazioni in partecipazione di RIM in Mediinvest Conclusione del contratto Importo (in EUR) Tasso d'interesse (%) 1 29.5.2008 […] […] 2 29.9.2008 […] […] 3 12.11.2008 […] […] 4 22.12.2008 […] […] 5 30.4.2009 […] […] 6 14.5.2009 […] […] 7 26.5.2009 […] […] 8 9.6.2009 […] […] 9 23.6.2009 […] […] 10 30.6.2009 […] […] 11 7.7.2009 […] […] TOTALE […]

(33) Nel periodo compreso tra il 27 maggio 2008 e il 7 luglio 2009, Mediinvest ha concesso a MSR nove prestiti per un valore complessivo di 75 484 000 EUR a un tasso di interesse del 7 % (ovvero del 5,1 % a decorrere dal 1o novembre 2009); non sono state fornite garanzie. La tabella 9 offre una panoramica delle associazioni in partecipazione. Tabella 9 Prestito di Mediinvest a favore di MSR Conclusione del contratto Importo (in EUR) Tasso d'interesse 1 27.5.2008 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. 2 22.12.2008 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. 3 30.4.2009 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. 4 15.5.2009 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. 5 26.5.2009 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. 6 9.6.2009 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. 7 23.6.2009 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. 8 30.6.2009 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. 9 7.7.2009 […] […]% annuo; dall'1.11.2009: […]% annuo. TOTALE 75 484 000

(34) Inoltre, il 12 novembre 2008, Mediinvest ha concesso a PNG un prestito di 10 milioni di EUR a un tasso di interesse del 6 % (fino al 31 dicembre 2009) e alla stessa data questa ultima ha concesso a MSR un prestito dello stesso importo e allo stesso tasso di interesse.

(35) Misura 12 (dichiarazione di garanzia del Land nei confronti di ISB in relazione alla misura 11: associazioni in partecipazione di RIM in Mediinvest): nel quadro dei prestiti di ISB in favore di RIM, utilizzati da RIM per accordare prestiti a Mediinvest (misura 11), il Land ha fornito una garanzia nei confronti di ISB per l'adempimento di obblighi di pagamento pari a 140 milioni di EUR (a copertura integrale delle passività) (59). Per la garanzia non è stato pagato alcun costo. La Commissione ritiene che MSR sia il beneficiario della misura in questione, essendo la stessa impresa il beneficiario della misura 11.

(36) Misura 13 (proventi derivanti da un'imposta sul gioco d'azzardo forniti dal Land a NG): nel febbraio 2009 è stato approvato un emendamento alla legge sul gioco d'azzardo del Land della Renania-Palatinato, che ha consentito il trasferimento dei proventi derivanti dal gioco d'azzardo a NG. I proventi fiscali trasferiti sono stati destinati a interventi di promozione turistica. Sono stati trasferiti 1,6 milioni di EUR il 29 dicembre 2009, 3,2 milioni di EUR il 29 ottobre 2010 e altri 3,2 milioni di EUR il 29 marzo 2011, ovvero complessivamente 8 milioni di EUR.

(37) Misura 14 (prestiti di azionisti del Land a NG e subordinazione del debito a favore del progetto «Nürburgring 2009»): per la preparazione e l'attuazione del progetto «Nürburgring 2009» NG ha ricevuto dal Land i seguenti prestiti infruttiferi senza scadenza del debito: 20 milioni di EUR il 21 agosto 2007, 10 milioni di EUR il 22 dicembre 2009, 4,65 di EUR il 28 dicembre 2010 e 3,2 milioni di EUR il 26 aprile 2011 (60). Inoltre, in data 9 dicembre 2011 il Land ha concesso a NG un ulteriore prestito di 4,95 milioni di EUR. Al fine di evitare l'insolvenza di NG, il 29 agosto 2007 il Land ha poi rilasciato una dichiarazione di subordinazione del debito per l'intero importo del prestito suddetto del valore di 20 milioni di EUR.

(38) Misura 15 (trasferimento di quote di MSR da Mediinvest e Geisler & Trimmel a NG e da Weber a RIM): con l'accordo di acquisto del pacchetto azionario del 25 marzo 2010, le quote di MSR detenute da Mediinvest (49,5 %) e Geisler & Trimmel (33,8 %) sono state trasferite a NG, che possedeva già il 10 % delle quote di MSR. Con lo stesso accordo le quote di MSR detenute da Weber (6,7 %), sono state trasferite a RIM. Il prezzo di acquisto per quota è stato fissato a 1 EUR (ovvero, complessivamente 3 EUR) (61).

(39) Misura 16 (prestito degli azionisti e contributo del Land a favore di NG per le gare di formula 1): l'11 gennaio 2011 il Land ha inoltre concesso a NG un prestito infruttifero senza scadenza del debito di importo pari a 40 405 000 EUR a compensazione delle perdite della formula 1, che è stato inizialmente finanziato in parte attraverso il fondo di liquidità. Oltre a ciò, nel luglio 2011 il Land ha versato a NG un contributo di 13,5 milioni di EUR per l'organizzazione delle gare di formula 1 nel 2011.

(40) Misura 17 (contratto di concessione relativo alla formula 1): il 13 dicembre 2010 NG e NAG hanno sottoscritto un contratto di concessione relativo all'organizzazione delle gare di formula 1 (62). Il contratto di concessione in oggetto prevede che NG ceda a NAG l'organizzazione delle gare di formula 1 e si impegni a pagare una compensazione (63). Stando alla Germania, in forza di tale contratto, NAG doveva ricevere fondi che non sarebbero presi in considerazione ai fini del calcolo del canone di affitto previsto dal contratto di affitto concluso tra NG e NAG; tuttavia, tra NG e NAG non vi è stato alcun trasferimento di fondi. Il contratto di è stato disdetto tramite il contratto di transazione sottoscritto il 27 novembre 2012 tra, da un lato NG, MSR, CMHN, CST, NBG e i curatori fallimentari e, dall'altro NAG, Mediinvest e altre società.

b) Misure di cui alla decisione del 7 agosto 2012

(41) Misura 18 (differimento del pagamento degli interessi maturati su un prestito di ISB a favore di NG, MSR e CMHN): il 15 maggio 2012 ISB ha prorogato al 15 novembre 2012 il pagamento di interessi per un importo pari a 2,98 milioni di EUR in scadenza il 30 aprile 2012 (compreso il differimento di un'indennità di 48 913,78 EUR per il mancato utilizzo di una parte del prestito accordato). Sugli importi oggetto del differimento è stato applicato un tasso di interesse annuo dell'8,17 %. Questa ristrutturazione degli interessi è ripartita tra le varie società nel modo seguente: 1,473 milioni di EUR per NG, 1,205 milioni di EUR per MSR e 303,000 EUR per CMHN.

(42) Misura 19 (subordinazione del debito e dichiarazione di esonero): il 15 maggio 2012 il Land ha annunciato la subordinazione del debito per prestiti di un importo massimo di 254 milioni di EUR che ISB aveva accordato a NG, MSR & CMHN nell'ambito del prestito di 325 265 000 EUR (misura 8). In quella stessa data il Land ha inoltre dichiarato, in merito al rimborso di tali prestiti a partire dal 2014, che qualora NG, MSR e CMHN non fossero in grado di adempiere al pagamento, esse verrebbero esonerate dai propri obblighi e che il Land onorerebbe la garanzia precedentemente concessa a ISB (misura 9).

2.4. MOTIVAZIONI DELL'AVVIO DEL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE

(43) Nelle sue decisioni del 21 marzo 2012 e 7 agosto 2012 la Commissione è giunta alla conclusione provvisoria che tutte le 19 misure si configurano come aiuto di Stato e ha espresso dubbi riguardo alla loro compatibilità con il TFUE.

2.5. PROCEDURA DI GARA D'APPALTO E CESSIONE DELLE ATTIVITÀ

(44) La procedura di gara è stata annunciata il 14 maggio 2013 attraverso un comunicato stampa dei curatori fallimentari. Il 15 maggio 2013 KPMG ha pubblicato un invito a manifestare interesse sul Financial Times, sull'Handelsblatt e sul sito Internet del Nürburgring. La procedura ha coinvolto circa 300 investitori, gestiti da KPMG per conto dei cedenti. I potenziali acquirenti sono stati invitati a presentare una dichiarazione d'interesse (circa 70 imprese hanno manifestato il loro interesse) e dopo che una serie di documenti sul Nürburgring è stata messa a loro disposizione, essi sono stati invitati a sottoporre un'offerta indicativa entro il 26 settembre 2013. Con lettera del 19 luglio 2013 i cedenti hanno comunicato a tutti gli investitori interessati quanto segue: «All parties that intend to participate in next stage of the process are invited to submit an Indicative Offer by 5:00 pm (CET) on 12 September 2013. Offer handed in after the deadline will also be considered» (64). Il termine del 12 settembre 2013 per la presentazione di un'offerta indicativa è stato prorogato al 26 settembre 2013 con lettera del 12 settembre 2013: «The Vendors have decided to extend the deadline for Indicative Offers, in order to enable potential investors to complete their analysis of the provided material. The updated deadline now ends at 5 p.m. CET on 26 September 2013. Offers handed in after the deadline will also be considered» (65). Con lettera del 17 dicembre 2013, il termine per la presentazione delle conferme delle offerte da parte dei cedenti, inizialmente previsto all'11 dicembre 2013, è stato prorogato al 17 febbraio 2014: «In order to enable potential investors to complete their analysis of the provided information material and to provide a final offer that fully reflects the value potential of the Nürburgring, the timeline which used to end at 5 p.m. CET on 11 December 2013 now ends at 5 p.m. CET on 17 February 2014. For the sake of clarity, offers handed in after that timeline will, in principle, also be considered provided that the terms of the offer qualify for the further process. Any disadvantage caused by the delay will not be compensated for and will have to be fully borne by the investor. Please note that the Vendors may choose the parties which will qualify for the further process shortly after the updated timeline ends.» (66).

(45) I curatori fallimentari hanno elaborato e applicato la procedura descritta qui di seguito per la cessione delle attività di NG, MSR e CMHN.

(46) Ai fini della procedura di gara, le attività di NG, MSR e CMHN sono state suddivise in 11 cluster di attività (67). L'invito a manifestare interesse riporta quanto segue: «The Vendors intend to sell the assets to one or more investors (“Project RING”). Investors will have the opportunity to acquire all assets, defined asset clusters (“Proposed Asset Clusters”) or individual assets. The Proposed Asset Clusters have been defined based on the separability of assets and related costs. It is intended that the transaction will be structured as an asset deal. All third party and financing liabilities will remain with the insolvent legal entities allowing a new start on a clean balance sheet.» [«I cedenti intendono cedere le attività patrimoniali del complesso del Nürburgring a uno o più investitori (“Progetto RING”). Gli investitori hanno la possibilità di acquistare tutte le attività, determinati cluster di attività (“cluster di attività”) o attività singole. I cluster di attività sono stati definiti sulla base della separabilità delle attività e dei costi risultanti. L'operazione assumerà la forma di un Asset Dean (accordo di cessione di attività). Tutti gli obblighi in materia di finanziamenti e nei confronti di terzi rimarranno a carico delle società insolventi. L'operazione permetterà pertanto un nuovo inizio sulla base di un bilancio corretto.»] (68). La lettera del 19 luglio 2013 inviata agli investitori interessati precisa: «Investors will have the opportunity to acquire the assets of the Vendors in either their entirety, or in defined asset clusters (“Proposed Asset Clusters”), or in individual assets. Proposed Asset Clusters have been defined based on the severability of assets of the Nürburgring and related costs.» [«Gli investitori avranno la possibilità di acquisire le attività dei cedenti nel loro insieme o determinate unità (“cluster di attività proposti”) o singole attività.»] I cluster di attività sono stati definiti in base alla separabilità del Nürburgring e dei costi a esso correlati (69).

(47) Inoltre i curatori fallimentari non hanno posto condizioni per l'utilizzo futuro delle attività. Eventuali limitazioni d'uso derivano da norme edilizie o ambientali in materia di emissioni e dall'accesso pubblico al Nürburgring garantito da una legge del Land.

(48) A seguito delle lettere di invito del 19 luglio 2013 e 17 ottobre 2013 indirizzate agli investitori interessati, gli investitori dovevano essere selezionati sulla base dei seguenti criteri: a) massimizzazione del valore di tutte le attività e b) sicurezza attesa della transazione (70). Tali criteri di selezione sono stati spiegati nel dettaglio come segue: «Value for the assets in scope of the respective offer; Potential value implications for those assets that are not included in the respective offer, if any; Costs for further separation of the assets in scope of the respective offer, if any; Costs to fulfil key assumptions and conditions of the respective offer; Closing probability». [«Prezzo proposto per le attività dell'offerta in questione; se del caso, possibili implicazioni per il valore di tutte le attività che non sono incluse nell'offerta; se del caso, costi relativi all'ulteriore separazione delle attività individuate nell'offerta in questione; costi legati alla realizzione degli scenari e alle condizioni essenziali dell'offerta in questione; probabilità di concludere la transazione»]. Inoltre, è stato stabilito quanto segue: «the closing probability will be assessed by taking into consideration the (i) outstanding due diligence requirements, (ii) secured financing for the transaction, supported by confirmation of financing partners, (iii) required steps for the regulatory clearance, (iv) required internal approval steps until the transaction could be consummated and (v) strategic rationale for the acquisition or future plans for the assets of the NG, MSR and CMHN and the likelihood of their realisation». [«La possibilità di concludere la transazione sarà valutata sulla base i) delle condizioni dei “due diligence” non ancora eseguiti, ii) della sicurezza del finanziamento attestata da una conferma di finanziamento emessa dai partner finanziari, iii) delle misure necessarie per ottenere l'autorizzazione regolamentare richiesta, iv) delle autorizzazioni interne necessarie per l'esecuzione della transazione e v) delle motivazioni strategiche dell'acquisizione o dei piani futuri per le attività delle società proprietarie NG, MSR e CMHN e della probabilità della loro realizzazione.»]. Si constata che considerazioni di natura ambientale non rientrano tra i criteri di selezione dell'offerta definitiva.

(49) Con le lettere del 17 ottobre 2013 e del 17 dicembre 2013, gli offerenti che avevano presentato un'offerta qualificata sono stati informati che: a) sarebbero state considerate offerte indicative o definitive anche se trasmesse dopo il termine fissato per la presentazione, a condizione che le offerte soddisfacessero i requisiti previsti per la fase successiva della procedura; b) gli svantaggi derivanti dal ritardo nella presentazione delle offerte sarebbero stati interamente a carico dell'offerente interessato; c) era probabile che i cedenti prendessero rapidamente una decisione dopo la scadenza del termine per la presentazione delle offerte. Secondo i curatori fallimentari, tutti gli offerenti sono stati informati che, tra il termine fissato per la presentazione delle offerte e la conclusione del contratto di acquisto, era possibile migliorare la propria offerta o sottoporre una nuova offerta.

(50) All'inizio di febbraio 2014, 24 soggetti interessati hanno sottoposto un'offerta indicativa (71). Di questi, 18 si sono qualificati per la due diligence (72) e 13 offerenti hanno presentato conferme di offerta per tutti i cluster di attività o per cluster singoli, compresi i seguenti quattro offerenti che hanno avanzato offerte per tutte le attività: 1) Capricorn Automotive GmbH e Capricorn Holding GmbH (di seguito «Capricorn»); 2) [offerente 2]; 3) [offerente 3]; 4) [offerente 4]. Le offerte sono state selezionate sulla base dei seguenti criteri: a) massimizzazione del valore per tutte le attività, e b) sicurezza della transazione (73). Le offerte che hanno soddisfatto tali criteri sono state ammesse all'ultima fase della procedura di vendita. Si è trattato di offerte complessive relative a tutti i cluster di attività. Tra gli offerenti, Capricorn e [offerente 2] hanno presentato le prove della finanziabilità della rispettiva offerta: il 7 marzo 2014 [offerente 2] ha trasmesso una lettera di conferma vincolante datata 24 febbraio 2014 che informava KPMG della propria capacità finanziaria; in data 11 marzo 2014, Capricorn ha trasmesso ai cedenti una lettera vincolante di […] del 10 marzo 2014, indirizzata alla società, con la quale […] notificata a Capricorn la propria disponibilità a sottoscrivere un prestito di [41-49] milioni di EUR per l'acquisto delle attività in oggetto. Sulla base delle offerte confermate, sono stati negoziati in parallelo i contratti con i suddetti offerenti. I contratti sono stati registrati con atto notarile il 7 marzo 2014 nel caso di [offerente 2] e il 10 marzo 2014 nel caso di Capricorn.

(51) In data 11 marzo 2014 il comitato dei creditori delle società insolventi ha autorizzato la cessione delle attività a Capricorn (in particolare, a capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH), poiché Capricorn aveva incontestabilmente presentato l'offerta migliore, comprensiva di una prova del suo finanziamento. L'offerta di Capricorn prevedeva il rilevamento di tutti i cluster di attività al prezzo di 77 milioni di EUR, mentre l'offerta di [offerente 2] era di [47-52] milioni di EUR. Il contratto di acquisto con Capricorn è stato sottoscritto da NG, MSR e CMHN in data 11 marzo 2014 e dai curatori fallimentari in data 13 marzo 2014 (74).

(52) In seguito alla procedura di appalto descritta, Capricorn ha acquisito tutte le attività di NG, MSR e CMHN (tutte le attività materiali e immateriali, compresi terreni e immobili, marchi, denominazioni commerciali e diritti derivanti da domini Internet), senza tuttavia rilevare le passività e le attività finanziarie del bilancio. I soci di Capricorn sono Capricorn HOLDING GmbH (75) con il 67 % delle quote e GetSpeed GmbH & Co KG (76) con il 33 % delle quote.

(53) Ai sensi del diritto tedesco (77) e della giurisprudenza dei tribunali del lavoro tedeschi (78), i contratti di lavoro esistenti per i cluster di attività sono automaticamente trasferiti agli acquirenti delle attività, vale a dire al nuovo proprietario; in caso di insolvenza, tuttavia, l'acquirente può chiedere al curatore fallimentare di porre termine ai contratti di lavoro. Nella fattispecie il contratto di acquisto prevede che NBG (attuale gestore del Nürburgring) ponga termine ai contratti di lavoro nel 2014 se Capricorn lo richiede. Capricorn è giunta alla conclusione che per una gestione economicamente redditizia delle attività acquisite (a partire dall'inizio del 2014) necessita solo di 253 dei 297 dipendenti; Capricorn ha pertanto chiesto a NBG di porre fine al rapporto di lavoro con 44 dipendenti. Di conseguenza, dal 1o gennaio 2015 (data di inizio della gestione delle attività rilevate da Capricorn) l'85 % del personale totale delle società insolventi sarà occupato presso Capricorn.

(54) Le parti del contratto di acquisto sono tenute a dare esecuzione al contratto solo dopo che la Commissione ha adottato una decisione nella quale si statuisce che né l'acquirente, né la sua società di gestione possono essere considerati beneficiari degli aiuti oggetto del procedimento di indagine formale, che un'ingiunzione di recupero non può essere quindi emessa nei loro confronti e a) il termine per la verifica giurisdizionale della decisione della Commissione è decorso senza che sia stato presentato ricorso, oppure b) qualora sia stato presentato ricorso, sia stata emessa una sentenza non impugnabile della Corte a conferma della decisione della Commissione. Ponendo questa condizione si è inteso colmare il divario tra il prezzo di acquisto delle attività di 77 milioni di EUR e il rischio a esse correlato, derivante dalla possibilità di recupero di aiuti di Stato per 456 milioni di EUR in base alle decisioni della Commissione del 21 maggio 2012 e del 7 agosto 2012 relative all'avvio e all'estensione del procedimento d'indagine formale.

(55) NBG gestisce ancora la stagione 2014 e sarà poi messa in liquidazione. Il flusso di cassa del 2014 di NBG (6 milioni di EUR) è trasferito ai cedenti ed è computato su base forfettaria al fine di agevolare l'esecuzione del contratto. Per quanto attiene ai mutuatari NG, MSR e CMHN, essi hanno definitivamente interrotto tutte le loro attività nel quadro della procedura di insolvenza e non dispongono più di personale. Contemporaneamente i curatori fallimentari sono incaricati di regolare dinanzi ai giudici, a norma del diritto fallimentare tedesco, tutti i crediti e gli obblighi delle imprese oggetto della procedura di insolvenza. Non appena tali crediti e obblighi saranno compensati e il tribunale fallimentare avrà sentenziato la liquidazione definitiva, le società potranno essere radiate dal registro delle imprese.

(56) Per gestire le attività della stagione 2015, l'acquirente (Capricorn) costituirà una società operativa a nome Capricorn NÜRBURGRING GmbH (di seguito «OpCo») che sarà autorizzata a concludere contratti per la stagione 2015. È stato garantito alla Commissione che saranno adottate le misure seguenti per assicurare l'uscita definitiva dal mercato dei beneficiari degli aiuti di Stato: se la decisione della Commissione non è ancora esecutiva all'inizio del 2015, le attività cedute saranno trasferite prima del 1o gennaio 2015 a una nuova impresa («NewCo») le cui quote saranno detenute al 95,1 % dall'acquirente e al 4,9 % da un fiduciario indipendente. Questi agirà nell'interesse dei creditori e non dei beneficiari insolventi degli aiuti di Stato, ma non sarà vincolato alle istruzioni dei creditori. NewCo e OpCo sottoscriveranno inoltre un contratto di affitto aziendale, che avrà termine alla data di entrata in vigore del contratto di acquisto. OpCo eseguirà le attività a proprio nome, sulla base del proprio piano aziendale e con dipendenti di propria scelta (cfr. il considerando 53). Il canone di affitto annuale di [4,6-5,1] milioni di EUR da versare a NewCo, confluirà nella massa fallimentare delle imprese del Nürburgring (tutti i pagamenti in favore della suddetta massa fallimentare sono trasferiti ai conti fiduciari dei curatori fallimentari, al solo fine di essere distribuiti ai creditori). Non appena la decisione della Commissione diventerà non impugnabile, il fiduciario trasferirà tutte le proprie partecipazioni in NewCo all'acquirente. Tuttavia, nel caso in cui l'acquirente non adempia ai propri obblighi di pagamento, il fiduciario sarà autorizzato a vendere le attività. In aggiunta, nel caso in cui la decisione della Commissione fosse annullata, il patrimonio dovrà tornare ai curatori fallimentari per poi essere immediatamente venduto poiché, in base al diritto fallimentare tedesco, anche in tal caso sussiste l'obbligo di liquidazione. La prosecuzione delle attività delle imprese del Nürburgring da parte di NewCo è esclusa. La Commissione constata che tali disposizioni non modificano le condizioni di base della cessione (compreso il prezzo di vendita e i termini di pagamento) (79).

3. OSSERVAZIONI DELLA GERMANIA

3.1. IMPRESE IN DIFFICOLTÀ

(57) Nelle sue osservazioni sul procedimento di indagine formale la Germania osserva che né al 1o luglio 2008 (80) né al 28 luglio 2010, quando ISB ha accordato a NG un prestito di 325 265 milioni di EUR, NG poteva essere considerata un'impresa in difficoltà (81). Per quanto riguarda la situazione di NG, MSR e CMHN nel periodo compreso tra maggio 2012 e luglio 2012 e durante l'estensione del procedimento di indagine formale, stando alla Germania, la Commissione non ha tenuto conto del fatto che l'insolvenza di NG, MSR e CMHN è stata una conseguenza irreversibile della decisione da essa adottata, sulla base dell'esame preliminare (82), di non autorizzare la misura di salvataggio e che così agendo la Commissione ha violato il principio di proporzionalità (83). Inoltre, secondo la Germania, NG ha realizzato l'infrastruttura e, in particolare, organizzato le gare di formula 1 e superbike per conto del settore pubblico (84) e, pertanto, non si sarebbe dovuto tenere conto di queste attività nell'analisi della sua situazione economica e ai fini della classificazione di impresa in difficoltà e dell'applicazione del principio dell'aiuto «una tantum» (85).

3.2. RISORSE STATALI E IMPUTABILITÀ ALLO STATO

(58) In merito alle misure di NG, la Germania riconosce che le risorse sono imputabili allo Stato (86).

3.3. ATTIVITÀ ECONOMICA

(59) A parere della Germania, la realizzazione della tribuna e di sale polivalenti, i lavori per la preparazione dei cantieri e la costruzione dei poli di formazione e intrattenimento [parte I (87) del progetto «Nürburgring 2009»] non costituiscono attività economica, in quanto la sentenza relativa all'aeroporto di Lipsia/Halle (88) non può essere applicata alla costruzione dell'infrastruttura generale (regionale e sportiva) (89). La costruzione riguarda strutture per le quali sono soddisfatti i criteri del libro bianco sullo sport della Commissione del 2007 (uso polifunzionale, accesso non discriminatorio ecc.). La Germania sostiene inoltre che nessun investitore privato eseguirebbe un tale progetto e che solitamente i circuiti non vengono realizzati da privati a causa della loro bassa redditività (90).

(60) Secondo la Germania le gare di formula 1 non possono essere assimilate alle regolari attività di NG poiché sono di fatto strutturalmente deficitarie: nonostante il sostegno statale, la loro organizzazione ha infatti generato un risultato negativo per NG, e l'impresa non avrebbe gestito queste manifestazioni senza la conferma di finanziamenti pubblici. Per motivazioni di politica regionale, le autorità tedesche hanno deciso di organizzare le gare di formula 1 tramite NG a condizioni di concorrenza (91). A parere della Germania, l'organizzazione di tali eventi non può pertanto essere considerata un'attività economica di NG. Qualora il finanziamento di queste misure dovesse tuttavia essere classificato come aiuto, a parere della Germania sarebbero rispettati i criteri in materia di servizi di interesse economico generale (SIEG).

3.4. SELETTIVITÀ

(61) La Germania sostiene che anche qualora il finanziamento delle misure fosse considerato un'attività economica, esso non è selettivo, perché sono soddisfatti i requisiti previsti dal libro bianco sullo sport del 2007 (diversi utilizzatori, accesso non discriminatorio; utilizzo polifunzionale e affitto a prezzi di mercato adeguati, infrastruttura non fornita dal mercato perché non economica e responsabilità pubblica).

3.5. VANTAGGIO

a) Misure di cui alla decisione del 21 marzo 2012

(62) La Germania ammette di non aver trovato un investitore privato a lungo termine disposto a investire nel progetto «Nürburgring 2009».

(63) In merito alla misura 1 (apporti alle riserve di capitale e aumenti di capitale effettuati nei mesi di agosto 2004, dicembre 2004 e settembre 2007), la Germania sostiene che la questione di un eventuale vantaggio è irrilevante, in quanto la misura non ha come obiettivo lo svolgimento di un'attività economica.

(64) In merito alla misura 2, la Germania argomenta che il valore del tasso di interesse dei prestiti concessi da NG alle sue controllate (6 %) non ha procurato loro alcun vantaggio, in quanto si è trattato di un tasso di interesse di mercato.

(65) In merito alla misura 3, la Germania dichiara che le misure finanziate dal fondo di liquidità per 170 milioni di EUR (92) sono state eseguite a normali condizioni di mercato, poiché: a) il fondo è stato utilizzato dal Land analogamente a come avrebbe fatto una holding (93), b) NG ha regolarmente pagato gli interessi dovuti; c) il finanziamento accordato è stato integralmente rimborsato nel quadro della misura 8. La Germania ha precisato che i prestiti concessi a ISB dal fondo di liquidità del Land sono serviti esclusivamente al rifinanziamento di ISB nella prospettiva dei prestiti che essa stessa ha accordato a NG (cfr. anche il considerando 70) e che le condizioni di mercato del Land applicate alle transazioni del fondo di liquidità non sono state trasferite a NG in qualità di mutuatario.

(66) In merito alla misura 4 (prestiti di NG in favore di MSR), la Germania evidenzia che il tasso di interesse del 7 % pare essere conforme al mercato.

(67) La misura 5 (sostegno fornito a CST attraverso NG) è, a parere della Germania, conforme al mercato: dopo il finanziamento iniziale del progetto da parte di NG e MIB a condizioni di parità, MIB non è stata successivamente in grado di fornire i prestiti degli azionisti necessari per lo stesso importo che NG. Poiché un ritiro di NG dal progetto avrebbe compromesso la fornitura di un sistema di biglietteria entro i termini previsti e con tutta probabilità annullato il valore del precedente investimento di NG, è stato più vantaggioso per quest'ultima proseguire il progetto pianificato a condizioni diverse, tanto più che il piano aziendale prevedeva un rendimento adeguato e che NG aveva fornito garanzie a NG.

(68) Riguardo alla misura 6 (pagamenti a IPC e prestito concesso a MSR attraverso PNG), la Germania sostiene che i destinatari hanno ricevuto i pagamenti in questione quale corrispettivo per le loro prestazioni e per il prestito a condizioni di mercato.

(69) In merito alla misura 7 (cessione dei crediti vantati da MIB nei confronti di CST a NG), la Germania non affronta la questione dell'eventuale vantaggio.

(70) Relativamente alla misura 8 (prestiti ISB a NG, MSR e CMHN), la Germania evidenzia che ISB non agisce in modo indipendente (in base al principio della concorrenza) come impresa (autonoma), bensì in qualità di istituto di credito agevolato per conto del Land della Renania-Palatinato, della cui amministrazione è parte integrante (94). A parere della Germania i principi alla base dell'accordo II si applicano al rifinanziamento del prestito ISB (95) attraverso la partecipazione di ISB al fondo di liquidità. Tale partecipazione non si configura pertanto come un aiuto in favore di ISB (96).

(71) Riguardo alla misura 9 (garanzia del Land nei confronti di ISB in relazione alla misura 8), la Germania sostiene che la dichiarazione di garanzia e di esonero in questione disciplina esclusivamente la ripartizione del rischio tra Land e ISB e non conferisce alcun vantaggio ai mutuatari (NG, MSR e CMHN), non avendo prodotto per loro migliori condizioni di prestito (97).

(72) In merito alla misura 10 (contratto di affitto aziendale del 25 marzo 2010), la Germania ha presentato una perizia di esperti datata 29 settembre 2011, commissionata dal Land, relativa al canone di affitto per il Nürburgring, nella quale sono stati analizzati una serie di valori minimi e massimi di canoni di affitto annuali tipici di mercato. La Germania spiega che, secondo gli esperti, il canone atteso è del 20 % superiore al prezzo di mercato massimo, ammortizzando in tal modo i costi di costruzione di 330 milioni di EUR sostenuti dal locatore e consentendo di realizzare un profitto adeguato (98).

(73) Per quanto riguarda i prestiti nell'ambito della misura 11 (prestiti di RIM a MSR tramite Mediinvest e PNG), con i quali è stata finanziata la parte II del progetto «Nürburgring 2009», la Germania sostiene che tali prestiti sono risultati conformi al principio dell'investitore in economia di mercato e non hanno costituito alcun vantaggio, in quanto sono stati applicati tassi di interesse superiori al tasso di interesse di riferimento in vigore (a eccezione di due prestiti accordati rispettivamente il 12 novembre 2008 e il 22 dicembre 2008).

(74) In merito alla misura 12 (prestiti di RIM a MSR tramite Mediinvest secondo la misura 11), la Germania sostiene che la garanzia del Land conferisce solo un vantaggio ai beneficiari dei prestiti, ma non a ISB o a RIM, in quanto la garanzia in oggetto era il presupposto per la concessione dei prestiti.

(75) Per quanto riguarda le misure 13 e 14 (proventi derivanti da un'imposta sul gioco d'azzardo a fini di promozione turistica (99) e prestiti di azionisti del Land), la Germania non sostiene la loro conformità con il principio dell'investitore in economia di mercato. In merito all'imposta sul gioco d'azzardo, la Germania descrive la misura come una compensazione per i costi infrastrutturali relativi alle attività di promozione turistica. Per quanto attiene alla subordinazione del debito, la Germania sostiene che la subordinazione del debito ha un effetto meramente dichiarativo nel caso dei prestiti da azionisti, in quanto ogni prestito da azionisti è comunque subordinato nell'ambito di una procedura di insolvenza e la subordinazione del debito costituisce pertanto un aggravio potenziale sul bilancio pubblico e non costituisce dunque alcun vantaggio (100).

(76) In merito alla misura 15 (trasferimento di azioni MSR da parte di NG e RIM), la Germania sostiene che tale misura non conferisce alcun vantaggio economico a Mediinvest, Geisler & Trimmel e Weber per i seguenti motivi: a) il trasferimento è avvenuto al prezzo di acquisto simbolico di solo 1 EUR per azione; b) la misura non era correlata ad altri vantaggi, quali la cancellazione di prestiti di azionisti o di garanzie di azionisti; c) NG e RIM hanno acquisito le quote di MSR per riunire la proprietà della parte II a quella della parte I del «Nürburgring 2009», permettendo così di un piano aziendale unitario; d) la questione se, al momento del trasferimento delle azioni, MSR fosse da considerare un'impresa in difficoltà non ha alcun effetto sulla valutazione della presente misura, in quanto MSR è una società a responsabilità limitata (Gesellschaft mit beschränkter Haftung, GmbH) e la responsabilità dei soci era quindi limitata al capitale sociale.

(77) In merito alla misura 16 (finanziamento delle perdite di NG riguardanti le gare di formula 1 da parte del Land), la Germania sostiene che non si tratta di un'attività economica e che il finanziamento delle gare di formula 1 è in genere un'attività deficitaria.

(78) In merito alla misura 17 (contratto di concessione di formula 1), la Germania osserva che il contratto di concessione è legato alle condizioni del contratto di affitto aziendale. La Germania sostiene che, poiché il canone di affitto è ampiamente (ovvero del […] %) superiore al canone di mercato, entrambi i contratti complessivamente si compensano (compresi i vantaggi generati dal contratto di concessione a favore di NAG) (101).

b) Misure di cui alla decisione del 7 agosto 2012 (102)

(79) A parere della Germania, la misura 18 (ricontrattazione del debito) si è resa necessaria allo scopo di evitare l'insolvenza immediata; un socio privato avrebbe altresì adottato la stessa misura.

(80) Per quanto riguarda la misura 19 (subordinazione del debito e dichiarazione di esonero), la Germania ritiene che tale misura non costituisca un aggravio, anche solo potenziale, sul bilancio pubblico e che un socio privato si sarebbe comportato allo stesso modo. Inoltre, la subordinazione del debito non ha prodotto effetti per i soci, poiché non vi erano altri crediti rilevanti vantati da altri creditori.

3.6. DISTORSIONE DELLA CONCORRENZA ED EFFETTI SUGLI SCAMBI

(81) La Germania afferma che le misure adottate in favore di alberghi e ristoranti non comportano alcun rischio di distorsione sugli scambi tra Stati membri (103).

3.7. COMPATIBILITÀ CON IL MERCATO INTERNO

a) Strutture del circuito

(82) La Germania sottolinea che il Nürburgring è fondamentale per l'economia e l'occupazione della regione tedesca dell'Eifel e che si tratta di un'infrastruttura fondamentale per gli sport amatoriali/di massa facente parte della storia motoristica e della cultura tedesche e, in quanto tale, del patrimonio culturale dell'Unione; evidenzia inoltre che il Nürburgring riveste una grande importanza per la sicurezza stradale a livello internazionale, poiché gli autoveicoli testati su questo circuito sono esportati in tutto il mondo; che il centro per la sicurezza di guida offre un addestramento alla guida sicuro; che le misure oggetto del procedimento di indagine non si riferiscono al circuito in quanto tale, quanto piuttosto all'infrastruttura sportiva e a infrastrutture non sportive non direttamente collegate al circuito e all'organizzazione delle gare di formula 1.

b) Compatibilità degli aiuti con l'articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE

Obiettivo di interesse comune

(83) La Germania sostiene che la costruzione delle strutture sportive può essere considerata un obiettivo comune ai sensi dell'articolo 165 TFUE (104) e che le misure che consentono l'accesso alle attività sportive sono ammissibili agli aiuti (105). Il Nürburgring non viene impiegato solamente per eventi professionali, bensì anche per competizioni amatoriali e per l'addestramento dei giovani piloti. Il Nürburgring è inoltre usato per eventi di altre discipline sportive, come il ciclismo (Rad&Run), la corsa (Fisherman's Friend StrongmanRun) e il triathlon (Green Hell Triathlon).

Necessità e proporzionalità delle misure

(84) A parere della Germania, le misure sono necessarie per i seguenti motivi: su un numero complessivo di […] giornate di eventi, il Nürburgring è usato solo […] giorni esclusivamente per sport professionali, mentre è usato […] giorni esclusivamente per sport amatoriali/di massa e […] giorni contemporaneamente per sport amatoriali/di massa e sport professionali. Gli sportivi che prendono parte alle manifestazioni sono per oltre il […] % sportivi amatoriali/che praticano sport di massa ([…] sportivi professionisti […] sportivi amatoriali). Le manifestazioni sportive per professionisti comprendono le corse di formula 1, il campionato tedesco di touring car, il campionato mondiale di superbike, la manifestazione musicale Rock am Ring e le prove di guida dei produttori automobilistici. I piloti amatoriali possono utilizzare il circuito con la loro vettura. Durante il fine settimana, le grandi associazioni motoristiche tedesche (come l'ADAC) organizzano alcune serie di competizioni amatoriali. Durante la settimana i singoli club utilizzano il circuito per attività di formazione o competizioni amatoriali. Negli sport motoristici non vi sono infrastrutture diverse per gli sport praticati a livello professionale e quelli di massa o praticati a livello amatoriale. Inoltre, le misure oggetto del procedimento di indagine sono riuscite a eliminare un fallimento del mercato. Con tali misure, non è possibile attendersi un ritorno sugli investimenti. A differenza degli spazi polifunzionali, qui si svolgono solo una o due serie di competizioni l'anno. Nessun investitore privato costruirebbe e finanzierebbe una tale infrastruttura. Il tentativo di far partecipare imprese private al finanziamento della parte I del progetto «Nürburgring 2009» non ha avuto buon fine. L'impegno del settore pubblico ha pertanto avuto anche un importante effetto di incentivazione. Senza l'esplicita volontà politica del governo del Land, NG non avrebbe avviato attività di ammodernamento ed espansione dell'infrastruttura sportiva della stessa portata. La Germania sostiene inoltre che il finanziamento delle misure è proporzionato. Gli stessi obiettivi non sarebbero stati raggiunti con un finanziamento meno importante da parte del settore pubblico. Gli impianti erano vecchi e dovevano essere ammodernati. L'operazione non ha comportato la duplicazione delle infrastrutture. Contrariamente ai procedimenti avviati dalla Commissione in relazione spazi polifunzionali (106), le misure in esame non riguardano la nuova costruzione dell'infrastruttura sportiva e non hanno nemmeno aumentato sensibilmente le capacità disponibili.

Gli effetti sugli scambi e sulla concorrenza sono limitati alla misura necessaria

(85) A parere della Germania, gli effetti sugli scambi e sulla concorrenza sono minimi e non sono contrari all'interesse comune. Come ha stabilito il Tribunale regionale superiore (Oberlandesgericht) di Coblenza (107), grazie alla Nordschleife il Nürburgring ha già un elemento distintivo che lo rende unico. La ripartizione delle diverse manifestazioni internazionali e regionali tra i diversi circuiti avviene già da anni, pertanto il sostegno all'infrastruttura sportiva del Nürburgring non comporterebbe il trasferimento di eventi verso il Nürburgring. Inoltre, al Nürburgring si svolgono solo un numero limitato di eventi internazionali.

c) Compatibilità degli aiuti con l'articolo 107, paragrafo 3, lettera d), TFUE

(86) La Germania sostiene che il complesso del Nürburgring, che è il circuito da corsa permanente più lungo al mondo con l'area box conservata più vecchia al mondo, è parte del patrimonio culturale dell'Unione (108). Alcune parti del ringowerk (mix tra un museo e un centro scientifico) avrebbero una vera e propria natura museale. Le misure di promozione della cultura degli sport motoristici erano necessarie poiché contribuiscono a creare un'identità culturale comune in Germania e nell'Unione e perché non si è riusciti a trovare finanziamenti privati per la parte I del progetto «Nürburgring 2009». Inoltre, la misura è proporzionale in quanto non ha dato origine a sovracompensazione e non ha alterato le condizioni degli scambi e della concorrenza nel settore delle istituzioni culturali in maniera contraria all'interesse comune. Le istituzioni culturali associate al Nürburgring sono in concorrenza con altre istituzioni culturali regionali e sovraregionali, così che la loro quota di mercato è ridotta.

d) Compatibilità degli aiuti con l'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE

(87) La Germania sostiene inoltre che il ricorso a crediti provenienti dal fondo di liquidità da parte di NG e la partecipazione di ISB a tale fondo (misura 3) siano compatibili con l'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, poiché all'epoca era praticamente impossibile contrarre prestiti sul mercato a causa del crollo del mercato interbancario.

e) Compatibilità degli aiuti con l'articolo 106, paragrafo 2, TFUE

(88) La Germania sostiene che una parte delle misure di investimento per la promozione turistica soddisfaceva i requisiti SIEG vigenti all'epoca (109) e che non è stato commesso alcun errore evidente di valutazione. Nel dettaglio, la Germania sottolinea che parti del ringowerk (in particolare l'esposizione motoristica, il teatro multimediale Grüne Hölle, il ringomeister e il testocentre) presentano un carattere museale e svolgendo funzione di formazione (culturale) sono al servizio del pubblico interesse. Il Warsteiner Event Centre funge da centro congressi, conferenze e fieristico polifunzionale e il parcheggio non è completamente utilizzato nei giorni in cui non sono organizzati grandi eventi. La Germania sostiene che in assenza di finanziamenti pubblici nessun imprenditore operante alle normali condizioni di mercato avrebbe effettuato investimenti in queste tre strutture. L'incapacità di trovare finanziamenti privati per la parte I del progetto «Nürburgring 2009» ha mostrato che non esiste un mercato per la realizzazione di tali misure.

(89) La Germania sostiene che l'organizzazione di gare di formula 1 è considerata un servizio d'interesse economico generale (SIEG) dal momento che è finanziata con fondi pubblici anche in altri paesi. Tali eventi godono inoltre di enorme prestigio e producono effetti macroeconomici ed effetti identitari per lo Stato membro interessato e l'Unione europea.

f) Quadro unionale temporaneo

(90) La Germania sostiene che in base alla comunicazione della Commissione dal titolo Quadro unionale temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell'accesso al finanziamento nell'attuale situazione di crisi economica e finanziaria (110) (di seguito «quadro unionale temporaneo») le tranche da 2 a 4 del prestito ISB (misura 8) sono compatibili con il mercato interno. Benché la Commissione sia giunta alla conclusione che NG era un'impresa in difficoltà al 1o luglio 2008 e che il quadro unionale temporaneo non potesse essere applicato alle tranche da 2 a 4 del prestito ISB, l'aiuto in favore di NG, MSR e CMHN equivarrebbe solamente alla differenza tra il tasso di interesse di mercato e il tasso di interesse effettivamente pagato, ma non all'intero ammontare del prestito (111).

3.8. VENDITA DELLE ATTIVITÀ

(91) Nelle sue osservazioni, la Germania sostiene che la struttura della vendita non comporti alcun aiuto di Stato in favore dell'acquirente delle attività. La Germania afferma inoltre che la procedura di vendita ha costituito un'interruzione della continuità economica di NG, MSR e CMHN. Qualora il procedimento di indagine formale si concludesse con una decisione negativa della Commissione e col recupero degli aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno, l'obbligo di recupero cui sottostanno NG, MSR e CMHN non avrebbe effetto per l'acquirente delle attività in questione. Infine, per quanto riguarda la condizione secondo cui la vendita delle attività del Nürburgring sarà eseguita solo dopo che la Commissione avrà adottato una decisione esecutiva che statuisce che all'acquirente delle attività non può essere reclamato il recupero dell'aiuto, la Germania sostiene che tale condizione non osta alla liquidazione dei beneficiari dell'aiuto e non costituisce nemmeno la prosecuzione delle attività o un vantaggio a favore dell'acquirente.

(92) A proposito dell'interruzione della continuità economica la Germania osserva quanto segue: a) la vendita è avvenuta nell'ambito di una procedura di gara aperta, trasparente, non discriminatoria e incondizionata. L'appalto è stato attribuito all'offerente che ha presentato l'offerta migliore e ha apportato la prova della propria capacità di finanziamento; b) la logica economica della vendita è dettata dalla procedura di insolvenza, il cui scopo è soddisfare collettivamente i creditori attraverso la vendita delle attività del Nürburgring e la distribuzione tra loro dei proventi della vendita; c) l'avvio della procedura di insolvenza e il rilevamento delle attività patrimoniali di NAG da parte di NBG, nonché la cessione delle attività a Capricorn con il conseguente affidamento delle attività a un fiduciario esterno hanno costituito rotture da un punto di vista economico, in quanto i piani aziendali di NAG, NBG e Capricorn differiscono notevolmente per quanto riguarda l'utilizzo delle attività acquisite; d) a partire da gennaio 2015, né Capricorn né il nuovo proprietario delle attività patrimoniali hanno rapporti di natura economica o societaria con NG, MSR o CMHN; e) l'acquirente ha rilevato dai cedenti solo le attività e non quote o obblighi. Nemmeno le quote di NBG sono trasferite all'acquirente; f) alla maggior parte dei contratti relativi alle attività in corso è posta fine dopo la stagione 2014. Nuovi contratti per il periodo dal 1o gennaio 2015 saranno negoziati dalla società di gestione costituita dall'acquirente. Il trasferimento di contratti di lavoro associati alle attività offerte è disciplinato dalle norme di diritto tedesco applicabili, secondo le quali l'acquirente del patrimonio insolvente ha la facoltà di decidere liberamente in merito all'assunzione del personale; g) per quanto riguarda la tempistica, le attività erano già state vendute prima che la Commissione potesse adottare una eventuale decisione negativa; h) la data del trasferimento è stata programmata conformemente alle disposizioni che dovevano essere rispettate per ottenere la migliore valutazione possibile delle attività, nel rispetto del diritto in materia di insolvenza. Tenuto conto delle particolari caratteristiche delle attività economiche nel settore degli sport motoristici e delle attività patrimoniali cedute, la Germania parte dal presupposto che gli aggiudicatari potranno operare in settori simili a quelli di NG, MSR e CMHN. Tuttavia, il nuovo proprietario è libero di improntare le proprie attività a una filosofia aziendale diversa da quella di NG, MSR e CMHN e di attuare il proprio modello commerciale. Capricorn ha elaborato un nuovo piano di utilizzo per il circuito, che si fonda su un nuovo concetto commerciale. In futuro l'acquirente parteciperà inoltre maggiormente all'organizzazione degli eventi. Secondo i piani dell'acquirente, il Nürburgring deve essere convertito da attrazione turistica a polo tecnologico.

(93) Per quanto riguarda la condizione secondo cui la vendita delle attività del Nürburgring sarà eseguita solo dopo che la Commissione avrà adottato una decisione esecutiva che statuisce che all'acquirente delle attività non può essere reclamato il recupero dell'aiuto, la Germania dichiara quanto segue: a) nessun investitore o partner finanziario potenziale accetterebbe di acquisire le attività senza una tale condizione sospensiva; b) in base alla normativa tedesca in materia di insolvenza (112) i curatori fallimentari hanno l'obbligo di ottenere il migliore rendimento possibile per le attività del debitore o, in alternativa, di raggiungere un accordo nell'ambito del piano operativo per stato d'insolvenza, il che nella fattispecie implicherebbe però la concessione di ulteriori aiuti di Stato a favore delle imprese del Nürburgring; c) l'affittuario gestirà le attività prese in affitto a proprio nome, sulla base di un suo piano aziendale e con collaboratori di sua scelta; d) l'offerta di [offerente 2] prevedeva una condizione simile, in base alla quale i prezzi offerti sarebbero stati pagati solo dopo l'adozione da parte della Commissione di una decisione esecutiva che statuisce che all'acquirente delle attività non può essere reclamato il recupero dell'aiuto. L'offerta di [offerente 3] contemplava una condizione secondo la quale l'impresa poteva ritirarsi dall'acquisto qualora la Commissione non avesse adottato una decisione positiva entro il 31 dicembre 2014; e) se all'inizio del 2015 non esiste una decisione esecutiva della Commissione, la struttura tramite la quale le attività vendute vanno trasferite prima del 1o gennaio 2015 a una nuova impresa le cui quote sono detenute al 95,1 % dall'acquirente e al 4,9 % da un fiduciario indipendente (cfr. il considerando 56) non porterà alla prosecuzione dell'attività economica dei beneficiari, ma garantirà la loro uscita definitiva dal mercato.

(94) A parere della Germania, questa procedura assicura che non vi sarà continuità economica tra NG, MSR e CMHN, da un lato, e le attività patrimoniali da cedere nell'ambito della procedura di gara, dall'altro. Pertanto, eventuali aiuti di Stato, concessi a NG, MSR e CMHN, che risultino incompatibili con il mercato interno, dovrebbero essere recuperati, in seguito a una pertinente decisione della Commissione, presso tali società e non presso l'acquirente delle attività. La Germania sostiene inoltre che la condizione sospensiva prevista dal contratto di acquisto tra i cedenti e l'acquirente non costituisce un ostacolo, né alla liquidazione delle imprese del Nürburgring né al recupero presso dette società di aiuti di Stato loro antecedentemente concessi. I beneficiari dell'aiuto uscirebbero definitivamente dal mercato. Qualora la vendita a Capricorn venisse annullata, le attività sarebbero comunque vendute e i cedenti posti in liquidazione.

(95) La Germania ha informato la Commissione in merito alla struttura della cessione per avere la certezza giuridica che la vendita delle attività non si configuri come aiuto di Stato e che gli offerenti che si aggiudicheranno l'appalto non debbano rispondere del recupero di aiuti di Stato ritenuti incompatibili con il mercato interno.

(96) La Germania si è altresì assunta l'impegno di riferire alla Commissione in merito all'attuazione della procedura di cessione. I rapporti relativi sono stati trasmessi a intervalli regolari e hanno confermato che la procedura di vendita si è svolta sulla base dei principi discussi con la Commissione. I rapporti hanno contenevano anche indicazioni relative agli offerenti, alle offerte, al prezzo di offerta definitivo e ad altri aspetti.

4. DENUNCE RELATIVE ALLA VENDITA DELLE ATTIVITÀ

4.1. DENUNCIA DA PARTE DI JA ZUM NÜRBURGRING e.V. (DENUNCIANTE 1)

a) Denuncia

(97) Il denunciante 1 sostiene che la procedura di appalto per la cessione delle attività di NG, MSR e CMHN (ovvero, la cessione del circuito con le strutture ricettive e il parco ricreativo come un unico complesso) non era appropriata per evitare distorsioni della concorrenza sui mercati di riferimento, perché perseguiva lo scopo di non modificare la gestione del complesso e di trasferire gran parte dei dipendenti da NG, MSR e CMHN all'acquirente delle attività. Si afferma inoltre nella denuncia che, nell'ambito di una procedura di insolvenza, le imprese insolventi effettuano la vendita autonomamente sotto la semplice supervisione di un commissario fallimentare (Sachwalter) (113), che gli offerenti non devono presentare offerte distinte per i singoli cluster di attività e che sono ammesse offerte relative alla totalità delle attività.

(98) Il denunciante 1 sostiene poi che gli aiuti sono stati trasferiti all'acquirente delle attività, in quanto l'intero patrimonio (circa 300 dipendenti e le attività operative di NBG) è stato trasferito a un unico offerente: si constata quindi una continuità economica tra il vecchio e il nuovo proprietario/gestore. Afferma inoltre che in base al criterio della massimizzazione del valore dell'intero patrimonio, i cedenti hanno privilegiato le offerte relative alla totalità delle attività a detrimento delle offerte riguardanti attività singole.

(99) Il denunciante 1 deplora inoltre che la procedura di appalto non sia stata trasparente per quanto riguarda i criteri di aggiudicazione e gli indicatori finanziari sui profitti di NG e che non vi si stata parità di trattamento tra gli offerenti, soprattutto perché l'accesso alla sala dati virtuale era limitato a cinque offerenti. Sostiene altresì che la comunicazione relativa alla proroga del termine per la presentazione di offerte vincolanti fino a metà febbraio 2014 sia stata inviata dai cedenti solo agli offerenti che avevano avuto accesso alla sala dati. Gli offerenti che, come il denunciante 2, hanno presentato offerte solo per singoli cluster di attività, non sono stati invece informati della proroga del termine. Il denunciante 1 osserva inoltre che il Land e Capricorn erano rappresentati dallo stesso studio legale.

(100) Il denunciante 1 chiede la sospensione della procedura di gara e la sua riapertura sulla base di criteri di aggiudicazione chiari, la qualifica del circuito da corsa come circuito che offre servizi d'interesse economico generale (SIEG) e la cessione separata dalle strutture ricettive e del parco ricreativo.

(101) In aggiunta, il denunciante 1 sostiene: che NBG ha ricevuto nuovi aiuti di Stato non notificati e non compatibili con il mercato interno perché ha ricevuto, per le attività del Nürburgring, finanziamenti dalla società in stato di insolvenza NG per 2 239 243 EUR sotto forma di apporti alle riserve di capitale; che le attività sono state gestite sulla base di un nuovo contratto di affitto stipulato tra NG, MSR, CMHN e NBG il quale non è stato oggetto di una procedura di gara; che NBG non paga canone di affitto; che NBG non mira ad aumentare il proprio fatturato e a risparmiare i costi, in quanto ha ripreso tutto il personale e si è fatta carico dei costi dell'organizzazione delle gare di Formula 1. Il denunciante 1 sostiene infine che nel quadro del trasferimento a NBG dei contratti di lavoro dei dipendenti di NAG, sulla base di un contratto collettivo di lavoro stipulato tra NBG e il sindacato (Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft, ver.di) in data 26 luglio 2013, si è stabilito che i dipendenti non debbano subire svantaggi a livello economico, sociale e giuridico a causa di questo trasferimento, e che tale fatto dimostra che è stato mantenuto un modello aziendale fondato su aiuti illegittimi.

b) Osservazioni dei curatori fallimentari comunicate dalla Germania

(102) Secondo i curatori fallimentari la denuncia deve essere respinta in quanto non dimostra che la procedura di cessione in esame differisce da una procedura di cessione secondo le norme del mercato.

(103) Le offerte relative alla totalità delle attività non potrebbero essere escluse a priori nell'ambito di una procedura di offerta aperta, incondizionata e trasparente. Se una tale offerta complessiva è più elevata del totale delle offerte combinate per le singole attività, un proprietario operante in economia di mercato si aggiudicherebbe il contratto con l'offerta complessiva. In tali circostanze, solo il prezzo dell'offerta complessiva può essere considerato un prezzo di mercato (114). Va inoltre sottolineato che l'esclusione richiesta dal denunciante delle offerte complessive costituirebbe, in caso di cessione nell'ambito di una procedura di insolvenza, una violazione della libertà d'impresa tutelata dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e del diritto di proprietà dei creditori fallimentari.

(104) Non è stata espressa alcuna preferenza a favore di un'offerta complessiva. Il denunciante 2 non ha ricevuto l'accesso alla sala dati semplicemente perché il prezzo di acquisto offerto per l'oggetto della cessione non era sufficientemente elevato.

(105) La procedura di offerta è stata condotta sotto forma di procedura in più fasi. Gli offerenti si sono qualificati per la fase successiva della procedura solo in caso di sufficiente probabilità di giungere alla conclusione del contratto. Il vantaggio di un tale approccio consiste nel fatto che gli offerenti hanno accesso a dati aziendali sensibili solo se ciò è strettamente necessario e che è possibile ridurre il costo della «due diligence» (analisi aziendale dettagliata) sia per il venditore che per gli offerenti che presentano offerte insufficienti. In ciascuna fase della procedura gli offerenti hanno ricevuto informazioni sufficienti.

(106) I criteri di valutazione sono stati definiti in modo univoco e inequivocabile. Il criterio di aggiudicazione era il totale dei proventi ponderati in funzione della probabilità di riuscita, sostenuto da una serie di criteri secondari.

(107) Per motivi di ordine tecnico, l'accesso alla sala dati è stato limitato a cinque offerenti. Il numero di accessi accordati è risultato dalla valutazione delle offerte.

(108) Secondo i curatori fallimentari, la società NBG è stata costituita e dotata di risorse come strumento per la gestione temporanea delle attività operative del Nürburgring in previsione della cessione. Le attività operative erano precedentemente svolte da NAG. A partire dal momento dell'affitto del complesso del Nürburgring a NAG, le società NG, MSR e CMHN sono divenute semplici imprese proprietarie prive di attività operative. Secondo i curatori fallimentari, NG, MSR e CMHN non potevano essere prese in considerazione per la ripresa delle attività operative perché, da un lato, una suddivisione delle attività operative tra tre società avrebbe comportato piani distinti e, dall'altro, essa non avrebbe corrisposto ai cluster di attività che erano stati creati nell'intento di garantire un utilizzo economicamente sensato dei beni immobili. La stipula di contratti con società insolventi non è inoltre conforme alle regole interne sulla compliance di numerose imprese, tanto che è stato necessario proseguire le attività operative tramite una controllata non insolvente al fine di offrire ai clienti del Nürburgring un partner contrattuale affidabile. Sarebbe poi stato inaccettabile proporre ai dipendenti un passaggio da NAG a società insolventi. NBG non è stata costituita per essere un'impresa di salvataggio a lungo termine, né è stata dotata di mezzi a tal fine. Essa non era quindi in vendita, contrariamente alle attività del Nürburgring che gestiva. I curatori fallimentari spiegano inoltre che: il capitale di NBG è stato conferito in vista della cessione (per contrastare la diminuzione delle entrate per le attività in chiusura) alla luce di considerazioni meramente economiche; le attività di NG sono state aumentate e non ridotte mediante NBG (115); NBG non ha tratto alcun vantaggio dalla dotazione di capitale precitata; la costituzione e organizzazione di NBG non è imputabile allo Stato, bensì ai curatori fallimentari.

(109) Anche il contratto collettivo tra NBG e il sindacato ver.di è stato stipulato per garantire la prosecuzione delle attività operative di NBG fino alla vendita e non per mantenere il Nürburgring come unità economica dopo tale vendita. Il contratto in oggetto è stato concluso con NBG, non con i cedenti. I contratti di lavoro sono stati trasferiti da NAG a NBG ai sensi dell'articolo 613 bis del codice civile tedesco (Bürgerliches Gesetzbuch), e non in base al suddetto contratto. A norma degli articoli 7 e 9 del TFUE e della direttiva 2001/23/CE del Consiglio (116), le considerazioni basate sulla concorrenza non devono portare ad aggirare o a diminuire gli standard sociali. Per NBG, in quanto soluzione intermediaria, era importante che i collaboratori necessari allo svolgimento delle attività operative, che erano parte dell'organico soprattutto di NAG, ma anche di NG (20 persone) acconsentissero a essere trasferiti a NBG. Durante la fase di transizione, era fondamentale per NBG non dover sostituire i collaboratori qualificati a disposizione. Tra l'inizio del 2011 e la fine del 2012 il personale è stato ridotto di 114 ETP (equivalente in personale a tempo pieno), passando da 402 a 288 ETP. All'inizio della stagione 2013, sono stati assunti di nuovo 290 ETP. Gli offerenti sono stati informati che avevano la possibilità di adeguare la portata dell'operazione al loro futuro piano aziendale. Il trasferimento di dipendenti tra imprese non corrisponde al mantenimento di un modello aziendale.

(110) A parere della Germania, non è previsto dalle norme in materia di aiuti di Stato, né accettabile alla luce del modello sociale europeo, che si inciti l'acquirente delle attività di un'impresa insolvente ad escludere il trasferimento di contratti di lavoro dell'impresa insolvente al fine di concludere nuovi contratti di lavoro, sotto la minaccia di dover rispondere del rimborso degli aiuti di Stato precedentemente concessi a quella società.

4.2. DENUNCIA DA PARTE DI ADAC e.V. (DENUNCIANTE 2)

a) La denuncia

(111) Il denunciante 2 dichiara di essere stato informato dai cedenti che la sua offerta non poteva essere presa in considerazione per la fase successiva della procedura poiché il prezzo offerto era sensibilmente inferiore al prezzo di altre offerte e, inoltre, l'offerta riguardava solo una parte delle attività, mentre l'obiettivo della procedura era di massimizzare il valore di tutte le attività.

(112) Il denunciante 2 afferma che la procedura di cessione persegue la continuità economica delle attività e della posizione del Nürburgring sul mercato nella sua forma attuale e non è quindi tale da evitare il trasferimento all'acquirente del vantaggio generato dagli aiuti già accordati. Il denunciante 2 evidenzia: che solo la vendita dei diversi attivi e attività del Nürburgring a diversi offerenti può interrompere la continuità economica; che i cedenti preferiscono vendere tutte le attività in un unico pacchetto a un unico investitore anziché venderle singolarmente; che l'acquisizione di singole attività non è de facto possibile; che non sono stati formulati criteri di valutazione per le offerte relative a parti di attività rispetto alle offerte globali; e che nella seconda fase della procedura si è tenuto conto solo delle offerte globali.

(113) Il denunciante 2 sostiene inoltre che la vendita effettuata dai curatori fallimentari non è conforme alle norme in materia di aiuti di Stato, in particolare perché non rispetta i criteri della trasparenza e non discriminazione, e che non si è quindi potuto ottenere il prezzo reale di mercato. Afferma che la documentazione di gara non riportava i dati sulla situazione finanziaria di NG, pertinenti ai fini delle offerte, dando luogo ad offerte indicative troppo elevate, che sono state probabilmente corrette verso il basso dopo la fase di accesso alla sala dati. Il denunciante 2 osserva che i profitti attesi per il 2013 sono stati corretti verso il basso in modo significativo rispetto alle informazioni trasmesse agli offerenti, senza che questi fossero informati e avessero la possibilità di effettuare una nuova valutazione. Sostiene inoltre che le informazioni sulla situazione finanziaria di NBG e sugli investimenti necessari a medio e lungo termine non sono state rese note in maniera adeguata e che la documentazione di gara sottintendeva relazioni contrattuali permanenti, mentre i contratti con il denunciante 2 sono stati prorogati solamente di un anno (2014). Inoltre, non è stato sufficientemente preso in considerazione il criterio della sicurezza della transazione, altrimenti non sarebbe stato accordato l'accesso alla sala dati a La Tene Capital Limited, un potenziale acquirente che ha presentato un'offerta irrealisticamente elevata e priva di conferma di finanziamento.

b) Osservazioni dei curatori fallimentari comunicate dalla Germania

(114) Le risposte dei curatori fallimentari ai commenti del denunciante 1, esposte ai considerando da 102 a 106, si applicano anche alle obiezioni sollevate dal denunciante 2.

4.3. DENUNCIA DA PARTE DI [OFFERENTE 3] (DENUNCIANTE 3)

a) La denuncia

(115) Il denunciante 3 evidenza che il contratto di acquisto non è stato aggiudicato all'offerente che a presentato l'offerta migliore, ma che è stato privilegiato un offerente locale. Secondo il denunciante 3, considerazioni di natura non economica, quali obiettivi regionali o politiche industriali, che un investitore in economia di mercato non accetterebbe, non possono essere prese in conto per giustificare un prezzo più basso, ma sono piuttosto l'indizio dell'esistenza di aiuti di Stato (117). Il denunciante 3 afferma che Capricorn ha ottenuto il contratto, sebbene la propria offerta, pari a 150 milioni di EUR, fosse considerevolmente più elevata (118). Sottolinea inoltre che la scelta di un'offerta più bassa è ammissibile solo in via eccezionale, qualora risulti che la vendita al miglior offerente non è possibile (sicurezza dell'operazione), vale a dire se l'acquirente non è in grado di pagare il prezzo di acquisto (119). Secondo il denunciante, ciò non si è verificato nella fattispecie per i seguenti motivi: 1) il denunciante 3 ha presentato un impegno di finanziamento vincolante di un fondo di capitale privato per un importo di 30 milioni di EUR; e 2) non ha potuto ricevere un impegno vincolante per le ulteriori tranche del prezzo di acquisto perché i cedenti gli hanno comunicato troppo tardi, o non gli hanno comunicato affatto, talune informazioni. Il denunciante 3 sostiene di avere informato i cedenti che impegni di finanziamento vincolanti sarebbero stati presentati entro il 31 marzo 2014. Aggiunge inoltre che, alla data della denuncia (10 aprile 2014), sarebbe stato in grado di presentare un impegno di finanziamento pari a 110 milioni di EUR; il denunciante ha inoltre trasmesso alla Commissione una lettera di intenti di Jupiter Financing Group, Inc. («Jupiter Financial Group») datata 26 marzo 2014, con la quale si informava il denunciante 3 riguardo a una proposta vincolante dello stesso gruppo per finanziare l'acquisizione delle attività del Nürburgring (per la composizione finanziaria di tale proposta, cfr. la nota 105). La suddetta proposta di finanziamento era soggetta, tra l'altro, al completamento di una procedura di due diligence i cui esito doveva essere soddisfacente per Jupiter Financial Group.

(116) Il denunciante 3 sostiene inoltre che 6 milioni di EUR dei 77 milioni di EUR che Capricorn ha offerto come prezzo per l'acquisto del Nürburgring sarebbero finanziati con i proventi della stagione 2014 e altri 11 milioni di EUR dovrebbero essere versati solo tra il 2015 e il 2018; ne consegue che prezzo effettivo di acquisto in contanti ammonta a 60 milioni di EUR, ovvero 50 milioni di EUR in meno rispetto al prezzo di acquisto in contanti di 110 milioni di EUR offerto dal denunciante 3. Se si prendono in considerazione anche i pagamenti in contanti da effettuare in futuro, la differenza tra l'offerta di Capricorn e quella del denunciante 3 ammonterebbe a 73 milioni di EUR. Il denunciante 3 afferma quindi che Capricorn ha ricevuto aiuti per almeno 73 milioni di EUR, importo che corrisponde alla differenza tra il prezzo di acquisto offerto dal denunciante 3, in quanto miglior offerente, e quello offerto dall'aggiudicatario. Se si tiene conto anche del sostegno a favore dei comuni vicini al Nürburgring, gli aiuti aumentano di ulteriori 200 milioni di EUR, per un totale di 273 milioni di EUR.

(117) Il denunciante 3 prosegue affermando che l'offerta di Capricorn non era esente da condizioni, poiché soggetta a una decisione esecutiva della Commissione stipulante non vi sarebbe stata estensione dell'obbligo di recupero. Ciò rappresenta una modifica dei principi della procedura di vendita che erano stati pubblicati e costituisce quindi un'infrazione alla procedura di gara, perché le altre parti (tra cui il denunciante 3) non sarebbero state portate a conoscenza delle modifiche in questione.

(118) Il denunciante 3 sostiene inoltre che la vendita delle attività non è avvenuta nel corso di una procedura di selezione di tipo aperto, trasparente ed esente da condizioni e adduce nello specifico i seguenti argomenti: a) i Fact Book presentati dai cedenti erano inesatti per quanto riguarda il contenuto e fuorvianti; in particolare la struttura del «clean balance sheet» proposto per l'operazione non era applicabile. Immediatamente dopo l'avvio della procedura di due diligence, il denunciante 3 ha constatato che la struttura della transazione prevista dai cedenti non teneva conto della situazione di fatto risultante dalla gestione del Nürburgring e, di conseguenza, non poteva essere messa in atto (120); b) i cedenti hanno ritardato la finalizzazione del contratto di acquisto durante la procedura di cessione; c) i cedenti hanno omesso di comunicare una scadenza precisa per il completamento della gara di appalto, indicando che la procedura sarebbe terminata entro la fine di marzo 2014. Dallo scambio di comunicazioni tra il denunciante 3 e i cedenti, oltre che da un comunicato stampa rilasciato dai cedenti, si evince che la presentazione dell'offerta da parte del denunciante 3 entro la fine di marzo era accettabile. Inoltre a Capricorn sarebbe stato concesso un trattamento preferenziale poiché gli è stato concesso di fornire il proprio impegno di finanziamento vincolante dopo il 17 febbraio 2014 (121); d) i contratti pertinenti, come ad esempio i contratti operativi di NBG con terzi, non sono stati presentati o sono stati presentati con grande ritardo. Per di più, le informazioni decisive riguardo agli indicatori finanziari di NBG sono state fornite agli offerenti solo un giorno lavorativo prima della scadenza del termine per la presentazione delle offerte definitive, o addirittura il giorno stesso, nella sala dati, e solo in tedesco. Importanti informazioni come il bilancio annuale approvato di NGB al 31 dicembre 2012 sarebbero state fornite solo la sera dell'ultimo giorno lavorativo precedente il termine per la presentazione dell'offerta definitiva; e) i cedenti avrebbero discriminato gli altri offerenti garantendo a Capricorn un accesso preferenziale a importanti fornitori terzi. Nello specifico, il denunciante 3 sostiene che vi siano state trattative tra Capricorn, i cedenti, e il gruppo produttore di birra Bitburger già settimane prima dell'annuncio dell'aggiudicatario, l'11 marzo 2014 (122); f) il notaio deve aver registrato il contratto di acquisto tra i cedenti e Capricorn prima dell'11 marzo 2014. Capricorn avrebbe appreso di essersi aggiudicata il contratto prima dell'adozione della relativa decisione da parte del comitato dei creditori. Al riguardo esiste un comunicato stampa rilasciato da Capricorn il 9 marzo 2014, ovvero due giorni prima della decisione del comitato dei creditori dell'11 marzo 2014; g) i cedenti avrebbero ovviato alle condizioni della lettera di invito del 17 ottobre 2013 senza darne comunicazione agli altri offerenti, in quanto avrebbero rinunciato, a solo vantaggio di Capricorn, alla presentazione di una garanzia finanziari