28.8.84 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee N.L230/31
DECISIONE DELLACOMMISSIONE
del27giugno1984
concernenteunaiutocheilgovernoolandeseprogettadiaccordareafavoredi
taluniinvestimentidarealizzaredaunasocietàpetroliferainunasuaraffineria
nellazonadiRotterdam-Europoort
(Iltestoinlinguaolandeseèilsolofacentefede)
(84/418/CEE)
LACOMMISSIONE DELLECOMUNITÀEUROPEE,
vistoiltrattatocheistituiscelaComunitàeconomica
europea,inparticolarel'articolo93,paragrafo2,primo
comma,
dopoaverintimatoallepartiinteressatedipresentare
leloroosservazioni ,considerandoche,conformemente ataleposizione
generale,laCommissionehachiestochelesingole
applicazionidel«premiosupplementare pergrandi
progetti»,tenutocontodell'importanzadegliinvesti­
mentiinquestione,levenisserocomunicatetuttein
viapreventivaeintempoutile,conformemente alle
disposizionidell'articolo93,paragrafo3,deltrattato
CEE;
considerando che,nelcorsodellediscussioniconle
autoritàolandesi,laCommissione hafattorilevareche
avrebbevalutatosingolarmente ciascunaapplicazione
inbaseailoromeritietenutocontodeiprincipi
postulatidagliarticoli92eseguentiosviluppatinella
praticaattuazioneditalidisposizioni ;cheilgoverno
olandesenonpuòaffattodedurrechelaCommissione
sisiaespressafavorevolmente neiriguardidelsistema
di«premisupplementari »inquantoessaharichiesto
laproceduradicomunicazione preventivaesistema­
tica;
considerandocheilgovernoolandesehaottemperato
allarichiestadellaCommissione inserendolasuddetta
proceduradicomunicazione preventivaall'articolo6,
paragrafo7,eall'articolo7,paragrafo3,delcapitoloV
dellacitataleggedel29giugno1978;
II
considerandoche,conformemente allasuddettaproce­
dura,contelescrittodel24agosto1983,ilgoverno
olandesehainformatolaCommissione dellapropria
intenzionediapplicarel'aiutoprevistoanormadel
regimediaiuti«WIR-GPT »summenzionato afavore
diinvestimenti darealizzareinunaraffinerianella
zonadiRotterdam-Europoort ;
considerandocheilpianodiinvestimentiprevede
l'installazione diun«crackercatalitico»destinatoa
trasformarel'oliopesanteinprodottipiùleggeri;che
ilnuovoimpiantononaumenteràlacapacitàcomples­
sivadellaraffineriamanetrasformeràparzialmentela
produzionedaprodottipesantiaprodottipiùleggeri;
considerandocheilcostocomplessivodell'investi­
mentoèvalutatoa1010milionidifioriniolandesi;
cheilpremioGPTpropostoèdi3780000fiorini
olandesi;chelarealizzazionedelprogettocomporte­
rebbelacreazionedicirca137postidilavoro.I
considerandochelaleggeolandesedel29giugno
1978sull'incentivazione esull'orientamento degli
investimenti(WetInvesteringsrekening —WIR)(')ha
istituito,all'articolo6,«unpremiosupplementare per
grandiprogetti»destinatoaiprogettidiinvestimento
divaloresuperiorea30milionidifioriniolandesi;
chel'ammontaredelpremiodipendedalnumerodi
postidilavorocreatiepuòraggiungereil4%del
valoredell'investimento dicuitrattasi;
considerandoche,insedediesamedellaleggeolan­
deseallostatodiprogettonell'ambitodellaprocedura
dicuiall'articolo93,paragrafo3,deltrattatoCEE,la
Commissione avevarilevatocheessocostituivaun
regimegeneralediaiutiinquantointaleleggenon
venivanofissatiobiettivisettorialioregionali;che,
applicandositaleregimeatuttigliinvestimenti,senza
distinzionediimprese,regioniosettori,essonon
potevabeneficiarediunaderogaaisensidell'articolo
92,paragrafo3,letteraa)oc),deltrattatoCEE;che,
mancandotalispecificazioni ,laCommissionenonera
ingradodivalutareglieffettidelregimesuddettosugli
scambitraStatimembriesullaconcorrenza,né,
quindi,diaccettarnelacompatibilitàconilmercato
comune;
considerandoche,perquantoconcernetaliregimi
generalidiaiuti,èpoliticacostantedellaCommissione
accettarlipurchéricorraunadelleduecondizioni,cioè
cheloStatomembrolenotifichiunpianoregionaleo
settorialediapplicazione ,oppure,qualoraciòsia
impossibile,ipiùimportanticasisingolidiapplica­
zione;
(')Staatsblad1978,n.368.

N.L230/32 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee 28.8.84
III
considerandochenegliultimiannilaCommissione ,
inunaseriedicomunicazioni alConsiglio,haattirato
l'attenzionesulledifficoltàincuisitroval'industria
dellaraffinazionedelpetrolionellaComunitàin
seguitoallacrisipetrolifera;che,inbreve,ledifficoltà
sonoleseguenti:ladomandatotalediprodottiraffi­
natipesanti(oliocombustibilepesante,ecc.)edi
frazionileggere(benzina,ecc.)èdiminuita,conuncalo
maggioreperiprodottipesanticheperlefrazioni
leggere;checontemporaneamente adunariduzione
dellecapacitàl'industriadiconseguenzahadovuto
investireinimpiantiperaccrescerelaproduzionerela­
tivadiprodottileggeri;che,tuttavia,ladifferenzadi
prezzotraidistillatileggeriel'oliocombustibile
residuohafornitoingenere,negliultimianni,un
incentivosufficienteaffinchélecompagnierealizzas­
seroinecessariinvestimenti ;
considerandochenegliultimiannisonostatenotifi­
cateallaCommissione variepropostediaiutoper
scopiidenticioanaloghi;cheessendotaliaiuti
incompatibiliconilmercatocomune,soprattuttodata
lasituazionenelsettoredellaraffineria,taliproposte
hannoformatooggettodidecisioninegative(');
considerandochel'aiutoinizialmentepropostodal
governoolandeseèattoapregiudicaregliscambifra
Statimembri,afalsareoaminacciaredifalsarela
concorrenza,aisensidell'articolo92,paragrafo1,del
trattatoCEE,favorendol'impresadicuitrattasiolasua
produzione ;
considerando che,indata6ottobre1983,laCommis­
sionehaavviatolaproceduraaisensidell'articolo93,
paragrafo2,deltrattatoCEEneiriguardidella
propostaolandese;
IV
considerandochenellarispostaalleosiservazionidella
Commissione ,nell'ambitodellaproceduradicuiall'ar­
ticolo93,paragrafo2,deltrattatoCEE,leautorità
olandesinonhannocontestatol'analisidellaCommis­
sionesecondocui,datalasituazionenelsettoredella
raffineria,ledecisionichelaCommissionehapresoin
passatoperanaloghicasielacapacitàfinanziariadella
societàinquestione,l'aiutopropostononaveva
contropartita comunitariacheconsentissealla
Commissione diconstatarelacompatibilitàconle
disposizionidell'articolo92,paragrafo3,deltrattato
CEE;
considerando ,tuttavia,cheleautoritàolandesihanno
sottolineatochelacostruzionedel«crackercatalitico»
avrebbeattratto,nellaraffineriadicuitrattasi,altri
investimentinegliimpiantiesistenticheavrebbero
miglioratoillivellodicontrollodell'ambiente,soprat­
tuttonelcampodell'inquinamento idricoprodotto
dagliimpiantiattualidellaraffineria;cheilcostodellinvestimentoeravalutatoa11,3milionidifiorini
olandesi;cheleautoritàolandesihannopropostola
concessionediunpremioGPTdi1,7milionidi
fioriniolandesiafavoredeicostidiinvestimento ,
giustificandol'intensitàdell'aiutodel15%inquanto
questoèillivellonormalmenteammessopergliaiuti
afinalitàambientaleconformemente alquadrocomu­
nitariosutaliaiuti;
considerando che,secondolaCommissione ,la
propostainoggettononsoddisfalecondizionigiuri­
dicheedeconomichedibaseprevistepergliaiuti
GPT,ecioèl'entitàdell'investimentosovvenzionato è
inferioreallimitedi30milionidifioriniolandesie
nonèassociataallacreazionedipostidilavoro;che
l'intensitàdell'aiuto,il15%invecedel4%come
previstodalsistemaGPT,indicachelapropostanonsi
puòconsiderareconformealladecisionedella
Commissionedel21aprile1978sulGPT-WIR;cheil
governoolandesenonhadimostrato,alfinedigiustifi­
caretaliinvestimentidiprotezionedell'ambiente,l'esi­
stenzaneiPaesiBassidinuovenormecheimpongono
nuoviobblighialleimprese,condizione,questa,neces­
sariaaffinchédetteimpresepossanobeneficiaredelle
misurerelativeall'inquadramento degliaiutiafavore
dell'ambiente;cheilprogettosembraesseremotivato
daldesideriodidareall'impresadicuitrattasialmeno
unaiutoGPT;cheessohal'effettodirafforzarela
posizionefinanziariadell'impresasenzachesene
possariscontrareunacontropartitachesiadiinteresse
comunitario ;
considerandoinoltrechelaCommissionenonpuò
ammetterecheunapropostadiaiutidiversaeradical­
mentenuovarispettoadunapresentataprecedente­
mentesullaqualesianostatesollevateobiezioni,eche
abbiaobiettividiversieinoltresiagiuridicamente ed
economicamente incompatibile conilfondamento
dellapropostaoriginaria,vengapresainesamesenza
chelapropostaoriginariasiastataformalmenteritirata
oabbiaformatooggettodiunadecisionenegativadella
Commissione ;cheunapropostadiaiutobasatagiuri­
dicamenteedeconomicamente sumotividiambiente
avrebbepotutoesserepresainesamesuquestabase
soltantoselapropostaoriginariafossestataritiratao
fossestataoggettodiunadecisionenegativa;
considerandoche,nelquadrodellaprocedura,la
Commissioneharicevutoleosservazionideigoverni
belga,daneseefrancesesecondolequalil'aiuto
inizialmentepropostonondovrebbeessereconcesso;
V
considerandocheiltrattatoprevedechegliaiuti
rispondentiaicriteridell'articolo92,paragrafo1,del
trattatoCEEsonoincompatibili conilmercato
comune;chelederogheataleincompatibilità ,
previstedall'articolo92,paragrafo3,deltrattatoCEE,
specificanogliobiettividaperseguirenell'interesse
dellaComunitàenoninquellodelsingolobeneficia­
rio;chetalideroghedevonoessereinterpretaterestrit­(')GUn.L343del18.12.1980,pag.38,GUn.L361del16.
12.1981,pag.24,eGUn.L350del10.12.1982,pag.36.

28.8.84 GazzettaufficialedelleComunitàeuropee N.L230/33
inoggettoverrebbecomunqueeffettuatograzieal
gioconormaledelleforzedelmercato;chel'investi­
mentoinoggettononpossiedecaratteristiche talida
poterloqualificarecomeprogettodiinteresseeuropeo
osuscettibilediporrerimedioadungraveturbamento
dell'economiadiunoStatomembro,perilqualesia
opportunaunaderoga,aisensidell'articolo92,para­
grafo3,letterab),alledisposizionidell'articolo92,
paragrafo 1,sull'incompatibilità degliaiuti;che,
infine,perquantoconcerneladerogadicuiall'articolo
92,paragrafo3,letterac),deltrattatoCEEafavore
degli<aiutidestinatiadagevolarelosviluppoditalune
attivitàeconomiche »,dall'esamedell'investimento
propostorisultacheessopuòessererealizzatodall'im­
presastessautilizzandoleproprierisorse;che,alla
lucediciòedellasituazionegeneraledell'industria
dellaraffinazioneperiprodottileggeri,èevidenteche
l'aiutononènecessarioperpromuoverelosviluppo
dell'attivitàeconomicadicuitrattasi;.
considerandoche,datoquantoprecede,lapropostadi
aiutodelgovernoolandesenonsoddisfalecondizioni
necessarieperbeneficiaredellederoghedicuiall'arti­
colo92,paragrafo3,deltrattatoCEE,tivamentenellesamedeiregimidiaiutiregionalie
settorialiedeisingolicasid'applicazionedeiregimi
generalidiaiuti;che,inparticolare,possonoessere
concessesoltantoquandolaCommissione èingrado
distabilirechelederoghecontribuiranno allarealizza­
zionedegliobiettiviinessespecificati,obiettivichele
impresebeneficiarienonconseguirebbero operandoin
baseallesolecondizioninormalidimercato;
considerandochelaconcessionediunaderoga,nel
casoincuinonvisiacontropartita ,equivarrebbead
ammetterecheilcommerciotraStatimembrivenga
pregiudicatoelaconcorrenzafalsatasenzacheciò
arrechialcunbeneficioperl'interessedellaComunità
eatollerarenelcontempochealcuniStatimembri
tragganovantaggiingiustificati ;
considerando che,nelfapplicareiprincipisopra
espostiaisingolicasidiattuazionediaiutigenerali,la
Commissione deveaccertarecheesiste,dapartedel
singolobeneficiario,unacontropartitaconsistentenel
fattochelaconcessionedell'aiutoènecessariaper
promuovereilconseguimento diunodegliobiettivi
fissatidall'articolo92,paragrafo3,deltrattatoCEE;
che,quandononsiapossibileforniretaledimostra­
zioneedinparticolarequandol'investimentoproposto
sirealizzerebbeanchesenzal'aiuto,èevidenteche
l'aiutononcontribuirebbe alconseguimento degli
obiettivicuisonofinalizzatelederoghemasarebbe
destinatoadaccrescerelerisorsefinanziariedell'im­
presadicuitrattasi;
considerando che,nelcasoinesame,nonrisultache
esistatalecontropartitadapartedell'impresabenefi­
ciariadell'aiuto;
considerandocheilgovernoolandesenonèstatoin
gradodifornire,nélaCommissione diindividuare,
alcunaprovachedimostrichel'aiutopropostosoddisfa
irequisitinecessariperl'applicazionediunadelle
derogheprevistedall'articolo92,paragrafo3,deltrat­
tatoCEE;
considerandochelederogheprevistedall'articolo92,
paragrafo3,letterea)ec),concornonogliaiutidesti­
natiapromuovereoagevolarelosviluppoditalune
regionimache,nellafattispecie,lazonadiRotterdam­
Europoortcontinuaabeneficiarediunasituazione
socio-economica migliorerispettoaquelladialtre
regionideiPaesiBassi;chenonvièpertantomotivo
diconcederel'aiutoinquestioneperilfattocheesso
favorisceoagevolalosviluppodiquellaregione,scopo
alqualel'aiutononerainteso;
considerandoche,perquantoconcernelederoghedi
cuiall'articolo92,paragrafo3,letterab),deltrattato
CEE,poichéilmercatodeiprodottididistillazione
leggerinonmanifestaeccedenzadicapacità,caratteri­
sticadeglialtrisettoridellaraffinazione,l'investimentoHAADOTTATO LAPRESENTEDECISIONE :
Articolo1
IPaesiBassinonattuanolaproposta,notificataalla
Commissione il24agosto1983,diconcedereunaiuto
afavoreditaluniinvestimenti darealizzareinuna
raffinerianellazonadiRotterdam-Europoort nel
quadrodellanormativaGPTdelregime«WIR».
Articolo2
IPaesiBassiinformanolaCommissione ,neltermine
diduemesiadecorreredallanotificadellapresente
decisione,delledisposizionicheadottanoperconfor­
marvisi.
Articolo3
IIRegnodeiPaesiBassièdestinatariodellapresente
decisione.
FattoaBruxelles,il27giugno1984.
PerlaCommissione
FransANDRIESSEN
MembrodellaCommissione