ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 111/50

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 4 maggio 2009

recante fissazione, per la campagna di commercializzazione 2009/2010, degli importi dell’aiuto alla diversificazione e dell’aiuto supplementare alla diversificazione previsti dal regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità

[notificata con il numero C(2009) 3158]

(Il testo in lingua spagnola è il solo facente fede)

(2009/368/CE)

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea,

visto il regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento (CE) n. 1290/2005 relativo al funzionamento della politica agricola comune (1),

visto il regolamento (CE) n. 968/2006 della Commissione, del 27 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità (2), in particolare l’articolo 13, paragrafo 1,

considerando quanto segue:

(1) La Commissione deve fissare gli importi assegnati a ciascuno Stato membro interessato per l’aiuto alla diversificazione di cui all’articolo 6 del regolamento (CE) n. 320/2006 e per l’aiuto supplementare alla diversificazione di cui all’articolo 7 dello stesso regolamento.

(2) Secondo il disposto dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 968/2006, gli importi dell’aiuto alla diversificazione e dell’aiuto supplementare alla diversificazione sono calcolati in base alle tonnellate di quota di zucchero rinunciata nella campagna di commercializzazione 2009/2010 nello Stato membro interessato,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Gli importi, per Stato membro interessato, dell’aiuto alla diversificazione e dell’aiuto supplementare alla diversificazione di cui agli articoli 6 e 7 del regolamento (CE) n. 320/2006, fissati in rapporto alle quote rinunciate nella campagna di commercializzazione 2009/2010, sono indicati nell’allegato della presente decisione.

Articolo 2

Il Regno di Spagna è destinatario della presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 4 maggio 2009. Per la Commissione Mariann FISCHER BOEL Membro della Commissione

(1) GU L 58 del 28.2.2006, pag. 42.

(2) GU L 176 del 30.6.2006, pag. 32.
(4)

In occasione della riunione del comitato misto Comunità-Russia per la cooperazione in campo scientifico e tecnologico svoltasi a Bruxelles il 28 giugno 2007, entrambe le parti dell’accordo hanno espresso il loro consenso circa il rinnovo dello stesso per ulteriori cinque anni. Le parti considerano che un rapido rinnovo dell’accordo sarebbe nell’interesse reciproco. Inoltre, in occasione della riunione del consiglio di cooperazione Unione europea-Russia del 26 maggio 2008 entrambe le parti hanno convenuto di prendere le misure necessarie in vista del rinnovo dell’accordo.
(6)

D’altro lato, il secondo aggiornamento dell’elenco di siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea è necessario per tener conto di eventuali modifiche nelle informazioni relative ai siti, presentate dagli Stati membri in seguito all’adozione dell’elenco comunitario provvisorio e del primo elenco aggiornato. A tale riguardo il secondo elenco aggiornato di siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea costituisce una versione consolidata dell’elenco di siti di importanza comunitaria per detta regione. Va tuttavia sottolineato che gli obblighi risultanti dall’articolo 4, paragrafo 4, e dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 92/43/CEE devono essere soddisfatti il più rapidamente possibile ed entro un termine massimo di sei anni dall’adozione dell’elenco provvisorio o del primo elenco aggiornato di siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea, a seconda dell’elenco in cui un sito di importanza comunitaria è stato inserito per la prima volta.
(2)

Tali misure sono stabilite, in particolare, nella decisione 2005/692/CE della Commissione, del 6 ottobre 2005, recante alcune misure di protezione contro l’influenza aviaria in diversi paesi (5), nella decisione 2005/731/CE della Commissione, del 17 ottobre 2005, che fissa ulteriori requisiti per la sorveglianza dell’influenza aviaria nei volatili selvatici (6), nella decisione 2005/734/CE della Commissione, del 19 ottobre 2005, che istituisce misure di biosicurezza per ridurre il rischio di trasmissione dell’influenza aviaria ad alta patogenicità provocata dal virus dell’influenza A, sottotipo H5N1, dai volatili che vivono allo stato selvatico al pollame e ad altri volatili in cattività, e che prevede un sistema di individuazione precoce nelle zone particolarmente a rischio (7) e nella decisione 2007/25/CE della Commissione, del 22 dicembre 2006, relativa a talune misure di protezione contro l’influenza aviaria ad alta patogenicità e ai movimenti di volatili al seguito dei rispettivi proprietari all’interno della Comunità (8).
—

meno dell’8 % o più del 4 % per altri prodotti tessuti e beni durevoli non tessuti, altri prodotti in maglia o articoli in spugna.»,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 162/30

DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO

del 5 giugno 2008

concernente la mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea, in conformità del punto 26 dell’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria

(2008/469/CE)

IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto l’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 tra il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione sulla disciplina di bilancio e la sana gestione finanziaria (1), in particolare il punto 26,

visto il regolamento (CE) n. 2012/2002 del Consiglio, dell’11 novembre 2002, che istituisce il Fondo di solidarietà dell’Unione europea (2),

vista la proposta della Commissione,

considerando quanto segue:

(1) L’Unione europea ha creato un Fondo di solidarietà dell’Unione europea («il Fondo») per mostrare solidarietà con la popolazione delle regioni colpite da catastrofi.

(2) L’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 consente la mobilizzazione del Fondo entro il massimale annuo di 1 MRD EUR.

(3) Il regolamento (CE) n. 2012/2002 contiene disposizioni per la mobilizzazione del Fondo.

(4) La Grecia ha presentato una richiesta di mobilizzazione del Fondo a seguito della catastrofe causata dagli incendi boschivi dell’agosto 2007.

(5) La Slovenia ha presentato una richiesta di mobilizzazione del Fondo a seguito della catastrofe causata dalle alluvioni del settembre 2007,

DECIDONO:

Articolo 1

Nel quadro del bilancio generale dell’Unione europea per l’esercizio finanziario 2008 il Fondo di solidarietà dell’Unione europea sarà mobilitato per fornire l’importo di 98 023 212 EUR in stanziamenti d’impegno e di pagamento.

Articolo 2

La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Fatto a Strasburgo, addì 5 giugno 2008. Per il Parlamento europeo Il presidente H.-G. PÖTTERING Per il Consiglio Il presidente J. LENARČIČ

(1) GU C 139 del 14.6.2006, pag. 1. Accordo modificato da ultimo dalla decisione 2008/371/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 128 del 16.5.2008, pag. 8).

(2) GU L 311 del 14.11.2002, pag. 3.
(5)

Durante l’esame della suddetta sostanza attiva da parte del comitato si è concluso che, tenendo conto delle osservazioni ricevute dagli Stati membri, i dati disponibili non sono sufficienti per finalizzare la valutazione dei rischi per i consumatori e fissare un livello ammissibile di esposizione dell’operatore (LAEO) affidabile, e tale valore è necessario per effettuare la valutazione dei rischi per l’operatore. Nella sua relazione di valutazione lo Stato membro relatore ha individuato anche altri aspetti problematici, che sono stati ripresi nel rapporto di riesame sulla sostanza.
2)

il punto 1.2.1. è sostituito dal seguente: «1.2.1. Strategy to Avoid and Reduce Breakdown-related Disruption If the system breaks down, operation must be resumed within 24 hours. To ensure that operations are resumed, the following minimum undertakings apply: — The Schengen States are required to have a service contract guaranteeing repairs to, and/or replacement of, hardware and software. — The Schengen States are required to have a backup system. — The Schengen States are required to equip their MTA with a preventative peripheral device to compensate any power malfunctions — The Schengen States are required to guarantee that MTA and applications hardware and software are not cut off for any reason other than breakdown or maintenance. In case of regular maintenance, such as database backups, the maintenance slot shall not exceed a maximum of two hours. — The Schengen States are to guarantee the availability of sufficient personnel during working hours to ensure operation of the MTA at the best possible rate. — The Schengen States are required to distinguish clearly between the test environment and the operational environment; adapting the test environment should not affect the operational equipment and vice versa. — Adaptations to the Schengen Consultation Network should always be tested in the test environment before being used in the operational environment. In addition the system must be able to cope with the following amounts of data: — store the equivalent of two days operations, i.e. a maximum of 100 Megabytes; — send up to 30 000 messages and 30 000 delivery reports per day; — receive up to 30 000 messages and 30 000 delivery reports per day. In addition, each Schengen State must distinguish between “retransmitting” and “resending as a new message”. The term “re-send” in the next chapters (especially 1.2.2) covers both cases, but the following distinction must be made: — “retransmitting” means sending again the same message, usually subject to retransmission parameters of the MTA (e.g. sendmail, MS-Exchange, Lotus Notes). After each retransmission there are no more messages in the system, the first message is just transmitted again; — “resending as a new message” means that a new message with the same content is prepared. The destination point might receive two different messages, but with the same content, if the first one was held in a queue somewhere. Schengen States are invited to use the first possibility (retransmitting) wherever possible, to avoid the unnecessary multiplying of messages in the system.»
(26)

La Commissione ha espresso dubbi sull’effettivo beneficiario degli aiuti e sulla loro ammissibilità. L’Italia aveva notificato NGP come beneficiario degli aiuti. Tutte e tre le misure, tuttavia, sono state accordate a SIMPE, un’impresa di recente costituzione che, in quanto tale, non è ammessa a beneficiare di aiuti per la ristrutturazione (punto 12 degli orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà). La Commissione ha quindi espresso dubbi sul fatto che NGP e SIMPE, come gruppo, potessero beneficiare degli aiuti. SIMPE è stata creata da NGP nel contesto della ristrutturazione degli impianti di polimerizzazione per cui sono state concesse le misure di aiuto in questione. D’altro lato, NGP non era un’impresa di recente costituzione ai sensi degli orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione, e risultava inoltre essere un’impresa in difficoltà e quindi ammissibile agli aiuti per la ristrutturazione
(3)

Gli effetti del diniconazolo-M sulla salute umana e sull’ambiente sono stati valutati in conformità delle disposizioni dei regolamenti (CE) n. 451/2000 e (CE) n. 1490/2002 per diversi impieghi proposti dal notificante. Tali regolamenti designano inoltre gli Stati membri relatori tenuti a presentare all’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) le relazioni di valutazione e le raccomandazioni pertinenti a norma dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 451/2000. Lo Stato membro relatore per il diniconazolo-M era la Francia e tutte le informazioni pertinenti sono state presentate il 31 maggio 2007.
(50)

Il liquidatore ha avanzato una serie di argomentazioni in merito ai vantaggi della vendita in blocco. Anzitutto, a quanto risulta dalle mappe fornite dalle autorità rumene, parecchi terreni sono ubicati in fondo al sito industriale, accanto alla discarica municipale, e non dispongono di uscite verso nessuna via di accesso, cosicché, di fatto, non è possibile accedervi in modo indipendente. In secondo luogo, il valore dei singoli attivi del sito industriale variava sensibilmente a seconda della rispettiva ubicazione, dello stato degli edifici e della presenza di vie di accesso alle infrastrutture locali. In terzo luogo, la maggior parte dei potenziali investitori erano interessati al sito industriale per ragioni di sviluppo immobiliare; su 26 capitolati d'oneri acquistati in totale, 17 sono stati comperati per il sito di Tractorul nel suo complesso.
(115)

Infine, il regime va esaminato alla luce dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, che autorizza gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempreché non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. A questo proposito, va osservato in primo luogo che l’aiuto in esame non è conforme a nessuna delle discipline o degli orientamenti che definiscono i criteri di compatibilità con il mercato comune di determinati tipi di aiuti. In particolare, esso non è in linea con gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà all’epoca in vigore (26). In secondo luogo, poiché il vantaggio fiscale è stato concesso a posteriori rispetto ad operazioni che sono già avvenute, non si può ritenere che esso produca gli effetti incentivanti necessari per giustificare l’applicazione di tale deroga.
(4)

Nel 2007 in Portogallo sono stati registrati focolai di influenza aviaria. L’insorgere di tale malattia costituisce un grave pericolo per il patrimonio zootecnico della Comunità. In risposta a tali focolai il Portogallo ha adottato misure di lotta a norma dell’articolo 3 bis, paragrafo 2, della decisione 90/424/CEE.
(5)

Dal 23 al 27 aprile 2007 la Commissione ha proceduto a un controllo in loco come disposto dall’articolo 10 del regolamento (CE) n. 349/2005. Le osservazioni della Commissione, il metodo di calcolo delle spese ammissibili e le conclusioni finali sono stati comunicati alla Germania per lettera in data 6 febbraio 2008.
(5)

Secondo il disposto dell'articolo 10, paragrafo 1, primo e secondo comma, del regolamento (CE) n. 885/2006, la decisione di liquidazione dei conti di cui all'articolo 30, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1290/2005, determina, fatte salve le decisioni adottate successivamente a norma dell'articolo 31, paragrafo 1, di tale regolamento, l'importo delle spese effettuate in ciascuno Stato membro durante l'esercizio finanziario in questione e riconosciute a carico del FEAGA, sulla base dei conti di cui all'articolo 8, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 1290/2005, nonché delle riduzioni e sospensioni dei pagamenti mensili per l'esercizio in questione, comprese le riduzioni di cui all'articolo 9, paragrafo 4, secondo comma, del regolamento (CE) n. 883/2006. A norma dell'articolo 154 del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (4), il risultato della decisione di liquidazione che costituisce l'eventuale differenza tra il totale delle spese imputate ai conti dell'esercizio in questione, in applicazione dell’articolo 151, paragrafo 1, e dell’articolo 152 di detto regolamento, ed il totale delle spese liquidate dalla Commissione nella decisione di liquidazione è imputato ad un unico articolo come spesa in più o in meno.
Se ritiene che la domanda non sia debitamente compilata, l'autorità competente dello Stato membro o degli Stati membri di transito, se ve ne sono, o di destinazione compila il punto 17a), cancella il punto 17b) e comunica la richiesta di informazioni mancanti all'autorità competente responsabile del rilascio dell'autorizzazione (indicata al punto 15). Essa deve indicare chiaramente le informazioni mancanti (compilare o allegare documento). Entro 20 giorni dalla data di ricevimento della domanda, l'autorità competente che richiede le informazioni mancanti deve inviare copia della parte 2 a tutte le altre autorità competenti degli Stati membri interessati indicati al punto 13. I dati sulle persone con cui prendere contatto possono essere ottenuti consultando la piattaforma di comunicazione elettronica creata e gestita dalla Commissione o l'elenco pubblicato delle autorità competenti. Se uno degli Stati membri interessati ritiene che la domanda non sia debitamente compilata, la procedura è sospesa. In tal caso, anche se ritiene che la domanda sia debitamente compilata, l'autorità competente dello Stato membro di destinazione non può inviare l'attestato di ricevimento prima di avere ricevuto le informazioni richieste e fintanto che non sia stata inviata alcuna nuova richiesta nei 10 giorni successivi al ricevimento delle informazioni mancanti. La procedura può essere ripetuta fino a che tutte le informazioni mancanti siano state ricevute e fintanto che non venga inviata alcuna nuova richiesta di informazioni mancanti.

Entro 10 giorni dalla scadenza del termine di 20 giorni dal ricevimento della domanda, se non riceve alcuna richiesta di informazioni mancanti nel termine di 20 giorni e se ritiene che la domanda sia debitamente compilata, l'autorità competente dello Stato membro interessato deve inviare la parte 2 all'autorità competente responsabile per il rilascio dell'autorizzazione indicata al punto 15, trasmettendone copia a tutte le altre autorità competenti degli Stati membri interessati indicate al punto 13. I dati sulle persone con cui prendere contatto possono essere ottenuti consultando la piattaforma di comunicazione elettronica creata e gestita dalla Commissione o l'elenco pubblicato delle autorità competenti.

Termini più brevi possono essere concordati tra tutte le autorità competenti degli Stati membri interessati.
(5)

Gli accendini non sono prodotti destinati ai bambini. Tuttavia l'uso scorretto degli accendini, soprattutto da parte dei bambini piccoli, non è infrequente e va tenuto in considerazione nella valutazione della sicurezza di tali prodotti. Tale situazione riguarda soprattutto gli accendini usa e getta, che sono venduti in grandi quantità, spesso in pacchetti da più unità, e vengono utilizzati dai consumatori come prodotti senza valore, da gettare, nonché gli accendini particolarmente attraenti per i bambini a causa della loro forma o delle funzioni ludiche aggiuntive, interessanti per i bambini.
(67)

Il punto 45 degli orientamenti stabilisce quanto segue: «Per ridurre al minimo gli effetti distorsivi, occorre evitare che l'aiuto venga erogato in una forma o per un importo tali da consentire all'impresa di disporre di liquidità supplementare». La Commissione osserva che l'attività dell'impresa è di nuovo diventata redditizia. Tale redditività è però minacciata dall'ammontare dei crediti esigibili. In tale contesto, il fatto che una metà dell'aiuto sia concessa sotto forma di un prestito diventa una garanzia che l'aiuto sia limitato al minimo necessario. In effetti, il prestito concesso dà a BB i mezzi per rimborsare i crediti arretrati. Tuttavia, BB dovrà rimborsare tale credito in futuro e ciò sarà possibile grazie agli utili e garantisce che l'impresa non accumuli liquidità supplementari ai sensi degli orientamenti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 23/27

DECISIONE DEL CONSIGLIO

del 21 gennaio 2008

relativa alla posizione che la Comunità deve adottare in seno al consiglio internazionale del cacao in merito alla proroga dell’Accordo internazionale sul cacao del 2001

(2008/76/CE)

IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,

visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 133, in combinato disposto con l’articolo 300, paragrafo 2, secondo comma,

vista la proposta della Commissione (1),

considerando quanto segue:

(1) L’Accordo internazionale sul cacao del 2001 è stato firmato e concluso in nome della Comunità europea il 18 novembre 2002 con la decisione 2002/970/CE del Consiglio (2).

(2) Ai sensi dell’articolo 63, paragrafi 1 e 3, l’Accordo internazionale sul cacao del 2001 scade il 30 settembre 2008, salvo proroga oltre detto termine, su decisione del consiglio internazionale del cacao, di uno o due periodi, per un totale massimo di quattro anni.

(3) La proroga dell’accordo in esame è nell’interesse della Comunità europea.

(4) È necessario definire la posizione della Comunità europea in seno al consiglio internazionale del cacao,

DECIDE:

Articolo unico

La posizione della Comunità europea in seno al consiglio internazionale del cacao consiste nel votare a favore della proroga dell’Accordo internazionale sul cacao del 2001 per uno o due periodi, complessivamente non superiori a quattro anni, e nel notificare detta proroga al segretariato generale delle Nazioni Unite.

Fatto a Bruxelles, addì 21 gennaio 2008. Per il Consiglio Il presidente I. JARC

(1) GU C 4 del 9.1.2008, pag. 6.

(2) GU L 342 del 17.12.2002, pag. 1.
(1)

A norma dell’articolo 14 bis della direttiva 91/440/CEE e dell’articolo 33 della direttiva 2001/14/CE l’Irlanda e il Regno Unito limitatamente all’Irlanda del Nord, vista la loro situazione geografica particolare, beneficiano di deroghe dall’attuazione di alcune disposizioni delle direttive in questione come l’obbligo di attribuire ad un organismo indipendente la responsabilità delle funzioni che determinano l’accesso equo e non discriminatorio all’infrastruttura e di istituire un organismo regolatore indipendente, le disposizioni concernenti i diritti connessi alla capacità, gli accordi quadro e le misure in caso di saturazione della rete ferroviaria, nonché altre disposizioni. Queste deroghe sono scadute il 14 marzo 2008.
(2)

Tuttavia, poiché i lavori per stabilire un’equivalenza comunitaria per i tuberi-seme di patate di tutti i paesi terzi interessati non erano ancora stati conclusi, la direttiva 2002/56/CE ha autorizzato gli Stati membri a prorogare fino al 31 marzo 2008 la validità delle decisioni di equivalenza da essi già adottate per i tuberi-seme di patate provenienti da alcuni paesi terzi ai quali non si applica un’equivalenza comunitaria. Tale data è stata scelta poiché corrisponde alla fine del periodo di commercializzazione dei tuberi-seme di patate.