Relazione speciale della Corte dei Conti sul funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni ovine



Gazzetta ufficiale n. C 234 del 04/09/1984 pag. 0001 - 0010



RELAZIONE SPECIALE DELLA CORTE DEI CONTI sul funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni ovine (84/C 234/01) (Osservazioni, articolo 206 bis del trattato CEE) La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti nella sua riunione del 19 luglio 1984, in applicazione dell'articolo 206 bis del trattato CEE. In precedenza, il 10 aprile 1984, la relazione è stata trasmessa, per osservazioni, alla Commissione le cui risposte figurano alla fine della presente relazione. INDICE >PIC FILE= "T0035994"> 1. Obiettivi del regime delle carni ovine 1.1. All'atto della sua istituzione, uno degli obiettivi immediati del regime delle carni ovine era quello di favorire l'eliminazione delle differenze intrinseche esistenti nei due principali mercati : il Regno Unito e la Francia. Sul mercato del Regno Unito esercitano un'influenza considerevole le importazioni di carni congelate a basso prezzo provenienti principalmente dalla Nuova Zelanda. Tuttavia, il preambolo del regolamento di base (CEE n. 1837/80) (1) indicava tra gli obiettivi dell'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni ovine anche la realizzazione di un mercato unico basato su un regime di prezzi comuni. Pertanto, si sperava chiaramente che a lungo termine il regolamento consentisse la creazione di un mercato comune delle carni ovine, in conformità delle disposizioni del trattato e della politica agricola comune. Inoltre, il preambolo prevedeva l'esigenza di rispettare gli obblighi internazionali della Comunità in questo settore. 2. Obiettivi della presente indagine 2.1. La presente indagine esamina, alla luce dell'esperienza acquisita fino ad oggi, in quale misura ed a quale prezzo il regime può raggiungere i propri obiettivi. Svolgendo questa indagine in una fase iniziale del funzionamento del nuovo mercato, la Corte ha tenuto conto del disposto dell'articolo 34 del regolamento (CEE) n. 1837/80 del Consiglio, secondo cui, anteriormente al 1o ottobre 1983 (2), la Commissione avrebbe presentato al Consiglio una relazione sul funzionamento dell'organizzazione comune di mercato, per consentire al Consiglio, deliberando su proposta della Commissione, anteriormente al 1o aprile 1984, di prendere gli opportuni provvedimenti. In effetti, con le proposte relative ai prezzi per il 1984 la Commissione ha presentato delle proposte di modifica del regolamento suddetto che, però, non sono state accettate dal Consiglio (vedi paragrafo 6.4). In tali circostanze la Corte richiama in particolare l'attenzione sulle osservazioni formulate nella presente relazione. 3. Produzione e consumo di carni ovine 3.1. Nella maggior parte dei paesi produttori di carni ovine, la produzione è destinata al mercato interno. Fanno eccezione l'Australia e la Nuova Zelanda che, insieme, forniscono circa l'80 % delle esportazioni mondiali di montone e agnello. La produzione di carni ovine riveste nella Comunità un'importanza relativamente scarsa dato che rappresenta soltanto il 4 % circa della produzione comunitaria totale di carni. 3.2. All'allegato I, relativo al mercato delle carni ovine e caprine, figurano le principali statistiche comunitarie sulla produzione, il consumo e le importazioni. Ad eccezione del 1981, questi ultimi anni sono stati contraddistinti da incrementi persistenti benché modesti della produzione in tutti i paesi comunitari ; si prevede che questa tendenza continuerà ad affermarsi con il regime attuale. 3.3. Negli ultimi venti anni, il livello annuo di consumo di carni ovine nella Comunità è rimasto relativamente stabile, oscillando tra le 900 000 e le 970 000 tonnellate. L'evoluzione del consumo ha mostrato una certa sensibilità alle fluttuazioni dei prezzi. L'elasticità della domanda in termini di prezzo è stata valutata a -0,9 in Francia ed a - 1,4 nel Regno Unito (1). 3.4. In virtù del livello relativamente stabile del consumo e dell'aumento della produzione, il grado di autosufficienza della Comunità è aumentato passando dal 61 % all'inizio degli anni 70, al 69 % alla fine degli anni 70, ed all'attuale 76 % circa (dopo l'adesione della Grecia). Poiché, se vengono mantenuti gli attuali prezzi di mercato, non vi è alcuna probabilità che il consumo aumenti, e poiché verosimilmente la produzione continuerà a registrare una tendenza al rialzo, è prevedibile che, nel prossimo futuro, il livello di autosufficienza della Comunità aumenti. 3.5. Il divario tra il consumo e la produzione della Comunità è colmato dalle importazioni, in provenienza soprattutto dalla Nuova Zelanda ; inoltre, esiste un flusso minore ma importante di agnellini vivi provenienti dai paesi dell'Europa orientale. La Commissione ha negoziato con i principali esportatori una serie di accordi di autolimitazione, in virtù dei quali i quantitativi annui sono stati fissati come segue: >PIC FILE= "T0035997"> (1) GU n. L 183 del 16.7.1980. (2) In effetti, questa relazione è stata pubblicata il 31 ottobre 1983 con il riferimento COM(83) 585 def. (1) Fonte : Agra Europe Special Report n. 15 : «The International Trade in Lamb and Mutton» (settembre 1982). 3.6. Gli importi totali previsti dagli accordi di autolimitazione superano di gran lunga il divario tra produzione e consumo comunitari ; tuttavia, in questi ultimi anni, le importazioni effettive, soprattutto in provenienza dalla Nuova Zelanda, hanno registrato una tendenza a situarsi al di sotto dei totali ammissibili convenuti negli accordi. Nel documento COM(83) 585 definitivo, la Commissione ha proposto di negoziare una riduzione degli importi ammessi nel quadro degli accordi, da combinarsi con la fissazione di un prezzo minimo all'importazione. 4. Principali elementi del meccanismo di sostegno 4.1. Il regolamento di base istituisce un meccanismo di sostegno i cui principali elementi sono: a) il pagamento di premi ai produttori per compensare la differenza tra i prezzi di mercato ed i «prezzi di riferimento» che sono fissati separatamente per ciascuna regione della Comunità (1); b) l'armonizzazione dei prezzi di riferimento al livello francese, nell'arco di quattro anni, attuata in base a criteri che prevedono aumenti variabili annuali dei prezzi di riferimento delle regioni, per ridurre, così, progressivamente, i divari esistenti fra gli stessi; c) il pagamento di due tipi distinti di premio, ovvero il premio per pecora ed il premio variabile alla macellazione (fino ad ora, quest'ultimo è stato applicato soltanto in una regione); d) un prelievo di importo pari a quello del premio variabile («clawback» : recupero) sulle esportazioni dalla regione interessata; e) la possibilità per gli Stati membri che non applicano il regime del premio variabile alla macellazione, di applicare misure di acquisto all'intervento (in pratica, nessuno si è ancora avvalso di questa possibilità); f) le restrizioni quantitative delle importazioni mediante accordi di autolimitazione; g) misure per lo smercio previste dal regolamento di base e non ancora applicate. 4.2. Il costo del regime è passato da 53 milioni di ECU nel 1980 ad oltre 250 milioni di ECU nel 1982 ed a 306 milioni di ECU nel 1983 (vedi allegato III). 5. Prezzi di riferimento ed armonizzazione 5.1. Inizialmente, i prezzi di riferimento si basavano sui prezzi di mercato delle regioni (eccezione fatta per la regione del Regno Unito in cui si registravano prezzi più bassi). 5.2. Gli elementi in base ai quali viene fissato il prezzo di riferimento (regolamento (CEE) n. 1837/80, articolo 3, paragrafo 2) sono i seguenti: a) situazione del mercato nel settore delle carni ovine durante l'anno in corso; b) prospettive di sviluppo della produzione e del consumo di carni ovine; c) costi di produzione delle carni ovine; d) situazione del mercato negli altri settori di prodotti animali e, più particolarmente, in quello delle carni bovine; e) esperienza acquisita. 5.3. Date le caratteristiche del mercato delle carni ovine, il Consiglio ha ammesso che l'armonizzazione dei prezzi di riferimento, che determinano il livello dell'aiuto, non poteva essere conseguita immediatamente, ed ha accettato di scaglionarla in 4 anni. L'allegato II illustra l'evoluzione dei prezzi di riferimento e dei prezzi di mercato nell'ambito della Comunità ; risulta evidente che l'armonizzazione dei prezzi di riferimento, combinata con le decisioni annuali sui prezzi del Consiglio, ha comportato un aumento di tutti i prezzi di riferimento delle regioni, con conseguente graduale diminuzione del divario fra di essi (in virtù di un'accelerazione dell'aumento nelle regioni a prezzi più bassi). In quasi tutti i casi, non vi era correlazione fra questo aumento ed i prezzi di mercato regionali. 5.4. Pertanto, l'armonizzazione dei prezzi di riferimento (uno dei fattori principali che determinano il livello di aiuto) rappresenta un meccanismo oneroso in ampia misura slegato dall'andamento dei prezzi di mercato. Tuttavia, qualsiasi progresso reale verso il conseguimento di un mercato comune nel settore delle carni ovine dipende dall'armonizzazione dei prezzi di mercato. 6. Calcolo del premio 6.1. Il metodo di calcolo dell'importo globale del premio cui una regione ha diritto («envelope») è identico per tutte le regioni. Si calcola un importo provvisorio tenendo conto della produzione dell'anno precedente e della differenza tra il prezzo (1) Le regioni sono definite come segue : regione 1 : Italia ; regione 2 : Francia ; regione 3 : Belgio, Danimarca, Repubblica federale di Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi ; regione 4 : Irlanda ; regione 5 : Gran Bretagna ; regione 6 : Irlanda del Nord ; regione 7 : Grecia. di riferimento ed i prezzi di mercato stimati per regione (concetto di «perdita teorica», esclusivo del regime delle carni ovine). Eventuali adeguamenti sono effettuati successivamente in funzione dei prezzi di mercato effettivi. Per quanto riguarda la distribuzione dell'importo globale del premio, ciascuno Stato membro può scegliere o di pagare un premio annuo per pecora ai produttori in base al numero di pecore che possiedono, o di pagare un premio variabile alla macellazione (1) sugli agnelli posti in vendita. In quest'ultimo caso l'eventuale saldo dell'«envelope» è distribuito come premio per pecora. Poiché, dal punto di vista dei produttori, il pagamento del premio variabile ha effetti analoghi a quelli di un intervento costante, il regolamento di base esclude l'applicazione di misure di acquisto all'intervento per le regioni che applicano questo tipo di premio. 6.2. Fino ad ora, solo la regione 5 (Regno Unito) (2) ha applicato il regime di premio variabile alla macellazione. Nel quadro di questo regime, è il bilancio comunitario a fornire l'aiuto che nelle altre regioni grava invece sul consumatore sotto forma di prezzi di mercato più elevati di quelli della regione 5. Quando i prezzi di mercato sono inferiori ad un livello guida (3) (come nel caso della regione 5), il regime del premio variabile, che comporta un pagamento settimanale, attrae maggiormente. 6.3. Come illustrato più oltre, la regione 5 rappresenta anche il principale importatore del mercato. Se da un canto l'armonizzazione assicura un prezzo di riferimento crescente, dall'altro, date le caratteristiche particolari di questa regione, i prezzi di mercato non ne sono influenzati. Il recupero (clawback), che ha lo scopo di isolare una regione dal resto del mercato comunitario, pur eliminando in effetti qualsiasi incentivo all'armonizzazione dei prezzi di mercato tra le diverse regioni comunitarie, costituisce un meccanismo fondamentale per prevenire un ulteriore deterioramento del mercato comunitario nella misura in cui il sistema tende ad allineare i prezzi al livello francese. Nelle condizioni attuali di funzionamento del regime, i due fattori chiave per determinare la spesa di bilancio comunitaria risultano pertanto divergenti : ad esempio, nella regione 5, il prezzo di riferimento per la campagna 1983/1984 era superiore del 40 % circa a quello fissato agli inizi del mercato nel 1980/ 1981, mentre i prezzi medi di mercato per la campagna 1983/1984 erano inferiori di circa 40 ECU/100 kg alla media dell'anno civile 1981. 6.4. Nel documento COM(83) 585 definitivo, la Commissione ha formulato talune proposte volte a limitare il costo del premio variabile alla macellazione. La Commissione ha proposto di concedere il premio solo alla regione 5 a titolo di misura transitoria e di limitare l'importo del premio per pecora ad una percentuale del livello guida (limite del 25 % proposto inizialmente). Tuttavia, nel fissare i prezzi per la campagna 1984/1985, pur considerando le proposte della Commissione, il Consiglio ha deciso di non porre un limite al premio variabile alla macellazione fino a che non si potesse negoziare un prezzo minimo all'importazione con la Nuova Zelanda ed altri paesi terzi. 6.5. L'allegato III illustra i costi di bilancio del regime e mostra con chiarezza l'importanza del premio variabile in tale contesto. 7. Efficacia degli accordi di autolimitazione 7.1. Dalle statistiche di mercato illustrate all'allegato I, risulta chiaramente che il livello delle importazioni a prezzi notevolmente inferiori ai prezzi di riferimento ostacola l'armonizzazione del mercato. Tutto sta ad indicare che il livello di autosufficienza della Comunità aumenterà e che di conseguenza diminuirà il fabbisogno di importazioni. Uno degli effetti del regime delle carni ovine è stato quello di accrescere la fiducia dei produttori nelle prospettive del mercato, effetto che si è tradotto in modesti aumenti della produzione nella maggior parte delle regioni, ed in previsioni di continui aumenti in altre (in particolare nel Regno Unito e in Irlanda). 7.2. Non è possibile dare un giudizio sul funzionamento del mercato senza valutare pienamente l'impatto decisivo degli accordi di autolimitazione. Sotto il profilo dei problemi di smercio, questi accordi sono importanti in quanto la Comunità ha assunto in questo contesto una serie di impegni che interessano lo smercio delle scorte di intervento e le restituzioni all'esportazione. 7.3. Tuttavia, finora, l'aspetto principale di questi accordi è consistito nella fissazione di una massimale di 320 000 tonnellate. Anche se il grado di (1) Dall'inizio della campagna 1984/1985 questo premio è limitato alla regione 5. (2) Fino al 1982/1983, tutto il Regno Unito ha applicato il sistema del premio alla macellazione. (3) Nelle regioni che applicano il sistema del premio variabile, il prezzo di intervento è denominato «prezzo guida». autosufficienza della Comunità dovesse rimanere invariato (e tutto indica il contrario), questo massimale sarebbe superiore alle richieste del mercato qualora i paesi esportatori, in particolare la Nuova Zelanda, dovessero adottare una politica più aggressiva nell'utilizzazione delle quote disponibili. 7.4. Agli inizi del mercato, nel 1980/1981, le importazioni sono rimaste notevolmente al di sotto delle quote fissate dagli accordi di autolimitazione ed il mercato ha potuto funzionare senza gravi perturbazioni. Tuttavia, questa stabilità non è stata mantenuta nel 1982 quando i paesi esportatori firmatari degli accordi hanno cominciato ad avvalersi in misura crescente delle quote poste a loro disposizione. Gli accordi prevedono clausole di salvaguardia per la Comunità, che, però, non possono essere applicate finché viene rispettata «la struttura di presentazione tradizionale». Questa circostanza può costituire una seria minaccia alla stabilità del mercato comunitario delle carni ovine. 7.5. Dato che, nell'ambito degli accordi di autolimitazione, la Nuova Zelanda è il fornitore principale, è particolarmente importante analizzare l'evoluzione delle importazioni da questo paese negli ultimi anni. 7.6. Negli anni immediatamente precedenti l'organizzazione del mercato, le importazioni dalla Nuova Zelanda avevano registrato una tendenza al ribasso e nel 1981 erano state pari a 182 000 tonnellate. Nel 1982, le importazioni sono aumentate in misura notevole passando a 224 000 tonnellate (1), ossia ad oltre il 90 % della quota fissata dagli accordi di autolimitazione. Si è ritenuto che ciò dipendesse dalle difficoltà incontrate dalla Nuova Zelanda sui mercati del Medio Oriente che, negli ultimi anni, avevano registrato un forte aumento della domanda di carni ovine, ma le cui difficoltà di pagamento avevano indotto gli esportatori neozelandesi a concentrarsi di nuovo sul tradizionale mercato europeo. La Nuova Zelanda ha esportato soprattutto in Gran Bretagna. Attualmente, in conformità degli accordi di autolimitazione, il carattere di zona sensibile è riconosciuto per la Francia e l'Irlanda, dove le importazioni sono limitate a quantitativi specifici. Altri Stati membri hanno espresso una certa preoccupazione per l'effetto delle importazioni, in particolare in alcuni periodi. 8. Misure di smercio previste dal regolamento di base 8.1. Il quadro regolamentare deve essere interpretato alla luce delle disposizioni degli accordi di autolimitazione. Qualora sul mercato si riscontri un'eccedenza, il regolamento prevede le seguenti possibilità. Restituzioni all'esportazione 8.2. L'articolo 17 del regolamento di base prevede restituzioni all'esportazione «nella misura necessaria per consentire l'esportazione dei prodotti». 8.3. Gli accordi di autolimitazione stabiliscono che l'aiuto sia limitato «a quote tradizionali ... del commercio mondiale». Tuttavia, in virtù di una concessione rinnovata annualmente nel corso dei negoziati sui prezzi, le esportazioni dalla regione 5 verso paesi terzi sono esenti dal recupero (clawback). Misure d'intervento 8.4. L'esperienza acquisita in altri mercati ha mostrato che una volta iniziato l'acquisto all'intervento, successivamente i prezzi di mercato presentano un andamento che non indica alcun rialzo rispetto al livello precedente. Inoltre, la necessità di congelare le scorte d'intervento renderebbe il problema ancor più complesso in quanto creerebbe la possibilità di immettere sul mercato comunitario tonnellate extra di carni congelate a prezzo più basso, che eserciterebbero un'ulteriore pressione sui livelli dei prezzi di mercato delle carni ovine fresche prodotte nella Comunità. 8.5. È comunque evidente che, qualora si registri una forte eccedenza di carni ovine sui mercati comunitari, la sola misura efficace è rappresentata dall'acquisto all'intervento. Tuttavia, tutto sta ad indicare che un provvedimento del genere si tradurrebbe in un onere molto pesante per il bilancio della Comunità. 8.6. Oltre al costo degli acquisti effettuati dagli organismi d'intervento, la Comunità dovrebbe sostenere l'onere relativo all'erogazione dei premi annui per pecora. Si tratta dei normali mezzi di sostegno per una regione che non applica il premio variabile alla macellazione ; tuttavia, a norma del regolamento, il costo globale del premio per pecora si limiterebbe alla differenza tra prezzi di intervento e prezzi di riferimento. Pertanto, per la gestione del mercato, gli acquisti all'intervento possono essere considerati solo come un'ultima risorsa, molto costosa. 8.7. Ciò vale anche per l'ammasso privato che, benché previsto dai regolamenti, non è interessante sotto il profilo commerciale, a meno che il livello dell'aiuto disponibile sia considerevole. (1) Tuttavia, nel 1983, si è registrato un certo calo delle importazioni. 9. Problemi specifici di alcuni paesi 9.1. L'Italia e la Grecia non incontrano limiti derivanti dall'applicazione del principio dell'«envelope» nel determinare l'importo del premio da versare. Queste regioni sono autorizzate ad applicare un premio per pecora pari a quello stabilito nella regione 2 (Francia), indipendentemente dal livello dei prezzi del mercato interno «quando i beneficiari abbiano dimostrato all'autorità competente che gli agnelli ottenuti da tali pecore non sono stati macellati prima dell'età di 2 mesi» (1). 9.2. Nulla indica che i prezzi di mercato di questa categoria di agnelli non possano essere definiti nell'ambito del sistema di rilevamento dei prezzi stabilito dal regime. Pertanto è difficile spiegare questa deroga al concetto fondamentale del regolamento (CEE) n. 1837/80 del Consiglio, secondo cui i premi sono versati al produttori per compensare la differenza tra il prezzo di riferimento regionale ed il prezzo di mercato. È probabile che l'eventuale applicazione di questa misura, per la prima volta nella campagna 1983/1984, comporti elementi di controllo ulteriori rispetto a quelli necessari nei sistemi di pagamento e di controllo di altre regioni. 9.3. L'applicazione del regime del premio variabile (con recupero) secondo le disposizioni originarie, ha dato origine, nell'Irlanda del Nord, ad un grave problema di contrabbando verso il sud dell'isola, per poter beneficiare dei prezzi più elevati ivi praticati ed evitare al tempo stesso il recupero. Per combattere questo contrabbando, l'Irlanda del Nord, a partire dal 1982, è stata considerata una regione separata in cui si applica solo il premio per pecora. Anche se così è stato eliminato uno dei principali incentivi a questo traffico illegale, alcune difficoltà permangono, dato che i prezzi praticati nelle due parti dell'isola continuano ad essere sostanzialmente diversi. Inoltre, le nuove disposizioni hanno creato nuove possibilità di traffico illegale tra l'Irlanda del Nord ed il resto del Regno Unito. 10. Valutazione complessiva 10.1. Il regolamento di base si proponeva di eliminare le differenze intrinseche esistenti tra le regioni continentali da un lato, e il Regno Unito (e in misura più limitata l'Irlanda) dall'altro. Tuttavia, la normativa in materia ha affrontato i problemi fondamentali limitandosi a prevedere un meccanismo di sostegno comunitario destinato a colmare il divario di prezzo tra regioni che applicano regimi diversi, ma le differenze sostanziali sussistono. L'evoluzione dei prezzi di mercato nelle due regioni principali sin dall'introduzione del regime illustra con chiarezza questo punto: Prezzi medi di mercato >PIC FILE= "T0035998"> 10.2. I prezzi di riferimento, tramite le misure di armonizzazione, sono aumentati nel corso dello stesso periodo da 329 a 416 ECU per 100 kg nel Regno Unito e da 371 a 432 ECU per 100 kg in Francia. Pertanto: a) l'armonizzazione dei prezzi di riferimento regionali crea un mercato armonizzato solo in senso teorico; b) una formula che cerchi di colmare il divario tra i regimi servendosi dei fondi comunitari in questo modo non dà alcun incentivo ad un'armonizzazione dei prezzi in termini reali. 10.3. Al tempo stesso, le pressioni esterne esercitate sul mercato dalle importazioni non sono state eliminate dagli accordi di autolimitazione in quanto: a) i massimali fissati da questi accordi erano troppo elevati, specie se si considerano i progressi costanti verso l'autosufficienza comunitaria; b) gli accordi limitano rigorosamente i poteri della Comunità per quanto riguarda lo smercio di eventuali eccedenze future (vedi il precedente paragrafo 8.3). 10.4. Finora le misure d'intervento sotto forma di acquisti non sono state ancora applicate ma le stime relative all'elasticità della domanda in termini di prezzo, di cui al paragrafo 3.3 indicano che, se il regime riuscisse a programmare l'armonizzazione dei prezzi di mercato al livello francese, potrebbe verificarsi una caduta apprezzabile del consumo, in specie nel Regno Unito. Pertanto (1) Articolo 5, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 1837/80 del Consiglio, GU n. L 183 del 16.7.1980 (per l'Italia) e regolamento (CEE) n. 1195/82 del Consiglio, GU n. L 140 del 20.5.1982 (che estende il provvedimento alla Grecia). esiste il pericolo che, qualora si verificasse un forte aumento dei prezzi nel Regno Unito, questa regione potrebbe passare dalla situazione attuale di deficit ad una situazione di eccedenza, necessitando di conseguenza di misure d'intervento o di altre misure di smercio. Il pericolo aumenterebbe in assenza di misure volte a contenere le importazioni. 10.5. È evidente che gli acquisti all'intervento e/o l'ammasso privato sarebbero molto gravosi per il bilancio della Comunità. 10.6. Come si è indicato in precedenza, il funzionamento del mercato nel quadro normativo attuale è stato tale per cui: a) non è riuscito ad allineare i prezzi di mercato ai prezzi di riferimento in nessuna regione, ad eccezione della regione 1 (Italia) e 7 (Grecia). Anche in queste regioni sono già state richieste misure protettive; b) ha consentito un notevole ristagno dei prezzi di mercato nella regione produttrice più importante, situazione che a sua volta ha gravi ripercussioni sulle altre regioni; c) non ha conseguito alcun risultato sotto il profilo di una generale stabilità del mercato, poiché si può dubitare che il regime possa far fronte a problemi potenziali a costi ragionevoli. 10.7. Date le circostanze, sembra logico giungere alla conclusione che una regolazione efficace del mercato delle carni ovine è ormai sfuggita al controllo della Comunità. Tuttavia, il bilancio comunitario è tenuto a far fronte ad un onere importante per sostenere questo regime ed i dati disponibili fanno prevedere che tale onere continuerà ad aumentare in futuro. Pertanto, complessivamente, le disposizioni relative all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni ovine sono difficilmente conciliabili con i principi di sana gestione finanziaria dei fondi comunitari. Queste osservazioni sono state adottate dalla Corte dei conti nella sua riunione del 19 luglio 1984. Lussemburgo, 27 luglio 1984. Per la Corte dei conti Pierre LELONG Presidente ALLEGATO I Statistiche del mercato comunitario - Carni ovine e caprine >PIC FILE= "T0035999"> ALLEGATO II Mercato comunitario delle carni ovine - Prezzi medi di mercato per regione e Stato membro (1981 - 1983) >PIC FILE= "T0036000"> ALLEGATO III Stanziamenti di bilancio e pagamenti per le carni ovine e caprine (1980 -1983) >PIC FILE= "T0036001"> RISPOSTE DELLA COMMISSIONE 1. Applicazione di regolamenti del Consiglio La Commissione rileva che già dal testo delle osservazioni della Corte dei conti risulta chiaramente che esse riguardano prevalentemente questioni derivanti da regolamenti in vigore decisi dal Consiglio, più che dalla gestione corrente del mercato a cui provvede la Commissione. Riguardo a detti regolamenti, la Commissione ricorda che il Consiglio può modificare le proposte della Commissione ed ha infatti apportato numerose modifiche al regolamento applicabile nel settore in questione. La relazione al Consiglio sul funzionamento del mercato (1) e le proposte sui prezzi per il 1984 (2) contenevano precise proposte di miglioramento che il Consiglio non ha accolto. Nel suo lavoro di gestione, la Commissione deve attenersi ai regolamenti del Consiglio. 2. Osservazioni specifiche sulla valutazione complessiva della Corte dei conti (Punto 10) Nell'esprimere la sua valutazione, la Corte dei conti critica in particolare : a) il divario fra i prezzi di mercato in Gran Bretagna e in Francia, b) il regime esterno e c) la possibilità di ricorrere all'intervento e/o all'ammasso privato a causa delle loro conseguenze per il bilancio comunitario. Essa sostiene infine che le disposizioni relative all'organizzazione comune dei mercati delle carni ovine sono difficilmente conciliabili con i principi di sana gestione finanziaria dei fondi comunitari (d). a) L'esistenza di un notevole divario fra i prezzi di mercato in Gran Bretagna e in Francia è giudicata negativamente dalla Commissione. Essa ha proposto, tanto nella sua relazione al Consiglio (1) quanto nelle proposte di prezzo per il 1984 (2), l'imposizione di un massimale pari al 25 % del prezzo di riferimento per il premio variabile pagabile in Gran Bretagna, fra l'altro al fine di far salire il prezzo di mercato in questo paese. Tuttavia, poiché il prezzo di mercato della carne ovina in Gran Bretagna è notevolmente influenzato dal prezzo della carne ovina della Nuova Zelanda sul mercato britannico, il Consiglio non ha accolto la proposta della Commissione di introdurre un massimale per il premio variabile finché non fosse stato negoziato un prezzo minimo all'importazione con la Nuova Zelanda e altri paesi terzi. Se questi negoziati si concluderanno positivamente, si prevede che i prezzi di mercato britannici e francesi tenderanno ad avvicinarsi con un corrispondente risparmio per il bilancio. b) I quantitativi massimi importabili fissati nel quadro degli accordi di limitazione volontaria conclusi con 12 paesi si fondavano sul volume degli scambi commerciali della Comunità con detti paesi nei tre anni precedenti. Dal momento in cui il regime è entrato in vigore la produzione comunitaria è aumentata e nel documento COM(83) 585 la Commissione ha indicato che, per ottenere un migliore equilibrio tra offerta e domanda sul mercato comunitario, è necessario ridurre tali quantitativi. Visti i risultati scoraggianti dei colloqui esplorativi avviati dalla Commissione, non è per ora politicamente possibile avviare negoziati formali per modificare gli accordi di limitazione volontaria con i paesi terzi interessati. c) La possibilità di ricorrere all'intervento e all'ammasso privato per la carne di agnello nel periodo dal 15 luglio al 15 dicembre di ogni anno è stata prevista perché è proprio in questo periodo che ogni anno viene realizzata la maggior parte della produzione di carne ovina. Se, in mancanza dell'attuale sistema di premi variabili e recuperi (clawback), si dovessero verificare in questo periodo ingenti esportazioni di carne d'agnello britannica verso la Francia, è probabile che i produttori francesi e di taluni altri paesi della Comunità che esportano verso la Francia sarebbero costretti dalla sovrabbondanza dell'offerta ad accettare per i loro prodotti un prezzo molto basso. In questa situazione il basso prezzo (1) Doc. COM(83) 585 def. (2) Doc. COM(84) 20. dovrebbe essere compensato dal versamento di alti premi per pecora. Se questa situazione dovesse protrarsi per molto tempo, avrebbe il duplice effetto di provocare il crollo dei prezzi francesi e probabilmente anche irlandesi e di favorire un aumento delle importazioni di carne ovina dai paesi terzi, specie dalla Nuova Zelanda, per sostituire una parte delle carni britanniche che verrebbero a mancare sul mercato della Gran Bretagna. La possibilità di ricorrere all'intervento e/o all'ammasso privato contribuirebbe ad impedire un crollo dei prezzi e a ridurre così il rischio di dover pagare un premio per pecora molto alto. Inoltre, se si dovesse effettivamente ricorrere all'intervento, la carne acquistata al prezzo di intervento potrebbe successivamente essere venduta sul mercato comunitario alla fine dell'inverno e all'inizio della primavera, periodo nel quale i prezzi sono più alti per effetto della stagionalità del mercato della carne ovina. La Commissione non condivide l'opinione della Corte dei conti secondo la quale gli acquisti all'intervento comporterebbero necessariamente pesanti perdite finanziarie. Il problema delle perdite sopportate dal FEAOG a causa del mancato prelievo del recupero (clawback) sui movimenti di ovini e di carni ovine fra l'Irlanda del Nord e l'Irlanda non registrati a causa della limitata possibilità di effettuare controlli di frontiera è stato affrontato eliminando, all'inizio della campagna commerciale 1982/1983, il principale incentivo al traffico transfrontaliero, ossia il premio variabile pagabile nell'Irlanda del Nord. Il «clawback» deve ora essere pagato sulle carni ovine che passano dalla Gran Bretagna all'Irlanda del Nord, ma in pratica non esiste un commercio in questa direzione a causa delle restrizioni imposte per ragioni sanitarie. Inoltre dall'agosto 1983 è diventata obbligatoria in Gran Bretagna la marchiatura di tutte le carcasse, che consente di identificare facilmente la loro origine. La Commissione non condivide il parere della Corte dei conti secondo il quale le nuove diposizioni hanno creato nuove possibilità di traffico illegale e deplora vivamente questa sua conclusione. d) La Commissione condivide il parere della Corte secondo il quale non sarà facile riconciliare a breve termine le notevoli differenze fra le due principali regioni produttrici e consumatrici, in quanto sia le techniche degli allevatori, sia le abitudini e gli atteggiamenti dei consumatori presentano notevoli differenze. Il livello della spesa in questo settore è dovuto all'esigenza del Consiglio di trovare un compromesso di natura fondamentalmente politica, per consentire che funzionasse comunque un mercato della carne ovina. La Commissione si è preoccupata di assicurare il miglior uso delle risorse finanziarie nel quadro dei regolamenti adottati dal Consiglio e di continuare a proporre a quest'ultimo opportune modifiche al regime in vigore. La Commissione ricorda che il 31 marzo 1984 il Consiglio ha adottato solo una parte delle proposte presentate dalla Commissione per ottenere un risparmio nel settore, per esempio l'estensione del recupero (clawback) del premio variabile a talune carni stagionate e la limitazione dei pagamenti del premio per pecora in modo che esso copra il reddito perduto solo per la carne di agnello invece che per tutte le carni ovine come in precedenza. Si valuta che quest'ultima misura dovrebbe produrre un risparmio pari al 15 % della spesa nel settore delle carni ovine. ALLEGATO I Statistiche del mercato comunitario - Carni ovine e caprine >PIC FILE= "T0035999"> ALLEGATO II Mercato comunitario delle carni ovine - Prezzi medi di mercato per regione e Stato membro (1981 - 1983) >PIC FILE= "T0036000"> ALLEGATO III Stanziamenti di bilancio e pagamenti per le carni ovine e caprine (1980 -1983) >PIC FILE= "T0036001"> RISPOSTE DELLA COMMISSIONE 1. Applicazione di regolamenti del Consiglio La Commissione rileva che già dal testo delle osservazioni della Corte dei conti risulta chiaramente che esse riguardano prevalentemente questioni derivanti da regolamenti in vigore decisi dal Consiglio, più che dalla gestione corrente del mercato a cui provvede la Commissione. Riguardo a detti regolamenti, la Commissione ricorda che il Consiglio può modificare le proposte della Commissione ed ha infatti apportato numerose modifiche al regolamento applicabile nel settore in questione. La relazione al Consiglio sul funzionamento del mercato (1) e le proposte sui prezzi per il 1984 (2) contenevano precise proposte di miglioramento che il Consiglio non ha accolto. Nel suo lavoro di gestione, la Commissione deve attenersi ai regolamenti del Consiglio. 2. Osservazioni specifiche sulla valutazione complessiva della Corte dei conti (Punto 10) Nell'esprimere la sua valutazione, la Corte dei conti critica in particolare : a) il divario fra i prezzi di mercato in Gran Bretagna e in Francia, b) il regime esterno e c) la possibilità di ricorrere all'intervento e/o all'ammasso privato a causa delle loro conseguenze per il bilancio comunitario. Essa sostiene infine che le disposizioni relative all'organizzazione comune dei mercati delle carni ovine sono difficilmente conciliabili con i principi di sana gestione finanziaria dei fondi comunitari (d). a) L'esistenza di un notevole divario fra i prezzi di mercato in Gran Bretagna e in Francia è giudicata negativamente dalla Commissione. Essa ha proposto, tanto nella sua relazione al Consiglio (1) quanto nelle proposte di prezzo per il 1984 (2), l'imposizione di un massimale pari al 25 % del prezzo di riferimento per il premio variabile pagabile in Gran Bretagna, fra l'altro al fine di far salire il prezzo di mercato in questo paese. Tuttavia, poiché il prezzo di mercato della carne ovina in Gran Bretagna è notevolmente influenzato dal prezzo della carne ovina della Nuova Zelanda sul mercato britannico, il Consiglio non ha accolto la proposta della Commissione di introdurre un massimale per il premio variabile finché non fosse stato negoziato un prezzo minimo all'importazione con la Nuova Zelanda e altri paesi terzi. Se questi negoziati si concluderanno positivamente, si prevede che i prezzi di mercato britannici e francesi tenderanno ad avvicinarsi con un corrispondente risparmio per il bilancio. b) I quantitativi massimi importabili fissati nel quadro degli accordi di limitazione volontaria conclusi con 12 paesi si fondavano sul volume degli scambi commerciali della Comunità con detti paesi nei tre anni precedenti. Dal momento in cui il regime è entrato in vigore la produzione comunitaria è aumentata e nel documento COM(83) 585 la Commissione ha indicato che, per ottenere un migliore equilibrio tra offerta e domanda sul mercato comunitario, è necessario ridurre tali quantitativi. Visti i risultati scoraggianti dei colloqui esplorativi avviati dalla Commissione, non è per ora politicamente possibile avviare negoziati formali per modificare gli accordi di limitazione volontaria con i paesi terzi interessati. c) La possibilità di ricorrere all'intervento e all'ammasso privato per la carne di agnello nel periodo dal 15 luglio al 15 dicembre di ogni anno è stata prevista perché è proprio in questo periodo che ogni anno viene realizzata la maggior parte della produzione di carne ovina. Se, in mancanza dell'attuale sistema di premi variabili e recuperi (clawback), si dovessero verificare in questo periodo ingenti esportazioni di carne d'agnello britannica verso la Francia, è probabile che i produttori francesi e di taluni altri paesi della Comunità che esportano verso la Francia sarebbero costretti dalla sovrabbondanza dell'offerta ad accettare per i loro prodotti un prezzo molto basso. In questa situazione il basso prezzo (1) Doc. COM(83) 585 def. (2) Doc. COM(84) 20. dovrebbe essere compensato dal versamento di alti premi per pecora. Se questa situazione dovesse protrarsi per molto tempo, avrebbe il duplice effetto di provocare il crollo dei prezzi francesi e probabilmente anche irlandesi e di favorire un aumento delle importazioni di carne ovina dai paesi terzi, specie dalla Nuova Zelanda, per sostituire una parte delle carni britanniche che verrebbero a mancare sul mercato della Gran Bretagna. La possibilità di ricorrere all'intervento e/o all'ammasso privato contribuirebbe ad impedire un crollo dei prezzi e a ridurre così il rischio di dover pagare un premio per pecora molto alto. Inoltre, se si dovesse effettivamente ricorrere all'intervento, la carne acquistata al prezzo di intervento potrebbe successivamente essere venduta sul mercato comunitario alla fine dell'inverno e all'inizio della primavera, periodo nel quale i prezzi sono più alti per effetto della stagionalità del mercato della carne ovina. La Commissione non condivide l'opinione della Corte dei conti secondo la quale gli acquisti all'intervento comporterebbero necessariamente pesanti perdite finanziarie. Il problema delle perdite sopportate dal FEAOG a causa del mancato prelievo del recupero (clawback) sui movimenti di ovini e di carni ovine fra l'Irlanda del Nord e l'Irlanda non registrati a causa della limitata possibilità di effettuare controlli di frontiera è stato affrontato eliminando, all'inizio della campagna commerciale 1982/1983, il principale incentivo al traffico transfrontaliero, ossia il premio variabile pagabile nell'Irlanda del Nord. Il «clawback» deve ora essere pagato sulle carni ovine che passano dalla Gran Bretagna all'Irlanda del Nord, ma in pratica non esiste un commercio in questa direzione a causa delle restrizioni imposte per ragioni sanitarie. Inoltre dall'agosto 1983 è diventata obbligatoria in Gran Bretagna la marchiatura di tutte le carcasse, che consente di identificare facilmente la loro origine. La Commissione non condivide il parere della Corte dei conti secondo il quale le nuove diposizioni hanno creato nuove possibilità di traffico illegale e deplora vivamente questa sua conclusione. d) La Commissione condivide il parere della Corte secondo il quale non sarà facile riconciliare a breve termine le notevoli differenze fra le due principali regioni produttrici e consumatrici, in quanto sia le techniche degli allevatori, sia le abitudini e gli atteggiamenti dei consumatori presentano notevoli differenze. Il livello della spesa in questo settore è dovuto all'esigenza del Consiglio di trovare un compromesso di natura fondamentalmente politica, per consentire che funzionasse comunque un mercato della carne ovina. La Commissione si è preoccupata di assicurare il miglior uso delle risorse finanziarie nel quadro dei regolamenti adottati dal Consiglio e di continuare a proporre a quest'ultimo opportune modifiche al regime in vigore. La Commissione ricorda che il 31 marzo 1984 il Consiglio ha adottato solo una parte delle proposte presentate dalla Commissione per ottenere un risparmio nel settore, per esempio l'estensione del recupero (clawback) del premio variabile a talune carni stagionate e la limitazione dei pagamenti del premio per pecora in modo che esso copra il reddito perduto solo per la carne di agnello invece che per tutte le carni ovine come in precedenza. Si valuta che quest'ultima misura dovrebbe produrre un risparmio pari al 15 % della spesa nel settore delle carni ovine.