DECISIONE DELLA COMMISSIONE  
del 28 settembre 2010  
che chiude il procedimento antidumping relativo alle importazioni di alcuni tipi di polietilene 
tereftalato originario dell’Iran, del Pakistan e degli Emirati arabi uniti e che svincola gli importi 
depositati a titolo di dazio provvisorio  
(2010/577/UE)  
LA COMMISSIONE EUROPEA,  
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,  
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 
30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni 
oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comu ­
nità europea (  1 ) («regolamento di base»), in particolare 
l’articolo 9,  
sentito il comitato consultivo,  
considerando quanto segue:  
A. PROCEDURA  
1. Misure provvisorie  
(1) Il 3 settembre 2009 la Commissione ha annunciato, con 
un avviso pubblicato nella  Gazzetta ufficiale dell’Unione 
europea  ( 2 ), l’apertura di un procedimento antidumping 
relativo alle importazioni di alcuni tipi di polietilene te ­
reftalato (PET) originario dell’Iran, del Pakistan e degli 
Emirati arabi uniti («paesi interessati»). Con il regola ­
mento (UE) n. 472/2010 (  3 ) («regolamento provvisorio»), 
il 1  o giugno 2010 la Commissione ha istituito un dazio 
antidumping provvisorio sulle importazioni di alcuni tipi 
di polietilene tereftalato originario dell’Iran, del Pakistan e 
degli Emirati arabi uniti.  
(2) Il procedimento è stato aperto in seguito a una denuncia 
presentata il 20 luglio 2009 dal comitato per il polieti ­
lene tereftalato dell’associazione Plastics Europe («il de ­
nunciante») a nome di produttori che rappresentano 
una proporzione maggioritaria, in questo caso superiore 
al 50 %, dell’intera produzione UE di alcuni tipi di polie ­
tilene tereftalato.  
(3) Come indicato al considerando 11 del regolamento prov ­
visorio, l’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1  o luglio 2008 e il 
30 giugno 2009 («periodo dell’inchiesta» o «PI»). L’analisi 
delle tendenze necessaria per valutare il pregiudizio ha 
riguardato il periodo compreso tra il 1  o gennaio 2006 e 
la fine del PI («periodo in esame»).  
(4) Nel parallelo procedimento antisovvenzioni, con il rego ­
lamento (UE) n. 473/2010 (  4 ) la Commissione ha istituito 
un dazio compensativo provvisorio sulle importazioni di 
alcuni tipi di polietilene tereftalato originario dell’Iran e 
degli Emirati arabi uniti.  
2. Fase successiva del procedimento  
(5) Successivamente alla divulgazione dei principali fatti e 
considerazioni in base ai quali è stata decisa l’istituzione 
delle misure antidumping provvisorie («divulgazione delle 
conclusioni provvisorie»), diverse parti interessate hanno 
presentato osservazioni scritte relative alle conclusioni 
provvisorie. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno 
inoltre avuto la possibilità di essere sentite.  
(6) La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare 
tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle con ­
clusioni definitive. Sono state esaminate le osservazioni 
presentate oralmente o per iscritto dalle parti interessate 
in seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie 
e, ove opportuno, le conclusioni provvisorie sono state 
modificate di conseguenza.  
(7) Tutte le parti sono state informate dei fatti e delle con ­
siderazioni essenziali in base ai quali si intendeva racco ­
mandare la chiusura del procedimento e il rilascio degli 
importi depositati a titolo di dazi provvisori («divulga ­
zione delle conclusioni definitive»). È stato inoltre fissato 
un termine entro il quale le parti potevano presentare le 
proprie osservazioni successivamente alla divulgazione di 
queste informazioni.  
(8) Le osservazioni presentate oralmente o per iscritto dalle 
parti interessate sono state esaminate e, ove opportuno, 
le conclusioni sono state modificate di conseguenza.IT L 254/40 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 29.9.2010  
( 1 ) GU L 343 del 22.12.2009, pag. 51.  
( 2 ) GU C 208 del 3.9.2009, pag. 12.  
( 3 ) GU L 134 dell’1.6.2010, pag. 4.  (  4 ) GU L 134 dell’1.6.2010, pag. 25.
3. Parti interessate dal procedimento  
(9) Alcune parti interessate hanno affermato che il campione 
di produttori UE non era rappresentativo ed omogeneo e 
che pertanto l’analisi del pregiudizio era carente. È stato 
affermato in particolare che il ricorso al campionamento 
non era necessario dato che i produttori non erano nu ­
merosi. Inoltre è stato dichiarato che separando «artificio ­
samente» i gruppi di società in singoli soggetti giuridici il 
campione non avrebbe compreso alcuni dei leader del 
mercato (Artenius, M&G Polimeri) e che, essendovi in ­
clusi anche due gruppi di società, la metodologia utiliz ­
zata per la selezione del campione mancava di coerenza. 
È stato inoltre affermato che il campione non era rap ­
presentativo poiché non comprendeva produttori che 
vendessero quantitativi sufficienti a un’impresa collegata 
di trasformazione del PET. Di conseguenza le istituzioni 
non avrebbero potuto valutare la capacità di approvvi ­
gionamento dell’industria dell’Unione e non avrebbero 
tenuto conto del conflitto d’interessi della medesima. 
Inoltre, dato che una società, non avendo fornito tutte 
le informazioni necessarie, è stata esclusa dal campione, 
la rappresentatività sarebbe scesa al 28 % della produ ­
zione dell’UE. Le stesse parti hanno affermato che il 
campione selezionato non era statisticamente valido.  
(10) A proposito della tesi secondo la quale, non essendo i 
produttori numerosi, non sarebbe stato necessario ese ­
guire un campionamento, la Commissione ribadisce che 
nel corso del campionamento si sono manifestati 14 
produttori dell’Unione appartenenti a otto gruppi di so ­
cietà. Dato il numero oggettivamente elevato di produt ­
tori dell’UE che hanno collaborato, vale a dire 14, è stato 
applicato il campionamento a norma dell’articolo 17, 
paragrafo 1, del regolamento di base in considerazione 
del massimo volume rappresentativo di vendite realizzate 
che potesse essere adeguatamente esaminato entro il pe ­
riodo di tempo disponibile. Il campione selezionato con ­
sisteva di cinque singole società (con sei impianti di pro ­
duzione).  
(11) Per quanto riguarda la prima affermazione circa la rap ­
presentatività del campione va rilevato che le istituzioni 
possono includere singole società che fanno parte di un 
gruppo compreso nel campione purché siano rappresen ­
tative e tengano una contabilità finanziaria separata. Di ­
versamente, esaminare tutti e quattordici i produttori UE 
appartenenti agli otto gruppi di società avrebbe impedito 
di concludere l’inchiesta nei tempi previsti. Tuttavia il 
fatto che due gruppi di società siano stati inclusi nel 
campione non è incompatibile con la metodologia di 
campionamento applicata in questo caso, vale a dire il 
massimo volume rappresentativo di vendite a clienti 
dell’UE.  
(12) Per quanto attiene a Indorama, il gruppo possedeva due 
diversi impianti di produzione nel PI — uno nei Paesi 
Bassi e l’altro nel Regno Unito. L’inclusione di questo 
gruppo nel campione è in linea con la metodologia di campionamento applicata dato che tali impianti costitui ­
vano, da un punto di vista giuridico e finanziario, un 
unico soggetto. Per quanto riguarda Equipolymers, che 
comprendeva due entità distinte che producevano PET 
nel PI (una in Italia e un’altra in Germania), la società 
ha fornito dati consolidati per entrambi gli impianti. Poi ­
ché durante la visita effettuata alla sede della società è 
stato possibile verificare tali dati consolidati, ai fini del 
presente procedimento è stato deciso di accettare tali dati 
consolidati e di trattare le società di Equipolymers che 
producono PET come un unico soggetto. A proposito 
dell’argomentazione secondo cui Artenius e M&G Poli ­
meri avrebbero dovuto essere incluse nel campione in 
quanto leader del mercato, va rilevato che nessuna delle 
loro singole entità apparteneva alle società con il più 
importante volume di vendite a clienti dell’UE.  
(13) Per quanto riguarda l’affermazione che il campione non 
era rappresentativo in quanto non vi era incluso un pro ­
duttore la cui produzione è destinata in gran parte a 
soddisfare il fabbisogno interno, va rilevato che la capa ­
cità di approvvigionamento può essere esaminata, se ri ­
chiesto, nel quadro dell’analisi dell’interesse dell’Unione e 
a tale scopo il consumo vincolato può essere dedotto dal 
volume di produzione. Di conseguenza non è necessario 
che un siffatto produttore sia incluso nel campione al 
fine di esaminare determinati fattori del pregiudizio. In 
secondo luogo anche il duplice interesse di una società 
derivante dalla sua posizione in qualità di produttore e 
contemporaneamente di impresa di trasformazione 
dell’UE può essere valutato nell’ambito dell’analisi dell’in ­
teresse dell’Unione. La posizione di una società che 
svolge attività di produzione e trasformazione non è 
collegata con l’andamento dell’industria dell’Unione, per 
cui si prendono come riferimento le vendite effettuate ad 
acquirenti indipendenti nell’UE. L’obiezione è stata per ­
tanto respinta.  
(14) Riguardo all’obiezione circa la rappresentatività globale 
del campione va ricordato che la riduzione del campione 
a quattro società ha fatto scendere la rappresentatività dal 
65 % al 47 % delle vendite di tutti i produttori che hanno 
collaborato. Tali quattro società rappresentavano il 52 % 
della produzione dell’Unione. Si ritiene che questo sia un 
campione rappresentativo dei produttori UE in termini di 
vendite ad acquirenti indipendenti nell’Unione.  
(15) Per quanto riguarda l’obiezione secondo cui il campione 
selezionato non era statisticamente valido, si sottolinea 
che l’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base 
prevede che, in alternativa a un campione «statistica ­
mente valido», si possa ricorrere a un campione basato 
sul massimo volume rappresentativo di vendite che possa 
essere adeguatamente esaminato entro il periodo di 
tempo disponibile.  
(16) In assenza di altre osservazioni sui risultati, si confer ­
mano i considerando da 3 a 10 del regolamento prov ­
visorio.IT 29.9.2010 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 254/41
B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE  
(17) Si ricorda che al considerando 12 del regolamento prov ­
visorio il prodotto in esame viene definito come polieti ­
lene tereftalato avente un coefficiente di viscosità pari o 
superiore a 78 ml/g secondo la norma ISO 1628-5, ori ­
ginario dei paesi interessati e attualmente classificato al 
codice NC 3907 60 20.  
(18) Inoltre il considerando 14 del regolamento provvisorio 
indica che dall’inchiesta è emerso che il PET prodotto e 
venduto nell’Unione dall’industria UE e il PET prodotto e 
venduto sui mercati nazionali dei paesi interessati ed 
esportato nell’Unione sono prodotti simili.  
(19) Dato che il prodotto oggetto dell’inchiesta è stato consi ­
derato un prodotto omogeneo, non è stato ulteriormente 
suddiviso in diversi tipi di prodotto ai fini del calcolo dei 
margini di dumping e di pregiudizio.  
(20) Un produttore esportatore ha dichiarato che il PET do ­
vrebbe essere suddiviso in diversi tipi di prodotto a se ­
conda del coefficiente di viscosità, essendo tale coeffi ­
ciente essenziale per determinare le diverse applicazioni 
dei tipi di PET prodotti. Si è considerato opportuno ac ­
cogliere tale affermazione e la metodologia per calcolare i 
margini di dumping e di pregiudizio è stata adeguata di 
conseguenza.  
C. DUMPING  
(21) Come spiegato al considerando 20, la metodologia per 
calcolare il margine di dumping è stata adeguata e tale 
margine relativo a ogni paese interessato è ora calcolato 
separatamente per ogni tipo di prodotto.  
1. Iran  
1.1. Valore normale  
(22) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata ai considerando da 16 a 18 del 
regolamento provvisorio.  
1.2. Prezzo all’esportazione  
(23) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata al considerando 19 del regola ­
mento provvisorio.  
1.3. Confronto  
(24) Il considerando 23 del regolamento provvisorio indicava 
che l’esportatore iraniano non era stato in grado di quan ­
tificare il presunto impatto delle sanzioni contro l’Iran in modo suffragabile da prove. Nelle sue osservazioni al 
regolamento provvisorio, la società ha affermato che è 
compito dell’autorità inquirente e non dell’esportatore 
garantire un confronto equo. A norma dell’articolo 2, 
paragrafo 10, lettera k), del regolamento di base, un 
adeguamento può tuttavia essere ugualmente effettuato 
per differenze relative ad altri fattori se è dimostrato 
che tali differenze incidono sulla comparabilità dei prezzi, 
in particolare che gli acquirenti pagano sistematicamente 
prezzi diversi sul mercato interno a causa della differenza 
fra tali fattori. Poiché spetta al produttore esportatore 
dimostrare l’esistenza di altri fattori, l’obiezione è respinta 
e si conferma la metodologia di cui ai considerando da 
20 a 23 del regolamento provvisorio.  
1.4. Margine di dumping  
(25) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata ai considerando 24 e 25 del 
regolamento provvisorio.  
(26) Il margine di dumping definitivo per l’Iran, espresso in 
percentuale del prezzo cif franco frontiera dell’Unione, 
dazio non corrisposto, è del 26,8 %.  
2. Pakistan  
2.1. Valore normale  
(27) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata ai considerando da 27 a 29 del 
regolamento provvisorio.  
2.2. Prezzo all’esportazione  
(28) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata al considerando 30 del regola ­
mento provvisorio.  
2.3. Confronto  
(29) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata ai considerando 31 e 32 del 
regolamento provvisorio.  
2.4. Margine di dumping  
(30) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata al considerando 33 del regola ­
mento provvisorio.IT L 254/42 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 29.9.2010
(31) Il margine di dumping definitivo per la Novatex Limited, 
unico produttore esportatore pakistano, espresso in per ­
centuale del prezzo cif franco frontiera dell’Unione, dazio 
non corrisposto, è dell’0,6 %, ovvero inferiore a quello 
minimo di cui all’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento 
di base.  
(32) Non vanno istituite misure definitive visto che in Pakistan 
non vi sono altri produttori del prodotto in esame.  
3. Emirati arabi uniti  
3.1. Valore normale  
(33) In seguito al cambiamento di metodologia di cui ai con ­
siderando 20 e 21, i risultati realizzati nel corso di nor ­
mali operazioni commerciali, di cui ai considerando 37 e 
38 del regolamento provvisorio, sono cambiati per 
quanto concerne alcuni tipi di prodotto. Se il volume 
delle vendite remunerative di un tipo di prodotto rap ­
presentava al massimo l’80 % del volume totale delle 
vendite di quel tipo di prodotto o se la media ponderata 
del prezzo di quel tipo di prodotto era inferiore al costo 
di produzione, il valore normale è stato determinato sulla 
base del prezzo effettivo praticato sul mercato interno, 
calcolato come media ponderata delle sole vendite remu ­
nerative di quel tipo di prodotto.  
(34) Se non esistevano vendite remunerative di un determi ­
nato tipo di prodotto, si è ritenuto che tale prodotto 
fosse venduto in quantità insufficienti affinché il prezzo 
praticato sul mercato interno potesse essere utilizzato in 
modo adeguato come base per determinare il valore nor ­
male.  
(35) Quando non è stato possibile utilizzare i prezzi di un 
particolare tipo di prodotto praticati dai produttori espor ­
tatori sul mercato interno per determinare il valore nor ­
male, esso è stato costruito come disposto dall’articolo 2, 
paragrafo 3, del regolamento di base.  
(36) Per costruire il valore normale ai sensi dell’articolo 2, 
paragrafo 3, del regolamento di base, gli importi corri ­
spondenti alle spese di vendita, alle spese generali e alle 
spese amministrative e ai profitti sono stati stabiliti, come 
disposto dall’articolo 2, paragrafo 6, del regolamento di 
base, a partire dai dati reali riguardanti la produzione e le 
vendite nell’ambito di normali operazioni commerciali 
del prodotto simile da parte del produttore esportatore 
oggetto dell’inchiesta.  
3.2. Prezzo all’esportazione  
(37) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata al considerando 39 del regola ­
mento provvisorio.  
3.3. Confronto  
(38) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma la metodologia illustrata ai considerando 40 e 41 del 
regolamento provvisorio.  
3.4. Margine di dumping  
(39) In mancanza di osservazioni diverse da quelle già men ­
zionate nei precedenti considerando 20 e 21, si conferma 
la metodologia illustrata al considerando 42 del regola ­
mento provvisorio.  
(40) Il margine di dumping definitivo per la JBF RAK LLC, 
unico produttore esportatore degli EAU, espresso in per ­
centuale del prezzo cif franco frontiera dell’Unione, dazio 
non corrisposto, è dello 0,6 %, ovvero inferiore a quello 
minimo di cui all’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento 
di base.  
(41) Poiché non vi sono altri produttori del prodotto in esame 
negli EAU, non è opportuno istituire misure definitive.  
D. PREGIUDIZIO  
1. Produzione dell’Unione, industria dell’Unione e 
consumo dell’Unione  
(42) Non sono pervenute osservazioni in merito alla produ ­
zione dell’Unione, all’industria dell’Unione e al consumo 
dell’Unione. Sono pertanto confermate le conclusioni di 
cui ai considerando da 45 a 50 del regolamento provvi ­
sorio.  
2. Importazioni dai paesi interessati  
2.1. Valutazione cumulativa degli effetti delle importazioni in 
esame  
(43) Va ricordato che, come indicato al considerando 52 del 
regolamento provvisorio, dato che il margine di dumping 
riscontrato per il Pakistan è minimo, si ritiene impossibile 
valutare l’effetto di queste importazioni insieme a quello 
delle importazioni oggetto di dumping dall’Iran e dagli 
EAU.  
(44) Dato che l’ulteriore inchiesta ha mostrato che il margine 
di dumping riscontrato per gli EAU è minimo, si ritiene 
impossibile valutare l’effetto di queste importazioni in ­
sieme a quello delle importazioni oggetto di dumping 
dall’Iran. Di conseguenza, non si effettua una valutazione 
cumulativa delle importazioni.  
2.2. Volume delle importazioni in esame  
(45) Il volume delle importazioni oggetto di dumping del 
prodotto in esame nell’UE registrava un livello relativa ­
mente basso nel 2006 per poi aumentare gradualmente 
fino al PI, quando ha raggiunto il livello di 55 500 ton ­
nellate. Più in particolare, le importazioni dall’Iran sono 
più che raddoppiate tra il 2006 e il 2007, per poi au ­
mentare ulteriormente di 100 punti percentuali nel 2008 
rispetto al 2007 e ancora di 130 punti percentuali tra il 
2008 e il PI.IT 29.9.2010 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 254/43
Tabella 1  
2006  2007  2008  PI  
Volume delle 
importazioni 
dall’Iran oggetto di 
dumping (in 
tonnellate)  11 752  26 624  40 101  55 500  
Indice (2006 = 100)  100  227  341  472  
Quota di mercato 
delle importazioni 
dall’Iran oggetto di 
dumping  0,4 %  0,9 %  1,4 %  1,9 %  
Fonte:  Eurostat.  
2.3. Quota di mercato delle importazioni in esame  
(46) La quota di mercato delle importazioni oggetto di dum ­
ping dall’Iran, pari allo 0,4 % nel 2006, è progressiva ­
mente aumentata di quasi 1,5 punti percentuali durante il 
periodo in esame. Più precisamente è salita di 0,5 punti 
percentuali tra il 2006 e il 2007, di altri 0,5 punti per ­
centuali tra il 2007 e il 2008 e di 0,5 punti percentuali 
tra il 2008 e il PI quando la quota di mercato delle 
importazioni oggetto di dumping dall’Iran è stata del 
1,9 %.  
2.4. Prezzi  
i) Andamento dei prezzi  
(47) Il prezzo medio delle importazioni si è ridotto dell’11 % 
nel periodo in esame, subendo il calo maggiore tra il 
2008 e il PI; più precisamente, il prezzo medio si è 
mantenuto stabile nel 2007, è sceso del 2 % nel 2008 
per poi calare di altri 9 punti percentuali nel corso del PI.  
Tabella 2  
2006  2007  2008  PI  
Prezzo delle 
importazioni dall’Iran 
(EUR/t)  1 033  1 034  1 008  920  
Indice  100  100  98  89  
Fonte:  Eurostat.  
ii) Sottoquotazione del prezzo (price undercutting)  
(48) In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, 
l’esportatore iraniano ha osservato che il suo margine di 
pregiudizio era stato sovrastimato, poiché la media pon ­
derata del prezzo di vendita unitario era sottostimata a 
causa del calcolo errato dell’adeguamento per tenere 
conto dello stadio commerciale. Tuttavia, non è stata 
proposta alcuna quantificazione alternativa dell’adegua ­
mento per tenere conto dello stadio commerciale. L’ade ­
guamento relativo allo stadio commerciale utilizzato nel calcolo provvisorio era un importo fisso per tonnellata 
pari alla commissione applicata dall’agente importatore 
che ha collaborato la quale rappresenta circa l’1 % del 
prezzo cif medio. Non essendo disponibili altre informa ­
zioni relative a tale adeguamento, l’obiezione è stata re ­
spinta. La stessa parte ha inoltre affermato che l’aliquota 
del 2 % applicata per i costi successivi all’importazione 
appare sottostimata. A questo proposito va ricordato che 
non vi è stato alcun importatore che abbia collaborato 
all’inchiesta e che non è stato possibile verificare i reali 
costi successivi all’importazione. In assenza di altre infor ­
mazioni disponibili è stata quindi applicata l’aliquota uti ­
lizzata per i procedimenti precedenti.  
(49) Alla luce di quanto precede, si conferma in via definitiva 
che i prezzi di vendita sul mercato UE dei prodotti ori ­
ginari dell’Iran ed oggetto di pratiche di dumping erano 
del 3,2 % inferiori a quelli dell’industria dell’UE.  
3. Situazione dell’industria dell’Unione  
(50) Alcune parti interessate hanno sostenuto che non sussi ­
steva pregiudizio in quanto il campione era stato selezio ­
nato erroneamente e di conseguenza non era possibile 
ricavare risultati per l’industria dell’Unione nel suo in ­
sieme. È stato affermato a titolo di esempio che il fatto 
che una società (non compresa nel campione) avesse 
indicato che utilizzava più del 100 % della propria capa ­
cità sarebbe una chiara conferma dell’assenza di pregiu ­
dizio. Va rilevato che tale dato, estrapolato dalle infor ­
mazioni presentate da tale società alle autorità di borsa di 
un paese terzo, non è verificato e non concorda con le 
informazioni contenute nel fascicolo. Ad ogni modo l’uti ­
lizzo degli impianti di un solo produttore dell’UE non 
può modificare le conclusioni sul pregiudizio concernenti 
quasi tutti gli altri indicatori di pregiudizio relative ai 
produttori dell’UE inseriti nel campione e agli altri pro ­
duttori dell’UE.  
(51) In assenza di altre argomentazioni o osservazioni, si con ­
fermano i considerando da 63 a 82 del regolamento 
provvisorio.  
4. Conclusioni relative al pregiudizio  
(52) In assenza di osservazioni specifiche, si confermano le 
conclusioni relative al pregiudizio di cui ai considerando 
da 83 a 85 del regolamento provvisorio.  
E. NESSO DI CAUSALITÀ  
1. Effetto delle importazioni oggetto di dumping  
(53) L’incremento del volume delle importazioni oggetto di 
dumping dall’Iran, quasi quintuplicato tra il 2006 e il 
PI e della corrispondente quota di mercato dell’Unione, 
pari a 1,5 punti percentuali, nonché la sottoquotazione 
riscontrata (3,2 % nel PI), hanno generalmente coinciso 
con il deterioramento della situazione economica dell’in ­
dustria dell’Unione. Si può quindi concludere che le im ­
portazioni oggetto di dumping dall’Iran hanno avuto un 
effetto sul pregiudizio accertato subito dall’industria 
dell’Unione.IT L 254/44 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 29.9.2010
(54) È importante sottolineare che nel parallelo procedimento 
antisovvenzioni le importazioni oggetto di sovvenzioni 
provenienti dal Pakistan, dagli EAU e dall’Iran sono risul ­
tate arrecare un pregiudizio grave all’industria 
dell’Unione.  
(55) D’altra parte, dati i rilevanti volumi e i prezzi bassi delle 
importazioni dalla Corea e dal Pakistan, si conferma, 
come indicato ai considerando 94 e 96 del regolamento 
provvisorio, che tali importazioni hanno contribuito al 
pregiudizio subito dall’industria dell’Unione, sebbene si 
sia trattato solo di un’incidenza limitata.  
(56) Dal presente procedimento è risultato inoltre che consi ­
derevoli importazioni dagli EAU (150 000 t) avevano 
prezzi inferiori a quelli dell’industria dell’Unione.  
(57) Allo stesso tempo la quota di mercato delle importazioni 
iraniane era inferiore all’1 % nel 2006 e nel 2007, e nel 
PI rimaneva intorno al 2 % (55 000 t).  
(58) Si ricorda inoltre che la differenza di prezzi stabilita per il 
produttore iraniano era inferiore a quella riscontrata nel 
caso di importazioni non oggetto di dumping dagli EAU.  
2. Conclusioni in merito al nesso di causalità  
(59) In conclusione, mentre dalla precedente analisi emerge 
che le importazioni oggetto di dumping provenienti 
dall’Iran hanno avuto un effetto negativo sulla situazione 
dell’industria dell’Unione, tale incidenza non era di per sé 
sufficiente per essere considerata materiale a norma 
dell’articolo 3, paragrafo 6, del regolamento di base.  
F. CHIUSURA DEL PROCEDIMENTO  
(60) Dall’inchiesta è emerso che le importazioni del prodotto 
in esame dal Pakistan e dagli EAU non erano vendute a 
prezzi di dumping. Di conseguenza, è opportuno chiu ­
dere il procedimento riguardante il Pakistan e gli EAU 
senza l’istituzione di misure.  
(61) Dall’inchiesta è emerso che le importazioni del prodotto 
in esame dall’Iran erano vendute a prezzi di dumping e 
hanno contribuito in misura limitata al pregiudizio su ­
bito dall’industria comunitaria.  (62) Come indicato al considerando 59, tuttavia, è emerso che 
l’effetto negativo delle importazioni iraniane sulla situa ­
zione dell’industria dell’Unione non era di per sé suffi ­
ciente da essere considerato materiale.  
(63) Alla luce di quanto sopra e considerando l’assenza di un 
pregiudizio notevole causato dalle importazioni oggetto 
di dumping provenienti dall’Iran, si conclude che il pro ­
cedimento deve essere chiuso senza l’istituzione di misure 
anche per quanto concerne l’Iran.  
(64) Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping prov ­
visorio imposto a norma del regolamento (UE) 
n. 472/2010 vanno svincolati,  
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:  
Articolo 1  
È chiuso il procedimento antidumping concernente le importa ­
zioni di polietilene tereftalato avente un coefficiente di viscosità 
pari o superiore a 78 ml/g secondo la norma ISO 1628-5, 
attualmente classificato al codice NC 3907 60 20 e originario 
dell’Iran, del Pakistan e degli Emirati arabi uniti.  
Articolo 2  
Il regolamento (UE) n. 472/2010 è abrogato. Sono svincolati gli 
importi depositati a titolo del dazio antidumping provvisorio a 
norma del regolamento (UE) n. 472/2010 sulle importazioni di 
polietilene tereftalato avente un coefficiente di viscosità pari o 
superiore a 78 ml/g secondo la norma ISO 1628-5, attualmente 
classificato al codice NC 3907 60 20 e originario dell’Iran e 
degli Emirati arabi uniti.  
Articolo 3  
La presente decisione entra in vigore il giorno successivo alla 
pubblicazione nella  Gazzetta ufficiale dell’Unione europea . 
Fatto a Bruxelles, il 28 settembre 2010.  
Per la Commissione  
Il presidente  
José Manuel BARROSOIT 29.9.2010 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 254/45