RELAZIONE SPECIALE N. 21/98 sulla procedura di riconoscimento e di certificazione applicata nell'ambito della liquidazione dei conti 1996 per la spesa del FEAOG-Garanzia, corredata delle risposte della Commissione (Presentata in virtù dell'articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE) (98/C 389/01)

SINTESI

Per quanto concerne il riconoscimento degli organismi pagatori e la liquidazione dei conti relativi alla spesa del FEAOG-Garanzia per l'esercizio finanziario 1996, sono state applicate, per la prima volta, nuove procedure. La Corte ha esaminato e valutato il lavoro svolto dai servizi della Commissione e verificato la corretta applicazione delle nuove norme. Le nuove procedure non dovrebbero essere valutate solo in base ai risultati ottenuti nel primo anno di applicazione, bensì tenendo pure conto delle iniziative prese nel frattempo dalla Commissione e dagli Stati membri per migliorare la situazione.

Benché gli Stati membri fossero tenuti a riconoscere i propri organismi pagatori entro il 16 ottobre 1995, all'inizio dell'esercizio finanziario 1996 erano stati riconosciuti solo 50 organismi pagatori su 66. Nel 1997 sono stati infine riconosciuti 90 organismi pagatori, alcuni dei quali sono responsabili di spese molto limitate. Taluni Stati membri dovrebbero sforzarsi maggiormente di ridurre il numero degli organismi pagatori.

Il controllo svolto dalla Corte nel 1997 ha evidenziato lacune in molti organismi pagatori visitati. Sono state riscontrate deficienze nel controllo interno, una mancanza di sicurezza dei sistemi informatici e carenze nella sorveglianza dei servizi delegati da parte degli organismi pagatori nonché in campo contabile, lacune che avrebbero dovuto indurre gli Stati membri interessati a prendere i provvedimenti necessari.

I conti certificati avrebbero dovuto essere inviati entro il 10 febbraio 1997, ma in molti casi la Commissione ne ha constatato la presentazione tardiva o insoddisfacente. Due Stati membri (il Regno Unito e la Grecia) non hanno presentato alcun conto certificato a tempo debito. Nel caso della Spagna, l'organismo di certificazione non è riuscito a pronunciarsi in tempo utile sulla maggior parte della spesa sostenuta a livello regionale che successivamente ha formato oggetto di un controllo da parte di revisori esterni indipendenti.

Per assistere gli organismi di certificazione nel loro compito, la Commissione ha elaborato delle linee guida concernenti la certificazione dei conti, messe a disposizione di tali organismi; l'iniziativa è stata però presa troppo tardi (ovvero nel settembre 1996, quando la maggior parte del lavoro di controllo avrebbe dovuto essere già avviata). Se fossero state trasmesse per tempo, una serie di malintesi e di ritardi avrebbero potuto essere evitati.

A causa delle lacune e dei ritardi verificatisi in taluni Stati membri, la decisione di liquidazione del 5 maggio 1997 che, in base al regolamento avrebbe dovuto essere adottata entro il 30 aprile 1997, ha riguardato solo il 33 % della spesa. La parte di spesa residua ha formato oggetto della decisione di liquidazione del 30 luglio 1997, dopo lo svolgimento di controlli supplementari da parte dei vari organismi di certificazione.

In definitiva, tutti i conti certificati sono stati liquidati dalla Commissione, nonostante la qualità variabile dei conti presentati. La Commissione non ha comunque tenuto conto, in questa decisione, della maggior parte delle riserve espresse nei certificati, riserve che rappresentano, in totale, almeno 43,3 Mio ECU. Le rettifiche finanziarie per 77,3 Mio ECU apportate precedentemente dalla divisione finanziaria della Commissione nell'ambito della gestione quotidiana della spesa relativa al FEAOG-Garanzia sono state, inoltre, ridotte a 55,1 Mio ECU nella decisione di liquidazione.

Le decisioni di liquidazione dei conti adottate dalla Commissione per la spesa 1996 non impediscono alla Commissione di rifiutare in seguito dei pagamenti sulla base di controlli di conformità successivi. Sono necessarie procedure di controllo interno appropriate nell'ambito della Commissione per assicurare che le rettifiche vengano adeguatamente documentate e che le lacune riscontrate siano sistematicamente sorvegliate durante il controllo di conformità successivo.

1. INTRODUZIONE

Il contesto normativo

1.1. Il 1996 è stato il primo anno di applicazione delle nuove procedure relative alla certificazione dei conti della spesa FEAOG e al riconoscimento degli organismi pagatori. Sia gli Stati membri che la Commissione hanno quindi dovuto compiere sforzi notevoli per adeguarsi ai nuovi aspetti giuridici. Le nuove procedure non dovrebbero essere valutate solo in base ai risultati del primo anno di applicazione. La Commissione ha proseguito i propri sforzi per ottenere certificati migliori, in particolare organizzando riunioni con gli organismi di certificazione ed emanando nuove linee guida pratiche. Ciò dovrebbe influire positivamente sul lavoro dei prossimi anni.

1.2. Gli organismi pagatori sono le autorità designate dagli Stati membri per amministrare le misure del FEAOG-Garanzia e provvedere ai relativi pagamenti ai beneficiari. A norma del regolamento (CEE) n. 729/70 del 21 aprile 1970 (1), la Commissione rimborsa mensilmente gli importi spesi e dichiarati dagli organismi suddetti, importi che nel 1996 hanno raggiunto un totale di 39 010,9 Mio ECU.

1.3. La decisione di liquidazione dei conti determina l'importo della spesa di ciascuno Stato membro riconosciuta imputabile alla sezione garanzia del FEAOG. Essa considera inoltre le eventuali riduzioni e sospensioni di anticipi per l'esercizio in questione (2), comprese le riduzioni per i pagamenti tardivi, come indicato nel secondo comma dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 296/96 (3).

1.4. Le procedure di liquidazione sono state modificate per la prima volta per l'esercizio finanziario FEAOG 1996 (4). Il regolamento (CE) n. 1287/95 del Consiglio del 22 maggio 1995 (5) [che modifica il regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio] e il regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione del 7 luglio 1995 (6) hanno introdotto le seguenti nuove norme (7):

a) può fruire del finanziamento comunitario solo la spesa sostenuta da organismi pagatori riconosciuti;

b) nell'ambito di ciascuno Stato membro il numero di organismi pagatori deve essere mantenuto al minimo necessario; qualora sia stato riconosciuto più di un organismo pagatore, deve essere creato un organismo di coordinamento;

c) le autorità competenti dello Stato membro (8) dovevano riconoscere i propri organismi pagatori prima dell'inizio dell'esercizio di bilancio 1996; prima di procedere in tal senso, l'autorità competente doveva verificare il rispetto da parte dell'organismo pagatore delle condizioni stabilite (9);

d) la struttura amministrativa, i controlli interni e i principi organizzativi dell'organismo pagatore ne devono garantire, in misura sufficiente, il corretto funzionamento; un servizio di controllo interno deve assicurare che il sistema di controllo interno funzioni efficacemente, mentre un servizio tecnico deve verificare i dati di fatto su cui sono basati i pagamenti ai beneficiari;

e) un organismo di certificazione, indipendente sotto il profilo operativo dagli organismi pagatori e di coordinamento, deve essere designato; un siffatto organismo ha il compito di certificare che i conti annuali dell'organismo pagatore sono veritieri, completi ed esatti; esso deve svolgere il proprio esame attenendosi a norme sulla revisione dei conti riconosciute a livello internazionale. Ai sensi dell'articolo 3 del regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione, il certificato deve essere basato su un esame delle procedure e di un campione di operazioni. Esso deve riguardare la conformità dei pagamenti alle norme comunitarie solo per quanto concerne la capacità delle strutture amministrative degli organismi pagatori di verificare tale conformità prima che il pagamento sia eseguito;

f) la decisione di liquidazione non impedisce alla Commissione di disconoscere una spesa in una fase successiva ogniqualvolta scopra che tale spesa non è stata effettuata in conformità delle norme comunitarie. Questi disconoscimenti formano oggetto, in linea di massima, di una decisione distinta della Commissione volta ad escludere spese non conformi alle norme comunitarie (decisione di conformità). Questo tipo di decisione non può comunque riguardare la spesa sostenuta anteriormente ai 24 mesi che precedono la relativa comunicazione scritta della Commissione agli Stati membri.

1.5. A norma del regolamento, i conti annuali del FEAOG-Garanzia, i certificati e le regolamentazioni degli organismi di certificazione dovevano pervenire alla Commissione entro il 10 febbraio dell'anno successivo. La Commissione doveva comunicare agli Stati membri i risultati della verifica da essa compiuta sulle informazioni fornite entro il 31 marzo e prendere una decisione in merito alla liquidazione dei conti entro il 30 aprile. Per quanto concerne la liquidazione dei conti relativa al 1996, la Commissione ha tuttavia adottato due decisioni, rispettivamente il 5 maggio 1997 (10) e il 30 luglio 1997 (11), a causa dell'impossibilità per alcuni organismi pagatori e di certificazione di rispettare i termini per la presentazione dei conti certificati e della richiesta di lavori supplementari presentata dalla Commissione a taluni organismi di certificazione. Una siffatta valutazione del lavoro compiuto dagli organismi di certificazione è inevitabile se si deve fare affidamento sul lavoro svolto da altri controllori. Finora, nell'ambito del nuovo regime, non è stata ancora presa alcuna decisione di disconoscimento di spese sostenute in contrasto con le norme comunitarie.

L'ambito del controllo della Corte

1.6. La Corte ha verificato se le nuove norme in materia di riconoscimento degli organismi pagatori e di certificazione dei conti erano state applicate correttamente. Particolare attenzione è stata prestata al rispetto da parte degli Stati membri dei criteri stabiliti per il riconoscimento, al funzionamento dell'unità di controllo interno degli organismi pagatori nonché ai certificati rilasciati dagli organismi di certificazione. La Corte ha inoltre esaminato e valutato il lavoro svolto dai servizi della Commissione nell'ambito delle due decisioni di liquidazione dei conti per il 1996.

2. IL RICONOSCIMENTO DEGLI ORGANISMI PAGATORI

Lo sviluppo strutturale degli organismi pagatori

2.1. Tutti gli organismi pagatori avrebbero dovuto essere riconosciuti entro il 16 ottobre 1995, ma a tale data ne erano stati riconosciuti solo 50 su 66, la maggior parte dei quali a titolo provvisorio. Per quanto concerne i pagamenti del 1996, sono stati infine riconosciuti 80 organismi, benché alcuni di essi fossero responsabili di spese molto limitate. Un organismo pagatore non ha dichiarato alcuna spesa nel 1996, mentre altri due hanno dichiarato meno di 100 000 ECU (12). Cinque organismi pagatori hanno rappresentato quasi la metà della spesa totale (13) e 25 oltre il 90 % della spesa (cfr. la tabella 1).

2.2. Uno degli obiettivi del nuovo regolamento consisteva nel limitare il numero di organismi pagatori. Ciononostante, nel 1997 gli organismi pagatori riconosciuti erano ancora 90. La Corte ritiene che si sarebbero dovuti compiere sforzi maggiori per conseguire questo obiettivo, specie per quanto riguarda il riconoscimento di nuovi organismi pagatori in diversi Stati membri.

2.3. In alcuni casi, i ministeri dell'Agricoltura hanno concesso il riconoscimento a servizi appartenti al ministero (in Belgio, in alcuni Länder tedeschi, nella maggior parte delle regioni spagnole, in Irlanda, in Austria e in Finlandia). La Francia (ad eccezione dei «services déconcentrés» - servizi decentrati) e i Paesi Bassi hanno mantenuto organismi pagatori centralizzati per i vari settori agricoli. La Germania ha istituito organismi pagatori in ogni Land e alcuni Länder hanno addirittura creato diversi organismi pagatori (14). Nel 1996, la Spagna ha riconosciuto altri 17 organismi pagatori regionali (15). Il Regno Unito ha riconosciuto degli organismi pagatori distinti per l'Inghilterra, il Galles (due organismi), la Scozia e l'Irlanda del Nord. Alcuni Stati membri, tra cui il Belgio e l'Austria (cfr. la tabella 1) hanno regionalizzato solo una percentuale ridotta della spesa relativa al FEAOG-Garanzia. In quasi tutti gli Stati membri, anche se i pagamenti possano essere eseguiti a livello centrale, le autorità regionali svolgono un ruolo importante nel controllo e nell'amministrazione dei vari regimi di aiuto.

2.4. A norma del regolamento (CE) n. 1287/95 del Consiglio [che modifica il regolamento (CEE) n. 729/70], l'organismo pagatore esegue i pagamenti a favore dei beneficiari finali. Non sono previste deleghe. Benché cinque Länder tedeschi (Baden-Württemberg, Brandeburgo, Assia, Bassa Sassonia e Sassonia) abbiano riconosciuto i propri ministeri dell'Agricoltura come organismi pagatori, la maggior parte dei pagamenti è stata effettuata da altri enti pubblici nell'ambito dell'amministrazione dei Länder. In Spagna, l'organismo pagatore FEGA ha dichiarato dei pagamenti che erano stati in realtà eseguiti direttamente da diverse autorità regionali non riconosciute ufficialmente come organismi pagatori nel 1996. L'organismo pagatore centrale francese («Services déconcentrés du Trésor et du Ministère de l'agriculture, de la pêche et de l'alimentation») non esegue alcun pagamento a livello centrale; i pagamenti infatti vengono effettuati a livello regionale dai «Départements», i quali non sono riconosciuti a tal fine.

2.5. Il verbale del Consiglio dei ministri svoltosi il 26 gennaio 1995, allegato II (16), consente agli organismi pagatori dei Länder tedeschi di delegare l'esecuzione di taluni pagamenti, specie per le misure di accompagnamento, ad amministratori degli anticipi («Vorschußverwalter»). Il regolamento (CEE) n. 1663/95 della Commissione non prevede la possibilità di delegare l'esecuzione dei pagamenti ad altri organismi.

I criteri di riconoscimento rilevanti

2.6. Le autorità incaricate del riconoscimento sono designate dagli Stati membri. Né l'autorità responsabile, né l'organismo pagatore devono essere approvati dalla Commissione (17). Il regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione prescrive l'applicazione dell'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio qualora non vengano rispettati criteri rilevanti per le operazioni dell'organismo pagatore. A norma del suddetto articolo, le autorità responsabili possono non concedere o non mantenere il riconoscimento qualora una o più condizioni su cui poggia il riconoscimento non sussistano o non siano più soddisfatte, a meno che l'organismo pagatore non provveda ad introdurre i necessari adeguamenti entro un termine stabilito. Quest'ultimo, al pari della durata del riconoscimento provvisorio, deve essere stabilito dall'autorità responsabile in considerazione dei problemi riscontrati. Il regolamento non specifica un limite di tempo.

2.7. Questi criteri rilevanti sono descritti in un documento di lavoro della Commissione per aiutare gli organismi di certificazione e le autorità incaricate del riconoscimento a valutare la gravità delle lacune riscontrate (18), secondo la tipologia seguente:

a) assenza di procedure scritte;

b) separazione delle funzioni insufficiente o inesistente;

c) mancata esecuzione di verifiche prima dei pagamenti;

d) assenza di procedure contabili e di pagamento adeguate;

e) procedure contabili insoddisfacenti (ad esempio, mancanza di una pista di controllo, lacune a livello del registro dei debitori e della contabilità relativa alle scorte di intervento);

f) scarsa sicurezza per quanto concerne i sistemi informatici;

g) cattivo fuzionamento del controllo interno;

h) assenza di accordi per quanto riguarda le funzioni di autorizzazione e/o i servizi tecnici.

Lacune della procedura di riconoscimento

2.8. L'atto di riconoscimento non richiede l'approvazione formale della Commissione. Per verificare, tuttavia, se le condizioni applicabili siano state effettivamente soddisfatte per il 1996, la Commissione ha visitato 36 organismi pagatori, concentrandosi su quelli più importanti (oltre l'80 % della spesa è stata coperta). Le visite hanno posto in luce lacune che avrebbero dovuto impedire la concessione del pieno riconoscimento. Le lacune più frequenti (19) riguardavano i sistemi contabili e informatici, che risultavano inadeguati o poco sicuri, nonché deficienze a livello delle procedure interne e dei controlli. La tabella 2 riporta le lacune segnalate al riguardo.

2.9. I criteri di particolare rilevanza sono stati comunicati ufficialmente agli Stati membri solo nel settembre e nell'ottobre 1996, un anno dopo la scadenza inizialmente stabilita per il riconoscimento, quando l'esercizio finanziario FEAOG era quasi chiuso e gli organismi pagatori erano già stati riconosciuti. Ciò non giustifica però le autorità competenti degli Stati membri per non aver fatto fronte in maniera adeguata alle proprie responsabilità.

2.10. Anche nel 1997 molti dei problemi denunciati sono rimasti insoluti. Fino alla fine del 1997, l'Italia era l'unico Stato membro ad aver revocato il riconoscimento di un organismo pagatore (20), responsabile di una sola misura particolare. Tale responsabilità è stata trasferita all'organismo pagatore centrale, l'AIMA, per far fronte alle esigenze organizzative.

2.11. Il controllo della Corte, espletato nel 1997, ha confermato i risultati ottenuti dalla Commissione (cfr. la tabella 3). Benché i sistemi degli organismi pagatori fossero generalmente migliorati, vi erano ancora notevoli deficienze in quasi tutti gli organismi visitati. Sono stati riscontrati un controllo interno insufficiente, una mancanza di sicurezza in campo informatico e una sorveglianza indadeguata, da parte degli organismi pagatori, dei servizi delegati, nonché problemi contabili. La situazione avrebbe dovuto comportare l'applicazione, negli Stati membri interessati, dell'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 729/70, ovvero la revoca del riconoscimento da parte delle autorità interessate o un'azione correttiva immediata.

3. LA CERTIFICAZIONE DEI CONTI

Gli organismi di certificazione

3.1. Lo status giuridico degli organismi di certificazione degli Stati membri varia in maniera significativa. L'espletamento di tali funzioni è stato affidato ad istituzioni nazionali di controllo, ad altri organismi pubblici, ad unità di controllo interno nonché a controllori esterni indipendenti (cfr. la tabella 1).

3.2. L'indipendenza dei controllori incaricati della certificazione è una condizione fondamentale imposta dalle norme di controllo internazionali. Ai sensi del regolamento (CE) n. 1663/95, l'organismo di certificazione deve essere indipendente, sotto il profilo operativo, dall'organismo pagatore. L'unità di controllo interno dell'organismo pagatore danese è stata tuttavia designata organismo di certificazione. Lo stesso approccio è stato seguito da diversi organismi pagatori tedeschi e austriaci. Le unità di controllo interno non sono, per definizione, indipendenti dagli organismi pagatori di cui fanno parte, specie quando rientrano nella struttura gerarchica di questi ultimi. Ciononostante, la Commissione ha accettato questa situazione.

Le linee direttrici della Commissione

3.3. Il regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione contiene criteri di natura molto generale per quanto riguarda il certificato e la relazione di controllo corrispondente. La Commissione ha trasmesso linee guida dettagliate concernenti questi criteri solo nel settembre 1996, in occasione di una riunione di esperti. La versione finale di queste ultime è stata tuttavia distribuita agli organismi di certificazione, in tutte lingue, solo nel dicembre 1996, quando una parte del lavoro di controllo era già stata svolta (21). Di conseguenza, tali linee direttrici, ritenute molto utili dagli organismi di certificazione, hanno influito solo limitatamente sui certificati 1996, il che spiega, in parte, le lacune riscontrate in molte relazioni di controllo e il lavoro di certificazione insoddisfacente svolto riguardo ai conti 1996, descritti nei paragrafi seguenti.

Problemi e ritardi nell'ottenimento della certificazione dei conti

3.4. Il regolamento (CE) n. 1663/95 dispone che i conti certificati devono essere presentati alla Commissione entro il 10 febbraio 1997. La scadenza è stata rispettata dalla maggior parte degli organismi pagatori, ma in molti casi l'informazione era incompleta o la portata del controllo insufficiente. La Commissione non è stata quindi in grado di accettare i certificati e/o le relazioni di controllo come base per le decisioni di liquidazione dei conti. Essa ha richiesto pertanto lo svolgimento di lavori supplementari che molti organismi pagatori e i rispettivi organismi di certificazione non hanno potuto compiere in tempo per la prima decisione di liquidazione dei conti del 5 maggio 1997. La Commissione ha fissato una scadenza successiva, verso la fine di giugno 1997. La seconda decisione di liquidazione è stata presa il 30 luglio 1997.

3.5. In Germania, l'orientamento interno per il controllo ai fini della certificazione nei Länder consentiva di limitare il campione a talune categorie di spesa. Sebbene l'orientamento in questione fosse stato trasmesso alla Commissione all'inizio del 1996, non vi era stata all'epoca alcuna reazione da parte della Commissione. I conti e i certificati sono stati infine accettati dalla Commissione dato che il lavoro di controllo supplementare da essa richiesto era stato compiuto e ultimato in tempo per la prima decisione di liquidazione, ad eccezione dei conti riguardanti la Sassonia e la Renania-Palatinato, liquidati con la seconda decisione di liquidazione.

3.6. Nell'ottobre 1997, il controllo da parte della Corte dei conti di tre Länder tedeschi (Bassa Sassonia, Sassonia-Anhalt e Schleswig-Holstein) ha rivelato problemi di riconciliazione dei dati nel campo delle misure co-finanziate. Nel caso del Land Sassonia-Anhalt, inoltre, è stato rilasciato un certificato senza riserve, benché l'organismo di certificazione avesse messo in dubbio nella sua relazione l'ammissibilità di un importo di 13,8 Mio DM (± 6,8 Mio ECU).

3.7. I conti certificati per la Grecia non sono stati consegnati fino alla metà di aprile 1997, per cui la spesa corrispondente non ha potuto essere presa in considerazione nella prima decisione di liquidazione del 5 maggio. I conti non rispecchiavano l'esito del controllo compiuto ai fini della certificazione, così la Commissione li ha rettificati e liquidati nella seconda decisione del 30 luglio 1997.

3.8. Per quanto riguarda la Spagna, le relazioni di certificazione hanno rivelato seri problemi; la Commissione, pertanto, ha chiesto lo svolgimento di controlli supplementari:

a) nel caso dell'organismo pagatore FEGA (spesa dichiarata 4 196,4 Mio ECU), non sono stati certificati importi cospicui perché l'organismo di certificazione non era stato in grado di esaminare le procedure inerenti a pagamenti per 507 000 Mio Pesetas (± 3 165 Mio ECU) eseguiti a livello regionale per conto dell'organismo pagatore. Non erano inoltre disponibili informazioni concernenti le verifiche sulle restituzioni all'esportazione e sui servizi tecnici;

b) quanto agli organismi pagatori DGDR (spesa dichiarata: 43,6 Mio ECU) e FROM (spesa dichiarata: 2,0 Mio ECU), l'organismo di certificazione non ha potuto pronunciarsi sulla spesa sostenuta dalle regioni per conto degli organismi pagatori;

c) per la regione Catalogna (spesa dichiarata: 71,2 Mio ECU) la Commissione ha chiesto ulteriori controlli e l'aumento delle dimensioni del campione (22).

3.9. Dopo ulteriori conferme fornite dalle autorità spagnole, tutti gli importi sono stati infine liquidati con la seconda decisione di liquidazione.

3.10. Per far fronte ai problemi connessi alla spesa dichiarata dal FEGA, dal FROM e dal DGDR, ma gestita e/o pagata a livello regionale, le autorità spagnole avevano incaricato una società di revisione dei conti privata di controllare altri campioni a livello regionale nel giugno 1997. In base alla relazione finale redatta da quest'ultima, datata 7 luglio 1997, l'intera spesa dichiarata è stata certificata dalle autorità spagnole l'11 e il 15 luglio 1997. Il controllo svolto dalla Corte nel settembre 1997 ha tuttavia rivelato che non vi erano elementi che comprovassero lo svolgimento di un controllo di concordanza fra i pagamenti finali da parte delle regioni autonome, i conti del FEGA e gli importi dichiarati alla Commissione in base ai fondi trasferiti alle regioni.

3.11. In Francia l'organismo di certificazione è divenuto operativo solo nell'ottobre 1996, ma anche a tale data non disponeva di un organico sufficiente. Il primo certificato rilasciato era basato solamente sull'esame di relazioni riguardanti i sistemi e non campioni di operazioni, come prescritto dal regolamento (CE) n. 1663/95. Le autorità francesi hanno segnalato tale situazione alla Commissione, la quale ha chiesto lo svolgimento di ulteriori controlli a campione delle operazioni; le relazioni corrispondenti sono state messe a disposizione in tempo per la seconda decisione di liquidazione.

3.12. Nel caso di tre organismi pagatori in Italia (AIMA, DCCC e IGFOR), la Commissione ha chiesto che gli organismi di certificazione svolgessero controlli supplementari. Le relazioni riviste, presentate nel giugno 1997, hanno rivelato due problemi principali:

a) per quanto riguarda l'AIMA, l'esattezza del quantitativo delle scorte di alcol;

b) nel caso della DCCC, la relazione di controllo corretta indica che la dimensione del campione - determinata sulla base di un grado di certezza del 95 % - era di 1 112 operazioni. Questa dimensione iniziale del campione era stata ridotta a 93 (applicando le seguenti percentuali e motivazioni: il 20 % per le procedure di controllo già esistenti, il 20 % per la lunga esperienza del personale, il 20 % per la professionalità del personale, il 20 % per i controlli interni espletati e il 12 % per via del supporto informatico). La Commissione non ha messo in dubbio questi calcoli e ha liquidato i conti certificati.

3.13. L'Italia ha inoltre dichiarato delle spese a nome del ministero dell'Agricoltura, non riconosciuto come organismo pagatore. Ciononostante, la Commissione ha accettato l'importo dichiarato di 1 895 331 293 LIT (997 977,43 ECU) nella sua seconda decisione per la liquidazione dei conti.

3.14. I conti presentati dall'organismo pagatore austriaco AMA sono stati liquidati dopo che erano stati compiuti ulteriori controlli. Il controllo svolto dalla Corte nell'ottobre 1997 ha tuttavia rivelato lacune e problemi per quanto concerne la riconciliazione degli importi dichiarati a titolo del FEAOG-Garanzia e i conti bancari, a causa dei vari importi che erano stati recuperati mediante compensazione. Occorre distinguere questi ultimi dai recuperi effettuati mediante compensazione nei conti nazionali.

3.15. La Commissione ha chiesto inoltre agli organismi di certificazione in Portogallo di compiere controlli supplementari dato che, per mancanza di tempo, solo il 30 % delle operazioni campionate era stato controllato dall'organismo di certificazione. Gli importi in causa sono stati infine liquidati successivamente ad ulteriori controlli da parte dell'organismo di certificazione.

3.16. Gli organismi pagatori del Regno Unito non sono riusciti a consegnare conti annuali riconciliati e, di conseguenza, l'organismo di certificazione non ha potuto rilasciare per tempo alcun certificato. La documentazione corrispondente è stata inviata alla Commissione nel giugno 1997, seguita nel luglio 1997 da alcune informazioni supplementari. Gli organismi pagatori non hanno provveduto ad apportare ai conti gli adeguamenti necessari indicati dall'organismo di certificazione, per cui la Commissione ha rettificato tali conti nella decisione di liquidazione.

3.17. Il controllo compiuto dalla Corte nel settembre 1997 (23) ha confermato le lacune persistenti nei sistemi contabili degli organismi pagatori menzionate dall'organismo di certificazione:

a) la mancanza di una contabilità separata per la spesa FEAOG;

b) la non presentazione da parte di ciascun organismo pagatore di riepiloghi periodici di spesa comprendenti la dichiarazione mensile alla Commissione (24);

c) l'assenza di registri dei debitori e di procedure efficaci volte ad assicurare che siano tempestivamente riaccreditati alla Commissione tutti i pagamenti che non sono stati eseguiti, gli assegni non incassati e gli importi recuperati. L'organismo pagatore scozzese non ha riaccreditato ai conti della Commissione gli importi relativi ad assegni non riscossi. Data l'assenza di appositi registri contabili, non è stato possibile quantificare gli importi in questione.

Problemi incontrati nella raccolta di dati sugli importi da recuperare

3.18. Le linee direttrici allegate al regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione impongono di registrare i debiti nei conti. Il rispetto di questa condizione è indispensabile ai fini del riconoscimento. Nel 1996, la maggior parte degli organismi pagatori non era tuttavia in grado di determinare il totale degli importi da recuperare, o per la mancanza di un registro dei debitori o perché le informazioni non erano centralizzate.

3.19. La Commissione ha chiesto quindi agli Stati membri di presentare, con la dichiarazione di spesa dell'aprile 1997, una tabella («tabella 105») in cui fossero indicati gli importi da recuperare. Nessuna risposta è pervenuta da Germania, Finlandia e Portogallo. Informazioni incomplete sono state fornite dai Paesi Bassi (mancava un organismo pagatore) e dal Regno Unito (i dati relativi ai cinque principali organismi pagatori non erano stati trasmessi) (25). L'organismo pagatore austriaco AMA è riuscito a quantificare gli importi recuperati ma non quelli in sospeso. La somma più ingente da recuperare è stata notificata dall'organismo pagatore italiano DCCC: 443 150 254 004 ITL (circa 220 Mio ECU), il cui 98 % è costituito da casi per i quali sono in corso procedimenti legali.

4. LE DECISIONI DI LIQUIDAZIONE DEI CONTI PER IL 1996

La prima decisione di liquidazione della Commissione

4.1. Nella prima decisione di liquidazione dei conti (26), la Commissione ha accettato tutte le spese dichiarate dal Belgio, dalla Danimarca, dall'Irlanda, dal Lussemburgo, dai Paesi Bassi, dall'Austria, dalla Finlandia e dalla Svezia e la maggior parte della spesa relativa alla Germania. Nel caso dell'Italia, è stata accettata solo la spesa dichiarata da un organismo pagatore di piccole dimensioni (l'Ente Risi), mentre per la Spagna sono state liquidate solo le spese dichiarate per le regioni di Navarra e del Paese Basco. Per quanto riguarda gli altri organismi pagatori, o erano in corso controlli supplementari richiesti dalla Commissione o i conti non erano stati trasmessi per tempo.

4.2. La prima decisione della Commissione concernente l'integralità, l'esattezza e la veridicità dei conti copriva pertanto solo 12 931,9 Mio ECU, ovvero circa il 33 % della spesa totale degli organismi pagatori per l'esercizio finanziario 1996.

La seconda decisione di liquidazione della Commissione

4.3. Per quanto riguarda gli altri organismi pagatori (che rappresentano il 67 % della spesa totale dichiarata), la decisione di liquidazione dei conti è stata presa il 30 luglio 1997 (27). Ad eccezione di taluni adeguamenti e rettifiche indicati in appresso, tutti i conti certificati sono stati liquidati dalla Commissione. Quest'ultima non ha però incluso, fra gli importi non riconosciuti, la maggior parte delle riserve espresse nei certificati per un totale di almeno 43,3 Mio ECU. L'analisi delle lacune individuate dagli organismi di certificazione negli organismi pagatori è riportata nella tabella 4.

4.4. Le due decisioni non impediscono alla Commissione di disconoscere in un secondo tempo la spesa in questione in base a controlli di conformità successivi. Tale disconoscimento non può riguardare la spesa sostenuta prima dei 24 mesi precedenti la comunicazione scritta, da parte della Commissione, dei risultati delle verifiche da essa svolte. A tutt'oggi, la Commissione non ha preso nessuna decisione di liquidazione dei conti basata su questo controllo di conformità.

Modifica degli importi dichiarati

4.5. Gli unici emendamenti apportati agli importi presentati nelle dichiarazioni annuali e presi in considerazione dalla Commissione sono i seguenti:

a) modifiche delle dichiarazioni annuali per adeguare gli importi dichiarati agli importi certificati;

b) rettifiche finanziarie apportate dalla divisione finanziaria responsabile per quanto concerne:

i) pagamenti tardivi,

ii) varie voci di spesa non ammissibili nelle dichiarazioni mensili.

4.6. In alcuni casi, inoltre, le rettifiche finanziarie (28) sono state talvolta nuovamente emendate dal servizio della Commissione incaricato della liquidazione dei conti (29). L'assenza di una procedura ben definita in un sistema che prevede l'intervento di diversi servizi della Commissione per correzioni successive ha comportato una certa confusione e una mancanza di trasparenza.

Adeguamento delle dichiarazioni annuali

4.7. I conti degli Stati membri sono stati adeguati dalla Commissione come segue:

a) per quanto concerne la Grecia, un importo di 148 393 325 GRD (± 480 000 ECU) è stato detratto dalla Commissione, soprattutto a causa di discrepanze in materia di ammasso pubblico. La deduzione operata dalla Commissione supera di gran lunga le rettifiche suggerite dall'organismo di certificazione -21 202 319 GRD (± 68 000 ECU);

b) nel caso della Spagna, è stato aggiunto un importo di 10 219 598 ESP (± 60 000 ECU) per tener conto di un importo dichiarato dalle autorità spagnole a titolo di rettifica della dichiarazione annuale;

c) per quanto concerne i Paesi Bassi, sono stati detratti 411 675 NLG (± 190 000 ECU) per adeguare gli importi dichiarati agli importi certificati;

d) nel caso del Portogallo, la Commissione ha respinto una domanda di versamento di interessi per 294 990 678 PTE (± 1,5 Mio ECU) a titolo del regolamento (CE) n. 2975/95, in quanto il fondamento giuridico non era più valido;

e) per quanto riguarda il Regno Unito, sono state apportate rettifiche negative per 7 411 866,51 GBP (± 10,9 Mio ECU) affinché i dati degli organismi pagatori corrispondessero ai conti certificati e fossero presi in considerazione vari importi ritenuti in precedenza non ammissibili dalla Commissione

Rettifiche finanziarie apportate dalla divisione finanziaria responsabile

Rettifiche relative a pagamenti tardivi

4.8. Il regolamento (CE) n. 296/96 della Commissione dispone che gli anticipi versati agli Stati membri per spese sostenute oltre i termini stabiliti nei regolamenti corrispondenti devono essere ridotti del 10 % 100 %, a seconda dei ritardi verificatisi. Vi è una soglia del 4 % al di sotto della quale non viene operata alcuna riduzione. La Commissione può, tuttavia, procedere a riduzioni limitate in circostanze eccezionali o per ragioni giustificate. Il rispetto delle scadenze viene verificato tre volte all'anno (il 31 gennaio, il 30 aprile e il 31 agosto) sulla base delle dichiarazioni degli Stati membri. In ogni caso, i pagamenti tardivi eseguiti in settembre e durante la prima quindicina di ottobre devono essere inclusi nella decisione di liquidazione dei conti, tranne quando sono constatati prima della decisione finale sugli anticipi relativa all'esercizio finanziario (30) e quindi registrati solo nei conti dell'esercizio «n+1». Questa procedura è in contrasto con il principio dell'annualità del bilancio. L'importo in questione ammonta a 4,5 Mio ECU.

4.9. Nella tabella 5 sono riportate le rettifiche finanziarie relative a pagamenti tardivi per il 1996 che sono stati inclusi nella seconda decisione di liquidazione dei conti.

4.10. Per quanto concerne l'Italia, in una lettera datata 23 dicembre 1996, la Commissione si è impegnata a non infliggere ammende per pagamenti tardivi connessi a tutti gli aiuti per ettaro, ammontati in totale a 66 634 270 561 ITL (± 33,5 Mio ECU), poiché i ritardi erano dovuti principalmente ai controlli supplementari richiesti dalla Commissione (31).

4.11. Nel caso del Regno Unito, la Commissione ha proceduto ad una rettifica negativa per 177 683,03 GBP (± 0,3 Mio ECU) riguardante pagamenti tardivi. Va rilevato che il fatto che il Regno Unito dichiari la propria spesa sulla base dei finanziamenti e non dei pagamenti effettivi eseguiti successivamente può aver influito sul calcolo.

Rettifiche di varie voci di spesa non ammissibili

4.12. Circa 27,3 Mio ECU di spese sono stati respinti il 14 luglio 1997, benché la decisione in questione avesse potuto essere presa prima, o perlomeno anteriormente alla prima decisione di liquidazione dei conti (32). Durante il 1996 sono stati rifiutati altri importi. Benché la decisione di liquidazione debba far risultare questi importi, il controllo della Corte ha rivelato che ciò non è sempre avvenuto. Nella tabella 6 sono indicate le rettifiche finanziarie eseguite nel contesto della decisione di liquidazione dei conti.

4.13. Per quanto concerne la Danimarca, una rettifica negativa per un valore di 2 873 870,96 DKK (± 380 000 ECU) stabilita il 14 luglio 1997 relativamente all'ammasso pubblico di frumento panificabile non è stata detratta nell'ambito della decisione di liquidazione perché i conti danesi erano già stati liquidati all'atto della prima decisione del 5 maggio 1997. La Commissione, pertanto, ha omesso di procedere ad una rettifica nell'ambito della seconda decisione di liquidazione.

4.14. Per quanto riguarda l'ammasso pubblico in Italia, vi erano dubbi circa gli importi esatti da considerare nella decisione di liquidazione. È possibile che la spesa totale sia inferiore di circa 0,4 Mio ECU all'importo infine rimborsato dalla Commissione. Per stabilire l'importo esatto si dovrebbe procedere ad un controllo di conformità (33).

4.15. Dalla valutazione dei vari calcoli e degli importi, coperti infine dalla decisione di liquidazione, è emerso che il metodo applicato prima che fosse presa la decisione non era sempre coerente. Era evidente, inoltre, la mancanza di documenti giustificativi a sostegno della seconda decisione di liquidazione, dovuta, in parte, alle scadenze estremamente ravvicinate e al numero limitato del personale addetto a tale compito. Infine, gli importi dichiarati sono stati liquidati, nonostante le riserve espresse in alcuni certificati o le lacune descritte nelle relazioni di controllo.

4.16. Il mancato riconoscimento di alcune spese («rettifiche finanziarie») era basato principalmente su decisioni precedenti prese dalla divisione finanziaria nell'ambito della gestione quotidiana della spesa relativa al FEAOG-Garanzia. Le conseguenti rettifiche positive e negative per il 1996 sono ammontate in totale a 77,3 Mio ECU di cui, tuttavia, solo 55,1 Mio ECU sono stati presi in considerazione nella decisione di liquidazione (cfr. la tabella 6).

4.17. Nella tabella 7 sono ripartite per organismo pagatore e per importo le decisioni di liquidazione dei conti del 5 maggio 1997 e del 30 luglio 1997.

5. CONCLUSIONE

5.1. Sia gli Stati membri sia la Commissione hanno compiuto sforzi notevoli per conformarsi al nuovo regolamento. Ciononostante, il controllo della Corte ha evidenziato deficienze considerevoli in molti organismi pagatori riconosciuti (cfr. il paragrafo 2.11).

5.2. Per quanto riguarda la conformità della spesa FEAOG alle norme comunitarie, non è stata presa alcuna decisione, nell'ambito del nuovo regime, per disconoscere spese effettuate in contrasto con tali norme (paragrafo 1.5). Una simile decisione non può essere presa per le spese effettuate più di 24 mesi prima della comunicazione scritta della Commissione [paragrafo 1.4, lettera f)]. In questo momento non è possibile stabilire con certezza quali siano le conseguenze finanziarie.

5.3. La decisione di liquidazione dei conti del 5 maggio 1997 ha riguardato solo il 33 % della spesa, perché alcuni conti certificati erano stati trasmessi in ritardo o ritenuti insoddisfacenti (cfr. il paragrafo 4.2). In alcuni casi, il certificato e la relazione che l'accompagna non erano soddisfacenti, il che significa che la Commissione ha dovuto richiedere lo svolgimento di ulteriori controlli (cfr. i paragrafi de 3.4 e 3.17). Il regolamento dovrebbe essere emendato affinché preveda la possibilità di infliggere ammende ogniqualvolta i certificati o i conti certificati vengano presentati in ritardo o risultino incompleti.

5.4. Per quanto concerne la seconda decisione di liquidazione del 30 luglio 1997, alcune informazioni sono pervenute solo nel mese di luglio; la Commissione, quindi, ha avuto poco tempo per esaminarle in maniera approfondita e documentarle adeguatamente (cfr. i paragrafi 3.10, 3.16 e 4.14).

5.5. La valutazione dei vari calcoli ed importi infine inclusi nelle decisioni di liquidazione dei conti ha rivelato che l'approccio adottato per le decisioni non era sempre coerente (cfr. i paragrafi 4.10, 4.11 e 4.13).

5.6. È importante che venga dato sistematicamente seguito alle lacune individuate nella procedura di liquidazione fondata su controlli di conformità (cfr. i paragrafi 4.6 e 4.15).

5.7. Alcuni documenti importanti sono stati trasmessi tardi dalla Commissione agli Stati membri. Se fossero stati inviati prima, una serie di malintesi e di problemi connessi alla certificazione dei conti avrebbero potuto essere evitati (cfr. i paragrafi 2.9 e 3.3). Le decisioni adottate in virtù del regolamento (CE) n. 296/96 devono essere prese prima, affinché se ne possa tener conto nella decisione di liquidazione dei conti (cfr. il paragrafo 4.12).

5.8. In molti casi sono i controllori interni dell'organismo pagatore a provvedere alla certificazione, benché non siano per definizione indipendenti, una condizione imposta sia dal regolamento (cfr. il paragrafo 3.2) che dalle norme di controllo accettate a livello internazionale.

5.9. Benché la qualità dei conti certificati presentati dagli organismi pagatori fosse variabile, la Commissione ha accettato tutti i conti presentati dagli Stati membri per il 1996, nonostante le riserve espresse nei certificati. La Commissione sostiene che la conformità della spesa può formare oggetto di decisioni di liquidazione successive, in virtù dall'articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70. Finora nessuna decisione di questo tipo a seguito di un controllo di conformità è stata presa dalla Commissione (cfr. il paragrafo 4.3 e 4.4).

5.10. L'obiettivo del regolamento (CE) n. 1287/95 del Consiglio [che modifica il regolamento (CE) n. 729/70 del Consiglio] consisteva nel ridurre al minimo indispensabile il numero di organismi pagatori. Talvolta, invece, sono state persino istituite unità molto piccole che non erano in grado di rispettare le condizioni stabilite dal regolamento. È necessario un maggiore impegno per ridurre il numero degli organismi pagatori (cfr. i paragrafi de 2.1 e 2.3).

5.11. Quanto alle rettifiche connesse ai pagamenti tardivi [regolamento (CE) n. 296/96 della Commissione], un sistema che prevede procedure distinte per quanto riguarda, da un lato, le correzioni degli anticipi (fino ad agosto) e, dall'altro, le rettifiche nell'ambito della decisione di liquidazione (settembre e ottobre), viola il principio dell'annualità (cfr. il paragrafo 4.8).

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti nella riunione del 14 e 15 ottobre 1998 a Lussemburgo.

Per la Corte dei conti

Bernhard FRIEDMANN

Presidente

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

(1) GU L 94 del 28.4.1970, pag. 13.

(2) Regolamento (CE) n. 896/97 della Commissione del 20 giugno 1997 che modifica il regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione (GU L 182 del 21.5.1997, pag. 8).

(3) GU L 39 del 17.2.1996, pag. 5.

(4) Dal 16.10.1995 al 15.10.1996.

(5) GU L 125 dell'8.6.1995, pag. 1.

(6) GU L 158 dell'8.7.1995, pag. 6.

(7) Cfr. inoltre il Parere della Corte dei conti n. 5/94 del 15 dicembre 1994 (GU C 383 del 31.12.1994).

(8) L'autorità competente è la stessa che concede il riconoscimento, ovvero il ministero dell'Agricoltura nella maggior parte degli Stati membri. In Germania e in Spagna fra le autorità competenti in materia figurano le autorità dei Länder o delle regioni autonome.

(9) Il riconoscimento provvisorio è possibile qualora il soddisfacimento delle condizioni stabilite per il riconoscimento presenti dei problemi. L'autorità competente deve fissare un termine per il miglioramento in funzione della gravità del(i) problema(i) riscontrato(i).

(10) Decisione 97/316/CE della Commissione (GU L 138 del 29.5.1997, pag. 24).

(11) Decisione 97/609/CE della Commissione (GU L 245 del 9.9.1997, pag. 25).

(12) Germania - Baviera: StMLU; Austria - Vorarlberg: Landesamt, Paesi Bassi: MVO.

(13) I principali organismi in termini di spesa dichiarata sono risultati, nel 1996, l'AIMA (Italia), il FEGA (Spagna), l'ONIC (Francia), l'IBEA (Regno Unito) e il GEDIDAGEP (Grecia).

(14) Le autorità dei Länder tedeschi sono le stesse incaricate di provvedere al riconoscimento dei propri organismi pagatori (allegato II del documento 4427/95 del Consiglio relativo alla riunione Coreper del 18.1.1995 concernente le dichiarazioni).

(15) Tre dei 17 nuovi organismi avevano già iniziato ad operare come organismi pagatori nel 1996 (Catalogna, Paese Basco e Navarra), mentre gli altri erano divenuti operativi con l'esercizio di bilancio 1997.

(16) Il Consiglio, Agrifin 12, Fin 30, 4427/95, del 26 gennaio 1995: Risultato dei lavori del Comitato dei Rappresentanti permanenti in data 18 gennaio 1995.

(17) Il suggerimento della Corte non è stato preso in considerazione (cfr. il parere n. 5/94 del 15 dicembre 1994, GU C 383 del 31.12.1994).

(18) Documento di lavoro VI/5168/96 (rev.1), ACC 83 c.

(19) Documento di lavoro VI/8950/96 del 19 novembre 1996: Relazione sull'applicazione del regolamento (CE) n. 1663/95 per quanto concerne il riconoscimento degli organismi pagatori.

(20) Le responsabilità dell'organismo pagatore IGFOR (ministero del Tesoro) sono state attribuite all'AIMA.

(21) In base alle linee guida della Commissione sul certificato riguardante la spesa 1996 degli organismi pagatori, la soglia di rilevanza dovrebbe essere compresa fra lo 0,5 % e l'1 %, con un livello di certezza del 95 %. L'importo minimo corrispondente alla soglia di rilevanza che deve essere menzionato in una relazione di controllo è stato fissato in 50 000 ECU.

(22) Il certificato iniziale era basato su 40 campioni. Il secondo documento, rilasciato in seguito ad ulteriori controlli, era basato su 1 661 campioni.

(23) Il controllo della Corte ha riguardato gli organismi pagatori SOAFD (Scozia), MAFF (Inghilterra) e l'International Board (Regno Unito).

(24) In una dichiarazione si precisa che possono essere presentate dichiarazioni separate solo a partire dall'esercizio di bilancio FEAOG 1998.

(25) Per quanto riguarda gli organismi pagatori che hanno presentato i propri registri, l'importo totale dei debiti è ammontato a 489 Mio ECU.

(26) Decisione 97/316/CE della Commissione (GU L 138 del 29.5.1997, pag. 24).

(27) Decisione 97/609/CE della Commissione (GU L 245 del 9.9.1997, pag. 25).

(28) Divisione DGVI/G/2: Gestione delle spese agricole.

(29) Divisione DGVI/A1/3: Verifica dei conti del FEAOG.

(30) Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 296/95 della Commissione.

(31) Per questo impegno della Commissione non sono stati previsti accantonamenti nei conti (constatazione fatta dalla Corte nell'ambito della DAS 1996).

(32) Gli importi in questione riguardano rettifiche per la Danimarca (- 873 870,96 DKK, ± 0,4 Mio ECU), la Francia (- 540 376,36 FF, ± 0,4 Mio ECU), la Grecia (- 577 481 460 DRA, ± 5,1 Mio ECU) e l'Italia (- 1 350 131 560 LIT, ± 21,4 Mio ECU), per un totale di circa - 27,3 Mio ECU.

(33) Se vi erano dubbi circa le rettifiche necessarie che erano già state in parte o interamente anticipate riguardo alla dichiarazione annuale, allora non si sarebbe dovuto procedere ad alcuna decisione di liquidazione dei conti, fintanto che non si fossero ottenuti ulteriori chiarimenti oppure, il giudizio finale avrebbe potuto essere formulato nell'ambito del controllo di conformità.

RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

OSSERVAZIONI GENERALI

La relazione della Corte riguarda la liquidazione dei conti nel primo anno della riforma della sua procedura (1).

Nel primo anno di una riforma di grande portata le difficoltà sono inevitabili: per alcuni organismi pagatori sono stati necessari tempi lunghi per effettuare le modifiche previste per soddisfare ai criteri di riconoscimento indicati nell'allegato del regolamento (CE) n. 1663/95; altri organismi, in numero molto limitato, non sono riusciti a preparare i loro conti in tempo per rispettare i termini. Alcuni organismi di certificazione non sono riusciti a completare i loro lavori di audit entro i termini previsti, oppure tali lavori sono risultati insufficienti sotto il profilo della quantità o del campo di applicazione.

Per la maggior parte di questo primo anno, la Commissione ha sottoposto a stretto controllo le procedure di riconoscimento degli Stati membri, vigilando perché i criteri fossero applicati in modo uniforme e perché gli organismi pagatori effettuassero i miglioramenti richiesti, che spesso erano di grande portata, entro termini ragionevoli, come previsto all'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 729/70.

Già dalla fine del primo anno, la Commissione ha dedicato maggiore attenzione al controllo delle attività degli organismi di certificazione, vigilando perché questi operassero secondo norme altamente professionali e perché i lavori di audit fossero effettuati a livello uniforme e si procedesse alla valutazione dei risultati ottenuti dai preposti all'audit. La Commissione ha insistito perché fossero completati i necessari lavori di audit, prima di acconsentire a proporre la liquidazione dei conti: di conseguenza, non è stato possibile liquidare i conti di numerosi organismi pagatori se non sino a tre mesi dopo il termine previsto nel regolamento.

Lo scrupolo con cui si sono prodigati tutti gli interessati negli Stati membri e la Commissione ha dato i suoi frutti nell'esercizio 1997, quando pressoché tutti gli organismi pagatori sono stati pienamente riconosciuti, tutti i conti e le relazioni sono stati ricevuti in tempo e tutti i conti sono stati liquidati entro il termine previsto. Nell'esercizio 1998 la Commissione continua ad attribuire la massima priorità al successo della riforma, nell'auspicio che il miglioramento dei controlli risulti in un alto livello di conformità con la normativa comunitaria e in una percentuale di casi d'irregolarità tanto basso quanto ci si può attendere nel complesso contesto della PAC.

SOMMARIO

Secondo la riforma della procedura, ogni organismo pagatore deve assumere la responsabilità integrale dei pagamenti che effettua e deve assicurare un adeguato controllo delle domande prima di concedere l'autorizzazione. Se, per motivi specifici dello Stato membro interessato, un organismo pagatore non possa assolvere alla propria responsabilità per una categoria di spesa, il servizio in grado di agire in tal senso deve essere designato quale organismo pagatore e deve rispondere ai criteri di certificazione. In seguito alla riforma, in ciascuno Stato membro le strutture di controllo sono meno frammentate e molto più trasparenti; inoltre, le responsabilità di ogni servizio sono ormai definite con chiarezza, ma ciò non significa che non vi siano più possibilità di ridurre il numero di organismi pagatori. La Commissione insisterà presso gli Stati membri perché mantengano tale numero quanto più basso possibile.

La Commissione insiste anche perché, nella relazione di controllo dell'esercizio successivo, gli organismi di certificazione si attengano alle necessarie rettifiche di ogni organismo pagatore. Se persisterà il rischio di perdite per il Fondo, la Commissione adotterà una decisione adeguata in base alla procedura di conformità. Nell'audit relativo ai conti del 1997 si è riscontrato che era stato posto rimedio a molte delle manchevolezze constatate.

Per la liquidazione dei conti dell'esercizio 1997 gli Stati membri hanno ottemperato in misura molto maggiore alle disposizioni giuridiche riguardanti tale procedura e i conti di pressoché tutti gli organismi pagatori sono stati liquidati entro la scadenza prevista. Le linee direttrici alle quali si riferisce la Corte erano state discusse con i rappresentanti degli Stati membri nel settembre 1996, cioè entro tempi ragionevolmente sufficienti perché esse servissero da ausilio per gli incaricati dell'audit. Sino ad allora, lo stretto controllo delle procedure di riconoscimento effettuato dalla Commissione aveva impedito di dedicare attenzione alla procedura di certificazione.

I casi di inottemperanza ai criteri di riconoscimento non costituiscono, di per se stessi, un impedimento per la Commissione a procedere alla liquidazione dei conti degli organismi pagatori. Per ogni organismo pagatore in questione, si devono fissare termini temporali entro i quali questo deve apportare rettifiche, si deve porre rimedio a tutte le irregolarità causate dall'inottemperanza e si devono trarre le conseguenze, in termini finanziari, in una successiva decisione di conformità secondo quanto previsto all'articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70. Gli Stati membri forniscono di continuo nuovi dati informativi che comportano modifiche dell'entità delle rettifiche apportate in ogni fase delle diverse procedure.

La Commissione controlla da vicino l'efficacia delle necessarie rettifiche di ogni organismo pagatore e il recupero di ogni pagamento indebito conseguente a manchevolezze. Se persisterà il rischio di perdite per il Fondo, la Commissione adotterà una decisione adeguata, secondo la procedura di conformità. Si è constatato che è stato posto rimedio a numerose manchevolezze.

2. IL RICONOSCIMENTO DEGLI ORGANISMI PAGATORI

Lo sviluppo strutturale degli organismi pagatori

2.1 2.3. La Commissione deplora il fatto che non tutti gli organismi pagatori avessero ottenuto il riconoscimento degli Stati membri entro il 16 ottobre 1995, cioè alla data alla quale è entrata in vigore la riforma. Tuttavia, rifiutare i pagamenti agli organismi pagatori per i quali non era stata rispettata tale scadenza sarebbe risultato sproporzionato rispetto all'effetto desiderato. Secondo la Commissione, era più importante che si effettuasse adeguatamente l'esame delle procedure necessario prima del riconoscimento, anche se ciò comportava che il riconoscimento formale fosse accordato più tardi di quanto rigorosamente previsto.

Prima della riforma, numerosi organismi pagatori (in particolare in Grecia, Spagna, Italia e Regno Unito) si limitavano a centralizzare i dati contabili che ricevevano da servizi o enti sui quali non avevano nessun potere di controllo o di indagine. La Corte stessa (nella relazione 1990) ha fatto riferimento a questa insoddisfacente situazione. Secondo la procedura riformata, invece, ogni organismo pagatore deve assumere la piena responsabilità dei pagamenti che esegue e deve assicurarsi che, prima di concedere l'autorizzazione, le domande siano state adeguatamente controllate. Se, per motivi particolari inerenti allo Stato membro in questione, un organismo pagatore non sia in grado di adempiere a questa sua responsabilità per una determinata categoria di spesa, si deve designare come organismo pagatore un servizio che sia in grado di farlo, e tale organismo deve rispondere ai criteri di riconoscimento. In Germania e in Spagna, per esempio, la Costituzione conferisce ai governi regionali poteri autonomi, che devono essere rispettati dai servizi governativi statali. Gli organismi pagatori istituiti a livello statale non possono assumersi la responsabilità delle domande gestite dalle autorità regionali: le regioni devono quindi designare servizi che possano assumersi tale responsabilità e devono accertarsi che questi servizi soddisfino i criteri di riconoscimento e che i loro conti annuali siano certificati. Nondimeno, per conseguire l'obiettivo di limitare al minimo il numero di organismi pagatori, si è suggerito a ciascuno Stato membro di designare un unico organismo pagatore in ogni regione autonoma.

Come risultato della riforma, in ogni Stato membro le strutture del controllo sono ora meno frammentate e molto più trasparenti; inoltre, sono ormai definite con chiarezza le responsabilità di ogni servizio interessato. Ciò non significa che non sia più possibile ridurre il numero di organismi pagatori: la Commissione insisterà perché gli Stati membri mantengano tale numero quanto più basso possibile.

2.4. Ogni Stato membro ha sviluppato strutture diverse per l'attuazione e il controllo dei regimi previsti nell'ambito del FEAOG-Garanzia. Per quanto possibile, la Commissione ha tentato di rispettare queste diverse strutture, purché risultassero soddisfatti gli obiettivi stabiliti nelle linee direttrici in materia di riconoscimento.

2.5. La Commissione ha accettato il riconoscimento degli organismi pagatori i quali consentono agli amministratori degli anticipi di effettuare pagamenti, soltanto a condizione che gli importi interessati siano limitati e che il servizio centrale possa emanare istruzioni vincolanti, tenga una contabilità centrale particolareggiata e possa sovrintendere all'esecuzione tramite servizi tecnici e audit interno.

I criteri rilevanti e le lacune della procedura di riconoscimento

2.6 2.11. La Commissione esaminerà a fondo i dati presentati dalla Corte nella tabella 3. Come indicano alcune delle osservazioni relative a tale tabella, nel corso del 1997 e del 1998 sono stati apportati miglioramenti di rilievo. La Commissione fa notare che la liquidazione dei conti per il 1996 si è basata sulla loro certificazione. Non soddisfare a tutti i criteri di riconoscimento non impedisce, di per sé, di ottenere un certificato di liquidazione.

La Commissione ha riscontrato ancora nel 1996 gravi carenze presso vari organismi pagatori. In ciascun caso nel quale si sono constatate manchevolezze di rilievo, la Commissione ha inviato lettere agli Stati membri chiedendo loro, se necessario, di applicare l'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 729/70 e di informarla dei provvedimenti da essi decisi per porvi rimedio e dei termini temporali stabiliti per ciascuno di tali provvedimenti. Non è possibile procedere in tempi molto brevi ad alcune delle iniziative necessarie, come la conclusione dei protocolli con altri organismi in caso di delega di compiti, l'assunzione e la formazione di personale supplementare per l'audit e lo sviluppo di nuovi sistemi contabili: in questi casi, spesso è stato accordato soltanto un riconoscimento provvisorio, e la Commissione ha continuato a controllare gli organismi pagatori per assicurarsi che facessero progressi e rispettassero le scadenze. Al momento di liquidare i conti dell'esercizio 1997 si è constatato un considerevole miglioramento della situazione.

3. LA CERTIFICAZIONE DEI CONTI

Gli organismi di certificazione

3.2. La Commissione accetta il principio secondo cui l'organismo di certificazione debba essere del tutto indipendente dall'organismo pagatore. Tuttavia, per gli organismi pagatori di dimensioni ridotte, la Commissione ha ammesso che l'onere amministrativo debba essere limitato e non ha insistito perché essi costituissero dipartimenti distinti per l'audit interno e per la certificazione dei conti. In tutti questi casi, la Commissione ha sollecitato dagli Stati membri un'assicurazione supplementare riguardo all'indipendenza dei servizi di certificazione dei conti. Non vi è sinora nessuna prova che gli organismi di certificazione non forniscano una visione esatta della situazione per quanto riguarda i conti e l'adeguato funzionamento degli organismi pagatori in questione. La Commissione ha seguito da vicino le attività degli organismi di certificazione e, ove constati che alcuni non agiscano come dovuto (per esempio non evidenziando, nelle relazioni che inviano alla Commissione stessa, i problemi esistenti), chiederà che gli incaricati dell'audit siano sostituiti da altre persone. Sinora, e nonostante il gran numero di ispezioni effettuate, non è emersa nessuna prova di questo tipo.

Le linee direttrici della Commissione

3.3. Il regolamento (CE) n. 1663/95, con il suo allegato, costituisce il contesto strutturale per l'audit dei conti del FEAOG. Le numerose visite della Commissione in attinenza alla procedura di riconoscimento hanno fornito l'occasione per discutere i problemi dell'audit con gli organismi di certificazione nominati dagli Stati membri.

In base all'esperienza acquisita nel corso delle visite ai fini del riconoscimento, la Commissione ha ritenuto utile informare più a fondo gli organismi di certificazione di ciò che ci si attende da essi. Ciò era particolarmente pertinente per gli organismi pagatori di dimensioni più ridotte e di nomina più recente, che non avevano ancora formato oggetto di audit da parte della Commissione. Si è quindi organizzata una riunione del gruppo di esperti degli organismi di certificazione per il 9 settembre 1996, prima cioè che fosse effettuata la maggior parte dei lavori di audit relativi alla certificazione dei conti. In questa riunione sono state presentate le linee direttrici particolareggiate alle quali si riferisce la Corte, che sono state discusse con i rappresentanti degli organismi di certificazione. La Commissione studia di continuo come migliorare la procedura di certificazione.

Problemi e ritardi nell'ottenimento della certificazione dei conti

3.4. La Commissione ha dichiarato più volte che, prima di liquidare i conti, vuole ricevere rendiconti affidabili e la prova che i lavori di audit siano soddisfacenti, anche se ciò debba comportare un ritardo nelle decisioni relative ad alcuni organismi pagatori. Per il 1997 sono stati rispettati i termini per la liquidazione dei conti ad è stata adottata un'unica decisione (il 29 aprile 1998) per procedere di fatto alla liquidazione dei conti di tutti gli organismi pagatori.

3.5 3.17. La Commissione fa notare che per tutti gli organismi pagatori si è proceduto alla liquidazione dei conti soltanto dopo aver ottenuto la prova sufficiente, se necessario mediante ispezioni supplementari, che i conti erano effettivamente veritieri, completi e precisi. Per quanto riguarda le osservazioni sull'Italia nel paragrafo 3.13, la Commissione ha incluso tale importo, dopo i controlli da essa effettuati, nella spesa negativa dichiarata dal ministero dell'agricoltura, ritenendo che ciò fosse una soluzione ragionevole. Nel 1997 questa spesa è stata dichiarata non più dal ministero ma da un organismo pagatore debitamente registrato.

3.18 3.19. La tabella citata dalla Corte nel paragrafo 3.19 non costituisce ancora un obbligo giuridico per gli Stati membri. Dopo un periodo di prova, la Commissione intende elaborare la normativa necessaria per rendere obbligatoria la segnalazione dei debiti, così da disporre delle cifre relative alle somme dovute alla Comunità.

Per quanto riguarda la registrazione e il recupero dei crediti la situazione è tuttora insoddisfacente presso numerosi organismi pagatori. La Commissione ha pubblicato di recente altre linee direttrici a tale riguardo e ha avviato dibattiti interni sulla possibilità di apportare rettifiche nei casi in sospeso da lungo tempo. Le ispezioni nel corso del 1998 sono focalizzate maggiormente su questo problema.

4. LE DECISIONI DI LIQUIDAZIONE DEI CONTI PER IL 1996

La prima decisione di liquidazione della Commissione

4.1 4.2. I ritardi verificatisi per l'esercizio 1996 non si sono ripetuti per la liquidazione dell'esercizio 1997, che è stata decisa, per pressoché tutti gli organismi pagatori, entro il termine previsto nel regolamento.

La seconda decisione di liquidazione della Commissione

4.3. In base alle disposizioni in materia di disciplina di bilancio, si possono escludere dalla liquidazione soltanto le spese sostenute in evidente violazione delle norme. Le riserve alle quali si riferisce la Corte sono state o saranno valutate dalla Commissione e, ove necessario, si proporranno rettifiche finanziarie secondo la procedura di conformità di cui all'articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70.

4.4. Il termine di 24 mesi per applicare le rettifiche nei casi di non conformità decorre dalla notifica della constatazione da parte della Commissione. In tutti i casi in oggetto sono state inviate lettere agli Stati membri, seguite da discussioni bilaterali e quindi, se necessario, da una relazione dell'organo di conciliazione. Questa procedura, che è intesa ad assicurare l'esattezza e l'equità delle rettifiche proposte dalla Commissione e a consentire agli Stati membri un adeguato diritto di risposta, richiede tempo considerevole.

Modifica degli importi dichiarati

4.5 4.6. La Commissione ammette che vi è stata qualche difficoltà nel primo anno di applicazione, quando le nuove procedure si sono sovrapposte alle antiche. La situazione è migliorata e continua a migliorare. Inoltre, gli Stati membri forniscono di continuo nuove informazioni che comportano modifiche dell'entità delle rettifiche apportate in ogni fase delle diverse procedure.

Adeguamento delle dichiarazioni annuali

4.7.a. In seguito a un'ispezione, la Commissione non era soddisfatta di alcune delle prove presentate. Di conseguenza, è stata applicata ai conti una riduzione supplementare.

4.7.b. L'importo aggiunto alla dichiarazione spagnola era compreso nell'importo certificato dall'organismo di certificazione: quindi poteva essere accettato dalla Commissione.

4.7.c. La Commissione ha esaminato con molta cura i numerosi adeguamenti apportati ai conti degli organismi pagatori nel Regno Unito e ha rifiutato le spese non correttamente giustificate.

Rettifiche finanziarie apportate dalla divisione finanziaria responsabile

4.8. Secondo le norme in materia di disciplina di bilancio, le riduzioni conseguenti a pagamenti tardivi in settembre e nella prima metà di ottobre non possono essere decise in tempo per essere contabilizzate nel medesimo esercizio.

4.11. Tenuto conto delle realtà contabili, i criteri di riconoscimento consentono agli organismi pagatori di contabilizzare le spese già da cinque giorni prima della loro effettuazione. Se questi cinque giorni cadono alla fine di un mese, questa prassi può avere l'effetto di cambiare il mese di riferimento per il calcolo delle rettifiche per i pagamenti tardivi. Il Regno Unito non dovrebbe superare tale limite.

4.12 4.13. Le rettifiche apportate in applicazione dell'articolo 7, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 296/96 pubblico riguardano i conti di ammasso pubblico, che vengono inviati alla Commissione il 20 dicembre come tredicesima dichiarazione, in applicazione dell'articolo 5, paragrafo 2, del suddetto regolamento, e riguardano l'intero esercizio.

A norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 1663/95, gli Stati membri devono notificare le rettifiche dei loro conti, alle quali si riferisce la Corte, entro il 31 marzo dell'anno successivo, e la Commissione deve includerle nella sua decisione entro il 30 aprile. Per le spese 1996 le notifiche sono state tardive, mentre nella procedura di liquidazione del 1997 le scadenze sono state rispettate.

Tali rettifiche possono riguardare elementi contabili e questioni di conformità individuati in tutta la durata dell'esercizio oppure mediante il controllo della tredicesima dichiarazione, di cui gli Stati membri hanno tenuto conto oppure non sono stati in grado di tenere conto nella loro dichiarazione di liquidazione contabile.

Se tali rettifiche non sono state incluse nella dichiarazione di liquidazione dello Stato membro in questione, vanno confermate nel contesto della liquidazione contabile, se a questa si procede dopo la decisione adottata a norma del regolamento (CE) n. 296/96. È ciò che si è verificato per la Grecia, la Francia e il Portogallo.

Se invece lo Stato membro in questione non ha incluso le rettifiche, ma è già stata adottata la decisione di liquidazione contabile, in ogni caso le conseguenze finanziarie si riflettono sui conti del medesimo esercizio, ma sulla linea di bilancio a ciò relativa e non sulla linea della liquidazione. È quanto si è verificato per la Danimarca (cfr. il paragrafo 4.13). La detrazione degli anticipi, alla quale si è proceduto nell'agosto 1997, sarà confermata nell'ambito della procedura di liquidazione previo controllo della conformità.

4.14. La Commissione terrà presente questo caso nel contesto dei controlli di conformità.

4.15. Tutte le riserve relative ai conti hanno formato oggetto di accurato esame nel breve tempo disponibile (cfr. la risposta al paragrafo 4.3). In caso di prove evidenti di non conformità, sono state o saranno apportate rettifiche. Se invece le riserve erano basate su una valutazione errata degli organismi di certificazione, oppure se erano necessarie prove supplementari, alla decisione di liquidazione non è stata apportata nessuna rettifica, senza che ciò influisse, peraltro, sulla successiva decisione di conformità.

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO: 398Y1214(01).1

4.16. Gli Stati membri presentano di continuo nuove informazioni che comportano modifiche dell'entità delle rettifiche applicate in ciascuna fase delle diverse procedure. Gli Stati membri per i quali si è avuta la massima riduzione delle rettifiche apportate negli anticipi mensili e nella decisione annuale sono stati la Danimarca e l'Italia. Per quanto riguarda la Danimarca, la risposta è stata data al paragrafo 4.13, mentre il caso dell'Italia è illustrato dalla Corte stessa al paragrafo 4.10 (un rimborso di 33,5 milioni di ECU) e dai numerosi adeguamenti sollecitati per le dichiarazioni italiane relative alle spese per il pubblico ammasso.

5. CONCLUSIONE

5.1. Tutte le manchevolezze gravi individuate nel 1996 sono state analizzate a fondo per quanto riguarda i pagamenti indebiti e a tale esame si è dato seguito sotto stretto controllo. Miglioramenti di rilievo sono stati constatati nella liquidazione dei conti del 1997.

5.2. Come si è spiegato nella risposta al paragrafo 4.4, la procedura per applicare le rettifiche di conformità richiede il tempo necessario per rispettare il diritto degli Stati membri di presentare la loro risposta e di ricorrere all'organo di conciliazione. Si prevede che le rettifiche riguardanti l'esercizio 1996 siano dello stesso ordine di grandezza degli anni precedenti. Se la riforma della liquidazione avrà successo, il numero di rettifiche dovrebbe ridursi negli anni successivi, man mano che gli Stati membri miglioreranno il loro grado di conformità con la normativa comunitaria.

5.3 5.4. Per l'esercizio 1996 sono state necessarie due decisioni di liquidazione. Tuttavia, data la riforma radicale delle norme per la procedura di liquidazione, considerando che si è dovuto procedere per la prima volta ai controlli della certificazione e tenendo conto dei risultati dell'esame rispettivamente delle relazioni di certificazione e dei conti, per alcuni organismi pagatori si sono dovuti chiedere lavori di audit supplementari. Poiché la liquidazione dei conti può esser proposta soltanto in base a prove soddisfacenti dell'esattezza dei conti stessi, prima di trarre conclusioni è stato dedicato il tempo necessario all'esame accurato di tutte le informazioni ricevute.

Va notato che per l'esercizio 1997 la decisione di liquidazione è stata adottata il 29 aprile 1998 ed ha riguardato le spese di pressoché tutti gli organismi pagatori. È in preparazione un regolamento che consenta d'infliggere ammende in caso di documenti di liquidazione tardivi o incompleti.

5.5. A giudizio della Commissione, ciascun caso è stato trattato correttamente, in base alle informazioni disponibili al momento di ogni decisione. Si rimanda alle risposte date nei rispettivi paragrafi.

5.6. La Commissione insiste perché, nella relazione di controllo dell'esercizio successivo, gli organismi di certificazione tengano conto delle necessarie rettifiche apportate da ciascun organismo pagatore. Se persisterà il rischio di perdite per il Fondo, la Commissione adotterà una decisione adeguata, secondo la procedura di conformità.

5.7. I documenti ai quali la Corte si riferisce erano linee direttrici destinate agli organismi di certificazione e alle autorità preposte al riconoscimento, che erano state discusse con i rappresentanti di ciascuno di questi organismi e autorità nel settembre 1996, in tempo ragionevolmente sufficiente perché potessero servire da ausilio agli incaricati dell'audit. Lo stretto controllo delle procedure di riconoscimento effettuato dalla Commissione aveva impedito sino a quel momento di dedicare attenzione alla procedura di certificazione.

5.8. La Commissione accetta che un medesimo organismo effettui gli audit interni e certifichi i conti delle organismi pagatori soltanto alla rigorosa condizione che gli audit di certificazione siano effettuati in maniera professionale e autonoma, che tali audit abbiano la portata necessaria e che formino oggetto di una relazione completa. La Commissione ha controllato da vicino i lavori di tali organismi di certificazione e, ove vi fossero prove che essi agissero in modo inadeguato (per esempio non evidenziando, nelle loro relazioni alla Commissione stessa, i problemi esistenti), essa chiederà che gli incaricati dell'audit siano sostituiti da altre persone. Sinora, e nonostante le numerose ispezioni effettuate, non è emersa nessuna prova di questo tipo.

5.9. Se necessario, si proporranno rettifiche finanziarie nell'ambito del procedura di conformità di cui all'articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70. Il termine di 24 mesi per applicare le rettifiche nei casi di non conformità decorre dalla notifica della constatazione da parte della Commissione. In tutti i casi in oggetto sono state inviate lettere agli Stati membri, seguite da discussioni bilaterali e quindi, se necessario, da una relazione dell'organo di conciliazione. Questa procedura, che è intesa ad assicurare l'esattezza e l'equità delle rettifiche proposte dalla Commissione e a consentire agli Stati membri un adeguato diritto di risposta, richiede tempo considerevole.

5.10. Secondo la riforma della procedura, ogni organismo pagatore deve assumere la responsabilità integrale dei pagamenti che effettua e deve assicurare un adeguato controllo delle domande prima di concedere l'autorizzazione. Se, per motivi specifici dello Stato membro interessato, un organismo pagatore non possa assolvere alla propria responsabilità per una categoria di spesa, il servizio in grado di agire in tal senso deve essere designato quale organismo pagatore e deve rispondere ai criteri di certificazione. In seguito alla riforma, in ciascuno Stato membro le strutture di controllo sono meno frammentate e molto più trasparenti; inoltre, le responsabilità di ogni servizio sono ormai definite con chiarezza, ma ciò non significa che non vi siano più possibilità di ridurre il numero di organismi pagatori. La Commissione insisterà presso gli Stati membri perché mantengano tale numero quanto più basso possibile.

5.11. Secondo le norme in materia di disciplina di bilancio, le riduzioni conseguenti a pagamenti tardivi in settembre e nella prima metà di ottobre non possono essere decise in tempo per essere contabilizzate nel medesimo esercizio.

(1) Regolamento (CE) n. 1287/95 del 22 maggio 1995 (GU L 125 dell'8.6.1995), recante modifica del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio, e regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione del 7 luglio 1997 (GU L 158 dell'8.7.1995).