REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2019/688 DELLA COMMISSIONE

del 2 maggio 2019

che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di determinati prodotti d'acciaio a rivestimento organico originari della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 18 del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea (1), in particolare l'articolo 18,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Misure in vigore

(1) Mediante il regolamento di esecuzione (UE) n. 215/2013 del Consiglio (2), quest'ultimo ha istituito un dazio compensativo sulle importazioni di determinati prodotti d'acciaio a rivestimento organico originari della Repubblica popolare cinese («Cina», «RPC» o «il paese interessato»). I dazi compensativi attualmente in vigore oscillano tra il 13,7 % al 44,7 % («le misure iniziali»). L'inchiesta che ha condotto all'istituzione delle misure iniziali è denominata in appresso «l'inchiesta iniziale».

(2) Mediante il regolamento di esecuzione (UE) n. 214/2013 del Consiglio (3), quest'ultimo ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati prodotti d'acciaio a rivestimento organico originari della Cina. I dazi antidumping attualmente in vigore oscillano tra lo 0 % e il 26,1 %.

(3) I dazi combinati oscillano tra il 13,7 % e il 58,3 %.

1.2. Domanda di un riesame in previsione della scadenza

(4) A seguito della pubblicazione di un avviso di imminente scadenza delle misure compensative in vigore (4), il 13 dicembre 2017 la Commissione ha ricevuto una domanda di apertura di un riesame in previsione della scadenza di tali misure a norma dell'articolo 18 del regolamento di base.

(5) La domanda è stata presentata dalla European Steel Association (Eurofer) per conto di produttori rappresentanti oltre il 70 % della produzione totale dell'Unione di determinati prodotti d'acciaio a rivestimento organico («il richiedente»).

(6) Il richiedente ha sostenuto che la scadenza delle misure compensative implicherebbe il rischio di persistenza o reiterazione delle sovvenzioni e del pregiudizio arrecato all'industria dell'Unione.

1.3. Apertura di un riesame in previsione della scadenza

(7) Avendo stabilito che esistevano elementi di prova sufficienti per giustificare l'apertura di un riesame in previsione della scadenza, il 14 marzo 2018 la Commissione ha annunciato, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (5) («l'avviso di apertura»), l'apertura di un riesame in previsione della scadenza delle misure compensative applicabili a norma dell'articolo 18 del regolamento di base.

(8) Prima dell'apertura del riesame in previsione della scadenza e conformemente all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base, la Commissione ha informato il governo della Cina («il governo della RPC») di aver ricevuto una domanda di riesame debitamente documentata, invitandolo a procedere a consultazioni in conformità all'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base. Le consultazioni si sono svolte il 9 marzo 2018, ma non è stato possibile giungere a una soluzione concordata.

1.4. Inchiesta parallela

(9) Con avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea il 14 marzo 2018 (6), la Commissione ha altresì annunciato l'apertura di un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 (7) del Parlamento europeo e del Consiglio delle misure antidumping definitive in vigore in relazione alle importazioni nell'Unione di determinati prodotti d'acciaio a rivestimento organico originari della Cina.

1.5. Inchiesta

1.5.1. Periodo dell'inchiesta di riesame e periodo in esame

(10) L'inchiesta sul rischio di persistenza o reiterazione delle sovvenzioni ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2017 e il 31 dicembre 2017 («il periodo dell'inchiesta di riesame» o «PIR»). L'analisi delle tendenze utili per valutare il rischio di persistenza o reiterazione del pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2014 e la fine del periodo dell'inchiesta di riesame (il «periodo in esame»).

1.5.2. Parti interessate

(11) Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato tutte le parti interessate a manifestarsi al fine di partecipare all'inchiesta. Inoltre la Commissione ha informato individualmente il richiedente, i produttori noti dell'Unione e le loro associazioni pertinenti, i produttori esportatori noti in Cina, gli importatori indipendenti noti nell'Unione, gli utilizzatori indipendenti nell'Unione notoriamente interessati e i rappresentanti del paese esportatore in merito all'apertura del riesame in previsione della scadenza e li ha invitati a partecipare.

(12) Le parti interessate sono state invitate a comunicare le loro osservazioni nonché a fornire informazioni ed elementi di prova entro i termini fissati nell'avviso di apertura. Alle parti interessate è stata altresì concessa la possibilità di chiedere per iscritto un'audizione con i servizi della Commissione incaricati dell'inchiesta e/o il consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale.

1.5.3. Campionamento

(13) Nell'avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate a norma dell'articolo 27 del regolamento di base.

1.5.3.1. Campionamento dei produttori esportatori della RPC

(14) Per decidere se il campionamento fosse necessario in relazione ai produttori esportatori e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori noti della RPC a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. La Commissione ha inoltre chiesto alla missione della RPC presso l'Unione europea di individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

(15) Due produttori esportatori hanno fornito le informazioni richieste di cui all'allegato I dell'avviso di apertura ai fini del campionamento, tuttavia nessuno dei due fabbricava i prodotti d'acciaio a rivestimento organico così come definiti nell'avviso di apertura. Un terzo produttore esportatore si è manifestato sei settimane dopo il termine fissato per le risposte al modulo per il campionamento. Tale produttore esportatore ha ottenuto lo status di parte interessata, ma è stato considerato non aver collaborato poiché non ha mai risposto al modulo per il campionamento né ha tentato di rispondere al questionario per i produttori esportatori.

(16) Di conseguenza, con la nota verbale del 18 luglio 2018, la Commissione ha informato le autorità della RPC che avrebbe potuto fare ricorso all'utilizzo dei dati disponibili a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, in sede di esame della persistenza o reiterazione delle sovvenzioni. Le autorità della RPC non hanno fornito risposta a tale nota.

1.5.3.2. Campionamento dei produttori dell'Unione

(17) Nell'avviso di apertura la Commissione ha affermato di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione, conformemente all'articolo 27 del regolamento di base. Prima dell'apertura ventuno produttori dell'Unione avevano fornito le informazioni richieste ai fini della selezione del campione ed espresso la loro disponibilità a collaborare con la Commissione. Su questa base, la Commissione ha selezionato in via provvisoria un campione di tre produttori ritenuti rappresentativi dell'industria dell'Unione in termini di volumi di produzione e di vendita del prodotto simile nell'Unione. I produttori dell'Unione inclusi nel campione rappresentavano il 28 % della produzione totale stimata dell'industria dell'Unione e il 27 % del volume totale delle vendite dell'industria dell'Unione effettuate nell'Unione ad acquirenti indipendenti nel periodo dell'inchiesta di riesame. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni sul campione provvisorio. Non essendo pervenuta alcuna osservazione, il campione provvisorio è stato confermato. Esso è stato considerato rappresentativo dell'industria dell'Unione.

1.5.3.3. Campionamento degli importatori

(18) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a nove importatori indipendenti individuati nella domanda di fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura. Nessuno di loro si è manifestato.

1.5.4. Questionari e visite di verifica

(19) La Commissione ha inviato questionari ai tre produttori dell'Unione inclusi nel campione, al richiedente e al governo della RPC. Sono pervenute risposte a tali questionari da parte dei tre produttori dell'Unione inclusi nel campione e del richiedente.

(20) La Commissione ha verificato tutte le informazioni ritenute necessarie per valutare il rischio di persistenza o reiterazione delle sovvenzioni e del pregiudizio, nonché per eseguire l'esame dell'interesse dell'Unione. Sono state effettuate visite di verifica presso le sedi delle seguenti parti interessate: a) produttori dell'Unione: — ArcelorMittal Belgium, Belgio; — Marcegaglia Carbon Steel Spa, Italia; — Tata Steel Maubeuge SA, Francia; b) associazione dei produttori dell'Unione: — Eurofer, Belgio.

1.5.5. Fase successiva della procedura

(21) Il 22 febbraio 2019 la Commissione ha comunicato i fatti e le considerazioni principali in base ai quali intendeva istituire i dazi compensativi. A tutte le parti è stato concesso un periodo di tempo entro il quale poter presentare osservazioni in merito a tale divulgazione delle informazioni.

(22) Alla Commissione sono pervenute osservazioni soltanto dal richiedente. Tali osservazioni sono trattate nella sezione 3.3.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(23) Il prodotto in esame interessato dal presente riesame in previsione della scadenza è il medesimo previsto nel contesto dell'inchiesta iniziale, vale a dire determinati prodotti d'acciaio a rivestimento organico, ossia prodotti laminati piatti di acciai legati e non legati (escluso l'acciaio inossidabile), dipinti, verniciati o rivestiti di materie plastiche su almeno un lato, esclusi i pannelli sandwich del tipo usato in edilizia e formati da due fogli metallici esterni tra i quali è inserita un'anima stabilizzante in materiale isolante, esclusi i prodotti con strato superficiale in polvere di zinco (vernice ricca di zinco avente un tenore del 70 % o più, in peso, di zinco) ed esclusi i prodotti con substrato a rivestimento metallico di cromo o stagno, attualmente classificati con i codici NC ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (codici TARIC 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 e 7226997091) e originari della Cina («il prodotto oggetto del riesame» o «ARO»).

(24) Il prodotto oggetto del riesame è ottenuto applicando un rivestimento organico a prodotti laminati piatti in acciaio. Il rivestimento organico conferisce protezione e proprietà estetiche e funzionali ai prodotti in acciaio.

(25) Il prodotto oggetto del riesame è utilizzato principalmente nell'edilizia e per l'ulteriore lavorazione di prodotti utilizzati nell'edilizia. Altre applicazioni includono gli elettrodomestici.

2.2. Prodotto simile

(26) Nessuna parte interessata ha presentato osservazioni sul prodotto simile. Pertanto, come stabilito nell'inchiesta iniziale, la presente inchiesta di riesame in previsione della scadenza ha confermato che il prodotto fabbricato e venduto sul mercato interno della Cina e il prodotto fabbricato e venduto nell'Unione dai produttori dell'Unione presentano le medesime caratteristiche fisiche e tecniche di base nonché impieghi finali identici. Essi sono quindi considerati prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.

3. RISCHIO DI PERSISTENZA DELLE SOVVENZIONI

(27) Conformemente all'articolo 18 del regolamento di base e come indicato nell'avviso di apertura, la Commissione ha esaminato innanzitutto se la scadenza delle misure esistenti possa comportare la persistenza delle sovvenzioni.

3.1. Omessa collaborazione e uso dei dati disponibili conformemente all'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base

(28) Il 4 giugno 2018 la Commissione ha inviato un questionario al governo della RPC, nonché questionari specifici per l'Export-Import Bank of China («EXIM») e la China Export & Credit Insurance Corporation («Sinosure») sulla base del fatto che tali soggetti, agendo sotto il controllo del governo della RPC, avevano erogato prestiti e servizi finanziari al settore dell'acciaio a rivestimento organico, secondo le informazioni contenute nella domanda e/o nell'inchiesta iniziale.

(29) Inoltre il governo della RPC è stato invitato a trasmettere un questionario a banche e altri istituti finanziari noti al governo della RPC per aver concesso prestiti al settore interessato, nonché a produttori e a distributori di acciaio laminato a caldo e a freddo che fornivano fattori produttivi per la produzione del prodotto oggetto del riesame.

(30) La Commissione non ha ricevuto alcuna risposta ai suddetti questionari né dal governo della RPC né da EXIM, Sinosure o da società a monte.

(31) Con nota verbale del 18 luglio 2018 la Commissione ha informato le autorità cinesi che in ragione dell'omessa collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori cinesi del prodotto oggetto del riesame, come spiegato nel considerando 16, la Commissione intendeva trarre le sue conclusioni sulla base dei dati disponibili, conformemente all'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base. Tali soggetti sono stati inoltre informati del fatto che le conclusioni basate su dati disponibili avrebbero potuto essere meno favorevoli rispetto al caso in cui il governo della RPC e i produttori esportatori avessero collaborato.

(32) Non sono state ricevute osservazioni a tal riguardo. La Commissione, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base, ha ritenuto necessario l'uso dei dati disponibili al fine di stabilire la persistenza delle pratiche di sovvenzione della Cina nel settore dell'acciaio a rivestimento organico.

(33) In merito all'uso dei dati disponibili, l'organo d'appello ha rammentato che l'articolo 12, paragrafo 7, dell'accordo dell'OMC sulle sovvenzioni e le misure compensative consente il ricorso all'uso dei dati a disposizione esclusivamente al fine di sostituire informazioni eventualmente mancanti, allo scopo di giungere ad una determinazione accurata delle sovvenzioni o del pregiudizio. In particolare, l'organo d'appello ha spiegato che «deve esistere un collegamento diretto tra le “informazioni necessarie” mancanti e gli specifici 'dati disponibilì su cui si basa una determinazione a norma dell'articolo 12, paragrafo 7». Pertanto «un'autorità incaricata di un'inchiesta deve usare i “dati disponibili” che “sostituiscono ragionevolmente le informazioni che una parte interessata ha omesso di fornire”, al fine di giungere ad una determinazione accurata». L'organo d'appello ha inoltre spiegato che per «dati disponibili» si intendono i dati in possesso dell'autorità incaricata dell'inchiesta e nei suoi registri. Poiché le determinazioni formulate a norma dell'articolo 12, paragrafo 7, devono essere basate sui «dati disponibili», «non possono essere formulate sulla base di ipotesi o congetture non fattuali». Inoltre nell'argomentazione e nella valutazione di quali dati disponibili possano ragionevolmente sostituire le informazioni mancanti, «tutti i dati motivati a disposizione devono essere presi in considerazione» da un'autorità incaricata dell'inchiesta. L'organo d'appello ha spiegato che l'accertamento dei «ragionevoli sostituti per le “informazioni necessarie” mancanti comporta un processo di argomentazione e valutazione» da parte dell'autorità incaricata dell'inchiesta. Se un'autorità responsabile dell'inchiesta ha a disposizione diversi dati tra i quali deve operare una scelta, «sembra una conseguenza naturale che il processo di argomentazione e valutazione comporterebbe un grado di confronto» allo scopo di giungere ad una determinazione accurata. La valutazione dei «dati disponibili» richiesta, e la forma che può assumere, dipendono dalle circostanze particolari di un caso specifico, comprese la natura, la qualità e la quantità di elementi di prova a disposizione e la particolare determinazione che deve essere formulata. La natura e la portata della spiegazione e dell'analisi richieste varieranno necessariamente da una determinazione all'altra (8).

(34) Di conseguenza, per la sua analisi la Commissione ha usato tutti i dati a sua disposizione, in particolare: a) la domanda di riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 18 del regolamento di base riguardante i dazi antisovvenzioni sulle importazioni di ARO originari della Cina, del 13 dicembre 2017 («la domanda»); b) le risultanze delle precedenti inchieste antisovvenzioni effettuate dalla Commissione nei confronti del medesimo prodotto o dei settori a monte in Cina, come gli ARO (9) («l'inchiesta iniziale») e i prodotti piatti laminati a caldo (10) («l'inchiesta sui prodotti piatti laminati a caldo» o «il regolamento sui prodotti piatti laminati a caldo»); c) le risultanze delle inchieste antisovvenzioni più recenti condotte dalla Commissione in merito ai settori incoraggiati in Cina, quali gli pneumatici (11) («l'inchiesta sugli pneumatici») e le biciclette elettriche (12) («l'inchiesta sulle biciclette elettriche») nel contesto delle quali sono state esaminate sovvenzioni analoghe; d) il documento di lavoro dei servizi della Commissione sulle distorsioni significative nell'economia della Repubblica popolare cinese ai fini di inchieste sulla difesa commerciale («la relazione sulla Cina») (13); e) la presentazione di osservazioni dell'industria dell'Unione del 21 dicembre 2018 sui dati disponibili e sull'utilizzo di nuove sovvenzioni («la presentazione di osservazioni del 21 dicembre») (14).

3.2. Osservazioni generali sul settore siderurgico in Cina

(35) Prima di analizzare la sovvenzione presunta sotto forma di sovvenzioni o di programmi di sovvenzione specifici (sezioni 3.4 e seguenti in appresso), la Commissione ha valutato i piani, i progetti e gli altri documenti dell'amministrazione pubblica pertinenti a più di una sovvenzione o di un programma di sovvenzione. La Commissione ha constatato che le sovvenzioni o i programmi di sovvenzione sottoposti a valutazione rientrano tutti nell'attuazione della pianificazione centrale del governo della RPC, per i motivi esposti in appresso.

3.2.1. Il tredicesimo piano quinquennale per il settore siderurgico

(36) Nel contesto della presente inchiesta la Commissione ha stabilito che il documento principale pertinente nel periodo dell'inchiesta di riesame era il tredicesimo piano quinquennale per il settore siderurgico, ossia il Piano per l'adeguamento e il potenziamento del settore siderurgico, relativo al periodo dal 2016 al 2020. In generale quello dell'acciaio è rimasto un settore agevolato nel contesto del tredicesimo piano quinquennale. Nel piano si sottolinea che il settore siderurgico è «fondamentale per l'economia nazionale e costituisce un pilastro per la Cina». Il piano ha definito gli obiettivi generali per il periodo 2016-2020 rientranti in quello principale di «rendere la Cina una potenza manifatturiera».

(37) Il tredicesimo piano quinquennale sottolinea ulteriormente il ruolo dell'innovazione tecnologica nello sviluppo economico della RPC e l'importanza ancora attuale dei principi di uno sviluppo «verde». Secondo il capitolo 5, una delle principali linee di sviluppo è la promozione del potenziamento della struttura industriale tradizionale, come puntualizzato già nel dodicesimo piano quinquennale. Il concetto è approfondito nel capitolo 22, che descrive la strategia di modernizzazione dell'industria tradizionale della RPC attraverso la promozione della sua riconversione tecnologica. A questo proposito nel tredicesimo piano quinquennale si legge che le società potranno beneficiare di un «sostegno per il miglioramento generale di settori quali la tecnologia del prodotto, i macchinari industriali, la tutela dell'ambiente e l'efficienza energetica». Il tema della tutela dell'ambiente è approfondito nel capitolo 44. Secondo tale capitolo sarà attuato nei settori chiave un «rinnovamento» a favore di una produzione pulita, e a questo proposito il riquadro 16 si riferisce nello specifico al settore siderurgico.

(38) Il «Piano per l'adeguamento e il potenziamento del settore siderurgico 2016-2020» (tredicesimo piano quinquennale siderurgico) è stato pubblicato nel novembre 2016 ed è basato sul tredicesimo piano quinquennale. Vi si legge che l'industria siderurgica è «un settore importante, fondamentale dell'economia cinese, un pilastro nazionale». Questo piano sviluppa ulteriormente i principi dell'innovazione tecnologica, dell'adeguamento strutturale e dello sviluppo «verde» descritti nel tredicesimo piano quinquennale, li collega a priorità più specifiche dell'industria siderurgica (cfr. capitolo IV del piano — Compiti principali) e li associa alle varie misure di sostegno fiscale e finanziario (cfr. capitolo V del piano — Misure di salvaguardia).

(39) Il consolidamento del settore siderurgico e il ricorso a produttori dominanti/importanti, essenzialmente imprese di Stato, rappresentano una caratteristica fondamentale del piano. I produttori di acciaio in Cina sono inoltre invitati a continuare la produzione e ad espandere la loro produzione all'estero. Il tredicesimo piano quinquennale ha specificato il quantitativo di acciaio da utilizzare nell'intero paese e ha indicato che le esportazioni di acciaio devono essere gestite in base al principio secondo che la domanda interna deve avere la precedenza, le società cinesi devono partecipare attivamente alla concorrenza internazionale e si deve creare e mantenere un contesto che favorevole alle esportazioni di acciaio.

(40) Il capitolo 17, sezione 1, del tredicesimo piano quinquennale, afferma che: «[l]a strategia e il piano di sviluppo nazionali assumeranno, nella loro attuazione, un ruolo direttivo e vincolante». Infine, il tredicesimo piano quinquennale per l'acciaio sostiene che «tutte le autorità locali competenti per il settore siderurgico devono […] attuare i compiti e le misure politiche stabiliti nel presente piano». A livello delle singole società, «le imprese pertinenti assicurano la convergenza con gli obiettivi e i compiti prioritari del presente piano» (15). Di conseguenza, piuttosto che formulare soltanto dichiarazioni generali di incoraggiamento, il tredicesimo piano quinquennale fornisce un quadro vincolante per il settore siderurgico nazionale. Tale quadro è stato replicato a livello locale/provinciale attraverso l'adozione di piani aggiuntivi, che prevedono ulteriori dettagli di attuazione.

3.2.2. L'ordinanza n. 35

(41) L'ordinanza n. 35 della Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma – Politiche per lo sviluppo dell'industria siderurgica (2005) («ordinanza n. 35») costituisce un ulteriore documento politico che disciplina il settore siderurgico cinese. Adottata dal Consiglio di Stato, tratta vari aspetti del controllo del governo della RPC sull'industria, tra cui: — il divieto di detenzione da parte di stranieri di una partecipazione di maggioranza in società produttrici di acciaio cinesi (articolo 1); — la definizione di obiettivi in termini di produzione per i maggiori produttori di acciaio (articolo 3); — la definizione di norme per le variazioni della struttura aziendale delle società del settore siderurgico (articolo 20); — l'istituzione di procedure di approvazione da parte del governo della RPC per gli investimenti in società produttrici di acciaio (articolo 22); — la definizione di prestiti e diritti d'uso di terreni soltanto a favore di produttori di acciaio che rispettano le politiche di sviluppo nazionali per il settore (articoli 24 e 25); — l'intervento dello Stato finalizzato a sostenere grandi gruppi di imprese che costituiscono il nerbo del settore con l'obiettivo di stabilire la produzione e basi di approvvigionamento di materie prime all'estero (articolo 30).

3.2.3. La decisione n. 40

(42) La decisione n. 40 è un'ordinanza del Consiglio di Stato che, a fini di investimento, classifica i settori industriali in diverse categorie, ossia in «progetti incoraggiati, limitati ed eliminati». Tale decisione stabilisce che il «repertorio di riferimento della ristrutturazione industriale», una delle misure di attuazione della decisione medesima, è uno strumento fondamentale per l'orientamento dei flussi degli investimenti. La decisione guida inoltre le amministrazioni pubbliche nella gestione dei progetti d'investimento e nell'elaborazione e nell'applicazione delle politiche dei settori finanziario, fiscale, creditizio, fondiario, delle importazioni e delle esportazioni (16). L'industria siderurgica figura tra quelle incoraggiate nel capitolo VIII del repertorio di riferimento. Per quanto concerne la sua natura giuridica, la decisione n. 40, come osservato dalla Commissione, è un'ordinanza del Consiglio di Stato, il più alto organo amministrativo della RPC. Essa è quindi una decisione giuridicamente vincolante per gli altri organismi pubblici e gli operatori economici (17);

3.2.4. Il piano per il rilancio

(43) Il Programma per l'adeguamento e il rilancio dell'industria siderurgica (2009) è un piano d'azione per il settore siderurgico. Il piano mira a gestire la crisi finanziaria internazionale e affronta i requisiti di politica generale del governo della RPC ai fini del mantenimento della crescita. Inoltre mira a «garantire il funzionamento stabile del settore» essendo «considerato un importante settore pilastro dell'economia nazionale». Il documento stabilisce quanto segue: — un aumento del sostegno finanziario a favore dei produttori di acciaio «principali e portanti»; — un'accelerazione degli adeguamenti strutturali e la promozione del potenziamento industriale; — il sostegno a favore di società importanti che si recano all'estero in relazione al loro sviluppo, alla cooperazione tecnica, nonché a fusioni ed acquisizioni; — l'aumento delle dimensioni del credito all'esportazione per le attrezzature metallurgiche.

3.2.5. Il piano nazionale sugli sviluppi scientifici e tecnologici a medio e lungo termine

(44) In conformità ai capitoli III.5 e VIII, il piano nazionale sugli sviluppi scientifici e tecnologici a medio e lungo termine (2006-2020) sostiene lo sviluppo dei settori chiave e delle tematiche prioritarie e incoraggia il sostegno finanziario e fiscale a favore di tali settori e priorità chiave.

3.2.6. Conclusioni generali sull'intervento del governo della RPC nel settore siderurgico

(45) Tenendo conto dei documenti di cui sopra e delle loro disposizioni, la Commissione ha ribadito la propria conclusione espressa nel contesto della sua inchiesta iniziale secondo la quale il settore siderurgico cinese ha continuato a essere un settore chiave/strategico nel periodo dell'inchiesta di riesame, il cui sviluppo è attivamente perseguito e diretto dal governo della RPC come obiettivo politico strategico.

3.3. Sovvenzioni e programmi di sovvenzione esaminati nella presente inchiesta

(46) Vista l'assenza di collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori cinesi di cui ai considerando 16 e 31, la Commissione ha deciso di esaminare, come riportato in appresso, l'eventuale persistenza delle sovvenzioni. Innanzitutto la Commissione ha esaminato se le sovvenzioni compensate nell'inchiesta iniziale hanno continuato a conferire vantaggi al settore dell'acciaio a rivestimento organico. Successivamente, la Commissione ha esaminato se tale settore ha beneficiato di sovvenzioni non compensate nel contesto dell'inchiesta iniziale («sovvenzioni supplementari») come presunto nella domanda.

(47) La Commissione ha deciso che, alla luce delle risultanze che hanno confermato la persistenza delle sovvenzioni in relazione a buona parte delle sovvenzioni compensate nell'inchiesta iniziale nonché a sovvenzioni supplementari, non era necessario esaminare tutte le altre sovvenzioni delle quali il richiedente sosteneva l'esistenza. A tale proposito si ricorda che, conformemente all'articolo 18 del regolamento di base, la Commissione dovrebbe esaminare se esistano elementi di prova della persistenza delle sovvenzioni, indipendentemente dal loro importo.

(48) In risposta alla divulgazione finale delle informazioni, il richiedente ha formulato tre osservazioni principali. Innanzitutto ha sostenuto che il fatto che la politica del governo della RPC non consenta ai produttori di acciaio di fallire e garantisca loro la disponibilità di finanziamenti a prescindere dalla situazione della società specifica costituisce una «garanzia di fatto». Tale aspetto avrebbe dovuto essere trattato come un programma di sovvenzione separato e compensato adeguatamente dalla Commissione. In secondo luogo, il richiedente ha affermato che le nuove sovvenzioni individuate dalla Commissione, unitamente alla presunta «garanzia di fatto» non analizzata dalla Commissione, non colgono l'intero ammontare dei vantaggi dei quali i produttori esportatori cinesi hanno beneficiato nel periodo dell'inchiesta di riesame e che, di fatto, il livello delle sovvenzioni è aumentato rispetto all'inchiesta iniziale. In terzo luogo, ha osservato che, non notificando le sovvenzioni ai produttori di ARO, la RPC non ha rispettato l'obbligo di notifica delle sovvenzioni contenuto nell'accordo sulle sovvenzioni e le misure compensative.

(49) In risposta alla prima osservazione, la Commissione ha riconosciuto che la politica del governo cinese contenuta nei documenti di cui alla sezione 1.2 e il vantaggio economico conferito dalla stessa possono effettivamente arrivare a costituire una garanzia di fatto implicita per talune imprese di Stato di grandi dimensioni in difficoltà finanziarie. Tuttavia, come riscontrato dalla Commissione in relazione ai prodotti piatti di acciaio laminati a caldo (18), avendo già concentrato la propria analisi sui prestiti agevolati, e considerando che l'ammontare delle sovvenzioni riscontrato in tale programma e in altri programmi di sovvenzione analizzati era già considerevole, la Commissione ha deciso di non approfondire ulteriormente l'esame di tale questione.

(50) Per quanto concerne la seconda osservazione, la Commissione ha riconosciuto che, come specificato nella sezione 3.5.4, aveva accertato l'esistenza di altri programmi di sovvenzione che non erano stati compensati nell'inchiesta iniziale. Tuttavia, non vi sono elementi di prova che dimostrano che il livello di sovvenzioni fornito dai programmi di sovvenzione esistenti durante l'inchiesta iniziale sia diminuito. Ciò potrebbe effettivamente comportare un livello più elevato di sovvenzioni nel periodo dell'inchiesta di riesame. La Commissione non ha tuttavia ritenuto necessario calcolare tali importi in considerazione delle sue risultanze relative alla persistenza delle sovvenzioni; tali risultanze sono sufficienti nel contesto di un'inchiesta di riesame in previsione della scadenza. La Commissione ha ricordato al richiedente che il riesame in questione non riguarda il livello effettivo dei dazi e non pregiudica il diritto del richiedente di chiederne un riesame ai sensi dell'articolo 19 del regolamento di base. Tale osservazione è stata pertanto respinta.

(51) Per quanto riguarda la terza osservazione, la RPC non ha in effetti rispettato l'obbligo di notifica delle sovvenzioni ai sensi dell'articolo 25 dell'accordo sulle sovvenzioni e le misure di compensazione per quanto riguarda le sovvenzioni in questione. La Commissione si rammarica per il mancato rispetto di tale obbligo da parte della RPC, che ostacola gravemente la sua possibilità di valutare il contenuto e l'impatto delle sovvenzioni attuate dal governo della RPC a vantaggio dei produttori di ARO. Il regolamento di base non prevede tuttavia conseguenze giuridiche che possano essere invocate nel contesto del riesame in corso. La Commissione sta adottando le misure appropriate nelle sedi competenti presso l'OMC conformemente alle norme pertinenti contenute nell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative. Tale osservazione è stata pertanto respinta.

3.4. Fornitura di beni e servizi a un prezzo inferiore al valore adeguato (19)

3.4.1. La fornitura di acciaio laminato a caldo e a freddo a un prezzo inferiore al valore adeguato

3.4.1.1. Risultanze dell'inchiesta iniziale

(52) Nell'inchiesta iniziale (20) la Commissione ha stabilito che le imprese di Stato che fornivano i produttori di ARO acciaio laminato a caldo e a freddo (HRS e CRS) sono organismi pubblici ai sensi della prova istituita dall'organo di appello dell'OMC (21), dato che esse svolgono funzioni governative e quindi esercitano poteri pubblici.

(53) La Commissione ha inoltre stabilito che i produttori privati di acciaio laminato a caldo e a freddo in Cina ricevono incarichi e ordini dal governo della RPC ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), e dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base, e agiscono pertanto con le stesse modalità delle imprese di Stato del settore siderurgico (22).

(54) Nella successiva analisi (23) la Commissione ha concluso che esiste un vantaggio ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base per i produttori esportatori di ARO. Tale vantaggio deriva dalla fornitura di materie prime a un prezzo inferiore al valore adeguato da parte dei produttori di acciaio laminato a caldo e a freddo, indipendentemente dal fatto che le imprese di Stato agiscano in qualità di organismi pubblici o che le società private ricevano incarichi e ordini dal governo della RPC ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv) del regolamento di base.

(55) Ai fini del calcolo di tale vantaggio la Commissione ha confrontato i prezzi dell'acciaio laminato a caldo e a freddo pagati dai produttori esportatori di ARO interessati rispetto al valore di riferimento pertinente. La relazione dell'organo di appello ha confermato che se il mercato del paese fornitore è falsato dal ruolo del governo, è consentito usare valori di riferimento esterni.

(56) In base alle informazioni contenute nel fascicolo relativo all'inchiesta iniziale, è stato stabilito che i prezzi dell'acciaio laminato a freddo e a caldo venduti da imprese di Stato in Cina sono stati oggetto di distorsioni. Ciò è dovuto alla forte predominanza delle imprese di Stato nel mercato dell'acciaio laminato a caldo e a freddo in Cina e al fatto che i prezzi dei fornitori privati erano allineati ai prezzi delle imprese di Stato.

(57) Di conseguenza la Commissione ha concluso che non vi erano prezzi di mercato affidabili in Cina per l'acciaio laminato a caldo e a freddo e ha costruito il valore di riferimento sulla base dei prezzi del mercato mondiale di tali tipi di acciaio, che sono regolarmente pubblicati in varie riviste specializzate del settore siderurgico quali Steel Business Briefing, MEPS e CRU.

(58) Da un raffronto tra i prezzi praticati dai produttori di acciaio laminato a freddo e a caldo in Cina e quelli del parametro di riferimento esterno al paese è emerso che i prezzi in Cina erano molto inferiori ai prezzi di riferimento e comportavano quindi un vantaggio per i produttori esportatori cinesi di ARO ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base.

(59) Inoltre tale programma di sovvenzioni è risultato essere specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera c), del regolamento di base, dato che l'acciaio laminato a caldo e a freddo è usato in Cina soltanto nel processo produttivo di un numero limitato di industrie e imprese.

(60) Il tasso di sovvenzione stabilito nell'inchiesta iniziale per i produttori esportatori di ARO inclusi nel campione oscillava tra il 23,02 % e il 27,63 %, con tasso del 32,44 % per le società che non avevano collaborato all'inchiesta.

3.4.1.2. Risultanze della presente inchiesta

(61) Nella sua domanda e negli allegati corrispondenti, il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che i produttori cinesi di ARO hanno continuato a beneficiare della fornitura di acciaio laminato a caldo e a freddo a un prezzo inferiore al valore adeguato per la produzione di ARO, sia per gli acquisti da imprese di Stato sia per gli acquisti da società private.

(62) La fornitura di acciaio laminato a caldo e ARO a un prezzo inferiore al valore adeguato riguardava i produttori di ARO diversi dai produttori di acciaio integrati verticalmente. Da tale fornitura hanno tratto vantaggio coloro che hanno soltanto: i) una linea di laminazione a freddo e devono acquistare acciaio laminato a caldo come substrato per la laminazione a freddo; oppure ii) linee di rivestimento e devono acquistare acciaio laminato a freddo come fattore produttivo. Molti produttori di ARO in Cina operano ancora oggi in veste di rilaminatori piuttosto che produttori integrati verticalmente e, di conseguenza, necessitano di fattori produttivi in acciaio piatti per produrre gli ARO (24).

(63) Come primo passo il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che i fornitori di acciaio laminato a caldo e a freddo continuano a essere organismi pubblici ai sensi della prova istituita dall'organo di appello dell'OMC (cfr. considerando 48). Il richiedente ha segnalato che il governo della RPC controlla e gestisce le imprese di Stato in vari modi.

(64) Innanzitutto, il quadro istituzionale ha permesso al governo della RPC controllare rigorosamente le imprese di Stato mediante vari organi.

(65) La commissione del Consiglio di Stato per la gestione e la supervisione delle proprietà dello Stato («SASAC») è il proprietario finale di tutte le imprese di Stato in Cina. Gli amministratori e i dirigenti della SASAC sono tutti nominati dal partito comunista cinese. La SASAC svolge un ruolo di primo piano nella gestione delle imprese di Stato, inclusa la sorveglianza disciplinare, e garantisce che tali imprese rispettino gli obiettivi stabiliti dal governo della RPC. Inoltre è coinvolta nelle decisioni di investimento e nelle operazioni azionarie. Di conseguenza la SASAC può essere considerata l'autorità di regolamentazione delle imprese di Stato.

(66) La Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma («NDRC») è un'altra autorità di regolamentazione che controlla le imprese di Stato. La NDRC è competente per l'elaborazione delle strategie di sviluppo macroeconomico e industriale e la garanzia della corretta attuazione, da parte degli attori locali, della politica del governo della RPC. La NDRC adotta linee guida e direttive ed approva grandi progetti di investimento. Tutti gli investimenti dei produttori di acciaio in Cina devono essere approvati dalla NDRC.

(67) In secondo luogo, il governo della RPC esercita un rigoroso controllo sull'industria siderurgica per legge. Il settore siderurgico è classificato tra le «industrie di base e pilastro» nel contesto delle quali lo Stato deve «mantenere un potere di controllo relativamente forte» (25). Tale settore rientra anche tra quelli «incoraggiati» e, grazie a tale status, beneficia di vari vantaggi, ad esempio, in termini di prestiti, diritti d'uso di terreni e politiche fiscali agevolate. Tale controllo è ulteriormente rafforzato dal fatto che nel settore siderurgico è fatto divieto a un soggetto straniero di detenere una proprietà di maggioranza, circostanza questa che potrebbe altrimenti ridurre il controllo da parte del governo della RPC.

(68) In terzo luogo, il governo della RPC controlla le imprese di Stato attraverso la nomina e la sorveglianza dell'alta dirigenza. Il Dipartimento Organizzazioni, che è un organo sottoposto al segretariato del partito comunista, nomina persone fisiche a incarichi in posizioni dirigenziali nel partito, nel governo della RPC, nell'organizzazione militare e nelle imprese di Stato e ne monitora l'operato. Tale potere è condiviso con la SASAC, la quale nomina, tra l'altro, le singole persone che rivestono posizioni di vice-presidente (26).

(69) Le imprese di Stato agiscono come organismi pubblici che perseguono obiettivi del governo ed esercitano funzioni del governo nel settore siderurgico. Tali imprese seguono la politica del governo della RPC, attuano fusioni e acquisizioni, concentrano la loro produzione su determinati prodotti, cercano di conseguire gli obiettivi nazionali e favoriscono settori specifici a valle.

(70) Occorre sottolineare che tutti gli elementi di prova di cui sopra in merito alla direzione, alla gestione e al controllo delle imprese di Stato da parte del governo della RPC si basano sull'analisi dei medesimi documenti, leggi e regolamenti principali di cui all'inchiesta iniziale che risultano essere ancora in vigore nel periodo dell'inchiesta di riesame (27). L'unica importante modifica verificatasi rispetto all'inchiesta iniziale è stata la sostituzione del dodicesimo piano quinquennale per il settore siderurgico con il tredicesimo piano quinquennale. Tale sostituzione non ha tuttavia modificato il ruolo predominante del governo della RPC nel settore siderurgico.

(71) In una seconda fase, il richiedente ha fornito elementi di prova della presenza significativa e della persistenza del ruolo dominante delle imprese di Stato nel settore siderurgico in generale e nei settori degli ARO e dell'acciaio laminato a caldo, in particolare. Ai punti da 65 a 68, la domanda elencava le principali imprese di Stato nei settori interessati e ha riepilogato risultanze recenti di inchieste condotte dalle autorità australiane (28) e statunitensi (29).

(72) Come terza fase, il richiedente ha fornito elementi di prova attestanti che il governo della RPC ha continuato a controllare le società private operanti nel settore dell'acciaio laminato a freddo e di quello laminato a caldo e ad affidare loro l'incarico di fornire beni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), e dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base e che i prezzi da loro fissati sono simili a quelli praticati dalle imprese di Stato. Di conseguenza, le risultanze della Commissione nel contesto dell'inchiesta iniziale restano valide nel periodo dell'inchiesta di riesame.

(73) A sostegno della sua domanda, il richiedente ha segnalato che i produttori diversi dalle imprese di Stato continuavano a essere indotti a seguire i piani quinquennali nazionali e locali e ad essere soggetti a forti interferenze da parte del governo della RPC in termini di mercato e persino in relazione alle loro strutture societarie. Al fine di dimostrare la persistenza di notevoli interazioni tra le autorità pubbliche, il partito comunista e i produttori diversi dalle imprese di Stato, il richiedente ha invocato le risultanze della recente inchiesta antisovvenzioni condotta dagli Stati Uniti (30) e due studi della Camera di commercio europea in Cina (31).

(74) Gli elementi di prova di cui sopra dimostrano che le imprese di Stato nei settori dell'acciaio laminato a freddo e di quello laminato a caldo continuano a comportarsi come organismi pubblici e che i produttori diversi dalle imprese di Stato ricevono incarichi e ordini dallo Stato. In assenza di collaborazione da parte del governo della RPC, non sono stati presentati argomenti che confuterebbero gli elementi di prova presentati dal richiedente a tale riguardo. Di conseguenza la Commissione ha concluso che i produttori di ARO continuano a beneficiare della fornitura di materie prime dai produttori di acciaio laminato a freddo e a caldo a un prezzo inferiore al valore adeguato, come stabilito nell'inchiesta iniziale.

(75) Inoltre la relazione sulla Cina concernente il settore siderurgico in generale (32) e le risultanze dell'inchiesta sui prodotti piatti laminati a caldo per quanto concerne, in particolare, l'acciaio laminato a caldo (33) hanno confermato gli aspetti critici della determinazione di questo programma di sovvenzioni e della sua persistenza, quali ad esempio: il comportamento delle imprese di Stato come organismi pubblici, il loro ruolo dominante nel settore interessato, gli incarichi e gli ordini ai quali sono soggetti i produttori diversi dalle imprese di Stato e le distorsioni dei prezzi.

3.4.1.3. Vantaggio

(76) Ai punti 76-78 e nell'allegato 20 della domanda, il richiedente ha fornito un calcolo del vantaggio nel contesto della presente misura di sovvenzione nel periodo dell'inchiesta di riesame, utilizzando la medesima metodologia dell'inchiesta iniziale e un parametro di riferimento internazionale composto da pressoché gli stessi paesi nell'inchiesta iniziale. Tanto per l'acciaio laminato a freddo quanto per quello laminato a caldo, la differenza tra i prezzi medi praticati sul mercato interno cinese e il prezzo del parametro di riferimento era superiore al 25 %.

(77) In assenza di collaborazione da parte dei produttori esportatori cinesi, la Commissione non disponeva di informazioni specifiche sulle società in base alle quali poter calcolare l'importo della sovvenzione concessa nel periodo dell'inchiesta di riesame. La Commissione non tuttavia ha ritenuto necessario calcolare tali importi per la risultanza della persistenza della sovvenzione raggiunta nel contesto del presente riesame in previsione della scadenza. Detto questo, le informazioni contenute nelle domande indicano che gli importi delle sovvenzioni continuano ad essere simili ai livelli riscontrati nel contesto dell'inchiesta iniziale.

3.4.1.4. Specificità

(78) La misura di sovvenzione in questione resta specifica ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera c), del regolamento di base, tenendo conto del numero limitato di industrie cinesi che utilizzano l'acciaio laminato a freddo o a caldo nella loro produzione.

3.4.1.5. Conclusioni

(79) Di conseguenza la Commissione ha concluso che esistono elementi di prova sufficienti a dimostrare che la fornitura di acciaio laminato a caldo e di acciaio laminato a freddo a un prezzo inferiore al valore adeguato, considerata una sovvenzione compensabile, è continuata nel periodo dell'inchiesta di riesame.

3.4.2. La concessione di diritti d'uso dei terreni a un prezzo inferiore al valore adeguato

3.4.2.1. Risultanze dell'inchiesta iniziale

(80) Nel corso dell'inchiesta iniziale (34) la Commissione ha stabilito che la concessione di diritti d'uso dei terreni da parte del governo della RPC dovrebbe essere considerata una misura di sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Dato che in Cina non esiste un mercato fondiario funzionante, il governo della RPC concede diritti d'uso di terreni a un prezzo inferiore al valore adeguato, conferendo in tal modo un vantaggio alle società beneficiarie. L'uso di un parametro di riferimento esterno ha dimostrato che l'importo pagato per i diritti d'uso dei terreni da parte dei produttori di ARO si attesta su valori decisamente inferiori al normale prezzo di mercato.

(81) La Commissione ha altresì stabilito che la sovvenzione è specifica ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettere a) e c), del regolamento di base, in quanto l'accesso ai terreni industriali è limitato per legge alle società che rispettano le politiche industriali fissate dallo Stato. Inoltre soltanto talune operazioni erano soggette a una procedura di gara, i prezzi venivano spesso stabiliti dalle autorità, le pratiche governative in questo settore non sono chiare e trasparenti.

(82) Utilizzando il parametro di riferimento dei prezzi dei terreni a Taiwan, nel corso dell'inchiesta iniziale è stato stabilito che il tasso di sovvenzione in relazione a questa misura per i produttori esportatori di ARO inclusi nel campione oscillava tra lo 0,34 % e l'1,12 %, mentre per le società che non hanno collaborato all'inchiesta è stata fissata all'1,36 %.

3.4.2.2. Persistenza del programma di sovvenzioni

(83) Nella domanda e negli allegati corrispondenti (35), il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che i produttori cinesi di ARO hanno continuato a beneficiare di diritti d'uso dei terreno a un prezzo inferiore al valore adeguato.

(84) Il richiedente ha segnalato che la legge che disciplina questa materia non è cambiata rispetto all'inchiesta iniziale. La proprietà privata dei terreni è proibita in Cina. La legge fondiaria, in particolare l'articolo 2, prevede ancora che il governo della RPC sia il proprietario finale di tutti i terreni in Cina dato che essi appartengono collettivamente alla Cina. La legge in materia di proprietà (articoli 45-48) specifica che i terreni in Cina sono «di proprietà collettiva» o «di proprietà dello Stato». Nessun terreno può essere venduto, tuttavia è possibile assegnarlo mediante gara pubblica, offerta o vendita all'asta.

(85) Né il governo della RPC né i produttori esportatori hanno fornito elementi di prova a sostegno del fatto che il settore degli ARO abbia smesso di beneficiare della concessione di diritti d'uso dei terreni a un prezzo inferiore al valore adeguato.

(86) Sulla base delle informazioni disponibili, comprese le conclusioni della relazione sulla Cina (36) a questo proposito e le risultanze delle più recenti inchieste sugli pneumatici e sulle biciclette elettriche (37), la Commissione ha concluso che i prezzi pagati per l'uso dei terreni continuavano ad essere oggetto di sovvenzioni dato che il sistema imposto dal governo della RPC non aderisce ai principi di mercato.

3.4.2.3. Vantaggio

(87) Data l'assenza di un mercato fondiario in Cina, è necessario utilizzare un parametro di riferimento esterno per determinare un prezzo di mercato appropriato e calcolare l'ammontare della sovvenzione concessa nel periodo dell'inchiesta di riesame, in linea con l'articolo 6, lettera d), punto ii), del regolamento di base. I prezzi taiwanesi dei terreni di cui sopra, impiegati di norma come parametro di riferimento ai fini di tali calcoli, sono stati aggiornati e adeguati al rialzo in seguito alle risultanze delle inchieste antisovvenzioni più recenti.

(88) In assenza di collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori cinesi, la Commissione non disponeva di informazioni specifiche sulle società in base alle quali calcolare l'importo della sovvenzione concessa nel periodo dell'inchiesta di riesame. Tuttavia, alla luce della risultanza della persistenza della sovvenzione raggiunta nel contesto del presente riesame in previsione della scadenza, la Commissione non ha ritenuto necessario calcolare tali importi. Detto questo, poiché i prezzi di riferimento di Taiwan sono risultati essere più alti di quelli utilizzati nell'inchiesta iniziale, è probabile che le sovvenzioni siano proseguite quanto meno agli stessi livelli.

3.4.2.4. Specificità

(89) La sovvenzione è specifica ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a) e lettera c), del regolamento di base. I diritti d'uso dei terreni vengono concessi soltanto a un gruppo limitato di società. Inoltre il settore siderurgico, appartenente alle categorie incoraggiate ai sensi della decisione n. 40 del Consiglio di Stato, rientra nei settori che beneficiano dei diritti d'uso di terreni. Inoltre la concessione di diritti d'uso dei terreni in Cina continua a non essere trasparente.

3.4.2.5. Conclusioni

(90) La Commissione ha concluso che esistono elementi di prova sufficienti a dimostrare che la concessione di diritti d'uso dei terreni a un prezzo inferiore al valore adeguato, considerata una sovvenzione compensabile, è continuata nel periodo dell'inchiesta di riesame.

3.4.3. La fornitura di energia elettrica a un prezzo inferiore al valore adeguato

3.4.3.1. Risultanze dell'inchiesta iniziale

(91) Nell'inchiesta iniziale (38), la Commissione ha stabilito che la NDRC stabiliva i prezzi dell'energia elettrica applicabili nelle varie province. È stato constatato che gli uffici locali dei prezzi sono un organismo meramente esecutivo delle decisione presa a livello centrale dalla NDRC. Ciò è stato confermato anche dal fatto che la NDRC ha emesso comunicazioni nelle quali ha fissato i prezzi effettivi stabiliti per ciascuna provincia. Tali comunicazioni sono state quindi recepite formalmente in comunicazioni locali adottate dagli uffici locali dei prezzi e attuate a livello locale.

(92) Inoltre l'inchiesta iniziale ha accertato che in base a determinati fattori, come il perseguimento di obiettivi di politica industriale stabiliti dalle amministrazioni centrali e locali nei piani quinquennali e settoriali, vengono fissati prezzi dell'energia elettrica diversi a seconda dei settori, delle provincie e dei comuni.

(93) La Commissione ha constatato altresì che uno dei produttori esportatori inclusi nel campione che hanno collaborato ha beneficiato di un prezzo per l'energia elettrica inferiore a quello generalmente applicabile ai grandi utilizzatori industriali. È stato accertato che, nel territorio specifico in cui ha sede detto esportatore, una sottocategoria di determinati utilizzatori industriali, tra cui quelli che producono il prodotto oggetto del riesame, aveva diritto a tale sconto. Di conseguenza la società ha ricevuto un contributo finanziario ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii) del regolamento di base, avendogli il governo erogato energia elettrica attraverso la locale società pubblica di distribuzione dell'elettricità. Ai sensi del regolamento di base, ciò ha costituito un contributo finanziario dello Stato in forma di fornitura di beni diversi dalle infrastrutture generali.

(94) La sovvenzione è risultata essere specifica ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a) e dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base. Il prezzo inferiore dell'energia elettrica è stato fissato nel pertinente avviso della NDRC e inserito in quello pubblicato dall'ufficio locale dei prezzi: ossia, detto prezzo è stato imposto da un'autorità centrale e gestito a livello locale. Tale prezzo inferiore era limitato a talune imprese appartenenti a determinati settori specifici. La sovvenzione era inoltre limitata a una determinata regione in quanto si applica soltanto nell'area geografica ben definita nella quale ha sede il produttore esportatore.

3.4.3.2. Persistenza del programma di sovvenzioni

(95) Nella domanda il richiedente ha segnalato che la legge che disciplina questa materia non è cambiata rispetto all'inchiesta iniziale. Inoltre il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che i produttori di ARO hanno beneficiato di questo programma nel periodo dell'inchiesta di riesame (39).

(96) Né il governo della RPC né i produttori cinese esportatori hanno fornito elementi di prova a sostegno del fatto che il settore degli ARO abbia smesso di beneficiare della concessione di energia elettrica a un prezzo inferiore al valore adeguato.

(97) Sulla base delle informazioni disponibili, comprese le conclusioni di cui alla relazione sulla Cina (40) e le risultanze della recente inchiesta sugli pneumatici (41), la Commissione ha concluso che i prezzi per l'energia elettrica pagati sono agevolati a seconda delle singole imprese, del settore industriale o dell'ubicazione geografica delle imprese.

3.4.3.3. Vantaggio

(98) In assenza di collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori cinesi, la Commissione non disponeva di informazioni specifiche sulle società in base alle quali calcolare l'importo della sovvenzione conferita nel periodo dell'inchiesta di riesame. Tuttavia, alla luce della risultanza della persistenza della sovvenzione raggiunta nel contesto della presente inchiesta di riesame in previsione della scadenza, la Commissione non ha ritenuto necessario calcolare tali importi. Detto questo, il livello di sovvenzione non sembra essere diminuito rispetto a quanto constatato durante l'inchiesta iniziale.

3.4.3.4. Specificità

(99) Come illustrato al considerando 90, il programma è risultato essere specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a) e dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base.

3.4.3.5. Conclusioni

(100) La Commissione ha concluso che esistono elementi di prova sufficienti a dimostrare che la fornitura di energia elettrica a un prezzo inferiore al valore adeguato, considerata una sovvenzione compensabile, è continuata nel periodo dell'inchiesta di riesame.

3.5. Trasferimento diretto di fondi (42)

3.5.1. Prestiti agevolati e tassi di interesse

3.5.1.1. Risultanze dell'inchiesta iniziale

(101) Nel corso dell'inchiesta iniziale (43) la Commissione ha stabilito che le banche statali erano organismi pubblici in quanto svolgevano funzioni pubbliche e quindi esercitavano un'autorità pubblica. Inoltre la Commissione ha concluso che nel periodo dell'inchiesta iniziale le cinque maggiori banche commerciali statali rappresentavano più della metà del settore bancario cinese.

(102) La maggior parte delle banche che hanno erogato prestiti ai produttori esportatori di ARO che hanno collaborato era di proprietà dello Stato. Dalle informazioni disponibili è emerso che tra le banche esaminate almeno 14 su 17 appartenevano allo Stato; tra esse comparivano le più importanti banche commerciali cinesi quali Bank of China, China Construction Bank e Industrial and Commercial Bank of China. Inoltre la Commissione ha riscontrato che tali banche commerciali statali occupavano una posizione predominante nel mercato e nella loro veste di organismo pubblico erano incaricate di offrire prestiti a tassi di interesse inferiori a quelli di mercato. La Commissione ha pertanto concluso che il governo della RPC disponeva di una politica per fornire prestiti agevolati al settore degli ARO.

(103) La Commissione ha altresì stabilito, sulla base tra l'altro degli articoli 34 e 38 della legge sulle banche commerciali e degli articoli 24 e 25 dell'ordinanza n. 35 - Politiche per lo sviluppo dell'industria siderurgica, che le banche commerciali di proprietà privata in Cina ricevevano incarichi e ordini dal governo della RPC di fornire prestiti agevolati ai produttori di ARO in linea con l'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base.

(104) Di conseguenza la Commissione ha concluso che: esisteva un contributo finanziario a favore dei produttori di ARO sotto forma di trasferimento diretto di fondi da parte del governo ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base; e anche le banche di proprietà privata ricevevano incarichi e ordini dal governo di fornire contributi finanziari ai medesimi produttori ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base.

(105) È stato riscontrato un vantaggio ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, e dell'articolo 6, lettera b), del regolamento di base, nella misura in cui i prestiti statali erano erogati a condizioni più favorevoli di quelle che il beneficiario avrebbe potuto ottenere sul mercato. Poiché è stato accertato che i prestiti non statali in Cina non rappresentano un riferimento di mercato adeguato (dato che le banche private ricevono incarichi ed ordini dal governo della RPC), tale parametro di riferimento è stato costruito sulla base del tasso di prestito standard della People's Bank of China. Tale tasso è stato adeguato in maniera da riflettere il normale rischio di mercato aggiungendo il premio opportuno previsto per le obbligazioni «non investment grade» (corrispondente al rating BB).

(106) Durante l'inchiesta iniziale (44) questo programma di sovvenzione è risultato essere specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, in quanto l'industria siderurgica apparteneva alla categoria incoraggiata ai sensi della decisione n. 40 e i prestiti erano concessi solo alle imprese del settore siderurgico che rispettavano pienamente le politiche di sviluppo dell'industria siderurgica (ordinanza n. 35).

(107) Inoltre il programma è risultato essere specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base, poiché in base a taluni piani e documenti del governo veniva incoraggiato e ordinato di concedere un sostegno finanziario all'industria siderurgica anche in specifiche regioni geografiche della Cina.

(108) L'aliquota di sovvenzione stabilita nell'inchiesta iniziale per i produttori esportatori di ARO inclusi nel campione oscillava tra lo 0,25 % e lo 0,89 %, con un'aliquota dello 0,97 % per le società che non avevano collaborato.

3.5.1.2. Persistenza del programma di sovvenzioni

(109) Nella domanda e negli allegati corrispondenti (45), il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che i produttori cinesi di ARO hanno continuato a beneficiare di prestiti agevolati e tassi di interesse inferiori a quelli di mercato, concessi da banche nazionali in Cina.

(110) Il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che le banche statali continuano ad essere organismi pubblici ai sensi della prova istituita nella relazione dell'organo di appello (cfr. considerando 52) dato che: i) il settore bancario ha continuato a essere controllato dal governo della RPC, affermazione questa che il richiedente ha sostenuto facendo riferimento a recenti dichiarazioni della People's Bank of China (46) e a nuove norme e linee guida recentemente emanate dalla commissione cinese di regolamentazione bancaria, che hanno aumentato ulteriormente tale controllo (47). La domanda ha segnalato altresì che il riesame dello stato dell'economia di mercato della Cina condotto dal Dipartimento del commercio degli Stati Uniti dell'ottobre del 2017 ha constatato l'esistenza di distorsioni che influenzano il sistema bancario cinese (48); ii) il settore bancario ha seguito i macro-obiettivi del governo della RPC, in relazione ai quali il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che la legge cinese in materia di banche commerciali (49) prescrive l'obbligo di rispettare gli obiettivi strategici nazionali stabiliti nelle varie linee guida e raccomandazioni vincolanti per il settore bancario. Nella a domanda è segnalato che tali risultanze sono state formulate nel contesto dell'inchiesta iniziale e sono rimaste valide, come confermato dal tredicesimo piano quinquennale per il settore siderurgico, dalle recenti dichiarazioni della People's Bank of China (relazioni in materia di politica monetaria cinese) e dalle recenti inchieste antisovvenzioni dell'Unione.

(111) Il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano la presenza significativa e la persistenza della posizione dominante sul mercato delle banche statali nel settore bancario cinese. Al punto 93 della domanda vengono elencate le principali banche statali e banche demandate all'attuazione delle politiche del governo, che sono utilizzate dallo Stato per intervenire nell'economia.

(112) Infine, tenendo conto del considerando 110, punto ii), il richiedente ha segnalato che le banche private hanno continuato a ricevere dal governo della RPC incarichi e ordini di erogare prestiti agevolati ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base. Di conseguenza le risultanze della Commissione nell'inchiesta iniziale sono ancora valide. Inoltre nell'inchiesta sui prodotti piatti laminati a caldo la Commissione ha stabilito che la comunicazione «Alcuni pareri sulla gestione dell'eccesso di capacità», applicabile al settore siderurgico, è rivolta a tutte le banche demandate all'attuazione delle politiche del governo, le banche di grandi dimensioni, le banche costituite come società per azioni, le casse di risparmio postali, le banche a capitale estero, le società di gestione delle attività finanziarie e altri istituti finanziari sottoposte alla commissione cinese di regolamentazione bancaria (CBRC) (50).

(113) In assenza di collaborazione da parte del governo della RPC, non sono stati presentati argomenti che confuterebbero gli elementi di prova presentati dal richiedente per quanto concerne l'attuale situazione del sistema bancario cinese.

(114) Inoltre gli aspetti critici dell'istituzione e della continuazione del presente programma di sovvenzioni (il fatto che le banche statali agiscono come organismi pubblici, la loro posizione dominante nel settore bancario, il fatto che le banche private ricevano incarichi e ordini dal governo) sono stati confermati dalla relazione sulla Cina (51) e dalle risultanze delle più recenti inchieste sugli pneumatici e sulle biciclette elettriche (52).

3.5.1.3. Vantaggio

(115) Nell'allegato 32 della domanda e nella presentazione di osservazioni del 21 dicembre il richiedente ha elencato i produttori cinesi di ARO che beneficiano o hanno beneficiato di tale programma sulla base delle loro relazioni annuali.

(116) In assenza di collaborazione da parte dei produttori esportatori cinesi, la Commissione non disponeva di informazioni specifiche sulle società in base alle quali poter calcolare l'importo della sovvenzione concessa nel periodo dell'inchiesta di riesame. Tuttavia, alla luce della risultanza della persistenza della sovvenzione raggiunta nel contesto del presente riesame in previsione della scadenza, la Commissione non ha ritenuto necessario calcolare tali importi. Nulla di quanto incluso nel fascicolo suggerisce, tuttavia, che il livello delle sovvenzioni sia diminuito rispetto all'inchiesta iniziale.

3.5.1.4. Specificità

(117) Il programma di sovvenzione in questione è risultato essere ancora specifico ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a) e dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base, dato che la situazione giuridica descritta al considerando 106 non è mutata e, alla luce del nuovo tredicesimo piano quinquennale per il settore siderurgico, quest'ultimo si conferma essere un'industria incoraggiata.

3.5.1.5. Conclusioni

(118) Di conseguenza la Commissione ha concluso che esistono elementi di prova sufficienti a dimostrare che la concessione di prestiti agevolati, considerata una sovvenzione compensabile, è continuata nel periodo dell'inchiesta di riesame.

3.5.2. Conversioni di debiti in capitale azionario

3.5.2.1. Risultanze dell'inchiesta iniziale

(119) Nel corso dell'inchiesta iniziale (53) la Commissione ha concluso che diversi produttori di acciaio, compresi quelli di ARO, erano coinvolti in conversioni di debiti in capitale azionario per un importo totale di 62,5 miliardi di CNY di debiti. La domanda di cui all'inchiesta iniziale sosteneva che il debito residuo dovuto da produttori di acciaio statali a banche statali era stato annullato in cambio di capitale azionario tramite il coinvolgimento di quattro società cinesi di gestione patrimoniale a condizioni diverse da quelle di mercato. La domanda sosteneva inoltre che tali società cinesi di gestione patrimoniale sono state appositamente costituite per raccogliere ingenti prestiti in sofferenza in settori chiave, come quello siderurgico, e per ristrutturare i debiti delle imprese di Stato, tra l'altro tramite operazioni conversione dei debiti in azioni.

(120) Dato che il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione su tale regime, l'inchiesta iniziale aveva basato le proprie risultanze in merito a tale programma sulle informazioni contenute nella domanda.

(121) È risultato che le conversioni di debiti in capitale azionario rappresentano un contributo finanziario sotto forma di conferimento di capitale e/o di prestiti ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base o sotto forma di rinuncia a entrate per cancellazione o non restituzione di debiti ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del medesimo regolamento. Il governo ha erogato tale contributo finanziario attraverso organismi pubblici coinvolti in tali operazioni, ossia le quattro società cinesi di gestione patrimoniale e varie banche statali. In assenza di qualsiasi collaborazione da parte del governo della RPC durante l'inchiesta iniziale, la Commissione ha concluso che gli elementi di prova agli atti dimostravano a sufficienza che le società cinesi di gestione patrimoniale erano organismi pubblici, in quanto appositamente istituite dal governo della RPC per raccogliere ingenti prestiti in sofferenza in settori chiave, come quello siderurgico, e per ristrutturare i debiti delle imprese di Stato. Di conseguenza la Commissione ha ritenuto che il loro comportamento corrispondesse a quello di un'amministrazione pubblica.

(122) Sono stati altresì forniti elementi di prova che dimostrano come gran parte delle cancellazioni di debiti non fosse avvenuta in base a normali considerazioni commerciali, in quanto il governo della RPC non ha valutato se un normale investitore privato avrebbe effettuato o meno tali operazioni di conversione di debiti in capitale azionario in considerazione della previsione di ricavarne un tasso di rendimento ragionevole nel corso del tempo. La domanda sosteneva al contrario che il governo della RPC ha convertito enormi quantità di debito in azioni con l'obiettivo di ridurre il rapporto attivo/passivo dei produttori di acciaio e migliorarne la competitività a prescindere da considerazioni commerciali che un investitore privato avrebbe potuto fare. Dopo attenta analisi delle informazioni contenute nella domanda e in mancanza di altre informazioni nel fascicolo, la Commissione ha concluso quindi che le misure conferivano un vantaggio ai sensi dell'articolo 6, lettera a), del regolamento di base.

(123) Tale sovvenzione è stata ritenuta essere specifica ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento di base, in quanto l'aggiudicazione di tale finanziamento era limitata soltanto a entità selezionate, era discrezionale e non esistevano criteri oggettivi.

3.5.2.2. Persistenza del programma di sovvenzioni

(124) Nella domanda di riesame in previsione della scadenza ai sensi dei punti da 115 a 125 e degli allegati 25, 33 e 58, il richiedente ha fornito elementi di prova attestanti che tale programma era ancora in vigore, ma che il suo utilizzo è cambiato ed è ora impiegato principalmente per ridurre il debito aziendale delle società fortemente indebitate.

(125) Il richiedente ha fornito due documenti emessi dal governo della RPC nel 2016 che disciplinano questa materia, ossia i «Pareri su una riduzione attiva e costante della leva finanziaria aziendale» e i «Pareri orientativi sulla conversione bancaria basata sul mercato» (54).

(126) Secondo questi documenti, le società fortemente indebitate devono trovare una banca commerciale sul mercato interno che accetti di partecipare al programma di sovvenzioni. Le banche a capitale straniero non sono qualificate per partecipare a detto regime. La banca partecipante istituisce un fondo swap separato, costituito dal debito della società. Tale debito viene quindi convertito in azioni e altri investitori sono invitati a partecipare e ad acquisire il capitale. Le banche statali tra le quali la China Construction Bank, sono le più attive nel programma.

(127) Tali operazioni non si basano su condizioni di mercato. Gli ingenti debiti interessati vengono acquisiti senza sconto, circostanza questa che sarebbe irrazionale per un investitore operante a condizioni di mercato. Secondo l'associazione dei produttori siderurgici cinesi (CISA, China Iron and Steel Association), la grande maggioranza delle recenti conversioni di debiti in capitale azionario ha assunto la forma di Minggu Shizhai, ovvero di azioni nominali o debito reale (55). Ciò significa che i fondi swap possono in effetti aver acquisito prestiti in essere dovuti a banche e averli sostituiti con nuovi prestiti aventi scadenze più lunghe.

(128) Non prendendo in considerazione la situazione finanziaria di una società e non conducendo una valutazione dei rischi, come provvederebbe invece a fare un investitore privato in normali condizioni di mercato, sembra che le banche non abbiano agito in modo razionale. La China Construction Bank ha ammesso che il fatto che le banche nazionali possiedono interessi commerciali sia secondario rispetto alla strategia economica nazionale nel momento in cui effettuano conversioni di debiti in capitale azionario (56).

(129) La domanda ha fornito elementi di prova attestanti che almeno due produttori di ARO hanno firmato un accordo di conversione di debito in capitale azionario con la China Construction Bank alla fine del 2016 per importi superiori a 20 miliardi di CNY ciascuno ed almeno quattro altri produttori di ARO hanno beneficiato di questo regime, sebbene nei loro casi i valori esatti degli accordi non siano noti. Secondo la relazione di ThinkDesk, almeno tre delle società che hanno beneficiato di queste conversioni di debiti in capitale azionario si trovavano in gravi difficoltà finanziarie al momento dell'operazione.

(130) In assenza di collaborazione, la Commissione ha concluso, sulla base degli elementi di prova a disposizione, che le conversioni di debiti in capitale azionario a favore di produttori di ARO non erano basate su condizioni di mercato.

(131) La Commissione ha pertanto constatato che le conversioni di debiti in capitale azionario sono un contributo finanziario sotto forma di conferimento di capitale e/o di prestito ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base o sotto forma di rinuncia a entrate per cancellazione o non restituzione di debiti ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del medesimo regolamento. Il programma ha conferito un vantaggio alle società beneficiarie.

3.5.2.3. Vantaggio

(132) In assenza di collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori cinesi, la Commissione non disponeva di informazioni specifiche sulle società in base alle quali calcolare l'importo della sovvenzione concessa nel periodo dell'inchiesta di riesame. Alla luce della risultanza della persistenza della sovvenzione raggiunta nel contesto della presente inchiesta di riesame in previsione della scadenza, la Commissione non ha tuttavia ritenuto necessario calcolare tali importi.

3.5.2.4. Specificità

(133) La sovvenzione è risultata essere specifica ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base, poiché non esistevano criteri obiettivi per la sua concessione e non era chiaro a quali condizioni i produttori di ARO potevano partecipare a tale programma di sovvenzioni. Anche le conversioni sono risultate essere specifiche ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera c), del regolamento di base, visto l'ampio potere discrezionale delle autorità pubbliche nel concedere la sovvenzione in questione e il fatto che soltanto determinati settori hanno beneficiato di detta sovvenzione, ad esempio quelli che presentavano una sovraccapacità.

3.5.2.5. Conclusioni

(134) La Commissione ha pertanto concluso che esistono elementi di prova sufficienti a dimostrare che le conversioni di debiti in capitale azionario, considerate sovvenzioni compensabili, sono continuate nel periodo dell'inchiesta di riesame sotto forma di assistenza finanziaria destinata a ridurre il debito aziendale di società fortemente indebitate.

3.5.3. Sussidi e sovvenzioni ad hoc

3.5.3.1. Risultanze dell'inchiesta iniziale

(135) Nel corso dell'inchiesta iniziale (57), la Commissione ha concluso che diversi produttori di acciaio, compresi i produttori di ARO, hanno ricevuto sussidi nel contesto di quattro programmi: il programma «Marchio cinese d'eccellenza nel mondo» (China World Top Brand programme), il programma «Marchi rinomati» (Famous Brands programme), il fondo di Stato per progetti basati su tecnologie chiave (State Key Technology Project fund) e programmi destinati ad abbassare le spese legali antidumping. Inoltre la Commissione ha constatato che sette sussidi erano stati aggiudicati a produttori di ARO nel contesto di programmi regionali (tra gli altri nelle province di Liaoning, Jiangsu ed Hebei).

(136) Dato che il governo della RPC non ha fornito alcuna informazione su questo programma, l'inchiesta iniziale ha basato le sue risultanze in merito a questi programmi sulle informazioni contenute nella domanda, sulle risultanze cui sono giunte le autorità statunitensi nel contesto di altre inchieste antisovvenzioni (58) e sulle risultanze della Commissione stessa nell'inchiesta sulla carta fine patinata (59).

(137) L'inchiesta iniziale è giunta inoltre a conclusioni positive in merito all'esistenza di una serie di sovvenzioni ad hoc concesse a taluni produttori di ARO elencati nella domanda, sulla base dell'analisi dei conti sottoposti a revisione contabile delle società in questione. Tali sovvenzioni avrebbero avuto la forma tanto di sussidi quanto di sgravi o esenzioni fiscali al fine di finanziare particolari progetti o attivi. Secondo la domanda, tali sovvenzioni sarebbero state concesse nel quadro della politica strategica generale tesa a promuovere l'industria siderurgica.

(138) Tali sussidi e altre sovvenzioni ad hoc sono stati considerati costituire una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base sotto forma di trasferimento diretto di fondi per quanto concerne i sussidi e i trasferimenti analoghi di risorse. Inoltre essi costituivano una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base sotto forma di rinuncia a entrate in ragione delle varie esenzioni o riduzioni fiscali e/o di diritti altrimenti dovuti a livello centrale, provinciale o comunale.

(139) Tali sussidi e sovvenzioni sono risultati altresì essere specifici ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, in considerazione dei limiti di accesso, consentito soltanto a determinate imprese, oppure ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), in ragione dell'apparente assenza di criteri e condizioni oggettivi per l'applicazione di questi programmi da parte dell'autorità che concede la sovvenzione.

(140) Talune di dette sovvenzioni sono risultate essere specifiche ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base, dato che l'accesso alle stesse era limitato a determinate imprese situate in regioni geografiche in una provincia specifica, oppure ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera a), poiché tale vantaggio è risultato essere condizionato dall'andamento delle esportazioni (ad esempio nel caso di prodotti di «marchi rinomati»).

3.5.3.2. Persistenza dei programmi di sovvenzioni

(141) Nella domanda di riesame in previsione della scadenza, ai punti da 191 a 198 e all'allegato 32, il richiedente ha fornito elementi di prova attestanti che numerosi produttori cinesi di acciaio, compresi almeno nove produttori importanti di ARO, continuano a beneficiare di programmi di sussidi, sebbene i programmi principali utilizzati siano diversi da quelli riscontrati nell'inchiesta iniziale.

(142) Gli elementi di prova forniti nella domanda si concentrano principalmente sui programmi per il risparmio energetico e sui programmi per la trasformazione e il potenziamento tecnologici e si basano sulle risultanze dell'inchiesta sui prodotti piatti laminati a caldo (60).

(143) Ai punti da 207 a 217 e agli allegati 32 e 35 della domanda di riesame in previsione della scadenza, il richiedente ha inoltre fornito elementi di prova attestanti l'esistenza di numerose sovvenzioni ad hoc concesse a taluni produttori di ARO nel periodo dell'inchiesta di riesame (o prima di tale periodo, ma il cui vantaggio, in ragione della natura della sovvenzione, può essere attribuito al periodo dell'inchiesta di riesame). Gli elementi di prova a tale riguardo sono basati sulle relazioni annuali dei rispettivi produttori di ARO.

(144) Nella presentazione di osservazioni del 21 dicembre 2018, il richiedente ha fornito un elenco più dettagliato di sovvenzioni ad hoc per singolo produttore di ARO, compresi i riferimenti alle linee specifiche delle relazioni annuali oggetto di revisione per le società in questione.

(145) Le sovvenzioni in questione erano essenzialmente sussidi relativi a beni o entrate.

(146) Le sovvenzioni relative ai beni sono accreditate come «risconti passivi». Vengono registrate nel conto profitti e perdite come «entrate non operative» durante la vita utile attesa del bene pertinente mediante rate annuali di pari importo oppure dedotti dal valore riportato degli attivi e rilasciati nel conto profitti e perdite a titolo di riduzione delle spese di ammortamento.

(147) Le sovvenzioni relative al reddito e all'utilizzo per compensare gli oneri o le perdite futuri corrispondenti sono rilevate come risconti attivi e incluse nel conto profitti e perdite, mentre quelle utilizzate per compensare gli oneri o le perdite corrispondenti sostenuti/e vengono incluse direttamente nel conto profitti e perdite del periodo contabile corrispondente.

(148) Le sovvenzioni concesse per compensare oneri o perdite pregressi/e sono rilevate nel conto profitti e perdite nel periodo in cui viene ricevuta la sovvenzione. Il saldo positivo tra i pagamenti compensativi e l'importo della compensazione trasferito ai risconti attivi dovrebbe essere considerato come riserva di capitale.

(149) La maggior parte dei sussidi è stata erogata per finanziare progetti o beni specifici, premiare il risparmio energetico o la tutela dell'ambiente, nonché modernizzare le acciaierie.

(150) Ai punti da 166 a 175 e agli allegati 25, 34, 35 e 44 della domanda di riesame in previsione della scadenza, il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che per affrontare la sovraccapacità nel settore siderurgico il governo della RPC e altre autorità locali hanno messo a disposizione sovvenzioni per compensare le società per il calo della capacità produttiva o per incentivare tale calo. La domanda era basata su diversi documenti recenti pubblicati dalle autorità cinesi su questo tema nonché su studi internazionali (61). Tali sovvenzioni non sono state compensate nell'inchiesta iniziale.

(151) Il richiedente ha segnalato diversi documenti specifici emessi nel 2016 che costituiscono la base per l'intervento dello Stato al fine di ridurre la capacità del settore siderurgico: — nel febbraio del 2016 il governo della RPC ha pubblicato i «Pareri sulla risoluzione della sovraccapacità nell'industria siderurgica, sull'abbandono di una situazione di sofferenza e sulla realizzazione dello sviluppo». Tale documento conteneva un piano che mirava ad aumentare il sostegno finanziario a favore delle società del settore siderurgico che riducono la propria capacità produttiva; — nell'aprile del 2016, la People's Bank of China e le commissioni di regolamentazione incaricate del monitoraggio dei settori bancario, mobiliare e assicurativo hanno pubblicato congiuntamente «Pareri sul sostegno a favore delle industrie siderurgiche e del carbone aventi l'obiettivo di risolvere le sovraccapacità e ottenere un'inversione di tendenza nello sviluppo». Tale documento era diretto a tutti gli istituti finanziari e forniva istruzioni su come attuare i «Pareri sulla risoluzione della sovraccapacità nell'industria siderurgica, sull'abbandono di una situazione di sofferenza e sulla realizzazione dello sviluppo». Tale documento segnalava che le banche sono tenute a fornire «supporto creditizio a società chiave ad alte prestazioni» e che era fatto loro divieto di addebitare «condizioni irragionevoli all'atto dell'emissione di prestiti». Le banche devono inoltre facilitare il trasferimento di capacità in eccesso all'estero e «fornire sostegno finanziario alle imprese del settore siderurgico e del carbone per le operazioni di trasferimento delle loro capacità all'estero e sfruttamento del mercato internazionale» (62); — nel maggio del 2016 il governo della RPC ha emanato le «Misure per la gestione di bonus e sovvenzioni speciali per l'adeguamento strutturale delle imprese industriali» che includeva dettagli sull'assegnazione di 100 miliardi di CNY in termini di bonus e sovvenzioni.

(152) Il richiedente ha fatto riferimento alla «Report on Overcapacity Reduction in Chinàs steel industry» (63) per dimostrare che il governo della RPC aveva promesso misure destinate ad affrontare la questione dell'enorme sovraccapacità nel contesto della produzione di acciaio in Cina. Al fine di compensare la diminuzione della capacità produttiva e/o incentivare tale diminuzione, il governo della RPC e altre autorità locali hanno messo a disposizione sovvenzioni per compensare le società interessate. Tali sovvenzioni hanno assunto varie forme (sovvenzioni e riduzioni fiscali), tuttavia la maggior parte di esse è stata concessa sotto forma di sussidi. Uno studio internazionale in materia indica che le sovvenzioni concesse all'industria siderurgica a tal fine nel 2016 ammontavano a 38,4 miliardi di CNY (circa 5,2 miliardi di EUR).

(153) Il richiedente ha inoltre fornito elementi di prova, basati sull'analisi dei conti annuali di società specifiche, a dimostrazione del fatto che almeno sei produttori di ARO hanno ricevuto un sostegno finanziario destinato a compensare o incentivare una diminuzione della sovraccapacità tra il 2014 e il 2016, i cui benefici possono comunque persistere nel periodo dell'inchiesta di riesame e oltre.

(154) Gli elementi di prova presentati dal richiedente corrispondono alla conclusione della relazione sulla Cina (64), che si riferisce al tredicesimo piano quinquennale per il settore siderurgico, da cui emerge in maniera chiara che specifici fondi di sovvenzione e altri incentivi dovrebbero essere utilizzati per incoraggiare le regioni che presentano produzioni di grandi dimensioni a ridurre attivamente la loro capacità. Al fine di affrontare efficacemente le conseguenze di una riduzione della capacità, il piano illustra i modi per ridurre i suoi effetti sul settore, in particolare il trasferimento della forza lavoro ridondante, il ricorso a sovvenzioni per programmi incentrati sull'adeguamento strutturale dell'industria e delle imprese e la concessione di sovvenzioni a livello locale. Inoltre ciò è stato confermato nell'inchiesta sui prodotti piatti laminati a caldo (65).

(155) Tutti i sussidi e le altre sovvenzioni ad hoc di cui all'analisi che precede costituivano una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base sotto forma di trasferimento diretto di fondi per quanto concerne i sussidi e i trasferimenti analoghi di risorse.

(156) In assenza di collaborazione da parte del governo della RPC, non sono stati presentati argomenti in grado di confutare gli elementi di prova presentati dal richiedente in merito alla persistenza dei vantaggi dei quali i produttori di ARO hanno beneficiato come conseguenza delle sovvenzioni, siano esse state concesse per conseguire una riduzione della sovraccapacità, nel contesto di programmi specifici oppure aggiudicate ad hoc.

3.5.3.3. Vantaggio

(157) In assenza di collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori cinesi, la Commissione non disponeva di informazioni specifiche sulle società in base alle quali calcolare l'importo della sovvenzione concessa nel periodo dell'inchiesta di riesame. Tuttavia, alla luce della risultanza della persistenza della sovvenzione raggiunta nel contesto della presente inchiesta di riesame in previsione della scadenza, la Commissione non ha ritenuto necessario calcolare tali importi. Detto questo, sulla base delle relazioni annuali dei produttori di ARO, tali importi non sono trascurabili.

3.5.3.4. Specificità

(158) Tali sovvenzioni sono state considerate specifiche di diritto o di fatto, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento di base. In mancanza di collaborazione da parte del governo della RPC, si considerano concesse a poche imprese «incoraggiate» del settore siderurgico e/o perché sono state concesse dopo che le autorità concedenti hanno esercitato un certo tipo di potere discrezionale.

3.5.3.5. Conclusioni

(159) Di conseguenza la Commissione ha concluso che esistono elementi di prova sufficienti a dimostrare che i produttori esportatori hanno continuato a percepire sussidi, considerati una sovvenzione compensabile, nel periodo dell'inchiesta di riesame.

3.5.4. Sussidi alle esportazioni

(160) Il richiedente ha fornito elementi di prova sull'esistenza di taluni programmi di sovvenzioni all'esportazione di cui ai punti da 199 a 206 e 35 della domanda di riesame in previsione della scadenza. In appresso la Commissione concentrerà la sua analisi sull'assicurazione dei crediti all'esportazione da parte di Sinosure. Tale programma non era stato compensato nell'inchiesta iniziale

3.5.4.1. Base giuridica

(161) Le basi giuridiche per il regime di assicurazione dei crediti all'esportazione di Sinosure sono le seguenti: — comunicazione sull'attuazione della strategia di promozione del commercio tramite la scienza e la tecnologia utilizzando l'assicurazione dei crediti all'esportazione (Shang Ji Fa [2004], n. 368), elaborata congiuntamente dal MCOM e da Sinosure; — repertorio per l'esportazione dei prodotti cinesi di nuova e alta tecnologia (2006); — il cosiddetto «piano 840» incluso nella comunicazione del Consiglio di Stato del 27 maggio 2009; — il cosiddetto «piano 421» incluso nella comunicazione sugli aspetti dell'attuazione di disposizioni speciali per il finanziamento dell'assicurazione dell'esportazione di grandi attrezzature complete, redatta dal ministero del Commercio di concerto con il ministero delle Finanze il 22 giugno 2009.

3.5.4.2. Contributo finanziario e vantaggio

(162) In base alle informazioni a disposizione della Commissione, e alla luce dell'omessa collaborazione del governo della RPC e di Sinosure, la Commissione ha concluso che Sinosure è un ente pubblico ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base. In particolare, la conclusione secondo la quale Sinosure sarebbe investita dell'autorità per esercitare funzioni pubbliche si basa su fatti disponibili relativi alla proprietà dello Stato, su indizi formali del controllo da parte del governo, nonché su elementi di prova che dimostrano che il governo della RPC continua ad esercitare un controllo significativo sulla condotta di Sinosure.

(163) Come confermato da diverse inchieste (le risultanze a tale riguardo sono state confermate più recentemente nell'inchiesta sugli pneumatici e in quella sulle biciclette elettriche) (66), il governo esercita la piena proprietà e il controllo finanziario sulla società.

(164) Sinosure è una compagnia assicurativa al 100 % di proprietà statale, istituita e finanziata dallo Stato, per sostenere la cooperazione e lo sviluppo economico e commerciale della RPC all'estero. Il governo ha il potere di nominare e rimuovere gli alti dirigenti e i revisori dei conti della società.

(165) Il capitale sociale della società proviene dal fondo di capitale di rischio di assicurazione dei crediti all'esportazione, in linea con il bilancio finanziario dello Stato. Inoltre come stabilito nell'inchiesta sulla carta fine patinata (67), lo Stato ha conferito alla società 20 miliardi di CNY nel 2011.

(166) Su tale base la Commissione ha concluso che il governo della RPC ha creato un quadro normativo a cui si devono attenere gli amministratori e i revisori dei conti nominati dal governo della RPC e che rispondono a quest'ultimo. Il governo della RPC si è pertanto avvalso del quadro normativo per esercitare un controllo significativo sulla condotta di Sinosure.

(167) In ragione della mancanza di collaborazione da parte del governo della RPC e di Sinosure, la Commissione non è stata nemmeno in grado di stabilire alcun comportamento specifico di Sinosure in merito all'assicurazione fornita ai produttori esportatori inclusi nel campione che le avrebbe consentito di stabilire se Sinosure agisse in base a principi di mercato.

(168) A tale riguardo, la Commissione non è stata nemmeno in grado di valutare se i premi applicati da Sinosure fossero sufficienti a coprire il costo dei sinistri e le spese generali di Sinosure. Occorre tuttavia osservare che nella recente inchiesta sugli pneumatici (68), nel contesto della quale è stata ottenuta una collaborazione parziale da parte di Sinosure, la Commissione ha concluso che i premi pagati dalle società incluse nel campione erano notevolmente inferiori alla tariffa minima necessaria per coprire i costi di esercizio della società. Nell'inchiesta summenzionata, così come nella successiva inchiesta sulle biciclette elettriche, il vantaggio di tale programma di sovvenzione è stato calcolato sulla base del valore di riferimento esterno, ossia i tassi di premio applicati dalla Export-Import Bank degli Stati Uniti d'America nei confronti di istituti non finanziari per le esportazioni verso paesi OCSE.

(169) La Commissione ha pertanto concluso che Sinosure applica il suesposto quadro giuridico nell'esercizio di funzioni pubbliche, operando in tal modo quale organismo pubblico ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base in combinato disposto con l'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del medesimo regolamento. Inoltre Sinosure non è riuscita a dimostrare di aver agito in normali condizioni di mercato e di non aver conferito benefici ai produttori esportatori di ARO e in particolare che l'assicurazione era fornita a tassi che non erano inferiori alla tariffa minima necessaria a Sinosure per coprire i suoi costi operativi.

(170) Il richiedente ha segnalato inoltre nella domanda e nella presentazione di osservazioni del 21 dicembre 2018 che taluni dei produttori di ARO hanno beneficiato dell'assicurazione dei crediti all'esportazione erogata da Sinosure.

(171) In assenza di collaborazione da parte del governo della RPC, non sono stati presentati argomenti che confuterebbero gli elementi di prova presentati dal richiedente per quanto concerne il fatto che i produttori di ARO avrebbero beneficiato di sovvenzioni all'esportazione ai sensi del programma in esame.

(172) In ragione dell'omessa collaborazione, la Commissione non disponeva di informazioni specifiche sulla società in base alle quali calcolare l'importo della sovvenzione conferita nel periodo dell'inchiesta di riesame. Tuttavia, alla luce della risultanza della persistenza della sovvenzione raggiunta nel contesto del presente riesame in previsione della scadenza, la Commissione non ha ritenuto necessario calcolare tali importi.

3.5.4.3. Specificità

(173) L'assicurazione dei crediti all'esportazione di Sinosure è specifica ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base in quanto è condizionata all'andamento delle esportazioni.

3.5.4.4. Conclusioni

(174) Di conseguenza la Commissione ha concluso che la presente sovvenzione è compensabile.

3.6. Rinuncia a entrate della pubblica amministrazione o loro omessa riscossione seppur altrimenti dovute

3.6.1. Politiche e programmi relativi all'imposta sul reddito e ad altre imposte dirette

3.6.1.1. Risultanze dell'inchiesta iniziale

(175) Nell'inchiesta iniziale, la Commissione ha stabilito che i produttori di ARO stavano ricevendo sovvenzioni compensabili relative al trattamento preferenziale sulla scorta di politiche e programmi relativi all'imposta sul reddito e ad altre imposte dirette.

(176) Per quanto concerne due programmi specifici: «politiche fiscali tese a detrarre le spese di ricerca e sviluppo» e «agevolazioni fiscali a favore delle regioni centrali e occidentali», la Commissione, disponendo di sufficiente collaborazione da parte del governo della RPC e dei produttori esportatori cinesi, ha basato le sue risultanze per quanto concerne la base giuridica, l'ammissibilità, la natura della sovvenzione e la sua specificità, sulle risposte al questionario verificate ed è stata in grado di calcolare i tassi di sovvenzione individuali per le società incluse nel campione.

(177) Per quanto concerne altri otto programmi e politiche, in ragione della mancanza di collaborazione del governo della RPC, la Commissione ha basato le sue conclusioni sugli elementi di prova forniti nella domanda e sui risultati delle inchieste antisovvenzioni delle autorità statunitensi in merito a tubi d'acciaio di qualità al carbonio saldati circolarmente, destinati a condotte (69), talune ruote d'acciaio (70), reti di filo (71), taluni tagliaerba a rimorchio posteriore (72), nonché sull'inchiesta della Commissione stessa sulla carta fine patinata. Si ricorda che due di questi otto programmi non sono stati riconosciuti considerati come compensabili.

(178) I programmi relativi all'imposta sul reddito e ad altre imposte dirette sono risultati costituire sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e paragrafo 2, del regolamento di base, sotto forma di entrate cui la pubblica amministrazione rinuncia, conferendo un vantaggio alle imprese beneficiarie.

(179) Tali programmi di sovvenzioni sono risultati altresì essere specifici ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base, dato che le normative applicate dall'autorità concedente hanno limitato l'accesso ai programmi soltanto a determinate società e industrie, classificate come «incoraggiate», quali quelle appartenenti all'industria dell'ARO. Inoltre la mancanza di collaborazione da parte del governo della RPC non ha consentito alla Commissione di giungere a una conclusione in merito all'esistenza di criteri oggettivi di ammissibilità per beneficiare di taluni programmi e quindi anch'essi sono stati considerati specifici ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base.

3.6.1.2. Persistenza del programma di sovvenzioni

(180) Nella domanda di riesame in previsione della scadenza, ai da 126 a 136 e agli allegati 34 e 35, il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che numerosi produttori cinesi di acciaio, compresi almeno tre produttori di ARO, continuano a beneficiare di almeno due dei programmi di sovvenzione relativi alle imposte dirette, compensati nel contesto dell'inchiesta iniziale, ossia «Politiche fiscali agevolate per imprese incoraggiate in quanto imprese di nuova e alta tecnologia» e «Politiche fiscali tese a detrarre le spese di ricerca e sviluppo».

(181) Il richiedente ha segnalato che entrambi i programmi sono stati considerati compensabili nell'inchiesta sui prodotti piatti laminati a caldo e nel riesame in previsione della scadenza relativo alla carta fine patinata (73). Le risultanze di queste due inchieste hanno confermato che i programmi sono ancora in uso e che sono ancora fondati sulla medesima base giuridica; non vi sono pertanto modifiche delle conclusioni in merito ad ammissibilità, applicazione pratica dei programmi, vantaggi conferiti dal ricorso agli stessi e loro specificità.

(182) Inoltre le inchieste antisovvenzioni più recenti (inchiesta sugli pneumatici e inchiesta sulle biciclette elettriche), aventi un periodo dell'inchiesta che si sovrappone di 6 o 9 mesi a quello della presente inchiesta, hanno confermato che i programmi erano ancora in uso e la loro natura non era mutata (74).

(183) Ai sensi dei punti da 176 a 186 e dell'allegato 35 della domanda di riesame in previsione della scadenza, il richiedente ha fornito elementi di prova che dimostrano che taluni produttori di ARO stavano beneficiando di altre tre politiche fiscali preferenziali sulle imposte sul reddito, non compensate nell'inchiesta iniziale, ossia «Agevolazioni fiscali sul reddito d'impresa per prodotti di risorse