RELAZIONE ANNUALE 1996 (97/C 272/01)

Strasburgo, 21 aprile 1997

ON. JOSÉ MARÍA GIL-ROBLES GIL-DELGADO

Presidente

Parlamento Europeo

97-113, rue Belliard

B-1047 Bruxelles

Signor Presidente,

A norma dell'articolo 138 E, paragrafo 1, del Trattato che istituisce la Comunità europea e dell'articolo 3, paragrafo 8 della decisione del Parlamento europeo sullo Statuto e le condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del Mediatore, presento la mia relazione per l'anno 1996.

JACOB SÖDERMAN

Mediatore europeo

SOMMARIO

Pagina

1. PREFAZIONE DEL MEDIATORE EUROPEO . 4

2. DENUNCE AL MEDIATORE . 6

2.1. La base giuridica dell'attività del Mediatore . 6

2.2. Modalità di trattamento delle denunce . 6

2.2.1. Il mandato del Mediatore europeo . 7

2.2.2. Ricevibilità delle denunce . 7

2.2.3. Giustificazione delle indagini . 8

2.3. Analisi delle denunce . 8

2.4. Suggerimento di contattare altri organi . 8

2.5. Decisioni a seguito di un'indagine del Mediatore . 8

3. DECISIONI A SEGUITO DI UN'INDAGINE . 10

3.1. Casi nei quali non si e rilevata cattiva amministrazione . 10

3.1.1. Parlamento europeo . 10

Risoluzione di un contratto . 10

3.1.2. Commissione europea . 10

Test nucleari nella Polinesia francese . 10

Garanzia dell'indagine sull'impatto ambientale riguardante i programmi Phare-Tacis . 11

Accesso ad informazioni detenute dalla Commissione europea . 13

Diritti delle persone iscritte in un elenco di riserva . 13

Accesso all'informazione sui programmi della Commissione . 14

Accesso a un documento della Commissione . 14

Tutela del segreto nell'ambito delle sostanze nucleari . 15

Misure adottate dopo l'abolizione delle operazioni doganali alle frontiere . 16

Sovraffollamento alla Scuola europea di Bruxelles II . 17

Assunzione da una lista di riserva dopo un concorso . 18

La cittadinanza quale requisito per un sussidio . 18

3.2. Denunce ritirate dall'interessato . 19

3.2.1. Commissione europea e Parlamento europeo . 19

Informazioni scorrette fornite dagli uffici della CE e del PE a Roma . 19

3.3. Casi risolti dalle istituzioni . 20

3.3.1. Parlamento europeo . 20

Accesso agli elenchi di presenza dei MPE . 20

3.3.2. Consiglio dell'Unione europea . 20

Accesso ai documenti detenuti dal Consiglio . 20

3.3.3. Commissione europea . 22

Compensazione finanziaria chiesta da un'impresa per il preventivo lavoro di organizzazione di una conferenza . 22

Ritardo nella risposta a richieste d'informazioni . 22

Mancato pagamento di una sovvenzione promessa . 23

Attribuzione ad una spiaggia della «bandiera blu», indice di qualità e pulizia . 23

Pagina

Ritardato pagamento di una fattura . 24

Direttiva sull'assicurazione non-vita . 24

Rimborso delle spese di viaggio e di soggiorno . 25

Accesso all'informazione riguardante l'esito di un concorso . 25

Ritardi nella risposta pervenuta dalla Commissione . 26

3.3.4. Istituto Euratom . 26

Mancata osservanza di un obbligo contrattuale . 26

3.4. Casi chiusi con una nota critica del Mediatore . 26

3.4.1. Parlamento europeo . 26

Concorso pubblico: perdita della lettera di una candidata . 26

3.4.2. Consiglio dell'Unione europea . 27

Esclusione da un concorso . 27

3.4.3. Commissione europea . 28

Trattamento della Commissione europea di denunce riguardanti la mancata valutazione d'impatto ambientale: Newbury Bypass . 28

Trattamento della Commissione europea della valutazione dell'impatto ambientale per l'ampliamento di una autostrada: M40 Motorway . 32

Mancata risposta alla richiesta di posticipare il tempo limite . 36

3.5. Casi di cattiva amministrazione conclusi con un progetto di raccomandazione del Mediatore . 39

3.5.1. Agenzia europea per l'ambiente . 39

Comunicazione dei motivi di reiezione di una candidatura . 39

3.6. Indagine di propria iniziativa del Mediatore con progetto di raccomandazione . 40

Accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni comunitarie . 40

4. RELAZIONI CON IL PARLAMENTO EUROPEO E LA COMMISSIONE EUROPEA . 44

4.1. Il Parlamento europeo e la Commissione per le petizioni . 44

4.2. La Commissione europea . 45

5. RELAZIONI CON I DIFENSORI CIVICI NAZIONALI . 46

6. STRATEGIA DI INFORMAZIONE . 47

6.1. Pubblicazioni . 47

6.2. Conferenze e incontri . 47

6.3. Relazioni con i mezzi di informazione . 49

ALLEGATI . 50

A. Statistiche . 50

B. Conferenze e visite . 55

C. Discorsi del Mediatore . 57

D. Articoli e interviste . 58

E. Spese . 62

F. Personale dell'ufficio del Mediatore . 63

1. PREFAZIONE DEL MEDIATORE EUROPEO

La relazione annuale 1996 è la prima a coprire un intero anno di attività del Mediatore europeo. Nella relazione annuale 1995 avevo illustrato dettagliatamente il ruolo e le procedure di lavoro dell'ufficio nonché i compiti amministrativi legati all'insediamento dell'ufficio stesso. Avevo anche spiegato quanto sia importante che le attività del Mediatore siano esercitate pubblicamente, precisando quali regole sarebbero state seguite al riguardo. La presente relazione si concentra maggiormente sui lavori dell'ufficio del Mediatore in relazione al trattamento dei casi che gli sono sottoposti.

TRATTAMENTO DELLE DENUNCE E INIZIATIVE

Il completamento del processo di insediamento dell'ufficio ha richiesto un notevole sforzo a livello amministrativo, in particolare l'assunzione di nuovo personale, la messa a punto delle procedure di lavoro e lo sviluppo di servizi di informazione tecnica. Contemporaneamente è stato possibile cominciare ad occuparsi più attivamente del trattamento delle denunce. Nel 1996 l'ufficio del Mediatore ha trattato 1 041 casi.

Di questi, 842 erano nuove denunce ricevute nel 1996, inviate nella maggior parte da privati cittadini. Solo 86 provenivano da imprese e associazioni. Inoltre, 29 denunce sono state trasmesse da deputati del Parlamento europeo e 10 petizioni sono state deferite dalla commissione per le petizioni, con il consenso dell'autore della petizione, perché fossero trattate come denunce. Nel corso dell'anno sono state avviate 3 indagini di propria iniziativa.

Sono state avviate indagini in 210 casi, comprese le tre iniziative. Le indagini sono state condotte a termine in 102 casi, per 82 dei quali si è concluso che non vi era stata cattiva amministrazione. Due ricorrenti hanno ritirato le proprie denunce. In 12 casi il problema è stato risolto dall'istituzione in modo soddisfacente per il ricorrente. La Commissione europea ha in genere agito in questo senso, dimostrando così un atteggiamento positivo nei confronti dei cittadini e delle attività del Mediatore. È anche per questo motivo che non vi sono stati casi in cui l'intervento del Mediatore ha condotto a una composizione amichevole.

Nel corso dell'anno si sono constatati 34 casi di cattiva amministrazione. 32 di essi sono stati chiusi con un'osservazione critica indirizzata all'istituzione o organo interessato. In altre parole, non si è ritenuto necessario, date le circostanze, proporre progetti di raccomandazione. Una denuncia e una delle indagini di propria iniziativa si sono concluse con progetti di raccomandazioni alle istituzioni o organi interessati.

L'esito delle denunce nel 1996 rispecchia il fatto che l'ufficio del Mediatore europeo era ancora nella fase iniziale. Le procedure stabilite nello statuto del Mediatore europeo, illustrate nella relazione annuale dell'anno scorso, fanno sì che si debbano prevedere quasi sei mesi per le audizioni, la raccolta di informazioni e la traduzione. La prima relazione concernente un intero anno presenta quindi risultati che sono stati raggiunti principalmente nella seconda metà dell'anno, quando è divenuto veramente possibile risolvere i casi. È chiaro che in futuro le denunce avranno un esito molto più favorevole per i ricorrenti.

Il 1997 offrirà molte più opportunità per ricercare soluzioni amichevoli con le istituzioni comunitarie interessate e di seguire le attività del Parlamento europeo e della sua commissione per le petizioni, in quanto il Parlamento, in sede di esame del bilancio del Mediatore per il 1997, ha reso possibile l'apertura di una piccola antenna a Bruxelles a questo scopo.

INFORMARE I CITTADINI EUROPEI

Nel corso dell'anno l'esame della ricevibilità è stato completato in 921 casi. In 323 di questi (35 %) la denuncia rientrava nel mandato del Mediatore europeo, contro i 598 casi (65 %) in cui esulava dal mandato.

Tutti i difensori civici ricevono denunce che si situano al di fuori del loro mandato. Nel caso del Mediatore europeo il numero di tali denunce sembra lentamente ridursi, pur restando relativamente elevato.

Ho affrontato il problema informando più chiaramente i cittadini dell'esistenza e del mandato del Mediatore europeo e a tale scopo mi sono anche recato in visita negli Stati membri. Queste iniziative sono presentate nella relazione.

Oltre alla comunicazione regolare di informazioni ai media, vi è stata stretta cooperazione con gli Uffici informazioni del Parlamento europeo, le rappresentanze della Commissione e gli uffici dei difensori civici nazionali e organi analoghi negli Stati membri. Tale cooperazione mirava a diffondere informazioni accurate indirizzandole specificamente ai cittadini, alle imprese e alle associazioni che hanno un'autentica esigenza di essere al corrente della possibilità di denunciare casi di cattiva amministrazione nelle attività delle istituzioni e degli organi comunitari. Questa campagna di informazione continuerà nel 1997 e si concentrerà in particolare sui difensori civici regionali e organi analoghi, che rivestono grande importanza in numerosi Stati membri.

Inoltre, in 243 dei casi irricevibili i ricorrenti sono stati invitati a rivolgersi ad un organo competente, in genere un difensore civico nazionale o un organo analogo (130 casi). In 47 casi al ricorrente è stato suggerito di presentare una petizione al Parlamento ovvero la denuncia è stata deferita direttamente, con il consenso del ricorrente, alla commissione per le petizioni per essere trattata come petizione.

Molte delle denunce irricevibili sollevavano questioni attinenti alla legislazione comunitaria. Ho pertanto avviato una cooperazione flessibile, che potrà in futuro svilupparsi in una rete attiva, con organismi a livello europeo e nazionale che si occupano di ricorsi connessi alla legislazione europea. Il 12 e 13 settembre 1996 è stato organizzato un seminario a Strasburgo, con la partecipazione del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione nonché dei difensori civici nazionali e organi analoghi (in genere commissioni per le petizioni). Un invito speciale è andato alla commissione per le petizioni del Parlamento europeo, che è stata rappresentata alla riunione.

Nella riunione si è generalmente convenuto che la cooperazione tra gli organi interessati deve essere impostata su base informale, flessibile e paritetica. La cooperazione dovrà consistere nello scambio di informazioni, pareri e consulenze su questioni di diritto comunitario allo scopo di trattare le richieste e le denunce dei cittadini in modo più efficace. Si è oltre deciso di creare una rete di responsabili dei collegamenti, che è stata completata nel 1996. Per l'anno successivo si prevede la pubblicazione di un bollettino e l'organizzazione di un seminario per i responsabili dei collegamenti, al fine di approfondire le loro conoscenze di diritto comunitario. Questa cooperazione potrebbe contribuire a fare del diritto comunitario una realtà concreta a tutti i livelli dell'Unione europea.

Desidero ringraziare tutte le istituzioni e gli organi comunitari per l'atteggiamento costruttivo e disponibile mostrato nel corso dell'anno nei loro contatti con l'ufficio del Mediatore europeo. Desidero inoltre ringraziare i difensori civici nazionali e le commissioni nazionali per le petizioni per lo spirito di cooperazione di cui hanno dato prova nelle nostre azioni comuni. Infine, desidero esprimere la mia gratitudine ai deputati e ai funzionari del Parlamento europeo per il sostegno e l'aiuto datomi nell'insediamento di questa nuova istituzione.

Il clima di cooperazione in cui ho lavorato nel corso dell'anno dimostra, a mio avviso, l'esistenza di un autentico impegno delle varie parti nei confronti di un'Europa più umana e più sociale per i suoi cittadini.

JACOB SÖDERMAN

2. DENUNCE AL MEDIATORE

Il compito più importante del Mediatore europeo è quello di trattare i casi di cattiva amministrazione delle istituzioni e degli organi comunitari. I possibili casi di cattiva amministrazione sono sottoposti all'attenzione del Mediatore principalmente attraverso le denunce presentate dai cittadini europei. Il Mediatore ha inoltre la facoltà di condurre indagini di propria iniziativa.

Qualsiasi cittadino europeo o qualsiasi persona residente in uno Stato membro può presentare una denuncia al Mediatore. Possono inoltre presentare denuncia imprese, associazioni o altri organismi che abbiano sede sociale nell'Unione. Le denunce possono essere presentate al Mediatore direttamente oppure tramite un deputato del Parlamento europeo.

Se il ricorrente lo richiede, la denuncia viene trattata in via riservata. Come precisato nella relazione annuale 1995 e nella relazione della commissione per le petizioni concernente la relazione del Mediatore, le denunce al Mediatore sono trattate pubblicamente, a meno che l'autore della denuncia richieda la riservatezza. È importante che il Mediatore operi nel modo più aperto e trasparente possibile, sia per consentire ai cittadini europei di seguirne e comprenderne il lavoro, sia per fornire un buon esempio ad altri.

Nel 1996 il Mediatore ha trattato 1 041 casi. 842 erano nuove denunce ricevute nel 1996. Di queste, 717 erano state inviate direttamente da singoli cittadini, 46 provenivano da associazioni e 40 da imprese. 29 denunce sono state trasmesse da deputati del Parlamento europeo e 10 petizioni al Parlamento europeo sono state deferite al Mediatore dalla commissione per le petizioni del Parlamento perché le trattasse come denunce. 196 casi sono stati riportati dal 1995. Il Mediatore ha inoltre avviato tre indagini di propria iniziativa. (Cfr. Allegato A, Statistiche, pag. 50).

2.1 LA BASE GIURIDICA DELL'ATTIVITÀ DEL MEDIATORE

L'attività del Mediatore è svolta in conformità dell'articolo 138 E del trattato che istituisce la Comunità europea e dello statuto del Mediatore (1). L'articolo 14 dello statuto prevede che il Mediatore adotti disposizioni di esecuzione. Data la limitata esperienza per quanto concerne il funzionamento dell'ufficio del Mediatore europeo, le disposizioni di esecuzione sono state attuate nel corso del 1996 a titolo indicativo e provvisorio.

Tali disposizioni, adottate il 4 settembre 1996, riguardano il funzionamento interno dell'ufficio del Mediatore; tuttavia, onde assicurare che costituiscano un documento comprensibile e utile per i cittadini, esse comprendono anche materiale concernente le altre istituzioni e organi che figura già nello statuto del Mediatore.

Il Mediatore ha informato la commissione per le petizioni e la commissione per il regolamento del Parlamento europeo di avere adottato disposizioni di esecuzione a titolo indicativo e provvisorio. Le disposizioni di attuazione ufficiali e definitive saranno adottate nel corso del 1997.

Come indicato nella relazione annuale del Mediatore per il 1995 e nella corrispondente relazione della commissione per le petizioni, esiste un accordo tra la commissione parlamentare e il Mediatore in merito al reciproco deferimento, ove opportuno, di denunce e petizioni. Nel 1996 10 petizioni sono state deferite al Mediatore, con il consenso dell'autore, perché le trattasse come denunce. 5 denunce sono state deferite alla commissione per le petizioni, con il consenso del ricorrente, perché venissero trattate come petizioni. Inoltre, in 42 casi il Mediatore ha raccomandato al ricorrente di presentare una petizione al Parlamento europeo.

In considerazione dell'accordo e del suo soddisfacente funzionamento all'atto pratico, il Mediatore non ha ritenuto necessario elaborare una proposta quale prevista all'articolo 161, paragrafo 1 del regolamento del Parlamento europeo. Si ritiene tuttavia necessario che il Parlamento approvi disposizioni per le proprie procedure in relazione all'articolo 3, paragrafi 7 e 8 dello statuto del Mediatore. Il Mediatore è disposto a prendere in considerazione l'elaborazione di una proposta in tal senso.

2.2 MODALITÀ DI TRATTAMENTO DELLE DENUNCE

Tutte le denunce inviate al Mediatore sono registrate. Di esse viene dato riscontro per iscritto al ricorrente, con una lettera che lo informa della procedura di esame della sua denuncia e in cui sono indicati il nominativo e il numero telefonico del giurista che se ne occupa. La tappa successiva consiste nell'esaminare se la denuncia rientri nel mandato del Mediatore.

2.2.1 IL MANDATO DEL MEDIATORE EUROPEO

Il mandato del Mediatore europeo, definito all'articolo 138 E del trattato CE, lo abilita a ricevere le denunce di qualsiasi cittadino dell'Unione o di qualsiasi persona fisica o giuridica, che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro, e riguardanti casi di cattiva amministrazione nell'azione delle istituzioni o degli organi comunitari, salvo la Corte di giustizia e il Tribunale di primo grado nell'esercizio delle loro funzioni giurisdizionali. Una denuncia esula pertanto dal mandato se:

1) il ricorrente non è una persona abilitata a presentare una denuncia;

2) non riguarda un'istituzione o un organo comunitario;

3) riguarda la Corte di giustizia o il Tribunale di primo grado nell'esercizio delle loro funzioni giurisdizionali;

4) non concerne un possibile caso di cattiva amministrazione.

Chi può presentare una denuncia?

Un cittadino colombiano si è rivolto al Mediatore per lagnarsi delle autorità tedesche, che a suo avviso violavano i suoi diritti umani tenendolo in carcere anziché rimandarlo in Colombia. Il Mediatore ha ritenuto che il ricorrente fosse una persona autorizzata dal trattato a presentare una denuncia, in quanto fisicamente presente sul territorio dell'Unione. Tuttavia, la denuncia esulava dal suo mandato, in quanto non riguardava un'istituzione o un organo comunitario. Pertanto, il Mediatore non ha avviato un'indagine.

(Denuncia 972/24.10.96/FMO/DE/DT)

Esempi di denunce non riguardanti possibili casi di cattiva amministrazione

Un deputato del Parlamento europeo si è lagnato con il Mediatore, accusando la commissione per le petizioni di cattiva amministrazione. Sosteneva che la commissione accumulava considerevoli ritardi nell'esame delle petizioni, operava discriminazioni nei confronti dei cittadini di lingua olandese e fissava il calendario delle riunioni di commissione in conflitto con le riunioni di altre commissioni del Parlamento.

Nella sua decisione il Mediatore ha ricordato che il diritto di ogni cittadino dell'Unione di rivolgere una petizione al Parlamento europeo si basa sugli articoli 8 D e 138 D del trattato e ha pertanto valore «costituzionale». Di conseguenza, il metodo di esame delle petizioni riveste la massima importanza. Difficoltà serie e persistenti nel trattamento delle petizioni potrebbero violare i diritti dei cittadini ad un esame ragionevolmente efficiente delle loro petizioni. Tuttavia, è responsabilità del Parlamento europeo stesso organizzare i propri servizi in modo da poter esercitare le proprie competenze istituzionali. La denuncia sollevava questioni politiche anziché questioni di cattiva amministrazione suscettibili di rientrare nelle competenze del Mediatore. Pertanto, il Mediatore non ha avviato un'indagine.

(Denuncia 420/9.2.96/PLMB/B)

In un altro caso, un ricorrente spagnolo ha criticato una presunta decisione della Commissione europea di proibire alla sig.ra Ritt Bjerregaard, Commissario competente per l'ambiente, di pubblicare un libro sotto forma di diario delle sue esperienze nel corso dei primi mesi presso la Commissione.

Secondo un comunicato stampa rilasciato dalla sig.ra Bjerregaard, il ritiro del libro dalla pubblicazione è stato il risultato di una sua decisione personale. Non vi erano pertanto atti amministrativi che potessero essere oggetto di una denuncia al Mediatore. Pertanto, il Mediatore non ha potuto esaminare il caso.

(Denuncia 266/29.11.95/MJA/ES)

2.2.2 RICEVIBILITÀ DELLE DENUNCE

Una denuncia che rientra nelle competenze del Mediatore deve soddisfare altri criteri di ricevibilità prima che il Mediatore possa avviare un'indagine. Tali criteri, previsti dallo statuto del Mediatore, sono i seguenti:

1) l'autore e l'oggetto della denuncia devono essere identificati (articolo 2, paragrafo 3 dello statuto);

2) il Mediatore non può intervenire nei procedimenti avviati dinanzi a un organo giurisdizionale né rimettere in discussione la fondatezza di una decisione giudiziaria di un siffatto organo (articolo 1, paragrafo 3);

3) la denuncia deve essere presentata entro due anni a decorrere dalla data in cui i fatti che la giustificano sono portati a conoscenza del ricorrente (articolo 2, paragrafo 4);

4) la denuncia deve essere preceduta dai passi amministrativi appropriati presso le istituzioni o gli organi interessati (articolo 2, paragrafo 4);

5) in caso di denuncia inerente ai rapporti di lavoro tra istituzioni e organi comunitari e i loro dipendenti, devono essere state esaurite le possibilità interne di domanda o ricorso amministrativo prima che possa essere presentata la denuncia (articolo 2, paragrafo 8).

Un esempio di irricevibilità

Un cittadino austriaco si è lagnato con il Mediatore che un concorso organizzato dalla Commissione per amministratori di nazionalità austriaca non si era svolto nella debita forma. Egli sosteneva, tra l'altro, che le prove scritte non erano state valutate dai membri della commissione giudicatrice, ma da assessori esterni provenienti dal Ministero austriaco degli affari esteri, e che non era stato rispettato l'anonimato dei candidati.

Il ricorrente aveva già adito il Tribunale di prima istanza. Poiché il procedimento riguardava le stesse parti e gli stessi fatti oggetto della denuncia al Mediatore, era di applicazione l'articolo 1, paragrafo 3 dello statuto, per cui il Mediatore non ha potuto trattare la denuncia.

(Denuncia 216/8.11.95/MH/A)

2.2.3 GIUSTIFICAZIONE DELLE INDAGINI

Il Mediatore può trattare le denunce che rientrano nelle sue competenze e che soddisfano i criteri di ricevibilità. L'articolo 138 E del trattato CE prevede che egli «proceda alle indagini che ritiene giustificate». In taluni casi possono non esservi motivi sufficienti per giustificare l'avvio di un'indagine da parte del Mediatore, anche se la denuncia è tecnicamente ricevibile. Quando una denuncia è già stata trattata come petizione dalla commissione per le petizioni del Parlamento europeo, il Mediatore considera in genere che non sia giustificato avviare un'indagine, salvo che vengano presentati nuovi elementi.

Un esempio di denuncia che non giustificava l'avvio di un'inchiesta

Al Mediatore europeo è stata presentata una denuncia concernente l'unità di sviluppo cooperativo del FAS, finanziata dal Fondo sociale europeo. Il ricorrente sosteneva che una domanda di contributo presentata dal FAS non era stata presa in debita considerazione, ma non forniva alcun elemento di prova a sostegno di tale affermazione. Il Mediatore ha pertanto deciso che non vi fossero motivi sufficienti per avviare un'inchiesta.

(Denuncia 582/12.5.96/MG/IRL)

2.3 ANALISI DELLE DENUNCE

Su un totale di 842 nuove denunce registrate nel 1996, il 17 % proveniva dal Regno Unito, il 14 % dalla Germania, l'11 % dalla Spagna, l'11 % dalla Francia e il 10 % dall'Italia. Un'analisi completa dell'origine geografica delle denunce figura all'Allegato A, Statistiche, pag. 50.

Nel 1996, il processo di esame delle denunce per accertare se rientrano nelle competenze del Mediatore, soddisfano i criteri di ricevibilità e giustificano l'apertura di un'inchiesta è stato completato in 921 casi. Il 35 % delle denunce esaminate è risultato rientrare nella sfera di competenza del Mediatore. Di queste, 254 soddisfacevano i criteri di ricevibilità, ma 47 non giustificavano l'avvio di indagini. Sono state pertanto avviate indagini in 207 casi.

La maggior parte delle denunce che hanno dato adito ad un'indagine concernevano la Commissione europea (81 %). Come si è osservato nella relazione annuale 1995, la Commissione è il principale organo comunitario che prende decisioni che hanno un impatto diretto sui cittadini. È pertanto normale che essa sia l'oggetto principale delle denunce dei cittadini. 19 denunce concernevano il Parlamento europeo e 4 il Consiglio dell'Unione europea.

I principali tipi di cattiva amministrazione contestati sono il non rispetto degli obblighi, vale a dire il mancato esercizio da parte della Commissione europea del suo ruolo di «custode dei trattati» nei confronti degli Stati membri (83 casi), procedure irregolari o mancato rispetto dei diritti della difesa (30 casi), assenza di trasparenza (30 casi), iniquità o abuso di potere (16 casi), disfunzioni o incompetenza (18 casi), ritardi evitabili e discriminazioni (ambedue 15 casi).

2.4 SUGGERIMENTO DI CONTATTARE ALTRI ORGANI

Se una denuncia esula dalle sue competenze o è irricevibile, il Mediatore cerca di consigliare al ricorrente di rivolgersi ad un altro organo che possa occuparsene. Nel 1996 ciò è avvenuto in 243 casi, la maggior parte dei quali concernevano una norma comunitaria.

In 130 casi si è consigliato al ricorrente di rivolgersi a un difensore civico nazionale o regionale o a un'organismo analogo. A 42 ricorrenti è stato consigliato di presentare una petizione al Parlamento europeo, cui si aggiungono 5 denunce trasmesse alla commissione per le petizioni, con il consenso del ricorrente, per essere trattate come petizioni. In 43 casi si è consigliato di contattare la Commissione europea: questo dato comprende alcuni casi in cui una denuncia del ricorrente contro la Commissione è stata dichiarata irricevibile in quanto non erano stati compiuti i debiti passi amministrativi presso la Commissione.

2.5 DECISIONI A SEGUITO DI UN'INDAGINE DEL MEDIATORE

Quando il Mediatore decide di avviare un'indagine in relazione a una denuncia, il primo passo consiste nella trasmissione della denuncia e degli eventuali allegati all'istituzione o all'organo comunitario interessato perché formuli un primo parere. Una volta ricevuto il primo parere, lo si trasmette al ricorrente, che è invitato a esprimere i propri commenti.

In alcuni casi l'istituzione o l'organo stesso provvedono a risolvere il caso in modo soddisfacente per il ricorrente. Se questo risulta dal primo parere e dai commenti del ricorrente, il caso viene chiuso in quanto «risolto dall'istituzione». In alcuni altri casi il ricorrente decide di ritirare la denuncia e il fascicolo viene chiuso per questo motivo.

Se la denuncia non è risolta dall'istituzione né ritirata dal ricorrente, il Mediatore continua la propria indagine. Se essa non evidenzia un caso di cattiva amministrazione, il ricorrente e l'istituzione o l'organo interessato ne sono informati e il caso viene chiuso.

Se l'indagine fa emergere un caso di cattiva amministrazione, il Mediatore ricerca una soluzione amichevole per porvi rimedio e dare soddisfazione al ricorrente. Se una soluzione del genere non è possibile, o se la ricerca di una composizione amichevole fallisce, il Mediatore chiude il fascicolo rivolgendo un'osservazione critica all'istituzione o all'organo interessato oppure constata formalmente la cattiva amministrazione e propone raccomandazioni.

Un'osservazione critica è considerata appropriata nei casi in cui la cattiva amministrazione non risulta avere portata generale e non appare necessaria un'azione ulteriore del Mediatore.

Nei casi in cui appare invece necessaria un'azione ulteriore da parte del Mediatore (vale a dire casi più gravi di cattiva amministrazione o casi di portata generale), il Mediatore adotta una decisione corredata di un progetto di raccomandazioni destinata all'istituzione o all'organo interessato. In conformità dell'articolo 3, paragrafo 6 dello statuto del Mediatore, l'istituzione o l'organo interessato sono tenuti a trasmettere entro tre mesi un parere circostanziato, che può essere costituito dall'accettazione della decisione del Mediatore e dalla descrizione delle misure adottate per dare attuazione alle raccomandazioni.

Nel 1996 il Mediatore ha avviato 210 indagini, 207 delle quali in relazione a denunce e 3 di propria iniziativa.

12 casi sono stati risolti dall'istituzione o dall'organo stesso. Altre 2 denunce sono state ritirate dal ricorrente. In 82 casi le indagini del Mediatore non hanno rivelato casi di cattiva amministrazione. In 32 casi è stata rivolta un'osservazione critica all'istituzione. In 2 casi sono state formulate raccomandazioni; per ambedue il termine di tre mesi per la trasmissione di un parere circostanziato dell'istituzione o dell'organo interessato scade nel 1997. (Per ulteriori dettagli cfr. Allegato A, Statistiche, pag. 50).

3. DECISIONI A SEGUITO DI UN'INDAGINE

3.1 CASI NEI QUALI NON SI È RILEVATA CATTIVA AMMINISTRAZIONE

3.1.1 PARLAMENTO EUROPEO

RISOLUZIONE DI UN CONTRATTO

Decisione sulla denuncia n. 11/3.1.95/DK/UK/EF-en presentata contro il Parlamento europeo

La denuncia

La sig.ra K. ha scritto al Mediatore europeo in data 5 dicembre 1994 per lamentare la risoluzione senza preavviso del suo contratto di lavoro da parte del Parlamento europeo, in quanto la ricorrente aveva rifiutato di firmare un processo verbale inesatto di una riunione.

L'indagine

L'indagine è stata avviata non appena il primo Mediatore europeo è stato eletto. Il 22 febbraio 1996, il Mediatore europeo ha ricevuto dal Parlamento europeo le osservazioni sulla denuncia in oggetto. In data 8 marzo 1996 tali osservazioni sono state trasmesse alla ricorrente che, il 12 marzo dello stesso anno, ha inviato i suoi commenti.

La decisione

1) Risultanze su questioni di diritto e possibile portata della cattiva amministrazione

1.1 Il Mediatore europeo non ha accolto la rivendicazione secondo cui tra la ricorrente e il Parlamento europeo vi fosse un contratto di lavoro. Risulta incontestabilmente che l'autrice della denuncia fosse titolare di un contratto con una società denominata T.C.S. Ltd, che a sua volta aveva concluso un contratto con il Parlamento europeo. Tale contratto sembra essere stato la base giuridica della relazione di lavoro tra la ricorrente e il Parlamento europeo.

1.2 L'assenza di un contratto di assunzione non è decisiva quanto alla cattiva amministrazione. Il trattamento ricevuto da un individuo che lavora presso il Parlamento europeo nelle circostanze della ricorrente potrebbe equivalere a cattiva amministrazione.

2) I fatti

2.1 È risultato chiaramente dalla denuncia e dai relativi documenti a sostegno, nonché dalle indagini condotte, che il rapporto di lavoro tra la ricorrente e il sig. B, principale soggetto della denuncia, si era deteriorato prima del verificarsi degli eventi che in seguito hanno dato origine alla denuncia stessa. Non ci sono prove che tale deterioramento del rapporto di lavoro sia derivato o sia stato accompagnato da cattiva amministrazione.

2.2 I fatti relativi all'incidente connesso alla firma del processo verbale sono stati oggetto di contestazione. Non sussisteva alcun dubbio in merito a quando e dove le varie riunioni si fossero svolte e a chi fosse presente, ma esistevano divergenze di fatto e di interpretazione tra i vari resoconti per quanto riguarda i fatti verificatisi durante tali riunioni e il loro significato. Il Mediatore europeo non ha trovato prove che suggeriscano che l'incidente sia stato causato da, o costituisca di per sè, un caso di cattiva amministrazione. È risultato improbabile che ulteriori indagini possano permettere al Mediatore europeo di risolvere le questioni oggetto di contenzioso in favore della ricorrente.

Alla luce delle risultanze sulle questioni di diritto e di fatto, il Mediatore europeo ha deciso che lo svolgimento di ulteriori indagini non era giustificato ed ha chiuso il caso.

3.1.2 COMMISSIONE EUROPEA

TEST NUCLEARI NELLA POLINESIA FRANCESE

Decisione sulle denunce: 34/21.7.95/PMK/EN, 148/28.9.95/BL/ES-DE, 215/07.11.95/FJRC/ES, 242/20.11.95/DS/UK-EN, 243/20.11.95/JF/UK-EN, 244/20.11.95/RSS/UK-EN, 246/22.11.95/JML/UK-EN, 247/22.11.95/HW/UK-EN, 248/22.11.95/DT/UK-EN, 250/22.11.95/GMA/UK-EN, 251/22.11.95/MG/UK-EN, 285/14.12.HNDG/PO-PO, 294/3.1.96/AB/UK-EN, 296/3.1.96/PS/UK-EN, 297/3.1.96/FDN/UK-EN, 299/12.1.96/APW/UK-EN, 301/13.12.95/PB/UK-EN, 323/4.1.96/JM/UK-EN, 326/8.1.96/WMC/UK-EN, 329/8.1.96/CG/UK-EN, 341/8.1.96/JB/UK-EN, 342/8.1.96/RN/UK-EN, 343/8.1.96/CRJ/UK-EN, 344/8.1.96/MD/UK-EN, 345/13.12.95/PM/UK-EN, 351/11.1.96/PLT/UK-EN, 352/10.1.96/DP/UK-EN, 353/10.1.96/RW/UK-EN, 368/16.1.MO/UK-EN, 369/16.1.96/DH/UJ-EN, 370/16.1.96/RB/UK-EN, 375/18.1.96/LF/UK-EN, 379/26.1.96/PE/UK-EN, 380/25.1.96/AS/UK-EN, 386/22.1.96/AH/UK-EN, 399/31.1.96/J & J/UK-EN, 410/7.2.96/EHW/UK-EN, 440/20.2.96/AW/UK-EN contro la Commissione europea.

Le denunce

Nell'autunno 1995 e nei primi mesi del 1996, il Mediatore ha ricevuto un numero relativamente elevato di denunce connesse ai test nucleari che nel giugno 1995 il governo francese aveva annunciato di voler effettuare nella Polinesia francese. Le denunce vertono in sostanza sul fatto che la Commissione aveva assunto un atteggiamento passivo al riguardo.

L'indagine

Nel suo primo parere sull'argomento la Commissione ha richiamato l'attenzione del Mediatore sul fatto che alcuni singoli cittadini avevano presentato il caso dinanzi al Tribunale di primo grado. Non aveva pertanto fornito pareri sul merito delle denunce.

Al fine di poter valutare adeguatamente se il Mediatore, a norma degli articoli 1, paragrafo 3, e 2, paragrafo 7, dello statuto, avrebbe dovuto porre fine al suo esame delle denunce vista la loro identità con procedimenti avviati dinanzi ad un organo giurisdizionale, il Mediatore ha chiesto alla Commissione di trasmettergli una copia dei procedimenti in corso dinanzi al Tribunale. La Commissione non ha fornito la documentazione richiesta, e nel contempo gli appellanti presso la Corte hanno ritirato le loro istanze. Pertanto, la Commissione ha presentato delle osservazioni sul merito delle denunce stesse. La Commissione ha segnalato in sostanza quanto segue:

«Tutte le denunce, ad eccezione di una, affermano che la Commissione non ha applicato correttamente il diritto comunitario per quanto riguarda i test nucleari nella Polinesia francese. Sebbene gran parte delle denunce non specifichi quali disposizioni giuridiche siano state violate, si può ritenere che le denunce riguardino tutte, dal loro punto di vista, la mancata applicazione da parte della Commissione dell'articolo 34 del trattato Euratom all'attuale serie di test nucleari effettuati in Francia.

In primo luogo bisognerebbe specificare che, nonostante quanto affermato in alcune denunce, il parere che la Commissione deve fornire su richiesta di uno Stato membro a norma dell'articolo 34 del trattato Euratom non riguarda l'opportunità o meno di effettuare un esperimento particolarmente pericoloso, ma si incentra sulle disposizioni supplementari di protezione sanitaria e le misure di sicurezza che lo Stato membro interessato deve adottare.

Sebbene la Francia non si sia richiamata all'articolo 34 del trattato Euratom per quanto riguarda la nuova serie di test avviati nel 1995, la Commissione ha cercato di garantire, dal momento del loro annuncio nel giugno 1995, che le disposizioni del trattato venissero pienamente rispettate.

Con tale obiettivo ha raccolto informazioni in materia da fonti diverse e ha valutato le informazioni ricevute nonché quelle già disponibili. Un elenco dei documenti principali è allegato alla presente comunicazione. La Commissione vorrebbe richiamare l'attenzione sulla relazione presentata dall'Istituto per gli elementi transuranici di Karlsruhe il 19 ottobre 1995 in merito alle conseguenze del rilascio parziale o completo di radioattività nelle acque delle cavità formatesi in seguito alle esplosioni sotterranee connesse ai test nucleari di Mururoa e Fangataufa. La relazione ha concluso che, presupponendo un rilascio completo della radioattività contenuta nelle acque delle cavità formatesi in seguito alle esplosioni sotterranee, i limiti annuali dell'ingestione per l'acqua potabile sarebbero comunque rispettati.

Per confermare che i dati resi disponibili alla Commissione dalla Francia in merito ai livelli di radioattività dell'ambiente erano attendibili, è stata effettuata dal 18 al 29 settembre 1995, nella Polinesia francese, una missione di controllo a norma dell'articolo 35 del trattato Euratom al fine di verificare il funzionamento e l'efficacia degli impianti di verifica del grado di radioattività dell'atmosfera, delle acque e del suolo di tutta la regione. Le attività di controllo delle strutture militari sono risultate soddisfacenti e non hanno dato adito ad osservazioni rilevanti riguardo l'operatività e l'efficacia delle strutture, nonché l'adeguatezza dei programmi di controllo.

La Commissione ha discusso della questione in diverse occasioni nel settembre e nell'ottobre 1995, e nella sua riunione del 23 ottobre 1995 ha concluso che le condizioni specifiche a norma delle quali sono stati effettuati gli ultimi test nella Polinesia francese hanno indotto a concludere che questi ultimi non comportassero un rischio significativo di importante esposizione dei lavoratori o della popolazione a radiazioni ionizzanti, e che di conseguenza non si applicavano le disposizioni dell'articolo 34.»

In allegato alle osservazioni della Commissione figurava l'elenco dei 25 documenti principali in base ai quali la Commissione aveva formulato le sue conclusioni.

Le osservazioni sono state trasmesse ai ricorrenti che in maggioranza hanno scelto di non commentare la posizione della Commissione.

La decisione

Il Mediatore ha considerato che non vi fosse nessun motivo per ritenere che la Commissione si era comportata passivamente sulla questione. Inoltre, ha affermato di non trovare, sulla base degli elementi presentati dai ricorrenti, che la Commissione avesse esercitato in modo sbagliato o incompleto i propri poteri. Pertanto, non essendo stato individuato nessun elemento di cattiva amministrazione nell'azione della Commissione, il Mediatore ha deciso di chiudere il caso.

GARANZIA DELL'INDAGINE SULL'IMPATTO AMBIENTALE RIGUARDANTE I PROGRAMMI PHARE-TACIS

Decisione sulla denuncia n. 52/27.7.95/JL/B presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Il sig. L. ha scritto al Mediatore europeo per denunciare il rifiuto opposto dalla Commissione ai progetti presentati dall'interessato, affinché venissero finanziati attraverso il programma di assistenza LIEN Phare-Tacis 1994 destinato agli Stati dell'Europa centrale e orientale e dell'ex USSR. Nella lettera con cui si informava l'interessato del rifiuto, si sostiene che la Commissione non è tenuta a motivare le proprie decisioni. Il sig. L. afferma che, di fatto, ha ricevuto brevi commenti in merito al rifiuto su un formulario standard di informazione. Egli ritiene che tale informazione sia stata insufficiente per permettere di esaminare le carenze della domanda in vista di una sua ripresentazione.

Il ricorrente chiede se l'amministrazione dispone di un metodo standard di valutazione utilizzabile per le proposte di progetto LIEN e, in caso di risposta affermativa, chiede di conoscere il motivo per cui i risultati dell'applicazione del precitato metodo non vengano comunicati agli interessati.

L'indagine

Le indagini hanno permesso di appurare che il processo di selezione dei progetti a titolo del programma LIEN Phare-Tacis 1994 comprendeva tre fasi:

1) esame e valutazione delle proposte da parte di un gruppo di esperti della European Volunteer Centre/East European Partnership (CEV/EEP), una società specializzata con sede a Bruxelles;

2) esame delle raccomandazioni da parte di un gruppo consultivo di specialisti provenienti da varie Direzioni generali della Commissione;

3) selezione finale della Commissione su proposta del gruppo consultivo.

Nel 1994, su un totale di 590 domande, sono stati approvati 53 progetti.

Nella sua risposta alla richiesta del Mediatore europeo di presentare osservazioni, la Commissione afferma che nell'opuscolo di documentazione relativo a LIEN è pubblicata una griglia di valutazione che riporta in modo dettagliato i criteri e le ponderazioni utilizzati. Nella risposta si afferma altresì che il gruppo consultivo «tiene conto anche di considerazioni relative, ad esempio, ad un'equa distribuzione geografica».

La Commissione afferma che nella prassi risulta impossibile redigere un'analisi individuale dettagliata per ciascuna proposta respinta. Per la lettera con cui si informa dell'esito negativo della proposta si utilizza pertanto un formato standard nel quale sono sinteticamente esposti i motivi del rifiuto in generale, con l'invito esplicito, per i candidati respinti, a contattare il CEV/EEP per ottenere maggiori informazioni. Secondo la Commissione, il CEV/EEP non trasmette ai candidati le relazioni dei valutatori, ma normalmente le rende accessibili ai candidati interessati e ne discute con loro le risultanze. La Commissione afferma che il sig. L. non si è avvalso della possibilità di ricevere ulteriori dettagli sulla reiezione del suo progetto dal CEV/EEP.

Dopo aver esaminato le osservazioni della Commissione e i commenti del ricorrente, il Mediatore europeo ha svolto ulteriori indagini presso la Commissione. Essa ha risposto affermando che la valutazione qualitativa fornita dal gruppo di esperti si applica esclusivamente alla fase 1 del processo di selezione. Nella fase di valutazione, le proposte vengono suddivise in due categorie principali: quelle con un punteggio superiore al 50 % e quelle con un punteggio inferiore. Tale percentuale è il risultato della ripartizione ponderata pubblicata nell'opuscolo di documentazione. Tuttavia, secondo la Commissione, quando un candidato respinto incontra i rappresentanti del ECV/EEP per discutere le carenze del progetto, vengono condivise con l'interessato le osservazioni formulate durante la riunione del gruppo consultivo, le altre considerazioni addizionali della Commissione nonché i punti rilevanti della relazione dei valutatori. L'obiettivo di detti incontri è di assistere il candidato nell'individuare i punti di forza e le carenze del progetto, affinché una futura domanda possa ottenere maggior successo: le ulteriori informazioni si riferiscono quindi all'intero processo di selezione.

La decisione

1) Illustrare ai candidati i motivi della reiezione

1.1 Nelle sue risposte al Mediatore europeo, la Commissione non ha sostenuto di non aver alcun obbligo di motivare il rifiuto ai candidati a titolo del programma LIEN Phare-Tacis. Al contrario, la Commissione ha sottolineato che cerca di:

- assicurare la trasparenza della procedura di selezione e

- di assistere i candidati nell'individuazione dei punti di forza e delle carenze di un progetto respinto affinché una domanda futura possa essere valutata con maggior successo.

1.2 La questione è pertanto di determinare se le motivazioni addotte siano adeguate ai precitati obiettivi. Tale interrogativo ha dovuto essere affrontato nel contesto del processo decisionale al quale è collegato.

2) Motivazione sintetica unita ad ulteriori informazioni fornite su richiesta

2.1 Risulta che la Commissione abbia illustrato la reiezione delle proposte presentate a titolo del programma LIEN Phare-Tacis fornendo motivazioni sintetiche in un formulario di informazione standard e rendendo disponibili ulteriori informazioni su richiesta.

2.2 Dalle risposte della Commissione risulta che, per motivi di bilancio, solo il 10 % dei progetti presentati è stato finanziato e che anche progetti con un punteggio elevato possono non essere finanziati. Il processo di selezione dei progetti sembrava pertanto avere le caratteristiche di una procedura di appalto di contratti.

2.3 In tale contesto, è opportuno riferirsi per analogia alle disposizioni che, nella direttiva sui servizi pubblici (2), disciplinano la comunicazione dei motivi della reiezione agli offerenti respinti. L'articolo 12 della direttiva non prevede la trasmissione automatica dei motivi del rigetto, ma solo che l'amministrazione aggiudicatrice informi ogni candidato od offerente respinto, che lo richieda per iscritto, dei motivi del rigetto della sua offerta o candidatura.

2.4 La procedura adottata nel quadro del programma LIEN Phare-Tacis di fornire le motivazioni sintetiche su un formulario standard, seguite da informazioni più dettagliate se richieste, non risulta pertanto inadeguata.

3) La trasparenza della procedura di selezione

3.1 Dalle risposte della Commissione risulta che le ulteriori informazioni rese disponibili riguardavano tutte e tre le fasi della procedura di selezione.

3.2 L'opuscolo di documentazione pubblicato, relativo al programma LIEN, conteneva una sezione dal titolo:«Chi adotta la decisione di sovvenzionare i progetti e chi procede alla valutazione di questi ultimi?». In tale sezione dell'opuscolo si affermava che un «gruppo di esperti riceve, esamina e valuta le domande ed elabora raccomandazioni presentate alla Commissione, che procede alla selezione finale dei progetti». Quest'ultima sembra una descrizione corretta, anche se sintetica, della procedura decisionale.

3.3 La sezione immediatamente successiva dell'opuscolo, dal titolo «quali criteri vengono utilizzati per la valutazione delle domande», illustrava le ponderazioni percentuali. Stando alle risposte della Commissione, tali percentuali venivano applicate solo durante la prima fase della procedura di selezione.

3.4 Considerato nel suo insieme, l'opuscolo di documentazione conteneva informazioni utili per aiutare i candidati a formulare proposte e per permettere a questi ultimi, e ad altri, di comprendere le modalità con cui la Commissione applica le pertinenti politiche comunitarie. Tuttavia, l'informazione fornita sarebbe stata più completa, permettendo altresì di evitare complicazioni potenziali, se si fosse provveduto a chiarire che i criteri e le ponderazioni percentuali applicati alla valutazione dagli esperti, nonché la decisione della Commissione, potevano comprendere fattori addizionali. La trasparenza della procedura sarebbe inoltre migliorata se la Commissione avesse specificato i fattori addizionali di cui avrebbe tenuto conto.

Conclusioni

Le indagini del Mediatore europeo sulla denuncia in esame non hanno permesso di constatare alcun caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione. La trasparenza della procedura di selezione potrebbe essere migliorata rendendo chiaro che la decisione della Commissione può comprendere fattori diversi dai criteri e dalle ponderazioni percentuali di cui sopra. La trasparenza verrebbe altresì migliorata se la Commissione specificasse tali fattori. Il Mediatore ha deciso di chiudere il caso.

ACCESSO AD INFORMAZIONI DETENUTE DALLA COMMISSIONE

Decisione sulle denunce 69/16.08.95/WDR/PD/D-de e 70/16.08.95/SF/PD/D-de presentate contro la Commissione europea

Le denunce

I sigg. M. e W., cittadini tedeschi, hanno presentato denunce contro un funzionario della Commissione. Affermano che il funzionario cui si erano rivolti per ottenere una dichiarazione su un argomento in merito al quale stavano preparando un servizio televisivo, aveva rifiutato di fornire le informazioni richieste e non aveva risposto ai fax che avevano inviato.

Visto che le due denunce riguardavano lo stesso fatto e che erano state presentate insieme, il Mediatore ha deciso di esaminarle congiuntamente.

L'indagine

Nel suo parere sulla denuncia la Commissione ha affermato che il funzionario interessato non poteva tenere un colloquio con i giornalisti, in quanto la politica della Commissione è quella di incanalare tutti i contatti con i giornalisti attraverso il Servizio del portavoce. È pertanto di responsabilità di tale servizio concedere interviste ai giornalisti o, se opportuno, decidere che un funzionario competente di un altro servizio rilasci un'intervista. Nel caso in questione si deve essere verificato un equivoco al riguardo, e la Commissione avvierà i passi necessari per evitare in futuro situazioni analoghe. La Commissione ha inoltre segnalato che il pubblico può avere accesso ai documenti della Commissione conformemente alla decisione della Commissione dell'8 febbraio 1994 sull'accesso del pubblico ai documenti della Commissione.

La decisione

Visto che dalle osservazioni della Commissione è risultato che quest'ultima ha riconosciuto che c'è stato un malinteso nel caso in questione, ed ha affermato di aver adottato delle misure per evitare il ripetersi in futuro di situazioni analoghe, il Mediatore ha ritenuto che non siano giustificate ulteriori indagini e ha deciso pertanto di chiudere il caso.

DIRITTI DELLE PERSONE ISCRITTE IN UN ELENCO DI RISERVA

Decisione relativa alla denuncia n. 71/16.08.95/JD/B presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Il 1° agosto 1995, il sig. D. ha sporto denuncia al Mediatore europeo in merito all'elenco di riserva del concorso COM/A/730, che il ricorrente aveva superato nel 1991. Egli lamenta che la validità dell'elenco di riserva del concorso COM/A/730 non sia stata prorogata oltre il 31 dicembre 1994, che la Commissione abbia assunto esperti nazionali mentre in tale elenco figuravano ancora dei candidati e di non aver ricevuto risposta alla sua lettera nella quale portava la questione all'attenzione della Commissione.

L'indagine

Il 13 dicembre 1995, il Mediatore europeo ha trasmesso la denuncia alla Commissione chiedendo a quest'ultima di formulare le sue osservazioni. La Commissione ha formulato il suo primo parere il 27 marzo 1996, parere trasmesso al ricorrente in data 30 aprile 1996.

Secondo la Commissione, la decisione di non prorogare la validità dell'elenco di riserva oltre il 31 dicembre 1994 si basava sul numero delle assunzioni decise attingendo all'elenco (restavano solo due candidati) e sul tipo di qualifiche ritenute necessarie in futuro.

Per quanto concerne il distaccamento di esperti nazionali per motivi di servizio, la Commissione ritiene che tale istituto abbia un obiettivo specifico; non solo le permette di utilizzare l'esperienza e le conoscenze di tali funzionari nazionali, ma consente anche di realizzare una migliore comprensione reciproca tra l'amministrazione europea e le amministrazioni nazionali. Pertanto, risulta perfettamente comprensibile che gli esperti nazionali non vengano scelti tra i candidati che hanno vinto un concorso. Infine, la Commissione ha presentato le sue scuse per non aver risposto alla lettera del 30 gennaio, indicando inoltre il suo impegno a che errori di questo tipo non si ripetano in futuro per casi analoghi.

Il ricorrente ha presentato le sue osservazioni sulle risultanze della Commissione in data 31 settembre 1996. Egli riteneva che, nel valutare la politica della Commissione in merito al distaccamento di esperti nazionali, si dovrebbe tenere conto del fatto che l'esperto nazionale in questione è stato assunto come agente temporaneo in seguito al primo contratto concluso.

La decisione

Le disposizioni che regolano il distaccamento degli esperti nazionali sono state fissate - dalla Commissione - in una decisione del 26 luglio 1988. La procedura per il distaccamento degli esperti nazionali è di natura diversa da quella prevista per l'assegnazione dei posti riservati ai vincitori di concorso. La stessa considerazione si applica agli incarichi di agente temporaneo. La politica della Commissione di non accordare preferenza ai candidati iscritti nell'elenco di riserva quando cerca di coprire tali posti non sembra pertanto discutibile.

L'articolo 5 dell'Allegato III dello statuto prevede l'obbligo di includere nell'elenco di riserva un numero di candidati superiore al numero di assunzioni previste. Risulta pertanto comprensibile il ragionamento della Commissione secondo cui un vincitore di concorso non ha il diritto di essere assunto.

La Commissione ha il diritto di prorogare la validità di un elenco di riserva specifico. Qualora le mansioni relative ai posti suscettibili di essere disponibili in futuro siano diverse da quelle per cui si è svolto il concorso, una proroga dell'elenco di riserva può apparire ingiustificato. Nel caso dell'elenco di riserva del concorso COM/A/730, il servizio della Commissione specificamente interessato è stato consultato prima di adottare la decisione sulla proroga della validità dell'elenco stesso.

In questa ottica, la decisione di non prorogare oltre il 31 dicembre 1994, la validità dell'elenco di riserva per il concorso COM/A/730, nonostante contenesse ancora il nominativo di due candidati, non sembra contraria ai principi generali di buona prassi amministrativa.

Alla luce di tali risultati e tenuto conto delle scuse presentate dalla Commissione per non aver risposto alla lettera del 30 gennaio 1995, il Mediatore europeo è giunto alla conclusione che non sussiste alcun caso di cattiva amministrazione.

ACCESSO ALL'INFORMAZIONE SUI PROGRAMMI DELLA COMMISSIONE

Decisione sulla denuncia n. 104/1.9.95/IDS/B/PD presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Il sig. B., cittadino francese, ha fatto pervenire una denuncia al Mediatore europeo concernente la Commissione europea. Ha segnalato che da circa un anno cercava di ottenere un elenco nominativo per paese delle istituzioni e delle associazioni che avevano beneficiato dell'apporto del Fondo sociale europeo nel quadro dei programmi di formazione per handicappati tra il 1981 e il 1994.

L'indagine

Nel suo parere sulla denuncia la Commissione aveva indicato che per quanto riguarda il periodo 1989-1994, le informazioni richieste dal ricorrente non erano direttamente disponibili presso la Commissione, e che un seguito favorevole della sua richiesta avrebbe comportato un'operazione estremamente faticosa, e delle ricerche da effettuare a cura degli Stati membri. Per quanto riguarda il periodo anteriore, la Commissione ha indicato che disponeva di elementi che potrebbero servire da base per una ricerca volta a fornire l'informazione richiesta; si è dichiarata pronta ad avviare tale ricerca nel caso in cui il ricorrente confermasse il suo interesse per quel periodo.

La decisione

Il Mediatore ha ritenuto che le motivazioni addotte dalla Commissione in merito al periodo 1989-1994 fossero giustificate e ha preso atto della prova di buona volontà dimostrata dalla Commissione stessa per quanto riguarda il periodo precedente. Su tale base ha ritenuto che non siano giustificate ulteriori indagini e ha chiuso il caso.

ACCESSO A UN DOCUMENTO DELLA COMMISSIONE

Decisione sulla denuncia 180/13.10.95/JPB/PD/B-dk presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Il sig. B., cittadino danese, ha presentato una denuncia in merito al rifiuto della Commissione di consentirgli l'accesso a documenti. Nel 1995 aveva chiesto di consultare una relazione sulla promozione della crescita che la Commissione aveva elaborato. Nel settembre 1995 era stato informato del fatto che la Commissione aveva respinto la sua richiesta adducendo a motivo che non desiderava rendere pubblica questa relazione poco prima di una conferenza sull'argomento prevista per il novembre 1995. L'11 settembre 1995, il ricorrente aveva chiesto alla Commissione di ritornare sulla sua decisione. Non ricevendo però alcuna risposta, ha presentato una denuncia asserendo che l'atteggiamento della Commissione era contrario alle norme relative all'accesso ai documenti stabilite nella decisione dell'8 febbraio 1994 sull'accesso pubblico ai documenti della Commissione. Tale decisione prevede i motivi per cui si può rifiutare l'accesso, nonché una procedura per il trattamento delle richieste di accesso. Il ricorrente ha affermato che il mancato rispetto dei termini nel trattamento di tali richieste, previsto dalla decisione, darebbe automaticamente luogo all'accesso al documento.

L'indagine

Nel suo primo parere sulla denuncia la Commissione ha affermato di ritenerla infondata, in quanto nel frattempo aveva inviato la relazione al ricorrente. Tuttavia, il ricorrente ha mantenuto aperta la sua denuncia.

Nel suo secondo parere la Commissione ha riconosciuto di non aver rispettato i termini per il trattamento della richiesta come stabilito nella decisione dell'8 febbraio 1994, e ha affermato che in futuro avrebbe fatto il possibile per rispettarli. Per quanto riguarda il motivo fornito per il primo rifiuto alla richiesta, la Commissione ha riconosciuto che ai sensi della decisione esso non era valido.

La decisione

Il Mediatore ha segnalato che l'articolo 1 della decisione della Commissione dell'8 febbraio 1994 sull'accesso pubblico ai documenti della Commissione stabilisce che il codice di condotta congiunto della Commissione e del Consiglio del 31 dicembre 1993 sull'accesso pubblico ai documenti è applicabile alla Commissione. Di conseguenza, l'accesso ai documenti può essere rifiutato al fine di proteggere l'interesse pubblico (sicurezza pubblica, relazioni internazionali, stabilità monetaria, procedimenti dinanzi al tribunale, ispezioni e indagini), il singolo e la privacy, la segretezza industriale e commerciale, gli interessi finanziari della Comunità, informazioni confidenziali e la confidenzialità dei procedimenti della Commissione.

L'articolo 2 della decisione stabilisce la procedura per ottenere accesso ai documenti: la Commissione deve comunicare al richiedente entro un mese se l'accesso è concesso o meno. Qualora non possa essere concesso, il richiedente deve venire informato del fatto che ha un mese a disposizione per ricorrere. La mancanza di risposta ad una richiesta di accesso entro un mese costituisce un rifiuto dell'accesso, e la mancanza di risposta entro un mese ad una richiesta di revisione di tale decisione costituisce anch'essa un rifiuto. Su questa base il Mediatore conclude che non vi sono motivi per ritenere una mancata risposta come accettazione di una richiesta di accesso.

Per quanto riguarda i motivi forniti per rifiutare la domanda di accesso, il Mediatore segnala che non erano stati inclusi nell'elenco di considerazioni che possono giustificare il rifiuto di una richiesta ai sensi della decisione della Commissione dell'8 febbraio 1994. Ritiene pertanto il rifiuto non valido e scorretto.

Tuttavia, il Mediatore segnala che il ricorrente aveva ricevuto la relazione che aveva richiesto in quanto il Segretario generale della Commissione aveva rettificato l'errore compiuto in precedenza. In considerazione di questo elemento e del fatto che il Segretario generale, rispondendo alla richiesta di informazioni del Mediatore, aveva apertamente riconosciuto l'errore della Commissione, segnalando inoltre che quest'ultima si sarebbe impegnata in futuro a prevenire il ripetersi di tali errori, il Mediatore ha ritenuto che non siano giustificate ulteriori indagini ed ha chiuso l'esame del caso.

TUTELA DEL SEGRETO NELL'AMBITO DELLE SOSTANZE NUCLEARI

Decisione sulla denuncia 186/16.10.95/DL/UK/KT presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Nell'ottobre 1995 il sig. L. ha scritto al Mediatore europeo per lagnarsi delle risposte fornite dalla Commissione europea a due interrogazioni scritte del Parlamento concernenti materiale nucleare.

Il ricorrente trovava del tutto ingiustificato che la Commissione europea invocasse la clausola di segretezza dell'articolo 194 del trattato Euratom nelle risposte a tali interrogazioni come motivo per non divulgare informazioni su scorte di uranio esaurito o su contratti di fornitura per installazioni nucleari. Ha pertanto chiesto al Mediatore europeo di sollecitare la Commissione ad agire con spirito di trasparenza e a rendere note le informazioni richieste.

L'indagine

Il Mediatore europeo ha chiesto alla Commissione europea di esprimere le sue osservazioni sulla denuncia.

Osservazioni della Commissione europea

Per quanto concerne la prima interrogazione, la Commissione europea ha citato l'articolo 194 del trattato CE come motivo per non divulgare informazioni sulle scorte di uranio esaurito in talune installazioni nel Regno Unito. Una volta che uno Stato membro ha classificato determinate informazioni come soggette a un sistema di sicurezza, la Commissione europea si considera vincolata da tale classificazione e tenuta a mantenere segrete tali informazioni.

Quanto alla seconda interrogazione, concernente informazioni commerciali relative ad un contratto di fornitura per un'installazione nucleare nella Comunità, anche in questo caso la Commissione fa riferimento all'articolo 194 del trattato Euratom ed ai regolamenti adottati in base a tale articolo come motivo per non divulgare le informazioni commerciali in questione. Tali informazioni sono state comunicate alla Commissione dagli operatori in conformità del Capo VI del trattato Euratom al momento dei negoziati, ma restano di proprietà degli operatori.

Commenti del ricorrente sulle osservazioni della Commissione europea

Secondo il ricorrente, la Commissione dovrebbe rivedere la sua posizione per quanto concerne il segreto, in quanto sia l'articolo 194 del trattato Euratom che i regolamenti adottati a norma di tale articolo sono stati introdotti in contesti politici totalmente diversi da quello attuale: la Guerra Fredda e lo spionaggio nucleare rappresentavano minacce reali. Da allora, però, la situazione è chiaramente cambiata.

La decisione

Poiché la Commissione ha invocato in ambo i casi l'articolo 194, la questione della clausola di segretezza è stata trattata contemporaneamente per le due interrogazioni.

L'articolo 194 recita:

«I membri delle istituzioni della Comunità (. . .) destinati (. . .) ad avere (. . .) informazioni (. . .) protette dal segreto in virtù delle disposizioni stabilite da uno Stato membro (. . .) sono tenuti (. . .) a osservare il segreto nei confronti di qualsiasi persona non autorizzata e del pubblico.»

Appare chiaro dalla lettera e dallo spirito dell'articolo 194 che le sue disposizioni sono vincolanti per le istituzioni della Comunità europea, che sono tenute a osservare il segreto su qualsiasi informazione soggetta alla segretezza in virtù delle disposizioni stabilite da uno Stato membro.

Nel caso in questione, la Commissione ha confermato le sue risposte alle interrogazioni E-1805/95, presentata dall'on. Alex Smith, e E-1518/95, presentata dall'on. Ahern, e segnatamente che, avendo lo Stato membro interessato classificato le informazioni richieste come «protette dal segreto», essa non è autorizzata a divulgarle.

Per quanto concerne l'interrogazione dell'on. Ahern (E-1518/95), essa fa seguito ad altre due interrogazioni dell'on. Breyer su un contratto di fornitura per il reattore nucleare di Garchin. La Commissione ha addotto una seconda argomentazione legata alla riservatezza delle informazioni commerciali. Ha citato una serie di disposizioni che enfatizzano la tutela delle informazioni commerciali considerando che, poiché l'informazione richiesta è di proprietà di due operatori economici che operano in veste commerciale, la Commissione non può divulgare tali informazioni. Ha suggerito che il deputato chieda le informazioni direttamente agli operatori interessati.

Nelle sue osservazioni del 21 maggio 1996 al Mediatore europeo la Commissione ha precisato che:

«In conformità del Capo VI del trattato Euratom (. . .) gli operatori comunicano all'Agenzia informazioni commerciali, compreso il contratto stesso per la conclusione. Tali informazioni sono e restano di proprietà di tali operatori. I servizi della Commissione non hanno la facoltà di divulgare tali informazioni commerciali, che sono di proprietà degli operatori interessati.»

Per determinare la legittimità di questa argomentazione, si devono esaminare le condizioni alle quali il pubblico ha accesso ai documenti detenuti dalla Commissione. La questione è definita dalla decisione della Commissione dell'8 febbraio 1994 sull'accesso del pubblico ai documenti della Commissione.

Tale decisione stabilisce il principio di un ampio accesso del pubblico ai documenti della Commissione, pur tenendo conto di talune deroghe connesse alla protezione dell'interesse pubblico o della vita privata.

Nell'allegato Codice di condotta concernente l'accesso del pubblico ai documenti del Consiglio e della Commissione, si stabilisce che:

«Le istituzioni negano l'accesso a qualsiasi documento la cui divulgazione potrebbe pregiudicare:

- . . .

- la protezione del segreto commerciale e industriale

- . . .»

Risulta pertanto che l'atteggiamento della Commissione, che ha risposto che le informazioni richieste non possono essere divulgate per motivi di tutela del segreto commerciale e ha consigliato ai deputati di chiedere tali informazioni direttamente all'operatore interessato, è conforme con la sua decisione dell'8 febbraio 1994.

In considerazione di quanto precede, il Mediatore europeo non ha ravvisato un caso di cattiva amministrazione nell'atteggiamento della Commissione. Ha pertanto deciso che non sono necessarie ulteriori indagini e che il caso venga chiuso.

MISURE ADOTTATE DOPO L'ABOLIZIONE DELLE OPERAZIONI DOGANALI ALLE FRONTIERE

Decisione sulla denuncia 189/18.10.95/SP/GR/KT presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Nell'ottobre 1995, il sig. P. ha scritto al Mediatore europeo per lagnarsi della Commissione europea. Dopo l'abolizione dei confini nell'Unione europea nel gennaio 1993, aveva dovuto chiudere il suo ufficio di spedizioniere doganale, subendo forti perdite finanziarie. Riteneva quindi di dover ricevere una compensazione finanziaria. Inoltre, la Commissione europea non aveva risposto a una sua lettera del 5 novembre 1993.

L'indagine

Il Mediatore europeo ha chiesto alla Commissione europea di formulare le sue osservazioni sulla denuncia.

Nella risposta la Commissione europea ha sostenuto che, tenuto conto del principio di sussidiarietà, non spettava alla Comunità assumere la responsabilità degli Stati membri e della professione interessata.

Tuttavia, dato il carattere eccezionale della situazione per il tipo di attività in questione, la Commissione riteneva giustificato proporre delle misure comunitarie complementari.

Nell'ambito di tali misure, per quanto concerne la Grecia, paese di origine del ricorrente, era stato stanziato un importo di più di 3 milioni di ecu per 39 progetti selezionati dalle autorità greche sulla base di un bando di gara. Il termine per la presentazione delle proposte era scaduto il 31 marzo 1993 e, stando alle informazioni di cui la Commissione era in possesso, il sig. P. non aveva sottoposto un progetto a tali autorità (Ministero dell'Economia nazionale).

Le osservazioni della Commissione europea sono state inviate al sig. P. per commento. Nella risposta il ricorrente ha ribadito che, a suo avviso, gli era dovuta una compensazione finanziaria. Ha inoltre asserito di aver presentato un progetto alle autorità greche.

La decisione

Dalla denuncia, dai documenti d'appoggio e dalle indagini condotte, è risultato che la Commissione aveva proposto misure comunitarie complementari per facilitare la riconversione delle imprese interessate dopo l'abolizione delle operazioni doganali alle frontiere intracomunitarie il 1° gennaio 1993. Tra queste figurano misure specifiche contenute nel regolamento (CEE) n. 3904/92 relativo a misure volte ad adeguare la professione di spedizioniere doganale al mercato interno.

Per quanto concerne la Grecia, alle autorità greche (Ministero dell'Economia nazionale) è stato destinato un importo di più di 3 milioni di ecu allo scopo di fornire assistenza alle imprese più colpite dall'abolizione delle frontiere doganali. Tale importo è stato concesso dalle autorità greche a 39 progetti, che hanno interessato 1 874 persone, selezionati a seguito di un invito a presentare progetti, pubblicato sulla stampa nazionale. Il termine per la presentazione delle proposte era stato fissato al 31 marzo 1993, in conformità dell'articolo 6 del succitato regolamento.

Il sig. P. ha negato di non aver sottoposto un progetto e ha presentato un documento da cui risulta che aveva presentato domanda al Ministero dell'Economia nazionale. Tuttavia, tale documento recava la data dell'11 marzo 1994, vale a dire circa un anno dopo la scadenza del termine. Era pertanto improbabile che il suo progetto venisse approvato dal Ministero dell'Economia nazionale.

Quanto alla mancata risposta della Commissione alla lettera del novembre 1993, il fatto va ovviamente deplorato; è stato pertanto reso presente alla Commissione che casi del genere non si devono ripetere.

In considerazione di quanto precede, il Mediatore europeo ha deciso che non erano giustificate ulteriori indagini e ha chiuso il caso.

SOVRAFFOLLAMENTO ALLA SCUOLA EUROPEA DI BRUXELLES II

Decisione sulla denuncia 199/23.10.95/EP/B/KT presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Il sig. P. ha sporto una denuncia nell'ottobre 1995 concernente il problema del sovraffollamento alla Scuola europea di Bruxelles II.

Egli denunciava il fatto che in questa scuola le classi erano installate in locali originariamente destinati ad altri scopi, che il numero di allievi per classe era troppo elevato, che le installazioni sanitarie lasciavano a desiderare e che le norme di sicurezza non erano rispettate.

L'indagine

Il Mediatore europeo ha informato la Commissione europea della denuncia.

La Commissione ha trasmesso le sue osservazioni al Mediatore ricordando il contesto storico e giuridico della creazione delle Scuole europee. Essa ha inoltre fornito precisazioni quanto ai suoi poteri e competenze nella gestione delle Scuole europee.

Le osservazioni della Commissione sono state comunicate al ricorrente, che non ha espresso alcun commento.

La decisione

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO: 397Y0908(01).1

La base giuridica della creazione delle Scuole europee è rappresentata dalla Convenzione recante statuto della Scuola europea del 12 aprile 1957, firmata dai sei Stati fondatori della Comunità. Tale Convenzione prevede un modello di cooperazione intergovernativa pura, in quanto la Scuola europea era concepita come una creazione esclusiva degli Stati membri. Questi ultimi erano le uniche parti contraenti della Convenzione e i soli a far parte del Consiglio superiore, organo supremo in materia amministrativa, pedagogica e finanziaria.

Successivamente la Comunità, pur senza divenire parte contraente della Convenzione, è stata incorporata nel Consiglio superiore con gli stessi diritti degli Stati membri; grazie alla partecipazione della Comunità, il modello di cooperazione intergovernativa è divenuto meno rigido.

Il Consiglio superiore è attualmente composto dagli Stati membri della Comunità e dalla Commissione, che partecipa con un voto. Le decisioni sono prese all'unanimità in materia finanziaria e pedagogica e alla maggioranza dei due terzi in materia amministrativa.

La messa a disposizione degli edifici e delle attrezzature della Scuola di Bruxelles II e la loro manutenzione rientra tra le responsabilità delle autorità belghe.

A questo proposito, in quanto istituzione comunitaria e membro del Consiglio superiore, la Commissione ha compiuto vari passi per sollecitare le autorità belghe a correggere i problemi legati al sovraffollamento della Scuola di Bruxelles II.

Pertanto, tenuto conto dei limitati poteri di cui la Commissione europea dispone nella gestione delle Scuole europee e delle iniziative da essa adottate nei confronti delle autorità competenti, segnatamente le autorità belghe, con riferimento al problema del sovraffollamento della Scuola europea di Bruxelles II, il Mediatore europeo ha deciso che nella fattispecie non si potesse imputare alcun atto di cattiva amministrazione alla Commissione e ha chiuso il caso.

ASSUNZIONE DA UNA LISTA DI RISERVA DOPO UN CONCORSO

Decisione sulla denuncia 225/13.11.95/JV/B/KT presentata contro la Commissione europea

Il sig. V., iscritto sull'elenco di riserva dei vincitori di un concorso della Commissione, si è rivolto al Mediatore europeo, in quanto non era stato contattato dalla Commissione in vista dell'assunzione. La Commissione europea aveva indetto un nuovo concorso nello stesso settore, senza avere esaurito l'elenco di riserva del concorso precedente.

Il Mediatore europeo ha scritto alla Commissione europea per invitarla a esprimere le sue osservazioni sulla denuncia.

Nella sua risposta la Commissione ha spiegato che l'iscrizione su un elenco di riserva non obbliga automaticamente l'istituzione ad assumere il candidato. La registrazione sull'elenco si limita a dare al candidato la possibilità di essere assunto in funzione delle esigenze di lavoro. La Commissione ha inoltre precisato che le esigenze di assunzione implicano che l'istituzione non deve attendere l'esaurimento di un elenco di riserva prima di indire un nuovo concorso.

Le osservazioni della Commissione europea sono state trasmesse al ricorrente per un eventuale commento. Il ricorrente venne comunque informato che, sulla base della denuncia e delle osservazioni fornite dalla Commissione, il Mediatore europeo avrebbe provveduto a chiudere il caso, qualora nessun commento fosse pervenuto.

Il Mediatore europeo, non avendo ricevuto commenti da parte del ricorrente, ha deciso di chiudere il caso.

LA CITTADINANZA QUALE REQUISITO PER UN SUSSIDIO

Decisione sulla denuncia 258/27.11.95/HNDC/PO/PD-en presentata contro la Commissione europea

La denuncia

La sig.ra D.d.C., cittadina portoghese, ha presentato denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea segnalando che la Direzione generale XII della Commissione le aveva a torto negato un sussidio di ricerca.

La ricorrente ha presentato nel maggio 1995 una richiesta di sussidio nell'ambito del Programma comunitario per la formazione e la mobilità dei ricercatori in risposta ad una gara pubblicata nella Gazzetta ufficiale del 17 gennaio 1995. Il programma, adottato dal Consiglio il 15 dicembre 1994, aveva l'obiettivo di potenziare la mobilità dei ricercatori. La Commissione era responsabile dello svolgimento del programma.

Una condizione per ricevere un sussidio nell'ambito del programma è che il ricercatore non abbia la cittadinanza del Paese in cui intende svolgere la ricerca per il quale viene dato il sussidio.

La ricorrente era in possesso di entrambe le cittadinanze, portoghese e francese, e chiedeva un sussidio al fine di effettuare una ricerca in Portogallo, presso l'Istituto di biologia sperimentale e tecnologica. La ricorrente afferma che prima di presentare la richiesta si era informata presso la Commissione con lettera del 17 gennaio 1995 per sapere se la Commissione applicasse il requisito della cittadinanza a persone in possesso di più di una cittadinanza in una situazione analoga alla sua. La signora non ha ricevuto alcuna risposta alla richiesta d'informazioni ma, con lettera del 12 luglio 1995, la Commissione rispondeva alla domanda di sussidio informandola che non poteva ottenere detto sussidio in quanto in possesso della cittadinanza del paese dell'istituto di ricerca.

La ricorrente si è rivolta alla Commissione nell'agosto e nel settembre 1995 per indurla a modificare la decisione. Aveva segnalato che l'applicazione da parte della Commissione del requisito della cittadinanza a persone con più cittadinanze era sbagliata. Nelle sue risposte la Commissione si scusava per non aver fornito prima informazioni più precise in merito al requisito della cittadinanza per le persone in possesso di più cittadinanze; affermava che la richiesta era conforme alla prassi messa a punto a norma dei programmi precedenti e che in seguito la Commissione aveva adottato un regolamento esplicito sulla situazione delle persone con più cittadinanze a sostegno della prassi adottata. La Commissione manteneva pertanto la sua decisione.

Nella denuncia la sig.ra N.d.C. affermava di non essere mai stata adeguatamente informata in merito alle modalità con cui la Commissione applicava il requisito della cittadinanza alle persone in possesso di più cittadinanze, in quanto la Commissione non aveva mai risposto alla sua richiesta d'informazioni, e che non vi era pertanto nessuna base giuridica per la decisione della Commissione. In ogni caso considerava scorretto l'approccio della Commissione.

L'indagine

Nel parere sulla denuncia, la Commissione affermava che nei suoi fascicoli non era registrata una richiesta d'informazione antecedente alla presentazione della denuncia nel maggio 1995. La Commissione ha riconosciuto di non aver adottato una disposizione formale relativa ai problemi della cittadinanza plurima sino al momento del rifiuto della richiesta della ricorrente; comunque ha sottolineato che la disposizione formale adottata ha soltanto ribadito la prassi già vigente, e che era legittimo applicare la condizione della cittadinanza alle persone con più cittadinanze in modo da garantire che i sussidi non venissero forniti per progetti di ricerca in nessuno dei paesi di cui i richiedenti detenevano la cittadinanza. Quanto all'equità di tale disposizione, la Commissione afferma che in relazione alla possibilità di accesso al programma la cittadinanza plurima fornisce alla persona un'ulteriore opportunità di appartenere ad un paese che può essere scelto. Al contrario limita la scelta dei paesi ospiti. Tuttavia andrebbe sottolineato che tale limite dovuto al criterio della cittadinanza non riguarda solo i cittadini di più paesi. Potrebbe essere considerato scorretto anche da un candidato in possesso di una sola cittadinanza, che non ha mai vissuto nel Paese di cui è cittadino, e che comunque non riceverebbe il sussidio per una formazione in tale Paese.

La decisione

Il Mediatore ha affermato che i principi di una buona gestione amministrativa prevedono che le richieste d'informazione vengano evase senza inutili ritardi. Comunque, nel caso concreto non si è potuto verificare se la Commissione avesse effettivamente ricevuto la richiesta, in quanto la ricorrente, come lei stessa ha affermato, non era più in possesso della ricevuta postale.

Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui l'interpretazione della Commissione relativa al requisito della cittadinanza per le persone in possesso di più cittadinanze non sarebbe legittima, il Mediatore ha appurato che, al momento del rifiuto della domanda, non esistevano disposizioni scritte in merito alla situazione delle persone in possesso della cittadinanza di più paesi. Tuttavia, il Mediatore ritiene che ciò non implichi che la Commissione debba accettare che rispondano al requisito della cittadinanza le persone che detengono sia la cittadinanza del paese in cui si deve effettuare la ricerca sia un'altra. La Commissione doveva prendere una posizione in merito al problema della pluricittadinanza, e il Mediatore non ritiene che l'atteggiamento adottato violi principi del diritto.

Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui l'applicazione da parte della Commissione del requisito della cittadinanza alle persone in possesso di più cittadinanze non sarebbe equa, il Mediatore ritiene che, nella fattispecie, tale affermazione non è giustificata. Di fatto, risulta dai dati che la denunciante è nata in Portogallo, vi ha effettuato tutti gli studi (1976-1987), e che si è specializzata in Canada e Francia (1988-1994) per svolgere poi attività professionali in Portogallo.

Pertanto il Mediatore non riscontra nella fattispecie un caso di cattiva amministrazione e ritiene pertanto chiuso il caso.

3.2 DENUNCE RITIRATE DALL'INTERESSATO

3.2.1 COMMISSIONE EUROPEA E PARLAMENTO EUROPEO

INFORMAZIONI SCORRETTE FORNITE DAGLI UFFICI DELLA CE E DEL PE A ROMA

Decisione sulla denuncia 23/03.06.95/SL/PD/UK-en presentata contro la Commissione europea ed il Parlamento europeo

La sig.ra L., cittadina italiana, ha presentato una denuncia contro la Commissione europea e il Parlamento europeo segnalando che i due uffici delle istituzioni a Roma le avevano fornito informazioni scorrette in merito ai concorsi della Comunità.

Nei loro pareri sulla denuncia le due istituzioni hanno affermato in sostanza che i funzionari dei due uffici non si ricordavano della visita della ricorrente; che le istituzioni si sorprendevano del fatto che le informazioni fornitele fossero errate, in quanto i contenuti dell'informazione a suo dire riferiti, risultavano manifestamente contrari alla politica di assunzione definita dalle istituzioni, e che gli uffici di informazione erano stati richiamati al loro dovere al riguardo.

I pareri sono stati trasmessi alla ricorrente, la quale ha informato il Mediatore che ritirava la denuncia.

Visti tali presupposti, il Mediatore ha chiuso il caso.

3.3 CASI RISOLTI DALLE ISTITUZIONI

3.3.1 PARLAMENTO EUROPEO

ACCESSO AGLI ELENCHI DI PRESENZA DEI MPE

Decisione sulla denuncia 26/13.07.95/MAJQCS/FR/FR presentata contro il Parlamento europeo

La denuncia

Tre giornalisti, cittadini francesi, hanno presentato una denuncia contro il Parlamento europeo. Dichiarano che, il 13 luglio 1995 volevano consultare gli elenchi di presenza dei membri del Parlamento europeo collocati all'esterno dell'emiciclo in cui il Parlamento tiene le sue sedute plenarie a Strasburgo (i membri del Parlamento devono firmare tali elenchi quando entrano nell'emiciclo) e che gli uscieri parlamentari si sono opposti.

I ricorrenti hanno in particolare segnalato che gli elenchi si trovavano in uno spazio totalmente aperto al pubblico senza alcuna delimitazione fisica e che nessuna nota indicava il divieto al pubblico di consultare gli elenchi. Hanno inoltre precisato che il pubblico non sapeva a quanti metri, decimetri o centimetri di distanza dagli elenchi fosse possibile circolare senza violare un tale divieto di accesso pubblico agli stessi.

L'indagine

Il parere del Parlamento europeo sulla denuncia è stato comunicato ai ricorrenti che hanno quindi formulato commenti.

Il Mediatore ha chiesto informazioni complementari al Parlamento. Alla luce di tali elementi, due collaboratori dell'ufficio del Mediatore si sono incontrati con un rappresentante del Parlamento europeo. In seguito a tale riunione il Mediatore ha formulato un suggerimento al Parlamento.

I commenti presentati dal Parlamento possono riassumersi come segue: gli elenchi di presenza sono documenti interni che servono tra l'altro all'amministrazione del Parlamento per stabilire le differenti indennità cui i deputati hanno diritto. Il pubblico non ha mai avuto accesso a tali elenchi, ma ha sempre avuto accesso agli elenchi definitivi che figurano nel processo verbale di ciascuna seduta, disponibile il giorno dopo. Inoltre, il pubblico ha sempre avuto accesso ai nomi dei deputati che hanno partecipato ad una votazione per appello nominale e ciò molto spesso circa mezz'ora dopo la votazione. Il Parlamento ha infine fatto notare che in precedenza gli elenchi di presenza di cui si tratta si trovavano all'interno dell'emiciclo. Il solo motivo per cui si trovano attualmente all'esterno sta nel fatto che in seguito alle ultime adesioni di Stati membri all'Unione non vi è più posto per gli elenchi all'interno dell'emiciclo stesso. Sulla base di tali considerazioni, il Parlamento ha mantenuto il divieto di accesso a detti elenchi.

La decisione

Il Mediatore ha in primo luogo ricordato che in mancanza di una regolamentazione generale adottata dal legislatore comunitario, in merito all'accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni comunitarie, spetta a ciascuna istituzione stabilire norme in materia e ciò in virtù del suo potere di organizzazione interna.

In secondo luogo, il Mediatore ha fatto osservare che il valore informativo dell'elenco è molto limitato per quanto riguarda la presenza di un deputato nell'emiciclo in un momento dato, in quanto i deputati possono entrare e uscire dall'emiciclo liberamente senza dover firmare ogni volta l'elenco in questione.

Su tale base, il Mediatore ha dovuto constatare che, in virtù del suo potere di organizzazione interna, il Parlamento può rifiutare al pubblico l'accesso agli elenchi in questione, e che gli elenchi servono soprattutto a fini amministrativi.

Tuttavia, nel caso in cui il Parlamento desideri che il pubblico non consulti gli elenchi, il Mediatore ha ritenuto che sarebbe inopportuno collocarli in un luogo in cui il pubblico circola, e dov'è praticamente impossibile far rispettare un tale divieto. Per questo motivo, il Mediatore ha infine suggerito che, finché gli elenchi si troveranno all'esterno dell'emiciclo, l'accesso del pubblico non dovrebbe essere impedito e gli uscieri del Parlamento potrebbero eventualmente informare le persone particolarmente interessate agli elenchi ufficiali e alle votazioni per appello nominale per mezzo di una nota preparata a tal fine.

In risposta a tale suggerimento, il Parlamento ha fatto sapere che il Segretario generale era stato invitato a far ricollocare gli elenchi all'interno dell'emiciclo e che, nel caso in cui ciò risultasse impossibile, una nota scritta in merito alle modalità d'informazione sulla presenza dei deputati verrebbe proposta alle persone interessate.

Visti il suddetto potere di organizzazione interno del Parlamento e la misura adottata, il Mediatore ha deciso di chiudere il caso.

3.3.2 CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA

ACCESSO AI DOCUMENTI DETENUTI DAL CONSIGLIO

Decisione sulla denuncia 45/26.07.95/JPB/PD/B-dk presentata contro il Consiglio dell'Unione europea

La denuncia

Il sig. B., cittadino danese, ha presentato una denuncia contro il Consiglio. Ha chiesto che tutte le informazioni necessarie per la comprensione della legislazione esistente siano rese pubbliche e ha segnalato che, in quanto membro del Parlamento europeo aveva bisogno di essere a conoscenza di tutta la normativa, compresi i verbali. Alla denuncia era allegata copia di una nota del Servizio giuridico del Consiglio che criticava la prassi del Consiglio per quanto riguarda le dichiarazioni da includere nei processi verbali delle riunioni del Consiglio.

L'indagine

Nel suo parere sulla denuncia il Consiglio ha evidenziato tre elementi:

in primo luogo ha affermato che la denuncia non rientrava nell'ambito di competenza del Mediatore. L'argomento del Consiglio è stato che la denuncia non dimostrava che il comportamento del Consiglio costituisse un elemento di cattiva amministrazione e che la nota del suo servizio giuridico non rappresentava certo una prova in tal senso. Il Consiglio ha anche segnalato che il ricorrente aveva sottoposto la questione al Mediatore nella sua qualità di membro del Parlamento europeo e che il suo desiderio di conoscere tutta la legislazione esistente era espressione di una linea politica.

In secondo luogo il Consiglio ha affermato che il ricorrente non aveva avviato i necessari passi amministrativi presso il Consiglio prima di presentare la denuncia al Mediatore europeo.

Infine, il Consiglio ha affermato che il 2 ottobre 1995 aveva adottato un «Codice di condotta sulla pubblicazione dei verbali del Consiglio e delle dichiarazioni da includere nei verbali quando il Consiglio agisce quale autorità legislativa, il che sta a dimostrare che il Consiglio ha notevolmente modificato la prassi al riguardo. Dall'adozione del Codice di condotta tutte le dichiarazioni da includere nei verbali delle riunioni del Consiglio in relazione all'adozione finale di atti giuridici nell'ambito dell'allegato al regolamento del Consiglio, sono state rese disponibili al pubblico».

La decisione

Per quanto riguarda la prima argomentazione del Consiglio, il Mediatore ha segnalato che spetta al Mediatore decidere se una denuncia è ricevibile o meno. Le istituzioni e gli organi comunitari sono ovviamente invitati a formulare i loro punti di vista in merito alla questione all'esame del Mediatore.

Al momento di esaminare la ricevibilità di una denuncia non si può chiedere che il ricorrente fornisca prove definitive in merito alla cattiva amministrazione che denuncia. In tale contesto va tenuto presente che compito del Mediatore è anche quello di migliorare le relazioni tra le istituzioni comunitarie e i cittadini europei; la figura del Mediatore è stata creata a sostegno dell'impegno dell'Unione per una amministrazione aperta, democratica e responsabile. Chiedere ad un cittadino di fornire la prova di una cattiva amministrazione nel momento in cui presenta una denuncia costituirebbe un onere irragionevole per quest'ultimo, e renderebbe più difficile il suo accesso al Mediatore. Inoltre, una tale richiesta non sembra avere alcun fondamento giuridico. Il secondo comma del paragrafo 1 dell'articolo 138 E del trattato CE precisa che il Mediatore procede alle indagini sui fatti addotti («faits allégués» in francese) e non sui fatti provati. L'articolo 3, paragrafo 1, dello statuto afferma che il Mediatore effettua indagini in merito a «eventuali casi di cattiva amministrazione» («cas éventuel de mauvaise administration» in francese).

Nella denuncia si è affermato che non tutta la legislazione esistente era accessibile. Una nota è stata allegata come parte integrante della denuncia. La nota era estremamente critica riguardo alla prassi del Consiglio relativa alle dichiarazioni allegate ai verbali delle riunioni del Consiglio. La denuncia segnalava quindi chiaramente una cattiva amministrazione.

Lo status del denunciante in quanto membro del Parlamento europeo non ha rilevanza nella questione. L'articolo 8 D del trattato CE afferma che «ogni» cittadino dell'Unione può rivolgersi al Mediatore. Non esiste pertanto nessun motivo che escluda membri del Parlamento europeo dal presentare denunce al Mediatore. Per quanto riguarda l'affermazione del Consiglio secondo cui la richiesta era di ordine «politico», il Mediatore ha segnalato che a suo parere l'accessibilità del pubblico alla legislazione vigente è un requisito fondamentale di un sistema giuridico democratico. Una denuncia che segnalasse ciò come non vero andrebbe ovviamente presa in seria considerazione, a prescindere dai motivi di ordine politico che secondo il Consiglio sono a monte della denuncia.

Pertanto il Mediatore non ha tenuto conto del primo argomento del Consiglio come motivo valido per modificare la sua decisione di prendere in considerazione la denuncia.

Per quanto riguarda la dichiarazione del Consiglio secondo cui prima di presentare la denuncia l'interessato non avrebbe compiuto gli «appropriati passi amministrativi» presso il Consiglio, conformemente all'articolo 2, paragrafo 4 dello statuto, il Mediatore ha segnalato che sembra esservi una leggera discrepanza tra le diverse versioni linguistiche di tale disposizione. La versione danese usa giustamente il termine «fornødne» e dà l'impressione che tali passi amministrativi siano necessari. D'altra parte, per esempio, le versioni inglese, francese, tedesca, spagnola e svedese usano i termini «appropriate», «appropriées», «geeigneten», «adecuadas» e «lämpliga», i quali sembrano significare che debbano essere compiuti passi amministrativi appropriati. In considerazione dell'obiettivo della proposta, l'interpretazione corretta sembra essere quella che si debba procedere ai passi amministrativi appropriati. Spetta al Mediatore decidere cosa sia più opportuno in un caso specifico.

Nella fattispecie, sembra che le dichiarazioni da includere nei verbali delle riunioni del Consiglio siano state considerate come ostacoli alla pubblicazione dei verbali. Ciò sembra inoltre completamente confermato dal fatto che il Consiglio ha in seguito considerato necessario adottare un Codice di condotta sulla pubblicazione dei verbali del Consiglio e delle dichiarazioni da includere in tali verbali. Pertanto, si deve supporre che un precedente approccio amministrativo sarebbe stato respinto.

In tali circostanze, il Mediatore non trova motivi per modificare la sua previa decisione di considerare la denuncia ricevibile in considerazione della seconda argomentazione del Consiglio.

Per quanto riguarda il merito, il Mediatore ha segnalato che l'accesso a documenti quale misura per promuovere la trasparenza nell'Unione viene considerato dalle istituzioni molto importante (vedi, per esempio, la dichiarazione n. 17 allegata al trattato di Maastricht sul diritto di accesso all'informazione e la dichiarazione del Consiglio del 22 gennaio 1996 in relazione al programma legislativo della Commissione per il 1996).

Come sopra menzionato, l'obiettivo della creazione del Mediatore era quello di sottolineare l'impegno dell'Unione alla trasparenza. È pertanto evidente che la trasparenza e il diritto di accesso ai documenti sono questioni di grande importanza per il Mediatore. Egli ha segnalato che adottando il Codice del 2 ottobre 1995, il Consiglio aveva avviato i passi che vanno ritenuti necessari per fornire l'accesso in futuro al tipo di documento richiesto nella denuncia. Il Mediatore ha ritenuto pertanto, che non siano giustificate ulteriori indagini ed ha quindi chiuso il caso.

3.3.3 COMMISSIONE EUROPEA

COMPENSAZIONE FINANZIARIA CHIESTA DA UN'IMPRESA PER IL PREVENTIVO LAVORO DI ORGANIZZAZIONE DI UNA CONFERENZA

Decisione sulla denuncia 5/09.11.94/FE/EF-en presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Nel novembre 1994, uno Studio legale e finanziario ha presentato una denuncia a nome di uno dei suoi clienti, un'impresa specializzata nell'organizzazione di conferenze, contro la Commissione europea.

Nel 1992 la Commissione aveva chiesto all'impresa di organizzare una conferenza. Poco tempo prima della data prevista, la Commissione l'ha annullata, apparentemente per il fatto che il funzionario reponsabile della Commissione non aveva ottenuto gli stanziamenti necessari allo svolgimento della stessa. Tale annullamento ha causato un danno all'impresa, tra l'altro sotto forma di perdite economiche in denaro e in tempo già speso per l'organizzazione della conferenza.

Il successivo scambio di corrispondenza ed i contatti con la Commissione non hanno consentito alcuna riparazione all'impresa per il danno subito.

L'indagine

Il Mediatore europeo, avendo assunto le sue funzioni soltanto il 27 settembre 1995, non ha potuto occuparsi immediatamente della denuncia. Il 31 ottobre 1995 ha perciò chiesto alla Commissione di presentargli le sue osservazioni in merito.

Con fax del 15 gennaio 1996 e lettera del 17 gennaio 1996, la Commissione ha informato il Mediatore di avere proposto all'impresa, nel novembre 1995, una compensazione finanziaria a titolo di liquidazione definitiva di tutte le spese sostenute. L'offerta è stata accettata, e si è quindi avuta una composizione amichevole della controversia.

La decisione

Visto che la questione oggetto della denuncia è stata risolta con reciproca soddisfazione delle parti, il Mediatore europeo ha chiuso il caso. L'impresa lo ha ringraziato per la sua inchiesta «che ha spinto la Commissione a negoziare seriamente».

RITARDO NELLA RISPOSTA A RICHIESTE DI INFORMAZIONI

Decisione relativa alla denuncia 22/03.05.95/AP/DE presentata contro la Commissione europea

In data 28 aprile 1995, il sig. P. ha sporto denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione sostenendo che quest'ultima non aveva risposto alle sue lettere del 12 ottobre 1994 e del 15 febbraio 1995.

Considerando che il Mediatore europeo non ha assunto le sue funzioni fino al 27 settembre 1995, egli non è stato in grado di esaminare immediatamente la denuncia. Il Mediatore europeo ha chiesto alla Commissione europea di formulare le sue osservazioni il 27 ottobre 1995.

Con lettera del 26 gennaio 1996, la Commissione ha trasmesso al Mediatore europeo le sue osservazioni sulla denuncia, riconoscendo che il ritardo con il quale aveva provveduto a rispondere al ricorrente era stato straordinariamente grave. Le richieste di informazioni rivolte dal ricorrente alla Commissione a Lussemburgo nell'ottobre del 1994 e nel febbraio del 1995 non erano state soddisfatte che il 31 maggio 1995. La Commissione ha comunicato al Mediatore europeo che la sua Direzione Generale V aveva da allora rivisto la sua procedura per l'evasione della corrispondenza di questa natura, al fine di evitare il ripetersi di ritardi simili in futuro. Un'altra lettera del ricorrente, recante la data del 12 giugno 1995 e indirizzata direttamente alla Commissione a Bruxelles, aveva ricevuto risposta il 7 luglio 1995.

Considerando che il ricorrente ha ricevuto risposta alla sua richiesta e che il Mediatore europeo ha giudicato soddisfacente la revisione operata dalla Commissione alla sua procedura di evasione della corrispondenza, il Mediatore europeo ha deciso che altri esami non erano giustificati e ha chiuso il caso.

MANCATO PAGAMENTO DI UNA SOVVENZIONE PROMESSA

Decisione relativa alla denuncia 95/30.08.95/IMI/EF/NL-en presentata contro la Commissione europea

Il 23 agosto 1994, il sig. Z., di un istituto olandese, ha sporto denuncia al Mediatore europeo per un presunto caso di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Secondo la denuncia, con lettera del 18. 5. 1994, la Direzione Generale V aveva convenuto di contribuire con un importo di 5 000 ecu all'organizzazione del seminario «Elezioni europee 1994» tenuto dall'istituto, ma non ha mai versato la sovvenzione.

Considerando che il Mediatore europeo non ha assunto le sue funzioni fino al 27 settembre 1995, egli non è stato in grado di esaminare immediatamente la denuncia in oggetto. Il 20 novembre 1995 ha trasmesso la denuncia alla Commissione affinché quest'ultima formulasse le sue osservazioni.

Con lettera del 12 gennaio 1996, il ricorrente ha comunicato al Mediatore europeo che la controversia tra l'istituto e la Commissione era stata composta e che la denuncia veniva ritirata.

Il Mediatore europeo ha preso atto della soluzione reciprocamente soddisfacente della questione e ha chiuso il caso.

ATTRIBUZIONE AD UNA SPIAGGIA DELLA «BANDIERA BLU», INDICE DI QUALITÀ E DI PULIZIA

Decisione sulla denuncia 235/16.11.95/JMC-fr presentata contro la Commissione europea

La denuncia

Il sig. C. ha presentato una denuncia nel novembre 1995 concernente l'attribuzione della «bandiera blu», indice di qualità e pulizia di una spiaggia, alla spiaggia di Armaçao de Pêra, in Algarve (Portogallo) e concernente l'utilizzazione dei fondi del FESR per tale spiaggia.

L'attribuzione della «bandiera blu» alla spiaggia di Armaçao de Pêra era, secondo il ricorrente, ingiusta, in quanto la spiaggia presentava aspetti di nocività per l'ambiente e la salute pubblica. Il sig. C. denunciava, allegando varie fotografie, lo stato deplorevole delle zone d'accesso alla spiaggia e il quantitativo di immondizie che vi si accumulava. Sollevava inoltre degli interrogativi sull'utilizzazione, da parte delle autorità portoghesi, dei fondi comunitari attribuiti per la protezione della spiaggia.

L'indagine

Il Mediatore europeo ha informato la Commissione europea dell'attribuzione della «bandiera blu» alla spiaggia di Armaçao de Pêra e le ha chiesto di trasmettergli le sue osservazioni.

Nella risposta, la Commissione ha fatto innanzitutto presente di non essere direttamente responsabile dell'attribuzione della «bandiera blu», che è coordinata da un'organizzazione non governativa con sede in Danimarca, mentre la Commissione interviene solo fornendo dei dati riguardanti uno dei criteri di attribuzione. Essa ha tuttavia richiesto informazioni più ampie all'organizzazione interessata e si è impegnata a comunicare al sig. C. una relazione d'inchiesta.

Per quanto concerne i fondi comunitari, la Commissione ha fatto sapere di non aver individuato nessuna frode.

Il Mediatore europeo ha trasmesso tali osservazioni al sig. C., che ha espresso soddisfazione per l'azione condotta dal Mediatore europeo, visto che la «bandiera blu» non è stata attribuita alla spiaggia di Armaçao de Pêra per il 1996, e ha ritirato la den