RELAZIONE SPECIALE N. 14/98 sulla chiusura delle forme di intervento del FESR corredata delle risposte della Commissione (presentata in virtù dell'articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma del trattato CE) (98/C 368/01)

1. INTRODUZIONE

1.1. Nell'ambito della sua relazione annuale sull'esercizio 1996 (1), la Corte aveva esaminato la chiusura degli interventi cofinanziati dal FESR relativi al periodo precedente la riforma dei Fondi strutturali del 1988 (2) ed al periodo di programmazione 1989-1993 (3). In particolare, la Corte raccomandava una politica di chiusura più attiva degli interventi e maggior rigore nella concessione delle proroghe delle date limite di impegno e di pagamento negli Stati membri. In base alle anomalie constatate, essa sottolineava la necessità di porre in essere sistemi di controllo che consentissero realmente di accertare l'affidabilità delle dichiarazioni di spesa presentate dagli Stati membri.

1.2. Dato il numero notevole di azioni ancora da chiudere al 31 dicembre 1996 [769 (4)], questa indagine è stata proseguita nel 1997 eseguendo controlli in sei Stati membri (Germania, Grecia, Spagna, Francia, Italia e Regno Unito) e presso la Commissione. Questi controlli sono stati svolti su un campione di 53 interventi decisi prima del 1994, fra i quali 18 erano chiusi e 33 non lo erano. Questo campione è stato formato per illustrare il procedimento di chiusura e pertanto non intende essere statisticamente rappresentativo. Questa scelta è stata considerata la più opportuna, tenuto conto dell'evoluzione delle chiusure. Oltre al controllo della regolarità e della legittimità, la Corte ha voluto dare rilievo all'esame dello stato di avanzamento della chiusura. Infine, le valutazioni e l'impatto dei quadri comunitari di sostegno (QCS) e dei programmi del periodo 1989-1993 hanno formato oggetto di osservazioni nell'ambito della relazione della Corte relativa alla valutazione degli interventi dei Fondi strutturali.

1.3. I controlli svolti negli Stati membri sopra citati hanno confermato le constatazioni esposte ai paragrafi 6.21-6.30 della relazione annuale sull'esercizio 1996 in merito all'inaffidabilità delle dichiarazioni di spesa delle autorità designate negli Stati membri (5) e dei documenti giustificativi dei beneficiari finali, nonché all'ammissibilità delle spese. Le osservazioni corrispondenti sono state trasmesse alle autorità competenti degli Stati membri interessati ed alla Commissione, cui spetta, in applicazione dell'articolo 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88 modificato, procedere ad un esame appropriato ed all'occorrenza al recupero degli importi indebitamente versati. Pertanto, i paragrafi successivi non trattano più questi aspetti e vertono piuttosto sulla situazione della chiusura degli interventi al 31 dicembre 1997 e sull'esame del procedimento di chiusura.

2. SITUAZIONE DELLA CHIUSURA AL 31 DICEMBRE 1997

2.1. La maggior parte degli interventi approvati prima del 1994 dovevano formare oggetto di impegni giuridici e finanziari negli Stati membri anteriormente al 31 dicembre 1993 (6), salvo proroghe eventuali. In seguito, i beneficiari finali degli Stati membri disponevano, di norma, di un termine di due anni per provvedere ai loro pagamenti e, nel semestre successivo, gli Stati membri dovevano trasmettere alla Commissione i documenti necessari alla chiusura, in particolare la domanda di pagamento del saldo e la relazione finale d'esecuzione. Successivamente, se questi documenti erano ricevibili, la Commissione doveva eseguire il pagamento del saldo del contributo finanziario entro un termine non superiore, in generale, a due mesi, cioè anteriormente al 31 agosto 1996 (7). La Commissione ha concesso proroghe delle date ultime d'impegno e di pagamento non superiori ad un anno. Per taluni programmi dell'obiettivo n. 1 del periodo 1989-1993 in Italia, tuttavia, le date di chiusura sono state differite fino al 1998 con l'accordo della Commissione (8).

2.2. L'evoluzione degli impegni ancora da liquidare è illustrata, per linea di bilancio, alla tabella 1 e per Stato membro alla tabella 2. Tuttavia, queste due tabelle non indicano gli impegni ancora da liquidare (che figurano nella tabella 3) riguardanti:

a) progetti decisi dalla Commissione anteriormente al 1° gennaio 1989 e soggetti alle disposizioni di disimpegno automatico previste all'articolo 12 del regolamento (CEE) n. 4254/88 relativo al FESR;

b) progetti adottati dalla Commissione nel 1989, ma disciplinati dal vecchio regolamento (CEE) n. 1787/84 e non soggetti alle disposizioni di disimpegno automatico.

2.3. Gli impegni ancora da liquidare relativi all'insieme degli interventi del FESR ammontavano, al 31 dicembre 1997, a 2 389,7 Mio ECU (somma di 2 067,0 Mio ECU alla tabella 1 e di 271,9 Mio ECU e 50,8 Mio ECU alla tabella 3) contro 3 290,7 Mio ECU al 31 dicembre 1996 e 4 658,9 Mio ECU al 31 dicembre 1995 (9).

2.4. La parte da liquidare attinente agli interventi decisi dopo la riforma del 1988 era di 1 795,3 Mio ECU al 31 dicembre 1997, contro 2 527,4 Mio ECU al 31 dicembre 1996 e 3 259,4 Mio ECU al 31 dicembre 1995 (cfr. la prima parte della tabella 1). Questo importo da liquidare rappresenta il 6,2 % del totale degli impegni contratti durante gli esercizi 1989-1995, cioè 28 597,5 Mio ECU (10), contro l'8,8 % al 31 dicembre 1996 e l'11,4 % al 31 dicembre 1995. Poiché il residuo da liquidare rappresenta in sostanza solo il saldo dell'ultima quota annua delle azioni (cioè in generale il 20 % di quest'ultima quota) (11), il numero degli interventi ancora da liquidare dà un'idea più esatta della vastità del compito che deve ancora essere svolto. Per il periodo posteriore alla riforma del 1988, questo numero è 435, contro 617 al 31 dicembre 1996 e 753 al 31 dicembre 1995; il totale degli interventi iniziati nel corso del periodo in causa era circa 800.

2.5. Per quanto riguarda gli interventi cofinanziati dal FESR, le cui decisioni iniziali sono anteriori alla riforma del 1988, il residuo da liquidare al 31 dicembre 1997 ammontava a 594,4 Mio ECU, contro 763,3 Mio ECU al 31 dicembre 1996 e 1 399,5 Mio ECU al 31 dicembre 1995. Questo importo riguarda:

a) impegni per un importo totale di 271,7 Mio ECU contratti sulle linee di bilancio relative ai QCS ed alle IC, nonché sulle linee di bilancio specifiche riguardanti azioni FQ, OIS, PIM, PNIC e PIC (contro 385,9 Mio ECU al 31 dicembre 1996 e 496,9 Mio ECU al 31 dicembre 1995) (cfr. la seconda parte della tabella 1);

b) impegni per un importo totale di 271,9 Mio ECU riguardanti progetti decisi dalla Commissione anteriormente al 1° gennaio 1989 a titolo del FESR e soggetti alle disposizioni di disimpegno automatico previste all'articolo 12 del regolamento FESR modificato (contro 325,5 Mio ECU al 31 dicembre 1996 e 842,4 Mio ECU al 31 dicembre 1995) (cfr. la tabella 3);

c) impegni per un importo totale di 50,8 Mio ECU riguardanti progetti adottati dalla Commissione nel 1989 ma disciplinati dal vecchio regolamento (CEE) n. 1787/84 e non soggetti alle disposizioni di disimpegno automatico (contro 51,9 Mio ECU al 31 dicembre 1996 e 60,2 Mio ECU al 31 dicembre 1995) (cfr. la tabella 3).

2.6. I residui ancora da chiudere attualmente consistono per oltre il 50 % di interventi del FESR in Italia. La chiusura nel 1997 per questo Stato membro ha riguardato, in pratica, solo interventi anteriori alla riforma del 1988, mentre sono stati chiusi solo quattro programmi posteriori su 123. Fra gli altri quattro Stati membri rappresentanti al 31 dicembre 1996 circa il 10 % dei residui ancora da chiudere, per la Francia e il Regno Unito l'importo è diminuito del 25 %, per la Spagna del 37 % e per la Grecia del 68 % rispetto alla situazione al 31 dicembre 1996. In termini di numero di interventi ancora da chiudere, i principali Stati membri sono l'Italia, la Francia e il Regno Unito, che rappresentano rispettivamente il 30, il 20 e l'11 % del totale.

3. OSSERVAZIONI SUL PROCEDIMENTO DI CHIUSURA

3.1. La Corte ha constatato che la Commissione aveva compilato, per il Belgio, la Germania, la Francia, l'Italia e il Regno Unito, un riepilogo dei programmi non chiusi al 31 dicembre 1997, nel quale sono esposti dati finanziari, la natura del problema che ha impedito la chiusura ed i passi compiuti per risolverlo. Un riepilogo analogo per gli altri sette Stati membri interessati sarebbe stato utile come strumento di gestione.

I ritardi

Osservazioni generali

3.2. Una carenza importante del procedimento di chiusura risiede nel fatto che gli Stati membri e la Commissione non rispettano i termini regolamentari (cfr. il paragrafo 2.1). Eppure, la chiusura degli interventi entro questi termini è importante per i beneficiari degli aiuti ed i poteri centrali o regionali degli Stati membri incaricati della loro attuazione, poiché il saldo dell'ultima quota è liquidato dalla Commissione solo al termine della procedura di chiusura.

3.3. Peraltro, evitare i ritardi ingiustificati nella chiusura rientra nel campo di una sana pratica di bilancio, che consiste nel disimpegno regolare degli importi inutilizzati assegnati agli interventi dei Fondi strutturali, che si accumulano man mano che vengono aperti nuovi programmi.

3.4. Infine, i ritardi nella chiusura comportano sovrapposizioni crescenti fra i diversi periodi di programmazione, che incidono sulla realizzazione dei nuovi programmi. Infatti, una parte delle risorse disponibili nelle regioni degli Stati membri resta mobilitata dai compiti di chiusura, il cui interesse talvolta è considerato dal responsabile della gestione solamente formale. È questo il caso, ad esempio, quando si tratta di presentare una relazione di esecuzione finale sugli effetti di un programma, la cui realizzazione è stata conclusa diversi anni prima e, nel frattempo, sono stati lanciati altri interventi. D'altra parte, le lacune all'origine di questi ritardi possono riprodursi quando sono posti in essere nuovi interventi.

I ritardi nella presentazione iniziale dei documenti di chiusura da parte degli Stati membri

3.5. Al 31 dicembre 1997 nella maggior parte degli Stati membri esistevano ancora programmi per i quali i documenti di chiusura non erano stati ancora trasmessi ai servizi della Commissione. A titolo di esempio, questo si è verificato per due interventi in Belgio, sei in Germania, otto in Francia e sei nel Regno Unito. Per circa la metà dei 53 interventi del campione esaminato, questi documenti sono stati presentati per la prima volta dagli Stati membri con un ritardo fino a 30 mesi.

3.6. Diversi contatti sarebbero stati presi dal 1996 con le autorità responsabili di regioni del Regno Unito che non avevano ancora presentato i documenti di chiusura. Tuttavia, i servizi della Commissione non sono stati in grado di produrre un documento che descrivesse le iniziative prese o la sorveglianza esercitata in materia.

3.7. I ritardi nella trasmissione dei documenti necessari alla Commissione sono dovuti in particolare alle seguenti ragioni:

i) per le autorità nazionali interessate è difficile ottenere i documenti giustificativi dai beneficiari finali, circostanza che, di conseguenza, ritarda l'aggiornamento delle tabelle di chiusura e delle relazioni finali;

ii) taluni concetti comunitari mancano di trasparenza e ciò è dovuto al fatto che nella regolamentazione e nelle decisioni della Commissione manca una definizione precisa di taluni requisiti imposti dalla Commissione, in particolare in merito alla natura ed al contenuto dei documenti che devono esserle comunicati all'atto della chiusura [certificato di spesa, tabelle e relazione finale (12)]. Questa imprecisione spesso porta ad interpretazioni diverse di questi concetti. Tuttavia, in materia di ammissibilità delle spese, le schede adottate dalla Commissione dovrebbero, in futuro, rendere più facile la chiusura (13).

I ritardi nel trattamento delle domande di pagamento del saldo

3.8. A seguito della trasmissione dei documenti di chiusura, l'unità geografica della DG XVI incaricata dello Stato membro deve pronunciarsi sull'adeguatezza della relazione finale e della dichiarazione di spesa. L'individuazione del piano finanziario finale risulta talvolta difficile a causa di sue eventuali modifiche successive. In seguito l'unità «Gestione di bilancio e finanziaria, Controlli (Cofin)» provvede a stabilire il saldo da liquidare e prepara l'ordine di pagamento, che deve essere vistato dalla DG XX.

3.9. Spesso gli Stati membri devono far fronte al lasso di tempo troppo lungo di cui la Commissione necessita per chiudere i programmi di cui le sono stati trasmessi i documenti di chiusura, senza che essi siano informati delle ragioni per cui non è stato rispettato il termine di due mesi, entro il quale dovrebbe essere eseguito il pagamento del saldo. A titolo di esempio, nel novembre 1997 le autorità italiane hanno inviato alla Commissione una lettera in cui criticavano l'assoluta assenza di reazione riguardo a 99 domande di pagamento del saldo, che erano state presentate da tre a 28 mesi prima. Per due interventi i ritardi erano di oltre due anni, per 29 interventi erano di uno-due anni e per 68 interventi erano compresi fra uno e sette mesi. Peraltro, per la Francia, nel dicembre 1997, 19 domande di pagamento del saldo erano state presentate da oltre un anno senza che gli interventi fossero stati ancora chiusi.

3.10. Si è constatato che quattro dei 53 interventi esaminati non hanno dato luogo né ad una richiesta di informazioni complementari, né all'emissione di un ordine di pagamento del saldo finale, mentre i documenti di chiusura erano in possesso dei servizi della Commissione da un periodo di tempo compreso fra sei e 22 mesi.

3.11. Nondimeno, occorre segnalare che una causa frequente di ritardo nel trattamento delle domande di pagamento del saldo risiede nel carattere insoddisfacente dei documenti trasmessi, o perché la relazione finale è considerata di qualità insoddisfacente, o perché le dichiarazioni di spesa trasmesse dalle autorità dello Stato membro sono incomplete o inesatte (informazioni non dettagliate per misura, mancanza di informazioni che consentano di stabilire un nesso fra le spese espresse in ecu e quelle espresse in moneta nazionale, riferimento ad un periodo di ammissibilità o ad un piano finanziario errati, contraddizione fra le dichiarazioni di spesa e le relazioni finali, spese non ammissibili). In generale, questi problemi sono la conseguenza di gravi lacune organizzative e del controllo interno, che avrebbero dovuto essere constatate prima, in specie tenuto conto dei meccanismi previsti nell'ambito della compartecipazione ed in particolare dei comitati di sorveglianza, dove la Commissione è rappresentata.

3.12. Qualora siano individuate incoerenze nei documenti di chiusura (18 % dei 53 interventi del campione esaminato), inizia allora uno scambio di corrispondenza fra i servizi della Commissione e le autorità dello Stato membro interessato, per chiarire il problema sorto. Per due di questi casi, alla Commissione è occorso un anno per inviare la sua richiesta di chiarimenti allo Stato membro. In cinque casi, gli Stati membri hanno in seguito lasciato trascorrere più di un anno per rispondere alle richieste di informazione della Commissione e in quattro casi gli Stati membri non hanno inviato le informazioni richieste. Il periodo massimo constatato fra la presentazione iniziale delle domande di pagamento del saldo e l'emissione dell'ordine di pagamento, dopo che erano stati chiariti i problemi sollevati, è di 29 mesi.

I controlli negli Stati membri

L'entità dei controlli della Commissione

3.13. Nella sua risposta ai paragrafi 6.19-6.20 della relazione annuale sull'esercizio 1996, la Commissione aveva dichiarato di aver preso disposizioni contribuenti a «garantire la legalità e la regolarità dei pagamenti comunitari, compreso il versamento finale». Peraltro, nella sua ottava relazione sui Fondi strutturali, essa indica che i controlli svolti nel 1996 dalla DG XVI (26 controlli) «sono destinati innanzitutto a verificare l'esistenza e l'efficacia dei sistemi applicabili alla gestione ed al controllo delle operazioni, nonché l'affidabilità delle informazioni trasmesse alla Commissione (in particolare la certificazione delle spese). In secondo luogo, essi devono consentire di verificare la regolarità dell'utilizzo degli stanziamenti del FESR, la precisione della contabilità, la legittimità, la regolarità e la qualità della gestione finanziaria, tenuto conto degli obiettivi di ciascuna forma di intervento, nonché dei regolamenti comunitari (. . .). In seguito ai suddetti controlli la Commissione procede come di dovere per ottenere la sorveglianza e la rettifica di tutte le irregolarità individuate dai propri servizi o dalla Corte dei conti.»

3.14. Per quanto riguarda il volume dei controlli espletati dalla Commissione, circa 120 interventi del periodo di programmazione 1989-1993 hanno formato oggetto di un controllo nel corso del periodo 1994-1997. Tenuto conto delle carenze constatate dalla DG XX nell'ambito del suo audit dei sistemi di controllo e di gestione degli interventi dei Fondi strutturali (14), non è possibile concludere che la percentuale degli interventi controllati nel corso del periodo di applicazione o prima della chiusura possa, anche nell'ipotesi in cui ciascuno di questi controlli corrisponda ad obiettivi adeguati, garantire sufficientemente la legittimità e la regolarità dei pagamenti comunitari, compreso il versamento finale.

Le relazioni sul controllo

3.15. Dalle relazioni della DG XVI di cui la Corte dispone, non risultano un'analisi od un parere sui sistemi di gestione e di controllo degli Stati membri se non nel 27 % dei casi. Solamente una descrizione delle azioni cofinanziate ed un esame dei problemi specifici figurano nelle relazioni, il cui contenuto, peraltro, è limitato. Diverse missioni non hanno dato luogo ad alcuna relazione.

La presa in considerazione dei risultati dei controlli

3.16. Un'altra carenza osservata nel contesto del procedimento di chiusura, in base al campione degli interventi esaminati, risiede nel fatto che per la Commissione è difficile tener conto, entro un termine ragionevole, delle osservazioni risultanti dai suoi stessi controlli negli Stati membri o da missioni di controllo della Corte. In particolare questo caso si verifica se l'individuazione di irregolarità a seguito dei controlli espletati porta ad un'indagine dell'UCLAF. A causa della natura e della complessità dei problemi da analizzare, i lavori da svolgere richiedono, in generale, un tempo considerevole.

3.17. Benché i problemi individuati all'atto dell'audit riguardino, di norma, solo un numero molto limitato di progetti, o perfino uno soltanto, nella maggior parte dei casi l'intero programma rimane in sospeso, così ritardando spesso la chiusura di diversi anni.

3.18. La Commissione prende la decisione formale di ridurre un contributo comunitario solo in casi eccezionali (15). Le istruzioni interne della Commissione del 15 ottobre 1997 (16) sulle «Rettifiche finanziarie nette nel quadro dell'applicazione dell'articolo 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88» costituiscono un progresso che, tuttavia, non esclude che siano elaborate successivamente altre norme regolamentari.

3.19. Gli esempi che seguono, tratti dal campione esaminato, illustrano i problemi che si possono riscontrare.

i) In occasione di un controllo in loco del PO obiettivo n. 1 Estremadura (E) nel febbraio 1996, la DG XVI aveva rilevato diverse deficienze. Nel luglio 1996 la Commissione ha emesso l'ordine di pagamento del saldo mentre era sul punto di trasmettere le sue osservazioni sul controllo allo Stato membro. Peraltro, benché la risposta delle autorità spagnole nell'ottobre 1996 assicurasse che i problemi riscontrati non potevano più riprodursi dopo la creazione di un sistema di sorveglianza informatico dei progetti, il controllo svolto dalla Corte nell'aprile 1997 di nuovo non ha consentito di constatare una concordanza fra la dichiarazione di spesa e la contabilità del servizio responsabile della gestione. Si è anche constatato che progetti non ammissibili per un valore totale di circa 15 Mio ECU erano stati inclusi nella dichiarazione di spesa e che cinque progetti stradali per un importo totale di 3,8 Mio ECU erano stati finanziati al tempo stesso dal PO in questione e dal PO Interreg Spagna-Portogallo.

ii) In seguito ad un controllo in loco del PO obiettivo n. 1 Saxe-Anhalt (D), svolto dalla DG XVI nel novembre 1996, in base ai documenti di chiusura pervenuti nel giugno 1996, modifiche sono state apportate alla relazione finale. Nell'aprile 1997 è stato emesso l'ordine di pagamento del saldo finale, benché sussistesse ancora una differenza di 3,2 Mio ECU fra la relazione finale e le spese certificate e benché fossero state considerate spese semplicemente approvate e non spese realmente sostenute (cfr. anche il paragrafo 3.22).

iii) Nell'aprile 1996, la DG XX ha svolto un controllo in loco dell'IC Interreg Irlanda e Irlanda del Nord. Nel gennaio 1997 i documenti di chiusura sono stati presentati dallo Stato membro e nel febbraio 1997 la relazione sul controllo, che individuava in specie categorie di spese non ammissibili, è stata inviata alla DG XVI ed alle autorità responsabili dello Stato membro. Nel novembre 1997, in base ai documenti presentati 10 mesi prima, senza un'analisi approfondita e senza tener conto, all'occorrenza, di una rettifica, è stato eseguito il pagamento del saldo di chiusura.

3.20. Infine, nel campione esaminato, la Corte ha individuato cinque controlli della Commissione (tre della DG XVI e due della DG XX) i cui risultati, corredati di una richiesta di commenti, sono stati notificati alle autorità nazionali oltre un anno dopo il controllo. In uno di questi casi, la DG XVI ha inviato una lettera di osservazioni due anni dopo il controllo in loco di due PO obiettivo n. 2 (periodi di programmazione 1989-1991 e 1992-1993).

Eventi posteriori alla chiusura

3.21. Di fatto, la chiusura del programma ed il pagamento del saldo non fanno cessare la sorveglianza che le autorità designate dello Stato membro e la Commissione devono esercitare. La Corte ha constatato che, in particolare in Germania e nel Regno Unito, taluni progetti possono ancora essere sottoposti a controlli di revisori indipendenti, svolti per le autorità responsabili della gestione degli Stati membri dopo la presentazione del certificato di spesa. Ad esempio, nella relazione annuale sull'esercizio 1996 (17) si era già constatato, a seguito di un controllo posteriore alla presentazione del certificato di spesa del PO obiettivo n. 2 (1990-1991) East Midlands (UK), che la spesa ammissibile dichiarata doveva essere ridotta di 1,32 Mio ECU. Successivamente la Commissione non ha tenuto conto di questa riduzione. In merito al PO obiettivo n. 1 (1990-1993) Brandeburgo (D), per 179 progetti cofinanziati su 761 (23,5 %), il controllo obbligatorio dei documenti giustificativi finali delle spese non era stato ancora espletato all'atto della compilazione della dichiarazione di spesa da parte della regione. Analogamente, per il PO obiettivo n. 1 (1990-1993) Saxe-Anhalt, 417 progetti cofinanziati su 1 428 (29,2 %) dovevano ancora essere controllati e, fra questi, recuperi per un totale di circa 70,7 Mio ECU, già giudicati necessari dalle autorità regionali, non erano stati esclusi dal certificato di spesa dello Stato membro.

3.22. Peraltro, talune condizioni connesse alla concessione del contributo, come la creazione od il mantenimento di posti di lavoro, possono essere verificate solo diversi anni dopo l'ultimazione dell'investimento. Ad esempio, in Germania i posti di lavoro creati o mantenuti devono - per un «periodo di sorveglianza» di cinque anni - essere occupati in modo permanente per almeno tre anni, diversamente il periodo di sorveglianza è prorogato di tre anni. Se il numero di posti di lavoro richiesto non viene raggiunto, al beneficiario finale viene richiesto il rimborso totale o parziale dell'aiuto.

3.23. Pertanto, è possibile che debbano ancora essere eseguiti rimborsi a favore del bilancio comunitario dopo il periodo di tre anni, successivo all'ultimo pagamento relativo all'azione, durante il quale l'organismo e le autorità responsabili sono tenuti a conservare, a disposizione della Commissione, tutti i documenti giustificativi relativi alle azioni (18). Per i progetti interessati da questi eventi, sarebbe opportuno che gli impegni dei beneficiari continuassero ad essere sorvegliati dalle autorità designate degli Stati membri e che fosse creata una procedura di liquidazione definitiva.

4. CONCLUSIONE

4.1. Il controllo della Corte ha rilevato carenze a livello degli Stati membri (conto definitivo dei beneficiari finali, certificazione delle spese, relazioni finali, presentazione dei documenti) e della Commissione (analisi dei documenti di chiusura, calcolo e pagamento del saldo). Queste carenze hanno provocato talvolta ritardi notevoli, nonché decisioni e pagamenti errati o privi di trasparenza (cfr. i paragrafi 1.3, 3.5-3.12, 3.19).

4.2. È necessaria una chiusura più rapida degli interventi del FESR, non solo nell'interesse dei beneficiari delle azioni ultimate, ma anche per consentire una realizzazione soddisfacente dei programmi del periodo 1994-1999 (cfr. i paragrafi 3.2-3.4) di cui si avvicina la chiusura, in particolare per i PO obiettivo n. 2 del primo periodo di programmazione (1994-1996). Pertanto è indispensabile che la Commissione, in compartecipazione con gli Stati membri, prenda le misure necessarie per porre rimedio alle carenze individuate.

4.3. Allo scopo di accelerare la chiusura degli interventi, la Commissione dovrebbe:

i) nel quadro di una politica attiva di chiusura porre in essere procedure concrete di richiesta di informazioni complementari, di esame delle informazioni ricevute, di sollecito sistematico degli Stati membri che non hanno inviato i documenti di chiusura nei termini previsti o le cui risposte alle richieste supplementari non le sono pervenute (cfr. i paragrafi 3.5-3.12);

ii) comunicare agli Stati membri un documento che spieghi il calcolo del saldo di chiusura, poiché si è constatato che le autorità nazionali incaricate della gestione degli interventi non sempre erano in grado di ricostruirlo;

iii) applicare una chiusura provvisoria nel caso in cui una o più azioni devono ancora essere esaminate (cfr. il paragrafo 3.17).

4.4. Per quanto riguarda i controlli svolti dalle istituzioni comunitarie negli Stati membri, la Commissione dovrebbe:

i) rafforzare le procedure amministrative di sorveglianza dei controlli espletati (cfr. i paragrafi 3.16-3.19);

ii) vigilare affinché siano trasmessi agli Stati membri i risultati dei controlli dei suoi servizi entro termini molto più brevi, non solo per accelerare la chiusura degli interventi in causa, ma anche per consentire agli Stati membri di adottare con la maggior rapidità possibile misure correttive, di cui beneficeranno anche i programmi più recenti in corso di realizzazione (cfr. il paragrafo 3.20).

4.5. In futuro la Commissione dovrebbe anche accertarsi della corretta applicazione del nuovo regolamento (CE) n. 2064/97(19) della Commissione, recante modalità dettagliate riguardo ai controlli finanziari effettuati dagli Stati membri e, in particolare, della reale indipendenza dei controlli finanziari che esso prevede. Peraltro, poiché è al momento del pagamento del saldo finale che eventuali spese inammissibili rischiano di essere cofinanziate definitivamente dalla Comunità, la Commissione dovrebbe prestare una particolare attenzione all'applicazione del regolamento nella fase di chiusura e, se necessario, controllare essa stessa taluni interventi da chiudere, in modo da assicurarsi della fondatezza dell'insieme dei pagamenti comunitari corrispondenti in base a campioni (cfr. i paragrafi 3.13-3.15).

4.6. Infine, per quanto riguarda le rettifiche finanziarie, le istruzioni interne della Commissione costituiscono un progresso che, tuttavia, non esclude norme regolamentari successive (cfr. il paragrafo 3.18). Per gli eventi che si verificano dopo la chiusura e che possono dare luogo a recuperi, dovrebbe essere istituita una procedura di liquidazione definitiva (cfr. i paragrafi 3.21-3.23).La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti, a Lussemburgo, nella riunione del 23 settembre 1998.

Per la Corte dei conti

Bernhard FRIEDMANN

Presidente

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

(1) GU C 348 del 18.11.1997.

(2) Azioni fuori quota (FQ), operazioni integrate di sviluppo (OIS), programmi nazionali d'interesse comunitario (PNIC), programmi integrati mediterranei (PIM), programmi di iniziative comunitarie (PIC) e progetti disciplinati dal regolamento (CEE) n. 1787/84 del Consiglio (GU L 169 del 28.6.1984, pag. 1).

(3) In particolare i programmi operativi (PO) o progetti decisi nel contesto dei quadri comunitari di sostegno (QCS) e delle iniziative comunitarie (IC). La regolamentazione corrispondente si basa su quanto segue:

- regolamento (CEE) n. 2052/88 del Consiglio, come modificato dal regolamento (CEE) n. 2081/93 (GU L 193 del 31.7.1993, pag. 5);

- regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, come modificato dal regolamento (CEE) n. 2082/93 del 20 luglio 1993 (GU L 193 del 31.7.1993, pag. 20);

- regolamento (CEE) n. 4254/88 del Consiglio, come modificato dal regolamento (CEE) n. 2083/93 (GU L 193 del 31.7.1993, pag. 34).

(4) Non inclusi i progetti disciplinati dal regolamento (CEE) n. 1787/84 (cfr. il paragrafo 2.5).

(5) La dichiarazione di spesa è il documento emesso da un'autorità designata dello Stato membro e indirizzato ai servizi della Commissione, in cui figurano le spese effettive sostenute corrispondenti a pagamenti eseguiti dai beneficiari finali degli interventi. Queste spese devono essere giustificate da fatture quietanzate o da documenti contabili di valore probante equivalente, che non sono inviati ai servizi della Commissione ma devono rimanere disponibili presso i beneficiari finali, negli Stati membri.

(6) Ad eccezione, in particolare, dei PO dell'obiettivo n. 2 del periodo 1989-1991, per i quali gli impegni dovevano essere contratti anteriormente al 31 dicembre 1991. I PO dell'obiettivo n. 2 hanno, infatti, formato oggetto di due periodi di programmazione, 1989-1991 e 1992-1993.

(7) Il 31 agosto 1994 per i PO relativi all'obiettivo n. 2 del periodo 1989-1991, di cui alla nota 6. Questi termini sono imposti dall'articolo 21, paragrafo 4 e dall'articolo 25, paragrafo 4 del regolamento (CEE) n. 4253/88.

(8) I motivi di questo accordo sono descritti nella sesta e nella settima relazione sui Fondi strutturali relative al 1994 ed al 1995 [COM(95) 583 def., capitolo 5, paragrafo 1.1., pag. 148 e COM(96) 502 def., capitolo 1, pagg. 56-57].

(9) I dati che figurano ai paragrafi 2.3-2.5 possono differire da quelli ripresi ai paragrafi 6.10-6.12 della relazione annuale sull'esercizio 1996, in particolare a seguito di rivalutazioni ed impegni supplementari.

(10) L'importo di 34 507,8 Mio ECU indicato nella quinta relazione annuale sull'attuazione della riforma dei Fondi strutturali (allegato sull'esecuzione finanziaria) comprende anche altri impegni.

(11) Articolo 21 del regolamento (CEE) n. 4253/88.

(12) Per quanto riguarda la relazione finale, solo nel giugno 1995 la Commissione ha predisposto un documento tipo che gli Stati membri devono rispettare nel corso del periodo 1994-1999.

(13) Cfr. le schede di ammissibilità allegate alle decisioni della Commissione del 23 aprile 1997, che modificano le decisioni di approvazione dei quadri comunitari di sostegno, dei documenti unici di programmazione e dei programmi di iniziative comunitarie, adottate nei confronti dei 15 Stati membri (GU L 146 del 5.6.1997, pag. 32).

(14) Documento SEC(94) 1654 def.

(15) Decisione presa in virtù dell'articolo 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88.

(16) C(97)3151 def.-II.

(17) Cfr. il paragrafo 6.26.

(18) L'articolo 24, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 4253/88 prevede che qualsiasi somma che dia luogo a ripetizione di indebito deve essere restituita alla Commissione. D'altra parte, l'articolo 23, paragrafo 3, dello stesso regolamento stabilisce che i documenti giustificativi devono essere conservati per i tre anni successivi all'ultimo pagamento relativo ad un'azione.

(19) GU L 290 del 23.10.1997, pag. 1.

RISPOSTE DELLA COMMISSIONE

1. INTRODUZIONE

1.1.-1.3. Come osserva la Corte, nella sua precedente relazione annuale essa ha già esaminato il tema della chiusura degli interventi cofinanziati dal FESR e in quell'occasione la Commissione ha fornito una risposta esauriente. La Commissione continua a chiudere gli interventi con la rapidità consentita dalle sue risorse e dalla qualità della documentazione di chiusura degli Stati membri; si limita ad approvare le proroghe delle date limite di impegno e di pagamento dei programmi quando tali proroghe sono giustificate. Il regolamento (CE) n. 2064/97 della Commissione prevede specificamente, all'articolo 8, la presentazione da parte dello Stato membro, alla chiusura del programma, di un attestato che fornisca un parere indipendente sulla fondatezza della domanda di pagamento del saldo. Resta nella responsabilità dello Stato membro garantire l'affidabilità delle proprie dichiarazioni di spesa.

La Commissione rettifica o richiede la rettifica di tutte le irregolarità finanziarie degli Stati membri attestate. Molte rettifiche, tuttavia, vengono apportate dallo Stato membro in oggetto senza bisogno dell'applicazione formale dell'articolo 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88.

La Commissione è consapevole che il campione di 53 interventi FESR è costituito principalmente da interventi controllati dalla Corte negli Stati membri. Il campione, pertanto, può non essere rappresentativo per i seguenti motivi:

- nel selezionare gli interventi da sottoporre a controllo negli Stati membri, la Corte opera sulla base della valutazione dei rischi e tende quindi a controllare interventi che presentano irregolarità;

- quando la Corte individua un problema, l'azione richiesta alla Commissione per risolverlo può di per sé tendere a ritardare la chiusura del programma in oggetto.

Molte delle osservazioni della Corte contenute nella relazione in questione si basano su elementi rilevati nelle pratiche della Commissione. La Corte ha presentato, su richiesta della Commissione, informazioni sommarie sui dati rilevati in luglio, ma quest'ultima, a causa dei termini limitati per la preparazione della risposta, non è stata in grado di esaminare e commentare tali informazioni.

2. SITUAZIONE DELLA CHIUSURA AL 31 DICEMBRE 1997

2.2.-2.6. Nella sua risposta alla relazione annuale della Corte del 1996, la Commissione ha spiegato i motivi per cui è ancora aperto un numero consistente di interventi precedenti al 1994:

1) le relazioni finali di numerosi Stati membri sono di qualità insufficiente;

2) gli Stati membri non hanno fornito ulteriori informazioni necessarie per la chiusura di numerosi programmi (ad esempio l'esito di cause, modifiche soddisfacenti in seguito a osservazioni di controllo, la presentazione dei programmi finanziari modificati dai comitati di sorveglianza);

3) la data di chiusura per una serie di programmi è stata posticipata per motivi giustificati; è il caso, in particolare, dell'Italia e si spiega così perché (punto 2.6) una parte consistente degli impegni ancora da liquidare riguardi proprio questo Stato membro.

Dai dati forniti dalla Corte emerge che nel corso del 1997 sono stati drasticamente ridotti sia il numero degli interventi ancora aperti che il volume degli impegni da liquidare. Come osserva la Corte, in sostanza resta da liquidare solo il saldo (20 %) dell'ultima quota annua delle azioni pluriennali. Il volume degli impegni da liquidare, inoltre, non rappresenta la somma realmente dovuta dalla Commissione agli Stati membri: in molti casi possono infatti risultare necessari disimpegni o addirittura recuperi in conseguenza di una sottoesecuzione dei programmi. La Commissione prosegue e anzi intensifica i propri sforzi per chiudere gli interventi in tutti i casi in cui ciò è consentito dalle informazioni disponibili. Nei primi sei mesi del 1998, per esempio, sono stati chiusi 48 progetti e 75 programmi e il volume totale degli impegni da liquidare è stato ridotto di 220 Mio ECU. Tali impegni, di conseguenza, rappresentano ora solo circa il 3 % della dotazione totale del FESR per i programmi precedenti al 1994, o l'equivalente di sei settimane di impegni rispetto ai programmi in corso per il periodo 1994-1999.

3. OSSERVAZIONI SUL PROCEDIMENTO DI CHIUSURA

Ritardi

Osservazioni generali

3.2.-3.4. Come afferma la Corte al paragrafo 2.1, in base alle disposizioni regolamentari in materia di pagamenti, la Commissione doveva eseguire i pagamenti, «in generale», entro un termine di due mesi dal ricevimento di una richiesta accettabile. Non esiste pertanto un termine assoluto per questi pagamenti. La Commissione, tuttavia, è consapevole dei problemi che possono sorgere in seguito a ritardi nella conclusione degli interventi e fa quanto è in suo potere per accelerare i procedimenti. Nel quadro dei regolamenti la sovrapposizione di operazioni finanziarie relative ai successivi periodi di programmazione è inevitabile e i responsabili della gestione dei Fondi strutturali negli Stati membri devono essere in grado di far fronte a questo problema e, in particolare, di fornire comunque la documentazione necessaria per la chiusura del programma.

I ritardi nella presentazione iniziale dei documenti di chiusura da parte degli Stati membri

3.5. La Commissione richiama regolarmente l'attenzione degli Stati membri sull'esigenza di presentare le informazioni necessarie per la chiusura dei programmi.

3.6. Preparare una relazione scritta di tutti i contatti telefonici o di tutti gli incontri con uno Stato membro, oppure elaborare un documento del tipo citato dalla Corte, non rappresenta necessariamente un buon uso delle limitate risorse di personale della Commissione.

I contatti con le autorità del Regno Unito in merito alla chiusura dei programmi 1989-1993 vengono tenuti a più livelli a partire almeno dal 1995. Per esempio, nel gennaio 1996 il ministero del Commercio e dell'industria ha inviato una lettera alla Commissione in cui si impegnava a presentare tutte le relazioni finali ancora aperte entro aprile 1996. Si è inoltre tenuta una fitta corrispondenza sulle relazioni finali con le autorità nazionali del Regno Unito e gli uffici governativi regionali ed è stata organizzata una serie di incontri con gli uffici governativi. Queste questioni, infine, sono state spesso sollevate dai rappresentanti della Commissione nelle riunioni del comitato di sorveglianza.

3.7. (b) La Commissione ritiene che, grazie all'applicazione del regolamento (CE) n. 2064/97 e alle norme sull'ammissibilità adottate nell'aprile 1997, nonché all'uso sempre più frequente del modello per la relazione finale da parte degli Stati membri (cfr. risposta della Commissione ai paragrafi 6.34-6.36 della relazione annuale 1996), la qualità dei documenti di chiusura migliorerà considerevolmente, consentendo una chiusura più rapida dei programmi.

Si osservi che nel nuovo regolamento generale proposto dalla Commissione per il prossimo periodo di programmazione viene specificato il contenuto delle relazioni annuali e finali (cfr. articolo 36).

I ritardi nel trattamento delle domande di pagamento del saldo

3.9.-3.12. La Commissione non può formarsi un'opinione sui dati specifici che risultano dal campione della Corte per i motivi esposti al quarto paragrafo della sua risposta ai punti 1.1-1.3. Essa, tuttavia, riconosce che in numerosi casi la chiusura dei programmi richiede molto tempo. Ciò è dovuto in parte alla scarsità delle risorse umane che possono essere dedicate a questo compito e in parte alle carenze della documentazione di chiusura degli Stati membri, che devono essere discusse con le autorità responsabili.

La Commissione desidera inoltre richiamare l'attenzione su quanto sostenuto dalla Corte al paragrafo 6.40 della relazione annuale del 1996, secondo cui eventuali spese non ammissibili presenti nelle dichiarazioni degli Stati membri rischiano di essere definitivamente cofinanziate dal bilancio comunitario proprio al momento della chiusura e per questo motivo sono necessarie numerose verifiche da parte della Commissione.

Eventuali irregolarità emerse da tali verifiche possono dare luogo a una richiesta formale di chiarimenti alle autorità nazionali o, di frequente, a richieste informali ai funzionari nazionali competenti. L'assenza di registrazioni scritte di tali richieste non implica che un determinato problema non sia stato affrontato con lo Stato membro nel corso di molteplici contatti informali fra i servizi interessati.

Nel caso dell'Italia, la Commissione ha fornito assicurazioni specifiche che per gli interventi ancora da liquidare le chiusure verranno effettuate al più presto, nonostante la considerevole complessità dell'operazione.

I controlli negli Stati membri

L'entità dei controlli della Commissione

3.13. La Commissione non è in grado di garantire che tutti i pagamenti siano corretti poiché essi si basano su dichiarazioni di pagamento certificate degli Stati membri, che possono contenere spese inammissibili nonostante gli sforzi della Commissione per vigilare a che gli Stati membri rispettino correttamente il loro obbligo di garantire una gestione e un controllo finanziari adeguati dei programmi dei Fondi strutturali.

3.14. La Commissione svolge il massimo numero di controlli in loco consentito dalle risorse di cui dispone. Tali controlli, se non possono garantire di per sé l'assenza di irregolarità, consentono tuttavia di rettificare le irregolarità individuate.

Le relazioni sul controllo

3.15. I servizi interessati stanno cercando di migliorare la documentazione relativa ai loro controlli in loco e la rapidità con cui essa viene preparata. Le relazioni di controllo della DG XVI, tuttavia, devono includere solo informazioni necessarie: gli obiettivi del controllo, una breve descrizione degli interventi, i risultati e le raccomandazioni.

Considerati la varietà, il numero e la diffusione geografica degli interventi cofinanziati e dei beneficiari, può risultare difficile acquisire un'opinione globale valida sul sistema di gestione dello Stato membro sulla base soltanto di un controllo di una settimana effettuato da due funzionari; in tali casi, la DG XVI limita le proprie osservazioni alle irregolarità, compresi gli aspetti inerenti al sistema, che sono state sufficientemente documentate dal controllo.

La presa in considerazione dei risultati dei controlli

3.16. La Commissione segue tutte le irregolarità riferite al fine di rettificarle o di richiederne la rettifica da parte dello Stato membro prima della chiusura del programma in oggetto. Tale procedura risulta spesso complessa in quanto dipende dalle informazioni disponibili in proposito e dalle reazioni delle autorità nazionali e dei beneficiari. L'articolo 7 del regolamento (CE) n. 2064/97 include disposizioni specifiche per una soluzione soddisfacente, da parte degli Stati membri, delle irregolarità segnalate.

Le irregolarità che vengono esaminate dall'UCLAF riguardano spesso cause la cui soluzione richiede molto tempo. Per contro, un considerevole numero di irregolarità individuate dai servizi della Commissione possono essere rettificate rapidamente, senza uno scambio formale di lettere con le autorità nazionali.

È vero tuttavia che la Commissione incontra difficoltà e ritardi in relazione ai risultati dei controlli preliminari della Corte inclusi nelle «lettere di settore» inviate agli Stati membri per commenti. La Commissione riceve copie di tali lettere, nonché della risposta dello Stato membro interessato, ma sarebbe utile per essa essere informata anche sulla posizione finale adottata dalla Corte in materia; si sta esaminando con la Corte tale ipotesi.

3.17. Dai regolamenti emerge che, di norma, non dovrebbe essere prevista la chiusura parziale di un programma. In alcuni casi eccezionali, tuttavia, quando ad esempio lo Stato membro presenta prove chiare di ritardi giudiziari che influiscono su alcuni progetti che fanno parte del programma, la Commissione ha adottato decisioni che hanno consentito di chiudere il resto del programma in oggetto.

3.18. Come si è indicato nella risposta ai paragrafi 1.1-1.3, spesso le rettifiche finanziarie vengono apportate senza che la Commissione debba prendere una decisione formale ai sensi dell'articolo 24. La Commissione ha proposto una nuova base regolamentare per le rettifiche finanziarie nel prossimo periodo finanziario.

3.19. a) In via informale le autorità spagnole sono state informate molto presto dei risultati del controllo della DG XVI. Ciò ha consentito loro di esaminare le irregolarità e presentare alla Commissione, nel giugno 1996, informazioni corrette sulla base delle quali quest'ultima, nel luglio del 1996, ha potuto chiudere il programma. Ora la Commissione è venuta a conoscenza della risposta delle autorità spagnole alle osservazioni della Corte e, poiché esse sostengono una posizione diversa da quella della Corte, prima di adottare una posizione definitiva, la Commissione intende discutere il caso con quest'ultima.

La Commissione desidera mettere in rilievo, tuttavia, che probabilmente il caso in oggetto non avrà alcun impatto sul bilancio comunitario in quanto lo Stato membro ha speso per tale programma molto più del previsto: in base ai piani finanziari, infatti, le spese FESR cofinanziabili ammontavano a 439 Mio ECU mentre la spesa dichiarata è stata di 470 Mio ECU; la differenza di 31 Mio ECU non cofinanziata dal FESR può pertanto essere sufficiente a compensare gli errori menzionati. I calcoli esatti per sottoprogramma, tuttavia, verranno effettuati dalla Commissione solo dopo il ricevimento della dichiarazione di spesa rettificata.

b) Le autorità tedesche hanno fornito alla Corte dei conti informazioni sufficienti per ravvicinare gli importi indicati nella relazione finale e quelli indicati nella dichiarazione di spesa finale. Si rimanda anche alla risposta al paragrafo 3.21 b) qui di seguito.

c) La pratica relativa a questa missione di controllo resta aperta in quanto una lettera di sollecito è stata inviata alle autorità nazionali il 21 gennaio 1998. Qualora dalle informazioni richieste risulti necessaria una modifica del contributo FESR già versato, verranno apportati gli adeguamenti necessari.

Gli importi di spesa dichiarati per i sottoprogrammi che presentano irregolarità, tuttavia, sono considerevolmente più elevati delle somme cofinanziabili riportate nei piani finanziari del programma; è pertanto poco probabile che una rettifica finanziaria risulti necessaria.

3.20. I ritardi nella presentazione delle relazioni di controllo sono spesso dovuti al carico di lavoro degli uffici di controllo, nonché all'esigenza, in alcuni casi, di una missione supplementare prima di poter giungere a una conclusione definitiva.

Eventi posteriori alla chiusura

3.21. a) UK: la Commissione ha ricordato alle autorità del Regno Unito il requisito di presentare una dichiarazione di spesa modificata.

b) DE: la Commissione chiederà alle autorità del Land le conclusioni relative ai loro controlli e, se necessario, una dichiarazione di spesa rettificata.

3.22. Nel quadro del Gemeinschaftsaufgabe tedesco (obiettivo comune), se le condizioni stabilite per la concessione dell'aiuto non vengono rispettate, l'aiuto può essere revocato interamente o in parte. In tal caso, le autorità nazionali dovrebbero presentare alla Commissione una dichiarazione di spesa rettificata per consentirle di apportare gli adeguamenti necessari all'aiuto comunitario versato, anche dopo la chiusura del programma.

3.23. I requisiti dell'articolo 23 del regolamento (CEE) n. 4253/88 in materia di documentazione rappresentano un'esigenza minima; se necessario, gli Stati membri possono - anzi dovrebbero - fissare norme nazionali più rigorose.

4. CONCLUSIONE

4.1.-4.2. La Commissione riconosce che sono possibili miglioramenti, in particolare per quanto riguarda il tempo talvolta necessario per la chiusura di un programma. Essa sottolinea tuttavia che i ritardi nella chiusura dei programmi 1989-1993 sono stati dovuti principalmente a proroghe del periodo del programma per motivi giustificati e alla mancanza di informazioni (o di informazioni soddisfacenti), necessarie per il procedimento di chiusura, provenienti dagli Stati membri. Un altro problema costante è rappresentato dalla carenza di risorse umane alla Commissione e probabilmente negli Stati membri.

4.3. a) La Commissione ritiene che il modello per la relazione annuale (che costituisce anche la base delle relazioni finali), messo a disposizione degli Stati membri, e l'applicazione dell'articolo 8 del regolamento (CE) n. 2064/97, che prevede la trasmissione alla Commissione di un attestato di controllo da parte di un organismo indipendente alla chiusura del programma, miglioreranno considerevolmente la qualità dei documenti di chiusura, consentendone così la rapida liquidazione.

b) Gli Stati membri sono in possesso di solito delle informazioni in oggetto; la Commissione fornisce tutti i chiarimenti richiesti dagli Stati membri in relazione ai calcoli di chiusura e all'importo del pagamento finale.

c) In alcuni casi la Commissione effettua chiusure parziali, ma dai regolamenti emerge che di norma i programmi dovrebbero essere chiusi nella loro globalità.

4.4. La Commissione condivide il parere della Corte secondo cui i risultati dei controlli in loco dovrebbero essere comunicati allo Stato membro non appena possibile. Uno degli obiettivi principali dei protocolli conclusi fra il Controllore finanziario della Commissione e i servizi di controllo degli Stati membri consiste proprio nel migliorare la cooperazione, in particolare fornendo informazioni più tempestive e più complete sui risultati dei controlli in oggetto. Le riunioni bilaterali regolari organizzate con gli Stati membri nel quadro dei protocolli di cui sopra forniscono un foro per la discussione di tali risultati. La direzione generale per il controllo finanziario, inoltre, sta attualmente sviluppando gli strumenti necessari per razionalizzare la preparazione e l'esecuzione dei controlli in loco, nonché le relative relazioni. L'impiego di questi strumenti dovrebbe così consentire una trasmissione più rapida dei risultati agli Stati membri.

Nella proposta della Commissione di nuovi regolamenti per il prossimo periodo di programmazione rientrano disposizioni formali per un'ampia cooperazione fra gli Stati membri e la Commissione in materia di controllo finanziario, con particolare riferimento ai controlli in loco.

4.5. Il regolamento (CE) n. 2064/97 della Commissione definisce tutte le fasi necessarie per garantire un adeguato controllo finanziario da parte degli Stati membri: esame del sistema, controlli in loco, soluzione soddisfacente delle irregolarità, trasmissione alla Commissione di relazioni annuali e di un attestato di controllo indipendente che presenti una conclusione globale quanto alla validità della richiesta di pagamento finale e della dichiarazione di spesa finale. La Commissione si riserva il diritto di effettuare personalmente controlli al momento della chiusura, ma mette in rilievo il ruolo fondamentale degli Stati membri nel garantire che la chiusura abbia luogo correttamente.

4.6. Le proposte regolamentari della Commissione per il nuovo periodo di programmazione includono miglioramenti sostanziali in materia di rettifiche finanziarie. Le norme e le procedure in vigore consentono alla Commissione di effettuare tutti i recuperi necessari dopo la chiusura dei programmi.