REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2020/870 DELLA COMMISSIONE

del 24 giugno 2020

che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio compensativo provvisorio istituito sulle importazioni di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto e che riscuote il dazio compensativo definitivo sulle importazioni registrate di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell’Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 15 e l’articolo 16, paragrafo 4,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 7 giugno 2019, la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un’inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni nell’Unione europea («l’Unione») di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo («prodotti GFR») originari dell’Egitto a norma dell’articolo 10 del regolamento di base.

(2) La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2) («l’avviso di apertura»).

(3) La Commissione ha aperto l’inchiesta a seguito di una denuncia presentata il 24 aprile 2019 dalla European Glass Fibre Producers Association («il denunciante» o «APFE») per conto di produttori che rappresentano il 71 % della produzione totale dell’Unione.

(4) Nel corso dell’inchiesta, la Commissione ha riscontrato ulteriori elementi di prova delle pratiche di sovvenzione pertinenti che non erano state pienamente incluse nell’avviso di apertura. A norma dell’articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base, la Commissione ha pertanto deciso di includere tali sovvenzioni nell’ambito della presente inchiesta e modificare di conseguenza l’avviso di apertura.

(5) Il 12 febbraio 2020 la Commissione ha pubblicato un avviso che modifica l’avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (3). A tal riguardo è stata aggiunta una nota al fascicolo e il governo dell’Egitto è stato invitato a procedere a consultazioni in merito a tali ulteriori sovvenzioni.

1.2. Misure provvisorie

(6) Il 7 marzo 2020 la Commissione ha istituito dazi compensativi provvisori sulle importazioni nell’Unione di prodotti GFR originari dell’Egitto mediante il regolamento di esecuzione (UE) 2020/379 della Commissione (4) («il regolamento provvisorio»).

(7) Come affermato al considerando 27 del regolamento provvisorio, l’inchiesta relativa alle sovvenzioni e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o aprile 2018 e il 31 marzo 2019 («il periodo dell’inchiesta» o «PI»), mentre l’analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2016 e la fine del periodo dell’inchiesta («il periodo in esame»).

1.3. Fase successiva della procedura

(8) Sulla base della pubblicazione di un avviso che modifica l’avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (cfr. considerando 4), la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni al governo dell’Egitto, al produttore esportatore e al governo della Repubblica popolare cinese («governo della RPC»).

(9) La richiesta di informazioni al governo dell’Egitto è stata inviata al fine di esaminare a fondo la cooperazione tra il governo dell’Egitto e il governo della RPC a vantaggio del produttore esportatore. In considerazione del coinvolgimento del governo della RPC e della stretta cooperazione con il governo dell’Egitto per quanto riguarda le sovvenzioni concesse ai prodotti GFR originari dell’Egitto («il prodotto oggetto dell’inchiesta»), la Commissione ha identificato il governo della RPC quale parte interessata e ha trasmesso a quest’ultimo la richiesta di informazioni inviata al governo dell’Egitto invitandolo a collaborare all’inchiesta. Il governo della RPC non ha tuttavia mai risposto all’invito della Commissione e non si è registrato come parte interessata all’inchiesta.

(10) In seguito alla pubblicazione dell’avviso che modifica l’avviso di apertura e alla richiesta di informazioni ricevuta, il governo dell’Egitto ha osservato innanzitutto che non era possibile richiedere di fornire informazioni o di coordinare la risposta di entità, sia statali che private, che non rientrano nella sua giurisdizione.

(11) In secondo luogo, il governo dell’Egitto ha osservato che le informazioni richieste dalla Commissione si trovavano al di fuori della sua giurisdizione. Secondo il governo dell’Egitto, la Commissione gli aveva imposto un onere eccessivo richiedendo di fornire informazioni non necessarie ai fini dell’inchiesta.

(12) In terzo luogo, il governo dell’Egitto ha affermato che la Commissione stava di fatto includendo la Repubblica popolare cinese («RPC» o «Cina») nell’ambito della presente inchiesta senza invitarla a partecipare a consultazioni prima dell’apertura.

(13) In quarto luogo, il governo dell’Egitto ha osservato che a norma del regolamento antisovvenzioni di base vi è sovvenzione se «una pubblica amministrazione del paese d’origine o di esportazione attribuisce un contributo finanziario». Il governo dell’Egitto ha osservato che l’avviso che modifica l’avviso di apertura riguardava presunte sovvenzioni concesse dal governo della RPC. Di conseguenza mediante l’avviso che modifica l’avviso di apertura la Commissione ha violato il regolamento antisovvenzioni di base includendo nell’inchiesta contributi finanziari che non possono essere considerati sovvenzioni ai sensi del diritto dell’UE.

(14) Infine, il governo dell’Egitto ha argomentato che la richiesta di informazioni era in realtà il questionario iniziale che doveva essere inviato al governo della RPC. Pertanto, concedendo 15 giorni per rispondere anziché 30, la Commissione aveva violato l’articolo 12.1.1 dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e l’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.

(15) La Commissione non ha accolto il parere del governo dell’Egitto. Per quanto riguarda l’assenza di giurisdizione del governo dell’Egitto e l’inserimento di fatto del governo della RPC nell’inchiesta in quanto paese di esportazione, la Commissione ha ritenuto che le sovvenzioni oggetto dell’inchiesta siano concesse nel quadro di una cooperazione tra il governo dell’Egitto e il governo della RPC. Le sovvenzioni potevano essere pertanto attribuibili all’Egitto in virtù del fatto che l’Egitto aveva riconosciuto e adottato come proprie le misure attuate dal governo della RPC. Le risultanze in merito a tale questione sono ampiamente esposte nella sezione 3.2.2.

(16) Inoltre, la Commissione ha osservato che aveva chiesto al governo dell’Egitto di fornire informazioni relative al quadro giuridico generale del settore bancario in Cina nonché in merito alle istituzioni finanziarie in Cina poiché è il governo dell’Egitto a essere interessato dalla presente inchiesta e tali sovvenzioni potevano essergli attribuite come esposto nella sezione 3.2.2. Le informazioni così richieste erano dunque necessarie affinché la Commissione potesse accertare l’esistenza di sovvenzioni.

(17) La Commissione ha altresì offerto l’opportunità direttamente al governo della RPC di registrarsi come parte interessata e di fornire direttamente le informazioni richieste in merito. Infatti, come esposto ai considerando 96 e 97, il governo dell’Egitto e il governo della RPC hanno istituito un meccanismo di gestione a tre livelli amministrativi definito nell’articolo 8 dell’accordo del 2016 sulla zona di cooperazione economica e commerciale sino-egiziana di Suez tra il ministero del Commercio della RPC e l’Autorità generale della zona economica del canale di Suez. Il meccanismo è istituito tra l’altro per gestire le problematiche che possono incidere sul funzionamento della zona di cooperazione (inclusi anche i dazi compensativi sulle esportazioni provenienti da tale zona).

(18) Pertanto, anche se il governo dell’Egitto non fosse stato in possesso di alcune delle informazioni richieste, la Commissione ha ritenuto che il suddetto governo disponesse di tutti gli strumenti necessari per ottenere le informazioni necessarie dal governo della RPC.

(19) Inoltre, la Commissione ha espresso disaccordo con il governo dell’Egitto per quanto riguarda la qualifica della richiesta di informazioni. Tale richiesta è stata inviata mesi dopo l’invio del questionario iniziale destinato al governo dell’Egitto. La richiesta di informazioni rifletteva l’esigenza della Commissione di raccogliere dati aggiuntivi divenuti necessari a seguito degli ulteriori elementi di prova raccolti nel corso dell’inchiesta. In tale contesto, la Commissione ha osservato che il governo dell’Egitto aveva già ricevuto il questionario iniziale e aveva avuto 37 giorni di tempo per rispondere.

(20) La Commissione ha osservato altresì che il contenuto effettivo della richiesta di informazioni era limitato ad altre sovvenzioni pertinenti rilevate nel corso dell’inchiesta e che il livello e il quantitativo di informazioni richieste non sono in alcun modo paragonabili a quelli di un questionario iniziale. La Commissione ha infine osservato che il governo dell’Egitto, a seguito di una richiesta di proroga, aveva avuto un totale di 22 giorni per rispondere all’ulteriore richiesta di informazioni nonostante la fase molto avanzata del procedimento.

(21) Pertanto, confrontando il tempo concesso al governo dell’Egitto per rispondere alla ben più ampia richiesta di informazioni nel questionario iniziale con il periodo concesso per la richiesta di informazioni supplementari, la Commissione ha ritenuto che il governo dell’Egitto avesse avuto a disposizione un periodo di tempo adeguato.

(22) Alla luce delle considerazioni di cui sopra, le argomentazioni da parte del governo dell’Egitto sono state respinte.

(23) In seguito alla divulgazione dei principali fatti e considerazioni in base ai quali sono stati istituiti dazi compensativi provvisori («divulgazione provvisoria delle informazioni»), il governo dell’Egitto e il produttore esportatore egiziano hanno presentato comunicazioni scritte in merito alle risultanze provvisorie.

(24) Il governo dell’Egitto e il produttore esportatore egiziano hanno avuto la possibilità di essere sentiti.

(25) Il governo dell’Egitto ha anche avuto un’audizione con il consigliere auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(26) La Commissione ha esaminato le osservazioni presentate dalle parti interessate e le ha trattate come descritto nel presente regolamento.

(27) In considerazione della minaccia posta dalla trasmissione del Covid-19 e delle conseguenti misure adottate per far fronte all’epidemia (5), la Commissione non è stata in grado di verificare completamente i dati trasmessi dal produttore esportatore e dal governo dell’Egitto. Dato che tale situazione si è verificata in una fase molto avanzata del procedimento e che un’altra soluzione (come l’organizzazione di una sessione per la verifica incrociata a distanza delle informazioni presentate con altre fonti verificabili conformemente all’avviso pubblicato dalla Commissione relativamente al Covid-19) non era più fattibile, la Commissione ha utilizzato, in via eccezionale, le informazioni presentate da tali parti per calcolare l’importo delle sovvenzioni, che è stato verificato sulla base di tutte le informazioni disponibili.

1.4. Divulgazione finale delle informazioni

(28) La Commissione ha informato tutte le parti interessate dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali intendeva istituire un dazio compensativo definitivo sulle importazioni nell’Unione di prodotti GFR originari dell’Egitto («divulgazione finale delle informazioni»).

(29) In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell’Egitto, Jushi Group, i denuncianti e un gruppo di utilizzatori e distributori europei di prodotti GFR hanno presentato comunicazioni scritte manifestando il proprio parere in merito alle risultanze definitive.

(30) Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità di essere sentite. In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, i servizi della Commissione hanno svolto audizioni con il governo dell’Egitto e Jushi Group.

(31) La Commissione ha esaminato le osservazioni presentate dalle parti interessate in seguito alla divulgazione finale delle informazioni e le ha trattate nel presente regolamento.

1.5. Periodo dell’inchiesta e periodo in esame

(32) In assenza di osservazioni in merito al periodo dell’inchiesta e al periodo in esame, è stato confermato il considerando 27 del regolamento provvisorio.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Argomentazioni riguardanti la definizione del prodotto

(33) In assenza di osservazioni relative alla definizione del prodotto, la Commissione ha confermato le conclusioni di cui ai considerando 44 e 48 del regolamento provvisorio.

3. SOVVENZIONI

3.1. Sovvenzioni e programmi di sovvenzione nell’ambito della presente inchiesta

(34) Sulla base delle informazioni contenute nella denuncia, nell’avviso di apertura, nell’avviso che modifica l’avviso di apertura e nelle risposte al questionario della Commissione e alla richiesta di informazioni aggiuntive, è stata esaminata la presunta sovvenzione erogata dal governo dell’Egitto mediante i seguenti strumenti: a) prestiti settoriali agevolati, linee di credito, altri finanziamenti, assicurazioni e garanzie; b) fornitura di beni e servizi da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato: — fornitura di energia elettrica da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato; — fornitura di terreni da parte della pubblica amministrazione a un prezzo inferiore al valore adeguato; c) rinuncia alla riscossione di entrate mediante regimi di esenzione e di sgravio delle imposte dirette: — agevolazioni EIT per le imprese ubicate in una zona economica speciale; d) rinuncia alla riscossione di entrate mediante regimi riguardanti le imposte indirette e i dazi sulle importazioni: — esenzioni dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) e sgravi dei dazi doganali in caso di utilizzo di apparecchiature importate; — esenzioni IVA ed esoneri di dazi doganali sulle materie prime importate utilizzate in prodotti finiti esportati.

3.2. Zona di cooperazione economica e commerciale di Suez («zona SETC»)

(35) In Egitto la presunta sovvenzione riguarda una società sita nella zona di cooperazione economica e commerciale sino-egiziana di Suez («zona SETC»). La zona si estende per una superficie di 7,34 km2, suddivisa in un’area iniziale di 1,34 km2 e un’area di espansione di 6 km2.

(36) Tale zona economica speciale è stata istituita da Cina ed Egitto e la sua storia risale agli anni Novanta. All’epoca l’allora presidente egiziano, nel corso di una visita alle zone economiche speciali della Cina, espresse il desiderio di attingere da quell’esperienza cinese per seguire un’impostazione simile in Egitto. Nel 1997, quindi, i primi ministri della Cina e dell’Egitto hanno firmato un memorandum d’intesa secondo il quale i due paesi «convenivano di cooperare allo sviluppo di una libera zona economica a nord del Golfo di Suez, condividendo l’esperienza cinese nella creazione di zone economiche speciali, partecipando all’aggiornamento degli studi relativi alla zona e incoraggiando il settore commerciale cinese interessato a fornire contributi per progetti da realizzare all’interno della zona» (6).

(37) A seguito di tale accordo, la Cina ha incaricato Tianjin Teda Investment Holding Co., Ltd. («Tianjin TEDA»), un’impresa statale sotto il controllo del governo municipale di Tianjin, di realizzare la parte cinese del progetto. Tianjin TEDA si è in seguito unita all’amministrazione del Canale di Suez, alla National Bank of Egypt e ad altre quattro società statali egiziane costituendo la Egypt China Joint Venture Company («ECJV»), al fine di sviluppare e costruire la zona economica. La parte cinese deteneva il 10 % delle azioni dell’ECJV e la parte egiziana il 90 %. Nel 1998 il terreno corrispondente, nella zona a nord-occidentale del Golfo di Suez, è stato trasferito dal Governatorato di Suez all’ECJV. Da allora però il progetto è avanzato lentamente per diversi anni. (7)

(38) Nel 2002 una più vasta zona di 20 km2 in cui si situava la zona SETC, a nord ovest del Golfo di Suez, è stata ufficialmente classificata come zona economica speciale («zona SE») dal governo egiziano (8). Quest’ultimo ha reso così le disposizioni della legge egiziana n. 83/2002 sulle zone economiche a carattere speciale («legge 83/2002») applicabili anche alla zona SETC.

(39) Nel 2006 la Cina ha deciso di incoraggiare di più la politica «Go Global» affinché le società cinesi investissero maggiormente all’estero e in tal modo la zona ha ricevuto un nuovo impulso. Il ministero del Commercio della Cina, in quest’ottica, ha proposto la creazione delle cosiddette «zone di commercio e cooperazione d’oltremare», e la zona SETC è diventata una delle prime di 18 zone ufficialmente approvate (9). Al vertice di Pechino del Forum sulla cooperazione tra Cina ed Africa del 2006 il presidente cinese Hu Jintao ha annunciato l’intenzione di «istituire da tre a cinque zone di cooperazione economica e commerciale d’oltremare nei paesi africani nei successivi tre anni». (10)

(40) Nel 2007 il ministero del Commercio ha organizzato un’asta per nominare i promotori del secondo lotto di zone di cooperazione economica e commerciale d’oltremare ufficialmente approvate. Tianjin TEDA ha vinto l’asta per la zona SETC. Nell’ottobre 2008 Tianjin TEDA ha stabilito una joint venture con il Fondo di sviluppo Cina-Africa per costituire la China-Africa TEDA Investment Co., Ltd. («China-Africa TEDA»), come principale entità di investimento cinese nella zona di cooperazione. Cina-Africa TEDA si è unita all’ECJV costituendo una nuova società, denominata Egypt TEDA Investment Co. («Egypt TEDA»), il cui scopo è dirigere lo sviluppo della zona SETC in Egitto. Questa volta, la parte cinese detiene l’80 % delle azioni, mentre la parte egiziana (rappresentata dall’ECJV) il 20 %. Dopo la costituzione formale della società nel 2008, i lavori nella zona sono progrediti rapidamente. Il 7 novembre 2009 i primi ministri dei due paesi hanno inaugurato l’area iniziale e repertoriato la zona SETC come un importante progetto di cooperazione economica e commerciale tra i due paesi (11). Alla fine del 2011 tutte le infrastrutture nell’area iniziale erano state completate (12).

(41) Nel 2012, dopo i disordini civili in Egitto, il presidente Morsi, durante una visita di Stato in Cina, ha indicato la zona come un progetto essenziale nell’ambito della cooperazione bilaterale tra i due paesi e auspicato che un numero crescente di imprese cinesi investissero in Egitto grazie alla zona e ad altri progetti successivi partecipando così al programma di ripresa economica dell’Egitto. (13)

(42) Nel 2013, Egypt TEDA e le autorità egiziane hanno firmato un contratto relativo al terreno della zona di espansione di 6 km2. A partire dal 2013 le zone di cooperazione commerciale ed economica d’oltremare, come la zona SETC, si sono ulteriormente sviluppate nell’ambito dell’iniziativa «One Belt, One Road». I parchi d’oltremare sono così diventati un elemento portante degli investimenti esteri delle società cinesi. Di conseguenza, soprattutto dal 2013, la zona SETC appare in quasi tutti i documenti importanti relativi alla cooperazione tra i due paesi (14).

(43) Nel 2014 l’Egitto ha dato avvio al «piano di sviluppo del corridoio del Canale di Suez». Nell’ambito di questo piano, nel 2015 la Zona SE è stata ufficialmente incorporata nella più ampia zona economica del Canale di Suez («zona SC»), che comprende tutta la zona di 461 km2 circostante il Canale di Suez. L’intera zona è ora considerata «zona economica a carattere speciale» a norma della legge 83/2002 e delle sue versioni modificate (15).

(44) Nel dicembre 2015 il presidente Sisi si è recato in visita in Cina, dove ha dichiarato di accettare l’offerta del presidente Xi Jinping di collaborare all’iniziativa «One Belt, One Road» e di sviluppare ulteriormente i progetti in Egitto. Il 21 gennaio 2016 i due presidenti hanno inaugurato ufficialmente il progetto di espansione di 6 km2 della zona SETC. Durante la visita di Stato di Xi Jinping in Egitto, i due governi hanno altresì firmato l’accordo tra il ministero del Commercio della Repubblica Popolare Cinese e l’Autorità generale della zona economica del Canale di Suez della Repubblica araba d’Egitto relativo alla zona di cooperazione economica e commerciale di Suez del 21 gennaio 2016 («l’accordo di cooperazione»). Tale accordo chiarisce ulteriormente il significato e lo status giuridico della zona SETC. (16)

(45) Lo scopo principale dell’accordo di cooperazione era di stabilire per iscritto un quadro chiaro per tale cooperazione e formalizzarlo nell’ambito dell’iniziativa «One Belt, One Road», includendovi il sostegno elargito dal governo della RPC alle società estere. Tuttavia, non sono stati forniti ulteriori dettagli in merito ai lavori preparatori dell’accordo di cooperazione, nonostante le esplicite richieste della Commissione.

(46) In base all’accordo di cooperazione, i governi sviluppano congiuntamente la zona SETC. Lo sviluppo avviene conformemente alle rispettive strategie nazionali: l’iniziativa «One Belt, One Road» per la parte cinese e il piano di sviluppo del corridoio del Canale di Suez per la parte egiziana. A tal fine, il governo egiziano fornisce i terreni, la manodopera e determinate agevolazioni fiscali, mentre le società cinesi che operano nella zona gestiscono l’impianto di produzione fornendo beni e manager. Per compensare la mancanza di fondi egiziani, il governo della RPC offre il proprio sostegno anche erogando i necessari mezzi finanziari a Egypt TEDA e alle imprese cinesi che operano nella zona SETC.

(47) Il fabbricante di prodotti GFR che opera nella zona SETC, Jushi Egypt, è costituito da una società madre cinese, Jushi Group, secondo il diritto egiziano. La società madre del fabbricante di prodotti GFR è di proprietà della commissione del Consiglio di Stato per la gestione e la supervisione delle proprietà dello Stato («SASAC»). Essa è approvata delle autorità governative cinesi (17) competenti per la costituzione di filiali in Egitto. La società figlia è finanziata con fondi provenienti dalla Cina, utilizza materiali e apparecchiature importati dalla Cina, è diretta da manager cinesi e utilizza il know-how cinese. Fabbrica i prodotti GFR in Egitto per poi esportarli dalla zona SETC nell’UE.

(48) Al fine di garantire la corretta attuazione del suddetto accordo di cooperazione, i due governi hanno anche istituito un meccanismo di consultazione a tre livelli: in tale contesto, per le consultazioni intergovernative di primo livello l’autorità generale per la zona economica del Canale di Suez della Repubblica araba d’Egitto e la commissione municipale per il commercio di Tianjin della Repubblica popolare cinese hanno sottoscritto l’accordo di cooperazione sull’istituzione della commissione amministrativa per la cooperazione economica e commerciale sino-egiziana di Suez; per il secondo livello è stato istituito il comitato di gestione della cooperazione economica e commerciale di Suez che garantisce il confronto a livello tecnico tra i dipartimenti amministrativi competenti del governo del comune di Tianjin in Cina e i dipartimenti competenti dell’autorità della zona economica del Canale di Suez in Egitto. Dal 2017 le commissioni si riuniscono regolarmente; per il terzo livello, Egypt TEDA e le controparti egiziane competenti riferiscono i problemi e le difficoltà che emergono ai livelli governativi di cui sopra.

3.2.1. Parziale omessa collaborazione e uso dei dati disponibili in relazione alla zona SETC

3.2.1.1. Applicazione delle disposizioni dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione al governo dell’Egitto

(49) Nel questionario, nella richiesta di informazioni e durante la visita di verifica, la Commissione ha chiesto al governo dell’Egitto di fornire alcune informazioni relative alla zona di cooperazione economica e commerciale di Suez in Egitto. Tali richieste di informazioni comprendevano, tra l’altro, domande sul quadro giuridico e istituzionale e sull’esistenza di accordi intergovernativi tra Cina ed Egitto.

(50) In particolare, in seguito alla modifica dell’avviso di apertura, la Commissione ha chiesto al governo dell’Egitto informazioni circa il funzionamento della zona SETC e la base giuridica sottostante con particolare riferimento alla cooperazione tra il governo dell’Egitto e il governo della RPC nell’istituzione e impostazione della zona SETC come ambiente imprenditoriale in grado di attrarre gli investitori dalla Cina. Inoltre, la Commissione ha chiesto informazioni in merito al controllo e all’amministrazione della zona SETC da parte della società di investimento Egypt-TEDA, da parte di TEDA holding e del gruppo di lavoro congiunto sino-egiziano nonché in merito al ruolo del fondo di sviluppo Cina-Africa («CAD») nel contesto degli investimenti cinesi diretti all’estero. Infine, la Commissione ha anche chiesto al governo dell’Egitto informazioni sullo status della zona SETC in qualità di zona di cooperazione economica e commerciale d’oltremare approvata dal ministero del Commercio della Cina.

(51) In risposta alla richiesta di informazioni, il governo dell’Egitto ha fornito solo alcune delle informazioni sollecitate lasciando una sostanziale parte della richiesta priva di risposta.

(52) Il governo dell’Egitto ha fornito le informazioni relative al fondamento giuridico della zona SETC fornendo gli accordi internazionali stipulati dal governo dell’Egitto e dal governo della RPC che costituiscono la base giuridica della loro cooperazione a vantaggio delle società aventi sede nella zona SETC, come il produttore esportatore.

(53) Tuttavia, alla Commissione mancano ancora informazioni relative ad eventuali accordi e memorandum d’intesa o altri documenti firmati dal governo della RPC e dal governo dell’Egitto in relazione alla zona SETC. Ad esempio, la Commissione ha trovato riferimenti disponibili al pubblico agli orientamenti quinquennali di attuazione del 2016 per il rafforzamento del partenariato strategico globale tra la RPC e la repubblica araba d’Egitto.

(54) Inoltre, nell’aprile 2017 è stato formalmente istituito un comitato di gestione congiunto per la zona di cooperazione economica e commerciale sino-egiziana TEDA di Suez. Nel luglio del 2017 è stato istituito il comitato di coordinamento intergovernativo, che ha tenuto la sua prima riunione congiunta. La Commissione non ha ricevuto la documentazione scritta relativa alle riunioni tenute nell’ambito di questi vari meccanismi di consultazione, ad eccezione di quella relativa a una riunione della commissione di amministrazione.

(55) In mancanza di tali informazioni, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti per questo aspetto dell’inchiesta.

(56) La Commissione ha pertanto informato il governo dell’Egitto che avrebbe potuto ricorrere ai dati disponibili a norma dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base per esaminare l’esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse alle società ubicate nella zona SETC. Il governo dell’Egitto si è opposto a tale eventualità e ha sottolineato di aver pienamente collaborato con la Commissione. La Commissione ha tuttavia ritenuto essenziali, ai fini della valutazione giuridica del caso, le informazioni relative all’esatta collaborazione tra i due governi nell’istituzione e nell’amministrazione della zona SETC, come spiegato nella sezione 3.2.2. Sfortunatamente, dopo la rispettiva verifica sono pervenuti alla Commissione solo alcuni documenti pertinenti e pertanto essa non è stata in grado di verificarne l’autenticità. Inoltre, non ha potuto avviare alcuna discussione di follow-up con il governo dell’Egitto in merito a dettagli significativi che avrebbero potuto gettare luce sull’entità e sul grado di cooperazione tra i due governi nella zona.

(57) In considerazione di quanto sopra, la Commissione ha applicato l’articolo 28 del regolamento di base e si è basata sui dati disponibili per quanto riguarda questi punti.

3.2.2. Valutazione giuridica

(58) La gestione della zona SETC si svolge in stretta cooperazione tra il governo dell’Egitto e il governo della RPC, una cooperazione che trova espressione soprattutto in una joint venture tra Egitto e Cina all’interno del territorio del paese esportatore. I governi di Egitto e Cina hanno unito le loro risorse per fornire al fabbricante di prodotti GFR della zona SETC condizioni favorevoli che gli conferiscano dei vantaggi. L’unione delle risorse mediante una tale stretta cooperazione ha uno scopo comune e va a vantaggio del beneficiario comune Jushi Egypt.

3.2.3. Contributo finanziario di una pubblica amministrazione o di un ente pubblico

(59) A norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, vi è sovvenzione se una pubblica amministrazione del paese d’origine o di esportazione attribuisce un contributo finanziario. Analogamente, a norma dell’articolo 1.1, lettera a), comma 1), dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative si presume che vi sia una sovvenzione nel caso in cui «un governo o un organismo pubblico […] accordi un contributo finanziario».

(60) Il governo dell’Egitto ha fornito terreni a Jushi Egypt e ha offerto diverse agevolazioni fiscali. Queste sovvenzioni sono quindi gestite e concesse direttamente dal governo dell’Egitto.

(61) Tuttavia, fin dalla conclusione del protocollo d’intesa nel 1997, il governo dell’Egitto ha attivamente cercato di sostenere la zona non solo direttamente, fornendo terreni e agevolazioni fiscali, ma anche indirettamente, mediante l’assistenza concordata del governo cinese finalizzata allo sviluppo della zona SETC nel suo territorio. Di fatto, ai sensi del protocollo d’intesa il governo dell’Egitto ha espressamente «incoraggia[to] il pertinente settore commerciale in Cina a fornire contributi per i progetti da avviare nella zona». In seguito alla visita in Cina del presidente Morsi nell’agosto 2012, la zona SETC è stata oggetto di «un’attenzione e un sostegno senza precedenti da parte del governo egiziano» (18). In virtù dell’articolo 1 dell’accordo di cooperazione del 2016, entrambe le parti hanno convenuto di sviluppare la zona «in conformità […] delle disposizioni legislative e regolamentari vigenti nei due paesi».

(62) L’articolo 1 della legislazione di attuazione dell’accordo di cooperazione specifica inoltre che «[i]l comitato di gestione [responsabile del coordinamento e della gestione ordinaria della zona di cooperazione] è istituito conformemente agli accordi multilaterali e bilaterali sottoscritti dalla Repubblica popolare cinese e dalla Repubblica araba d’Egitto e alle disposizioni legislative e regolamentari vigenti a cui i due paesi sono soggetti». A norma dell’articolo 4 dell’accordo di cooperazione, entrambe le parti si impegnano a «sostenere e facilitare la costruzione e ad agevolare le attività imprenditoriali e il funzionamento della zona di cooperazione». A tal fine, l’Egitto accetta che la Cina la designi come «zona di commercio e cooperazione d’oltremare».

(63) La Cina ha confermato, nell’articolo 4, paragrafo 1, dell’accordo di cooperazione, che la zona in questione «ha diritto al sostegno politico e alle agevolazioni concessi dal governo cinese nell’ambito delle zone di cooperazione economica e commerciale d’oltremare». Inoltre, nell’articolo 5 dell’accordo di cooperazione, il governo della RPC si è espressamente impegnato a «sostenere» la zona, tra l’altro «incoraggiando gli istituti finanziari pertinenti a fornire agevolazioni finanziarie» alle società e agli investimenti della zona.

(64) Inoltre, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo IV, dell’accordo di cooperazione per l’istituzione di un comitato di gestione della zona di cooperazione economica e commerciale sino-egiziana di Suez, è il comitato di gestione che «si adopera al massimo per attuare in modo regolare tutte le politiche di incentivazione previste dalle legislazioni cinese ed egiziana» e in virtù dell’articolo 2, paragrafo V, «coordina e agevola le istituzioni finanziarie pertinenti, compresi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, istituti bancari, istituti assicurativi e vari fondi che forniscono supporto creditizio alla zona di cooperazione e alle imprese residenti, e assistono la zona di cooperazione e le imprese residenti nella ricerca di altri canali di finanziamento». Infine, a norma dell’articolo 7 del medesimo accordo, sia il governo dell’Egitto sia quello della RPC si sono impegnati a garantire che qualunque legge esistente o futura che conceda un trattamento più favorevole rispetto all’accordo di cooperazione prevalga su quest’ultimo. I finanziamenti agevolati concessi dal governo della RPC a favore del fabbricante di prodotti GFR nella zona sono il risultato di tali impegni e andrebbero considerati in tale contesto.

(65) L’unione delle forze tra i governi di Egitto e Cina serviva molteplici scopi.

(66) Per la parte egiziana, come indicato al livello politico più elevato (19), l’obiettivo era attrarre investimenti, know-how e capitali cinesi per promuovere lo sviluppo economico della zona economica del Canale di Suez e creare posti di lavoro. Secondo la pianificazione egiziana a lungo termine, a orizzonte 2022, pubblicata dal dipartimento per la pianificazione dell’Egitto nel novembre 2013, la zona SETC svolgerà un ruolo molto importante nell’ammodernamento dell’industria egiziana, attirando valuta estera attraverso l’esportazione, producendo gettito fiscale e risolvendo il problema dell’occupazione (20).

(67) Per la parte cinese, la motivazione è stata diversa. Dal punto di vista delle società stesse, l’Egitto presenta alcuni vantaggi in termini di minori costi del lavoro e tempi di consegna più brevi verso i principali mercati, come l’UE. Inoltre, come menzionato nel prospetto obbligazionario pubblicato da Jushi Group nel 2014: «[l]e barriere commerciali protettive hanno falsato l’aumento dei prezzi di mercato delle esportazioni cinesi di fibra di vetro, con un impatto negativo sulle esportazioni di Jushi Group. [... D]opo il varo di Jushi Egyptian Glass Fiber Co., Ltd. nel 2013, la domanda del prodotto delle tre regioni sopra menzionate (21) sarà soddisfatta da Jushi Egypt. Le tre regioni di cui sopra non imporranno dazi antidumping sui prodotti Jushi Egypt, e l’impatto delle politiche antidumping su Jushi Group sarà notevolmente ridotto. Il principio di tariffazione preliminare dei prodotti in fibra di vetro di Jushi Egypt per i clienti delle tre regioni sopra menzionate è condividere i risparmi tariffari con i clienti e trarre vantaggio dall’intero risparmio dell’emittente sui dazi antidumping e sulle spese di spedizione». Di fatto, dal 2011 (22) e dalla fine del 2014 (23) nell’UE le importazioni di prodotti GFR originari della Cina sono soggette a dazi antidumping e compensativi, e l’UE è una delle «tre regioni» cui si fa riferimento nel prospetto obbligazionario.

(68) Dal punto di vista del governo della RPC, secondo il tredicesimo piano quinquennale per lo sviluppo del commercio estero del ministero del Commercio, uno dei compiti principali di tale piano è rafforzare la cooperazione commerciale con i paesi nell’ambito dell’iniziativa «One Belt, One Road» al fine di promuovere ed espandere le esportazioni anche di prodotti ad alta tecnologia, come i prodotti GFR. Il piano contiene la seguente affermazione: «[s]tabilizzare le esportazioni di prodotti vantaggiosi, come i prodotti ad alta intensità di manodopera verso i suddetti paesi, cogliere le opportunità di costruire infrastrutture per tali paesi e dare impulso alle esportazioni di insiemi completi di grandi dimensioni di apparecchiature, tecnologie, standard e servizi. Adattarsi alle tendenze di trasformazione e ammodernamento delle industrie di questi paesi e accelerare le esportazioni di prodotti elettromeccanici e ad alta tecnologia. […] Intensificare l’espansione dei mercati emergenti e, dopo aver considerato nel complesso la portata economica, la velocità di crescita, la dotazione di risorse, il grado di rischio e altri fattori, selezionare diversi mercati emergenti per l’espansione primaria. Espandere le esportazioni di apparecchiature tecniche avanzate e promuovere le esportazioni di industrie e prodotti di alta qualità, di alto livello e relativamente vantaggiosi». Le misure previste per eseguire questi compiti comprendono «l’istituzione di zone di sviluppo economico e tecnologico a livello statale e di vari parchi».

(69) Come espresso in un articolo, «sotto la guida dei dipartimenti governativi nel quadro dell’iniziativa “One Belt, One Road” e in connessione con la strategia del paese ospitante ai più alti livelli, le zone di cooperazione d’oltremare sono diventate un veicolo per attuare l’iniziativa “One Belt, One Road” e la cooperazione internazionale in termini di capacità produttiva». (24)

(70) Per la Cina le zone d’oltremare sono quindi funzionali a diversi obiettivi strategici. In primo luogo, possono contribuire ad aumentare la domanda di macchinari e apparecchiature di produzione cinese. In secondo luogo, producendo all’estero ed esportando in Europa o in Nord America, le società cinesi sarebbero in grado di evitare le controversie commerciali e le barriere alle esportazioni dalla Cina. In terzo luogo, tali zone possono contribuire a incoraggiare la ristrutturazione interna in Cina e a far progredire il paese lungo la catena del valore (25).

(71) Da quanto sopra si evince che il governo egiziano contava quindi sui finanziamenti cinesi per la stretta cooperazione nella zona SETC e li ha accolti con favore per potenziare lo sviluppo di una delle sue regioni più povere. Il governo della RPC sperava che le società cinesi potessero operare al di fuori dei territori cinesi e accrescere le loro esportazioni nell’ambito dell’iniziativa «One Belt, One Road» (forse per evitare che venissero colpite da misure di difesa commerciale).

(72) In tali circostanze, la Commissione ha ritenuto che l’espressione «una pubblica amministrazione» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base dovesse includere non solo le misure emanate direttamente dal governo dell’Egitto, bensì anche le misure adottate dal governo della RPC che possono essere attribuite al governo dell’Egitto in base agli elementi di prova disponibili.

(73) Come sostenuto dall’organo d’appello dell’OMC nella controversia USA-Gasoline (26), le norme dell’OMC non vanno interpretate prescindendo dal diritto internazionale generale. I principi del diritto internazionale generale non esulano pertanto dall’ordinamento giuridico dell’OMC, che non è un regime autonomo (27). Conformemente all’articolo 3.2 dell’intesa sulle norme e sulle procedure che disciplinano la risoluzione delle controversie e all’articolo 31, paragrafo 3, lettera c), della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, nell’interpretare un trattato «verrà tenuto conto, oltre che del contesto […] di ogni norma pertinente di diritto internazionale, applicabile alle relazioni fra le parti».

(74) Tra tali «norme» si annoverano quelle del diritto internazionale consuetudinario (28), che per definizione sono vincolanti per tutti i membri dell’OMC, compresi Egitto, Cina e Unione europea. Un’importante branca del diritto internazionale consuetudinario è costituita dalle norme sulla responsabilità degli Stati, codificate dalla Commissione del diritto internazionale (progetto di articoli dell’ILC sulla responsabilità degli Stati per atti internazionalmente illeciti) (29) in conformità del suo mandato a norma dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera a), della Carta delle Nazioni Unite.

(75) Le norme di cui al progetto di articoli dell’ILC sono «pertinenti» anche ai sensi dell’articolo 31, paragrafo 3, lettera c), della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, in quanto forniscono orientamenti per l’interpretazione del concetto di attribuzione, vale a dire quando determinati atti od omissioni possono essere attribuiti a uno Stato anche se tali atti od omissioni non provengono direttamente da tale Stato. A tale riguardo, il concetto di attribuzione diviene pertinente ai fini dell’interpretazione dell’espressione «una pubblica amministrazione» di cui all’intestazione dell’articolo 1.1, lettera a), comma 1), dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e, più in particolare, per stabilire la corretta attribuzione di un comportamento, in una situazione di cooperazione tra due Stati, per quanto concerne le sovvenzioni, come nel presente caso (30).

(76) Il progetto di articoli dell’ILC può quindi essere utilizzato per interpretare l’espressione «una pubblica amministrazione» di cui all’articolo 1.1, lettera a), comma 1), dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative, in modo da attribuire il comportamento (concessione di una sovvenzione) al governo dell’Egitto anche nei casi in cui il contributo finanziario non è stato erogato direttamente da tale governo.

(77) A tale proposito la Commissione ha constatato che l’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC stabilisce in particolare che «[u]n comportamento che non è attribuibile ad uno Stato ai sensi degli articoli precedenti sarà ciononostante considerato un atto di quello Stato ai sensi del diritto internazionale se e nella misura in cui quello Stato riconosce e adotta il comportamento in questione come proprio». Nelle osservazioni all’articolo 11, l’ILC spiega che «esempi di applicazione del principio [di attribuzione di un comportamento a uno Stato in base al riconoscimento e all’adozione del comportamento in questione] figurano sia in decisioni giudiziarie sia nella prassi degli Stati» (31). Come rammenta l’ILC nel considerando 6 delle medesime osservazioni, è necessario che uno Stato «identifichi il comportamento in questione e lo renda proprio».

(78) Fin dall’inizio del progetto nel 1997 il governo egiziano ha incluso i finanziamenti cinesi a Jushi Egypt nella propria strategia a favore della zona. Il presidente Morsi ha pubblicamente accolto con favore gli investimenti e il capitale cinesi durante la visita in Cina dell’agosto 2012, e il dipartimento per la pianificazione dell’Egitto ha riconosciuto, nel novembre 2013, che la zona SETC, sostenuta dai finanziamenti cinesi, svolgerà un ruolo importante nel potenziamento dell’industria egiziana. Nel corso di un’altra visita in Cina, nel dicembre 2014, il presidente Sisi «ha dichiarato che la proposta del presidente Xi Jinping di istituire congiuntamente l’iniziativa “One Belt, One Road” rappresentava un’opportunità significativa per la ripresa dell’Egitto e che la parte egiziana era pronta a garantire partecipazione attiva e sostegno. La parte egiziana desiderava cooperare con la Cina allo sviluppo dei progetti del corridoio del Canale di Suez, della zona di cooperazione economica e commerciale di Suez ecc., nonché attrarre imprese cinesi affinché investissero in Egitto» (32).

(79) Le caratteristiche dell’iniziativa cinese «One Belt, One Road» sono di dominio pubblico. Gli articoli da 30 a 36 dei pareri orientativi del Consiglio di Stato in materia di promozione della capacità produttiva internazionale e di cooperazione per la fabbricazione di apparecchiature, del 13 maggio 2015, elencano tutti i tipi di sostegno politico di cui possono usufruire le società «che svolgono attività all’estero». Tra questi figurano politiche di sostegno fiscale e tributario, prestiti agevolati, sostegno finanziario attraverso prestiti sindacati, crediti all’esportazione, finanziamento di progetti, investimenti azionari e, infine, assicurazione dei crediti all’esportazione. L’articolo 31 dei summenzionati pareri fa riferimento ai «prestiti agevolati», il cui fine è «sostenere le imprese affinché partecipino all’esportazione di insiemi completi di apparecchiature su larga scala, all’aggiudicazione di progetti e a progetti di investimento su larga scala». Nella pratica, tale politica si è tradotta nella concessione di numerosi finanziamenti agevolati da parte delle banche o nel «Silk Road Fund» specificatamente istituito, ai sensi dell’articolo 35 dei pareri orientativi, come recentemente riscontrato dalla Commissione in un altro caso (33).

(80) Poiché non vi sono dubbi sul fatto che i presidenti dell’Egitto sapessero che l’iniziativa «One Belt, One Road» comportava la concessione di ingenti finanziamenti statali mediante finanziamenti agevolati e altri strumenti finanziari, l’istituzione della zona SETC con la Cina ha quindi rappresentato un chiaro atto di riconoscimento e adozione, al livello politico più elevato, dei finanziamenti cinesi in questione.

(81) Il fatto che l’Egitto abbia riconosciuto e adottato i finanziamenti agevolati cinesi è ulteriormente corroborato dal testo dell’accordo di cooperazione del 2016. Come stabilito nell’articolo 1 dell’accordo di cooperazione, l’Egitto ha esplicitamente accettato che gli operatori cinesi o le operazioni della zona SETC fossero disciplinati dalla normativa cinese. A tal fine il governo egiziano ha accettato anche che, in virtù della sua legislazione, la Cina designasse la zona SETC come «zona di investimento d’oltremare». Poiché le «zone di investimento d’oltremare» rappresentano un veicolo dell’iniziativa «One Belt, One Road», di cui al considerando 66, e poiché tale iniziativa ricorre ai finanziamenti agevolati come strumento, tale designazione nell’ambito dell’articolo 4 dell’accordo di cooperazione, in cui la Cina ha altresì confermato che la zona in questione «ha diritto al pertinente sostegno politico e alle agevolazioni concessi dal governo cinese alle zone di cooperazione economica e commerciale d’oltremare», ha reso Jushi Egypt ammissibile ai prestiti agevolati delle banche cinesi demandate all’attuazione delle politiche del governo e a condizioni assicurative agevolate per le esportazioni. Inoltre, l’Egitto ha anche approvato l’articolo 5, conformemente al quale il governo cinese sostiene la zona di cooperazione anche «incoraggiando gli istituti finanziari competenti a fornire strumenti di finanziamento per […] progetti di investimento all’interno della zona di cooperazione, a condizione che siano soddisfatte le condizioni di prestito e i requisiti per il suo utilizzo». Come già appurato nel corso di un’inchiesta precedente, i finanziamenti agevolati cinesi non sono gestiti da programmi di finanziamento chiaramente prescritti con criteri di ammissibilità rigorosi, ma piuttosto da vertici politici che individuano una serie di settori incoraggiati (34). La designazione ufficiale della zona SETC in Egitto come zona di investimento d’oltremare per le società cinesi, avvenuta in seguito al raggiungimento di un accordo comune tra i due presidenti e all’«incoraggiamento» di cui all’articolo 5, si inserisce perfettamente nel consueto modello cinese di attivazione dei finanziamenti agevolati da parte delle banche demandate all’attuazione delle politiche del governo.

(82) Le misure preferenziali cinesi destinate alle entità cinesi stabilite in Egitto sono quindi state «individuate» e «rese proprie» dall’Egitto.

(83) Inoltre, al meccanismo di attuazione a tre livelli di cui al considerando 45 partecipavano costantemente funzionari egiziani. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo V, del meccanismo di attuazione, il compito di tale meccanismo è «coordinare e agevolare gli istituti finanziari competenti, compresi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, istituti bancari, istituti assicurativi e vari fondi che forniscono sostegno creditizio alla zona di cooperazione e alle imprese residenti, e assistere la zona di cooperazione e le imprese residenti nella ricerca di altri canali di finanziamento». L’articolo 2, paragrafo 4, del medesimo documento affida ai funzionari il compito di «adoperarsi al massimo per attuare in modo regolare tutte le politiche di incentivazione previste dalle disposizioni legislative e regolamentari cinesi ed egiziane». Ciò testimonia come Egitto e Cina fossero vicendevolmente consapevoli che la parte cinese non stava fornendo liquidità ai tassi di mercato che avrebbero potuto essere applicati a Jushi Egypt da investitori sul mercato internazionale, bensì che forniva proattivamente incentivi statali, vale a dire vantaggi o agevolazioni.

(84) Attuando la disposizione in esame, l’Egitto ha inoltre manifestato il proprio pieno sostegno ai finanziamenti agevolati cinesi destinati al fabbricante di prodotti GFR presente nella zona. In considerazione della parziale omessa collaborazione del governo dell’Egitto in relazione a questo aspetto cruciale dell’inchiesta, la Commissione non ha potuto stabilire maggiori dettagli al riguardo; tuttavia, gli elementi di prova disponibili lasciano intendere che i due governi abbiano cooperato secondo le modalità sopra descritte a vantaggio del produttore esportatore di prodotti GFR sito nella zona.

(85) Dagli elementi di prova si evince che i contributi finanziari erogati dagli enti pubblici cinesi a Jushi Egypt sotto forma di finanziamenti agevolati possono essere attribuiti al governo dell’Egitto in quanto governo del paese d’origine o di esportazione a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base. Gli elementi di prova hanno dimostrato che il governo dell’Egitto ha approvato il sostegno offerto dal governo della RPC al fabbricante di prodotti GFR della zona mediante finanziamenti agevolati, in linea con gli impegni concordati che mirano a sviluppare e sostenere le attività economiche all’interno della zona.

(86) In tale contesto, la Commissione ha ulteriormente rilevato che la possibilità che i governi apportino un contributo finanziario in maniera indiretta, ricorrendo a enti privati, non è esogena né al regolamento di base, né all’accordo sulle sovvenzioni e le misure compensative (35). Di fatto, nei casi in cui la pubblica amministrazione incarica gli enti privati o dà loro ordine di adottare un determinato comportamento, un aspetto fondamentale è che deve esistere un «nesso dimostrabile» tra l’intervento della pubblica amministrazione e il comportamento dell’ente privato (36). Analogamente, nel presente caso esiste un nesso chiaro ed esplicito tra le azioni positive messe in atto dalla Cina al fine di erogare il sostegno finanziario concordato al produttore esportatore dei prodotti GFR e il governo dell’Egitto.

(87) Di conseguenza, la Commissione ha ritenuto che i finanziamenti agevolati concessi dal governo della RPC al produttore esportatore di prodotti GFR della zona corrispondessero a contributi finanziari attribuiti dal governo dell’Egitto ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, punto i), del regolamento di base (37).

3.2.4. Vantaggio

(88) La Commissione ha quindi valutato se tali contributi finanziari attribuibili al governo dell’Egitto avessero conferito un vantaggio a Jushi Egypt ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. La Commissione ha rammentato che questa società opera in Egitto ed è costituita secondo il diritto egiziano. In linea di principio, quindi, era opportuno verificare se al beneficiario di tali finanziamenti fossero state applicate condizioni migliori di quelle che gli sarebbero state applicate sul mercato finanziario egiziano. La Commissione ha verificato questo dato e ha appurato che quanto sopra è effettivamente accaduto, peraltro con un margine elevato.

(89) Tuttavia, la Commissione ha anche tenuto conto delle circostanze eccezionali del presente caso. Come osservato al considerando 44, il produttore esportatore è di proprietà della SASAC. Gli enti pubblici cinesi hanno concesso finanziamenti agevolati dopo aver negoziato e sottoscritto i pertinenti documenti in Cina e i beneficiari li hanno ricevuti direttamente o indirettamente per mezzo della loro società madre in Cina (prestiti intersocietari). Inoltre, come stabilito all’articolo 1 dell’accordo di cooperazione, il governo egiziano ha accettato che tali entità ricevessero un sostegno privilegiato, compresi quindi prestiti a basso costo conformemente alla legge cinese, ossia a condizioni cinesi. Gli enti pubblici cinesi hanno erogato tali finanziamenti in linea con l’articolo 5 dell’accordo di cooperazione, secondo le modalità previste dalle politiche in materia di finanziamenti agevolati attuate in Cina. Come esposto al considerando 42, le disposizioni dell’accordo di cooperazione di cui trattasi sono state codificate sulla base di una prassi consolidata.

(90) La Commissione ha pertanto concluso che l’adozione dei contributi finanziari provenienti dagli enti pubblici cinesi a favore di Jushi Egypt, nonché il loro riconoscimento da parte del governo egiziano, comprendeva anche l’elemento del vantaggio. La Commissione ha quindi stabilito i tassi di mercato relativi ai finanziamenti agevolati e ha calcolato il vantaggio conformemente a tali tassi. La Commissione ha osservato che gli importi delle sovvenzioni ottenuti in conseguenza dell’adozione di tale approccio ragionevole sono inferiori a quelli derivanti dall’applicazione di un ipotetico parametro di riferimento egiziano.

3.2.5. Specificità

(91) Per quanto riguarda il terzo punto sulla specificità, la Commissione ha esaminato se tali sovvenzioni fossero specifiche come disposto dall’articolo 4, paragrafi da 2 a 4, del regolamento di base.

(92) A titolo del riconoscimento e dell’adozione, il governo dell’Egitto è stato l’autorità concedente per quanto riguarda i finanziamenti agevolati. In particolare, il governo dell’Egitto ha riconosciuto e adottato la designazione da parte del governo della RPC della zona SETC come territorio di investimento d’oltremare di cui all’articolo 4 dell’accordo di cooperazione e ne ha approvato la piena attuazione, tra l’altro, mediante la concessione di finanziamenti agevolati da parte del governo della RPC.

(93) Tali sovvenzioni sono unicamente a disposizione di Jushi Egypt poiché la società opera nella zona SC (cui appartiene la zona SETC). Di conseguenza, la Commissione ha concluso che si trattava di sovvenzioni regionali ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento di base e rientranti nell’ambito della competenza dell’autorità concedente a norma dell’articolo 4, paragrafi da 2 a 4, del regolamento di base.

3.2.6. Conclusione

(94) In conclusione, la Commissione ha stabilito che sia le sovvenzioni concesse direttamente dall’Egitto (concessione di terreni, agevolazioni fiscali), che le sovvenzioni concesse indirettamente mediante i finanziamenti agevolati erogati dal governo della RPC, alle società operanti nella zona SETC sono compensabili a norma degli articoli da 2 a 4 del regolamento di base. Queste ultime sovvenzioni sono attribuibili all’Egitto in virtù del riconoscimento e dell’adozione come proprie, da parte dell’Egitto, delle misure attuate dal governo della RPC, ad esempio nell’ambito dell’accordo di cooperazione, della stretta cooperazione e dei vari livelli dei meccanismi di cooperazione. Anche i contributi finanziari hanno conferito un vantaggio ed erano specifici. La Commissione ha esaminato tutte le sovvenzioni in questione in modo più dettagliato nel prosieguo del testo.

(95) In seguito alla divulgazione definitiva delle informazioni (38), il governo dell’Egitto e il produttore esportatore hanno contestato tali risultanze formulando cinque osservazioni. In primo luogo, il diritto internazionale non consentiva di attribuire atti sovrani del governo della Cina al governo dell’Egitto. In secondo luogo, la Commissione aveva ignorato il suo stesso regolamento di base, secondo il quale l’autorità concedente deve essere un’entità situata all’interno, e non all’esterno, del paese di origine. In terzo luogo, l’attribuzione di atti cinesi al governo egiziano violava anche il diritto dell’OMC, che non poteva essere interpretato alla luce dell’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC sulla responsabilità degli Stati. In quarto luogo, l’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC non era nemmeno applicabile ai fatti in esame. In quinto luogo, i contributi finanziari a favore di Jushi non rispondevano alle condizioni di specificità di cui all’articolo 3 del regolamento di base.

(96) Nella sua prima argomentazione, il governo dell’Egitto e il produttore esportatore hanno insistito sul principio della sovranità sancito dal diritto internazionale. Dal loro punto di vista, un atto può essere attribuito a uno Stato solo se è attribuibile a un’entità investita dell’autorità dello Stato in questione. Ne consegue che gli atti delle entità investite dell’autorità cinese sono attribuibili unicamente allo Stato cinese.

(97) La Commissione ha respinto tale argomentazione. Il principio dell’uguaglianza sovrana nel contesto del diritto internazionale, sancito dall’articolo 2, paragrafo 1, della Carta delle Nazioni Unite, vieta a uno Stato di esercitare i propri poteri sul territorio di un altro Stato contro la volontà dello Stato territoriale. Tuttavia, uno Stato ha la facoltà di autorizzare l’intervento di un altro Stato all’interno del suo territorio. Un’azione dello Stato invitato compiuta nel territorio dello Stato ospitante potrebbe essere quindi attribuibile allo Stato ospitante. Ad esempio, tale principio discende direttamente dalla risoluzione 3314 (XXIX) dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 1974 sulla definizione di «aggressione», ampiamente considerata come la codifica del diritto internazionale consuetudinario. Ai sensi dell’articolo 3, lettera f), di tale risoluzione, nella nozione di aggressione da parte di uno Stato contro un altro Stato non rientra soltanto un attacco diretto compiuto attraverso i propri organi statali, ma anche «l’azione mediante la quale uno Stato consente che il suo territorio, messo a disposizione di un altro Stato, sia da questo utilizzato per perpetrare un atto di aggressione contro uno Stato terzo». Evidentemente, se nel 1962 Cuba avesse consentito all’Unione Sovietica di attaccare gli Stati Uniti con missili russi lanciati dal territorio cubano, ciò avrebbe impegnato la responsabilità internazionale di Cuba per atti di aggressione nei confronti degli Stati Uniti. Pertanto, il diritto internazionale riconosce la possibilità di attribuire l’azione di uno Stato invitato allo Stato ospitante e prevede addirittura sanzioni a carico di quest’ultimo qualora l’azione dello Stato invitato danneggi uno Stato terzo.

(98) In secondo luogo, il governo dell’Egitto e il produttore esportatore hanno argomentato che, in forza del regolamento di base dell’UE, non vi sono i presupposti per attribuire all’Egitto un comportamento del governo cinese. Nella definizione di «pubblica amministrazione» di cui all’articolo 2, lettera b), del regolamento di base, è stato inserito un riferimento esplicito al territorio dell’autorità concedente. In tale disposizione, l’espressione «entro il territorio» mirava a garantire la certezza del diritto e non poteva essere interpretata in modo attenuato alla luce del diritto dell’OMC o del diritto internazionale.

(99) A questo proposito la Commissione ha osservato che l’articolo 2, lettera b), del regolamento di base così dispone: «per ‘pubblica amministrazione’ s’intende qualsiasi ente pubblico entro il territorio del paese di origine o di esportazione». La Commissione ha convenuto che tale disposizione comprende le azioni della pubblica amministrazione dal cui territorio i prodotti sovvenzionati sono esportati nell’Unione europea. È questo il caso di specie. Il prodotto in esame è fabbricato in Egitto ed esportato da tale paese nell’Unione europea e il governo dell’Egitto, in quanto autorità concedente, ha la sua sede all’interno del territorio dell’Egitto.

(100) Tuttavia, l’articolo 2, lettera b), del regolamento di base non risponde alla questione distinta in merito al tipo di azione che la pubblica amministrazione può autorizzare sul suo territorio e riconoscere come propria. Come nel caso della nozione di «ente pubblico», la nozione di «pubblica amministrazione» lascia spazio all’interpretazione in funzione del contesto, dell’oggetto e dello scopo. Pertanto, le azioni attribuibili al governo del paese di origine o di esportazione possono essere non solo le azioni provenienti direttamente da tale governo, ma anche quelle ad esso imputabili. Ciò trova conferma anche nei termini utilizzati all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base in riferimento a una pubblica amministrazione che «attribuisce» un contributo finanziario. Per i medesimi motivi, le argomentazioni del governo dell’Egitto facenti leva su varie disposizioni dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative [ad esempio l’articolo 1.1, lettera a), punto 1, l’articolo 13, l’articolo 18.1, lettera a), e la nota 63] sono infruttuose. Pur essendo vero che le disposizioni del regolamento di base «devono essere interpretate, per quanto possibile, alla luce delle disposizioni corrispondenti dell’accordo SMC» (39), tali disposizioni non ostano alla tesi secondo cui un governo territoriale può riconoscere e adottare come proprio un contributo finanziario erogato da un altro Stato.

(101) Di conseguenza, la seconda argomentazione, fondata sull’asserita nozione formale di territorialità ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del regolamento di base e dell’articolo 1.1, lettera a), punto 1, dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative, è stata respinta.

(102) La terza obiezione verteva sulla rilevanza del progetto di articoli dell’ILC rispetto alla responsabilità degli Stati nel caso di specie. Secondo il governo dell’Egitto e il produttore esportatore, non vi è l’autorità per far valere l’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC sulla responsabilità degli Stati in quanto, nella controversia «Stati Uniti — dazi antidumping e dazi compensativi definitivi su alcuni prodotti originari della Cina» (40), l’organo d’appello aveva fatto riferimento soltanto agli articoli 4, 5 e 8 di tale progetto.

(103) La Commissione ha respinto tale argomentazione. Nulla consente di affermare che ai fini dell’interpretazione delle norme dell’OMC siano pertinenti solo alcuni principi del diritto internazionale consuetudinario, contenuti negli articoli 4, 5 o 8 del progetto di articoli dell’ILC sulla responsabilità degli Stati, e non altri. L’organo d’appello dell’OMC ha sempre applicato le nozioni del diritto generale consuetudinario pertinenti per la valutazione dei fatti in esame. Oltre alle norme sull’attribuzione, nell’ordinamento giuridico dell’OMC rientrano, tra gli altri, anche i principi della preclusione (estoppel) o della buona fede. Nel caso in esame, il governo dell’Egitto non ha contestato le circostanze oggettive di avere invitato, riconosciuto e facilitato l’erogazione di finanziamenti agevolati cinesi a favore di società operanti in Egitto. Gli orientamenti interpretativi per questo complesso di circostanze possono essere ricavati dall’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC, già richiamato anche nella giurisprudenza internazionale in materia di investimenti (41). L’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC costituisce pertanto una norma pertinente di diritto internazionale ai sensi dell’articolo 31, paragrafo 3, lettera c), della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati per l’interpretazione della nozione di «dal governo» nell’accezione dell’accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative.

(104) Secondo la quarta obiezione, l’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC non è applicabile ai fatti in esame. A norma di tale articolo, uno Stato può assumersi la responsabilità di un comportamento in qualità di Stato successore per effetto dell’acquisizione di terreni. Inoltre, un governo può riconoscere come proprio il comportamento privato dei suoi cittadini. Tuttavia, l’articolo non prevede l’adozione da parte di uno Stato di atti di uno Stato sovrano estero come propri.

(105) La Commissione ha respinto anche questa obiezione. Il titolo dell’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC fa riferimento al «comportamento riconosciuto e adottato da uno Stato come proprio», senza precisare l’autore dell’atto originario. Tale principio discende direttamente dalla risoluzione 3314 (XXIX) dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 1974 sulla definizione di «aggressione», ampiamente considerata come la codifica del diritto internazionale consuetudinario. Ai sensi dell’articolo 3, lettera f), di tale risoluzione, nella nozione di aggressione da parte di uno Stato contro un altro Stato non rientra soltanto un attacco diretto compiuto attraverso i propri organi statali, ma anche «l’azione mediante la quale uno Stato consente che il suo territorio, messo a disposizione di un altro Stato, sia da questo utilizzato per perpetrare un atto di aggressione contro uno Stato terzo».

(106) Oltre all’Assemblea generale delle Nazioni Unite nella risoluzione 3314 (XXIX) del 1974 (cfr. il considerando 97), anche la Corte internazionale di giustizia ha sancito la facoltà degli Stati di adottare atti esteri come propri (42). La prassi internazionale non conferma dunque la tesi dell’Egitto secondo cui l’attribuzione a norma dell’articolo 11 del progetto di articoli dell’ILC è limitata ai casi di successione territoriale o di riconoscimento e adozione, da parte di un governo, di atti illeciti privati commessi sul proprio territorio.

(107) Nella sua quinta obiezione, il governo dell’Egitto e il produttore esportatore hanno sostenuto che i contributi finanziari del governo della RPC alle entità in Egitto non erano specifici. Hanno citato l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento di base, a norma del quale il beneficiario del contributo finanziario deve rientrare «nell’ambito della competenza dell’autorità concedente». A loro avviso, la formulazione «autorità concedente» non si riferisce a un’«autorità che riconosce e adotta». Inoltre, nelle precedenti inchieste, l’autorità concedente per le entità cinesi era sempre il governo cinese. Il governo dell’Egitto ha concluso che il contributo finanziario del governo della RPC non può considerarsi specifico «in quanto le imprese situate in Egitto non rientrano nella giurisdizione della Cina».

(108) La Commissione ha ribadito che considera il governo dell’Egitto l’autorità concedente, in virtù del fatto che esso ha adottato e riconosciuto i prestiti agevolati erogati dalla Cina. Essendo operativa nella zona economica speciale, Jushi Egypt era anche soggetta alla giurisdizione del governo dell’Egitto. La concessione del sostegno finanziario in questione era inoltre espressamente circoscritta alle società operanti in tale zona ed era pertanto specifica.

(109) Anche qualora fosse necessario dimostrare che il governo della RPC avesse esercitato la giurisdizione su tali società prima che il governo dell’Egitto potesse autonomamente adottare il comportamento della Cina, quod non, il risultato sarebbe immutato. Sottoscrivendo l’articolo 1 e l’articolo 4, paragrafo 1, dell’accordo di cooperazione, il governo dell’Egitto aveva convenuto che le società operanti nella zona avrebbero ricevuto «il pertinente sostegno politico e le agevolazioni concessi dal governo cinese alle zone di cooperazione economica e commerciale d’oltremare» e che lo sviluppo della zona sarebbe avvenuto in conformità alle leggi di «entrambi i paesi». Oltre a esercitare la propria giurisdizione territoriale, il governo dell’Egitto ha quindi consentito alla Cina di fornire aiuti specifici a società situate solo nelle «zone di cooperazione economica e commerciale d’oltremare». L’argomentazione è quindi respinta.

(110) In conclusione, la Commissione ha ribadito quanto da essa accertato, ossia che il governo dell’Egitto ha riconosciuto e adottato come propri il sostegno agli investimenti in capitale, i prestiti a favore di Jushi Egypt e la concessione di terreni da parte di TEDA Egypt e ha pertanto erogato sovvenzioni specifiche ai sensi degli articoli da 2 a 4 del regolamento di base.

3.3. Finanziamenti agevolati

3.3.1. Prestiti a Jushi Egypt da parte di banche demandate all’attuazione delle politiche del governo

3.3.1.1. Parziale omessa collaborazione e utilizzo dei dati disponibili

Applicazione delle disposizioni dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in relazione al governo dell’Egitto

(111) Come indicato al considerando 8, la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni al governo dell’Egitto al fine di esaminare a fondo la cooperazione tra il governo dell’Egitto e il governo della RPC a vantaggio del produttore esportatore.

(112) In particolare, parte della richiesta di informazioni riguardava il comportamento degli istituti finanziari statali cinesi e, nello specifico, il loro comportamento in qualità di enti pubblici ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del regolamento di base, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del medesimo regolamento e conformemente alla pertinente giurisprudenza dell’OMC, nel concedere prestiti al produttore esportatore nel quadro della cooperazione tra governo dell’Egitto e governo della RPC.

(113) A tal fine la Commissione ha chiesto al governo dell’Egitto informazioni relative al quadro generale del settore finanziario della Cina e al ruolo delle banche demandate all’attuazione delle politiche del governo quali CDB ed EXIM nel concedere prestiti o crediti all’esportazione a Jushi Group. La Commissione ha chiesto al governo dell’Egitto di trasmettere, direttamente oppure tramite il governo della RPC, l’appendice A della richiesta di informazioni alle banche summenzionate.

(114) Il governo dell’Egitto non ha fornito nessuna delle informazioni richieste sostenendo di non essere in possesso di alcuna informazione relativa alle entità site in Cina e alle norme vigenti in Cina, e di non avere competenze giurisdizionali atte a richiedere tali informazioni. Il governo dell’Egitto è del parere che richiedendo tali informazioni al governo dell’Egitto, la Commissione abbia violato i diritti del medesimo alla difesa e il principio di sovranità degli Stati.

(115) La Commissione non ha accolto questo parere. Come esposto in precedenza, il governo dell’Egitto e il governo della RPC hanno deciso di collaborare per istituire la zona SETC affinché le sovvenzioni del governo della RPC fossero attribuibili al governo dell’Egitto. La Commissione ha osservato altresì che il governo dell’Egitto e il governo della RPC hanno istituito un meccanismo di gestione a tre livelli amministrativi mediante l’articolo 8 dell’accordo del 2016 sulla zona di cooperazione economica e commerciale sino-egiziana di Suez tra il ministero del Commercio della RPC e l’Autorità generale della zona economica del canale di Suez. Tale disposizione fa riferimento al dovere di collaborare in merito a tutte le problematiche che incidono sul funzionamento della zona (che possono includere situazioni in cui le esportazioni provenienti da tale zona potrebbero essere soggette a dazi compensativi da parte di altri paesi). Tale meccanismo conferiva al governo dell’Egitto la facoltà di ottenere le informazioni richieste dal governo della RPC. La Commissione ha ritenuto altresì che, conformemente al diritto internazionale (articolo 27 della convenzione di Vienna del 1969 sul diritto dei trattati), il governo della RPC avrebbe dovuto onorare il suo impegno nei confronti del governo dell’Egitto in buona fede rispondendo alla richiesta di informazioni trasmessa dal medesimo.

(116) La Commissione ha pertanto ritenuto che il governo dell’Egitto fosse nella condizione di ottenere le informazioni richieste dal governo della RPC ma non lo ha fatto. Anche se alcune delle informazioni richieste potevano essere fornite solo dal governo della RPC, a causa dell’omessa collaborazione da parte del governo dell’Egitto e del governo della RPC a tal riguardo la Commissione ha ritenuto di poter basare le sue conclusioni relative a questo aspetto dell’inchiesta unicamente sulle informazioni disponibili. Né il governo dell’Egitto né alcuna parte interessata (compreso il governo della RPC) hanno contestato i fatti su cui la Commissione ha basato la sua valutazione (bensì solo la caratterizzazione giuridica di tali fatti).

(117) In mancanza di tali informazioni, la Commissione ha ritenuto di non aver ricevuto informazioni fondamentali pertinenti per questo aspetto dell’inchiesta.

3.3.1.2. Banche EXIM e CDB

(118) In considerazione dell’omessa collaborazione del governo dell’Egitto e del governo della RPC come esposto nella sezione 3.2.1, la Commissione ha fatto ricorso alle disposizioni dell’articolo 28 del regolamento di base al fine di valutare la condotta di EXIM e CDB come enti pubblici.

(119) In questo contesto la prova applicabile per stabilire che un’impresa statale è un ente pubblico è la seguente (43): «[q]uello che conta è sapere se un soggetto è investito dell’autorità necessaria per esercitare funzioni pubbliche, anziché conoscere le modalità con cui ciò si realizza. Esistono varie prassi secondo le quali il governo in senso stretto potrebbe conferire un’autorità a determinati soggetti. Ne consegue che, di volta in volta, possano risultare pertinenti diverse tipologie di elementi di prova per attestare che una tale autorità sia stata attribuita a un particolare soggetto. L’attestazione che un soggetto stia di fatto esercitando funzioni pubbliche può fungere da elemento comprovante il possesso o il conferimento di poteri pubblici, in particolare nel caso in cui tale elemento di prova indichi una prassi costante e sistematica. Pertanto, a nostro avviso, la prova che un governo esercita un controllo significativo su un soggetto e sulla sua condotta può, in determinate circostanze, servire a dimostrare che il soggetto in questione è titolare di poteri pubblici e li esercita nello svolgimento di funzioni pubbliche. Teniamo tuttavia a precisare che, a parte un’espressa delega di autorità nell’ambito di uno strumento giuridico, l’esistenza di meri collegamenti formali tra un soggetto e il governo in senso stretto non dovrebbe essere sufficiente a stabilire il necessario possesso di poteri pubblici. Ad esempio, il semplice fatto che un governo sia l’azionista di maggioranza di un determinato soggetto non dimostra che esso eserciti un controllo significativo sulla sua condotta e ancor meno che il soggetto in questione sia stato investito di poteri pubblici. In alcuni casi, però, se è comprovato che esistono molteplici indizi formali di un controllo del governo e che tale controllo è stato esercitato in modo significativo, allora sulla base di tali elementi è possibile dedurre che il soggetto interessato esercita poteri pubblici».

(120) La Commissione ha cercato di reperire informazioni sulla proprietà dello Stato e indizi formali di un controllo del governo sulle banche statali. Essa ha valutato inoltre se tale controllo fosse stato esercitato in modo significativo. A tal fine, la Commissione si è dovuta basare completamente sui dati disponibili a causa del rifiuto del governo dell’Egitto e delle banche statali di fornire elementi di prova.

Proprietà e indicatori formali di controllo

(121) Per quanto riguarda la proprietà e indizi formali di un controllo da parte del governo della RPC, in precedenti inchieste antisovvenzioni (44) la Commissione ha riscontrato che EXIM è stata costituita e opera in conformità all’«avviso di istituzione dell’Export-Import Bank of China» emesso dal Consiglio di Stato e allo statuto di EXIM. In base allo statuto, lo Stato nomina direttamente la dirigenza di EXIM. Il collegio dei revisori dei conti è nominato dal Consiglio di Stato in base al «regolamento provvisorio del collegio dei revisori dei conti di importanti istituti finanziari statali» (decreto n. 282 del Consiglio di Stato) e ad altre leggi e regolamenti ed è responsabile nei confronti del Consiglio di Stato.

(122) Lo statuto afferma inoltre che il comitato del partito di EXIM svolge un ruolo politico fondamentale e di spicco per garantire che EXIM traduca in pratica le politiche e il fondamentale coinvolgimento del partito e dello Stato. La leadership del partito è integrata in tutti gli aspetti del governo societario. Lo statuto afferma inoltre che EXIM è dedita a sostenere lo sviluppo del commercio estero e della cooperazione economica, degli investimenti transfrontalieri, dell’iniziativa «One Belt One Road», della cooperazione in materia di capacità internazionale e fabbricazione di apparecchiature. Il suo ambito di attività comprende prestiti a breve, medio e lungo termine approvati e in linea con il commercio estero e le politiche di «internazionalizzazione dello Stato», quali il credito all’esportazione e all’importazione, prestiti contratti all’estero relativi a progetti di ingegneria, prestiti per investimenti internazionali, prestiti sotto forma di aiuti all’estero da parte del governo cinese e prestiti all’esportazione per gli acquirenti.

(123) Inoltre, secondo quanto riportato sul sito web (45), EXIM è una banca statale demandata all’attuazione delle politiche del governo finanziata dallo Stato con status di entità giuridica indipendente. È una banca sotto la guida diretta del Consiglio di Stato finalizzata a sostenere il commercio estero, gli investimenti e la cooperazione economica internazionale della Cina.

(124) Per quanto riguarda CDB, nelle precedenti inchieste antisovvenzioni la Commissione ha determinato che la banca è interamente di proprietà dello Stato (46). Non essendo stata fornita alcuna informazione che porti a concludere diversamente in merito a CDB, la Commissione ha mantenuto la medesima conclusione nella presente inchiesta.

Esercizio di un controllo significativo

(125) La Commissione ha successivamente raccolto informazioni per accertare se il governo della RPC abbia esercitato un controllo significativo sulla condotta della banca statale per quanto riguarda le politiche di prestito e di valutazione del rischio nei casi di concessione di prestiti all’industria dei prodotti GFR. A causa dell’omessa collaborazione da parte del governo dell’Egitto, la Commissione ha fatto ricorso ai migliori dati disponibili e in particolare alle informazioni disponibili al pubblico e alle risultanze delle precedenti inchieste antisovvenzioni (47).

(126) A tal fine sono stati esaminati i testi normativi seguenti: — l’articolo 34 del codice delle banche commerciali della RPC («codice bancario»); — l’articolo 15 delle norme generali in materia di prestiti (attuate dalla People’s Bank of China, «PBoC»); — le disposizioni temporanee in vista della promozione dell’adeguamento dell’infrastruttura industriale (decisione n. 40/2005 del Consiglio di Stato) («la decisione n. 40»); — le misure di attuazione della China Banking Regulatory Commission («CBIRC», commissione cinese di regolamentazione bancaria) riguardanti questioni amministrative in materia di concessione di licenze per banche commerciali che ricevono finanziamenti dalla Cina [ordinanza (2017) n. 1 della CBIRC]; — le misure di attuazione della CBIRC riguardanti questioni amministrative in materia di concessione di licenze relative a banche che ricevono finanziamenti esteri [ordinanza (2015) n. 4 della CBIRC]; — le misure amministrative per le qualifiche dei direttori e degli alti funzionari di istituti finanziari nel settore bancario [CBIRC (2013) n. 3].

(127) Nell’esaminare tali testi normativi la Commissione ha constatato che nella RPC gli istituti finanziari operano in un contesto giuridico generale che ordina loro di allinearsi agli obiettivi delle politiche industriali del governo della RPC nell’adottare decisioni finanziarie per i motivi indicati di seguito.

(128) Per quanto concerne EXIM, il suo mandato pubblico è stabilito nell’avviso di istituzione dell’Import Export Bank of China e nel suo statuto.

(129) A titolo generale l’articolo 34 del codice bancario, che si applica a tutti gli istituti finanziari che operano in Cina, dispone che «le banche commerciali conducono le loro attività di credito nel rispetto delle esigenze di sviluppo economico e sociale nazionale e conformemente all’orientamento delle politiche industriali dello Stato». Benché l’articolo 4 del codice bancario affermi che «a norma di legge le banche commerciali devono svolgere attività commerciali senza subire interferenze da parte di soggetti o singoli. Le banche commerciali devono assumere in piena autonomia la responsabilità civile con l’intera proprietà della persona giuridica», dall’inchiesta è emerso che l’articolo 4 del codice bancario è applicato fatto salvo l’articolo 34 di tale codice, ossia laddove lo Stato definisce una politica pubblica, le banche la attuano e seguono le istruzioni dello Stato.

(130) Inoltre l’articolo 15 delle norme generali in materia di prestiti dispone quanto segue: «[c]onformemente alla politica dello Stato, i dipartimenti pertinenti possono sovvenzionare gli interessi sui prestiti al fine di promuovere la crescita di determinate industrie e lo sviluppo economico in alcune zone».

(131) Analogamente la decisione n. 40 dà istruzione a tutti gli istituti finanziari di fornire uno specifico sostegno creditizio ai progetti «incoraggiati». Il capo III della decisione n. 40 fa riferimento al repertorio di riferimento della ristrutturazione industriale, che è composto da tre tipi di contenuti, ossia quelli relativi ai progetti incoraggiati, ai progetti limitati e ai progetti eliminati. A norma dell’articolo XVII della decisione, se «il progetto di investimento rientra nei contenuti relativi all’incoraggiamento, esso sarà esaminato e approvato nonché iscritto nei registri in conformità delle pertinenti norme nazionali in materia di investimento; tutti gli istituti finanziari erogano sostegno creditizio in conformità dei principi di concessione del credito; le apparecchiature automatizzate importate nell’importo totale dell’investimento, a eccezione del contenuto di merci importate non esenti dei progetti di investimento nazionali (modificato nel 2000) emesso dal ministero delle Finanze, possono essere esentate dal dazio all’importazione e dal pagamento dell’IVA legata alle importazioni, tranne in caso di adozione di nuove norme sul contenuto dei progetti di investimento non esenti. Altre politiche di agevolazione concernenti i progetti industriali incoraggiati sono applicate in conformità delle pertinenti norme nazionali».

(132) Il repertorio di riferimento della ristrutturazione industriale (versione del 2011) (modifica del 2013) (48) elenca, nella «Categoria I Incoraggiamento», quanto segue. «XII. Materiali da costruzione: […] 6. Sviluppo tecnologico e produzione di forni a bacino per la trafilatura di fibre di vetro prive di alcali e fibre di vetro e prodotti ad alta prestazione con una resa annua di50 000tonnellate».

(133) I progetti relativi alla fabbricazione di prodotti GFR appartengono dunque alla categoria dei progetti «incoraggiati».

(134) La decisione n. 40 conferma la precedente risultanza relativa al codice bancario, secondo cui le banche esercitano poteri pubblici sotto forma di operazioni di credito agevolato. La Commissione ha rilevato inoltre che la China Banking and Regulatory Commission («CBIRC») dispone di un ampio potere di approvazione nei confronti di tutti gli aspetti della gestione di tutti gli istituti finanziari stabiliti nella RPC (compresi quelli privati ed esteri), quali (49): — l’approvazione della nomina di tutti i dirigenti degli istituti finanziari, sia a livello di sede che di filiali. — L’approvazione della CBIRC è richiesta per l’assunzione dei dirigenti di tutti i livelli, dalle cariche più elevate fino ai direttori delle filiali, comprendendo anche direttori nominati in filiali estere e direttori responsabili per funzioni di supporto (ad esempio i dirigenti di servizi informatici); e — un elenco molto lungo di approvazioni amministrative, tra cui quelle per l’apertura di filiali, l’avvio di nuove linee di business o la vendita di nuovi prodotti, per la modifica dello statuto della banca, la vendita di più del 5 % delle sue azioni, gli aumenti di capitale, il trasferimento della sede o le modifiche dell’assetto organizzativo ecc.

(135) Su tale base la Commissione ha concluso che il governo della RPC ha creato un quadro normativo a cui si devono attenere gli amministratori e i revisori dei conti nominati dal governo della RPC e che rispondono al governo della RPC. Il governo della RPC si è pertanto avvalso del quadro normativo per esercitare un controllo significativo sulla condotta della banca statale che ha collaborato ogniqualvolta essa forniva prestiti all’industria dei prodotti GFR.

(136) Oltre al quadro giuridico generale, ai prestiti concessi da EXIM e CDB a Jushi Egypt si applica il contesto giuridico seguente.

(137) Il 6 novembre 2009 China-Africa TEDA ed EXIM hanno firmato un protocollo d’intesa per la cooperazione strategica, proponendo un piano d’azione con un importo totale di 6 miliardi di CNY per realizzare una cooperazione strategica globale nelle zone di cooperazione commerciale ed economica d’oltremare.

(138) Il 7 novembre 2009 sei zone africane di cooperazione economica e commerciale, tra cui la zona SETC, hanno firmato un patto (Joint Meeting Pact) tra le zone cinesi di cooperazione economica e commerciale d’oltremare (africane) e il fondo cinese per lo sviluppo dell’Africa («CADF»), una filiale di CDB.

(139) Inoltre, nel 2013 il ministero del Commercio ha pubblicato una comunicazione sugli aspetti relativi al sostegno della China Development Bank alla creazione e allo sviluppo di zone di cooperazione economica e commerciale d’oltremare. Secondo questa comunicazione, il ministero del Commercio e CDB «forniranno un sostegno politico agli investimenti e ai finanziamenti per le imprese che entrano a far parte delle zone di cooperazione ammissibili». CDB «chiarirà le condizioni di base per il finanziamento prioritario nella zona di cooperazione in conformità delle disposizioni del ministero del Commercio e del ministero delle Finanze», e CDB «sosterrà in modo selettivo i progetti in via di elaborazione e i progetti di cooperazione che il ministero del Commercio e i governi ospitanti della zona di cooperazione hanno trovato particolarmente interessanti».

(140) L’articolo 4 dell’accordo di cooperazione tra Cina ed Egitto del 2016 afferma che «il governo cinese identifica la zona di cooperazione come la zona di cooperazione economica e commerciale d’oltremare della Cina. La zona di cooperazione […] ha diritto al pertinente sostegno politico e alle agevolazioni concessi dal governo cinese alle zone di cooperazione economica e commerciale d’oltremare». Inoltre, conformemente all’articolo 5, il governo cinese sostiene la zona di cooperazione «incoraggiando le istituzioni finanziarie competenti a fornire strumenti di finanziamento per […] progetti di investimento all’interno della zona di cooperazione, a condizione che siano soddisfatte le condizioni di prestito e i requisiti per il suo utilizzo».

(141) L’articolo 2, paragrafo IV, dell’accordo di cooperazione per l’istituzione di un comitato di gestione della zona di cooperazione economica e commerciale sino-egiziana di Suez, che attua l’anzidetto accordo, specifica inoltre che il comitato di gestione istituito tra i dipartimenti funzionali competenti del governo popolare di Tianjin e l’Autorità generale per la zona economica del canale di Suez «si adopera al massimo per attuare in modo regolare tutte le politiche di incentivazione previste dalle disposizioni legislative e regolamentari cinesi ed egiziane» e l’articolo 2, paragrafo V, aggiunge che il comitato «coordina e agevola gli istituti finanziari competenti, compresi, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, istituti bancari, istituti assicurativi e vari fondi che forniscono supporto creditizio alla zona di cooperazione e alle imprese residenti, e assiste la zona di cooperazione e le imprese residenti nella ricerca di altri canali di finanziamento».

(142) La Commissione ha stabilito che gli istituti finanziari statali cinesi, compresi EXIM e CDB, hanno applicato il suesposto quadro giuridico nell’esercizio di funzioni pubbliche in relazione al settore dei prodotti GFR. Essi erano pertanto enti pubblici ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del regolamento di base, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del medesimo regolamento e conformemente alla pertinente giurisprudenza dell’OMC.

3.3.1.3. Banche statali che agiscono in qualità di enti pubblici

(143) La Commissione ha deciso, coerentemente con le conclusioni di cui ai precedenti considerando, di utilizzare i dati disponibili per determinare se tali banche statali possano essere considerate enti pubblici.

(144) Nell’ambito di precedenti inchieste antisovvenzioni (50), la Commissione ha stabilito che le seguenti banche che hanno erogato prestiti ai gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione nelle inchieste in oggetto erano parzialmente o interamente di proprietà dello Stato o di persone giuridiche statali: China Development Bank, China Construction Bank, Industrial and Commercial Bank of China, Bank of Communications, China Everbright Bank, Postal Savings Bank, China Merchants Bank, Shanghai Pudong Development Bank, China Industrial Bank, Shenyang Rural Commercial Bank, Bank of Shanghai, Ningbo Bank, China CITIC Bank, China Guangfa Bank, China Bohai Bank, Huaxia Bank. Hankou Bank, Hubei Bank, Huishang Bank, Dongying Bank, Bank of Tianjin, Bank of Kunlun, Shanghai Rural Commercial Bank, China Industrial International Trust Limited, Daye Trust Co., Ltd. e Sinotruk Finance Co., Ltd. Non essendo stata fornita alcuna informazione che porti a concludere diversamente, la Commissione ha confermato la medesima conclusione nella presente inchiesta.

(145) La Commissione ha inoltre stabilito, in assenza di specifiche informazioni contrarie dagli istituti finanziari in esame, che la proprietà e il controllo del governo della RPC si basavano su indizi formali, per le stesse ragioni esposte alla sezione 3.3.1.2. Sembrerebbe in particolare, sulla base dei dati disponibili, che gli amministratori e i revisori dei conti delle banche statali siano nominati dal governo della RPC e rispondano al governo della RPC nello stesso modo di EXIM.

(146) In relazione all’esercizio di un controllo significativo, la Commissione ha constatato che il quadro normativo analizzato nella sezione 3.3.1.2 si applica loro in eguale misura. In assenza di indicazioni contrarie, sulla base dei dati disponibili l’assenza di prove concrete di valutazioni della solvibilità vale egualmente per loro, per cui l’analisi dell’applicazione concreta del quadro normativo, di cui alla sezione 3.3.1.2, si applica loro in eguale misura.

(147) Su questa base la Commissione ha concluso che le altre banche statali che hanno fornito prestiti alle società incluse nel campione sono enti pubblici ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del regolamento di base, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del medesimo regolamento.

3.3.1.4. Conclusione sugli istituti finanziari statali

(148) Alla luce delle considerazioni di cui sopra la Commissione ha stabilito che tutti gli istituti finanziari statali cinesi che hanno erogato prestiti o leasing finanziario al produttore esportatore o al suo gruppo sono enti pubblici ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del regolamento di base, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del medesimo regolamento.

(149) Inoltre, anche qualora gli istituti finanziari statali non fossero da considerare enti pubblici, la Commissione ha appurato che essi sarebbero da considerare investiti, da parte del governo della RPC, dell’incarico e dell’ordine di svolgere funzioni che di norma spettano alla pubblica amministrazione, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base, per le stesse ragioni di cui ai considerando da 131 a 133. La loro condotta sarebbe pertanto in ogni caso attribuibile al governo della RPC.

3.3.1.5. Incarico od ordine dato a istituti finanziari privati

(150) La Commissione si è poi occupata degli istituti finanziari restanti. I seguenti istituti finanziari sono stati considerati di proprietà privata sulla base delle risultanze emerse nelle precedenti inchieste antisovvenzioni (51) e integrate dalle informazioni disponibili al pubblico: China Minsheng Bank, Sumitomo Mitsui Banking (China) Co., Ltd, Standard Chartered Bank, Ping An Bank. La Commissione ha verificato se questi istituti finanziari avessero ricevuto dal governo della RPC l’incarico o l’ordine di concedere sovvenzioni al settore dei prodotti GFR ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base.

(151) Secondo l’organo d’appello dell’OMC, un «incarico» si verifica quando un governo conferisce una responsabilità a un organismo privato e un «ordine» si riferisce a situazioni in cui il governo esercita la sua autorità su un organismo privato (52). In entrambi i casi il governo ricorre a un organismo privato quale tramite per il contributo finanziario e, «nella maggior parte dei casi, ci si aspetterebbe che un incarico o un ordine dato a un organismo privato comporti una qualche forma di minaccia o di incentivo» (53). Il punto iv) non consente al contempo ai membri di istituire misure compensative sui prodotti «quando il governo si limita ad esercitare i suoi poteri normativi generali» (54) o quando il suo intervento «può avere o non avere un risultato particolare, semplicemente in funzione di determinate circostanze fattuali e dell’esercizio della libera scelta da parte degli attori operanti in tale mercato» (55). L’incarico o l’ordine implica invece «un ruolo del governo più attivo rispetto a semplici atti di incoraggiamento» (56).

(152) La Commissione ha rilevato che il quadro normativo applicabile all’industria di cui alla sezione 3.3.1.2 si applica a tutti gli istituti finanziari della RPC, compresi gli istituti finanziari privati. A dimostrazione di ciò, il codice bancario e le varie ordinanze della CBIRC riguardano tutte le banche che ricevono finanziamenti dalla Cina e quelle che ricevono finanziamenti esteri nell’ambito della gestione della CBIRC.

(153) In assenza di informazioni divergenti dagli istituti finanziari privati, la Commissione ha concluso che, per quanto riguarda l’industria dei prodotti GFR, tutti gli istituti finanziari (compresi quelli del settore privato) che operano in Cina sotto la supervisione della CBIRC agiscono su incarico o per ordine dello Stato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), primo trattino, del regolamento di base per il perseguimento delle politiche pubbliche, e forniscono all’industria dei prodotti GFR prestiti a tasso agevolato.

(154) Inoltre, il quadro normativo applicabile a tutte le banche della Cina è molto più ampio dei due soli regolamenti che disciplinano la CBIRC, come indicato nel considerando 106.

(155) In relazione all’esercizio di un controllo significativo, la Commissione ha constatato che il quadro normativo analizzato nella sezione 3.3.1.2 si applica loro in eguale misura. In assenza di indicazioni contrarie, sulla base dei dati disponibili l’assenza di prove concrete di valutazioni della solvibilità vale egualmente per loro come per la banca statale che ha collaborato, per cui l’analisi dell’applicazione concreta del quadro normativo, di cui alla sezione 3.3.1.2, si applica loro in eguale misura.

(156) Su questa base la Commissione ha concluso che le altre banche statali che forniscono prestiti a Jushi Egypt sono enti pubblici ai sensi dell’articolo 2, lettera b), del regolamento di base, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del medesimo regolamento.

3.3.1.6. Rating del credito

(157) In precedenti inchieste antisovvenzioni (57), la Commissione ha già stabilito che i rating di credito nazionale assegnati alle società cinesi non erano attendibili, sulla base di uno studio pubblicato dal Fondo monetario internazionale (58) che ha rivelato una discrepanza tra i rating di credito internazionali e quelli cinesi, in combinazione con le risultanze dell’inchiesta riguardanti le società incluse nel campione. Infatti, secondo l’FMI, oltre il 90 % delle obbligazioni cinesi è valutato da AA ad AAA dalle agenzie di rating locali, una stima non comparabile rispetto ad altri mercati quali l’UE o gli Stati Uniti. Ad esempio, le società che godono di una valutazione così elevata nel mercato statunitense sono meno del 2 %. Le agenzie cinesi di rating del credito sono dunque fortemente sbilanciate verso i valori massimi della scala di rating. Le loro scale di rating sono molto ampie e tendono a raggruppare in un’unica vasta categoria titoli obbligazionari con rischi di default significativamente differenti (59).

(158) Inoltre, agenzie di rating straniere come Standard and Poor’s e Moody’s applicano di norma una maggiorazione al rating di credito di riferimento dell’emittente in base a una stima dell’importanza strategica dell’azienda per il governo cinese e della solidità di tutte le garanzie implicite quando tali agenzie valutano obbligazioni cinesi emesse all’estero (60). Fitch, per esempio, indica chiaramente (ove applicabile) che tali garanzie costituiscono un fattore determinante alla base dei suoi rating di credito di società cinesi (61).

(159) Sulla scorta delle informazioni disponibili al pubblico, la Commissione ha innanzitutto stabilito che lo Stato può esercitare una certa influenza sul mercato dei rating del credito. Secondo due studi pubblicati nel 2016, sul mercato cinese operava una dozzina di agenzie di rating del credito, la maggioranza delle quali è statale. In totale, il 60 % di tutte le obbligazioni societarie valutate in Cina è stato valutato da un’agenzia di rating di proprietà dello Stato (62).

(160) Nelle precedenti inchieste (63), il governo della RPC ha confermato che erano attive sul mercato obbligazionario cinese 12 agenzie di rating del credito, di cui 10 nazionali, tra cui Global Credit Rating Co. Ltd, Shanghai Brilliance Credit Rating & Investors Service Co. Ltd, Golden Credit Rating International Co. Ltd, China Chengxin Securities Rating Co. Ltd, Pengyuan Credit Rating Co. Ltd, Shanghai Fareast Credit Rating Co. Ltd, China Bond Rating Co. Ltd, China Securities Index Co. Ltd, Shanghai Credit Information Services Co. Ltd. Vi erano inoltre due agenzie di rating del credito che sono joint-venture sino-estere, ossia China Lianhe Credit Rating Co. Ltd e China Chengxin International Credit Rating Co. Ltd. In mancanza di informazioni contrarie, la Commissione ha ritenuto che la situazione sia rimasta invariata.

(161) In secondo luogo, non si può accedere liberamente al mercato cinese dei rating del credito. Si tratta essenzialmente di un mercato chiuso, poiché le agenzie di rating devono essere approvate dalla China Securities Regulatory Commission («CSRC», commissione cinese di regolamentazione degli strumenti finanziari) o dalla People’s Bank of China («PBoC») prima di potere iniziare l’attività (64). A metà del 2017 la PBoC ha annunciato che le agenzie estere di rating del credito sarebbero state autorizzate ad eseguire valutazioni del credito su parte del mercato obbligazionario nazionale a determinate condizioni. Tuttavia, durante il periodo dell’inchiesta, non era stata ancora ammessa nessuna agenzia di rating del credito straniera (65). Nond