REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2021/582 DELLA COMMISSIONE

del 9 aprile 2021

che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di prodotti laminati piatti di alluminio originari della Repubblica popolare cinese

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l’articolo 7, paragrafo 4,

previa consultazione degli Stati membri,

considerando quanto segue:

1. PROCEDURA

1.1. Apertura

(1) Il 14 agosto 2020 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un’inchiesta antidumping relativa alle importazioni di prodotti laminati piatti di alluminio [«AFRP» (aluminium flat rolled products) o «prodotto in esame»] originari della Repubblica popolare cinese («la RPC» o «il paese interessato») sulla base dell’articolo 5 del regolamento di base. La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2) («l’avviso di apertura»).

(2) La Commissione ha aperto l’inchiesta a seguito di una denuncia presentata il 30 giugno 2020 da European Aluminium («il denunciante») per conto di produttori di prodotti laminati piatti di alluminio. Il denunciante rappresenta oltre il 25 % della produzione totale di prodotti laminati piatti di alluminio dell’Unione. Come specificato inoltre nella nota sulla legittimazione ad agire, la denuncia era sostenuta da produttori che rappresentavano più dell’80 % del totale della produzione non vincolata dell’Unione nel periodo dell’inchiesta. La denuncia conteneva elementi di prova dell’esistenza del dumping e del conseguente pregiudizio notevole sufficienti a giustificare l’apertura dell’inchiesta.

1.2. Registrazione

(3) A norma dell’articolo 14, paragrafo 5 bis, del regolamento di base, la Commissione registra le importazioni oggetto di un’inchiesta antidumping durante il periodo di comunicazione preventiva a meno che non disponga di sufficienti elementi di prova del fatto che taluni requisiti non sono soddisfatti. Uno di questi requisiti, come indicato all’articolo 10, paragrafo 4, lettera d), del regolamento di base, è il verificarsi di un ulteriore e sostanziale aumento delle importazioni oltre al livello delle importazioni che hanno cagionato un pregiudizio nel periodo dell’inchiesta. Come si può vedere nella tabella 1, le importazioni di prodotti laminati piatti di alluminio originari della RPC hanno evidenziato un calo del 26 % nei quattro mesi successivi all’apertura rispetto al periodo dell’inchiesta. Poiché il fascicolo non conteneva indicazioni del fatto che le importazioni di prodotti laminati piatti di alluminio come definiti al considerando 55 sono soggette a fluttuazioni stagionali, la Commissione non ha ritenuto necessario confrontare il livello delle importazioni nel periodo settembre-dicembre 2019 con il livello delle importazioni negli stessi mesi dell’anno precedente. I dati successivi all’apertura erano basati sui codici TARIC creati per il prodotto in esame al momento dell’apertura dell’inchiesta. Questi dati sono stati confrontati con le importazioni medie mensili dalla RPC per quattro mesi nel periodo dell’inchiesta. Tabella 1 Importazioni dalla Cina nel periodo dell’inchiesta e dopo l’apertura (in tonnellate) Periodo dell’inchiesta Media mensile nel periodo dell’inchiesta settembre - dicembre 2020 media mensile settembre - dicembre 2020 Importazioni dalla Cina nell’UE 265 727 22 144 88 576 16 382 Fonte: Eurostat e banca dati di sorveglianza

(4) La Commissione non ha pertanto disposto la registrazione delle importazioni del prodotto in esame a norma dell’articolo 14, paragrafo 5 bis, del regolamento di base, in quanto la condizione di cui all’articolo 10, paragrafo 4, lettera d), del regolamento di base, ovvero un ulteriore e sostanziale aumento delle importazioni, non era soddisfatta.

1.3. Parti interessate

(5) Nell’avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a contattarla al fine di partecipare all’inchiesta. La Commissione ha inoltre informato espressamente il denunciante, i produttori noti dell’Unione, i produttori esportatori noti e le autorità della RPC, gli importatori noti e gli utilizzatori, nonché le associazioni notoriamente interessate dall’apertura dell’inchiesta, e li ha invitati a partecipare.

(6) Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni sull’apertura dell’inchiesta e di chiedere un’audizione alla Commissione e/o al consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(7) Diverse parti hanno chiesto un’audizione con i servizi della Commissione. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità di essere sentite.

1.4. Richiesta di anonimato

(8) Un utilizzatore, la Società A, ha chiesto di mantenere l’anonimato al fine di impedire possibili ritorsioni da parte di alcuni dei denuncianti, che erano anche suoi fornitori.

(9) European Aluminium ha osservato che la Società A non aveva legittimazione ad agire nel procedimento in quanto, secondo European Aluminium, non si era manifestata, né aveva dimostrato l’esistenza di un collegamento oggettivo tra le sue attività e il prodotto simile, come definito nella sezione 2.2. European Aluminium ha affermato inoltre che la riservatezza dell’identità della Società A non era giustificata dal rischio di misure di ritorsione all’interno dell’UE, poiché la Società A è ubicata nell’UE, dove si applicano i valori fondamentali europei e i produttori europei del prodotto simile non adotterebbero una simile pratica.

(10) Dalle informazioni contenute nel fascicolo (3) e dalle informazioni riservate condivise dalla Società A con la Commissione è emerso che la Società A si è registrata a tempo debito come parte interessata e ha dimostrato un collegamento oggettivo tra le sue attività e il prodotto oggetto dell’inchiesta. Per quanto concerne i motivi della richiesta di anonimato, la Commissione ha ritenuto sufficiente la giustificazione fornita dalla società per la sua richiesta. In particolare la Società A ha fornito informazioni debitamente documentate in merito a timori di ritorsioni commerciali, in considerazione della natura delle sue attività e delle sue relazioni commerciali con altre parti operanti sul mercato in questione. La Commissione ha pertanto concesso l’anonimato alla società in questione ai fini della presente inchiesta.

1.5. Osservazioni sull’apertura

1.5.1. Osservazioni sul pregiudizio

(11) La società A e Shanghai Huafon Aluminium Corporation («Huafon»), hanno lamentato la mancanza di una motivazione per quanto concerne l’esclusione dei prodotti di cui al considerando 57 e nella definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta nell’avviso di apertura.

(12) Il regolamento di base prevede che la denuncia debba comprendere una descrizione completa dal prodotto asseritamente oggetto di dumping. Non è previsto alcun obbligo a carico del denunciante di fornire motivazioni in merito ai prodotti che non desidera includere nella propria denuncia. Per questo motivo, tale argomentazione è stata respinta.

(13) La Società A ha inoltre affermato che, poiché la denuncia è stata presentata da produttori che rappresentano solo l’80 % della produzione dell’Unione, si potrebbe presumere che i produttori che forniscono il 20 % della produzione dell’Unione non abbiano subito un pregiudizio notevole.

(14) Il livello di sostegno all’apertura di un’inchiesta non è indicativo del pregiudizio subito dall’industria dell’Unione. I requisiti giuridici relativi all’apertura di un’inchiesta sono stabiliti nell’articolo 5 del regolamento di base. La denuncia conteneva elementi di prova sufficienti per giustificare l’apertura di un’inchiesta ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2. Come ricordato inoltre dalla Società A, la denuncia è stata presentata e sostenuta da produttori dell’Unione che realizzano l’80 % della produzione totale non vincolata dell’Unione, che rappresenta chiaramente una quota rilevante dell’industria dell’Unione come disposto dall’articolo 5, paragrafo 4. Per questi motivi la Commissione ha respinto l’argomentazione.

(15) Lo stesso utilizzatore ha sostenuto che taluni indicatori del pregiudizio descritti nella denuncia erano basati su prodotti esclusi dall’ambito dell’inchiesta. Non essendo sufficientemente specifica e comunque non sostenuta da elementi di prova, questa argomentazione è stata respinta.

(16) Un utilizzatore, Valeo Systèmes Thermiques SAS («Valeo»), ha affermato che il denunciante aveva effettuato un’analisi segmentata del pregiudizio, dalla quale non era emerso alcun pregiudizio relativo ai prodotti laminati piatti di alluminio destinati a scambiatori di calore («HEX AFRP») per autoveicoli in considerazione dei margini minimi di undercutting e underselling riportati nella denuncia. Valeo ha fatto riferimento anche ai bilanci del produttore principale di questa categoria di prodotti, affermando che aveva riportato risultati finanziari positivi nel 2019 e nel primo semestre del 2020 e senza indicare le importazioni dalla RPC come un rischio.

(17) La Commissione ha osservato che la denuncia non conteneva un’analisi completa del pregiudizio per segmento, bensì calcoli di undercutting e underselling per tre tipi di prodotti rappresentativi, compresi HEX AFRP per autoveicoli. Per quanto concerne questo tipo di prodotto, la denuncia non conteneva tutti gli indicatori di pregiudizio specifici. Piuttosto la denuncia conteneva una serie di tutti gli indicatori relativi al prodotto simile nel suo complesso, ma non un’analisi del pregiudizio per segmento.

(18) Per quanto concerne il principale produttore di HEX AFRP per autoveicoli, la Commissione ha osservato che la sua gamma di prodotti non si limita esclusivamente a HEX AFRP per autoveicoli, ma comprende anche prodotti per riscaldamento, ventilazione, condizionamento e refrigerazione («HVACR»). I bilanci di tale produttore inoltre non si riferiscono esclusivamente alle vendite nell’Unione europea, ma piuttosto alle sue attività a livello mondiale, e questo spiega perché la RPC non è identificata come un rischio. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.

(19) Valeo e la Società A hanno asserito che la denuncia non forniva elementi di prova del fatto che l’industria dell’Unione avesse subito un pregiudizio notevole, in quanto diversi indicatori quali vendite all’esportazione, investimenti, capacità, scorte, prezzi e occupazione evidenziavano una tendenza positiva.

(20) La Commissione ha ricordato che l’articolo 5, paragrafo 2, lettera d), del regolamento di base richiede un esame, tra l’altro, dei fattori di pregiudizio pertinenti nella fase di apertura. L’articolo 5 del regolamento di base non richiede specificamente che tutti i fattori di pregiudizio elencati nell’articolo 3, paragrafo 5, indichino un deterioramento ai fini della determinazione di un pregiudizio notevole. L’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento di base afferma piuttosto che la denuncia deve contenere informazioni relativamente alle variazioni del volume delle importazioni asseritamente oggetto di dumping, al loro effetto sui prezzi del prodotto simile sul mercato dell’Unione e alla conseguente incidenza di tali importazioni sull’industria dell’Unione quale risulta dai fattori e dagli indicatori attinenti (ma non necessariamente tutti) alla situazione dell’industria dell’Unione, elencati all’articolo 3, paragrafi 3 e 5, del regolamento di base. L’analisi del pregiudizio specifica della denuncia in effetti ha dimostrato l’esistenza di elementi di prova sufficienti che indicano una notevole penetrazione nel mercato UE di esportazioni cinesi a prezzi notevolmente inferiori ai prezzi e ai costi dell’industria dell’Unione. La denuncia conteneva elementi di prova del fatto che questa situazione ha avuto un effetto gravemente pregiudizievole sulla situazione dell’industria dell’Unione nel periodo 2016-2019, ad esempio in termini di quota di mercato e redditività. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.

(21) Un’altra parte interessata, Nilo Asia PTE Ltd/Lodec Metall-Handel Niederlassung Bremen der O. Wilms GmbH («Nilo»), ha sostenuto che i codici NC utilizzati per i calcoli dell’undercutting e dell’underselling non consentivano l’identificazione delle lamiere e dei fogli comuni e potevano comportare inesattezze. Tale parte ha anche contestato il metodo di calcolo utilizzato per l’underselling.

(22) Per quanto concerne il metodo di calcolo dell’underselling, la Commissione ha ritenuto che i dati e la metodologia utilizzati dal denunciante per stabilire il prezzo all’esportazione come prezzo sbarcato nell’UE fossero oggettivi. Secondo quanto verificato dalla Commissione, i codici NC inoltre erano corretti in tale fase del procedimento. Il prezzo indicativo dell’Unione si basava sul costo di produzione del denunciante maggiorato di un profitto di riferimento del 6 %, a norma dell’articolo 7 del regolamento di base. La Commissione ha pertanto stabilito che il denunciante aveva determinato correttamente l’underselling e ha respinto l’argomentazione.

(23) Nilo e il produttore esportatore Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co., Ltd. («Xiamen Xiashun») hanno affermato che il denunciante aveva sovrastimato il consumo totale dell’UE. Le due parti hanno fatto riferimento alla European Aluminium Report 2019 (4) che indicava un consumo di 5,447 milioni di tonnellate.

(24) La Commissione ha osservato che l’ambito della presente inchiesta è diverso rispetto a quello della relazione citata. Di fatto, come dichiarato nell’avviso di apertura, dalla definizione del prodotto sono stati esclusi diversi prodotti. La relazione inoltre non si riferisce solo all’UE, ma comprende anche altri paesi membri dell’EFTA, quali Norvegia, Svizzera e Turchia. In considerazione di queste differenze, l’argomentazione è stata respinta.

(25) Un produttore esportatore, Xiamen Xiashun, ha contestato la dichiarazione del denunciante secondo cui i prezzi all’importazione dalla RPC sono notevolmente inferiori ai prezzi all’importazione da altri paesi, in quanto l’analisi basata su tutti i codici NC considerati non era sufficientemente accurata. Tale produttore esportatore ha fornito un’analisi relativa al codice NC 7607 11 90 dalla quale risultava che i prezzi turchi erano i più bassi, per cui il pregiudizio subito dall’industria dell’Unione era dovuto a importazioni da paesi diversi dalla RPC.

(26) La Commissione ha rilevato che una simile analisi, limitata a un solo codice NC, non confuta la dichiarazione del denunciante. Per quanto riguarda l’analisi complessiva delle importazioni durante il periodo in esame, si fa riferimento ai considerando da 51 a 59. Per questo motivo tale argomentazione è stata respinta.

(27) Xiamen Xiashun ha affermato inoltre che la denuncia non conteneva elementi di prova positivi sull’esistenza di un pregiudizio notevole dovuto alle importazioni originarie della RPC e ha fatto riferimento a vizi nelle asserzioni concernenti macro e micro indicatori. La parte ha contestato l’affidabilità e l’accuratezza degli indicatori presenti nella denuncia facendo riferimento a molteplici elementi isolati concernenti diversi produttori dell’Unione che avrebbero influito sugli indicatori. Non ha tuttavia dimostrato in che modo questi esempi potrebbero mettere in dubbio la valutazione globale della Commissione sul fatto che la denuncia contenesse elementi di prova sufficienti per giustificare l’apertura del procedimento.

(28) Diverse parti interessate hanno affermato che gli HEX AFRP per autoveicoli e le bobine di fogli di alluminio dovevano essere esclusi dall’ambito dell’inchiesta o almeno richiedevano un’analisi separata, specifica per segmento.

(29) Nella fase di apertura non vi era alcuna indicazione del fatto che tali segmenti dovessero essere oggetto di un’analisi separata. Nel corso dell’inchiesta la Commissione ha raccolto osservazioni dalle parti interessate in merito al prodotto in esame, alle richieste di esclusione e alla necessità di analisi per segmento. Le richieste di esclusione sono esaminate ai considerando da 61 a 105, mentre la presunta necessità di analisi per segmento è esaminata ai considerando da 38 a 45.

1.5.2. Osservazioni sul dumping

(30) Un importatore, Nilo, ha contestato la metodologia e i codici NC utilizzati dal denunciante nei calcoli del dumping relativo a lamiere e fogli comuni, ritenendo che ciò costituisse un grave vizio nella denuncia.

(31) La Commissione ha ritenuto che il denunciante avesse utilizzato dei dati e un metodo oggettivi per stabilire il prezzo all’esportazione. Secondo quanto verificato dalla Commissione, i codici NC inoltre erano corretti in tale fase del procedimento. Per quanto concerne altresì il calcolo del dumping, considerando il livello del valore normale stabilito nella denuncia per lamiere e fogli di alluminio comuni, la conclusione in merito all’esistenza del dumping sarebbe stata identica, ossia il margine di dumping risultante sarebbe stato ampiamente superiore alla soglia minima. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(32) Uno dei produttori esportatori inclusi nel campione, Xiamen Xiashun, ha osservato che la denuncia conteneva elementi di prova insufficienti sul dumping. Secondo questa società, il prezzo dei lingotti di alluminio era gonfiato, così come il valore normale. Xiamen Xiashun ha rilevato in particolare che nel 2019 il prezzo medio dei lingotti di alluminio utilizzato per il calcolo del dumping era di 1 792 USD e non di 2 300-2 700 EUR per tonnellata, come indicato nella denuncia. La società ha rilevato inoltre che il consumo di 1-2 lingotti di alluminio necessario per produrre una tonnellata di fogli di alluminio comuni citato nella denuncia era troppo elevato. Xiamen Xiashun ha affermato altresì che i costi di trasporto per i fogli comuni pari a 107,77 EUR per tonnellata utilizzati nel calcolo del dumping nella denuncia erano troppo elevati rispetto ai propri costi di trasporto per lo stesso prodotto (5).

(33) La Commissione ha respinto tali argomentazioni. Il prezzo dei lingotti di alluminio utilizzato dal denunciate per i calcoli presentati era 1 797 EUR per tonnellata, e non 2 300-2 700 EUR per tonnellata come sostenuto da Xiamen Xiashun (6). La Commissione ha ritenuto inoltre che sia il consumo di lingotti di alluminio per la produzione di una tonnellata di fogli comuni sia i costi di trasporto indicati dal denunciante fossero sostenuti da elementi di prova sufficienti. Anche se si fosse ricalcolato il valore normale utilizzando i costi di trasporto proposti da Xiamen Xiashun, il margine di dumping risultante avrebbe ampiamente superato la soglia minima. Su tale base, la Commissione ha ritenuto che la denuncia contenesse elementi di prova dell’esistenza del dumping sufficienti per l’apertura del procedimento.

1.6. Campionamento

(34) Nell’avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità dell’articolo 17 del regolamento di base.

1.6.1. Campionamento dei produttori dell’Unione

(35) Nell’avviso di apertura la Commissione ha comunicato di aver selezionato a titolo provvisorio un campione di produttori dell’Unione. Il campione è stato selezionato sulla base del volume di produzione e di vendita del prodotto simile nell’Unione durante il periodo dell’inchiesta. Il campione era costituito da tre produttori dell’Unione. I produttori dell’Unione inclusi nel campione rappresentavano il 35 % della produzione totale stimata e il 35 % del volume totale stimato delle vendite nell’Unione del prodotto simile. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni sul campione provvisorio. European Aluminium ha presentato osservazioni per conto di due dei suoi membri selezionati per il campione. Una società inclusa nel campione in via provvisoria ha chiesto che fosse incluso nel campione solo uno dei suoi stabilimenti, poiché produce esattamente i prodotti tipici importati dalla RPC. A suo parere inoltre l’inclusione di un solo stabilimento renderebbe il campione più rappresentativo. La Commissione ha osservato che le società incluse nel campione costituiscono singoli soggetti giuridici e che non è possibile operare distinzioni sulla base dell’organizzazione interna di un soggetto giuridico se tutte le sotto-entità appartengono allo stesso soggetto giuridico. La richiesta è stata pertanto respinta.

(36) Un’altra società inclusa nel campione ha affermato che l’inserimento nel campione di un unico soggetto giuridico del suo gruppo avrebbe reso difficoltosa la verifica, poiché i sistemi informatico e contabile sono strutturati a livello di gruppo. La Commissione ha deciso di limitarsi al soggetto giuridico in questione in considerazione del tempo limitato a disposizione. Considerando tuttavia i canali di vendita dei prodotti fabbricati da questo soggetto giuridico e il fatto che le società collegate possano essere coinvolte nel flusso di vendita, anche altri soggetti all’interno del gruppo hanno dovuto compilare le parti pertinenti del questionario.

(37) Alla luce di quanto precede, il campione è stato considerato rappresentativo dell’industria dell’Unione.

1.6.2. Campionamento degli importatori

(38) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato gli importatori indipendenti a fornire le informazioni specificate nell’avviso di apertura.

(39) Quattro importatori indipendenti hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito ad essere inclusi nel campione. In conformità dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione di tre importatori in base al volume più elevato di importazioni. In conformità dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti gli importatori noti interessati sono stati consultati in merito alla selezione del campione. Non sono pervenute osservazioni al riguardo.

1.6.3. Campionamento dei produttori esportatori in Cina

(40) Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha chiesto a tutti i produttori esportatori noti della RPC di fornire le informazioni specificate nell’avviso di apertura. La Commissione ha inoltre richiesto alla missione della Repubblica popolare cinese presso l’Unione europea di individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all’inchiesta.

(41) Ventiquattro produttori esportatori del paese interessato hanno fornito le informazioni richieste e hanno acconsentito a essere inclusi nel campione. In conformità dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base la Commissione ha selezionato un campione di tre società/gruppi di società sulla base del massimo volume rappresentativo delle esportazioni nell’Unione che potesse ragionevolmente essere esaminato nel periodo di tempo disponibile. Tali società/gruppi di società rappresentavano il 18,9 % delle esportazioni totali stimate. In conformità dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento di base, tutti i produttori esportatori noti interessati e le autorità del paese interessato hanno avuto la possibilità di inviare osservazioni in merito alla selezione del campione.

(42) Con lettera del 27 agosto 2020, la società Yantai Jintai International Trade Co., Ltd (appartenente al «Nanshan Group»), ha presentato le proprie osservazioni e ha chiesto di essere inserita nel campione. Con messaggio di posta elettronica del 2 settembre 2020, una delle società selezionate, Tianjin Zhongwang Aluminium Co., ha comunicato alla Commissione la sua intenzione di cessare la collaborazione. Su questa base, la Commissione ha deciso di sostituire Tianjin Zhongwang Aluminium Co. con Nanshan Group. Anche il campione modificato rappresenta il 18,9 % del volume delle esportazioni totali stimate dalla Repubblica popolare cinese verso l’Unione nel periodo dell’inchiesta. Non sono pervenute osservazioni sul campione modificato.

1.7. Esame individuale

(43) Diciassette produttori esportatori cinesi, che hanno richiesto l’esame individuale a norma dell’articolo 17, paragrafo 3, del regolamento di base, sono stati invitati nell’avviso di apertura a fornire risposte a un questionario. Nessun produttore esportatore tuttavia ha inviato un questionario compilato entro il termine stabilito. Non è stato pertanto concesso alcun esame individuale.

1.8. Questionari e visite di verifica

(44) La Commissione ha inviato al governo della Repubblica popolare cinese («governo della RPC») un questionario relativo all’esistenza di distorsioni significative in Cina ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. La Commissione ha inviato al governo della RPC anche un questionario concernente distorsioni relative alle materie prime ai sensi dell’articolo 7, paragrafi 2 bis e 2 ter, del regolamento di base.

(45) La Commissione ha inviato questionari anche ai produttori dell’Unione inclusi nel campione, agli importatori inclusi nel campione, agli utilizzatori e ai produttori esportatori inclusi nel campione. Gli stessi questionari erano stati messi a disposizione anche online (7) il giorno dell’apertura dell’inchiesta.

(46) La Commissione ha ricevuto le risposte al questionario dai tre produttori dell’Unione inclusi nel campione, dall’associazione dei produttori dell’Unione, dai tre importatori indipendenti inclusi nel campione, da cinque utilizzatori e da tre società/gruppi di produttori esportatori.

(47) Un ulteriore utilizzatore ha fornito una risposta incompleta al questionario che non comprendeva nemmeno una versione non riservata significativa. Nonostante numerose richieste e ripetuti solleciti, questo utilizzatore non ha fornito le informazioni richieste. Non si è pertanto tenuto conto, nell’analisi, della sua risposta al questionario.

(48) In considerazione dell’epidemia di COVID-19 e delle misure di confinamento messe in atto da vari Stati membri e da vari paesi terzi, la Commissione non ha potuto effettuare le visite di verifica a norma dell’articolo 16 del regolamento di base nella fase provvisoria. La Commissione ha invece effettuato controlli incrociati a distanza di tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze provvisorie, in linea con l’avviso sulle conseguenze dell’epidemia di COVID-19 sulle inchieste antidumping e antisovvenzioni (8). La Commissione ha effettuato controlli incrociati a distanza delle società/parti di seguito indicate.

Associazione dei produttori dell’Unione

— European Aluminium, Bruxelles, Belgio

Produttori dell’Unione

— Hydro Group («Hydro»): — Hydro Aluminium Rolled Products GmbH, Grevenbroich e Amburgo, Germania — Hydro Aluminium Dormagen GmbH, Dormagen, Germania — Aluminium Norf GmbH, Neuss, Germania

— Elval Halcor Group: — ELVALHALCOR SA, Oinofyta, Grecia — Symetal Aluminium Foil Industry Single Member SA, Atene, Grecia — International Trade SA, Bruxelles, Belgio — UACJ ELVAL HEX Materials GmbH, Düsseldorf, Germania — Vepal, Thiva, Grecia

— Aludium Group: — Aludium Transformacion dc Productos S.L, Amorebieta e Alicante, Spagna — Aludium France SAS, Castelsarrasin, Francia

Utilizzatori

— Società A

— Valeo Group: — Valeo Systèmes Thermiques, Le Mesnil Saint Denis, Francia — Valeo Autosystemy Sp Zo.o, Skawina, Polonia — Valeo Vymeniky Tepia s.r.o., Zebrak, Repubblica ceca

Produttori esportatori della RPC

— Jiangsu Alcha Aluminum Group Co., Ltd. («Jiangsu Alcha Group»)

— Nanshan Group: — Shandong Nanshan Aluminium Co., Ltd. — Yantai Nanshan Aluminum New Material Co., Ltd. — Longkou Nanshan Aluminum Rolling New Material Co., Ltd. — Yantai Donghai Aluminum Foil Co., Ltd.

— Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co., Ltd.

1.9. Periodo dell’inchiesta e periodo in esame

(49) L’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2019 e il 30 giugno 2020 («il periodo dell’inchiesta»). L’analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2017 e la fine del periodo dell’inchiesta («il periodo in esame»).

1.10. Recesso del Regno Unito dall’Unione europea

(50) Il presente procedimento è stato avviato il 14 agosto 2020, ossia durante il periodo transitorio concordato tra il Regno Unito e l’UE nel quale il Regno Unito restava soggetto al diritto dell’Unione. Tale periodo si è concluso il 31 dicembre 2020. Con effetto dal 1o gennaio 2021, le società e le associazioni del Regno Unito quindi non potevano più essere considerate parti interessate nel presente procedimento.

(51) Con una nota al fascicolo del caso (9) del 18 gennaio 2021, la Commissione ha invitato gli operatori del Regno Unito che ritenevano di poter essere ancora considerati parti interessate a contattarla. Nessuna società si è manifestata.

(52) Al fine di allineare le serie di dati raccolti dalle parti interessate tenendo conto del fatto che il periodo transitorio era terminato e che il Regno Unito non era più soggetto al diritto dell’Unione, le parti interessate in questione sono state invitate a inviare una risposta al questionario riveduta sulla base dell’UE-27.

(53) Un utilizzatore, Valeo, ha affermato che la denuncia era viziata da gravi carenze procedurali, in quanto si basava sui dati dell’UE-28, includendo il Regno Unito, nonostante non fosse più uno Stato membro al momento della presentazione della denuncia e dell’apertura del procedimento.

(54) A tale proposito, come indicato al considerando 50, il Regno Unito e l’UE avevano concordato un periodo transitorio durante il quale il Regno Unito restava soggetto al diritto dell’Unione. Tale periodo si è concluso il 31 dicembre 2020 (10). Poiché il procedimento è stato aperto durante il periodo transitorio, la denuncia è stata validamente presentata sulla base dell’UE-28. L’argomentazione è stata pertanto respinta.

2. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE

2.1. Prodotto in esame

(55) Il prodotto in esame è costituito da prodotti di alluminio, laminati piatti, anche di alluminio non legato, anche semplicemente laminati piatti, senza supporto, senza strati interni di altri materiali, — in rotoli o in nastri arrotolati, in fogli tagliati su misura, o in forma circolare; di spessore uguale o superiore a 0,2 mm, ma inferiore a 6 mm; — in lamiere, di spessore superiore a 6 mm; — in rotoli o in nastri arrotolati, di spessore uguale o superiore a 0,03 mm, ma inferiore a 0,2 mm; — originari della Repubblica popolare cinese, attualmente classificati con i codici NC ex 7606 11 10 (codici TARIC 7606111025, 7606111086), ex 7606 11 91 (codici TARIC 7606119125, 7606119186), ex 7606 11 93 (codici TARIC 7606119325, 7606119386), ex 7606 11 99 (codici TARIC 7606119925, 7606119986), ex 7606 12 20 (codici TARIC 7606122025, 7606122086), ex 7606 12 92 (codici TARIC 7606129225, 7606129295), ex 7606 12 93 (codice TARIC 7606129386), ex 7606 12 99 (codici TARIC 7606129925 e 7606129986), ex 7606 91 00 (codici TARIC 7606910025, 7606910086), ex 7606 92 00 (codici TARIC 7606920025, 7606920086), ex 7607 11 90 (codici TARIC 7607119044, 7607119048, 7607119051, 7607119053, 7607119065, 7607119071, 7607119073, 7607119075, 7607119077, 7607119091, 7607119093) ed ex 7607 19 90 (codici TARIC 7607199075, 7607199086) («il prodotto in esame»). I codici NC e TARIC sono forniti solo a titolo informativo.

(56) Il prodotto in esame (11) è comunemente denominato «prodotti laminati piatti di alluminio» o «AFRP». È il risultato di quattro processi di produzione successivi: fusione, colata, laminazione e finitura. Alcune società possono cominciare il processo di produzione in una fase diversa, a seconda del loro livello di integrazione.

(57) I prodotti di seguito elencati sono esclusi dalla presente inchiesta: — laminati per il corpo di lattine per bevande, laminati per le chiusure e laminati per le linguette di lattine per bevande, di alluminio; — prodotti di alluminio, laminati piatti, di leghe di alluminio, anche semplicemente laminati piatti, di spessore uguale o superiore a 0,2 mm, ma non superiore a 6 mm, usati come pannelli di carrozzeria nell’industria automobilistica; — prodotti di alluminio, laminati piatti, di leghe di alluminio, anche semplicemente laminati piatti, di spessore uguale o superiore a 0,8 mm, usati per la costruzione di parti di aeromobili.

(58) I prodotti laminati piatti di alluminio sono utilizzati in un’ampia gamma di applicazioni in settori quali edilizia e costruzioni, fogli, applicazioni tecniche, trasporti e beni di consumo durevoli.

2.2. Prodotto simile

(59) Dall’inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e gli stessi impieghi di base: — il prodotto in esame; — il prodotto fabbricato e venduto sul mercato interno della Repubblica popolare cinese; e — il prodotto fabbricato e venduto nell’Unione dall’industria dell’Unione.

(60) La Commissione ha deciso in questa fase che tali prodotti sono pertanto prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.

2.3. Argomentazioni riguardanti la definizione del prodotto

(61) Diverse parti hanno presentato richieste di esclusione riguardanti i prodotti che seguono: tubi di guaina, lamiere placcate, alette placcate e non placcate, da utilizzare nella fabbricazione di scambiatori di calore di alluminio brasato per autoveicoli e nella fabbricazione di radiatori per batterie di veicoli elettrici («HEX AFRP per autoveicoli»); rotoli di alluminio per la produzione di rotoli rivestiti e pannelli compositi di alluminio («ACP»); fogli litografici; fogli per batterie; fogli di alluminio destinati alla trasformazione calibro 30-60 micron («ACF-30-60») e AFRP da utilizzare nella fabbricazione di listelli per veneziane.

2.3.1. HEX AFRP per autoveicoli

(62) Diverse parti interessate, ossia Huafon, Valeo, Mahle GmbH, l’associazione europea dei fornitori di componenti per autoveicoli («Clepa») e TitanX Holding AB («TitanX») hanno affermato che gli HEX AFRP per autoveicoli non condividevano le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e fisiche di base. Le differenze in termini di processo di fabbricazione (apparecchiature specifiche) e composizione chimica (attraverso l’uso di leghe proprietarie diverse dalle leghe standard) comportano delle differenze in termini di capacità di brasatura, formabilità, forza, resistenza alla corrosione e rapporto di rivestimento, per cui gli HEX AFRP per autoveicoli sono completamente diversi da altri AFRP coperti dalla definizione del prodotto. Tali parti interessate hanno affermato inoltre che gli HEX AFRP per autoveicoli non sono intercambiabili con AFRP di base rientranti nella definizione del prodotto e utilizzati in altre applicazioni in virtù delle loro peculiari caratteristiche fisiche, meccaniche e chimiche sviluppate congiuntamente con l’industria a monte e a valle. È stato inoltre affermato che questi prodotti erano prevalentemente fabbricati su ordinazione, commerciati in piccoli volumi che rappresentano meno del 5 % del mercato complessivo degli AFRP nell’UE e venduti a un prezzo elevato a fornitori di primo livello del settore automobilistico, che acquistano tutte le categorie di HEX AFRP per autoveicoli dallo stesso fornitore che funge da «interlocutore unico» per motivi di tecnici, commerciali e di minimizzazione dei rischi.

(63) Le parti hanno asserito inoltre che gli HEX AFRP per autoveicoli potrebbero essere identificati alla dogana sulla falsariga dei prodotti esclusi dalla definizione del prodotto dal denunciante e destinati all’industria automobilistica (12) o aeronautica. Secondo quanto affermato, gli HEX AFRP per autoveicoli dovrebbero anch’essi essere esclusi, allo stesso modo dei pannelli di carrozzeria destinati all’industria automobilistica.

(64) Huafon ha sostenuto inoltre che i suoi HEX AFRP per autoveicoli erano diversi da quelli fabbricati nell’Unione in virtù di un diverso processo di produzione (colata continua) che conferisce ai suoi prodotti caratteristiche peculiari per vari aspetti, quali granulometria, forza, resistenza alla corrosione, formabilità, capacità di brasatura, tolleranze ed erosione. Huafon ha affermato altresì che la maggior parte dei produttori dell’Unione non intende fornire agli acquirenti HEX AFRP specifici per autoveicoli.

(65) Le parti hanno motivato le loro richieste anche in base ai seguenti elementi: — la presunta carenza attuale di capacità produttiva dell’industria dell’Unione e la riluttanza a investire in capacità aggiuntiva; — la concentrazione tra i due produttori dell’Unione Gränges e Impexmetal, che comporterebbe un aumento dei prezzi; — un aumento previsto della domanda; — un aumento previsto dei costi dovuto ai dazi antidumping e ai costi per la nuova validazione (13) quando le prestazioni risentono negativamente della pandemia, con conseguenti effetti negativi sulla redditività; — l’impatto negativo sulla catena di approvvigionamento a causa della validazione di nuovi prodotti e leghe; e — la necessità di conseguire l’obiettivo dell’Unione di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra che altrimenti sarebbe ostacolato.

(66) La Commissione ha osservato innanzitutto che gli HEX AFRP per autoveicoli appartengono al gruppo di prodotti degli HEX AFRP, che oltre agli scambiatori di calore per autoveicoli comprende anche gli scambiatori di calore destinati a HVACR e ad altre applicazioni come gli aerogeneratori. Gli HEX AFRP per autoveicoli, analogamente a quelli destinati a HVACR e ad altre applicazioni, comprendono prodotti che possono essere placcati (tubi, lamiere, alette) o non placcati (alette). Contrariamente a quanto sostenuto dall’utilizzatore Valeo, gli elementi di prova nel fascicolo dimostrano che il mercato degli scambiatori di calore per HVACR ha una dimensione significativa e rappresenta il 20 % del mercato totale degli scambiatori di calore nell’UE. Dagli elementi di prova nel fascicolo emerge inoltre che gli scambiatori di calore per HVACR sono simili agli scambiatori di calore per autoveicoli in termini di lega, tempra e spessore.

(67) In secondo luogo, gli HEX AFRP erano coperti dalla denuncia presentata da European Aluminium a prescindere dalle loro applicazioni e rientrano nella definizione del prodotto indicata nell’avviso di apertura e nei considerando da 55 a 58. Gli HEX AFRP possono inoltre essere classificati in base alla codifica dei prodotti prevista dall’inchiesta in termini di spessore, forma, materiale utilizzato, finitura e tempra.

(68) In terzo luogo, dall’inchiesta è emerso che gli HEX AFRP per autoveicoli condividono le stesse caratteristiche chimiche di base di altri AFRP. Anche se sono placcati, sono composti per più del 95 % da alluminio puro, come gli altri AFRP. Le cosiddette leghe proprietarie utilizzate negli HEX AFRP per autoveicoli inoltre sono molto simili ad altre leghe, in quanto sono derivate per la maggior parte da leghe della serie 3XXX.

(69) Per quanto concerne le caratteristiche fisiche e tecniche, la maggior parte degli AFRP presenta specifiche proprie a seconda dell’applicazione o delle esigenze dell’utilizzatore finale interessato. Il fatto che i fabbricanti di AFRP debbano soddisfare esigenze specifiche in termini di capacità di brasatura, formabilità, forza, granulometria o corrosione non significa che non condividano le stesse caratteristiche tecniche e fisiche di base di altri AFRP. Anche se non condividessero queste caratteristiche di base con determinati AFRP rientranti nell’ambito dell’inchiesta, quod non, le condividerebbero comunque con AFRP appartenenti allo stesso gruppo di prodotti, ossia gli HEX AFRP destinati a HVACR e ad altre applicazioni.

(70) Per quanto concerne l’intercambiabilità, gli AFRP appartenenti a gruppi di prodotti diversi possono non essere intercambiabili per vari motivi, come i trattamenti specifici della lega o il tipo di finitura. Questi prodotti rientrano comunque nell’ambito dell’inchiesta, in quanto condividono le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base.

(71) Per quanto riguarda il processo di fabbricazione, la Commissione ha stabilito che gli HEX AFRP per autoveicoli sono il risultato dello stesso processo di fabbricazione descritto al considerando 56 e utilizzano in larga misura gli stessi macchinari di altri AFRP. Il fatto che determinate leghe debbano essere sviluppate o che i prodotti debbano essere validati non rientra nel processo di fabbricazione, ma piuttosto nella fase di ricerca e sviluppo, che è distinta dal processo di fabbricazione. Anche se gli HEX AFRP per autoveicoli utilizzassero apparecchiature specifiche (stazioni di placcatura, macchinari per il taglio), tali apparecchiature potrebbero essere utilizzate per produrre altri HEX AFRP o semplicemente altri AFRP di una certa ampiezza. Il fatto che taluni HEX AFRP per autoveicoli siano realizzati mediante colata continua inoltre non identifica il prodotto, perché anche altri prodotti rientranti nell’ambito dell’inchiesta possono essere ottenuti con lo stesso tipo di processo.

(72) In terzo luogo, per quanto riguarda la commercializzazione di HEX AFRP per autoveicoli, la Commissione ha stabilito che la maggior parte degli AFRP è realizzata su ordinazione e la quota di prodotti di base è limitata. Se si considera inoltre che tale prodotto copre circa il 9 % del consumo nel mercato dell’Unione, non si può ritenere che sia commercializzato in piccole quantità o che rappresenti un mercato di nicchia.

(73) In quarto luogo, la Commissione ha anche stabilito che gli scambiatori di calore per autoveicoli non sono gli unici prodotti rientranti nell’ambito dell’inchiesta che sono venduti a fornitori di primo livello del settore automobilistico. In effetti altri prodotti, quali telai e componenti, alla fine sono destinati all’industria automobilistica, seguono gli stessi canali di vendita e richiedono anche un processo di validazione. I fabbricanti di scambiatori di calore inoltre possono acquistare diverse categorie di HEX AFRP per autoveicoli da diversi fornitori e non da un «interlocutore unico», come affermato erroneamente. Infine la Commissione ha altresì stabilito che i produttori dell’Unione inclusi nel campione hanno venduto una quota significativa di altri prodotti rientranti nella definizione del prodotto a prezzi più elevati degli HEX AFRP per autoveicoli. Questi altri prodotti hanno rappresentato oltre l’8 % del volume totale delle vendite dei produttori dell’Unione inclusi nel campione durante il periodo dell’inchiesta.

(74) In quinto luogo, la Commissione non ha convenuto che gli HEX AFRP debbano essere esclusi a causa del loro utilizzo nell’industria automobilistica. La Commissione ha ricordato che non tutti i prodotti destinati all’industria automobilistica sono esclusi dall’ambito dell’inchiesta. Il prodotto oggetto dell’inchiesta in effetti comprende AFRP per prodotti automobilistici quali parti strutturali per applicazioni automobilistiche (telaio, componenti).

(75) Per quanto riguarda le argomentazioni relative all’interesse dell’Unione, la Commissione ha stabilito che l’industria dell’Unione dispone di una capacità sufficiente per soddisfare la domanda attuale e che non esiste alcun rischio di un aumento strutturale dei prezzi alla luce delle condizioni di concorrenza e delle capacità disponibili nell’UE, come confermato dalla recente decisione della Commissione concernente la concentrazione tra Gränges e Impexmetal (14). Secondo le informazioni fornite dall’industria dell’Unione e verificate dalla Commissione, l’industria dell’Unione ha recentemente investito nella propria capacità produttiva e ha attivato altri progetti intesi ad aumentarla. In base alle informazioni a sua disposizione, la Commissione ha ritenuto che tale aumento dovrebbe assorbire il previsto incremento della domanda conseguente ai cambiamenti attesi nei modelli di produzione delle automobili, in particolare la diminuzione dei motori a combustione interna e l’aumento dei veicoli ibridi/elettrici plug-in.

(76) Per quanto riguarda l’aumento dei costi, la Commissione ha ritenuto che il livello di profitti realizzato prima della pandemia consentirebbe ai fabbricanti di scambiatori di calore per autoveicoli di assorbire i costi aggiuntivi dovuti a dazi antidumping o costi di validazione, qualora desiderassero tornare ad approvvigionarsi da produttori dell’Unione. La situazione finanziaria generale di queste società e dei gruppi a cui appartengono e, ad esempio, i rispettivi utili non distribuiti inoltre non indicano una situazione finanziaria drammatica che metterebbe a rischio la prosecuzione delle loro attività nel contesto attuale.

(77) Per quanto concerne l’impatto sulla catena di approvvigionamento, è opportuno rilevare che i fabbricanti di scambiatori di calore per autoveicoli di norma si basano sul doppio approvvigionamento per prodotti specifici e che solitamente dispongono di diversi fornitori validati per ciascuna categoria di prodotto (tubi, lamiere, alette). I produttori dell’Unione di HEX AFRP per autoveicoli hanno una comprovata esperienza pluriennale come fornitori di tali prodotti specifici ai principali fabbricanti in grandi quantità, all’interno e all’esterno dell’Unione. Essi dispongono pertanto delle pertinenti apparecchiature e conoscenze tecniche per mettere a punto e fornire prodotti di questo tipo e spesso sono fornitori prequalificati. Benché questo non significhi che gli utilizzatori potrebbero passare all’istante da un fornitore di AFRP a un altro per tutti i loro prodotti se lo desiderassero, l’industria dell’Unione sarebbe comunque in grado di sostituire rapidamente le importazioni cinesi e di offrire una fonte di approvvigionamento alternativa sicura. Uno dei produttori dell’Unione ha affermato che un processo analogo era già avvenuto nel mercato statunitense, nel quale determinati produttori non statunitensi erano stati in grado di sostituire le importazioni cinesi a seguito dell’imposizione di dazi antidumping sui prodotti AFRP cinesi.

(78) È indiscutibile che lo sviluppo di veicoli elettrici di nuova generazione ridurrebbe le emissioni di gas a effetto serra nell’Unione e la Commissione ha ritenuto in via provvisoria che produrre nell’UE l’alluminio necessario per questo tipo di automobili sarebbe meno inquinante che importarlo dalla RPC. A prescindere dai costi di trasporto dalla RPC all’UE, in media la produzione di alluminio nell’Unione genera in effetti un quantitativo di CO2 tre volte inferiore rispetto alla produzione nella RPC (15). Su questa base, la Commissione ha ritenuto che l’imposizione di dazi sugli HEX AFRP per autoveicoli originari della RPC non sia incompatibile con le politiche generali dell’Unione. A tale proposito, un produttore esportatore, Huafon, ha affermato che la sua produzione di CO2 era molto inferiore alla media cinese. Tale affermazione tuttavia non è stata sostenuta da elementi di prova e in ogni caso non potrebbe essere applicata all’intero settore dell’alluminio della Cina.

(79) Due utilizzatori, Mahle e Titanx, hanno inoltre indicato che i produttori di scambiatori di calore per autoveicoli al di fuori dello Spazio economico europeo («SEE») otterrebbero un vantaggio competitivo acquistando AFRP dalla Cina senza pagare dazi antidumping e hanno fatto riferimento a un produttore cinese di scambiatori di calore per autoveicoli con sede in Marocco. La Commissione ha stabilito che l’investimento dei fabbricanti di scambiatori di calore per autoveicoli in questione era stato effettuato nell’intento di creare un sito per la fabbricazione di automobili completamente nuovo e ubicato al di fuori dell’UE, e gli elementi di prova disponibili al riguardo indicano un investimento mirato a rifornire il mercato locale (16). L’argomentazione è stata pertanto respinta.

(80) Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Commissione ha respinto in via provvisoria la richiesta di escludere gli HEX AFRP per autoveicoli dalla definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta.

2.3.2. Rotoli di alluminio per la produzione di rotoli rivestiti e pannelli compositi di alluminio («ACP»)

(81) Un utilizzatore, la Società A, ha chiesto l’esclusione dei rotoli di alluminio per la produzione di rotoli rivestiti e ACP per il fatto che tali rotoli presentano caratteristiche fisiche, tecniche e chimiche distinte per quanto riguarda lo stiramento e l’aspetto, considerando che anche una piccola imperfezione rende il prodotto inutilizzabile per lo scopo per cui è stato acquistato.

(82) Dati gli elevati vincoli di qualità, la società ha affermato che questo prodotto non è intercambiabile con altri AFRP, né sostituibile con altri prodotti. Per quanto riguarda il processo di produzione, tale parte interessata ha sostenuto che i produttori cinesi fabbricano il tipo di prodotto in questione utilizzando macchinari all’avanguardia (linee di laminazione a caldo, stiramento e finitura a caldo in gabbia tandem) che consentono tassi di qualità e di produttività superiori e costi inferiori.

(83) La stessa parte ha anche asserito di aver incontrato notevoli difficoltà non solo nell’acquistare dall’industria dell’Unione il prodotto in questione conforme agli standard richiesti, ma anche nel passare da alcuni dei suoi fornitori cinesi a fornitori dell’Unione. Ha affermato inoltre che il tipo di prodotto in questione rappresenta una quota considerevole dei suoi costi di produzione e che, qualora fossero imposti dazi, sarebbe costretta a validare nuovi fornitori, con un conseguente aumento dei costi da sostenere.

(84) La Commissione ha stabilito che i rotoli di alluminio per la produzione di rotoli rivestiti e ACP rientrano nella definizione del prodotto di cui ai considerando da 55 a 58 e possono essere classificati in base alla codifica dei prodotti prevista dall’inchiesta in termini di spessore, forma, materiale utilizzato, finitura e tempra. Tali prodotti inoltre condividono le caratteristiche chimiche, tecniche e fisiche di base di altri AFRP, in quanto sono costituiti per più del 95 % da alluminio puro, come altri AFRP. Sono anche costituiti da leghe simili e sono simili ad altri AFRP rientranti nell’ambito dell’inchiesta in termini di finitura, tempra e spessore. Lo stiramento non è un processo applicato esclusivamente al tipo di prodotto in questione, in quanto è utilizzato anche per altre categorie di AFRP, come gli HEX AFRP.

(85) Per quanto concerne l’intercambiabilità, gli AFRP appartenenti a gruppi di prodotti diversi possono non essere intercambiabili per vari motivi, come i trattamenti specifici della lega o il tipo di finitura. Questi prodotti rientrano comunque nella definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta, in quanto condividono le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base.

(86) Per quanto riguarda il processo di fabbricazione, la Commissione ha ritenuto in via provvisoria che i rotoli di alluminio per la produzione di rotoli rivestiti e ACP siano il risultato dello stesso processo di fabbricazione descritto al considerando 56 e utilizzino in larga misura gli stessi macchinari di altri AFRP. Il prodotto non si distingue per il fatto che i produttori cinesi utilizzino asseritamente macchinari all’avanguardia. In ogni caso alcuni produttori dell’Unione dispongono di macchinari analoghi.

(87) La Commissione ha comunque riconosciuto la specificità dei prodotti fabbricati dalla Società A e le difficoltà incontrate dalla stessa nell’acquistare rotoli di alluminio per la produzione di rotoli rivestiti e ACP nell’Unione. Finora l’industria dell’Unione non ha fornito elementi che provino il contrario. La Commissione ha inoltre stabilito in via provvisoria che nessuno dei produttori dell’Unione inclusi nel campione produceva in quantità sufficienti tali tipi speciali di prodotti destinati al libero mercato. La quota di ACP nel gruppo generale degli AFRP nell’Unione inoltre può essere stimata al di sotto del 2 %.

(88) Alla luce delle considerazioni di cui sopra e sulla base degli elementi di prova a sua disposizione, la Commissione ha concluso in via provvisoria che le importazioni di rotoli di alluminio dovrebbero essere escluse dal pagamento dei dazi se destinate alla produzione di rotoli rivestiti e ACP.

2.3.3. Fogli litografici e fogli per batterie

(89) Un produttore esportatore, Xiamen Xiashun, ha chiesto di chiarire se i fogli litografici e i fogli per batterie rientrassero nella definizione del prodotto. A tale proposito ha affermato che questi prodotti sono diversi dalle alette in termini di applicazione, mercato di destinazione, caratteristiche fisiche e chimiche e processi di produzione.

(90) È opportuno osservare in primo luogo che i fogli litografici e i fogli per batterie rientrano nella definizione del prodotto di cui ai considerando da 55 a 58 e possono essere classificati in base alla codifica dei prodotti prevista dall’inchiesta in termini di spessore, forma, materiale utilizzato, finitura e tempra.

(91) In secondo luogo, contrariamente alle argomentazioni presentate dalla parte in questione, la definizione del prodotto della presente inchiesta è molto più ampia e non è limitata alle alette. Dall’inchiesta è emerso inoltre che i fogli litografici e i fogli per batterie condividono le caratteristiche chimiche, tecniche e fisiche di base di altri AFRP, in quanto sono costituiti per più del 95 % da alluminio puro, come altri AFRP. Sono anche costituiti da leghe simili e sono simili ad altri AFRP rientranti nell’ambito dell’inchiesta in termini di finitura, tempra e spessore. Il fatto che questi prodotti siano destinati ad applicazioni specifiche in settori specifici inoltre non è una peculiarità, poiché la maggior parte degli AFRP presenta specifiche proprie a seconda dell’applicazione o delle esigenze dell’utilizzatore finale interessato.

(92) Per quanto riguarda il processo di fabbricazione, la Commissione ha ritenuto che i fogli litografici e i fogli per batterie siano il risultato dello stesso processo di fabbricazione descritto al considerando 56 e utilizzino in larga misura gli stessi macchinari di altri AFRP. Il fatto che questi prodotti richiedano macchinari specifici (sgrassatura, stiramento) non è una peculiarità, poiché tali macchinari possono essere utilizzati per produrre altri AFRP. Su questa base, la Commissione ha confermato in via provvisoria che i fogli litografici e i fogli per batterie rientrano nell’ambito dell’inchiesta.

2.3.4. ACF-30-60

(93) Il produttore esportatore Nanshan Group ha chiesto di chiarire se i fogli di alluminio destinati alla trasformazione calibro 30-60 micron («ACF-30-60») rientrassero nella presente inchiesta e ha richiesto la loro esclusione dalla definizione del prodotto. Nanshan Group ha affermato che i fogli ACF-30-60 presentano due lati diversi (opaco e lucido), sono prodotti con determinate leghe (1xxx e 8xxx) e devono essere conformi alla normativa dell’UE in materia di contatto con i prodotti alimentari [regolamento (CE) n. 1935/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (17), regolamento (CE) n. 2023/2006 della Commissione (18), direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (19) e regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (20) (regolamento REACH)] e alla norma europea CEN EN 602. Ha anche fatto riferimento al fatto che la Commissione ha considerato i fogli di alluminio destinati alla trasformazione e i fogli di alluminio per uso domestico come prodotti diversi in una precedente inchiesta antielusione (21) sulla base delle specifiche relative a leghe di alluminio, bagnabilità e fori.

(94) La stessa parte ha fatto riferimento anche all’uso finale e alle applicazioni, in particolare al fatto che i fogli ACF-30-60 sono utilizzati prevalentemente per applicazioni alimentari, mentre i principali usi finali del prodotto in esame sono asseritamente la realizzazione di fogli di copertura e di fogli per l’imballaggio farmaceutico. La parte ha affermato inoltre che gli ACF-30-60 non sono in concorrenza, né sono intercambiabili con il prodotto in esame poiché, diversamente dagli acquirenti di AFRP, gli acquirenti di ACF-30-60 operano nell’industria alimentare o farmaceutica e gli ACF-30-60 sono venduti a prezzi più elevati. La stessa parte ha affermato inoltre che il processo di produzione era diverso, in considerazione della laminatura di finitura diversa per i due lati, uno opaco e uno lucido, e che la maggior parte dei produttori «denuncianti» non fabbricava ACF-30-60.

(95) È opportuno a tal proposito osservare in primo luogo che i fogli ACF-30-60 rientrano nella definizione del prodotto di cui ai considerando da 55 a 58 e sono classificati in base alla codifica dei prodotti prevista dall’inchiesta in termini di spessore, forma, materiale utilizzato, finitura e tempra. La Commissione ha stabilito inoltre che gli ACF-30-60 condividono le caratteristiche chimiche, tecniche e fisiche di base di altri AFRP, in quanto sono costituiti per più del 95 % da alluminio puro, come altri AFRP. Sono anche costituiti da leghe simili e sono simili ad altri AFRP rientranti nell’ambito dell’inchiesta in termini di finitura, tempra e spessore.

(96) In secondo luogo, il fatto che questi prodotti presentino due lati diversi e debbano conformarsi a una determinata normativa alimentare non è una peculiarità, poiché la maggior parte degli AFRP presenta specifiche proprie a seconda dell’applicazione o delle esigenze dell’utilizzatore finale interessato e deve conformarsi a determinati requisiti di legge. Questo vale ad esempio per altri prodotti per uso alimentare rientranti nel presente procedimento.

(97) Per quanto concerne la precedente inchiesta antielusione, l’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/271 ha escluso dall’estensione dei dazi antidumping vigenti i fogli di alluminio importati per usi diversi dall’uso domestico. I fogli di alluminio destinati alla trasformazione non erano quindi oggetto di tali misure. Il regolamento (UE) 2017/271 in ultima analisi ha riconosciuto che è impossibile distinguere, in base a caratteristiche tecniche, leghe, bagnabilità e fori, tra fogli di alluminio destinati alla trasformazione e fogli oggetto dell’inchiesta effettivamente utilizzati per applicazioni domestiche (cfr. considerando 72 di tale regolamento). In ogni caso l’analisi è stata effettuata solo in relazione a elementi identificativi che avrebbero consentito di operare una distinzione tra fogli di alluminio per uso domestico e fogli di alluminio destinati alla trasformazione nel contesto delle pratiche elusive stabilite per quanto riguarda i fogli di alluminio per uso domestico leggermente modificati. Le conclusioni tratte in tale inchiesta non hanno pertanto rilevanza per l’inchiesta in esame.

(98) Per quanto concerne l’uso finale, la Commissione ha ritenuto che tali parametri non siano pertinenti per sostenere una richiesta di esclusione di un prodotto se il tipo di prodotto in questione condivide le medesime caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base di altri AFRP. Nel caso in esame, dall’inchiesta è comunque emerso che, contrariamente a quanto affermato dalla parte, gli AFRP non sono destinati esclusivamente alla realizzazione di fogli di copertura o di fogli per l’imballaggio farmaceutico, bensì anche all’imballaggio di alimenti, come illustrato nella denuncia e confermato dall’inchiesta.

(99) Per quanto concerne l’intercambiabilità, la Commissione ha stabilito che questo parametro non è un argomento pertinente per sostenere una richiesta di esclusione di un prodotto quando il prodotto in questione condivide le medesime caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base di altri AFRP. Nel caso in esame, pur condividendo le stesse caratteristiche di base ed essendo fabbricati con gli stessi macchinari, gli AFRP appartenenti a gruppi di prodotti diversi potrebbero non essere intercambiabili, per vari motivi quali i trattamenti specifici applicati alla lega o il tipo di finitura. Questi prodotti rientrano comunque nella definizione del prodotto oggetto dell’inchiesta in quanto condividono le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base.

(100) Per quanto riguarda il processo di produzione, i fogli ACF-30-60 sono il risultato dello stesso processo di produzione descritto al considerando 56 e utilizzano in larga misura gli stessi macchinari di altri AFRP. Il fatto che il prodotto necessiti di un determinato processo di finitura non lo rende diverso, purché condivida le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base di altri AFRP.

(101) Infine l’asserzione che la maggior parte dei denuncianti non fabbricasse ACF-30-60 non era sostenuta da elementi di prova. Al contrario, la Commissione ha stabilito che l’industria dell’Unione fabbricava tali prodotti.

(102) Alla luce delle considerazioni che precedono, la Commissione ha respinto in via provvisoria la richiesta di escludere gli ACF-30-60 dall’ambito dell’inchiesta.

2.3.5. AFRP destinati alla fabbricazione di listelli per veneziane

(103) Un utilizzatore, OPL System AB, ha richiesto di escludere dall’ambito dell’inchiesta gli AFRP destinati alla fabbricazione di veneziane. L’utilizzatore ha affermato che nel mercato dell’Unione non esistono produttori di questo materiale e ha fatto riferimento al regolamento (UE) 2019/2220 del Consiglio (22) che prevede un contingente di importazioni esenti da dazio per nastri o fogli in lega di alluminio e magnesio destinati a essere usati nella fabbricazione di listelli per tapparelle. L’utilizzatore ha sostenuto inoltre che il prodotto in questione doveva conformarsi alle specifiche formulate per le sue apparecchiature di produzione.

(104) La Commissione ha osservato che questa parte interessata non ha fornito elementi di prova per dimostrare che il prodotto in questione non condivide le stesse caratteristiche chimiche, fisiche e tecniche di base di altri AFRP inclusi nell’ambito dell’inchiesta. La stessa parte interessata inoltre non ha fornito elementi di prova concernenti la presunta incapacità dell’industria dell’Unione di fabbricare il prodotto in questione. A sua volta l’industria dell’Unione ha osservato di essere in grado di fabbricare il prodotto in questione.

(105) In assenza di ulteriori elementi di prova, la Commissione ha respinto in via provvisoria questa richiesta di esclusione del prodotto.

3. DUMPING

3.1. Procedura per la determinazione del valore normale a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base

(106) Gli elementi di prova disponibili all’apertura dell’inchiesta indicavano l’esistenza di distorsioni significative nella RPC ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. La Commissione ha pertanto ritenuto opportuno aprire l’inchiesta tenendo conto dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base.

(107) Al fine di raccogliere i dati necessari per l’eventuale applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori del paese interessato a fornire informazioni concernenti i fattori produttivi utilizzati per la produzione di prodotti laminati piatti di alluminio. Quattordici produttori esportatori hanno trasmesso le informazioni pertinenti.

(108) La Commissione ha inoltre chiesto al governo della RPC, come accennato sopra al considerando 44, di rispondere a un questionario concernente la presunta esistenza di distorsioni nella RPC. Non sono pervenute risposte. Successivamente, la Commissione ha informato il governo della RPC della sua intenzione di applicare l’articolo 18 del regolamento di base e di utilizzare i dati disponibili per la determinazione dell’esistenza di distorsioni significative nella RPC. Non sono pervenute risposte.

(109) Nell’avviso di apertura la Commissione ha altresì invitato tutte le parti interessate a comunicare le loro osservazioni, nonché a fornire informazioni ed elementi di prova in merito all’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base, entro 37 giorni dalla data di pubblicazione dell’avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. È pervenuta una comunicazione da Xiamen Xiashun.

(110) Al punto 5.3.2 dell’avviso di apertura, la Commissione ha informato le parti interessate che in base alle informazioni disponibili in tale fase un possibile paese rappresentativo appropriato a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, avrebbe potuto essere il Brasile qualora fossero confermate le condizioni di applicazione di tale disposizione. La Commissione ha altresì dichiarato che avrebbe esaminato altri paesi rappresentativi eventualmente appropriati conformemente ai criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base.

(111) Il 5 ottobre 2020 la Commissione ha emesso una prima nota relativa alle fonti per la determinazione del valore normale («nota del 5 ottobre» o «prima nota») con la quale ha informato le parti interessate in merito alle fonti pertinenti che intendeva utilizzare per la determinazione del valore normale. In tale nota la Commissione ha fornito un elenco di tutti i fattori produttivi quali le materie prime, il lavoro e l’energia impiegati nella produzione di prodotti laminati piatti di alluminio. La Commissione ha inoltre individuato Brasile, Thailandia e Turchia come possibili paesi rappresentativi appropriati. La Commissione ha concesso a tutte le parti interessate la possibilità di presentare osservazioni. La Commissione ha ricevuto le osservazioni del denunciante e di Airoldi Metalli Spa («Airoldi»), Società A, Jiangsu Alcha Group, Nilo, Nanshan Group e Xiamen Xiashun.

(112) Il 25 novembre 2020, e dopo aver analizzato le osservazioni ricevute, la Commissione ha pubblicato la seconda nota sulle fonti per la determinazione del valore normale («nota del 25 novembre» o «seconda nota»). In tale nota la Commissione ha stabilito un elenco provvisorio dei fattori produttivi e ha informato le parti interessate della sua intenzione di usare il Brasile come paese rappresentativo a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), primo trattino, del regolamento di base. Ha inoltre informato le parti interessate che avrebbe stabilito le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e i profitti sulla base dei bilanci disponibili al pubblico della società brasiliana Novelis do Brasil Ltda. La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni. Sono pervenute le osservazioni del denunciante e di Airoldi, Società A, Jiangsu Alcha Group, Lodec Metal, Nanshan Group e Xiamen Xiashun.

(113) A seguito dell’esame delle osservazioni e delle informazioni pervenute in relazione alla seconda nota, la Commissione ha concluso in via provvisoria che la scelta della Turchia come paese rappresentativo dal quale acquisire prezzi e costi esenti da distorsioni per la determinazione del valore normale era appropriata. I motivi alla base di tale scelta sono descritti in ulteriore dettaglio nella sezione 3.3.

3.2. Applicazione dell’articolo 18 del regolamento di base

(114) All’apertura dell’inchiesta, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, la Commissione ha inviato al governo della RPC due questionari relativi all’esistenza di distorsioni (23). Il governo della RPC non ha tuttavia presentato alcuna risposta. Con la nota verbale del 28 settembre 2020 la Commissione ha informato il governo della RPC che intendeva avvalersi delle disposizioni dell’articolo 18 del regolamento di base riguardo alle informazioni richieste dai due questionari e ha invitato il governo della RPC a presentare le proprie osservazioni sull’applicazione dell’articolo 18. Non è pervenuta alcuna osservazione.

3.3. Valore normale

(115) A norma dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento di base «il valore normale è di norma basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti nel paese esportatore».

(116) A norma dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), del regolamento di base, tuttavia, «[q]ualora sia accertato […] che non è opportuno utilizzare i prezzi e i costi sul mercato interno del paese esportatore a causa dell’esistenza nel suddetto paese di distorsioni significative ai sensi della lettera b), il valore normale è calcolato esclusivamente in base a costi di produzione e di vendita che rispecchino prezzi o valori di riferimento esenti da distorsioni» e «comprende un congruo importo esente da distorsioni per le spese generali, amministrative e di vendita e per i profitti» (le «spese generali, amministrative e di vendita» nel seguito sono denominate «SGAV»).

(117) Come spiegato ulteriormente in appresso, la Commissione ha concluso nella presente inchiesta che, sulla base degli elementi di prova disponibili e in considerazione dell’assenza di collaborazione del governo della RPC, l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base era appropriata.

3.3.1. Esistenza di distorsioni significative

3.3.1.1. Introduzione

(118) L’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base stabilisce che «[p]er distorsioni significative si intendono le distorsioni che si verificano quando i prezzi o i costi dichiarati, ivi compresi i costi delle materie prime e dell’energia, non sono il risultato delle forze del libero mercato in quanto influenzati da un intervento pubblico sostanziale. Nel valutare la sussistenza di distorsioni significative, occorre fare riferimento, tra l’altro, alla possibile incidenza di uno o più dei seguenti fattori: — il mercato in questione è in ampia misura servito da imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo, la supervisione strategica o l’orientamento delle autorità del paese di esportazione; — la presenza statale nelle imprese consente allo Stato di interferire nella determinazione dei prezzi o dei costi; — l’esistenza di politiche o misure pubbliche che favoriscono in modo discriminatorio i fornitori nazionali o influenzano in altro modo le forze del libero mercato; — l’assenza, un’applicazione discriminatoria o inadeguata del diritto fallimentare, societario o patrimoniale; — la distorsione dei costi salariali; — l’accesso ai finanziamenti è concesso da istituzioni che attuano obiettivi di politica pubblica o altrimenti non operano in maniera indipendente dallo Stato».

(119) Poiché l’elenco di cui all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), non è cumulativo, non è necessario fare riferimento a tutti gli elementi ai fini della constatazione di distorsioni significative. Le stesse circostanze fattuali possono inoltre essere utilizzate per dimostrare l’esistenza di uno o più elementi indicati nell’elenco. È tuttavia necessario basare ogni conclusione riguardante distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera a), su tutti gli elementi di prova disponibili. La valutazione complessiva dell’esistenza di distorsioni significative può anche tenere conto del contesto generale e della situazione nel paese esportatore, in particolare laddove gli elementi fondamentali dell’assetto economico e amministrativo del paese esportatore conferiscano al governo poteri sostanziali per intervenire nell’economia in modo tale che i prezzi e i costi non siano il risultato del libero sviluppo delle forze di mercato.

(120) L’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera c), del regolamento di base prevede che «[s]e la Commissione ha indicazioni fondate dell’eventuale sussistenza di distorsioni significative di cui alla lettera b) in un determinato paese o un determinato settore di tale paese, e ove opportuno per l’applicazione efficace del presente regolamento, la Commissione elabora, rende pubblica e aggiorna periodicamente una relazione che descrive le condizioni di mercato di cui alla lettera b) in tale paese o settore».

(121) A norma di tale disposizione, la Commissione ha prodotto una relazione per paese relativa alla RPC (in prosieguo «la relazione») (24), che dimostra l’esistenza di un intervento pubblico sostanziale a molti livelli dell’economia, comprese distorsioni specifiche in relazione a numerosi fattori produttivi essenziali (quali terreni, energia, capitale, materie prime e lavoro) nonché in settori specifici (acciaio e prodotti chimici). La relazione è stata inserita nel fascicolo dell’inchiesta nella fase di apertura. La denuncia conteneva altresì taluni elementi di prova pertinenti che integravano la relazione. Le parti interessate sono state invitate a confutare, commentare o integrare gli elementi di prova contenuti nel fascicolo dell’inchiesta al momento dell’apertura.

(122) La denuncia conteneva informazioni su studi e relazioni supplementari che analizzavano la situazione dell’industria dell’alluminio nella RPC. Una prima fonte è stata la relazione sugli eccessi di capacità in Cina, pubblicata dalla Camera di commercio dell’Unione europea in Cina («relazione della Camera di commercio dell’UE»), che è stata utilizzata per dimostrare l’esistenza di un eccesso di capacità produttiva in Cina. In secondo luogo, il denunciante ha indicato il documento dell’OCSE intitolato Measuring distortions in international markets: the aluminium value chain («studio dell’OCSE») (25), che analizza attentamente la questione delle sovvenzioni finanziarie concesse alle società dell’industria dell’alluminio, nonché il fatto che le tasse all’esportazione sull’alluminio primario e le riduzioni incomplete dell’IVA sulle esportazioni di determinati prodotti di alluminio hanno scoraggiato le esportazioni di alluminio primario e incoraggiato la produzione e l’esportazione di articoli di alluminio lavorati e semilavorati, compresi gli estrusi in alluminio. Infine il denunciante ha sottolineato che in un recente riesame in previsione della scadenza riguardante i dazi antidumping sulle importazioni di alcuni tipi di fogli di alluminio in rotoli originari della Cina (26), la Commissione ha confermato l’esistenza di distorsioni significative e che tale risultanza era di natura sistemica e non limitata al prodotto in esame in quella particolare inchiesta e che non vi era motivo di discostarsi da tale metodo.

(123) Come indicato al considerando 114, il governo della RPC non ha presentato osservazioni né fornito elementi di prova per suffragare o confutare gli elementi di prova presenti nel fascicolo nella fase iniziale, tra cui la relazione e gli elementi di prova supplementari forniti dal denunciante, riguardo all’esistenza di distorsioni significative e/o all’adeguatezza dell’applicazione al caso di specie dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, del regolamento di base. Le osservazioni pervenute a questo proposito da una serie di parti interessate sono trattate in seguito nella sezione 3.3.1.11.

(124) La Commissione ha valutato se fosse opportuno utilizzare i costi e i prezzi praticati sul mercato interno nella RPC, vista l’esistenza di distorsioni significative ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), del regolamento di base. Per farlo, la Commissione si è basata sugli elementi di prova disponibili nel fascicolo, compresi quelli contenuti nella relazione, fondati su fonti disponibili al pubblico. Tale analisi ha incluso l’esame degli interventi pubblici sostanziali nell’economia della RPC in generale, ma anche della situazione specifica del mercato nel settore rilevante, compreso il prodotto in esame. La Commissione ha ulteriormente integrato tali elementi di prova con le proprie ricerche sui vari criteri pertinenti per confermare la sussistenza di distorsioni significative nella RPC.

3.3.1.2. Distorsioni significative che incidono sui prezzi e sui costi nel mercato interno della Cina

(125) Il sistema economico cinese si basa sul concetto di «economia di mercato socialista». Questo concetto è sancito dalla costituzione cinese e determina la governance economica della Repubblica popolare cinese. Il principio fondamentale è rappresentato dalla «proprietà pubblica socialista dei mezzi di produzione, ossia la proprietà da parte dell’intera popolazione e la proprietà collettiva da parte dei lavoratori». L’economia pubblica è la «forza trainante dell’economia nazionale» e lo Stato ha il mandato di «garantirne il consolidamento e la crescita» (27). Di conseguenza l’assetto generale dell’economia cinese non solo consente interventi pubblici sostanziali nell’economia, ma li prevede espressamente. La nozione di supremazia della proprietà pubblica rispetto a quella privata permea l’intero sistema giuridico ed è enfatizzata come principio generale in tutti gli atti legislativi principali. Il diritto patrimoniale cinese ne è un esempio emblematico: fa riferimento allo stadio primario del socialismo e conferisce allo Stato il mantenimento del sistema economico di base nel contesto del quale la proprietà pubblica svolge un ruolo dominante. Altre forme di proprietà sono tollerate e la legge permette il loro sviluppo parallelamente alla proprietà statale (28).

(126) Secondo il diritto cinese inoltre l’economia di mercato socialista si sviluppa sotto la guida del partito comunista cinese («PCC»). Le strutture dello Stato cinese e del PCC sono interconnesse ad ogni livello (giuridico, istituzionale, personale), formando una sovrastruttura nella quale i ruoli del PCC e dello Stato sono indistinguibili. A seguito di una modifica della Costituzione cinese avvenuta nel marzo del 2018, il ruolo di guida del PCC ha acquisito un risalto ancora maggiore essendo riaffermato nel testo dell’articolo 1 della Costituzione. Dopo la prima frase della disposizione, già esistente: «il sistema socialista è il sistema di base della Repubblica popolare cinese», è stata inserita una seconda frase, che recita: «l’aspetto che definisce il socialismo con caratteristiche cinesi è la leadership del partito comunista cinese» (29). È pertanto evidente il controllo indiscusso e sempre crescente del PCC sul sistema economico della RPC. Questa posizione di leadership e di controllo è inerente al sistema cinese e va ben oltre la situazione tipica di altri paesi, in cui i governi esercitano il controllo macroeconomico generale nei limiti del quale si svolge il libero gioco delle forze di mercato.

(127) Lo Stato cinese attua una politica economica interventista nel perseguimento di obiettivi che coincidono con l’agenda politica stabilita dal PCC, piuttosto che riflettere le condizioni economiche prevalenti in un libero mercato (30). Gli strumenti economici interventisti utilizzati dalle autorità cinesi sono molteplici e comprendono il sistema di pianificazione industriale, il sistema finanziario e il livello del contesto normativo.

(128) In primo luogo, al livello del controllo amministrativo generale, l’orientamento dell’economia cinese è governato da un complesso sistema di pianificazione industriale che interessa tutte le attività economiche del paese. Complessivamente, questi piani riguardano un insieme completo e complesso di settori e di politiche trasversali e sono presenti a tutti i livelli di governo. I piani a livello provinciale sono dettagliati, mentre i piani nazionali definiscono obiettivi più generali. I piani specificano inoltre gli strumenti intesi a sostenere le industrie/i settori pertinenti, nonché le tempistiche entro le quali è necessario conseguire gli obiettivi. Alcuni piani contengono ancora obiettivi espliciti in termini di produzione, che rappresentavano una caratteristica costante nei precedenti cicli di pianificazione. I piani individuano come priorità (positive o negative), in linea con le priorità del governo, singoli settori industriali e/o progetti, ai quali attribuiscono obiettivi di sviluppo specifici (adeguamento industriale, espansione internazionale ecc.). Gli operatori economici, privati e pubblici, devono adeguare in modo efficace le loro attività commerciali alle realtà imposte dal sistema di pianificazione. Ciò non è dovuto soltanto alla natura vincolante dei piani, ma anche al fatto che le autorità cinesi competenti a tutti i livelli di governo aderiscono al sistema dei piani e fanno ricorso di conseguenza ai poteri di cui sono investite, inducendo così gli operatori economici a rispettare le priorità stabilite nei piani (cfr. anche la sezione 3.3.1.5) (31).

(129) In secondo luogo, a livello di assegnazione delle risorse finanziarie, il sistema finanziario della RPC è dominato dalle banche commerciali statali. Nel definire e attuare la loro politica creditizia, tali banche devono allinearsi agli obiettivi di politica industriale del governo, piuttosto che valutare principalmente la valenza economica di un dato progetto (cfr. anche la sezione 3.3.1.8) (32). Lo stesso vale per le altre componenti del sistema finanziario cinese, quali i mercati azionari, i mercati obbligazionari, i mercati di private equity ecc. Anche queste componenti del sistema finanziario, diverse dal settore bancario, presentano un assetto istituzionale e funzionale che non è orientato a massimizzare il funzionamento efficiente dei mercati finanziari, bensì a garantire il controllo e a consentire l’intervento dello Stato e del PCC (33).

(130) In terzo luogo, a livello di contesto normativo, gli interventi dello Stato nell’economia assumono varie forme. A titolo di esempio, si ricorre abitualmente alle norme in materia di appalti pubblici per perseguire obiettivi politici diversi dall’efficienza economica, minando in tal modo i principi basati sul mercato nel settore in questione. La legislazione applicabile prevede specificamente che gli appalti pubblici siano condotti al fine di agevolare il conseguimento degli obiettivi stabiliti dalle politiche dello Stato. La natura di questi obiettivi rimane tuttavia indefinita, lasciando così ampio margine di discrezionalità agli organi decisionali (34). Analogamente, nel settore degli investimenti il governo della RPC mantiene un controllo e un’influenza significativi sulla destinazione e sull’entità degli investimenti statali e privati. La selezione degli investimenti nonché vari incentivi, restrizioni e divieti relativi agli investimenti sono utilizzati dalle autorità come uno strumento importante per sostenere obiettivi della politica industriale, quali il mantenimento del controllo statale su settori fondamentali o il rafforzamento dell’industria nazionale (35).

(131) In sintesi, il modello economico cinese si fonda su alcuni assiomi di base, che prevedono e incoraggiano diversi interventi pubblici. Tali interventi pubblici sostanziali sono in contrasto con il libero gioco delle forze di mercato, falsando così l’efficace allocazione delle risorse conformemente ai principi di mercato (36).

3.3.1.3. Distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), primo trattino, del regolamento di base: il mercato in questione è in ampia misura servito da imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo, la supervisione strategica o l’orientamento delle autorità del paese di esportazione

(132) Nella RPC, le imprese che sono di proprietà od operano sotto il controllo e/o la supervisione strategica o l’orientamento dello Stato rappresentano una parte essenziale dell’economia.

(133) Il governo della RPC e il PCC mantengono strutture che assicurano la loro continua influenza sulle imprese e, in particolare, su quelle di proprietà dello Stato. Lo Stato (e per molti aspetti anche il PCC) non solo formula le politiche economiche generali e ne supervisiona attivamente l’attuazione da parte delle singole imprese di proprietà dello Stato, ma rivendica anche i propri diritti a partecipare al processo decisionale operativo delle stesse. Ciò avviene in genere mediante la rotazione dei quadri tra autorità governative e imprese di proprietà dello Stato, la presenza di membri del partito negli organi esecutivi di tali imprese e di cellule del partito nelle società (cfr. anche la sezione 3.3.1.4), nonché mediante la definizione della struttura societaria del settore delle imprese di proprietà dello Stato (37). In cambio, le imprese di proprietà dello Stato godono di uno status particolare nel quadro dell’economia cinese, che implica una serie di benefici economici, in particolare la protezione dalla concorrenza e l’accesso preferenziale ai pertinenti fattori produttivi, tra cui i finanziamenti (38). Gli elementi che indicano l’esistenza di un controllo del governo sulle imprese nel settore dell’alluminio sono ulteriormente illustrati nella sezione 3.3.1.5.

(134) Lo studio dell’OCSE, addotto come elemento di prova dal denunciante, fa riferimento a imprese di proprietà dello Stato nel settore dell’alluminio che evidenziano in modo specifico nei rispettivi documenti normativi come la proprietà statale influenzi politiche industriali pertinenti e si traduca in sostegno pubblico. Più nello specifico, un’impresa di proprietà dello Stato menziona nel prospetto delle obbligazioni del 2016 di essere una delle 52 imprese di proprietà dello Stato fondamentali, di rivestire un ruolo cruciale nell’elaborazione e nell’attuazione di politiche nel settore energetico, nonché di ricevere un sostegno globale e costante da parte del governo della RPC. Un’altra impresa di proprietà dello Stato, nel prospetto delle obbligazioni del 2017, fa riferimento al fatto che il rispettivo governo provinciale può esercitare un’influenza significativa sul gruppo (39).

(135) La RPC è il maggiore produttore di alluminio al mondo, con diverse grandi imprese di proprietà dello Stato tra i principali produttori al mondo. Secondo le stime, le imprese di proprietà dello Stato rappresentano più del 50 % della produzione complessiva di alluminio primario nella RPC (40). Anche secondo uno studio sull’industria dei metalli non ferrosi nella RPC le imprese di proprietà dello Stato detengono una quota preponderante del mercato interno (41). Sebbene negli ultimi anni l’aumento delle capacità sia attribuito in parte a società private, tale aumento implica generalmente anche diverse forme di coinvolgimento del governo (locale), come la tolleranza di un’espansione illegale della capacità (42). La capacità produttiva dell’alluminio inoltre è aumentata anche tra le principali imprese di proprietà dello Stato, sebbene in misura inferiore (43).

(136) Oltre a controllare le imprese di proprietà dello Stato, il governo della RPC sta influenzando anche le società private nella RPC. Nel corso dell’inchiesta è stato accertato che i produttori di prodotti laminati piatti di alluminio ricevevano sovvenzioni dal governo. A titolo di esempio una delle società incluse nel campione, Jiangsu Alcha Group, elenca una serie di sovvenzioni governative nella relazione annuale della società. Tra gli esportatori di prodotti laminati piatti di alluminio persiste la presenza di una serie di imprese di proprietà dello Stato, tra cui Chalco Ruimin e Southwest Aluminium Group, che sono controllate di Chalco, un’impresa di proprietà dello Stato sotto la supervisione della SASAC (44).

(137) In ragione del marcato livello di intervento del governo nell’industria dell’alluminio e della quota elevata di imprese di proprietà dello Stato in tale settore, anche i produttori privati non hanno la possibilità di operare a condizioni di mercato. Le imprese pubbliche e private nel settore dell’alluminio sono infatti soggette a una supervisione e a un orientamento di natura politica, come descritto nella sezione 3.3.1.5.

3.3.1.4. Distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), secondo trattino, del regolamento di base: la presenza statale nelle imprese consente allo Stato di interferire nella determinazione dei prezzi o dei costi

(138) Oltre a esercitare il controllo sull’economia attraverso la proprietà delle imprese di Stato e altri strumenti, il governo della RPC è in grado di interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi attraverso la presenza dello Stato nelle imprese. Se da un lato si può ritenere che il diritto delle autorità statali pertinenti di nominare e revocare i dirigenti con responsabilità strategiche nelle imprese di proprietà dello Stato, previsto dalla normativa cinese, rifletta i diritti di proprietà corrispondenti (45), dall’altro lato le cellule del PCC nelle imprese, sia statali sia private, rappresentano un altro canale importante attraverso il quale lo Stato può interferire nelle decisioni commerciali. Secondo il diritto societario cinese, in ogni società deve essere istituita un’organizzazione del PCC (con almeno tre membri del PCC, come specificato nella costituzione del PCC) (46) e la società deve garantire le condizioni necessarie per lo svolgimento delle attività organizzative del partito. Sembra che in passato questo requisito non sia sempre stato rispettato o applicato in modo rigoroso. Almeno a partire dal 2016 tuttavia il PCC ha rafforzato le rivendicazioni di controllo delle decisioni aziendali nelle imprese di proprietà dello Stato per una questione di principio politico. Risulta inoltre che il PCC eserciti pressioni sulle società private, affinché facciano del «patriottismo» una priorità e seguano la disciplina di partito (47). Nel 2017 è stata riferita la presenza di cellule del partito nel 70 % di circa 1,86 milioni di società private, in associazione a una crescente pressione affinché le organizzazioni del PCC abbiano l’ultima parola sulle decisioni aziendali all’interno delle rispettive società (48). Queste norme si applicano in generale in tutti i settori dell’economia cinese, compreso quello dei produttori di prodotti in alluminio e dei fornitori dei loro fattori produttivi.

(139) Il 15 settembre 2020 è stato inoltre pubblicato un documento dal titolo «Orientamenti dell’Ufficio generale del comitato centrale del PCC per intensificare il lavoro del Fronte unito nel settore privato per la nuova era» (49), che ha ampliato ulteriormente il ruolo dei comitati di partito nelle imprese private. Secondo tali orientamenti, sezione II.4: «Occorre aumentare la capacità generale del partito di guidare l’attività del Fronte unito nel settore privato e di intensificare con efficacia il lavoro in questo campo»; e sezione III.6: «Occorre intensificare le attività di edificazione del partito nelle imprese private e consentire alle cellule di partito di svolgere con efficacia il proprio ruolo di fortezze, nonché consentire ai membri del partito di agire come avanguardie e pionieri». Con questo documento, il partito ha sottolineato il ruolo delle imprese private nel «lavoro del Fronte unito», nell’intento di rafforzare il ruolo del PCC nelle organizzazioni ed entità esterne al partito (50).

(140) Gli esempi seguenti illustrano la suddetta tendenza all’aumento del livello di intervento da parte del governo della RPC nel settore dell’alluminio.

(141) Come rilevato dalla Commissione in un’altra inchiesta su alcuni tipi di fogli di alluminio in rotoli originari della Cina (51), nel 2017 un produttore di alluminio cinese di proprietà dello Stato, China Aluminium International Engineering Corporation Limited («Chalieco»), ha modificato lo statuto societario per dare maggiore rilevanza al ruolo delle cellule di partito nella società. La società ha introdotto un intero capitolo sul comitato di partito, il cui articolo 113 dispone quanto segue: «Prima di prendere decisioni su questioni aziendali importanti, il consiglio consulta il comitato di partito della società» (52). Nella sua relazione annuale 2017 (53), Aluminum Corporation of China («Chalco») ha inoltre dichiarato che una serie di amministratori, supervisori e alti dirigenti, tra cui il presidente e il direttore esecutivo, e il presidente del comitato di vigilanza, sono membri del PCC.

(142) Per quanto riguarda le imprese operanti nella fabbricazione di prodotti laminati piatti di alluminio, tra cui Southwest Aluminium, Jiangsu Alcha Group e Chalco Ruimin, dall’inchiesta è emerso che la direzione di queste tre società comprende membri del PCC. Alcuni fabbricanti di prodotti laminati piatti di alluminio organizzano anche attività di edificazione del partito per i propri dipendenti, come ad esempio Southwest Aluminium: «per attuare le disposizioni del segretario generale Xi Jinping, e dando seguito alle iniziative di edificazione politica, il comitato di partito del gruppo Southwest Aluminum Co. Ltd intende promuovere vigorosamente la creazione di sezioni di studio del partito, garantire la piena ed efficace diffusione di organizzazioni di partito e attività di partito, promuovere la “doppia promozione” dei membri del partito e coinvolgere maggiormente i membri del partito come pionieri e modelli» (54). Xiamen Xiashun illustra le attività di edificazione del partito nel modo seguente: «Xiashun promuove attivamente le opere di edificazione del partito e le attività sindacali, e conferma il suo impegno a favore del sistema di riunioni congiunte tra partito, governo e lavoratori nel corso degli anni, che rappresentano un’importante piattaforma per consentire ai dipendenti di partecipare all’attività decisionale, tutelare i loro diritti e interessi e costruire un’atmosfera armoniosa» (55). Tra le altre società coinvolte nelle attività di edificazione del partito figurano Tianjin Zhongwang Aluminium Industry, Jiangsu Alcha Group e Chalco Ruimin.

(143) La presenza e l’intervento dello Stato nei mercati finanziari (cfr. anche la sezione 3.3.1.8) e nella fornitura di materie prime e fattori produttivi esercitano un ulteriore effetto distorsivo sul mercato (56). La presenza dello Stato nelle imprese, ivi comprese quelle di proprietà dello Stato, operanti nel settore dell’alluminio e in altri settori (come quello finanziario e dei fattori produttivi) consente quindi al governo della RPC di interferire nella determinazione dei prezzi e dei costi.

3.3.1.5. Distorsioni significative conformemente all’articolo 2, paragrafo 6 bis, lettera b), terzo trattino, del regolamento di base: l’esistenza di politiche o misure pubbliche che favoriscono in modo discriminatorio i fornitori nazionali o influenzano in altro modo le forze del libero mercato

(144) L’orientamento dell’economia cinese è determinato in misura significativa da un elaborato sistema di pianificazione che definisce le priorità e prescrive gli obiettivi sui quali le amministrazioni centrali e locali devono concentrarsi. Esistono piani pertinenti a tutti i livelli di governo, riguardanti praticamente tutti i settori dell’economia. Gli obiettivi stabiliti dagli strumenti di pianificazione hanno carattere vincolante e le autorità di ogni livello amministrativo controllano l’attuazione dei piani da parte del corrispondente livello inferiore. Nel complesso, il sistema di pianificazione nella RPC fa sì che le risorse, invece di essere assegnate in linea con le forze del mercato, siano destinate verso settori designati dal governo come strategici o altrimenti politicamente importanti (57).

(145) Ad esempio, il governo riveste un ruolo fondamentale nello sviluppo del settore cinese dell’alluminio. Ciò trova conferma nei numerosi piani, direttive e altri documenti direttamente o indirettamente relativi a detto settore, emanati a livello nazionale, regionale e comunale. Tramite questi e altri strumenti il governo dirige e controlla praticamente ogni aspetto dello sviluppo e del funzionamento del settore dell’alluminio. Tali politiche si ripercuotono in modo diretto o indiretto sui costi di produzione dei prodotti di alluminio.

(146) In linea con le risultanze della Commissione nel caso relativo ad alcuni fogli di alluminio in rotoli originari della Cina (58) e nel caso relativo agli estrusi di alluminio (misure provvisorie) (59), i seguenti fatti sono applicabili per analogia al presente prodotto in esame, che è, analogamente, un prodotto a valle dell’alluminio.

(147) Sebbene il 13° piano quinquennale per lo sviluppo economico e sociale (60) non contenga disposizioni specifiche sull’alluminio, per l’industria dei metalli non ferrosi in generale esso prevede una strategia volta a promuovere una collaborazione a livello internazionale riguardo alla capacità produttiva e alla produzione di apparecchiature. Per conseguire tali obiettivi è stato ribadito che, tramite il piano, verranno rafforzati regimi di sostegno riguardanti la fiscalità, i finanziamenti, l’assicurazione, gli investimenti, nonché piattaforme finanziarie e di valutazione dei rischi (61).

(148) Il piano settoriale corrispondente, il piano di sviluppo dell’industria dei metalli non ferrosi (2016-2020) («il piano»), definisce politiche e obiettivi specifici che il governo intende conseguire per una serie di industrie dei metalli non ferrosi (62), tra cui l’alluminio.

(149) Il piano intende migliorare i tipi di prodotti fabbricati dall’industria dell’alluminio cinese mediante, tra l’altro, il sostegno all’innovazione. Esso esige il rapido sviluppo di un sistema di proprietà mista nonché la promozione di imprese di proprietà dello Stato più dinamiche. Il piano prevede inoltre la possibilità di accumulare scorte di metalli non ferrosi, tra cui l’alluminio, garantendo la sicurezza delle risorse e fissa obiettivi quantitativi specifici per ridurre il consumo energetico e aumentare il tasso di alluminio riciclato nella produzione e l’utilizzo degli impianti (63).

(150) Il piano promuove inoltre adeguamenti strutturali finalizzati a un controllo più rigoroso dei nuovi impianti di fusione e all’eliminazione di capacità obsolete. Esso contempla la distribuzione geografica degli stabilimenti di trasformazione, si concentra su progetti volti ad incrementare lo sfruttamento di risorse come la bauxite e l’allumina e definisce politiche tariffarie e inerenti alla fornitura di energia elettrica (64).

(151) Caratterizzato da un’ampia gamma di misure e politiche, il piano rappresenta la prosecuzione del piano di rilancio e adeguamento dell’industria dei metalli non ferrosi del 2009, adottato per attenuare gli effetti negativi della crisi finanziaria sull’industria dei metalli non ferrosi. Gli obiettivi fondamentali definiti nel piano includono, tra l’altro, il controllo del volume di produzione, la ristrutturazione, l’approvvigionamento di materie prime, la politica riguardante le tasse all’esportazione, la sicurezza delle risorse, la costituzione di scorte, l’innovazione tecnologica, la politica finanziaria nonché la relativa pianificazione e attuazione (65).

(152) Un altro documento strategico sul settore dell’alluminio riguardante le condizioni standard applicabili all’industria dell’alluminio è stato pubblicato dal ministero dell’Industria e delle tecnologie dell’informazione (MIIT) il 18 luglio 2013 con l’intento di accelerare l’adeguamento strutturale e di limitare un’espansione disordinata degli impianti di fusione dell’alluminio. Le condizioni standard prevedono quantità di produzione minime per i nuovi impianti, norme di qualità e sicurezza dell’approvvigionamento di bauxite e allumina importate e di origine nazionale. Tali condizioni indicano che il MIIT è l’autorità incaricata della normalizzazione e della gestione dell’industria dell’alluminio, nonché della pubblicazione dell’elenco di società autorizzate a operare nell’industria dell’alluminio (66).

(153) Nel Parere orientativo concernente la creazione di un ambiente di mercato eccellente, la promozione dell’adeguamento strutturale e della trasformazione dell’industria dei metalli non ferrosi e l’aumento dei benefici, pubblicato dall’Ufficio generale del Consiglio di Stato nel 2016 (2016/42) (67), le autorità cinesi indicano quali obiettivi principali i seguenti: «ottimizzare la struttura dell’industria dei metalli non ferrosi; equilibrare sostanzialmente l’offerta e la domanda delle categorie fondamentali di prodotti;