RELAZIONE SPECIALE N. 2/89 su L'organizzazione dei mercati degli ortofrutticoli freschi e dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli corredata delle risposte della Commissione (89/C 128/02)

(Osservazioni formulate ai sensi dell'articolo 206 bis, paragrafo 4 del trattato CEE)

>SPAZIO PER TABELLA>

1. INTRODUZIONE

1.1. La presente relazione ha per oggetto la gestione ed il controllo del regime comunitario di sostegno al mercato degli ortofrutticoli. Tale regime presenta alcune caratteristiche peculiari. Al momento della sua introduzione, nel 1966, esso si limitava ai prodotti freschi. Data la deperibilità degli ortofrutticoli, gli strumenti abituali dell'acquisto all'intervento e dell'ammasso non sono appropriati ai fini della gestione corrente del mercato. Di conseguenza, le forme principali di sostegno dei prezzi nell'ambito del mercato comunitario sono le seguenti:

(a)i produttori possono ritirare i propri prodotti dal mercato e ricevere una compensazione finanziaria da agenzie ufficiali di intervento (). I prodotti così ritirati possono essere smaltiti in vari modi ma, in pratica, vengono per lo più distrutti;

(b)per ampliare gli sbocchi dei produttori sul mercato interno, ed aiutarli a competere con importazioni più economiche, sono disponibili aiuti alla trasformazione di taluni ortofrutticoli in prodotti maggiormente commercializzabili;

(c)a seguito dell'adesione della Grecia, il sostegno è stato esteso alla trasformazione di uve secche e fichi secchi. Anche per tali prodotti sono stati introdotti l'acquisto all'intervento e l'ammasso.

1.2. Un ulteriore sostegno, peraltro non contemplato dal presente studio, è offerto dall'imposizione di dazi sulle importazioni, eventualmente integrati da un sistema di prezzi di riferimento all'importazione e di tasse di compensazione. Restituzioni all'esportazione possono essere corrisposte per prodotti (prevalentemente freschi) esportati verso paesi terzi, ma i fondi allo scopo sono limitati. Inoltre, per migliorare la struttura di commercializzazione, gli ortofrutticoli commercializzati nella Comunità sono soggetti ad un sistema di classificazione in funzione della qualità.

1.3. La presente relazione () deriva da un esame delle misure citate al paragrafo 1.1, e precisamente compensazioni finanziarie per operazioni di ritiro dal mercato di prodotti freschi (voce di bilancio 1501) e aiuti alla trasformazione di prodotti (voci 1503, 1511 e 1512), cui fa complessivamente riferimento circa il 90 % della spesa totale per il mercato, concentrata prevalentemente in Italia e, in misura minore, in Grecia e in Francia. I controlli sul posto sono stati effettuati esclusivamente in tali tre Stati e nei Paesi Bassi. In Francia il controllo si è limitato ai prodotti trasformati. L'importanza del regime aumenterà considerevolmente nel 1992, quando Spagna e Portogallo, ambedue grandi produttori di ortofrutticoli, ne beneficieranno per la prima volta in misura significativa. Tuttavia, dato che al momento la spesa per tali paesi è modesta, essi non sono stati inclusi nel presente studio.

1.4. Le principali questioni affrontate sono le seguenti:

(a)se siano stati previsti ed eseguiti controlli appropriati per garantire la legalità e la regolarità delle spese comunitarie in relazione al ritiro e alla trasformazione di prodotti;

(b)se il funzionamento delle varie misure di mercato a livello comunitario, nazionale e locale garantisca una corretta gestione finanziaria.

1.5. Il mercato ortofrutticolo è caratterizzato da eccedenze di taluni prodotti, accompagnate da cospicui ritiri seguiti dalla distruzione. La relazione evidenzia che:

(a)le misure strutturali volte a riorientare la produzione di agrumi verso settori più redditizi sono state inefficaci;

(b)il regime originario sostituiva regimi nazionali di sostegno preesistenti, e si affidava in vasta misura a metodi nazionali di amministrazione e finanziamento. Le norme amministrative che disciplinano il ritiro di prodotti freschi - ispirate al modello del sistema olandese, accuratamente organizzato - non sono adeguate alle strutture di commercializzazione esistenti negli Stati membri principalmente interessati;

(c)manca un incentivo adeguato a ricercare sbocchi vantaggiosi per i prodotti ritirati dal mercato;

(d)solo controlli minimi sono previsti a livello comunitario, e le organizzazioni di produttori, alcune delle quali non sono neppure costituite regolarmente, dispongono di una discrezionalità di gran lunga eccessiva nell'impegnare fondi comunitari in sede di apertura dei ritiri;

(e)i controlli materiali sulla trasformazione non sono adeguati, e il rischio di frodi e di irregolarità rimane elevato.

1.6. Una sintesi più dettagliata di osservazioni figura al capitolo 7.

2. PRODUZIONE E SPESA A CARICO DEL BILANCIO

2.1. La produzione degli ortofrutticoli ammissibili al ritiro dal mercato ai sensi del regime comunitario è rimasta relativamente stabile nel periodo intercorrente fra le campagne 1982/83 e 1986/87, ad un livello variabile fra 29,1 e 30,8 milioni di tonnellate, mentre i ritiri dal mercato hanno avuto per oggetto quantitativi variabili da 1,2 a 2,9 milioni di tonnellate. Nello stesso periodo, da 800 000 a 865 000 tonnellate di arance e limoni freschi sono state trasformate in succhi di frutta ogni anno, ad eccezione del 1985/86, in cui si è registrato un aumento tanto della produzione quanto della trasformazione, e si sono trasformate 1 036 000 tonnellate. Vi sono state ampie variazioni della produzione di altri prodotti trasformati, la più notevole delle quali è il calo considerevole, a partire dalla campagna 1985/86, della quantità di pomodori trasformati prodotta, a seguito dell'introduzione di quote di produzione.

2.2. Gli importi spesi per il sostegno globale del mercato variano a seconda degli anni, in particolare a seguito delle fluttuazioni dei seguenti parametri:

(a)quantitativi raccolti;

(b)quantitativi ritirati dal mercato in periodi di eccedenze produttive;

(c)quantitativi assorbiti dall'industria della trasforma- zione.

2.3. Nel periodo 1982-1987, la spesa media annuale a carico del bilancio è ammontata a 1 125 Mio ECU. Benché relativamente stabile in termini assoluti, rispetto alla spesa globale del FEAOG, sezione garanzia essa è calata da un massimo del 7,9 % nel 1984 al 4,2 % nel 1987. Nell'ambito di questo importo globale, si sono registrati:

(a)fluttuazioni considerevoli delle somme spese per il ritiro di prodotti freschi;

(b)un calo del 50 % (circa 250 Mio ECU all'anno) della spesa per i pomodori trasformati a seguito dell'imposizione di quote nel 1985, parzialmente compensato da un aumento iniziale di circa 90 Mio ECU, dovuto ad un'ondata di ritiri del prodotto;

(c)dal 1985, un calo generale degli importi spesi per la frutta trasformata.

2.4. Fin dalla creazione dell'organizzazione di mercato, i principali beneficiari sono stati di gran lunga i produttori italiani. Anche con l'adesione della Grecia, l'Italia ha continuato ad essere la principale produttrice della Comunità a 10, con più del 50 % dell'intera produzione comunitaria di ortofrutticoli freschi ammessi al ritiro e più di due terzi dei prodotti trasformati beneficiari di aiuti.

2.5. Ulteriori dettagli della produzione di ortofrutticoli e della spesa della Comunità per tale settore figurano all'allegato 1 e alle tabelle in esso contenute.

3. AMMINISTRAZIONE DEL REGIME DI RITIRO PER GLI ORTOFRUTTICOLI FRESCHI

I regolamenti di base e gli obiettivi

3.1. Il regime di ritiro è stabilito dal regolamento del Consiglio (CEE) n. 1035/72 del 18 maggio 1972 () (il regolamento di base), che istituisce l'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli. L'obiettivo dell'organizzazione di mercato consiste nel realizzare «un equilibrio tra l'offerta e la domanda, tenendo conto degli scambi con i paesi terzi, ad un livello di prezzo equo per i produttori, pur favorendo la specializzazione all'interno della Comunità» (sesto considerando). I periodi di commercializzazione sono diversi, a seconda dei singoli tipi di ortofrutticoli.

3.2. Gli ortofrutticoli freschi, e in particolare quelli più frequentemente eccedentari, sono prodotti deperibili. Pertanto un ammasso per lunghi periodi di tempo non è pratico. La compensazione finanziaria, cioè i prezzi di ritiro corrisposti ai coltivatori dei vari prodotti, è destinata ad impedire un crollo dei prezzi di mercato, e non a garantire un prezzo fisso sull'arco della campagna di commercializzazione, come avviene nel caso del meccanismo tradizionale di intervento della politica agricola comune. I prezzi di ritiro sono fissati a livelli di gran lunga inferiori a quelli dei prezzi ottenibili sul mercato normale.

Norme per la concessione della compensazione finanziaria

Prodotti ammessi all'intervento

3.3. Il regime di intervento si applica solo ad una serie limitata di prodotti:

melemelanzanemandariniclementine

perealbicoccheuve da tavolamandarini satsuma

peschearancecavolfioripesche noci

pomodorilimoni

Le clementine, i mandarini satsuma e le pesche noci sono stati aggiunti all'elenco con il regolamento del Consiglio (CEE) n. 223/88 () del 25 gennaio 1988. I primi due sono stati inclusi perché rappresentano una quota considerevole della produzione spagnola di agrumi, e le pesche noci perché sono un sostituto delle pesche, prodotto che già può formare oggetto di ritiro.

Applicazione del regime

3.4. L'applicazione del regime è delegata ad organizzazioni di produttori degli Stati membri riconosciute a livello nazionale. Il regolamento (CEE) n. 1035/72 () precisa gli obiettivi di tali organizzazioni, fra i quali figurano la promozione della concentrazione dell'offerta e della stabilità dei prezzi, oltre alla messa a disposizione di mezzi tecnici appropriati per il condizionamento e la commercializzazione dei prodotti.

Fissazione del prezzo di ritiro

3.5. Il prezzo al di sotto del quale i prodotti non sono messi in vendita sul mercato (cioè il prezzo di ritiro) è fissato dalle organizzazioni di produttori interessate, nel rispetto di massimali stabiliti ogni anno dal Consiglio. È questo il prezzo che quindi le organizzazioni devono pagare ai propri membri per i prodotti così ritirati, ed è anche la base della compensazione finanziaria corrisposta alle organizzazioni della Comunità. I prezzi (e la compensazione) riflettono differenze in termini di varietà, classe di qualità, dimensioni e imballaggio. Il meccanismo di fissazione del prezzo di ritiro è descritto più dettagliatamente all'allegato II.

Attivazione del regime

3.6. Il regime comunitario di ritiro degli ortofrutticoli si ispira a quello vigente nei Paesi Bassi, paese di antiche e sofisticate tradizioni commerciali. I prodotti olandesi sono venduti all'asta, e si procede al ritiro quando per un lotto non sono presentate offerte ad un livello superiore a quello del prezzo di ritiro. Negli Stati membri meridionali i mercati sono più frammentati, il sistema dell'asta è raramente applicato e le organizzazioni di produttori godono di un'ampia discrezionalità nell'intervenire sul mercato e nel ritirare prodotti.

La procedura di ritiro

3.7. La normativa comunitaria non prescrive l'effettuazione di controlli specifici al momento del ritiro. In Italia e in Grecia l'operazione è controllata da una «squadra» di controllo composta da tre persone, introdotta in applicazione delle misure comunitarie. Le squadre comprendono due funzionari locali, uno dei quali è un agronomo. In Italia, il terzo membro appartiene alla Guardia di finanza, mentre in Grecia è un rappresentante dell'organizzazione di produttori interessata.

3.8. Il compito delle squadre di controllo citate consiste nell'accertare che il prodotto destinato al ritiro figuri fra quelli per cui è previsto l'intervento comunitario, e sia in condizioni atte a consentirne la commercializzazione - ciò significa che esso deve rientrare quanto meno nella classe di qualità II (la commercializzazione di ortofrutticoli della classe di qualità III è ammessa solo in casi eccezionali). Esse verificano anche la varietà, le dimensioni e la presentazione del prodotto, dettagli necessari per determinare il prezzo di ritiro, e controllano la distruzione.

Smaltimento degli ortofrutticoli ritirati

3.9. Il regolamento di base (articolo 21) prevede i seguenti metodi di smaltimento degli ortofrutticoli ritirati:

(a)distribuzione gratuita ad enti di beneficenza, scuole, carceri, ospedali ecc., curando che tale distribuzione abbia carattere integrativo rispetto agli acquisti normali;

(b)utilizzazione per fini non alimentari;

(c)utilizzazione per l'alimentazione animale di prodotti freschi o trasformati;

(d)trasformazione in alcole di mele, pere e pesche;

(e)trasformazione di talune varietà di arance.

3.10. Le organizzazioni di produttori degli Stati membri sono responsabili dello smaltimento, e gli eventuali proventi sono detratti dalla compensazione finanziaria corrisposta dall'agenzia d'intervento. Una percentuale assai elevata dei prodotti ritirati non trova alcuno degli sbocchi citati ed è distrutta, generalmente mediante interramento, benché tale operazione non sia prevista esplicitamente dalla normativa.

Osservazioni relative all'amministrazione del regime di ritiro

3.11. Le seguenti osservazioni evidenziano la necessità che la Commissione definisca chiaramente controlli adeguati di cui demandare l'esecuzione alle autorità nazionali.

Riconoscimento e controllo delle organizzazioni di produttori

3.12. Il regolamento del Consiglio (CEE) n. 1035/72 () stabilisce che i ritiri dal mercato di ortofrutticoli freschi possono essere effettuati solo da organizzazioni nazionali di produttori riconosciute dallo Stato membro in questione. L'articolo 13 dello stesso regolamento specifica una serie di condizioni cui tali associazioni devono conformarsi per poter essere riconosciute. Una di esse stabilisce che tutta la produzione degli aderenti deve essere commercializzata tramite l'organizzazione centrale.L'associazione può dispensare tuttavia i produttori da questa condizione, per determinati quantitativi. Quindi, per essere riconosciute e beneficiare dell'aiuto comunitario, le organizzazioni di produttori devono essere veri e propri organismi di commercializzazione.

3.13. Il gruppo di controllo ha visitato organizzazioni di produttori in Italia, in Grecia e nei Paesi Bassi. In Sicilia, si è riscontrato che nessuna delle quattro organizzazioni di produttori selezionate era un vero organismo di commercializzazione. Si è accertato che, per la maggior parte, le vendite effettive venivano curate dai singoli membri, senza ricorrere alla commercializzazione tramite l'organizzazione centrale prescritta dal regolamento. Quindi, la principale attività delle organizzazioni consisteva nel presenziare ad operazioni di ritiro. In un caso, i proventi dei ritiri ammontavano al 90 % degli incassi totali dell'organizzazione di produttori.

3.14. Quanto sopra mette in discussione l'efficacia delle verifiche effettuate preliminarmente al riconoscimento di queste organizzazioni, nonché della successiva supervisione. Si raccomanda alla Commissione di rivedere criticamente le procedure impiegate dagli Stati membri e di procedere ad un riesame delle organizzazioni di produttori esistenti, per garantire che i regolamenti comunitari siano rispettati e che le organizzazioni abbiano il diritto di beneficiare del regime di aiuti.

3.15. La Corte è al corrente dei tentativi che la Commissione ha esplicato in passato per ovviare a queste violazioni della normativa, effettuando indagini di lunga durata sul funzionamento di organizzazioni di produttori in Francia e in Italia. Per questo motivo è tanto più spiacevole constatare che il problema continua a sussistere.

3.16. Successivamente all'inizio delle indagini della Corte, gli ispettori della Commissione si sono recati in Sicilia all'inizio del 1988, nel contesto della procedura di liquidazione dei conti per il 1986. Sulla base di un'analisi del funzionamento di quattro organizzazioni di produttori, diverse da quelle oggetto dell'indagine della Corte, la Commissione ha annullato stanziamenti per 54,2 miliardi di lire (35,6 Mio ECU) per tre di esse.

Controllo delle operazioni di distruzione

3.17. Dato che è possibile che prodotti ritirati inviati alla distruzione siano ricollocati surrettiziamente sul mercato normale, sono essenziali controlli efficaci nella fase della distruzione. Come si è detto al paragrafo 3.10., la distruzione non è prevista specificamente dai regolamenti, e ciò potrebbe bastare a far sì che in questo settore i controlli non siano adeguati. Nei Paesi Bassi le autorità hanno interpretato i regolamenti alla lettera, nel senso che la distruzione non è ammessa. Tuttavia, quantitativi considerevoli di ortofrutticoli ritirati, che non trovano sbocchi convenienti in tale paese, sono lasciati a marcire dalle organizzazioni di produttori in zone delle loro sedi destinate a tale scopo. Questa procedura non forma oggetto di verifiche indipendenti. Inoltre le autorità olandesi, quando riferiscono alla Commissione in merito alla destinazione dei prodotti ritirati, dichiarano che tutti i quantitativi in questione sono stati usati per l'alimentazione animale anche se, nel caso dei pomodori, una quota considerevole viene distrutta. Le autorità olandesi si sono giustificate sostenendo che tutte le varietà di ortofrutticoli ritirate dal mercato sono destinate all'alimentazione animale, e che tale possibilità continua a sussistere anche quando, per carenza della domanda, i prodotti sono stati inviati alla discarica.

3.18. In Italia e in Grecia, invece, la distruzione dei prodotti ritirati è accettata dalle autorità nazionali ed è verificata dalle squadre di controllo di cui ai paragrafi 3.7 e 3.8. Tuttavia, nelle richieste di aiuto l'operazione è descritta come «uso a fini non alimentari», e come tale è certificata dagli ispettori locali. La Corte giudica quanto meno ambigua questa descrizione, e ritiene che la si dovrebbe cambiare specificando la natura precisa dell'uso, ad esempio «distruzione controllata». Inoltre la squadra di controllo dovrebbe trasmettere all'agenzia responsabile dei pagamenti un rapporto sulle operazioni di distruzione, una prassi che non era seguita in alcuna delle regioni (ad eccezione di una regione italiana) visitate dagli ispettori della Corte.

3.19. I paragrafi precedenti evidenziano l'esistenza di una situazione insoddisfacente dovuta alla mancanza di norme comunitarie in materia di distruzione. Se la distruzione, attiva o passiva, fosse riconosciuta come una destinazione ammissibile, Stati membri come i Paesi Bassi sarebbero costretti ad introdurre controlli adeguati, e i rapporti trasmessi da tutti gli Stati membri si baserebbero sulla realtà.

Proventi della vendita di prodotti ritirati

3.20. I ricavati delle vendite di prodotti ritirati devono essere dichiarati mensilmente all'agenzia d'intervento, e successivamente detratti dalla compensazione finanziaria da corrispondere per i prodotti ritirati. Non è risultato che tali proventi finanziari, che nelle tre campagne di commercializzazione 1984/85, 1985/86 e 1986/87 si sono collocati fra 1,2 e 3,2 Mio ECU all'anno, siano controllati da alcun organismo di controllo per quanto riguarda l'accuratezza e la completezza. È un problema che la Commissione dovrebbe affrontare urgentemente.

Articolazione della compensazione finanziaria

3.21. L'articolo 18 del regolamento di base dispone che il valore della compensazione finanziaria corrisposta dalla Comunità alle organizzazioni di produttori per i prodotti ritirati dal mercato è uguale, di norma, alle indennità versate dalle organizzazioni ai propri membri, diminuite delle eventuali entrate nette derivanti dagli smaltimenti. Ai sensi dell'articolo 15, le organizzazioni devono costituire fondi di intervento, alimentati da contributi a carico dei membri, allo scopo di disporre delle risorse necessarie.

3.22. In Italia e in Grecia, queste norme, che implicano chiaramente che le organizzazioni devono aver versato le indennità prima di richiedere la compensazione finanziaria, sono ignorate. In Italia, le indennità sono corrisposte a carico delle compensazioni finanziarie, successivamente alla relativa erogazione da parte dell'agenzia d'intervento, benché nelle richieste di compensazione sia certificato che le indennità sono state «pagate». In Grecia, benché sia inteso che le organizzazioni corrispondono un anticipo in conto indennità, le richieste di aiuto specificano chiaramente che le indennità non sono ancora state pagate integralmente. In entrambi gli Stati membri le autorità sono al corrente di questa situazione irregolare, ma la tollerano in considerazione dell'onere finanziario che le organizzazioni di produttori dovrebbero sostenere per prefinanziare le indennità, ammontato a circa 448 Mio ECU () per i due Stati membri in questione nella campagna 1986/87. Anche i servizi della Commissione hanno chiuso un occhio sul problema. È inammissibile che i regolamenti comunitari siano manipolati in questo modo. In sede di liquidazione dei conti degli Stati membri, la Commissione ha il dovere di imputare a carico dei fondi comunitari solo le spese conformi a norme comunitarie. Se l'applicazione della normativa comporta difficoltà pratiche, bisogna agire per modificare la normativa stessa.

Documentazione di supporto

3.23. Perché il controllo sia possibile, è essenziale che siano conservati i documenti di base relativi alle consegne di ortofrutticoli ai centri di intervento: elenchi dettagliati, scontrini della pesa, ecc. Anche in questo caso, il gruppo di controllo ha constatato che in nessuna delle regioni visitate, ad eccezione di una regione italiana, tali documenti erano conservati.

4. L'AMMINISTRAZIONE DEL REGIME DI AIUTO AI PRODOTTI TRASFORMATI

Sistemi di trasformazione

4.1. L'aiuto alla trasformazione (definito nei regolamenti compensazione finanziaria o aiuto alla produzione, a seconda delle misure) è corrisposto alle aziende trasformatrici nel quadro delle seguenti voci di bilancio:

1503 - Compensazioni finanziarie volte a favorire la trasformazione degli agrumi, cioè dei limoni e di talune varietà di arance;

1511 - Aiuti alla produzione di prodotti trasformati a base di pomodoro;

1512 - Aiuti alla produzione di prodotti trasformati a base di frutta, e precisamente:

pesche

pere Williams

ciliege sciroppate

prugne

uva secca di Corinto

uva sultanina

fichi prodotti secchi

4.2. Le spese a carico della voce 1503 sono effettuate in base a due regolamenti: regolamento del Consiglio (CEE) n. 2601/69 del 18 dicembre 1969 () per le arance e regolamento del Consiglio (CEE) n. 1035/77 del 17 maggio 1977 () per i limoni. Concettualmente, la spesa per la trasformazione delle arance è un'estensione delle misure di sostegno destinate ad assistere il mercato dei prodotti freschi. Le misure di aiuto sono state introdotte in un contesto di situazione critica dei mercati, quando si registravano massicci ritiri di talune varietà di arance e il succo di limone comunitario era messo sotto pressione dalle importazioni. Successivamente il sistema è giunto ad una fase in cui le varietà di arance ammesse all'aiuto alla trasformazione hanno come unico sbocco di mercato la produzione di succo, dato che le vendite di prodotti freschi sono trascurabili.

4.3. Le spese effettuate a carico delle voci 1511 e 1512 sono eseguite in base al regolamento del Consiglio (CEE) n. 426/86 del 24 febbraio 1986 (3). L'aiuto alla produzione corrisposto per la trasformazione di pomodori e frutta è destinato a rendere più agevole la concorrenza con le importazioni da paesi terzi, compensando il differenziale fra i prezzi comunitari e quelli del mercato mondiale. Per ottenere l'aiuto, le aziende trasformatrici devono pagare un prezzo minimo fissato dalla Comunità, che garantisce il reddito dei coltivatori.

Frutta sciroppata

In generale

4.4. Il regolamento (CEE) n. 426/86 () e il regolamento di attuazione (regolamento della Commissione (CEE) n. 1599/84 del 5 giugno 1984 ()) fissano le norme in base alle quali possono essere erogati aiuti. I trasformatori devono avere stipulato contratti ed acquistato materie prime per un prezzo almeno uguale al prezzo minimo fissato ogni anno dalla Commissione. Le materie prime devono essere di buona qualità e ragionevolmente commercializzabili, nonché idonee alla trasformazione, e i prodotti trasformati risultanti devono essere conformi a requisiti minimi comunitari di qualità.

4.5. La tabella 1 riporta il numero delle irregolarità segnalate dagli Stati membri per il periodo 1983-87 nel settore della frutta trasformata. Tale informazione potrebbe essere incompleta, in quanto non comprende irregolarità individuate da Stati membri ma non segnalate alla Commissione, una situazione che la Corte ha criticato in passato (). In occasione del controllo in loco in Italia, i funzionari hanno sottolineato la lotta permanente contro le frodi, ed hanno dichiarato che, nei primi quattro mesi del 1987, nel settore degli ortofrutticoli trasformati si erano constatate irregolarità per circa 40 000 Mio LIT (26,3 Mio ECU). Le irregolarità avevano prevalentemente per oggetto la trasformazione di pomodori e pesche, e sono state individuate a seguito di vaste indagini sui pagamenti corrisposti sull'arco di vari anni. L'ispezione della Corte ha individuato alcuni miglioramenti, specificati ai paragrafi seguenti, che andrebbero apportati ai sistemi di controllo di taluni Stati membri.

Visite di controllo

Notifiche preventive

4.6. In Italia, molte visite di controllo delle autorità nazionali sono notificate preventivamente, mentre in generale questa prassi non è stata constatata in Grecia e in Francia. Secondo la Corte, controlli a campione sulla quantità e sulla qualità delle materie prime consegnate e dei prodotti trasformati finali sono elementi essenziali del sistema di controllo, e si raccomanda che, ove possibile, simili visite non siano preannunciate. Le autorità italiane hanno comunicato alla Corte che intendono rinunciare alla prassi della notifica preventiva delle visite.

Controlli in entrata e in uscita

4.7. Negli Stati membri le visite di controllo hanno generalmente luogo all'inizio e alla fine della stagione di trasformazione, per accertare i livelli iniziali e finali delle scorte, nonché altre due volte nel corso di tale periodo. Le verifiche si concentrano sui registri della produzione, con controlli a campione sulle scorte. Secondo la Corte, il numero delle visite e dei conseguenti controlli fisici sulle materie prime e sui prodotti finiti non è adeguato. Quando tali controlli venivano eseguiti, la loro efficacia era a volte discutibile. Ad esempio, si è rilevato che in Italia i controllori accettavano abitualmente, senza procedere ad alcuna verifica, le dichiarazioni relative al contenuto dei cartoni. Inoltre, essi non esaminavano regolarmente registrazioni primarie relative alla produzione, all'ammasso e allo smistamento.

>SPAZIO PER TABELLA>

4.8. Benché l'aiuto sia corrisposto per i prodotti trasformati finiti, la Corte ritiene che le autorità degli Stati membri dovrebbero cercare di verificare, mediante controlli fisici sistematici, la quantità e la qualità delle materie prime ricevute e trasformate. In seguito tali informazioni andrebbero utilizzate per determinare se la produzione dichiarata sia credibile.

4.9. L'importanza di frequenti controlli fisici combinati con controlli su documenti primari è evidenziata dal fatto che la maggior parte delle frodi accertate in questo settore del mercato ha per oggetto produzioni fittizie. La Corte ritiene che la Commissione dovrebbe introdurre controlli sistematici sulle materie prime e sui prodotti finiti. Gli Stati membri dovrebbero definire per ciascun richiedente un programma di controlli a campione frequenti, con la conservazione di registrazioni relative ai prodotti esaminati ed ai documenti verificati. Mentre la Corte ritiene che si tratti di un problema generale di controllo, essa rileva che la Corte dei conti italiana ha esaminato il sistema di controllo nazionale ed è pervenuta alla conclusione (), in qualche modo analoga, secondo la quale in tale Stato membro il sistema andrebbe semplificato attribuendo una priorità particolare a controlli fisici permanenti a campione al momento della trasformazione e concentrando le verifiche sulla accuratezza in questa fase.

4.10. I trasformatori controllano regolarmente i prodotti finiti inscatolati, per accertarne la conformità agli standard di qualità. In considerazione della portata dell'operazione commerciale e della bassa frequenza delle visite di controllo, gli Stati membri impongono alle imprese di accantonare confezioni rappresentative della produzione giornaliera. Durante le visite di controllo, gli ispettori selezionano esemplari da queste «scorte» e li inviano ai laboratori per l'analisi. Secondo la Corte, questo sistema di campionatura non garantisce sufficientemente dalle irregolarità, in quanto è l'impresa stessa a selezionare la produzione suscettibile di essere sottoposta ad ulteriori controlli ufficiali. Inoltre, in Italia i funzionari responsabili non effettuano regolarmente indagini nelle imprese quando i risultati delle analisi ufficiali sono diversi da quelli delle analisi effettuate dal trasformatore. La Commissione dovrebbe far sì che le campionature e le analisi delle imprese fossero verificate mediante un minimo di campionatura ufficiale, con campioni prelevati tanto dalla linea di produzione quanto dalle scorte, e che si avviassero indagini quando i risultati delle analisi ufficiali e di quelle effettuate dalle imprese non coincidono.

4.11. Le autorità italiane hanno introdotto () verifiche sulla credibilità delle differenze fra materie prime in entrata e prodotti trasformati in uscita. Percentuali massime di produzione, rispetto alle materie prime impiegate, sono state fissate a livello nazionale; ad esempio, per le pesche sciroppate la percentuale è del 70 %. Eventuali richieste che eccedano il limite sono ridotte al massimale ammesso. Tuttavia, è necessario rafforzare i controlli affinché, quando vi sono presunte dichiarazioni esagerate, siano intraprese le azioni opportune. Attualmente ciò non avviene. Inoltre, non è stata effettuata alcuna revisione per accertare se i limiti fissati riflettano rapporti materia prima/prodotto trasformato realistici; da indagini effettuate presso impianti moderni è emerso che, in realtà, i massimali sono eccessivamente generosi.

Prodotti trasformati a base di pomodori

4.12. I principali prodotti a base di pomodoro beneficiari di aiuti sono i pomodori in scatola e la conserva di pomodoro. Nel 1984, a seguito della segnalazione, da parte delle autorità italiane, di un considerevole ed inspiegabile incremento delle attività di trasformazione, la Commissione avviò un'indagine in tale paese ai sensi dell'articolo 9 del regolamento del Consiglio (CEE) n. 729/70 del 21 aprile 1970 (). Tale indagine era destinata ad accertare la situazione effettiva del mercato dei pomodori trasformati e i motivi della rapida espansione delle attività di trasformazione. Funzionari della Commissione, accompagnati da rappresentanti nazionali ed esperti industriali, visitarono una serie di imprese in tre regioni italiane nell'ottobre del 1984.

4.13. Non furono individuate frodi o irregolarità, e si accertò che la produzione indicata dagli impianti visitati era credibile. Secondo le spiegazioni fornite ai funzionari della Commissione, l'aumento dei quantitativi trasformati era dovuto ad un incremento nel settore della coltivazione di pomodori e al passaggio alla trasformazione di pomodori da parte di imprese che precedentemente lavoravano prodotti non ammessi all'aiuto alla trasformazione.

4.14. La Commissione dette seguito all'indagine originaria chiedendo alle autorità italiane di effettuare a loro volta indagini presso alcune imprese, ai sensi dell'articolo 6 del regolamento del Consiglio (CEE) n. 283/72 del 7 febbraio 1972 (). Nonostante ripetuti solleciti da parte dei servizi della Commissione, le autorità italiane hanno trasmesso informazioni relative al procedimento delle indagini solo verso la fine del 1988. La Corte giudica tale ritardo estremamente deplorevole e raccomanda alla Commissione di intraprendere azioni adeguate.

4.15. In considerazione dell'indagine della Commissione e di quella delle autorità italiane, i controlli della Corte si sono concentrati su altri prodotti trasformati. Tuttavia, numerosi trasformatori di frutta sciroppata sono anche trasformatori di pomodori, in periodi diversi dell'anno. Si ritiene che le osservazioni relative alla frutta sciroppata, di cui ai paragrafi 4.6 - 4.11, siano pertinenti anche al controllo della trasformazione di pomodori.

Uve secche

In generale

4.16. Il regime di aiuti alle uve secche, operante solo in Grecia, è conforme a quello illustrato al paragrafo 4.4. Esso consiste in un aiuto alla trasformazione di uva sultanina e uva di Corinto essicata presso gli impianti del produttore e venduta ai trasformatori al prezzo minimo o ad un prezzo superiore. Tale prezzo è soggetto ad incrementi mensili. L'articolo 1 del regolamento del Consiglio (CEE) n. 1277/84 dell'8 maggio 1984 () stabilisce che, per poter beneficiare dell'aiuto, i produttori di uve secche devono astenersi dal consegnare il 5 % della propria produzione all'industria della trasformazione la quale, a sua volta, si impegna a non trasformare né vendere l'8 % delle uve sultanine e il 15 % delle uve secche di Corinto acquistate nell'ambito del contratto. Tali quantitativi non trasformati non possono beneficiare dell'aiuto. Questa norma mira a mantenere la qualità del prodotto trasformato.

4.17. Il produttore che non abbia venduto i propri prodotti ad un trasformatore può venderli, negli ultimi due mesi della campagna di commercializzazione, ad organismi ammassatori, conformemente al regolamento della Commissione (CEE) n. 626/85 del 12 marzo 1985 (). Il prezzo pagato dall'organismo ammassatore corrisponde al prezzo minimo prima dell'applicazione degli aumenti mensili. Gli organismi ammassatori, che sono di carattere privato e spesso fanno capo a cooperative od associazioni di produttori, ricevono un aiuto forfettario per coprire le spese di ammasso nonché una compensazione finanziaria per coprire le perdite derivanti da eventuali vendite (). Dal controllo sul sistema di trasformazione non sono emerse osservazioni importanti. Invece, la Corte deve formulare alcuni rilievi in merito al sistema di ammasso.

Riconoscimento e controllo degli organismi ammassatori

4.18. Il regolamento (CEE) n. 626/85 () attribuisce agli Stati membri la competenza in materia di riconoscimento degli organismi ammassatori, ma non specifica dettagliatamente le condizioni cui tale riconoscimento è subordinato. Questa mancata fissazione delle condizioni da soddisfare è deplorevole, in quanto molti organismi ammassatori sono allo stesso tempo associazioni di produttori per cui, quando i produttori vendono prodotti ad un organismo ammassatore, le parti della vendita non sono autonome. Analogamente, spesso l'acquirente è l'associazione di produttori, proprietaria dell'organismo ammassatore. In pratica, quindi, viene a mancare la salvaguardia degli opposti interessi che dovrebbero esistere fra depositario, venditore ed acquirente.

4.19. I principali rischi sono i seguenti:

(a)la qualità del prodotto ammesso all'ammasso potrebbe essere sopravvalutata o addirittura inferiore a quella standard;

(b)sostituzione del prodotto con un prodotto analogo di qualità inferiore durante il periodo di ammasso;

(c)discrepanze, conseguenza di manipolazioni, fra quantitativi e qualità in entrata e in uscita. Al limite, le scorte potrebbero essere puramente fittizie;

(d)gli organismi ammassatori potrebbero adottare decisioni aventi effetti finanziari negativi per il FEAOG.

4.20. Nei casi (b) e (c) viene disatteso l'obiettivo consistente nella rimozione temporanea del prodotto dal mercato. In tutti i casi, è possibile che il FEAOG finanzi operazioni non giustificate. Esempi delle modalità secondo le quali questa assenza di conflitto di interessi può tradursi in una lesione globale del regime sono stati individuati durante i controlli, e sono esposti qui di seguito.

4.21. Presso nessuno dei tre organismi ammassatori greci oggetto di ispezione esistevano documenti atti a comprovare che i prodotti erano stati pesati al momento della consegna all'organismo, come prevede la normativa. I pesi registrati nella contabilità erano quelli determinati in un momento precedente della campagna di commercializzazione, quando i prodotti erano stati ammassati privatamente, senza alcun ritocco per eventuali cali sopravvenuti prima dell'ammasso pubblico. Simili cali di peso si verificano, specialmente per l'uva sultanina che è generalmente conservata in sacchi di juta; questi ultimi non la proteggono completamente per cui (a prescindere dal fatto che questo sistema è contrario alla normativa) rispetto al momento in cui l'uva è stata ammassata privatamente possono verificarsi cali globali anche del 30 %. Quindi i pesi registrati al momento della consegna all'organismo ammassatore non sono validi. Una registrazione scorretta del peso dei prodotti consegnati ad un organismo ammassatore comporta richieste ingiustificate di aiuti all'ammasso nonché, in caso di vendita, la registrazione di perdite superiori a quelle effettive. Non è tollerabile un sistema contabile che ammette dati fittizi.

4.22. I cali verificatisi durante l'ammasso, al di là del prescritto limite dell'1 %, sono a carico dell'organismo ammassatore. Tuttavia, il regolamento () impone a tali organismi di effettuare un primo inventario materiale alla fine di febbraio, e successivi inventari alla fine di agosto di ogni anno; codesti inventari devono essere verificati dagli Stati membri. I registri tenuti da ciascuno dei tre organismi oggetto di verifica non riportavano cali all'ammasso, e l'autorità preposta al controllo non aveva apportato correzioni. Essendo riconosciuto che i cali si verificano, sorgono dubbi in merito all'accuratezza tanto delle registrazioni quanto dei controlli.

4.23. Un'associazione di produttori, allo stesso tempo trasformatrice, ha respinto l'offerta di un trasformatore concorrente di acquistare 200 tonnellate di uva secca al prezzo minimo. Ciò ha fatto sì che l'associazione abbia consegnato al suo organismo ammassatore un quantitativo di uva secca superiore a quello che si sarebbe ammassato se la citata vendita avesse avuto luogo, con la conseguenza di un onere netto a carico del bilancio comunitario di 13,7 ECU/100 kg. cioè, nel solo caso in questione, 27 400 ECU. Successivamente la medesima associazione, nella sua qualità di organismo ammassatore, ha respinto l'offerta dello stesso trasformatore di acquistare 1 000 tonnellate di uva secca da destinare al consumo umano, adducendo che il prezzo d'acquisto fissato dal regolamento non figurava nella richiesta d'acquisto; in condizioni normali, un simile problema avrebbe potuto essere risolto con una telefonata o un telex. In seguito l'organismo ammassatore ha venduto il prodotto alla propria associazione di produttori, per trasformarlo autonomamente.

4.24. Se si deve ulteriormente tollerare che gli organismi ammassatori continuino a cumulare le figure di depositario, venditore ed acquirente, bisogna che la Commissione definisca criteri rigorosi per il riconoscimento e il controllo di tali organismi. In particolare, essa dovrebbe imporre agli Stati membri di applicare una prassi sistematica di controlli formali all'entrata e all'uscita delle scorte, con rapporti periodici sulle condizioni di ammasso, comprendenti inventari materiali e armonizzazione dei registri delle scorte.

Vendite di prodotti destinati all'alimentazione animale

4.25. I prodotti ammassati possono essere venduti ai prezzi fissati anticipatamente dalla Commissione, oppure mediante gara. Ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 2 del regolamento della Commissione (CEE) n. 3205/85 del 15 novembre 1985 (), i prodotti destinati all'alimentazione animale venduti mediante gara devono essere «...denaturati in modo da non poter più essere utilizzati a fini di alimentazione umana né incorporati in prodotti destinati all'alimentazione umana, incluso l'alcole».

4.26. Le uve secche vendute come foraggio sono acquistate prevalentemente da singoli agricoltori che le utilizzano per alimentare il proprio bestiame. Durante la verifica, le autorità nazionali competenti hanno ricevuto informazioni secondo le quali uve secche denaturate destinate a foraggio erano state successivamente vendute come idonee al consumo umano. Al momento della verifica, le autorità nazionali non effettuavano controlli regolari presso le sedi degli acquirenti per accertare che le uve secche fossero destinate al tipo di consumo previsto, o che la denaturazione fosse efficace. Le autorità greche hanno comunicato alla Corte che i loro controlli sono in corso di rafforzamento. La Corte ritiene che la Commissione dovrebbe definire i metodi di denaturazione e i successivi controlli che gli Stati membri devono effettuare.

Agrumi

4.27. Ai sensi degli articoli 18 e 19 del regolamento della Commissione (CEE) n. 1562/85 del 7 giugno 1985 (), la compensazione finanziaria è concessa per i quantitativi di materie prime forniti da un produttore nel quadro di un contratto di trasformazione, ed effettivamente trasformati. I controlli introdotti dalle autorità italiane per garantirel'osservanza dei requisiti del regime sono in linea di massima soddisfacenti. Le norme nazionali impongono che tre responsabili siano presenti per controllare la ricezione e la trasformazione: un agronomo, un funzionario dell'Assessorato regionale all'agricoltura ed un membro della Guardia di finanza.

4.28. La complessità di questo sistema di controllo, introdotto per lottare contro i rischi di frodi o irregolarità, ha avuto un effetto restrittivo sulle attività di trasformazione. Le imprese possono ricevere e trasformare gli agrumi solo quando tutti i componenti del gruppo ufficiale di controllo sono presenti, per cui l'impianto deve rimanere inattivo al di fuori del normale orario di lavoro della funzione pubblica, e i mezzi di trasporto possono essere costretti ad attendere fino ad una giornata per scaricare. La limitazione dell'orario di funzionamento incrementa inevitabilmente il costo della trasformazione e, indirettamente, rende la compensazione più onerosa del necessario. Inoltre, i limiti alla trasformazione tendono anche a deviare verso il ritiro agrumi altrimenti trasformabili. Secondo la Corte, fermo restando il mantenimento dell'attuale rigore dei controlli, le autorità di controllo italiane dovrebbero attivarsi per ovviare a questa situazione.

5. GESTIONE DEL MERCATO - RITIRI DI ORTOFRUTTICOLI FRESCHI

Controllo della base di inizio dei ritiri

5.1. Come si è detto al paragrafo 3.6, le organizzazioni di produttori che operano negli Stati membri meridionali ricorrono raramente al sistema dell'asta. Ciò significa che, nei casi in cui non vengono bandite delle aste, possono aver luogo dei ritiri se si ritiene che la carenza risultante comporterà prezzi più elevati in un momento successivo. In questi casi, le organizzazioni di produttori sono disposte ad accettare il più basso prezzo di ritiro per una quota della loro produzione sapendo che successivamente i prezzi di mercato saranno più elevati. Secondo la Corte, le organizzazioni private di commercializzazione non dovrebbero essere ammesse ad accedere a fondi comunitari in assenza di un adeguato controllo delle loro azioni, ed è urgente che i regolamenti siano modificati imponendo alle organizzazioni di produttori l'onere di motivare la necessità di ogni operazione di ritiro.

Utilizzazione finale dei prodotti ritirati

5.2. La tabella 2 riporta l'utilizzazione dei prodotti ritirati nelle campagne di commercializzazione 1984/85, 1985/86 e 1986/87. Sull'arco del periodo, il quantitativo destinato alla distribuzione gratuita è rimasto stabile, nonostante il considerevole incremento del volume globale dei ritiri. Con una quota dell'1,3 % appena rispetto al totale dei quantitativi ritirati nella campagna 1986/87, esso è decisamente insignificante. Sull'arco dello stesso periodo, neppure i quantitativi destinati all'alimentazione animale hanno registrato importanti variazioni. Il quantitativo distillato è stato eccezionalmente elevato nella campagna 1984/85, con 344 000 tonnellate, a causa dei massicci ritiri di mele e pesche in tale periodo.

>SPAZIO PER TABELLA>

5.3. I quantitativi distrutti sono stati assai elevati nelle campagne 1985/86 e 1986/87, con quote pari all'83,0 % e all'83,4 % del totale dei ritiri. Invece, la quota dei prodotti distrutti è stata relativamente bassa nel 1984/85, con un 46,6 %. Ciò può dipendere dal volume trascurabile dei ritiri di agrumi durante tale campagna (che per lo più non trovano sbocchi convenienti) e dal livello relativamente elevato dei ritiri di mele e pesche, idonee all'alimentazione animale e alla distillazione.

Beneficenza

5.4. I regolamenti ammettono la distribuzione gratuita ad enti di beneficenza, scuole, ospedali, ecc. In Italia tale distribuzione è coordinata a livello locale dalla Prefettura, rappresentante regionale del governo centrale. Ciò nonostante, durante la campagna 1986/87 solo l'1,4 % dei prodotti italiani ritirati ha avuto questa destinazione finale. In Grecia, dove non intervengono autorità governative, meno dell'1 % dei prodotti è destinato alla beneficenza. Fra i motivi citati per giustificare questi bassi tassi di distribuzione gratuita, figurano i costi di trasporto (benché la Comunità eroghi un sussidio a fronte di tali costi), la deperibilità dei prodotti e il timore di turbare un mercato già fragile. Le misure adottate dal Consiglio nel contesto della distribuzione gratuita di taluni generi alimentari a seguito del rigido inverno del 1986 non hanno incontrato un grande successo a livello di ortofrutticoli.

Distillazione

5.5. I regolamenti ammettono la trasformazione in alcole, mediante distillazione, di mele, pere e pesche ritirate dal mercato. Questa opportunità è sfruttata principalmente in Italia, ma anche in Francia e nella Repubblica federale di Germania. In Italia, al gruppo di controllo della Corte è stato segnalato che l'alcole risultante sta diventando sempre più difficile da commercializzare, e in quasi tutti i casi viene acquistato ed ammassato dalle autorità pubbliche a carico del bilancio nazionale. In considerazione della già difficile situazione del mercato dell'alcole in generale, illustrata nella relazione speciale della Corte sulle misure comunitarie relative alla distillazione del vino (), non sembra che una distillazione su vasta scala costituisca chiaramente un'alternativa vantaggiosa rispetto alla distruzione.

Trasformazione

5.6. Il regolamento della Commissione (CEE) n. 2448/77 dell'8 novembre 1977 (), successivamente modificato dal regolamento della Commissione (CEE) n. 713/87 del 12 marzo 1987 () ammette la cessione alle industrie di trasformazione di talune varietà di arance ritirate dal mercato. In Italia, benchè abbiano avuto luogo considerevoli ritiri delle varietà in questione, dalla campagna 1978/79 nessuna cessione alle industrie di trasformazione è stata effettuata da questa fonte. Si raccomanda alla Commissione di esaminare come sia possibile sfruttare questo sbocco potenzialmente vantaggioso.

Distruzione

5.7. In un mercato che ha per oggetto prodotti estremamente deperibili come gli ortofrutticoli, un certo livello di distruzione è inevitabile. Tuttavia, negli ultimi anni sprechi di questo genere si sono costantemente sviluppati, suscitando reiterate critiche da parte del Parlamento europeo e dell'opinione pubblica in generale. Pur essendo altrettanto preoccupata da questa tendenza negativa, la Corte si inquieta principalmente per le lacune dei controlli e le conseguenze finanziarie. Questi problemi sono discussi ai paragrafi 3.17 - 3.19.

5.8. In termini più generali, la normativa vigente non incentiva in alcun modo le organizzazioni di produttori a reperire sbocchi alternativi per i prodotti ritirati. La Commissione dovrebbe valutare la realizzabilità di un sistema suscettibile di dissuadere da un ricorso troppo disinvolto alla distruzione. Si potrebbe, ad esempio, ridurre la compensazione finanziaria per i prodotti successivamente distrutti. Ciò incoraggerebbe le organizzazioni a sfruttare maggiormente gli altri sbocchi ammessi, e contribuirebbe inoltre ad evitare ritiri non necessari. Per di più, un simile sistema servirebbe a ridurre il costo, per la Comunità, del regime dei ritiri.

Priorità fra ritiri e trasformazione

5.9. Alcuni ortofrutticoli suscettibili di formare oggetto di ritiri sono anche ammessi all'aiuto comunitario alla trasformazione. Si possono citare i pomodori «lunghi», le pere Williams, le pesche, i limoni e talune varietà di arance. I produttori di tali ortofrutticoli possono scegliere fra cedere i propri prodotti a imprese di trasformazione mediante contratti da stipulare prima del raccolto e venderli sul mercato degli ortofrutticoli freschi. In quest'ultimo caso, può essere chiesto il ritiro dei prodotti. Di norma i prezzi del mercato degli ortofrutticoli freschi sono più elevati di quelli corrisposti per la trasformazione, ma le vendite all'industria della trasformazione presentano alcuni vantaggi per i produttori: la produzione può essere smaltita tramite contratti stipulati prima del raccolto, i requisiti in materia di qualità, imballaggio e presentazione sono meno rigorosi e le spese di trasporto sono sostenute dalle imprese trasformatrici. Nel caso del ritiro del prodotto, di norma il prezzo è inferiore rispetto alle due fattispecie citate.

5.10. L'Italia è l'unico Stato membro produttore di agrumi dotato anche di un'importante industria di trasformazione. Il prezzo ottenuto dai produttori dipende dalla qualità del prodotto e dallo sbocco di mercato (cioè mercato degli ortofrutticoli freschi oppure industria di trasformazione). Di norma il mercato dei prodotti freschi esige la qualità massima, cioè «extra» o di classe I, mentre l'industria di trasformazione usa abitualmente i prodotti della qualità più scadente, cioè di classe III (in pratica i regolamenti vietano la commercializzazione di ortofrutticoli di classe III sul mercato dei prodotti freschi). I prodotti della classe restante, cioè la classe II, generalmente sono ritirati e successivamente distrutti. Il regime quindi produce il risultato paradossale che ortofrutticoli di qualità più elevata possono essere ritirati e distrutti, mentre i prodotti di qualità più scadente sono riservati all'industria della trasformazione.

5.11. La tabella 3 riporta, per le campagne 1986/87 e 1987/88, un confronto fra i prezzi di ritiro e i prezzi minimi per alcuni prodotti selezionati. Nel caso dei pomodori e delle pesche, il divario di prezzo a favore della trasformazione è sufficientemente ampio per garantire che le imprese ricevano tutti i quantitativi di cui hanno bisogno e che i ritiri siano scoraggiati. Invece, nel caso degli agrumi la situazione è meno chiara. Per le varietà di arance Moro e Tarocco, il prezzo di ritiro era più conveniente di quello corrisposto per la trasformazione. La stessa situazione si registrava per i limoni nella campagna 1986/87, ma nella campagna 1987/88 il rapporto fra i prezzi si è invertito a seguito di una cospicua decurtazione del prezzo di ritiro.

5.12. Secondo la Corte, il ritiro di ortofrutticoli dal mercato dovrebbe avere carattere eccezionale, e il prezzo di ritiro non dovrebbe mai essere superiore a quello delle materie prime cedute all'industria. Si raccomandano quindi ulteriori decurtazioni dei prezzi di ritiro, fino a che non si collochino tutti al di sotto dei prezzi per la cessione all'industria. Inoltre la Commissione dovrebbe riesaminare il problema della qualità, allo scopo di garantire che l'industria possa competere per ortofrutticoli di buona qualità, e che la distruzione sia riservata ai prodotti della qualità più scadente.

Esclusione dei mandarini dall'aiuto alla trasformazione

5.13. Gravi problemi strutturali esistono nel mercato dei mandarini, e la scarsa domanda del prodotto negli ultimi anni ha spinto i tassi di ritiro al livello dell'80 % nella campagna 1985/86 e del 59 % nella campagna 1986/87. Un metodo per ovviare parzialmente a questa grave situazione consisterebbe nell'introdurre un aiuto alla trasformazione, come si è fatto in passato per la varietà di arance «Biondo Comune», che era fonte di problemi. Tuttavia, la Commissione non ha proposto una modifica perché desidera che il prodotto sia sostituito da varietà più richieste, invece che essere ulteriormente sovvenzionato, e perché teme future ripercussioni sul resto del mercato dei piccoli agrumi (mandarini satsuma e clementine provenienti prevalentemente dalla Spagna).

5.14. Vista la lentezza dei progressi del programma di riconversione (cfr. paragrafi 5.15 - 5.17), la continuazione del sostegno sarà necessaria, e secondo la Corte sarebbe preferibile orientare gli aiuti verso una produzione utile, piuttosto che verso la continua distruzione del prodotto. Da controlli a campione effettuati in Italia è risultato che l'industria dispone della capacità di riserva per trasformare i mandarini, e li vorrebbe trasformare se tali frutti potessero essere ottenuti a prezzi sufficientemente convenienti. Le stime dei costi, fornite agli ispettori della Corte dall'industria italiana della trasformazione degli agrumi, indicano che la corresponsione di un aiuto, sufficientemente interessante per stimolare la trasformazione di mandarini in succo, potrebbe tradursi in un risparmio netto per il bilancio, evitando allo stesso tempo la distruzione. Secondo la Corte, la Commissione dovrebbe valutare i vantaggi derivanti dall'introduzione di un aiuto alla trasformazione dei mandarini, almeno in attesa della riconversione di tale varietà, e fino all'applicazione integrale delle soglie di intervento nel 1992 (cfr. allegato II).

Piano di riconversione

5.15. Nel settore del mercato ortofrutticolo, un problema di lunga data è costituito dalla continuazione della produzione di varietà non corrispondenti alle preferenze dei consumatori. Ad esempio, varietà problematiche quali il mandarino, la pesca «Elberta» e la mela «Starking» continuano ad essere prodotte anno dopo anno nonostante il livello dei ritiri rimanga costantemente elevato.

5.16. La riconversione delle piantagioni di agrumi è parzialmente finanziata dalla sezione orientamento del FEAOG (), ma i progressi sono stati lenti. In Sicilia, ad esempio, le riconversioni approvate a tutt'oppi hanno per oggetto 3 766 ettari, su una superficie totale siciliana coltivata ad agrumi di 110 000 ettari. Nell'ambito del piano, le autorità nazionali hanno attribuito una bassa priorità al più problematico degli agrumi, cioè al mandarino. Gli unici cambiamenti verificatisi in relazione ai mandarini hanno avuto semplicemente per oggetto la sostituzione della varietà «Avana» con una varietà che matura a stagione inoltrata, denominata «Tardivo». Anche i progressi registrati in altre zone della Comunità sono stati lenti.

5.17. La Corte deplora la carenza di progressi nell'ambito del piano di riconversione, a quasi vent'anni dalla data in cui fu proposto originariamente. Essa ribadisce le osservazioni di cui ai paragrafi 8.3 e 8.8 della sua relazione annuale sull'esercizio finanziario 1986 (), e raccomanda alla Commissione di studiare il problema, procedendo anche ad una valutazione qualitativa della riconversione che sta avendo luogo.

Controllo di qualità

>SPAZIO PER TABELLA>

5.18. A seguito di reiterati problemi nel settore del controllo di qualità, nel maggio 1985 il Consiglio () ha autorizzato la Commissione ad istituire una speciale unità di controllo incaricata di effettuare ispezioni negli Stati membri di concerto con le autorità nazionali. Dato che è particolarmente importante garantire l'osservanza dei criteri di qualità stabiliti per i singoli tassi di aiuto comunitario, la Corte deplora che, fino al 1988, la Commissione non sia stata in grado di reperire le risorse necessarie per svolgere questo compito.

6. GESTIONE DEL MERCATO - FRUTTA TRASFORMATA

Determinazione dell'aiuto

In generale

6.1. Benchè i regimi che disciplinano i prodotti trasformati differiscano a seconda dei prodotti, di norma i tassi di aiuto sono fissati tramite regolamento della Commissione sulla base di criteri stabiliti dal Consiglio. Data la loro importanza fondamentale per la gestione del mercato, questi calcoli dell'aiuto sono stati esaminati dalla Corte allo scopo di determinarne la conformità agli orientamenti legislativi.È stato rilevato che in alcuni casi la Commissione non aveva rispettato tali orientamenti. Ai paragrafi 6.2 - 6.7 sono descritti alcuni esempi di mancato rispetto, alcuni dei quali, ma non tutti, potrebbero aver comportato l'erogazione di un livello di aiuti superiore al necessario. Ai paragrafi 6.8 - 6.13 sono citati casi in cui la Commissione, pur senza aver violato gli orientamenti, è diffidata ad attivarsi per migliorare la sua gestione finanziaria del mercato.

Frutta sciroppata e frutta secca

6.2. L'articolo 5 del regolamento pertinente () dispone che «l'importo dell'aiuto è fissato in modo da consentire lo smaltimento del prodotto comunitario». Le informazioni di cui si deve tener conto sono le seguenti:

(a)l'importo dell'aiuto fissato per la campagna di commercializzazione precedente, adeguato per tener conto dell'evoluzione del prezzo minimo;

(b)il prezzo dei paesi terzi o, qualora esista, il prezzo minimo all'importazione;

(c)l'evoluzione dei costi di trasformazione;

(d)eventualmente, i prezzi ai quali sono smerciati sul mercato della Comunità prodotti comunitari.

Ai sensi dell'articolo 4 del regolamento del Consiglio (CEE) n. 1277/84 (), qualora il volume delle importazioni sia inferiore al 10 % del consumo nella Comunità, il prezzo dei paesi terzi si considera come non rappresentativo, ed è sostituito da un prezzo calcolato in base alle tendenze del prezzo negli scambi intracomunitari e agli sbocchi disponibili.

Prezzi di prodotti concorrenti

6.3. Mentre l'aiuto ha la finalità di compensare la differenza di prezzo fra prodotti comunitari e prodotti di paesi terzi, nel calcolo dell'aiuto destinato a compensare tale differenza di prezzo, i servizi della Commissione, applicando la procedura definita dal regolamento CEE no1277/84, utilizzano il prezzo del prodotto importato prima della imposizione dei dazi all'importazione. Alla tabella 4 figurano i prodotti e le varie aliquote di dazio cui sono generalmente soggetti, per gli anni 1986, 1987 e 1988.

>SPAZIO PER TABELLA>

6.4. Il dazio doganale ha incrementato il prezzo di ciascuno dei prodotti importati, e per i prodotti sciroppati la sua incidenza è stata sostanziale. Secondo la Corte, il differenziale di prezzo da compensare mediante l'aiuto dovrebbe essere quello sussistente fra il prezzo comunitario e quello dei prodotti importati, dopo l'imposizione del dazio, dato che è solo a quest'ultimo prezzo (e non a quello in esenzione da dazio) che le importazioni sono commercializzate nella Comunità. Finanziariamente, l'inclusione del dazio avrebbe l'effetto di ridurre i tassi di aiuto. Per la frutta sciroppata, la riduzione sarebbe considerevole.

Limoni

PER LA CONTINUAZIONE DEL TESTO VEDI SOTTO NUMERO : 389Y0524(02).16.5. Il regolamento del Consiglio pertinente () specifica che la compensazione finanziaria per la trasformazione di limoni non può superare la differenza fra i prezzi d'acquisto minimi nella Comunità e i prezzi praticati per la materia prima nei paesi terzi produttori. Nel preambolo del regolamento annuale () che fissa l'importo della compensazione finanziaria, la Commissione dichiara che «onde favorire al massimo la commercializzazione dei prodotti trasformati a base di limoni, risulta opportuno considerare per il calcolo della compensazione la totalità della differenza fra detti prezzi». Tuttavia, nel determinare la compensazione la Commissione non tiene conto dei costi della materia prima in Argentina e in Brasile, i principali paesi terzi concorrenti, che globalmente forniscono circa il 60 % delle importazioni comunitarie di succo di limone. Sono usati solo i dati relativi ad Israele (16 % delle importazioni), paese in cui il costo della materia prima è elevato. Dato che in Sudamerica i costi della materia prima sono generalmente inferiori, l'inclusione di tali costi provocherebbe probabilmente un incremento del livello dell'aiuto comunitario. Pur senza essere favorevole a livelli più elevati di aiuto, la Corte raccomanda di eliminare l'incoerenza nel regolamento annuale.

Arance

6.6. Nel preambolo del regolamento del Consiglio (CEE) n. 987/84 del 31 marzo 1984 () che modifica il regolamento (CEE) del Consiglio n. 2601/69 (), si considerava che il precedente metodo di calcolo dell'aiuto aveva dato luogo ad una situazione che creava «...progressivamente vantaggi economici ingiustificati per l'industria della trasformazione». In base alla modifica, la compensazione sarebbe stata fissata in modo che il trasformatore contribuisse almeno per il 50 % ad eventuali aumenti del prezzo minimo. Si intendeva che, in presenza di un aumento dei prezzi minimi, i trasformatori contribuissero in misura maggiore ai costi delle materie prime.

6.7. Secondo la Corte, la modifica del 1984 è stata introdotta senza un'adeguata ricerca preliminare sui costi di trasformazione. In vista di ciò, e dato che le disposizioni del 1984 non prevedevano sviluppi più recenti, ad esempio prezzi minimi stabili o in calo, la Corte intendeva esaminarne il funzionamento. Tuttavia la Commissione non è stata in grado di fornire i dati necessari, specialmente quelli relativi ai costi e ai profitti dell'industria. Dal 1985/86, con il calo dei prezzi minimi, uno degli effetti della modifica è stato che il costo netto per l'industria (dopo la sovvenzione) della materia prima è rimasto invariato. Nell'interesse di una corretta gestione del mercato, si raccomanda alla Commissione di procedere ad una revisione globale di tutti gli elementi che entrano in gioco.

Incrementi mensili dell'aiuto alle uve secche

6.8. I prezzi minimi dell'uva secca di Corinto e dell'uva sultanina sono soggetti ad incrementi mensili nel periodo 1° novembre - 31 agosto, per finanziare gli oneri sostenuti da produttori od organizzazioni di produttori per l'ammasso in attesa della trasformazione. Dalle visite sul posto è emerso un periodo di stasi della commercializzazione dalla fine di giugno all'inizio di settembre. Ciò dipendeva dal fatto che l'industria trasformatrice, piuttosto che pagare un prezzo d'acquisto minimo in aumento, preferiva attendere che le stesse uve secche le fossero offerte a prezzi inferiori, dopo essere state acquistate da un organismo ammassatore (cfr. paragrafo 4.17.).

6.9. Le conseguenze finanziarie di quanto sopra sono dimostrate dall'evoluzione del prezzo minimo per l'uva sultanina n. 4 (il prodotto pilota) durante la campagna 1986/87. All'inizio dell'anno il costo della materia prima, al netto dell'aiuto al trasformatore, era di 91,8 ECU/100 kg., ma a fine campagna era aumentato a 107,4 ECU/100 kg. (un incremento del 17 %). In ottobre, le stesse materie prime potevano essere acquistate dai centri d'ammasso al prezzo fisso di 78,1 ECU/100 kg. (in pratica 84,8 ECU/100 kg., se si tiene conto dell'8 % di scarto). In effetti, già in settembre i produttori mettono a disposizione il raccolto della nuova stagione allo stesso prezzo minimo e allo stesso livello di aiuto (cioè ad un costo netto di 91,8 ECU/100 kg.).

6.10. Mentre i dati variano fra uva secca di Corinto e uva sultanina (i trasformatori devono scartare il 15 % dell'uva di Corinto e l'8 % della sultanina), e i prezzi e gli aiuti variano a seconda del tipo di frutta, il problema globale rimane lo stesso. La Corte ritiene che la Commissione dovrebbe valutare la possibilità di introdurre riduzioni dei prezzi minimi nell'ultimo periodo della campagna di commercializzazione, per ravvicinare i prezzi al livello dei prezzi minimi per la nuova campagna (ravvicinando così maggiormente i costi dei prodotti freschi e dei prodotti ammassati). Un simile sistema ridurrebbe le vendite agli organismi ammassatori, le cui spese per l'ammasso sono rimborsate dal FEAOG, e (quel che è più importante nel presente contesto) le perdite al momento della vendita. Ciò a sua volta provocherebbe una riduzione di 3 ECU/100 kg. circa dell'importo netto pagato a titolo di aiuto, cioè compensazione finanziaria per perdite al momento della vendita meno aiuto alla trasformazione.

Conclusioni in materia di calcolo dell'aiuto

6.11. Al paragrafo 6.7 si è accennato alla mancanza di dati gestionali essenziali in materia di costi di produzione e di profitti dell'industria della trasformazione delle arance. La Corte ha riscontrato una carenza generalizzata di dati di questa natura negli archivi della Commissione per quasi tutti i prodotti trasformati oggetto della presente relazione, e chiede alla Commissione di avviare urgentemente studi sui mercati in questione, con riferimento anche ai margini di profitto, per accertare se gli attuali livelli di aiuto siano effettivamente giustificati.

Trasformazione delle arance

6.12. L'aiuto alla trasformazione delle arance è stato introdotto quale misura di sostegno del mercato dei prodotti freschi [cfr. preambolo del regolamento (CEE) n. 2601/69 ()]. Tuttavia, l'erogazione di aiuti a varietà problematiche quali le Biondo Comune e le arance sanguigne Moro e Tarocco ha impedito l'esplicarsi degli effetti della domanda del mercato e il passaggio ad altre varietà, contribuendo così ad un'eccedenza globale sul mercato. Oggi il regime di aiuto alle arance è inteso come un fine in se stesso, e le arance sono coltivate specificamente per beneficiare dello sbocco sovvenzionato della trasformazione. Tuttavia, in considerazione del basso tasso di autosufficienza della Comunità per quanto riguarda il succo di agrumi, e dei quantitativi di frutta distrutti, la Commissione dovrebbe esaminare se un ulteriore sviluppo di una politica della trasformazione non si tradurrebbe, in ultima analisi, in un impiego più economico di fondi comunitari.

6.13. Le varietà usate per la trasformazione in succo hanno lo stesso valore commerciale e, dato che le differenze nei prezzi minimi delle diverse varietà sono compensate dall'aiuto, il costo netto per l'industria trasformatrice è il medesimo. Tuttavia, a causa di queste disparità a livello di prezzi minimi e di aiuto, il vigente regime di aiuti impone ai trasformatori di redigere e gestire vari contratti, uno per ogni varietà di arance acquistata da ciascuna associazione di produttori. Inoltre, ogni consegna va esaminata per verificare le varietà in questione. L'eliminazione dei vari controlli comporterebbe, per produttori, trasformatori e amministrazione, risparmi suscettibili di riflettersi nei livelli d'aiuto. La Commissione dovrebbe valutare la possibilità di introdurre un livello di aiuto e un prezzo minimo unici per le «arance destinate alla trasformazione»; si otterrebbe così il vantaggio di eliminare la necessità di controlli ufficiali sulle varietà.

Trasformazione dei limoni

Mercato chiuso in Italia

6.14. L'Italia ha vietato l'importazione di succo di limone, anche da altri Stati membri, adducendo trattarsi di una precauzione ai fini della preservazione dei vegetali, ex articolo 36 del trattato CEE. Per cercare di costringere le autorità italiane a rendere meno rigoroso questo divieto, il Consiglio ha limitato il quantitativo di frutta trasformata in succo ammesso all'aiuto. Attualmente la percentuale è del 40 % ().

6.15. I servizi della Commissione sostengono che l'importazione di succo di limone in Italia non comporta alcun rischio per i vegetali. In tal caso, secondo la Corte, la chiusura del mercato italiano non può essere giustificata con l'articolo 36 del trattato CEE. Si può quindi discutere se in realtà, quando il mercato è chiuso, un aiuto ai limoni trasformati e commercializzati in Italia sia giustificato.

Criteri qualitativi

6.16. Ai sensi dell'articolo 9 del regolamento del Consiglio (CEE) n. 1562/85 (), fino al 15 % in peso dei limoni trasformati può essere di qualità inferiore a quella prescritta, purché il prodotto sia idoneo alla trasformazione. Secondo agronomi ufficiali greci ed italiani, questa tolleranza non è accettabile. Si ritiene che, in simili circostanze, a tutti i limoni dovrebbe essere imposta la conformità a requisiti qualitativi minimi, come quelli fissati per le arance (classe III). I servizi della Commissione non sono stati in grado di motivare questa norma, che è tanto più discutibile se si considera che nelle campagne 1984/85, 1985/86 e 1986/87 rispettivamente 53 800, 79 300 e 483 900 tonnellate di limoni di buona qualità (cioè di classe II o superiore) sono state ritirate e, per lo più, distrutte.

Uve secche

Limite di garanzia

6.17. La Corte ritiene che l'attuale limite di garanzia per le uve di Corinto, fissato in 70 000 tonnellate dal regolamento del Consiglio (CEE) n. 989/84 del 31 marzo 1984 (), sia eccessivamente elevato, specialmente in considerazione dei gravi problemi che si incontrano nella commercializzazione del prodotto. Negli ultimi anni la produzione media di uve di Corinto è stata di 75 000 tonnellate. Per mantenere la qualità, il 5 % della produzione deve essere sottratto alla trasformazione dal produttore, e un altro 15 % deve essere sottratto dal trasformatore stesso al momento della trasformazione, se il prodotto deve essere destinato al consumo umano e ricevere aiuti. Tuttavia, anche con questi considerevoli scarti, cospicui quantitativi sono regolarmente consegnati ad organismi ammassatori a fine campagna. Negli ultimi anni il quantitativo medio venduto all'intervento è stato di circa 28 000 tonnellate. Gli organismi ammassatori effettuano vendite per il consumo umano e per la produzione di sottaceti, ma la metà del quantitativo ammassato (14 000 tonnellate) non può essere venduta per il consumo umano, nel qual caso varrebbe circa 150 dracme/kg., ed è ceduta ad un prezzo variabile fra 10 e 20 dracme/kg. per alimentazione animale. L'onere, per la Comunità, dell'ammasso e del rimborso delle perdite al momento della vendita ammonta a circa 18 Mio ECU.

6.18. Secondo funzionari ed esponenti del settore greci, l'uva di Corinto può essere ammassata per 20 mesi senza un marcato degrado della qualità. Tuttavia, i centri di ammasso sono obbligati ad effettuare regolarmente vendite a prezzi sensibilmente ridotti per evitare un accumulo di scorte. Quindi la Comunità si trova «incastrata» in una situazione in cui la produzione eccedentaria deve essere smaltita con perdite considerevoli per evitare di turbare ciascuna nuova campagna di commercializzazione.

6.19. Secondo la Corte, la Commissione dovrebbe riesaminare il limite di garanzia per proporre un livello più adeguato. Le autorità greche hanno dichiarato che, nel contesto del regolamento (CEE) n. 777/85 del 26 marzo 1985 (), si intende abbandonare la produzione su 3 000 ettari, a fronte del totale attuale di 26 000 ettari coltivati ad uva di Corinto. Potrebbe quindi essere opportuno esaminare il limite di garanzia alla luce di tale elemento.

Qualità del prodotto

6.20. Il costo annuale dello smaltimento di 10 000/15 000 tonnellate di uva di Corinto non destinata al consumo umano varia fra 11 e 18 Mio ECU. Un metodo per conformare maggiormente la produzione alla domanda potrebbe consistere nell'aumentare la percentuale delle uve che i trasformatori devono scartare (attualmente del 15 %). Funzionari, produttori, trasformatori e organismi ammassatori ritengono che, per le uve di Corinto, il quantitativo da scartare potrebbe essere portato al 25-30 %. Per quanto ciò possa comportare una compensazione integrativa per i trasformatori, magari nella forma di un ritocco del prezzo minimo di acquisto o di un aumento dell'aiuto corrisposto per il quantitativo rimanente, il prodotto scartato potrebbe essere smaltito nel corso dell'anno attraverso sbocchi non alimentari approvati, evitando la spesa per l'ammasso e per lo smaltimento a basso prezzo. Una simile modifica potrebbe ridurre la spesa globale, in quanto il quantitativo di uva di Corinto venduto agli organismi ammassatori si ridurrebbe di 7 000 - 10 000 tonnellate. Inoltre, migliorando la qualità del prodotto, si incrementerebbe il suo potenziale commerciale. Tutti i prodotti accettati all'ammasso sarebbero inoltre di qualità più elevata, e quindi più facili da vendere.

7. SINTESI - CONCLUSIONI

Regime di ritiro - ortofrutticoli freschi

Osservazioni sul sistema amministrativo

7.1. L'indagine sul regime di ritiro ha evidenziato una serie di lacune dei controlli a livello di Stati membri. Ad esempio, si è scoperto che molte organizzazioni di produttori operanti nell'Italia meridionale non soddisfano ai requisiti del regolamento di base, il che induce ad esprimere gravi riserve quanto alle procedure in materia di riconoscimento iniziale e di controllo di tali organizzazioni (paragrafi 3.12 - 3.16). Il fatto che la normativa comunitaria non riconosca ufficialmente che, nella pratica, quantitativi considerevoli di prodotti ritirati vengono distrutti, ha avuto come conseguenze un controllo non adeguato di tale procedura nei Paesi Bassi (paragrafo 3.17) e rapporti ambigui sulle distruzioni in vari Stati membri (paragrafo 3.18). Nei casi in cui si è reperito uno sbocco conveniente per prodotti ritirati dal mercato, si è constatato che il controllo sui proventi finanziari di tali vendite è quasi inesistente (paragrafo 3.20). Infine, si è constatato che i regolamenti comunitari sono ignorati in Italia e in Grecia, dove certe organizzazioni di produttori ritardano i pagamenti ai propri aderenti per i ritiri dal mercato, attendendo di essere prima pagate dall'organismo di intervento (paragrafi 3.21 - 3.22).

Gestione del mercato e obiettivi politici

7.2. Le autorità competenti non stanno sfruttando pienamente le possibilità in materia di utilizzazione finale dei prodotti ritirati previste dal regolamento di base per evitare la distruzione (paragrafi 5.2 - 5.8), un fatto ripetutamente criticato dal Parlamento europeo. Fra gli sbocchi che potrebbero essere ampliati ulteriormente figurano la distribuzione gratuita e le vendite all'industria trasformatrice (paragrafi 5.4 e 5.6).

7.3. Le procedure di avvio dei ritiri si basano sul sistema olandese, che è il più organizzato (paragrafo 3.6), ma non è facile adattarle alle organizzazioni di mercato del tipo esistente nei paesi mediterranei. Di conseguenza, le organizzazioni di produttori di tali paesi dispongono di una discrezionalità di gran lunga eccessiva. Si dovrebbero rendere espliciti i regolamenti, imponendo alle organizzazioni di produttori di giustificare le proprie operazioni di ritiro (paragrafo 5.1). La politica dei prezzi attuata dalle autorità andrebbe ritoccata per far sì che, per i produttori, il ritiro non sia mai un'alternativa più attraente rispetto alla vendita ad imprese trasformatrici (paragrafi 5.9 - 5.12). In considerazione del livello costantemente elevato dei ritiri sul mercato dei mandarini (80 % nel 1985/86) e dell'esistenza di una domanda di prodotti a base di mandarini, si dovrebbe prendere in esame l'introduzione di un aiuto alla trasformazione (paragrafi 5.13 - 5.14). I progressi del programma di riconversione degli agrumi dovrebbero essere esaminati criticamente dalla Commissione, con riferimento al tipo di sostituzione che sta avendo luogo (paragrafi 5.15 - 5.17).

7.4. Nonostante le reiterate sollecitazioni del Parlamento europeo, la Commissione non ha attribuito la priorità necessaria alla questione delle ispezioni destinate a controllare la qualità.

Prodotti trasformati a base di frutta

Osservazioni sul sistema amministrativo

7.5. La Corte giudica assai positivamente le attività anti-frode svoltesi recentemente in Italia; tuttavia, il livello delle irregolarità accertate è fonte di gravi preoccupazioni (paragrafo 4.5). La Commissione deve intraprendere urgentemente una revisione del sistema di controlli previsto per la frutta e i pomodori trasformati, in vista di un irrigidimento generale dei controlli. Inoltre, gli Stati membri dovrebbero sforzarsi urgentemente di migliorare i propri sistemi di verifica.

7.6. Devono essere considerevolmente potenziati i controlli fisici sull'entrata di materia prima e sull'uscita di prodotto trasformato. Tali controlli dovrebbero non solo essere più frequenti, ma anche comportare verifiche dettagliate delle registrazioni originarie e della credibilità del quantitativo in uscita rispetto a quello in entrata (paragrafi 4.6 - 4.11). Ogni discordanza andrebbe esaminata accuratamente, fino a trovare una soluzione soddisfacente. Secondo la Corte, senza uno sforzo concertato volto al potenziamento di ciascuno dei citati aspetti di controllo, gli stanziamenti comunitari continueranno ad essere minacciati dalle frodi e dalle irregolarità.

7.7. Analogamente, per quanto riguarda il sistema di ammasso delle uve secche, gli organismi ammassatori dovrebbero essere appropriatamente riconosciuti ed agire indipendentemente da qualsiasi altra organizzazione, nell'interesse del regime di aiuti. È necessario migliorare i controlli delle scorte in generale e garantire che i quantitativi accettati siano adeguatamente registrati e contabilizzati fino al momento della vendita (paragrafi 4.18 - 4.24). Quando il prodotto è smaltito a basso prezzo per l'alimentazione animale, i controlli sulla denaturazione materiale e sull'utilizzazione finale dovrebbero essere migliorati (paragrafi 4.25 - 4.26).

Gestione del mercato

Calcolo dell'aiuto

7.8. La mancata inclusione dell'elemento del dazio doganale nel prezzo dei prodotti trasformati a base di frutta importati può avere comportato, ceteris paribus, livelli superiori di aiuto (paragrafi 6.3 - 6.4). Quanto ai limoni, la Corte raccomanda di eliminare un'incoerenza nel regolamento annuale della Commissione (paragrafo 6.7).

7.9. La Corte raccomanda una revisione completa dei costi di produzione e dei margini di profitto in tutti i mercati della frutta trasformata (paragrafo 6.11), ma con particolare riferimento alla trasformazione di arance, settore in cui l'applicazione delle norme correttive introdotte nel 1984 potrebbe non essere appropriata nella situazione attuale (cioè prezzi minimi in calo) (paragrafi 6.6 - 6.7).

7.10. Secondo la Corte, gli aumenti mensili del prezzo minimo delle uve secche in corso di campagna sono stati fonte di problemi di commercializzazione, e la Commissione dovrebbe studiare la possibile introduzione di decurtazioni verso il termine della campagna di commercializzazione (paragrafi 6.8 - 6.10).

Gestione in generale

7.11. L'aiuto alla trasformazione delle arance ha contribuito allo smaltimento dei prodotti freschi, ma allo stesso tempo anche ad isolare dalle pressioni del mercato le varietà meno richieste. Questo elemento andrebbe esaminato per garantire che gli obiettivi del regime siano chiari e non contrastino con altre politiche nei settori della garanzia e dell'orientamento (paragrafo 6.12). Inoltre, sarebbe opportuno esaminare l'eventualità di introdurre un regime per le «arance destinate alla trasformazione» con un prezzo minimo e un livello di aiuto unici (paragrafo 6.13).

7.12. La Commissione dovrebbe esaminare la motivazione del pagamento di aiuti al succo di limone prodotto e commercializzato in Italia, e il fatto che limoni di cattiva qualità possano ricevere aiuti quando i limoni di qualità di classe II o superiore sono ritirati e distrutti (paragrafi 6.14 - 6.16).

7.13. Il mercato delle uve secche andrebbe esaminato al fine di ravvicinare la produzione e la domanda. Lo studio dovrebbe rivedere tutti gli aspetti dei regimi di aiuto alla trasformazione e di ammasso per le uve secche. Fino a che il mercato non sarà riequilibrato, la Comunità continuerà ad acquistare, ammassare e vendere con perdite cospicue prodotti eccedentari, senza risolvere i problemi di fondo del mercato (paragrafi 6.17 - 6.20).

Osservazioni conclusive

7.14. I risultati della presente relazione rivestono un'importanza considerevole, non da ultimo in considerazione del previsto aumento delle operazioni di ritiro e trasformazione in Spagna e in Portogallo nei prossimi anni, con conseguente espansione della spesa comunitaria. Le misure sopra descritte e commentate si sono dimostrate inadatte a far fronte ai gravi squilibri fra produzione e domanda effettiva di ortofrutticoli nella Comunità. È necessario un programma vigoroso per affrontare i problemi delle eccedenze strutturali e dei prodotti indesiderati. In questo contesto, i progressi sono stati lenti.

7.15. Dall'esame del regime di mercato emergono lacune, alcune delle quali alquanto preoccupanti. Quanto al mercato dei prodotti freschi, attualmente né la Commissione né le agenzie di intervento nazionali controllano adeguatamente la molteplicità di organizzazioni di produttori. Secondo la Corte, ciò dipende dalla mancanza di direttive specifiche in materia di controllo nei regolamenti normativi, e dalla carenza di dati gestionali. Anche i regimi di aiuto per i prodotti trasformati registrano gravi problemi di controllo, e secondo informazioni fornite alla Commissione da Stati membri, sono regolarmente turbati da pratiche fraudolente ed irregolari. È indispensabile potenziare considerevolmente la frequenza, la portata e l'efficacia delle ispezioni ufficiali.

7.16. Infine, la Corte giudica inaccettabile un sistema che destina prodotti di buona qualità all'alimentazione animale e alla distruzione, riservando per la trasformazione quelli di qualità inferiore.

La presente relazione è stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo nella sua riunione del 30 marzo 1989.

Per la Corte dei conti Marcel MART Presidente

() In effetti, è prevista anche la possibilità dell'acquisto, ma nella pratica gli Stati membri hanno invece optato per il ritiro.

() Fra le precedenti attività della Corte dei conti figura una relazione speciale sulle misure che influiscono sulla gestione del FEAOG, sezione garanzia, pubblicata il 6 ottobre 1980, che conteneva un paragrafo relativo alle misure di ritiro per gli ortofrutticoli, GU n. C 258 del 6. 10. 1980.

() Regolamento (CEE) n. 1035/72 del Consiglio del 18 maggio 1972 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli, GU n. L 118 del 20. 5. 1972.

() Regolamento (CEE) n. 223/88 del Consiglio del 25 gennaio 1988 che modifica il regolamento (CEE) n. 1035/72 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli, GU n. L 23 del 28. 1. 1988.

() Regolamento (CEE) n. 1035/72 del Consiglio del 18 maggio 1972 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli, GU n. L 118 del 20. 5. 1972.

() Regolamento (CEE) n. 1035/72 del Consiglio del 18 maggio 1972 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli, GU n. L 118 del 20. 5. 1972.

() Doc. Commissione PFLF-201/5, Allegato I/b: Italia 340,8 e Grecia 106,7 Mio ECU.

() Regolamento (CEE) n. 2601/69 del Consiglio del 18 dicembre 1969 che prevede misure speciali per favorire il ricorso alla trasformazione per talune varietà di arance, GU n. L 324 del 27. 12. 1969.

() Regolamento (CEE) n. 1035/77 del Consiglio del 17 maggio 1977 che prevede misure particolari intese a favorire la commercializzazione dei prodotti trasformati a base di limoni, GU n. L 125 del 19. 5. 1977.

() Regolamento (CEE) n. 426/86 del Consiglio del 24 febbraio 1986 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli, GU n. L 49 del 27. 2. 1986.

() Regolamento (CEE) n. 1599/84 della Commissione del 5 giugno 1984 che stabilisce le modalità di applicazione del regime di aiuti alla produzione per taluni prodotti trasformati a base di ortofrutticoli, GU n. L 152 dell'8. 6. 1984.

() Relazione annuale della Corte dei conti sull'esercizio finanziario 1986, paragrafo 6.10 (GU n. C 336 del 15. 12. 1987).

() Relazione della Corte dei conti italiana sui risultati del controllo della gestione finanziaria dell'AIMA per l'esercizio finanziario 1986 (pag. 103).

() Articolo 25 del decreto ministeriale italiano in data 4 settembre 1985.

() Regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio del 21 aprile 1970 relativo al finanziamento della politica agricola comune, GU n. L 94 del 28. 4. 1970.

() Regolamento (CEE) n. 283/72 del Consiglio del 7 febbraio 1972 relativo alle irregolarità e al recupero delle somme indebitamente pagate nell'ambito del finanziamento della politica agricola comune nonché all'instaurazione di un sistema di informazione in questo settore, GU n. L 36 del 10. 2. 1972.

() Regolamento (CEE) n. 1277/84 del Consiglio dell'8 maggio 1984 che fissa le regole generali del regime di aiuto alla produzione nel settore degli ortofrutticoli trasformati, GU n. L 123 del 9. 5. 1984.

() Regolamento (CEE) n. 626/85 della Commissione del 12 marzo 1985 relativo all'acquisto, alla vendita e all'ammasso di uve secche e di fichi secchi non trasformati da parte degli organismi ammassatori, GU n. L 72 del 13. 3. 1985.

() Regolamento (CEE) n. 627/85 della Commissione del 12 marzo 1985 relativo all'aiuto all'ammasso e alla compensazione finanziaria per le uve secche e i fichi secchi non trasformati, GU n. L 72 del 13. 3. 1985.

() Regolamento (CEE) n. 626/85 della Commissione del 12 marzo 1985 relativo all'acquisto, alla vendita e all'ammasso di uve secche e di fichi secchi non trasformati da parte degli organismi ammassatori, GU n. L 72 del 13. 3. 1985.

() Regolamento (CEE) n. 626/85 della Commissione del 12 marzo 1985 relativo all'acquisto, alla vendita e all'ammasso di uve secche e di fichi secchi non trasformati da parte degli organismi ammassatori, GU n. L 72 del 13. 3. 1985.

() Regolamento (CEE) n. 3205/85 della Commissione del 15 novembre 1985 relativo alla vendita mediante gara di uve secche non trasformate destinate ad usi specifici, GU n. L 303 del 16. 11. 1985.

() Regolamento (CEE) n. 1562/85 della Commissione del 7 giugno 1985 che stabilisce le modalità di applicazione delle misure intese a promuovere la trasformazione delle arance e la commercializzazione dei prodotti trasformati a base di limoni, GU n. L 152 dell'11. 6. 1985.

() Relazione speciale n. 4/87 sulle misure comunitarie relative alla distillazione del vino, GU n. C 297 del 6. 11. 1987.

() Regolamento (CEE) n. 2448/77 della Commissione dell'8 novembre 1977 che fissa le condizioni per la cessione alle industrie di trasformazione delle arance ritirate dal mercato e modifica il regolamento (CEE) n. 1687/76, GU n. L 285 del 9. 11. 1977.

() Regolamento (CEE) n. 713/87 della Commissione del 12 marzo 1987 che modifica il regolamento (CEE) n. 2448/77 per quanto riguarda le condizioni per la cessione delle arance ritirate dal mercato alle industrie di trasformazione, GU n. L 70 del 13. 3. 1987.

() Regolamento (CEE) n. 2511/69 del Consiglio del 9 dicembre 1969 che prevede misure speciali per il miglioramento della produzione e della commercializzazione nel settore degli agrumi comunitari, GU n. L 318 del 18. 12. 1969.

() GU n. C 336 del 15. 12. 1987.

() Regolamento (CEE) n. 1319/85 del Consiglio del 23 maggio 1985 relativo al potenziamento dei mezzi di controllo dell'applicazione della normativa comunitaria nel settore degli ortofrutticoli, GU n. L 137 del 27. 5. 1985.

() Regolamento (CEE) n. 426/86 del Consiglio del 24 febbraio 1986 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli, GU n. L 49 del 27. 2. 1986.

() Regolamento (CEE) n. 1277/84 del Consiglio dell'8 maggio 1984 che fissa le regole generali del regime di aiuto alla produzione nel settore degli ortofrutticoli trasformati, GU n. L 123 del 9. 5. 1984.

() Regolamento (CEE) n. 1035/77 del Consiglio del 17 maggio 1977 che prevede misure particolari intese a favorire la commercializzazione dei prodotti trasformati a base di limoni, GU n. L 125 del 19. 5. 1977.

() Ad esempio, regolamento (CEE) n. 1996/87 della Commissione del 7 luglio 1987 che fissa, fino alla fine della campagna 1987/1988, il prezzo d'acquisto minimo dei limoni consegnati all'industria e l'importo della compensazione finanziaria concessa dopo la loro trasformazione, GU n. L 188 dell'8. 7. 1987, pag. 27.

() Regolamento (CEE) n. 987/84 del Consiglio del 31 marzo 1984 che modifica il regolamento (CEE) n. 2601/69 che prevede misure speciali per favorire il ricorso alla trasformazione per talune varietà di arance, GU n. L 103 del 16. 4. 1984.

() Regolamento (CEE) n. 2601/69 del Consiglio del 18 dicembre 1969 che prevede misure speciali per favorire il ricorso alla trasformazione per talune varietà di arance, GU n. L 324 del 27. 12. 1969.

() Regolamento (CEE) n. 2601/69 del Consiglio del 18 dicembre 1969 che prevede misure speciali per favorire il ricorso alla trasformazione per talune varietà di arance, GU n. L 324 del 27. 12. 1969.

() Regolamento (CEE) n. 1353/86 del Consiglio del 6 maggio 1986 recante modifica del regolamento (CEE) n. 1035/77 che prevede misure particolari intese a favorire la commercializzazione dei prodotti trasformati a base di limoni, GU n. L 119 dell'8. 5. 1986.

() Regolamento (CEE) n. 1562/85 della Commissione del 7 giugno 1985 che stabilisce le modalità di applicazione delle misure intese a promuovere la trasformazione delle arance e la commercializzazione dei prodotti trasformati a base di limoni, GU n. L 152 dell'11. 6. 1985.

() Regolamento (CEE) n. 989/84 del Consiglio del 31 marzo 1984 che istituisce un sistema di limiti di garanzia per taluni prodotti trasformati a base di ortofrutticoli, GU n. L 103 del 16. 4. 1984.

() Regolamento (CEE) n. 777/85 del Consiglio del 26 marzo 1985 relativo alla concessione, per le campagne vitivinicole 1985/1986 - 1989/1990, di premi per abbandono definitivo di talune superfici vitate, GU n. L 88 del 28. 3. 1985.

ALLEGATO I

PRODUZIONE E ONERE PER IL BILANCIO

Produzione

1. La tabella 5 riporta il totale dei raccolti e i quantitativi ritirati dal mercato per i prodotti ammessi al ritiro per le campagne di commercializzazione 1982/83 - 1986/87. Durante tale periodo la produzione è rimasta relativamente stabile, ad un livello variabile fra 29,1 e 30,8 milioni di tonnellate, mentre i ritiri dal mercato si sono articolati fra 1,2 e 2,9 milioni di tonnellate. Un calo della produzione non implica necessariamente una diminuzione dei ritiri, come si è visto nella campagna 1986/87, quando ad un livello produttivo di 29,1 milioni di tonnellate, il più basso in quattro anni, è corrisposto un record storico di ritiri, con 2,9 milioni di tonnellate (10 % della produzione). A parte l'aumento della produzione, altri fattori possono incidere marcatamente sui ritiri dal mercato, ad esempio l'esistenza di possibilità di trasformazione, le variazioni delle vendite per esportazione, la concorrenza delle importazioni, i cambiamenti dei gusti dei consumatori e i fattori climatici che influiscono sui tempi di maturazione. L'elevato livello di ritiri nella campagna 1986/87 è dipeso da una combinazione di alcuni dei fattori citati, ma in particolare dal calo della domanda di pomodori e agrumi da parte delle industrie trasformatrici. Per i pomodori, ciò era dovuto all'imposizione di quote di produzione nell'anno precedente mentre, per gli agrumi, dipendeva dall'insoddisfazione per l'entità dell'aiuto disponibile.

2. La tabella 6 riporta statistiche, articolate per Stati membri, della produzione e dei ritiri. L'Italia è di gran lunga il principale produttore di ortofrutticoli ammessi al ritiro, con una quota variabile fra il 48 e il 56 % della produzione comunitaria nei periodi in questione. Anche la quota della produzione ritirata dal mercato nelle campagne 1985/86 e 1986/87, rispettivamente del 10,8 e del 13,1 %, è stata più elevata in Italia rispetto agli altri Stati membri. In effetti, dei 2,9 milioni di tonnellate ritirati nella campagna 1986/87, 1,9 milioni di tonnellate sono stati ritirati in Italia.

3. Alla tabella 7 è riportata la produzione di ortofrutticoli trasformati, articolata per prodotti e per Stati membri, nelle campagne 1982/83 - 1986/87. Per quanto riguarda arance, limoni, pomodori e pere oggetto di trasformazione, l'origine è in vasta misura italiana. Tuttavia, anche la Grecia ha prodotto quantitativi considerevoli di fichi secchi e uva secca, nonché di pomodori, pesche e arance trasformati. Questi dati relativi alla produzione si riflettono nelle spese sostenute dal FEAOG, riportate alla tabella 10.

Onere per il bilancio

4. La spesa comunitaria per gli ortofrutticoli è ammontata mediamente a 1 125 Mio ECU all'anno fra il 1982 e il 1987. I confronti fra i singoli anni sono difficili, a causa dei cambiamenti delle norme finanziarie, ma dalla tabella 8 risulta che la spesa globale è aumentata da 914,3 Mio ECU nel 1982 ad un massimo di 1 454,6 Mio ECU nel 1984, per poi calare nuovamente al livello di 967,1 Mio ECU (1 120,9 Mio ECU su base di dodici mesi) nel 1987. Importanti variazioni si sono anche registrate per talune linee di bilancio, ad esempio quella relativa alle spese per i ritiri dal mercato (voce 1501), che ha fluttuato considerevolmente sull'arco del periodo, ma il cui livello 1987 di 417,3 Mio ECU (475,9 Mio ECU su base di dodici mesi) è stato più che doppio rispetto al livello 1982 di 192,1 Mio ECU. Invece, l'aiuto alla produzione di prodotti trasformati a base di pomodoro (voce 1511) ha registrato un netto declino, da un massimale di 556,0 Mio ECU nel 1984 a 209,7 Mio ECU (261,5 Mio ECU su base di dodici mesi) nel 1987, prevalentemente a causa dell'imposizione di quote in tale mercato. Anche l'aiuto alla produzione di prodotti trasformati a base di frutta (voce 1512), con 149,7 Mio ECU (185,2 Mio ECU su base di dodici mesi) è calato recentemente, prevalentemente a causa della riduzione delle spese per la frutta secca. Si può notare che la spesa per il mercato dei prodotti freschi è in aumento, mentre quella per il mercato dei prodotti trasformati è in calo.

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

>SPAZIO PER TABELLA>

5. Alla tabella 9 è analizzata, articolata per singoli prodotti, la spesa per ritiri (voce 1501) per le campagne 1982/83 - 1986/87. Si può notare che i prodotti più costosi per il bilancio comunitario sono gli agrumi (arance, limoni e mandarini), con una spesa di 290,2 Mio ECU (59 %) nel 1986/87, seguiti da mele, pesche e pomodori. Importanti variazioni annuali della spesa per taluni prodotti - in particolare agrumi - sono dovute principalmente al carattere ciclico della produzione e all'esistenza di possibilità di trasformazione.

6. La tabella 10 riporta le spese del FEAOG per la frutta trasformata dal 1983 al 1987. Gran parte della spesa per la produzione di succhi di agrumi e per la trasformazione di pomodori e frutta sciroppata ha luogo in Italia, mentre la spesa per la Grecia ha soprattutto per oggetto la trasformazione di frutta secca, prevalentemente a causa dei pagamenti per le uve secche. Tuttavia, la spesa per i fichi secchi e le uve secche (che per l'85 % circa riguarda le uve secche) è calata considerevolmente. Gli importi per il 1984 e il 1985, elevati rispetto a quelli relativi al 1986 e al 1987, sono parzialmente dovuti ad uno smaltimento speciale per alimentazione animale e distillazione di 76 000 tonnellate di uve secche e di 6 500 tonnellate di fichi secchi a partire dal 1° novembre 1984, nonché al fatto che, dalla campagna 1984/85, i livelli di aiuto espressi in ECU sono calati di circa un terzo. Altri livelli di aiuto sono rimasti alquanto stabili, ad eccezione del caso delle pesche sciroppate per le quali, a seguito di negoziati commerciali con le autorità USA, il tasso di aiuto espresso in ECU è stato ridotto del 25 % a partire dalla campagna 1986/87. Nessun aiuto è stato corrisposto alle ciliegie a partire dalla campagna 1987/88.

ALLEGATO II

FISSAZIONE DEL PREZZO DI RITIRO PER GLI ORTOFRUTTICOLI FRESCHI

1. I prezzi di intervento si collocano ad un livello sensibilmente inferiore rispetto ai normali prezzi di mercato. Questo ampio divario è dovuto al fatto che il regime di aiuti è destinato solo a prevenire un crollo totale del reddito dei produttori nei periodi di prezzi bassi, e non a fornire un sostegno garantito al reddito per estesi periodi di offerta eccedentaria.

2. In effetti, il regolamento di base prevede due livelli di intervento sul mercato:

(a)intervento mediante ritiro dal mercato da parte delle organizzazioni di produttori, ad un prezzo da queste ultime determinato (prezzo di ritiro). Tale prezzo è generalmente più elevato del prezzo d'acquisto descritto qui di seguito;

(b)acquisto da parte degli organismi di intervento ad un prezzo standard (prezzo d'acquisto).

Dato che il prezzo d'acquisto è inferiore al prezzo di ritiro, l'acquisto è concepito come una rete di sicurezza per l'ipotesi in cui, ad esempio, i produttori non abbiano formato organizzazioni e quindi il ritiro non sia possibile. La differenza fra i due prezzi (10 %) è destinata ad incoraggiare la formazione di organizzazioni di produttori.

3. Per i prodotti di cui al paragrafo 3.3 della presente relazione, il Consiglio fissa ogni anno un prezzo base e un prezzo d'acquisto. Originariamente i prezzi base rappresentavano i livelli medi dei prezzi sui mercati comunitari in un periodo determinato, ma attualmente essi vengono adeguati ogni anno dal Consiglio tenendo conto di fattori quali la necessità di sostenere il reddito degli agricoltori, di stabilizzare i prezzi di mercato e di prendere in considerazione gli interessi dei consumatori. Essi fungono esclusivamente da punto di riferimento per i prezzi d'acquisto, che vengono fissati da regolamenti del Consiglio nella forma di una percentuale dei prezzi base (ad esempio, cavolfiori, pomodori, melanzane - 40-45 %; mele e pere - 50-55 %; agrumi - 60-70 %). I prezzi d'acquisto variano ulteriormente in funzione della qualità, della varietà, ecc., allo scopo di favorire le varietà commercializzabili e le qualità migliori.

4. L'acquisto da parte degli organismi d'intervento, operato per l'ultima volta in Grecia nel 1981, non è più necessario data la vasta rete di organizzazioni di produttori ora esistente, e in pratica quelli di ritiro sono gli unici prezzi di sostegno pertinenti. Come si è già rilevato, tali prezzi sono determinati dalle organizzazioni stesse ma, per i prodotti ammessi all'aiuto comunitario (citati al paragrafo 3), di norma essi corrispondono al livello massimo di aiuto, cioè prezzo d'acquisto più 10 % del prezzo base. I produttori ricevono dalle proprie organizzazioni di produttori un'indennità che non può eccedere l'importo risultante dall'applicazione del prezzo di ritiro ai quantitativi ritirati. Quindi la compensazione finanziaria erogata alle organizzazioni di produttori che effettuano ritiri dal mercato è pari al totale delle indennità così corrisposte, detratti gli eventuali proventi derivanti dallo smaltimento del prodotto.

5. Recentemente è stato introdotto un regime di soglie di intervento che avrà l'effetto di ridurre, per taluni prodotti, il livello di aiuto comunitario qualora i quantitativi ritirati eccedano determinati livelli. Il regime si applica a pomodori, mandarini e clementine dalla campagna 1987/88 e ad arance, limoni, mandarini satsuma, pesche noci e pesche dalla campagna 1988/89. Se i ritiri eccedono i livelli fissati, il livello di supporto dell'eccedenza è ridotto progressivamente, con un massimale d