++++

COMMISSIONE

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 21 dicembre 1976

relativa ad una procedura di applicazione dell ' articolo 85 del trattato CEE

( IV/28.812 Theal-Watts )

( I testi in lingua inglese e olandese sono i soli facenti fede )

( 77/129/CEE )

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE ,

visto il trattato che istituisce la Comunità economica europea , in particolare l ' articolo 85 ,

visto il regolamento del Consiglio n . 17 del 6 febbraio 1962 ( 1 ) , in particolare gli articoli 3 , 5 e 15 ,

vista la notificazione presentata il 24 gennaio 1963 , a norma dell ' articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 17 , da Theal N.V . di Amsterdam , Paesi Bassi , concernente un accordo verbale stipulato in data 8 settembre 1956 tra Theal B.V . e il signor Watts di Sunbury-on-Thames , Regno Unito ,

vista la richiesta presentata alla Commissione il 30 gennaio 1974 a norma dell ' articolo 3 del regolamento n . 17 per conto del signor Jacob Dietrich Wilkes di Leeuwarden ( Paesi Bassi ) ,

vista la decisione della Commissione del 2 dicembre 1975 di iniziare una procedura ,

sentite le imprese e le persone interessate conformemente all ' articolo 19 del regolamento n . 17 e alle disposizioni del regolamento n . 99 del 25 luglio 1963 ( 2 ) ,

visto il parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti , espresso in data 19 ottobre 1976 in conformità dell ' articolo 10 del regolamento n . 17 ,

considerando :

1 . CHE I FATTI ESSENZIALI SONO I SEGUENTI

Nel 1954 , il signor Cecil E . Watts di Sunbury-on-Thames , Regno Unito , che aveva recentemente inventato il primo di una serie di prodotti per la pulitura e la manutenzione di dischi fonografici , avviò un ' attività per la fabbricazione e la vendita di detti articoli .

I principali prodotti attualmente da Cecil E . Watts Ltd . sono i seguenti :

a ) Watts ' « Dust Bug » . Questo dispositivo è un pulitore automatico per giradischi . È stato il primo prodotto fabbricato da Watts .

b ) Watts ' « Parostatik » Disc Preener . Questo dispositivo si usa per la manutenzione di dischi nuovi che non hanno mai subito un precedente trattamento antisettico .

c ) Watts ' Manual Parastat . Questo dispositivo si usa con dischi nuovi e vecchi e per reintegrare la qualità dei vecchi dischi . Si vende anche con un Humid Mop ( spazzolino umidificatore ) che è un dispositivo per umidificare i solchi del disco prima di usare il Manual Parastat .

d ) L ' Hi-Fi Parastat kit , composto da un pulitore della puntina , da una spazola e da un pattino umidificatore : si impiega con materiale fonografico di alta qualità .

In data 8 settembre 1956 , il signor watts nominava Theal N.V . di Amsterdam , Paesi Bassi ( successivamente Theal B.V . , e dal 13 aprile 1976 , Tepea B.V . , ma , nella presente decisione , denominato « Theal » ) quale distributore esclusivo nei Paesi Bassi . Tale designazione fu fatta verbalmente .

Congiuntamente a tale designazione e all ' incirca nello stesso periodo , il signor Watts aveva inoltre espressamente concesso a Theal il diritto esclusivo di impiegare nei Paesi Bassi i marchi di fabbrica per tutti i prodotti ad esso forniti dallo stesso Watts . Anche tale concessione fu effettuata verbalmente .

Nel 1960 , il signor Watts trasformò la sua ditta in società a responsabilità limitata soggetta al diritto britannico , denominata Cecil E . Watts Ltd . ( nella presente decisione , denominata « Watts » ) . Detta società succedeva ai diritti e agli obblighi derivanti dall ' accordo in base al quale il signor Watts aveva designato Theal quale distributore esclusivo nei Paesi Bassi , col diritto di usuare i marchi di fabbrica per tutti i prodotti in questione .

Il 24 gennaio 1963 , Theal notificava alla Commissione l ' accordo verbale stipulato con Watts l ' 8 settembre 1956 e avente per oggetto la designazione di Theal quale distributore esclusivo nei Paesi Bassi . Tale accordo , descritto in termini di accordo di distribuzione esclusiva di durata illimitata prevedeva che watts rifornisce in esclusiva Theal nei Paesi Bassi e gli trasmettesse tutte le altre ordinazioni relative a tale paese .

Nella notificazione dichiarò che l ' accordo non prevedeva alcuna restrizione alla libertà di acquisto o di rivendita nei confronti dei terzi e non comportava una ripartizione dei mercati . Inoltre aggiunse che l ' accordo non escludeva la libera concorrenza all ' interno degli stati membri nù tra Stati membri .

Non era fatto alcun riferimento al fatto che a Theal era stato inoltre concesso il diritto di usare in esclusiva i marchi di fabbrica in questione nei Paesi Bassi .

La Commissione venne a conoscenza della concessione del diritto esclusivo di impiegare detti marchi di fabbrica l ' 11 luglio 1975 nel corso di una riunione con Theal e Watts . Inoltre , nell ' audizione del 23 febbraio 1976 , entrambe le parti ufficialmente che l ' accordo dell ' 8 settembre 1956 non era mai stato modificato .

Il 18 aprile 1969 , la Commissione informò Theal con una lettera , di cui è stata accusata ricevuta , che l ' accordo notificato sembrava , ad un primo esame , rientrare in quella categoria di accordi che non contengono restrizioni di concorrenza diverse da quelle consentite dal regolamento 67/67/CEE . In particolare , la Commissione faceva riferimento al fatto che l ' esenzione prevista in detto regolamento non si applica al caso in cui le parti di conseguire in qualche modo una rigida compartimentazione dei mercati mediante accordi formali o con altri mezzi .

La lettere inoltre informava Theal che , sulla base dell ' accordo notificato e delle informazioni fornite dello stesso Theal , sembrava che nessuna disposizione dell ' accordo prevedese una compartivamentazzione territoriale di carattere assoluto e che , pertanto , l ' accordo poteva beneficiare dell ' esenzione prevista dal regolamento . Tuttavia , la Commissione colse l ' occasione per rilevare che , se l ' accordo non avesse corrisposto ai requisti di esenzione previsti nel regolamento 67/67/CEE , sarebbe stato necessario modificarlo e , in tal caso , l ' esenzione avrebbe avuto effetto soltanto a decorrere dalla data della modifica .

La Commissione invitò Theal a comunicarle eventuali osservazioni sui risultati dell ' esame preliminare dell ' accordo . Dato che Theal non rispose , la Commissione non aveva alcun motivo di dubitare che l ' accordo fosse conforme all ' articolo 1 , paragrafo 1 , del regolamento 67/67/CEE .

I prodotti oggetto del presente accordo , fabbricati nel Regno Unito da Watts , hanno avuto un notevole successo . Nel 1973 , circa il 56 % della produzione complessiva veniva esportato in paesi che non fanno parte del mercato comune . In quest ' ultimo , le vendite nel Regno Unito ammontavano al 27 % circa della produzione , nei Paesi Bassi al 7 % circa e in Germania a poco più del 5 % . Negli altri Stati membri , la vendita erano meno rilevanti dato che ammontavano in totale a meno del 5 % . secondo i partecipanti all ' accordo , nel 1975 le vendite nel Regno Unito hanno rappresentato non meno del 5 % e comunque non più del ... ( 3 ) del mercato complessivo di prodotti per la pulitura dei dischi , mentre nei Paesi Bassi hanno raggiunto circa il 15 % .

Dopo aver creato , nel 1954 , l ' impresa per produrre e vendere i prodotti che aveva inventato , il signor Watts stipulò accordi verbali con altri distributori in Belgio , Danimarca , Francia , Germania , Irlanda e Italia , accordi che continuarono ad avere vigore quando la ditta personale fu trasformata in società per azioni . Secondo Watts , detti accordi verbali si limitano a prevedere che il distributore goda dell ' esclusiva per il proprio territorio , salvo per quanto riguarda la Germania , dove i due distributori non hanno l ' esclusiva .

Watts rifornisce nel Regno Unito circa 20 grossisti , sulla base di un listino standard dei prezzi interni per i grossisti ( Standard Inland Wholesalers ' List ) . Egli non rifornisce i dettaglianti nel Regno Unito , ma effettua , in misura limitata , vendite corrispondenza dei suoi prodotti direttamente al consumatore .

Per sua stessa ammissione , partire almeno dal maggio 1972 , Watts ha venduto nel Regno Unito i prodotti ai grossisti suoi clienti con l ' espressa condizione che i prodotti non fossero esportati .

Le istruzioni ai prodotti forniti ai singoli grossisti nel Regno Unito specificavano che tali prodotti erano stati espressamente confezionati per quale grossista e potravano le dicitura « non destinato all ' esportazione » .

Watts applicò detto divieto allorchù ritirò la fornitura di merci al grossista britannico Hawland-West Ltd . , poichù nel marzo 1972 detta società aveva esportato prodotti Watts nei Paesi Bassi . Inoltre , in riposta ad una domanda d ' informazioni il 28 novembre 1973 , Watts scrisse all ' impresa olandese Fortissimo di Leeuwarden esprimendosi in questi termini :

« Ringraziandovi per la vostra lettera del 26 cm . , cogliamo l ' occasione per farvi sapere che non accettiamo ordinazioni da paesi in cui operino nostri distributori e che , in base ad un accordo che abbiamo con tutti i nostri clienti del Regno Unito , quest ' ultimi non possono esportare i prodotti che vendiamo loro per lo smercio esclusivo sul mercato del Regno Unito » .

In data 11 luglio 1975 , watts informava la Commissione che tale divieto , inteso a tutelare il mercato nazionale , era stato sospeso in seguito all ' adesione del Regno Unito alla Comunità economica europea , in quanto incompatibile con le norme CEE in materia di concorrenza . Watts inoltre forniva esempi dei nuovi fogli di istruzione spediti ai grossisti del Regno Unito in cui era imposto alcun divieto di esportazione .

Tuttavia , nell ' audizione del 23 marzo 1976 , il richiedente , signor Wilkes , ha fornito prove evidenti del fatto che , nel febbraio 1976 , i prodotti erano ancora venduti nel Regno Unito con fogli di istruzioni recanti un divieto di esportazione . Anche nel giugno 1976 un grosso quantitativo di prodotti Watts , corredati da fogli di istruzioni in cui era imposto il divieto di esportazione , è stato spedito da un dettagliante del Regno Unito ad un commerciante nei Paesi Bassi . Detti prodotti erano stati fabbricati e confezionati dopo l ' 11 luglio 1975 .

I prodotti destinati all ' esportazione , identici a quelli riservati al mercato nazionale , vengono venduti sulla base del listino prezzi all ' esportazione dei distributori , espresso in sterline : tutti i prezzi sono all ' ingrosso franco stabilimento . Nel 1972 , i prezzi dei prodotti destinati all ' esportazione , che fino ad allora erano stati di livello identico o analogo ai prezzi del mercato interno , cominciarono ad aumentare rispetto a questi ultimi . Nel luglio 1974 , le differenze di prezzo per uno stesso prodotto erano notevoli ed il prezzo d ' esportazione era generalmente più alto del prezzo interno , con una differenza in alcuni casi pari al 32 % . I primi aumenti di prezzo hanno coinciso all ' incirca con l ' imposizione , a carico dei grossisti inglesi , del divieto di esportazione . Le differenze di prezzo sono state inoltre accentuate dalla differenza di valore tra le monete , in particolare tra la moneta del Regno Unito e quella dei Paesi Bassi .

I prodotti , fabbricati da Watts , sono tutti venduti con marchi registrati nel Regno Unito . Watts ha anche ottenuto marchi simili a nome proprio e a nome della filiale da lui interamente controllata , la Cecil E . Watts Export Sales Ltd . , in Danimarca , nella Repubblica federale di Germania e in Francia . Nel Belgio , nel Lussemburgo e nei Paesi Bassi , tuttavia , i marchi relativi ai prodotti sono attualmente registrati nel Registro dei marchi del Benelux sotto il nome di Theal , in conformità della concessione di cui sopra . Nel 1971 e nel 1972 , in seguito a quello che le parti descrissero come un errore amministrativo , Watts e Theal registrarono separtamente il marchio in questione nel registro dei marchi del Benelux . Watts tuttavia ritriò le sue registrazioni nell ' ottobre e nel novembre 1973 su espressa richiesta di Theal e previo consenso del medesimo .

Nel 1972 , Theal era il principale distributore esclusivo dei prodotti della ditta Watts all ' interno della CEE , con un volume di vendita triplo di quello di tutti i distributori esclusivi messi insieme . I prodotti Watts erano molto importanti anche per Theal , in quanto costituivano più del 25 % del suo fatturo . Le strette relazioni economiche intercorrenti tra le due ditte avevano inizialmente ricevuto impulso dal fatto che intorno al 1960 Watts aveva consentito ad apporre speciali contrassegni su tutti i prodotti che forniva a Theal . Detti contrassegni , che recavano il marchio di Theal e le parole « Een Theal Produkt » venivano forniti a Watts da Theal con l ' indicazione di applicarli a tutti i prodotti Watts forniti a Theal . Detti prodotti continuano a recare tale contrassegno .

Il signor Jacob Dietrich Wilkes di Leeuwarden , Paesi Bassi , è proprietario di una ditta conosciuta come Poort ' s Muziekhandei , Voorstreek 6 , Leeuwarden , che vende al pubblico radio , giradischi , dischi e prodotti similari , tra cui prodotti per la pulizia di dischi . Fino al 1972 , il signor Wilkes si serviva regolarmente da Theal , presso il quale acquistava i prodotti di Watts che poi rivendeva nel suo negozio . Nel 1972 , i prezzi raccomandati per la rivendita nei Paesi Bassi erano tuttavia notevolmente più alti rispetto a quelli del Regno Unito .

Nel 1972 , il signor Wilkes era anche direttore di una società di Leeuwaden di nome Audiogram B.V . , che svolgeva attività di grossista ed importatrice per i suoi soci . Altri direttori erano il signor P . Kardoes della ditta Partimex Holland B.V . , proprietaria di un negozio a Bussum , denominato « King Peter » , il signor H . van der Tuin , direttore della ditta di Rotterdam Willem de Jong N.V . e il signor N.A . van Norden , proprietario della ditta Intermezzo di Amsterdam . Tutte queste ditte vendevano al pubblico materiale per la manutenzione dei dischi .

Nel 1972 , il signor van Norden acquistò , per conto dell ' Audiogram , un certo quantitativo di prodotti Watts , direttamente da Howland-West Ltd . , un grossista di Londra che aveva acquistato i prodotti direttamente da Watts nel Regno Unito .

Il prezzo pagato dall ' Audiogram permise a questa ditta di rivendere i prodotti al signor Wilkes a prezzi che gli consentirono di offrire i prodotti in questione al dettaglio a prezzi sostanzialmente più bassi di quelli che poteva praticare per gli stessi prodotti acquistati presso Theal .

circa nello stesso periodo , anche Partimex-Holland e Willem de Jong acquistarono quantitativi di prodotti Watts dall ' Audiogram , rivendendoli al pubblico nei loro rispettivi negozi .

Theal sosteneva di essere il solo titolare dei marchi di tali prodotti nei Paesi Bassi e che quindi il comportamento denunciato costituiva una violazione dei suoi diritti di marchio ed era contrario alla legge olandese .

Il 10 novembre 1972 Theal citava il signor Wilkes a comparire in procedimento sommario davanti al presidente del tribunale distrettuale di Leeuwarden per aver venduto i prodotti Watts non forniti da Theal , in violazione dei diritti di quest ' ultimo . Nella citazione Theal sosteneva di essere l ' unico ad avere il diritto di sfruttare i marchi Parastat , Disc Preener , Dust Bug e Watts e che il signor Wilkes aveva leso i suoi diritti immettendo sul mercato olandese merce con questi marchi non fornita da Theal .

Con sentenza pronunciata in data 20 novembre 1972 , il presidente del tribunale distrettuale di Leeuwarden ordinava al signor Wilkes , su domanda del signor Theal , di cessare entro 24 ore ogni commercializzazione dei prodotti recanti i marchi in oggetto .

Theal ottenne in seguito sentenze analoghe dal tribunale distrettuale di Amsterdam contro Willem de jong il 16 gennaio 1973 e contro Partimex Holland il 5 giugno 1973 . Successivamente all ' avvio delle indagini della Commissione sul presente caso , Theal ha ottenuto un ' altra sentenza , simili alle precedenti , dal tribunali distrettuale dell ' Aia in data 30 maggio 1975 contro Radio-Technisch Bureau All-Wave B.V . di Delft , e continua a scrivere ai dettaglianti che hanno acquistato nei Paesi Bassi prodotti Watts direttamente o indirettamente da grossisti inglesi sostenendo che dette operazioni ledono i diritti di marchio di cui è titolare Theal nei Paesi Bassi .

In data 30 luglio 1973 , il signor Wilkes convenne in giudizio sia Watts che Theal davanti al tribunali di Amsterdam chiedendo , tra l ' altro , la sospensione dell ' esecuzione della sentenza pronunciata dal tribunale distrettuale di Leeuwarden nonchù una dichiarazione dalla quale risultasse che egli aveva diritto di commercializzare i prodotti Watts e che i convenuti , Theal e Watts , non avevano alcun diritto di impedirglielo . Inoltre Wilkes sosteneva che l ' azione dei convenuti intesa a usare i diritti di marchio allo scopo di impedire importazioni parallele era in contrasto con le norme sulla concorrenza del trattato che istituisce la Comunità economica europea . L ' azione promossa è tuttora pendente davanti alla Corte . Nella sua citazione , il signor Wilkes facea inoltre riferimento alla duplice registrazione dei marchi di fabbrica nel registro del Benelux . Di conseguenza il 10 dicembre 1973 Theal scrisse a Watts riconoscendogli la proprietà dei marchi di fabbrica in questione e chiedendogli di ritirare la sua reistrazione a condizione che Theal gli ritrasferisse i diritti su richiesta . Nell ' ottobre - novembre 1973 Watts , fidandosi di tale lettera , ritriò le sue registrazioni a favore di Theal .

In tutte le azioni sopra riferite , Theal valere il proprio diritto di sfruttare i marchi in questione e sostiene che anche la commercializzazione nei Paesi Bassi di autentici prodotti Watts lede i suoi diritti su tali marchi non sono stati acquistati presso di lui . Theal afferma espressamente il proprio diritto all ' uso esclusivo dei marchi in conseguenza dell ' accordo di distribuzione esclusiva stipulato con Watts ed il proprio diritto di impedire importazioni parallele nei Paesi Bassi da qualunque fonte , inclusi altri Stati membri .

Successivamente , tuttavia , Theal ha dichiarato sia durante la discussione della causa dinanzi al tribunale di Amsterdam sia davanti ai rappresentanti della Commissione nella riunione dell ' 11 luglio 1975 e nell ' audizione che , in realtà , egli sostiene che le merci vendute dai vari convenuti non erano autentici prodotti Watts e che pertanto le violazioni non consitevano nella vendita di merci autentiche ma nella vendita di merci contraffatte . Tuttavia , tutte le sentenze finora pronunciate in materia e l ' azione promossa dal signor Wilkes sono state basate sul fatto che si trattava di autentici prodotti Watts non forniti da Theal e che la vendita di detti prodotti senza il consenso di quest ' ultimo aveva recato pregiudizio ai suoi diritti di marchio .

In tutte le cause summenzionate , le fatture , i campioni e le altre prove documentali presentate alla Commissione , dimostrano che i prodotti importati per il signor Wilkes e gli altri erano autentici prodotti Watts acquistati presso Howland-West e altri grossisti inglesi che a loro volta il avevano ottenuti direttamente da Watts . È vero che Theal ha presentato alla Commissione prove documentali di casi nei quali nei Paesi Bassi si sono venduti prodotti che possono avere leso i diritti di marchio di Theal in quanto erano prodotti contraffatti oppure prodotti diversi fatti passare come prodotti Watts , ma detti casi erano irrilevanti ai fini della presente causa .

Nelle comparse di riposta alla citazione , presentate nel procedimento pendente dinanzi al tribunale distrettuale di Amsterdam il 21 novembre 1973 , Theal dichiarava di avere il diritto esclusivo di usare i marchi in questione e che di conseguenza il signor Wilkes non aveva il diritto di vendere i prodotti con tali marchi se non acquistati da Theal .

Nella sua replica Watts dichiarava di aderire completamente alle argomentazioni e difese presentate da Theal .

Dall ' aprile 1973 Theal ha cessato di fornire prodotti watts al signor Wilkes il quale ha subito un danno notevole i conseguenza di ciò e dall ' azione promossa da Theal .

II . LE NORME CEE SULLA CONCORRENZA

A . Articolo 85 , paragrafo 1

L ' articolo 85 , paragrafo 1 , del trattato che istituisce la Comunità economica europea , prescrive che sono incompatibili con il mercato comune e vietati tutti gli accordi tra imprese , tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano per oggetto e per effetto di impedire , restringere o falsare il gioco della concorrenza all ' interno del mercato comune .

Watts e Theal sono entrambi imprese e l ' accordo verbale di distribuzione esclusiva è un accordo ai sensi dell ' articolo 85 , paragrafo 1 . Tale accordo consiste innanzitutto nella designazione di Theal quale distributore esclusivo di watts nei Paesi Bassi , effettuata verbalmente da Watts l ' 8 settembre 1956 , per cui Watts si impegnava a rifornire esclusivamente Theal nei Paesi Bassi ed a passargli tutti gli ordinativi che ricesse per consegna nei Paesi Bassi . Inoltre , all ' incarica nello stesso periodo della designazione , Watts ha concesso verbalmente a Theal il diritto esclusivo di far uso dei marchi relativi ai prodotti in questione nei Paesi Bassi . L ' accordo assicurava infine a Theal un ' assoluta territoriale nei Paesi Bassi che , nel 1956 , era disciplinata unicamente dalla legge nazionale .

L ' imposizione di un divieto d ' esportazione nei confronti dei grossisti del Regno Unito ha rafforzato e consolidato l ' esclusiva che Watts ha conferito a Theal e ad altri suoi distributori esclusivi nel mercato comune . Data la sua speciale posizione di principale distributore esclusivo nel mercato comune di prodotti Watts , Theal era il principale beneficiario di detto divieto di esportazione .

L ' accordo così definito ed eseguito ha per oggetto e per effetto di impedire , restringere e falsare il gioco della concorenza all ' interno del mercato comune poichù , unitamente agli effetti della legge nazionale sui marchi , fornisce a Theal i mezzi per impedire importazioni parallele dal Regno Unito o da qualunque altro Stato membro nei Paesi Bassi .

L ' imposizione da parte di Watts di un divieto di esportazione nei confronti dei grossisti del Regno Unito era suscettibile di ostacolare la libertà di azione di terzi e pertanto di rafforzare l ' esclusiva di cui godevano tutti i distributori esclusivi di prodotti Watts nel mercato comune , Theal in particolare .

Il gioco della concorrenza è impedito nei Paesi Bassi dall ' esercizio che Theal fa del diritto di marchio al fine di assicurare che vengano venduti al dettaglio solo i prodotti forniti direttamente da Watts . Gli altri venditori desiderosi di approfitare dei prezzi favorevoli in vigore nel Regno Unito non possono effettuare acquisti presso grossisti , che peraltro sarebbero disposti a vendere siffatte merci , col risultato che i consumatori dei Paesi Bassi non possono beneficiare degli eventuali vantaggi di prezzo . Nei Paesi Bassi i rivendiori sono in pratica impediti dall ' effettuare acquisti nel Regno Unito , perchù incombe su di essi il rischio , serio ed effettivo , che Theal promuova nei loro confronti un ' azione giudiziaria davanti ai tribunali olandesi facendo valere i diritti che la legge nazionale gli garantisce in materia di marchi registrat a suo nome con conseguente risarcimento del danno e pagamento delle spese . Che il pericolo sia reale è stato dimostrato dal fatto che Theal è riuscito a chiudere quattro socchi dei prodotti Watts nei Paesi Bassi mediante le sentenze a lui favorevoli ottenute contro i rivenditori .

Nel Regno Unito , i grossisti i cui sbocchi sono stati e sono limitati dal divieto di esportazione imposto loro dalla dita watts sono altresì limitati per effetto della resistenza che Theal oppone alle importazioni parallele dal Regno Unito tramite l ' esercizio dei diritti di marchio .

Il gioco della concorrenza all ' interno del mercato comune è falsato dal comportamento di Watts e Theal , nell ' esecuzione dell ' accordo , che ha per oggetto e per effetto di isolare i Paesi Bassi dal Regno Unito per detti prodotti e che consente a Theal di evitare gli effetti dei prezzi più bassi praticati nel Regno Unito e pertanto di continuare ad imporre per i prodotti in questione venduti nei Paesi Bassi prezzi che sfuggono ad una concorrenza effettiva da parte dei prodotti dello stesso marchio .

Inoltre , l ' esercizio che il titolare di un marchio fa del diritto riconosciutogli dalla legge di uno Stato membro di proibire la vendita , in tale stato , di un prodotto che è stato immesso sul mercato con lo stesso marchio in un altro stato membro dal titolare del marchio esclusivo , ovvero con il consenso di quest ' ultimo , è incompatibile con le norme del trattato CEE concernenti la libera circolazione delle merci all ' interno del mercato comune , se detti marchi hanno origine comune .

L ' accordo in questione pregiudica sia la concorrenza sia il libero flusso commerciale fra i Paesi Bassi e il Regno Unito e tra i Paesi Bassi e gli altri Stati membri e pertanto interferisce con l ' obiettivo dell ' instaurazione di un unico mercato in tutti gli Stati membri . L ' esercizio di diritti di marchio ed i divieti di esportazione incidono direttamente sulle condizioni di mercato e modificano sensibilmente la posizione di mercato delle imprese che non vi partecipano e dei consumatori per quanto riguarda gli sbocchi e le fonti di rifornimento . Ciò si è verificato nel caso considerato sebbene il volume noto delle importazioni parallele sia stato di piccola entità , date le restrizioni effettive imposte ai concorrenti potenziali . In tali circostanze , quindi , l ' esercizio dei diritti di marchio e l ' impiego di divieto di esportazione allo scopo di sopprimere una concorrenza effettiva o potenziale incidono direttamente ed in misura sensibile sul commercio fra gli Stati membri e di conseguenza ricadono sotto il divieto di cui all ' articolo 85 , paragrafo 1 , del trattato .

Pertanto all ' accordo si applica l ' articolo 85 , paragrafo 1 , del trattato CEE .

B . Articolo 85 , paragrafo 3

A norma dell ' articolo 85 , paragrafo 3 , del trattato , le disposizioni dell ' articolo 85 , paragrafo 1 , possono essere dichiarate inapplicabili a qualsiasi accordo che contribuisca a migliorare la produzione o la distribuzione dei prodotti o a promuovere il progresso tecnico o economico , pur riservando agli utilizzatori una congua parte dell ' utile che ne deriva ed evitando di

a ) imporre alle imprese interessate restrizioni che non siano indispensabili per raggiungere tali obiettivi ,

b ) dare a tali imprese la possibilità di eliminare la concorrenza per una parte sostanziale dei prodotti di cui trattasi .

Affinchù si possa invocare l ' esenzione a norma dell ' articolo 85 , paragrafo 3 , tuttavia , occorre che l ' accordo sia stato preventivamente notificato alla Commissione in conformità dell ' articolo 4 , paragrafo 1 , o dell ' articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 17 , tranne nel caso in cui esso sia dispensato da tale notifica ai sensi dell ' articolo 5 , paragrafo 2 , o dell ' articolo 4 , paragrafo 2 , dello stesso regolamento .

L ' accordo Watts-Theal non è dispensato dall ' obbligo della notifica a norma degli articoli 5 , paragrafo 2 o 4 , paragrafo 2 , lettera ) , del regolamento n . 17 , perchù non impone unicamente limitazioni all ' esercizio dei diritti del titolare o dell ' utilizzatore di un marchio , ma impedisce ai terzi di esportare liberamente i prodotti dal Regno Unito e di importarli nei Paesi Bassi .

Nel caso in esame , benchù un accordo verbale fosse stato notificato alla Commissione a norma dell ' articolo 5 , paragrafo 1 , del regolamento n . 17 entro il termine prescrit dall ' articolo 7 , paragrafo 2 , di tale regolamento , le informazioni fornite nella notifica erano incomplete e alterate . Infatti non vi era menzione dei diritti conferiti a Theal da Watts sull ' uso dei marchi di Watts , nù del fatto che l ' accordo in realtà assicurava a Theal un ' assoluta protezione territoriale .

La notifica dell ' accordo , pertanto , non copriva il contenuto integrale dell ' accordo intercorso fra le parti e l ' accordo effettivo non era quindi validamente notificato .

Quand ' anche l ' accordo fosse stato validamente notificato nella sua interezza o non ne fosse stata necessaria la notifica , l ' esenzione sarebbe comunque impossibile in quanto non sono soddisfatte le condizioni dell ' articolo 85 , paragrafo 3 . L ' accordo stipulato fra le parti , per il quale Theal ottenne il diritto di usare marchi registrati e quindi una protezione territoriale assoluta , con facoltà di impedire parallele - protezione che venne ulteriormente rafforzata da Watts con l ' imposizione di divieti di esportazione - non contribuisce a migliorare la produzione o la distribuzione dei prodotti o a promuovere il progresso tecnico od economico . Gli utili derivanti da tale assoluta protezione territoriale vanno ad escluso beneficio delle parti stesse dell ' accordo e non già dei consumatori , che vengono da esso privati dei benefici derivanti d una effettiva concorrenza all ' interno dello stesso marchio , come per esempio un aumento degli sbocchi a prezzi inferiori . Nella circostanze del caso in esame , in cui non giustificazioni obiettive per le restrizioni grazie ale quali le parti siano in grado di eliminare le importazioni parallele , tali restrizioni non possono essere ritenute indispensabili al conseguimento degli obiettivi di cui all ' articolo 85 , paragrafo 3 .

C . Regolamento n . 67/67/CEE

Poichù dall ' estenzione prevista dal regolamento 67/67/CEE sia nel preambolo , sia all ' articolo 3 , comma b ) , è espressamente escluso ogni accordo con il quale le parti rendano più difficile ad intermediari o consumatori l ' acquisto dei prodotti che sono oggetto dell ' accordo presso altri rivenditori all ' interno del mercato comune , in particolare mediante l ' esercizio di diritti di proprietà industriale , l ' accordo in questione non può beneficiare del suddetto regolamento . La lettera della Commissione in data 18 aprile 1969 non può aver ragionevolmente indotto Theal a credere che l ' accordo ricadesse in quella categoria di accordi ai quali viene applicata automaticamente l ' esenzione prevista dal regolamento 67/67/CEE , poichù i giudizi espressi dalla Commissione si basano , come almeno Theal suciramente sapeva , sulle informazioni contenute nella notifica che erano , per le ragioni susposte , inesatte e alterate . In ogni caso , le conclusioni della Commissione erano espressamente subordinate alle condizioni che l ' accordo Watts-Theal non contenesse disposizioni restrittive diverse da quelle notificate .

D . Articolo 25 del regolamento n . 17

Anche nel 1963 l ' accordo restringeva la concorrenza nel mercato comune dato aveva lo scopo d ' impedire che i prodotti di Watts fossero importati nei Paesi Bassi da altre ditte direttamente dal Regno Unito o passando per altri Stati membri . La Corte di giustizia nella sentenza pronunciata nella causa Bùguel in Import Co . contro G.L . Import Export S.A . ( causa 22/71 , 25 novembre 1971 , raccolta vol . XVII , 1971-6 , pag . 949 ) ha ritenuto che « Un accordo d ' esclusiva fra un produttore di un paese terzo ed un distributore del mercato comune ricade sotto l ' articolo 85 del trattato qualora ... osti , di diritto o di fatto , a che i prodotti vengano importati da altri Stati membri nella zona di esclusiva e vi siano distributi da altri che il concessionario e i suoi clienti » . L ' accordo in questione non rientra pertanto sotto l ' articolo 25 del regolamento n . 17 modificato dall ' articolo 29 dell ' atto relativo alle condizioni di adesione e agli adattamenti dei trattati , in quanto non ricade nell ' ambito dell ' articolo 85 per effetto dell ' adesione ma in realtà rientra già in quest ' articolo ancor prima di essa .

E . L ' articolo 15 del regolamento n . 17

L ' articolo 15 , paragrafo 1 , del regolamento n . 17 dispone che la Commissione può , mediante decisione , infliggere alle imprese ammende varianti da cento a cinquemila unità di conto quando , intenzionalmente o per negligenza , forniscano indicazioni inesatte i alterate all ' atto della notificazione di cui agli articoli 4 e 5 del regolamento .

A norma dell ' articolo 15 , paragrafo 2 , la Commissione ha un analogo potere di infliggere ammende varianti da mille ad un milione di unità di conto , o per un importo maggiore ma comunque non superiore al 10 % del volume d ' affari realizzato nell ' esercizio precedente da ciascuna delle imprese che hanno partecipato all ' infrazione quando , intenzionalmente o per negligenza , esse abbiano violato l ' articolo 85 , paragrafo 1 , del trattato . Per determinare l ' ammenda occorre tener conto , altre che della gravità dell ' infrazione , anche della sua durata . A norma dell ' articolo 15 , paragrafo 5 , del regolamento , non vengono inflitte ammende per violazione dell ' articolo 85 , paragrafo 1 , del trattato per comportamenti posteriori alla notificazione alla Commissione e anteriori alla decisione adottata a norma dell ' articolo 85 , paragrafo 3 , del trattato , purchù essi restino nei limiti dell ' attività descritta nella notificazione .

Sulla base dei dati relativi al caso in questione , pertanto , la Commissione è del parere che l ' imposizione di ammende sia giustificata relativamente alla trasmissione di indicazioni inesatte e alterate da parte di Theal nella notificazione alla Commissione in data 24 gennaio 1963 , trasmissione che ha fuorviato la Commissione in ordine all ' effettivo contenuto dell ' accordo sino al momento in cui la sua attenzione sul punto è stata richiamata dal signor Wilkes nella domanda in data 30 gennaio 1974 .

La Commissione ritiene che delle ammende debbano essere inflitte ad entrambe le parti relativamente al loro accordo di esclusiva territoriale , in conseguenza :

a ) dell ' esercizio dei diritti di marchio da parte di Theal al fine di impedire le importazioni parallele dei prodotti in questione , esercizio che non rientra nei limiti dell ' attività descritta nella notifica , e

b ) dell ' esecuzione dell ' accordo mediante il divieto di esportazione dei prodotti in questione imposto da Watts ai suoi grossisti inglesi , accordo anch ' esso non notificato .

Per qunato riguarda le circostanze della fattispecie , la Commissione non intende infliggere un ' ammenda a Watts per aver fornito informazioni inesatte e alterate .

Nello stabilire l ' ammontare delle ammende da infliggere a Watts o Theal per altre violazioni del trattato , la Commissione non intende tener conto delle infrazioni anteriori al maggio 1972 , data in cui il divieto di esportazione era chiaramente in vigore e procedura effetti .

L ' infrazione commessa da Theal nel comunicare informazioni inesatte e alterate è , se non intenzionale , almeno dovuta ad una negligenza grave in quanto il formulario predisposto per la notifica richiamava la sua attenzione non solo sul tenore dell ' articolo 85 , paragrafo 1 , del trattato ma anche sull ' obbligo di informare la Commissione , tra l ' altro , circa il contenuto dell ' accordo e di indicare se questo comportava la ripartizione dei mercati o conteneva restrizioni alla libertà di acquistare da terzi o di rivendere loro ovvero poteva avere comunque per oggetto o per effetto di restringere a falsare il gioco della concorrenza .

L ' infrazione commessa da Theal nell ' esercitare i propri diritti di marchio allo scopo d ' impedire importazioni parallele dei prodotti di cui trattasi può solo risultare da un comportamento intenzionale e deliberato .

A prescindere dal fatto che Theal era chiaramente al corrente dell ' esistenza delle norme sulla concorrenza del trattato CEE , per il fatto stesso d ' avere provveduto alla notifica , la lettera del 18 aprile 1969 , che Theal ammette d ' avere ricevuto , indicava in modo inequivocabile che gli accordi di distribuzione esclusiva non potevano ottenere il beneficio dell ' esenzione ai sensi dell ' articolo 85 , paragrafo 3 , del trattato qualora , in particolare , consentissero in qualsivoglia maniera alle parti d ' ottenere una protezione territoriale assoluta e ciò tramite disposizioni formali o un qualunque altro modo . Alla luce di detta completa spiegazione , ogni azione conseguente volta a impedire importazioni parallele nel territorio contrattuale deve essere considerata come un ' infrazione deliberata ed intenzionale all ' articolo 85 del trattato .

L ' infrazione commessa da Watts nell ' imporre il divieto d ' esportazione era intenzionale . Watts era certamente al corrente delle potenziali restrizioni della concorrenza derivanti da questo divieto , considerando , in particolare che i prezzi dei prodotti in questione praticati sul mercato nazionale erano più bassi di quelli praticati per l ' esportazione e che ciò , combinato con l ' esclusiva di cui godeva la maggior parte dei suoi distributori negli altri Stati membri , avrebbe avuto per risultato di ostacolare in pratica le libera circolazione dei prodotti in questione tra Stati membri e di eliminare le importazioni parallele .

Nello stabilire l ' ammontare delle ammende da infliggere per la violazione dell ' articolo 85 , paragrafo 1 , la Commissione deve aver riguardo , oltre che alla gravità , alla durata della violazione . Pertanto , con riguardo alla durata della violazione dell ' articolo 85 , paragrafo 1 , la Commissione tiene presenti i seguenti fatti :

a ) Dalle prove a disposizione risulta che Theal ha esercitato per la prima volta i suoi diritti di marchio nel settembre 1972 per impedire le importazioni parallele ed ha continuato a invocare tale diritto in seguito .

b ) A Watts il divieto di esportazione fu imposto almeno dal maggio 1972 per un periodo in cui era probabile che esso facesse sentire i suoi effetti dato l ' accentuarsi del divario fra i prezzi stipulati nel Regno Unito e i prezzi negli altri paesi . La Commissione ha accertato che , nonostante le asserzioni di Watts , ancora nel giugno 1976 erano venduti nel Regno Unito prodotti recanti impresso a stampa il divieto di esportazione .

Per quanto riguarda la gravità delle violazioni dell ' articolo 85 , paragrafo 1 , la Commissione tiene presente i seguenti fatti :

a ) Nel caso sono implicate due sole imprese , nessuna delle quali ha , nella Comunità nel suo complesso o in qualsiasi degli Stati membri , un ' ampia quota di mercato dei prodotti in questione .

b ) La natura del prodotto non consente di ritenerlo indispensabile all ' utilizzatore nù tale da incidere in misura rilevante sulle sue spese .

c ) Il comportamento delle parti si è peraltro concentrato in gravi restrizioni della concorrenza il che è in contrasto con l ' obiettivo fondamentale del trattato CEE che è l ' instaurare nelle Comunità un mercato unico in cui il libero gioco della concorrenza possa operare a beneficio del consumatore .

d ) Il comportamento di Watts , in quanto ha imposto un divieto d ' esportazione , ha chiaramente contribuito ad istituire a favore di Theal un ' esclusiva territoriale assoluta nei Paesi Bassi . Sotto questo aspetto , il comportamento di Watts è ulteriormente aggravato dal fatto che egli , nonstante le reiterate assicurazioni date alla Commissione di aver revocato il divieto , ha continuato a distribuire a grossisti del Regno Unito alcuni prodotti corredati da un foglio sul quale era stampato il divieto di esportazione .

e ) La perdita per il consumatore , benchù evidente , non è stata estremamente grave , tenuto conto del tipo di prodotto , del prezzo e della scarsa importanza che il prodotto stesso ha nella scala delle preferenze del consumatore medio . Cionondimeno , il comportamento delle parti ha effettivamente contribuito alla soppressione della concorrenza fra prodotti dello stesso tipo e all ' eliminazione dell ' effetto potenziale che tale concorrenza avrebbe potuto avere sui prezzi dei prodotti .

f ) Theal ha ripetutamente e risolutamente affermato di avere il diritto di usare i marchi dei prodotti Watts , ed ha esercitato tale diritto dinanzi ai giudici olandesi in almeno quattro occasioni , continuando in tale atteggiamento benchù fosse stato richiamento all ' osservanza delle regole di concorrenza del trattato di Roma .

Per tali motivi la Commissione si propone di infliggere a Theal ammende per un importo di 15 000 unità di conto , pari a 54 300 fiorini olandesi , e a Watts un ' ammenda di 10 000 unità di conto , pari a 4 166 lire sterline , come indicato nell ' articolo 4 della presente decisione .

F . Articolo 3 , paragrafo 1 , del regolamento n . 17

La Commissione si propone pertanto di constatare che le imprese firmatarie dell ' accordo hanno violato l ' articolo 85 , paragrafo 1 , del trattato che istituisce la Comunità economica europea , e di obbligare mediante decisione tali imprese , a norma dell ' articolo 3 del regolamento n . 17 , a porre fine immediatamente all ' infrazione , astenendosi nei confronti di qualsiasi persona o impresa da ogni ulteriore azione intesa ad impedire la rivendita nei Paesi Bassi dei prodotti di Watts ivi importati .

G . Articolo 192 del trattato CEE

La presente decisione costituisce titolo esecutivo in conformità dell ' articolo 192 del trattato CEE ,

HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE :

Articolo 1

1 . L ' accordo verbale di distribuzione esclusiva concluso fra Theal N.V . e il signor Cecil E . Watts e successivamente fra Tepea B.V . e Cecil E . Watts Ltd . , ivi compresa la concessione del diritto esclusivo di usare i marchi despositati nei Paesi Basi , costituisce un ' infrazione all ' articolo 85 , paragrafo 1 , del trattato che istituisce la Comunità economica europea .

2 . La notificazione effettuata da Theal B.V . , ora Tepea B.V . , il 24 gennaio 1963 costituisce una violazione dell ' articolo 15 , paragrafo 1 , lettera a ) , del regolamento n . 17 del 6 febbraio 1962 , in quanto contiene informazioni inesatte ad alterate .

Articolo 2

La domanda di dichiarazione di inapplicabilità dell ' articolo 85 , paragrafo 1 , ai sensi dell ' articolo 85 , paragrafo 3 , presentata in ordine all ' accordo menzionato nell ' articolo 1 , è rigettata .

Articolo 3

Le imprese destinatarie della presente decisione sono tenute a porre immediatamente fine all ' infrazione di cui all ' articolo 1 . In particolare , dette imprese si asterranno da ogni ulteriore azione intesa ad impedire l ' importazione e la rivendita nei Paesi Bassi .

Articolo 4

1 . Per infrazione all ' articolo 85 , paragrafo 1 , sono inflitte le seguenti ammende :

a ) A Theal B.V . un ' ammenda di 10 000 unità di conto , pari a 36 200 fiorini olandesi ;

b ) A Cecil E . Watts Ltd , un ' ammenda di 10 000 unità di conto , pari a 4 166 lire sterline .

2 . Inoltre un ' ammenda di 5 000 unità di conto , pari a 18 100 fiorini olandesi , è inflitta a Theal B.V . per aver fornito informazioni inesatte e alterate in una notificazione effettuata a norma dell ' articolo 5 del regolamento n . 17 .

Articolo 5

La presente decisione costituisce titolo esecutivo in conformità dell ' articolo 192 del trattato che istituisce la Comunità economica europea .

Articolo 6

La presente decisione è destinata alle seguenti imprese : Tepea B.V . di Amsterdam Postbus 396 , Paesi Bassi e Cecil E . Watts Limited of Darby House , Sunbury-on-Thames , Middlesex , Regno Unito .

Fatto a Bruxelles , il 21 dicembre 1976 .

Per la Commissione

R . VOUEL

Membro della Commissione

( 1 ) GU n . 13 del 21 . 2 . 1962 , pag . 204/62 .

( 2 ) GU n . 127 del 20 . 8 . 1963 , pag . 2268/63 .

( 3 ) I brani non riprodotti sono protetti dal segreto professionale .