Felhívás észrevételek megtételére a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének a (2) bekezdése szerint az Entra Eiendom AS (a továbbiakban: Entra) társaság megalapítása vonatkozásában megállapított bejegyzési illetékek és dokumentumadók alól mentesítés formájában nyújtott állami támogatással kapcsolatban

(2004/C 319/07)

A 2004. június 16-i 132/04/COL határozattal, amelynek szövege a hiteles nyelvi változatban ennek az összefoglalónak a végén megtalálható, az EFTA Felügyeleti Hatóság eljárást kezdeményezett az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás (Felügyeleti és Bírósági Megállapodás) 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének a (2) bekezdése szerint. A norvég kormányt tájékoztatták az e határozatról készült másolat útján.

Az EFTA Felügyeleti Hatóság ezúton figyelmezteti az EFTA-államokat, az EU tagállamait valamint az érdekelt feleket, hogy ezen értesítés közzétételétől számított egy hónapon belül az alábbi címen tegyék meg a kérdéses intézkedéssel kapcsolatos észrevételeiket:

Az észrevételeket továbbítják a norvég kormánynak. Az észrevételeket előterjesztő érdekelt felek írásban kérhetik – kérésük okát megnevezve –, hogy személyazonosságukat bizalmasan kezeljék.

ÖSSZEFOGLALÁS

Eljárás

2002. május 22-én az EFTA Felügyeleti Hatóság felkérte a norvég kormányt, hogy küldjön információt az Entra Eiendom A/S ingatlanközvetítő társaságnak nyújtott állítólagos állami támogatásról. Ezt a norvég kormány és a Hatóság közötti további levelezés követte.

A támogatási intézkedés leírása

1999. június 4-én a norvég kormány előterjesztette a Parlamentnek az „állami beruházásokkal és állami tulajdonnal foglalkozó igazgatóság” elnevezésű állami szerv újjászervezését és az Entra korlátolt felelősségű társaság megalapítását.

Az állam részvények kibocsátásáért cserébe ingatlanokat, tőkét és személyzetet (aktívák és passzívák) ruházott át az Entrára 2000. július 1-jei hatállyal. A norvég kormány a tulajdonjogot és a szóban forgó ingatlanok jogcímét átruházta az Entrára és azokat az Entra neve alatt bejegyeztette. A társaság 100 százalékban a norvég állam tulajdonában van. Az ingatlanportfolió mintegy 120 ingatlanból áll, amelyek alapterülete összesen 880 000 m2-t tesz ki.

Norvégiában minden ingatlant az 1935. június 7-i 1935. évi 2. törvény (nyilvántartási törvény) alapján létrehozott ingatlan-nyilvántartásban rögzítenek. Az 1975. évi 59. törvény (a fogyasztási adóról szóló törvény) 7. paragrafusa (1) bekezdése szerint az ingatlan tulajdonjoga átruházásának bejegyzésekor dokumentumadót kell fizetni. Az 1982. évi 86. törvény (az eljárási díjakról szóló törvény) szerint az ingatlan-nyilvántartásban szereplő jogcím átruházásának bejegyzésekor bejegyzési illetéket kell fizetni.

A parlamentnek 1999. június 4-én előterjesztett törvény értelmében az ingatlan-nyilvántartásba, illetve egyéb nyilvántartásokba történő ismételt bejegyzést névváltozásként kell feltüntetni. Ennek következtében az Entrának nem kellett dokumentumadót és bejegyzési illetéket fizetnie. A kormány megítélése szerint ez az eljárás összhangban van az állami intézmények korábbi újjászervezésével.

A beküldött információk alapján az Entra által megszerzett ingatlanok tulajdonjogának átruházása vonatkozásában fizetendő adók/díjak összege megközelítőleg 80,6 millió NOK (kb. 10,4 millió EUR).

Értékelés

Az Entra különleges jogszabályi rendelkezések útján mentesült a dokumentumadók és bejegyzési illetékek megfizetése alól. A Hatóság úgy véli, hogy ez pénzügyi előnyt testesít meg. A norvég jognak nincsen olyan egyéb rendelkezése, amely előírja, hogy az ilyen ügyletek mentesülnek a tulajdonjog megváltozásának bejegyzésekor szokásos dokumentumadó és bejegyzési illeték fizetésének általános szabálya alól.

A norvég kormány szerint az Entrának az intézkedésből nem származik előnye a hasonló helyzetben lévő magánvállalkozásokhoz képest. Egy különleges törvényi rendelkezés szerint az állami intézkedés bizonyos vállalkozásoknak az előnyben részesítése a többi, célkitűzéseik tekintetében hasonló jogi és konkrét helyzetben lévő vállalkozáshoz képest. A Hatóság továbbra sincs meggyőződve arról, hogy az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése nem vonatkozik a dokumentumadó, illetve a bejegyzési illeték alól való, a magánvállalkozásokkal történő összehasonlítást követő mentesítésre.

A norvég kormány továbbá úgy véli, hogy a dokumentumadó és a bejegyzési illeték alól történő mentesítés, illetve azoknak a meg nem fizetése nem jelent előnyt, mivel a tőkeszerkezet, a társaság szilárd pénzügyi helyzete és a nyitó mérleg szerinti összértéke változatlan maradna. A Hatóság előzetes véleménye azonban az, hogy a vállalkozás köteles befizetni a dokumentumadót és a bejegyzési illetéket, továbbá az ilyen kötelezettség alól való mentesítés az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdése értelmében a vállalkozás számára nyújtott előny. Ezt az előnyt a nyitó mérlegben történt feltüntetési módja miatt nem lehet nem létezőnek tekinteni.

A Hatóság továbbá azon az állásponton van, hogy az adóbevétel csökkenése tulajdonképpen az állami források pénzügyi kiadások formájában történő felhasználását jelenti.

A norvég hatóságok szerint a kérdéses intézkedés egy általános intézkedés, amely kívül esik a 61. cikk (1) bekezdésének az alkalmazási területén. Ezzel összefüggésben a Hatóság szeretné hangsúlyozni, hogy azok az adóintézkedések, amelyek az EFTA-államokban működő összes vállalkozás számára nyitva állnak, elvben általános intézkedések. Egyes intézkedések megkülönböztető jellege nem jelenti szükségszerűen, hogy azokat állami támogatásnak kell tekinteni. Ez azon intézkedésekre vonatkozik, amelyek gazdasági megfontolások alapján az adórendszer zökkenőmentes működéséhez és hatékonyságához szükségesek. A Hatóság úgy véli, hogy a fogyasztási adóval kapcsolatos jelenlegi szabályozás és gyakorlat általános összefüggéseiből nem következik, hogy az Entra a dokumentumadó és a bejegyzési illeték tekintetében a Statsbygg (egyes részei) folytatásának tekintendő. Ezért az intézkedés a 61. cikk (1) bekezdése értelmében szelektívnek tekintendő.

A Hatóság továbbá megállapítja, hogy a társaság egész Norvégiában egy olyan piacon végzi tevékenységét, amely nyitva áll minden EGT-államból származó gazdasági szereplő számára. Következésképpen az intézkedés torzítja vagy torzítással fenyegeti a Szerződő Felek közötti versenyt és kereskedelmet.

Következtetések

A fenti megfontolások alapján a Hatóság kétségbe vonja az Entra Eiendom AS társaság megalapítása vonatkozásában megállapított dokumentumadók és bejegyzési illetékek alól való mentesítésnek az EGT-megállapodás működésével való összeegyeztethetőségét. Következésképpen a Hatóság köteles hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezni a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének a (2) bekezdése szerint.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 132/04/COL

of 16 June 2004

to initiate the procedure provided for in Article 1 (2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom as

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (2), in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof,

Having regard to the Authority's Guidelines (3) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Whereas:

I. FACTS

1. PROCEDURES AND CORRESPONDENCE

2. THE ESTABLISHMENT OF ENTRA

3. THE NORWEGIAN LEGISLATION AND PRACTICE CONCERNING DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES ON THE REGISTRATION OF TRANSFER OF REAL ESTATE PROPERTY IN CONNECTION WITH REORGANISATION OF UNDERTAKINGS

3.1. Introduction

3.2. Exemptions based on the Registration Act construed in the light of the company legislation

3.3. Exemptions based on special legislation

3.4. Methods used to avoid excise duties

4. THE NORWEGIAN GOVERNMENT'S ASSESSMENT OF WHETHER THE EXEMPTION OF DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES IS IN COMPLIANCE WITH THE STATE AID PROVISIONS OF THE EEA AGREEMENT

4.1. Assessment in connection with the establishment of Entra

4.2. Arguments in the correspondence with the Authority

By letter dated 4 June 2003, the Ministry of Trade and Industry submitted additional information and arguments concerning i.a. the so called continuity principle, clarification concerning the measures used by private undertakings, why the non-payment does not constitute an advantage, information on the current law with regard to mergers and de-mergers and on exemption from the duty to pay registration fees. The Ministry reiterates the arguments in the letter dated 7 November 2002 as to why the non-payment does not constitute an advantage for Entra. In addition, the Ministry argues that the exemption is a general measure, which does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Point 9, Conclusion, of the letter dated 4 June 2003, reads:

„The common system regarding registration fee and document duty is that the continuity principle determines if conversion processes, both public and private, may be done as a name change in relation to inter alia the rules on registration fee and document duty. The purpose of the continuity principle is to facilitate the implementation of mergers, de-mergers and restructurings, which is regarded as socio-economically desirable. The special legislation and the reimbursement of accrued document duty resulting from the reorganisation of hydropower/ electricity companies are a result of the same considerations. Thus, the practice is a general measure, which according to well-established case law does not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.”

II. APPRECIATION

1. The existence of State aid

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

„Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.”

To be considered as state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement, a tax measure must fulfil the following four criteria:

1. The measure must confer the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

2. The advantage must be granted by the State or through State resources.

3. The measure must be specific or selective in that it favours „certain undertakings or the production of certain goods”.

4. The measure must affect competition and trade between the Contracting Parties.

Condition 1: The measure must confer on the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

Condition 2: The advantage must be granted by the State or through State resources.

Condition 3: The measure must be specific or selective in that it favours „certain undertakings or the production of certain goods”.

Firstly, the Authority makes reference to Chapter 17B.3.1 of the Authority's State Aid Guidelines on direct business taxation concerning the specificity or selectivity of tax measures, which reads:

„Tax measures, which are open to all economic agents operating within the EFTA State, are in principle general measures. They must be effectively open to all firms on an equal access basis, and they may not de facto be reduced in scope through, for example, the discretional power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.”

According to the case law of the Court of Justice, it is possible to draw a distinction between:

— differentiated treatment that results from the application, to specific situations, of the same principles as those underlying the ordinary rules (no aid)

— differentiated treatment, which, favouring certain undertakings, departs from the internal logic of the ordinary rules (aid) (19).

Condition 4: The measure must affect or threaten to affect competition and trade between the Contracting Parties.

2. Compatibility of the aid

3. The character of the aid

4. Conclusion

HAS ADOPTED THIS DECISION:

1. The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS.

2. The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within two months from notification of this decision.

3. The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.

4. The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this decision.

5. Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Communities and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of the publication.

6. This decision is authentic in the English language.