Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint az állami támogatási kérdéseket illetően

(2019/C 197/06)

A hivatkozott határozattal, amelynek hiteles nyelvi változata megtalálható ezen összefoglaló végén, az EFTA Felügyeleti Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) értesítette a norvég hatóságokat arról, hogy a fent említett intézkedéssel kapcsolatosan az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott.

Az érdekelt felek a közzétételtől számított egy hónapon belül, az alábbi címen tehetik meg a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatos észrevételeiket:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Az észrevételeket továbbítják a norvég hatóságoknak. Az észrevételek benyújtói kérésüket megindokolva, írásban kérhetik adataik bizalmas kezelését.

ÖSSZEGZÉS

Eljárás

1. 2017. május 11-én a „Nelfo” kereskedelmi szervezet panaszt nyújtott be a Hatósághoz.

2. A Hatóság kérésére a norvég hatóságok 2017. június 27-én és 2017. július 5-én kelt leveleik, továbbá 2017. szeptember 8-i, 2017. szeptember 12-i és 2018. február 28-i e-mailjeik útján szolgáltattak információkat.

Az intézkedés(ek) leírása

3. A támogatás állítólagos kedvezményezettje a BKK, amely különböző, kizárólagos tulajdonában álló leányvállalatokon keresztül tevékenykedik.

4. 1996-ban a bergeni közvilágítás tulajdonjoga teljes mértékben átkerült egy, a bergeni önkormányzat kizárólagos tulajdonában álló vállalkozástól a BKK-hoz. Két évvel később a BKK korlátolt felelősségű társasággá alakult át. A BKK jelenleg Bergen önkormányzata (37,75 %), Bergen régiójának más önkormányzatai (12,35 %), valamint az állami tulajdonban lévő Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %) tulajdonában áll.

5. Az elmúlt években a bergeni közvilágítás tulajdonjoga a BKK következő leányvállalataié volt: a BKK Nett AS (1996 – 2016. január), az EnoTek AS (2016. január – 2017. május) és a Veilys AS (2017. május – jelenleg).

6. A határozat a bergeni önkormányzat által az önkormányzat közvilágításával kapcsolatban végrehajtott három intézkedésre vonatkozik: a) az üzemeltetési és karbantartási megállapodás, b) 12 000 db LED-es berendezés finanszírozása, valamint c) a közvilágítási infrastruktúra beruházási kiadásainak kompenzációja.

7. A panasz szerint az a) és a b) intézkedés 2016. január 1-je óta folyamatosan megszegi az állami támogatási szabályokat. E két intézkedés esetében a hivatalos vizsgálati eljárás erre az időszakra korlátozódik.

Az intézkedés(ek) értékelése

8. A Hatóságnak kétségei vannak azt illetően, hogy a három intézkedés összhangban áll a piacgazdasági szereplő elvével. A 12 000 db LED-es berendezés finanszírozása, valamint a közvilágítási infrastruktúra beruházási kiadásainak kompenzációja azon terhek csökkentésének minősülhet, amelyeket rendes körülmények között a közvilágítás tulajdonjogával rendelkező BKK költségvetéséből kellene finanszírozni. A norvég hatóságok nem nyújtottak be arra utaló információt, hogy a BKK közszolgáltatási kötelezettséget teljesítene, ezért úgy tűnik, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra vonatkozó szabályok nem alkalmazandók a szóban forgó intézkedésekre.

9. Még abban az esetben is, ha a bergeni önkormányzat a lakosság érdekében vásárol üzemeltetési és karbantartási szolgáltatásokat, a Hatóságnak kétségei vannak azt illetően, hogy a BKK, egy díjazás ellenében szolgáltatásokat kínáló magánjogi szervezet, tekinthető-e nem gazdasági jellegűnek.

10. Végezetül úgy tűnik, hogy az üzemeltetési és karbantartási piac, valamint a BKK vonatkozó leányvállalatai tevékenységi területeinek számító többi piac nyitva áll az EGT-n belüli kereskedelem előtt. Jelenleg azonban a Hatóság nem rendelkezik eléggé részletes információkkal ahhoz, hogy következtetéseket vonjon le e tekintetben.

11. Amennyiben az intézkedések állami támogatásnak minősülnek, akkor nem teljesítették az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése szerinti azon kötelezettséget, hogy a támogatás hatálybalépése előtt be kell azt jelenteni a Hatóságnak. Az ilyen állami támogatás jogellenes lenne.

12. A norvég hatóságok nem nyújtottak be azt alátámasztó érveket, hogy az intézkedések – amennyiben azok állami támogatásnak minősülnek – összeegyeztethetőnek tekinthetők az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével. A Hatóságnak ezért kétségei vannak mindhárom intézkedés összeegyeztethetőségét illetően.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.