HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 101/6

A Törvényszék (hetedik tanács) T-172/09. sz., Gem-Year Industrial Co. Ltd és Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen a Gem-Year Industrial Co. Ltd és a Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd által 2012. december 20-án benyújtott fellebbezés

(C-602/12. P. sz. ügy)

2013/C 101/12

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Gem-Year Industrial Co. Ltd (Zhejiang, Kína) és Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (Zhejiang) (képviselők: Y. Melin és V. Akritidis ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

A fellebbezők kérelmei

1. A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-172/09. sz., Gem-Year Industrial Co. Ltd és Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. október 10-én hozott ítéletét.

2. Maga hozzon végleges döntést az ügyben, és ennek keretében fogadja el — a harmadik kereseti jogalapot, amely azon alapul, hogy nem érte kár a közösségi gazdasági ágazatot, ami sérti az alaprendelet (1) 3. cikkét, és — a hetedik jogalapot, amely a piacgazdasági elbánás megtagadása révén a szubvenció jogsértő kiegyenlítésén alapul, ami sérti a 2026/97 rendeletet (2) és az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját, vagy másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

3. A Tanácsot és a beavatkozókat kötelezze a saját költségeiken felül a fellebbezőknél a jelen eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők előadják, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni a következő okokból:

Először is a Törvényszék elé terjesztett tények alapján egyértelmű, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az uniós kötőelem-ágazatot kár érte a Kínából származó dömpingelt behozatal miatt a dömpingellenes alaprendelet (3) 3. cikkének (2), (5) és (6) bekezdése értelmében. E két jogalap két részből áll: i. A Törvényszék félreértette az eléterjesztett bizonyíték egyértelmű jelentését, amikor úgy ítélte meg, hogy az uniós kötőelem-ágazat által elért haszonkulcsot jelentős mértékben hátrányosan befolyásolta a Kínából származó dömpingelt behozatal a vizsgált időszakban (2003. január 1-től2007. szeptember 30-ig), noha az ügyiratban szereplő bizonyíték azt mutatja, hogy a haszonkulcs ingadozott ezen időszakban, és az utolsó évben a második legmagasabb szintjét érte el (4,4 %), amikor is a Kínából származó dömpingelt behozatal a legmagasabb volt, és megközelítette a valaha is (2004-ban) elért legmagasabb, 4,7 %-os szintjét, amely alig marad el a Bizottság által az alákínálási különbözet számításához alkalmazott célhaszonkulcstól (5 %). ii. A Törvényszék elé benyújtott bizonyíték növekvő és jövedelmező uniós gazdasági ágazatról tanúsodik, különösen a vizsgált időszakban. Ez nem utal jelentős károkozásra, hanem inkább arra, hogy nem használták ki teljesen azt az elméleti lehetőséget, amelyet a növekvő uniós belső piac jelentett. A Törvényszék — azáltal, hogy ez alapján úgy határozott, hogy az uniós intézmények jogosan jutottak arra a következtetésre, hogy a dömpingelt behozatal jelentős kárt okozott — tévesen minősítette az általa megállapított tényeket, és így nem megfelelően alkalmazta az alaprendelet 3. cikkének (2), (5) és (6) bekezdését.

Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy el lehet utasítania az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontján alapuló piacgazdasági elbánás iránti kérelmet azon megállapítás alapján, hogy valamely beszállítóipar támogatásban részesült. E döntés e szubvenciók kiegyenlítését jelenti a 2026/97 tanácsi rendelet (az akkor hatályos szubvencióellenes rendelet) alapján indult vizsgálat lefolytatása helyett. Ez az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának jogsértő értelmezését, valamint a 2026/97 tanácsi rendelet megsértését jelenti.

(1) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

(2) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1997. október 6-i 2026/97/EK tanácsi rendelet (HL L 288.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet 10. kötet 78. o.)

(3) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)