HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2011 :9 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(második tanács)
2011 . február 8.
F-95/09. sz. ügy
Carina Sk areby
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — Lelki zaklatás a f elettes részéről — A személyzeti szabályzat 12a. és 
24. cikke — Segítségnyújtás irá nti kérelem — Ésszerű határidő — Kezdet — Időtartam”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben C. Skareby 
lényegében a B izottság 2009 . március 4-i határozatának me gsemm isítését kéri, amelyben 
megtagadta, hogy kö zigazgatási vizsgálatot indítson a f elperest állítólag az egyik ko rábbi 
felettese részéről ért lelki zaklatással kapcsolatban állított tényekre vonatkozóan.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék az Európai B izottság 2009 . március 4-i, a f elperes egyik 
korábbi felettese általi állítólagos lelki zaklatással kapcsolatban állított tényekre vonatkozó 
közigazgatási vizsgálat me gindítását me gtagadó határozatát me gsemm isíti. Az Európai 
Bizottság viseli az összes költséget.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek
(Személyzeti szabályzat, 91. cikk)
2. Tisztviselők — Az adminisztráció seg ítségnyújtási kö telezettsége — Teljesítés l elki zaklatással 
kapcsolatban — Segítségnyújtás iránti kérelem benyújtása — Ésszerű határidő betartása
(Személyzeti szabályzat, 12a. cikk, 24. cikk, és 90 . cikk, (1) bekezdés)
3. Tisztviselők — Az adminisztráció seg ítségnyújtási kö telezettsége — Teljesítés l elki zaklatással 
kapcsolatban — Segítségnyújtás iránti kérelem benyújtása — A betartandó határidő kezdete
(Személyzeti szabályzat, 12a. cikk)
4. Tisztviselők — Az adminisztráció seg ítségnyújtási kö telezettsége — Teljesítés l elki zaklatással 
kapcsolatban — Segítségnyújtás iránti kérelem benyújtása — Ésszerű határidő betartása — A határidő 
tartama
(A Bíróság alapokmánya, 46 . cikk; személyzeti szabályzat, 24. cikk)
1. Egy olyan súlyos kérdést illetően, mint a l elki zaklatás, el kell ismerni, hogy az állítása szerint lelki 
zaklatás áldozatává váló tisztviselő, aki b íróság előtt me gtámadja a s egítségnyújtás irá nti ké relem 
érdemi vizsgálatának az intézmény általi me gtagadását, főszabály szerint me gőrzi az ítélkezési
2 ECLI:EU:F:2011 :9ÖSSZEFOGLALÓ–F-95/09.SZ.ÜGY
SKAREBYKONTRABIZOTT SÁG
 gyakorlat által a ke reset elfogadhatóságának feltételeként me gkövetelt jogos érdeket, mé g akkor is, ha 
nem ké ri az állítólagos zaklatásból származó kár me gtérítését vagy a l elki z aklatás feltételezett 
elkövetőjével szemben fegyelmi eljárás indítását, továbbá ha a z aklatást feltehetően m ár több éve 
abbahagyták.
Minden mást me gelőzően ez a kö vetendő me goldás a l elki zaklatást me gvalósító magatartás súlyossága 
miatt, a mely m agatartás az egészségi állapotot kü lönösen romboló hatású lehet. A l elki z aklatás 
állítólagos áldozata me gőrzi az eljáráshoz fűződő érdekét, függetlenül attól a ké rdéstől, hogy a z aklatás 
folytatódik-e, vagy attól, hogy a ké rdéses személy benyújt-e – sőt jogosult-e vagy szándékozik-e 
benyújtani – m ás ké relmeket, pé ldául kár térítési kérelmet, a l elki zaklatással kapcsolatban. A l elki 
zaklatás me gvalósulásának az ad minisztráció általi esetleges elismerése ön magában ke dvező hatással 
járhat a z aklatást elszenvedő személy felépülésére irá nyuló gyógykezelésben.
(lásd a 23 ., 25 . és 26. pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-80/08. sz., W enig kon tra B izottság ügyben 2009 . november 30 -án hozott ítéletének 
35. pontja.
2. Az olyan határidő tiszteletben tartása, amelynek „ésszerűnek” ke ll lennie, követelmény minden olyan 
esetben, amikor erre vonatkozó írott no rma hiányában a j ogbiztonság vagy a b izalomvédelem e lve 
kizárja, hogy az uniós intézmények és a t ermészetes vagy jogi személyek id őbeli ko rlát nélkül 
cselekedjenek, és így veszélyeztessék többek kö zött a kia lakult jogi helyzetek stabilitását.
Annyiban, amennyiben az állítólagos lelki zaklatás miatt előterjesztett segítségnyújtás irá nti kérelem 
célja az, hogy az intézmény állapítsa me g, hogy valamely tisztviselő vagy alkalmazott m agatartása 
jogellenes és vé tkes, és nincs kizárva, hogy e m agatartás – mivel azt a l elki zaklatás feltételezett 
elkövetője a f eladatai ellátásával összefüggésben valósította me g – ad ott esetben me galapozhatja az 
érintett intézmény felelősségét, az ilyen m agatartásra v onatkozó segítségnyújtás irá nti kérelem j ogi 
szemp ontból hasonló a t isztviselő által a s zemélyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján az 
adminisztrációhoz benyújtott kár térítési kérelemhez. M árpedig a kár térítések területén az ítélkezési 
gyakorlat „ésszerű” határidő tiszteletben tartását kö veteli me g. El kell ismerni továbbá azt is, hogy a 
tisztviselőre kö telező határidő áll fenn a l elki zaklatás miatti segítségnyújtási kérelem b enyújtására 
vonatkozóan is.
(lásd a 41 ., 43 . és 44. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-281/01. sz., H uygens kon tra B izottság ügyben 2004 . július 6-án hozott ítéletének 42 . és 
46–48. pontja; T-144/02. sz., E agle és társai kon tra B izottság ügyben 2004 . október 5-én hozott ítéletének 57 . és 
66. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-30/08. sz., N anopoulos kon tra B izottság ügyben 2010 . május 11 -én hozott ítéletének 
117. pontja, az ítélettel szemben T -308/10. P. ügyszám a latt fellebbezés van folyamatban az Európai U nió 
Törvényszéke e lőtt; F-91/09. sz., M arcuccio kon tra B izottság ügyben 2010 . július 9-én hozott vé gzésének 32 . pontja, 
az végzéssel szemben T-450/10. P. ügyszám alatt fellebbezés van folyamatban az Európai U nió Törvényszéke előtt.
3. A személyzeti szabályzat 12a. cikkének (3) bekezdése szerint a l elki zaklatás tartósan, ismétlődően 
vagy rendszeresen nyilvánul me g. A l elki z aklatás tehát természete szerint folytatólagos jogsértés, 
szükségszerűen id őbeli kiterjedése van, és ismételt vagy rendszeres cselekmé nyek me gvalósítását 
feltételezi. Ráadá sul előfordulhat, h ogy a t ünetek csak az első z aklató a ktusokat vagy azok
ECLI:EU:F:2011 :9 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-95/09.SZ.ÜGY
SKAREBYKONTRABIZOTT SÁG
 terjedelmének az áldozat általi teljes kö rű me gismerését kö vetően id ővel jelentkeznek; az áldozatnak 
egyébként is gyakran id őre van szüksége a ve le történtek me gértésére és a z aklató befolyása alóli 
szabadulásra.
A lelki zaklatás sajátosságaira é s a jogbiztonságra tekintettel me gfelelőnek tűnik tehát kizárólag objektív 
kritériumokat alapul venni, és a l elki zaklatás miatti segítségnyújtás irá nti kérelem e lőterjesztésére 
vonatkozó határidő ke zdetének a l elki zaklatás feltételezett elkövetője utolsó cselekmé nyének időpontját 
tekinteni, vagy legalábbis azt az időpontot, amikortól a feltételezett elkövetőnek már nem á ll módjában 
az áldozattal szembeni cselekmé nyeit me gismételni, mé ghozzá függetlenül mind a kü lönböző zaklató 
cselekmé nyeknek az áldozat általi ismeretétől vagy az áldozat tudomására j utásától, mind pe dig attól az 
aktustól, amellyel a lelki zaklatás feltételezett elkövetőjének visszaélésszerű magatartása „tartóssá” vagy 
„rendszeressé” vált, amely utóbbi jellemzők a l elki zaklatás me gállapításának feltételei.
(lásd a 47 . és 49. pontot)
4. A tisztviselők kár térítési kérelme é s a l elki zaklatás miatti segítségnyújtás irá nti kérelem kö zötti jogi 
hasonlóságra tekintettel, illetve a z e h asonlóságot cáfoló releváns ok hiányában el kell ismerni, hogy 
egyrészt a s egítségnyújtási ké relem e lőterjesztésére vonatkozó határidőnek ésszerűnek ke ll lennie, 
másrészt a B íróság alapokmányának 46 . cikkében szereplő határidő alapján az ötéves időtartamot 
főszabály szerint olyannak ke ll tekinteni, mint amely ésszerűként előírható a l elki z aklatásnak az 
adminisztrációnál érvényesen történő bejelentéséhez, és az ad minisztráció segítségének kü lönösen 
azzal történő ké réséhez, h ogy a z aklatás tekintetében kö zigazgatási vizsgálatot ke zdeményeznek. 
Ugyanis ez az időtartam lehetővé teszi mind az ad minisztrációnak a s egítségnyújtási kötelezettsége és 
a s zemélyzeti szabályzat 24 . cikkéből eredő kö telezettségei teljes kö rű, esetlegesen s aját 
kezdeményezésre me ghozott intézkedésekkel történő teljesítését, mind az érintettnek azt, h ogy kellően 
hosszú id ő álljon r endelkezésére az igényeinek az intézménynél történő érvényesítésére; az em lített 
időtartam lehetővé t eszi a l elki z aklatás fogalmával ka pcsolatos sajátosságok figyelembevételét is, 
nevezetesen azt, h ogy egyrészt előfordulhat, hogy a t ünetek csak az első zaklató aktusokat kö vetően 
idővel jelentkeznek, m ásrészt az áldozatnak gyakran id őre van szüksége a ve le történtek me gértésére 
és a z aklató befolyása alóli szabadulásra.
Mindazonáltal, annak analógiájára, amit az ítélkezési gyakorlat a t isztviselők kár térítési kereseteivel 
kapcsolatban elismer, a l elki zaklatás miatti segítségnyújtás irá nti kérelem e lőterjesztésére vonatkozó 
ötéves határidőt nem l ehet szigorú és sérthetetlen szabálynak tekinteni. Konkrétabban, bár a l elki 
zaklatás miatti segítségnyújtás irá nti, az ötéves határidőn belül előterjesztett ké relem f őszabály szerint 
elfogadható, a jogvita tétjétől, az ügy összetettségétől és az érintett m agatartásától függően értékelendő 
különös körülmények esetén más lehet a h elyzet.
(lásd az 53 . és 54. pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-87/07. sz., M arcuccio kon tra Bizottság ügyben 2008 . november 4-én hozott vé gzésének 
30. pontja.