HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :11 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(harmadik tanács)
2010 . február 24 .
F-89/08. sz. ügy
P
kontra
Európai P arlament
„Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Európai Parlament — Elbocsátás — Bizalomvesztés”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben P a kö vetkezőket 
kéri: elsősorban az id eiglenes alkalmazotti szerződését felmondó, 2008 . április 15 -i 
parlamenti határozat me gsemm isítését, m ásodsorban visszaható hatályú visszahelyezését, 
harmadsorban dí jazásának 2008 . július 15 -ig v aló ki fizetését, n egyedsorban a z 
elbocsátásáról szóló határozat kö vetkeztében vé leménye szerint őt ért nem v agyoni és 
szakmai kár ok me gtérítését, ötödsorban a P arlament kötelezését a kö ltségek viselésére.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. A f elek m aguk viselik a s aját 
költségeiket.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Ideiglenes a lkalmazottak — Az eg yéb alkalmazottakra vonatkozó a lkalmazási 
feltételek 2. cikke c) pontjának hatálya alá tartozó i deiglenes alkalmazottak — A Parlament valamely 
képviselőcsoportjához beosztott ideiglenes alkalmazott
(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó a lkalmazási feltételek, 2. cikk, c) pont)
2. Tisztviselők — Ideiglenes a lkalmazottak — Az eg yéb alkalmazottakra vonatkozó a lkalmazási 
feltételek 2. cikke c) pontjának hatálya alá tartozó i deiglenes alkalmazottak — A Parlament valamely 
képviselőcsoportjához beosztott ideiglenes alkalmazott
(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó a lkalmazási feltételek, 2. cikk, c) pont)
3. Tisztviselők — Ideiglenes a lkalmazottak — Elbocsátásról s zóló h atározat — 
Indokolási kötelezettség — Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés, és 90 . cikk, (2) bekezdés; az egyéb alkalmazottakra 
vonatkozó a lkalmazási feltételek, 2. cikk, c) pont)
4. Megsemmisítés iránti kereset — Jogalapok — Hatáskörrel való visszaélés — Fogalom
5. Tisztviselők — Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége — Terjedelem — Korlátok
(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó a lkalmazási feltételek, 2. cikk, c) pont)
2 ECLI:EU:F:2010 :11ÖSSZEFOGLALÓ–F-89/08.SZ.ÜGY
PKONTRAPARLAMENT
6. Tisztviselők — Kereset — Tárgy — Az adminisztrációval szembeni meghagyás — Elfogadhatatlanság
(EK 233 . cikk; személyzeti szabályzat, 91. cikk)
1. A vé delemhez való jog tiszteletben tartása a kö zösségi jog alapvető elve, amelyet külön s zabályozás 
hiányában is biztosítani kell minden olyan eljárásban, amely valamely személlyel szemben indult, és e 
személynek sérelmet okozó aktussal zárulhat. Ezen elv értelmében az érintett számára a h atározat 
meghozatalát me gelőzően biztosítani kell, hogy a h atározat elfogadásának alapjául szolgáló tények és 
körülmények valóságára é s helytállóságára v onatkozó álláspontját ténylegesen ismertetni tudja.
A vé delemhez való jog me gsértésére alapított jogalapra a zonban nem l ehet hivatkozni a P arlament 
valamely politikai c soportja me llé kir endelt tisztviselő kir endelését me gszüntető határozat esetén. A 
politikai c soport me llett vé gzett feladatok sajátos jellegére és az ilyen politikai kö rnyezetben a 
kölcsönös b izalom f enntartásának s zükségességére tekintettel ilyen e setben a z é rintettnek a 
tevékenysége beszüntetéséről szóló határozat me ghozatala előtti me ghallgatása nem kö telező.
E kivétel vonatkozik minden olyan esetre, amelyben a „bizalmi viszony” fenntartásának szükségessége 
merül fel, vagyis az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja 
alapján felvett összes ideiglenes alkalmazott esetében, ha szerződésüket a b izalom e lvesztése m iatt 
szüntetik me g, m ivel a b izalmi viszony az e r endelkezésben szereplő id eiglenes alkalmazotti 
szerződések lényeges eleme. Így az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének 
c) pontja szerinti szerződést bizalomvesztés miatt me gszüntető határozat me ghozatalának az érintett 
előzetes me ghallgatása nem e lőfeltétele.
(lásd a 29 –33. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 44/69. sz., B uchler kon tra B izottság ügyben 1970 . július 15 -én hozott ítéletének (EBHT 1970 ., 733 . o.) 
9. pontja; 234/84. sz., B elgium kon tra B izottság ügyben 1986 . július 10 -én hozott ítéletének (EBHT 1986 ., 2263 . o.) 
27. pontja; C-458/98. P. sz., Industrie des poudres sphériques kon tra T anács ügyben 2000 . október 3-án hozott 
ítéletének (EBHT 2000 ., I-8147 . o.) 99 . pontja; C-288/96. sz., N émetország kon tra B izottság ügyben 2000 . október 
5-én hozott ítéletének (EBHT 2000 ., I-8237 . o.) 99. pontja; C-111/02. P. sz., P arlament kon tra R eynolds ügyben 2004 . 
április 29 -én hozott ítéletének (EBHT 2004 ., I-5475 . o.) 50 –60. pontja; C-344/05. P. sz., B izottság kon tra D e Bry 
ügyben 2006 . november 9-én hozott ítéletének (EBHT 2006 ., I-10915 . o.) 37. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-45/90. sz., S peybrouck kon tra P arlament ügyben 1992 . január 28 -án hozott ítéletének 
(EBHT 1992 ., II- 33. o.) 94. pontja; T-406/04. sz., B onnet kon tra Bíróság ügyben 2006 . október 17-én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-2-213. o. és II-A-2-1097 . o.) 79. pontja.
2. A P arlament elnökségének a f üggetlen képv iselőket érintően 2004 . október 26 -án m ódosított, a 
kinevezésre jogosult hatóságra r uházott h atáskörről és a m unkaszerződések kö tésére jogosult 
hatóságról szóló 2004 . május 3-i határozata 4. cikkének rendelkezései szerint az egyéb alkalmazottakra 
vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja szerinti ideiglenes alkalmazottak szerződései 
vonatkozásában a P arlament főtitkára g yakorolja a m unkaszerződések me gkötésére jogosult hatóság 
jogkörét, amely ideiglenes alkalmazottakat az em lített független képv iselők me lletti feladatok ellátására 
vesznek fel. Következésképpe n a P arlament főtitkára j ogosult a f üggetlen képv iselők me llett feladatot 
teljesítő id eiglenes alkalmazott elbocsátásáról szóló határozat me ghozatalára. Ugyanakkor a p olitikai 
csoportok di szkrecionális jogkörrel rendelkeznek a me llettük feladatot teljesítő m unkatársak 
kiválasztása során, valamint azok szerződésének me gszüntetése esetében.
Ami a p arlamenti csoportot létrehozni nem képe s függetleneket illeti, az ő e setükben egy tisztviselő, a 
„független képv iselők koo rdinátora” gondoskodik a f üggetlen képv iselők kö zötti, valamint a f üggetlen 
képv iselők é s a p arlamenti képv iselőcsoportok v agy a P arlament igazgatási szervei kö zötti 
kapcsolattartásról. E koo rdinátor ke zeli a f üggetlen képv iselők rendelkezésére bocsátott kö zös 
forrásokat is, így n eki ke ll b iztosítania a f üggetlen képv iselők me llé b eosztott id eiglenes 
alkalmazottakra v onatkozóan az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek alkalmazását.
ECLI:EU:F:2010 :11 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-89/08.SZ.ÜGY
PKONTRAPARLAMENT
A szóban forgó ideiglenes alkalmazottak feladataikat elsődlegesen egyetlen képv iselő me llett látják el, 
aki a z ő kö zvetlen h ivatali felelősük. Ő ír ja alá többek kö zött a ki küldetési rendelvényeket. 
Következésképpe n, no ha a g yakorlatban a f üggetlen képv iselők „csoportjának” mindennapi ügyviteli 
működését biztosító id eiglenes alkalmazott szükségszerűen ellát a kö zvetlen hivatali felettesén kí vül 
más független képv iselőket érintő feladatokat is, a b izalmi viszonynak kö zte és a kö zvetlen hivatali 
felettese kö zött ke ll fennállnia. Így ha az alkalmazott és annak kö zvetlen hivatali felettese kö zötti 
bizalmi viszony me gszűnik, a f üggetlen képv iselők koo rdinátora elbocsátási kérelmet küld a P arlament 
főtitkárá nak, és a P arlament főtitkára e ké relem a lapján hozza me g az elbocsátásról szóló határozatot. 
Amennyiben e h atározat az alkalmazott hivatali felettesének bizalomvesztésén alapul, azt n em l ehet 
csupán amiatt me gsemm isíteni, hogy a b izalomvesztés csak a f üggetlen képv iselők egyikét érinti.
(lásd a 39 –43., 45 . és 46. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság a f ent hivatkozott Parlament kon tra R eynolds ügyben hozott ítéletének 50 . pontja.
3. Semm ilyen ké nyszerítő indok a lapján n incs lehetőség az egyéb a lkalmazottakra v onatkozó 
alkalmazási feltételek értelmében ve tt id eiglenes alkalmazottaknak – különösen ha határozatlan id őre 
szóló szerződéssel rendelkeznek – az indokolatlan elbocsátás elleni védelemből történő ki zárására, 
illetve – amennyiben szerződésük h atározott id őre szól – a s zerződés lejárta előtt t örténő 
elbocsátásukra. A me gfelelő vé delem b iztosítása céljából lehetővé ke ll tenni egyrészt, h ogy az érdekelt 
felek me gbizonyosodhassanak jogos érdekeik tiszteletben tartásáról vagy azok me gsértéséről, és 
mérlegelhessék a j ogorvoslat lehetőségét, m ásrészt h ogy a b íróság gyakorolhassa felülvizsgálati 
hatáskörét, amelyhez viszont el ke ll ismerni, hogy az illetékes hatóságot indokolási kö telezettség 
terheli.
Ha az elbocsátásról szóló határozat me ghozatalának a b izalomvesztés az indoka, akkor az érintettnek 
nem á llnak r endelkezésére o lyan e ljárási garanciák, m int a kö zigazgatási eljárás során a 
meghallgatáshoz való jog. Ebből következően az indokolási kötelezettség és annak ad minisztráció általi 
betartása m inősül az egyetlen garanciának, a mely legalábbis e h atározat me ghozatalát kö vetően 
lehetővé t eszi az érintett számára, hogy érdemben érvényesítse a r endelkezésére álló jogorvoslati 
lehetőségeket az em lített határozat jogszerűségének vitatása érdekében.
Mindazonáltal a b izalmi viszony, azaz egy személyes természetű viszony me gszűnése nem f eltétlenül 
objektív tényeken alapul. Így a b izalmi viszony me gszűnésére vonatkozó egyszerű me gállapítás is 
elegendő lehet az elbocsátó határozat elfogadásának indokolásaként. Ennélfogva, ha valamely elbocsátó 
határozat csak ezen a me gállapításon a lapul, akkor a h atározat indokolásával ka pcsolatban csak 
korlátozottan lehet me gkövetelni a b izalmi viszony me gszűnését feltáró vagy me gindokló ténybeli 
körülmények pontos bemutatását.
Ez azonban nem v áltoztat azon, különösen a P arlament független képv iselőihez beosztott id eiglenes 
alkalmazottakat illetően, hogy a b izalomvesztésen a lapuló e lbocsátó h atározat indokolásának 
szükségszerűen tartalmaznia ke ll a me gfelelő ada tokat azon s zemély vonatkozásában, akivel szemben a 
bizalmi viszony me gszűnt. A s zóban forgó alkalmazott ugyanis ezáltal me ggyőződhet arr ól, hogy a 
határozat a kö zvetlen hivatali felettesére vonatkozik, azaz arra a f üggetlen képv iselőre, akivel szemben 
a bizalmi viszonynak fenn ke ll állnia.
A nem ke llően indokolt határozat esetén az alkalmazottnak nem f eladata, hogy e h atározat indokairól 
saját m aga tájékozódjon. Ennélfogva, ha valamely h atározat nincs ke llően me gindokolva, az 
adminisztráció – annak érdekében, hogy a b íróság a pe rt me gelőző eljárásban elutasítsa az erre az 
elégtelen indokolásra a lapított jogalapot – nem h ivatkozhat arra a kö rülményre, hogy e h atározat 
indokolása a s zóban forgó alkalmazott személyzeti aktájában hozzáférhető volt. M indazonáltal, ha a 
személyzeti szabályzat 90. cikke ( 2) bekezdése értelmében az alkalmazott által előterjesztett panasznak
4 ECLI:EU:F:2010 :11ÖSSZEFOGLALÓ–F-89/08.SZ.ÜGY
PKONTRAPARLAMENT
 magából a s zövegéből is kitűnik, h ogy az alkalmazott a s zemélyzeti aktájába való betekintés útján 
tudomást szerzett a h atározat indokolásáról, túlzás lenne ezt a h atározatot me gsemm isíteni azon 
– jóllehet kifogásolható – kö rülmény miatt, h ogy az intézmény nem f ejtette ki v ilágosan az indokolást 
a panasz elutasításában.
(lásd a 69 –74., 77 . és 81–83. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-237/00. sz., R eynolds kon tra P arlament ügyben 2005 . december 8-án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2005 ., I-A-385. o. és II- 1731 . o.) 95 . pontja; T-404/06. P. sz., E TF kon tra L andgren ügyben 2009 . 
szeptember 8-án hozott ítélete (EBHT 2009 ., II- 2841 . o.).
a Közszolgálati Törvényszék F-1/05. sz., L andgren kon tra E TF ügyben 2006 . október 26 -án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-123. o. és II-A-1-459. o.) 73. és 74. pontja.
4. Valamely jogi aktus csak akkor jogellenes a h atáskörrel való visszaélés miatt, ha objektív, releváns és 
egybehangzó b izonyítékok alapján n yilvánvaló, hogy azt ki zárólag vagy legalábbis elsősorban a 
hivatkozott céltól eltérő cél elérése vagy az ügy kö rülményei esetére a S zerződés által kifejezetten 
előírt eljárás me gkerülése érdekében fogadták el.
(lásd a 87 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 8/57. sz., G roupeme nt des hauts fourneaux és aciéries belges kon tra Főhatóság ügyben 1958 . június 21 -én 
hozott ítéletének (EBHT 1958 ., 223 ., 256 . és azt kö vető oldalak); C-342/03. sz., Spanyolország kon tra T anács ügyben 
2005 . március 10 -én hozott ítéletének (EBHT 2005 ., I-1975 . o.) 64 . pontja; C-310/04. sz., S panyolország kon tra 
Tanács ügyben 2006 . szeptember 7-én hozott ítéletének (EBHT 2006 ., I-7285 . o.) 69. pontja.
5. Az ad minisztrációnak az alkalmazottaival szembeni gondoskodási kötelezettsége a kö lcsönös jogok 
és kö telezettségek kö zötti egyensúlyt tükrözi, amelyet a s zemélyzeti szabályzat hozott létre a h atóság 
és annak alkalmazottai kö zötti viszonyokban. Ez az egyensúly többek kö zött m agában foglalja, hogy a 
hatóság a t isztviselője helyzetéről való döntéshozatal során tekintettel van a d öntést befolyásoló összes 
körülményre, és így nemcsak a s zolgálati érdeket, hanem a z érintett tisztviselő érdekeit is figyelembe 
veszi. A kö lcsönös bizalom a zonban az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek 
2. cikkének c) pontja szerinti ideiglenes alkalmazotti szerződések lényeges eleme. Következésképpe n 
kivételes kö rülményektől eltekintve a z ad minisztráció cselekvésének gondoskodási kö telezettségből 
eredő esetleges ko rlátai bizalomvesztés esetén nem a kadá lyozhatják me g a b izalomvesztésre alapozott, 
elbocsátásról szóló határozat elfogadását.
(lásd a 112 . és 113 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 33/79. és 75 /79. sz., K uhner kon tra B izottság ügyben 1980 . május 28 -án hozott ítéletének (EBHT 1994 ., 
1677 . o.) 22 . pontja; C-298/93. P. sz., K linke kon tra B íróság ügyben 1994 . június 29 -én h ozott ítéletének 
(EBHT 1994 ., I-3009 . o.) 38. pontja;
az Elsőfokú B íróság a f ent hivatkozott Speybrouck kon tra P arlament ügyben hozott ítéletének 94 . pontja; a f ent 
hivatkozott Bonnet kon tra Bíróság ügyben hozott ítéletének 47 . pontja.
ECLI:EU:F:2010 :11 5ÖSSZEFOGLALÓ–F-89/08.SZ.ÜGY
PKONTRAPARLAMENT
6. A kö zösségi bíróságnak nem f eladata, hogy a s zemélyzeti szabályzat 91 . cikke a lapján indított 
keresetek ke retében me ghagyást intézzen az Unió intézményeihez. E gyrészt u gyanis nyilvánvalóan 
nincs jogköre arra , hogy me ghagyást intézzen az em lített intézményekhez, m ásrészt valamely aktus 
megsemm isítése esetén az intézmény feladata, hogy me gtegye az ítélet vé grehajtásához szükséges 
intézkedéseket.
(lásd a 120 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-373/00., T-27/01., T-56/01. és T-69/01. sz., T ralli kon tra E KB ü gyben 2002 . június 27 -én 
hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2002 ., I-A-97. o. és II-453. o.) 42. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.