I - 88742011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács) 
2011. szeptember 22.  *
A C-426/10. P . sz. ügyben,
a Bell & Ross BV (székhelye: Zoetermeer [Hollandia], képviseli: S. Guerlain ügyvéd)
fellebbezőnek
a Bír
óság alapokmányának 56. cikke alapján 2010. augusztus 24-én benyújtott felle b-
bezése tárgyában,
a t
öbbi fél az eljárásban:
a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) 
(OHIM) (képviseli: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazotti minőségben)
alperes az elsőfokú eljárásban,
* Az eljárás nyelve: francia.
I - 8875BELL & ROSS KONTRA OHIM
a Klockgrossisten i Norden AB (székhelye: Upplands Väsby [Svédország])
beavatkozó az elsőfokú eljárásban,
A BÍRÓSÁG (második tanács),
tagjai: J.  N.  Cunha Rodrigues tanácselnök, A.  Rosas, U.  Lõhmus, A.  Ó  Caoimh és 
P . Lindh (előadó) bírák,
f
őtanácsnok: E. Sharpston, 
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
a f
őtanácsnok indítványának a 2011. június 9-i tárgyaláson történt meghallgatását k ö-
vetően,
me
ghozta a következő
Ítéletet
1F
ellebbezésével a Bell & Ross BV (a továbbiakban: Bell & Ross) az Európai Unió Tör -
vényszékének a T-51/10. sz., Bell & Ross kontra OHIM ügyben 2010. június 18-án 
hozott végzésének (a továbbiakban: megtámadott végzés) hatályon kívül helyezését 
kéri, amelyben a Törvényszék – elkésettsége miatt mint nyilvánvalóan elfogadhata t-
lant – elutasította a Bell & Rossnak az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az R 1267/2008-3. sz. ügyben 2009. október 27-én, a Klockgrossisten i Norden AB és 
I - 88762011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
Bell & Ross közötti törlési eljárás tárgyában hozott határozata hatályon kívül helyezé -
sére irányuló keresetét.
J
ogi háttér
A Bíróság alapokmánya
2A
z Európai Unió Bíróságának alapokmánya 21.  cikkének második bekezdése töb -
bek között előírja, hogy a keresetlevélhez adott esetben csatolni kell azt a jogi ak -
tust, amelynek megsemmisítését a Bíróságtól kérik. Ha ezt az okmányt nem csatolták 
a keresetlevélhez, „a hivatalvezető felkéri az érintett felet arra, hogy az[oka]t és z-
szerű határidőn belül nyújtsa be, de a fél jogai akkor sem évülnek el, ha ez[eke]t az okmány[oka]t az eljárás megindítására nyitva álló határidő letelte után nyújtja be. ”
3A
z alapokmány 45. cikke a következőképpen rendelkezik:
„A távolságra tekintettel biztosított külön eljárási határidőket az eljárási szabályzat határozza meg.
A határidők elmulasztása nem jár jogvesztéssel, ha az érintett fél előre nem látható 
körülmények vagy vis maior fennállását igazolja. ”
I - 8877BELL & ROSS KONTRA OHIM
A Törvényszék eljárási szabályzata
4A T
örvényszék eljárási szabályzatának 43. cikke előírja:
„1. § A fél meghatalmazottja vagy ügyvédje köteles minden eljárási irat eredeti pé l-
d
ányát aláírni.
A
z eredeti eljárási iratot – a benne említett összes melléklettel együtt – öt másol a-
ti példánnyal a Törvényszék részére, továbbá annyi másolati példánnyal együtt kell 
benyújtani, ahány fél az eljárásban részt vesz. A másolatokat az azokat benyújtó fél hitelesíti.
[…]
6. § [A]z eljárási határidők számításának szempontjából az a nap az irányadó, ame -
lyen a
z eljárási irat aláírással ellátott eredeti példányának másolata […] faxon vagy a 
Törvényszéknél rendelkezésre álló más távközlési eszköz útján a Hivatalhoz beérk e-
zik, feltéve hogy az eljárási irat aláírással ellátott eredeti páldányát és az 1. § más o-
dik bekezdésében említett mellékleteket és másolatokat ezt követően legkésőbb tíz napon belül benyújtják a Hivatalhoz. A 102. cikk 2. §-a nem alkalmazható e tíznapos határidőre.
[…]”
I - 88782011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
5Az említett eljárási szabályzat 44. cikke kimondja:
„[…]
3. § A felet segítő vagy képviselő ügyvéd köteles igazolást benyújtani a Hivatalhoz 
arról, hogy jogosult eljárni valamely tagállam bírósága, illetve az EGT-Megállapodás 
v
alamely más részes államának bírósága előtt.
4. § Ha szükséges, a keresetlevéllel együtt az Alapokmány 21. cikkének második b e-
k
ezdésében meghatározott iratokat is be kell nyújtani.
5. § A magánjog hatálya alá tartozó jogi személyek által benyújtott keresetlevélhez a 
következőket kell csatolni:
a) az említett jogi személyt létesítő vagy szabályozó okirat, illetve a cégjegyzékből 
vagy az egyesületek nyilvántartásából származó újabb keletű kivonat, illetve a jogi szemé
ly jog szerinti létezésének bármely más bizonyítéka;
b) bizonyíték arról, hogy a jogi személy ügyvédje számára adott meghatalmazás erre 
felhatalmazott személy által, szabályszerűen lett kiállítva.
5a. § Az […] Unió által vagy javára kötött közjogi vagy magánjogi szerződésben fo g-
l
alt választottbírósági kikötés alapján benyújtott keresetlevélhez csatolni kell az ezt a 
kikötést tartalmazó szerződés egy példányát.
I - 8879BELL & ROSS KONTRA OHIM
6. § Ha a keresetlevél nem felel meg az e cikk 3–5. §-ában meghatározott követe l-
mén
yeknek, a hivatalvezető a hiánypótlásra vagy a fent említett iratok benyújtására 
ésszerű határidőt állapít meg a felperes számára. Ha a felperes az előírt határidőn 
belül elmulasztja a hiánypótlást vagy a szükséges iratok benyújtását, a Törvényszék 
határoz arról, hogy e követelmények be nem tartása miatt a keresetlevél alaki okból elfogadhatatlan-e. ”
A T
örvényszék hivatalvezetőjének szóló szolgálati utasítások
6A
z Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága hivatalvezetőjének szóló, 2007. július 5-i 
szolgálati utasítások (HL L 232., 1. o.; a továbbiakban: hivatalvezetőnek szóló szolg á-
lati utasítások) 7. cikke előírja:
„1. A hivatalvezető biztosítja, hogy az ügy iratanyagába felvett iratok megfeleljenek 
az alapokmány, az eljárási szabályzat, a felek részére szóló gyakorlati útmutató és e szolg
álati utasítások rendelkezéseinek.
A
dott esetben határidőt állapít meg a felek számára a benyújtott iratok alaki hiányo s-
ságainak megszüntetésére.
A
z eljárási szabályzatnak a felek részére szóló gyakorlati útmutató 55. és 56. pontjá -
ban említett rendelkezéseinek megsértése esetén a beadvány kézbesítésére később kerül sor.
I - 88802011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
A felek részére szóló gyakorlati útmutató 57.  és 59.  pontjában említett rendelk e-
zések megsértése miatt később kerül vagy adott esetben kerülhet sor a beadvány 
kézbesítésére.
[…]
3. Az eljárási szabályzat fax vagy más távközlési eszköz útján benyújtott iratokra vo -
na
tkozó 43. cikke 6. §-a rendelkezéseinek sérelme nélkül a hivatalvezető csak olyan 
iratokat fogad el, amelyeken szerepel a fél ügyvédjének vagy meghatalmazottjának 
eredeti aláírása.
[…]”
Gya
korlati útmutató a felek részére
7A T
örvényszéknek a felek részére szóló gyakorlati útmutatója 2007. július 5-i változ a-
ta (HL L 232., 1. o.; a továbbiakban: gyakorlati útmutató) „A beadványok benyújtása” 
című B. részében többek között kimondja:
„[…]
7. Az érintett fél ügyvédjének vagy meghatalmazottjának eredeti aláírása a beadvány 
végén szerepel. Több képviselő esetén elegendő, ha a beadványt egyikük aláírja.
[…]
I - 8881BELL & ROSS KONTRA OHIM
9. A felek által az eljárási szabályzat 43. cikke 1. §-ának második bekezdése alapján 
benyújtandó eljárási iratok másolataira az érintett fél ügyvédjének vagy meghatalma -
zot
tjának olyan, aláírásával ellátott megjegyzést kell vezetnie, amely igazolja, hogy a 
másolat megfelel az eredeti iratnak. ”
8A g
yakorlati útmutatónak „A beadványok hiánypótlásának esetei” című F. részének 
55–59. pontja meghatározza a keresetlevelek hiánypótlásának feltételeit.
9A
z említett 55. pont szerint, ha a keresetlevél nem felel meg az alábbi, a Törvényszék 
eljárási szabályzata 44. cikkének 3–5. §-ában előírt követelményeknek, ésszerű határ -
időt tűznek ki a hiánypótlásra:
„a) az ügyvédi igazolás benyújtása […];
b) a magánjog hatálya alá tartozó jogi személy jog szerinti létezésének bizonyítéka 
[…];
c) meghatalmazás […];
d) bizonyíték arról, hogy a meghatalmazás erre felhatalmazott személy által, sz a-
b
ályszerűen lett kiállítva […];
e) a megtámadott aktus (megsemmisítés iránti kereset) […] benyújtása […]. ”
I - 88822011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
10A gyakorlati útmutató 56. pontja a következőképpen rendelkezik:
„
Az OHIM fellebbezési tanácsa határozatának jogszerűségét vitató szellemi tulajdon -
nal kapcsolatos ügyekben az alábbi, az eljárási szabályzat 132. cikkében említett köve -
telményeknek meg nem felelő keresetlevelet nem kézbesítik a másik/többi félnek, és 
ésszerű határidőt tűznek ki a hiánypótlásra:
a) a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő felek neve, valamint azok a címek, 
amelyeket ezen eljárás során történő kézbesítés céljából megadtak (az eljárási sz a-
b
ályzat 132. cikke 1. §-ának első bekezdése);
b) a fellebbezési tanács határozata kézbesítésének időpontja (az eljárási szabályzat 
132. cikke 1. §-ának második bekezdése);
c) mellékletként a megtámadott határozat (az eljárási szabályzat 132. cikke 1. §-ának 
második bekezdése). ”
11A
z említett gyakorlati útmutató 57. pontja többek között előírja:
„H
a a keresetlevél nem felel meg alábbi formai követelményeknek, azt később kézb e-
sítik, és ésszerű határidőt tűznek ki a hiánypótlásra:
[…]
I - 8883BELL & ROSS KONTRA OHIM
b) az ügyvéd vagy meghatalmazott eredeti aláírása a keresetlevél végén (a gyakorlati 
útmutató 7. pontja);
[…]
o) a keresetlevél hiteles másolati példányainak benyújtása (az eljárási szabályzat 
43. cikke 1. §-ának második bekezdése; a gyakorlati útmutató 9. pontja). ”
12A g
yakorlati útmutató 58. cikke előírja, hogy ha a keresetlevél nem felel meg a kézb e-
sítési címre, minden további ügyvéd igazolására, az érvek összegzésére és a mellékle -
teknek az eljárás nyelvén készített fordítására vonatkozó formai követelményeknek, 
azt kézbesítik, és ésszerű határidőt tűznek ki a hiánypótlásra.
13V
égül az 59. cikk előírja a hiánypótlás elvét vagy – az adott esetnek megfelelően – 
lehetőségét akkor, amikor a keresetlevél oldalainak száma meghaladja a gyakorlati útmutatóban előírt számot, valamint a későbbi kézbesítést ilyen esetben.
Az ügy előzményei
14A T
örvényszék Hivatalához 2010. január 22-én faxon érkezett keresetlevelében a fe l-
lebbező az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2009. október 27-i határozatával 
szembeni keresetet terjesztett elő. E keresetlevél a Hivatalhoz a keresetindítási határ -
idő lejárta, 2010. január 25. előtt beérkezett.
I - 88842011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
152010. január 28-i levelében a fellebbező jelezte, hogy elküldte a Törvényszék Hivatal á-
nak a 2010. január 22-én faxon elküldött keresetlevél eredeti példányát és melléklet e-
it, valamint a keresetlevél hét hiteles másolatát, és a Törvényszék eljárási szabályzata 
44. cikkének 3–5. §-ában előírt dokumentumokat.
162010. f
ebruár 2-án a Hivatal felvette a kapcsolatot a fellebbezővel annak érdekében, 
hogy felhívja a figyelmét arra, hogy a keresetlevél eredeti példányát a 2010. február 
1-jén benyújtott dokumentumok között nem lehet bizonyossággal azonosítani.
172010. f
ebruár 3-án a fellebbező ügyvédje a keresetlevélnek az ügyvéd aktájában sze -
replő példányát elküldte a Hivatalnak a következő magyarázattal:
„B
ár meg vagyok győződve arról, hogy korábban elküldtem Önöknek a dokumentum 
eredeti példányát fénymásolatokkal, nem tudom megmondani, hogy a mellékelt do -
kumentum eredeti-e, vagy sem. Arról a másolatról van szó, amelyet az aktában me g-
őriztünk. Önökre bízom a megvizsgálását, és várom az Önök megjegyzéseit. ”
182010. f
ebruár 5-én a Törvényszék Hivatala jelezte a fellebbezőnek, hogy arra a k ö-
vetkeztetésre jutott, hogy az említett dokumentum eredeti, mivel az aláírás nedves 
ruhával való dörzsölésekor a fekete tinta kissé folyt.
I - 8885BELL & ROSS KONTRA OHIM
19A Törvényszék Hivatala a keresetlevelet 2010. február 5-én vette nyilvántartásba, azaz 
a keresetlevél faxon történő elküldésétől számított tíznapos határidő lejártát követ ő-
en, a Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikke 6. §-ának megfelelően.
202010. f
ebruár 12-i levelében a fellebbező menthető tévedésre hivatkozott a keresetle -
vél aláírt eredeti példányának a fent említett tíznapos határidő lejártát követő benyúj -
tása igazolásaként.
21A T
örvényszék a keresetlevelet nem kézbesítette az OHIM-nak.
A megtámadott végzés
22A me
gtámadott végzésben a Törvényszék eljárási szabályzatának 111. cikke alapján a 
keresetlevelet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasította.
23A T
örvényszék emlékeztetett arra, hogy eljárási szabályzata 43. cikkének 6. §-a egy f a-
xon elküldött keresetlevél eredeti példányának benyújtására tíznapos határidőt ír elő. E kiegészítő határidőt figyelembe véve a keresetlevél eredeti példányának az említett 
határidő lejártát, 2010. február 1-jét megelőzően be kellett volna érkeznie a Hivatal -
hoz. Márpedig mivel a keresetlevél eredeti példánya 2010. február 5-én érkezett meg, 
a keresetlevél benyújtása elkésett úgy, hogy semmilyen menthető tévedés nem teheti lehetővé a keresetindítási határidőtől való eltérést az alábbi indokokból:
„15. A keresetlevél 2010. január 22-én – vagyis a keresetindítási határidő lejárta előtt – 
faxon érkezett a Törvényszék Hivatalához.
I - 88862011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
16. A Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikkének 6. §-a szerint azonban az a nap, 
amelyen a beadvány aláírással ellátott eredeti példányának másolata faxon a Tör -
vén
yszék Hivatalához beérkezik, az eljárási határidők számításának szempon t-
jából csak akkor irányadó, ha a kérelem aláírással ellátott eredeti példányát ezt 
követően legkésőbb tíz napon belül benyújtják a Hivatalhoz.
17. Márpedig a jelen ügyben a felperes 2010. február 1-jén benyújtotta a Törvényszék 
Hivatalához a keresetlevél hét nem hiteles másolatát. A keresetlevél aláírt eredeti 
p
éldánya 2010. február 5-én, azaz az eljárási szabályzat 43.  cikkének 6.  §-ában 
előírt tíznapos határidő lejártát követően érkezett be a Törvényszék Hivatalához. 
Ennélfogva az említett rendelkezésnek megfelelően a keresetindítási határidő sz á-
mítása szempontjából kizárólag a keresetlevél aláírt eredeti példánya benyújtásá -
nak napja, vagyis 2010. február 5. az irányadó. Ezért meg kell állapítani, hogy a 
keresetlevelet határidőn túl nyújtották be (a Törvényszék T-358/07. sz., PubliCare Marketing Communications kontra OHIM [Publicare] ügyben 2008. április 28-án 
hozott végzésének 13. pontja).
18. 2010. február 12-i levelében a felperes menthető tévedésre hivatkozott a szóban 
forgó határidőtől való eltérés érdekében.
19. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a keresetindítási határidőket illetően a men t-
he
tő tévedés fogalmát megszorítóan kell értelmezni, és az csak kivételes körülmé -
nyekre vonatkozhat, többek között azokra, amelyek között az érintett intézmény olyan magatartást tanúsított, amely önmagában vagy meghatározó mértékben a 
jóhiszemű és egy átlagosan tájékozott személytől megkövetelt gondosságot t a-
núsító jogalany számára érthető zavart okozott (lásd a Törvényszék T-12/90. sz., Bayer kontra Bizottság ügyben 1991. május 29-én hozott ítéletének [EBHT 1991., II-219.  o.] 29.  pontját, és T-392/05.  sz., MMT kontra Bizottság ügyben 2006. 
 
I - 8887BELL & ROSS KONTRA OHIM
december 11-én hozott végzésének 36. pontját, valamint az ott hivatkozott íté l-
kezési gyakorlatot).
20. A jelen ügyben a felperes azt állítja, hogy mivel egy szolgáltatót vett igénybe a 
kért másolatok elkészítése érdekében, a keresetlevél aláírt eredeti példányának 
b
enyújtásával kapcsolatos hiányosságot csak a Törvényszék Hivatalához benyúj-
tandó – a szolgáltató által visszaadott – ügyirat elkészítésekor a keresetlevél má -
solatai és aláírt eredeti példánya között felmerült zavarral tudja magyarázni.
21. A felperes továbbá kifejti, hogy eltérő színű tinta alkalmazását előíró szabály hi á-
n
yában szokás szerint fekete színű tintával ír alá.
22. Ebből az következik, hogy az elkészített másolatok minőségét figyelembe véve 
rendkívül nehéz volt megkülönböztetni az eredeti példányt a másolattól, mivel az er
edeti aláírás színe ugyanolyan volt, mint a másolatáé.
23. A felperes arra is hivatkozik, hogy az a tény, hogy Törvényszék Hivatalának a k e-
r
esetlevél eredeti példányának felismerése érdekében nedves ruhával való dörzs ö-
léssel kellett kipróbálnia azt, hogy az aláírás tintája szétfolyik-e, olyan gondossá -
got jelent, amely nem várható el rendszeresen a felperes részéről.
24. A felperes végül hozzáteszi, hogy a […] felek részére szóló […] gyakorlati útm u-
t
ató 57. pontjának o) alpontja, amely lehetővé teszi azon keresetlevelek ésszerű 
I - 88882011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
határidőn belül történő hiánypótlását, amelyek nem felelnek meg bizonyos formai 
követelményeknek, engedélyezi a keresetlevél hiányzó hiteles másolati példányai -
nak benyújtását oly módon, hogy e pont csökkentheti a felperesek körültekintését 
a keresetlevél aláírt eredeti példányának annak másolataitól való megkülönbözt e-
tése szükségességének tekintetében.
25. A felperes azonban a fentiek szempontjából nem igazolja kivételes körülmények 
fennállását, és nem is bizonyít egy átlagosan tájékozott jogalanytól megkövetelt 
gondo
sságot a fenti 19. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében.
26. A felperes maga ismeri el ugyanis, hogy a Törvényszék Hivatalához benyújtandó 
ügyirat elkészítésekor zavarban volt.
27. Ezenkívül nem tűnik úgy, hogy az a nehézség, amit a keresetlevél aláírt eredeti 
példányának annak másolataitól való megkülönböztetése jelent, ne lehetne le -
kü
zdhető minden olyan módszer révén, amely lehetővé teszi a keresetlevél elkü -
lönítését oly módon, hogy a kerestlevélnek a Törvényszék Hivatalához történő 
benyújtására ne az eljárási szabályzat 43. cikke 6. §-ában előírt tíznapos határidő 
lejártát követően kerüljön sor.
28. Máskülönben meg kell állapítani, hogy egyrészt az, hogy a keresetlevél aláírt er e-
de
ti példányát nem nyújtották be az említett határidőben a Törvényszék Hivatal á-
hoz, nem szerepel a keresetlevelek hiánypótlásának a felek részére szóló gyakorlati 
útmutató 55–59. pontjában előírt esetei között, és másrészt, az említett gyakorlati 
útmutató 57. pontjának o) alpontja a felperesek érdekében lehetővé teszi, hogy a Törvényszék eltérően értékelje a keresetlevélnek az eljárási szabályzat 43. cikke 1. §-a második bekezdésében előírt elfogadhatósági feltételeit, amelyek magukban foglalják a keresetlevél aláírt eredeti példányának annak másolataitól való megkü -
lönböztetését. Ebből az következik, hogy a fent említett 57. pont o) alpontjában szabályozott hiánypótlásra biztosított lehetőség nem eredményezheti a felperesek körültekintésének csökkentését a keresetlevél aláírt eredeti példányának annak másolataitól való megkülönböztetése szükségességét illetően.
I - 8889BELL & ROSS KONTRA OHIM
29. Mindenesetre a felperes feladata az, hogy megkülönböztesse a keresetlevél aláírt 
eredeti példányát annak másolataitól.
30. A fentiek összességéből az következik, hogy a kereset elkésett, és – mint nyilván -
v
alóan elfogadhatatlant – el kell utasítani anélkül, hogy szükséges lenne kézbesí -
teni azt az OHIM-nak. ”
A felek kérel
mei
24F
ellebbezésében a Bell & Ross azt kéri, hogy a Bíróság:
– helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;
– állapítsa meg, hogy a T-51/10. sz. ügyben benyújtott hatályon kívül helyezés iránti 
kereset elfogadható, következésképpen pedig utalja vissza az ügyet a Törvényszék 
e
lé érdemi határozathozatal érdekében;
– az OHIM-ot kötelezze a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás során felmerült 
költségek viselésére.
25A
z OHIM azt kéri, hogy a Bíróság:
– utasítsa el a fellebbezést;
– a felperest kötelezze a költségek viselésére.
I - 88902011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
A fellebbezésről
26A f
ellebbező fellebbezésének alátámasztása érdekében hat jogalapra hivatkozik.
A Törvényszék eljárási szabályzata 111. cikkének megsértésére alapított első jogalapról
27A f
ellebbező arra hivatkozik, hogy a főtanácsnok meghallgatásának mellőzése sérti a 
Törvényszék eljárási szabályzatának 111. cikkét.
28A
z e jogalapra adott válaszban hangsúlyozni kell, hogy bár Törvényszék eljárási sz a-
bályzatának a megtámadott végzés alapjául szolgáló 111. cikke előírja a főtanácsnok 
meghallgatását, az említett eljárási szabályzat 2. cikkének 2. §-a azonban pontosítja, 
hogy a főtanácsnokra történő hivatkozásokat „kizárólag abban az esetben kell alkal -
mazni, ha az egyik bírót főtanácsnoknak kijelölték. ” Márpedig a jelen ügyben a Tör -
vényszék előtti eljárásban egyik bírót sem jelölték ki főtanácsnoknak.
29E j
ogalapot tehát – mint megalapozatlant – el kell utasítani.
I - 8891BELL & ROSS KONTRA OHIM
A Törvényszék eljárási szabályzata 43.  cikkének megsértésére alapított második 
jogalapról
A felek érvei
30A f
ellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy az tévesen értelmezte eljárási sz a-
bályzatának 43.  cikkét annak megállapításával, hogy a keresetlevelet határidőn túl 
nyújtották be. A fellebbező hangsúlyozza, hogy szemben a Törvényszéknek a fent 
hivatkozott, a megtámadott végzés 17.  pontjában említett, PubliCare Marketing Communications kontra OHIM (Publicare) ügyben hozott végzése alapjául szolgáló körülményekkel, a Hivatal a keresetindítási határidő lejártát megelőzően megkapta a keresetlevél hét példányát. A fellebbező azt állítja, hogy a releváns kérdés az eredeti keresetlevél azonosítása. Az említett 43. cikk egyáltalán nem írja elő az aláírás mó -
dozatait (a toll színe, fajtája stb.). A Törvényszék által a nedves ruhával végzett próba vitatható, mivel bizonyos tinták nem folynak. A megtámadott végzésben a Törvén y-
szék, anélkül hogy említette volna azt a módszert, amely lehetővé tette számára az eredetinek a másolattól való megkülönböztetését, olyan feltételeket támasztott tehát, amelyek nem szerepelnek az eljárási szabályzatának 43. cikkében.
31A
z OHIM szerint e jogalap nyilvánvalóan megalapozatlan.
A Bíróság álláspontja
32A f
ellebbező állításával ellentétben a megtámadott végzés semmilyen különleges k ö-
vetelményt nem ír elő a keresetlevelek aláírási módozatai tekintetében, sem pedig olyan bizonyítási eszközöket, amelyek lehetővé teszik azon aláírás eredetiségének bi -
zonyítását, amelynek szerepelnie kell a keresetleveleken.
I - 88922011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
33Máskülönben nem vitatott az, hogy a keresetlevélnek a Hivatalhoz a keresetindítási 
határidő lejárta után beérkezett példányán szerepelt az ügyvéd eredeti aláírása.
34K
övetkezésképpen ez a jogalap nem megalapozott.
A hivatalvezetőnek szóló szolgálati utasítások 7. cikke 1. bekezdésének, valamint a felek részére szóló gyakorlati útmutató 57.  pontja b)  alpontjának megsértésére alapított harmadik jogalapról
A felek érvei
35A f
ellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, 
hogy nem adott lehetőséget a kereset hiánypótlására a hivatalvezetőnek szóló szol -
gálati utasítások 7. cikke 1. bekezdésének, valamint a gyakorlati útmutató 57. pontja 
b) alpontjának megfelelően.
36A
z OHIM úgy ítéli meg, hogy ez a jogalap nem elfogadható, mivel a fellebbező nem 
hivatkozott a gyakorlati útmutató 57. pontja b) alpontjának megsértésére. Az ügy ér -
demét illetően az OHIM úgy véli, hogy e jogalap nem megalapozott.
I - 8893BELL & ROSS KONTRA OHIM
A Bíróság álláspontja
37E j
ogalap elfogadhatóságát illetően meg kell jegyezni, hogy a megtámadott végzést 
a Törvényszék eljárási szabályzatának 111. cikke alapján hozták, amely nem követeli 
meg a felek meghallgatását egy ilyen határozat elfogadása előtt. Ilyen körülmények 
között a fellebbezőnek nem róható fel az, hogy a keresetlevélben elmulasztott fe l-
hozni az annak benyújtásával kapcsolatos feltételekre vonatkozó érveket. A harmadik 
jogalapnak tehát nem célja a Törvényszék előtti eljárás tárgyának megváltoztatása. E jogalap következésképpen elfogadható.
38A
z ügy érdemét illetően meg kell jegyezni, hogy a megtámadott végzés 17. pontjában 
a Törvényszék megállapította, hogy a keresetlevél aláírt eredeti példánya a Hivatal -
hoz határidőn túl érkezett be. A Törvényszék ezenkívül az említett végzés 28. pon t-
jában megállapította, hogy a keresetlevél aláírt eredeti példánya határidőben történő benyújtásának hiánya nem szerepel a keresetlevelek hiánypótlásának a felek részére szóló gyakorlati útmutató 55–59. pontjában előírt esetei között.
39Nem v
itatott az, hogy a keresetlevél eredeti példánya a Törvényszék Hivatalához csak 
a keresetindítási határidő lejártát követően érkezett be.
40Már
pedig a Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikkének 1. §-a előírja, hogy be kell 
nyújtani minden eljárási iratnak a fél ügyvédje által aláírt eredeti példányát.
41A
z említett eljárási szabályzat 43. cikkének 6. §-a szerint az a nap, amelyen az eljá -
rási irat aláírással ellátott eredeti példányának másolata fax útján a Törvényszékhez beérkezik, az eljárási határidők számításának szempontjából csak akkor irányadó, ha az irat aláírással ellátott eredeti páldányát ezt követően legkésőbb tíz napon belül b e-
nyújtják a Hivatalhoz.
I - 88942011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
42A keresetlevél aláírt eredeti példánya benyújtásának hiánya nem tartozik a Törvén y-
szék eljárási szabályzata 44. cikkének 6. §-a értelmében vett pótolható hiányosságok 
közé. Ily módon az ügyvéd által alá nem írt keresetlevél olyan hiányosságban szen -
ved, amely az eljárási határidők lejártát követően maga után vonja a kereset elf o-
gadhatatlanságát, és nem képezheti hiánypótlás tárgyát (lásd ebben az értelemben a C-163/07. P . sz., Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret és Akar kontra Bizottság ügyben 2007. november 27-én hozott végzés [EBHT 2007., I-10125. o.] 25. és 26. pontját).
43H
angsúlyozni kell, hogy ezen eljárási rendelkezések szigorú alkalmazása felel meg a 
jogbiztonság követelményének, illetve annak a feltételnek, hogy a bírósági eljárásban ne érvényesülhessen hátrányos megkülönböztetés, sem önkényes bánásmód. A Bír ó-
ság alapokmánya 45. cikkének második bekezdése szerint csak előre nem látható k ö-
rülmények vagy vis maior fennállásakor lehet eltérni az eljárási határidőkre vonatk o-
zó szabályoktól (lásd ebben az értelemben különösen a 42/85. sz., Cockerill-Sambre 
kontra Bizottság ügyben 1985. november 26-án hozott ítélet [EBHT 1985., 3749. o.] 
10. pontját és a C-242/07. P . sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2007. november 8-án hozott végzés [EBHT 2007., I-9757. o.] 16. pontját).
44K
övetkezésképpen ez a jogalap nem megalapozott.
A menthető tévedésre és az előre nem látható körülményekre alapított negyedik és ötödik jogalapról
A felek érvei
45A f
ellebbező menthető tévedésre hivatkozik. Mivel a megkövetelt másolatok menny i-
sége (összesen 2651 oldal) jelentős volt, a fellebbezőnek szüksége volt külső szolgál -
tató igénybevételére. A szolgáltató a Törvényszéknek küldött küldeménybe elfelejtett 
I - 8895BELL & ROSS KONTRA OHIM
belevenni egy iratot, amely hibát az ügyvédnek sikerült időben helyrehoznia. Az er e-
deti példány és a másolatok összetévesztése kivételes és külső körülményekből eredt, 
amelyek a szolgáltató mulasztásának tudhatók be. A fellebbező úgy véli, hogy jóhisze -
műen és gondosan járt el. A Hivatalnak küldött valamennyi dokumentumot aláírták, és határidőben nyújtották be. A fellebbező arra is hivatkozik, hogy az eredeti példány és a másolatok össztévesztése a számára idegen, szokatlan körülményekből ered, és ennélfogva előre nem látható körülményeket jelent, nevezetesen az eredeti példány és a másolatok szolgáltató általi összetévesztését, és hiányos melléklet átadását az emlí -
tett szolgáltató által. A fellebbező e nehézségek orvoslására minden eszközt igénybe vett.
46A
z OHIM úgy véli, hogy a menthető tévedés fogalma csak kivételes körülményekre 
vonatkozhat, így különösen azokra, amikor az érintett intézmény olyan jellegű mag a-
tartást tanúsított, amely önmagában vagy meghatározó mértékben okozta a jogalany 
menthető tévedését. Márpedig az eredeti példány és egy másolat közötti különbsé g-
tételnek fontos szerepe van. A fellebbezőnek egyértelműen meg kellett volna külön -
böztetnie az eredeti példányt a másolatoktól, például azáltal, hogy az eredetit kék 
színű tintával írja alá. Ha gyorsabban járt volna el, a hiánypótlás lehetséges lett volna a keresetindítási határidőn belül. Az OHIM úgy ítéli meg, hogy az eredeti példány és 
a másolatok összetévesztése a fellebbezőnek felróható.
A Bír
óság álláspontja
47A T
örvényszék helyesen tette, hogy a megtámadott végzés 19. pontjában kifejtette, 
hogy a keresetindítási határidőket illetően a menthető tévedés fogalmát megszor í-
tóan kell értelmezni, és az csak kivételes körülményekre vonatkozhat, többek között azokra, amelyek között az érintett intézmény olyan magatartást tanúsított, amely 
I - 88962011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
önmagában vagy meghatározó mértékben a jóhiszemű és az átlagosan tájékozott sze -
mélytől megkövetelt gondosságot tanúsító jogalany számára érthető zavart okozott.
48A
z előre nem látható körülmények fogalma egyfelől az érdekelt számára idegen, szo -
katlan körülményekre vonatkozó objektív elemet foglal magában, másfelől pedig ah -
hoz kötődő szubjektív elemet, hogy az érdekelt köteles védekezni a rendkívüli es e-
mény következményei ellen, megtéve ennek során – anélkül, hogy túlzott áldozatot 
hozna – a megfelelő intézkedéseket. Az érdekeltnek különösen gondosan kell ügye l-
nie az eljárás lefolyására, és ezen belül gondot kell fordítania a megállapított határidők betartására (lásd ebben az értelemben a C-195/91. P . sz., Bayer kontra Bizottság üg y-
ben 1994. december 15-én hozott ítélet [EBHT 1994., I-5619. o.] 32. pontját és a fent hivatkozott Belgium kontra Bizottság ügyben hozott végzés 17. pontját).
49A fellebbező azt állítja, hogy a keresetlevél eredeti példányának és másolatainak ös z-
szetévesztése egy harmadik vállalkozás tevékenységének tudható be, amelyet a felle b-
bező az eljárást megindító irat benyújtásához szükséges számos másolat elkészítés é-
vel bízott meg.
50Amin
t azt a főtanácsnok indítványának 89. pontjában hangsúlyozta, a Hivatalhoz b e-
nyújtandó eljárási iratok elkészítése, vizsgálata és ellenőrzése az érintett fél ügyvé d-
jének felelősségi körébe tartozik. Ennélfogva az a tény, hogy a keresetlevél eredeti példányának és másolatainak összetévesztése a másolatok elkészítésével a fellebbező által megbízott harmadik vállalkozás tevékenységének tudható be, valamint a felle b-
bező által hivatkozott többi körülmény nem tekinthető olyan kivételes körülmén y-
nek vagy a fellebbező számára szokatlan, tőle idegen eseménynek, amely igazolhatná 
menthető tévedését vagy előre nem látható körülmények fennállását.
51A ne
gyedik és ötödik jogalap tehát nem megalapozott.
I - 8897BELL & ROSS KONTRA OHIM
Az arányosság és a jogos bizalom elvének megsértésére alapított hatodik jogalapról
A felek érvei
52A f
ellebbező azt állítja, hogy azáltal, hogy a Törvényszék a keresetet annak ellenére 
elfogadhatatlannak nyilvánította, hogy a keresetlevél hét – az ügyvéd aláírásával ell á-
tott – példánya határidőben beérkezett, figyelmen kívül hagyta az arányosság és a j o-
gos bizalom elvét. Mind a hivatalvezetőnek szóló szolgálati utasítások (7. cikk), mind 
a gyakorlati útmutató (57. pont, b) alpont) lehetővé teszi a keresetlevél hiánypótlását 
annak érdekében, hogy az ügyvéd eredeti aláírása szerepeljen rajta.
53A
z OHIM hangsúlyozza, hogy az eljárási határidők és más eljárási alakiságok szigorú 
alkalmazása nem érinti a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot. A keresetlevél e l-
késett benyújtása miatti elfogadhatatlanság nem ellentétes az említett joggal, és nem is aránytalan. A gyakorlati útmutató 57. pontjának b) alpontja természeténél fogva nem alapozhat meg egy eredeti aláírást nem tartalmazó keresetlevél hiánypótlására vonatkozó jogos bizalmat, és semmilyen módon nem sértheti meg a Törvényszék e l-
járási szabályzata 43. cikkének 6. §-ában előírt világos követelményt.
A Bír
óság álláspontja
54Mive
l a keresetlevél eredeti példányát az előírt határidőben nem nyújtották be, a fe l-
lebbező keresete elfogadhatatlan.
I - 88982011. 09. 22-I ÍTÉLET – C-426/10. P . SZ. ÜGY
55Ezt a következtetést nem érinti a fellebbezőnek az arányosság elvére történő hivatk o-
zása. Amint ugyanis a jelen ítélet 43. pontjában korábban említésre került, ezeknek 
az eljárási rendelkezéseknek a szigorú alkalmazása felel meg a jogbiztonság követe l-
ményének, illetve annak a feltételnek, hogy a bírósági eljárásban ne érvényesülhessen hátrányos megkülönböztetés, sem önkényes bánásmód.
56A bi
zalomvédelem elvének állítólagos megsértését illetően emlékeztetni kell arra, 
hogy a Bíróság már többször kimondta, hogy az említett elvre való hivatkozás joga minden jogalanyt megillet, amennyiben valamely uniós intézmény benne megalap o-
zott várakozásokat kelt. Továbbá senki nem hivatkozhat erre az elvre anélkül, hogy ne jelölné meg a közigazgatási szerv által neki tett pontos ígéreteket (a C-506/03. sz., Né -
metország kontra Bizottság ügyben 2005. november 24-én hozott ítélet 58. pontja). Hasonlóképpen, amennyiben az elővigyázatos és körültekintő gazdasági szereplő sz á-
míthat az érdekeit esetleg érintő közösségi intézkedés elfogadására, annak elfogadása esetén nem hivatkozhat az említett elvre (a 265/85. sz., Van de Bergh en Jurgens és Van Dijk Food Products (Lopik) kontra Bizottság ügyben 1987. március 11-én hozott ítélet [EBHT 1987., 1155. o.] 44. pontja).
57A j
elen ügyben elegendő megállapítani, hogy a fellebbező fellebbezése alátámaszt á-
sául nem hivatkozott semmilyen olyan tényre, amely lehetővé tenné az arra történő 
következtetést, hogy a Törvényszék pontos ígéreteket tett a számára a keresetlevele 
hiánypótlását illetően.
58K
övetkezésképpen a hatodik jogalap nem megalapozott.
59A
z eddigi megfontolások összességéből következik, hogy a fellebbezést – mint me g-
alapozatlant – teljes egészében el kell utasítani.
I - 8899BELL & ROSS KONTRA OHIM
A költségekről
60A Bír
óság eljárási szabályzata 69. cikkének 2. §-a alapján, amely ugyanezen szabályzat 
118. cikke értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó, a Bíróság a pervesz -
tes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
61Mive
l a fellebbező pervesztes lett, az OHIM kérelmének megfelelően kötelezni kell a 
költségek viselésére.
A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
1) A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
2) A Bíróság a Bell & Rosst kötelezi a költségek viselésére.
Aláírások