HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :350 1A TÖ RVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2010 . szeptember 6.
T-60/08. P. sz. ügy
Georgi K erelov
kontra
Európai B izottság
„Fellebbezés — Közszolgálat — Felvétel — Versenyvizsga-kiírá s — A tartaléklistára v aló felvétel 
mellőzése — A ve rsenyvizsgáról azon s zabály me gsértése miatti kizárás, amely tiltja a p ályázóknak a 
vizsgabizottsággal való kö zvetett vagy kö zvetlen ka pcsolatba lépését — Részben nyilvánvalóan 
elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan me galapozatlan fellebbezés”
Tárgy: Az Európai U nió K özszolgálati Törvényszéke ( második tanács) F-19/07. sz., K erelov 
kontra B izottság ü gyben 2007 . no vember 29 -én h ozott ítélete (EBHT-KSZ 2007 ., 
I-A-1-399. o. és II- A-1-2227 . o.) ellen benyújtott és annak hatályon kí vül helyezése irá nti 
fellebbezés.
Határozat:A T örvényszék a f ellebbezést elutasítja. Georgi Kerelov m aga viseli a s aját kö ltségeit, 
valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Eljárás — Határidők — A távolságra tekintettel járó határidő
(A B íróság alapokmánya, I. melléklet, 9. cikk; a T örvényszék eljárási szabályzata, 96 . cikk, 4. §, és 
102. cikk, 2. §)
2. Fellebbezés — Jogalapok — A tények téves é rtékelése — Elfogadhatatlanság — A b izonyítékok 
értékelésének a T örvényszék általi felülvizsgálata — Kizártság, kivéve az elferdítés ese tét
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk)
3. Tisztviselők — Versenyvizsga — Vizsgabizottság — A v ersenyvizsga p ályázójának kizárására 
vonatkozó f egyelmi hatáskör
(Személyzeti szabályzat, 30. cikk; III. melléklet, 5. cikk, ötödik bekezdés)
4. Fellebbezés — Jogalapok — A h ivatkozo tt téves jogalkalmazás m eghatározásának hiánya — 
Elfogadhatatlanság
(EK 225a. cikk; a B íróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés; a T örvényszék eljárási 
szabályzata, 138 . cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont)
1. A Törvényszék eljárási szabályzata 96 . cikkének 4. §-a értelmében a kö ltségmentesség irá nti kérelem 
benyújtása felfüggeszti a ke resetindítás határidejét a ké relemről hozott vé gzés közléséig. E tekintetben a 
távolságra tekintettel járó határidő nem a z eljárási határidőtől különböző határidőnek, hanem a z eljárási
2 ECLI:EU:T:2010 :350ÖSSZEFOGLALÓ–T-60/08.P.SZ.ÜGY
KERELOVKONTRABIZOTT SÁG
 határidő egyszerű me ghosszabbításának tekintendő. Az eljárási szabályzata 96 . cikkének 4. §-a 
értelmében ve tt ke resetindítási határidőt a t ávolságra tekintettel járó tíznapos átalány–határidővel 
meghosszabbított ke resetindítási határidőként kell értelmezni.
(lásd a 14 –16. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T-85/97. sz., H oreca-Wallonie kon tra B izottság ügyben 1997 . no vember 20 -án hozott vé gzésének 
(EBHT 1997 ., II- 2113 . o.) 26. pontja.
2. Egyedül az első fokon í télkező bíróságnak van hatásköre egyrészt a t ények me gállapítására – kivéve 
azt az esetet, amikor a t ényállásra vonatkozó me gállapításainak tárgyi pontatlansága kitűnik a h ozzá 
benyújtott ira tokból –, másrészt e t ények értékelésére. A t ényeknek az első fokon í télkező bíróság 
általi értékelése tehát – amennyiben ez a b íróság az eléje terjesztett bizonyítékokat nem f erdítette el – 
nem m inősül jogkérdésnek, amely nem t artozik a T örvényszék felülvizsgálata alá.
Ezenkívül a f ellebbezést elbíráló bíróság – azon t úl, hogy nem r endelkezik hatáskörrel a t ények 
megállapítására – n em r endelkezik h atáskörrel főszabály szerint azon b izonyítékok v izsgálata 
tekintetében, amelyekre az első fokon í télkező bíróság azt á ltala me gállapított tényállást alapozta. 
Ugyanis, ha e b izonyítékokat szabályszerűen szerezték be, továbbá a b izonyítási teherre vonatkozó 
szabályokat és általános jogelveket, v alamint a b izonyítékok me gszerzésére vonatkozó e ljárási 
szabályokat tiszteletben tartották, ki zárólag az első fokon í télkező bíróság feladata az elé terjesztett 
bizonyítékok értékelése. Ez az értékelés tehát nem j ogi ké rdés, és m int ilyen, nem t artozik a 
Törvényszék felülvizsgálata alá, kivéve e j ogi elemek elferdítésének esetét.
Az ilyen elferdítésnek nyilvánvalóan ki ke ll tűnnie az ügy ira taiból, anélkül hogy a t ényállás és a 
bizonyítékok újbóli értékelésére lenne szükség.
(lásd a 28 . és 29. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-230/05. P. sz., L kon tra Bizottság ügyben 2006 . április 27-én hozott vé gzésének (az EBHT-ban nem t ették 
közzé) 45 és 46. pontja;
a T örvényszék T-222/07. P. sz., K erstens kon tra B izottság ügyben 2008 . szeptember 8-án h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2008 ., I-B-1-37. o. és II- B-1-267. o.) 60 –62. pontja; a T örvényszék T-404/06. P. sz., E TF kon tra 
Landgren ügyben 2009 . szeptember 8-án hozott ítéletének (EBHT 2009 ., II- 2841 . o.) 191 . és 192 . pontja.
3. A s zemélyzeti szabályzat 30 . cikke, valamint a III . melléklete 5. cikkének ötödik bekezdése 
egyértelműen a v izsgabizottságra r uházza a p ályázók alkalmassági listája elkészítésére vonatkozó 
hatáskört, amely szükségszerűen m agában foglalja azon p ályázó ve rsenyvizsgáról való ki zárására 
vonatkozó h atáskört, aki me gsértette a ve rsenyvizsga bizottság tagjaival való ka pcsolatba lépés 
versenyvizsga–kiírá sban me gfogalmazott tilalmát.
(lásd a 61 . pontot)
4. Az EK 225a. cikk, a B íróság alapokmánya I. melléklete 11 . cikkének (1) bekezdése, valamint a 
Törvényszék eljárási szabályzata 138 . cikke 1 . §-a első b ekezdésének c) pontja értelmében a 
fellebbezésben pontosan me g ke ll jelölni annak az ítéletnek a me gtámadott elemeit, amelynek hatályon 
kívül helyezését ké relmezik, v alamint azokat a j ogi érveket, amelyek ezt a ké relmet kon krétan 
alátámasztják.
ECLI:EU:T:2010 :350 3ÖSSZEFOGLALÓ–T-60/08.P.SZ.ÜGY
KERELOVKONTRABIZOTT SÁG
Nem f elel me g e kö vetelményeknek az olyan fellebbezés, amely egyetlen olyan érvet sem t artalmaz, 
amely kifejezetten arra irá nyul, hogy me ghatározza a s zóban forgó ítéletben vagy vé gzésben szereplő 
téves jogalkalmazást.
Ezenkívül azokat az állításokat, amelyek túl általánosak és pontatlanok ahhoz, hogy jogi értékelés 
tárgyát képe zhessék, nyilvánvalóan elfogadhatatlannak ke ll tekinteni.
(lásd a 75 . és 76. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-19/95. P. sz., S an M arco kon tra B izottság ügyben 1996 . szeptember 17 -én h ozott vé gzésének 
(EBHT 1996 ., I-4435 . o.) 37 . pontja; a B íróság C-51/92. P. sz., H ercules Ch emicals kon tra B izottság ügyben 1999 . 
július 8-án hozott ítéletének (EBHT 1999 ., I-4235 . o.) 113 . pontja; a B íróság C-300/99. P. és C-388/99. P. sz., A rea 
Cova és társai kon tra T anács egyesített ügyekben 2001 . február 1 -jén hozott vé gzésének (EBHT 2001 ., I-983. o.) 
37. pontja; a B íróság C-129/06. P. sz., Au tosalone Ispra kon tra B izottság ügyben 2006 . december 12 -én hozott 
végzésének (az EBHT-ban nem t ették kö zzé), 31. és 32 . pontja; a B íróság C-107/07. P. sz., W eber kon tra B izottság 
ügyben 2007 . november 29-én hozott vé gzésének (az EBHT-ban nem t ették kö zzé), 24. pontja;
a Törvényszék T-107/07. P. sz., R ossi Ferreras kon tra B izottság ügyben 2008 . március 12 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2008 ., I-B-1-5. o. és II-B-1-31. o.) 27. pontja.