6

A jogvita előzményeit a megtámadott ítélet 1–75. pontja az alábbiak szerint mutatta be: „I – A jelen ügyben érintett társaságok 1 A H. Lundbeck A/S […] a dán jog szerinti társaság, amely irányítása alatt tart egy olyan vállalatcsoportot, beleértve az egyesült királysági székhelyű Lundbeck Ltd‑t, amely a központi idegrendszert érintő betegségek – így a depresszió – kezelését szolgáló gyógyszeripari termékek kutatására, fejlesztésére, gyártására, marketingjére, értékesítésére és forgalmazására szakosodott. 2 A [H. Lundbeck] egy originálisgyógyszer‑gyártó, vagyis olyan vállalkozás, amely tevékenységét új gyógyszerek kutatására és ezek forgalmazására összpontosítja. 3 A Merck KGaA egy, a gyógyszeriparra szakosodott, német jog szerinti társaság, amely az érintett megállapodások megkötésének időpontjában közvetve, a Merck Generics Holding GmbH csoporton keresztül 100%‑os tulajdonosa volt az Egyesült Királyságban a generikus gyógyszeripari termékek fejlesztéséért és forgalmazásáért felelős Generics UK Ltd nevű leányvállalatának (a továbbiakban: GUK). 4 A[…] Bizottság úgy tekintette, hogy a Merck és a GUK a versenyjog értelmében egyetlen vállalkozást (a továbbiakban: Merck [GUK]) alkottak a releváns tényállás idején. 5 A 2003. augusztustól Arrow Group ApS nevet viselő Arrow Group A/S (a továbbiakban megkülönböztetés nélkül: Arrow Group) egy [olyan] vállalatcsoport élén álló, dán jog szerinti társaság, amely több tagállamban is jelen van, és amely 2001 óta aktív a generikus gyógyszerek fejlesztése és értékesítése terén. 6 Az Arrow Generics Ltd az Egyesült Királyság joga szerinti társaság, amely az Arrow Group leányvállalata, előbb 100%‑os, majd 2002. februártól 76%‑os tulajdoni arányban. 7 A Resolution Chemicals Ltd az Egyesült Királyság joga szerinti társaság, amely generikus gyógyszerek gyógyszerhatóanyagainak gyártására specializálódott. 2009. szeptemberig az Arrow Group irányítása alatt állt. 8 A Bizottság úgy tekintette, hogy az Arrow Group, az Arrow Generics és [a] Resolution Chemicals egyetlen vállalkozást (a továbbiakban: Arrow) alkottak a releváns tényállás idején. 9 Az Alpharma Inc. a gyógyszeriparban, többek között a generikus gyógyszereket érintően világszinten aktív, amerikai jog szerinti társaság volt. 2008. decemberig az A. L. Industrier AS norvég jog szerinti társaság irányítása alatt állt. Ezt követően megvásárolta egy egyesült királysági gyógyszeripari vállalkozás, amelyet pedig megvásárolt egy egyesült államokbeli gyógyszeripari vállalkozás. E szerkezetátalakítások során az Alpharma Inc. először 2010. áprilisban az Alpharma LLC‑vé, majd 2013. április 15‑én a Zoetis Products LLC‑vé alakult át. 10 Az Alpharma ApS az Alpharma Inc közvetett 100%‑os irányítása alatt álló, dán jog szerinti társaság volt. Több leányvállalattal rendelkezett az [EGT‑ben]. Több szerkezetátalakítást követően 2008. március 31‑én az Alpharma ApS az Axellia Pharmaceuticals ApS‑szé alakult át, amelyet 2010‑ben Xellia Pharmaceuticals ApS […] névre neveztek át. 11 A Bizottság úgy tekintette, hogy az Alpharma Inc., az A. L. Industrier AS és az Alpharma ApS egyetlen vállalkozást (a továbbiakban: Alpharma) alkottak a releváns tényállás idején. 12 A Ranbaxy Laboratories Ltd egy indiai jog szerinti társaság, amely gyógyszerhatóanyagok, illetve generikus gyógyszerek fejlesztésére és gyártására szakosodott. 13 A Ranbaxy (UK) Ltd egy angol jog szerinti társaság, a Ranbaxy Laboratories leányvállalata, amelynek feladata az előbbi termékeinek értékesítése az Egyesült Királyságban. 14 A Bizottság úgy tekintette, hogy a Ranbaxy Laboratories és a Ranbaxy (UK) egyetlen vállalkozást (a továbbiakban: Ranbaxy) alkottak a releváns tényállás idején. II – Az érintett termék és az arra vonatkozó szabadalmak 15 A jelen ügyben érintett termék a citalopram megnevezésű gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszer. 16 1977‑ben a [H. Lundbeck] Dániában szabadalmi bejelentést tett a citalopram gyógyszerhatóanyagot, valamint az említett hatóanyag előállítására használt alkilezési és ciánozási eljárásokat illetően. Az e hatóanyagra és a két eljárásra vonatkozó szabadalmakat (a továbbiakban: [a Lundbeck eredeti szabadalmai]) Dániában és több nyugat‑európai országban adták ki 1977 és 1985 között. 17 Az EGT‑t illetően [a Lundbeck] eredeti szabadalma[i]ból, valamint adott esetben a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18–i 1768/92/EGK tanácsi rendelet (HL [1992.] L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 200. o.) által előírt kiegészítő oltalmi tanúsítványokból eredő oltalom 1994 (Németország vonatkozásában) és 2003 (Ausztria vonatkozásában) között lejárt. Konkrétan az Egyesült Királyság esetében [a Lundbeck] eredeti szabadalma[i] 2002. januárban jártak le. 18 Az idők során a [H. Lundbeck] más, a citalopram hatékonyabb előállítását szolgáló eljárásokat fejlesztett ki, amelyekre szabadalmakat kért és gyakran kapott is az EGT különböző országaiban, illetve a Szellemi Tulajdon Világszervezetétől (WIPO) és az Európai Szabadalmi Hivataltól (EPO) [(a továbbiakban: a Lundbeck új eljárási szabadalmai)]. 19 Így különösen először is 1998‑ban és 1999‑ben a [H. Lundbeck] két szabadalmi bejelentést nyújtott be az EPO‑hoz a citalopram gyártását jód, illetve amid felhasználásával lehetővé tevő eljárásokra. Az EPO a [H. Lundbeck] részére 2001. szeptember 19‑én megadta az amid felhasználásával járó eljárásra vonatkozó szabadalmat […], 2003. március 26‑án pedig a jód felhasználásával járó eljárásra vonatkozó szabadalmat […]. 20 Másodszor 2000. március 13‑án a [H. Lundbeck] szabadalmi bejelentést nyújtott be a dán hatóságokhoz a citalopram olyan előállítási eljárását illetően, amely a felhasznált sók kristályosítás révén történő megtisztításának módszerét írta elő. Hasonló bejelentéseket tett az EGT más országaiban, illetve a WIPO‑nál és az EPO‑nál. A [H. Lundbeck] több tagállamban megkapta a szabadalmat a kristályosítást alkalmazó eljárásra 2002 első félévében, többek között 2002. január 30‑án az Egyesült Királyságra vonatkozóan (a továbbiakban: kristályosításra vonatkozó szabadalom). Az EPO 2002. szeptember 4‑én adott szabadalmat a kristályosításra. Egyebekben Hollandiában a [H. Lundbeck] már 2000. november 6‑án ezen eljárásra vonatkozó használati mintát […], vagyis valódi előzetes vizsgálat nélkül biztosított, hat évig érvényes szabadalmat kapott. 21 Harmadszor 2001. március 12‑én a [H. Lundbeck] szabadalmi bejelentést nyújtott be [Nagy‑Britannia és Észak‑Írország] Egyesült Királyság[ának] hatóságaihoz egy olyan, a citalopram előállítását szolgáló eljárás vonatkozásában, amely a felhasznált sók filmes desztilláció révén történő megtisztításának módszerét írta elő. Az Egyesült Királyság hatóságai 2001. október 3‑án szabadalmat adtak a [H. Lundbeck] részére az említett filmes desztillációs eljárásra (a továbbiakban: filmes desztillációs eljárásra vonatkozó szabadalom). E szabadalmat azonban 2004. június 23‑án visszavonták, mivel nem volt újszerű a [H. Lundbeck] egy másik szabadalmához képest. A [H. Lundbeck] Dániában 2002. június 29‑én kapott hasonló szabadalmat. 22 Végül a [H. Lundbeck] 2002 végére vagy 2003 elejére előirányozta egy új antidepresszáns gyógyszer, az escitalopram (vagy S‑citalopram) gyógyszerhatóanyagon alapuló Cipralex forgalomba hozatalát. Ez az új gyógyszer ugyanazokat a betegeket célozta, mint akiket a [H. Lundbeck] citalopram gyógyszerhatóanyagon alapuló, szabadalom által védett Cipramil megnevezésű gyógyszerével lehet kezelni. Az escitalopram gyógyszerhatóanyagot legalább 2012‑ig érvényes szabadalmak védték. III ‑ A vitatott megállapodások 23 2002 során a [H. Lundbeck] a citalopramot illetően hat megállapodást (a továbbiakban: vitatott megállapodások) kötött négy, a generikus gyógyszerek gyártása vagy forgalmazása terén aktív vállalkozással; ezek a Merck (GUK), az Alpharma, az Arrow és a Ranbaxy voltak (a továbbiakban: [generikusgyógyszer‑gyártók]). A – A Merck (GUK)‑kal kötött megállapodások 24 A [H. Lundbeck] két megállapodást kötött a Merck (GUK)‑kal. 25 Az első megállapodás 2002. január 24‑én lépett hatályba, eredetileg egyéves időtartamra, és kizárólag az Egyesült Királyság területére vonatkozott (a továbbiakban: az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás). A megállapodást a [H. Lundbeck] egyesült királysági leányvállalata írta alá, vagyis az Egyesült Királyság joga szerinti Lundbeck Ltd társaság. E megállapodást [ezt követően] hat hónappal meghosszabbították, így az 2003. július 31‑én járt le. [M]iután a Merck (GUK) augusztus 1‑je és 4‑e között rövid időre a piacra lépett, a felek 2003. augusztus 6‑án aláírták a megállapodás második meghosszabbítását, legfeljebb hat hónapos időtartamra, amely azonban lerövidíthető volt abban az esetben, ha a [H. Lundbeck] nem indít pert más, a piacra belépni próbáló [generikusgyógyszer‑gyártók] ellen, illetve ha befejeződik a [H. Lundbeck] és a Lagap Pharmaceuticals Ltd, egy másik [generikusgyógyszer‑gyártó] között folyó jogvita (a továbbiakban: Lagap‑per). 26 E megállapodás szerint a felek többek között a következőket kötötték ki: – fennáll a kockázata, hogy a GUK által a »Termékek« fogalomba hozatalát, forgalmazását és értékesítését illetően tervezett egyes cselekmények sérthetik a [H. Lundbeck] szellemi tulajdonjogait, és annak részéről fennálló követelések alapját képezhetik (az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 2.1 pontja), azzal, hogy e »Termékeket« az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 1.1 pontja úgy határozza meg, mint »a GUK által kifejlesztett, alapanyag formáját öltő, ömlesztett vagy tabletta formájú, a mellékletben meghatározott, és a GUK által az aláírás napján benyújtott, a 2. mellékletben csatolt termékleírásnak megfelelően gyártott citalopram termékek«; – figyelemmel a felek között létrejött megállapodásra, a [H. Lundbeck] 2 millió fontsterling (GBP) összeget fizet a GUK részére a »Termékek«2002. január 31‑[ig a] megállapodásban előírt mennyiségben történő szállításáért (az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 2.2 pontja); – a GUK ezenkívül további 1 millió GBP megfizetése ellenében vállalja, hogy leszállítja [2002. április 2‑ig a mellékletben] meghatározott »Termékeket« (az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 2.3 pontja); – a teljesített kifizetések és a »Termékeknek« az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 2.2 és 2.3 pontja alapján a GUK által való leszállítása minden olyan követelés teljes és végleges rendezését jelenti, amelyet a [H. Lundbeck] a GUK‑kal szemben szellemi tulajdonjogainak megsértése alapján a GUK által ezen időpontig szállított »Termékek« vonatkozásában támaszthat (az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 2.4 pontja); – a [H. Lundbeck] vállalja, hogy »Végtermékeit« a GUK részére értékesíti, a GUK pedig vállalja, hogy e »Végtermékeket« kizárólag a [H. Lundbecktől] szerzi be azok GUK és leányvállalatai által az Egyesült Királyságban a megállapodás időtartama alatt és feltételei szerint végzett értékesítése céljából (az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 3.2 pontja), azzal, hogy e »Végtermékeket« a megállapodás 1.1 pontja úgy határozza meg, mint »a [H. Lundbeck] által a GUK részére a jelen megállapodásnak megfelelően szállítandó végtermékek formájában citalopramot tartalmazó termékek«; – a [H. Lundbeck] vállalja, hogy a GUK részére 5 millió GBP nettó nyereségnek megfelelő összeget fizet, feltéve, hogy a GUK megrendeli tőle a kikötött mennyiségű »Végterméket« a megállapodás időtartama alatt (vagy egy alacsonyabb, a teljesített megrendelések arányának megfelelő összeget) (az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 6.2 pontja). 27 A megállapodás első meghosszabbítása többek között havi 400000 GBP megfizetését írta elő annak fejében, hogy a GUK teljesíti az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 6.2 pontját, valamint módosította a »nettó nyereség« meghatározását. 28 Az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás második meghosszabbítása többek között havi 750000 GBP megfizetését írta elő annak fejében, hogy a GUK teljesíti e megállapodás 6.2 pontját. 29 Az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás 2003. november 1‑jén járt le, a Lagap‑per egyezség útján történő rendezését követően. A megállapodás teljes időtartama alatt a [H. Lundbeck] összesen 19,4 millió eurónak megfelelő összeget utalt át a GUK részére. 30 A [H. Lundbeck] és a GUK között 2002. október 22‑én egy második megállapodást is kötöttek, amely az Egyesült Királyság kivételével lefedte az EGT‑t (a továbbiakban: az EGT‑re vonatkozó GUK‑megállapodás). E megállapodás 12 millió euró megfizetését írta elő, amiért cserébe a GUK vállalta, hogy nem értékesít vagy szállít az EGT egész területén (az Egyesült Királyság kivételével) citalopramot tartalmazó gyógyszeripari termékeket, valamint hogy megtesz minden észszerű erőfeszítést annak érdekében, hogy a Natco Pharma Ltd […], a Merck (GUK) által saját generikus citalopram változatának forgalmazása érdekében felhasznált citalopram gyógyszerhatóanyag […] gyártója, felhagyjon a citalopram, illetve a citalopram tartalmú termékek szállításával az EGT‑ben a megállapodás időtartama alatt (az EGT‑re vonatkozó GUK‑megállapodás 1.1 és 1.2 pontja). A [H. Lundbeck] vállalta, hogy nem indít pereket a GUK‑kal szemben, feltéve, hogy az tiszteletben tartja az EGT‑re vonatkozó GUK‑megállapodás 1.1 pontja alapján őt terhelő kötelezettségeket (az EGT‑re vonatkozó GUK‑megállapodás 1.3 pontja). 31 Az EGT‑re vonatkozó GUK‑megállapodás 2003. október 22‑én járt le. A [H. Lundbeck] összességében 12 millió eurónak megfelelő összeget utalt át e megállapodás alapján a GUK részére. B – Az Arrow‑val kötött megállapodások 32 A [H. Lundbeck] két megállapodást írt alá az Arrow‑val. 33 Ezek közül az első, az Egyesült Királyság területére vonatkozó megállapodást (a továbbiakban: Arrow UK megállapodás) 2002. január 24‑én kötötte egyfelől a [H. Lundbeck], másfelől az Arrow Generics és a Resolution Chemicals (a továbbiakban együtt: Arrow UK). 34 Az Arrow UK megállapodás időtartama eredetileg 2002. december 31‑ig terjedt, vagy, ha az korábbi időpont, akkor addig, amíg jogerős bírósági határozatot nem hoznak a [H. Lundbeck] által az Arrow UK‑val szemben az Egyesült Királyság bíróságai előtt egy állítólagosan az utóbbi által szabadalmai tekintetében elkövetett bitorlás miatt indítani szándékozott eljárásban (a továbbiakban: az Arrow elleni bitorlási kereset) (az Arrow UK megállapodás 4.1. pontja). Ezt követően e megállapodást kiegészítések aláírása révén kétszer meghosszabbították. Az első meghosszabbítás a 2003. január 1‑je és március 1‑je közötti időszakra vonatkozott (az Arrow UK megállapodás első kiegészítésének 3.1 pontja), míg a második azt írta elő, hogy e megállapodás vagy 2004. január 31‑én ér véget, vagy hét nappal a Lagap‑pert lezáró bírósági határozat aláírása után (az Arrow UK megállapodás második kiegészítésének 4.1 pontja). Mivel e jogvita 2003. október 13‑án egyezség útján rendeződött, az Arrow UK megállapodás október 20‑án megszűnt. Ebből következik, hogy e megállapodás teljes időtartama 2002. január 24‑től 2003. október 20‑ig tartott (a továbbiakban: az Arrow UK megállapodás időtartama). 35 Az Arrow UK megállapodás tartalmát illetően a következőkre kell rámutatni: – e megállapodás első preambulumbekezdése (a továbbiakban az egyes preambulumbekezdések: Arrow UK preambulumbekezdések) többek között arra hivatkozik, hogy a [H. Lundbeck] a kristályosításra vonatkozó szabadalom és a filmes desztillációs eljárásra vonatkozó szabadalom jogosultja; – a negyedik Arrow UK preambulumbekezdés rögzíti, hogy »az Arrow [UK] harmadik féltől engedélyt kapott arra, hogy az Egyesült Királyságba behozzon nem a [H. Lundbeck] által vagy annak engedélyével gyártott citalopramot ([’]említett Citalopram[’], az egyértelműség kedvéért azzal, hogy e meghatározás csak az Egyesült Királyságban forgalmazásra és eladásra szánt citalopramra vonatkozik, a más országokban forgalmazásra és eladásra szánt citalopram kizárásával)«; – a hatodik Arrow UK preambulumbekezdés szerint a [H. Lundbeck] az »említett Citalopramon« olyan laboratóriumi teszteket végzett, amelyek alapján megalapozottan feltételezheti, hogy az Arrow UK bitorolja többek között a fenti első francia bekezdésben említett szabadalmakat; – a hetedik Arrow UK preambulumbekezdésben az szerepel, hogy az Arrow UK nem ismeri el, hogy megsértette ezeket a szabadalmakat, sem azt, hogy azok érvényesek, de elfogadja, hogy a [H. Lundbecknek] ilyen értelmű meggyőződései vannak, amelyeket az Arrow UK nem tud megdönthetetlen bizonyítékokkal cáfolni; – a nyolcadik Arrow UK preambulumbekezdés emlékeztet arra, hogy a [H. Lundbeck] azzal fenyegetett, hogy ideiglenes intézkedést kér, valamint hogy szándékában áll bitorlási keresetet indítani az Arrow ellen; – e megállapodás 1.1 pontja azt írja elő, hogy »az Arrow [UK] saját nevében, és minden kapcsolt és kapcsolódó jogalany nevében kötelezettséget vállal arra, hogy [az Arrow UK megállapodás időtartama alatt] az Egyesült Királyság területén nem gyárt, ruház át, kínál fel átruházásra, használ fel, valamint a második szállítási időpontot követően nem importál, illetve átruházás céljára vagy más célból nem őriz meg (1) [’]említett Citalopramot[’] vagy (2) bármely más olyan citalopramot, amely a [H. Lundbeck] szerint sérti annak [szellemi] tulajdonjogait, valamint annak érdekében, hogy lehetővé tegye a [H. Lundbeck] részére annak megállapítását, hogy történt‑e jogsértés, vagy sem, [az Arrow UK megállapodás időtartama alatt] elegendő mennyiségű mintát szolgáltat a [H. Lundbeck] számára elemzés céljából, legalább egy hónappal bármely olyan gyártást, importálást, értékesítést vagy értékesítési ajánlatot megelőzően, amelyet az Arrow [UK] [az Arrow elleni bitorlási kereset kapcsán…] hozott, fellebbezéssel meg nem támadható jogerős határozat meghozatalát megelőzően szándékozik elvégezni«; – e megállapodás 1.2 pontja rögzíti az Arrow UK ahhoz való hozzájárulását, hogy az Arrow UK megállapodás 1.1 pontjában szereplő kötelezettségvállalásait rögzítsék egy olyan végzésben, amelynek meghozatalát a [H. Lundbeck] fogja kérni az Egyesült Királyság illetékes bíróságától; – e megállapodás 2.1 pontja emlékeztet arra, hogy a [H. Lundbeck], amint lehet, benyújtja az Arrow elleni bitorlási keresetet, és semmiképpen sem később, mint 2002. március 31.; – e megállapodás 2.2 pontja úgy rendelkezik, hogy figyelemmel az Arrow UK megállapodás 1[.]1. pontjában hivatkozott kötelezettségvállalásokra, valamint arra, hogy az Arrow UK nem igényel »cross undertaking in damagest« (olyan összeg, amelyet az angol jog szerint a [H. Lundbecknek] kellett volna letétbe helyeznie a bíróság előtt, ha intézkedés kibocsátását kérte volna az Arrow elleni bitorlási kereset kapcsán), a [H. Lundbeck] négy részletben 5 millió GBP‑t fizet az Arrow [UK] részére; ezt az összeget [ezt követően] az Arrow UK megállapodás első kiegészítésének 2.1 pontja értelmében 450000 GBP‑vel, e megállapodás második kiegészítésének 2.1 és 3. pontja értelmében pedig 1,350 millió GBP‑vel növelték; – e megállapodás 2.3 pontja azt mondja ki, hogy abban az esetben, ha az Arrow elleni bitorlási keresettel kapcsolatban hozott jogerős határozat azt mondaná ki, hogy az Arrow UK nem sértette meg a [H. Lundbeck] szellemi tulajdonjogait, az e megállapodás 2.2 pontjában előírt összeg jelentené azt a teljes kártérítést, amelyet az Arrow UK a [H. Lundbecktől] azon veszteségek után kaphat, amelyeket az Arrow UK megállapodás 1.1 pontjából fakadó kötelezettségek miatt szenvedett el; – a megállapodás 3.4 pontja azt írja elő, hogy az Arrow UK leszállítja a [H. Lundbeck] részére »az említett citalopramból« meglevő készletét, két részletben, amelyek közül az első, körülbelül 3,975 millió dobozolt tablettás részletnek legkésőbb 2002. február 6‑ig, míg a második, körülbelül 1,1 millió ömlesztett tablettát érintő részletnek legkésőbb 2002. február 15‑ig kell leszállításra kerülnie. 36 Egyebekben ki kell emelni, hogy 2002. február 6‑án a [H. Lundbeck] elérte az Arrow UK megállapodás 1.2 pontjában hivatkozott végzés meghozatalát […] 37 A második, Dánia területére vonatkozó megállapodást 2002. június 3‑án kötötte a [H. Lundbeck] és az Arrow Group (a továbbiakban: dán Arrow‑megállapodás). 38 A dán Arrow‑megállapodás az aláírásától, 2002. június 3‑tól 2003. április 1‑jéig terjedő időtartamra jött létre, vagy ha az rövidebb, akkor addig, amíg jogerős bírósági határozatot nem hoznak az Arrow elleni bitorlási keresetben. Mivel ilyen határozatot nem hoztak, az említett megállapodás 2002. június 3‑tól 2003. április 1‑jéig hatályban volt […] 39 A dán Arrow‑megállapodás tartalmát illetően a következőkre kell rámutatni: – az első, harmadik és ötödik–kilencedik preambulumbekezdése lényegileg megegyezik az első, negyedik és hatodik–nyolcadik Arrow UK preambulumbekezdéssel, azzal, hogy a dán Arrow‑megállapodás kilencedik preambulumbekezdése [az Arrow UK megállapodás 1.2 pontjában említett] végzésre hivatkozik; – e megállapodás 1.1 pontja azt írja elő, hogy »az Arrow [Group] elfogadja, hogy lemondja és megszünteti az olyan citalopramot tartalmazó termékek mindennemű importját, gyártását, előállítását, értékesítését vagy egyéb forgalmazását, amely a [H. Lundbeck] szerint sérti annak szellemi tulajdonjogait [dán] területen [a dán Arrow‑megállapodás] időtartama alatt«; – e megállapodás 2.1 pontja kimondja, hogy az Arrow Group által vállalt kötelezettségek kompenzációjaként a [H. Lundbeck] az utóbbi részére 500000 amerikai dollárt (USD) fizet; – e megállapodás 2.2 pontja szerint abban az esetben, ha az Arrow elleni bitorlási keresettel kapcsolatban hozott jogerős határozat azt mondaná ki, hogy az Arrow Group nem sértette meg a [H. Lundbeck] szellemi tulajdonjogait, az e megállapodás 2.1 pontjában előírt összeg jelentené azt a teljes kártérítést, amelyet az Arrow Group a [H. Lundbecktől] azon veszteségek után kaphat, amelyeket a dán Arrow‑megállapodás 1.1 pontjából fakadó kötelezettségek miatt szenvedett el; – e megállapodás 3.1 pontja ehhez hozzáteszi, hogy a [H. Lundbeck] 147000 USD áron megvásárolja az Arrow Group körülbelül 1 millió tablettából álló citalopramkészletét. C – Az Alpharmával kötött megállapodás 40 A [H. Lundbeck] 2002. február 22‑én kötött megállapodást az Alpharmával (a továbbiakban: Alpharma‑megállapodás), az ezen időponttól 2003. június 30‑ig terjedő időszakra […] 41 E megállapodás megkötését megelőzően, 2002 januárjában az Alpharma egy készletnyi olyan, a citalopram gyógyszerhatóanyagból előállított generikus citalopramtablettát vásárolt az Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co.‑tól […], amelyeket az indiai Cipla társaság saját eljárásai szerint gyártott […], és abból további mennyiségeket is rendelt. 42 Az Alpharma‑megállapodás preambulumát illetően többek között a következőkre kell rámutatni: – az első preambulumbekezdés emlékeztet arra, hogy »a [H. Lundbeck] olyan szellemi tulajdonjogok jogosultja, amelyek kiterjednek különösen a ’Citalopram’ (a megállapodás szövegében végig nagy c‑vel írva) gyógyszerhatóanyag […] gyártására vonatkozó szabadalmakra, beleértve az [e megállapodás] A. melléklet[é]ben […] szereplő szabadalmakat«; – a második preambulumbekezdés rögzíti, hogy a [H. Lundbeck] »Citalopram« tartalmú gyógyszeripari termékeket gyárt és értékesít valamennyi tagállamban, továbbá Norvégiában és Svájcban, azzal, hogy ezen országok együttesen »Terület«‑ként kerülnek megnevezésre; – a harmadik és negyedik preambulumbekezdés utal arra, hogy az Alpharma »Citalopram« tartalmú gyógyszeripari termékeket gyártott és értékesített a »Területen«, a [H. Lundbeck] hozzájárulása nélkül; – az ötödik és a hatodik preambulumbekezdés szerint a [H. Lundbeck] az Alpharma termékein olyan laboratóriumi teszteket végzett, amelyek alapján megalapozottan feltételezheti, hogy az e termékek előállítása érdekében alkalmazott gyártási módszerek sértették szellemi tulajdonjogait; – a hetedik preambulumbekezdés emlékeztet arra, hogy 2002. január 31‑én a [H. Lundbeck] az Egyesült Királyság bíróságai előtt pert indított (a továbbiakban: az Alpharma elleni bitorlási kereset), annak érdekében, hogy adjanak ki intézkedést »a Citalopramot tartalmazó termékek Alpharma részéről történő értékesítése ellen, a [H. Lundbeck] szellemi tulajdonjogainak megsértése miatt«; – a nyolcadik preambulumbekezdésben az szerepel, hogy az Alpharma elismeri, hogy a [H. Lundbeck] megállapításai helyesek, és vállalja, hogy nem hoz forgalomba »ilyen termékeket«; – a kilencedik és a tizedik preambulumbekezdés leszögezi, hogy a [H. Lundbeck]: – »elfogadja, hogy az Alpharma részére kompenzációt fizet annak érdekében, hogy elkerülhesse a szabadalmi pert«, amelynek kimenetele nem jelezhető előre abszolút biztonsággal, és amely költséges és időigényes; – »elfogadja, hogy a jogvita megoldása érdekében megvásárolja az Alpharmától a teljes, Citalopramot tartalmazó termékkészletét, valamint részére e termékek után kompenzációt fizet«. 43 Az Alpharma‑megállapodás főszövegét illetően többek között a következőkre kell rámutatni: – az 1.1 pont szerint az Alpharma és leányvállalatai »visszamondják, leállítják és nem végzik a Területen […] Citalopramot tartalmazó gyógyszeripari termékek semmilyen importját, […] gyártását […] vagy értékesítését a [releváns időszak] folyamán«, a [H. Lundbeck] pedig eláll az Alpharma elleni bitorlási keresettől; – ugyanezen pont kimondja, hogy nem vonatkozik az escitalopramra; – az 1.2 pont előírja, hogy »[a]z [1.1] pontban rögzített kötelezettség bármilyen megsértése esetén vagy a [H. Lundbeck] felhívására az Alpharma […] önkéntesen aláveti magát a Területhez tartozó bármely ország bármely illetékes bírósága [ideiglenes] intézkedésének«, valamint hogy a [H. Lundbeck] az ilyen intézkedést garancia letétbe helyezése nélkül kérheti; – az 1.3 pont kimondja, hogy az e megállapodásban előírt kötelezettségek kompenzációjaként és a peres eljárás költségeinek és időtartamának elkerülése érdekében a [H. Lundbeck] 12 millió USD összeget fizet az Alpharma részére, ebből 11 milliót az Alpharma »Citalopramot« tartalmazó termékeiért, három 4 milliós részletben, amelyeket 2002. március 31‑én, 2002. december 31‑én és 2003. június 30‑án kell teljesíteni; – a 2.2 pont rögzíti, hogy az Alpharma legkésőbb 2002. március 31‑ig leszállítja a [H. Lundbeck] részére az ezen időpontig a birtokában lévő »Citalopramot« tartalmazó termékek teljes készletét, vagyis az Alpharma‑megállapodás megkötésének időpontjában már a birtokában lévő 9,4 millió tablettát és az általa megrendelt 16 millió tablettát. 44 Az [Alpharma‑megállapodás] A. melléklet[e] tartalmazza a [H. Lundbeck] által [e] megállapodás aláírása előtt előterjesztett, 28 szellemi tulajdonjogi igényt tartalmazó listát, amely igények közül az említett időpontra kilencnek már helyt is adtak. E szellemi tulajdonjogok a citalopram gyógyszerhatóanyagának előállítását célzó, a kristályosításra vonatkozó szabadalomban és a filmes desztillációs eljárásra vonatkozó szabadalomban hivatkozott eljárásokra vonatkoztak. 45 Egyébként rá kell mutatni, hogy 2002. május 2‑án egy egyesült királysági bíróság olyan, hozzájárulással hozott végzést hozott, amely előírta az Alpharma elleni bitorlási kereset felfüggesztését a [H. Lundbeck] és többek között az Alpharma közötti azon megállapodás megkötése miatt, amely szerint az utóbbi és leányvállalatai »visszamondják, leállítják és nem végzik a [tagállamokban], Norvégiában és Svájcban ([’]Releváns Területek[’]) [az Egyesült Királyság hatóságai által kiadott kristályosításra vonatkozó szabadalomban és filmes desztillációs eljárásra vonatkozó szabadalomban] vagy bármely más, a Releváns Terület[ek]en megadott vagy kért egyenértékű szabadalomban hivatkozott eljárások alkalmazása révén előállított citalopramot tartalmazó gyógyszeripari termékek semmilyen importját, […] gyártását […] vagy értékesítését 2002. június 30‑ig« […] D – A Ranbaxyval kötött megállapodás 46 A [H. Lundbeck] 2002. június 16‑án írt alá egy megállapodást a Ranbaxy Laboratories‑zel (a továbbiakban: Ranbaxy‑megállapodás), 360 napra. Egy 2003. február 19‑én aláírt kiegészítés (a továbbiakban: Ranbaxy‑kiegészítés) értelmében e megállapodást 2003. december 31‑ig meghosszabbították. A megállapodás teljes időtartama tehát 2002. június 16. és 2003. december 31. közé esik […] 47 A Ranbaxy‑megállapodás preambuluma (a továbbiakban: Ranbaxy‑preambulum) szerint: – a Ranbaxy Laboratories Indiában két eljárási szabadalmat igényelt a citalopram tekintetében, és citalopram tartalmú gyógyszereket gyártott, azzal a szándékkal, hogy azokat többek között az EGT‑ben forgalomba hozza (a Ranbaxy‑preambulum második és harmadik preambulumbekezdése, valamint a Ranbaxy‑megállapodás A. melléklete); – a [H. Lundbeck] e citalopramon laboratóriumi teszteket végzett, és megállapította, hogy az alkalmazott eljárások sértik [a megtámadott ítélet 19. pontjában említett,] amidra vonatkozó szabadalmat és a jódra vonatkozó, még nem megadott szabadalmat (lásd a [megtámadott ítélet] 19. pont[ját]), míg a Ranbaxy Laboratories vitatja e jogsértések fennállását (a Ranbaxy‑preambulum ötödik–nyolcadik preambulumbekezdése); – a [H. Lundbeck] és a Ranbaxy Laboratories megállapodást kötött annak érdekében, hogy elkerülhessék a szabadalmi pert, amely költséges és időigényes, és amelynek kimenetele nem jelezhető előre abszolút biztonsággal (kilencedik preambulumbekezdés). 48 A Ranbaxy‑megállapodásban többek között a következők szerepelnek: – »[a jelen megállapodásban] rögzített feltételek mellett, valamint a [H. Lundbeck] részéről azt itt előírt kifizetések teljesítése esetén a Ranbaxy Laboratories nem tart igényt semmilyen jogra [a megállapodás preambulumában hivatkozott] [s]zabadalmi [b]ejelentést vagy a Ranbaxy Laboratories által felhasznált bármilyen előállítási eljárást illetően, továbbá megszünteti, abbahagyja és lemond az említetteken alapuló gyógyszeripari termékek gyártásáról és értékesítéséről [többek között az EGT‑ben] a jelen megállapodás időtartamára« (a Ranbaxy‑megállapodás 1.1 pontja és a Ranbaxy‑kiegészítés 1.0 pontja); – »az 1.1 pontban rögzített kötelezettségek megsértése esetén vagy a [H. Lundbeck] felhívására« a Ranbaxy Laboratories és a Ranbaxy (UK) elfogadják, hogy alávetik magukat az illetékes nemzeti bíróság ideiglenes intézkedésének, anélkül hogy a [H. Lundbecknek] garanciát kellene letétbe helyeznie vagy az e megállapodásból fakadókon kívül bármilyen kötelezettséget kellene vállalnia (a Ranbaxy‑megállapodás 1.2 pontja); – a felek között létrejött megállapodás alapján a [H. Lundbeck] a releváns időszak alatt részletekben 9,5 millió USD összeget fizet a Ranbaxy Laboratories részére (a Ranbaxy‑megállapodás 1.3 pontja és a Ranbaxy‑kiegészítés 2.0 pontja); – a [H. Lundbeck] a gyári árhoz képest 40% engedménnyel a Ranbaxy Laboratories vagy a Ranbaxy (UK) részére citalopramtablettákat értékesít, abból a célból, hogy ezeket az Egyesült Királyság piacán értékesítsék (a Ranbaxy‑megállapodás 1.3 pontja és B. melléklete); – a [H. Lundbeck] és a Ranbaxy Laboratories kötelezettséget vállalnak arra, hogy nem indítanak pert egymás ellen semmilyen, a megállapodásban fentebb hivatkozott szabadalom alapján (a Ranbaxy‑megállapodás 1.4 pontja). IV – A Bizottság lépései a gyógyszeripari ágazatban és a közigazgatási eljárás 49 2003. októberben a Konkurrence‑ og Forbrugerstyrelsen (KFST, dán verseny‑ és fogyasztóvédelmi hatóság) tájékoztatta a Bizottságot a [vitatott] megállapodások fennállásáról. 50 Mivel azok többségükben az EGT egészét, vagy legalábbis a Dán Királyságon kívül más tagállamokat is érintettek, olyan megállapodás született, hogy a Bizottság vizsgálja meg azok összeegyeztethetőségét a versenyjoggal, a KFST pedig nem folytatja e kérdés vizsgálatát. 51 2003 és 2006 között a Bizottság az [1/2003] rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében vett helyszíni vizsgálatokat folytatott a [H. Lundbecknél] és más, a gyógyszeripari ágazatban aktív társaságoknál. A [H. Lundbeck] és egy másik társaság részére továbbá az említett rendelet 18. cikke (2) bekezdésének értelmében vett információkérést is küldött. 52 2008. január 15‑én az 1/2003 rendelet 17. cikkének megfelelően a Bizottság elfogadta a gyógyszeripari ágazatra vonatkozó vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatot (COMP/D2/39514 ügy). E határozat egyetlen cikke kimondta, hogy a lefolytatandó vizsgálat emberi felhasználásra szánt innovatív és generikus gyógyszerek piaci bevezetésére vonatkozik. 53 2009. július 8‑án a Bizottság közleményt fogadott el, amelynek tárgya a gyógyszeripari ágazatra vonatkozó vizsgálati jelentésének összefoglalása. E közlemény egy technikai mellékletben tartalmazza az említett vizsgálati jelentés teljes változatát, egy kizárólag [angol nyelven] elérhető bizottsági munkadokumentum formájában. 54 2010. január 7‑én a Bizottság megindította a hivatalos vizsgálati eljárást a [H. Lundbeckkel] szemben. 55 2010‑ben és 2011 első féléve során a Bizottság információkéréseket küldött a [H. Lundbecknek] és a vitatott megállapodásokban részt vevő többi társaságnak. 56 2012. július 24‑én a Bizottság eljárást indított a vitatott megállapodásokban részt vevő társaságokkal szemben, és részükre, valamint a [H. Lundbeck] részére is kifogásközlést küldött. […] 60 2013. június 19‑én a Bizottság […] meghozta a [vitatott] határozatot […]. V – A [vitatott] határozat 61 A [vitatott] határozatban a Bizottság úgy tekintette, hogy a vitatott megállapodások az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése és az [Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2‑i megállapodás (HL 1994. L 1., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 52. kötet, 3. o.)] 53. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, cél általi versenykorlátozásoknak minősülnek (a [vitatott] határozat 1. cikkének (1) bekezdése). 62 A Merck (GUK) és a [H. Lundbeck] között létrejött két megállapodást egységes és folyamatos jogsértésnek tekintették, amely 2002. január 24‑től 2003. november 1‑jéig tartott. 63 Ahogy az a [vitatott] határozat (824) és (874) preambulumbekezdésében szereplő összefoglalóból kitűnik, a Bizottság e tekintetben többek között az alábbi elemekre támaszkodott: – a megállapodások megkötésének időpontjában a [H. Lundbeck] és a Merck (GUK) legalább potenciális versenytársak voltak az Egyesült Királyságban és az EGT‑ben, és tényleges versenytársak az Egyesült Királyságban az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodás második meghosszabbítását megelőzően; – a [H. Lundbeck] e megállapodások alapján jelentős értéket ruházott át a Merck (GUK) részére; – ezen értékátruházás ahhoz a feltételhez kapcsolódott, hogy a Merck (GUK) elfogadja a piacra lépés említett megállapodásokban szereplő korlátozásait, különösen pedig azon kötelezettségvállaláshoz, hogy nem értékesíti a [Natco Pharma által gyártott citalopram gyógyszerhatóanyagot] vagy más generikus citalopramot az Egyesült Királyságban és az EGT‑ben e megállapodások releváns időtartama alatt; – ezen értékátruházás körülbelül annak a nyereségnek felelt meg, amelynek elérésére a Merck (GUK) számított, amennyiben sikeresen belépett volna a piacra; – a [H. Lundbeck] nem érhetett volna el ilyen korlátozásokat az eljárási szabadalmaira hivatkozva, mivel a Merck (GUK)‑ot e megállapodások értelmében terhelő kötelezettségek túlmentek az eljárási szabadalmak jogosultjait megillető jogokon; – e megállapodások nem írtak elő arra vonatkozó kötelezettségvállalást a [H. Lundbeck] részére, hogy tartózkodik a Merck (GUK) elleni bitorlási keresetek benyújtásától abban az esetben, ha az utóbbi a piacra lépett volna a generikus citaloprammal a megállapodások lejártát követően. 64 Az Arrow és a [H. Lundbeck] között kötött két megállapodást egységes és folyamatos jogsértésnek tekintették, amely 2002. január 24‑től 2003. október 20‑ig tartott. 65 Ahogy az a [vitatott] határozat (962) és (1013) preambulumbekezdésében szereplő, az Arrow UK megállapodásra és a dán Arrow‑megállapodásra vonatkozó összefoglalókból kitűnik, a Bizottság többek között az alábbi elemekre támaszkodott: – e megállapodások megkötésének időpontjában a [H. Lundbeck] és az Arrow legalább potenciális versenytársak voltak az Egyesült Királyságban és Dániában; – a [H. Lundbeck] e megállapodások alapján jelentős értéket ruházott át az Arrow részére; – ezen értékátruházás ahhoz a feltételhez kapcsolódott, hogy az Arrow elfogadja a citalopram egyesült királysági és dán piac[á]ra lépése említett megállapodásokban szereplő korlátozásait, különösen pedig az Arrow azon kötelezettségvállalásához, hogy nem értékesít olyan generikus citalopramot, amely a [H. Lundbeck] álláspontja szerint bitorolja szabadalmait, e megállapodások időtartama alatt; – ezen értékátruházás lényegileg annak a nyereségnek felelt meg, amelyet az Arrow akkor érhetett volna el, ha sikeresen belépett volna a piacra; – a [H. Lundbeck] nem érhetett volna el ilyen korlátozásokat az új szabadalmai alkalmazásának eredményeként, mivel az Arrow‑t e megállapodások értelmében terhelő kötelezettségek túlmentek az eljárási szabadalmak jogosultjait megillető jogokon; – e megállapodások nem írtak elő arra vonatkozó kötelezettségvállalást a [H. Lundbeck] részére, hogy tartózkodik az Arrow elleni bitorlási keresetek benyújtásától abban az esetben, ha az utóbbi bármelyik megállapodás lejártát követően az Egyesült Királyság vagy Dánia piacára lépett volna a generikus citaloprammal. 66 Az Alpharma‑megállapodást illetően, ahogy az a [vitatott] határozat (1087) preambulumbekezdésében szereplő összefoglalóból kitűnik, a Bizottság többek között az alábbi elemekre támaszkodott: – e megállapodás megkötésének időpontjában a [H. Lundbeck] és az Alpharma legalább potenciális versenytársak voltak az EGT több országában; – a [H. Lundbeck] e megállapodás alapján jelentős értéket ruházott át az Alpharma részére; – ezen értékátruházás ahhoz a feltételhez kapcsolódott, hogy az Alpharma elfogadja a piacra lépése említett megállapodásban szereplő korlátozásait, különösen pedig Alpharma azon kötelezettségvállalásához, hogy nem értékesít semmilyen generikus citalopramot az EGT‑ben a releváns időtartam alatt; – ezen értékátruházás lényegileg annak a nyereségnek felelt meg, amelyet az Alpharma akkor érhetett volna el, ha sikeresen belépett volna a piacra; – a [H. Lundbeck] nem érhetett volna el ilyen korlátozásokat a kristályosításra vonatkozó szabadalom és a filmes desztillációs eljárás[ra vonatkozó] szabadalom alkalmazásának eredményeként, mivel az Alpharmát e megállapodás értelmében terhelő kötelezettségek túlmentek az eljárási szabadalmak jogosultjait megillető jogokon; – a megállapodás nem írt elő arra vonatkozó kötelezettségvállalást a [H. Lundbeck] részére, hogy tartózkodik az Alpharma elleni bitorlási keresetek benyújtásától abban az esetben, ha az utóbbi a megállapodás lejártát követően a piacra lépett volna a generikus citaloprammal. 67 A Ranbaxy‑megállapodást illetően, ahogy az a [vitatott] határozat (1174) preambulumbekezdésében szereplő összefoglalóból kitűnik, a Bizottság többek között az alábbi elemekre támaszkodott: – e megállapodás megkötésének időpontjában a [H. Lundbeck] és a Ranbaxy legalább potenciális versenytársak voltak az EGT‑ben; – a [H. Lundbeck] e megállapodás alapján jelentős értéket ruházott át a Ranbaxy részére; – ezen értékátruházás átadása ahhoz a feltételhez kapcsolódott, hogy a Ranbaxy elfogadja a piacra lépése említett megállapodásban szereplő korlátozásait, különösen pedig a Ranbaxy azon kötelezettségvállalásához, hogy nem gyártja és nem értékesíti a citalopramját az EGT‑ben a releváns időtartam alatt, sem leányvállalatai, sem harmadik személyek útján; – ezen értékátruházás jelentősen meghaladta azt a nyereséget, amelyet a Ranbaxy akkor érhetett volna el, ha értékesíti az általa addig gyártott generikus citalopramot; – a [H. Lundbeck] nem érhetett volna el ilyen korlátozásokat az eljárási szabadalmaira hivatkozva, mivel a Ranbaxyt e megállapodás értelmében terhelő kötelezettségek túlmentek az eljárási szabadalmak jogosultjait megillető jogokon; – a megállapodás nem írt elő arra vonatkozó kötelezettségvállalást a [H. Lundbeck] részére, hogy tartózkodik a Ranbaxy elleni bitorlási keresetek benyújtásától abban az esetben, ha az utóbbi a piacra lépne a generikus citalopramjával [az említett] megállapodás lejártát követően. 68 A Bizottság bírságokat is kiszabott a vitatott megállapodások valamennyi részesével szemben. Ennek érdekében [a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást] alkalmazta. A [H. Lundbecket] illetően a Bizottság a [2006. évi bírságkiszabási iránymutatásban] leírt általános módszert alkalmazta, amelynek alapját a kartell egyes résztvevői által eladott érintett termékek értéke jelenti (a [vitatott] határozat (1316)–(1358) preambulumbekezdése). A vitatott megállapodások többi részes felét, vagyis a [generikusgyógyszer‑gyártókat] illetően [viszont] a Bizottság azzal az említett iránymutatás 37. pontjában szereplő lehetőséggel élt, hogy az ügy egyediségére figyelemmel e felek tekintetében eltérhet e módszertől (a [vitatott] határozat (1359) preambulumbekezdése). 69 Ily módon, a vitatott megállapodások [H. Lundbecktől] eltérő feleit illetően a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a bírság alapösszegének meghatározása céljából, valamint annak biztosítása érdekében, hogy az kellő elrettentő hatással rendelkezzen, figyelembe kell venni azon összegek értékét, amelyeket a [H. Lundbeck] e megállapodások értelmében átruházott rájuk, anélkül hogy különbséget tennének a jogsértések között azok jellege vagy földrajzi hatóköre, illetve az érintett vállalkozások piaci részesedései alapján; e tényezőkre a [vitatott] határozatban csak a teljesség kedvéért tértek ki (a [vitatott] határozat (1361) preambulumbekezdése). 70 Ezzel szemben a [H. Lundbeck] tekintetében a Bizottság a [2006. évi bírságkiszabási iránymutatásban] leírt általános módszert alkalmazta, az érintett piacon történt eladások értékét véve alapul. Mivel a [H. Lundbeck] citaloprameladásainak értéke lényegesen csökkent a vitatott megállapodások időtartama alatt, és ezek nem fedtek le egy egész pénzügyi évet, a Bizottság kiszámította az eladások éves átlagos értékét. Ennek érdekében először kiszámította a [H. Lundbeck] citaloprameladásainak átlagos havi értékét az egyes vitatott megállapodások időtartama alatt, majd ezt az értéket megszorozta tizenkettővel (a [vitatott] határozat (1326) preambulumbekezdése és 2215. lábjegyzete). 71 A Bizottság egyébként négy külön bírságot szabott ki a [H. Lundbeckre], úgy tekintették ugyanis, hogy a hat vitatott megállapodás négy elkülönülő jogsértést alapoz meg, mivel a [H. Lundbeck] és a Merck (GUK) között kötött két megállapodás egységes és folyamatos jogsértést eredményezett, ahogy a [H. Lundbeck] és az Arrow közötti két megállapodás is. Annak érdekében, hogy ne szabjon ki aránytalan bírságot, a Bizottság ugyanakkor az ügy körülményeire figyelemmel csökkentő korrekciós tényezőt alkalmazott egy, a különböző jogsértések közötti földrajzi és időbeli átfedéseket tükröző módszer alapján (a [vitatott] határozat (1329) preambulumbekezdése). Ez a módszer 15%‑os csökkentést eredményezett minden olyan jogsértésnél, amely esetében átfedéseket állapítottak meg (a [vitatott] határozat 2218. lábjegyzete). 72 A megállapított jogsértések – amelyeket a Bizottság »súlyosnak« minősített, mivel [a vitatott megállapodások] a piacról való kizárással jártak – súlyára, az e jogsértések által érintett termékek piacán a [H. Lundbeck] magas piaci részesedésére, a vitatott megállapodások igen széles földrajzi hatókörére, valamint arra figyelemmel, hogy valamennyi ilyen megállapodást végrehajtották, a Bizottság úgy tekintette, hogy az eladások értékének alkalmazandó arányát 11%‑ban kell megállapítani azon jogsértések vonatkozásában, amelyek földrajzi hatóköre az EGT egésze volt, valamint 10%‑ban a többi jogsértés vonatkozásában (a [vitatott] határozat (1331) és (1332) preambulumbekezdése). 73 A Bizottság erre az összegre szorzótényezőt alkalmazott annak érdekében, hogy figyelembe vegye a jogsértések időtartamát (a [vitatott] határozat (1334)–(1337) preambulumbekezdése), továbbá egy 10%‑os kiegészítő összeget az elkövetett első, vagyis az Arrow‑val kötött megállapodásokra vonatkozó jogsértés után, a [2006. évi bírságkiszabási iránymutatás] 25. pontja alapján, annak érdekében, hogy biztosítsa, hogy a [H. Lundbeckkel és a Lundbeck Ltd‑vel] szemben kiszabott bírságok kellő elrettentő hatással bírjanak (a [vitatott] határozat (1340) preambulumbekezdése). 74 Figyelemmel a vizsgálat teljes időtartamára, a Bizottság ugyanakkor 10%‑kal csökkentette a [vitatott] határozat valamennyi címzettjével szemben kiszabott bírságok összegét (a [vitatott] határozat (1349) és (1380) preambulumbekezdése). 75 E megfontolások alapján, valamint figyelemmel arra, hogy az Egyesült Királyságra vonatkozó GUK‑megállapodást a Lundbeck Ltd írta alá, a Bizottság összesen 93766000 euró összegű bírságot szabott ki a [H. Lundbeckkel] szemben, amelyből 5306000 eurót a Lundbeck Ltd‑vel egyetemlegesen, a következő megoszlás szerint (a [vitatott] határozat (1238) és (1358) preambulumbekezdése, valamint 2. cikke): – 19893000 eurót a Merck (GUK)‑kal kötött megállapodások miatt, amelyből 5306000 eurót a Lundbeck Ltd‑vel egyetemlegesen; – 12951000 eurót az Arrow‑val kötött megállapodások miatt; – 31968000 eurót az Alpharmával kötött megállapodás miatt; – 28954000 eurót a Ranbaxyval kötött megállapodás miatt.”