ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C-201/05. sz. ügy

The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation

kontra

Commissioners of Inland Revenue

(a High Court of Justice [England & Wales] Chancery Division [Egyesült Királyság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — A letelepedés szabadsága — A tőke szabad mozgása — Közvetlen adók — Társasági adó — Belföldi illetőséggel nem rendelkező társaság által belföldi illetőséggel rendelkező társaság részére fizetett osztalékok — Külföldi ellenőrzött társaságokra vonatkozó rendszer (EKT) — Harmadik országot érintő helyzet — Az adóhatósággal szemben benyújtható keresetek minősítése — Valamely tagállam közösségi jogsértés miatti felelőssége”

A Bíróság végzése (negyedik tanács), 2008. április 23. I - 2882

A végzés összefoglalása

Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Társasági adó – A belföldi forrású osztalék adómentessége (EK 43. cikk) A tőke szabad mozgása – Korlátozások – Adójogszabályok – Társasági adó – A belföldi forrású osztalék adómentessége (EK 56. cikk) A tőke szabad mozgása – Korlátozások – Adójogszabályok – Társasági adó – A belföldi forrású osztalék adómentessége (EK 56. cikk) A tőke szabad mozgása – Korlátozások – Adójogszabályok – Társasági adó – A belföldi forrású osztalék adómentessége (EK 56. cikk) Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – A társaságok nyereségére kivetett adó (EK 43. cikk és EK 48. cikk) A tőke szabad mozgása – Korlátozások – Adójogszabályok – Társasági adó (EK 56. cikk, EK 57. cikk és EK 58. cikk) Közösségi jog – Magánszemélyek számára biztosított jogok – Tagállam általi megsértés – A magánszemélynek okozott kár megtérítésére vonatkozó kötelezettség (EK 43. cikk és EK 56. cikk) Közösségi jog – Magánszemélyek számára biztosított jogok – Tagállam általi megsértés – A magánszemélynek okozott kár megtérítésére vonatkozó kötelezettség
123

A Bíróság már korábban kimondta, hogy a közösségi jog megsértése abban az esetben mindenképpen kellően súlyos, ha az a felrótt kötelezettségszegést megállapító vagy az előzetes döntéshozatal keretében hozott olyan ítélet kihirdetése vagy a Bíróságnak e területre vonatkozó olyan következetes ítélkezési gyakorlata ellenére sem szűnt meg, amelyből a szóban forgó magatartás jogsértő jellege következik (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 214. pontja és a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítélet 120. pontja).
A KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATOKRA VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK 
A Bíróság (hatodik tanács) 2007. március 20-i végzése -
Kallianos kontra Bizottság 
(C-323/06. P. sz. ügy) 
„Fellebbezés - Tisztviselő - Díjazás - Tartásdíj házasság felbontása iránti eljárással 
összefüggésben - Illetményből történő visszatartás" 
Fellebbezés - Jogalapok - Az Elsőfokú Bíróság előtt felhozott jogalapok és érvek 
egyszerű megismétlése - A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának 
hiánya - Elfogadhatatlanság (EK 225. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, 
első bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 112. cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont) 
(vö. 10-15. pont) 
Tárgy 
Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-93/04. sz., Kallianos kontra Bizottság 
ügyben 2006. május 17-én hozott, belga bíróság által elrendelt ideiglenes intézkedés 
alapján a felperes illetményéből történő visszatartásról szóló bizottsági határozat 
megsemmisítése iránti, ezen összegek visszafizetése iránti és a kártérítés iránti 
kérelmet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés - Az európai intézmények 
hatásköre a házasság felbontása iránti nemzeti eljárásban - A házasságot felbontó 
ítélet ezen intézményekkel való közlésének formája és az ítélet velük szembeni 
hatálya. 
I - 43* 
A KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATOKRA VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK 
Rendelkező rész 
1) A Bíróság a fellebbezést elutasítja. 
2) A Bíróság T. Kallianost kötelezi a költségek viselésére. 
A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 20-i végzése -
Galileo International Technology és társai kontra Bizottság 
(C-325/06. P. sz. ügy) 
„Fellebbezés - Műholdas navigációs rendszerrel kapcsolatos közösségi projekt 
(GALILEO) - A »Galileo« szót tartalmazó védjegy és kereskedelmi név jogosultjai 
által elszenvedett kár - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilván­
valóan megalapozatlan fellebbezés" 
1. Jogszabályok közelítése - Védjegyek - A 40/94 rendelet és a 89/104 irányelv 
értelmezése - A védjegyjogosultnak a védjegye jogellenes használata elleni 
fellépéshez való joga - A megjelölés gazdasági tevékenység körében történő 
használata - Fogalom (40/94 tanácsi rendelet, 9. cikk, (1) bekezdés, b) pont; 
89/104 tanácsi irányelv, 5. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 32-33, pont) 
2. Fellebbezés - Jogalapok - Az Elsőfokú Bíróság érvelésének egy pontjára 
vonatkozó konkrét kifogás szükségessége (EK 225. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság 
alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 
112. cikk, 1. §, c) pont) (vö. 36-39. pont) 
I - 44*
I-B-2  - 3A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (hetedik tanács)
2007. január 26.
C-57/06. P . sz. ügy
Elisabetta Righini
kontra
az Európai Közösségek Bizottsága
„Fellebbezés – Tisztviselők – Ideiglenes alkalmazottak – Besorolási fokozatba 
és fizetési fokozatba történő besorolás – A szakmai előmenetel magasabb 
besorolási fokozatába történő besorolás – A tények elferdítése – Indokolási 
hibák – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan 
alaptalan fellebbezés”
Teljes szöveg francia nyelven  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-B-2 - 15
Tárgy:  Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-145/04. sz., Righini kontra 
Bizottság ügyben 2005. november 15-én hozott ítélete (EBHT-
KSZ 
2005., I-A-349.  és II-1547.  o.) ellen benyújtott fellebbezés, 
amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezőnek a 
szolgálatba lépésekor az A  7 besorolási fokozat 3.  fizetési fokozatába 
való besorolásáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése, illetve a panasza elutasításáról szóló 2004. január 21-i határozat szükség szerinti megsemmisítése iránti keresetét.
Ha
tározat:  A Bíróság a fellebbezést elutasítja. A Bíróság E. Righinit kötelezi a 
költségek viselésére.
I-B-2  - 4ÖSSZEFOGLALÓ – C-57/06. P . SZ. ÜGY
Összefoglaló
1. Fellebbezés  – Jogalapok  – A tények téves értékelése  – Elfogadhatatlanság  –  
A bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az 
elferdítés esetét
(EK 225. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)
2. Tisztviselők – Kereset – Jogalapok – A felperes által hivatkozott tény bizonyításának a 
felperesre háruló terhe
3. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – Pusztán szövegezési hiba
4. Fellebbezés  – Jogalapok  – Az ítélet rendelkező részének megalapozásához nem 
szükséges indokolással szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap
I-B-2  - 5A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (ötödik tanács)
2007. március 8.
C-237/06. P . sz. ügy
Guido Strack
kontra
az Európai Közösségek Bizottsága
„Fellebbezés – Közszolgálat – OLAF-vizsgálat lezárásáról szóló határozat – 
Tisztviselő által tett, csalásra vonatkozó bejelentés – E tisztviselő kereshetőségi 
joga”
Teljes szöveg német nyelven   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-B-2 - 43
Tárgy:  Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-4/05.  sz., Strack kontra 
Bizottság ügyben 2006. március 22-én hozott végzése (EBHT-
KSZ 
2006., I-A-2-83. és II-A-2-361. o.) elleni fellebbezés, amely 
végzésben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlanság miatt elutasította 
a fellebbezőnek az általa tett, csalásra vonatkozó bejelentés 
nyomán indult OLAF-vizsgálat lezárásáról szóló határozat, illetve a vizsgálati zárójelentés megsemmisítése, valamint az említett vizsgálat újbóli megnyitása és újabb zárójelentés készítése iránti keresetét.
Ha
tározat:  A Bíróság a fellebbezést elutasítja. A Bíróság G. Strackot kötelezi 
a költségek viselésére.
I-B-2  - 6ÖSSZEFOGLALÓ – C-237/06. P . SZ. ÜGY
Összefoglaló
Tisztviselők  – Kereset  – Sérelmet okozó aktus  – Fogalom  – Az Európai Csaláselleni 
Hivatal (OLAF) vizsgálatát lezáró határozat
(Személyzeti szabályzat, 22a. cikk, 22b. cikk, 90. és 91. cikk; 1073/1999 európai parlamenti 
és tanácsi rendelet)
2)

A Bíróság az É. R-t, O. O-t, J. R-t, A. R-t, B. P. R-t, T. D-t, J. D-t, D. D-t, V. D-t, D. E-t, É. E-t, C. R-t, H. R-t, M. S. R-t, I. R-t, B. R-t, M. R-t és C. S-t kötelezi a költségek viselésére.
8

A 85/337 irányelv 4. cikke szerint: „(1) A 2. cikk (3) bekezdésre is figyelemmel az I. mellékletben felsorolt projekteket vizsgálatnak vetik alá az 5–10. cikkel összhangban. (2) A 2. cikk (3) bekezdésre is figyelemmel a II. mellékletben felsorolt projektekre, a tagállamok határozzák meg: a) esetenkénti vizsgálattal vagy b) a tagállamok által megállapított küszöbértékek vagy szempontrendszer alapján, hogy a projektet alá kell-e vetni az 5–10. cikknek megfelelő vizsgálatnak. A tagállamok dönthetnek úgy is, hogy az a) vagy a b) pontnak megfelelő [helyesen: az a) és a b) pontban említett] mindkét eljárást alkalmazzák. (3) Amikor a (2) bekezdés alkalmazásában esetenkénti vizsgálatot végeznek, vagy küszöbértékeket, illetve szempontrendszert állapítanak meg, figyelembe veszik a III. mellékletben előírt lényeges kiválasztási szempontokat. (4) A tagállamok biztosítják, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság a (2) bekezdés alapján hozott döntését a nyilvánosság számára hozzáférhetővé teszi.”
46

Célszerű emlékeztetni arra, hogy az egyes tagállamoknak kell a közösségi jog tiszteletben tartásával megszervezniük a felosztott nyereség adóztatására vonatkozó rendszerüket, és ennek keretében meghatározniuk azt az adóalapot és adómértéket, amely az osztalékban részesülő részvényesre alkalmazandó (lásd ebben az értelemben a C-374/04. sz. Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-11673. o.] 50. pontját és a C-446/04. sz. Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-11753. o.] 47. pontját, valamint a C-194/06. sz. Orange European Smallcap Fund ügyben 2008. május 20-án hozott ítélet [EBHT 2008., I-3747. o.] 30. pontját).
8

A 2004/48 irányelv 8. cikke a következőképpen szól: „(1) A tagállamok biztosítják, hogy a szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárásokkal összefüggésben és a felperes indokolt és arányos kérelmére az illetékes bíróságok elrendelhessék, hogy a szellemi tulajdonjogot sértő áruk vagy szolgáltatások eredetéről és terjesztési hálózatairól a jogsértő és/vagy a következő személyek adjanak tájékoztatást: a) aki jogsértő árukat üzletszerűen birtokolt; b) aki jogsértő szolgáltatásokat üzletszerűen vett igénybe; c) aki üzletszerűen nyújtott szolgáltatásokat jogsértő tevékenységekhez; vagy d) aki az a), b) vagy c) pontban említett személy állítása szerint részt vett jogsértő áruk előállításában, gyártásában vagy terjesztésében, vagy ilyen szolgáltatások nyújtásában. (2) Az (1) bekezdésben említett tájékoztatás szükség szerint magában foglalja: a) az előállítók, gyártók, terjesztők, szállítók nevét és címét, az áruk vagy szolgáltatások egyéb korábbi birtokosainak nevét és címét, valamint a címzett nagykereskedők és kiskereskedők nevét és címét; b) az előállított, gyártott, kiszállított, átvett vagy megrendelt mennyiségekre vonatkozó adatokat, valamint az érintett árukért vagy szolgáltatásokért kifizetett árat. (3) Az (1) és (2) bekezdés nem érinti azokat az egyéb törvényi rendelkezéseket, amelyek: a) a jogosult számára szélesebb körű tájékoztatáshoz való jogot biztosítanak; b) az e cikk szerint közölt információ polgári vagy büntetőeljárásban való felhasználását szabályozzák; c) a tájékoztatáshoz való joggal történő visszaélést szabályozzák; vagy d) lehetővé teszik az olyan tájékoztatás megtagadását, amely az (1) bekezdésben említett személyt arra kényszerítené, hogy magát vagy közeli hozzátartozóját a szellemi tulajdon megsértésében való részvétellel vádolja, vagy e) az információs források bizalmasságának védelmét vagy a személyes adatkezelést szabályozzák.”
A Bíróság (hatodik tanács) 2008. október 6‑i végzése – SAFBA és társai kontra Directeur général des douanes et droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(C‑175/07–C‑184/07. sz. egyesített ügyek)

„Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §‑a – Cukor – Termelési illeték – A kvótarendszer alkalmazásának módszerei – A feldolgozott termékekben lévő cukormennyiségek figyelembevétele – Az exportálható többlet meghatározása – Az átlagos veszteség meghatározása”

Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Cukor – Termelési illeték (1260/2001 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, b), c) és d) pont; a 38/2004 bizottsági rendelettel módosított 314/2002 bizottsági rendelet, 6. cikk, (4) és (5) bekezdés, és 1686/2005 bizottsági rendelet) (vö. 20–24., 26–29. pont és a rendelkező rész 1–2. pontja)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) – A cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20‑i 314/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 50., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 190. o.) érvényessége a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19‑i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.) 15. cikkére, valamint az arányosság elvére és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára tekintettel – A cukorágazatban a 2004/2005‑ös gazdasági évre a termelési illetékek összege, valamint a kiegészítő illeték meghatározásáról szóló, 2005. október 14‑i 1686/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 271., 12. o.) érvényessége a 314/2002/EK és a 1260/2001/EK rendeletre tekintettel – Olyan termelési illeték, amely magában foglalja az export‑visszatérítés nélkül kivitt feldolgozott termékekben található cukormennyiséget.

Rendelkező rész

1) A 2004. január 9‑i 38/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20‑i 314/2002/EK bizottsági rendelet 6. cikke (4) bekezdésének arra vonatkozó vizsgálata, hogy e rendelkezés nem írja elő a termelési illeték kiszámításánál az export‑visszatérítés nélkül exportált, feldolgozott termékekben lévő cukormennyiségeknek az exportálható többletből való kizárását, nem vezetett olyan tényező fennállásának a megállapításához, amely a rendelet érvényességét érintené.
28

Ezenkívül az említett ítélet 93. pontjában a Bíróság kimondta, hogy az irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „[az uniós polgárokat] kísérő vagy hozzájuk csatlakozó […] családtag[ok]” fordulat kiterjed az uniós polgár valamennyi olyan családtagjára, akik az uniós polgárral együtt utaztak be a fogadó tagállamba, valamint akik az uniós polgárral e tagállamban tartózkodnak, e második esetben tekintet nélkül arra, hogy a harmadik ország állampolgárai az említett tagállamba az uniós polgár beutazását megelőzően vagy azt követően utaztak-e be, valamint tekintet nélkül arra is, hogy a beutazásukat megelőzően vagy azt követően váltak-e az uniós polgár családtagjává.
18

Valójában a listán szereplő doménneveket nemcsak a korábbi jogok jogosultjaival – amilyennek a fellebbező is tartja magát – és az állami szervezetekkel szemben tartották fenn, amelyek igen nagyszámú, ugyanakkor azonosítható csoportot jelentenek, hanem a szélesebb nyilvánossággal szemben is. Még ha az előzetes és privilegizált bejegyzésre nyitva álló határidőn belül nem is nyújtottak be kérelmet, ilyen kérelem még mindig benyújtható a nyilvánosság számára rendelkezésre álló bejegyzési időszak alatt.
A Bíróság (hatodik tanács) 2009. május 20-i végzése – Seaport Investment kontra Department of the Environment for Northern Ireland

(C-454/08. sz. ügy)

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elfogadhatatlanság”

Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — Elfogadhatóság — A tényállás és a jogszabályi háttér kellően részletes ismertetése nélkül feltett kérdések — Hasznos választ kizáró összefüggésben feltett kérdések — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság (EK 234. cikk) (vö. 8–10. pont)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Court of Appeal in Northern Ireland – A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) 6. cikke (2) (3) és (4) bekezdésének értelmezése – Olyan hatóság konzultáció céljára történő kijelölése, amelyet érinthetnek a tervek és programok végrehajtásának környezetre gyakorolt hatásai – A hatóság és a nyilvánosság tájékoztatásának és a velük történő konzultáció módjai.

Rendelkező rész

A Court of Appeal in Northern Ireland 2008. szeptember 8-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

A Bíróság (hatodik tanács) 2009. május 20-i végzése – Seaport Investment kontra Department of the Environment for Northern Ireland

(C-454/08. sz. ügy)

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elfogadhatatlanság”

Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — Elfogadhatóság — A tényállás és a jogszabályi háttér kellően részletes ismertetése nélkül feltett kérdések — Hasznos választ kizáró összefüggésben feltett kérdések — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság (EK 234. cikk) (vö. 8–10. pont)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Court of Appeal in Northern Ireland – A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) 6. cikke (2) (3) és (4) bekezdésének értelmezése – Olyan hatóság konzultáció céljára történő kijelölése, amelyet érinthetnek a tervek és programok végrehajtásának környezetre gyakorolt hatásai – A hatóság és a nyilvánosság tájékoztatásának és a velük történő konzultáció módjai.

Rendelkező rész

A Court of Appeal in Northern Ireland 2008. szeptember 8-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
2)

Az Atlantic Dawn Ltd, az Antarctic Fishing Co. Ltd, az Atlantean Ltd, a Killybegs Fishing Enterprises Ltd, a Doyle Fishing Co. Ltd, a Western Seaboard Fishing Co. Ltd, az O’Shea Fishing Co. Ltd, az Aine Fishing Co. Ltd, a Brendelen Ltd, a Cavankee Fishing Co. Ltd, az Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, a Mullglen Ltd, a Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely és Thomas Flaherty, a Carmarose Trawling Co. Ltd, valamint a Colmcille Fishing Ltd maguk viselik saját költségeiket.
4

A 40/94 rendeletnek „A közösségi védjegyoltalom tartalma” című 9. cikke előírja: „(1) A közösségi védjegyoltalom a jogosult számára kizárólagos jogokat biztosít. A kizárólagos jogok alapján a jogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ a) a közösségi védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a közösségi védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal; b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a közösségi védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a közösségi védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint a megjelölés és a közösségi védjegy árujegyzékében szereplő áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez; c) a közösségi védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést a közösségi védjegy árujegyzékében szereplő árukhoz, illetve szolgáltatásokhoz nem hasonló árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, feltéve, hogy a közösségi védjegy a Közösségben jó hírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a közösségi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét. (2) Az (1) bekezdésben szabályozott feltételek megvalósulása esetén tilos különösen a) a megjelölés elhelyezése az árun vagy csomagolásán; b) a megjelölést hordozó áru eladásra való felkínálása, forgalomba hozatala, valamint forgalomba hozatal céljából történő raktáron tartása, illetve szolgáltatás felajánlása vagy nyújtása a megjelölés alatt; c) a megjelölést hordozó áruk behozatala vagy kivitele; d) a megjelölés használata az üzleti iratokon vagy a reklámozásban. […]”
A Bíróság (hatodik tanács) 2009. május 20‑i végzése – Seaport Investment kontra Department of the Environment for Northern Ireland

(C‑454/08. sz. ügy)

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfogadhatatlanság”

Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – Elfogadhatóság – A tényállás és a jogszabályi háttér kellően részletes ismertetése nélkül feltett kérdések – Hasznos választ kizáró összefüggésben feltett kérdések – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság (EK 234. cikk) (vö. 8–10. pont)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Court of Appeal in Northern Ireland – A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27‑i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) 6. cikke (2) (3) és (4) bekezdésének értelmezése – Olyan hatóság konzultáció céljára történő kijelölése, amelyet érinthetnek a tervek és programok végrehajtásának környezetre gyakorolt hatásai – A hatóság és a nyilvánosság tájékoztatásának és a velük történő konzultáció módjai.

Rendelkező rész
A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. május 5‑i végzése – Atlantic Dawn és társai kontra Bizottság

(C‑372/08. P. sz. ügy)

”Fellebbezés – 147/2007/EK rendelet – A 2007 és 2012 közötti időszakra Írország részére kiosztott makrélakvóták csökkentése – A hűtött-tengervíz-tartállyal felszerelt nyílt tengeri flottánál engedéllyel rendelkező 23 ír halászból 20 halász alkotta csoport által a 147/2007 rendelet megsemmisítése iránt benyújtott kereset – Elfogadhatatlanság – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés„

Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok (EK 230. cikk, negyedik bekezdés; 2371/2002 tanácsi rendelet, 20. cikk, (3) bekezdés; 147/2007 bizottsági rendelet) (vö. 34., 36., 38–41. pont)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T‑172/07. sz., Atlantic Dawn Ltd és társai kontra Bizottság ügyben 2008. június 2‑án hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlannak ítélte meg az egyes halállományok esetében a 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozóan megállapított kvótáknak a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2007. február 15‑i 147/2007/EK bizottsági rendelet megsemmisítése iránti kérelmet – A megtámadott aktus általi közvetlen érintettség követelménye.

Rendelkező rész

1) A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

2) Az Atlantic Dawn Ltd, az Antarctic Fishing Co. Ltd, az Atlantean Ltd, a Killybegs Fishing Enterprises Ltd, a Doyle Fishing Co. Ltd, a Western Seaboard Fishing Co. Ltd, az O’Shea Fishing Co. Ltd, az Aine Fishing Co. Ltd, a Brendelen Ltd, a Cavankee Fishing Co. Ltd, az Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, a Mullglen Ltd, a Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely és Thomas Flaherty, a Carmarose Trawling Co. Ltd, valamint a Colmcille Fishing Ltd maguk viselik saját költségeiket.