ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és a KEÉFP-ről szóló közleményt (2) azáltal, hogy több szempontból tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, amikor a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek ítélte. E jogalap négy részre tagolódik: — a felperesek először is akként érvelnek, hogy a Bizottság tévedett, amikor megállapította, hogy az állandó összeköttetés európai érdeket képvisel; — másodszor, a Bizottság a támogatást tévesen ítélte szükségesnek, mivel a támogatásnak nincs ösztönző hatása, továbbá nem felel meg a kontrafaktuális forgatókönyvvel és az alternatív projektek létezésével kapcsolatos, a KEÉFP-ről szóló közleményben előírt követelményeknek. Hasonlóképp, a Bizottság tévedett, amikor a megtámadott határozatban helytelenül alacsony belső megtérülési rátára támaszkodott, amennyiben azt a projekt nagyon rövid, 40 éves élettartama alapján számította ki, amely nem felel meg az infrastruktúra valódi élettartamának, vagyis annak az időszaknak, amelyen keresztül a Femern A/S képes lesz gazdaságosan üzemeltetni az állandó összeköttetést; — harmadszor, a Bizottság a támogatást tévesen ítélte arányosnak, mivel a támogatás időben korlátlan. A Bizottság továbbá számos nyilvánvaló hibát követett el a finanszírozási hiány elemzése során. A Bizottság tévesen támaszkodott a projekt fent említett nagyon rövid élettartamára, ami azt eredményezte, hogy az állandó összeköttetés működtetéséből származó bevételekhez viszonyítva magasabb lett a költségek aránya; a Bizottság alulértékelte a Femern A/S tervezett bevételeit, továbbá felülértékelte a tervezett költségeket azáltal, hogy a finanszírozási hiány kiszámításába belefoglalta különösen a működési költségeket. A Bizottság végül tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a támogatási elem a Femern A/S által a dán állam részére fizetett kamatlábból áll, holott annak következtében, hogy egyetlen magán-gazdaságiszereplő sem volt hajlandó jelentős állami támogatás nélkül befektetni a projektbe, a támogatási elem az állami kölcsönök teljes összegéből, valamint a kölcsönöknek az állami kezességvállalásokkal fedezett összegeiből áll; — negyedszer, a Bizottság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a támogatás nem vezet a verseny indokolatlan torzulásához, mivel a támogatás a releváns piacon erőfölényes helyzetet hoz létre a Femern A/S számára, továbbá túlkapacitást keletkeztet, és lehetővé teszi a Femern A/S-nek, hogy a költségeknél alacsonyabb árakat alkalmazzon. A Bizottság végül figyelmen kívül hagyta azt, hogy a támogatást arra használják, hogy megnehezítsék a felperesek németországi kikötőjébe történő eljutást. A Bizottság elmulasztotta elismerni, hogy e kedvezőtlen hatások túlsúlyban vannak a támogatás által kiváltott bármely kedvező hatáshoz képest.
1.

Az első jogalap keretében a felperes a jelen ügy tényeinek értékelésére vonatkozó nyilvánvaló hibára, az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének, és az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkének, és többek között annak (9) bekezdésének a megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperes megsértette a Bizottság és – többek között a felperes nevében – a CCCME között létrejött kötelezettségvállalás feltételeit. A felperes a kötelezettségvállalásnak megfelelően járt el, amikor a Suntech Europe France, a Suntech Power Italy Co., Srl és a Suntech Power Deutschland GmbH által az első független uniós vevő részére teljesített viszonteladások számláiról jelentést tett, amíg az e társaságokkal fennálló kapcsolata meg nem szűnt. A felperes akkor is a kötelezettségvállalást is tiszteletben tartva járt el, amikor megfelelő időben bejelentette a Bizottságnak, hogy a felperenek s fent említett társaságokhoz való kapcsolódását megszüntető szerkezetátalakítás következtében módosult a részesedése.
C 297/44

2020. július 10-én benyújtott kereset – Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság

(T-440/20. sz. ügy)

(2020/C 297/58)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Jindal Saw Ltd (Újdelhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieszt, Olaszország) (képviselők: R. Antonini, E. Monard és B. Maniatis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Törvényszék T-301/16. sz. ügyben hozott ítéletét követően az Indiából származó alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak a Jindal Saw Limited tekintetében történő ismételt kivetéséről szóló, 2020. április 15-i (EU) 2020/527 bizottsági végrehajtási rendeletet;

— kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap az 1225/2009/EK rendelet 10. cikke (1) bekezdésének és a visszaható hatály tilalma általános elvének megsértésén alapul.

2. A második jogalap a visszaható hatály tilalma általános elvének és a jogbiztonság általános elvének megsértésén alapul.

3. A harmadik jogalap az EUMSZ 266. és EUMSZ 264. cikk megsértésén alapul.

4. A negyedik jogalap az arányosság elvének, valamint az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdésének megsértésén alapul.

5. Az ötödik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jognak és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértésén alapul.

6. A hatodik jogalap az Uniós Vámkódex 103. cikkének és az EUMSZ 296. cikknek a megsértésén alapul.
C 297/45

2020. július 10-én benyújtott kereset – Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság

(T-441/20. sz. ügy)

(2020/C 297/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Jindal Saw Ltd (Újdelhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieszt, Olaszország) (képviselők: R. Antonini, E. Monard és B. Maniatis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Törvényszék T-300/16. sz. ügyben hozott ítéletét követően az Indiából származó alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövek behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vámnak a Jindal Saw Limited tekintetében történő ismételt kivetéséről szóló, 2020. április 15-i (EU) 2020/526 bizottsági végrehajtási rendeletet;

— kötelezze a Bizottságot ezen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap az 597/2009/EK rendelet 16. cikke (1) bekezdésének és a visszaható hatály tilalma általános elvének megsértésén alapul.

2. A második jogalap a visszaható hatály tilalma általános elvének és a jogbiztonság általános elvének megsértésén alapul.

3. A harmadik jogalap az EUMSZ 266. és EUMSZ 264. cikk megsértésén alapul.

4. A negyedik jogalap az arányosság elvének, valamint az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdésének megsértésén alapul.

5. Az ötödik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jognak és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértésén alapul.

6. A hatodik jogalap az Uniós Vámkódex 103. cikkének és az EUMSZ 296. cikknek a megsértésén alapul.
C 329/25

2020. augusztus 19-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO (CUCINA)

(T-527/20. sz. ügy)

(2020/C 329/45)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: CUCINA európai uniós ábrás védjegy – 18 135 080. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. június 19-én hozott határozata (R 463/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;
C 320/25

2020. augusztus 3-án benyújtott kereset – H&H kontra EUIPO – Giuliani (Swisse)

(T-486/20. sz. ügy)

(2020/C 320/56)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselők: D. Rose, L. Flascher, Solicitors and N. Saunders, QC)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Giuliani SpA (Milánó, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: piros, fekete és fehér színű Swisse európai uniós ábrás védjegy – 3252152. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. május 25-én hozott határozata (R 2185/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 63. cikke (2) bekezdésének és 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

— az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének a megsértése;

— az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 146. cikke (7) bekezdésének megsértése;
3.

A harmadik jogalap a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatának megsértésén alapul, amely lehetővé teszi határozatok visszaható hatállyal való felruházását. – A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az ítélkezési gyakorlatot, mivel: a) az ESZT által hivatkozott célok, amely igazolnák a megtámadott határozat visszaható hatályú alkalmazását, nem olyan közérdekű célok, amely igazolhatnák az uniós jogi aktusok visszaható hatályú alkalmazása tilalmának általános elvétől való eltérést; b) mindenesetre a visszaható hatály nem elengedhetetlen, és nem is szükséges e célok eléréséhez, mivel léteznek a felek számára kevésbé terhes alternatívák is, amelyek biztosítják e célok elérését; és c) sérült a felperes jogos bizalma, mivel az ESZT eljárása ellentétes a Törvényszék T-323/16. sz. ügyben hozott ítélete által elérni kívánt hatásokkal.
C 339/32

2020. augusztus 27-én benyújtott kereset – Stada Arzneimittel kontra EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

(T-542/20. sz. ügy)

(2020/C 339/40)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: STADA Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pfizer Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: RUXIMBLIS európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 865 738. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. június 16-án hozott határozata (R1877/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
—

semmisítse meg az Európai Bizottság által a TAXUD/2019/OP/0006 számon kihirdetett és „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform” című közbeszerzési eljárás keretében hozott: — a felperesek által létrehozott konzorcium által benyújtott ajánlat elutasításáról; — a szerződésnek az ARHS-IBM konzorcium részére történő odaítéléséről szóló határozatot;
2.

Második jogalap: az Aarhusi Egyezmény 5. cikkének, az EJEE 2. és 8. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 2. és 7. cikkének, az EUMSZ 3. cikk (3) bekezdésének, az EUMSZ 9. cikknek, az EUMSZ 168. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 191. cikk (1) és (2) bekezdésének, valamint a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 20-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: levegőminőségi irányelv) 6., 7. és 23. cikkének, valamint III. mellékletének és IV. melléklete B. szakaszának megsértése — A Bizottság a megtámadott határozatban nem végzett érdemi vizsgálatot, így figyelmen kívül hagyta azt, hogy a holland hatóságok a környezeti levegő minőségét beépített területeken áthaladó forgalmas utcák mentén (így például Helvoirtban is) a járdaszegélytől mindig több mint tíz méter távolságban mérik, ami miatt e helyeken nem mérnek a légszennyezettségi határértékeket meghaladó értékeket, ami ismert kockázatot jelent a közegészségre. A holland hatóságok e gyakorlata ellentétes a levegőminőségi irányelv III. mellékletének C. szakaszával, amely a levegőminőségi vizsgálatot és a mintavételi szondák elhelyezését írja le, és amely többek között rögzíti, hogy e vizsgálatot – amennyiben lehetséges – legfeljebb tíz méterre a járdaszegélytől kell elvégezni. — A Bizottság azt a tényt is figyelmen kívül hagyja, hogy a holland hatóságok Helvoirt érintett környékét városon kívüli területnek minősítik, miközben városi területről van szó, következésképpen téves modellezési technikákat alkalmaznak. Ez is azzal a következménnyel jár, hogy a levegőszennyezettségi határértékek túllépését nem állapítják meg. — Ezenkívül a Bizottság azt is figyelmen kívül hagyja, hogy e jogellenes gyakorlat miatt nemcsak hogy nem mérnek túllépést, hanem ennek következtében Helvoirt környékére még levegőminőségi tervet sem készítettek, noha a holland hatóságok a levegőminőségi irányelv 23. cikkének (1) bekezdése értelmében erre kötelesek lennének. — Végül a Bizottság figyelmen kívül hagyja, hogy a holland hatóságok e jogellenes gyakorlata nemcsak minden uniós polgárnak a helyes környezeti információkhoz való hozzáféréshez való jogát sérti, hanem valamennyi uniós polgár élethez és egészséghez való jogát is.
2.

A vizsgálat és indokolás elégtelenségére, valamint a korábbi határozatokkal való ellentmondásra alapított harmadik és negyedik jogalap — E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a piacra vonatkozó kvótáknak a határozatban foglalt elemzése kizárólag a mennyiségi adatokra összpontosít, és teljes mértékben figyelmen kívül hagyja az értékben kifejezett adatokat. Ez a megközelítés nemcsak részleges elemzéshez vezet, hanem ellentétesnek tűnik a Bizottság 2019. április 12-i M.8947. sz. ügyben hozott C(2019) 2734 final határozatával is. — A piaci részesedésekre vonatkozó adatokat illetően azt is kifejti, hogy ezt követően úgy tűnik, hogy a határozat kizárólag a Nidec, vagyis egyetlen gazdasági szereplő által szolgáltatott becsléseken alapul, amely egyébként közvetlenül érintett fél. A Bizottságnak legalábbis adatokat kellett volna gyűjtenie más gazdasági szereplőktől is (információkérés, úgynevezett „market test” útján).
2.

A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének bizonyos adók fizetése alóli mentesség tekintetében történő megsértésére alapított jogalap. — A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a vitatott adómentességhez való jog a fitzetésképtelenségi eljárások tekintetében általánosságban meghatározott feltételeknek van alárendelve, és – amint azt maga a megtámadott határozat is elismeri – ma még nem lehet előre látni, hogy teljesülhet-e a vállalkozásnak a rendkívüli vagyonfelügyeleti eljárás kezdete időpontjában fennálló eszközei és az eljárás végén fennálló maradványeszközök közötti pozitív különbözetre vonatkozó feltétel. — Ebben az értelemben a társaság jövedelemadó alóli mentessége alapvetően olyan jövőbeni és bizonytalan események bekövetkeztétől függ, amelyek eddig megakadályozták a Tirrenia AS bármely adóelőnyének konszolidációját és azt teljesen esetlegessé tették azt, hogy – amint azt a határozat is elismeri – egy ilyen előny bekövetkezhessen. Következésképpen, a nemzeti jog által a szóban forgó előny elérése tekintetében támasztott feltételek fényében nem lehet azt állítani, hogy az adómentességből származó feltételezett előnyhöz jutott a Tirrenia AS. Ezért az említett mentesség nem tartozik az EUMSZ 107. cikk 81) bekezdése értelmében vett állami támogatás fogalmába, tehát nem állami támogatás. — Ezenfelül, továbbra is feltételezve azt, hogy a szóban forgó adómentesség tekintetében előírt feltételek a jövőben teljesülhetnek, kétséges, hogy ez a Tirrenia teljes felszámolása alatt fog megtörténni. — A felperes előadja, hogy bár a vizsgált intézkedésnek valamely előnyhöz kellene vezetnie, a Tirrenia AS nem vesz részt az Unió belső kereskedelmében, nincs semmiféle olyan helyzete a nemzeti piacon, amelyet fenntarthatna vagy növelhetne, aminek következtében csökkenne a más tagállamokban székhellyel rendelkező vállalkozások azon lehetősége, hogy az olasz piacra lépjenek.
2020. október 5-én benyújtott kereset – Société des produits Nestlé kontra EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(T-616/20. sz. ügy)

(2020/C 399/59)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz és C. Elkemann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect fehér, piros és fekete színű európai uniós ábrás védjegy – 15 385 719. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. július 29-én hozott határozata (R 424/2020-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, és a fellebbezési eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése;

— az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 91. cikke (1) bekezdésének megsértése;

— az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 46. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;
C 399/43

2020. október 9-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO (Cachet)

(T-622/20. sz. ügy)

(2020/C 399/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, C. Fürsen, és M. Minkner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a Cachet európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 092 827. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. augusztus 11-én hozott határozata (R 452/2020-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az helybenhagyja a védjegybejelentés elutasítását az 5. osztályba tartozó, alábbi leírásnak megfelelő áruk vonatkozásában: „Állatgyógyászati készítmények; gyógyszerkészítmények; gyógyszeripari termékek; gyógyászati használatra szánt egészségügyi készítmények; diétás élelmiszerek és gyógyászati vagy állatgyógyászati használatra szánt termékek, étrendkiegészítők emberek és állatok számára”, és elutasítja a fellebbezést;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;
—

semmisítse meg az alperes által 2020. június 29-én hozott C(2020) 4489 final határozatokat, amelyek tárgya az SA.56125 (2020/N) számú állami támogatás – „Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” és SA.56908 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden”; valamint
—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2020. április 26-i (EU) határozatát az SA.56867 COVID 19 állami támogatásról – Németország – Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH; (1) és
C 19/63

2020. november 13-án benyújtott kereset – Dr. August Wolff kontra EUIPO – Combe International (Vagisan)

(T-679/20. sz. ügy)

(2021/C 19/68)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Németország) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Combe International Ltd (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: Vagisan szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 10 985 168. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 3-án hozott határozata (R 2459/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— helyezze hatályon kívül az EUIPO törlési osztályának 2019. szeptember 11-i 000018101 C. sz. határozatát;

— az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a jelen eljárás és az EUIPO előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalap
C 19/61

2020. november 9-én benyújtott kereset – Sam McKnight kontra EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(T-670/20. sz. ügy)

(2021/C 19/65)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Sam McKnight Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: COOL GIRL európai uniós szóvédjegy – 16 681 975. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. augusztus 25-én hozott határozata (R 689/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az alperest, a Carolina Herrera beavatkozása esetén pedig a beavatkozó felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap