ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 209/12

2012. május 18-án benyújtott kereset — Viasat Broadcasting UK kontra Bizottság

(T-210/12. sz. ügy)

2012/C 209/20

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Kalsmose-Hjelmborg és M. Honoré ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Dánia által a TV 2 Danmark A/S szerkezetátalakítása tekintetében végrehajtani tervezett C 19/09 állami támogatásról szóló 2011. április 20-i bizottsági határozatot;

— az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyben lényegében azt állítja, hogy az Európai Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az értékelésébe nem vette fel a TV 2 Danmark A/S számára 8 regionális TV 2 műsorszóró állomáson keresztül nyújtott támogatást.

E tekintetben a felperes előadja, hogy a regionális műsorszóró állomások által a TV 2 Danmark A/S részére ingyen szolgáltatott műsorok, amelyeket díjakból finanszíroznak, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást jelentenek. Ezenkívül a felperes emlékeztet arra, hogy a kulturális miniszter által a TV 2 Danmark A/S részére nyújtott közszolgáltatási engedélynek megfelelően a TV 2 Danmark A/S-t illetik a regionális műsorok „reklámidejéből” származó reklámbevételek.

A felperes továbbá azt állítja, hogy az alperes — azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a TV 2 Danmark A/S számára regionális műsorszóró állomásokon keresztül nyújtott állami támogatást — a TV 2 Danmark A/S pénzügyi helyzetét nem a bevételei teljes skálájának fényében vizsgálta meg.

A felperes előadja, hogy e mulasztás miatt a szerkezetátalakítási tervnek az alperes által elvégzett egész értékelése a TV 2 Danmark A/S pénzügyi helyzetét illetően téves feltételezéseken alapul. Ennélfogva a felperes azt állítja, hogy az alperes nem erősíthette volna meg, hogy az iránymutatásában (1) előírt feltételek teljesülnek.

Következésképpen a felperes előadja, hogy az alperes nem tartotta be a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásban maga a Bizottság által meghatározott kritériumokat és végül az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját, amikor a TV 2 Danmark A/S részére nyújtott megmentési és szerkezetátalakítási támogatást értékelte.

(1) A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szól közösségi iránymutatás (HL 2004. C 244., 2. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 227/29

2012. június 6-án benyújtott kereset — EGL és társai kontra Bizottság

(T-251/12. sz. ügy)

2012/C 227/50

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: EGL, Inc. (Houston, Egyesült Államok), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Egyesült Királyság), CEVA Freight Shanghai Ltd (Sanghaj, Kína) (képviselők: M. Brealey QC (Queen’s Counsel), S. Love Barrister, M. Pullen, D. Gillespie és R. Fawcett-Feuillette Solicitors)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.462 — „árutovábbítás”-ügy) 2012. március 28-án hozott C(2012) 1959 végleges bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek részt vettek két, az ún. új exportrendszerre (New Export System, „NES”) vonatkozó megállapodásban és a pénzügyi kiigazítási tényezőre (Currency Adjustement Factor, „CAF”) vonatkozó megállapodásban álló, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző jogsértésben;

— semmisítse meg a 2012. március 28-án hozott C(2012) 1959 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesekkel szemben bírságokat szab ki, illetve másodlagosan csökkentse a bírság összegét; és

— az alperest kötelezze a keresetbenyújtás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes elmulasztotta meghatározni a NES- és a CAF-megállapodás által érintett releváns piacot, és így megsértette a jogbiztonság alapvető követelményeit. Ezáltal tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.

2. A második jogalap azon alapul, hogy az alperes elmulasztotta bemutatni, hogy a NES-megállapodás érzékelhető hatással volt az EU tagállamai közötti kereskedelemre. Ezáltal e hatás megállapításakor tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.

3. A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes a NES-megállapodással kapcsolatban bírságot szabott ki, amikor erre a 3975/87/EGK tanácsi rendelettel (1) módosított 141/62/EGK tanácsi rendelet (2) következtében nem volt hatásköre. E tekintetben a megtámadott határozatot a hatáskör hiánya és/vagy téves jogalkalmazás jellemzi.

4. A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes — azáltal, hogy a CAF-megállapodás tekintetében tévesen nyújtott mentességet a Deutsche Postnak — nem ismerte fel megfelelően azon bizonyítékok magukban rejlő értékét, amelyeket a felperesek a CAF-megállapodást érintő ügyben benyújtott mentesség/engedékenység iránti kérelmükben a Bizottsághoz benyújtottak.

(1) A légiközlekedési ágazat vállalkozásaira vonatkozó versenyszabályok alkalmazásával kapcsolatos eljárás megállapításáról szóló, 1987. december 14-i 3975/87/EGK tanácsi rendelet (HL 1987. L 374., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 262. o.).

(2) A szállításnak a 17. tanácsi rendelet alkalmazása alóli mentesítéséről szóló 141. tanácsi rendelet (HL 1962. 124., 2751. o.).
—

a behozatali vámokat a Közösségi Vámkódex (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétesen vették utólagos könyvelésbe, mivel az alperes tévesen állapította meg, hogy a harmadik országokból származó behozatallal szemben elfogadott dömpingellenes rendeletek ipso iure alkalmazandók az EU-Törökország vámunióban szabad forgalomban lévő árukra, ennek eredményeként pedig a felperes tévesen mulasztotta el tájékoztatni a kereskedőket arról, hogy az érintett dömpingellenes rendelet is alkalmazandó volt az EU-Törökország vámunió területén szabad forgalomban lévő árukra. Vagylagosan, a török hatóságok tévedtek, amikor megerősítették, hogy a harmadik országokból származó árukra kivetett dömpingellenes vámok nem voltak alkalmazandók az EU-Törökország vámunióban szabad forgalomban lévő árukra. Továbbá a spanyol hatóságok is tévedtek, mivel azt feltételezték, hogy a származási igazolással rendelkező árukra nem vonatkozhatnak további vámok vagy kereskedelmi védintézkedések, és ezért nem tájékoztatták a gazdasági szereplőket arról, hogy a Törökországból származó behozatalaikkal szemben kereskedelmi intézkedések alkalmazhatók akkor is, ha ezek az áruk szabad forgalomban voltak.
4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, az EUMSZ 296. cikket, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, az 1/2003/EK tanácsi rendelet 4. és 7. cikkét, illetve 23. cikkének (2) bekezdését, valamint a személyes felelősség és a gondos ügyintézés elvét, mivel úgy vélte, hogy a felperes felelős a BAX Global Ltd. (UK) magatartásáért, és emiatt kizárólag a felperessel szemben szabott ki bírságot, noha a BAX Global Ltd. (UK) egy másik vállalkozás tulajdonában lévő leányvállalat volt, amelyet a The Brink’s Company irányított a megtámadott határozat 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjában leírt magatartás teljes időtartama alatt.
—

a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, az EUMSZ 296. cikket, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, az 1/2003/EK tanácsi rendelet 4. és 7. cikkét, illetve 23. cikkének (2) bekezdését, valamint a személyes felelősség és a gondos ügyintézés elvét, mivel úgy vélte, hogy a Schenker China Ltd felelős a BAX Global (China) Co. Ltd. magatartásáért, és emiatt kizárólag vele szemben szabott ki bírságot, noha a BAX Global (China) Co. Ltd. egy másik vállalkozás tulajdonában lévő leányvállalat volt, amelyet a megtámadott határozat 1. cikke (3) bekezdésének a) pontjában leírt magatartás időtartamának legnagyobb részében egy bizonyos társaság irányított.
—

semmisítse meg egészben vagy részben az Európai Bizottságnak a SA.28809, Svédország által a Hammar Nordic Plugg javára nyújtott állami támogatásra vonatkozóan (C 29/2010, ex NN 42/2010 és ex CP 194/09) 2012. február 8-án hozott határozatát;
—

Az általános funkciójú egyészségre vonatkozó állítások engedélyezett jegyzékének elfogadása, miközben egyes állításokat továbbra is az 1924/2006/EK rendelet 28. cikke szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alatt tartanak (azaz az értékelési eljárás felosztása, és részleges állítás-jegyzék elfogadása a 13. cikk (1) bekezdése alapján) nélkülöz minden jogi alapot. Ez az eljárás sérti továbbá a gondos ügyintézés, a jogbiztonság és a hátrányos megkülönböztetés elvét több okból is, így mivel: indokolatlan volt az eljárás felosztása, a felosztás nem volt átlátható, nem biztosítottak konzultációt, illetve megfelelő indokolást e felosztás vonatkozásában, egyes állításokat „fenntartanak” és azok továbbra is az 1924/2006/EK rendelet szerinti átmeneti rendelkezések hatálya alá tartoznak (ezen átmeneti rendelkezések jogbizonytalansága ellenére).
—

A felperes szerint a Bizottság elmulasztotta annak megállapítását, hogy az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség a reCity Erasmus Mundus Master Course projektnek a Reggio Calabria-i Universítà degli Studi „Mediterranea” által 2011. december 21-én az eredetitől eltérő konzorcium nevében benyújtott módosítása értékelése során nyilvánvalóan megsértette a Framework Partnership Agreement mellékletét képező Specific Grant Agreement elválaszthatatlan részét alkotó Administrative and Financial handbook II.A.1. és II.B.1. szakaszát, valamint a Framework partnership Agreement II.12.3. cikkét.
—

a behozatali vámokat a Közösségi Vámkódex (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétesen vették utólagos könyvelésbe, mivel az alperes tévesen állapította meg, hogy a harmadik országokból származó behozatallal szemben elfogadott dömpingellenes rendeletek ipso iure alkalmazandók az EU-Törökország vámunióban szabad forgalomban lévő árukra, ennek eredményeként pedig a felperes tévesen mulasztotta el tájékoztatni a kereskedőket arról, hogy az érintett dömpingellenes rendelet is alkalmazandó volt az EU-Törökország vámunió területén szabad forgalomban lévő árukra. Vagylagosan, a török hatóságok tévedtek, amikor megerősítették, hogy a harmadik országokból származó árukra kivetett dömpingellenes vámok nem voltak alkalmazandók az EU-Törökország vámunióban szabad forgalomban lévő árukra. Továbbá a felperes előadja, hogy a spanyol hatóságok is tévedtek, mivel azt feltételezték, hogy a származási igazolással rendelkező árukra nem vonatkozhatnak további vámok vagy kereskedelmi védintézkedések, és ezért nem tájékoztatták a gazdasági szereplőket arról, hogy a Törökországból származó behozatalaikkal szemben kereskedelmi intézkedések alkalmazhatók akkor is, ha ezek az áruk szabad forgalomban voltak.
—

A Törvényszék semmisítse meg az SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 és ex N 528/2008) számú állami támogatásról (Hollandia ING — szerkezetátalakítási támogatás) szóló, 2012. május 11-i C(2012)3150 végleges európai bizottsági határozatot, és
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 319/11

2012. augusztus 6-án benyújtott kereset — Premiere Polish kontra OHIM — Donau Kanol (ECOFORCE)

(T-361/12. sz. ügy)

2012/C 319/21

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Jones és M. Carter Solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Ausztria)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. június 8-i határozatát (R 851/2011-4. sz. ügy), és

— teljes egészében engedélyezze a felperes 8777005. sz. közösségi védjegybejelentését vagy másodlagosan, utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé; és

— az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „ECOFORCE” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8777005. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 7243173. sz. „ECO FORTE” lajstromozott közösségi védjegy az 1., 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 355/35

2012. szeptember 26-án benyújtott kereset — Kappa Filter Systems kontra OHIM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(T-422/12. sz. ügy)

2012/C 355/74

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Ausztria) (képviselő: C. Hadeyer ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. július 10-i határozatát (R 817/2012-4. sz. ügy);

— az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS” szóvédjegy a 9., 11. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában 010139749. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
—

módosítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. augusztus 3-án az R 389/2012-4. sz. ügyben hozott határozatát, és adjon helyt a jogokba való visszahelyezésre vonatkozó kérelemnek, valamint i) elsődlegesen helyezze hatályon kívül a törlési osztálynak a 4054 C. sz. megszűnésmegállapítási eljárás megszüntetésére vonatkozó 2011. január 11-i határozatát, rendelje el, hogy a törlési osztály ismét nyissa meg a 4054 C. sz. megszűnésmegállapítási eljárást, és hívja fel a Stromberg Mensweart, hogy nyújtson be észrevételeket a megszűnésmegállapítási eljárás folytatása céljából; vagy ii) másodlagosan tegye lehetővé a Stromberg Menswear számára, hogy fellebbezést nyújtson be a törlési osztály 2011. január 11-i azon határozata ellen, amelyben megszüntette a megszűnésmegállapítási eljárást, és az ügyet utalja vissza a fellebbezési tanács elé; és
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 26/55

2012. november 8-án benyújtott kereset — Planet kontra Bizottság

(T-489/12. sz. ügy)

2013/C 26/111

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Planet AE Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság a felperes legmagasabb szintű vezetői tekintetében a személyzeti költségek elutasításával megsértette az ONTOGOV, FIT és RACWeb szerződéseket, továbbá állapítsa meg, hogy a felperes legmagasabb szintű vezetőinek, a hivatkozott szerződések tekintetében a Bizottsághoz benyújtott, összesen 547 653,42 euró összeget kitevő személyzeti költségei elfogadhatók, és azokat nem kell visszatérítenie a felperesnek a Bizottság számára, és

— kötelezze a Bizottságot a felperes eljárási költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottságnak a következő szerződésekből eredő felelősségére vonatkozik: a) 507237. sz., az „Ontology enabled E-Gov Service Configuration” (ONTOGOV) projekt végrehajtására vonatkozó szerződés; b) 027090. sz., a „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies” (FIT) projekt végrehajtására vonatkozó szerződés és c) 045101. sz., a „Risk Assessment for Customs in Western Balkan” (RACWeb) projekt végrehajtására vonatkozó szerződés az EUMSZ 272. cikk és EUMSZ 340. cikk első bekezdése értelmében. A felperes elsősorban azt állítja, hogy annak ellenére, hogy teljességgel és pontosan, valamint nagy sikerrel teljesítette szerződéses kötelezettségeit, a Bizottsága fenti szerződések és a könyvvizsgálati eljárásra vonatkozó rendelkezések megsértésével nem fogadta el a felperes három legmagasabb szintű vezetőjére vonatkozó személyzeti költségeket.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes elsősorban két jogalapra hivatkozik.

— Az első jogalap azon az érvelésen alapul, miszerint a felperes egyáltalán nem sértette meg szerződéses kötelezettségeit a személyzeti költségek tekintetében, mivel: a) a felperes három legmagasabb szintű vezetőjének személyzeti költségei megfelelnek az elfogadhatóság minden feltételének, a szóban forgó szerződések záradékainak megfelelően; b) a szerződések egyáltalán nem tiltja, hogy a legmagasabb szintű vezetők részt vegyenek a finanszírozott projektekben.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 26/64

2012. november 16-án benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — Nanso Group (TEEN VOGUE)

(T-509/12. sz. ügy)

2013/C 26/127

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens, Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nanso Group Oy (Nokia, Finnország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 17-i határozatát (R 147/2011-4. sz. ügy), és utasítsa el a felszólalást;

— a felszólalót kötelezze a felperesnél felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a többek között a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TEEN VOGUE” szóvédjegy — 3529476. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 126124. sz. „VOGUE” svéd szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 43934. sz. „VOGUE” svéd ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a T 199 803 628. sz. „VOGUE” finn szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a „VO gue” bejegyzett kereskedelmi név.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
—

Az, hogy az igazgatási díj összegét a vállalkozás méretétől teszik függővé, sérti a helyes közigazgatási gyakorlatról szóló európai kódex 5. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében rögzített egyenlőség elvét. Mivel az igazgatási díj a fogalmánál fogva az igazgatási szolgáltatások költségeinek fedezésére szolgál, objektíve nem igazolható, hogy különbségtételt vezessenek be a regisztrált vállalkozások méretétől függően. A vállalkozások méretének ellenőrzésével összefüggő igazgatási ráfordítások ugyanis összehasonlíthatók. E körülmények között azon nagyvállalkozások, amelyek tévesen jelölték meg magukat kis- vagy középvállalkozásként, olyan díjat fizetnek, amely nem csupán a saját méretük ellenőrzésére vonatkozó eljárással összefüggő szolgáltatás költségeit fedezi, hanem a más vállalkozások méretének ellenőrzésével összefüggő költségeket is, sőt akár az ECHA más szolgáltatásainak költségeit is.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 86/19

2013. január 3-án benyújtott kereset — MasterCard International kontra OHIM — Nehra (surfpin)

(T-13/13. sz. ügy)

2013/C 86/31

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MasterCard International, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: N. Bolter és C. Sawdy, solicitorok)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sheetal Nehra (London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 8. cikke (4) és (5) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül a határozatot;

— teljes egészében adjon helyt a felperesnek az ellenérdekű fél védjegyével szemben előterjesztett felszólalásának;

— másodlagosan adjon helyt a felperes felszólalásának azon szolgáltatások tekintetében, amelyek tekintetében megállapításra kerül, hogy fennáll az összetévesztés veszélye és/vagy azon szolgáltatások tekintetében, amelyek esetén megállapítható, hogy fennáll a veszélye annak, hogy a bejelentett védjegy tisztességtelenül kihasználja vagy sérti a felperes védjegyének megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét;

— az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, a „surfpin” szóelemből és három, egymást átfedő kör ábrájából álló, kék-fekete-fehér színű ábrás védjegy — 8 368 862. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, egymást átfedő körökből és egyes esetekben a „MasterCard Worldwide” vagy a „MasterCard” szóelemekből álló, különböző színű ábrás védjegyek — az 5 198 585. sz. közösségi védjegy, az 5 198 494. sz. közösségi védjegy, a 2 425 471. sz. egyesült királyságbeli védjegy, a 2 429 669. sz. egyesült királyságbeli védjegy, az 5 646 261. sz. közösségi védjegy, a 761 221. sz. közösségi védjegy, az 5 646 492. sz. közösségi védjegy és az 5 646 609. sz. közösségi védjegy, a 3., 5., 6., 9., 12., 14., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 27., 28., 35., 36., 38., 39., 41., 42., 43., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint (4) és (5) bekezdésének megsértése.