HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :57 1A TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2010 . március 2.
T-248/08. P. sz. ügy
F rantisek D oktor
kontra
az Európai Un ió Tanácsa
„Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Próbaidő — Próbaidő me ghosszabbítása — 
Próbaidőt lezáró jelentés — Elbocsátás a p róbaidő végén — A személyzeti szabályzat 34. cikke — 
Tények és bizonyítékok elferdítése — A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) az F-73/07. sz., D oktor 
kontra T anács ügyben 2008 . április 16 -án hozott ítélete (EBHT 2008 ., I-A-1-91. o. és 
II-A-1-479. o.) elleni, egyrészt ezen ítélet hatályon kí vül helyezésére, másrészt kár térítésre 
irányuló fellebbezés.
Határozat:A T örvényszék a f ellebbezést elutasítja. Frantisek Doktor és az Európai U nió Tanácsa 
maguk viselik a j elen fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket.
Összefoglaló
1. Eljárás — Az ítéletek indokolása — Terjedelem
(A Bíróság alapokmánya, 36 . cikk, és I . melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)
2. Tisztviselők — Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége — Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 34. cikk)
3. Tisztviselők — Kereset — Sérelmet okozó a ktus — Fogalom — Előkészítő aktus — Véglegesítésről vagy 
elbocsátásról szóló határozat céljából készített, próbaidőt értékelő jelentés — Kizártság
(Személyzeti szabályzat, 34., 90 . és 91 . cikk)
4. Fellebbezés — Jogalapok — Az indokolás elégtelensége
(EK 253. cikk)
5. Tisztviselők — Sérelmet okozó h atározat — Indokolási kötelezettség — Terjedelem — Az indokolás 
elégtelensége
(EK 253. cikk; személyzeti szabályzat, 25. cikk)
2 ECLI:EU:T:2010 :57ÖSSZEFOGLALÓ–T-248/08.P.SZ.ÜGY
DOKTORKONTRATANÁCS
1. A K özszolgálati Törvényszék ítéleteit me gfelelően ke ll indokolni annak érdekében, hogy a 
Törvényszék képe s legyen a b írósági felülvizsgálat gyakorlására. E kö telezettség azonban n em 
értelmezhető úgy, hogy a K özszolgálati Törvényszék kö teles részletekbe me nően válaszolni a f elperes 
minden egyes érvére, kü lönösen ha az nem ke llően világos és pontos, illetőleg ha azt me gfelelően 
bizonyítékok sem t ámasztották alá.
(lásd a 64 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-274/99. P. sz., C onno lly kon tra B izottság ügyben 2001 . március 6-án hozott ítéletének (EBHT 2001 ., 
I-1611 . o.) 121 . pontja; a B íróság C-311/05. P. sz., N aipes Heraclio kon tra O HIM ü gyben 2007 . október 4-én hozott 
ítéletének (EBHT 2007 ., I-130. o.) 52 . pontja; a B íróság C-120/06. P. és C-121/06. P. sz., F IAMM é s FIAMM 
Technologies kon tra T anács és Bizottság egyesített ügyekben 2008 . szeptember 9-én hozott ítéletének (EBHT 2008 ., 
I-6513 . o.) 91. pontja.
2. A g ondoskodási kö telezettségre tekintettel, amely me gköveteli a s zolgálat kö vetelményei és az 
érintett tisztviselő érdekei közötti igazságos egyensúly me gteremtését, a ki nevezésre jogosult hatóság 
jogszerűen m ondhat le arr ól, hogy a s zóban forgó próbaidős tisztviselővel szemben haladéktalanul 
szigorú intézkedéseket tegyen me g, és dönthet úgy, hogy második esélyt biztosít e t isztviselő számára 
annak bizonyítására, hogy teljesíti a vé glegesítés feltételeit.
(lásd a 79 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-298/93. P. sz., K linke kon tra B íróság ügyben 1994 . június 29 -én hozott ítéletének (EBHT 1994 ., 
I-3009 . o.) 38. pontja.
3. A próbaidőt értékelő jelentés, mint a p róbaidős tisztviselő vé glegesítéséről vagy elbocsátásáról szóló 
határozatot előkészítő aktus nem m inősül sérelmet okozó aktusnak.
(lásd a 81 . pontot)
Hivatkozás:
az E lsőfokú B íróság T-156/08. P. sz., R kon tra B izottság ü gyben 2009 . m árcius 16 -án h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2009 ., I-B-1-11. o. és II-B-1-51. o.) 48–55. pontja.
4. Valamely kö zösségi intézmény határozatának indokolására v onatkozó kö telezettség terjedelmének 
kérdése olyan jogkérdést képe z, amely a K özszolgálati Törvényszék ítélete elleni fellebbezés keretében 
a Törvényszék felülvizsgálata alá tartozik.
(lásd a 92 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-189/02. P., C-202/02. P., C-205/02. P–C-208/02. P. sz. és C-213/02. P. sz., D ansk Rø rindustri és társai 
kontra B izottság egyesített ügyekben 2005 . június 28 -án hozott ítéletének (EBHT 2005 ., I-5425 . o.) 453 . pontja; a 
Bíróság C-17/07. P. sz., N eirinck kon tra B izottság ügyben 2008 . február 28 -án hozott ítéletének (EBHT 2008 ., 
I-36. o.) 50 –52. pontja; a B íróság C-413/06. P. sz., B ertelsmann é s Sony Corporation o f America kon tra Impala 
ügyben 2008 . július 10-én hozott ítéletének (EBHT 2008 ., I-4951 . o.) 30. pontja.
ECLI:EU:T:2010 :57 3ÖSSZEFOGLALÓ–T-248/08.P.SZ.ÜGY
DOKTORKONTRATANÁCS
5. Először is a kö zösségi intézmény tisztviselővel szemben h ozott h atározata indokolásának 
elégtelensége – de nem a t eljes hiánya – orvosolható akár a b írósági eljárás során is, amennyiben 
keresetének b enyújtása előtt a z érdekelt m ár r endelkezett i ndokoláskezdeménynek tekinthető 
tényekkel, másodszor a h atározat me gfelelően indokoltnak tekinthető, ha annak hátterét az érintett 
tisztviselő ismeri, és abból me gértheti annak terjedelmét, v alamint harmadszor kü lönösen a z 
előléptetést vagy pályázatot elutasító határozatok esetén a p anaszt e lutasító határozat indokolása 
kiegészíthető, mivel ezen elutasító határozat indokolásának egybe ke ll esnie annak a h atározatnak az 
indokolásával, amely ellen a p anasz irá nyult.
(lásd a 93 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-132/03. sz., C asini kon tra B izottság ügyben 2005 . szeptember 15 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2005 ., I-A-253. o. és II- 1169 . o.) 32. és 36. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; az Elsőfokú 
Bíróság T-171/05. sz., N ijs kon tra S zámvev őszék ügyben 2006 . október 3-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2006 ., 
I-A-2-195. o. és II- A-2-999. o.) 42 . és 45 . pontja; az Elsőfokú B íróság T-502/04. sz., L opparelli kon tra B izottság 
ügyben 2007 . július 4-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., I-A-2-145. o. és II- A-2-995. o.) 76. és 83 . pontja; az 
Elsőfokú B íróság T-93/03. sz., K onidari s kon tra B izottság ü gyben 2007 . július 11 -én h ozott í téletének 
(EBHT-KSZ 2007 ., I-A-2-149. o. és II-A-2-1045 . o.) 51–54. pontja.