ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A Törvényszék (hatodik tanács) 2010. május 19‑i ítélete – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast kontra OHIM (Golden Toast)

(T‑163/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A Golden Toast közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 24., 33. pont)

Tárgy

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a Golden Toast szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. január 31‑i határozata (R 761/2007‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V Az érintett közösségi védjegy: A Golden Toast szóvédjegy az 5., 8., 9., 11., 14., 16., 21., 24., 25., 28–32., 39. és 41–44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4811171. sz. bejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a 11. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében részben megtagadta a lajstromozást. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (ötödik tanács) 2010. július 8‑i ítélete – Trautwein kontra OHIM (egy ló ábrázolása)

(T‑386/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Lovat megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 30., 34–36., 38–40., 42. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának, lovat megjelenítő ábrás megjelölés közösségi védjegyként való lajtromozása iránti kérelem tárgyában 2008. július 7‑én hozott határozata (R 1730/2007‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development. Az érintett közösségi védjegy: Ló ábrázolása a 18., 25. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4829354. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Developmentet kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék (ötödik tanács) 2010. július 8‑i ítélete – Trautwein kontra OHIM (egy kutya ábrázolása)

(T‑385/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Kutyát megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 23., 27–30. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának, kutyát megjelenítő ábrás megjelölés közösségi védjegyként való lajtromozása iránti kérelem tárgyában 2008. június 30‑án hozott határozata (R 1734/2007‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development. Az érintett közösségi védjegy: Kutya ábrázolása a 18., 25. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4829321. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a megtámadott határozatot a 25. osztályba tartozó „ruházat és lábbelik, valamint kalapáruk; övek” vonatkozásában hatályon kívül helyezte.





Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Developmentet kötelezi a költségek viselésére.
36

A Törvényszék rámutat, hogy még ha feltételezzük is, hogy az észrevételek M és az EMA általi benyújtása elegendő a kontradiktórius eljárás elvének az 1. pontban hivatkozott M kontra EMEA ügyben hozott felülvizsgálati ítéletben megvalósult, a Bíróság által megállapított megsértése orvoslására, ettől még tény, hogy az említett ítéletben a Bíróság azt is megállapította, hogy az 1. pontban hivatkozott, felülvizsgált ítélet hibás, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte „az ügy érdemben való eldöntését a per állása megengedi” kifejezést.
A Törvényszék (második tanács) 2010. szeptember 10‑i ítélete – MPDV Mikrolab kontra OHIM (ROI ANALYZER)

(T‑233/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A ROI ANALYZER közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 27., 45. és 46. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a ROI ANALYZER szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2008. április 15‑én hozott határozata (R 1525/2006‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor. Az érintett közösségi védjegy: A ROI ANALYZER szóvédjegy a 9., 35. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4866042. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást részben megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék az MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabort kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék (ötödik tanács) 2010. szeptember 9‑i ítélete – Nadine Trautwein Rolf Trautwein kontra OHIM (Hunter)

(T‑505/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A Hunter közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 35., 40., 52. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Hunter szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2008. szeptember 17‑én hozott, 2009. február 5‑én helyesbített határozata (R 1733/2007‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development. Az érintett közösségi védjegy: A Hunter szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4829347. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
28

A korábbi védjegy számára a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése által biztosított kiterjedt védelem tehát több feltétel együttes fennállását feltételezi. Először is az állítólagosan jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegynek lajstromozott védjegynek kell lennie. Másodsorban e védjegynek és a törlési kérelemmel érintett közösségi védjegynek azonosaknak vagy hasonlóaknak kell lenniük. Harmadsorban a korábbi védjegynek jó hírnévnek kell örvendenie az Európai Unió területén belül, amennyiben korábbi közösségi védjegyről van szó, illetve az érintett tagállam területén, amennyiben korábbi nemzeti védjegyről van szó. Negyedsorban a közösségi védjegy alapos ok nélkül történő használatának a korábbi védjegy megkülönböztető képessége vagy jó hírneve tisztességtelen kihasználásának, vagy a korábbi védjegy megkülönböztető képessége vagy jó hírneve sérelmének veszélyét kell eredményeznie. Mivel e feltételek kumulatív jellegűek, közülük már egynek a hiánya is meghiúsítja az említett rendelkezés alkalmazását (lásd ebben az értelemben a T-215/03. sz., Sigla kontra OHIM – Elleni Holding [VIPS] ügyben 2007. március 22-én hozott ítélet [EBHT 2007., II-711. o.] 34. és 35. pontját; a T-150/04. sz., Mülhens kontra OHIM – Minoronzoni [TOSCA BLU] ügyben 2007. július 11-én hozott ítélet [EBHT 2007., II-2353. o.] 55. pontját és a T-128/06. sz., Japan Tobacco kontra OHIM – Torrefacção Camelo [CAMELO] ügyben 2008. január 30-án hozott ítélet [az EBHT-ban nem tették közzé] 45. pontját).
A Törvényszék (első tanács) 2010. október 12‑i ítélete – Asenbaum kontra OHIM (WIENER WERKSTÄTTE)

(T‑230/08. és T‑231/08. sz. ügyek)

„Közösségi védjegy – A WIENER WERKSTÄTTE közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 33., 42–43. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a WIENER WERKSTÄTTE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmek tárgyában 2008. április 10‑én hozott két határozata (R 1573/2006‑4. sz. és R 1571/2006‑4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetek.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Paul Asenbaum. Az érintett közösségi védjegy: A WIENER WERKSTÄTTE szóvédjegyek a 6., 11., 14., 16., 20., 21. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4133501. sz. védjegybejelentés), valamint a 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4207783. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezéseket elutasította.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T‑230/08. és a T‑231/08. sz. ügyeket.

2) A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

3) A Törvényszék Paul Asenbaumot kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék (hetedik tanács) 2010. szeptember 30‑i ítélete – Granuband kontra OHIM – Granuflex (GRANUflex)

(T‑534/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A GRANUflex közösségi ábrás védjegy – A GRANUFLEX korábbi cég- és kereskedelmi név – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Viszonylagos törlési okok – A 40/94 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésével ellentétes lajstromozás (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés, és 52. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 35–38. pont)

Tárgy

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft és a Granuband BV közötti törlési eljárásban 2008. szeptember 15‑én hozott határozata (R 1277/2007‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A GRANUFLEX ábrás védjegy a 17., 19. és 27. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (közösségi lajstromszám: 943118). A közösségi védjegy jogosultja: Granuband BV. A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft. A törlést kérelmező védjegye: A GRANUFLEX kereskedelmi név a 17., 19., 27. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában. A törlési osztály határozata: A törlési osztály a közösségi védjegyet törölte. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Granuband BV‑t kötelezi a költségek viselésére.
Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Psytech International Ltd és az Institute for Personality & Ability Testing, Inc. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2008. július 23‑án hozott határozata (R 1012/2007‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
25

A felperes szerint a beavatkozó először is teljes mértékben felhasználta az OHIM felszólalási tanácsa által hozott határozat elleni fellebbezés benyújtására rendelkezésére álló határidőt, másodszor a futárszolgálatot ellátó vállalkozás részére nem említette, és nem is szolgáltatta a címzettre vonatkozó valamennyi adatot, harmadszor nem követte nyomon a küldeményét, negyedszer pedig a fellebbezés indokolását tartalmazó beadványt a beadás késedelme ellenére nem telefax útján nyújtotta be.
3)

Az Arch Chemicals, Inc., az Arch Timber Protection Ltd, a Rhodia UK Ltd, a Sumitomo Chemical (UK) plc és a Troy Chemical Co. BV maguk viselik saját költségeiket.
A Törvényszék (ötödik tanács) 2011. szeptember 23‑i ítélete – Vion kontra OHIM (PASSION FOR BETTER FOOD)

(T‑251/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A PASSION FOR BETTER FOOD közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 18–19., 27–28. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a PASSION FOR BETTER FOOD szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2008. április 25‑én hozott határozata (R 562/2007‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (ötödik tanács) 2011. szeptember 23‑i ítélete – NEC Display Solutions Europe kontra OHIM – C More Entertainment (see more)

(T‑501/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A see more közösségi ábrás védjegy bejelentése – A CMORE korábbi nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”

1. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 21–22., 58. pont)

2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A korábbi védjegy gyenge megkülönböztető képessége – Hatás (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 57. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a C More Entertainment AB és a NEC Display Solutions Europe GmbH közötti felszólalási eljárásban 2008. augusztus 28‑án hozott határozata (R 1388/2007‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
102

A felperesek megemlítik továbbá, hogy Burgenland tartomány nemcsak a saját értékelésére hagyatkozott, hanem informális úton felvette a kapcsolatot az FMA-val is annak érdekében, hogy meggyőződjön az e hatóság által a konzorcium részére adandó engedélyre vonatkozó várakozásai helyességéről. Az FMA által nyújtott információk szerint a BB-nek a konzorcium részére történő értékesítésére vonatkozó engedélyezési eljárás eredménye teljes mértékben nyitott, ám a legvalószínűbb az, hogy ez az eljárás a BB-nek a konzorcium részére történő értékesítése esetén az engedély megtagadásához vezetett volna. Márpedig ezen értékesítés bizonytalansága és nagyobb időigénye Burgenland tartomány mint magáneladó részére nem volt elfogadható. Ebből az következett, hogy – amint az Osztrák Köztársaság 2006. június 1-jei levelében jelezte – Burgenland tartomány abból indult ki, hogy „az FMA a bank konzorcium részére történő értékesítését nem engedélyezte, illetve valószínűleg nem is engedélyezhette volna”. A Landesgericht Eisenstadt (eisenstadti regionális bíróság, Ausztria) ideiglenes intézkedés iránti kérelem tárgyában hozott 2006. május 26-i végzésében tett megállapítások is megerősítik ezt a körülményt. A felperesek kifejtették, hogy az illetékes hatóságok és az FMA között folytatott megbeszélésekből kitűnik, hogy a BB GRAWE részére történő értékesítése esetén az engedélyezés tárgyában néhány héten belüli határozathozatalra lehetett számítani. Az FMA ezzel szemben utalt arra, hogy a BB-nek a konzorcium részére történő értékesítése esetén ez az eljárás valószínűleg hat hónapot vagy legrosszabb esetben akár egy évet is igénybe vett volna. Kétségtelen, hogy az FMA előtti engedélyezési eljárás a konzorcium részére történő értékesítés esetén jelentősen hosszabb lett volna, és annak kimenetele is sokkal kiszámíthatatlanabb lett volna.
Egyrészt a 2008. június 23‑i C (2008) 2974 végleges bizottsági határozattal módosított, a[z EK 81. cikk] és az EGT‑Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó 2007. december 5‑i C (2007) 5910 végleges bizottsági határozat (COMP/38629 „kloroprén gumi”‑ügy) 1. és 2. cikkének az EI du Pont de Nemours and Companyra vonatkozó részében történő megsemmisítése, másrészt a felperesekkel szemben e határozattal egyetemlegesen kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.
3

2005. március 2-án az Asahi Glass Co. Ltd és annak összes leányvállalata, ideértve a Glaverbel SA/NV-t is – amely ezt követően AGC Flat Glass Europe SA/NV-vé változott (a továbbiakban: Glaverbel) –, a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló 2002. február 19-i bizottsági közlemény (HL C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.) a bírságok alóli mentesség, illetve adott esetben a bírságok csökkentése iránti kérelmet nyújtott be.
162

Nem vitatott, hogy a felperes a fellebbezési tanács előtti eljárás során azt állította, hogy ha a SUMOST 01 vizsgálatát a LEMON SYMPHONY eredeti leírásának felhasználásával végezték volna el, akkor e két fajtát egyértelműen megkülönböztethetőnek minősítették volna (lásd A 007/2007. sz. határozat, 2. o.). Ugyanakkor ezt a feltevést a fellebbezési tanács, amely a megtámadott határozatban kiemelte, hogy „a vizsgálati eljárás akkor sem vezetett volna eltérő eredményre, ha a Hivatal azonnal kiigazította és átvezette volna a fajtaleírást [The test procedure would not have taken a different course if the Office had not immediately adapted and registered the variety description…]”, kifejezetten elutasította. Ezenfelül a felperes nem vitatta különösebben ezt az értékelést a jelen keresetében.
15

A Bizottság a Franciaország által az SNCM javára hozott C 58/02. (ex N 118/02.) sz. intézkedésekről szóló, 2008. július 8-i 2009/611/EK bizottsági határozatban (HL 2009. L 225., 180. o.; a továbbiakban: megtámadott határozat) úgy ítélte meg, hogy a 2002. évi terv szerinti intézkedések az EK 88. cikk (3) bekezdése alapján jogellenes támogatásoknak minősültek, viszont az EK 86. cikk (2) bekezdése és az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján a közös piaccal összeegyeztethetőek voltak, valamint hogy a 2006. évi privatizációs terv (a továbbiakban: 2006. évi terv) szerinti intézkedések nem minősültek az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.
59

Negyedszer a felperes megjegyzi, hogy a CCM-termékek piaca strukturálisan kiegyensúlyozatlan, azt túlzott gyártási kapacitások jellemzik, és saját gyárai közül többnek is a bezárására kényszerült. Ugyanakkor, amint arra a beavatkozó és a Bizottság hivatkozik, a gyárak bezárását magyarázhatja az is, hogy a felperes olyan önálló vállalatirányítási döntéseket hozott, mint a meglévő gyárainak a műszaki fejlődéshez történő igazítása, vagy a termelési egységének racionalizálása, és a felperes nem hozott fel olyan bizonyítékot, amely alátámaszthatná, hogy a gyárait nem elavultságuk miatt zárta be. Mindenesetre még azt feltételezve is, hogy a felperes kénytelen volt csökkenteni a termelési kapacitását a CCM-termékek piacán a kínálat és a kereslet közötti strukturális kiegyensúlyozatlanság miatt, e körülményt nem a szóban forgó támogatással megvalósított beruházás okozta, és az önmagában nem különbözteti meg a felperest a beavatkozó más versenytársaitól (lásd ebben az értelemben a Törvényszék T-375/04. sz., Scheucher-Fleisch és társai kontra Bizottság ügyben 2009. november 18-án hozott ítéletének [EBHT 2009., II-4155. o.] 59. és 60. pontját).
140

Hozzá kell tenni – ahogyan a Bizottság jogosan kiemeli –, hogy bár a Görög Köztársaság bizonyítani próbálta, hogy a Bizottság megállapításaival ellentétben elvégezte a számítógépes keresztellenőrzéseket, a beadványaiban maga is elismeri, hogy egyes termelők a 2003-as évre vonatkozóan nem számítógéppel, hanem kézzel kitöltött bevallásokat nyújtottak be, amit a tárgyaláson a Törvényszék kérdése nyomán meg is erősített.
Ezenkívül még ebben az esetben is ésszerűen arra lehet jutni, hogy a MIF a bankok bevételi forrása marad akkor is, ha kártyakibocsátási tevékenységet is folytatnak. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy sem a felperesek, sem a beavatkozók nem hoznak fel olyan bizonyítékot, amely cáfolná a megtámadott határozat (385) preambulumbekezdésében szereplő bizottsági megállapítás megalapozottságát, amely arra a tényre vonatkozik, hogy amiatt, hogy 2004. december 31-ig hatályban volt az a MasterCard rendszerbeli szabály, a NAWIR (No Acquiring Without Issuing Rule), amely arra kötelezte a tranzakciókat elfogadni kívánó bankokat, hogy kártyakibocsátási tevékenységet is végezzenek, szinte minden, elfogadó tevékenységet végző bank kártyakibocsátó is volt egyben, és ezen a jogcímen részesült a MIF-ből.