ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2018. március 26-i határozatát, amelyben az Európai Bizottsága elutasította a konzorciumnak az EU-n kívüli segítségnyújtásban részesülő harmadik országoknak történő szolgáltatásnyújtásra irányuló keretszerződésre vonatkozó, a „Framework contract for the implementation of external aid 2018 (SIEA EUROPAID/138778/DH/SER/MULTI” ajánlati felhívás (a továbbiakban: ajánlati felhívás) 3. tételének – amely tekintetében a felperes a vezető –keretében benyújtott javaslatát és a 3. tételt tíz másik ajánlattevőnek ítélte oda;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 182/26

2018. március 16-án benyújtott kereset – Chrysses Demetriades & Co. és Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co kontra Tanács és társai

(T-198/18. sz. ügy)

(2018/C 182/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Chrysses Demetriades & Co. LLC (Limassol, Ciprus), Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co LLC (Limassol) (képviselő: P. Tridimas barrister)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Központi Bank, az eurócsoport és az Európai Unió

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— kötelezze az alpereseket, hogy a felperesek részére fizessék meg a keresethez csatolt táblázatban feltüntetett összegeket a 2013. március 26-tól a Törvényszék ítéletéig terjedő időre eső kamatokkal együtt;

— az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Vagylagosan, másodlagos kereseti kérelem útján a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg, hogy az Európai Uniót és/vagy az alperesi intézményeket szerződésen kívüli felelősség terheli;

— határozza meg, hogy mi a követendő eljárás a ténylegesen bekövetkezett, megtérítendő felperesi kár megállapítása során;

— az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-197/18. sz., JV Voscf és társai kontra Tanács és társai ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.
T-208/18. sz. ügy: 2018. március 23-án benyújtott kereset – Nessim Daoud és társai kontra Tanács és társai

2018. március 23-án benyújtott kereset – Nessim Daoud és társai kontra Tanács és társai

(T-208/18. sz. ügy)

Felek

Felperesek: Magdy Milad Nessim Daoud (Blainville, Kanada), Larsennar Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek) és Maxim Zakharchenko (Nicosia, Ciprus) (képviselők: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris és C. Velaris ügyvédek, A. Robertson, QC és G. Rothschild barrister)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Központi Bank, az Európai Unió Tanácsa által képviselt eurócsoport és az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— kötelezze az alpereseket, hogy a felperesek részére fizessék meg a keresethez csatolt táblázatban feltüntetett összegeket a 2013. március 26-tól a Törvényszék ítéletéig terjedő időre eső kamatokkal együtt;

vagy másodlagosan:

— állapítsa meg, hogy az alpereseket szerződésen kívüli felelősség terheli, és határozza meg, hogy mi a követendő eljárás a ténylegesen bekövetkezett, megtérítendő felperesi kár megállapítása során;

és minden esetben:

— az alpereseket kötelezze a felpereseknél felmerült eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-147/18. sz., APG Intercon és társai kontra Tanács és társai ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.
T-231/18. sz. ügy: 2018. április 4-én benyújtott kereset – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam kontra EUIPO – Lupu (Djili)

2018. április 4-én benyújtott kereset – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam kontra EUIPO – Lupu (Djili)

(T-231/18. sz. ügy)

Felek

Felperes: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovo, Bulgária) (képviselő: C. Romitan C. Romiţan ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Victor Lupu (Bukarest, Románia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Djili európai uniós ábrás védjegy – 15 497 662. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. január 31-én hozott határozata (R 1902/2017-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— utasítsa el Lupu Victor fellebbezését;

— az alperest és Lupu Victort kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok

— A fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a megjelölések hangzásbeli szempontból hasonlók;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 190/35

2018. március 26-án benyújtott kereset – Vanda Pharmaceuticals kontra Bizottság

(T-211/18. sz. ügy)

(2018/C 190/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Vanda Pharmaceuticals Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin és C. Muttin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az emberi felhasználásra szánt „fanaptum – iloperidon” gyógyszer forgalomba hozatali engedélyének az európai parlament és a tanács 726/2004/EK rendelete alapján történő megtagadásáról szóló, 2018. január 15-i C(2018) 252 final bizottság végrehajtási határozatot, és vele együtt a 2017. november 9-i tudományos megállapításokat és megsemmisítési jogalapokat, valamint az Emberi Felhasználásra Szánt Gyógyszerkészítmények Állandó Bizottságának 2017. november 9-i értékelő jelentését;

— másodlagosan semmisítse meg kizárólag a C(2018) 252 final bizottság végrehajtási határozatot;

— az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

1. Az első, arra alapított jogalap, hogy az iloperidon arrhythmogén hatásának kockázatértékelése az indokolás hiányán alapul (és mindenesetre nyilvánvalóan téves), továbbá sérti az egyenlő bánásmód elvét.

2. A második, arra alapított jogalap, hogy az iloperidon esetében javasolt kockázatminimalizálási intézkedések értékelése az indokolás hiányán alapul (és mindenesetre nyilvánvalóan téves), továbbá sérti az Európai Unióról szóló Szerződés 5. cikkének (1) és (4) bekezdését, valamint az egyenlő bánásmód elvét.

3. A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az iloperidon késleltetett hatása következményeinek értékelése az indokolás hiányán alapul (és mindenesetre nyilvánvalóan téves), továbbá sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdését, valamint az egyenlő bánásmód elvét

4. A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az olyan népesség meghatározására vonatkozó követelmény, amelynek körében az iloperidon hatékonyabb más termékeknél, sérti az EUSZ 5. cikk (1), (2) és (3) bekezdését, a 726/2004 rendelet (1) 12. cikkét és 81. cikkének (2) bekezdését, valamint az egyenlő bánásmód elvét.

5. Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az iloperidon kockázatainak és előnyeinek átfogó elemzése az indokolás hiányán alapul (és mindenesetre nyilvánvalóan téves).

(1) Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.).
T-199/18. sz. ügy: 2018. március 16-án benyújtott kereset – SCF Terminal (Cyprus) és S H B kontra Tanács és társai

2018. március 16-án benyújtott kereset – SCF Terminal (Cyprus) és S H B kontra Tanács és társai

(T-199/18. sz. ügy)

Felek

Felperesek: SCF Terminal (Cyprus) LTD (Limassol, Ciprus) és S H B, Inc. (Monrovia, Libéria) (képviselők: P. Tridimas barrister, valamint K. Kakoulli, P. Panayides és C. Pericleous ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Központi Bank, az eurócsoport és az Európai Unió

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— kötelezze az alpereseket, hogy a felperesek részére fizessék meg a keresethez csatolt táblázatban feltüntetett összegeket a 2013. március 26-tól a Törvényszék ítéletéig terjedő időre eső kamatokkal együtt;

— az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Vagylagosan, másodlagos kereseti kérelem útján a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg, hogy az Európai Uniót és/vagy az alperesi intézményeket szerződésen kívüli felelősség terheli;

— határozza meg, hogy mi a követendő eljárás a ténylegesen bekövetkezett, megtérítendő felperesi kár megállapítása során;

— az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-197/18. sz., JV Voscf és társai kontra Tanács és társai ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.
T-320/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – WD kontra EFSA

2018. május 22-én benyújtott kereset – WD kontra EFSA

(T-320/18. sz. ügy)

Felek

Felperes: WD (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen:

— semmisítse meg az EFSA ügyvezető igazgatója – mint munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság – által 2017. július 14-én hozott határozatot, amelyből kitűnik, hogy a felperes nem szerepel a 2017. évi átsorolási időszakban előléptetett alkalmazottak között;

— semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2018. február 9-i határozatát, amely elutasítja ezen, 2017. július 14-i határozattal szemben a felperes által 2017. október 10-én benyújtott panaszt;

— semmisítse meg az EFSA ügyvezető igazgatója – mint munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság – által 2017. augusztus 9-én hozott (és 2017. augusztus 10-én közölt) határozatot, amely nem hosszabbította meg a felperes munkaszerződését;

— semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2018. március 12-i határozatát, amely elutasítja ezen, 2017. augusztus 9-i határozattal szemben a felperes által 2017. november 10-én benyújtott panaszt;

— rendelje el az okozott károk megtérítését;

— az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik a szerződése meghosszabbítását mellőző határozattal kapcsolatban.

1. Az első, az EFSA által elfogadott, „Employment contract management” című 2012. december 8-i határozat megsértésére alapított jogalap.

2. A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

3. A harmadik, a védelemhez való jog és különösen a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.

4. A negyedik, a gondoskodási kötelezettség megsértésére és az EFSA által elfogadott „Contract of Employment renewal process”-re vonatkozó „Work instructions” megsértésére alapított jogalap.

5. Az ötödik, a nyilvánvaló értékelési hibákra és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap.

6. A hatodik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap.

7. A hetedik, „Work instructions” és a gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

Az előléptetést mellőző határozat vonatkozásában a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a „Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged” című, 2008. április 22-i határozat megsértésére, nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapít.
1.

A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet ( 2 ) 4. cikke (2) bekezdése b), c) és d) pontjának, valamint (3) bekezdésének megsértésére alapított első jogalap A megtámadott határozattal nyilvántartásba vett európai polgári kezdeményezés első és második része nyilvánvalóan kívül esik a Bizottság azon hatáskörén, hogy a Szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. Ezért e kezdeményezés nyilvántartásba vétele a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjába és (3) bekezdésébe ütközik. A kezdeményezés első része emellett visszaélésszerű, így az a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjával is ellentétes, míg a második része kapcsán felvethető, hogy az az Uniónak az EUSZ 2. cikkben foglalt értékeivel ellentétes eredményre vezethet, ezért ellentétes a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének d) pontjával is.
T-346/18. sz. ügy: 2018. május 29-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)

2018. május 29-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)

(T-346/18. sz. ügy)

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin barrister)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Florida, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

A vitatott védjegy: európai uniós védjegy – 12 010 039. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 27-én hozott határozata (R 259/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatnak a végrehajtási rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontjával és 50. szabályának (1) bekezdésével kapcsolatos részét;

— a másik felet kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalap
T-385/18. sz. ügy: 2018. június 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO – Crone (CRONE)

2018. június 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO – Crone (CRONE)

(T-385/18. sz. ügy)

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Christoph Michael Crone (Krefeld, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A vitatott védjegy: a CRONE európai uniós ábrás védjegy – 14 854 533. sz. védjegybejelentés.

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 1100/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben: a) elutasította a felperes R 979/2017-4. sz. ügyben benyújtott fellebbezését; b) részlegesen helyt adott a Thalgo TCH R 1070/2017–4 sz. ügyben benyújtott törlési kérelmének a nizzai osztályozás 3. osztályába tartozó áruk tekintetében; c) a 11 649 324. sz. európai uniós védjegyet is törölte az említett 3. osztályba tartozó áruk tekintetében; d) helybenhagyta az EUIPO 2017. március 21-i határozatát (11 974. C. sz. törlési eljárás) annyiban, amennyiben e határozat értelmében a felperes védjegyét a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében törölték;
—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2018. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2018. április 12-i határozatát (SRB/ES/SRF/2018/03) („Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)”), ideértve annak mellékletét is, éspedig mindenesetre annyiban, amennyiben e határozat – ideértve a mellékletet is – a felperes által fizetendő hozzájárulásra vonatkozik; valamint
2018. július 18-án benyújtott kereset – Pareto Trading kontra EUIPO – Bikor és Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(T-438/18. sz. ügy)

(2018/C 319/28)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Egyesült Államok) (képviselők: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Lengyelország) és Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a BIKOR EGYPTIAN EARTH európai uniós szóvédjegy bejelentése – 9 561 788. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 24-én hozott határozata (R 1826/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az alperest kötelezze a jelen eljárás előzményét képező, az EUIPO törlési osztálya és első fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap
—

állapítsa meg, hogy az alperesnek a 2018. április 16-i 3241804913. sz. terhelési értesítésben szereplő azon követelése, hogy a felperes térítse vissza egy részét az ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture) program címén kapott támogatásnak, 77 169,78 EUR összeg tekintetében megalapozatlan, és állapítsa meg, hogy ez az összeg az elszámolható költségeknek felel meg;
2018. június 20-án benyújtott kereset – Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA

(T-377/18. sz. ügy)

(2018/C 311/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Intercept Pharma Ltd (Bristol, Egyesült Királyság) és Intercept Pharmaceuticals, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos és H. Kerr-Peterson Solicitors, valamint F. Campbell Barrister)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az alperes által a felperessel 2018. május 15-én közölt, az 1049/2001/EK rendelet alapján bizonyos dokumentumok hozzáférhetővé tételéről szóló ASK-40399. sz. határozatot; és

— az alperest kötelezze a jelen jogvita keretében felmerülő jogi és egyéb költségeik és kiadásaik viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

1. Az első, arra alapított jogalap, hogy a felperes tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a jelen ügyben nem került sor az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerinti „bírósági eljárások” megindítására, amely megállapítást arra alapította, hogy a dokumentumok „nem bírósági eljárások céljából készültek”. Az alperesnek jogi szempontból meg kellett volna állapítania a kivétel alkalmazhatóságát.
2.

A második jogalap a Hivatal gondatlanságán alapul. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy — először is a Hivatal helyzete ellentétes a Hivatal alapító rendeletének 148. cikkével és a Fordítóközpont alapító rendeletének 2. cikkével, mivel 2019. január 1-jétől érvényes megállapodás hiányához vezethet; — másodszor a Fordítóközpont alapító rendelete 2. cikkének teljes szövege a Fordítóközpont különböző típusú megrendelőit mutatja be és az (1) bekezdésben hét ügynökséget, szervet és hivatalt sorol fel – köztük a Hivatalt –, amelyeknek a működéséhez szükséges fordítási szolgáltatásokat a Fordítóközpont nyújtja. Egyebekben a (3) bekezdés olyan, fordítási szolgálattal rendelkező intézményeket és szerveket is megemlít, amelyek önkéntes alapon igénybe vehetik a Fordítóközpont szolgáltatásait; — harmadszor, e két bekezdés együttes értelmezése alapján megállapítható, hogy az (1) bekezdésben felsorolt ügynökségek nem rendelkezhetnek döntési mozgástérrel azt illetően, hogy önkéntes alapon igénybe veszik-e vagy sem a Fordítóközpont szolgáltatásait, és következésképpen csak akkor dönthetnek úgy, hogy felmondják a Fordítóközponttal fennálló megállapodásukat, ha azt követően új megállapodás lép hatályba.
3.

A harmadik, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) és (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. Még ha a jelen ügyben a Cseh Köztársaság meg is sértette a 809/2014 rendeletet (quod non), a Bizottság a pénzügyi korrekcióba beleszámította a mezőgazdasági vállalkozások számára fizetett azon forrásokat, amelyek esetében a helyszíni ellenőrzések során nem bizonyították a 809/2014 rendelet megsértésének a fennállását. A Bizottság így olyan kiadások tekintetében is pénzügyi korrekciót követelt meg, amelyeket nem lehet indokolatlanul felmerülteknek tekinteni, és amelyek nem jelentettek pénzügyi kockázatot az uniós alapok számára.
C 427/90

2018. szeptember 20-án benyújtott kereset – ITD és Danske Fragtmænd kontra Bizottság

(T-561/18. sz. ügy)

(2018/C 427/119)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Dánia) és Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dánia) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Dánia által a PostNord részére általános postai szolgáltatások fejében nyújtott kompenzációról szóló, SA.47707 (2018/N) állami támogatásra vonatkozó 2018. május 28-i C(2018) 3169 final bizottsági határozatot; (1)

— a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, amely arra vonatkozik, hogy a Bizottság elmulasztotta megindítani az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárást annak ellenére, hogy komoly nehézségek merültek fel a kérdéses intézkedések értékelésével kapcsolatban. E jogalap két érvelésen alapszik, melyek az előzetes vizsgálati eljárás időtartamára és körülményeire, valamint a vitatott határozat tartalmára vonatkoznak.

— A vitatott határozat tartalmát illetően a felperesek többek között azt állítják, hogy: i) az általános szolgáltatási kötelezettség kompenzációja nem egyeztethető össze a belső piaccal; ii) az állami garanciavállalás nem minősül fennálló támogatásnak; iii) a héa-mentesség betudható az államnak; iv) a költségek helytelen elosztása magában foglalja állami források átcsoportosítását és betudható az államnak; v) a 2017. február 23-i tőkeinjekció betudható az államnak és gazdasági előnyt jelent a Post Danmark számára.

(1) HL 2018. C 360., 3. o.
C 408/62

2018. szeptember 25-én benyújtott kereset – Hickies kontra EUIPO (Egy cipőfűző formája)

(T-573/18. sz. ügy)

(2018/C 408/80)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Hickies, Inc. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: I. Fowler solicitor és J. Schmitt ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy bejelentése (Egy cipőfűző formája) – 16 952 962. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 28-án hozott határozata (R 2693/2017-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az elutasította a felperes fellebbezését a „cipőfűzők; műanyag cipődíszek; cipődíszek; divatkiegészítők, árucikkek szabásvarráshoz és dekorációs célú textiláruk; cipőcsatok; cipőszíjak” megnevezésű áruk tekintetében;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
—

A felperes szerint a Bizottság nem tartotta be a szerződéseket, amikor helytelenül sorolta be és összegszerűsítette a betudott kiadásokat, és e nemteljesítés továbbra is fennáll a kontradiktórius eljárásban felhozott hivatkozások és bizonyítékok ellenére, ami rosszhiszeműségre utal.