HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 303/10

A Törvényszék (negyedik tanács) T-65/06. sz., FLSmidth &Co. A/S kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 6-án hozott ítélete ellen az FLSmidth & Co. A/S által 2012. május 16-án benyújtott fellebbezés

(C-238/12. sz. ügy)

2012/C 303/20

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: FLSmidth & Co. A/S (képviselők: M. Dittmer advokat, J. Ratliff Barrister, F. Louis ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

Az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 256. cikke (1) bekezdésének második bekezdésének, 263. és 264. cikkének, az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 31. cikkének, valamint a Bíróság alapokmánya 56. cikkének alapján az FLSmidth & Co. A/S azt kéri, hogy a Bíróság:

— helyezze hatályon kívül a T-65/06. sz. ügyben 2012. március 6-én hozott ítéletet;

— semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.354 ügy) 2005. november 30-án hozott bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az az FLS-t érinti; vagy másodlagosan csökkentse a határozatban az FLS-szel szemben kiszabott bírság összegét.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az elsődleges kereseti kérelme alátámasztására az FLS két jogalapra hivatkozik, amelyek közül a második jogalap két részre osztható.

— a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem a megfelelő tesztet alkalmazta a (végső) anyavállalat felelősségének megállapítása érdekében. A Törvényszék továbbá nem a megfelelő következtetést vonta le az elé terjesztett bizonyítékokból, mivel nem arra a következtetésre jutott, hogy az FLS-nek sikerült az anyavállalat felelősségére vonatkozó vélelmet megdöntenie.

— A Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a Bizottság eleget tett-e indokolási kötelezettségének. — Maga a Bizottság is tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem tett eleget indokolási kötelezettségének, mivel nem foglalkozott megfelelően az FLS által az anyavállalat felelősségére vonatkozó vélelem megdöntésére előterjesztett érvekre. — A Bizottság továbbá nem tett eleget indokolási kötelezettségének, ugyanis a határozat nem tartalmazott semmiféle indokolást arra nézve, hogy miért állapította meg az FLS felelősségét az 1990 decembere és 1991 decembere közötti időszakra nézve.

A másodlagos kereseti kérelme alátámasztására az FLS négy jogalapra hivatkozik.

— a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem alkalmazta az arányosság és jogszerűség elvét az FLS felelősségének megállapításának vizsgálata során; és nem csökkentette az FLS felelősségét ennek megfelelően.

— a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem szankcionálta a Bizottság által azáltal alkalmazott megkülönböztető bánásmódot, hogy az Trioplast Industrier AB-val — és nem az FLS-szel — szemben az engedékenységi közlemény alapján 30 %kal csökkentette a bírságot.

— a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy az engedékenységi közlemény D. szakaszát tévesen alkalmazta, ugyanis az FLS-sel szemben kiszabott bírság összegét nem csökkentette azon az alapon, hogy az utóbbi nem vitatta a tényállást. A Törvényszék továbbá nem alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét, mivel nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a Bonar Technical Fabrics-szel szemben 10 %-kal csökkentette a bírság összegét a legalább ugyanolyan magatartása miatt.

— a Törvényszék megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, mivel nem ésszerű határidőn belül hozott ítéletet.

(1) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)