HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 298/23

2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Gold East Paper (Jiangsu) és Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) kontra Tanács

(T-443/11. sz. ügy)

2011/C 298/43

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kína) és Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Kína) (képviselő: V. Akritidis, Y. Melin és F. Crespo ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó bevont finompapír behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 6-i 451/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 128., 1. o.); és

— az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalapot a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdése szerinti egyik lényeges eljárási szabály megsértésére alapítják, amennyiben a Bizottság az elutasításnak a felperesek dömpingkülönbözetére gyakorolt hatása alapján elutasította a felperesek piacgazdasági bánásmód iránti kérelmét.

2. A második jogalapot egy, a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdése szerinti másik eljárási szabály, valamint a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog alapelvének megsértésére alapítják, mivel a Bizottság fontos információkat mulasztott el a dömpingellenes tanácsadó bizottság számára megküldeni.

3. A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy a felperesek piacgazdasági bánásmód iránti kérelmének elutasítása keretében a Bizottság az ügy tényállásának értékelése során nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, valamint a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértésével nem indokolta megfelelően a döntését.

4. A negyedik jogalapot a gondos ügyintézés elvének, valamint a dömpingellenes alaprendelet 18. cikke (1), (3) és (6) bekezdésének megsértésére alapítják, mivel a vizsgálatot tisztességtelenül és részrehajlóan folytatták le és túlzott bizonyítási terhet róttak a felperesekre.

5. Az ötödik jogalapot a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének megsértésére, valamint az indokolás hiányára alapítják, mivel az Európai Unió érintett intézményei úgy folytatták le a vizsgálatukat, hogy a ténymegállapítási vagy értékelési eljárás végén valószínűbb legyen az, hogy megállapíthassák az EU gazdasági ágazatának károsodását.

6. A hatodik jogalapot a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (1) bekezdésének és 9. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapítják, amennyiben a 451/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet olyan elérendő haszonkulcsot állapított meg, amelyet az EU gazdasági ágazata korábban még sohasem ért el.

7. A hetedik jogalapot arra alapítják, hogy azon határozat, amelyben az érintett termékek és a hasonló termékek köréből kizárták a rotációs gyorssajtóhoz használt tekercseket, az ügy tényállásának téves értékelésén alapult, amivel megsértették a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkét (kár), 4. cikkének (1) bekezdését (közösségi gazdasági ágazat) és 5. cikkének (4) bekezdését (panasz benyújtására jogosultak).

8. A nyolcadik jogalapot a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének és 3. cikke (7) bekezdésének megsértésére alapítják, amennyiben a vitatott rendeletben nincs arra vonatkozó értékelés, hogy a kivetett vám nem megy-e túl a dömpingelt behozatallal okozott kár ellenételezéséhez szükséges mértéken.

(1) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)