ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) 2009. szeptember 30-i ítélete – JOOP! kontra OHIM (Felkiáltójel négyszögben való ábrázolása)

(T-191/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Egy felkiáltójelet négyszögben ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztetőképesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Kivétel — A megkülönböztető jelleg használat révén történő megszerzése (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 3. cikk) (vö. 25–30., 42–47. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. március 6-i határozata (R 1822/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: JOOP! GmbH. Az érintett közösségi védjegy: Egy négyszögben található felkiáltójelből álló ábrás védjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5332176. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság a JOOP! GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) 2009. szeptember 30-i ítélete – JOOP! kontra OHIM (Felkiáltójel négyszögben való ábrázolása)

(T-191/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Egy felkiáltójelet négyszögben ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztetőképesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Kivétel — A megkülönböztető jelleg használat révén történő megszerzése (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 3. cikk) (vö. 25–30., 42–47. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. március 6-i határozata (R 1822/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: JOOP! GmbH. Az érintett közösségi védjegy: Egy négyszögben található felkiáltójelből álló ábrás védjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5332176. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.
Ami a védjegynek a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében vett megkülönböztető képességét illeti, a túlzottan egyszerű megjelölések, amelyek olyan alapvető mértani alakzatból állnak, mint a kör, a vonal, a hagyományos négyszög vagy ötszög, nem alkalmasak olyan üzenet közlésére, amelyre a fogyasztók képesek emlékezni, ezért a fogyasztók azokat nem tekintik védjegynek, hacsak azok a használat révén meg nem szerezték a megkülönböztető képességet.

Mindazonáltal a védjegy 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében vett megkülönböztető képességének megállapítása nem függ a védjegyjogosult bizonyos fokú kreativitásának, illetve nyelvi vagy művészi leleményességének megállapításától. Elegendő, ha a védjegy alkalmas arra, hogy rajta keresztül az érintett vásárlóközönség a közösségi védjegybejelentésben megjelölt árukat és szolgáltatásokat azonosítani tudja, és meg tudja azokat különböztetni más vállalkozások áruitól és szolgáltatásaitól.

Nincs befolyással a védjegy megkülönböztető képességének értékelésére az a tény, hogy az díszítő funkciót tölt be. Mindazonáltal az a megjelölés, amely a klasszikus értelemben vett védjegyfunkciókon túl további funkciókat is betölt, csak akkor megkülönböztető a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében, ha egyúttal az az áru vagy szolgáltatás kereskedelmi származásának megjelölésként is felfogható, és ezáltal az érintett vásárlóközönség az összetévesztés veszélye nélkül meg tudja különböztetni a védjegyjogosult áruját vagy szolgáltatását a más kereskedelmi származású árutól vagy szolgáltatástól. Szükséges tehát, hogy ez a megjelölés, még ha díszítő jellegű is, rendelkezzen a megkülönböztető képesség minimumával.

(vö. 26–27., 30. pont)
Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2009. július 9-i ítélete – Biotronik kontra OHIM (BioMonitor)

(T-257/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — A BioMonitor közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 22., 30. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 466/2007-4. sz. ügyben) a BioMonitor szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. április 24-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Biotronik GmbH & Co. KG Az érintett közösségi védjegy: A BioMonitor szóvédjegy a 9., 10. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, amely esetben az árujegyzéket utólag a 10. osztályba tartozó árukra korlátozták – 4556023. sz. védjegybejelentés. Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság a Biotronik GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2009. július 9-i ítélete – Biotronik kontra OHIM (BioMonitor)

(T-257/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — A BioMonitor közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 22., 30. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 466/2007-4. sz. ügyben) a BioMonitor szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. április 24-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Biotronik GmbH & Co. KG Az érintett közösségi védjegy: A BioMonitor szóvédjegy a 9., 10. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, amely esetben az árujegyzéket utólag a 10. osztályba tartozó árukra korlátozták – 4556023. sz. védjegybejelentés. Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.
Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2009. november 19-i ítélete – Clearwire kontra OHIM (CLEARWIFI)

(T-399/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — CLEARWIFI szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 27., 50–51. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 706/2008-1. sz. ügyben) a CLEARWIFI megjelölés Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozására vonatkozó, 2008. június 30-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Clearwire Corporation Az érintett közösségi védjegy: A CLEARWIFI szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (W00934594. sz. nemzetközi lajstromozás). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság a Clearwire Corporationt kötelezi a költségek viselésére.

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2009. november 19-i ítélete – Clearwire kontra OHIM (CLEARWIFI)

(T-399/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — CLEARWIFI szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 27., 50–51. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 706/2008-1. sz. ügyben) a CLEARWIFI megjelölés Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozására vonatkozó, 2008. június 30-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Clearwire Corporation Az érintett közösségi védjegy: A CLEARWIFI szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (W00934594. sz. nemzetközi lajstromozás). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.
T-137/08. sz. ügy

BCS SpA

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A zöld és a sárga szín kombinációjából álló közösségi védjegy — Feltétlen kizáró ok — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja) — Viszonylagos kizáró ok — A zöld és a sárga szín kombinációjából álló, nem lajstromozott korábbi nemzeti védjegy — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja) — Indokolási kötelezettség — A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke)”

Az Elsőfokú Bíróság ítélete (nyolcadik tanács), 2009. október 28. II ‐ 4050

Az ítélet összefoglalása

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – Kivétel – A megkülönböztető jelleg használat révén történő megszerzése (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont és (3) bekezdés) Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – Kivétel – A megkülönböztető jelleg használat révén történő megszerzése – Értékelési szempontok (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (3) bekezdés) Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes lajstromozás – Kivétel – A megkülönböztető jelleg használat révén történő megszerzése (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés b) pont és (3) bekezdés, 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont és (2) bekezdés) Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – A határozatok indokolása – Célkitűzés (40/94 tanácsi rendelet, 73. cikk)
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Közösségi védjegy

–

A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése

–

Viszonylagos kizáró okok

–

Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás

–

A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 24., 43. pont)

Subject of the case

Tárgy

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által a 2nine Ltd és a Pacific Sunwear of California, Inc. közötti felszólalási eljárásra vonatkozóan 2008. június 16‑án hozott határozat (R 1590/2007‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

>lt>8

Rendelkező rész

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a 2nine Ltd‑t kötelezi a saját költségeinek és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeknek a viselésére.
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Közösségi védjegy

–

A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése

–

Viszonylagos kizáró okok

–

Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás

–

A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 24., 43. pont)

Subject of the case

Tárgy

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által a 2nine Ltd és a Pacific Sunwear of California, Inc. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2008. június 16‑án hozott határozat (R 1591/2007‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

>lt>9

Rendelkező rész

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a 2nine Ltd‑t kötelezi a saját költségeinek és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeknek a viselésére.
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)–d) pontjába ütköző lajstromozás (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b)–d) pont és 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont) (vö. 32–35., 59–65., 78–79. pont)

2. Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok – A bejelentőnek a védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműsége (40/94 tanácsi rendelet, 51. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 89–93. pont)

Subject of the case

Tárgy

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Psytech International Ltd és az Institute for Personality & Ability Testing, Inc. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2008. július 23‑án hozott határozata (R 1012/2007‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

>lt>2

Rendelkező rész

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Psytech International Ltd‑t kötelezi a költségek viselésére.
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Megsemmisítés iránti kereset

–

Természetes vagy jogi személyek

–

Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok

–

Az általános jellegű határozat általi személyes érintettség lehetősége

–

Feltételek

–

Valamennyi létező hatóanyag vizsgálatára irányuló munkaprogram végrehajtásának részletes szabályait megállapító bizottsági rendelet

–

Hatóanyagok gyártói által benyújtott kereset

–

A személyében való érintettség hiánya

–

Elfogadhatatlanság (EK 230. cikk, negyedik bekezdés; 1451/2007 bizottsági rendelet) (vö. 34

–

38., 44

–

46., 49

–

50. pont)

Subject of the case

Tárgy

A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett 10 éves munkaprogram második szakaszáról szóló, 2007. december 4‑i 1451/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 325., 3. o.) 3. cikke (2) bekezdésének, 4. cikkének, 7. cikke (3) bekezdésének, 14. cikke (2) bekezdése második albekezdésének, 15. cikke (3) bekezdésének, 17. cikkének, valamint II. mellékletének megsemmisítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsának beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

3) Az Arch Chemicals, Inc., az Arch Timber Protection Ltd, a Rhodia UK Ltd, a Sumitomo Chemical (UK) plc és a Troy Chemical Co. BV maguk viselik saját költségeiket.

4) A European Chemical Industry Council (CEFIC) maga viseli saját költségeit.
Ha a közösségi növényfajta-oltalom érvénytelenségének megállapítására irányuló eljárás nem hivatalból, hanem valamely érintett fél kérelmére indult, akkor a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló 2100/94 rendelet 76. és 81. cikke, annak 20. cikkével együttesen értelmezve, erre a félre telepíti az arra vonatkozó bizonyítás terhét, hogy az említett érvénytelenség megállapításhoz szükséges feltételek fennállnak.

A 2100/94 rendelet fent hivatkozott rendelkezéseiből nem következik, hogy a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) előtti eljárás tisztán inkvizitórius jellegű eljárás lenne. Különösen, a szakmai vizsgálat kapcsán a rendelet 76. cikke első mondatában említett hivatalból történő vizsgálat elvét összhangba kell hozni az ugyanezen cikk második mondatában kimondott azon szabállyal, miszerint a CPVO mindazokat a tényeket és bizonyítékokat, amelyeket az általa előírt határidőn belül nem terjesztettek be, figyelmen kívül hagyja. Ha e rendelkezések alkalmazhatók a CPVO-nak a rendelet 20. cikke alapján hozott és a valamely növényfajta részére megadott közösségi növényfajta-oltalom érvénytelenségének megállapítását megtagadó határozata elleni fellebbezés alapján indult fellebbezési eljárásra, annak a félnek kell előadnia, illetve előterjesztenie azokat a tényeket és bizonyítékokat, amelyek szerinte lehetővé teszik annak megállapítását, hogy a rendelet említett 20. cikkének alkalmazásának feltételei fennállnak, aki az említett érvénytelenségre hivatkozik. Ha a CPVO nem osztja az elemzését, akkor is ennek a félnek kell konkrét és bizonyított információkat szolgáltatnia állításainak alátámasztására. Az így hivatkozott tények és bizonyítékok adott esetben olyan jellegűek is lehetnek, hogy azokra a másik félnek magyarázatot vagy indokolást kell adnia, amelynek hiányában a fellebbezési tanács azt állapíthatja meg, hogy a bizonyítási teherre vonatkozó szabályoknak eleget tettek. Végeredményben a fellebbezési tanácsnak kötelessége az adott ügyben releváns valamennyi elemet – gondosan és részrehajlásmentesen – megvizsgálni, ügyelve az általános jogelvek, valamint a bizonyítási teher és a bizonyítékok szolgáltatása területén alkalmazandó eljárási szabályok betartására.

(vö. 129., 134., 135. pont)
2)

A Slovenská pošta a.s. a saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság, valamint a Cromwell a.s., a Slovak Mail Services a.s., a Prvá Doručovacia a.s. és az ID Marketing Slovensko s.r.o. részéről felmerült költségeket.
1)

A Törvényszék a keresetet, amennyiben azt a Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, a Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, a NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, a Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd és a Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd nyújtotta be, mint elfogadhatatlant elutasítja.
Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. július 8‑i ítélete – Mineralbrunnen Rhön‑Sprudel Egon Schindel kontra OHIM – Schwarzbräu (ALASKA)

(T‑225/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Törlési eljárás – ALASKA közösségi ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Feltétlen törlési okok (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont és 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont) (vö. 22., 37., 39. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 877/2004‑4. sz. ügyben) a Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH és a Schwarzbräu GmbH közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2008. április 8‑án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az ALASKA ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk tekintetében –505 552. sz. közösségi védjegy. A közösségi védjegy jogosultja: Schwarzbräu GmbH A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH A törlési osztály határozata: A törlési osztály az érintett védjegy törlése iránti kérelmet elutasította. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felperes fellebbezését elutasította.





Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság a Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH‑t kötelezi a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

3) A Schwarzbräu GmbH maga viseli a saját költségeit.
Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) 2009. június 11‑i ítélete – ERNI Electronics kontra OHIM (MaxiBridge)

(T‑132/08. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A MaxiBridge közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A védjegybejelentésben megjelölt termékek rendeltetésének a leíró jellege – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 34., 47–50. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a MaxiBridge szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2008. január 30‑i határozata (R 1530/2006‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: ERNI Electronics GmbH Az érintett közösségi védjegy: A „MaxiBridge” szóvédjegy a 9. és 17. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 899 647. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság az ERNI Elecronics GmbH‑t kötelezi a költségek viselésére.