C‑191/05. sz. ügy

Az Európai Közösségek Bizottsága

kontra

Portugál Köztársaság

„Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Különleges védelmi terület – Módosítás tudományos megalapozottság nélkül”

Az ítélet összefoglalása

Környezet – A vadon élő madarak védelme – 79/409 irányelv – Különleges védelmi terület kijelölése és határainak meghatározása

(79/409 tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) és (2) bekezdés)

A tagállamokat a különleges védelmi területek (a továbbiakban: KVT) kijelölése és határaik meghatározása során a vadon élő madarak védelméről szóló 1979/409 irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdésében szereplő ornitológiai kritériumoknak kell vezérelniük. Ezért ha valamely KVT területén nem fordulnak elő sztyeppei madarak, azonban az irányelv I. mellékletében szereplő más olyan vadon élő madarak igen, amelyeknek védelme az érintett KVT kijelölését indokolta, a tagállam csak abban az esetben csökkentheti valamely KVT területét, vagy változtathatja meg annak határait, ha a KVT‑ből kivett területek az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében már nem a legalkalmasabbak a vadon élő madárfajok védelme céljából.

(vö. 10., 12–13. pont)

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)

2006. július 13.( )

„Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Különleges védelmi terület – Módosítás tudományos megalapozottság nélkül”

A C‑191/05. sz. ügyben,

az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2005. április 28‑án

az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. van Beek és A. Caeiros, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg)

felperesnek

a Portugál Köztársaság (képviseli: L. Fernandes, meghatalmazotti minőségben)

alperes ellen

benyújtott keresete tárgyában,

A BÍRÓSÁG (második tanács),

tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris (előadó), J. Klučka és L. Bay Larsen bírák,

főtanácsnok: J. Kokott,

hivatalvezető: R. Grass,

tekintettel az írásbeli szakaszra,

a főtanácsnok indítványának a 2006. február 23‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,

meghozta a következő

Ítéletet

1 Keresetével az Európai Közösségek Bizottsága annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta a „Moura, Mourão, Barrancos” különleges védelmi terület (a továbbiakban: KVT, illetőleg: érintett KVT) határait és ezáltal kivett olyan területeket, amelyek azon vadon élő madárfajok élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett KVT kijelölését indokolta – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2‑i 1979/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.; a továbbiakban: irányelv) 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

2 A irányelv 4. cikke ekként rendelkezik:

„Az 1. mellékletben említett fajok fennmaradásának és szaporodásának biztosítása érdekében elterjedési területükön az élőhelyüket érintő különleges védelmi intézkedésekre van szükség.

Ebben az összefüggésben figyelembe kell venni:

a) a kipusztulással fenyegetett fajokat;

b) az élőhelyük meghatározott változásaira érzékeny fajokat;

c) a kis állományuk vagy korlátozott helyi elterjedésük miatt ritkának minősített fajokat;

d) az élőhelyük egyedi jellege miatt különleges figyelmet érdemlő egyéb fajokat.

Az állományszintek változásának irányát és ingadozásait az értékelések háttér‑információiként figyelembe kell venni.

A tagállamok a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb területeket e fajok védelme érdekében különleges védelmi területekké minősítik, figyelembe véve a fajok védelmi szükségleteit azokon a földrajzilag meghatározott tengeri és szárazföldi területeken, ahol ezt az irányelvet alkalmazni kell.”

3 Egy panaszt követően, amely szerint az érintett KVT‑t minden tudományos megalapozottság nélkül módosították, a Bizottság 2003. október 17‑én felszólító levelet intézett a portugál kormányhoz, amelyre a portugál hatóságok a 2003. december 19‑i levelükben válaszoltak.

4 2004. július 9‑én a Bizottság indokolással ellátott véleményt intézett a portugál kormányhoz, amely szerint a Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta az érintett KVT határát, ezáltal kivette azokat a területeket, amelyek olyan vadon élő madarak élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett KVT kijelölését indokolta – nem teljesítette az irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, és felhívta a tagállamot az ahhoz szükséges intézkedések megtételére, hogy a véleményben foglaltaknak az értesítéstől számított két hónap alatt tegyen eleget. Miután tudomást szerzett a portugál hatóságok 2005. február 24‑i válaszáról, a Bizottság – mivel úgy ítélte meg, hogy a helyzet továbbra sem kielégítő – a jelen kereset benyújtása mellett döntött.

5 A Bizottság a keresetében kifejti, hogy mivel az érintett KVT‑t az 1999. szeptember 23‑i 384‑B/99. sz. törvényrendelet (Diário da República I., A sorozat, 223. sz., 1999. szeptember 29.) általi létrehozásakor kialakított határaihoz képest a 2002. május 20‑i 141/2002. sz. törvényrendelettel (Diário da República I., A. sorozat, 116. sz., 2002. május 20.) lecsökkentette, a portugál kormány kizárt a védelemből több – a „Natura 2000” egységes űrlapon szereplő – vadon élő madárfajt, amely fajok e KVT létrehozásának alapjául szolgáltak, és amelyeket védeni kell ezen irányelv alapján.

6 A Bizottság ezenkívül hangsúlyozza, hogy az érintett KVT határai módosításának egyáltalán nincs tudományos megalapozottsága, ami ellentmond a Bíróság ítélkezési gyakorlatában megfogalmazott követelményeknek.

7 A portugál kormány elismeri, hogy függetlenül a tagállamok mérlegelési mozgásterétől, a KVT határának meg kell felelnie az irányelv rendelkezéseiben előírt kritériumoknak, ahogyan azt a Bíróság az ítélkezési gyakorlatában hangsúlyozza.

8 Az említett kormány állítása szerint az érintett KVT új, megfelelő határait jelenleg alakítják ki. Ez a határ figyelembe veszi egyrészt azon fajok megfelelő védelméhez kapcsolódó követelményeket, amely fajok az említett KVT kijelölését indokolták, mint például a szürke daru (Grus grus), az uhu (Bubo bubo), a barátkeselyű (Aegypius monachus), a törpesas (Hieraaetus pennatus), valamint a fakó keselyű (Gyps fulvus), másrészt a sztyeppei madarak szükséges védelmét a megfelelő területeken.

A Bíróság álláspontja

9 Emlékeztetni kell arra, hogy az irányelv 4. cikke különlegesen célirányos és megerősített védelmi rendszert ír elő az I. mellékletben említett fajok és a vándorfajok számára, amit az tesz indokolttá, hogy a leginkább veszélyeztetett, illetőleg a Közösség közös örökségének minősülő fajokról van szó (lásd ebben az értelemben a 169/89. sz. Van den Bourg ügyben 1990. május 23‑án hozott ítélet [EBHT 1990., I‑2143. o.] 11. pontját és a C‑44/95. sz. Royal Society for the Protection of Birds ügyben 1996. július 11‑én hozott ítélet [EBHT 1996., I‑3805. o.] 23. és 26. pontját).

10 Azt is hangsúlyozni kell, hogy a tagállamokat a KVT‑k kijelölése és határaik meghatározása során az említett 4. cikk (1) és (2) bekezdésében szereplő ornitológiai kritériumoknak kell vezérelniük (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Royal Society for the Protection of Birds ügyben hozott ítélet 26. pontját).

11 A 141/2002. sz. törvényrendelet rendelkezéseiből következik, hogy az érintett KVT határait azért változtatták meg, mert ez a KVT magában foglalt olyan területeket is, amelyek nem jelentős élőhelyek a sztyeppei madarak esetében.

12 Hangsúlyozni kell azonban, ahogyan azt a Bizottság helytállóan állította, hogy jóllehet az érintett KVT‑ből az említett törvényrendelettel kivett területeken nem fordulnak elő sztyeppei madarak, azonban azok az irányelv I. mellékletében szereplő más olyan vadon élő madarak – többek között a szürke daru (Grus grus), az uhu (Bubo bubo), a barátkeselyű (Aegypius monachus), a törpesas (Hieraaetus pennatus) és a fakó keselyű (Gyps fulvus) – élőhelyei, amelyeknek védelme az érintett KVT kijelölését indokolta.

13 E körülmények között a tagállam csak abban az esetben csökkentheti valamely KVT területét, vagy változtathatja meg annak határait, ha a KVT‑ből kivett területek az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében már nem a legalkalmasabbak a vadon élő madárfajok védelme céljából.

14 A portugál kormány azonban a jelen esetben nem állította, hogy ilyen helyzet állna fenn.

15 Következésképpen a Bizottság által benyújtott keresetet megalapozottnak kell tekinteni.

16 Az előző megfontolásokra tekintettel meg kell állapítani, hogy a Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta az érintett KVT határait, és ezáltal kivett olyan területeket, amelyek azon vadon élő madárfajok élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett KVT kijelölését indokolta – nem teljesítette az irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

A költségekről

17 Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §‑a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. A Portugál Köztársaságot, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.

A fenti indokok alapján, a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:

1) A Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta a „Moura, Mourão, Barrancos” különleges védelmi terület határait, és ezáltal kivett olyan területeket, amelyek azon vadon élő madárfajok élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett különleges védelmi terület kijelölését indokolta – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2‑i 79/409/EGKirányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

2) A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

Aláírások