ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 429/28

2015. október 22-én/ benyújtott kereset – CEVA kontra Bizottság

(T-601/15. sz. ügy)

(2015/C 429/36)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes:Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Franciaország) (képviselő: E. De Boissieu ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— kötelezze a Bizottságot arra, hogy a Grant Agreement alapján fizessen meg a CEVA részére 59 103,21 eurót;

— a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes arra kéri a Törvényszéket, hogy kötelezze a Bizottságot „A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga” területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekthez kapcsolódó SEABIOPLAS szerződés, valamint az ahhoz kapcsolódó támogatási megállapodás („Grant Agreement”) alapján a felperes részére nyújtandó pénzügyi támogatás első esedékes részletének a megfizetésére azt követően, hogy a Bizottság ezen összeget beszedésként az OLAF pénzügyi ellenőrzésének megállapításait végrehajtva hivatalból beszámította a felperes részére a PROTOP szerződés keretében kifizetendő összegekbe.

A felperes a keresetének alátámasztása érdekében lényegében egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a Bizottság által elkövetett olyan hibákra alapít, amelyek érintették a Bizottság által a felperesnek kifizetett összegeket érintő követeléseknek a beszámítás útján történő végrehajtását. A felperes e tekintetben lényegében azzal érvel, hogy a beszámítás feltételei nem teljesültek. Először is a Bizottságnak a felperessel szemben fennálló követelése nem biztos, és nem is esedékes. A Bizottság ezenfelül nem tartotta be az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek a beszámítás útján történő beszedésre vonatkozó 87. cikkének (2) bekezdését, valamint e rendeletnek az önkéntes fizetés hiányában alkalmazott beszedési eljárásra vonatkozó 88. cikkét. Végezetül a felperes azzal érvel, hogy a Bizottságnak nem áll fenn vele szemben szerződéses igénye. Másodlagosan, arra az esetre, ha a Törvényszék a beszámítást megalapozottnak tartaná, a felperes azzal érvel, hogy a számára nyújtott támogatás teljes vissszatérítése ellentétes az arányosság elvével, és a Bizottság jogalap nélküli gazdagodásának minősül.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 414/36

2015. október 14-én benyújtott kereset – The Art Company B & S kontra OHIM – G-Star Raw (THE ART OF RAW)

(T-593/15. sz. ügy)

(2015/C 414/47)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Art Company B & S, SA (Quel, Spanyolország) (képviselők: J. Villamor Muguerza és L. Sánchez Calderón ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: G-Star Raw CV (Amszertdam, Hollandia)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: THE ART OF RAW közösségi szóvédjegy – 11 093 036. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. július 9-én hozott határozata (R 1980/2014-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az OHIM-ot, valamint a közösségi védjegy bejelentőjét (amennyiben beavatkozik) kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 48/86

2015. november 30-án benyújtott kereset – Groupe Go Sport kontra OHIM – Design Go (GO SPORT)

(T-703/15. sz. ügy)

(2016/C 048/95)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Groupe Go Sport (Sassenage, Franciaország) (képviselők: G. Arbant és E. Henry-Mayer ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Design Go Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: felperes.

A vitatott védjegy:„GO SPORT” közösségi szóvédjegy – 5 144 811. sz. védjegybejelentés.

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 22-én hozott határozata (R 569/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— nyilvánítsa elfogadhatónak az R 569/2015-2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést;

— utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé;

— az OHIM-ot kötelezze a saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 60. cikkének megsértése;
—

Először is a határozat nem bizonyítja gazdasági előny fennállását, amikor a választottbírósági ítélet végrehajtását a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatásnak minősíti. A jelen ügy teljesíti az Asteris ítélkezési gyakorlat feltételeit (1988. szeptember 27-i Asteris és társai ítélet, 106/87–120/87). Bármely előny nyújtására (quod non) Románia uniós csatlakozását megelőzően került sor, így az nem tartozik az állami támogatásokra vonatkozó uniós szabályok hatálya alá. Másodszor a határozat nem bizonyítja szelektivitás fennállását. A Románia és Svédország közötti kétoldalú beruházási szerződés (a továbbiakban: KBSZ, a választottbírósági ítélet jogi alapja) olyan általános felelősségi rendszert vezet be, amely egyformán alkalmazandó valamennyi beruházóra. Harmadszor a határozat nem bizonyítja, hogy a szóban forgó intézkedés betudható a Román Államnak. Románia a választottbírósági ítélet végrehajtását illetően nem rendelkezik mérlegelési mozgástérrel.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 90/21

2015. december 28-án benyújtott kereset – It Works kontra OHIM – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(T-778/15. sz. ügy)

(2016/C 090/29)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: It Works S. A. (Krakkó, Lengyelország) (képviselő: J. Aftyka ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luxemburg)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: az „IT it WORKS” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 359 222. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. október 26-án hozott határozata (R 2106/2014–4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon szolgáltatások tekintetében, melyek vonatkozásában a felszólalásnak helyt adtak;

— helyezze hatályon kívül a felszólalási osztálynak a B 001988727. sz. felszólalási eljárásban 2014. június 17-én hozott határozatát azon szolgáltatások tekintetében, melyek vonatkozásában a felszólalásnak helyt adtak;

— utalja vissza az ügyet az OHIM-hoz az érdemi határozat megváltoztatása céljából, és rendelje el a 10 359 222. sz. közösségi védjegy valamennyi érintett szolgáltatás tekintetében történő lajstromozását, a nem vitatott szolgáltatások sérelme nélkül;

— az OHIM-ot kötelezze a felszólalási osztály, a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 90/20

2015. december 17-én benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Sky (SKYLITE)

(T-736/15. sz. ügy)

(2016/C 090/28)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky plc (Isleworth, Egyesült Királyság)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

A vitatott védjegy: a „SKYLITE” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 595 311. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. október 20-án hozott határozata (R 2771/2014-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 15. cikkének megsértése;

— a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;
—

Második szakasz, amely szerint a Bizottság által alkalmazott módszernek nyilvánvaló hiányosságai vannak. Először is, a Bizottság nem vette figyelembe sem az adott időszak összefüggéseit, sem pedig azokat e kritériumokat, amelyeket a befektetők ebben az időszakban alapul vettek volna. Másodszor, az „adókedvezmény” azon elmélete, amely mellett a Bizottság kitartott, nem csupán téves jogalkalmazásnak minősül, hanem a befektetés relevanciájának értékelése során elkövetett hibák is abból erednek. Harmadszor, a Bizottság többször is elkövette azokat a módszertani hibákat, amelyeknek mindegyike önmagában is elegendő lett volna annak alátámasztásához, hogy a Bizottság nyilvánvalóan nem bizonyította, hogy a magánbefektető kritériumát nem alkalmazták.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 98/55

2016. január 18-án benyújtott kereset – Advanced Drainage Systems kontra OHIM (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(T-19/16. sz. ügy)

(2016/C 098/70)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: C. Sleep Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS” közösségi szóvédjegy – 13 405 188. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. november 5-én hozott határozata (R 1501/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és engedélyezze a védjegy lajstromozását;

— másodlagosan, adjon helyt e keresetnek, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza a védjegybejelentést a felszólalási osztály elé;

— az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 106/39

2016. január 25-én benyújtott kereset – Haw Par kontra OHIM – Cosmowell (GelenkGold)

(T-25/16. sz. ügy)

(2016/C 106/45)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Haw Par Corp. Ltd (Szingapúr, Szingapúr) (képviselők: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler és C. Brockmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Ausztria)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: a „GelenkGold” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 9 957 978. sz. közösségi védjegy

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. november 4-én hozott határozata (R 1907/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az OHIM-ot, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;
—

következésképpen állapítsa meg, hogy az EBB lelkileg zaklatta C. De Nicolát, és kötelezze az EBB-t a C. De Nicola által elszenvedett károk megtérítésére, illetve, másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé azzal a céllal, hogy az hozzon ismételten határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról, a szükséges orvosi vizsgálatok eredményére is figyelemmel;
4.

A negyedik jogalap az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem alkalmazta megfelelően a piacgazdasági szereplő kritériumát. A Bizottság tévesen tagadta meg összehasonlító elemzés alapulvételét, amely annak megállapításához vezetett volna, hogy a felperesek nem részesültek támogatásban. Másodlagosan a Bizottság nem tulajdonított kellő jelentőséget a marketingszolgáltatásoknak, tévesen nem vette figyelembe a repülőtér ilyen szolgáltatások beszerzésére vonatkozó döntésének alapjául szolgáló észérvet, tévesen figyelmen kívül hagyta annak lehetőségét, hogy a marketingszolgáltatások egy részét általános érdekű célokból szerezték be, tévesen állapította meg, hogy a repülőtér üzemeltetője, a Syndicat Mixte pour l’aménagement et le développement de l’aéroport de Nîmes – Alès – Camargue – Cévennes (SMAN), és annak magántulajdonban lévő szerződő fele, a VTAN, egyetlen gazdasági egységet képez, megállapításait hiányos és nem megfelelő adatokra alapította a repülőtér jövedelmezőségének kiszámításakor, figyelmen kívül hagyta azon hálózati externáliákat, amelyeket a repülőtér várhatóan a Ryanairrel való kapcsolatából nyerhet, és nem hasonlította össze a repülőtér által benyújtott adatokat az egy jól működő repülőteret jellemző adatokkal. Mindenesetre, még ha a felperesek előnyben is részesültek, a Bizottság nem bizonyította az előny szelektív jellegét.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 118/34

2016. január 28-án benyújtott kereset – Cyprus Turkish Chamber of Industry és társai kontra Bizottság

(T-41/16. sz. ügy)

(2016/C 118/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Ciprus), Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nicosia), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia) és Fatma Garanti (Güzelyurt, Ciprus) (képviselők: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel és E. Bertolotto, ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a Bizottságnak a „ΧΑΛΛΟΥΜΙ” (HALLOUMI) / „HELLIM” (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243) bejegyzése iránti kérelemmel szemben indított felszólalási eljárásokra vonatkozó 2015. november 18-i Ares (2015)5171539 és 2016. január 15-iAres (2016)220922. sz. határozatait;

— mondja ki, hogy az 1151/2012/EU rendelet 49., 50., 51. és 52. cikke jogellenes és nem alkalmazható, mivel nem olyan rendszert hoznak létre, amely a felperesek alapvető jogainak tiszteletben tartását biztosítaná;

— a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1. Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott bizottsági határozatok jogellenesek, mivel kizárják a felpereseket a Halloumi/Hellim európai uniós szintű oltalom alatt álló eredetmegjelölésként való bejegyzésére irányuló eljárásból.

2. A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott bizottsági határozatok jogellenesek, mivel sértik az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét.

3. A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az 1151/2012 rendelet (1) 49., 50., 51. és 52. cikke jogellenes, és azokat alkalmazhatatlannak kellene nyilvánítani, mivel nem olyan rendszert hoznak létre, amely a felperesek alapvető jogainak tiszteletben tartását biztosítaná.

(1) A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343, 1. o.; helyesbítés: (HL L 343., 2012.12.14.)
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 232/32

2016. május 9-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO (VISAGE)

(T-219/16. sz. ügy)

(2016/C 232/42)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „VISAGE” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 502 364. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 19-én hozott határozata (R 507/2015-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 243/36

2016. április 25-én benyújtott kereset – Make up for ever kontra EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(T-185/16. sz. ügy)

(2016/C 243/39)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Make up for ever SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Caron ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: L’Oréal (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

A vitatott védjegy:„MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 3 371 341. sz. európai uniós védjegy.

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 5-én hozott határozata (R 3222/2014-5. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— a bejelentésben megjelölt valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében állapítsa meg a 3 371 341. sz. „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” összetett európai uniós ábrás védjegy érvényességét;

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— ha szükséges, kötelezze az EUIPO-t további lépések megtételére;

— kötelezze a L’Oréal-t az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás, valamint a Törvényszék jelen eljárása során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;
—

és, következésképpen, semmisítse meg a 2015. 09.12-i THOR (2015) 4257 Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation-t;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 296/28

2016. június 24-én benyújtott kereset – Make up for ever kontra EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(T-320/16. sz. ügy)

(2016/C 296/37)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Make up for ever (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Caron)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: L’Oréal SA (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: felperes

A vitatott védjegy:„MAKE UP FOR EVER” európai uniós szóvédjegy – 3 416 443. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 21-én hozott határozata (R 985/2015-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— a bejelentésben megjelölt valamennyi további áru és szolgáltatás tekintetében állapítsa meg a 003416443. sz. „MAKE UP FOR EVER” közösségi szóvédjegy érvényességét;

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— ha szükséges, kötelezze az EUIPO-t további lépések megtételére;

— a L’ORÉAL-t kötelezze az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás, valamint a Törvényszék jelen eljárása során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 296/38

2016. június 29-benyújtott kereset – Inox Mare kontra Bizottság

(T-347/16. sz. ügy)

(2016/C 296/48)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Inox Mare Srl (Rimini, Olaszország) (képviselő: R. Holzstein ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14 – C (2015) 9672 final-t, az ügy költségeinek és díjainak megtérítése mellett.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel megtámadott határozat a T-289/16. sz. Inox Mare kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat következménye.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a megtámadott aktus jogellenességére hivatkozik, amely az OLAF által vezetett, és a T-289/16. sz. ügyben megtámadott Final reporttal lezárt, vonatkozó vizsgálati eljárás súlyos jogszerűségi hibáiból következik.

A megtámadott aktus konkrétan az alábbi okok miatt jogellenes:

— A dömpingellenes vámra vonatkozó közösségi szabályozás megsértése és téves alkalmazása.

— A Fülöp-szigeteki vámhatóságot terhelő, az áruk általa tanúsított eredetének ellenőrzésére irányuló kötelezettségre vonatkozó közösségi és Fülöp-szigeteki szabályozás megsértése.

— A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése és téves alkalmazása.

Kereseti kérelmeivel a felperes tehát a megtámadott határozatnak a Szerződések és az alkalmazásukra vonatkozó jogszabályok, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája, különösen pedig 41. cikke megsértése okán történő megsemmisítését kéri.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 296/32

2016. június 15-én benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (360o)

(T-332/16. sz. ügy)

(2016/C 296/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler és A. Stolz ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„360o” európai uniós szóvédjegy – 14 042 162. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 14-én hozott határozata (R 2288/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 296/33

2016. június 15-én benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (360o)

(T-333/16. sz. ügy)

(2016/C 296/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler és A. Stolz ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„360o” szóelemet tartalmazó európai uniós ábrás védjegy – 14 042 188. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 14-én hozott határozata (R 2287/2015-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok