47

Ráadásul hangsúlyozni kell, hogy az EUIPO által válaszbeadványában említett ítéletek (2012. június 21‑iFruit of the Loom kontra OHIM – Blueshore Management [FRUIT] ítélet, T‑514/10, nem tették közzé, EU:T:2012:316, 59–67. pont; 2012. november 21‑iPHOTOS.COM ítélet, T‑338/11, nem tették közzé, EU:T:2012:614, 48–61. pont; 2014. november 19‑iOut of the blue kontra OHIM – Dubois és társa [FUNNY BANDS] ítélet, T‑344/13, nem tették közzé, EU:T:2014:974, 26–31. pont) alapját képező, weboldalakkal kapcsolatos ügyekben a védjegyjogosultak vagy az érintett jogok jogosultjai által előterjesztett bizonyítékok, illetve a kontextus és a körülmények igen eltérőek voltak a jelen ügy kontextusától és körülményeitől. Ugyanis ezen ügyek közül az elsőként említett ügyben, amely a FRUIT európai uniós védjegy megszűnésének megállapítására irányuló eljárással volt kapcsolatos, e védjegy jogosultja ugyan rendelkezett egy „www.fruit.com” nevű weboldallal, de nem tudott semmiféle bizonyítékot szolgáltatni e védjegy tényleges használatára, ideértve az e weboldalon megtalálható információkra alapítottakat is, amelyek egy másik védjegyre vonatkoztak. A weboldal tehát nem töltött be kereskedelmi funkciót, de még csak egyszerű reklámfunkciót sem a szóban forgó védjegyekkel jelölt áruk tekintetében. Ezen ügyek közül a második ügyben, amely a PHOTOS.COM európai uniós védjegy lajstromozásának megtagadásával volt kapcsolatos, és amely esetben a bejelentő a „www.photo.com” internetcímen keresztül értékesített fényképeket, a fellebbezési tanács és a Törvényszék úgy vélte, hogy a szóban forgó védjegy megkülönböztető képességének használat révén történt megszerzésének bizonyítására az említett bejelentő által előterjesztett bizonyítékok vagy nem voltak elegendők, illetve földrajzi, mennyiségi vagy időbeli szempontból irrelevánsak voltak, vagy alkalmatlanok voltak e weboldal felkeresései, valamint az ott kínált és adott esetben értékesített fényképek kereskedelmi származásának beazonosítása közötti kapcsolat fennállásának megállapításához. A Törvényszék ugyanakkor rámutatott arra, hogy az olyan megjelölésekből vagy jelzésekből képzett védjegyek lajstromozása, amelyeket egyébként valamely doménnév jelölésére használnak, nem kizárt. Végül a harmadik hivatkozott ügyben, amely a FUNNY BANDS európai uniós védjegy lajstromozásával szemben azzal az indokkal előterjesztett felszólalás alapján indult eljárással kapcsolatos, hogy már régebb óta létezik egy ezzel azonos, lajstromozatlan cégnév, amelyet a „www.funny‑bands.com” doménnév is tartalmaz, a felszólaló az említett megnevezésnek a helyi jelentőségűt meghaladó használatát próbálta meg bizonyítani. Ugyanakkor, ami a vonatkozó címen található weboldalt illeti, csak azt tudta bizonyítani, hogy az létezik, és annak tartalmát illetően becsatolt néhány illusztrációt, azonban nem szolgáltatott semmiféle olyan bizonyítékot, amely lehetővé tette volna az oldal kereskedelmi célú használata intenzitásának értékelését. E tekintetben a Törvényszék rámutatott arra, hogy ez utóbbit többek között bizonyítani lehetett volna az oldalra való belépések számával, az oldalon keresztül kapott elektronikus levelek számával, vagy a keletkezett üzleti forgalom nagyságával.