ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 191/17

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Toufik Lounes kontra Secretary of State for the Home Department

(C-165/16. sz. ügy)

(2016/C 191/21)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Az alapeljárás felei

Felperes: Toufik Lounes

Alperes: Secretary of State for the Home Department

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Amennyiben egy spanyol állampolgár és egyben uniós polgár:

i. a 2004/38/EK irányelv (1) szerinti szabad mozgás jogát gyakorolva az Egyesült Királyságba költözik; és

ii. a 2004/38/EK irányelv 7. vagy 16. cikke szerinti jogát gyakorolva az Egyesült Királyságban tartózkodik; és

iii. ezt követően megszerzi a brit állampolgárságot, amelyet a spanyol állampolgársága mellett kettős állampolgárságként tart fenn; valamint

iv. a brit állampolgárság megszerzése után több évvel házasságot köt egy harmadik állam állampolgárával, akivel együtt tartózkodik az Egyesült Királyságban;

akkor e személy és házastársa egyaránt a 2004/38/EK irányelv kedvezményezettjének minősül-e a 3. cikk (1) bekezdése értelmében mindaddig, amíg e személy az Egyesült Királyságban tartózkodik, és mind brit, mind spanyol állampolgársággal rendelkezik?

(1) Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.).
A Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgsmarienhütte GmbH és társai kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-135/16. sz. ügy)

(2016/C 211/34)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Az alapeljárás felei

Felperes: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Sérti-e a 2014. november 25-i európai bizottsági határozat (Commission Decision of 25.11.2014 on the aid scheme SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [implemented by Germany for the support of renewable electricity and of energy-intensive users], C(2014)8786 final) (1) [az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i (EU) 2015/1585 bizottsági határozat, az értesítés a C(2014) 8786. számú dokumentummal történt] az Európai Unió működéséről szóló szerződést azáltal, hogy a Bizottság az EEG-pótdíj maximalizálását az EUMSZ 107. cikk szerinti támogatásnak minősíti?

(1) HL 2015. L 250, 122. o.
A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. King kontra The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(C-214/16. sz. ügy)

(2016/C 222/08)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: C. King

Alperesek: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1. Amennyiben jogvita merül fel a munkavállaló és a munkáltató között abban a kérdésben, hogy a munkavállaló jogosult-e a 2003/88 irányelv (1) 7. cikke szerinti éves szabadságra, összeegyeztethető-e az uniós joggal, és különösen a hatékony jogorvoslat elvével, hogy a munkavállalónak azelőtt kell kivennie a szabadságát, mielőtt meggyőződhetne arról, hogy jogosult-e fizetett szabadságra?

2. Amennyiben a munkavállaló nem veszi ki a neki járó éves szabadságának egészét vagy egy részét abban a szabadságévben, amikor e jogait gyakorolnia kellene, ám azt kivette volna, ha a munkáltató nem tagadta volna meg tőle a szabadság idejére járó juttatást, hivatkozhat-e a munkavállaló arra, hogy akadályoztatva van a fizetett szabadsághoz való jogának gyakorlásában, és így ezt a jogosultságot a következő évekre viszi át mindaddig, amíg lehetősége nem lesz azt gyakorolni?

3. Amennyiben ez a jogosultság átvihető a következő évekre, ez határozatlan időre lehetséges, vagy van egy korlátozott időszak az átvitt jogosultság gyakorlására, hasonlóan azon korlátozásokhoz, amelyek arra az esetre vonatkoznak, amikor a munkavállaló betegség miatt nem tudja gyakorolni az adott szabadságévben a szabadsághoz való jogát?

4. Az átviteli időszakra vonatkozó törvényi vagy szerződéses rendelkezés hiányában köteles-e a bíróság ilyen esetben behatárolni az átviteli időszakot, hogy biztosítsa azt, hogy a rendelet alkalmazása ne torzítsa a 7. cikk célját?

5. Amennyiben igen, összeegyeztethető-e a 7. cikkben biztosított joggal a jogosultságot megalapozó szabadságév végét követő tizennyolc hónapos időszak?

(1) A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)
3.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem sértette meg az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, a megfelelő ügyintézés elvét és az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 296. cikke szerinti indokolási kötelezettséget, amikor úgy döntött, nem állapítja meg, hogy a The Brink’s Company a Schenker China Ltd.-vel (a BAX Global (China) Co. Ltd. jogutódjaként) egyetemlegesen felel a „kínai pénzügyi kiigazítási tényezővel” kapcsolatos magatartásért.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 243/27

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-270/12. sz., Panalpina World Transport (Holding) Ltd és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 29-én hozott ítélete ellen a Panalpina World Transport (Holding) Ltd, a Panalpina Management AG és a Panalpina China Ltd által 2016. május 13-án benyújtott fellebbezés

(C-271/16. P. sz. ügy)

(2016/C 243/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező(k): Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd (képviselők: S. Mobley, A. Stratakis és A. Gamble solicitors)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az a jogsértések tekintetében elutasítja a fellebbezők első jogalapját;

— változtassa meg a COMP/39462 – „szállítmányozás”-ügyben 2012. március 28-án hozott határozat (a továbbiakban: határozat) 2. cikkének (2) bekezdését és 2. cikkének (3) bekezdését annyiban, amennyiben e rendelkezések a fellebbezőkre vonatkoznak, és korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva csökkentse a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságokat; és

— mindenesetre kötelezze a Bizottságot saját költségeinek, valamint a fellebbezők ezen eljárással és a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék annak vizsgálatakor, hogy a Bizottság nem tért-e el a határozathozatali gyakorlatától, nem alkalmazta-e tévesen a jogot, illetve nem sértette-e meg az arányosság elvét és az egyenlő bánásmód elvét, tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nyilvánvalóan túllépte a hozzá benyújtott bizonyítékok észszerű értékelésének határait, és tévesen alkalmazta a releváns joggyakorlatot. A fellebbező konkrét jogalapjai a következők:

1. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nyilvánvalóan túllépte a bizonyítékok észszerű értékelésének határait annak mérlegelése során, hogy a szóban forgó jogsértések – és különösen az AMS-szel és a CAF-fel kapcsolatos jogsértés – a szállítmányozási „szolgáltatáscsomag” egészére vonatkoztak-e.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 243/21

Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „MIP-TS” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna

(C-222/16. sz. ügy)

(2016/C 243/22)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Varna

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező fél:„MIP-TS” OOD

Ellenérdekű fél: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Kiterjed-e a 2011. augusztus 3-i 791/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikke (1) bekezdésének hatálya a jelenleg az ex 7019 51 00 és az ex 7019 59 00 KN-kód (7019510010 és 7019590010 TARIC-kód) alá tartozó üvegrostból készült hálószövetek (kivéve az üvegrost korongokat) behozatalára, amelyek szemnagysága hosszában és szélességében több mint 1,8 mm, fajlagos tömege pedig több mint 35 g/m2, és amelyeket 2012. április 10-én„szabad forgalomba bocsátásra és végső felhasználásra” irányuló vámeljárásra jelentettek be thaiföldi származásuk feltüntetésével, és amelyeket Thaiföldön adtak fel, ténylegesen azonban a Kínai Népköztársaságból származnak, és e származás az OLAF által az 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtása keretében lefolytatott vizsgálatban és készített jelentésben megállapítást nyert?
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 232/5

A Törvényszék (ötödik tanács) T-141/14. sz., SolarWorld AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. február 1-jén hozott végzése ellen a SolarWorld AG által 2016. április 11-én benyújtott fellebbezés

(C-204/16 P. sz. ügy)

(2016/C 232/06)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: SolarWorld AG (képviselők: L. Ruessmann, Avocat, és J. Beck, Solicitor)

A többi fél az eljárásban: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy:

— állapítsa meg, hogy a fellebbezési kérelem elfogadható és megalapozott;

— helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-141/14. sz. ügyben hozott végzését;

— hozzon érdemi döntést, és semmisítse meg az 1238/2013 rendelet 3. cikkét, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti kereset érdemi elbírálása céljából;

— a Tanácsot kötelezze a fellebbező költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az 1238/2013 rendelet (1) 3. cikke nem választható el a rendelet többi részétől. Az intézkedések formájának a megváltoztatása nem módosítja az azokat előíró rendelet hatályát. A dömpingellenes intézkedések hatálya a kárt okozó dömpingben megállapítottan részt vevő termelők valamennyi importjára kiterjed, és ezen intézkedéseknek a formától függetlenül az a céljuk, hogy megfelelőek módon megszüntessék az EU termelői által elszenvedett kárt. E rendelet hatályát nem változtatja meg a 3. cikk megsemmisítése.

A megtámadott végzés sérti a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében előírt jogát, mivel az uniós gazdasági ágazat tekintetében megtagadja a jogorvoslatot az alaprendelet követelményeinek meg nem felelő végleges intézkedések elleni, kereskedelmi védintézkedésekkel kapcsolatos ügyekben. Ezenfelül a megtámadott végzés sérti a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkében előírt jogát azáltal, hogy az exportáló termelőket az uniós gazdasági ágazatnál kedvezőbb helyzetbe hozza, mivel az ítélkezési gyakorlat elismeri a jogorvoslathoz való jogukat.

(1) A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 325., 1. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 232/6

A Törvényszék (ötödik tanács) T-142/14. sz., SolarWorld AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. február 1-jén hozott végzése ellen a SolarWorld AG által 2016. április 11-én benyújtott fellebbezés

(C-205/16 P. sz. ügy)

(2016/C 232/07)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: SolarWorld AG (képviselők: L. Ruessmann, Avocat, és J. Beck, Solicitor)

A többi fél az eljárásban: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy:

— állapítsa meg, hogy a fellebbezési kérelem elfogadható és megalapozott;

— helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-142/14. sz. ügyben hozott végzését;

— hozzon érdemi döntést, és semmisítse meg az 1239/2013 rendelet 2. cikkét, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti kereset érdemi elbírálása céljából;

— a Tanácsot kötelezze a fellebbező költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az 1239/2013 rendelet (1) 2. cikke nem választható el a rendelet többi részétől. Az intézkedések formájának a megváltoztatása nem módosítja az azokat előíró rendelet hatályát. A kiegyenlítő intézkedések hatálya a kárt okozó támogatásban megállapítottan részt vevő termelők valamennyi importjára kiterjed, és ezen intézkedéseknek a formától függetlenül az a céljuk, hogy megfelelőek módon megszüntessék az EU termelői által elszenvedett kárt. E rendelet e hatályát nem változtatja meg a 2. cikk megsemmisítése.

A megtámadott végzés sérti a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében előírt jogát, mivel az uniós gazdasági ágazat tekintetében megtagadja a jogorvoslatot az alaprendelet követelményeinek meg nem felelő végleges intézkedések elleni, kereskedelmi védintézkedésekkel kapcsolatos ügyekben. Ezenfelül a megtámadott végzés sérti a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkében előírt jogát azáltal, hogy az exportáló termelőket az uniós gazdasági ágazatnál kedvezőbb helyzetbe hozza, mivel az ítélkezési gyakorlat elismeri a jogorvoslathoz való jogukat.

(1) A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 325., 66. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 260/32

A Supreme Court of Gibraltar (Egyesült Királyság) által 2016. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff kontra The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

(C-267/16. sz. ügy)

(2016/C 260/40)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of Gibraltar

Az alapeljárás felei

Felperesek: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

Alperes: The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1. Amennyiben az irányelvnek (1) az európai tűzfegyvertartási igazolvánnyal kapcsolatos rendelkezései csak az áruk szabad mozgására vonatkoznak, alkalmazhatók-e e rendelkezések ettől függetlenül Gibraltárra azon az alapon, hogy nem kapcsolódik hozzájuk kereskedelmi ügylet, és ezért az 1972. évi csatlakozási okmányban Gibraltár számára biztosított eltérések hatályán kívül esnek?

2. Az irányelvnek az európai tűzfegyvertartási igazolványra vonatkozó rendelkezései a vadászok és céllövők tekintetében alkalmazandók-e Gibraltárra azon az alapon, hogy a szolgáltatások szabad mozgására vonatkoznak?

3. Az irányelvnek az európai tűzfegyvertartási igazolványra vonatkozó rendelkezései a vadászok és céllövők tekintetében érvénytelenek-e azon az alapon, hogy a személyek szabad mozgására vonatkoznak, és ezért nem megfelelő jogalapra tekintettel fogadták el azokat?

(1) A fegyverek megszerzésének és tartásának ellenőrzéséről szóló 1991. június 18-i 91/477/EGK rendelet; HL 1991. L 256., 51. o., magyar különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 3. o.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 260/30

Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Shields & Sons Partnership kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(C-262/16. sz. ügy)

(2016/C 260/38)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Shields & Sons Partnership

Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1. A 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) XII. címének 2. fejezete által létrehozott, a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszert illetően úgy kell-e értelmezni a 296. cikk (2) bekezdését, hogy az kimerítően szabályozza azokat az eseteket, amelyekben a tagállam kizárhatja a mezőgazdasági termelőt a közös mezőgazdasági térítésiátalány-rendszerből? Különösen: 1) Csak a 296. cikk (2) bekezdése alapján zárhatja-e ki a tagállam a mezőgazdasági termelőket a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből? 2) A 299. cikket alkalmazva is kizárhatja-e a tagállam a mezőgazdasági termelőt a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből? 3) Lehetővé teszi-e az adósemlegesség elve a tagállam számára a mezőgazdasági termelőnek a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből való kizárását? 4) Kizárhatják-e a tagállamok bármilyen más indokkal a mezőgazdasági termelőket a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös térítésiátalány-rendszerből?

2. Hogyan kell értelmezni a 2006/112/EK tanácsi irányelv 296. cikkének (2) bekezdésében szereplő „a mezőgazdasági termelők […] csoportjait” kifejezést? Különösen: 1) Objektív jellemzők alapján azonosíthatónak kell-e lennie a mezőgazdasági termelők releváns csoportjának? 2) Azonosítható lehet-e gazdasági megfontolások alapján a mezőgazdasági termelők releváns csoportja? 3) Mekkora pontossággal kell azonosítani a mezőgazdasági termelők tagállam által kizárni kívánt csoportját? 4) Lehetővé teszi-e az említett rendelkezés a tagállam számára, hogy releváns csoportként kezelje „azon mezőgazdasági termelők[et], amelyekről megállapítást nyert, hogy a térítésiátalány-rendszer tagjaiként jelentősen nagyobb összeghez jutnak ahhoz képest, mintha héanyilvántartásba lennének véve”?

(1) A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv ((HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.).
2)

Ellentétes-e a 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével és 6. cikkének (1) és (3) bekezdésével az olyan tagállami jogszabály, amely a büntetőeljárás során arra kötelezi az ebben a tagállamban lakóhellyel nem rendelkező terheltet, hogy kézbesítési megbízottat jelöljön ki a vele szemben tárgyalás mellőzésével hozott végzés kézbesítése érdekében, és a tárgyalás tartására irányuló kérelem elfogadhatóságára vonatkozó határidő számításához a kézbesítési megbízott részére történő kézbesítés minden további nélkül elégséges, ha a terhelt a határidő ilyen módon számított elmulasztása esetén igazolási kérelmet nyújthat be, és igazolásként elégséges, hogy a tárgyalás mellőzésével hozott végzést továbbították részére, és a továbbítást követően határidőn belül tárgyalás tartására irányuló kérelmet nyújtott be, ha tehát a határidő elmulasztásának következményei alóli mentesüléssel a terhelt számára utólag a tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására nyitva álló teljes határidő rendelkezésre áll, még akkor is, ha a törvény a határidő elmulasztása esetére általános szabályként a tárgyalás mellőzésével hozott végzés végrehajthatóságát írja elő?
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 260/16

A Landgericht München I (Németország) által 2016. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ionel Opria elleni büntetőeljárás

(C-188/16. sz. ügy)

(2016/C 260/21)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht München I

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Ionel Opria

Másik fél: Staatsanwaltschaft München I

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkét, 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját, valamint 6. cikkének (1) és (3) bekezdését, hogy azokkal akkor is ellentétesek az olyan tagállami jogszabályok, amelyek értelmében a büntetőeljárás során a tagállamban állandó lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel nem rendelkező terhelttel szemben tárgyalás mellőzésével hozott végzés a terhelt által kijelölt kézbesítési megbízott részére kézbesíthető azzal a következménnyel, hogy a tárgyalás mellőzésével hozott végzés a megbízott részére történő kézbesítés időpontjában kezdődő, a tárgyalás tartására irányuló kérelem benyújtására nyitva álló (kéthetes) határidő lejártakor jogerőre emelkedik, ha a tagállami jogszabályok szerint azt a terheltet, aki a tárgyalás mellőzésével hozott végzésről való tényleges tudomásszerzéstől számított két héten belül írásban tárgyalás tartására irányuló kérelmet nyújt be a tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel szemben a hatáskörrel rendelkező és illetékes bíróságnál, hivatalból mentesíteni kell a határidő elmulasztásának következményei alól azzal a következménnyel, hogy a terheltet a határidő elmulasztásának következményei alól mentesítő határozat meghozatalától az eljárást – akárcsak a határidőn belül benyújtott tárgyalás tartására irányuló kérelem esetében – folytatni kell?

(1) HL L 142., 1. o.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 270/33

A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – American Express Co. kontra The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(C-304/16. sz. ügy)

(2016/C 270/37)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Az alapeljárás felei

Felperes: American Express Co.

Alperesek: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury, Diners Club International Limited, MasterCard Europe S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1) Az (EU) 2015/751 rendelet (1) (a továbbiakban: 2015/751 rendelet) 1. cikkének (5) bekezdésében és 2. cikkének 18. pontjában szereplő azon követelmény, miszerint a kártyaalapú készpénz-helyettesítő fizetési eszközöket társmárka-partnerrel vagy ügynök révén kibocsátó háromszereplős fizetésikártya-rendszer négyszereplős fizetésikártya-rendszernek tekintendő, csak annyiban alkalmazandó, amennyiben a társmárka-partner vagy ügynök a rendelet 2. cikkének 2. pontja és (29) preambulumbekezdése szerinti kibocsátóként jár el (azaz, amikor a társmárka-partner vagy ügynök és a fizető fél közötti szerződéses viszony áll fenn arra vonatkozóan, hogy a fizető félnek készpénz-helyettesítő fizetési eszközt szolgáltat a fizető fél kártyaalapú fizetési műveleteinek kezdeményezéséhez és feldolgozásához)?

2) Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén a rendelet 1. cikkének (5) bekezdése és 2. cikkének 18. pontja, amennyiben előírja, hogy az ilyen megállapodás négyszereplős fizetésikártya-rendszernek tekintendő, érvénytelen-e azért, mert: a) nem tartalmaz az EUMSZ 296. cikkel összhangban indokolást; b) nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul; és/vagy c) sérti az arányosság elvét?

(1) A kártyaalapú fizetési műveletek bankközi jutalékairól szóló, 2015. április 29-i (EU) 2015/751 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 123., 1. o.).