2

A jogvita alapját képező tényállást a megtámadott ítélet 8–20. pontja a következőképpen mutatja be: „8 2005. december 8‑án az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) közzétette a lengyel nyelvű, AD 7 besorolási fokozatú jogász‑nyelvészek tartaléklistájának létrehozása érdekében szervezett EPSO/AD/42/05 nyílt versenyvizsgára (a továbbiakban: versenyvizsga) vonatkozó kiírást (HL [2005] C 310 A., 3. o.; a továbbiakban: versenyvizsga‑kiírás); az említett lista az európai intézmények, többek között az Európai Közösségek Bírósága üres álláshelyeinek betöltését szolgálta. […] 9 A versenyvizsga‑kiírás »F[eladatkör]« megnevezésű A. címének I. pontja a következőképpen határozta meg az ellátandó feladatokat: – »Jogi szövegek fordítása és/vagy lektorálása az Európai Unió legalább két hivatalos nyelvéről lengyel nyelvre. – A már lefordított és lektorált lengyel nyelvű jogalkotási szövegek egyéb nyelvi változatokkal való nyelvi és jogi megfelelésének, valamint szövegezésük minősége és a formai követelmények betartásának ellenőrzése. […]« 10 A versenyvizsga‑kiírás A. címének II.2 pontja emellett pontosította, hogy a vizsgára bocsátáshoz a pályázóknak igazolniuk kellett, hogy a versenyvizsgára való jelentkezés határidejéig »az előírt egyetemi tanulmányokat követően szerzett legalább kétéves szakmai tapasztalattal« rendelkeztek. 11 [FE] 2005. december 27‑én jelentkezett a versenyvizsgára. A versenyvizsgára benyújtott pályázatának (a továbbiakban: pályázat) »S[zakmai tapasztalat]« megnevezésű fejezetében megjelölte, hogy hat különböző, összesen harmincegy hónap időtartamú szakmai tapasztalattal rendelkezett, amelyből tizenöt hónapot a 2004. október 15. és a pályázata benyújtásának napja között a Bíróságnál szabadúszó jogász‑nyelvészként folytatott tevékenység, három hónapot pedig a brüsszeli (Belgium) W. ügyvédi irodában 2005. július 1‑je és szeptember 30. közötti gyakorlat tett ki. 12 [FE‑t] a versenyvizsga vizsgáin való részvételre bocsátották. Munkájának befejeztével a vizsgabizottság felvette a felperes nevét a versenyvizsga eredetileg 2007. december 31‑ig érvényes tartaléklistájára, amelynek érvényessége többszöri meghosszabbítást követően 2013. december 31‑én járt le véglegesen. 13 2013. május 22‑i elektronikus levelükkel a »Jogérvényesülési« Főigazgatóság szolgálatai az említett főigazgatóságon belüli tanácsosi álláshelyre való esetleges felvétele céljából 2013. május 28‑ára elbeszélgetésre hívták be [FE‑t]. […] 14 2013 júniusában a »Jogérvényesülési« Főigazgatóság tájékoztatta [FE‑t] a tanácsosi álláshelyre való kiválasztásáról, valamint a felvétele iránti kérelem [»Humánerőforrás‑ügyi« Főigazgatóságnak (a továbbiakban: »Humánerőforrás‑ügyi« Főigazgatóság)] való megküldéséről. 15 Az ügy irataiból kitűnik, hogy 2013 júniusában a Bizottság illetékes szolgálatai arról is tájékoztatták [FE‑t], hogy »[m]ivel a Bizottság nem vett részt a versenyvizsga szervezésében […], továbbá az említett versenyvizsga nyomán létrehozott, a[z FE nevét is] tartalmazó tartaléklista jogász‑nyelvészek, nem pedig tanácsosok listája volt, eltérést kellett kérni a [h]umánerőforrásért és biztonságért felelős [b]iztostól, mivel a Bizottság ezeket a listákat rendszerint csak kivételesen indokolt esetben és meghatározott feltételek mellett, a Bizottság [j]ogi szolgálata és más [főigazgatóságok] egyes speciális munkakörei tekintetében veszi igénybe«. 16 2013. július 26‑i elektronikus levelével a »Jogérvényesülési« Főigazgatóság »Szerződési jog« osztályának vezetője arról tájékoztatta [FE‑t], hogy a »Humánerőforrás‑ügyi« Főigazgatóság »beleegyezett [az eltéréssel való,] a jogász‑nyelvészi tartaléklist[áról] tanácsosként történő felvételébe«, hangsúlyozva, hogy a »Humánerőforrás‑ügyi« Főigazgatóság felveszi vele a kapcsolatot, és hogy e főigazgatóság hivatalos értesítésének megérkezése előtt nem szükséges lépéseket tennie. 17 2013 augusztusának végén a »Humánerőforrás‑ügyi« Főigazgatóság felhívta [FE‑t] arra, hogy a versenyvizsga‑kiírásban szereplő, legalább kétéves szakmai tapasztalatra vonatkozó vizsgára bocsátási feltételre tekintettel nyújtsa be a pályázatának benyújtását megelőzően szerzett szakmai tapasztalatát igazoló dokumentumokat. 18 2013 augusztusának vége és 2013 novembere között [FE] több megbeszélésen vett részt a »Humánerőforrás‑ügyi« Főigazgatóság képviselőivel, és a pályázatában hivatkozott szakmai tapasztalataival kapcsolatos kérdések tisztázása érdekében különböző dokumentumokat és magyarázatokat nyújtott be. Ezen időszak során a »Jogérvényesülési« Főigazgatóság képviselői többször megerősítették a felperes felvétele iránti érdeküket. 19 2013. december 17‑i levelével a kinevezésre jogosult hatóság tájékoztatta [FE], hogy nem kerülhet sor a »Jogérvényesülési« Főigazgatósághoz való felvételére, mivel nem teljesítette az előírt szakmai tapasztalattal kapcsolatos vizsgára bocsátási feltételt (a továbbiakban: vitatott határozat). A kinevezésre jogosult hatóság szerint a vizsgára jelentkezés határnapján [FE] a versenyvizsga‑kiírásban előírt két év helyett csupán huszonkét hónap szakmai tapasztalattal rendelkezett. E következtetés levonásakor a kinevezésre jogosult hatóság a Bíróság »szabadúszó fordító[jaként]« szerzett szakmai tapasztalatot mindössze hét hónapként, a W. ügyvédi irodában szerzett tapasztalatot pedig csak két hónapként vette figyelembe, ami nem felelt meg a [FE] által a pályázatában megjelölt tizenöt, illetve három hónapnak. A vitatott határozat emellett pontosította, hogy ami a »[Bíróság] melletti szabadúszó« tevékenységet illeti, [FE] szakmai tapasztalatának időtartamát a lefordított oldalak teljes száma – azaz 721 –, valamint a Bizottság által megfelelőnek tartott és a Bíróság által alkalmazott napi 8 oldalas normánál lényegesen alacsonyabb napi 5 oldalas norma alapján számították ki. 20 2014. március 14‑én [FE] panaszt nyújtott be a vitatott határozattal szemben. 2014. július 14‑i határozatával a kinevezésre jogosult hatóság elutasította ezt a panaszt […]”