A Törvényszék (kibővített első tanács) T-429/13. sz., Bayer CropScience AG kontra Európai Bizottság ügyben 2018. május 17-én hozott ítélete ellen a Bayer CropScience AG által 2018. július 27-én benyújtott fellebbezés

(C-499/18. P. sz. ügy)

(2018/C 381/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Bayer CropScience AG (képviselők: K. Nordlander advokat, C. Zimmermann avocat, A. Robert advocate, M. Zdzieborska Solicitor)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Svéd Királyság, Union nationale de l'apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

— helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-429/13. sz. ítéletét;

— adjon helyt a keresetnek, és a fellebbezőt érintő részében semmisítse meg a 485/2013 rendeletet; (1)

— az Európai Bizottságot kötelezze azon költségek viselésére, amelyek az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban az Európai Bizottság és a fellebbező részéről merültek fel.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a következő esetekben:

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék jogilag tévesen állapította meg, hogy a korábbi tudományos ismeretek bizonyossági fokának erősödését az 1107/2009 rendelet (2) 21. cikkének (1) bekezdése szerinti a „új” tudományos ismeretnek lehet minősíteni.

Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék jogilag tévesen értelmezte az 1107/2009 rendelet 21. cikkének (3) bekezdését annak megállapításával, hogy az EFSA-nak nem kellett volna a kockázatértékelését a felülvizsgálat idején hatályban lévő hivatalos iránymutatásra alapoznia.

Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az 1107/2009 rendelet 21. cikke (3) bekezdésének alkalmazása során.

Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem határozta meg az állítólagos kockázat bekövetkezésével kapcsolatos tudományos bizonyosság megfelelő fokát, amelyre az óvintézkedések alkalmazásához szükség van.

Ötödik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem alkalmazta az óvintézkedések elfogadása előtt elvégzendő alapos és pontos kockázatértékelés mércéit.

Hatodik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy tévesen határozta meg az óvintézkedések elfogadása előtt elvégzendő hatásvizsgálat terjedelmét, és figyelmen kívül hagyta annak követelményeit.

(1) Az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24-i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2013. L 139., 12. o.; helyesbítés: HL 2014. L 196., 45. o.)

(2) A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.)