ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2020. december 22-én benyújtott kereset – Sinopec Chongqing SVW Chemical kontra Bizottság

(T-762/20. sz. ügy)

(2021/C 53/81)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, Kína), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, Kína), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, Kína) (képviselők: J. Cornelis, F. Graafsma és E. Vermulst ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes polivinil-alkoholok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 2020. szeptember 25-i (EU) 2020/1336 bizottsági végrehajtási rendeletet; (1)

— az Európai Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (alaprendelet) 2. cikkének (6a) bekezdése olyan megközelítést alkalmaz, és olyan kivételt hoz létre, amely nem szerepel a WTO dömpingellenes megállapodásában, és így nem alkalmazható.

2. A második jogalap a Sinopec Central China által alkalmazott exportárból egy fiktív jutalék levonása révén az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megsértésén, valamint az annak megállapítása során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibán alapul, hogy a Sinopec Central China jutalék alapján dolgozó ügynökként jár el, amennyiben nem vették figyelembe a tisztességes összehasonlítás követelményét, valamint a vissza nem téríthető héa viszonylatában felfelé igazították a rendes értéket.

3. A harmadik jogalap az alaprendelet 18. cikke (1) bekezdésének és 18. cikke (5) bekezdésének, valamint a WTO dömpingellenes megállapodása 6.8. cikkének és II. mellékletének megsértésén alapul, amennyiben a rendelkezésre álló adatforrást használták fel, amely szankciós jellegű, és nem a legalkalmasabb vagy legmegfelelőbb információ.

4. A negyedik jogalap az áralákínálás megállapítása során az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének és 3. cikke (3) bekezdésének megsértésén, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibán, továbbá az alaprendelet 3. cikke (6) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben nem végeztek szegmentált áralákínálás-elemzéseket, nem végezték el a szükséges kiigazításokat a minőségi különbségek miatt, és nem állapítottak meg áralákínálást a termék egészére vonatkoztatva.

5. Az ötödik jogalap a felperesek védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben megtagadták egyes olyan információk hozzáférhetővé tételét, amelyek szükségesek ahhoz, hogy észrevételt lehessen tenni az alákínálásra vonatkozó elemzésekkel kapcsolatban.

(1) HL 2020. L 315., 1. o.
C 44/51

2020. december 9-én benyújtott kereset – Perry Street Software kontra EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(T-720/20. sz. ügy)

(2021/C 44/74)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: M. Hawkins solicitor és T. Dolde ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Toolstream Ltd (Yeovil, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a SCRUFFS szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – az Európai Uniót megjelölő 1 171 590. sz. nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 29-én hozott határozata (R 550/2020-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t és (az eljárásba való beavatkozása esetén) a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— A teljes körű vizsgálat elmulasztása, valamint a tények és bizonyítékok elferdítése az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikkének (2) bekezdése szerint;

— az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;
C 53/65

2020. december 23-án benyújtott kereset – Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material kontra Bizottság

(T-763/20. sz. ügy)

(2021/C 53/82)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd (Ordos city, Kína) (képviselő: J. Cornelis, F. Graafsma és E. Vermulst ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes polivinil-alkoholok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 2020. szeptember 25-i (EU) 2020/1336 bizottsági végrehajtási rendeletet;

— az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (alaprendelet) 2. cikkének (6a) bekezdése olyan megközelítést alkalmaz, és olyan kivételt hoz létre, amely nem szerepel a WTO dömpingellenes megállapodásában, és így nem alkalmazható.

2. A második jogalap az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának megsértésén alapul, amennyiben az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett azáltal, hogy tévesen értelmezte az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának szövegét annak megállapításával, hogy a mexikói pénzügyi nyilatkozatok nem voltak könnyen hozzáférhetők, megsértve a gondossági kötelezettségét azáltal, hogy nem vette figyelembe azokat a fontos adatokat, amelyek Törökországot megfelelő reprezentatív országként kizárták volna, és hogy nem Mexikót választotta legmegfelelőbb reprezentatív országként.

3. A harmadik jogalap az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának megsértésén alapul, amennyiben a rendes értéket nem kizárólag a megfelelő termelési tényezők torzításmentes értéke alapján állapították meg.

4. A negyedik jogalap az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megsértésén alapul.

5. Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 18. cikkét azáltal, hogy a rendelkezésre álló adatokat használta fel, holott ez nem volt indokolt.

6. A hatodik jogalap az áralákínálás megállapítása során az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének és 3. cikke (3) bekezdésének megsértésén, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibán, továbbá az alaprendelet 3. cikke (6) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben nem végeztek szegmentált áralákínálás-elemzéseket, nem végezték el a szükséges kiigazításokat a minőségi különbségek miatt, és nem állapítottak meg áralákínálást a termék egészére vonatkoztatva.
—

Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján a hatásköreinek gyakorlása keretében végzett összetett gazdasági és társadalmi értékelések során rendelkezésre álló diszkrecionális jogkörében az alperesnek képesnek kell lennie annak bizonyítására, hogy a vitatott jogi aktus által szabályozni kívánt helyzet valamennyi releváns tényezőjét és körülményét értékelte. Az alperes több nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el akkor, amikor a felperesek ágazatát kizárta a vitatott jogi aktus I. mellékletében szereplő, a támogatható ágazatokat felsoroló jegyzékből, különösen azáltal, hogy a) nem vette figyelembe a műtrágyaágazat villamosenergia-fogyasztására vonatkozó összes releváns adatot az ágazat közvetett kibocsátási intenzitásának meghatározásához, aminek következtében alulbecsülték az ágazat közvetett kibocsátási intenzitását, és az ágazatot kizárták az I. mellékletből; b) nem vette figyelembe és nem vizsgálta meg a keresetlevélben hivatkozott valamennyi releváns tényt, mivel indokolás nélkül figyelmen kívül hagyta a felperesek bizonyítékait; c) a minőségi értékelést illetően tévesen értékelte az ágazatnak az üzemanyag/villamosenergia-helyettesíthetőségi kritérium alapján való minősítését, és nem fejtette ki, hogy e kritérium alapján miért nem vonta be az I. melléklet hatálya alá az ágazat alágazatait.
2020. december 23-án benyújtott kereset – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry és Inner Mongolia Mengwei Technology kontra Bizottság

(T-764/20. sz. ügy)

(2021/C 62/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Chaohu City, Kína), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, Kína) (képviselők: J. Cornelis, F. Graafsma és E. Vermulst ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes polivinil-alkoholok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 2020. szeptember 25-i (EU) 2020/1336 bizottsági végrehajtási rendeletet; (1)

— az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (alaprendelet) 2. cikkének (6a) bekezdése olyan megközelítést alkalmaz, és olyan kivételt hoz létre, amely nem szerepel a WTO dömpingellenes megállapodásában, és így nem alkalmazható.

2. A második jogalap az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának alperes általi megsértésén alapul, amennyiben azt állította, hogy a mexikói pénzügyi nyilatkozatok nem voltak könnyen hozzáférhetők, megsértve a gondossági kötelezettségét azáltal, hogy nem vette figyelembe azokat a fontos adatokat, amelyek Törökországot megfelelő reprezentatív országként kizárták volna, és hogy nem Mexikót választotta legmegfelelőbb reprezentatív országként.

3. A harmadik jogalap egy fiktív jutalékra vonatkozó kiigazítás révén az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megsértésén, valamint az annak megállapítása során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibán alapul, hogy a Wanwei jutalék alapján dolgozó ügynökként jár el, amennyiben nem vették figyelembe a tisztességes összehasonlítás követelményét, valamint a vissza nem téríthető héa viszonylatában felfelé igazították a rendes értéket.

4. A negyedik jogalap az áralákínálás megállapítása során az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének és 3. cikke (3) bekezdésének megsértésén, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibán, továbbá az alaprendelet 3. cikke (6) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben nem végeztek szegmentált áralákínálás-elemzéseket, nem végezték el a szükséges kiigazításokat a minőségi különbségek miatt, és nem állapítottak meg áralákínálást a termék egészére vonatkoztatva.

5. Az ötödik jogalap a felperesek védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben megtagadták egyes olyan információk hozzáférhetővé tételét, amelyek szükségesek ahhoz, hogy észrevételt lehessen tenni az alákínálásra vonatkozó elemzésekkel kapcsolatban.

(1) HL 2020. L 315., 1. o.
C 79/35

2021. január 19-én benyújtott kereset – About You kontra EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(T-23/21. sz. ügy)

(2021/C 79/45)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: About You GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: W. Mosing ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Ausztria)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: Y/O/U európai uniós ábrás védjegy – 10 226 884. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. november 10-én hozott határozata (R 527/2020-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— tartson tárgyalást;

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot oly módon, hogy az EUIPO teljes egészében visszavonja az európai uniós védjegyet;

— az EUIPO-t és írásbeli beavatkozása esetén az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeinek, valamint a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárás és az EUIPO előtti fellebbezési eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— A bizonyítással kapcsolatos eljárási követelmények megsértése a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét illetően;
2021. január 26-án benyújtott kereset – About You kontra EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(T-51/21. sz. ügy)

(2021/C 98/36)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: About You GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: W. Mosing ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Ausztria)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: Y/O/U YOUR ORIGINAL U európai uniós ábrás védjegy – 10 226 918. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. november 19-én hozott határozata (R 530/2020-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— tartson tárgyalást;

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot oly módon, hogy az EUIPO ennek következtében teljes egészében visszavonja az európai uniós védjegyet;

— az EUIPO-t, valamint írásbeli beavatkozása esetén az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségeinek viselésére, valamint a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárásban és az EUIPO előtti fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— A jogbiztonságra és a bizalomvédelem elvére vonatkozó bizonyítási követelmények megsértése;
1.

Első jogalap: Valamely versenytárs kötelező kizárása. — Az alperesnek ki kellett volna zárnia a szerződéskötésre kiválasztott versenytársat a közbeszerzési eljárásból. A felperes egyik vezetője a folyamatban lévő közbeszerzési eljárás során a versenytársnál vezető beosztásba került. Tudomása volt a felperes ajánlatának tartalmáról és indokairól, ugyanakkor ráhatása volt a versenytárs ajánlatára is. — Fennállnak tehát a versenyellenes megállapodás és a bizalmas információk megszerzésére irányuló kísérlet miatti kizárási okok (a költségvetési rendelet 136. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. és v. alpontja, valamint (2) és (4) bekezdése). Az alperes jogellenesen mulasztotta el e kizáró okok tisztázását és a versenytárs kizárását. — Ezenkívül a közbeszerzési szerződések odaítélése terén sérül az egyenlő bánásmód elve, pontosabban a verseny titkosságának elve. Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata szerint nem lehet figyelembe venni az olyan ajánlatot, amelyet nem önállóan és nem más ajánlatoktól függetlenül nyújtottak be.
C 88/41

2021. január 27-én benyújtott kereset – Cepewa kontra EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(T-47/21. sz. ügy)

(2021/C 88/54)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: CEPEWA GmbH (Karben, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: LIEBLINGSMENSCH európai uniós szóvédjegy – 16 566 531. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. november 23-án hozott határozata (R 918/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és d) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése;

— az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;
1.

Első jogalap: a levegőminőségi irányelv 23. cikkének és ezen irányelv III. melléklete C. szakaszának megsértése, az EUMSZ 267. cikk megsértése, a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény (a továbbiakban: Aarhusi Egyezmény) 1. és 9. cikkének megsértése, az Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 10. cikkének megsértése, valamint az Európai Környezetvédelmi Ügynökségről és az európai környezeti információs és megfigyelőhálózatról szóló, 2009. április 23-i 401/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. és 2. cikkének megsértése azáltal, hogy az EEA megtagadta a levegőminőségi irányelv helyes értelmezéséhez szükséges kérdések Bíróság elé terjesztését. — Az említett rendelkezések alapján az EEA köteles lett volna kérdéseket terjeszteni a Bíróság elé. Az EEA magatartása, és így a megtámadott határozat sérti az Aarhusi Egyezmény 1. és 9. cikkét. Ezen egyezmény 1. cikke előírja, hogy uniós szinten biztosítani kell a bírósághoz fordulást. — Az EEA célja pontosan az, hogy európai szinten olyan objektív, megbízható és összehasonlítható információkat szolgáltasson, amelyek alapján aztán meg lehet hozni a környezet védelméhez szükséges intézkedéseket. Ez azt is jelenti, hogy az EEA-nak pontos és jogilag kötelező erejű ajánlásokat kell tudnia megfogalmaznia a levegőminőségi irányelv III. melléklete C. szakaszának ötödik francia bekezdésében előírt, a járdaszegélytől való maximális távolságra vonatkozó követelményre vonatkozóan, ami a jelen ügyben nem lehetséges anélkül, hogy ne terjesztenék a Bíróság elé a szükséges kérdéseket.
C 88/41

2021. január 27-én benyújtott kereset – Cepewa kontra EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(T-48/21. sz. ügy)

(2021/C 88/55)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: CEPEWA GmbH (Karben, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: Lieblingsmensch európai uniós ábrás védjegy – 16 581 332. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. november 25-én hozott határozata (R 917/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és d) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése;

— az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;
1.

Az első, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a vitatott határozat elfogadását megelőzően a Bizottság pontos ígéreteket tett a részükre, amelyek szerint, először is, az OIB/2019/CPN/0039. sz. közbeszerzési eljárás keretében 2021 januárjától kezdődően új, az A, B és C tétel mindegyikét magában foglaló koncessziós szerződés megkötésére kerül sor, másodszor, az A és C tétel alá tartozó, ténylegesen a felperesek által nyújtott szolgáltatásokra vonatkozó koncessziós szerződés az OIB/2019/CPN/0039. sz. közbeszerzési eljárásban bekövetkező késedelem esetén meghosszabbodik azon új szolgáltató Bizottság általi kiválasztásáig, akinek az említett szolgáltatások nyújtása a feladata lesz, harmadszor pedig A és C tétel alá tartozó szolgáltatások nyújtásával érintett munkavállalók a kollektív szerződés 32bis cikke alapján átvételre kerülnek az új szolgáltatásnyújtóhoz. Ezen pontos ígéretek, amelyeket néhány nappal a vitatott határozat elfogadását megelőzően küldtek meg a Ciano részére, megalapozott várakozásokat keltettek a felperesekben a tekintetben, hogy az A és C tétel alá tartozó szolgáltatások nyújtásával érintett munkavállalók mindenképpen átvételre kerülnek az új szolgáltatásnyújtóhoz. Márpedig a vitatott határozat elfogadásával, amely minden további nélkül megszünteti az OIB/2019/CPN/0039. sz. közbeszerzési eljárást, anélkül hogy meghosszabbítaná az A és C tételre vonatkozó koncessziós szerződést, a Bizottság megakadályozza e munkavállalók átvételét, mivel a közeljövőben nem kerül sor új szolgáltatásnyújtó kiválasztására, és gyökeresen ellentétes álláspontra helyezkedik az általa korábban tett ígéretekhez képest. A felperesek ebből következően úgy vélik, hogy a vitatott határozat ilyen összefüggések között történő elfogadásával a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét.
C 110/35

2021. február 9-én benyújtott kereset – Jieyang Defa Industry kontra EUIPO – Mattel (Játékbaba feje)

(T-84/21. sz. ügy)

(2021/C 110/40)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Kína) (képviselő: C. Bercial Arias, ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

A vitatott formatervezési minta: 2 459 701–0001. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. december 14-én hozott határozata (R 2021/2019-3. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— adjon helyt a fellebbezésnek és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a felperesnél a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalap
2021. január 26-án benyújtott kereset – About You kontra EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(T-50/21. sz. ügy)

(2021/C 98/35)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: About You GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: W. Mosing ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Ausztria)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: Y/O/U YOUR ORIGINAL U európai uniós ábrás védjegy – 10 226 901. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. november 19-én hozott határozata (R 529/2020-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— tartson tárgyalást;

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot oly módon, hogy az EUIPO ennek következtében teljes egészében visszavonja az európai uniós védjegyet;

— az EUIPO-t, valamint írásbeli beavatkozása esetén az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségeinek viselésére, valamint a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárásban és az EUIPO előtti fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— A jogbiztonságra és a bizalomvédelem elvére vonatkozó bizonyítási követelmények megsértése;