ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 178/11

2013. március 18-án benyújtott kereset — TestBioTech és társai kontra Bizottság

(T-177/13. sz. ügy)

2013/C 178/20

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: TestBioTech eV (München, Németország); European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Németország) és Sambucus eV (Vahlde, Németország) (képviselők: K. Smith QC, J. Stevenson Barrister)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak,

— semmisítse meg a Bizottság 2013. január 8-i azon határozatát, amely elutasította a felperesek azon, 2012. június 28-i 2012/347/EU bizottsági határozat belső felülvizsgálata iránti kérelmét, amely a géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló 1829/2003/EK rendelet alapján forgalombahozatali engedélyt adott a Monsanto Europe SA-nak a géntechnológiával módosított MON 87701 × MON 89788 szójababjára vonatkozóan,

— a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére, és

— rendeljen el bármilyen szükségesnek ítélt intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalapot arra alapítják, hogy jogellenes az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) azon értékelése, hogy a szójabab „lényegében azonos” a megfelelő referenciatermékekkel, és olyan tudományos értékelésen alapul, amelyet nem a saját iránymutatásainak megfelelően végzett el, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz.

2. A második jogalapot arra alapítják, hogy az EFSA saját iránymutatásaival és a jogi kötelezettségekkel ellentétes, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz az, hogy az EFSA nem fordított kellő vagy bármilyen figyelmet a szójabab és egyéb tényezők közötti potenciális szinergikus/kombinált hatásokra, és/vagy nem követelte meg megfelelő toxikológiai értékelés elvégzését.

3. A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy az EFSA saját iránymutatásaival és a jogi kötelezettségekkel ellentétes, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz az, hogy az EFSA nem követelte meg megfelelő immunológiai értékelés elvégzését.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 226/25

2013. június 11-én benyújtott kereset — Pappalardo és társai kontra Bizottság

(T-316/13. sz. ügy)

(2013/C 226/33)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Salvatore Aniello Pappalardo (Cetara, Olaszország), Pescatori La Tonnara Soc. coop. (Cetara); Fedemar Srl (Cetara); Testa Giuseppe E C. Snc (Catania, Italia); Pescatori San Pietro Apostolo Srl (Cetara); Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC (Pescara, Italia); e Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (Pescara) (képviselők: V. Cannizzaro L. Caroli ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg az Európai Bizottság szerződésen kívüli felelősségét azon kár okán, amelyet a Bíróság C-221/09. sz. ügyben hozott ítéletével érvénytelennek nyilvánított, az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK rendelet kibocsátása okozott;

— következésképpen az Európai Bizottságot kötelezze az okozott károk megtérítésére;

— kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperesei azt állítják, hogy a vitatott szerződésen kívüli felelősség abból ered, hogy a Bizottság az 530/2008 rendelettel jogellenesen rendelte el a kékúszójú tonhal halászatának kötelező tilalmát 2008. június 16-tól kezdődően a görög, francia, olasz, ciprusi és máltai lobogó alatt közlekedő hajókra, míg a hasonló tilalom a spanyol lobogó alatt közlekedő hajók tekintetében csak 2008. június 23-tól került elrendelésre.

A felperesek szerint a jelen ügyben az ahhoz szükséges valamennyi feltétel fennáll, hogy meg lehessen állapítani az európai intézmények jogalkotási tevékenység miatti felelősségét: a magánszemélyeket védő jogszabály megsértése, a kár ténylegessége és okozati összefüggés e magatartás és az okozott kár között.

A felperesek e tekintetben hangsúlyozzák, hogy az 530/2008 rendeletet a Bíróság teljes egészében érvénytelennek nyilvánította a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése miatt, és az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése a magánszemélyek védelmére irányuló magasabb rendű jogszabály súlyos megsértésének minősül.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 252/39

2013. július 2-án benyújtott kereset — Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács

(T-351/13. sz. ügy)

2013/C 252/66

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kína) és Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Németország) (képviselők: K. Neuhaus, H.-J. Freund és B. Ecker ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

— semmisítse meg a 2011. október 10-i 1008/2011/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2013. április 22-i 372/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a felpereseket érintő részében; és

— az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) 2. cikkének (7) bekezdését vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor Brazíliát választotta analóg országnak a rendes érték megállapítása céljából. A Tanács tévesen állapította meg, vagy nem indokolta, miért találta úgy, hogy a verseny megfelelőnek tekinthető a brazil piacon, különös tekintettel a hazai gyártók közötti és a behozatal által teremtett verseny szintjére.

2. A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (7) bekezdését vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor elutasította az analóg országban — Brazíliában — az érintett termékre alkalmazott 14 %-os importvám következtében fellépő hatással indokolt normál értékre való kiigazításra irányuló kérelmet.

3. A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (4) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal, hogy amikor az alacsonyabb vám szabályát alkalmazta, a vitatott rendeletben megállapított dömpingkülönbözetet a 2005-ben lefolytatott eredeti vizsgálat során meghatározott károkozást megszüntető szinttel hasonlította össze, ahelyett hogy új károkozást megszüntető szintet határozott volna meg.

(1) Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 1008/2011/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2013. április 22-i 372/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 112., 1. o.).

(2) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).
—

nyilvánítsa semmisnek az alperes 2013. április 16-i határozatát, a 2013. május 22-i határozat (LS/MD/13/313) változatában, amennyiben az ‘Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein’ A. és B. mellékletéhez történő hozzáférés iránti kérelmet elutasította;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 260/43

2013. június 28-án benyújtott kereset — Out of the blue kontra OHIM — Dubois és társai (FUNNY BANDS)

(T-344/13. sz. ügy)

2013/C 260/77

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és D. Kipping ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Frédéric Dubois és társai (Lasne, Belgium)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2013. április 4-i határozatát (R 542/2012-2. sz. ügy);

— az OHIM-ot kötelezze a saját költségeinek és a felperes költségeinek a viselésére;

— amennyiben F. Dubois beavatkozóként csatlakozik a jelen eljáráshoz, a beavatkozót kötelezze a saját költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „FUNNY BANDS” szóelemet tartalmazó szóvédjegy a 14., 17. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában –9 350 794. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „FUNNY BANDS” német lajstromozatlan megjelölés több áru, szolgáltatás és tevékenység vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.
4.

Negyedik jogalapja keretében a felperes az ECHA MB/D/29/2010 és MB/D/21/2012/D határozatainak jogellenességére hivatkozik, amely határozatokkal az ügynökség megállapította az úgynevezett „adminisztrációs teher” összegét, önkényesen átalakítva ezt különböző gazdasági értékekbe, amikor is ennek kivetése csak a nagyobb összeg szintjén következik be. E határozatok jogellenesek — aminek következtében jogellenesek a végrehajtási intézkedések is — mivel a Bizottság hatáskörébe tartozik a REACH-rendeletben előírt díjak és terhek pontos összegének meghatározása (az ECHA csak a REACH rendszer saját szolgáltatásaihoz viszonyítottan „más” szolgáltatások besorolását végezheti), illetve, azon tényre figyelemmel, hogy az úgynevezett „adminisztratív költség” az ECHA költségvetésébe kerül. Ezenfelül, az említett „teher” közigazgatási szankció jellegéből, amelynek célja a vállalkozások elrettentése a nem megfelelő magatartástól, illetve az információk visszatartásától, a REACH-rendelet értelmében az következik, hogy azt a tagállamoknak kell meghatározni.
—

E tekintetben rá kell mutatni, hogy a megtámadott határozat e rendelkezéseket azon téves előfeltételezésből kiindulva alkalmazza, miszerint a 2003. július 16-i a 2003/530/EK tanácsi határozatban engedélyezett létező támogatás a tejtermékek tekintetében nyújtható maximális összeget jelenti, és ebből következően minden további támogatási intézkedés — még ha bele is fér a de minimis rendszer kereteibe (és még ha teljesen elhanyagolható jelentőségű is) — összesítve már önmagában is az engedélyezettnél magasabb mértékű támogatást eredményezett.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 24/33

2013. november 22-én benyújtott kereset — BlackRock kontra OHIM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(T-609/13. sz. ügy)

2014/C 24/61

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: BlackRock, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: S. Malynicz Barrister, K. Gilbert és M. Blair Solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 11-i határozatát (R 572/2013-4. sz. ügy);

— az alperest kötelezze az eljárások költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: A „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY” szóvédjegy a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 11 144 748. sz. védjegybejelentés

Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 24/27

2013. november 8-án benyújtott kereset — H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(T-586/13. sz. ügy)

2014/C 24/49

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Nürnberg, Németország) (képviselő: G. Schneider-Rothhaar ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 5-i határozatát (R 118/2013-1. sz. ügy);

— az ügyet utalja vissza az OHIM elé és javasolja az eredeti állapotba való visszahelyezést,

— az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselését is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW” ábrás védjegy a 11., 19., 36., 37., 39., 40., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 10 028 082. számú közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Gauff GmbH & Co. Engineering KG.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Gauff” német és közösségi szóvédjegy, valamint a „GAUFF” német és közösségi ábrás védjegy a 9., 16., 35., 36., 37., 39., 40., 41., 42. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította az eredeti állapotba való visszahelyezés iránti kérelmet és a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 81. cikkének megsértése.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 24/26

2013. november 4-én benyújtott kereset — The Royal County of Berkshire Polo Club kontra OHIM — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

(T-581/13. sz. ügy)

2014/C 24/47

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd. (Windsor, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Maitland-Walker, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lifestyle Equities CV (Amszterdam, Hollandia)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. július 25-i határozatát (R 1374/2012-2. sz. ügy);

— ítélje meg a felperesnek a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a Royal County of Berkshire POLO CLUB szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 9., 14., 16., 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9 642 621. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 8 456 469. sz., az 5 482 484. sz., az 532 895. sz. és a 364 257. sz. közösségi védjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 45/35

2013. november 6-án benyújtott kereset — Luxembourg Pamol (Cyprus) és Luxembourg Industries kontra Európai Bizottság

(T-578/13. sz. ügy)

2014/C 45/60

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Ciprus) és Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

— semmisítse meg a megtámadott határozatot és

— kötelezze az alperest az ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségek és kiadások viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a velük 2013. október 9-én közölt, 2013. október 8-i bizottsági határozat megsemmisítését kérik, amelynek tárgya a kálium-foszfonátokkal kapcsolatban készített szakértői értékelő jelentés és függeléke (végleges változat) bizonyos részleteinek nyilvánossága, amely részletek tekintetében a felperesek a 91/414/EGK tanácsi irányelv (1) és a 188/2011/EU bizottsági rendelet (2) alapján azok bizalmas kezelését kérték (a továbbiakban: megtámadott határozat).

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette a 91/414/EGK irányelv 14. cikkét, illetve az Európai Unió működéséről szóló szerződés 339. cikkében, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkében, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkében biztosított, üzleti titok védelméhez való alapvető jogot azáltal, hogy tévesen értelmezte a fenti rendelkezéseket és tévesen értékelte a felperesek bizalmas kezelés iránti kérelmében foglaltakat.

2. A második jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az uniós jog alapelveit, a megfelelő ügyintézés elvét és a felperesek védelemhez való jogát azáltal, hogy nem biztosított a felperesek számára megfelelő lehetőséget arra, hogy megvédjék és megvilágítsák bizalmas kezelés iránti kérelmük indokait.

(1) A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.).

(2) A 91/414/EGK irányelvről szóló értesítés után két évvel nem forgalmazott hatóanyagok értékelésére irányuló eljárás tekintetében az irányelv végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2011. február 25-i 188/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 53., 51. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 194/25

2013. december 20-án benyújtott kereset –K. Chrysostomides & Co. LLC és társai kontra Tanács és társai

(T-680/13. sz. ügy)

2014/C 194/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Nikózia, Ciprus) és 50 további felperes (képviselő: P. Tridimas barrister)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió, az Európai Unió Tanácsa által képviselt Eurócsoport, Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— kötelezze az alpereseket, hogy a felperesek részére fizessék meg a keresethez csatolt táblázatban feltüntetett összegeket a 2013. március 25-étől a Törvényszék ítéletéig terjedő időre eső kamatokkal együtt;

— az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Vagylagosan, másodlagos kereseti kérelem útján a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg, hogy az Európai Uniót és/vagy az alperesi intézményeket szerződésen kívüli felelősség terheli;

— határozza meg, hogy mi a követendő eljárás a ténylegesen bekövetkezett, megtérítendő felperesi kár megállapítása során;

— az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek (összesen 51 személy) a Bank of Cyprus Public Company Ltd és/vagy a Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd betétesei és/vagy részvényesei. Kártérítést kérnek az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségét szabályozó EUMSZ 268. cikk, valamint az EUMSZ 340. cikk második és harmadik bekezdése alapján azokért a károkért, amelyek az alperesi intézmények azon intézkedései következtében érték őket, amelyekkel egy belső feltőkésítési rendszer bevezetésére kötelezték a Ciprusi Köztársaságot.

A felperesek úgy vélik, hogy az alperesi intézmények a Ciprusi Köztársaság tekintetében olyan belső feltőkésítési rendszert fogadtak el, amely közvetlenül a betéteik és részesedéseik elvesztését eredményezte. A felperesek álláspontja szerint a Ciprusi Köztársaság az általa elfogadott belső feltőkésítési intézkedéseket kizárólag azért vezette be, hogy az alperesek által elfogadott intézkedéseket végrehajtsa, így a feltőkésítési intézkedéseket az alperesi intézmények is jóváhagyták.

A felperesek úgy vélik, hogy a belső feltőkésítési rendszer sérti a tulajdonhoz való jogot, amelyet védelemben részesít az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke. A felperesek azt is állítják, hogy belső feltőkésítési rendszer sérti az arányosság elvét, a bizalomvédelem elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 112/34

2013. november 25-én benyújtott kereset – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe és társai kontra Bizottság

(T-646/13. sz. ügy)

2014/C 112/46

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe és társai (képviselők: E. Johansson, J. Lund és C. Lund Rechtsanwälte)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a 2013. szeptember 16-án közzétett, 2013. szeptember 13-i C(2013) 5969 végleges bizottsági határozatot;

— az alperest kötelezze az eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap: lényeges alaki követelmények megsértése — A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében és a 211/2011/EU rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdésében meghatározott alaki követelményeket. — A felperesek ebben az összefüggésben többek között azt fejtik ki, hogy a Bizottság a polgári kezdeményezés tizenegy témaköréből nem nevezi meg azokat, amelyek a véleménye szerint azon hatáskörén kívül esnek, hogy a szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. A Bizottság azt sem közli, hogy ezek a témakörök miért esnek a hatáskörén kívül. — A felperesek e jogalap keretében továbbá azt kifogásolják, hogy a Bizottság nem ismertette, hogy a 211/2011 rendelet miért nem jogosítja fel arra, hogy egy javasolt polgári kezdeményezés egy részét vagy részeit nyilvántartásba vegye.

2. A második jogalap: a szerződések vagy a végrehajtásuk érdekében alkalmazandó valamely jogszabály megsértése — A felperesek az EUSZ 11. cikk, az EUMSZ 24. cikk első bekezdésének, és a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértésére hivatkoznak. — A felperesek ebben az összefüggésben kifejtik, hogy egyik olyan témakör sem, amelyhez a Bizottságot javaslatok előterjesztésére kérik fel, esik nyilvánvalóan a Bizottság azon hatáskörén kívül, hogy a szerződések végrehajtásához uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be. Hozzáteszik, hogy még ha valamelyik témakör e hatáskörön kívülre is esne, a Bizottságnak a javasolt polgári kezdeményezést nyilvántartásba kellett volna vennie azokra a témákra korlátozva, amelyek véleménye szerint nem esnek nyilvánvalóan e hatáskörön kívül.

(1) A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.).