T-254/18. sz. ügy: 2018. április 23-án benyújtott kereset – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products és társai kontra Bizottság

2018. április 23-án benyújtott kereset – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products és társai kontra Bizottság

(T-254/18. sz. ügy)

Felek

Felperesek: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Peking, Kína) és 9 más felperes (képviselők: R. Antonini, E. Monard és B. Maniatis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes öntöttvas áruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint az Indiából származó egyes öntöttvas áruk behozatalára vonatkozó vizsgálat megszüntetéséről szóló, 2018. január 29-i (EU) 2018/140 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2018. L 25., 6. o.) a CCCME-re, és az érintett egyedi társaságokra és tagokra vonatkozó részében;

— a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az Európai Bizottság megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2), (3), (5), (6) és (7) bekezdését, 17. cikkének (2) bekezdését, valamint a megfelelő ügyintézés elvét többek között azáltal, hogy az importra, a makrogazdasági károkra és a nyereségességre vonatkozóan megbízhatatlan adatokat vett alapul, és az egyéb érintett felek számára nem tette lehetővé, hogy észrevételeket tegyenek az uniós gyártók mintáinak végleges kiválasztására vonatkozóan.

2. A második jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 3. cikkének (6) és (7) bekezdését többek között azáltal, hogy nem vette figyelembe az időbeli egybeesés hiányát, és nem biztosította, hogy az egyéb tényezők által okozott kárt ne a kínai importnak tudják be.

3. A harmadik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, és az alaprendelet 6. cikkének (7) bekezdését, 19. cikkének (1)-(3) bekezdését, és 20. cikkének (2) és (4) bekezdését többek között azáltal, hogy megtagadta a kár, az árhatások és a kármegszüntetési szint számításaihoz, valamint a rendes érték meghatározásához való bármely hozzáférést, megtagadta még azt is, hogy a kért adatokat aggregált változatban rendelkezésre bocsássa, és számos releváns információnak megtagadta a hozzáférhetővé tételét annak ellenére, hogy ismételten felkérték arra.

4. A negyedik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság, mivel nem vette figyelembe az árak összehasonlítása keretében a termékellenőrzési számok valamennyi jellemzőjét, az eredeti termékellenőrzési számok által jelzetteken kívül nem bocsátotta rendelkezésre a szükséges információt a termék jellemzőire vonatkozóan, és tévesen elutasította a rendes érték kiigazítását az Indiában jellemző alacsony termelési volumenből származó szabálytalanságok kiküszöbölése érdekében, megsértette az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését, 3. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 3. cikkének (3) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését.

5. Az ötödik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a rendes értéknek a közvetett adók miatti, felfelé történő kiigazítása által a Bizottság megsértette az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontját és 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját.