ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
36

A 2000 és 2005 közötti időszakban történt értékesítések ügyfelenkénti bontás szerinti listája és az ugyanezen, de ruhatípusonkénti bontás szerinti lista ugyanis amellett, hogy mindkettőt a felperes állította ki, nem tartalmaz semmiféle utalást a korábbi védjegyre. A megrendelések, a szállítólevelek és a számlák pedig amellett, hogy – miként azt írásbeli beadványaiban egyébként a felperes is elismerte – szintén nem említik a korábbi védjegyet, csupán a 2004 és 2006 közötti időszakra vonatkoznak. Az egyetlen védjegy, amely szerepel az említett iratokban, a Nickel Sportswear ábrás védjegy. A ruházati cikkek fényképei és címkéi nem szolgálnak információval a helyről, az időről és a korábbi védjeggyel jelölt, ténylegesen eladott termékek mennyiségéről, amit egyébként a felperes is elismer írásbeli beadványaiban. Ugyanez elmondható az üzleti kiállításokra készült katalógusokból származó két oldal közül a másodikat, valamint az akciós termékeket tartalmazó szóróanyagból származó két oldalt illetően is. Ez utóbbi szóróanyagot illetően többek között hangsúlyozni kell, hogy az önmagában nem bizonyítja, hogy az a potenciális német vevőkör részére kézbesítésre is került, sem – terjesztése esetén – annak jelentőségét, sem a korábbi védjegy oltalma alatt álló áruk értékesített mennyiségét (lásd ebben az értelemben a fenti 25. pontban hivatkozott VITAKRAFT-ügyben hozott ítélet 34. pontját). Az egyetlen kicsit is releváns, bár önmagában közel sem elegendő bizonyíték, hiszen nem szolgál semmiféle információval a használat jelentőségét illetően, az a tény, hogy a fent említett két katalógusból származó két oldal egyike 2004. augusztusi keltezésű.
70

A felperesnek nem sokkal a megtámadott határozat 2008. július 16-i meghozatalát követően, vagyis 2008. augusztus 26-án megtartott igazgatótanácsi ülésének a felperesnek az elfogadhatatlansági kifogásra tett észrevételeihez mellékletként csatolt jegyzőkönyvéből ugyanis kitűnik, hogy az igazgatótanács úgy vélte, hogy a mintaszerződésnek a területi felosztásra vonatkozó kikötéseit nem kell módosítani („The Board unanimously agreed that the territorial provisions of the CISAC Model contract should be left intact”).
126

Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak a megtámadott határozat (404) preambulumbekezdésében szereplő észrevétele téves annyiban, amennyiben még ha a beltag csupán a tőke jelképes részével rendelkezik is, vagy egyáltalán nincs tőkerészesedése és a tőke teljes egészét a kültag birtokolja, a betéti társaságnak maga a szerkezete is arra utal, hogy a beltag vagy a beltagok egyedüli irányítással bírnak, a kültag pedig semmilyen irányítással nem bír, amit maga a Bizottság is elismer a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egységes jogalkalmazásról szóló közleményében (HL 2008. C 95., 1. o.).
135

Egyébiránt a megtámadott határozat 12. és 14. táblázatából kitűnik, hogy 2006‑ban, tehát öt évvel a downstream piac részleges liberalizációja után a felperes egyrészt a GÖH‑ön belül kiépített termelési kapacitás 90%‑ával rendelkezett, másrészt pedig az elosztott villamos energia egészének 93,6%‑át termelte. A felperes versenytársai piaci térhódításának foka a tényállás megvalósulása idején tehát inkább azt bizonyítja, hogy továbbra is fennállt az egyenlőtlenség a felperes és a versenytársai közt, annál is inkább, mert a GÖH maga a felperes szerint is alulkínálati helyzetben volt, aminek főszabály szerint, különösen az új versenytársak megjelenésével javulnia kellett.
157

Amint a Bizottság megállapította, az említett, a vizsgálathoz kapcsolódó dokumentumokra jellemző különleges bizalmas jelleg, még bizonyos fokig az e vizsgálat által állítólag érintett személyekkel szemben is (lásd ebben az értelemben: Franchet és Byk kontra Bizottság ítélet, fenti 155. pont, EU:T:2008:257, 255. pont) nem csupán annyiban indokolt, amennyiben az OLAF az ilyen vizsgálat keretében érzékeny üzleti titkokról és magánszemélyekre vonatkozó rendkívül érzékeny információkról szerez tudomást, melyek hozzáférhetővé tétele jelentős kárt okozhatna jóhírnevüknek, hanem annyiban is, amennyiben az OLAF belső vizsgálatával kapcsolatos dokumentumokhoz, és különösen az OLAF‑on belüli tárgyalások és előzetes egyeztetések keretében történő belső használatra szánt véleményeket tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférés, még a szóban forgó eljárás lezárását követően is súlyosan veszélyeztetné e szerv munkáját, felfedné az OLAF módszertanát és vizsgálati stratégiáját, ártana az eljárás során beavatkozó magánszemélyek jövőbeni együttműködési készségének, és ennélfogva veszélyeztetné a szóban forgó eljárások helyes működését és a kitűzött célok elérését.
7

Ezenkívül az ítélkezési gyakorlat szerint a beavatkozó félnek akkor is meg kell engedni, hogy értelmezés iránti kérelmet nyújtson be, ha a támogatott fél ezt nem tette meg (1988. április 20‑i végzés, Diezler és társai kontra EGSZB, 146/85‑ITRP és 431/85‑ITRP, EU:C:1988:189, 4. pont; 1999. január 19‑i ítélet, Bizottság kontra NTN és Koyo Seiko, C‑245/95 P‑INT, EBHT, EU:C:1999:4, 15. pont). Következésképpen a Lengyel Köztársaság, mint a T‑1/08 ügyben beavatkozó fél, annak ellenére is benyújthat értelmezés iránti kérelmet a jelen ügyben, hogy a Buczek Automotive sp. z o.o. társaságot, amely felperes volt az alapítélet alapjául szolgáló ügyben, időközben törölték a cégjegyzékből.
2

A megtámadott határozat címzettjei – a felperesen kívül – a következő társaságok: az Esso Deutschland GmbH, az Esso Société anonyme française, az ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA és az Exxon Mobil Corp. (a továbbiakban együtt: ExxonMobil); a H&R ChemPharm GmbH, a H&R Wax Company Vertrieb GmbH és a Hansen & Rosenthal KG (a továbbiakban együtt: H&R); a Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG; a MOL Nyrt.; a Repsol YPF Lubricantes y Especialidades SA, a Repsol Petróleo SA és a Repsol YPF SA (a továbbiakban együtt: Repsol); a Sasol Wax GmbH, a Sasol Wax International AG, a Sasol Holding in Germany GmbH és a Sasol Ltd (a továbbiakban együtt: Sasol); a Shell Deutschland Oil GmbH, a Shell Deutschland Schmierstoff GmbH, a Deutsche Shell GmbH, a Shell International Petroleum Company Ltd, a The Shell Petroleum Company Ltd, a Shell Petroleum NV és a The Shell Transport and Trading Company Ltd (a továbbiakban együtt: Shell); az RWE Dea AG és az RWE AG (a továbbiakban együtt: RWE), valamint a Total SA és a Total France SA (a továbbiakban együtt: Total) (a megtámadott határozat (1) preambulumbekezdése).
2

A megtámadott határozat címzettjei a következő társaságok: az ENI SpA, az Esso Deutschland GmbH, az Esso Société anonyme française, az ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA és az Exxon Mobil Corp. (a továbbiakban együtt: ExxonMobil), a H&R ChemPharm, a H&R Wax Company Vertrieb GmbH és a Hansen & Rosenthal KG (a továbbiakban együtt: H&R), a Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (a továbbiakban: Tudapetrol), a MOL Nyrt., a Repsol YPF Lubricantes y Especialidades SA, a Repsol Petróleo SA és a Repsol YPF SA (a továbbiakban együtt: Repsol), a Sasol Wax GmbH, a Sasol Wax International AG, a Sasol Holding in Germany GmbH és a Sasol Ltd (a továbbiakban együtt: Sasol), a Shell Deutschland Oil GmbH, a Shell Deutschland Schmierstoff GmbH, a Deutsche Shell GmbH, a Shell International Petroleum Company Ltd, a The Shell Petroleum Company Ltd, a Shell Petroleum NV és a The Shell Transport and Trading Company Ltd (a továbbiakban együtt: Shell), az RWE Dea AG és az RWE AG (a továbbiakban együtt: RWE), valamint a Total SA és a Total France SA (a továbbiakban együtt: Total) (a megtámadott határozat (1) preambulumbekezdése).
2

A megtámadott határozat címzettjei – a felperesen és anyavállalatán, a Total SA‑n kívül (a továbbiakban együtt: Total‑csoport vagy Total) – a következő társaságok: az ENI SpA, az Esso Deutschland GmbH, az Esso Société Anonyme Française, az ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA és az Exxon Mobil Corp. (a továbbiakban együtt: ExxonMobil), a H&R ChemPharm GmbH, a H&R Wax Company Vertrieb GmbH és a Hansen & Rosenthal KG (a továbbiakban együtt: H&R), a Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG, a MOL Nyrt., a Repsol YPF Lubricantes y Especialidades SA, a Repsol Petróleo SA és a Repsol YPF SA (a továbbiakban együtt: Repsol), a Sasol Wax GmbH, a Sasol Wax. International AG, a Sasol Holding in Germany GmbH és a Sasol Ltd (a továbbiakban együtt: Sasol), a Shell Deutschland Oil GmbH,·a Shell Deutschland Schmierstoff GmbH, a Deutsche Shell GmbH, a Shell International Petroleum Company Ltd, a The Shell Petroleum Company Ltd, a Shell Petroleum NV és a The Shell Transport and Trading Company Ltd (a továbbiakban együtt: Shell), az RWE Dea AG és az RWE AG (a továbbiakban együtt: RWE) (a megtámadott határozat (1) preambulumbekezdése).
A Törvényszék 2010. február 9-i ítélete – PromoCell bioscience alive kontra OHIM (SupplementPack)

(T-113/09. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — A SupplementPack közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 31., 37., 42., 48. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a SupplementPack szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának tárgyában hozott, 2009. január 15-i határozata (R 996/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte Az érintett közösségi védjegy: A SupplementPack szóvédjegy az 1., 3., 5., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (5433883. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produktét kötelezi a költségek viselésére.

A Törvényszék 2010. február 9-i ítélete – PromoCell bioscience alive kontra OHIM (SupplementPack)

(T-113/09. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — A SupplementPack közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 31., 37., 42., 48. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a SupplementPack szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának tárgyában hozott, 2009. január 15-i határozata (R 996/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte Az érintett közösségi védjegy: A SupplementPack szóvédjegy az 1., 3., 5., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (5433883. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárás keretében hozott, az ajánlatot elutasító határozat – A felperesnek a kereset benyújtásának időpontjában rendelkezésére álló információk alapján történő értékelés – A kiválasztott ajánlat viszonylagos előnyei közlésének hiánya – Az indokolás elégtelensége (EK 253. cikk; 1605/2002 tanácsi rendelet, 100. cikk, (2) bekezdés; 2342/2002 bizottsági rendelet, 149. cikk, (3) bekezdés) (vö. 24–29., 36–43. pont)

2. Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélése keretében valamely ajánlatot elutasító tanácsi határozatnak az indokolás hiánya miatt való megsemmisítése – A jogellenesség és az okozati összefüggés tényleges jellegének a megsemmisített helyébe lépő határozat ellen felhozandó jogalapok vizsgálatától függő megállapíthatósága – A kártérítési kérelem időelőtti jellege (EK 288. cikk, második bekezdés) (vö. 45–53. pont)

Subject of the case

Tárgy

Egyfelől a Tanács 2008. december 1‑jei, a felperesnek az UCA‑218‑07 sz., műszaki karbantartásra és a Tanács Főtitkárságának személyi számítógépeivel, nyomtatóival és perifériás eszközeivel kapcsolatos help desk és helyi segítségnyújtási szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 91‑122796) benyújtott ajánlatát elutasító, valamint a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése, másfelől kártérítési kérelem.

Rendelkező rész

1)

Rendelkező rész

A Törvényszék megsemmisíti a Tanács 2008. december 1‑jei, az Alfastar Benelux és a Siemens IT Solutions and Services SA által létrehozott vállalkozáscsoportnak az UCA/218/07 sz., a Tanács Főtitkárságának személyi számítógépeivel, nyomtatóival és perifériás eszközeivel kapcsolatos műszaki karbantartásra irányuló, továbbá help desk és helyi segítségnyújtási szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát elutasító, valamint a szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő határozatát.

2) A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja.

3) A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Az OHIM által meghatározott határidő – A határidő letelte után, új elemek felmerülése miatt benyújtott további bizonyítékok – Megengedhetőség (2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 22. szabály, (1) bekezdés) (vö. 27., 31. pont)

2. Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok (207/09 tanácsi rendelet, 42. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 51–53. pont)

3. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (207/09 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 87., 94., 97. pont)

Subject of the case

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Vallis K.‑Vallis A. & Co. OE és a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG között folyamatban lévő felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. július 30‑án hozott határozata (R 1051/2008–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG‑t kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék (hetedik tanács) 2012. július 5-i ítélete – Comercial Losan kontra OHIM – McDonalds International Property (Mc. Baby)

(T-466/09. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Mc. Baby közösségi ábrás védjegy bejelentése — Mc Kids. always quality. always fun! korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

1. Közösségi védjegy — Fellebbezési eljárás — Az uniós bírósághoz benyújtott kereset — A Törvényszék hatásköre — Meghagyás kibocsátására irányuló hatáskör — Hiány (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk, (6) bekezdés) (vö. 15. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Az összetéveszthetőség értékelése (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 18., 19., 27. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága — Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 20. pont)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Mc. Baby és Mc Kids. always quality. always fun! ábrás védjegyek (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 21., 23., 24., 43., 45. pont)

5. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — A megjelölések hasonló, illetve eltérő elemeinek súlyozása — A forgalmazás objektív módjainak figyelembevétele (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 25. pont)

6. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — A védjegynek bizonyos tagállamokban, illetve harmadik országokban való korábbi lajstromozása — Hatás (vö. 47. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a McDonalds International Property Co. Ltd és Comercial Losan, SLU közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. szeptember 1-jén hozott határozata (R 1706/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)

Az ECKA Granulate GmbH & Co. KG és a non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG maguk viselik, a saját költségeiken kívül, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.
2)

A Shanghai Biaowu High Tensile Fastener Co. Ltd és a Shanghai Prime Machinery Co. Ltd maguk viselik saját költségeiket, és kötelesek viselni az Európai Unió Tanácsa és a European Industrial Fasteners Institute AISBL részéről felmerült költségeket.
2)

A Gem-Year Industrial Co. Ltd és a Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd maguk viselik saját költségeiket, és kötelesek viselni az Európai Unió Tanácsa és a European Industrial Fasteners Institute AISBL részéről felmerült költségeket.
A megsemmisítés iránti kérelemről már nem szükséges határozni, amennyiben a felperesnek a megtámadott aktus megsemmisítéséhez fűződő érdeke már nem áll fenn az eljárás folyamán bekövetkezett valamely esemény okán, amely esemény következményeként ezen aktus megsemmisítése önmagában már nem alkalmas joghatások kiváltására.

A felperes mindazonáltal továbbra is igazolhatja valamely hatályon kívül helyezett aktus megsemmisítéséhez fűződő érdekét, amennyiben a hatályon kívül helyezés nem a Törvényszék általi esetleges megsemmisítéssel azonos joghatásokat vált ki. Valamely intézmény aktusának hatályon kívül helyezése ugyanis nem jelenti jogellenességének elismerését, és ex nunc hatással jár, míg annak megsemmisítése ex tunc hatással jár.

A felperes megőrizheti az őt közvetlenül érintő, végre nem hajtott, a keresetindítást követően hatályon kívül helyezett jogi aktus megsemmisítése iránti kérelem azon célból történő benyújtásához fűződő érdekét, hogy az uniós bíróság állapítsa meg a vele szemben elkövetett jogsértést azért, hogy ez a megállapítás alapjául szolgálhasson egy esetleges kártérítési keresetnek, amelynek célja a megtámadott jogi aktus által okozott kár megfelelő módon történő megtérítése.

(vö. 130., 131., 137. pont)
A Törvényszék (második tanács) 2010. március 9‑i ítélete – hofherr communikation kontra OHIM (NATURE WATCH)

(T‑77/09. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás – A NATURE WATCH szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 23., 39. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. december 4‑i, a NATURE WATCH szómegjelölés Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozására vonatkozó határozata (R 1410/2008‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: hofherr communikation GmbH Az érintett közösségi védjegy: A NATURE WATCH szóvédjegy a 9., 39., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – nemzetközi lajstromszám: WOO 957 541. Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a hofherr communikation GmbH‑t kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék 2010. február 9‑i ítélete – PromoCell bioscience alive kontra OHIM (SupplementPack)

(T‑113/09. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A SupplementPack közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 31., 37., 42., 48. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a SupplementPack szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának tárgyában hozott, 2009. január 15‑i határozata (R 996/2008‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte Az érintett közösségi védjegy: A SupplementPack szóvédjegy az 1., 3., 5., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (5 433 883. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.