ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
47

Először is mivel a felperes arra hivatkozik, hogy a GOLDEN BALLS megjelölés nem a BALLON D’OR megjelölés pontos fordítása, mivelhogy a francia „ballon” szó nem az angol „ball” szó pontos megfelelője, és hogy a „ballon d’or” francia kifejezés pontos fordítása a „gold ball” vagy „ball of gold” angol kifejezés, nem pedig a „golden ball” angol kifejezés, az OHIM‑hoz és a beavatkozóhoz hasonlóan meg kell állapítani, hogy e fordítási pontatlanságok, még ha feltételezzük is, hogy fennállnak, irrelevánsak, mivel az ilyen jellegű nyelvi finomságok elkerülik az érintett vásárlóközönség, és különösen a francia nyelvű fogyasztó figyelmét, akinek az angol nyelvi tudása korlátozott. A Törvényszék azonban úgy véli, hogy a fellebbezési tanács értékelésével ellentétben más a helyzet azon körülmény tekintetében, hogy a GOLDEN BALLS megjelölést a többes szám használata megkülönbözteti a BALLON D’OR megjelöléstől. Ebben az esetben olyan meglehetősen alapvető nyelvtani elemről van szó, amelyet a francia nyelvű vásárlóközönség is ismerhet és felfoghat, annál is inkább, mivel ahogyan arra a felperes jogosan rámutatott, a szavak többes számát az angol és a francia nyelvben azonos módon képzik. Ily módon még az a különösen francia nyelvű átlagfogyasztó is, aki az OHIM és a beavatkozó állítása szerint korlátozott, de a „golden” és a „balls” szavak megértéséhez elegendő angol nyelvi ismeretekkel rendelkezik, észleli a többes szám használatát.
82

Az említett 2011. július 11‑i dokumentum tartalmazza a szíriai hadsereg egyik „Major General”‑jának („vezérőrnagyának”) aláírását, aki a hivatásos katonák adminisztrációjáért felelős igazgató. A dokumentum a felperes katonai karrierjét 1995. december 1‑jétől tünteti fel. E dokumentumból kitűnik, hogy a felperes 16 évet töltött el a szíriai hadseregben. Hangsúlyozni kell, hogy 2006‑ban „Commander of the Confidentialitynek” (a bizalmas ügyekért felelős parancsnoknak) nevezték ki. 2008‑ban alezredesi rangra léptették elő, 2011. május 30‑án pedig „Chief of Staff Battalionnak” (törzszászlóalj‑parancsnoknak) nevezték ki, miközben a 2011/273 határozat elfogadását követő egy hónappal folytatódott a szíriai hadsereg által a civil lakossággal szemben gyakorolt elnyomás.
96

Ez utóbbi egyezményt és különösen a 4. cikk (4) bekezdésének c) pontját ugyanis nyilvánvalóan elsősorban a szerződő államok hatóságaira kell alkalmazni, és az olyan fogalmakat használ, amelyek az államokhoz kötődnek, amint az a 4. cikk (1) bekezdésében előírt nemzeti szabályozási keretre történő utalásból is következik. Ezzel szemben az egyezmény nincs figyelemmel a regionális gazdasági integrációs szervezeteket jellemző sajátosságokra, amely szervezetek azonban csatlakozhatnak az egyezményhez. Így különösen nincs olyan szabály sem az Aarhusi Egyezmény 4. cikke (4) bekezdésének c) pontjában, sem egyéb rendelkezésében, amely lehetővé tenné az említett pontban használt fogalom értelmezését, és annak meghatározását, hogy annak része lehet‑e egy kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárással kapcsolatos vizsgálat.
62

Tekintettel arra, hogy a Bizottságot az 1/2003 rendelet 9. cikke értelmében megillető, a kötelezettségvállalások kötelezővé nyilvánítására kiterjedő hatáskörének is az a célja, hogy biztosítsa az EUMSZ 101. és az EUMSZ 102. cikk betartását, illetve arra, hogy az említett rendelet 9. cikkének (2) bekezdésében, 24. cikke (1) bekezdésének c) pontjában és 23. cikke (2) bekezdésének c) pontjában meghatározott hatáskörök a szóban forgó kötelezettségvállalások betartásának biztosítására irányulnak, a Törvényszék arra az álláspontra helyezkedik, hogy a fenti 60–61. pontban említett ítélkezési gyakorlatban elfogadott elvek érvényesek arra az esetre is, amikor valamely kötelezettségvállalás esetleges be nem tartása a Bizottság tudomására jut, és amikor el kell döntenie, hogy az eljárást újraindítja‑e.
1

2006. december 22‑én a felperes, az Aloe Vera of America, Inc. a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) [helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)]) alapján közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).
116

Harmadszor a felperes elnöke (V. C.) esetében az életrajzát, valamint számlákat nyújtottak be. Meg kell állapítani azonban, hogy a követelt költségeket szintén azzal az indokkal tekintették nem elszámolhatónak, hogy e költségeket nem rögzítették a könyvelésben az általános feltételek II.19. pontja (1) bekezdésének d) alpontjában foglaltaknak megfelelően legkésőbb a könyvvizsgálói igazolás kiadásának időpontjában. A felperes által benyújtott C formanyomtatványon ugyanis az összegek „fizetendőként” szerepelnek.
29

A felperes – első ízben a Törvényszék előtt – más edényforgalmazó vállalkozások, múzeumok, illetve újságok internetes oldalaira alapított dokumentumokat nyújtott be (a T‑566/11. sz. ügyben a keresetlevélhez csatolt B 7–B 14. sz. melléklet; a T‑567/11. sz. ügyben a keresetlevélhez csatolt B 7–B 17. sz. melléklet), amelyekből szerinte kitűnik, hogy a beavatkozót megelőzően már más vállalkozások is alkalmaztak az edény külső felületén koncentrikusan futó vékony csíkokból álló edénydíszítést, és ez a díszítés semmi esetre sem tekinthető eredetinek, hanem inkább olyan eljárásnak számít, amely az idők során mindig is használatos volt.
42

Egyebekben az ütköző megjelölések abban is különböznek, hogy a bejelentett védjegy tartalmazza a „milanówek”, a „zpc ® milanówek” és a „cream fudge” szóelemeket, amelyek nem szerepelnek a korábbi védjegyekben, a „cream fudge” kifejezés kivételével, amely a harmadik korábbi védjegyben megtalálható. E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy amennyiben valamely védjegy szó‑ és ábrás elemekből is áll, főszabály szerint az előbbieket az utóbbiaknál nagyobb megkülönböztető képességgel rendelkezőnek kell tekinteni, mivel az átlagos fogyasztó könnyebben utal a szóban forgó árura az áru nevének felidézésével, mint a védjegy ábrás elemének leírásával (lásd a Törvényszék T‑437/09. sz., Oyster Cosmetics kontra OHIM – Kadabell (Oyster cosmetics) ügyben 2011. február 2‑án hozott ítéletének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 36. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). Ami a „cream fudge” kifejezést illeti, amely a harmadik korábbi védjegyben is szerepel, meg kell állapítani, hogy ez utóbbi védjegy egyébként vizuális szempontból jelentősen különbözik a bejelentett védjegytől, ahogyan a fenti 40. pontban megállapításra került. Ezen felül egyéb olyan szóelemeket is tartalmaz, amelyek nem szerepelnek a bejelentett védjegyben, mint a „sahne toffee” kifejezés és a „luxury” szó.
60

Azt az érvet illetően, amely szerint az, hogy az ABN Amro számára tiltott a portfóliójának az eladások és korlátozott felvásárlások útján történő kiigazítása, a hatékonyság csökkenéséhez vezetne, különös tekintettel az örökölt eszközök helyileg szétszórt jellegére, mely a helyzetét jellemzi, emlékeztetni kell arra, hogy a megtámadott határozat nem tiltja az eladásokat, és magában foglal egy de minimis kivételt, valamint egy, bizonyos típusú felvásárlásokra vonatkozó kivételt (lásd a második rész alábbi vizsgálatát is), de ez nem jelenti azt, hogy az ilyen eladásokból származó bevételek kivételt képeznek a támogatás minimális szükséges szintre való korlátozására vonatkozó kötelezettség alól. Ezenfelül meg kell állapítani, hogy az ABN Amro ezen érve olyan általános jellegű állításra szorítkozik, amelyet semmilyen konkrét bizonyíték nem támaszt alá. Ezen túlmenően az ABN Amro azon, a tárgyaláson is előterjesztett érve tekintetében, amely szerint a Bizottság nem tilthat meg a számára olyan ügyleteket, amelyek a Fortisnak a Hollandián kívüli, helyileg szétszórt eszközeit érintik, és amelyek szükségesek a hollandiai magánbankszektorban gyakorolt tevékenysége minimális hatékonyságának a biztosításához, elég annak megállapítása, hogy a szerkezetátalakításról szóló közlemény nem a kedvezményezett bank tevékenységeinek a hatékonyságát írja elő a korrekciós intézkedések elfogadására vonatkozó kritériumként, hanem annak életképességét. Az, hogy az ABN Amro gyakorlati nehézségeket tapasztalhat a konkrét ügyletek azonosítására irányuló adminisztratív eljárás során amiatt, hogy az FBN és az ABN Amro N integrációs folyamata nem fejeződött be, nem érinti ezt a megállapítást.
90

A Törvényszék megjegyzi, hogy a megtámadott határozat (6) preambulumbekezdése a következőképpen szól: „Ebben az összefüggésben a Bizottság határozatban azt kéri [a felperestől], hogy a jelen határozat I. mellékletében foglalt kérdőívben található információkat nyújtsa be. Az I. melléklet a szükséges mértékig figyelembe veszi a jelen határozat [(4) preambulumbekezdésében] említett levelekre adott válaszokat, és a vizsgálat egésze során a vállalkozások által benyújtott információkat. A Bizottság már kért bizonyos információkat a [felperestől] a 18. cikk (2) bekezdése értelmében, az I. mellékletben azonban ismét előfordulnak annak érdekében, hogy azokra a Bizottság kimerítő, összefüggő és egységes választ kapjon. Egyébiránt az I. melléklet olyan kiegészítő információkra vonatkozó kérdéseket is magában foglal, amelyek – a tények és azok pontos gazdasági hátterének teljes ismeretében – a vizsgált magatartások uniós versenyszabályokkal való összeegyeztethetőségének értékeléséhez is szükségesek.”
80

A 11. kérdés a) pontjában arra kérik a felperest, hogy közöljön minden információt P. L. és H. M. 2001. óta betöltött szerepével, tisztségével és felelősségével, illetve azzal kapcsolatosan, hogy kinek számolnak be közvetlenül, és végül, hogy kit vagy kiket látnak/láttak el utasításokkal. A 11. kérdés b) pontjában arra kérik a felperest, hogy a cementet és kapcsolódó termékeket érintő valamennyi olyan találkozóról és egyéb írásbeli vagy szóbeli kapcsolattartásról szolgáltassanak egy listát, amelyre Németországban P. L. (a 2003‑tól 2009‑ig tartó időszakban), illetve H. M. (a 2006‑tól 2008‑ig tartó időszakban) és a cementet és kapcsolódó termékeket gyártók vagy képviselőik között került sor. Ennek kapcsán többek között arra kérik a felperest, hogy pontosan adja meg a találkozók időpontját, a meghívottak és résztvevők nevét, hogy adja meg azon személy vagy vállalkozás nevét, aki vagy amely a találkozót vagy találkozókat megszervezte, illetve azok tartását kérte, valamint hogy adja meg a felperes azon egyéb alkalmazottainak nevét, szerepét, tisztségét és felelősségét, akik a 2001‑től 2010‑ig tartó időszakban részt vettek ezeken a találkozókon. Végül a 11. kérdés c) pontjában arra kérik a felperest, hogy a fent hivatkozott kapcsolattartásokkal vagy találkozókkal kapcsolatos valamennyi dokumentumot nyújtsa be, beleértve többek között az elektronikus leveleket, napirendeket, a találkozók jegyzőkönyveit, utazási papírokat, írásbeli feljegyzéseket, jelentéseket vagy megjegyzéseket.
3

A [bizalmas] ( 1 ) koreai jog hatálya alá tartozó Samsung Electronics Co., Ltd (a továbbiakban: Samsung) társaság az Európai Unió Bizottságához a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.; a továbbiakban: 2002. évi engedékenységi közlemény) alapján bírság alóli mentesség iránti kérelmet nyújtott be.
57

A 2011/172 határozat 1. cikke (1) bekezdésének angol nyelvű – az eljárás nyelve szerinti – szövege a következő személyekkel szemben írja elő a pénzeszközök befagyasztását: „persons having been identified as responsible for misappropriation of Egyptian State funds, and natural or legal persons, entities or bodies associated with them, as listed in the Annex”. Másként fogalmazva a 2011/172 határozat e nyelvi változata egyfelől az egyiptomi állami pénzeszközök hűtlen kezeléséért felelősként „megjelölt” személyeket, másfelől a hozzájuk kapcsolódó személyeket említi.
1

Az LG Display Co. Ltd. (a továbbiakban: LGD) – korábban LG Philips LCD Co. Ltd. – olyan, a koreai jog alapján létrejött társaság, amely a világ különböző országaiban székhellyel rendelkező és az aktív mátrix folyadékkristályos kijelzők (a továbbiakban: LCD‑k) gyártásával foglalkozó társaságok csoportját irányítja.
11

Az eredeti vizsgálat tárgyát képező termék „szintézissel és/vagy hidrogénezéssel előállított, nem fosszilis eredetű zsírsav‑monoalkil‑észterek és/vagy paraffin gázolaj (közismert nevén „biodízel”) tisztán vagy kevert formában, amely az Amerikai Egyesült Államokból származik, elsősorban, de nem kizárólag megújuló üzemanyagként alkalmazandó […], és általában a 3824 90 91, ex 3824 90 97, ex 2710 19 41, ex 1516 20 98, ex 1518 00 91, ex 1518 00 99 KN‑kód alá sorolandó”. A vizsgált időszak 2007. április 1‑jétől 2008. március 31‑ig tartott (a továbbiakban: eredeti vizsgálati időszak).
14

A felperesek, a Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (a továbbiakban: GE) és a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (a továbbiakban: GHS) az Asia Pulp and Paper China csoport (a továbbiakban: APP‑csoport) kapcsolt vállalatai, amelyek Kínában bevont finompapírt állítanak elő, amelyet az Európai Unióba exportálnak.
49

A megtámadott határozat (9) preambulumbekezdéséből kitűnik, hogy a Bizottság a szóban forgó intézkedést úgy írja le, mint amely azon nemzeti rendelkezések egyidejű alkalmazása, amelyek egyrészről egységes 80%‑os illetéknek a kaszinók belépőjegyeinek árára történő kivetésében, másrészről pedig két eltérő hatósági ár meghatározásában áll a kaszinók belépőjegyei tekintetében. Ezen intézkedés hatása, hogy a 15 eurós belépődíj szedésére köteles kaszinók belépésenként 12 eurót fizetnek be az államnak (80% × 15 euró), míg a többi kaszinó belépésenként csak 4,80 eurót (80% × 6 euró) fizet be a részére, ami belépésenként 7,20 euró különbséget jelent. Meg kell azonban állapítani, hogy – ahogyan a fenti 47. és 48. pontból kitűnik – e leírás nem veszi figyelembe a vizsgált rendszer jellemzőit, mivel még ha a kaszinók kötelesek is a belépődíj teljes összegét beszedni, e díjaknak csak 20%‑a képezi költségvetésük bevételét, a fennmaradó 80% kezdettől az államot megillető illeték, amelyet a kaszinóknak az állam részére havonta be kell fizetniük. Mindazonáltal meg kell állapítani, hogy a rendszer e téves leírása nem vezethet automatikusan a megtámadott határozat megsemmisítéséhez. Figyelembe véve ugyanis különösen a fenti 41. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, az olyan nemzeti jogszabály, mint amelyről a jelen ügyben szó van, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív előnyt nyújthat, és ezért meg kell vizsgálni, hogy a jelen ügyben nyújtanak‑e a megtámadott határozatban leírthoz hasonló előnyt.
13

A felperesek, a Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (a továbbiakban: GE) és a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (a továbbiakban: GHS) az Asia Pulp and Paper China csoport (a továbbiakban: APP‑csoport) kapcsolt vállalatai, amelyek Kínában bevont finompapírt állítanak elő, amelyet az Európai Unióba exportálnak.
157

2004. július 30‑án a Wendel monista típusú francia jog szerinti részvénytársaság volt, amelynek működését a francia code de commerce L 225‑17–L 225‑56. cikkének rendelkezései szabályozták. Így igazgatótanács vezette, amelynek feladatát képezte a tevékenység irányainak meghatározása is. Vitathatatlan, ahogy arra a Wendel is rámutat, hogy az igazgatótanács tagjaira a francia code de commerce L 225‑37. cikke alapján titoktartási kötelezettség vonatkozott, emellett viszont kötelesek voltak arra is, hogy lojalitást tanúsítsanak a társasággal szemben, többek között a code de commerce L 242‑6. cikke alapján. P. ezenkívül tagja volt a Wendel kinevezési és díjazási bizottságának, valamint könyvvizsgáló bizottságának is, amelyek feladatai közé tartozott, hogy előkészítsék az évente legalább négyszer ülésező igazgatótanács tanácskozásait. A könyvvizsgáló bizottság konkrétabban a számviteli kérdések terén rendelkezett hatáskörrel, míg a kinevezési és díjazási bizottságnak többek között javaslatokat kellett tennie az igazgatók kinevezésére, az igazgatótanács elnökének és a kijelölt vezérigazgatónak a díjazására, valamint iránymutatást kellett adnia a vezetés részesedésével kapcsolatos politikát illetően. Így a 2004. évi éves beszámolóból kitűnik, hogy a 2004. július 9‑i, szeptember 6‑i és 23‑i, valamint október 22‑i üléseken a kinevezési és díjazási bizottság napirendjén szerepelt az Editis megszerzéséhez kapcsolódó jutalom, az Editisbe való befektetés, valamint a Wendel vezetőségének részesedése az Editis tőkéjében.
92

Ezután a Tanács a Törvényszéknek a szíriai elitről szóló újságcikkeket, a US Department of the Treasury (az Egyesült Államok államkincstára) levelét – amelyben Rami Makhloufot a szíriai korrupció haszonélvezőjeként mutatja be –, valamint egy „Coreu PESC/0060/11” referenciájú, 2012. január 21‑i olyan dokumentum (a Tanács 5711/14 dokumentuma) kivonatát szolgáltatta, amely a következő indokolást tartalmazta: „Samir Hassan a Cham Holding egyik fő részvényese és annak bizonyos leányvállalatait irányítja”, „Rami Makhlouf több tulajdona Samir Hassan nevén szerepel”, valamint hogy „olyan raktárakkal rendelkezik, amelyeket fogva tartás céljára szolgáló táborokká alakítottak át”. A Tanács azonban a tárgyaláson a Törvényszék által feltett kérdésre adott válaszában nem tudott semmilyen, az ezen állítások alátámasztására szolgáló bizonyítékot bemutatni.
69

Így a fentebb ismertetett tényekből az állapítható meg, hogy a spanyol hatóságoknak többször is alkalmuk nyílott arra, hogy hatékonyan ismertessék álláspontjukat, éltek is ezzel a lehetőséggel, és a 2010 januárja és 2011 februárja közötti időszakban ténylegesen módjuk volt arra, hogy minden olyan – különösen a spanyol halászati ágazat társadalmi‑gazdasági helyzetével kapcsolatos – releváns információt közöljenek, amely alapján a Bizottság gyakorolni tudja az ellenőrzésről szóló rendelet 105. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló mérlegelési jogkörét, sőt még befolyással is bírtak az eredményre.
27

E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy magából az EUMSZ 263. cikk szövegéből – akárcsak a jogbiztonság szavatolásában álló céljából is – az következik, hogy a keresetindítási határidőn belül meg nem támadott jogi aktus jogerőssé válik. E jogerő nemcsak magára az jogi aktusra vonatkozik, hanem minden későbbi, pusztán megerősítő jellegű jogi aktusra is. A jog állandóságának szükségességével igazolt ezen megoldás minden egyedi jogi aktusra érvényes, akárcsak a normatív jellegű jogi aktusokra, mint amilyen a rendelet. Az olyan normatív jogi aktusok esetében azonban, mint amilyen a rendelet, meg kell állapítani, hogy ha az ilyen jogi aktus valamelyik rendelkezése módosul, újra lehetőség nyílik kereset indítására nemcsak kizárólag e rendelkezés, hanem az összes, akár nem módosított rendelkezés ellen is, amely egységes egészet alkot vele (a Bíróság C-299/05. sz. Bizottság kontra Parlament és Tanács ügyben 2007. október 18-án hozott ítéletének [EBHT 2007., I-8695. o.] 29. és 30. pontja, a Törvényszék T-257/04. sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. június 10-én hozott ítéletének [EBHT 2009., II-1545. o.] 70. pontja, valamint T‑300/05. és T‑316/05. sz., Ciprus kontra Bizottság ügyben 2009. október 2‑én hozott ítéletének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 258. pontja).
1

2006. április 20‑án a beavatkozó, a Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd., a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) (helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendelet [HL L 78., 1. o.]) alapján közösségi védjegy‑bejelentési kérelmet nyújtott be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnál (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).
98

Márpedig, először is a ciprusi találkozó résztvevőinek 20 személy nevét tartalmazó listája nem elégséges annak bizonyításához, hogy e személyek mindegyike ténylegesen részt vett e találkozón, még kevésbé annak bizonyításához, hogy tartózkodási költségeiket ténylegesen a felperes viselte. E megállapítás annál is inkább helytálló, mert egyrészt, amint arra a Bizottság helyesen rámutat, a lista felperes által megküldött másolata maga is tartalmaz olyan kézzel írott bejegyzést, amelyből kitűnik, hogy négy személy nem küldte el az utazási költség visszatérítése iránti kérelmét. Másrészt keresetlevelében a felperes rámutat, hogy „[az] e találkozóra vonatkozó tartózkodási költségek azon személyek költségeit is magukban foglalják, akik nem jelentek meg”.
211

A hatáskörrel rendelkező hatóságok határozatainak e szükséges továbbítása és összegyűjtése egyébként teljes mértékben megfelel a 2007. június 28‑i 10826/1/07. REV 1 tanácsi dokumentum II. mellékletében szereplő, a „Working methods of the Working Party on implementation of Common Position 2001/931 on the application of specific measures to combat terrorism” (a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931 közös álláspont végrehajtása munkacsoportjának munkamódszerei) című dokumentumnak különösen a 2., 3., 8. és 24. pontjában előírt információáramlásnak.
48

Az első jogalap a jogbiztonság elvének, a bizalomvédelem elvének, valamint az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22‑i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 4., 7., 10. és 14. cikkének megsértésén alapul; a második jogalap a jelen ügyre vonatkozó jogi háttér téves és hiányos ismertetésén, valamint a Bizottságot terhelő gondossági és pártatlansági kötelezettség ebből következő megsértésén alapul; a harmadik jogalap az Alcoa Trasformazioni és a felperes közötti egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul; a negyedik jogalap az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás hiányán alapul; az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott határozat kibocsátásának alapjaként téves előfeltevéseket alakított ki; a hatodik jogalap a szóban forgó támogatás létező jellegén alapul; a hetedik jogalap a „közös piaccal” való összeegyeztethetőségen alapul; a nyolcadik jogalap az EK 2. cikk, az EK 3. cikk, az EK 5. cikk és az EK 12. cikk, valamint az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének a megsértésén alapul; a kilencedik jogalap az EUMSZ 174. cikk, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Közösségeket létrehozó szerződések és egyes kapcsolódó okmányok módosításáról szóló amszterdami szerződés záróookmányához csatolt, a szigeti régiókról szóló 30. nyilatkozat (HL 1997. C 340., 136. o.; a továbbiakban: a szigeti régiókról szóló nyilatkozat) megsértésén alapul; a tizedik jogalap az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése a)–c) pontjának, továbbá a regionális állami támogatásokról szóló iránymutatásnak (HL 1998. C 74., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 226. o.) a megsértésén, valamint a 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás (HL 2006. C 54., 13. o.) figyelembevételének elmulasztásán alapul; a tizenegyedik jogalap pedig az elsőhöz hasonlóan a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul. [omissis]
71

Egyébiránt hangsúlyozni kell, hogy – amint azt maga a felperes is jelzi – a légi árufuvarozásról szóló határozat jogszerűségére vonatkozó több bírósági eljárás is folyamatban volt a Törvényszék előtt a Bizottság megtámadott határozata elfogadásának időpontjában, ezek a Törvényszék előtt jelenleg folyamatban lévő T‑9/11. sz., Air Canada kontra Bizottság, T‑28/11. sz., Koninklijke Luchtvaart Maatschappij kontra Bizottság, T‑36/11. sz., Japan Airlines kontra Bizottság, T‑38/11. sz., Cathay Pacific Airways kontra Bizottság, T‑39/11. sz., Cargolux Airlines kontra Bizottság, T‑40/11. sz., Lan Airlines and Lan Cargo kontra Bizottság, T‑43/11. sz., Singapore Airlines and Singapore Airlines Cargo PTE kontra Bizottság, T‑46/11. sz., Deutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság, T‑48/11. sz., British Airways kontra Bizottság, T‑56/11. sz., SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság, T‑62/11. sz., Air France KLM kontra Bizottság, T‑63/11. sz., Air France kontra Bizottság és T‑67/11. sz., Martinair Holland kontra Bizottság ügyek.