4

A Törvényszék az alábbiakat állapította meg: „1 […] A jogsértés az árak rögzítésében, az árakra, engedményekre és visszatérítésekre vonatkozó listákban és az áremelések alkalmazási mechanizmusaiban való megállapodásban, a nemzeti piacok és az ügyfelek felosztásában és egyéb kereskedelmi információk cseréjében, valamint rendszeres találkozókon való részvételben és egyéb, a jogsértés megkönnyítését célzó kapcsolatok fenntartásában állt. 2 A[z…] [Aalberts, az Aquatis és a Simplex] a [vitatott] határozat címzettjei között szerepelnek. 3 Az Aalberts az amszterdami (Hollandia) Euronext tőzsdén jegyzett nemzetközi ipari cégcsoport anyavállalata. Közvetlenül vagy közvetetten felügyeli több, a szerelvénygyártási vagy -forgalmazási ágazatban tevékenykedő társaság tőkéjét. Az Aalberts 2002. augusztus 30-án átvette az IMI plc [a továbbiakban: IMI] valamennyi szerelvénygyártási és -forgalmazási tevékenységét, amelyek akkoriban a »Yorkshire Fittings Grouphoz« tartoztak. Ezen ügylet többek között a Raccord Orléanais SA [a továbbiakban: Raccord Orléanais] (később Aquatis) és az R Woeste & Co Yorkshire GmbH [a továbbiakban: Woeste & Co] (később Simplex) összes részvényének megszerzésében állt. E két társaságot az Aalberts cégcsoport két fő tevékenysége közül az egyikbe, nevezetesen az átfolyásszabályozáshoz [helyesen: átfolyásszabályozási ágazatba] integrálták. 4 A Comapot, amely a [vitatott] határozat címzettje – amely a Legris Industries SA-nak az irányítása alatt részt vett a jogsértésben, valamint a T-377/06. sz. ügy felperese volt – 2006 márciusában az Aalberts cégcsoportra ruházták át. A 2007. április 16-i levélben arról tájékoztatták a Törvényszéket, hogy az Aquatis összes aktív és passzív eszközét [helyesen: összes eszközét és kötelezettségét] a Comapra ruházták, és az Aquatis mint jogalany megszűnt létezni. […] 5 A Mueller Industries Inc. – egy másik rézszerelvény-gyártó – 2001. január 9-én tájékoztatta a Bizottságot a szerelvények ágazatában és más, a rézcsövek piacával összefüggő iparágakban fennálló kartellről, és arról, hogy a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 1996. C 207., 4. o., a továbbiakban: 1996. évi engedékenységi közlemény) alapján együtt kíván működni (a [vitatott] határozat (114) preambulumbekezdése). 6 A Bizottság 2001. március [22-én és 23-án] a rézből készült csövekkel és szerelvényekkel kapcsolatos vizsgálat keretében az [EK 81.] és az [EK 82.] cikk végrehajtásáról szóló első, 1962. február 17-i 3. tanácsi rendelet (HL 1962. 82., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 14. o.) [14. cikkének] (3) bekezdése alapján több vállalkozás – köztük az IMI, akkoriban a Raccords Orléanais és a [Woeste & Co.] anyavállalata – helyiségeiben be nem jelentett vizsgálatokat végzett (a [vitatott] határozat (119) preambulumbekezdése). 7 Az első vizsgálatokat követően a Bizottság 2001 áprilisában a rézcsövekkel kapcsolatos vizsgálatát három külön eljárásra különítette el, azaz a COMP/E-1/38.069 – »rézből készült vízvezetékcsövek«-ügyre, a COMP/F-1/38.121 – »szerelvények«-ügyre és a COMP/E-1/38.240 – »ipari csövek«-ügyre vonatkozó eljárásra (a [vitatott] határozat (120) preambulumbekezdése). 8 […] 9 A Bizottság 2002 februárjától/márciusától kezdve a 17. rendelet 11. cikke, majd az [EK] 81. és az [EK] 82. cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 18. cikke alapján több tájékoztatáskérést [helyesen: információkérést] is intézett az érintett felekhez (a [vitatott] határozat (122) preambulumbekezdése). 10 Az [IMI] 2003 szeptemberében kérte az 1996. évi engedékenységi közlemény kedvezményeiben való részesülést [helyesen: vele szembeni alkalmazását]. E kérelmet követte a Delta cégcsoport (2004. márciusi) és a FRA.BO SpA [a továbbiakban: FRA.BO] (2004. júliusi) kérelme. Az utolsó engedékenység iránti kérelmet az Advanced Fluid Connections plc (a továbbiakban: AFC) nyújtotta be 2005 májusában. A FRA.BO többek között olyan információkkal szolgált, amelyek felhívták a Bizottság figyelmét arra, hogy a jogsértés a 2001–től 2004-ig tartó időszakban, azaz a Bizottság vizsgálatait követően is folytatódott (a [vitatott] határozat (115)–(118) preambulumbekezdése). 11 A Bizottság 2005. szeptember 22-én a COMP/F-1/38.121 – »szerelvények«-ügy keretében jogsértési [helyesen: jogsértés megállapítása iránti] eljárást indított, és kifogásközlést fogadott el, amelyet többek között a [fellebbezési eljárásban ellenérdekű felekkel] is közölt (a vitatott határozat (123) és (124) preambulumbekezdése). 12 2006. szeptember 20-én a Bizottság elfogadta a [vitatott] határozatot. 13 A [vitatott] határozat 1. cikkében a Bizottság megállapította, hogy a [fellebbezési eljárásban ellenérdekű felek] a következő időszakokban vettek részt a jogsértésben: — az Aalbertset illetően 2003. június 25-től2004. április 1-jéig; — az Aquatist és a Simplexet illetően 1991. január 31-től2001. március 22-ig az IMI csoport tagjaiként, 2003. június 25-től2004. április 1-jéig pedig az Aalberts csoport tagjaiként. 14 E jogsértés miatt a Bizottság a [vitatott] határozat 2. cikkének a) és b) pontjában a következő bírságokat szabta ki a [fellebbezési eljárásban ellenérdekű felekre: »a) [az Aalbertsszel szemben]: 100,80 millió euró. amelyből egyetemlegesen: [az Aquatisszal]: 55,15 millió euró; [a Simplexszel]: 55,15 millió euró. b) 1. [az IMI-vel szemben] egyetemlegesen az IMI Kynoch Ltd-vel: 48,30 millió euró amelyből egyetemlegesen: […] [az Aquatisszal]: 48,30 millió euró; valamint [a Simplexszel]: 48,30 millió euró. 2. [Az Aquatis] és [a Simplex] egyetemlegesen felelősek a következő kiegészítő összeg megfizetéséért is: 2,04 millió euró.« 15 A [vitatott] határozat 3. cikke értelmében az 1. cikkben említett vállalkozásokat arra kötelezték, hogy – amennyiben ezt még nem tették meg – haladéktalanul vessenek véget a jogsértésnek, és a jövőben tartózkodjanak az 1. cikkben leírt valamennyi cselekménytől vagy magatartástól, valamint minden, ugyanilyen vagy hasonló célú vagy hatású cselekménytől vagy magatartástól. 16 Az egyes vállalkozásokra kiszabott bírság összegének megállapítása érdekében a Bizottság a vitatott határozatban a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az [ESZAK] 65. cikk (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatásban (HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o., a továbbiakban: 1998. évi iránymutatás) meghatározott módszert alkalmazta. 17 Először is a bírság kiindulási összegének a jogsértés súlya alapján való megállapítását illetően a Bizottság a jogsértést annak jellege és földrajzi kiterjedése miatt különösen súlyosnak minősítette (a [vitatott] határozat (755) preambulumbekezdése). 18 Ezt követően a Bizottság, mivel úgy vélte, hogy az érintett vállalkozások között jelentős különbség van, azokat eltérő bánásmódban részesítette, és e célból az érintett piacon a piaci részesedéseik által meghatározott viszonylagos jelentőségükre támaszkodott. Ez alapján az érintett vállalkozásokat hat kategóriába sorolta, amelynek során az egyes vállalkozások által az EGT-ben [Európai Gazdasági Térség] 2000-ben a jelen eljárásban érintett termékkel elért forgalom adott részeire támaszkodott, kivéve az Aalbertset és az AFC-t illetően, amelyek esetében a 2003-as évet vette figyelembe (a [vitatott] határozat (758) preambulumbekezdése). 19 Az Aalbertset az első kategóriába sorolták, amely kategória vonatkozásában a kiindulási összeget 60 millió euróban állapították meg, míg az IMI-t a második kategóriába sorolták, amely vonatkozásában a kiindulási összeget 46 millió euróban állapították meg (a [vitatott] határozat (765) preambulumbekezdése). 20 Ezt követően a Bizottság az egyes kérdéses vállalkozásokkal szemben kiszabott bírság kiindulási összegét a kartellben való részvétel minden egyes évét illetően 10%-kal, adott esetben pedig valamennyi, hat hónap és egy év közötti időszakot illetően 5%-kal növelte. Az 1988. december 31. és 1991. január 31. közötti időszakot illetően a Bizottság a kartell ezen időszakban korlátozott földrajzi kiterjedése miatt indokoltnak tekintette a bírság évente 5%-kal való növelését (a [vitatott] határozat (775) preambulumbekezdése). 21 Végül a jogsértésben való részvételnek a Bizottság vizsgálatait követő – azaz a 2003. június 25. és 2004. [április 1-je] közötti időszakban való – folytatását a Bizottság súlyosító körülménynek tekintette, amely [a fellebbezési eljárásban ellenérdekű felekkel szemben] kiszabott bírság alapösszegének 60%-os növelését igazolta (a [vitatott] határozat (779) és (782) preambulumbekezdése).”