ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 223/56

2008. július 4-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-265/08. sz. ügy)

(2008/C 223/99)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma meghatalmazott és U. Karpenstein ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— A Bíróság semmisítse meg a Németországi Szövetségi Köztársaságban található Land Thüringenben – 1. célkitűzés – lefolytatott operatív programra (1994–1999) az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) elkülönített összeg csökkentéséről szóló, 2008. április 30-i C(2008) 1690 végleges bizottsági határozatot;

— a Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozattal a Bizottság csökkentette a Németországi Szövetségi Köztársaság Thüringia tartományában (Land Thüringen) – 1. célkitűzés – lefolytatott operatív programra (1994–1999) az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) elkülönített összeget.

Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.

Először is azt kifogásolja, hogy a Bizottság a 2.1 prioritással (Kis- és középvállalkozások támogatására hozott intézkedések: termelő-beruházások támogatása) kapcsolatban a tényállás fontos elemeit tévesen értelmezte.

Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a 4253/88/EGK tanácsi rendelet (1) 24. cikkének (2) bekezdését, mivel az e rendelkezésben említett szabálytalanságok nem állnak fenn. Különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy e rendelkezés nem jogosítja fel a Bizottságot arra, hogy közigazgatási hiba vagy a közigazgatási és ellenőrzési rendszer elégtelen volta miatt pénzügyi korrekciókat hajtson végre.

Ebből a felperes azt a következtetést vonja le, hogy a Bizottság a 4253/88 rendelet alapján nem jogosult extrapolált pénzügyi korrekcióra, mivel e jogszabály 24. cikke csak konkrét esetekben és számszerűsíthető összegekre alkalmazható, arra a helyzetre viszont nem, amikor egy megállapított közigazgatási hiba alapján azt feltételezik, hogy általános közigazgatási hiányosság van jelen.

Végül a felperes azt kifogásolja, hogy még ha az extrapolált pénzügyi korrekció jogszerű is lenne, a Bizottság akkor is megsértette a 4253/88 rendelet 23. és 24. cikkét, mert az extrapoláció maga is hibás. Ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a Bizottság az extrapolációt nem egy, az Európai Közösségek Számvevőszéke által készített, hiányosságokat kimutató elemzés alapján készítette, hogy a Bizottság kifogásai saját maga által elkövetet hibákra is rámutatnak, továbbá hogy a vitatott extrapoláció sérti az arányosság elvét.

(1) A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (rendelet (HL L 374., 1. o.)).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 247/20

2008. július 31-én benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

(T-298/08. sz. ügy)

(2008/C 247/40)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks és C. Fürsen ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának (védjegyek és formatervezési minták) 2008. május 14-i határozatát (R 1301/2007 1. sz. ügy);

— az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „ALDI” szóvédjegy a 35., 38. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (3 360 914. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ALPI” spanyol szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (2 262 920. sz. védjegy), az „ALPI” spanyol szóvédjegy a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (2 262 921. sz. védjegy) és az „ALPI” nemzetközi szóvédjegy a 37., 38., 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (789 344. sz. védjegy), amely esetében a felszólalás a 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában való lajstromozás ellen irányult.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

(1) A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 313/39

2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – AKKA/LAA kontra Bizottság

(T-414/08. sz. ügy)

(2008/C 313/71)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (AKKA/LAA) (Riga, Lettország) (képviselő: M. Favart, ügyvéd)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkét; és

— az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Kereseti kérelmével a felperes – az EK 230. cikk alapján – az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkének megsemmisítését kéri, amely azt állapította meg, hogy az EGT CISAC (1) tagok közül 24 társaság, beleértve a felperest is, összehangolt magatartást tanúsít „azáltal, hogy úgy hangolják össze az egymásnak adott kölcsönös képviseleti meghatalmazásaik területi hatályának kijelölését, hogy az az engedélyeket az egyes közös jogkezelő társaságok nemzeti területére korlátozza”.

A fő jogalapok és érvek hasonlóak, illetve azonosak a T-413/08. sz. ügyben kifejtettekkel.

(1) International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (szerzők és zeneszerzők egyesületeinek nemzetközi szövetsége).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 313/46

2008. október 1-jén benyújtott kereset – Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi kontra OHIM – Denim (VIGOSS)

(T-431/08. sz. ügy)

(2008/C 313/84)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Isztambul, Törökország) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A V Denim, Inc. (cégnév: A&V Denim, Inc.) (New York, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. július 18-án hozott határozatát (R 1366/2007-2. sz. ügy), abban a részében, amely elutasította a felperes által a felszólalási osztály 2007. június 26-i, B 923 005. sz. felszólalás tárgyában hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést; és

— az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

Az érintett közösségi védjegy: a „VIGOSS” szóvédjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 771 374. sz. „VIGOSS” nemzetközi ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot részben hatályon kívül helyezte, ezt meghaladóan a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe az összes releváns tényezőt az ütköző védjegyek összetéveszthetőségének értékelése során.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 313/42

2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – SAZAS kontra Bizottság

(T-420/08. sz. ügy)

(2008/C 313/77)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Združenje skladateljev, avtorjev in založnikov za zaščito avtorskih pravic Slovenije (Sazas) (Trzin, Szlovénia) (képviselő: M. Favart, ügyvéd)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkét; és

— az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Kereseti kérelmével a felperes – az EK 230. cikk alapján – az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkének megsemmisítését kéri, amely azt állapította meg, hogy az EGT CISAC (1) tagok közül 24 társaság, beleértve a felperest is, összehangolt magatartást tanúsít „azáltal, hogy úgy hangolják össze az egymásnak adott kölcsönös képviseleti meghatalmazásaik területi hatályának kijelölését, hogy az az engedélyeket az egyes közös jogkezelő társaságok nemzeti területére korlátozza”.

A fő jogalapok és érvek hasonlóak, illetve azonosak a T-413/08. sz. ügyben kifejtettekkel.

(1) International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (szerzők és zeneszerzők egyesületeinek nemzetközi szövetsége).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 6/32

2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – SPAR Österreichische Warenhandel kontra Bizottság

(T-405/08. sz. ügy)

(2009/C 6/66)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: SPAR Österreichische Warenhandels-AG (képviselő: A.-H. Bischke, S. Brack és D. Bräunlich ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2008. június 23-i határozatát,

— az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a COMP/M.5047 – REWE/ADEG ügyben 2008. június 23-án hozott bizottsági határozatot támadja, amelyben a Bizottság engedélyezte, hogy a Billa AG – a német REWE-csoport egyik vállalkozása – az ADEG Österreich Handelsaktiengesellschaft felett teljes irányítást szerezzen. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az összefonódást az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete (1) 6. cikkének (2) bekezdése értelmében nem engedélyezhette volna, mivel a vállalt kötelezettségek nem elegendőek a szerinte a verseny tekintetében fennálló aggodalmak eloszlatásához.

Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

Először is a felperes az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete 6. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértését kifogásolja, mivel a Bizottság – tévesen alkalmazva a jogot – nem nyitotta meg a fő vizsgálati eljárást (II. szakasz), hanem a REWE/ADEG tervezett összefonódását bizonyos kötelezettségek előírása mellett az I. szakaszban engedélyezte. A Bizottság nem vizsgálta meg alaposan a tervezett összefonódás versenyre gyakorolt hatásait, és ezért is ítélte meg tévesen a tervezett összefonódással szemben a verseny tekintetében fennálló jelentős aggodalmakat. Közelebbről a jogsértés a következő nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapul.

— A Bizottság az egész osztrák fogyasztói piac tekintetében tévesen ítélte meg a tervezett összefonódás versenyre gyakorolt hatásait, mivel tévesen egy sor fennmaradó versenytársból indult ki, és alábecsülte az ADEG versenypotenciálját.

— A Bizottság helytelenül vizsgálta és tévesen ítélte meg a felek regionális és helyi szintű piaci helyzetét.

— A Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalások nem alkalmasak a verseny tekintetében fennálló aggodalmak eloszlatására, mivel azokat téves alapon ítélték meg.

— A Bizottság a foglalkoztatási piacokra gyakorolt versenyhatásokat helytelenül vizsgálta és tévesen is ítélte meg.

Másodszor a Bizottság az összefonódás-ellenőrzési eljárás során lényeges alaki előírásokat sértett. Megsértette a felperes és a tagállamok meghallgatáshoz való jogát, mert a felek utolsó kötelezettségvállalási javaslatát nem vetette alá piaci tesztnek, és nem is közölte a tagállamokkal. Továbbá nem indokolta meg megfelelően a határozatát.

(1) A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 6/41

2008. november 17-én benyújtott kereset – Power-One Italy kontra Bizottság

(T-489/08. sz. ügy)

(2009/C 6/81)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Power-One Italy SpA (Terranova Bracciolini, Olaszország) (képviselők: R. Giuffrida és A. Giussani ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 288. cikke alapján kötelezze az Európai Bizottságot a Power-One Italy SpA összes kárának megtérítésére, 2 876 188,99 euró értékben, vagy a PNEUMA-projekttel kapcsolatban felmerült költségei értékében, vagy azt meghaladó, illetve meg nem haladó, méltányosnak tekintett összeg értékében;

— az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az úgynevezett PNEUMA-projekt leállításáról és az annak finanszírozására kifizetett előleg visszatéríttetéséről szóló határozat ellen irányul. E projekt egy innovatív UPS-rendszer kidolgozására irányult, amelynek célja a mobiltelefon-rádióállomások berendezéseinek megfelelő sűrítettlevegő-készlet használata általi energiaellátása. A projekt megvalósítása érdekében a felperes szerződést kötött a stratégiai partnerekkel, különösen a Firenzei Egyetemmel, a dinamikus részek tervezésére és megvalósítására, valamint az új rendszerek prototípusainak tesztelésére, az ENEA-val és a FEBE ECOLOGIC-kal az új UPS-ek környezetvédelmi értékelésének elvégzésére, valamint a TELEFONICA MOVILES-szel, amely egyes spanyolországi rádióállomásokat bocsátott rendelkezésre a prototípusok valódi üzemi körülmények közötti tesztelése céljából.

A fent említett bizottsági határozat következtében a felperesnek nemcsak a teljes finanszírozási előleget kellett visszatérítenie, hanem ezen kívül a saját stratégiai partnerei által ellene indított kártérítési követelésekkel is szembe kellett néznie. Mindenesetre saját költségén – és a Bizottság által folyamatosan adott haladékok által keltett jogos bizalomtól is vezérelve – a Power One megvalósította és átadta a projektet, minek során 2 876 188,99 összegű költséget viselt, és az alperessel, valamint a partnerekkel történt megállapodásnak megfelelően gondoskodott a tervezett készülékek teljeskörű spanyolországi üzemképességéről és működésre való alkalmasságáról.

A felperes a követelései alátámasztására az alábbiakra hivatkozik:

— A környezetvédelmi célú pénzügyi eszközről (LIFE) szóló, 2000. július 17-i 1655/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 10. cikkének megsértése.

— A LIFE-projektre vonatkozó általános közigazgatási előírások 14. cikkének alkalmazhatatlansága annyiban, amennyiben a felperes szigorúan és koherens módon végig együttműködő magatartást tanúsított, és a Bizottság valamennyi kérdésére mindig pontosan válaszolt. Ezenkívül a PNEUMA-projekt már lezárult, működésre alkalmassá tették és tesztelésre került.

— A szóban forgó határozat hátrányos megkülönböztetést valósít meg, és sérti a bizalomvédelem elvét.

(1) HL L 192., 2000.7.28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 121. o.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 6/41

2008. november 14-én benyújtott kereset – Earle Beauty kontra OHIM (SUPERSKIN)

(T-486/08. sz. ügy)

(2009/C 6/80)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Liz Earle Beauty Co. Ltd (korábban Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Cover solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-i határozatát (R 1656/2007-4. sz. ügy), és rendelje el az érintett közösségi védjegy (5 967 856. sz. védjegybejelentés) bejelentésének elbírálását és a védjegy lajstromozását;

— az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „SUPERSKIN” szóvédjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 5 967 856. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy az érintett védjegy leíró jellegű a védjegybejelentésben megjelölt áruk és szolgáltatások jellemzői tekintetében.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 19/34

2008. november 18-án benyújtott kereset – NEC Display Solutions Europe kontra OHIM – C More Entertainment (see more)

(T-501/08. sz. ügy)

(2009/C 19/63)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Németország) (képviselő: P. Munzinger ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél: C More Entertainment AB (Stockholm, Svédország)

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 28-i határozatát (R 1388/2007-4. sz. ügy), és utasítsa el a felszólalást;

— az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére; és

— az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben az beavatkozóként kíván fellépni.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „see more” ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 4 034 741. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 9., 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában VR 2004 01590. számon lajstromozott „CMORE” dán szóvédjegy; a 9., 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában 231 366. számon lajstromozott „CMORE” finn szóvédjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.
—

megsértette továbbá az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, és legalább is tévesen értékelte a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel azt állította, hogy az olasz hatóságok által a megfelelő időben közölt támogatási projektre nem vonatkozik az EK 87. cikk (2) bekezdésének c) pontja szerinti eltérés;
—

a Bizottság figyelmen kívül hagyta a jogbiztonság elvét, amikor a visszaesés súlyosító körülményét alkalmazta, annak ellenére, hogy az Eni leányvállalatai által az 1980-as években elkövetett jogsértések nem tudhatóak be az Eninek, és azokat nem is tudták be a határozatok időpontjában. Ráadásul a korábbi jogsértések és a határozatban megállapított jogsértések között eltelt idő hossza indokolatlanná teszi a visszaélés fogalmának alkalmazását.
—

hogy a határozat azon állítása, miszerint a felperes ajánlata kizárólag a DPSIR modellre koncentrál valótlan, mindenesetre az ajánlati felhívás kifejezetten előírja „a területhasználat változásaira vonatkozó intézményi, társadalmi, gazdasági és ökológiai mutatók” integrált alkalmazását, amely mutatók alkalmazásának és kezelésének nemzetközileg legelfogadottabb eszköze a DPSIR. Egyébiránt a DPSIR-t maga az Európai Környezetvédelmi Ügynökség fejlesztette ki, majd alkalmazta. A felperes valójában a DPSIR innovatív módszerrel frissített modelljének alkalmazására tesz javaslatot, amelyet korábban az Egyesült Nemzetek Szervezete és a Természetvédelmi Világszövetség (IUCN, International Union for the Conservation of Nature) több projektje keretében is sikeresen alkalmaztak;