2

A jogvita előzményeit a megtámadott végzés 1–22. pontja a következőképen foglalja össze: „1 A felperes, a PLANET AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion a vállalkozás‑ és projektirányítás területén tanácsadással foglalkozó társaság. Nemzetközi és európai partnerekkel – közöttük a Bizottsággal [...] – működik együtt a stratégiai, az informatikai és a projektirányítási tanácsadás ágazatában. 2 A jelen ügy a Bizottságnak három kutatási projekt tekintetében a felperessel megkötött szerződésekből eredő jogaira és kötelezettségeire vonatkozik. E szerződések az Európai Közösségnek az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogramjáról (2002–2006) szóló, 2002. június 27‑i 1513/2002/EK európai parlamenti és tanácsi határozaton (HL L 232., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 576. o.) alapulnak. 3 Közelebbről, e szerződések a Bizottság által képviselt Európai Közösség és a következő felek között jöttek létre: — a felperes, a 2003. december 17‑én az »Ontology enabled E‑Gov Service Configuration« (Ontogov, 507237. sz.) projekt tekintetében aláírt konzorcium koordinátora és tagjaként eljárva; — a Forschungszentrum Informatik an der Universität Karlsruhe, a »Fostering self‑adaptive e‑government service improvement using semantic technologies« (FIT, 27090. sz.) projekt tekintetében 2005. december 21‑én aláírt konzorcium – amelynek a felperes is tagja volt – koordinátoraként eljárva; — a felperes, a »Risk Assessment for Customs in Western Balkans« (RACWeb, 45101. sz.) projekt tekintetében 2006. december 18‑án aláírt konzorcium koordinátoraként és tagjaként eljárva (a továbbiakban együtt: vitatott szerződések). 4 A vitatott szerződések ΙΙ.24. cikke (1) bekezdésének a) pontja előírja, hogy az Európai Unió pénzügyi hozzájárulása a szerződő felek által bejelentett támogatható kiadásokon alapul. 5 A vitatott szerződések II.8. cikkének értelmében a Bizottságnak a konzorcium és/vagy a szerződő felek által az egyes elszámolási időszakok végén bejelentett kiadások visszatérítését megelőzően értékelnie kell és el kell fogadnia a beszámolókat és az eredményeket. Ugyanezen cikk (4) bekezdése értelmében a beszámoló jóváhagyása nem biztosít mentességet a II.29. cikk rendelkezéseinek megfelelően elvégezhető könyvvizsgálat vagy ellenőrzés alól. 6 A vitatott szerződések II.29. cikke ekképp rendelkezik: »(1) A szerződés fennállásának ideje alatt bármikor, illetve a projekt befejezését követő öt évig a Bizottság ellenőrzést végezhet, amelyet külső tudományos, illetve műszaki ellenőrök vagy könyvvizsgálók, vagy akár a Bizottság szervezeti egységei maguk folytatnak le, ideértve az Európai Csaláselleni Hivatalt is. Ezek az ellenőrzések kiterjedhetnek a projekt és a szerződés megfelelő teljesítésével kapcsolatos tudományos, pénzügyi, technológiai vagy egyéb vonatkozásokra (ideértve a számviteli és irányítási elveket is). Ezeket az ellenőrzéseket a bizalmasság elvének megfelelően kell lefolytatni. Az ezen ellenőrzések eredményei alapján a Bizottságnak fizetendő összegek a II.31. cikkben foglaltak szerint szedhetők be. [...] (2) A szerződő felek közvetlenül a Bizottság rendelkezésére bocsátanak minden olyan részletes adatot, amelyet a Bizottság kérhet a szerződés helyes és megfelelő kezelésének és teljesítésének ellenőrzése érdekében. (3) A szerződő felek a projekt befejezését követő öt évig kötelesek megőrizni a szerződéssel kapcsolatos valamennyi dokumentum eredeti példányát vagy megfelelően indokolt kivételes esetben azok hitelesített másolatát. Ezeket a dokumentumokat a szerződés szerinti ellenőrzés lefolytatása során előadott kérelemre a Bizottság rendelkezésére kell bocsátani.« 7 A vitatott szerződések II.31. cikkének (1) bekezdése értelmében »ha egy összeget jogtalanul fizettek ki a szerződő félnek, vagy a szerződéses feltételek alapján annak beszedése indokolt, a szerződő fél a Bizottság által meghatározott feltételekkel és időpontban köteles visszafizetni a szóban forgó összeget a Bizottságnak«. 8 Végül, a vitatott szerződések 12. cikke értelmében a szerződésekre a belga jog irányadó. A 13. cikk úgy rendelkezik, hogy »[e]settől függően az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága, illetve […] Bírósága rendelkezik hatáskörrel a Közösség és a szerződő felek között az említett szerződések érvényességével, teljesítésével vagy értelmezésével kapcsolatban felmerülő jogviták eldöntésére«. 9 A 2008. november 17‑e és 21‑e közötti időszakban, illetve 2008. december 4‑én egy külső könyvvizsgáló társaság a Bizottság Információs Társadalmi és Médiaügyi Főigazgatóságának (a továbbiakban: DG INFSO) külső könyvvizsgáló egysége képviseletében elvégezte a felperes pénzügyi ellenőrzését, amely az Ontogov, a FIT és a RACWeb projektek vonatkozásában bizonyos időszakok tekintetében bejelentett kiadásokra irányult. 10 A könyvvizsgáló társaság 2009. április 8‑án elektronikus levélben küldte meg a felperesnek az ideiglenes könyvvizsgálati jelentést, amely jelentés elsősorban a [felperes] három legmagasabb rangú vezetőjére vonatkozó személyzeti kiadásokat (a továbbiakban: vitatott kiadások) kérdőjelezte meg. 11 2009. május 29‑én a felperes benyújtotta az említett ideiglenes könyvvizsgálati jelenésre vonatkozó észrevételeit. 12 2009. július 10‑én a felperes, a könyvvizsgáló társaság bizonyos ajánlásait elfogadva, a kiadásokra vonatkozó módosított nyilatkozatot nyújtott be. 13 2009. november 11‑i levelében a DG INFSO külső könyvvizsgáló egysége kifejtette azokat az indokokat, amelyek alapján fenntartotta az ideiglenes könyvvizsgálati jelentésben levont következtetéseket, és megküldte a felperesnek a végleges könyvvizsgálati jelentést. 14 2009. december 23‑i levelében a felperes vitatta a könyvvizsgálat megfelelőségét, és megbeszélésre hívta a Bizottságot a célból, hogy a kifogásaival kapcsolatos részletes információkkal szolgáljon. 15 A DGT INFSO külső könyvvizsgáló egysége és a felperes közötti megbeszélésre 2010. március 4‑én került sor. Megegyeztek abban, hogy a felperes további dokumentumokat küld a Bizottságnak legmagasabb rangú vezetőinek részvételével kapcsolatban. 16 2010. április 19, a felperes megküldte a Bizottság számára azokat a kiegészítő dokumentumokat, amelyek benyújtására kötelezettséget vállalt. 17 2010. május 10‑i levelében a DG INFSO arról tájékoztatta a felperest, hogy kiegészítő ellenőrzést (follow‑up audit) kíván végezni székhelyén, és megküldte azon igazoló iratok jegyzékét, amelyeket az ellenőrzés során be kellett mutatni. Ezen ellenőrzésre 2010. július 20‑a és 22‑e között került sor. 18 2010. szeptember 3‑án és december 9‑én a felperes megküldte az említett kiegészítő ellenőrzés során kért kiegészítő információkat. 19 2010. december 22‑i levelében a DG INFSO tájékoztatta a felperest azon döntéséről, hogy részlegesen felülvizsgálja jelentésének következtetéseit, és elfogad bizonyos kiadásokat, azonban fenntartja a vitatott kiadásokra vonatkozó következtetéseit. 20 2011. február 11‑i levelében a felperes megküldte a könyvvizsgálati jelentés felülvizsgált következtetéseire vonatkozó észrevételeit. 21 2012. április 10‑i levelében a DG INFSO azt a választ adta, hogy a vitatott kiadásokra vonatkozó következtetéseit szinte teljes egészében fenntartja. 22 2012. május 21‑i levelében a felperes megerősítette a vitatott kiadások támogathatóságára vonatkozó álláspontját.”