ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 2/43

2021. október 20-án benyújtott kereset – Alves Casas kontra EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(T-681/21. sz. ügy)

(2022/C 2/59)

A keresetlevél nyelve: portugál

Felek

Felperes: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugália) (képviselő: Â. Rodrigues Oliveira, ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Made-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: mccosmetics NY európai uniós ábrás védjegy – 17866777. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. október 20-án hozott határozata (R 2398/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére, annak összes jogkövetkezményével együtt.

Jogalapok
2021. október 31-én benyújtott kereset – Peace United kontra EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(T-699/21. sz. ügy)

(2022/C 37/53)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Peace United Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Artzimovitch ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN európai uniós szóvédjegy – 11 352 804. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. július 30-án hozott határozata (R 276/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács különböző ténybeli és jogi értékelési hibák, valamint a megfelelő ügyintézés kötelezettségének megsértése következtében úgy ítélte meg, hogy a 11 352 804. sz. MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN európai uniós védjegyet a vitatott időszakban a 41. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében nem használták ténylegesen;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 63. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács tévesen értékelte a megszűnés megállapítása iránt indított kereset visszaélésszerű jellegét;
2.

A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap Az FPI a megtámadott határozat elfogadásakor megsértette az indokolási kötelezettségét. E kötelezettség először is az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében nyer elismerést, majd a Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja is megerősíti azt. A megtámadott határozat indokolása nem teszi lehetővé azon indokok megismerését, amelyek a felperes ajánlásának mellőzéséről, illetve a felperes öt éven át való kizárásáról szóló intézkedés alkalmazásának alapjául szolgáltak.
2021. november 25-én benyújtott kereset – Hangzhou Dingsheng Industrial Group és társai kontra Bizottság

(T-748/21. sz. ügy)

(2022/C 84/58)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thaiföld), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (képviselők: G. Coppo és G. Pregno ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára az (EU) 2015/2384 végrehajtási rendelettel és az (EU) 2017/271 végrehajtási rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes alumíniumfóliák behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2021. szeptember 14-i (EU) 2021/1474 bizottsági végrehajtási rendeletet (1), amely a Hivatalos Lap 2021. szeptember 15-i„L” sorozatának 325. számában került kihirdetésre, a Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd.-re, a Dingheng New Materials Co., Ltd.-re és a Thai Ding Li New Materials Co. Ltd-re vonatkozó részében; és

— a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

1. A felperesek az első jogalapjuk keretében azzal érvelnek, hogy a vitatott rendelet téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben az olyan vizsgálat lefolytatását írta elő, amelynek megindítására – a vizsgálatot megindító rendelet alapján – anélkül került sor, hogy a Bizottság az alaprendelet 13. cikke (3) bekezdésében előírtaknak megfelelően elegendő bizonyítékkal rendelkezett volna (az első jogalap első része). A Bizottság valójában vakon hivatkozott a kérelem tartalmára, amely ugyanakkor hiányos és jelentős mértékben hibás volt, mivel olyan megbízhatatlan információkon alapult, amelyeket a Bizottság nem ellenőrzött vagy egészített ki. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a felperes által a vizsgálat megindításának jogellenességére vonatkozóan benyújtott észrevételeket (az első jogalap második része).

2. A felperesek a második jogalapjuk keretében azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem szolgáltatott megfelelő bizonyítékot az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdésében felsorolt lényeges szempontok fennállása vonatkozásában, különösen pedig a vám javító hatásainak romlásához kapcsolódó követelmény tekintetében, megsértve ezzel az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkét és az alaprendelet 20. cikkének (2) bekezdését.

(1) HL 2021. L 325., 6. o.
C 95/44

2022. január 17-én benyújtott kereset – Canai Technology kontra EUIPO – WE Brand (HE&ME)

(T-25/22. sz. ügy)

(2022/C 95/62)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Kína) (képviselők: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes és C. Marí Aguilar ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luxemburg)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: HE&ME ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 426 777. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. november 16-án hozott határozata (R 1390/2020-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t (és beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet) kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és ténybeli hibákat követett el az annak alapjául szolgáló jogi követelmények értelmezése, alkalmazása és indokolása során, hogy az EU összefonódás-ellenőrzési rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a) pontja alapján elfogadja a Határozatot. — A Határozat tévesen hagyja figyelmen kívül, hogy azok az eszköz-elkülönítési kötelezettségvállalások, amelyeket az Illumina azt követően fogadott el és jelentett be a Bizottságnak, hogy az Illumina megszerezte a GRAIL Inc. részvényeit, megakadályozták a feleket abban, hogy az az EU összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke értelmében végrehajtsák az összefonódást. — A Határozat nem tartalmaz érdemi elemzést az elfogadásának időpontjában fennálló versenyfeltételekre vonatkozóan, és elmulasztja alátámasztani, hogy a GRAIL Inc. részvényeinek az Illumina általi megszerzése miként csökkentette a hatékony versenyt, vagy miként csökkentené a hatékony versenyt azt megelőzően, hogy a Bizottság az ügy érdemét illetően végleges határozatot hozhatna. — A Bizottság nem azonosít semmilyen sürgősséget, amely ideiglenes intézkedések elfogadását indokolná, mivel az érintett piacokon a versenyre gyakorolt hatások vonatkozásában semmi érdemi nem történhetne azon néhány hónap alatt, amely a Határozat elfogadása és az összefonódás tárgyában hozandó érdemi határozat meghozatala között telik el. — A Határozat tévesen alkalmazza a jogot, amikor feltételezi, hogy az EU összefonódás-ellenőrzési rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a) pontja alapján a Bizottság jogosult ideiglenes intézkedéseket elrendelni abból a célból, hogy biztosítsa az EU összefonódás-ellenőrzési rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján meghozandó jövőbeli hipotetikus határozat tényleges érvényesülését. — Az, hogy a GRAIL-lel szemben egy konkrét kötelezettséget írnak elő, összeegyeztethetetlen az EU összefonódás-ellenőrzési rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a) pontjával; e kötelezettség előírása nem szükséges vagy arányos.
2022. január 10-én benyújtott kereset – Motel One kontra EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(T-15/22. sz. ügy)

(2022/C 84/73)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Motel One GmbH (München, Németország) (képviselők: M. Hartmann, S. Fröhlich és H. Lerchl ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apartment One GbR (Grasbrunn, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: az APART MENT ONE SLEEP CLEVER. európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 009 642. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. október 20-án hozott határozata (R 564/2021-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
2022. január 20-án benyú jtott kereset – Kaminski kontra EUIPO – Polfar mex (SYRENA)
(T-35/22. sz. ügy)
(2022/C 119/75)
A keresetle vél nyelve: angol
Felek
Felperes : Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontar io, Kanada) (képviselők : W. Trybowski, E. Pijewska és M. Mazurek ügyvédek)
Alpere s: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljár ásban: Polfar mex S.A. (Kutno, Lengyelország)
Az EUIPO előtti eljárás adatai
A vitatott védjegy jogosultja: a felperes
A vitatott védjegy: SYRENA európai uniós szóvédjegy –9 262 767. sz. európai uniós védjegy
Az EUIPO előtti eljár ás: törlési eljárás
A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. októb er 26-án hozott határozata (R 1952/2020-1. és 
R 1953/2020-1 sz. egye sített ügye k)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—változtassa meg a megtámadott határozat ot az R 1952/2020-1. sz. ügyben benyújt ott fellebbezésre vonatk ozó 
részében, azaz a megtámadott határozat rendelkező része 2., 3., 4. és 6. pontjai tekintet ében a következők éppen: az 
R 1952/2020-1. sz. ügyben benyújtott fellebbezés elutasítása, a „SYRENA ” védjegy (9 262 767. sz. európai uniós 
védjegy) 12. osztályba tartozó „autók” vonatk ozásában történő lajstromozásának fenntar tása, valamint a Polfarm ex S.A. 
kötelezése a felperes részéről az R 1952/2020-1. sz. ügyben folytatott fellebbezési eljárásban felmerült költségek 
viselésére;
—az EUIPO-t és a Polfarmexet kötelezze a költségek viselésére;
másodlagosan:
—helye zze hatály on kívül a megtámadott határozat ot a fent említett részében, nevezetesen annyi ban, amennyiben a 
fellebbezési tanács megállapít otta a „SYRENA ” védjegy (9 262 767. sz. európai uniós védjegy) megszűnését az „autók ” 
tekintet ében, kivéve a „versenya utókat”;
az EUIPO-t és a Polfar mex et kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok
—az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikk e (6) bekezdésének megsér tése;
—az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikk e (1) bekezdésének, 58. cikk e (1) bekezdése 
a) pontjának és (2) bekezdésének megsér tése;
—az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikk e (1) bekezdésének, 58. cikk e (1) bekezdése 
a) pontjának és (2) bekezdésének , valamint 94. cikk e (1) bekezdésének megsér tése.2022.3.14. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 119/53
—

E tekintetben a felperes az Aarhusi Egyezmény, a 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK rendelet (1) és az (EU) 2021/1767 rendelet, (2) valamint az EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards 1., 6.és 9. preambulumbekezdésének megsértésére hivatkozik. A jelen esetben az EIB-nek intézkednie kellett volna a nyújtott finanszírozás visszavonásáról, mivel a felülvizsgálati kérelem a környezetvédelmi jog szerinti igazgatási aktus ellen irányul.
2022. február 24-én benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(T-106/22. sz. ügy)

(2022/C 165/49)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselők: S. Malynicz Barrister-at-Law és C. Milbradt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: M. J. Dairies EOOD (Szófia, Bulgária)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: BBQLOUMI európai uniós szóvédjegy – 12 898 029. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. december 14-én hozott határozata (R 656/2021-4. sz. ügy)

A felek kereseti kérelmei

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját költségeik, valamint a törlési eljárás felperese költségeinek viselésére.

Jogalapok

— Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

— az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 74. cikke (2) bekezdésének megsértése;

— a fellebbezési tanács megsértette a Bíróságnak a megkülönböztető képességre vonatkozó ítélkezési gyakorlatát;

— a fellebbezési tanács tévesen hárította a bizonyítási terhet a korábbi lajstromozott védjegy jogosultjára, azaz a felperesre a megkövetelt megkülönböztető képesség bizonyítása céljából;
C 158/12

2022. február 25-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

(T-104/22. sz. ügy)

(2022/C 158/15)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G., meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Magyarországtól származó dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés biztosítása iránt benyújtott GESTDEM 2021/2808 számú megerősítő kérelem tárgyában 2021. december 14-én hozott, a hozzáférhetővé tétellel szemben magyar részről jelzett kifogásokat felülbíráló bizottsági határozatot, valamint

— a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozatban a Bizottság részlegesen hozzáférhetőnek nyilvánította a kérelmező által kiadni kért dokumentumokat annak ellenére, hogy a magyar hatóságok kifejezetten hivatkoztak a döntéshozatali folyamat védelmére vonatkozó kivételre az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdése alapján, és ezt a Bizottság a megerősítő kérelemig a konkrét ügyben el is fogadta.

A Magyar Kormány álláspontja szerint a Bizottság által a megtámadott határozatban alkalmazott jogértelmezés nemcsak ellentétben áll az eddigi gyakorlatával és a Bíróság által kialakított ítélkezési gyakorlattal, de egyúttal súlyos károkat is okoz a Bizottság és a tagállami irányító hatóságok együttműködésére nézve. A Magyar Kormány – amellett, hogy az operatív programok módosításánál a Bizottság jóváhagyására hivatkozással az uniós intézmény általi döntéshozatal mellett érvel, és annak alapján is alkalmazhatónak tartja az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése szerinti kivételt – hangsúlyozza, hogy a jelen eljárás sajátossága, hogy a tagállami döntés megosztott irányítás keretében valójában erős bizottsági ellenőrzés mellett születik. Formálisan a tagállami hatóság döntéséről van ugyan szó, de erre a Bizottság kimutatható hatással rendelkezik, így még inkább elfogadhatatlan, hogy az ilyen döntést ne védje a hivatkozott kivétel. Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdésében hivatkozott kivétel a tagállami hatóságok döntéshozatalát is védeni hivatott.

(1) Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.).
—

a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak, és következésképpen: — elsődlegesen: — állapítsa meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset megalapozott, és mondja ki, hogy a kinevezésre jogosult hatóság 2022. február 28-i hallgatólagos elutasítása, valamint az Európai Bizottság 2016. december 21-én hozott határozata (jogosultságot megállapító értesítés) az alábbi okokból semmis: — a személyzeti szabályzat 77. cikke és a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 11. cikke, amelyeken a jogosultságot megállapító 2016. december 21-i értesítés alapul, jogellenes; — az Európai Bizottság megsértette gondoskodási kötelezettségét, mivel a jogosultságot megállapító 2016. december 21-i értesítésében nem ajánlotta fel a felperesnek az illetékes európai hatóság által be nem számított nyugdíjjogosultságok visszatérítését; — az Európai Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel a jogosultságot megállapító 2016. december 21-i értesítésében nem ajánlotta fel a felperesnek az illetékes európai hatóság által be nem számított nyugdíjjogosultságok visszatérítését; — és utalja vissza az ügyet a kinevezésre jogosult hatósághoz, hogy e hatóság határozza meg a felperesnek visszatérítendő összeget; — másodlagosan: — állapítsa meg, hogy a jogalap nélküli gazdagodáson alapuló kártérítési kereset megalapozott azon az alapon, hogy a felperes vagyona a nemzeti nyugdíjrendszerébe befizetett és az Unió illetékes hatósága által figyelembe nem vett nyugdíjjárulékainak összegével csökkent, amely járulékok ebből következően az Európai Unió nyugdíjalapját gazdagították; — kötelezze a Bizottságot a felperest ért, a jelen keresetlevél benyújtásának időpontjában 31 066,80 euró tőkeösszegre, illetve legalábbis a Bizottság által 2017. február 1-je óta kapott időszakos hátralékok – ideértve a jövőben fizetendő hátralékokat is – 39,18 %-ára becsült vagyoni kár megtérítésére;
—

semmisítse meg az Európai Bizottság által a TAXUD/2019/OP/0006 számon kihirdetett „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform” címet viselő közbeszerzési eljárás keretében hozott és 2021. december 20-án közölt határozatot, amelyben a Bizottság megerősíti, hogy elutasítja a felperesekből álló konzorcium által benyújtott ajánlatot, és a közbeszerzési szerződést egy versenytárs konzorciumnak ítéli oda;
2022. március 30-án benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(T-168/22. sz. ügy)

(2022/C 207/65)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselők: S. Malynicz Barrister-at-law és C. Milbradt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fontana Food AB (Tyresö, Svédország)

Az EUIPO előtti eljárás

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy:„GRILLOUMI” európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 963 291. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2022. január 3-án hozott határozata (R 1612/2021-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— adjon helyt a felperes keresetének;

— az alperest kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

— A fellebbezési tanács súlyos hibát követett el a megkülönböztető képesség vizsgálata során;

— a fellebbezési tanács hibát követett el, amikor elmulasztotta megállapítani az összetéveszthetőség fennállását;
C 207/44

2022. március 23-án benyújtott kereset – Hyundai Heavy Industries Holdings kontra Bizottság

(T-156/22. sz. ügy)

(2022/C 207/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Szöul, Dél-Korea) (képviselők: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy ügyvédek, valamint D. Little Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— teljes egészében semmisítse meg a Bizottság által az M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings / Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering ügyben 2022. január 13-án hozott határozatot (a továbbiakban: Határozat), és

— a Bizottságot kötelezze saját költségeinek viselésére, valamint arra, hogy térítse meg a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1. Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság olyan érdemi elemzés alapján próbálja bizonyítani az erőfölényes helyzet létrejöttét, amely nem kapcsolódik ahhoz a jogi mércéhez, amelyet a Határozat alkalmazni kíván.

2. A második jogalap téves jogalkalmazáson és értékelésen, valamint azon alapul, hogy Bizottság nem szolgált elegendő indokolással azon következtetését illetően, amely szerint a vitatott ügylet olyan erőfölényt hozott volna létre, amely a belső piacon a hatékony verseny jelentős akadályozásához vezetett volna, mivel (a) a Bizottság az erőfölény létrejöttének prima facie bizonyítékaként a piaci részesedésekre támaszkodott, a tartósan alacsony árrések, a strukturális kapacitásfelesleg és a nem gyakori ajánlatok ellenére, (b) a Bizottság elmulasztotta elismerni a versenytársak által gyakorolt versenykényszert, és hibásan értékelte a sarokponti jelleget, (c) a Bizottság elvetette az ügyfelek nyilvánvaló vásárlóerejét egy olyan piacon, amelyet túlkapacitás és nem gyakori, nagy értékű ajánlatok jellemeznek, (d) a Bizottság elmulasztotta alátámasztani, hogy a vitatott ügylet miként vezetne a belső piacon a hatékony verseny jelentős akadályozásához, és (e) a Bizottság tévesen értékelte azon lehetséges kimenetelek körét, amelyek a vitatott ügylet hiányában valósultak volna meg.

3. A harmadik jogalap a védelemhez való jog és a megfelelő ügyintézéshez való jog azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Bizottság elmulasztott kiegészítő kifogásközlést elfogadni annak orvosolása érdekében, hogy a kifogásközlésben kulcsfontosságú szempontok maradtak tisztázatlanul, továbbá olyan bizonyítékra támaszkodott, amely a kifogásközlésben nem szerepelt.
2022. április 14-én benyújtott kereset – Rimini Street kontra EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(T-204/22. sz. ügy)

(2022/C 222/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Egyesült Államok) (képviselő: E. Ratjen ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 559 651. sz. nemzetközi lajstromozás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2022. február 14-én hozott határozata (R 1389/2021-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap