HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 369/37

2017. szeptember 11-én benyújtott kereset – Google és Alphabet kontra Bizottság

(T-612/17. sz. ügy)

(2017/C 369/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Google Inc. (Mountain View, Kalifornia, Egyesült Államok) és Alphabet Inc. (Mountain View) (képviselők: T. Graf, R. Snelders és C. Thomas ügyvédek, K. Fountoukakos-Kyriakakos Solicitor, R. O’Donoghue és D. Piccinin Barristers)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Bizottságnak az EUMSZ 102. cikk és az EGT-megállapodás 54. cikke alkalmazásával kapcsolatos eljárásban 2017. június 27-én hozott határozatát (AT.39741 – Google Search [Shopping]);

— másodlagosan törölje, vagy csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot a korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlása keretében, és

— mindenesetre kötelezze a Bizottságot a felperesek részéről ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

1. Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a Google előnyben részesített egy Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatást csoportosított termék eredmények (Products Universals) megjelenítésével. — A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat elferdítette a tényeket. A felperesek szerint a Google a csoportosított termék eredményeket a minőség javítása céljából vezette be, és nem azzal a céllal, hogy a forgalmat egy Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatáshoz terelje. — A felperesek továbbá azt állítják, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a termékeredmények és az általános eredmények különböző módon történő kezelése előnyben részesítéssel járna, amikor nem történt hátrányos megkülönböztetés. — Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat sérti a Google által a Products Universals megjelenítésére vonatkozóan előadott objektív indokolás értékelésének jogi követelményét.

2. A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a Google előnyben részesített egy Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatást azzal, hogy csoportosított termék reklámokat (Shopping Units) jelenített meg. — A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, a csoportosított termék reklámok és az ingyenes, nem kereskedelmi jellegű általános eredmények különböző módon történő kezelése előnyben részesítéssel járna, amikor nem történt hátrányos megkülönböztetés. — A felperesek továbbá előadják, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a Shopping Unitsban megjelenő termék reklámok egy Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatást részesítenék előnyben. — Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat sérti a Google által a Shopping Units megjelenítésére vonatkozóan előadott objektív indokolás értékelésének jogi követelményét.

3. A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy az állítólagos visszaélésszerű magatartás elterelte a Google kereső forgalmát. — A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat nem bizonyította, hogy az állítólagos visszaélésszerű magatartás csökkentette volna az aggregátorok Google keresőn keresztüli forgalmát. — A felperesek továbbá előadják, hogy a megtámadott határozat nem bizonyította, hogy az állítólagos visszaélésszerű magatartás növelte volna a Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatás forgalmát.

4. A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy az állítólagos visszaélésszerű magatartás is valószínűleg versenyellenes hatásokkal jár. — A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat téved, mivel a valós piaci fejlemények megvizsgálása nélkül feltételez lehetséges versenyellenes hatásokat. — A felperesek továbbá előadják, hogy a megtámadott határozat nem veszi kellőképpen figyelembe a kereskedői platformok által gyakorolt versenykényszert. — Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy még ha a verseny elemzése korlátozható is lenne az aggregátorokra, a megtámadott határozat akkor sem mutatott fel versenyellenes hatásokat.

5. Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téved, amikor az érdemeken alapuló versenyt jelentő minőségfejlesztést visszaélésszerűként kezeli. — A felperesek előadják, hogy a határozat tévesen minősítette a Google általános keresés terén történt termékfejlesztését visszaélésszerűnek. — A felperesek továbbá úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat a szükséges jogi feltételek teljesítése nélkül írta elő a Google számára, hogy a termékfejlesztéseihez hozzáférést biztosítson az aggregátorok részére.