HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :167 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (harmadik tanács)
2010 . december 15.
F-14/09. sz. ügy
Ana M aria A lmeida Campos és társai
kontra
az Európai Un ió Tanácsa
„Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2008 . évi előléptetési időszak — Nyelvész beosztású 
tanácsosok és általános jellegű állásba beosztott tanácsosok érdemeinek összehasonlító vizsgálata”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben A. M. Almeida 
Campos és a T anács m ásik n égy tisztviselője egyrészt a zon t anácsi határozatok 
megsemm isítését ké rik, amelyek a f elpereseket nem ve tték fel a 2008 . évi előléptetési 
időszakban AD 12 b esorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára, másrészt azon 
határozatok me gsemm isítését, amelyek a n em n yelvi feladatok ellátására b eosztott, A D 
csoportba tartozó tisztviselőket léptették elő.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a T anács azon h atározatait, amelyek a 2008 . évi előléptetési 
időszakban a f elpereseket nem l éptették elő AD 12 b esorolási fokozatba, me gsemm isíti. A 
Közszolgálati Törvényszék a ke resetet ezt me ghaladó részében elutasítja. A K özszolgálati 
Törvényszék a T anácsot kötelezi a kö ltségek viselésére.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Kereset — Előzetes köz igazgatási panasz — Tárgybeli és j ogcímbeli azonosság
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
2. Tisztviselők — Előléptetés — Az é rdemek ö sszehasonlító v izsgálata — Módozatok — 
Az adminisztráció mérlegelési jogköre — Korlátok — Az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása
(Személyzeti szabályzat, 45. cikk, (1) bekezdés; 723 /2004 t anácsi rendelet)
1. A panasz és a ke resetlevél közötti összhang szabálya csak akkor sérül, ha a ke reset me gváltoztatja a 
panasz tárgyát vagy jogcímét, ahol a „jogcím” kifejezést tágan ke ll értelmezni. Ezen értelmezést követve 
és me gsemm isítés irá nti keresetről lévén szó, a „jogvita jogcíme” alatt vagy a me gtámadott aktus belső 
jogszerűségének felperes általi vitatását kell érteni, vagy az aktus külső jogszerűségének vitatását.
2 ECLI:EU:F:2010 :167ÖSSZEFOGLALÓ–F-14/09.SZ.ÜGY
ALMEIDACAMPOSÉSTÁRSAIKONTRATANÁCS
Márpedig mivel a felperesek panaszukban a ke resetükkel me gtámadott határozatok belső jogszerűségét 
kérdőjelezték me g, az em lített aktusok belső jogszerűségének vitatására v onatkozó jogalap szintén 
elfogadható.
(lásd a 28 . pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-45/07. sz., M andt kon tra Parlament ügyben 2010 . július 1-jén hozott ítéletének 119 . és 
120. pontja.
2. A személyzeti szabályzat 45 . cikkének (1) bekezdéséből kifejezetten ki tűnik, h ogy az előléptetési 
eljárásban a ki nevezésre jogosult hatóság választását kö teles az előléptethető tisztviselők érdemeinek 
összehasonlító vizsgálatára a lapozni.
A ki nevezésre jogosult hatóságot a s zemélyzeti szabályzat alapján me gilleti az a j ogkör, hogy e 
vizsgálatot az általa legmegfelelőbbnek ítélt eljárás vagy módszer szerint végezze el, e jogkört azonban 
annak szükségessége ko rlátozza, hogy a j elöltek gondos és pártatlan összehasonlító vizsgálatát a 
szolgálat érdekében és az egyenlő bánásmód elvének me gfelelően vé gezzék el. E v izsgálatot a 
gyakorlatban az egyenlőség alapján és összehasonlítható információforrásokból és ada tokból kiindulva 
kell elvégezni.
Emellett a s zemélyzeti szabályzat 45 . cikkének (1) bekezdése, amely előírja a ki nevezésre jogosult 
hatóság számára a z előléptethető tisztviselők é rdemei összehasonlító v izsgálatának e lvégzését, 
feltételezi, hogy az ilyen vizsgálatot az összes előléptethető tisztviselőre kiterjesszék, az általuk ellátott 
feladatoktól függetlenül. E kö vetelmény ugyanis egyszerre a t isztviselőkkel való egyenlő bánásmód 
elvének és az előmenetelhez való jognak a ki fejeződése.
A ké t, egymást kö vető szakaszból álló előléptetési eljárásban, ahol az első szakaszban ké t kü lönböző 
előléptetési tanácsadó bizottság vé gzi a n yelvi feladatokra b eosztott, i lletve a z egyéb feladatokra 
beosztott tanácsosok érdemeinek előzetes vizsgálatát, m ajd a m ásodik szakaszban a ki nevezésre 
jogosult hatóság az egyik, illetve m ásik csoportba tartozó tanácsosok érdemeinek összehasonlító 
vizsgálatát, az előléptetési eljárás első szakasza, vagyis a ké t csoportba tartozó tanácsosok érdemeinek 
két különböző előléptetési tanácsadó bizottság általi előzetes vizsgálata, a m ásodik csoport feladataihoz 
képe st az első csoportra b ízott feladatok sajátosságaira t ekintettel az ilyen vizsgálat, amelynek célja 
kizárólag az, hogy ada tokat szolgáltasson a ki nevezésre jogosult hatóság számára a z előléptetendő 
tisztviselők nevét illetően, nem képe zheti akadá lyát a p ályázók érdemei összehasonlító vizsgálatának, 
hanem éppe n ellenkezőleg, hozzájárul a g ondos ügyintézés elvének érvényesüléséhez.
Ezzel szemben az előléptetési eljárás második szakaszát, vagyis az előléptethető tisztviselők érdemeinek 
a ki nevezésre jogosult hatóság általi vizsgálatát illetően, az Európai K özösségek tisztviselőinek 
személyzeti szabályzatának, v alamint az Európai K özösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási 
feltételeinek módosításáról szóló 723 /2004 t anácsi rendelet me gszüntette az A–D besorolási osztályba 
tartozó, nem n yelvi jellegű m unkakörök és az LA b esorolási osztályba tartozó, nyelvi jellegű 
munkakörök kö zötti korábbi me gkülönböztetést, és két csoportból álló új előmeneteli struktúrát hozott 
létre, me lyben az asszisztensi (AST) c soport a ko rábbi B é s C b esorolási osztályokat, a t anácsosi (AD) 
csoport pe dig a ko rábbi A b esorolási osztályt, valamint az LA besorolási osztályt hivatott felváltani. 
Mivel a jogalkotó egyetlen csoportba kívánta összegyűjteni az összes tanácsost, akár n yelvi feladatokat
ECLI:EU:F:2010 :167 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-14/09.SZ.ÜGY
ALMEIDACAMPOSÉSTÁRSAIKONTRATANÁCS
 végeznek, akár n em, az előléptetésekről határozó kinevezésre jogosult hatóság feladata, hogy az AD 12 
besorolási fokozatba előléptethető összes tanácsosra vonatkozóan elvégezze az érdemek összehasonlító 
vizsgálatát.
(lásd a 29 –31. és 33–35. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 62/75. sz., D e Wind kon tra B izottság ügyben 1976 . július 1-jén hozott ítéletének (EBHT 1976 ., 1167 . o.) 
17. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-76/92. sz., T sirimokos kon tra P arlament ügyben 1993 . no vember 30 -án hozott ítéletének 
(EBHT 1993 ., II- 1281 . o.) 21 . pontja; T-134/02. sz., T ejada F ernández kon tra B izottság ügyben 2003 . április 9-én 
hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2003 ., I-A-125. o. és II- 609. o.) 41. pontja; T-557/93. sz., R asmussen kon tra B izottság 
ügyben 1995 . július 13 -án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1995 ., I- A-195. o. és II- 603. o.) 20 . és 21 . pontja; 
T-188/01-T-190/01. sz., T sarnavas kon tra B izottság egyesített ü gyekben 2003 . március 19 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2003 ., I-A-95. o. és II-495. o.) 98. és 121 . pontja.