C-282/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz., The Green Effort Ltd kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. február 23-án hozott végzése ellen a The Green Effort Ltd által 2018. április 25-én benyújtott fellebbezés

A Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz., The Green Effort Ltd kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. február 23-án hozott végzése ellen a The Green Effort Ltd által 2018. április 25-én benyújtott fellebbezés

(C-282/18. P. sz. ügy)

Felek

Fellebbező: The Green Effort Ltd (képviselő: A. Ziehm Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

— teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-794/17. sz. ügyben 2018. február 23-án hozott végzését;

— helyezze hatályon kívül a vitatott határozatokat;

— állapítsa meg a 9 528 001. számon lajstromozott európai uniós védjegy megszűnése megállapításának érvénytelenségét;

— utasítsa el a megszűnés megállapítása iránti kérelmet;

— adjon helyt az igazolás iránti kérelmének;

— szerezze be és vegye fel az ügyiratok közé az EUIPO előtti eljárások aktáiban szereplő 12343 C, 10757 C, 10524 C. sz. (megszűnésmegállapítási eljárás), B 002165119., B 0021992274, B 002344565, B 002367038. és B 002513151. sz. (felszólalási eljárás) iratokat;

— az EUIPO-t és a megszűnés megállapítását kérő felet kötelezze a saját költségeik, valamint a fellebbező költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a fellebbezést az alábbi hat jogalapra alapítja, amelyek szerint a Törvényszék határozata az első fellebbezési jogalapon alapult, a másik öt jogalap szerint a határozat pedig más okok miatt nem tűnik jogszerűnek.

1. jogalap: az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2017. augusztus 16-i, az elektronikus úton történő irat- és levélváltásról szóló 17/4. sz. határozatának 3. cikke (4) bekezdésének megsértése. A fellebbezés alapjául szolgáló érvek: a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a kézbesítést az iratnak az EUIPO rendszerében való létrehozását követő ötödik naptári napon kell megtörténtnek tekinteni. Emiatt a Törvényszék tévesen számította ki az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 11-i határozata ellen indított kereset benyújtására szolgáló határidőt.

2. jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a megszűnés megállapítását kérő fél kérelme nem volt elfogadható, rosszhiszeműség és téves tényállítások miatt.

3. jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a jogosultnak a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékait a 2868/95/EK bizottsági rendeletben ( 1 ) foglalt jogszerű határidőn belül benyújtották az EUIPO-hoz.

4. jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen a jogosultnak a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékait az EUIPO által megállapított határidőn belül benyújtották az EUIPO-hoz.

5. jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen ha az EUIPO nem kapta meg a tényleges használat igazolására szolgáló bizonyítékokat elektronikus levelezőrendszer és/vagy faxüzenet útján, akkor ez csakis e rendszerek műszaki hibájának volt betudható.

6. jogalap: a fellebbezést megalapozottnak kell minősíteni, mivel a vitatott EUIPO határozatok sértik a fellebbező jogait, hiszen az EUIPO, majd később a második fellebbezési tanács, helytelenül jártak el, amikor nem adtak helyt a fellebbező igazolás iránti kérelmének.

( 1 ) A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)