HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2011 :13 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(első tanács)
2011 . február 15 .
F-81/09. sz. ügy
Luigi M ar cuc cio
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — Rokkantsági támogatás — Számítási hiba — Hátralékok me gfizetése — 
Fizetendő ké sedelmi kamatok — Alkalmazandó mé rték — Éves tőkésítés — Vagyoni és nem 
vagyoni kár ”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben L. Marcuccio 
lényegében egyrészt a B izottság azon h atározatának me gsemm isítését ké ri, amelyben 
részben elutasították a n eki me gítélt rokkantsági támogatás folyósítása után ké sedelmi 
kamatok fizetésére irá nyuló ké relmét, m ásrészt ké ri a B izottság kö telezését azon ö sszeg 
megfizetésére, amely me gfelel a vé leménye szerint alkalmazandó szemp ontok szerint 
kiszámított ké sedelmi ka matok és a t énylegesen ki fizetett ké sedelmi ka matok kö zötti 
különbségnek, ezen összeget magát is késedelmi kamatokkal terhelve.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. A B izottság a s aját kö ltségein 
túlmenően kö teles viselni a f elperesnél felmerült kö ltségek egynegyed részét. A f elperes 
maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Sérelmet okozó h atározat — Indokolási kötelezettség — Terjedelem — Az indokolás 
elégtelensége — Hiánypótlás a p eres eljárás során — Feltételek
(EK 253. cikk; személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés)
2. Intézmények jogi aktusai — Rendeletek — Analógia útján történő alkalmazás — Feltételek
3. Jogellenesség i kifogás — Terjedelem — Jogi aktusok, amelyek jogellenességé re hivatkozni lehet — 
A m egtámadott határozat alapját képező általános jellegű aktus
(EK 241. cikk)
4. Eljárás — Keresetlevél — Alaki követelmények
(A B íróság alapokmánya, 21 . cikk, első bekezdés; a K özszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 
35. cikk, 1. §, d) és e) pont)
2 ECLI:EU:F:2011 :13ÖSSZEFOGLALÓ–F-81/09.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
1. A személyzeti szabályzat 25. cikkének második bekezdésében előírt indokolási kötelezettség – amely 
csupán az EK 253. cikkben me gfogalmazott általános kö telezettség me gismétlése – célja egyrészt az, 
hogy a s érelmet okozó aktus me galapozottságának me gítélését és a K özszolgálati Törvényszék előtt 
kereset indítását lehetővé tévő ke llő tájékoztatást nyújtson a z érintett számára, másrészt pe dig az, hogy 
biztosítsa a K özszolgálati Törvényszék számára a z aktus jogszerűségének felülvizsgálatára v onatkozó 
jogköre gyakorlását. Ebből következik, hogy az így me gfogalmazott indokolási kötelezettség az uniós 
jog egyik alapelve, amelytől csak ké nyszerítő okon a lapuló me gfontolásból lehet eltérni.
Elsősorban mé g az eljárás során is orvosolni lehet az indokolás hiányosságát – a teljes hiányát azonban 
nem –, amennyiben az érintettnek m ár a ke reset előterjesztése előtt a r endelkezésére álltak az 
indokoláskezdeménynek m inősülő tények, m ásodsorban ke llően indokoltnak lehet tekinteni a 
határozatot, ha azt az érintett tisztviselő által ismert körülmények kö zött hozták, amely lehetővé teszi 
a határozat jelentőségének me gértését.
(lásd a 39 . és 40. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T -132/03. sz., C asini kon tra B izottság ügyben 2005 . szeptember 15 -én hozott ítéletének 
30. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
a Törvényszék T-248/08. P. sz., D oktor kon tra T anács ügyben 2010 . március 2-án hozott ítéletének 93 . pontja és az 
ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
2. Valamely rendelet hatályát rendszerint maga a r endelet határozza me g, és az főszabály szerint nem 
terjeszthető ki m ás helyzetekre, mint amelyeket előír. Bizonyos kivételes esetekben azonban ettől el 
lehet térni. Így pé ldául a p iaci szereplők jogszerűen hivatkozhatnak olyan rendelet analógia ú tján 
történő alkalmazására, amelynek egyébként nem t artoznak a h atálya alá, amennyiben igazolják, hogy 
az a j ogi rendszer, amelybe tartoznak, egyrészt nagymértékben hasonló ahhoz, amelynek analógia útján 
történő alkalmazását kérik, és másrészt olyan kihagyást tartalmaz, amely összeegyeztethetetlen az uniós 
jog valamely általános elvéve l, és amelynek orvoslását a rá juk egyébként nem v onatkozó rendelet 
analógia útján történő alkalmazása lehetővé teszi.
Az analógia útján történő alkalmazás tehát két kon junktív feltétel fennállásának van alárendelve, azaz 
egyrészt a rá juk vonatkozó jogi rendszer és az analógia útján alkalmazni kért jogi rendszer kö zötti 
nagymértékű hasonlóság fennállásának, m ásrészt az alkalmazandó jogi rendszerben olyan joghézag 
fennállásának, a mely ö sszeegyeztethetetlen a z u niós jog valamely általános elvéve l, és amely 
kiküszöbölhető az analógia útján alkalmazni kért szabályozással.
(lásd az 55 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 64 /74. sz. Reich-ügyben 1978 . július 11-én hozott ítélete; 6/78. sz. Union française de Céréales ügyben 1978 . 
július 11-én hozott ítélete; 165 /84. sz. Krohn-ügyben 1985 . december 12-én hozott ítéletének 13 . és 14. pontja.
3. Az EK 241. cikk o lyan általános elv kifejeződése, amely minden fél számára b iztosítja azt a j ogot, 
hogy az őt kö zvetlenül és személyében érintő h atározat me gsemm isítése érdekében vitassa a 
megtámadott határozat jogi alapját képe ző ko rábbi intézményi jogi aktusok érvényességét, ha nem á llt 
rendelkezésére az a j og, hogy az EK 230. cikk a lapján kö zvetlen ke resetet nyújtson b e az em lített jogi 
aktusok ellen, amelyeknek kö vetkezményeit így anélkül viseli, hogy lehetősége lett v olna azok 
megsemm isítését kérni.
ECLI:EU:F:2011 :13 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-81/09.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
Az EK 241. cikknek tehát az a c élja, hogy vé dje a j ogalanyokat a j ogellenes no rmatív jogi aktusok 
alkalmazásával szemben, mivel az alkalmazhatatlanságot me gállapító ítélet hatálya a j ogvitában részt 
vevő felekre ko rlátozódik, és ez az ítélet nem é rinti magát a j ogi aktust, amely me gtámadhatatlanná 
vált.
(lásd a 60 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 92 /78. sz., Simme nthal kon tra Bizottság ügyben 1979 . március 6-án hozott ítéletének 39 . pontja; 262 /80. sz., 
Andersen kon tra Parlament ügyben 1984 . január 19 -én hozott ítéletének 6. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-177/94. és T-377/94. sz., A ltmann é s társai kon tra B izottság egyesített ü gyekben 1996 . 
december 12 -én hozott ítéletének 119 . pontja; T-308/04. sz., Ianniello kon tra B izottság ügyben 2007 . no vember 
20-án hozott ítéletének 32 . pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
4. A K özszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 35 . cikkének 1. §-a értelmében a ke resetlevélnek 
többek kö zött tartalmaznia ke ll a j ogvita tárgyát és a f elperes által felhozott jogalapokat, valamint 
ténybeli és jogi érveket.
Ezeknek ke llően egyértelműnek és pontosnak ke ll lenniük, hogy lehetővé tegyék az alperes számára 
védekezése előkészítését és a K özszolgálati Törvényszék számára a ke resetről való határozathozatalt, 
adott esetben további információ nélkül.
(lásd a 61 . és 62. pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-87/05. sz., O tt és társai kon tra B izottság ügyben 2006 . június 30-án hozott vé gzésének 
38. pontja; F-95/06. sz., T aruffi kon tra B izottság ügyben 2008 . május 14 -én hozott ítéletének 121 –125. pontja; 
F-16/09. sz., D e Britto Patrício-Dias kon tra Bizottság ügyben 2009 . november 30-án hozott ítéletének 42 . pontja.