A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (kibővített kilencedik tanács)

2016. szeptember 15.( )

„Közös kül‑ és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Ügyvédi képviselet hiánya – A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes – Okafogyottság”

A T‑339/14. sz. ügyben,

Serhiy Vitaliyovych Kurchenko (lakóhelye: Chuhuiv [Ukrajna], képviselik: B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister, M. Drury, A. Swan és J. Binns solicitors)

felperesnek

az Európai Unió Tanácsa (képviselik: Á. de Elera‑San Miguel Hurtado és J.‑P. Hix, meghatalmazotti minőségben)

alperes ellen,

támogatja:

az Európai Bizottság (képviselik: S. Bartelt és D. Gauci, meghatalmazotti minőségben)

beavatkozó fél,

elsődlegesen az EUMSZ 263. cikk alapján egyfelől az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5‑i 2014/119/KKBP tanácsi határozatnak (HL 2014. L 66., 26. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 35. o) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5‑i 208/2014/EU tanácsi rendeletnek (HL 2014. L 66., 1. o.; helyesbítések: HL 2014. L 70., 36. o.; HL 2014. L 305., 117. o.), másfelől a 2014/119 határozat módosításáról szóló 2015. március 5‑i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 62., 25. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5‑i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 62., 1. o.) a felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt, valamint másodlagosan az EUMSZ 277. cikk alapján a 2014/119 határozat 1. cikkének a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. január 29‑i (KKBP) 2015/143 határozattal (HL 2015. L 24., 16. o.) módosított (1) bekezdésének és a 208/2014 rendelet 3. cikkének a 208/2014 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 29‑i (EU) 2015/138 rendelettel (HL 2015. L 24., 1. o.) módosított (1) bekezdésének a felperesre való alkalmazhatatlanságának megállapítása iránt benyújtott kérelme tárgyában,

A TÖRVÉNYSZÉK (kibővített kilencedik tanács),

tagjai: G. Berardis elnök (előadó), Czúcz O., I. Pelikánová, A. Popescu és E. Buttigieg bírák,

hivatalvezető: E. Coulon,

meghozta a következő

Végzést

A jogvita előzményei

1 A jelen ügy az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedések keretében merült fel.

2 Serhiy Vitaliyovych Kurchenko felperes ukrán üzletember.

3 2014. március 5‑én az Európai Unió Tanácsa az EUSZ 29. cikk alapján elfogadta az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozatot (HL 2014. L 66., 26. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 35. o.). A Tanács ugyanezen a napon az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdése alapján elfogadta az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendeletet (HL 2014. L 66., 1. o.; helyesbítések: HL 2014. L 70., 36. o.; HL 2014. L 305., 117. o.).

4 A 2014/119 határozattal és a 208/2014 rendelettel a felperes nevét hozzáadták azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékéhez, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók, az „üzletember” azonosító adattal, és az alábbi indokolással:

„Ukrajnában ukrán közpénzek sikkasztásával és Ukrajnából való illegális kivitelével összefüggő bűncselekményekben való részvételre vonatkozó nyomozás alatt álló személy.”

5 A 2014/119 határozatot módosította többek között a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. január 29‑i (KKBP) 2015/143 határozat (HL 2015. L 24., 16. o.), míg a 208/2014 rendeletet módosította többek között a 208/2014 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 29‑i (EU) 2015/138 rendelet (HL 2015. L 24., 1. o.). Ezen aktusokkal a Tanács 2015. február 1‑jétől egyértelművé tette azokat a jegyzékbe vételi kritériumokat, amelyek alapján sor kerül bizonyos személyek pénzeszközeinek a befagyasztására.

6 A 2014/119 határozatot módosította a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. március 5‑i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat is (HL 2015. L 62., 25. o.), míg a 208/2014 rendeletet módosította a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5‑i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet is (HL 2015. L 62., 1. o.). Ezen aktusok a felperest továbbra is szerepeltették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékében, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók, az ő tekintetében meghosszabbítva ezeket 2016. március 6‑ig, az alábbi új indokolással:

„Az ukrán hatóságok büntetőeljárást folytatnak ellene állami vagyon vagy egyéb eszközök hűtlen kezelése miatt.”

Az eljárás és a felek kérelmei

7 A Törvényszék Hivatalához 2014. május 15‑én benyújtott keresetlevelével a felperes megindította a jelen eljárást. 2014. augusztus 12‑én a Tanács benyújtotta ellenkérelmét.

8 A Törvényszék Hivatalához 2014. szeptember 16‑án benyújtott beadványával az Európai Bizottság kérte, hogy a Tanács kérelmeinek támogatása végett beavatkozhasson a jelen eljárásba. 2014. november 17‑i végzésével a Törvényszék kilencedik tanácsának elnöke megengedte e beavatkozást. A Törvényszék Hivatalához 2014. december 18‑án benyújtott beadványában a Bizottság lemondott a beavatkozási beadvány benyújtásáról.

9 A Törvényszék Hivatalához 2010. szeptember 30‑án benyújtott beadványával Ukrajna kérte, hogy a Tanács kérelmeinek támogatása végett beavatkozhasson a jelen eljárásba. 2014. november 17‑i végzésével a Törvényszék kilencedik tanácsának elnöke megengedte Ukrajna beavatkozását. Azonban a Törvényszék Hivatalához 2014. december 24‑én benyújtott levelében ez utóbbi arról tájékoztatta a Törvényszéket, hogy eláll a beavatkozástól. Következésképpen a Törvényszék kilencedik tanácsának elnöke 2015. március 11‑i végzésével elrendelte Ukrajna beavatkozókénti törlését.

10 A választ, illetve a viszonválaszt a Törvényszék Hivatalához 2014. szeptember 25‑én, illetve 2014. november 11‑én nyújtották be.

11 A felperes 2015. május 15‑én kereseti kérelmet kiigazító beadványt nyújtott be a Törvényszék Hivatalához, annak érdekében, hogy kérelmeit kiterjessze a 2015/364 határozatnak és a 2015/357 végrehajtási rendeletnek a felperesre vonatkozó részében való megsemmisítésére, illetve másodlagosan annak megállapítására, hogy a 2014/119 határozat 1. cikkének a 2015/143 határozattal módosított (1) bekezdése és a 208/2014 rendelet 3. cikkének a 2015/138 rendelettel módosított (1) bekezdése a felperesre alkalmazhatatlan.

12 A Törvényszék Hivatalához 2015. október 5‑én benyújtott beadványával a Tanács előterjesztette a kiigazító beadványra vonatkozó észrevételeit.

13 A felperes 2015. május 15‑én benyújtott egy olyan keresetlevelet is a Törvényszék Hivatalához, amely ugyanazokat a kereseti kérelmeket tartalmazta, mint amelyek a jelen ügyben benyújtott kereseti kérelmet kiigazító beadványban szerepeltek, a fenti 11. pontban ismertetettek szerint. E T‑248/15. sz. alatt nyilvántartásba vett keresetet a jelen üggyel való perfüggőség okán a Törvényszék kilencedik tanácsa végzésével 2015. szeptember 11‑én elfogadhatatlannak nyilvánította.

14 A kilencedik tanács javaslatára a Törvényszék az eljárási szabályzatának 28. cikkét alkalmazva úgy határozott, hogy az ügyet kibővített ítélkező testület elé utalja.

15 Az előadó bíró javaslatára a Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) az eljárás szóbeli szakaszának megnyitásáról határozott.

16 A 2016. április 25‑i levéllel a felperes képviselői tájékoztatták a Törvényszéket, hogy felhagynak ügyfelük képviseletével, mivel a felperes nem biztosította számukra a képviselet folytatását lehetővé tevő fedezetet, és egyébiránt semmilyen utasítást nem kaptak már a részéről.

17 2016. május 10‑i, a felperes képviselőinek címzett levelében a Törvényszék tájékoztatta ez utóbbiakat, hogy ők maradnak a Törvényszék kapcsolattartói, amíg a felperes új képviselőt nem jelöl ki. Felhívta továbbá őket, hogy tájékoztassák a felperest arról, hogy 2016. május 27‑ig új képviselőt kell kijelölnie, aminek hiányában a Törvényszék arra készül, hogy az eljárási szabályzat 131. cikke (2) bekezdésének megfelelően hivatalból megállapítsa, hogy a keresetről már nem szükséges határozni.

18 A Törvényszék Hivatalához 2016. május 25‑én benyújtott levélben a felperes képviselői megerősítették, hogy tájékoztatták az előbbit arról, hogy új képviselőket kell kijelölnie. Jelezték azonban, hogy semmilyen választ nem kaptak a felperes részéről. Ezenkívül ez utóbbi más úton sem lépett kapcsolatba a Törvényszékkel a megszabott határidőn belül.

19 Az eljárási szabályzat 89. cikkében előírt pervezető intézkedések keretében a Törvényszék írásban megválaszolandó kérdést tett fel a feleknek, annak érdekében, hogy nyilatkozzanak a Törvényszék azon lehetőségéről, hogy az említett szabályzat 131. cikke (2) bekezdésének megfelelően hivatalból indokolt végzéssel megállapítsa, hogy már nincs szükség határozathozatalra.

20 A felek ezen intézkedéseknek a kitűzött határidőn belül eleget tettek. A Bizottság 2016. június 9‑i, míg a Tanács 2016. június 22‑i levelében nem kifogásolta, hogy a Törvényszék hivatalból megállapítsa, hogy már nincs szükség határozathozatalra. A Törvényszék Hivatalához 2016. június 23‑án benyújtott levéllel a felperes képviselői megismételték, hogy már nem kapnak utasításokat az előbbitől, és hogy e körülmények között nem nyújthatnak be észrevételeket a Törvényszék kérdésére válaszul.

Az okafogyottságról

21 Az eljárási szabályzat 131. cikkének (2) bekezdése értelmében, ha a felperes a Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszol, a Törvényszék a felek meghallgatását követően hivatalból indokolt végzéssel megállapíthatja, hogy már nincs szükség határozathozatalra.

22 A jelen esetben, amint az a fenti 16–20. pontból kitűnik, meg kell állapítani, hogy a felperes már nem ad utasításokat a képviselőinek, akik ezért úgy határoztak, hogy nem képviselik tovább, valamint hogy a felperes a Törvényszék 2016. május 10‑i levelében megfogalmazott, új ügyvéd kijelölésére vonatkozó kérelmének sem tett eleget. Egyébiránt, a fenti 19. pontban leírtak szerint, a felperes nem válaszolt a Törvényszék pervezető intézkedés keretében feltett kérdésére.

23 Következésképpen a felperes cselekvésének hiányára tekintettel az eljárási szabályzat 131. cikke (2) bekezdésének megfelelően hivatalból meg kell állapítani, hogy már nincs szükség határozathozatalra.

A költségekről

24 Az eljárási szabályzat 137. cikke értelmében, ha az eljárás okafogyottá válik, a költségekről a Törvényszék szabad mérlegelése szerint határoz.

25 A jelen esetben úgy kell határozni, hogy az ügy körülményeire tekintettel a felperes maga viseli saját költségeit, valamint a Tanács részéről felmerült költségeket.

26 Végül az eljárási szabályzat 138. cikkének (1) bekezdése értelmében az eljárásba beavatkozó tagállamok és intézmények maguk viselik saját költségeiket. A Bizottság tehát maga viseli saját költségeit.

A fenti indokok alapján

A TÖRVÉNYSZÉK (kibővített kilencedik tanács)

a következőképpen határozott:

1) A jelen keresetről nem szükséges határozni.

2) Serhiy Vitaliyovych Kurchenko maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

3) Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

Luxembourg, 2016. szeptember 15.

E. Coulon G. Berardis