HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :164 1A TÖ RVÉNYSZÉK ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
2010 . április 27.
T-103/10. P. (R.) sz. ügy
Európai P arlament
kontra
U
„Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Elbocsátó határozat — Az Európai U nió Közszolgálati 
Törvényszékének elnöke által ideiglenes intézkedés irá nti eljárásban hozott vé gzés — A 
sürgősség hiánya”
Tárgy: Az Európai U nió K özszolgálati Törvényszéke e lnökének F-92/09. R. sz., U kon tra 
Parlament ügyben 2009 . december 18-án hozott vé gzése (EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-511. o. 
és II-A-1-2771 . o.) ellen benyújtott, e vé gzés hatályon kí vül helyezése irá nti fellebbezés.
Határozat:A Törvényszék az Európai U nió Közszolgálati Törvényszéke e lnökének F-92/09. R. sz., U 
kontra P arlament ügyben 2009 . december 18 -án hozott vé gzését (EBHT-KSZ 2009 ., 
I-A-1-511. o. és II- A-1-2771 . o.) hatályon kí vül helyezi. A T örvényszék U id eiglenes 
intézkedés irá nti kérelmét elutasítja. A T örvényszék a kö ltségekről jelenleg nem h atároz.
Összefoglaló
1. Fellebbezés — Jogalapok — A bizonyítékok e lferdítése — A tényállásnak az ügy irataiból kitűnő tárgyi 
pontatlansága — A tényállás hiányos vizsgálata — Elfogadhatóság
(EUMSZ 256. cikk; a B íróság alapokmánya, I. melléklet, 10. cikk, (2) bekezdés)
2. Ideiglenes intézkedés i ránti kérelem — A végrehajtás felfüggesztése — Ideiglenes intézkedése k — 
Az elrendelés feltételei — Sürgősség — Súlyos és h elyrehozhatatlan kár — Bizonyítási teher
(EUMSZ 278. cikk és E UMSZ 279. cikk; a T örvényszék eljárási szabályzata, 104 . cikk, 2. §)
3. Ideiglenes i ntézkedés i ránti k érelem — Elfogadhatósági feltételek — Keresetlevél — 
Alaki kö vetelmények — A k ért intézkedése k elrendelését valószínűsítő jogalapok e lőadása — 
Kiegészítő beadvány hiányok p ótlása végett történő benyújtása — Az ideiglenes intézkedés i ránti 
eljárással való összeegyeztethetetlenség
(EUMSZ 278. cikk és E UMSZ 279. cikk; a T örvényszék eljárási szabályzata, 44 . cikk, 1. §, c) pont, 
104. cikk, 2. § és 3 . §, és 109 . cikk; a K özszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 35 . cikk, 1. §, 
d) pont, és 102 . cikk, 2. § és 3 . §)
4. Fellebbezés — Jogalapok — A bizonyítékok e lferdítése — A tényállásnak az ügy irataiból kitűnő tárgyi 
pontatlansága — Bizonyítási teher
(EUMSZ 256. cikk)
2 ECLI:EU:T:2010 :164ÖSSZEFOGLALÓ–T-103/10.P.(R.)SZ.ÜGY
PARLAMENTKONTRAU
1. A fellebbezés szakaszában elfogadható azon é rv, amely szerint az első fokon b enyújtott ira tok nem 
teszik lehetővé a s ürgősség me gállapításának igazolását, ami annak állítását jelenti, hogy e me gállapítás 
pontatlansága az ira tokból kitűnik, és annak kifogásolását képe zi, hogy a K özszolgálati Törvényszék a 
tényállást hiányosan vizsgálta me g.
(lásd a 32 . pontot)
Hivatkozás:
a T örvényszék T-193/08. P. sz., S kareby kon tra B izottság ügyben 2009 . szeptember 30 -án h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2009 ., I-B-1-83. o. és II-B-1-515. o.) 48. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
2. Az EUMSZ 278. cikk a f ellebbezések nem f elfüggesztő jellegének elvét fogalmazza me g, mivel az 
uniós intézmények jogi aktusait me gilleti a j ogszerűség vé lelme. Az ideiglenes intézkedésről határozó 
bíró tehát csak kivételesen rendelheti el az ügy érdeméről határozó bíró előtt me gtámadott jogi aktus 
végrehajtásának felfüggesztését, vagy rendelheti el az ideiglenes intézkedéseket.
Az ideiglenes intézkedés irá nti kérelem s ürgősségét annak fényében ke ll mé rlegelni, hogy az ideiglenes 
intézkedés elrendelése szükséges-e azért, hogy az azt ké rő felet ne érje súlyos és helyrehozhatatlan kár , 
fenntartva, hogy vagyoni kár c sak kivételes kö rülmények kö zött tekinthető helyrehozhatatlannak, vagy 
akár c sak nehezen helyrehozhatónak, m ivel e kár ké sőbb v agyoni kár térítés tárgya lehet.
Még kizárólag vagyoni kár e setében is igazolható az ideiglenes intézkedés, amennyiben nyilvánvaló, 
hogy ezen intézkedés hiányában az azt ké rő fél a pé nzügyi életképe sségét ve szélyeztető helyzetbe 
kerülne, mivel nem r endelkezne olyan összeggel, amely általában véve l ehetővé t eszi számára a z 
alapvető szükségletei kielégítésének biztosításához elengedhetetlen kiadá sok összességének viselését 
mindaddi g, amíg a f ő ke resetet elbírálják.
Mindazonáltal annak me gítéléséhez, hogy a h ivatkozott kár s úlyos és helyrehozhatatlan-e, valamint 
ezért kivételesen igazolja a me gtámadott h atározat vé grehajtásának felfüggesztését, az id eiglenes 
intézkedésről határozó bírónak minden esetben kon krét és pontos, illetve részletes dokumentumokkal 
alátámasztott olyan ada tokkal kell rendelkeznie, amelyek bizonyítják az ideiglenes intézkedést kérő fél 
vagyoni helyzetét, és lehetővé teszik a ké rt intézkedések hiányából valószínűen eredő kö vetkezmények 
értékelését.
Minden esetben a me gtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztését kérő félnek ke ll bizonyítania, 
hogy nem v árhatja me g az alapeljárás befejezését anélkül, hogy súlyos és helyrehozhatatlan kár t 
szenvedne.
A fentiekből kö vetkezik, h ogy egyrészt a z id eiglenes intézkedést ké rő félnek a vé grehajtás ké rt 
felfüggesztésének igazolása céljából a v agyoni helyzete hű és átfogó képé t bizonyító ira tokat ke ll 
benyújtania, másrészt pe dig az ideiglenes intézkedésről határozó, a m ásik fél kifogásaival szembesülő 
bíró nem ad hat helyt az ideiglenes intézkedés irá nti kérelemnek kizárólag az ideiglenes intézkedést
ECLI:EU:T:2010 :164 3ÖSSZEFOGLALÓ–T-103/10.P.(R.)SZ.ÜGY
PARLAMENTKONTRAU
 kérő fél nem a látámasztott állításai alapján. Az ideiglenes intézkedés elrendelésének szigorúan kivételes 
jellegére tekintettel ugyanis az ilyen intézkedéseket csak akkor lehet elrendelni, ha ezen állítások 
meggyőző bizonyítékon a lapulnak.
(lásd a 34 –39. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság elnöke 378/87. R. sz., T op Hit Holzvertrieb kon tra B izottság ügyben 1988 . január 22 -én hozott vé gzésének 
(EBHT 1988 ., 161 . o.) 18. pontja; a B íróság elnöke C-213/91. R. sz., A bertal és társai kon tra B izottság ügyben 1991 . 
október 18 -án hozott vé gzésének (EBHT 1991 ., I-5109 . o.) 18 . pontja; a B íróság elnöke C-471/00. P. (R.) sz., 
Bizottság kon tra C ambridge H ealthcare Su pplies ügyben 2001 . április 11 -én hozott vé gzésének (EBHT 2001 ., 
I-2865 . o.) 113 . pontja;
a T örvényszék ki bővített n egyedik t anácsa e lnöke T-86/96. R. sz., A rbeitsgemeinschaft D eutscher 
Luftfahrt-Unternehmen és Hapag-Lloyd kon tra B izottság ügyben 1998 . április 2-án hozott vé gzésének (EBHT 1998 ., 
II-641. o.) 64., 65 . és 67. pontja; a T örvényszék második tanácsa elnöke T-143/99. R. sz., H ortiplant kon tra B izottság 
ügyben 1999 . július 16 -án h ozott vé gzésének (EBHT 1999 ., II- 2451 . o.) 18 . pontja; a T örvényszék elnöke 
T-163/00. R. sz., C arotti kon tra S zámvev őszék ügyben 2000 . július 3-án hozott vé gzésének (EBHT-KSZ 2000 ., 
I-A-133. o. és II- 607. o.) 8. pontja; a T örvényszék elnöke T-339/00. R. sz., B actria kon tra B izottság ügyben 2001 . 
június 15-én hozott vé gzésének (EBHT 2001 ., II- 1721 . o.) 94. pontja; a T örvényszék elnöke T-306/01. R. sz., A den és 
társai kon tra T anács és Bizottság ügyben 2002 . május 7-én hozott vé gzésének (EBHT 2002 ., II- 2387 . o.) 94. pontja; a 
Törvényszék elnöke T-196/01. R. sz., A ristoteleio Panepistimio Thessalonikis kon tra B izottság ügyben 2001 . október 
18-án hozott vé gzésének (EBHT 2001 ., II- 3107 . o.) 32. pontja; a T örvényszék elnöke T-151/01. R. sz., D uales System 
Deutschland kon tra B izottság ü gyben 2001 . no vember 15 -én h ozott vé gzésének (EBHT 2001 ., II- 3295 . o.) 
187. pontja; a T örvényszék T-181/02. R. sz., N eue Erba Lautex kon tra B izottság ügyben 2002 . december 3-án hozott 
végzésének (EBHT 2002 ., II- 5081 . o.) 82. és 84 . pontja; a T örvényszék elnöke T-420/05. R. II. sz., V ischim kon tra 
Bizottság egyesített ügyekben 2006 . október 13 -án hozott vé gzésének (EBHT 2006 ., II- 4085 . o.) 83. és 84 . pontja; a 
Törvényszék elnöke T -41/08. R. sz., V akakis kon tra B izottság ügyben 2008 . április 25 -én hozott vé gzésének (az 
EBHT-ban nem t ették kö zzé) 52 . pontja; a T örvényszék elnöke T -396/09. R. sz., Ve reniging M ilieudefensie és 
Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kon tra B izottság ügyben 2009 . december 17 -én hozott vé gzésének (az 
EBHT-ban nem t ették kö zzé) 31. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
3. Az ideiglenes intézkedést kérő félnek a v agyoni helyzete hű és átfogó képé t az ideiglenes intézkedés 
iránti kérelem b enyújtásakor ke ll bemutatnia. Ugyanis ahogy az a K özszolgálati Törvényszék eljárási 
szabályzatának a 104 . cikke 2 . és 3. §-ával összefüggésben értelmezett 35 . cikke 1 . §-ának d) pontjából, 
valamint a T örvényszék eljárási szabályzatának a 104 . cikke 2 . és 3. §-ával összefüggésben értelmezett 
44. cikke 1 . §-ának c) pontjából kö vetkezik, az ideiglenes intézkedés irá nti kérelemnek ön magában 
lehetővé ke ll tennie az alperes számára a z észrevételei me gtételét és az id eiglenes intézkedésről 
határozó bíró számára a ké relemről való döntéshozatalt, ad ott esetben a ké relem a látámasztására 
szolgáló e gyéb információk n élkül is: a ké relem a lapjául szolgáló lényeges ténybeli és jogi 
körülményeknek ki ke ll tűnniük az ideiglenes intézkedés irá nti kérelem s zövegéből.
A vagyoni helyzetének hű és átfogó képé t bizonyító ira tok benyújtására i ly módon kö teles felperesnek 
az id eiglenes intézkedésről határozó b írót tájékoztatnia ke ll a s zociális segélyben v agy azzal 
egyenértékű ellátásban való részesülés valószínűségéről, valamint a v agyoni helyzetére vonatkozó 
igazolást kell benyújtania.
Nem e ngedhető me g az ideiglenes intézkedést kérő fél számára, hogy a f ellebbezés szakaszában olyan 
kiegészítő bizonyítékokat nyújtson b e, amelyek Közszolgálati Törvényszék elnöke e lé való benyújtását 
elmulasztotta. Az id eiglenes intézkedés irá nti ké relem u gyanis főszabály szerint – a hiányosságok 
orvoslása érdekében – e redményesen n em e gészíthető ki ké sőbbi beadvánnyal, m ivel az ilyen 
„hiánypótlási” lehetőség biztosítása nemcsak az ideiglenes intézkedés irá nti kérelemme l kapcsolatban 
megkövetelt gyorsasággal, hanem – és főként – a T örvényszék eljárási szabályzata 109 . cikkének
4 ECLI:EU:T:2010 :164ÖSSZEFOGLALÓ–T-103/10.P.(R.)SZ.ÜGY
PARLAMENTKONTRAU
 szelleméve l sem e gyeztethető össze, amely cikk é rtelmében az ideiglenes intézkedés irá nti kérelem 
elutasítása esetén az azt előterjesztő fél csak akkor terjeszthet elő újabb ké relmet, ha az új tényeken 
alapul.
(lásd a 40 ., 44 ., 50 . és 58. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék elnöke T-236/00. R. sz., S tauner és társai kon tra P arlament és Bizottság ügyben 2001 . január 15 -én 
hozott vé gzésének (EBHT 2001 ., II- 15. o.) 34. pontja; a f ent hivatkozott A den és társai kon tra T anács és Bizottság 
ügyben hozott vé gzés 52 . és 101 –115. pontja; a T örvényszék elnöke T-85/05. R. sz., D imos Ano L iosion é s társai 
kontra B izottság ügyben 2005 . május 23 -án hozott vé gzésének (EBHT 2005 ., II- 1721 . o.) 37. pontja; a T örvényszék 
elnöke T -352/08. R. sz., P annon H őerőmű kon tra B izottság ügyben 2009 . január 23 -án hozott vé gzésének (az 
EBHT-ban nem t ették kö zzé) 31 . pontja; a T örvényszék elnöke T -52/09. R. sz., N ycomed Danmark kon tra E MEA 
ügyben 2009 . április 24 -én hozott vé gzésének (az EBHT-ban nem t ették kö zzé) 62 . pontja; a T örvényszék elnöke 
T-385/05. TO. R. sz. ügyben 2010 . február 4 -én Portugália kon tra T ransnáutica és Bizottság ügyben hozott 
végzésének (az EBHT-ban nem t ették kö zzé) 11–13. pontja.
4. A Közszolgálati Törvényszék elnöke – miután úgy ítélte me g, hogy a s ürgősségre vonatkozó feltétel 
teljesül, jóllehet az érintett kö zösségi intézmény első fokon h angsúlyozta, hogy a f elperes nem 
terjesztett elő a v agyoni helyzetére vonatkozó bizonyítékokat, és e h elyzet nem v áltott ki s ürgősséget – 
a felperes egyszerű egyoldalú nyilatkozatainak elsőbbséget tulajdonított az em lített intézmény kifejezett 
tagadásához képe st, figyelmen kí vül hagyva azt, h ogy a f elperes nem b izonyította súlyos és 
helyrehozhatatlan kár f enyegető kö zelségét, amellyel ka pcsolatban a b izonyítási teher rá h árult. A 
Közszolgálati Törvényszék elnöke ezen eljárásával hiányosan vizsgálta me g a t ényállást, és ily módon a 
megtámadott vé gzés az ügy ira taiból kitűnően tárgyi szemp ontból pontatlan.
(lásd az 51 . pontot)
Hivatkozás:
a fent hivatkozott Skareby kon tra Bizottság ügy 87 . pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.