18

A fellebbezési tanács e tekintetben a következőket állapította meg: „(20) A kérelmező elismeri, hogy az OHIM 2006. március 27-én őt arról tájékoztatta, hogy nem kapta meg a részére a kérelmező állítása szerint 2006. január 30-án, azaz a fellebbezés benyújtási határidejének utolsó napján faxon átküldött fellebbezést. A kérelmező a fellebbezést valamennyi szükséges ellenőrzést követően ismételten benyújtotta 2006. március 30-án. Ennélfogva a kérelmezőnek tudnia kellett az ezen időpontot megelőzően elmulasztott cselekményről. (21) Az in integrum restitutio iránti kérelem 2006. május 30-án, vagyis a határidő elmulasztásának okát képező akadály (azaz a fellebbezés 2006. január 30-án való elküldése elmulasztásának figyelmen kívül hagyása) elhárulásától számított két hónapon belül került sor. A kérelem tehát elfogadható. […] (24) A 40/94 rendelet módosított 78. cikke (5) bekezdésének a 40/94 rendeletnek a 422/2004 tanácsi rendelet által bevezetett 78a. cikkével – különösen annak (2) bekezdésével – való együttes olvasatából kitűnik, hogy az in integrum restitutio kizárt abban az esetben, ha a be nem tartott határidő a 40/94 rendelet 59. cikkében említett fellebbezési határidő. Ezen új rendelkezések alapján úgy tűnik, hogy a jogalkotó a 78. cikk (5) bekezdésének azon rendelkezéseiben a módosítást megelőzően fennálló hézagot kívánta betölteni, amelyek az in integrum restitutio lehetőségét csak akkor zárták ki, ha a be nem tartott határidő a 40/94 rendelet 42. cikkében említett felszólalás benyújtásának határideje volt (lásd e tekintetben az R-388/2002-2. és R-393/2002-2. sz., CosmoOne Hellas MarketSite kontra Cosmopolitan Television és társai egyesített ügyekben hozott 2003. május 22-i határozatokat). Miközben (a 40/94 rendelet 42. cikke alapján) a felszólalás benyújtásának és (a 40/94 rendelet 59. cikke alapján) a fellebbezés benyújtásának határideje jogvesztő, és azokat a 40/94 rendelet rögzíti, ez előző rendszer – amely kizárta az in integrum restitutio lehetőségét az első esetben, azonban a másodikban nem – minden bizonnyal nem volt koherens és a tanácsok kételkedését idézte elő (lásd az R-194/2003-2. sz., Met-L-Chek kontra Met-L-Check ügyben hozott 2003. május 22-i határozatot és az R-937/2002-2. sz., Paragon kontra Paragon ügyben hozott 2003. október 24-i határozatot). Ezt az inkoherenciát szüntette meg a jogalkotó a 422/2004 rendeletben, amely meghatározza – vagy közvetlenül a módosított 78. cikk (5) bekezdésében, vagy közvetetten a 40/94 rendelet új 78a. cikkének rendelkezéseire utalással – a 40/94 rendelet által meghatározott azon jogvesztő határidőket, amelyekre vonatkozóan az in integrum restitutio kizárt, ezáltal azonos módon szabályozva a felszólalás benyújtására és a fellebbezés benyújtására nyitva álló jogvesztő határidőket. (25) A 2005. július 25-én hatályba lépett 422/2004 rendelet által módosított vagy bevezetett fent említett rendelkezésekből az következik, hogy az in integrum restitutio kizárt, amikor a be nem tartott határidő a 40/94 rendelet 59. cikkében említett fellebbezés benyújtására nyitva álló határidő. (26) Következésképpen az in integrum restitutio iránti kérelmet a fellebbezési kérelem késedelmes benyújtására vonatkozóan el kell utasítani.”