HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 71/8

A Törvényszék (hetedik tanács) T-150/09. sz., Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen a Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd által 2012. december 20-án benyújtott fellebbezés

(C-601/12. P. sz. ügy)

2013/C 71/14

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

A fellebbező kérelmei

— A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-150/09. sz., Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2012. október 10-én hozott ítéletét, amelyben a Törvényszék elutasította a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i 91/2009/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítése iránti kérelmet;

— a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 91/2009/EK tanácsi rendeletet; és

— az Európai Unió Tanácsát kötelezze a jelen eljárásában és a Törvényszék előtti eljárásban, a T-150/09. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes arra hivatkozik, hogy a Törvényszéknek az eléterjesztett első felperesi jogalapra vonatkozó megállapításai jogi szempontból több okból is tévesek, valamint e megállapítások a bizonyítékok elferdítésén alapulnak. Ezért a felperes előadja, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni. Ezen túlmenően a felperes előadja, hogy az első jogalapot alátámasztó tények kellőképpen bizonyítást nyertek, így a Bíróság e jogalapot elbírálhatja. A felperes kizárólag a Törvényszéknek az (eredeti) első jogalapra vonatkozó megállapításait vitatja, és ennek körében három fellebbezési jogalapot hoz fel.

Először is az „egyetlen valószínű feltételezés” kritériumának bevezetésével, amelynek eredményeként az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdésében szereplő három hónapos határidő állítólag nem alkalmazható, a megtámadott ítélet értelmetlenné teszi e három hónapos határidőt. Következésképpen a megtámadott ítélet jogi szempontból megengedhetetlen módon értelmezte az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdését, mivel a jogszabály-értelmezés során nem fogadható el olyan értelmezés, amelynek révén teljes rendelkezések vagy bekezdések válnak feleslegessé vagy nélkülözhetővé.

Másodszor a megtámadott ítélet téves kritériumot alkalmazott az eljárási határidő be nem tartásával járó jogkövetkezmények vizsgálata során, így indokolatlan bizonyítási terhet rótt a felperesre. Ha a megtámadott ítélet a Bíróság korábbi ítéleteiben kimunkált, helyes kritériumot alkalmazta volna, meg kellett volna állapítania, hogy az eljárási határidő be nem tartása indokolja a megtámadott rendelet megsemmisítését.

Végül a Törvényszék megállapításai az eléterjesztett bizonyítékok és tények elferdítésén alapulnak.

(1) HL L 29., 1. o.

(2) HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.