ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
195

Ily módon először is az SNCM hiába kifogásolja azt, hogy a Bizottság a megtámadott határozat (154) és (155) preambulumbekezdésében a kontinentális Franciaország és Korzika közötti utasforgalom alakulását 2002 és 2009 között, vagyis egy olyan időszak kapcsán elemezte, amely magában foglal két, a közszolgáltatási megbízás odaítélését követő évet is. A 2002–2007‑es évek mellett e két év figyelembevétele ugyanis lehetővé teszi az utasforgalom alakulása jelentős hosszú távú tendenciáinak figyelembevételét, valamint annak megállapítását, hogy az nem esett vissza a közszolgáltatási megbízás odaítélését követően. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy az SNCM még csak nem is állította, hogy az utasforgalom alakulása 2007‑et követően jelentős eltéréseket mutatott a korábbi évek fejleményeihez képest.
1

2013. július 15‑én a felperes, a Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe, tagjai: Hans Heinrich Hansen, Kelemen Hunor, Karl‑Heinz Lambertz, Jannewietske Annie De Vries, Valentin Inzko, Alois Durnwalder és Anke Spoorendonk, benyújtotta az Európai Bizottságnak a „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” című európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslatot (a továbbiakban: európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslat), amely a polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16‑i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 65., 1. o.) II. mellékletével együttesen értelmezett 4. cikke (1) bekezdésének első albekezdése alapján nyújtott minimális információk (a továbbiakban: szükséges információk) értelmében arra irányult, hogy felkérje „az Európai Uniót: növelje a nemzeti és nyelvi kisebbségekhez tartozó személyek védelmét, és támogassa az Unió kulturális és nyelvi sokszínűségét”. Magukból a szükséges információkként megadott információkból kitűnik, hogy az európai polgári kezdeményezés által követett célok arra irányultak, hogy felkérjék az Európai Uniót, hogy „fogadjon el a nemzeti és nyelvi kisebbségekhez tartozó személyek védelmét növelő, és [a területén a] kulturális és nyelvi sokféleségét erősítő jogi aktusokat”, továbbá „[e]zeknek intézkedéseket kellene tartalmazniuk a regionális és kisebbségi nyelvek, művelődés és oktatás, regionális politika, közképviselet, egyenlőség, audiovizuális és egyéb média tartalom, valamint [a regionális hatóságok által nyújtott állami támogatás] területén”.
94

E tekintetben az Egyesült Királyság – helytállóan – azt is megjegyzi, hogy a Bizottság által előterjesztett bizonyítékok jó része az Egyesült Királyság olyan bíróságai által hozott bírósági határozatokon alapul, amelyek – az A and others v Secretary of State for the Home Department (No 2) [2006] 2 A. C. 221. számú határozatban a House of Lords (Lordok Háza, Egyesült Királyság) által kimondott ajánlásoknak megfelelően – kötelesek voltak vizsgálni azt a kérdést, hogy kínzás alkalmazásával kapcsolatos állításokat fogalmaztak‑e meg előttük.
A Törvényszék (harmadik tanács) 2015. január 28‑i ítélete – Argo Development and Manufacturing kontra OHMI – Clapbanner (Reklámanyagok ábrázolása)

(T‑41/14. sz. ügy)

„Közösségi formatervezési minta — Törlési eljárás — Reklámanyagot ábrázoló közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minták — Törlési okok — Újdonság — Egyéni jelleg — Tájékozott használó — Alkotói szabadságfok — Eltérő összbenyomás — A 207/2009/EK rendelet 4., 5. 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

1. Közösségi formatervezési minták — Az oltalmazhatóság feltételei — Összetett termék alkotóelemét képező formatervezési minta — Alkotóelem, amelynek láthatónak kell maradnia a termék szokásos használata során ahhoz, hogy újnak és egyéni jellegűnek lehessen tekinteni (6/2002 tanácsi rendelet, 3. cikk, c) pont, és 4. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 14., 15. pont)

2. Közösségi formatervezési minták — Megsemmisítési okok — Az egyéni jelleg hiánya — Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást — Értékelési szempontok (6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 26., 27., 29. pont)

3. Közösségi formatervezési minták — Megsemmisítési okok — Korábbi formatervezési mintával való ütközés — Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást — Tájékozott használó — Fogalom (6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés, 10. cikk, (1) bekezdés, és 25. cikk, (1) bekezdés, d) pont) (vö. 34., 51. pont)

4. Közösségi formatervezési minták — Megsemmisítési okok — Korábbi formatervezési mintával való ütközés — Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást — Értékelési szempontok — Alkotói szabadság — Közös jellemzőkkel kapcsolatos formatervezési minták hasonlósága (6/2002 tanácsi rendelet, 10. cikk és 25. cikk, (1) bekezdés, d) pont) (vö. 37. pont)

Tárgy

Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az Argo Development and Manufacturing Ltd és a Clapbanner Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. október 22‑én hozott határozata (R 981/2012–3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (kilencedik tanács) 2015. január 29‑i ítélete – Blackrock kontra OHIM (INVESTING FOR A NEW WORLD)

(T‑59/14. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Az INVESTING FOR A NEW WORLD közösségi szóvédjegy bejelentése — Reklámjelmondatból álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

1. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Megkülönböztető képesség — Különleges értékelési szempontok alkalmazása — Megengedhetetlenség (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 19–21. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Fantázia szülte reklámjelmondat (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 22. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Dicsérő jellegű reklámjelmondat (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 23., 24. pont)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — INVESTING FOR A NEW WORLD szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 26–41. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az INVESTING FOR A NEW WORLD szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2013. október 31‑i határozata (R 573/2013–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (kilencedik tanács) 2015. május 21‑i ítélete – Wine in Black kontra OHIM – Quinta do Noval‑Vinhos (Wine in Black)

(T‑420/14. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Wine in Black közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi NOVAL BLACK közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

1. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 15., 40. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — A Wine in Black és a NOVAL BLACK szóvédjegyek (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 16., 39., 46. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — Az érintett védjegyek hasonlósága — Értékelési szempontok — Összetett védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 18. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Quinta do Noval‑Vinhos, SA és a Wine in Black GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. március 6‑án hozott határozata (R 1601/2013‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. március 6‑i határozatát (R 1601/2013‑1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.
A Törvényszék (nyolcadik tanács) 2015. szeptember 10‑i ítélete – Laverana kontra OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(T‑609/14. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Az ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”

1. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak — Megjelölés leíró jellegének értékelése — Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 14. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak — Célkitűzés — A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 15. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak — ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 16–18., 20., 24. pont)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — A kizáró okoknak a lajstromozás iránti kérelemmel érintett minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében történő vizsgálata — A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége — Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, és 75. cikk) (vö. 19. pont)

5. Megsemmisítés iránti kereset — Jogalapok — Hatáskörrel való visszaélés — Fogalom EUMSZ 263. cikk (vö. 26. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2014. június 2‑án hozott határozata (R 123/2014‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Laverana GmbH & Co. KG‑t kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék (hatodik tanács) 2015. június 4‑i ítélete – Bora Creations kontra OHIM (gel nails at home)

(T‑140/14. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — A gel nails at home közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”

1. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak — Célkitűzés — A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 12. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak — Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 13–17. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak — A gel nails at home szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 18., 19., 25. pont)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — A kizáró okoknak a lajstromozás iránti kérelemmel érintett egyes árukra vagy szolgáltatásokra tekintettel történő külön vizsgálata — A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége — Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés és 75. cikk) (vö. 26., 27. pont)

5. Közösségi védjegy — Az OHIM határozatai — Az egyenlő bánásmód elve — A megfelelő ügyintézés elve — Az OHIM korábbi döntéshozatali gyakorlata (vö. 31–34. pont)

6. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt okok alkalmazási köre közötti átfedés (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont) (vö. 39. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a gel nails at home szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2013. december 5‑i határozata (R 450/2013‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
1)

A Törvényszék az a(z) „Kolbam – Kólsav” emberi felhasználásra szánt, ritka betegség elleni gyógyszerre a C (2014) 2375 (final) határozattal kivételes körülmények alapján megadott forgalombahozatali engedély átruházásáról és módosításáról szóló, 2014. szeptember 11‑i C (2014) 6508 bizottsági végrehajtási határozattal módosított, a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján, különös feltételek mellett az emberi felhasználásra szánt „Cholic Acid FGK – Kólsav” ritka betegségek gyógyszere piaci forgalmazásának engedélyezéséről szóló, 2014. április 4‑i C (2014) 2375 bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti.
2)

A Schniga Srl viseli saját költségein felül a Brookfield New Zealand Ltd és az Elaris SNC részéről felmerült költségeket is. A Közösségi Növényfajta‑hivatal (CPVO) viseli saját költségeit.
A Törvényszék (nyolcadik tanács) 2015. szeptember 10‑i ítélete – Laverana kontra OHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(T‑608/14. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Az ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”

1. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak — Megjelölés leíró jellegének értékelése — Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 14. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak — Célkitűzés — A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 15. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak — ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 16–18., 20., 24. pont)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — A kizáró okoknak a lajstromozás iránti kérelemmel érintett minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében történő külön vizsgálata — A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége — Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, és 75. cikk) (vö. 19. pont)

5. Megsemmisítés iránti kereset — Jogalapok — Hatáskörrel való visszaélés — Fogalom EUMSZ 263. cikk (vö. 26. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2014. június 2‑án hozott határozata (R 121/2014‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Laverana GmbH & Co. KG‑t kötelezi a költségek viselésére.
A Törvényszék (első tanács) 2015. december 11‑i ítélete – Hikari Miso kontra OHIM – Nishimoto Trading (Hikari)

(T‑751/14. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Hikari közösségi szóvédjegy bejelentése — A HIKARI korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

1. Közösségi védjegy — Eljárási rendelkezések — A határozatok indokolása — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata — Az EUMSZ 296. cikkével azonos hatály (EUMSZ 296. cikk; 207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk, első mondat) (vö. 15. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 21–23. és 51. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Az összetéveszthetőség értékelése — Az érintett vásárlóközönség meghatározása — A vásárlóközönség figyelmének szintje (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 26. pont)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — Az érintett áruk hasonlósága — Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 38. pont)

5. Közösségi védjegy — Eljárási rendelkezések — A bizonyítékok bizonyító ereje — Interneten szerkesztett, gyűjteményes enciklopédia szócikkei (vö. 43. pont)

6. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — Az érintett védjegyek hasonlósága — Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 49. pont)

7. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Hikari szóvédjegy és Hikari szóvédjegyek (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 50. és 52–56. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Nishimoto Trading Co. Ltd és a Hikari Miso Co. Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 8‑án hozott határozata (R 2394/2013‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (hetedik tanács) 2016. április 7‑i ítélete –

Industrias Tomás Morcillo kontra EUIPO – Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)

(T‑613/14. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Polycart A Whole Cart Full of Benefits európai uniós ábrás védjegy bejelentése — POLICAR korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

1. Európai uniós védjegy — Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága — Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 16., 22. és 27. pont)

2. Európai uniós védjegy — Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Polycart A Whole Cart Full of Benefits és POLICAR ábrás védjegyek (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 36–38. pont)

Tárgy

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Aucar Trailer, SL és az Industrias Tomás Morcillo, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. május 7‑én hozott határozata (R 1735/2012‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
Azon jogszabályban foglalt gazdálkodási követelményeket illetően, amelyeket a közvetlen kifizetésben részesülő mezőgazdasági termelők kötelesek betartani a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 73/2009 rendelet 4. cikke alapján, az említett rendelet II. mellékletében foglalt 8. sz. követelmény az állatok azonosítása és nyilvántartása tekintetében a juh‑ és kecskefélék azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról szóló 21/2004 rendelet 3., 4. és 5. cikkére utal.

Azon hivatkozás értelmének vonatkozásában, amelyet az említett követelmény tartalmaz a 21/2004 rendelet 3–5. cikkét illetően, meg kell állapítani, hogy kizárólag a 4. és 5. cikkben említett és a 3. cikk a) és b) pontjában felsorolt elemek kerülnek említésre a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek jogcímén. Ezenfelül ezen értelmezés logikáját az a jellegbeli különbség is alátámasztja, amely egyrészt a 21/2004 rendelet 3. cikkének a) és b) pontjában felsorolt, és e rendelet 4. és 5. cikkében megismert elemek, másrészt pedig a 21/2004 rendelet 3. cikkének c) és d) pontjában említett, és e rendelet 6–8. cikkében megismételt elemek között áll fenn. Ugyanis a 21/2004 rendelet 4., 5. cikkében szereplő elemekkel ellentétben, az e rendelet 6–8. cikkében foglalt elemek a lényegében kizárólag a tagállamokat terhelő kötelezettségekre vonatkoznak, ami megmagyarázhatja a jogalkotó azon szándékát, hogy ezek tiszteletben tartása ne legyen a mezőgazdasági termelők javára történő kifizetések feltétele. Következésképpen, bár a tagállamot a 21/2004 rendelet egésze köti, 5–8. cikkét is beleértve, e cikkek tiszteletben tartása, a jogszabályban foglalt 8. sz. gazdálkodási követelményben a 3. cikkére történő utalást is beleértve, nem minősíthető olyan feltételnek, amelytől a mezőgazdasági termelők számára történő kifizetések függenek.

(lásd: 63., 66., 67., 70. pont)