HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :158 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(második tanács)
2010 . december 9.
F-83/05. sz. ügy
Kristine E z erniece Liljeberg és társai
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Az új személyzeti szabályzat hatálybalépését me gelőzően 
tartaléklistára ve tt jogász-nyelvészek — Más uniós intézmények és szervek által felvett 
jogász-nyelvészekhez viszonyítottan hátrányos me gkülönböztetés”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben K. Ezerniece 
Liljeberg és ki lenc m ásik tisztviselő, m indannyian jogász-nyelvészek a B izottságnál, 
elsősorban azt ké rik, hogy a K özszolgálati Törvényszék semm isítse me g a ki nevezésükről 
szóló, 2004 . október 6-i határozatokat annyiban, amennyiben azok A*6 b esorolási 
fokozatot állapítanak me g, m iközben A*7 b esorolási fokozatba ke llett v olna ő ket 
besorolni.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. A B izottság maga viseli saját költségeit, 
valamint a f elpereseknél felmerült költségek felét. A f elperesek maguk viselik a f elmerült 
költségeik felét.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Felvétel — Besorolási fokoz atba történő kinevezés — Új előmeneteli rendszernek a 
723/2004 r endelettel történt bevezetése — A besorolási fokoz atba való besorolásra vonatkozó á tmeneti 
rendelkezések
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 13. cikk, (2) bekezdés; 723 /2004 t anácsi rendelet)
2. Tisztviselők — Felvétel — Besorolási fokoz atba történő kinevezés — Az előmenetel magasabb 
besorolási fokoz atába történő kinevezés — A k inevezésre jogosult hatóság m érlegelési jogköre — 
Bírósági felülvizsgálat — Korlátok
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 13. cikk, (2) bekezdés; 723 /2004 t anácsi rendelet)
3. Tisztviselők — Beosztás — A b esorolási fokoz at és a m unkakör közö tti m egfelelés — 
Magasabb b esorolási fokoz atba tartozó m unkakörbe való beosztás — Újrabeosztáshoz való jog — Hiány
(Személyzeti szabályzat, 7. cikk, (1) bekezdés)
4. Tisztviselők — Egyenlő bánásmód — Az alkalmazottak különböző csoportjai közö tti eltérő bánásmód 
a személyzeti szabályzatban előírt garanciák tekintetében — A hátrányos megkülönböztetés hiánya
2 ECLI:EU:F:2010 :158ÖSSZEFOGLALÓ–F-83/05.SZ.ÜGY
EZERNIECELILJEBERGÉSTÁRSAIKONTRABIZOTT SÁG
5. Tisztviselők — Elvek — Bizalomvédelem — Feltételek
6. Tisztviselők — Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége — Terjedelem — Korlátok
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 13. cikk, (2) bekezdés)
1. A B izottságtól eltérő intézmények által a s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének 
(2) bekezdése alapján elfogadott, a b esorolási fokozatba való besorolásról szóló határozatok olyan 
intézkedések, amelyekre nem l ehet hivatkozni az arra a lapított jogalap alátámasztása érdekében, hogy a 
Bizottság me gsértette az egyenlő bánásmód elvét.
Azon á llítás tekintetében, amely szerint a B izottság által A*6 b esorolási fokozatba b esorolt 
jogász-nyelvészekkel szemben hátrányos me gkülönböztetés valósul me g ugyanazon ve rsenyvizsga azon 
sikeres pályázóihoz képe st, akiket más intézmények A*7 b esorolási fokozatba soroltak, a s zemélyzeti 
szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének (2) bekezdéséből kitűnik, h ogy m inden intézmény jogosult 
meghatározni, hogy van-e helye a j ogász-nyelvészek A*7 b esorolási fokozatba való ki nevezésének. 
Következésképpe n a v alamely intézmény által felvett és e r endelkezés alapján e b esorolási fokozatba 
besorolt tisztviselőkre úgy ke ll tekinteni, mint akik kü lönböző helyzetben vannak, m int a m ás, az 
említett rendelkezés alkalmazásától eltekintő intézmény által felvett tisztviselők.
Az a t ény ugyanis, hogy valaki ugyanazon tartaléklistán szerepel, nem r eleváns a s zemélyzeti szabályzat 
XIII. melléklete 13 . cikke ( 2) bekezdésének alkalmazása szemp ontjából, mivel – ahogy arra m ár utalás 
történt – m inden intézmény m aga határoz arr ól, hogy van-e helye e r endelkezés alkalmazásának 
ahhoz, hogy valamely jogász-nyelvészt A*7 b esorolási fokozatba soroljanak be. Ezenkívül azon ítélkezési 
gyakorlat, amely szerint ugyanazon ve rsenyvizsga minden sikeres pályázója ugyanolyan helyzetben van, 
a tisztviselők ugyanazon i ntézmény, nem pe dig kü lönböző intézmények általi felvételére vonatkozik. 
Végül, bár a kö zszolgálat egységességének az A mszterdami Szerződés 9. cikke ( 3) bekezdésében 
szereplő elve s zerint az Unió összes intézményének valamennyi tisztviselője ugyanazon s zemélyzeti 
szabályzat hatálya alá tartozik, e zen elv nem j elenti azt, h ogy az intézményeknek ugyanúgy ke ll 
gyakorolniuk a s zámukra a s zemélyzeti szabályzatban biztosított mé rlegelési jogkört, hanem – ezzel 
éppe n ellentétben – ezen intézményekre vonatkozik az ön állóság elve.
(lásd az 55 ., 58 . és 59. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-220/95. sz., G imenez kon tra R égiók Bizottsága ügyben 1997 . szeptember 16 -án hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 1997 ., I-A-275. o. és II-775. o.) 72. pontja.
2. Ha az ad minisztráció széles mé rlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy alkalmaz-e 
valamely rendelkezést, az ad minisztrációnak – annak érdekében, hogy az em lített rendelkezés ne 
veszítse teljesen értelmét – az érintett rendelkezés esetleges alkalmazását az ad ott ü gyben ke ll 
értékelnie, figyelembe véve a z előtte lévő ügy egyedi kö rülményeit.
Ezzel együtt a s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 13. cikkének (2) bekezdése szerint az intézmények 
felvehetnek jogász-nyelvészi feladatot ellátó tisztviselőket A*7 v agy AD 7 besorolási fokozatba, ami azt 
jelenti, hogy a ki nevezésre jogosult hatóság nem kö teles alkalmazni e r endelkezést, és az újonnan 
felvett tisztviselőknek nincs alanyi joguk az ilyen besoroláshoz.
Mivel a ki nevezésre jogosult hatóság széles mé rlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy 
alkalmazza-e a s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének (2) bekezdését, a b esorolási 
fokozatba való besorolásról szóló határozat bírósági felülvizsgálata nem h elyettesítheti a ki nevezésre 
jogosult h atóság é rtékelését. A z u niós b íróságnak kö vetkezésképpe n a nnak v izsgálatára ke ll 
szorítkoznia, hogy nem t örtént-e lényeges eljárási szabálysértés, hogy a ki nevezésre jogosult hatóság
ECLI:EU:F:2010 :158 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-83/05.SZ.ÜGY
EZERNIECELILJEBERGÉSTÁRSAIKONTRABIZOTT SÁG
 nem p ontatlan vagy hiányos tényekre alapította-e határozatát, illetve hogy a h atározat tekintetében nem 
merült-e fel hatáskörrel való visszaélés, téves jogalkalmazás vagy az indokolás elégtelensége, végezetül 
hogy a ki nevezésre jogosult hatóság jogkörét nem g yakorolta-e nyilvánvalóan tévesen.
(lásd a 75 –77. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-17/95. sz., A lexopoulou kon tra B izottság ügyben 1995 . október 5-én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 1995 ., I-A-227. o. és II- 683. o.) 21. pontja; T-55/03. sz., B rendel kon tra B izottság ügyben 2004 . október 
26-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2004 ., I-A-311. o. és II- 1437 . o.) 60 . pontja; T-145/04. sz., R ighini kon tra 
Bizottság ügyben 2005 . november 15-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2005 ., I-A-349. o. és II-1547 . o.) 53. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-16/05. sz., F alcione kon tra B izottság ügyben 2006 . április 26 -án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-3. o. és II- A-1-7. o.) 49. pontja; F-111/06. sz., G iannopoulos kon tra T anács ügyben 2007 . 
szeptember 20-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-253. o. és II-A-1-1415 . o.) 52. pontja.
3. Még akkor is, ha a t isztviselő elfogadja, hogy a s ajátjánál magasabb b esorolási fokozatba tartozó 
munkakört lásson e l, a b esorolási fokozat és a m unkakör kö zötti me gfelelés elve n em b iztosítja a 
tisztviselőnek azt a j ogot, hogy munkakörét magasabb b esorolási fokozatba sorolják be.
Mindenesetre a s zemélyzeti szabályzat vagy az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek 
egyetlen rendelkezése sem kö telezi az ad minisztrációt arra , hogy a b esorolási fokozatba való 
besorolásuk érdekében figyelembe vegye a ve rsenyvizsga sikeres pályázóinak ko rábbi helyzetét.
(lásd a 89 . és 90. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 28/72. sz., T ontodonati kon tra B izottság ügyben 1973 . július 12-én hozott ítéletének (EBHT 1973 ., 779 . o.) 
8. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-18/90. sz., Jon gen kon tra B izottság ügyben 1991 . május 7-én hozott ítéletének (EBHT 1991 ., 
II-187. o.) 27. pontja; T-112/96. és T-115/96. sz., Séché kon tra B izottság egyesített ügyekben 1999 . július 6-án hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 1999 ., I-A-115. o. és II-623. o.) 182 . pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-104/06. sz., A rpaillange és társai kon tra B izottság ügyben 2009 . március 12 -én hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-57. o. és II-A-1-273. o.) 106 . pontja.
4. Az Unió által akár t isztviselőként, akár a z egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek 
hatálya alá tartozó alkalmazottak kü lönböző csoportjaiban foglalkoztatott s zemélyek kü lönböző 
kategóriái kö zött ké tségtelenül vannak jogállásbeli kü lönbségek, a z egyes alkalmazotti ka tegóriák 
meghatározása ugyanis az uniós ad minisztráció jogos igényeihez és az általa ellátandó feladatok 
jellegéhez igazodik.
(lásd a 93 . pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-57/08. sz., P alazzo kon tra B izottság ügyben 2009 . november 17 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-437. o. és II-A-1-2371 . o.) 38. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
5. A b izalomvédelem e lvére m inden olyan m agánszemély hivatkozhat, aki o lyan helyzetbe ke rül, 
amelyből kitűnik, hogy az ad minisztráció – számára kon krét és egybehangzó ígéreteket téve – benne 
megalapozott várakozásokat keltett.
4 ECLI:EU:F:2010 :158ÖSSZEFOGLALÓ–F-83/05.SZ.ÜGY
EZERNIECELILJEBERGÉSTÁRSAIKONTRABIZOTT SÁG
A bizalomvédelemre történő hivatkozás joga három feltétel együttes fennállást feltételezi. Először is az 
adminisztrációnak p ontos, feltételhez n em kö tött é s egybehangzó, valamint hitelt érdemlő és 
megbízható forrásokból származó ígéreteket ke ll nyújtania a z érdekelt számára. M ásodszor ezen 
ígéreteknek jogos várakozást kell ke lteniük abban a s zemélyben, akihez azokat intézik. H armadszor az 
adott ígéreteknek összhangban ke ll lenniük a s zemélyzeti szabályzat rendelkezéseivel és az általában 
alkalmazandó szabályokkal, vagy legalábbis az ígéretek szabálytalansága mé g a r endelkezésre álló 
tények és a s zükséges ellenőrzések elvégzésére való képe sség alapján me gfontolt és kö rültekintő 
tisztviselő figyelmét is elkerülhette.
Ami a b esorolási fokozatba való besorolásról szóló határozatokat illeti, az egységvezető esetleges 
szándékai n em t ekinthetők hitelt érdemlő és me gbízható forrásokból származó információknak, m ivel 
e határozatok kizárólag a ki nevezésre jogosult hatóság hatáskörébe tartoznak.
(lásd a 98 ., 99 . és 101 . pontot)
Hivatkozás:
az E lsőfokú B íróság T-203/97. sz., F orvass kon tra B izottság ü gyben 1999 . július 6-án h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 1999 ., I-A-129. o. és II-705. o.) 70. pontja; T-381/00. sz., W asmeier kon tra Bizottság ügyben 2002 . július 
11-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2002 ., I-A-125. o. és II- 677. o.) 106 . pontja; a f ent hivatkozott Righini kon tra 
Bizottság ügyben hozott ítéletének 130 . és 131 . pontja; T-237/00. sz., R eynolds kon tra P arlament ügyben 2005 . 
december 8-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2005 ., I-A-385. o. és II-1731 . o.) 146 . pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-51/07. sz., B ui Van kon tra B izottság ügyben 2008 . szeptember 11-én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-289. o. és II- A-1-1533 . o.) 55. pontja; F-55/09. sz., M axwell kon tra B izottság ügyben 2010 . 
május 11-én hozott ítéletének 87 . pontja.
6. A g ondoskodási kö telezettség a h atóság és kö zszolgálati alkalmazottak kö lcsönös jogainak és 
kötelezettségeinek a s zemélyzeti szabályzat által létrehozott e gyensúlyát tükrözi. E kö telezettség 
megköveteli többek kö zött, h ogy a ki nevezésre jogosult hatóság a t isztviselő vagy alkalmazott 
helyzetéről való döntéskor tekintettel legyen a d öntést befolyásoló összes körülményre, és ennek során 
ne csak a s zolgálati érdeket vegye figyelembe, hanem a z érintett tisztviselő érdekeit is. A t isztviselők 
jogai és érdekei védelmének a h atályos szabályok tiszteletben tartása szab határt.
A gondoskodási kö telezettség nem j árhat azzal a kö vetkezménnyel, hogy a s zemélyzeti szabályzat 
XIII. melléklete 13 . cikkének (2) bekezdése szerinti lehetőséget az ad minisztráció kö telezettségévé 
változtassa. Következésképpe n az, hogy a ki nevezésre jogosult hatóság nem a lkalmazta az em lített 
13. cikk (2) bekezdést, ön magában nem j elenti a g ondoskodási kötelezettség me gsértését.
(lásd a 110 . és 111 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság a f ent hivatkozott Forvass kon tra B izottság ügyben hozott ítéletének 53 .és 54 . pontja, és az ott 
hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
a Közszolgálati Törvényszék F-101/05. sz., G rünheid kon tra B izottság ügyben 2006 . június 28 -án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-55. o. és II-A-1-199. o.) 149 . pontja.