ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 262/28

2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament

(T-181/15. sz. ügy)

(2015/C 262/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Franciaország) (képviselők: A. Verlinden, R. Martens és J. Joossen ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az Európai Parlamentnek az ismeretlen időpontban kelt, azon határozatát, amely az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást;

— semmisítsen meg minden olyan határozatot, amelyet az Európai Parlament az ezen, az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindított, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás további menete tekintetében esetlegesen elfogadott;

— állapítsa meg, hogy az a szerződés/azok a szerződések, amelyeket az NPE-15.8. sz. szerződés tekintetében megindított, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alapján esetlegesen kötnek, érvénytelen(ek);

— az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről felmerülő, jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása végett a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelynek keretében azt állítja, hogy megsértették a költségvetési rendelet 102. cikkét, 103. cikkét, 104. cikkének (2) bekezdését, valamint az alkalmazási szabályok 134. cikke (1) bekezdésének c) pontját, ily módon érvénytelenítve az ismeretlen időpontban kelt határozatot, amely megindította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást.

A felperes álláspontja szerint az Európai Parlament jogtalanul és jogellenes módon alkalmazta a hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, pedig meg kellett volna állapítani, hogy ez az eljárás kivételes jellegű, és annak alkalmazását jogilag igazolni kell (tekintettel az Európai Parlament annak biztosítására vonatkozó kötelezettségére is, hogy minden közbeszerzési szerződést a lehető legszélesebb körben meg kell pályáztatni, ld. a költségvetési rendelet 102. cikkének (2) bekezdését). A felperes álláspontja szerint az Európai Parlament nem adott elő ilyen igazolást, és nem is állt fenn olyan, különleges sürgősségi ok, amelyet olyan előre nem látható esemény idézett volna elő, amely nem tudható be az Európai Parlamentnek (amint azt az alkalmazási szabályok 134. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása megkívánja).
—

A felperes ezzel kapcsolatban többek között előadja, hogy a Bizottság az ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), az IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) és a CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-mov”) pénzügyi megállapodások aláírása során tudott az orosz mérnökök alkalmazásáról vagy mindenesetre arról tudnia kellett volna. A felperes hozzáteszi, hogy a megkövetelt összegnek az adott körülmények közötti beszedése jogellenes.
—

állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a „pre-financing payment” keretében már átvett 80 242,78 euró összegre, amely jelenleg az alperes által – Európai Bizottság – Directorate General Migration and Home Affairs – Directorate E: Migration and Security Funds – Unit E2: Asylum, Migration and Integration Fund – HOME E2/FL/2015, prot 1520007 2015. április 1-jén„HOME/2011/PPRS/AG/2176 TORRE – Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe” tárgyában, az említett összeg visszatéríttetése céljából kiállított, 3241503771. sz. terhelési értesítés tárgyát képezi;
—

állapítsa meg, hogy a kutatók képzését és szakmai előmenetelét, valamint az alapszintű képzési hálózat kiépítését támogató hetedik keretprogram (FP7-PEOPLE-ITN-2008) keretében megkötött 238214. sz. „C7” (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) támogatási megállapodást, valamint a 238686. sz. „CEREBNET” (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system) támogatási megállapodást nem lehet úgy értelmezni, mint amely azt a kötelezettséget rója a kedvezményezettekre, hogy kizárólag saját létesítményen belül szervezzenek képzéseket a pályakezdő kutatók számára, és ennek következtében a Törvényszék állapítsa meg, hogy ezen értelmezés alapján a REA nem utasíthatja el el nem számolható költségként a pályakezdő kutatók számára szervezett képzések költségeinek egy részét;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 294/68

2015. április 1-jén benyújtott kereset – Brinkmann (Steel Trading) és társai kontra Bizottság és EKB

(T-161/15. sz. ügy)

(2015/C 294/83)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (London, Egyesült Királyság); Dalmar investments Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahamák); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Luxembourg, Luxemburg); Kraxis Investments Ltd (Nicosia, Ciprus); Magnamox Management Ltd (Nicosia); Megamatic Technologies Ltd (Nicosia); Windward Yachting Ltd (Sliema, Málta); Chupit Ltd (Nicosia); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nicosia); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Ciprus); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Ciprus); Minnesota Trading Ltd (Nicosia); Protoconsult Ltd (Nicosia); Transcoal Trading Ltd (Nicosia); és Veft Management Ltd (Nicosia) (képviselő: R. Nowinski barrister)

Alperesek: Európai Bizottság és Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— kötelezze az Európai Uniót, hogy térítse meg a felperesnek a különös gazdasági feltételrendszerről szóló egyetértési megállapodás elfogadásával és alkalmazásával okozott, a keresetben jelzett vagy olyan összegű kárt, amely Törvényszék szerint a felpereseket érte;

— az Európai Uniót kötelezze a jelen kereset benyújtása nyomán felmerült jogi költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1. Az első, az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 18. cikkének és az Alapjogi Charta 21. cikke (2) bekezdésének annyiban való megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság és az EKB jogellenesen járt el, amikor Ciprussal szemben hátrányos megkülönböztetést valósított meg, és így közvetlen hátrányos megkülönböztetés érte a ciprusi bankok betéteseit;

2. A második jogalap értelmében a Bizottság és az EKB jogellenesen járt el, amennyiben megsértették a betéteseket az Alapjogi Charta alapján megillető, a tulajdon védelméhez való jogot;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 302/66

2015. július 17 -én benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

(T-391/15. sz. ügy)

(2015/C 302/82)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Tollo, Olaszország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy:„ALDIANO” közösségi szóvédjegy – 1 0 9 42 274. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. május 13–án hozott határozata (R 1612/2014-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 294/82

2015. július 1-jén benyújtott kereset –Lacamanda Group kontra OHIM – Woolley (HENLEY)

(T-362/15. sz. ügy)

(2015/C 294/99)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: The Lacamanda Group Ltd (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Scott barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nigel Woolley (Braceborough, Egyesült Királyság)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: HENLEY közösségi szóvédjegy – 4 7 43 563. sz. közösségi védjegy

Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. április 24-én hozott határozata (R 2255/2012-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

— a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;
—

A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) nem részesült semmilyen előnyben azáltal, hogy a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők határozata értelmében fenntartották a működését. A Bizottság akkor is tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők által az NCHZ működésének folytatásáról szóló határozat nem tudható be az államnak.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 320/39

2015. július 30-án benyújtott kereset – Fruit of the Loom kontra OHIM – Takko (FRUIT)

(T-431/15. sz. ügy)

(2015/C 320/56)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Egyesült Államok) (képviselő: S. Malynicz, Barrister és V. Marsland, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Takko Holding GmbH (Telgte, Németország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: felperes

A vitatott védjegy: a „FRUIT”közösségi szóvédjegy - 5 077 508. sz. közösségi védjegy

Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. május 12-én hozott határozata (R 1641/2014-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az OHIM-ot és a másik felet kötelezze saját költségeiknek és a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalap
—

semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) által 2015. április 1-jén a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 1907/2006/EK rendelet (HL L 396., 1. o.) alapján elfogadott, „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006” (az 1907/2006/EK rendelet szerinti dokumentációértékelési határozatot követően hozott, nem megfelelőségről szóló nyilatkozat) című levélbe (a továbbiakban: SONC) foglalt határozatot és annak mellékletét (hivatkozási szám: CCH-C-0000005770–74–01/F);
—

A közösségi határozat jogellenes „A meghatározott növények Unión belüli szállítása” című 9. cikkben foglalt előírás miatt is, mivel megkülönböztetés-mentes és igazolatlan szállítási tilalmat ír elő a növény egészségi állapotától függetlenül. Ez annál is inkább súlyosabb, mivel a szóban forgó tilalom a körülhatárolt területen kívül és azon belül is érvényes.
2.

A második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának alkalmazása során elkövetett téves jogalkalmazás, ténybeli hibák és nyilvánvaló mérlegelési hibák — A második jogalap azon alapul, hogy a végzés, még azon előfeltevés esetén is, hogy a Bizottság a mentesítéseket vizsgálhatja közvetlenül az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján, számos tekintetben tévesen alkalmazza a jogot, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat tartalmaz, mivel nem határozza meg egyértelműen a támogatások célját, és ezáltal nem fejti ki azt, hogy a támogatások miért szükségesek a cél eléréséhez. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyta különösen, hogy a nehéz helyzetben lévő vállalkozásoknak nyújtott, engedélyezett működési támogatások az ítélkezési gyakorlat értelmében főszabály szerint nem alkalmasak közérdekű célok elérésére, és hogy a mentesítések semmilyen ösztönző hatással nem bírnak.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 328/19

2015. július 27-én benyújtott kereset – Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács

(T-434/15. sz. ügy)

(2015/C 328/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán); Khazar Sea Shipping Lines (Anzali Free Zone, Irán); Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Teherán); Irinvestship Ltd (London, Egyesült Királyság); IRISL Europe GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: M. Taher solicitor, M. Malek QC és R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— kötelezze a Tanácsot a felperesek számára kártérítés megfizetésére, amelynek az összegét a jelen eljárás során kell meghatározni, azonban az a kamatokkal együtt nem lehet kevesebb mint 57 1 0 40 504 USD; és

— kötelezze a Tanácsot a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, és azt állítják, hogy a velük szembeni korlátozó intézkedéseknek az Európai Unió Tanácsa által történő elfogadása azoknak a kötelezettségeknek a kellően súlyos megsértését jelentette, amelyek célja a felperesek számára jogok keletkeztetése, következésképpen pedig fennáll az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége. E jogsértés a felpereseket ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kár közvetlen oka, amely miatt kártérítésre jogosultak.
2.

Második jogalap: a piaci hiányosságok feltételezése révén az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása E tekintetben a felperesek előadják, hogy a Bizottság tévesen állapít meg piaci hiányosságot amiatt, hogy az atomerőmű a pénzpiacokon állítólag nem finanszírozható, miközben ugyanakkor elhanyagolja azt a körülményt, hogy más atomerőművek, köztük azok is, amelyek ugyanezen technológiát alkalmazzák, hasonló állami támogatások nélkül is működőképesek. A Bizottság a felperesek szerint akkor is téved, amikor azt állítja, hogy egy politikai döntés piaci hiányosságot jelenthet.
4.

Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása – közérdekű cél fennállásának hiánya A felperes e tekintetben előadja, hogy a megtámadott határozat azért is semmis, mert – a Bizottság álláspontjával ellentétben – nem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti, a támogatás engedélyezéséhez szükséges közérdek.
1.

A nettó 609 337,80 euró összegben megállapított átalánykiigazítás és az alkalmazott számítási módszer ellentétes a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet 31. cikkének (2)bekezdésével, valamint az 1997. december 23-i VI/5330/97 bizottsági dokumentum (az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási határozatának az előkészítése tekintetében felmerülő pénzügyi következmények számítására vonatkozó iránymutatások) iránymutatásaival és az AGRI-64043–2005 dokumentummal (Communication Irom the Commission, on how the Commission intends in the context 01 the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context 01 cross-compliance control system implemented by the Member State), mivel nem volt helyénvaló átalánybecslést alkalmazni azért, mert a Spanyol Királyság pontos értékeléssel szolgált az alapot érintő tényleges kockázatot illetően. A Bizottság által elfogadott intézkedés amellett, hogy helytelen, aránytalan és indokolatlan is.
3.

A harmadik jogalap a gondoskodási kötelezettség elvének értelmezésével kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék a vitatott határozat meghozatalakor rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy határozott, hogy a Bizottság megsértette gondoskodási kötelezettségét azáltal, hogy az elsőfokú eljárás felperesét nem idézte be harmadszorra is, és ezt azzal indokolta, hogy, először is, a tényállás viszonylag régi, másodszor, a tisztviselő betegszabadságon volt és, harmadszor, ügyvédje a második idézést is elutasította.
1.

Az első, az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének megsértésére és/vagy téves alkalmazására alapított jogalap. — A felperes szerint a jelen ügyben nem helytállóan értékelték a 2009/4426. sz. jogsértési eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés alóli, a Bizottság által alkalmazott kivétel korlátját, amelyet az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének utolsó fordulata szerinti, „a hozzáférhetővé tételhez fűződő nyomós közérdek” fennállása képez. — A közvetlenül a Syndial (a terület tulajdonosa) által a Cengio területén végrehajtandó, engedélyezett és már befejezett rehabilitációs terv teljes mértékben megfelel a korábbi szennyeződésekkel érintett területek rehabilitációjára és helyreállítására vonatkozó közösségi elveknek. — Úgy tűnik, hogy az Olasz Köztársaság által a 2009/4426. sz. eljárással összefüggésben elfogadott álláspont a Bizottság kifogásainak vakon történő elfogadása révén – váratlanul – feláldozza a nemzeti szintű közérdeket és figyelmen kívül hagyja, hogy a területre vonatkozó rehabilitációs terv engedélyezését eredményező eljárás keretében az engedélyezés tekintetében nemzeti szinten előírt cselekményeket folytatták le, mégpedig éppen annál a minisztériumnál, amely most tagadná azok érvényességét. Releváns és a 4. cikk (2) bekezdése szerinti nyomós közérdeket képez annak lehetővé tétele a Syndial számára, hogy igazolja, hogy a közösségi elvek betartásának ellenőrzésére továbbra is sor kerül-e. — A Syndial kérelmei mögött meghúzódó érdek nem magánjellegű érdek – amely egyébként jogszerű lenne –, hanem még relevánsabb közérdeket foglal magában, amely a szóban forgó közösségi eljárás és a nemzeti közigazgatási fellépés tisztességességéhez és megfelelő lefolytatásához fűződő érdek tényleges védelmére irányul (amelyeket először is az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke, másodszor pedig az Olasz Köztársaság alkotmányának 97. cikke kifejezetten véd), és amely érdek nemcsak a (jogsértési eljárás keretében elfogadott határozatok hatásaival közvetlenül érintett) jogalanyok védelemhez fűződő jogához, hanem különösen a környezetvédelemre vonatkozó információkhoz fűződő, az uniós jogi elvekben (a többek között az Európai Uniónak az 1998. június 27-i Aarhusi Egyezményhez való csatlakozásával végrehajtott, az EUMSZ 11. cikke szerinti elvvel összefüggésben az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdésében és (3) bekezdésének első albekezdésében) megállapított alapvető joghoz kapcsolódik.
—

semmisítse meg az Európai Bizottság Easme Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises a Results of the evaluation- Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442- Provvedimento ref. Ares (2015)3187639. sz. megtámadott aktust (az értesítés 2015. július 29-én történt) mint a feltüntetett okoknál fogva jogellenes aktust;
—

Másodsorban az EUMSZ 272. cikk alapján állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette az FP7 általános feltételek II.14. pontja (1) bekezdésének a) pontját és II.22. pontja (5) bekezdését a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 ellenőrzésről készült végleges jelentés vonatkozásában, amely ellenőrzéseket a Rose Visionnál végeztek a „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI) projektben, az „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)” projektben, a „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)” projektben, a „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)” projektben és a „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)” projektben történő részvétele keretében.
—

semmisítse meg az Európai Bizottság azon határozatát, amelyben elutasította a felperesnek a „The Innovation Programme IP 4 – IT Solutions for Attractive Railway Services” és a „The Innovation Programme IP 5 – Technologies for Sustainable & Attractive European Freight” innovációs programokra vonatkozóan a Shift2Rail projekt keretében benyújtott ajánlatát vagy ajánlatait;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 389/64

2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Rouard (GOURMET)

(T-572/15. sz. ügy)

(2015/C 389/72)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pierre-André Rouard (Madrid, Spanyolország)

Az OHIM előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: felperes

A vitatott védjegy: a „GOURMET” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 0 5 09 446. sz. védjegybejelentés

Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 24-én hozott határozata (R 1985/2013-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 63. cikkének a 2868/95 rendelet 20. szabályának (7) bekezdésével összefüggésben történő megsértése;
3.

A harmadik, értékelési hibákra, az arányosság és a gondos ügyintézés elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértésére, továbbá a 966/2012 rendelet 135. cikkének, az 1268/2012 rendelet 208. cikkének és a Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreementnek a megsértésére alapított jogalap — A Bizottság nem értékelte megfelelően a projekten belüli egyes deliverables [leszállítandó termékek] eltérő jelentőségét, ekként pedig megsértette a gondos ügyintézéssel kapcsolatos kötelezettségeket, valamint az e tekintetben a Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreementben előírt szabályokat. A Bizottság továbbá erre vonatkozóan konkrét és megfelelő indokolással sem szolgált.