20

E körülmények között a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Teruel (terueli 3. számú elsőfokú és vizsgálóbíróság) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé: „1) Azon elvet, miszerint a semmis feltételeknek nincs kötelező jellegük ([a 93/13 irányelv] 6. cikke), ki kell‑e terjeszteni az e feltételek követően létrejött olyan szerződésekre és jogügyletekre is, mint például a novációs szerződésre? Továbbá, mivel a semmisség azt jelenti, hogy a szóban forgó feltételt úgy kell tekinteni, mintha az soha nem is létezett volna a szerződés jogi‑gazdasági élete során, le lehet‑e vonni azt a következtetést, hogy a későbbi jogi aktusoknak, nevezetesen a novációs szerződésnek, és a feltételre gyakorolt joghatásuknak szintén megszűnik a jogi értelemben vett fennállása, és azokat nem létezőnek, illetve joghatás kiváltására alkalmatlannak kell tekinteni? 2) A meg nem tárgyalt feltételek módosításáról vagy egyeztetéséről szóló olyan okiratok, amelyek a tisztességtelen feltételek hiányára és az átláthatóságra vonatkozó ellenőrzéseken valószínűleg nem felelnének meg, általános szerződési feltétel jellegét ölthetik‑e a [93/13 irányelv] 3. cikkének rendelkezése értelmében, és ugyanazon semmisségi okok vonatkoznak‑e rájuk, mint a nováció vagy egyezség útján módosított eredeti okiratokra? 3) A novációs szerződésben foglalt keresetindításról való lemondást szintén semmisnek kell‑e tekinteni, amennyiben az ügyfelek által kötött szerződésekben nem adtak tájékoztatást számukra arról, hogy semmis szerződési feltételről van szó, és arról sem, hogy a minimális kamatlábra vonatkozó feltétel eredeti előírására tekintettel fizetett kamatok visszatérítéseként pénzösszegre vagy pénzben kifejezett összegre jogosultak? Az ügyfél ennek megfelelően úgy írta alá a keresetindítási jogról való lemondást, hogy a bank nem tájékoztatja arról, hogy miről, és arról sem, hogy mekkora pénzösszegről mond le. 4) Ha a kölcsönt módosító novációs szerződést az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata és a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése, illetve 4. cikkének (2) bekezdése alapján vizsgáljuk, az abban foglalt minimális kamatlábra vonatkozó új feltétel is átláthatatlan‑e, mivel a bank sem tartja be a Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság) 2013. május 9‑i ítéletében meghatározott átláthatósági követelményeket, és nem tájékoztatja az ügyfelet a jelzálogszerződésében szereplő, említett feltétel tényleges gazdasági költségeiről oly módon, hogy ezáltal megismerhesse a minimális kamatlábra vonatkozó új feltétel alkalmazása esetén fizetendő kamatlábat (és az ebből következő törlesztőrészletet), valamint a minimális kamatlábra vonatkozó feltétel alkalmazásának hiányában fizetendő kamatlábat (és az ebből következő törlesztőrészletet), amennyiben a jelzálog-fedezetű kölcsönszerződésben kikötött kamatlábat alsó korlát nélkül alkalmazzák? Azaz a minimális kamatlábra vonatkozó feltételre vonatkozó, »novációs okiratnak« nevezett okirat ügyféllel való aláíratásakor a pénzintézetnek meg kell‑e felelnie a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében, illetve 4. cikkének (2) bekezdésében hivatkozott átláthatósági vizsgálatnak, és tájékoztatnia kell‑e a fogyasztót a minimális kamatlábra vonatkozó feltétel alkalmazása miatt őt érő veszteség összegéről, valamint az alkalmazandó kamatról, amennyiben az említett feltételek nem léteznének, és ha ezt nem tette meg, ezen okiratok szintén semmisnek minősülnek‑e? 5) A kölcsönt módosító novációs szerződésre vonatkozó általános szerződési feltételekben foglalt keresetindítási jog kizárása, tartalma miatt, tisztességtelen jellegű feltételnek minősülhet‑e a 93/13 irányelv 3. cikk (1) bekezdése alapján, a tisztességtelen feltételekről szóló melléklettel, és konkrétan az 1. pont q) pontjával összefüggésben, mivel korlátozzák a fogyasztó azon jogok gyakorlásához fűződő jogát, amelyek a szerződéskötést követően keletkezhetnek vagy merülhetnek fel, ahogy az (a Bíróság 2016. december 21‑i […] ítélete alapján) a megfizetett kamatok teljes összegének visszatérítésének követelésére vonatkozó lehetőséggel történt?”