23.12.2019 HU Az Európai Unió  Hivatalos Lapja C 432 /59
Az ügy tárgya
Egyfelől a külső határok átlépésekor vízumkötelezettség alá eső, illetve az e kötelezettség alól mentes harmadik országbeli állampolgá -
rok országainak felsorolásáról szóló (EU) 2018/1806 rendeletnek az Egyesült Királyság Unióból való kilépése tekintetében történő  
módosításáról szóló, 2019. április 10-i  (EU) 2019/592 európai parlamenti és tanácsi rendelet ( JO 2019. L 103/1., 1. o. ) végrehajtásá -
nak felfüggesztése iránt, másfelől pedig egyes ideiglenes intézkedések elfogadása iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján  
benyújtott kérelem.
A végzés rendelkező része
1) A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.
2) A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.
T - 6 8 8 / 1 9 .  sz. 2019. október 8-án  benyújtott kereset – V eriGraf t kontra EASME
(T-688/19. sz. ügy)
(2019/C 432/71 )
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes:  VeriGraft AB (Göteborg, Svédország) (képviselők: P . Hansson és A. Johansson ügyvédek)
Alperes:  Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökség (EASME)
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—   állapítsa meg, hogy a támogatási szerződésnek (778620 P-TEV . sz. szerződés) az EASME általi megszüntetése érvénytelen; és
—   az EASME-t kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két fő jogalapra hivatkozik.
1. Az első jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a hivatkozott megszüntetési ok nem alkalmazható, és az EASME általi meg -
szüntetés ezért jogellenes:
—   az EASME a támogatási szerződést oly módon szüntette meg, hogy jogalapként csupán egyetlen rendelkezésre hivatkozott,  
amely szerint a támogatási szerződés megszüntethető, ha „a kedvezményezettnek vagy a nevében való eljárásra vagy dön -
téshozatalra felhatalmazott természetes személynek megállapították a felelősségét szakmai kötelezettségszegés elkövetésé -
ben, amely bármely módon bizonyított.”
C 432 /60 HU Az Európai Unió  Hivatalos Lapja 23.12.2019
2. A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a támogatási szerződés megszüntetése sérti az arányosság elvét:
—   a támogatási szerződés megszüntetése sérti az arányosság elvét is, mivel az nem volt a követett jogszerű cél elérésére alkal -
mas intézkedés; az nem volt szükséges a követett cél eléréséhez; és a megszüntetés olyan terhet jelentett a VERIGRAFT -ra,  
amely egyértelműen túlzott az elérni kívánt célhoz képest.
T - 6 9 0 / 1 9 .  sz. 2019. október 8-án  benyújtott kereset – Daily Mail and General Trust plc és társai kontra Bizottság
(T-690/19. sz. ügy)
(2019/C 432/72 )
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek:  Daily Mail and General T rust plc (London, Egyesült Királyság), Ralph US Holdings (London) és Daily Mail and General Hol -
dings Ltd (London) (képviselők: J. Lesar Solicitor és K. Beal QC)
Alperes:  Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—   teljes egészében semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott  
SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i  alperesi határozatot, amennyiben az a felpereseket vagy közülük bármelyi -
ket érinti;
—   az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.
1. Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló érté -
kelési hibát követett el az adórendszer elemzéséhez szükséges referenciakeret kiválasztása során. A Bizottságnak a referenciake -
retet az Egyesült Királyság társasági adórendszereként kellett volna kezelnie, nem pedig csupán az ellenőrzött külföldi  
társaságokra (EKT) vonatkozó szabályokat kellett volna alapul vennie.
2. A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló  
értékelési hibát követett el, amikor hibás megközelítést alkalmazott az EKT-szabályok elemzésére. A Bizottság a megtámadott  
határozat (124)–(126) preambulumbekezdésében tévesen kezelte a T axation (International and Other Provisions) Act 2010 (a  
nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezetében foglalt rendelkezéseket akként,  
mint amelyek az ugyanezen törvény 5. fejezetében szabályozott általános adóterhektől való eltérés egy formáját képezik.
3. A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtáma -
dott határozat (127)–(151) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a szelektív jelleggel kapcsolatos kritérium teljesült  
azáltal, hogy ténybeli és jogi szempontból hasonló helyzetben lévő vállalkozásokat eltérően kezeltek.