ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

A Törvényszék semmisítse meg a 271/2010/EU bizottsági rendeletet annyiban, amennyiben az a 889/2008/EK rendeletet úgy módosítja, hogy annak XI. melléklete A. részének 9. pontja az EU 57. cikkben említett ökológiai logójára vonatkozóan kötelezően elrendeli, hogy azt a „Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatalnál […] történő bejegyzésével […] járó szabályokkal összhangban kell használni”, különösen amennyiben az (együttes védjegyre vonatkozó szabályzat) rendelkezései előírják: — a 2. cikk (4) bekezdésben, hogy senki, még a felperes sem használhatja az EU ökológiai logóját „without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations”, vagyis az uniós jognak megfelelően felállított vagy annak alapján elfogadott ellenőrző hatóságok vagy hivataloknak az EU ökológiai logója használatára vonatkozó engedélye nélkül; — a 4. cikkben azt a felelősség-kizárást, miszerint az Európai Unió nem garantálja azt, hogy az EU ökológiai logóját az Európai Unióban használni lehet, az Európai Unió saját jog szerinti létezésének és annak az EU ökológiai logójára való jogosultságának a kivételével, „except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark”, ami az Európai Unió felelősségének csak az Európai Unió jog szerinti létezésére és a megtörtént védjegy-lajstromozásra való jogosultságára történő korlátozásának minősül; — a 7. cikk (2) bekezdésének második mondatában azt, hogy az együttes védjegyre vonatkozó, az EU ökológiai logójának a használatáról és kezeléséről szóló szabályzat rendelkezései mellett egyidejűleg fennállhatnak az Európai Unió rendelkezései és nemzeti törvények, azonban az EU ökológiai logójának használatával kapcsolatos konfliktus esetén a védjegyre vonatkozó szabályzat élvez elsőbbséget, és azt kell alkalmazni, tehát „in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark” a „provisions of the present Regulations on use and management”-et kell alkalmazni, és más szabályok, különösen a 271/2010/EU rendelet rendelkezései háttérbe szorulnak; — a 9. cikk 3. pontjában azt, hogy az EU ökológiai logóját nem lehet az Európai Uniót vagy az együttes védjegyre vonatkozó, a Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatal által megállapított szabályzatot lekicsinylő vagy bíráló módon használni; — a 12. cikk (1) bekezdésében azt, hogy az Európai Unió fenntartja azt a jogot, hogy az EU ökológiai logóját viselő termékeket és reklámanyagokat közvetlenül megvizsgálja, és rendszeresen használati mintákat kérjen be; — a 15. cikk (1) bekezdésében azt, hogy az Európai Unió együttes védjegyre vonatkozó szabályzata rendelkezéseinek az értelmezése az Európai Uniónak, tehát annak jogi képviselőjének, az Európai Bizottságnak a hatásköre, és ezért nem tartozik az Európai Unió bíróságainak a hatáskörébe; — a 15. cikk (2) bekezdésében azt, hogy EU ökológiai logójának használatára és kezelésére vonatkozó szabályok a belga jog hatálya alá tartoznak;
C 288/50

2010. augusztus 20-án benyújtott kereset — UPS Europe és United Parcel Service Deutschland kontra Bizottság

(T-344/10. sz. ügy)

()

(2010/C 288/94)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: UPS Europe (Brüsszel, Belgium) és United Parcel Service Deutschland (Neuss, Németország) (képviselők: T. R. Ottervanger és E. V. A. Henny ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék állapítsa meg, hogy az EUMSZ 265. cikk értelmében a Bizottság elmulasztotta a döntéshozatalt azzal, hogy nem foglalt állást a C 36/07 (ex NN 25/07) — Németország/Deutsche Post ügyben;

— A Törvényszék kötelezze az alperest a felperesek eljárás során felmerült költségeinek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék az EUMSZ 265. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Bizottság elmulasztotta a döntéshozatalt azzal, hogy nem foglalt állást a C 36/07 (ex NN 25/07) — Németország/Deutsche Post ügyben (HL 2007 C 245., 21. o.).

A felperesek keresetük alátámasztása érdekében arra hivatkoznak, hogy mivel a Bizottság a fent hivatkozott vizsgálati eljárás során ésszerű határidőn belül nem foglalt állást, megsértette a 659/1999/EK rendelet (1) 7. és 13. cikkét.

Továbbá azzal, hogy ésszerű határidőn belül nem foglalt állást, a Bizottság a gondos ügyintézés elvét és a jogbiztonság elvét is megsértette. A felperesek szerint a Bizottságnak tiszteletben kellett volna tartania a gondos ügyintézés elvét, ugyanis ez a tagállamok közös intézményi hagyományaiból eredő általános elvek egyike. Ezen elvet továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2010. C 83., 389. o.) 41. cikkének (1) bekezdése is egyértelműen tükrözi.

(1) Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999 L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. oldal).
—

A Törvényszék semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatát annyiban, amennyiben (i) annak 1. cikke megállapítja, hogy az AMWF, az AM Fontaine és az AM Verderio megsértette az EUMSz 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy a feszített acél piacán az AMWF 1984. január 1-je és 2002. szeptember 19-e között, az AMF Fontaine 1984. december 20-a és 2002. szeptember 19-e között, továbbá az AM Verderio 1995. április 3-a és 2002. szeptember 19-e között egységes jogsértésnek tekinthető megállapodásokban és összehangolt magatartásokban vett részt; (ii) következésképpen a 2. cikkében az AMWF tekintetében 276,48 millió eurós bírságot szab ki, amelyből 268,8 millió euró megfizetéséért az AM Fontaine-nel egyetemlegesen felelős, illetve amelyből 72 millió euró megfizetéséért az AM Verderioval egyetemlegesen felelős; (iii) a 3. cikkében kötelezi a felpereseket — amennyiben ezt még nem tették meg —, hogy azonnal szüntessék meg az (i) pontban ismertetett jogsértést, és tartózkodjanak bármilyen cselekedet vagy magatartás megismétlésétől, továbbá az olyan cselekedetektől és magatartástól, amelyeknek célja vagy hatása azonos vagy hasonló; (iv) a 4. cikkében címzettként határozza meg a felpereseket;
2010. augusztus 27-én benyújtott kereset — Vtesse Networks kontra Bizottság

(T-362/10. sz. ügy)

()

(2010/C 288/106)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Egyesült Királyság) (képviselő: H. Mercer QC, barrister)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

— semmisítse meg a 461/2009. sz. állami támogatással kapcsolatos ügyben hozott C(2010) 3204. sz. bizottsági határozat (HL 2010., C 162., 1. o.) 72. pontját, valamint

— az alperest kötelezze a felperes e keresettel összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes a 461/2009. sz. állami támogatással kapcsolatos ügyben hozott C(2010) 3204. sz. bizottsági határozat (HL 2010., C 162., 1. o.) megsemmisítését kéri az EUMSZ 263. cikk alapján, amely határozat megállapította, hogy a „Cornwall & Isles of Scilly Next Generation Broadband” nevű támogatási intézkedés, amely az Európai Regionális Fejlesztési Alapból nyújt támogatást annak elősegítéséhez, hogy a Cornwall & Isles of Scilly régióban új generációs szélessávú hálózatokat építsenek ki, összeegyeztethető az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjával.

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

A felperes először is azt állítja, hogy a Bizottság a tényekkel kapcsolatban nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, különösen az alábbiak megállapításával: a) Nyílt, hátrányos megkülönböztetéstől mentes és versenyen alapuló pályázati eljárást folytattak le, miközben azt kellett volna megállapítania, hogy a pályázattal kapcsolatban megszüntették a versenyt; b) A meglévő infrastruktúra kérelemre valamennyi ajánlattevő számára hozzáférhető volt, miközben az inkumbens üzemeltető nyíltan elismerte, hogy nem használt olyan infrastruktúrát, amelyet termékekbe építettek volna be, és amely kérelemre valamennyi ajánlattevő számára hozzáférhető lett volna; c) A versenyre gyakorolt hatás összességében kedvező volt, miközben az inkumbens üzemeltető cselekményei folytán a verseny megszűnt.

Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztja alkalmazni és/vagy megsérti az EUMSZ 102. cikket, emiatt az intézkedés versenyre gyakorolt hatásának a C(2010) 3204. sz. bizottsági határozatban lefolytatott értékelése érvénytelen, következésképpen pedig az említett határozat jogellenes és nem tartozik az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának hatálya alá, azzal, hogy az EUMSZ 102. cikk releváns megsértése az alábbiakban nyilvánul meg: a) A meglévő infrastruktúrával összefüggésben a sötétszál aktív elektronikával történő jogellenes összekapcsolása; b) A versenytárs ajánlattevők szálakhoz és/vagy alépítményekhez való hozzáférésének megtagadása; c) Árprésben megnyilvánuló visszaélés a szálak aktív elektronikával történő összekapcsolásán keresztül olyan termékek összeállítása érdekében, amelyek nem teszik lehetővé a felperes vagy egyéb versenytársak számára, hogy a pályázati eljárásban versenyezzenek.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 346/55

2010. október 22-én benyújtott kereset — Prima TV kontra Bizottság

(T-504/10. sz. ügy)

()

2010/C 346/107

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Prima TV SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: L. Fossati ügyvéd és L. Perfetti ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot;

— a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen eljárásban megtámadott határozat megegyezik a T-501/10. sz., TI Media Broadcasting és TI Media kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.

A felperes kereseti kérelmeik alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkozik.

Az első jogalappal a felperes a határozat megsemmisítését kéri arra hivatkozva, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett és ezzel jogsértést követett el, mivel tévesen állapította meg, hogy az olasz előfizetéses televíziózás piacán 2003. óta oly mértékben változtak a feltételek, hogy elrendelhető a COMP/M.2876 ügyben a Newscorp által vállalt kötelezettségvállalások felülvizsgálata. Az összes bizonyíték azt mutatja, hogy éppen ellenkezőleg, azok a piaci körülmények, amelyek meghatározták a felajánlott és a Bizottság által 2003-ban elfogadott kötelezettségvállalásokat, egyáltalán nem változtak jelentősen vagy állandó jelleggel. Így különösen, a Sky Italia még mindig szuperdomináns az olasz fizetős televíziózás piacán.

A második jogalappal a felperes a határozat megsemmisítését kéri arra hivatkozva, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett és ezzel jogsértést követett el visszaélt hatáskörével, illetve megsértette az arányosság elvét, mivel arra a téves feltételezésre támaszkodva módosította a Newscorp által a COMP/M.2876 ügyben felajánlott kötelezettségvállalásokat, hogy a Sky Italia nem tud majd részt venni digitális földfelszíni televíziós frekvenciák elosztására vonatkozó eljárásban, és ez megakadályozza abban, hogy az ingyenesen fogható televízióadások piacán jelen legyen. Ezzel kapcsolatosan a felperes arra hivatkozik, hogy éppen ellenkezőleg, a Sky Italia már most is jelen van az ingyenesen fogható televízióadások piacán és hozzáfér majd a digitális földfelszíni televíziós frekvenciához anélkül is, hogy a szóban forgó kötelezettségvállalások módosításra kerülnének.

A harmadik jogalappal a felperes a határozat megsemmisítését kéri arra hivatkozva, a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett és tévesen alkalmazta a jogot, mivel a Bizottság a Sky Italia kérelmére módosította a Newscorp által a COMP/M.2876 ügyben vállalt kötelezettségvállalásokat, annak ellenére, hogy a közigazgatási eljárás során lefolytatott piaci vizsgálat alatt kapott válaszok — így az olasz hatóságoktól kapottak is — egyértelműen jelezték, hogy a szóban forgó kötelezettségvállalások módosítása negatív hatással lenne a nemzeti léptékű versenyre.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 13/30

2010. november 1-jén benyújtott kereset — Fruit of the Loom kontra OHIM — Blueshore Management (FRUIT)

(T-514/10. sz. ügy)

()

2011/C 13/58

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, Barrister és V. G. Marsland, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Olaszország)

Kereseti kérelmek

— a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. augusztus 30-i határozatát (R 1686/2008-4. sz. ügy);

— a Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 18., 24. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „FRUIT” szóvédjegy — 745216. sz. közösségi védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály megállapította a közösségi védjegy részleges megszűnését.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (1) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe i. a védjegyjogosult védjegyhasználatának bizonyítékában szereplő védjegyekben a „FRUIT” szó jelentését és megjelenítését, ii. annak bizonyítékát, hogy a védjegyjogosult informálisan „FRUIT” név alatt forgalmazta termékeit, és e védjegyet tárgyalásai és ügyfeleivel kötött ügyletei során szóban gyakran használta, iii. továbbá annak bizonyítékát, hogy a védjegyjogosult a marketing célú internetes oldalán használta a „FRUIT” védjegyet.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 13/34

2010. november 9-én benyújtott kereset — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Bizottság

(T-526/10. sz. ügy)

()

2011/C 13/66

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada), Nativak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanada), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Kanada), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Kanada), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Kanada), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Kanada), David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada), Karliin Aariak (Iqaluit, Kanada), Canadian Seal Marketing Group (Quebec QC, Kanada), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Kanada), Fur Institute of Canada (Ottawa, Kanada), NuTan Furs, Inc (Catalina, Kanada), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Norvégia), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Grönland), Johannes Egede (Nuuk, Grönland), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Grönland), William E. Scott & Son (Edinburgh, Egyesült Királyság), Association des chasseurs de phoque des Îles-de-la-Madeleine (Cap-aux-Meules, Kanada), Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Limited Șirketi (Isztambul, Törökország) és Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Limited (Fleur de Lys, Kanada) (képviselők: J. Bouckaert és H. Viaene ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

— az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a 737/2010 rendeletet;

— az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa alkalmazhatatlannak az 1007/2009 rendeletet;

— kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Tanácsot a felperesek költségeinek viselésére;

— kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Tanácsot a saját költségeik viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetükben a felperesek a fókatermékek kereskedelméről szóló 1007/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2010. augusztus 10-i 737/2010/EU bizottsági rendelet (2) megsemmisítését kérik. A felperesek a T-18/10. sz. ügyben benyújtott keresetükben kérték a fókatermékeknek az Európai Unión belül történő forgalomba hozatalát korlátozó 1007/2009/EK rendelet megsemmisítését.

A felperesek kérelmeik alátámasztására két jogalapra hivatkoznak.

Egyrészt azzal érvelnek, hogy a végrehajtási szabályok jogi alapja az alaprendelet, amellyel szemben az EUMSZ 277. cikk alapján jogellenességi kifogást emeltek. E tekintetben megismétlik a T-18/10. sz. ügyben (3) előterjesztett kérelmeik alátámasztására felhozott érveket.

Másrészt — másodlagosan — arra hivatkoznak, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a végrehajtási szabályok megalkotásakor, mivel visszaélt az alaprendeletben számára biztosított hatáskörrel. A felperesek szerint a Bizottság a hatáskörtelepítés céljától eltérő célból gyakorolta hatáskörét; azt állítják, hogy a végrehajtási szabályok megalkotásakor a Bizottság valódi célja az volt, hogy megakadályozza a fókatermékeknek az Unión belül történő bármilyen forgalomba hozatalát.

(1) HL 2009. L 286., 36. o.

(2) HL 2010. L 216., 1. o.

(3) HL 2010. C 100., 41. o.
ii.

„The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels (A Titlos-ügylet és az euróövezetben az államadósság vagy államháztartási hiány szintjeire hatást gyakorló hasonló ügyletek esetleges megléte)” című másik feljegyzés (SEC/GovC/X/10/88b).
—

az ötödik jogalap az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének, a közszolgáltatással járó ellentételezés formájában nyújtott állami támogatásról szóló közösségi keretszabálynak (HL C 297., 4. o.), valamint a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.) 11. cikke (4) bekezdésének megsértésén alapul, mivel i) az intézkedést nem indokolja villamosenergia-ellátással kapcsolatos veszély, amely meghatározná — amint arra a Bizottság hivatkozik — a az általános gazdasági érdekű szolgáltatás szükségességét, és ii) még ha létezne is villamosenergia-ellátással kapcsolatos veszély (quod non), az intézkedés akkor is aránytalan lenne a villamosenergia-ellátás biztosításának céljához képest, és ennélfogva akkor is jogellenes lenne;
2.

A lényeges eljárási szabályok (EUSZ 269. cikk, korábban EK 253. cikk) — azaz az indokolási kötelezettség — megsértésére vonatkozó második jogalap. Az arányosság elvének megsértése. Az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének, a bizalomvédelem, a jogbiztonság és az anyagi jogi szabályok visszaható hatálya tilalma elveinek megsértésére. A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.) 32. cikke (5) bekezdésének megsértése. A „ne bis in idem” elv megsértése. E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság — egy 2003-ban elindított vizsgálatot követően — a kifizető szervezetek visszatérítési rendszerének megszervezésére vonatkozó korrekciót alkalmazott a tagállamra a 2009-es költségvetési évre, amely korrekció azon ügyek értékéhez igazodott, amelyekről Bizottság ugyan az akkoriban hatályos közösségi jogszabályok alapján még nem döntött, de amelyeket az új szabályozás hatálya alá kívántak vonni, ekként terjesztve ki azokra az 1290/05/EK rendelettel bevezetett „fele-fele” szabályt. A szóban forgó pénzügyi korrekció jogszerűtlennek tűnik, amennyiben az — az 1290/05/EK rendelet 32. cikkének (5) bekezdése alapján automatikusan azt határozta meg, hogy a vonatkozó összegek 50 %-át viselje a tagállam, jogelennesen alkalmazta azt visszaható hatállyal amint az adósságok kezelésére irányuló vizsgálattal kapcsolatban, amelynek tárgyát — amint azt maga a Bizottság kifejezetten elismeri — egy, alapvetően „2002 és 2003 során észlelt helyzet” képezi. Ezen túlmenően az ellenőrzés tárgyát képező ugyanezen eseteket illetően az olasz államra nézve — a 2007. április 27-i C(2007) 1901 bizottsági határozat értelmében — már alkalmaztak 50 %-os pénzügyi korrekció az 1290/2005/EK rendelet 32. cikke alapján. Jelenleg, a megtámadott határozatban a Bizottság ugyanazokra az esetekre és ugyanazon kifogások alapján pontosan a be nem szedhető hitelek összege 100 %-ának megfelelő további pénzügyi korrekciót alkalmaz. Jogellenesnek és határozottan aránytalannak tűnik tehát — évek elteltével — további 50 %-ot szankció címén kivetni, mindezeken túlmenően a „ne bis in idem” elv nyílt megsértése révén.
4.

A negyedik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a Bizottság számos hibát követett el, amikor az állítólagos jogsértést a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd-nek betudta, mivel: — a Bizottság több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibákat követett el, amikor megvizsgálta és figyelembe vette a 2004. május 1-jét megelőző kapcsolatokat, azaz a szállítmányozók jutalékfizetés iránti kéréseit, a biztonsági pótdíjat, az EU-n kívüli üzemanyagpótdíjat és az EU-n belüli üzemanyagpótdíjat érintő kapcsolatokat; — a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el, amikor a WOW-szövetség kapcsolatait figyelembe vette annak megállapításakor, hogy a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd az állítólagos jogsértésben részt vett; és — a Bizottság nem bizonyította, hogy a Singapore Airlines Cargo PTE Ltd tudott vagy tudnia kellett az állítólagos jogsértésről vagy annak alkotóelemeiről.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 72/24

2011. január 7-én benyújtott kereset — Bank Kargoshaei és társai kontra Tanács

(T-8/11. sz. ügy)

2011/C 72/41

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agrochemical Company, Shomal Cement Co. (Teherán, Irán) (képviselők: L. Defalque és S. Woog ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (1) melléklete B részének 5. pontját, és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (2) VIII. melléklete B részének 5. pontját, és semmisítse meg a Tanács 2010. október 28-i levelében foglalt határozatot;

— állapítsa meg, hogy a 2010. július 26-i tanácsi határozat (3) 20. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének a) pontja jogellenes és nem alkalmazható a felperesekre;

— a Tanácsot kötelezze a felperesek e keresettel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztására a felperesek ugyanazokra a jogalapokra hivatkoznak, mint amelyekre a felperes hivatkozik a T-7/11. sz., Bank Melli Iran kontra Tanács ügyben.

(1) HL L 281., 81. o.

(2) HL L 281., 1. o.

(3) Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.)
—

semmisítse meg a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott [helyesen: a Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. által gyártott, a Kínai Népköztársaságból származó] vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. december 20-i 1243/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1);
3.

Végezetül, a Közszolgálati Törvényszék elutasította az előléptetésről szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelmet is, annak elkésettsége miatt. C. De Nicola ezt a döntést négy ok miatt tartja jogellenesnek.