A felperesek azt róják fel a Bizottságnak, hogy az olyan 
leveleket továbbított a holland kormánynak az Európai 
Csalás Elleni Hivatal folyamatban lév ő, még semmiféle 
végleges jelentést nem eredményez ő vizsgálatával kapcsolat ­
ban, amelyekben a Bizottság név szerint említi a felperese ­
ket, és azt állítja, de legalábbis azt sugallja ismétl ődően, hogy 
a felpereseket b űnösnek fogják találni a 9. Európai Fejlesztési 
Alap kezelése során történt szabálytalanságok elkövetésében, 
és emiatt határozott a Bizottság úgy, hogy a 10. Európai 
Fejlesztési Alap keretében a Holland Antillákra vonatkozó 
tervek végrehajtását nem a felperesekre bízza. A Bizottság 
e határozatot úgy hozta meg, hogy a felpereseket az OLAF 
még „érintett személynek” se nevezte soha, és nem is jutott 
soha tudomásukra, hogy ilyen min őségben felelniük kellene 
magatartásukért. A felpereseknek tehát soha nem nyílt lehe ­
tősége a nyilvánosság el őtt megvédeniük magukat, és mind ­
eddig nem is tájékoztatták őket olyan konkrét vádakról, 
amelyeket velük szemben hoztak volna fel, és amelyeket 
meg kellene cáfolniuk.  
2. Második jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése. A 
Bizottság olyan ígéretet tett a felpereseknek, amelyben azok 
joggal bíztak, és amely arra vonatkozott, hogy a felperesekre 
fogják bízni a 10. Európai Fejlesztési Alap keretében a 
Holland Antillákra vonatkozó Programozási Dokumentum 
végrehajtását.  
3. Harmadik jogalap:az arányosság elvének megsértése. A 
Bizottság kizárólag az OLAF vizsgálatának „el őzetes követ ­
keztetései” alapján zárta ki a felpereseket, amely következte ­
tések „esetleges problémák” fennállását jelezték.  
4. Negyedik jogalap: a felek meghallgatására vonatkozó kötele ­
zettség megsértése.  
5. Ötödik jogalap: a 215/2008/EK rendelet (  1 ) 14.cikkében 
előírt átláthatóság elvének megsértése, valamint az indoko ­
lási kötelezettség megsértése.  
6. Hatodik jogalap: a 2304/2002/EK rendelet (  2 ) 18. cikkének 
megsértése és a 10. Európai Fejlesztési Alap egyedi Progra ­
mozási Dokumentumának megsértése.  
7. Hetedik jogalap: a 215/2008/EK rendelet 29. cikkének 
megsértése. Nem teljesültek azon feltételek, amelyek lehe ­
tővé tennék, hogy a finanszírozás kezelését közös igazgatás 
keretében az IMG-re bízzák. A Bizottság által hozott 
második határozat tehát szintén jogellenes.  
( 1 ) A 10. Európai Fejlesztési Alapra alkalmazandó pénzügyi szabály ­
zatról szóló 2008. február 18-i 215/2008/EK tanácsi rendelet (HL 
L 78., 1. o.).  
( 2 ) A Európai Közösség és a tengerentúli országok és területek társulá ­
sáról („tengerentúli társulási határozat”) szóló 2001/822/EK tanácsi 
határozat végrehajtásáról szóló 2002. december 20-i 2304/2002/EK 
bizottsági rendelet (HL L 348., 82. o.).  2013. szeptember 19-én benyújtott kereset — Ratioparts- 
Ersatzteile-Vertriebs kontra OHIM — IIC (NORTHWOOD)  
(T-509/13. sz. ügy)  
(2013/C 344/118)  
A keresetlevél nyelve: német  
Felek  
Felperes:  Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, 
Németország) (képvisel ő: S. Koch ügyvéd)  
Alperes:  Bels ő Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és forma ­
tervezési minták) (OHIM)  
A másik fél a fellebbezési tanács el őtti eljárásban:  IIC — Intersport 
International Corp. GmbH (Bern, Svájc)  
Kereseti kérelmek  
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék  
— változtassa meg a második fellebbezési tanács 2013. július 
4-i határozatát (R 2211/2012-2. sz. ügy) oly módon, hogy 
az teljes egészében utasítsa el a B17963622. számú felszó ­
lalást, és  
— a felszólalót kötelezze a felszólalási eljárás költségeinek vise ­
lésére, és az ellenérdek ű felet a fellebbezési eljárás költsége ­
inek viselésére.  
Jogalapok és fontosabb érvek  
A közösségi védjegy bejelent ője: a felperes.  
Az érintett közösségi védjegy:  a „NORTHWOOD” ábrás védjegy a 
8., 9., 20., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások 
vonatkozásában — 9412776. sz. közösségi védjegybejelentés.  
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:  
IIC — Intersport International Corp. GmbH  
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:  a „NORTHBROOK” nemzet ­
közi védjegy az Európai Unióra kiterjed ő hatállyal a 9., 14., 18., 
20., 22., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.  
A felszólalási osztály határozata:  a felszólalási osztály a felszóla ­
lásnak részben helyt adott.  
A fellebbezési tanács határozata:  a fellebbezési tanács a fellebbezést 
részben elutasította.  
Jogalapok:  a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) 
pontjának megsértése.HU C 344/64 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2013.11.23.