HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :17 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(első tanács)
2010 . március 9.
F-26/09. sz. ügy
N
kontra
Európai P arlament
„Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — Elfogadhatóság — Lelki zaklatás — 
Gondoskodási kötelezettség — Nem v agyoni kár ”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EAK 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben N a P arlament 
arra v aló kö telezését kéri, hogy fizessen me g a s zámára 12 000  euró összeget azon kár ok 
megtérítéseként, amelyek a f elperest egyrészt a ve le szemben 2006 . augusztus 16. és 2007 . 
május 1-je kö zött alkalmazott lelki és szakmai zaklatás folytán, másrészt pe dig a f üggetlen 
szerv által lefolytatott belső ad minisztratív vizsgálat hiánya kö vetkeztében érték.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék kö telezi a P arlamentet, hogy fizessen me g a f elperes részére 
2000 euró kár térítést. A K özszolgálati Törvényszék a ke resetet ezt me ghaladó részében 
elutasítja. A P arlament maga viseli a s aját kö ltségeit, valamint kö teles viselni a f elperes 
részéről felmerült kö ltségek háromnegyedét. A f elperes maga viseli a s aját kö ltségeinek 
egynegyedét.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Kereset — Sérelmet okozó a ktus — Fogalom — Tartózko dás a s zemélyzeti 
szabályzatban előírt intézkedés m eghozatalától — A tisztviselőinek való seg ítségnyújtás intézmény általi 
elmulasztása — Kizártság — Kivétel
(Személyzeti szabályzat, 24., 90 . és 91 . cikk)
2. Tisztviselők — Lelki zaklatás — Fogalom — Az érintett lejáratására vagy munkafeltételei romlásának 
előidézésére irányuló magatartás — A m agatartás ismétlődő jellegére vonatkozó kö vetelmény
(Személyzeti szabályzat, 12. cikk, (3) bekezdés)
3. Tisztviselők — Lelki zaklatás — Fogalom — Negatív, de a t isztviselőre nézve nem sé rtő megjegyzéseket 
tartalmazó értékelő jelentés — Kizártság
(Személyzeti szabályzat, 12. cikk, (3) bekezdés)
4. Tisztviselők — Kereset — Határidők — Intézményhez intézett kártérítési kérelem — Ésszerű határidő 
betartása
(Személyzeti szabályzat, 90. cikk)
2 ECLI:EU:F:2010 :17ÖSSZEFOGLALÓ–F-26/09.SZ.ÜGY
NKONTRAPARLAMENT
5. Tisztviselők — Értékelés — Értékelő jelentés — A célok m eghatározásának hiánya
6. Tisztviselők — Kereset — Kártérítési kereset — A m egtámadott aktus megsemmisítése, amely nem 
biztosítja a n em vagyoni kár megfelelő jóvátételét
(Személyzeti szabályzat, 91. cikk)
1. Főszabály szerint a s zemélyzeti szabályzat 24 . cikkére v aló h ivatkozásra l ehetőséget látó 
tisztviselőnek segítségnyújtás irá nti ké relmet ke ll benyújtania az őt alkalmazó intézményhez. C sak 
bizonyos rendkívüli körülmények tehetik kö telezővé a z intézmény számára, hogy az érintett előzetes 
kérelme n élkül, a s aját ke zdeményezésére n yújtson v alamely me ghatározott s egítséget. Ilyen 
körülmények hiányában nem m inősül sérelmet okozó aktusnak, ha az intézmény nem n yújt ön ként 
segítséget a t isztviselőinek és alkalmazottainak. E t ekintetben, ha a t isztviselő a s egítségnyújtási 
kötelezettség intézmény általi elmulasztásából eredő kár me gtérítését ké ri, a kár térítési kérelmének 
elfogadhatósága attól függ, hogy a ké relme e lőterjesztésének időpontjában létezett-e a s egítségnyújtás 
iránti kérelmet me gtagadó határozat.
A személyzeti szabályzat 24 . cikke a lapján nem é rtelmezhető segítségnyújtás irá nti kérelemként az a 
levél, amelyben a t isztviselő lelki zaklatásra é s a g ondoskodási kö telezettség me gsértésére alapított 
kártérítési ké relemme l fordult a ki nevezésre jogosult h atósághoz. S zintén n em t ekinthető 
segítségnyújtás irá nti kérelemnek a s egítségnyújtási kötelezettség me gsértéséből eredő kár me gtérítése 
iránti panasz.
(lásd a 47 –49. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 229/84. sz., S omme rlatte kon tra B izottság ügyben 1986 . június 12 -án hozott ítéletének (EBHT 1986 ., 
1805 . o.) 20. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-90/07. P. és T-99/07. P. sz., B elgium és Bizottság kon tra G enette egyesített ügyekben 2008 . 
december 18-án hozott ítéletének (EBHT 2008 ., II- 3859 . o.) 101 –103. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-91/05. sz., F rankin és társai kon tra B izottság ügyben 2006 . május 31 -én hozott 
végzésének (EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-25. o. és II-A-1-83. o.) 24. pontja.
2. A személyzeti szabályzat 12 a. cikkének (3) bekezdése „helytelen m agatartásként” határozza me g a 
lelki zaklatást, amelynek me gállapítása ké t feltétel együttes teljesülését igényli. Az első feltétel olyan 
magatartás, szóbeli vagy írott n yelvhasználat, gesztusok vagy m ás cselekvések létére vonatkozik, 
amelyek „egy időszak során ismétlődően vagy rendszeresen” fordulnak elő – ami magában foglalja, 
hogy a l elki zaklatás az időben szükségszerűen folyamatként jelenik me g, és ismétlődő vagy folyamatos 
cselekvést feltételez –, és amelyek „szándékosak”. Az elsőtől az „és” szóval elkülönített m ásodik feltétel 
arra v onatkozik, hogy e m agatartás, szóbeli vagy írott nyelvhasználat, gesztusok vagy más cselekvések 
alkalmasak legyenek arra , hogy bármely személy személyiségét, mé ltóságát, testi vagy lelki ép ségét 
aláássák. K ét következtetés vonható le abból, hogy a „szándékos” jelző az első feltételhez ka pcsolódik, 
nem pe dig a m ásodikhoz. Egyrészt a s zemélyzeti szabályzat 12 a. cikkének (3) bekezdésében szereplő 
magatartásoknak, szóbeli vagy írott n yelvhasználatnak, g esztusoknak vagy m ás cselekvéseknek ke ll 
szándékosaknak lenniük, a mi kizárja e r endelkezés alkalmazási kö réből a vé letlen cselekvéseket. 
Másrészt n em s zükséges, hogy e m agatartás, szóbeli vagy írott nyelvhasználat, gesztusok vagy m ás 
cselekvések azzal a s zándékkal valósuljanak me g, hogy m ás személy személyiségét, mé ltóságát, testi 
vagy lelki ép ségét aláássák. M ásként fogalmazva a s zemélyzeti szabályzat 12a. cikkének (3) bekezdése 
értelmében ve tt lelki zaklatás me gvalósulhat anélkül is, hogy a z aklatónak szándékában állt volna az 
áldozatot lejáratni, vagy annak m unkakörülményeit szándékosan rontani. Elegendő az is, hogy 
szándékosan me gvalósított cselekvései objektíve ilyen kö vetkezményekkel járnak.
ECLI:EU:F:2010 :17 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-26/09.SZ.ÜGY
NKONTRAPARLAMENT
(lásd a 72 . pontot)
Hivatkozás:
a K özszolgálati Törvényszék F-52/05. sz., Q kon tra B izottság ügyben 2008 . december 9-én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-409. o. és II- A-1-2235 . o.) 135 . pontja, az ítélettel szemben T-80/09. P. ügyszám a latt 
fellebbezés van folyamatban az Európai U nió Törvényszéke előtt.
3. Amennyiben a K özszolgálati Törvényszék me gsemm isítette a t isztviselő értékelő jelentését többek 
között amiatt, h ogy az ad minisztráció anélkül értékelte az érintettet, hogy ko rábban célokat határozott 
volna me g számára, e j ogellenesség sajnálatos ugyan, de ön magában nem t ekinthető lelki zaklatást 
megvalósító magatartás me gnyilvánulásának. U gyanígy az a t ény, hogy az értékelő jelentés a t isztviselő 
tekintetében negatív me gjegyzéseket tartalmaz, nem m inősíthető lelki zaklatásnak, ha e me gjegyzések 
az értékelő széles mé rlegelési jogkörének határán belül marad nak, és kü lönösen nem l épik át az 
érintettnek akár a s zemélyére vonatkozó sértő vagy bántó kri tika h atárát.
(lásd a 86 . pontot)
4. Ha a t isztviselő az értékelő jelentésének jogszerűségét a b írósági kereset benyújtására n yitva álló 
határidőn belül vitatta, és a kár térítési kérelmét az e j elentésről való tudomásszerzésétől számított 
ésszerű határidőn belül terjesztette elő, külön b eadványban nyújthat be az ezen aktus által okozott 
állítólagos kár me gtérítése irá nti kérelmet.
(lásd a 96 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-78/96. és T-170/96. sz., W kon tra B izottság egyesített ügyekben 1998 . május 28 -án hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 1998 ., I-A-239. o. és II- 745. o.) 159 . pontja; T-324/02. sz., Mc Auley kon tra T anács ügyben 
2003 . december 17-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2003 ., I-A-337. o. és II-1657 . o.) 92. és 96. pontja; T-503/04. sz., 
Pessoa e C osta kon tra B izottság ügyben 2006 . október 19 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2006 ., I-A-2-237. o. és 
II-A-2-139. o.) 58. és 59. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-125/05. sz., T sarnavas kon tra B izottság ügyben 2007 . február 1-jén hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-43. o. és II-A-1-231. o.) 69–71. pontja.
5. Nyilvánvaló értékelési hibát követ el, és me gsérti a g ondoskodási kötelezettséget az az értékelő, aki a 
tisztviselő osztályozásakor nem ve szi figyelembe azt a kö rülményt, hogy egyetlen előzetes célt sem 
határoztak me g számára a z értékelési időszak vonatkozásában.
(lásd a 95 . pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-71/08. sz., N kon tra P arlament ügyben 2009 . no vember 10 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-429. o. és II-A-1-2319 . o.)
6. Léteznek bizonyos kivételek azon s zabály alól, amely szerint az ad minisztráció tisztviselő által 
megtámadott a ktusának me gsemm isítése ön magában m inden n em v agyoni kár nak me gfelelő és 
főszabályként elégséges jóvátételét jelenti. Következésképpe n az ad minisztráció jogellenes aktusának 
megsemm isítése nem m inősülhet a n em v agyoni kár t eljes jóvátételének akkor, ha ezen aktus a 
felperes képe sségeire vonatkozó kifejezetten negatív, adott esetben sértő me gállapítást tartalmaz, ha a 
megvalósított jogellenesség kü lönösen súlyos, vagy ha az aktus me gsemm isítése egyáltalán n em 
érvényesül hatékonyan.
4 ECLI:EU:F:2010 :17ÖSSZEFOGLALÓ–F-26/09.SZ.ÜGY
NKONTRAPARLAMENT
(lásd a 101 –103., 105 . és 107 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-343/87. sz., C ulin kon tra B izottság ügyben 1990 . február 7-én hozott ítéletének (EBHT 1990 ., I-225. o.) 
25–29. pontja;
az E lsőfokú B íróság T-60/94. sz., P ierrat kon tra B íróság ü gyben 1995 . január 26 -án h ozott í téletének 
(EBHT-KSZ 1995 ., I-A-23. o. és II- 77. o.) 62. pontja; T-197/98. sz., R udolf kon tra B izottság ügyben 2000 . március 
23-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2000 ., I-A-55. o. és II- 241. o.) 98 . pontja; T-328/01. sz., R obinson kon tra 
Parlament ügyben 2004 . január 21 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2004 ., I-A-5. o. és II- 23. o.) 79 . pontja; 
T-16/03. sz., F errer d e M oncada kon tra B izottság ü gyben 2004 . szeptember 30 -án h ozott í téletének 
(EBHT-KSZ 2004 ., I-A-261. o. és II- 1163 . o.) 68 . pontja; T-155/03., T-157/03. és T-331/03. sz., C wik kon tra 
Bizottság ügyben 2005 . december 13 -án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2005 ., I-A-411. o. és II- 1865 . o.) 205 . és 
206. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-42/06. sz., Su ndholm kon tra B izottság ügyben 2007 . december 13-án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-437. o. és II- A-1-2499 . o.) 44. pontja; F-46/07. sz., T zirani kon tra B izottság ügyben 2008 . 
október 22-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-323. o. és II- A-1-1773 . o.) 223 . pontja; F-27/08. sz., Simões 
Dos Santos kon tra O HIM ü gyben 2009 . május 5-én h ozott ítéletének (EBHT-KSZ 2009 ., I- A-1-113. o. és 
II-A-1-613. o.) 142 . és 143 . pontja, az ítélettel szemben T-260/09. P. ügyszám alatt fellebbezés van folyamatban az 
Európai U nió Törvényszéke e lőtt; F-99/07. és F-45/08. sz., B ernard kon tra E uropol egyesített ügyekben 2009 . július 
7-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-233. o. és II-A-1-1267 . o.) 106 . pontja.