HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2011 :181 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(második tanács)
2011 . november 10.
F-20/09. sz. ügy
Mar c Juvyns
kontra
az Európai Un ió Tanácsa
„Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2008 . évi előléptetési eljárás — Az érdemek 
összehasonlító vizsgálata — A 2005 /2006 -os értékelő jelentéseken alapuló eljárás — Az ellátott 
feladatokkal járó felelősség mé rtékének szemp ontja”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EAK 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben M . Juvyns a 
2008 . évi előléptetési eljárásban az AS T 7 besorolási fokozatba való előléptetését me llőző 
tanácsi határozat me gsemm isítését kéri.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. M. Juvyns maga viseli saját költségeit, 
valamint köteles viselni a T anácsánál felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Kereset — Előzetes köz igazgatási panasz — A panasz és a k ereset összhangja — 
Tárgybeli és j ogcímbeli azonosság — A p anaszban nem s zereplő, de a hhoz s zorosan kapcsolódó 
jogalapok és é rvek — Elfogadhatóság
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
2. Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Módozatok
(Személyzeti szabályzat, 45. cikk, XIII. melléklet, 10. cikk)
3. Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Az adminisztráció mérlegelési 
jogköre — Figyelembe vehető körülmények
(Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
4. Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Figyelembe vehető körülmények
(Személyzeti szabályzat, 45. cikk)
5. Tisztviselők — Előléptetés — Elő n em l éptetett jelölt panasza — Elutasító h atározat — 
Indokolási kötelezettség — Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 25. és 45 . cikk)
2 ECLI:EU:F:2011 :181ÖSSZEFOGLALÓ–F-20/09.SZ.ÜGY
JUVYNSKONTRATANÁCS
1. Az előzetes közigazgatási panasz és a ke reset közötti összhang szabálya csak akkor alkalmazandó, ha 
a ke resetlevél me gváltoztatja a j ogvitának a p anaszban me gjelölt tárgyát vagy annak jogcímét; a 
„jogcím” fogalmát tágan ke ll értelmezni.
Az adminisztráció aktusának me gsemm isítése irá nti kérelem e setén a „jogvita jogcímén” a me gtámadott 
aktus belső jogszerűségének vagy kü lső jogszerűségének vitatását kell érteni.
(lásd a 41 . pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-45/07. sz., M andt kon tra P arlament ügyben 2010 . július 1-jén hozott ítéletének 
119. pontja.
2. Az AS T c soportba tartozó tisztviselőket illetően a s zemélyzeti szabályzat XIII. mellékletének 
10. cikke s zázalékos referencia-arányszámokról rendelkezik az egyes besorolási fokozatokhoz tartozó 
üres álláshelyek me ghatározása érdekében, amely ará nyszámok a kü lönböző előmeneteli pályák szerint 
eltérnek. M ivel az ad minisztrációnak tiszteletben ke ll tartania ezen ará nyszámokat, a ki nevezésre 
jogosult hatóság jogszerűen járt el, amikor az AS T c soportba tartozó tisztviselők érdemeinek 
összehasonlító vizsgálata során kizárólag az ugyanazon e lőmeneteli pályát követő tisztviselők érdemeit 
hasonlította össze.
Ezzel összefüggésben az előléptetési eljárás keretében az AS T csoportba tartozó tisztviselők érdemeinek 
előmeneteli pályánként való összehasonlítása nem s érti a s zemélyzeti szabályzat 45 . cikkét, amely 
valamennyi előléptethető tisztviselő érdemeinek összehasonlító vizsgálatát írja elő, mivel a s zemélyzeti 
szabályzat XIII. mellékletének 10 . cikke s peciális szabályként eltérést enged a s zemélyzeti szabályzat 
általános rendelkezéseitől.
(lásd a 42 . és 43. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-443/07. P. sz., C enteno M ediavilla és társai kon tra B izottság ügyben 2008 . december 22 -én hozott 
ítéletének 107 . pontja, amely helybenhagyja az Elsőfokú B íróság T-58/05. sz., C enteno M ediavilla és társai kon tra 
Bizottság ügyben 2007 . július 11-én hozott ítéletének 129 . pontját.
3. Bár a z értékelő jelentés az értékelés nélkülözhetetlen eleme m inden olyan esetben, amikor a 
tisztviselő előmenetelét figyelembe ve szik az előléptetésére vonatkozó határozat me ghozatala során, a 
személyzeti szabályzat 43 . cikke c supán azt ír ja elő, hogy legalább ké tévente értékelő jelentést ke ll 
készíteni. M ivel nem t eszi kö telezővé, hogy az előléptetési eljárást ugyanolyan rendszerességgel 
folytassák le, mint az értékelési eljárást, a s zemélyzeti szabályzat nem z árja ki, hogy a ki nevezésre 
jogosult hatóság anélkül döntsön a z előléptetésről, hogy friss értékelő jelentés állna rendelkezésére.
Márpedig figyelembe véve , hogy sem a s zemélyzeti szabályzat, sem a z intézmények belső szabályai nem 
írják elő az értékelési és az előléptetési eljárások egymáshoz igazítását, és az ad minisztráció széles 
mérlegelési jogkörrel rendelkezik az előléptetési eljárás lefolytatása tekintetében, továbbá bár a z 
adminisztrációnak arra ke ll törekednie, hogy az előléptetésre vonatkozó d öntéshozatal során a 
legfrissebb é rtékelő jelentésekkel rendelkezzen, nem m inősül jogellenességnek, h a az em lített 
jelentések ki vételesen nem á llnak rendelkezésére, kü lönösen akkor nem, ha az összes előléptethető 
tisztviselő ugyanolyan bánásmódban részesült.
ECLI:EU:F:2011 :181 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-20/09.SZ.ÜGY
JUVYNSKONTRATANÁCS
Különösen ez a h elyzet akkor, amikor az értékelő jelentés hiánya az értékelési eljárás szabályos 
lefolytatásának kö vetkezménye.
(lásd a 45 –47. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-68/91. sz., M oritz kon tra Bizottság ügyben 1992 d ecember 17-én hozott ítéletének 16 . pontja;
az Elsőfokú B íróság T-194/99. sz., S ebastiani kon tra B izottság ügyben 2001 . november 15 -én hozott ítéletének 45 ., 
46. és 49. pontja.
4. Tekintettel a r endelkezésre álló kö ltségvetési álláshelyek ko rlátozott számára, az intézmények az 
előléptetési eljárásban jogszerűen ve hetik figyelembe – másodlagosan – a t isztviselő által ténylegesen 
aktív foglalkoztatásban töltött id őszakot, és a t öbbi érdem e gyenlősége esetén jogszerűen léptethetik 
elő először azokat a t isztviselőket, akik o bjektív me gítélés szerint folyamatosabb t eljesítményt 
nyújtottak, m int az érintett, és így a r eferencia-időszak alatt egyértelműen nagyobb mé rtékben járultak 
hozzá a f eladatellátás folyamatosságához és ezzel a szolgálat érdekének me gvalósításához.
E tekintetben a t isztviselők távolléteinek az előléptetési eljárásban való figyelembevételét illetően az 
adminisztráció nem kö teles arra , hogy a t ávollétek indokától függően eltérően ve gye figyelembe a 
szabadságon töltött napok számát.
(lásd az 50 . és 53. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-353/03. sz., N ielsen kon tra T anács ügyben 2005 . április 13 -án hozott ítéletének 76 . és 
77. pontja.
5. Bár a ki nevezésre jogosult hatóság az előléptetést me llőző határozatokban nem kö teles feltüntetni e 
határozatok indokait, az elő nem l éptetett jelölt panaszát elutasító határozatban kö teles az em lített 
indokolást me gadni.
Ugyanis az indokolási kö telezettséget a kon krét kö rülményektől függően, kü lönösen a j ogi aktus 
tartalma, a h ivatkozott indokolás jellege, valamint a c ímzettnek a m agyarázathoz fűződő érdeke 
alapján ke ll értékelni. Ennek me gfelelően a s ok személyt érintő eljárás – például az előléptetési 
eljárás – ke retében elfogadott határozat indokolását illetően a ki nevezésre jogosult hatóságtól nem 
lehet azt kö vetelni, hogy az em lített panaszt elutasító határozatában a p anaszban felhozott kifogásokon 
túlmenően indokolja az előléptetést me llőző határozatát, kü lönösen annak ismertetésével, hogy az egyes 
előléptethető tisztviselőknek miért voltak jelentősebb é rdemeik, m int a p anaszt benyújtó tisztviselőnek.
(lásd a 66 . és 70. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-60/94. sz., Pierrat kon tra Bíróság ügyben 1995 . január 26 -án hozott ítéletének 31 . és 32. pontja; 
T-283/97. sz., T hinus kon tra B izottság ügyben 1999 . április 27 -én hozott ítéletének 73 . pontja; T-83/03. sz., S alazar 
Brier kon tra B izottság ügyben 2005 . október 25 -én hozott ítéletének 78 . pontja; T-422/04. sz., L avagnoli kon tra 
Bizottság ügyben 2006 . november 23-án hozott ítéletének 69 . pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F—81/07 sz., B arbin kon tra P arlament ügyben 2008 . október 8-án hozott ítéletének 
27. pontja.