35

Azzal kapcsolatban, hogy a Bizottságnak elévülés miatt esetlegesen nem lesz hatásköre a bírság kiszabására, a Bizottság a megtámadott határozat (446)–(452) preambulumbekezdésében a következőket állapította meg: „446. A jelen ügyben a bírságkiszabás tárgyában alkalmazandó elévülési szabályok meghatározása érdekében szükségtelen annak megállapítása, hogy az elévülési szabályok eljárási szabályok-e – aminek következtében az [1/2003] rendelet vonatkozó rendelkezései lennének alkalmazandók –, vagy anyagi jogi szabályok-e, aminek következtében a [715/78 határozat] rendelkezései lennének alkalmazandók, amennyiben azok lényegében azonosak […]. 447. […] [A] Bizottság az acélgerendák ágazatában vizsgálatokat végzett 1991. január 16-án, 17-én és 18-án, mely utóbbi időpontban álláspontja szerint a jogsértés befejeződött. a Bizottság kifogásközlést intézett a [TradeARBED-hez]. A Bizottság információkérő leveleket küldött a [TradeARBED-nek] és az [ARBED] jogi osztályának többek között , amelyben felhívta az [ARBED-et], hogy közölje részére az 1993. januártól szeptemberig tartó időszakban az ESZAK-ban megvalósított eladási forgalmát. a Bizottság meghozta az [ARBED-del] szemben a [TradeARBED-nek] az ESZAK-Szerződés 65. cikkének megsértésében való részvételéért bírságot kiszabó [kiindulási határozatot]. az [ARBED] keresetet nyújtott be e határozat ellen az Elsőfokú Bírósághoz. az Elsőfokú Bíróság meghozta ítéletét a T-137/94. sz., ARBED kontra Bizottság ügyben. az [ARBED] fellebbezést nyújtott be ezen ítélet ellen a Bírósághoz. a Bíróság hatályon kívül helyezte a T-137/94. sz. ügyben hozott ítéletet. a Bizottság az [ARBED-hez, a TradeARBED-hez és a ProfilARBED-hez] intézett új kifogásközlés küldésével a [kiindulási határozat] tárgyát képező versenyellenes magatartással szemben új eljárás indítását határozta el, amely eljárás a jelen határozat meghozatalához vezetett. 448. A fentiekre tekintettel a Bizottság megállapítja, hogy az [ARBED] nem hivatkozhat az elévülésre, mivel a jelen határozat meghozatalára azon a határidőn belül került sor, amelyben a Bizottság bírságot szabhat ki a (446) preambulumbekezdésben ismertetett rendelkezéseknek megfelelően. A többi vállalkozásnak címzett vizsgálati és eljárási intézkedésről nem beszélve, mind az [ARBED-nek] 1993. november 26-án küldött információkérő levelek, mind pedig a [kiindulási határozat] az elévülést megszakító intézkedéseknek minősülnek, amelyektől az elévülés ideje az [ARBED] által ellenőrzött gazdasági egységet alkotó valamennyi társaság tekintetében újra kezdődik. Ezenkívül az elévülés nyugvását indította meg először is a [715/78] határozat 3. cikkének megfelelően az [ARBED-nek] a [kiindulási határozat] ellen az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott fellebbezése – az Elsőfokú Bíróság hozta meg ítéletét –, majd ezt követően a Bírósághoz benyújtott fellebbezése – a Bíróság hozta meg ítéletét. Az elévülés e nyugvását követően az ötéves elévülési idő újból megszakadt, amikor a Bizottság megfogalmazta kifogásközlését . Ezenkívül meg kell állapítani, hogy a jelen határozatot azon tízéves elévülési határidőn belül fogadták el, amely a jogsértés 1990-ben való befejeződésekor kezdődött, és amely az [ARBED] által az Elsőfokú Bíróság, ezt követően pedig a Bíróság előtt indított eljárások tízéves időtartama alatt nyugodott. Következésképpen – és ellentétben a feleknek a kifogásközlésre adott válaszaikban kifejtett érvelésével – nem fér hozzá kétség, hogy az [ARBED] nem hivatkozhat a bírságkiszabásra vonatkozó jog elévülésére. 449. Ezenkívül az elévülési szabályok nem gátolják meg a bírságkiszabást a [TradeARBED-del] szemben sem, mivel az [ARBED] által az Elsőfokú Bírósághoz és a Bírósághoz a [kiindulási határozat] ellen benyújtott fellebbezések következtében a [TradeARBED] tekintetében is nyugodott az elévülési idő. A jelen esetben az elévülést a [TradeARBED] tekintetében megszakító utolsó cselekmény a 2006. március 8-i kifogásközlés, miután az elévülés ideje nyugodott az [ARBED] által az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt indított eljárások teljes időtartama alatt. 450. Az elévülés az eljárásjogban ugyanis – amint azt a [715/78] rendelet 3. cikke és az [1/2003] rendelet 25. cikke is előírja – mindaddig nyugszik, ameddig a Bizottság határozata a Bíróság előtti eljárás tárgyát képezi. 451. A Bizottság tehát úgy véli, hogy az elévülési időnek az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárásnak a vállalkozás általi megindításából fakadó nyugvása úgy az eljárásban részt vevő jogi egységre, mint az összes olyan jogi egységre vonatkozik, amely ugyanannak a gazdasági egységnek a része, attól függetlenül, hogy melyik jogi egység indította az eljárást. E tekintetben mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a [715/78] határozat 3. cikke nem áll ellentétben ezzel az értelmezéssel. Ezenfelül ki kell emelni, hogy ha ez másként lenne, a Bizottságnak nem lenne módja azon eljárási hibák orvoslására, amelyeket annak ellenére elkövethet, hogy jogosult – amint ezt a Bíróság kifejezetten megerősítette az ún. »PVC II«-ügyekben – új határozat meghozatalára. Ugyanis miután a [kiindulási határozat] ellen keresetet nyújtottak be az Elsőfokú Bírósághoz, ezt követően pedig a Bírósághoz, a Bizottság a gondos ügyintézés elvére tekintettel nem lett volna jogosult új határozatot hozni a [TradeARBED] szankcionálása céljából, miközben az [ARBED] által indított eljárások még folyamatban voltak. Ez oly mértékben nyilvánvaló, hogy az eljárás folyamán az [ARBED] nem csupán eljárásjogi, hanem anyagi jogi jogalapokat is előterjesztett a [TradeARBED-nek] a felrótt jogsértésekben való részvételét illetően. Nem kétséges tehát, hogy a [TradeARBED] – az [ARBED-del] azonos okok miatt – nem hivatkozhat a bírságkiszabásra vonatkozó jog elévülésére. 452. Végül meg kell állapítani, hogy a (449) és azt követő preambulumbekezdésben az [ARBED-del] kapcsolatban kifejtett érvek szükségszerűen a [ProfilARBED-re] is vonatkoznak, amely az [ARBED] gazdasági jogutódja.”