HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 406/22

A Törvényszék (negyedik tanács) T-47/10. sz., Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen az Akzo Nobel NV, az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az Akzo Nobel Chemicals BV által 2015. szeptember 24-jén benyújtott fellebbezés

(C-516/15. P. sz. ügy)

(2015/C 406/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (képviselők: C. Swaak és R. Wesseling advocaten)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Akcros Chemicals Ltd

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

— helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-47/10. sz. ügyben 2015. július 15-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az Akzo Nobel Chemicals GmbH-val és az Akzo Nobel Chemicals BV-vel szemben a jogsértésekben való részvételük miatt eredetileg kiszabott bírságok azt követően is betudhatók az Akzo Nobel NV-nek, hogy e bírságokat a Törvényszék törölte; és

— semmisítse meg a 2009. évi határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az AkzoNobel Chemicals BV jogsértésekben való részvételét, és különösen az 1. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját; és

— semmisítse meg a 2009. évi határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja az Akzo Nobel NV felelősségét, és/vagy bírságot szab ki vele szemben az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az AkzoNobel Chemicals BV jogsértő magatartása miatt, és különösen az 1. cikke (1) bekezdésének a) pontját az 1987. február 24-től1993. június 28-ig tartó időszak vonatkozásában, az 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját az 1991. szeptember 11-től1993. június 28-ig tartó időszak vonatkozásában és/vagy a 2. cikkének (6) és (23) bekezdését; illetve másodlagosan

— helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-47/10. sz. ügyben 2015. július 15-én hozott ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy az ügy érdemében hozza meg az összes szükséges döntést; és

— a Bizottságot kötelezze e fellebbezés költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék az anyavállalatok felelősségére vonatkozó szabályok alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a leányvállalatokkal szemben eredetileg kiszabott, azonban a Törvényszék által törölt bírságok megfizetéséért való felelősség továbbra is betudható az Akzo Nobel NV-nek.

Olyan helyzetben, amelyről a jelen ügyben is szó van, amikor is az anyavállalat felelőssége pusztán a leányvállalatai felelősségéből származik, ezen anyavállalat felelőssége nem haladhatja meg a leányvállalatainak végül betudott felelősséget. Következésképpen az Akzo Nobel Chemicals GmbH-val és az AkzoNobel Chemicals BV-vel szemben kiszabott bírságok törlésének az Akzo Nobel NV-vel szemben kiszabott bírság törlését kellett volna eredményeznie.

Ez a jelen ügyben annál is inkább releváns, mivel az Akzo Nobel Chemicals GmbH-val és az AkzoNobel Chemicals BV-vel szemben kiszabott bírságok törlésének az e két jogi személlyel szemben hozott határozat teljes egészében való megsemmisítését is eredményeznie kellett volna.

2011-ben a Bíróság által az ArcelorMittal-ügyben hozott ítéletet követően a Bizottság azzal a ténnyel szembesült, hogy az Elementisszel és a Cibával/BASF-fel szembeni bírságkiszabási hatásköre elévült. A Bizottság ekkor úgy határozott, hogy a 2009. évi határozatát teljes egészében visszavonja annyiban, amennyiben az e két cégcsoport bármely jogi személyének volt címezve.

Amennyiben a Bizottság ugyanezt a megközelítést alkalmazta volna az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az AkzoNobel Chemicals BV esetében is, amelyek ugyanebben a helyzetben voltak, a Bizottságnak vissza kellett volna vonnia határozatát, megállapítva, hogy elsősorban e jogalanyok vettek részt a jogsértésben. Amennyiben ezen azonos helyzeteket ugyanolyan módon bírálták volna el, a felelősség betudásának kérdése fel sem merült volna, mivel nem volt szükség arra, hogy elsősorban az Akzo Nobel NV-nek tudják be a bírság megfizetéséért való felelősséget, és ennek nem is volt jogalapja.