ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 22/46

2007. november 22-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra Bizottság

(T-421/07. sz. ügy)

(2008/C 22/86)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: J. Sedemund és T. Lübbig ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2007. szeptember 12-i„Állami támogatás C 36/2007 (ex NN 25/07) – A Deutsche Post AG számára nyújtott állami támogatás, felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése értelmében” című határozatát;

— az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Bizottság határozatának megsemmisítését a C 36/07 (ex NN 25/07) állami támogatásokat illetően az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindítása céljából kéri. Ezt a határozatot Németországgal a 2007. szeptember 12-i levélben közölték (HL C 245., 21. o.) Az ezzel a határozattal indított eljárás a kiegészítő vizsgálata a Bizottság által 1999. október 23-án indított eljárásnak, amelyben a Bizottság 2002. június 19-én végleges nemleges határozatot fogadott el (HL L 247., 27. o.). A Bizottság ebben a nemleges határozatban megállapította, hogy a Deutsche Post AG a többletköltségek alatt határozta meg a háztól házig történő csomagküldés díját, valamint azt is, hogy ez az agresszív engedménypolitika nem tartozik a Deutsche Post AG egyetemes szolgáltatási kötelezettsége körébe.

A felperes a keresetének alátámasztására előterjeszti, hogy a megtámadott határozat lényeges eljárási elveket sért. A határozat megsérti különösen a bizalomvédelem elvét, mivel a Bizottság évek óta ismeri az irányadó tényállást és annak vonatkozásában 2002. június 19-én eljárást befejező határozatot fogadott el. A Bizottság megsértette továbbá a Németországi Szövetségi Köztársaság valamint a felperes részvételi jogait, mivel azok nem kaptak lehetőséget a határozat elfogadása előtt arról állást foglalni. Végül a felperes ebben az összefüggésben előadja, hogy az alperes megsértette a 659/1999/EK rendeletet (1), mivel ezen előírás felépítéséből következik, hogy a 2002. június 19-i határozathoz hasonló nemleges határozat végleges, és az alperes vonatkozásában véglegesen megítélt tényállás nem lehet újból kisegítő vizsgálati eljárás tárgya.

A felperes elterjeszti továbbá, hogy az alperes megsértette az EK 253. cikk és a 659/1999 rendelet 6. cikkének (1) bekezdése szerinti indokolási kötelezettségét, mivel a megtámadott határozatból nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy a Bizottság mely intézkedéseket kívánt az állami támogatásnak minősíteni és a határozat erre vonatkozóan nem tartalmaz jogi értékelést.

Végül a felperes kifogásolja az EK 87. cikk (1) bekezdésének és az EK 88. cikkének megsértését, mivel a megtámadott határozatban felsorolt intézkedéseket nem lehet az állami támogatásnak minősíteni.

(1) Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 51/59

2007. december 31-én benyújtott kereset – IIC-Intersport International Corporation kontra OHIM – McKenzie Corporation (McKENZIE)

(T-502/07. sz. ügy)

(2008/C 51/108)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Svájc) (képviselő: P.J.M. Steinhauser ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2007. október 15-i, keresettel megtámadott határozatát (R 1425/2006-2. sz. ügy), valamint hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal felszólalási osztályának 2006. szeptember 6-i határozatát, amely az érintett áruk közül egyesek vonatkozásában helyt adott az Intersport felszólalásának.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: IIC-Intersport International Corporation GmbH.

Az érintett közösségi védjegy: a „McKENZIE” közösségi ábrás védjegy a 18., 25., 36. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: IIC-Intersport International Corporation GmbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MCKINLEY” korábbi közösségi ábrás védjegy a 18., 20., 22., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint a „MCKINLEY” korábbi közösségi szóvédjegy a 12., 18., 20., 22., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: Részben helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: A felszólalást teljes egészében elutasította és engedélyezte a lajstromozást.

Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 37/25

2007. november 29-én benyújtott kereset – New Look kontra OHIM (NEW LOOK)

(T-435/07. sz. ügy)

(2008/C 37/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: New Look Ltd (Weymouth, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz barrister, valamint M. Blair és K. Gilbert sollicitor-ok)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

— az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 670/2007-2. sz. ügyben 2007. szeptember 3-án hozott határozatát;

— az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „NEW LOOK” szóvédjegy a 3., 9., 14., 16., 18., 25., 26. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 2 932 606 sz. védjegybejelentési kérelem.

Az elbíráló határozata: elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) hibát vétett azzal, hogy előírta a felperesnek, hogy bizonyítsa azt, hogy a védjegy az Egyesült Királyságon és Írországon kívüli tagállamokban megszerezte a megkülönböztető képességet; ii) tévedett annak megállapításakor, hogy a felperesnek a „NEW LOOK” védjegy stilizált formában, illetve a megkülönböztető ábrával együtt történő használatára vonatkozó igazolása nem bizonyította a védjegy megkülönböztetésre való alkalmasságát; és iii) nem tulajdonított kellő súlyt a felperes által előterjesztett, a védjegy Egyesült Királyságban és Írországban való használatát igazoló bizonyítékoknak.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 37/26

2007. december 4-én benyújtott kereset – Coats Holdings kontra Bizottság

(T-439/07. sz. ügy)

(2008/C 37/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Coats Holdings Ltd. (képviselők: W. Sibree and C. Jeffs, Solicitors)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

— semmisítse meg a határozat 1. cikkének (4) bekezdését és 2. cikkének (4) bekezdését annyiban, amennyiben az a Coatsra vonatkozik;

— másodlagosan csökkentse a Coats-szal szemben a határozat 2. cikkének (4) bekezdésében kiszabott bírságot; valamint

— kötelezze a Bizottságot a Coats, valamint a saját költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a COMP/E-1/39.168 PO/Fém és műanyag rövidárucikkek: kapcsok ügyben 2007. szeptember 19-én hozott C(2007) 4257 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperes több másik vállalkozással együtt – többek között árinformáció-cserével, minimálárak rögzítésével és piacfelosztással – megsértette az EK 81 cikket.

Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság a bizonyítékok összességét nyilvánvalóan tévesen értékelte. A felperes álláspontja szerint a Bizottság nem tudta bizonyítani a jogilag megkövetelt módon, hogy a felperes 1977. januárja és 1998. júliusa között a Prym-mel kétoldalú piacfelosztási megállapodást kötött volna.

Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem tudta bizonyítani, hogy a jogsértések bármelyike 1997. szeptember 19-ét követően folytatódott volna, illetve az 1998. július 15-ig időszakig bezárólag bármilyen folyamatos jogsértést sem tudta bizonyítani, amely feljogosította volna a Bizottságot, hogy a felperessel szemben egy 21 és fél évig tartó jogsértés miatt szabjon ki bírságot.

A felperes harmadsorban arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a felperes az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. Cikkének (3) bekezdésében szabályozott, arra vonatkozó alapvető eljárási jogait azzal, hogy a büntetőjogi jellegű eljárásban a felperes kérdéseket intézzen vagy intéztessen a vele szemben tanúskodó tanúkhoz.

Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a 21 és fél éves jogsértés időtartama alapján automatikusan 215 %-os szorzót alkalmazott az a bírság alapösszege tekintetében, ahelyett, hogy a hatályos bírságkiszabási iránymutatás értelmében mérlegelési jogkörét alkalmazta volna.
—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a EuropeAid/125051/D/SUP/CY hivatkozási szám alatt, „Upgrading the Management of the Energy Sector – Energy Metering and Reactive Power compensation” címen kizárólag angol nyelven, a világháló http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ oldalán 2007. november 24-én vagy ekörül közzétett, közbeszerzési eljárást megindító hirdetményt, illetőleg semmisítse meg a hirdetmény 5. és 23. cikkét;
—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EuropeAid/125242/C/SER/CY hivatkozási szám alatt, „Technical assistance to support implementation of the rural development sector programme” címen, kizárólag angol nyelven, a világháló http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ oldalán 2007. december 6-án vagy ekörül közzétett, közbeszerzési eljárást megindító hirdetményt, illetőleg semmisítse meg a hirdetmény 5. és 28.2. pontját;
—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EuropeAid/126316/C/SER/CY hivatkozási szám alatt, „Εstablishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste” címen, kizárólag angol nyelven, a világháló http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ oldalán 2008. január 4-én vagy ekörül közzétett, közbeszerzési eljárást megindító hirdetményt, illetőleg semmisítse meg a hirdetmény 5. és 28.2. pontját;
—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EuropeAid/126225/C/SER/CY hivatkozási szám alatt, „Technical assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus” címen, kizárólag angol nyelven, a világháló http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ oldalán 2007. december 8-án vagy ekörül közzétett, közbeszerzési eljárást megindító hirdetményt, illetőleg semmisítse meg a hirdetmény 5. és 28.2. pontját;
—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EuropeAid/126172/C/SER/CY hivatkozási szám alatt, „Development and restructuring of telecommunications infrastructure – Training, Capacity Building and Project management” címen, kizárólag angol nyelven, a világháló http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ oldalán 2007. december 12-én vagy ekörül közzétett, közbeszerzési eljárást megindító hirdetményt, illetőleg semmisítse meg a hirdetmény 5. és 28.2. pontját;
—

változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy az tartalmazza azt, hogy a megállapodás kiterjed az abban meghatározott egyes lajstromozott védjegyeken kívüli védjegyekre is, valamint a jövőbeni védjegyekre is; tiltsa el a felszólalót attól, hogy felszólalást indítson vagy bármely más módon tiltakozzon – a francia bíróságok által megállapított módon – a SKYROCK és a SKYZIN védjegyek kivételével a SKY alkotóelemet tartalmazó védjegyek BSkyB által történő használatával szemben; állapítsa meg, hogy a megállapodás a BSkyB és a felszólaló közötti jogerős és kötőerővel rendelkező egyezségnek minősül a francia bíróságok (beleértve a legfelsőbb bíróságot is) által megállapítottak szerint;
—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EuropeAid/126111/C/SER/CY hivatkozási szám alatt, „Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector” címen, kizárólag angol nyelven, a világháló http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ oldalán 2007. december 14-én vagy ekörül közzétett, közbeszerzési eljárást megindító hirdetményt, illetőleg semmisítse meg a hirdetmény 5. és 28.2. pontját;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 142/36

2008. április 21-én benyújtott kereset – Beifa Group kontra OHIM – Schwan-STABILO Schwanhäußer (íróeszközök külső megjelenése)

(T-148/08. sz. ügy)

(2008/C 142/65)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Beifa Group Co. Ltd (korábban Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kína) (képviselők: R. Davis, Barrister és N. Cordell, Solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co KG (Heroldsberg, Németország)

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2008. január 31-én az R 1352/2006-3. sz. ügyben hozott határozatát;

— az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a törlési osztály elé a törlési kérelemben foglaltak további vizsgálata céljából;

— az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta:„íróeszközök” termék külső megjelenése – közösségi formatervezési minta – lajstromszám: 352315-0007.

A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

A törlést kérelmező védjegye: a 2006. december 14-én a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, íróeszközt megjelenítő nemzeti ábrás védjegy – lajstromszám: DE 30045470

A törlési osztály határozata: a megtámadott formatervezési minta törlése.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése, mivel a harmadik fellebbezési tanács hibás szempontot alkalmazott annak meghatározására, hogy megvalósul-e a védjegy felperes részéről történő, előírt használata; a harmadik fellebbezési tanácsnak tekintetbe kellett volna vennie, hogy a védjegyeljárásban részt vevő másik fél által történő használat megfelel-e úgy a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának, mint a német nemzeti jognak; a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának értelmében határozatának meghozatalához a harmadik fellebbezési tanácsnak a védjegybitorlás német nemzeti jog által előírt szempontjait kellett volna alkalmaznia.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 183/25

2008. május 15-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

(T-174/08. sz. ügy)

(2008/C 183/48)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Afonso meghatalmazott)

Alperes: Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy a Bizottság számára fizessen vissza 63 349,27 euró összegű főkövetelést, valamint 28 940,70 euró összeget, mint 2008. május 5-ig felhalmozódott késedelmi kamatot;

— kötelezze az alperest, hogy 2008. május 6-tól kezdődően napi 10,91 euró összegű kamatot fizessen a tartozás teljes kiegyenlítésének időpontjáig;

— kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az EK 238. cikk értelmében került benyújtásra.

A „European Network of Centres for the Advancement of Telematics in Urban and Rural Areas” (ENCATA) projekt keretében a Bizottság által képviselt Európai Közösség tizenkét szerződő féllel – köztük az alperessel – megkötötte az SU 1001 (SU) ENCATA sz. szerződést.

E szerződés rendelkezéseinek értelmében a Bizottság kötelezettséget vállalt arra, hogy pénzügyi támogatást nyújt a szerződő felek csoportjának, amelybe az alperes is tartozott, a hivatkozott projekt megvalósítása céljából.

Előírásra került, hogy a projekt időtartama 18 hónap.

A projekt végrehajtása 1996. január 1-jén kezdődött.

A Bizottság arra vállalt kötelezettséget, hogy a projekt értékének 50 %-áig nyújt támogatást.

A felek első alkalommal 1997. szeptember 25-én vizsgálták felül a szerződést.

A projekt időtartama 18 hónapról 36 hónapra növekedett, a kezdő időpont 1996. január 1-je volt.

A felek második alkalommal 1998. június 29-én vizsgálták felül a szerződést, aminek következtében a projekt időtartama 36 hónapról 30 hónapra csökkent, fenntartva az 1996. január 1-jei kezdő időpontot.

A projekt Bizottság által jóváhagyott végleges költségei alacsonyabbak voltak, mint a Bizottság által az SU 1001 (SU) ENCATA sz. szerződés szerint megelőlegezett összegek.

Következésképpen a Bizottság az előlegben kifizetett összegek fennmaradt részének visszafizetését követelte.

Az alperestől követelt összeg a késedelmi kamatokat nem számítva 63 349,27 eurónak felelt meg.

A Bizottság éveken keresztül emlékeztette az alperest tartozására, és több fizetési felszólítást is küldött számára. Az alperes több alkalommal is elismerte tartozását, és kinyilvánította azon szándékát, hogy ezt a lehető leghamarabb visszafizeti, de a jelen időpontig az ENCATA projekt keretében előlegben kifizetett összegek fennmaradó részére és ennek késedelmi kamataira vonatkozó tartozásával kapcsolatosan semmilyen összeget nem fizetett a Bizottságnak.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 171/46

2008. május 16-án benyújtott kereset – Bizottság kontra Atlantic Energy

(T-182/08. sz. ügy)

(2008/C 171/88)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A.-M. Rouchaud-Joët és S. Lejeune meghatalmazottak, valamint M. Jarvis ügyvéd)

Alperes: Atlantic Energy Ltd (Truro, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

— az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest 383 081,19 EUR-t kitevő összeg Bizottságnak történő fizetésére, amely 226 010,00 EUR-t kitevő főösszegből és a főösszegnek az 1996. június 1. és 2002. február 28. közötti időszak tekintetében az EKB 2 százalékponttal növelt alapkamatával számított 76 233,61 EUR késedelmi kamatból, valamint a 2002. február 28-án hatályos kamattal növelt főösszegnek a 2002. július 16. és 2008. május 31. közötti időszak tekintetében az EKB 1,5 százalékponttal növelt alapkamatával számított 84 448,11 EUR-t kitevő késedelmi kamatból áll, amelyből levonásra került EUR 3 610,53 EUR;

— az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy kamat címén 2008. május 31-től a tartozás teljes kiegyenlítésének időpontjáig fizessen meg napi 39,33 EUR-t; és

— az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

1996. március 29-én a Bizottság által képviselt Európai Közösség aláírta a BU 183/95 UK/AT szerződést a Sidney C. Banks Plc és Jenbacher Energiesysteme AG-vel a nem nukleáris energiára vonatkozó közösségi fellépések keretébe tartozó „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel” projekt (1) végrehajtása érdekében. A szerződés rendelkezései szerint a Bizottság a projekthez való hozzájárulásból előleget fizetett a Sydney C. Banks Plc-nek, a kijelölt projekt-koordinátornak.

1996. szeptember 25-i faxban a Sidney C. Banks Plc arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy kilép a projektből. 1998. április 17-én a Bizottság által képviselt Európai Közösség az 1. sz. függelékkel egészítette ki a szerződést, amelyben szerződő félként és koordinátorként az Atlantic Energy Ltd lépett a Sidney C. Banks Plc helyébe.

A függelék 2. kikötése értelmében a Sidney C. Banks Plc 1998. áprilisában átutalta az Atlantic Energy Ltd-nek a Bizottságtól kapott előleget (és annak kamatait).

A Bizottság annak elrendelését kéri, hogy az Atlantic Energy Ltd fizesse vissza a kamatokkal növelt előleg összegét, mivel a projekt megvalósítását sosem kezdték el ténylegesen, vagy ha mégis, akkor a Bizottság véget vetett annak.

(1) A nem nukleáris energiák terén a különleges kutatási és technológiafejlesztési, valamint demonstrációs program (1994–1998) elfogadásáról szóló, 1994. november 23-i 94/806/EK tanácsi határozat (HL L 334., 1994.12.22., 87. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 197/32

2008. június 4-én benyújtott kereset – Amertranseuro International Holdings és társai kontra Bizottság

(T-212/08. sz. ügy)

(2008/C 197/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Amertranseuro International Holdings Ltd (London, Egyesült Királyság), Trans Euro Ltd (London, Egyesült Királyság) és Team Relocations Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: L. Gyselen ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

— semmisítse meg a COM/38.543. sz. – nemzetközi költöztetési szolgáltatások ügyben március 11-én hozott bizottsági határozat 2. cikkének i) pontját annyiban, amennyiben az megállapítja a felperesek egyetemleges felelősségét az 1997. januárjától 2003. szeptemberéig tartó időszakban az EK 81. cikknek és az EGT 53. cikknek a Team Relocations NV általi állítólagos megsértéséért;

— másodlagosan semmisítse meg e bizottsági határozat 2. cikkének i) pontját annyiban, amennyiben az nem korlátozza ténylegesen az Amertranseuro Ltd egyetemleges felelősségét 1,3 millió EUR összegre;

— a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek az EK 81. cikk (1) bekezdése és az EGT 53. cikk (1) bekezdése alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott március 11-i C(2008) 926 végleges bizottsági határozat (COM/38.543 – Nemzetközi költöztetési szolgáltatások ügy) (vitatott határozat) EK 230. cikk szerinti részleges megsemmisítését kérik. Konkrétan a felperesek a vitatott határozat 2. cikke i) pontjának megsemmisítését kérik annyiban, amennyiben az megállapítja egyetemleges felelősségüket a Team Relocations NV-nek (TRNV) a vitatott határozat 1. cikkében leírt jogsértésben való állítólagos részvételéért.

A felperesek keresetük alátámasztására két jogalapra hivatkoznak:

Először is előadják, hogy a Bizottság tévedett, amikor mindhármukat felelősnek találta azon tény ellenére, hogy nem tudtak, és nem is tudhattak a TRNV-nek az állítólagos jogsértésben való részvételéről. Másodszor a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével, amikor olyan bírságot szabott ki, amelyet nem tudnak megfizetni.