ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A Törvényszék (kilencedik tanács) 2018. április 26‑i ítélete – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse kontra EUIPO (100% Pfalz)

(T‑220/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A 100% Pfalz európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – Indokolási kötelezettség – A 207/2009 rendelet 75. cikke (jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke)”

1. Európai uniós védjegy–Eljárási rendelkezések–A határozatok indokolása–Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk, első mondat) (lásd: 13. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 20. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 21., 22. és 24. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Megjelölés leíró jellegének értékelése–Földrajzi nevek (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 23. pont)

5. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 29. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–100% Pfalz ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 30., 31. és 36. pont)

Tárgy

Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának a 100% Pfalz ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. február 7‑én hozott határozata (R 1549/2016‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (hatodik tanács) 2018. május 28‑i ítélete –

Item Industrietechnik kontra EUIPO (EFUSE)

(T‑427/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Az EFUSEeurópai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 15. és 30. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 16–18. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–EFUSE szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 22–26., 28., 29. és 33. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom–Az érintett áruk vagy szolgáltatások jellemzői tekintetében leíró jellegű elemekből képzett neologizmus–Az összetétel szokatlan jellegének hiánya miatti bennfoglaltság (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 27. pont)

Tárgy

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az EFUSE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. április 18‑án hozott határozata (R 1882/2016‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (hatodik tanács) 2018. május 28‑i ítélete –

Item Industrietechnik kontra EUIPO (EFUSE)

(T‑426/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Az EFUSE európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 16. és 31. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 17–19. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–EFUSE ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 23–27., 29., 30. 34. és 35. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom–Az érintett áruk vagy szolgáltatások jellemzői tekintetében leíró jellegű elemekből képzett neologizmus–Az összetétel szokatlan jellegének hiánya miatti bennfoglaltság (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 28. pont)

Tárgy

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az EFUSE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. április 18‑án hozott határozata (R 1881/2016‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (első tanács) 2018. július 3‑i ítélete –

Vienna International Hotelmanagement kontra EUIPO (Vienna House és VIENNA HOUSE)

(T‑402/17. és T‑403/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A Vienna House európai uniós szóvédjegy és a Vienna House ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 23. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Megjelölés leíró jellegének értékelése–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 24., 25., 27., 43. és 44. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom–Az érintett áruk vagy szolgáltatások jellemzői tekintetében leíró jellegű elemekből képzett neologizmus–Az összetétel szokatlan jellegének hiánya miatti bennfoglaltság (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 26. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Vienna House szóvédjegy és VIENNA HOUSE ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 34., 38., 45. és 48. pont)

5. Európai uniós védjegy–Jogorvoslati eljárás–Az uniós bírósághoz benyújtott kereset–A Törvényszék hatásköre–A tényállásnak az első alkalommal előtte felhozott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata–Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk) (lásd: 36. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az EUIPO határozatai–Jogszerűség–Az uniós bíróság által végzett vizsgálat–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet) (lásd: 47. pont)

Tárgy

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Vienna House szómegjelölés, illetve a VIENNA HOUSE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmekkel kapcsolatban 2017. április 25‑én hozott határozatai (R 333/2016‑4. és R 332/2016‑4. sz. ügy) ellen benyújtott két kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a T‑402/17. és a T‑403/17. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

2) A Törvényszék a kereseteket elutasítja.
A Törvényszék (első tanács) 2018. június 12‑i ítélete

Fenyves kontra EUIPO (Blue)

(T‑375/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A Blue európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 7. cikkének (2) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 7. cikkének (2) bekezdése) – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”

1. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 14., 15. és 28. pont)

2. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan megjelölésekből vagy jelzésekből álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Célkitűzés – A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 22. pont)

3. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan megjelölésekből vagy jelzésekből álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Blue ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 33., 37., 42., 43. és 46. pont)

4. Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatai – Az egyenlő bánásmód elve – A megfelelő ügyintézés elve – Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata – A jogszerűség elve (207/2009 tanácsi rendelet) (lásd: 39–41. pont)

Tárgy

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Blue ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. március 27‑én hozott határozata (R 1974/2016‑5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (második tanács) 2018. szeptember 25‑i ítélete –

EM Research Organization kontra EUIPO – Christoph Fischer és társai (EM)

(T‑180/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – EM európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”

1. Európai uniós védjegy–Jogorvoslati eljárás–Az uniós bírósághoz benyújtott kereset–A Törvényszék hatásköre–A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata–A tényállási körülményeknek az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata–Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk) (lásd: 20. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 29. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 30. és 31. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 32., 81., és 84. pont)

5. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–EM szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 44., 55–59., 73., 75., 85. és 87. pont)

6. Európai uniós védjegy–A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése–Törlési kérelem–Elfogadhatóság–Joggal való visszaélés–Hatás hiánya (207/2009 tanácsi rendelet, 37. cikk, (1) bekezdés, és 56. cikk, (1) bekezdés, a) pont) (lásd: 54. és 67–69. pont)

Tárgy

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az egyrészről a Christoph Fischer, Ole Weinkath, Multikraft Produktions und Handels és Phytodor, másrészről az EM Research Organization közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. január 9‑én hozott határozata (R 2442/2015‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (hetedik tanács) 2018. október 11‑i ítélete –

M&T Emporia Ilektrikon‑Ilektronikon Eidon kontra EUIPO (fluo.)

(T‑120/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A fluo. európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A lajstromozás iránti kérelem részleges elutasítása – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

1. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – Az EUIPO‑val szembeni meghagyás – Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk, (6) bekezdés) (lásd: 13. pont)

2. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A tényállási körülményeknek az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk) (lásd: 16. pont)

3. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Célkitűzés – A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 22. pont)

4. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 23. és 24. pont)

5. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Megjelölés leíró jellegének értékelése – Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 25. pont)

6. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – fluo. ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 26. és 34–43. pont)

Tárgy

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a fluo. ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. december 2‑án hozott határozata (R 863/20162. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa által 2016. december 2‑án hozott határozat (R 863/20162. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját.
A Törvényszék (ötödik tanács) 2018. szeptember 27‑i ítélete –

Carbon System Verwaltungs kontra EUIPO (LIGHTBOUNCE)

(T‑825/17. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A LIGHTBOUNCE európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)”

1. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Célkitűzés – A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 26. pont)

2. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 27. pont)

3. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Megjelölés leíró jellegének értékelése – Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 28. és 29. pont)

4. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – LIGHTBOUNCE szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 31–41. pont)

5. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Valamely megjelölés lajstromozhatóságának értékelése – Kizárólag az uniós szabályozás figyelembevétele – A védjegynek bizonyos tagállamokban, illetve harmadik országokban való korábbi lajstromozása – Az uniós fórumokat nem kötő határozat (207/2009 tanácsi rendelet) (lásd: 43. pont)

6. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – A lajstromozásnak a 207/2009 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében felsorolt feltétlen kizáró okok egyikére alapított megtagadása – Elégséges jelleg (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés) (lásd: 48. pont)

7. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megjelölés leíró jellege – Szükségszerűen a megjelölés megkülönböztető képességének hiányával járó körülmény (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont) (lásd: 49. pont)

Tárgy

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a LIGHTBOUNCE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. október 11‑én hozott határozata (R 2301/2016‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A lelki zaklatás a meghatározása szerint „helytelen magatartás”, ami először is olyan magatartás, szóbeli vagy írott nyelvhasználat, gesztusok vagy más cselekvések útján valósul meg, amelyek „egy időszak során ismétlődően vagy rendszeresen” fordulnak elő – ami azt vonja magával, hogy a lelki zaklatás az időben szükségszerűen folyamatként jelenik meg, és ismétlődő vagy folyamatos cselekvést feltételez –, és amelyek „szándékosak”, nem pedig „véletlenszerűek”. Másodszor ahhoz, hogy ez a magatartás, szóbeli vagy írott nyelvhasználat, gesztusok vagy más cselekvések e fogalom alá tartozzanak, az szükséges, hogy azok megsértsék valamely személy személyiségét, méltóságát, testi vagy lelki épségét.

Így nincs szükség annak bizonyítására, hogy a szóban forgó magatartás, szóbeli vagy írott nyelvhasználat, gesztusok vagy más cselekvések azzal a szándékkal valósultak meg, hogy más személy személyiségét, méltóságát, testi vagy lelki épségét megsértsék. Másként fogalmazva, a lelki zaklatás megvalósulhat akkor is, ha nem bizonyítják, hogy a zaklatónak a cselekvéseivel szándékában állt volna az áldozatot lejáratni vagy annak munkakörülményeit rontani. Elegendő az is, hogy szándékosan megvalósított cselekvései objektíve ilyen következményekkel járnak. Végül, mivel a szóban forgó cselekedeteknek a személyzeti szabályzat 12a. cikkének (3) bekezdése értelmében helytelennek kell lenniük, a „zaklatásnak” minősítés attól a feltételtől függ, hogy a zaklatásnak objektíven tekintve is eléggé valóságosnak kell lennie, abban az értelemben, hogy egy pártatlan, ésszerűen gondolkodó, átlagos érzékenységű és ugyanilyen helyzetben lévő szemlélő is túlzottnak és kifogásolhatónak tekintené.

(lásd: 76–78. pont)
2)

Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint az Apple and Pear Australia Ltd és a Star Fruits Diffusion részéről felmerült költségek felét, ideértve a részükről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségek felét is.