ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
98

Ebben az esetben az egyesület kereshetőségi joga azon a megfontoláson alapul, hogy a keresetnek az egyesület általi benyújtása eljárási előnyöket jelent, mivel lehetővé teszi annak elkerülését, hogy ugyanazon aktusokkal szemben több különböző keresetet nyújtsanak be, hiszen az egyesület egy vagy több olyan tagjának érdekeit képviseli, akik maguk is olyan helyzetben voltak, hogy elfogadható keresetet nyújthattak volna be (lásd ebben az értelemben: 1995. július 6‑iAITEC és társai kontra Bizottság ítélet, T‑447/93–T‑449/93, EU:T:1995:130, 60. pont).
17

Válaszukban a felperesek azt állítják, hogy keresetük elfogadható, és tagadják a Bizottság e kérdéssel kapcsolatos érveit. Mindenekelőtt hangsúlyozzák, hogy a Bizottság a megtámadott rendeletet 2019. október 31‑én fogadta el, és az, még ha csak 2020. március 11‑én hirdették is ki a Hivatalos Lapban, már szerepelt a Bizottság internetes oldalán. Ezt követően előadják, hogy az ítélkezési gyakorlat nem tekinti relevánsnak valamely jogi aktus hatálybalépésének időpontját annak meghatározása szempontjából, hogy az intézkedések előkészítő aktusnak vagy az intézmény végleges álláspontjának minősülnek‑e. E tekintetben hozzáteszik, hogy a megtámadott rendelet a Bizottság végleges álláspontját képezi, és semmilyen más olyan jogi aktust nem fogadtak el, amely megsemmisítés iránti kereset tárgyát képezhetné. Ezenkívül azzal érvelnek, hogy a kifogásolási eljárás keretében az Európai Parlamentnek vagy az Európai Unió Tanácsának nem volt lehetősége módosított jogi aktus elfogadására, hanem csak a megtámadott rendelet hatálybalépését akadályozhatták meg. Kifejtik, hogy ha a Tanács vagy a Parlament ellenezte volna a megtámadott rendelet hatálybalépését, a Bizottság hatályon kívül helyezhette volna jogi aktusát, és új jogi aktust fogadhatott volna el. Végül az is alátámasztja a megtámadott rendelet végleges jellegét, hogy a Bizottság a kifogásolási határidő lejártát követően semmilyen más jogi aktust nem fogadott el, és hogy továbbra is 2019. október 31. a megtámadott rendelet dátuma.
2)

A Törvényszék a Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd‑et és a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd‑et kötelezi a költségek viselésére.
40

A felperes azt is kéri a Törvényszéktől, hogy fogadjon el pervezető intézkedéseket lényegében azzal a céllal, hogy felkérje a Parlamentet és annak elnökét, hogy nyújtsák be először is a 2020. január 13‑i megállapítással és D. Riba i Giner 2019. december 20‑i kérelmével kapcsolatos iratok (köztük az esetleges jogi jelentések és bármilyen jellegű dokumentumok) eredeti példányát vagy azok hiteles másolatát, illetve ennek hiányában tanúsítsák, hogy nem léteznek ilyen iratok, másodszor pedig, hogy nyújtsák be a központi választási tanács 2020. január 3‑i határozatával és a Tribunal Supremo 2020. január 9‑i végzésével kapcsolatos értesítéseket.
70

Márpedig a jelen ügyben úgy tekintendő, hogy az EKB tiszteletben tartotta a 2019. november 5‑iEKB és társai kontra Trasta Komercbanka és társai ítéletből (C‑663/17 P, C‑665/17 P és C‑669/17 P, EU:C:2019:923) eredő követelményeket. Először is, ezen ítélet kihirdetését követően az EKB elismerte, hogy a felperes igazgatótanácsa az engedély visszavonásáról szóló határozat elleni keresetindítás céljára még képviseli a felperest. Ezért az EKB ahelyett, hogy csak a vagyonfelügyelő észrevételeit szerezte volna be, a Bíróság ezen ítéletét tiszteletben tartva a felperes igazgatótanácsa által meghatalmazott ügyvédet is felkérte, hogy nyújtsa be észrevételeit a felperes engedélyének visszavonásáról szóló határozattervezetre vonatkozóan. Másodszor, az EKB abban a levélben, amely a kért utasítás vagyonfelügyelő részére történő adásának elutasítását is tartalmazta, biztosította a felperes igazgatótanácsa által meghatalmazott ügyvéd által az észrevételei benyújtása céljából kért határidő‑hosszabbítást. Harmadszor, az EKB ebben a levélben közölte, hogy a felperes igazgatótanácsa által meghatalmazott ügyvéd betekinthet a prudenciális felügyelethez kapcsolódó iratanyagba (supervisory file). Ezért a felperes azon érve, amely szerint az EKB figyelmen kívül hagyta a 2019. november 5‑iEKB és társai kontra Trasta Komercbanka és társai ítélet (C‑663/17 P, C‑665/17 P és C‑669/17 P, EU:C:2019:923) következményeit azáltal, hogy megtagadta, hogy a vagyonfelügyelőnek a kért utasítást megadja, nyilvánvalóan megalapozatlan.
98

Az eljárási szabályzat 142. cikkének (2) bekezdése értelmében a beavatkozás okafogyottá válik, ha a Törvényszék a keresetlevél elfogadhatatlanságát állapítja meg. Mivel a jelen ügyben a Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasította, a Bizottság, a British in Europe, a Plaid Cymru – The Party of Wales, a European Democracy Lab, az ECIT és a European Alternatives Ltd által benyújtott beavatkozási kérelmekről már nem szükséges határozni.
7

A megtámadott rendelet többek között a következőképpen rendelkezik: „1. cikk (1) A Bizottság ideiglenes dömpingellenes vámot vet ki [az érintett termék behozatalára]. (2) Az (1) bekezdésben meghatározott és az alábbiakban felsorolt vállalatok által gyártott termékekre vonatkozó, a vámfizetés előtti, uniós határparitáson számított nettó árra alkalmazandó ideiglenes dömpingellenes vám vámtételei a következők: Vállalat Ideiglenes dömpingellenes vám TARIC – kiegészítő kód: Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd 30,4% C562 Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd 30,4% C563 Press Metal International Ltd 38,2% C564 Press Metal International Technology Ltd 38,2% C565 A mellékletben felsorolt egyéb együttműködő vállalatok 34,9% Minden más vállalat 48,0% C999 (3) A (2) bekezdésben megjelölt vállalatok esetében meghatározott egyedi vámtételek alkalmazásának feltétele olyan érvényes kereskedelmi számla bemutatása a tagállamok vámhatóságainak, amelyen szerepel a számlát kibocsátó vállalat név és beosztás szerint azonosított tisztségviselője által keltezett és aláírt következő nyilatkozat: »Alulírott igazolom, hogy az e számla tárgyát képező, az Európai Unióba történő kivitelre értékesített (mennyiség) (érintett termék)‑t a(z) (vállalat neve és címe) (TARIC‑kiegészítő kód) állította elő [érintett ország]‑ban/‑ben. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő adatok hiánytalanok és megfelelnek a valóságnak.« Ha ilyen számlát nem mutatnak be, a minden más vállalatra alkalmazandó vámot kell alkalmazni. (4) Az (1) bekezdésben meghatározott termék Unión belüli szabad forgalomba bocsátásának feltétele az ideiglenes vám összegével megegyező vámbiztosíték nyújtása. […] 2. cikk (1) Az érdekelt felek az e rendeletre vonatkozó írásbeli észrevételeiket az e rendelet hatálybalépésétől számított 15 naptári napon belül nyújthatják be a Bizottságnak. (2) Azok az érdekelt felek, amelyek kérni kívánják a Bizottság előtti meghallgatásukat, ilyen irányú kérésüket az e rendelet hatálybalépésétől számított 5 naptári napon belül nyújthatják be. (3) Azok az érdekelt felek, amelyek kérni kívánják a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő előtti meghallgatásukat, ilyen irányú kérésüket az e rendelet hatálybalépésétől számított 5 naptári napon belül nyújthatják be. A meghallgató tisztviselő megvizsgálja a határidőn túl benyújtott kérelmeket, és a kérelmek elfogadásáról az adott eset körülményeinek megfelelően határoz. 3. cikk (1) A vámhatóságok megszüntetik a behozataloknak a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség bevezetéséről szóló (EU) 2020/1215 végrehajtási rendelet 1. cikkével összhangban elrendelt nyilvántartásba vételét. (2) Az azon termékek tekintetében gyűjtött adatokat, amelyeket legfeljebb 90 nappal e rendelet hatálybalépését megelőzően hoztak be az Unió területére felhasználás céljából, az esetleges végleges intézkedések hatálybalépéséig vagy ezen eljárás megszüntetéséig meg kell őrizni.”
36

E tekintetben arra is rá kell mutatni, hogy a felperes az EUIPO hivatásos képviselőinek jegyzékébe való felvétel iránti kérelmét és az állampolgársági feltétel alóli felmentés iránti kérelmét munkáltatója faxkészülékén keresztül nyújtotta be, és bár e két kérelemben feltüntetett privát postai és elektronikus címeket, a munkahelyi elektronikus címét is feltüntette. A felperes 2020. március 9‑én és 13‑án ugyanezen faxkészüléken keresztül nyújtotta be a 2020. január 30‑i levélre válaszul az észrevételeit.
11

2021. augusztus 31‑én a felperes a General Council of the Bar of England and Wales‑be (Anglia és Wales ügyvédi kamarájának általános tanácsa, Egyesült Királyság) való bejegyzéséről szóló két igazolást nyújtott be, amelyek értelmében D. Ivison és K. Nezami a „barrister” címet viseli, és jogosult bármely eljárás keretében bármely bíróság előtt eljárni.
10

A Törvényszék Hivatalához 2021. április 21‑én benyújtott beadványában az Chamber of Commerce of the United States of America (az Amerikai Egyesült Államok Kereskedelmi Kamarája) és a Computer & Communications Industry Association kérte, hogy az Amazon kérelmeinek támogatása végett beavatkozhasson a jelen eljárásba.
6

R. Howell és E. Davis, valamint M. Garcia tekintetében a Törvényszék az eljárási szabályzata 51. cikkének (2) bekezdésében előírt igazolásként megkapta a General Council of the Bar of England and Wales (Anglia és Wales általános ügyvédi kamarai tanácsa, Egyesült Királyság) R. Howell barristeri jogállását tanúsító igazolását, a Solicitors Regulation Authority (a solicitorok felügyelei hatósága, Egyesült Királyság) E. Davis solicitori jogállását tanúsító igazolását, ugyanezen hatóság M. García solicitori jogállását tanúsító igazolását, valamint a párizsi ügyvédi kamara igazolását arról, hogy M. García e kamarában eredeti szakmai címén (solicitor) be van jegyezve az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16‑i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 83. o.) értelmében.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 273/29

Az Enviro Tech Europe Ltd. és az Enviro Tech International Inc. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 16-án benyújtott kereset

(T-291/04. sz. ügy)

(2004/C 273/58)

Az eljárás nyelve: angol

Az Enviro Tech Europe Ltd., székhelye: Kingston upon Thames (Egyesült Királyság) és az Enviro Tech International Inc., székhelye: Illinois (USA), képviselik: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek, 2004. július 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

I. részben semmisítse meg a 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelvet (HL L 152., 1. o.), figyelemmel az nPB fokozottan tűzveszélyes (R11) és 2. kategóriás fogamzóképességet vagy nemzőképességet (fertilitást) károsító (R60) besorolására;

II. állapítsa meg a Bizottság felelősségét a felpereseket a Bizottság jogsértése, így különösen a felperes kérelmének elutasítása és a vitatott határozat elfogadása miatt eddig ért és az eljárás folyamán érő kárért és ítéljen meg a felperesnek 350 000,– euró ideiglenes összegű kártérítést;

III. állapítsa meg a Bizottság felelősségét a kellő bizonyossággal előreláthatóan bekövetkező kárért és veszteségért, még ha azok összege nem is állapítható meg;

IV. kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperesek a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelv műszaki fejlődéshez való 29. hozzáigazításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelv (1) n-propil-bromid besorolására vonatkozó részének megsemmisítését kérik.

A jelen ügyben előadott jogalapok és fontosabb érvek a T-422/03. sz. Enviro Tech Europe és Enviro Tech International kontra Bizottság ügyben (HL 2004., C 47., 35. o.) előadottakkal megegyeznek.

(1) HL L 152., 1. o.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 60/50

2006. január 24-én benyújtott kereset – Alliance One International kontra Bizottság

(T-25/06. sz. ügy)

(2006/C 60/93)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alliance One International Inc. (Danville, USA) (képviselők: C. Osti és A. Prastaro ügyvédek)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti eljárás alapján a COMP/C.38.281/B.2 – Raw Tobacco Italy ügyben hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat 1.1(a) cikkének az SCC-re, a Dimon Inc.-re és az Alliance One-ra vonatkozó részét;

— az Elsőfokú Bíróság ennek megfelelően csökkentse a Transcatabra és a Dimon Italia-Mindóra kirótt bírságokat úgy, hogy azok összege ne haladja meg az elmúlt pénzügyi évben elért forgalmuk 10 %-át;

— másodlagosan a sokszorozási együttható elfogadhatatlanná nyilvánításával az Elsőfokú Bíróság csökkentse a Transcatabra és a Dimon Italia Mindóra kirótt bírságot;

— az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy több cég – köztük a felperes cége és a felperes közvetett leányvállalatai, a Transcatab és a Dimon Italia, későbbi nevén Mindo – az olasz nyersdohány-ágazatban megállapodásokkal és/vagy összehangolt magatartással megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését.

A felperes e határozat részleges megsemmisítését kéri elsőként arra hivatkozva, hogy a leányvállalatai által elkövetett jogsértésért való együttes és egyetemleges felelősségének megállapításával a Bizottság megsértette az anyavállalatok felelősségére vonatkozó szabályozást. A felperes ezzel összefüggésben vitatja a Bizottság által megállapításának alátámasztására előadott érveket és bizonyítékokat.

A felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését, amikor a leányvállalatok teljes éves forgalmának 10 %-át meghaladó összegű bírságot rótt ki.

A felperes végül kifejti, hogy a Bizottságnak nem kellett volna sokszorozási együtthatót alkalmaznia leányvállalataira, mivel ez a felek forgalma és a bizottsági határozatok gyakorlata alapján nem volt indokolt. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy a vele szemben alkalmazott sokszorozási együttható magasabb, mint amit a többi vállalkozás esetén alkalmaztak, amivel a Bizottság egyértelműen megsértette az arányosság követelményét és az indokolási kötelezettséget. A felperes azt is előadja, hogy a Mindóra vonatkozó sokszorozási együttható alkalmazásának indokolása következetlen, mivel ugyanazon bírság megállapításához eltérő szempontokat vesz figyelembe.

(1) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003. 1. 4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 205. o.)
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 20/16

2006. december 1-jén benyújtott kereset – Shell Petroleum és társai kontra Bizottság

(T-343/06. sz. ügy)

(2007/C 20/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: a Shell Petroleum NV (Hága, Hollandia), a The Shell Transport and Trading Company Ltd (London, Egyesült Királyság), a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Hollandia) (képviselők: O. W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A Shell Petroleum NV és a The Shell Transport and Trading Company Ltd keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

— semmisítse meg egészében az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL ügy) 2006. szeptember 13-án hozott bizottsági határozatot (a továbbiakban: a határozat) annyiban, amennyiben annak a Shell Petroleum NV és a The Shell Transport and Trading Company Ltd a címzettje; vagy másodlagosan

— semmisítse meg részben a határozatot, amennyiben az úgy találja, hogy a Shell Petroleum NV és a The Shell Transport and Trading Company Ltd 1994. április 1-je és 1996. február 19-e között megsértették az EK 81. cikket, és csökkentse a velük szemben kiszabott bírság összegét;

— mindenképpen csökkentse a határozatban a Shell Petroleum NV és a The Shell Transport and Trading Company Ltd társaságokkal szemben kiszabott bírság összegét;

— kötelezze az alperest az eljárási költségek – ideértve a Shell Petroleum NV és a The Shell Transport and Trading Company Ltd társaságoknak a bírság egészének vagy részének kifizetésével, illetve a bankgarancia alapításával felmerült költségeit – megfizetésére;

— hozzon meg minden egyéb általa megfelelőnek ítélt intézkedést.

A Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

— semmisítse meg részben a határozatot, amennyiben az megállapítja, hogy a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV 1994. április 1-je és 1996. február 19-e között megsértette az EK 81. cikket, és csökkentse a vele szemben kiszabott bírság összegét;

— mindenképpen csökkentse a határozatban a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV társasággal szemben kiszabott bírság összegét;

— kötelezze az alperest az eljárási költségek – ideértve a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV társaságnak a bírság egészének vagy részének kifizetésével, illetve a bankgarancia alapításával felmerült költségeit – megfizetésére;

— hozzon meg minden egyéb általa megfelelőnek ítélt intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek úgy érvelnek, hogy a határozat alábbi elemei jogban való tévedésen, illetve mérlegelési hibákon alapulnak:

a) azon megállapítás, hogy a Shell Verkoopmaatschappij BV volt a kartell kezdeményezője és vezetője;

b) a jogsértésért a The Shell Transport and Trading Company Ltd és a Shell Petroleum NV felelősségének megállapítása;

c) a bírság összegének emelése visszaesés címén;

d) a kiindulási összeg kiszámítása a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV esetében;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 82/52

2007. február 19-én benyújtott kereset – Vtesse Networks kontra Bizottság

(T-54/07. sz. ügy)

(2007/C 82/107)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, United Kingdom) (képviselő: H. Mercer, Barrister)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot amennyiben az abban foglaltak szerint az üzleti vagyonra kivetett adónak az Egyesült Királyság által 1995-től 2005 végéig a BT plc-re történő alkalmazása nem minősül az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti támogatásnak.

— Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a Vtesse-nek a keresettel felmerült költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes kéri a 2006. október 12-i 2006/951/EK (1) bizottsági határozat megsemmisítését, amely szerint az üzleti vagyonra kivetett adónak az Egyesült Királyság által 1995-től 2005 végéig a BT plc-re és a Kingston Communications plc-re történő alkalmazása nem minősül az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti támogatásnak.

A felperes azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni és/vagy megvizsgálni a felperesnek a marginális adózás tekintetében a BT plc-hez képest fennálló versenyhátrányát abban az esetben, amikor e társaság a BT plc mellett szintén pályázott az optikai szálakat tartalmazó nagykapacitású bérelt vonalakra vonatkozó szerződésekre.

A felperes előadja, hogy a Bizottság jogszabálysértést követett el az EK 87. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során különösen azzal, hogy elmulasztotta meghatározni az érintett piacot, aminek folytán elmulasztotta annak megállapítását, hogy az iparűzési adó milyen előnyt jelent a BT plc részére a marginális adó tekintetében.

A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azon szerződésfajták jelentősége és relevanciája tekintetében, amelyekért a felperes versenyzett a BT plc-vel, és elmulasztotta a marginális adó szempontjából kellőképpen megvizsgálni a verseny körülményeit, aminek folytán a Bizottság abból indult ki, hogy a BT plc. piaci részesedése 12 %, holott a felperes szerint az a BT plc-nek az érintett piacon való részesedése 78 %.

A felperes végül azt kifogásolja, hogy a Bizottság nem indokolta megfelelően a vitatott határozatot figyelemmel a felperes és a BT plc között jelenleg is fennálló versenyre.

(1) Az üzleti vagyonra kivetett adónak az Egyesült Királyság által az egyesült királyságbeli távközlési infrastruktúrára történő alkalmazásáról (C 4/2005 [ex NN 57/2004, ex CP 26/2004]) szóló, 2006. október 12-i 2006/951/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2006) 4378. számú dokumentummal történt, EGT vonatkozású szöveg) (HL 2006 L 383, 70. o.).
—

az alperes több különböző nyilvánvaló értékelési hibát vétett a következőkkel kapcsolatban: — három különböző nagykereskedelmi piac meghatározása egyetlen egységes nagykereskedelmi piac megállapítása helyett az ADSL-hozzáférést illetően, amely magában foglalja mind a helyi hurkokat, mind az országos, illetve a regionális hozzáférést, vagy másodlagosan legalább ez utóbbi kettőt, — a felperesek állítólagos erőfölénye az érintett piacokon, mind a nagykereskedelmi, mind a kiskereskedelmi termékek piacán, — az EK 82. cikk alkalmazása állítólagos visszaélésszerű magatartására. Először is, a Bizottság az említett cikket egy olyan helyzetre alkalmazza, amikor de facto olyankor nem kötnek szerződést, amikor a szóban forgó nagykereskedelmi termékek nem képeznek „alapvető infrastruktúrát”, ellentmondva ezzel az Oscar Bronner ügyben hozott ítéletnek. Másodsorban, mégha el is ismerhető a 82. cikk alkalmazhatósága a felperesek magatartására, quod non, a határozat figyelmen kívül hagyja az Industrie des Poudres Sphériques ügyben hozott ítéletet, miszerint ahhoz, hogy az árrés szűkítését (árprést) jogellenesnek lehessen minősíteni, előzetesen bizonyítani kell, hogy a termék árának emelkedése túlzott mértékű, vagy azt, hogy a végtermék ára(zása) felfaló jellegű, — az állítólagos visszaélésszerű magatartás és annak hatása a piacra: először is, mivel az összehasonlítás tárgyát képező nagykereskedelmi piacokat tévesen választja ki, másodszor pedig, mert többek között jelentős számítási hibákat vét és mulasztásokat követ el mind az „időszakról időszakra vonatkozó”, mint a „diszkontált cash flow” teszt alkalmazásánál. Ezek a hibák önmagukban és együtt is érvénytelenné teszik a határozatban szereplő módszert és számításokat. A határozat nem bizonyítja kielégítő módon a magatartás állítólagos negatív hatásait a versenyre. — a Bizottság ultra vires eljárása, illetve mindenesetre a szubszidiaritás, az arányosság, a jogbiztonság, a jóhiszemű együttműködés és a hatékony közigazgatás elveinek megsértése azáltal, hogy beavatkozott ott, ahol azt a nemzeti távközlést szabályozó szerv – amelyet maga az európai jogalkotás hozott létre, és amely az előbbi által rá ruházott feladatoknak és hatáskörnek megfelelően járt el a közösségi hatásköri szabályokon alapuló jogszabály értelmében – ezt már megtette.