99

Ezt erősíti továbbá a keresetlevél 20–22. pontja is. Ezekben a pontokban a felperesek a következőt fejtették ki: „Az ESP EISD 5 közbeszerzési eljárás tekintetében a felperesek, amikor kézhez vették a megtámadott határozatokat és a kiegészítő dokumentumokat, a következő észrevételeket tették: a) az 1. rész tekintetében kifejtették, hogy a [Nextera1] konzorcium, amelyben részt vett az Engineering Ingegneria Informatica SPA társaság, 38,78 pontot kapott pénzügyi ajánlatának értékelése[kor], míg [a felperesek ajánlata] 35,46 pontot kapott […]. Következésképpen a [Nextera1] konzorcium ajánlata 8,56%‑kal előnyösebb volt gazdaságilag, mint a felpereseké (miközben az Encripta konzorcium, amely konzorciumnak tagja volt az Engineering Ingegneria Informatica SPA társaság is, az ESP EISD 4 közbeszerzési eljárás 1. részében 23,73%‑kal magasabb összegű ajánlatot tett). Következésképpen azon konzorcium, amelyben az említett társaság részt vesz, kirívóan alacsony összegű árajánlatot tett az ESP EISD 5 közbeszerzési eljárás keretében; b) a 2. rész tekintetében kifejtették, hogy az Intrasoft International SA társaság 39,04 pontot kapott pénzügyi ajánlatának értékelésekor, míg a felperesek 26,23 pontot [kaptak. Következésképpen az Intrasoft International SA pénzügyi ajánlata ezúttal 32,81%‑kal alacsonyabb volt, mint a felpereseké (miközben az ugyanezen társaság által az ESP EISD 4 közbeszerzési eljárás 2. részében benyújtott ajánlata alig 3,45%‑kal volt alacsonyabb). Így az Intrasoft International ajánlata az ESP EISD 5 közbeszerzési eljárás keretében szintén kirívóan alacsony összegű volt. […] Annak ismeretében, hogy pénzügyi ajánlatuk eleve alacsony (de normál színvonalú) volt, a felperesek nem tudják mással magyarázni ezt a nagy különbséget a pénzügyi ajánlatok minősítésében, amely először az ESP EISD 5 közbeszerzési eljárásban merült fel, minthogy a nyertesként elfogadott konzorciumok kirívóan alacsony árat kínáltak. Ezt a következtetést támasztja alá az is, hogy az ESP EISD 4 közbeszerzési eljárás keretében, amelynek tárgyát ugyanezen szolgáltatások képezték és a különböző részeket hasonlóan írták ki, a felperesek pénzügyi ajánlata (amelyet mindhárom részben első helyre rangsoroltak) vagy sokkal előnyösebb volt gazdaságilag, mint az összes többi ajánlat (1. rész), vagy csak kissé volt magasabb összegű (2. és 3. rész). Következésképpen ezen ajánlatok összege a piacon megfigyelt árak és az ESP EISD 5 [közbeszerzési eljárás] keretében elvárható ajánlatok normál árszínvonalának biztos és egyértelmű kritériumát képezheti. Ehhez képest viszont a vitatott közbeszerzési eljárásban négy konzorcium (Nextera1, On Track, Intrasoft/Charles Oakes, Atos Integration) tett sokkal alacsonyabb árajánlatot az 1. rész tekintetében (az Atos Integration még a 11,35% alá is ment ajánlatával) […], miközben a 2. rész tekintetében a [nyertes ajánlatok] még inkább kirívóan alacsony összegűek voltak, mint a felperesek ajánlatai (az Atos Belgium SA esetében 34,42%, az Intrasoft International SA esetében 32,81% és a Nextera2 esetében 19,36% volt a különbség) […]. A fenti adatok azt igazolják, hogy a vitatott közbeszerzési eljárás két része tekintetében nyertes konzorciumok pénzügyi ajánlatai a piacon érvényes árhoz képest kirívóan alacsony összegű […] ajánlat jellemzőit mutatják.”