HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 431/32

2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Mylan Laboratoires kontra Bizottság

(T-682/14. sz. ügy)

(2014/C 431/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Mylan Laboratories Ltd (Hyderabad, India) és Mylan, Inc. (Canonsburg, Egyesült Államok) (képviselők: S. Kon, C. Firth és C. Humpe, Solicitors)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül az AT.39612 Perindopril (Servier) ügyben 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat 2., 7. és 8. cikkét annyiban, amennyiben azok a felperesekre vonatkoznak, vagy

— másodlagosan helyezze hatályon kívül az AT.39612 Perindopril (Servier) ügyben 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat 7. cikkét annyiban, amennyiben az bírságot szab ki a felperesekre; vagy

— harmadlagosan csökkentse a felperesekre az AT.39612 Perindopril (Servier) ügyben 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat 7. cikkében kiszabott bírságot; vagy

— negyedlegesen helyezze hatályon kívül az AT.39612 Perindopril (Servier) ügyben 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat 2., 7. és 8. cikkét annyiban, amennyiben azok a Mylan Inc.-re vonatkoznak;

— A Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

1. Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat ténybeli tévedéseket és nyilvánvaló értékelési hibákat tartalmaz azon releváns ténybeli, jogi és gazdasági háttér elemzése tekintetében, amely mellett a Mylan Laboratoires (korábbi nevén Matrix Laboratoires) és a Servier megkötötte a szabadalmi vitarendezési megállapodást.

2. A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat jogi és ténybeli tévedést tartalmaz annak megállapításával, hogy a Matrix a Servier potenciális versenytársa.

3. A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem bizonyítja jogilag megkövetelt módon, hogy a szabadalmi vitarendezési megállapodás célja a versenynek az EUMSZ 101. cikkel ellentétes korlátozása volt.

4. A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem bizonyítja jogilag megkövetelt módon, hogy a szabadalmi vitarendezési megállapodás hatása a versenynek az EUMSZ 101. cikkel ellentétes korlátozása volt.

5. Az ötödik, arra alapított másodlagos jogalap, hogy a megtámadott határozat megsértette az 1/2003 (1) rendelet 23. cikkét, valamint az arányosság, a nullum crimen sine lege, a nulla poena sine lege és a jogbiztonság elvét azzal, hogy a felperesekre bírságot szabott ki.

6. A hatodik, arra alapított harmadlagos jogalap, hogy a Bizottság olyan bírságot szabott ki, amely nyilvánvalóan nem áll arányban az állított jogsértés súlyosságával.

7. A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a Mylan Inc. védelemhez való eljárási jogait azzal, hogy kiegészítő kifogásközlés kibocsátása nélkül olyan módon fogalmazta át azon jogalapot, amelynek alapján a megtámadott határozatban a Mylan Inc. felelősségét megállapították, amely eltért azon jogalaptól, amelynek alapján e felelősséget a kifogásközlésben előzetesen neki tulajdonították.

8. A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság i. megsértette a személyes felelősség és az ártatlanság vélelmének elvét annak megállapításával, hogy a Matrix állítólagos jogsértéséért a Mylan Inc. tartozik felelősséggel; és ii. nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a Mylan Inc. az érintett időszakban meghatározó befolyást gyakorolt a Matrix magatartására.

(1) [Az EUMSZ 101. és az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).