ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Negyedik jogalap: a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás 38-40. pontja címén hozott kiegyenlítő intézkedésekre vonatkozó, az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontját sértő tényekkel kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba. A Bizottság nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy az Elan nem fogadott el megfelelő kiegyenlítő intézkedéseket, és ebből következően a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatással együttesen értelmezve az EUMSZ 107. cikke (3) bekezdésének c) pontját helytelenül alkalmazta: — először is, a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a reorientációs stratégiában kifejezetten feltüntetésre került, hogy szélsőséges esetben fel kell majd számolni az Amerikai Egyesült Államokban működő értékesítési társaságot; — másodszor a Bizottság nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a közös értékesítési társaságban való együttműködés a Dal Bello vállalkozás kezdeményezésére szűnt meg; — harmadszor a Bizottság igazolatlanul hagyta figyelmen kívül a sílécek értékesítési piacán hozott kiegyenlítő intézkedéseknek az Elan „fő” — vagyis a sílécgyártás — piacára kifejtett hatását.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 86/25

2013. január 30-án benyújtott kereset — Out of the blue kontra OHIM — Mombauer (REFLEXX)

(T-48/13. sz. ügy)

2013/C 86/42

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és I. George ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Meinhard Mombauer (Köln, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. november 19-én az R 1656/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

— az OHIM-ot kötelezze saját, valamint a felperes költségeinek viselésére;

— amennyiben Meinhard Mombauer beavatkozóként részt vesz az eljárásban, úgy a beavatkozót kötelezze saját költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „REFLEXX” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –7 239 511. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Meinhard Mombauer.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „REFLECTS” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanácsa fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.
1.

Az első jogalap, mely szerint a Bizottságnak egyáltalán nem volt jogalapja késedelmi kamatot állapítani meg az ex parte ideiglenes intézkedésre vonatkozó végzés által érintett időszak vonatkozásában, mivel a 2009. október 20-i ex parte ideiglenes intézkedésre vonatkozó végzés felfüggesztette a C(2009) 5791 bizottsági határozat 2. cikkének alkalmazását a felperes tekintetében. Ekképpen a bírság nem vált „esedékessé” a végrehajtási szabályok (1) 79. cikkének c) pontja értelmében. Az accessorium sequitur principale elvével összhangban a bírsággal kapcsolatos kamatok csak a bírság esedékessé válásának napjától számíthatók.
—

a vitatott határozat azon megállapítását, hogy a Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (MEI) a 2003. február 10-i időszakot megelőzően részt vett a színes képcsövekkel kapcsolatban elkövetett, az EUMSZ 101. cikkbe ütköző állítólagos egységes és folyamatos jogsértésben (CPT-kartell), két új állításra alapítja, amelyek a kifogásközlésben nem szerepeltek: először is, hogy a MEI tudott, vagy neki tudnia kellett a CPT-kartellről, másodszor pedig, hogy a MEI stratégiai döntést hozott arról, hogy kétoldalú kapcsolatok révén részt vesz a CPT-kartellben. Ugyanígy ezen állítások alátámasztásául a vitatott határozat hivatkozik először bizonyos szóbeli nyilatkozatokra és okirati bizonyítékokra, illetve azok részeire;
—

következésképpen: — semmisítse meg: — a Parlament ismeretlen keltezésű, a Direct Way csoportnak a 2012. szeptember 3-i levéllel kézbesített azon határozatát, hogy azzal az indokkal szünteti meg a közbeszerzési eljárást, hogy „az ajánlattételi felhívásra beérkezett ajánlatok és különösen a javasolt árak, amelyek a közbeszerzési eljárást megindító hirdeményben említett értékhez képest túl magasak, az odaítélési kritériumokra tekintettel elfogadhatatlanok”; — a Parlament ismeretlen keltezésű azon határozatát, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmaz a szerződés odaítélésére, amely határozatot 2012. szeptember 19-én az eljárásban való részvételre történő meghívással hozta a Direct Way csoport tudomására; — a Parlament ismeretlen keltezésű azon határozatát, hogy a szerződést egy versenytárs ajánlattevőnek ítéli oda, amely határozatot a 2013. január 3-i levéllel megerősített, 2012. december 21-i emaillel hozta a Direct Way csoport tudomására;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 141/21

2013. február 20-án benyújtott kereset — Synergy Hellas kontra Bizottság

(T-106/13. sz. ügy)

2013/C 141/38

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Synergy Hellas Anonimi Emporiki Etairia Parokhis Ipiresion Pliroforikis (Athén, Görögország) (képviselők: M. Angelopoulos és K. Damis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg, hogy a társaságnak az ARTreat programból való, az Európai Bizottság általi kizárása — az arányosság és a bizalomvédelem elvei tükrében — a Bizottság szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi, valamint hogy a Bizottság által az ARTreat projektre vonatkozóan teljesítendő kifizetések tekintetében kötelezze a Bizottságot a jelen kereset benyújtásának napjától számított kamattal növelve 343 828,88 EUR felperes részére történő megfizetésére;

— kötelezze a Bizottságot a felperes vagyoni kárának megtérítése címén és szakmai jóhírnevének a Bizottság hatáskörökkel való visszaélése és a titoktartás megsértése miatt elszenvedett sérelme okán 89 933,16 EUR felperes részére történő megfizetésére, valamint 2012. június 14-től a jelen jogvitára vonatkozó ítélet meghozataláig kiegyenlítő kamat, és a jelen jogvitára vonatkozó ítélet meghozatalától a teljes összeg kifizetéséig késedelmi kamat megfizetésére;

— a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Először „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and vitual hand-on training (ARTreat)” projekt elvégzésére vonatkozó FP7-224297. sz. szerződés szerinti felelősségének megállapítása iránti kérelem az EUMSZ 272. cikk alapján. A felperes többek között előadja, hogy annak ellenére, hogy megfelelően és teljes körűen teljesítette szerződéses kötelezettségeit, a Bizottság — erre irányuló jogosultság hiányában és szerződésszegéssel, valamint a bizalomvédelem és az arányosság elveinek megsértésével — felfüggesztette a kifizetések folyósítását.

Másodszor az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján a Bizottság szerződésen kívüli felelősségének megállapítására irányuló kérelem. A felperes többek között előadja, hogy a Bizottság jogellenes magatartása révén kárt okozott a felperes szakmai jóhírnevében.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 141/24

2013. március 14-én benyújtott kereset — First Islamic Investment Bank kontra Tanács

(T-161/13. sz. ügy)

2013/C 141/44

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malajzia) (képviselők: B. Mettetal és C. Wucher-North ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP határozat (HL 2012. L 356., 71. o.) mellékletének I.I.10. pontját a felperesre vonatkozó részében;

— semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 356., 55. o.) mellékletének I.I.10. pontját a felperesre vonatkozó részében;

— kötelezze az alperest saját költségein kívül a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

1. Az első jogalapjában a felperes azt állítja, hogy nem nyújt segítséget szankciókkal sújtott szervezeteknek az Iránra vonatkozó EU-rendelet rendelkezéseinek megsértésében, valamint nem nyújt pénzügyi támogatást az iráni kormánynak. Az olajhoz kötődő kifizetések csatornájaként sem használják. Ennek megfelelően nem állnak fenn a felperes esetében a 2012. december 21-i 2012/829/KKBP határozat és a 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet megtámadott mellékletei alapján történő megjelölés alapvető feltételei, és/vagy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e ezen feltételek. A Tanács a megfelelő vizsgálat alkalmazását is elmulasztotta.

2. A második jogalapjában azt állítja, hogy a Tanács megsérti azon eljárási kötelezettségeket, hogy szolgáltasson megfelelő indokolást a 2012/829/KKBP határozat és az 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet mellékleteiben, valamint hogy tartsa tiszteletben a védelemhez való jogot és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 123/23

2013. március 13-án benyújtott kereset — Jinko Solar és társai kontra Parlament és társai

(T-142/13. sz. ügy)

2013/C 123/39

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Kína); Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, Kína); Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao); Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, Kína); és Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City) (képviselők: K. Adamantopoulos és J. Cornelis ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament, Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. december 12-i 1168/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 344., 1. o.) annyiban, amennyiben azt a felperesekre alkalmazták;

— semmisítse meg a Bizottság 2013. január 3-i határozatát, amelyben elutasította a felperesek arra irányuló kérelmének a vizsgálatát, hogy piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék őket; és

— az alpereseket kötelezze a felperesek költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság által a 2013. január 3-i határozatban a felperesekre alkalmazott 1168/2012/EU rendelet és a 2013. január 3-i azt megállapító határozat, hogy a Bizottság nem vizsgálja a felperesek arra irányuló kérelmét, hogy piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék őket, sérti a felperesek jogos bizalmát, és azokat a felperesek hátrányára megfelelő igazolás nélkül visszaható hatállyal alkalmazzák. Ennek eredményeképpen a Bizottság által a 2013. január 3-i határozatban a felperesekre alkalmazott 1168/2012/EU rendelet és a 2013. január 3-i határozat nyilvánvalóan sérti a jogbiztonság és a jóhiszeműség elvét.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 79/24

2013. január 11-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság

(T-17/13. sz. ügy)

2013/C 79/43

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles jogosulatlan kifizetés címén visszafizetni a Bizottság által a POCEMON terv címén részére kifizetett összeget;

— állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles a Bizottság részére átalányösszegű kártérítést fizetni a POCEMON terv címén;

— állapítsa meg, hogy a Bizottság tévesen rendelte el azon összeg visszatéríttetését, amelyet az ANKO-nak kellett kifizetni; valamint

— kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottságnak az EUMSZ 272. cikk értelmében a „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases” (POCEMON) projekt megvalósítására vonatkozó 216088. szerződésből eredő felelősségére vonatkozik. Így különösen, a felperes arra hivatkozik, hogy annak ellenére, hogy végrehajtotta szerződéses kötelezettségeit, a Bizottság a hivatkozott szerződés, a jóhiszeműség elvének, a joggal való visszaélés tilalmának, valamint az arányosság elvének megsértésével elrendelte, hogy az ANKO a részére kifizetett összegeket fizesse vissza. Ezen túlmenően a Bizottság olyan követeléseket próbált behajtani, amelyek se nem meghatározott összegűek, se nem esedékesek.

Ezen indokokból a felperes arra hivatkozik elsősorban, hogy nem köteles jogosulatlan kifizetés címén visszafizetni a Bizottság által a POCEMON terv címén részére kifizetett összeg egészét; másodsorban, hogy nem köteles a Bizottság részére átalányösszegű kártérítést (liquidated damages) fizetni a POCEMON terv címén; harmadsorban pedig hogy a Bizottság nem volt jogosult elrendelni azon összegek visszatéríttetését, amely az ANKO-nak jár, és amelyek nem biztosak, meghatározott összegűek, illetve esedékesek.
2.

A második, a Szerződés és az alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésére alapított jogalap — a felperes úgy véli, hogy a határozat megsérti az uniós jogot, amennyiben a következő hibákat tartalmazza: a) a tényekkel, a bizonyítékokkal, és az adatok bizonyító erejével kapcsolatos nyilvánvaló hiba, mivel a Bizottság a felek által szolgáltatott adatokat tévesen értékelte és értelmezte, és ennélfogva az iratok között szereplő bizonyítékokból nem vonja le a legvalószerűbb következtetéseket; b) az EUMSZ 101. cikk téves értelmezése, és ennek következtében e rendelkezés megsértése, mivel a Bizottság ok nélkül és hibásan minősítette a feleket potenciális versenytársaknak a szóban forgó versenytilalmi kötelezettség által állítólag érintett valamennyi piac tekintetében; e kötelezettség nem minősíthető cél általi korlátozásnak, és a Bizottság nem bizonyította semmilyen hatás fennállását; c) a vizsgálati és határozathozatali kötelezettség megsértése, amennyiben a határozat nem mérlegelte és nem is cáfolta meg felek által előterjesztett releváns érvek egyik, — többek között a versenytilalmi kikötés hatályára vonatkozó –részét; d) az in dubio pro reo elvének megsértése, amennyiben a Bizottság bizonyos olyan, a felperes számára kedvezőtlen tényeket vélelmezett, amelyekkel kapcsolatban jelentős kétségek merülnek fel, illetve amelyek vonatkozásában magának a Bizottságnak is kételyei vannak; e) azon elvek — különösen az erre vonatkozó iránymutatás 13. pontja rendelkezéseinek — megsértése amelyek tiszteletben tartására a Bizottság kötelezettséget vállalt a bírságok kiszabását illetően, amennyiben a Bizottság a bírság összegét az elektronikus hírközlés valamennyi piaca tekintetében állapította meg, függetlenül attól, hogy e piacok az Ibériai-félszigeten találhatók-e vagy sem, és figyelmen kívül hagyva azon tényt, hogy az állítólagos jogsértés semmi esetre sem tartott tovább 2010. október 29-nél; f) az arányosság elvének megsértése tekintettel a jelen ügy körülményeire és a bírság kiszabásakor figyelembeveendő kritériumokra.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 123/22

2013. március 11-én benyújtott kereset — Hanwha SolarOne és társai kontra Parlament és társai

(T-136/13. sz. ügy)

2013/C 123/38

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Qidong, Kína); Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Lianyungang, Kína); Hanwha SolarOne Solar Technology (Shanghai) Co. Ltd (Shanghai, Kína); és Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Qidong) (képviselő: F. Graafsma ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament, Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. december 12-i 1168/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (HL L 344., 1. o.) annyiban, amennyiben azt a felperesekre alkalmazták;

— semmisítse meg a Bizottság 2013. január 3-i határozatát, amelyben elutasította a felperesek arra irányuló kérelmének a vizsgálatát, hogy piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék (MET) őket; és

— az alpereseket kötelezze a felperesek költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak.

A felperesek kérik az 1168/2012/EU rendelet annyiban történő megsemmisítését, amennyiben azt a felperesekre és az általuk az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja alapján a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek és lemezek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás (az eljárás megindításáról az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. szeptember 6-án közétett értesítés; HL C 269., 5. o.) keretében megkövetelt módon az Európai Bizottsághoz benyújtott, arra irányuló kérelmükre alkalmazzák, hogy a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék őket. A felperesek továbbá kérik a 2013. január 3-i azon határozat megsemmisítését, amelyben a Bizottság elutasította a felperesek fent említett vizsgálat keretében benyújtott kérelmének a vizsgálatát.

A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság által a 2013. január 3-i határozatban a felperesekre alkalmazott 1168/2012/EU rendelet és a 2013. január 3-i azt megállapító határozat, hogy a Bizottság nem vizsgálja a felperesek arra irányuló kérelmét, hogy piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék őket, sérti a felperesek jogos bizalmát, és azokat a felperesek hátrányára megfelelő igazolás nélkül visszaható hatállyal alkalmazzák. Ennek eredményeképpen a Bizottság által a 2013. január 3-i határozatban a felperesekre alkalmazott 1168/2012/EU rendelet és a 2013. január 3-i határozat nyilvánvalóan sérti a jogbiztonság és a jóhiszeműség elvét.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 123/24

2013. március 13-án benyújtott kereset — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology kontra Bizottság

(T-144/13. sz. ügy)

2013/C 123/41

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd (Hangzhou, Kína) (képviselők: V. Akritidis és Y Melin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg az Európai Bizottságnak a 2013. január 3-i levéllel kézbesített H4/JN/Ref.t13.000011. sz. határozatát, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy nem vizsgálja meg az 1225/2009 tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja alapján a felperes által arra vonatkozóan benyújtott kérelmet, hogy a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik behozatalára vonatkozó, 2012. szeptember 6-án megindított dömpingellenes eljárás (AD 590) keretében ismerje el a felperesnek a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállását;

— az Európai Unió működéséről szóló szerződés 277. cikke alapján a jelen kereset keretében a felperest illetően mondja ki az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. december 12-i 1168/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 344., 1. o.) alkalmazhatatlanságát;

— következésképpen a Bizottságot és az esetleges beavatkozókat kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely azonos a T-143/13. sz., Zhejiang Heda Solar Technology kontra Bizottság ügyben hivatkozott jogalappal.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 123/27

2013. március 14-én benyújtott kereset — Et Solar Industry és társai kontra Bizottság

(T-153/13. sz. ügy)

2013/C 123/47

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Et Solar Industry Ltd (Taizhou City, Kína); Et Energy Co. Ltd (Taizhou City); és Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou City) (képviselő: R. MacLean Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

— semmisítse meg a Bizottság 2013. január 3-i levelével kézbesített azon határozatát, amelyben úgy döntött, hogy többé nem vizsgálja a felperesek arra irányuló kérelmét, hogy piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék (MET) őket;

— az alperest és az esetleges beavatkozókat kötelezze a felperesek költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalapban a felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a Bizottság nyilvánvalóan téves értékelést alkalmazott azáltal, hogy megsértette és nem tartotta tiszteletben a felperesek bizalomvédelemre vonatkozó jogát és az arányosság elvét, jogellenesen és megfelelő indokolás nélkül elutasítva a felperesek azon kérelmét, hogy a dömpingellenes vizsgálat keretében piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásként kezeljék őket.
2.

Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértése A Bizottság a tényállást nyilvánvalóan tévesen ítélte meg, és ennek alapján úgy tekintette, hogy a földterület árának csökkentése nem egyeztethető össze a belső piaccal. A földterület árának csökkentése megfelel valamennyi követelménynek, és a Bizottság különösen a korábbi bizottsági határozatokra tekintettel nem fejtette ki megfelelően, hogy a földterület árának csökkentése miért nem egyeztethető össze a belső piaccal. Továbbá a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontja alkalmazásának kritériumaként a piac hiányosságát. A Bizottság ezért tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját.
—

állapítsa meg, hogy a felperes „A sophisticated multi-parametric system for the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)” projekttel kapcsolatos szerződés tekintetében felmerült 578 937 eurónak megfelelő költségeinek az Európai Bizottság általi, a 11-BA135–006. sz. ellenőrzési jelentés alapján történő elutasítása az Európai Bizottság szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi, valamint hogy a felperesnek 21 171 euro — az Európai Bizottság által meghatározandó — átalány-kártérítéssel (liquidated damages) növelt összeget és nem 487 101 eurót kellene visszafizetnie az Európai Bizottság számára;
1.

Az első, az Európai Bizottság és az Agenzia Nazionale per i Giovani között létrejött ‘Grant Agreement n. 2007–0266/9001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme’ 3.2.1. cikkének és 5.2.2. cikke utolsó bekezdésének megsértésére alapított jogalap — A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az egy gyakornokra jutó maximális összeget ugyan — szervezeti okok és az idő korlátozottsága miatt — túllépték, nem tűnik ésszerűnek és az 1719/2006/EK határozattal elérni kívánt, az Európai Unióban az ifjúságpolitika terén folytatott együttműködés fejlesztésére irányuló célkitűzésnek megfelelőnek a ténylegesen a „Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001” hatálya alá tartozó célokra elköltött pénzeszközök visszatéríttetését kérni.