ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 312/30

2009. szeptember 26-án benyújtott kereset — Applied Microengineering kontra Bizottság

(T-387/09. sz. ügy)

2009/C 312/50

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Applied Microengineering (Didcot, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Walravens és J. De Wachter ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2009. július 16-i határozatát, amely 258 560,61 euró kamatokkal növelt összegének visszafizetését rendeli el;

— a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresetben a felperes a 2009. július 16-i, a felperes részére az információs társadalom területén a különleges kutatási, technológia-fejlesztési és demonstrációs közösségi program (1998-2002) által finanszírozott IST-1999-11823 FOND MST („Formation of a New Design House for MST”) és IST-2000-28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Bonder”) szerződések keretében kifizetett bizonyos összegek késedelmi kamatokkal növelt összegének visszafizetésére kötelező C (2009) 5797 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik.

Először is úgy érvel, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett meg, amikor nem folytatott teljes és szabályszerű ellenőrzési eljárást. A felperes előadja, hogy a Bizottság nem tájékoztatta sem az ellenőrzési eljárás kezdetéről, sem annak befejezéséről, és nem vette figyelembe a felperes által benyújtott kifogásokat. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogát, és a gondos ügyintézés elvét, valamint a gondoskodási kötelezettséget.

Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság eljárása elévült, legalábbis azon kifizetések esetében, amelyekre az ellenőrzési eljárás hivatalos kezdeténél több mint öt évvel korábban került sor.

Harmadszor a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett, amikor a támogatható költségekre vonatkozó szabályokat illetően az auditor téves értelmezését alkalmazta.

Negyedszer arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alapvető szociális jogokat, valamint a méltányos díjazáshoz való jogot, amikor a minimálbért el nem érő óradíjakat fogadott el a munkavállalók tekintetében.

Ötödször a felperes kifejti, hogy a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét azzal kapcsolatban, hogy az átlagos foglalkoztatási költségek felperes által javasolt munkamódszere megfelelő, illetve hogy a „célfizetések” gyakorlata a szerződő fél számára elfogadható.

Hatodszor azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel teljes mértékben az ellenőrzési jelentésre támaszkodott, anélkül hogy figyelembe vette volna a felperes észrevételeit, illetve az ellenőrzési eljárás újbóli megnyitására irányuló kérelmét.

Végül a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét és a gondoskodási kötelezettséget, amikor nem a megfelelő címre küldött leveleket, és nem vizsgálta a felperes által előadott érveket.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 297/29

2009. október 6-án benyújtott kereset — ECKA Granulate és non ferrum Metallpulver kontra Bizottság

(T-400/09. sz. ügy)

2009/C 297/43

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: ECKA Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Németország) és non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Ausztria) (képviselők: H. Janssen és M. Franz)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

— Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot a felpereseket érintő részében;

— másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság megfelelő mértékben mérsékelje a felperesekkel szemben a megtámadott határozatban kiszabott bírság összegét;

— az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügyben 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozatot vitatják. A megtámadott határozatban az EK 81. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértése miatt bírságot szabtak ki a felperesekkel szemben. A felperesek a Bizottság álláspontja szerint egyéges és folyamatos jogsértésben vettek részt az EGT-ben — Spanyolországon, Portugálián, Írországon és az Egyesült Királyságon kívül — a kálciumkarbid- és magnéziumszektorban, amely jogsértés a piac felosztásában, a kvótákra vonatkozó megállapodásokban, az ügyfelek felosztásában, árrögzítésben, valamint az árakra, az ügyfelekre és az eladási mennyiségekre vonatkozó bizalmas információk cseréjében állt.

A felperesek keresetük alátámasztására a következő jogalapokat terjesztik elő:

— az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikke sérti a meghatározottság elvét, mivel a Bizottság a bírság meghatározásánál közel korlátlan mérlegelési jogkörrel bír;

— a bírságot jogellenesen állapították meg, mivel a bírságkiszabási iránymutatás (2) közel korlátlan mérlegelési jogkört biztosít a Bizottságnak a bírság összegének meghatározásánál;

— a bírság összege aránytalan, mivel az alperes a felperesek tényleges együttműködését nem vette figyelembe;

— a bírság összege aránytalan, mivel az alperes nem vette figyelembe, hogy a felperesek nem rendelkeznek tapasztalattal a kartelljogi jogsértések terén;

— a bírság összege aránytalan, mivel az alperes nem vette enyhítő körülményként figyelembe azt, hogy a felperesek korrekciós intézkedéseket vezettek be, és személyügyi okokból sem áll fenn a visszaesés veszélye;

— a bírság összege aránytalan, mivel az alperes nem vette enyhítő körülményként figyelembe, hogy a felperesek nem csökkentették a magnézium-kínálatot;

— a bírság összege aránytalan, mivel nem vették figyelembe a felperesek teljesítőképességének hiányát.

(1) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

(2) Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).
—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa jogellenesnek és semmisnek a Bizottság által 2008 decemberében végzett helyszíni ellenőrzést, a Bizottság által 2008. december 19-én, illetve 2009. március 25-én kibocsátott vizsgálati jelentéstervezetet és végleges vizsgálati jelentést, és a Bizottság 2009. július 10-i levélben szereplő azon végleges határozatát, amely két olyan projekt megszüntetését irányozza elő, amelyben a GL2006 Europe Ltd is részt vett, valamint a 2009. augusztus 7-i terhelési értesítéseket, amelyek szerint a GL2006 Europe Ltd köteles összesen 2 258 456,31 eurót visszafizetni a Bizottságnak;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 80/36

2010. január 19-én benyújtott kereset — Steinberg kontra Bizottság

(T-17/10. sz. ügy)

2010/C 80/60

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Gerald Steinberg (Jeruzsálem, Izrael) (képviselő: T. Asserson, ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot;

— 15 napon belül rendelje el a keresetben jelzett iratok nyilvánossá tételét;

— az alperest kötelezze a költségek viselésére;

— ítéljen meg bármilyen más jogorvoslatot, amelyet megfelelőnek tart.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetével a felperes a Bizottság 2009. május 15-i, a felperes által 2009. november 22-én kézhez vett azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben részben elutasította az 1049/2001 rendelet (1) alapján előterjesztett, az Izraeli és Palesztin nem kormányzati szervezetek részére az előző három évre vonatkozóan a „partnerség a békéért” (Partnership for Peace, PfP) és a „demokrácia és az emberi jogok európai eszköze” (European Instrument for Democracy and Human Rights, EIDHR) programok keretében támogatás megítéléséről szóló határozatok alapjául szolgáló iratokhoz való hozzáférésre irányuló kérelmét.

Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.

Először is a felperes állítása szerint az alperes azzal, hogy nem biztosított hozzáférést a kért iratokhoz, megsértette az 1049/2001 rendelet 2. cikkét.

Másodszor a felperes azzal érvel, hogy az alperes azzal, hogy megtagadta a teljes hozzáférést a kért iratokhoz, megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikkét, mivel kérelme nem tartozik egyik ebben a cikkben meghatározott kivétel körébe sem. Ezen túlmenően a felperes előadja, hogy még ha valamely kivétel alkalmazandó is lenne a kérelmére, a civil társadalmi szervezeteknek a kért iratokhoz történő hozzáférését úgy kell tekinteni, mint amihez „nyomós közérdek fűződik”.

Harmadszor a felperes állítása szerint az alperes azzal, hogy a megerősítő kérelmére való válaszadással majdnem hat hónapot várt annak ellenére, hogy a 1049/2001 rendelet a kérelem iktatásától számított 15 napon belüli válaszadást ír elő, megsértette a 1049/2001 rendelet 7. cikkét.

Negyedszer a felperes állítása szerint az alperes nem vizsgálta meg a kérelmet „haladéktalanul”, és ezzel megsértette a 1049/2001 rendelet 8. cikkét.

(1) Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 80/33

2010. január 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Earthscan

(T-5/10. sz. ügy)

2010/C 80/55

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. M. Rouchaud-Joët, S. Petrova meghatalmazottak, segítőik: P. Hermant és G. van de Walle de Ghelcke ügyvédek)

Alperes: Earthscan Ltd (Kent, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen vissza a Bizottságnak 44 903,22 eurót; amely a 45 835,44 eurós főkövetelés a már visszafizetett 6 486,09 eurós összeggel csökkentett, valamint a 2009. szeptember 30-ig tartó időszak után fizetett 5 556,87 eurós kamatokkal növelt összegének felel meg;

— kötelezze az alperest arra, hogy a 2009. október 1-jétől az adósság teljes összegének a visszafizetéséig tartó időszak vonatkozásában fizessen napi 3, 84 euró összegű kamatokat;

— kötelezze az alperest a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a jelen, választott-bírósági kikötésen alapuló keresetével azt kéri, hogy az alperest a Törvényszék kötelezze arra, hogy késedelmi kamatokkal együtt fizesse vissza a felperes által nyújtott előleg egy részét, mivel a felperes és kilenc szerződő fél — az alperest is beleértve — között az ALTERNER program (1) keretében a megújuló energiaforrásokra vonatkozó útmutató elkészítése, kiadása és terjesztése céljából kötött 4.1030/Z/01-035/2001. sz. szerződést (a „Guide for Renewable Energy Installations to promote biomass, photovoltaics and solar thermal in the EU” [a megújuló energiát előállító létesítményekről szóló, a biomassza, a fotovillamos cellák és a naphőenergia EU-n belüli alkalmazását elősegítő útmutató] nevű projekt) az alperes nem teljesítette.

A felperes egyetlen jogalapra hivatkozik.

Tekintve, hogy az alperes nem teljesítette a szerződést a 6. és a 7. szakasz vonatkozásában (nyomtatvány-kiviteli terv, betűszedés, nyomtatás és terjesztés), a felperes azt állítja, hogy az alperes megszegte a szerződéses kötelezettségeit, mivel nem térítette vissza a szerződés teljesítéséhez túlzott mértékben kifizetett előfinanszírozásból neki juttatott részt. A felperes állítása szerint az alperesnek ezért vissza kell fizetnie a többletösszeget, valamint az összeg után járó, a szerződés rendelkezései szerint kiszámított késedelmi kamatokat.

(1) A Közösség megújuló energiaforrásainak előmozdítását szolgáló többéves keretprogram (Altener) (1998–2002) elfogadásáról szóló, 2000. február 28-i 646/2000/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 79., 1. o.)
—

a 2009. október 29-i bizottsági határozat megsemmisítése, amely határozattal a Bizottság egyrészről nem fogadta el a felperes által a „Facility for rapid response to soaring food prices in developing countries” (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi) pályázati felhívás keretében benyújtott támogatás iránti kérelmet, másrészről pedig pályázatát tartaléklistára helyezte;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 100/56

2010. február 5-én benyújtott kereset — Footwear kontra OHIM — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

(T-49/10. sz. ügy)

2010/C 100/82

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: The Footwear Co. Ltd (Chai Wan, Hong Kong, Kína) (képviselők: G. Griss és C. Loidl ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Németország)

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának az R 1705/2008-4. sz., 2009. december 4-én hozott határozatát;

— a Törvényszék teljese egészében utasítsa el a 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében bejelentett védjegy lajstromozása elleni felszólalást;

— a Törvényszék utasítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a bejelentett védjegy lajstromozására;

— a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „swiss cross FOOTWEAR” ábrás védjegy a 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 686 549. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Reno Schuhcentrum GmbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30 229 875. sz. „criss cross” német szóvédjegy a 14., 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte felszólalási osztály határozatát, és elutasította a közösségi védjegybejelentést.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

(1) A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 113/66

2010. február 17-én benyújtott kereset — Rütgers Germany és társai kontra ECHA

(T-96/10. sz. ügy)

2010/C 113/98

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Németország), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek, valamint P. Sellar, Solicitor)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

— a Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott aktust annyiban, amennyiben az az antracén olajra és az antracén pasztára vonatkozik;

— a Törvényszék az ECHA-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ED/68/2009. sz. határozatának részleges hatályon kívül helyezését kérik, amely az antracén olajat és az antracén pasztát (CAS-szám: 90640-81-6) (a továbbiakban: antracén olaj(paszta)) az 1907/2006/EK rendelet (1) (a továbbiakban: REACH) 59. cikkével összhangban a REACH 57. cikkének d) és e) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként azonosította.

A megtámadott határozattal — amelyet az ECHA sajtóközleménye útján hoztak a felperesek tudomására — az antracén olajat(pasztát) felvették „A különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistáján” szereplő 14 új vegyi anyag jegyzékébe, azzal a céllal, hogy azt adott esetben felvegyék a REACH XIV. mellékletébe. A megtámadott aktus szerint az antracén olaj(paszta) különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosításának oka, hogy ez az anyag a REACH XIII. mellékletében foglalt kritériumok szerint rákkeltő, mutagén, perzisztens és nagyon bioakkumulatív.

A felperesek úgy vélik, hogy a megtámadott aktus sérti a különös aggodalomra okot adó anyagok REACH alapján történő azonosítása érdekében megállapított irányadó szabályokat, a keresetük alátámasztása érdekében pedig négy olyan jogalapra hivatkoznak, amelyek megegyeznek a T-94/10. sz., Rütgers Germany és társai kontra ECHA ügyben előterjesztett jogalapokkal.

(1) A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006., L 396., 1. o.)
2010. április 15-én benyújtott kereset — Seven kontra OHIM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(T-176/10. sz. ügy)

(2010/C 161/80)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Seven SpA (Leinì, Olaszország) (képviselő: L. Trevisan ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seven for all mankind LLC

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2010. január 28-i határozatát;

— a Törvényszék az alperest kötelezze saját költségein túl a SEVEN SPA részéről a jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC.

Az érintett közösségi védjegy: a „SEVEN FOR ALL MANKIND” szóvédjegy (4 443 222. sz. védjegybejelentés) a 14. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „SEVEN” szóelemet tartalmazó két közösségi szóvédjegy (591 206. sz. és 3 489 234. sz. a 16., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében) és egy nemzetközi védjegy (731 954. sz. a 3., 9., 12., 14., 15., 16., 18., 20., 22., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében)

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részlegesen helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/229 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 195/25

2010. május 10-én benyújtott kereset — Monster Cable Products kontra OHIM — Live Nation (Music) UK Ltd (MONSTER ROCK)

(T-216/10. sz. ügy)

2010/C 195/39

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: O. Günzel és W. von der Osten-Sacken ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Live Nation (Music) UK Ltd (London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

— A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. február 24-i határozatát (R 216/2009-1. sz. ügy), amennyiben az elutasította a fellebbezést;

— a Törvényszék utasítsa el a 3333804. sz. „MONSTER ROCK” közösségi védjegybejelentéssel szemben indított B 754335. sz. felszólalást teljes egészében, és

— a Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „MONSTER ROCK” szóvédjegy.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 16. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 1313176. sz. egyesült királyságbeli „MONSTERS OF ROCK” szóvédjegy; a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 1313177. sz. egyesült királyságbeli „MONSTERS OF ROCK” szóvédjegy; a 26. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 1313178. sz. egyesült királyságbeli „MONSTERS OF ROCK” szóvédjegy; a 9., 16., 25., 41. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 2299141. sz. egyesült királyságbeli „MONSTERS OF ROCK” szóvédjegy; a régi tizenöt tagállamban (a Párizsi Egyezmény 6. bis cikke értelmében) közismert „MONSTERS OF ROCK” védjegy; a régi tizenöt tagállam kereskedelmében használt, nem lajstromozott „MONSTERS OF ROCK” védjegy; a régi tizenöt tagállam kereskedelmében használt „MONSTERS OF ROCK” kereskedelmi név.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott a felszólalásnak, és a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács (i) tévesen értékelte az áruk azonosságát/hasonlóságát, (ii) nem vette figyelembe a védjegyek közötti különbségeket, különösen a fogalmi különbségeiket, (iii) nem határozta meg a korábbi megjelölés oltalmának hatályát.