HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 138/63

2015. február 27-én benyújtott kereset – Bundesverband Glasindustrie és társai kontra Bizottság

(T-108/15. sz. ügy)

(2015/C 138/82)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Bundesverband Glasindustrie (Düsseldorf, Németország), Gerresheimer Lohr GmbH (Lohr, Németország), Gerresheimer Tettau GmbH (Tettau, Németország), Noelle + von Campe Glashütte GmbH (Boffzen, Németország), Odenwald Faserplattenwerk GmbH (Amorbach, Németország), O-I Glasspack GmbH & Co. KG (Düsseldorf), Pilkington Deutschland AG (Gelsenkirchen, Németország), Schott AG (Mainz, Németország), SGD Kipfenberg GmbH (Kipfenberg, Németország), Thüringer Behälterglas GmbH Schleusingen (Schleusingen, Németország), Neue Glaswerke Großbreitenbach GmbH & Co. KG (Großbreitenbach, Németország), HNG Global GmbH (Gardelegen, Németország) (képviselők: U. Soltész és C. von Köckritz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatással és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjjal kapcsolatos SA.33995 (2013/C) (korábbi NN 2013/NN) támogatásra vonatkozó ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges európai bizottsági határozat 1. cikkét és 3. cikkének (1) bekezdését, amennyiben azok megállapítják, hogy i. a megújuló energiaforrások elsőbbségéről szóló német törvényen (a 2012. január 1-jétől alkalmazandó módosított szöveg szerinti, 2008. október 25-i Erneuerbare-Energien-Gesetz, EEG 2012) alapuló, a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás, ideértve annak finanszírozási mechanizmusát is, és ii. az EEG 2012 40. és azt követő § -ai szerinti, az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjjal kapcsolatos támogatás (külön kompenzációs rendszer) 2013-ban és 2014-ben jogellenes, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésébe ütközően végrehajtott, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül;

— semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét, 3. cikkének (2) bekezdését, valamint 6., 7. és 8. cikkét, amennyiben azok megállapítják, hogy a külön kompenzációs rendszer a belső piaccal összeegyeztethetetlen, és elrendelik a támogatás visszatéríttetését; és

— a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

1. A külön kompenzációs rendszer nem tartalmaz az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást, mivel nem áll fenn előnyben részesítés. A Bizottság tévesen indul ki abból, hogy a külön kompenzációs rendszer az energiaigényes vállalkozások számára a támogatásokra vonatkozó jog alapján releváns előnyt biztosít.

2. Az EEG-pótdíjrendszer és a külön kompenzációs rendszer nem tartalmaz állami támogatást, mivel nem áll fenn állami források megterhelése. A rendszer kizárólag magánforrásokat érint. A megtámadott határozat nem egyeztethető össze a Bíróságnak különösen a PreussenElektra-ügyben kialakított ítélkezési gyakorlatával.

3. A Bizottság az indokolásában tévesen állapította meg, hogy a külön kompenzációs rendszer szelektív jelleget mutat. A releváns hivatkozási rendszertől való eltérés azonban nem áll fenn. A külön kompenzációs rendszert mindenesetre igazolja az EEG 2012 jellege és belső felépítése.

4. A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor kizárólag a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló új iránymutatás alapján értékelte a külön kompenzációs rendszer engedélyezhetőségét.

5. Amennyiben a Bizottság arra a megállapításra jut, hogy a külön kompenzációs rendszer nem engedélyezhető támogatásnak minősül, a visszatéríttetés mindenképpen megengedhetetlen, mivel „létező támogatásról” van szó.

6. Ezenkívül a visszatéríttetést a bizalomvédelem is kizárja. A Bizottság egy korábbi határozatában különösen megállapította, hogy az EEG-rendszer nem tartalmaz támogatást.