ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
83

Másfelől a Bizottság kiemeli, hogy egyéb problémákkal is szembesült, amikor a felperes azon állításának hitelességét kívánta ellenőrizni, amely szerint a termelési költséget a kért fémhulladék‑levonás folytán lefelé kellett módosítani. Egyrészt, mint azt az ideiglenes rendelet azon (76) preambulumbekezdése is kimondja, amelynek következtetéseit megerősíti a megtámadott rendelet (62) preambulumbekezdése, a Bizottság emlékeztet arra, hogy nem tudta figyelembe venni a felperes által a kapcsolt szállítójánál, a LISCO‑nál vásárolt melegen hengerelt tekercsek jelentős mennyiségének vételárára vonatkozó adatokat, mivel e vételárakat nem a teljes körű verseny elve szerint állapították meg, amely következtetést a felperes nem vitatja. Másrészt és főleg, mint azt a megtámadott rendelet (61) preambulumbekezdése is jelzi, a felperes a közigazgatási eljárás során soha nem szolgált megbízható és pontos adatokkal azoknak a megvásárolt melegen hengerelt tekercseknek a valós mennyiségeiről, amelyeket az érintett termék előállítási folyamatában konkrétan felhasznált, hanem a számviteli módszereire hivatkozott, miközben nem vitatott, hogy a felperes értékesít is melegen hengerelt tekercseket, amelyeknek ezért nem mindegyikét használják fel az említett folyamatban.
245

Ezenkívül csoporton belüli összefüggésben az anyavállalat leányvállalataiban fennálló részesedései valójában a csoporton belüli kölcsön alternatívájaként felfogott alternatív tőkejuttatásként is felfoghatók. Ily módon a második rész és – a transzferárazási jelentés szerint kockázatoknak, többek között hitel‑ és partnerkockázatoknak kitett saját tőkének (lásd a megtámadott határozat (58) preambulumbekezdését) megfelelő – első rész közötti megkülönböztetés a fenti ok miatt szintén mesterséges, mivel végeredményben mindkettő egy csoporton belüli finanszírozási ügylet kifejeződése lehet, amint azt lényegében a Luxemburgi Nagyhercegség is megerősítette a tárgyaláson.
24

Ezt követően az SMBV‑t illetően a Bizottság kiemelte, hogy a transzferárazási jelentés szerint e jogalany funkciója pusztán a nyers kávébab pörkölése és a pörkölt kávé tovább értékesítése a kapcsolt és független jogalanyok felé. E tevékenységek során az SMBV köteles volt tiszteletben tartani a Starbucks csoport egyesült államokbeli társaságai (a továbbiakban: Starbucks US) által szolgáltatott dokumentációt, és felelős volt annak biztosításáért, hogy gyártása megfeleljen a Starbucks US minőségi követelményeinek. Az SMBV emellett forgalmazási közvetítőként is működött különböző, nem kávéalapú termékek vonatkozásában és „az ellátási láncot támogató” szolgáltatásokat nyújtott. Másrészt a Bizottság kiemelte, hogy e tevékenység céljára az SMBV a Starbucks csoport egy leányvállalatától, a Starbucks Coffee Trading SARL‑tól (a továbbiakban: SCTC) szerzi be a nyers kávébabot. Az SMBV emellett jogdíjat fizetett az Alki részére a pörkölési folyamatok felhasználásáért, valamint a Starbucks cégmegjelölés alatt működő üzletek kávéval való ellátásának jogáért. E tekintetben a Bizottság rámutatott, hogy a transzferárazási jelentés nem a legjelentősebb ügyletek között ismertette azt a licenciamegállapodást, amely alapján az SMBV jogdíjat fizetett az Alki részére. Az SMBV és a Starbucks csoport különböző jogalanyai közötti kapcsolatokat a megtámadott határozat alább látható 1. ábrája mutatta be:
252

A felperes szerint az egyetlen kritérium, amely nem az elkerülés fennállása ellen szól, az ügylet terjedelme. Azt állítja, hogy még ha egyedül az NCHZ eszközeinek elkülönült értékesítésével ki is lehetett volna zárni a gazdasági folytonosság fennállását, önmagában az a tény, hogy az NCHZ eszközeit a működés folyamatosságának elve alapján értékesítették az NCHZ és a Via Chem Slovakia között, nem elegendő a gazdasági folytonosság fennállásának megállapításához. Ezenkívül, ami a Via Chem Slovakia bizonyos eszközeinek a felperes részére történő értékesítését illeti, mivel mindössze az NCHZ tevékenységeinek 60%‑át ruházták át, még az is kijelenthető, hogy az átruházás terjedelme nem elegendő e kritérium teljesüléséhez, így a gazdasági folytonosság egyedül ezen az alapon kizárható.
6

Ami a Dellt illeti, e gyártó elsősorban online tárgyalás útján folytatta le a beszerzéseket. E tárgyalás konkrét ideig tarthatott, vagy lezárulhatott egy meghatározott időtartam után, például 10 perccel az utolsó ajánlatot követően, amennyiben egyetlen OLM‑szállító sem tett további ajánlatot. Bizonyos esetekben az online tárgyalás több órát is igénybe vehetett, amennyiben az ajánlattételek során nagyobb aktivitást tanúsítottak, vagy ha az online tárgyalás időtartamát meghosszabbították annak érdekében, hogy az OLM‑szállítókat további ajánlatok megtételére ösztönözzék. Fordítva, még akkor is, ha az online tárgyalás határozatlan időtartamú volt és az utolsó ajánlattól függött, a Dell adott időpontban bejelenthette az online tárgyalás lezárását. A Dell dönthetett úgy is, hogy a „kizárólag a sorrend” eljárásról a „vak” eljárásra tér át. A Dell érvényteleníthette is az online tárgyalást, amennyiben az ajánlatokat vagy a tárgyalás eredményét nem találta kielégítőnek, ehelyett pedig kétoldalú tárgyalásokat folytathatott le. Az online tárgyalás folyamatát a beszerzések világszintű lebonyolításával foglalkozó azon vezetők felügyelték, akik a Dellnél e műveletekért feleltek (a megtámadott határozat (37) preambulumbekezdése).
A Törvényszék (hatodik tanács) 2017. június 29‑i ítélete –

Martín Osete kontra EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE e.a.)

(T‑427/16–T‑429/16. sz. egyesített ügyek)

„Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER és AN IDEAL HUSBAND európai uniós szóvédjegyek – A korábbi védjegyek tényleges használatának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A használat elmaradása kellő igazolásának hiánya”

1. Európai uniós védjegy–A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése–A kérelem vizsgálata–A korábbi védjegy használatának igazolása–Tényleges használat–Fogalom–Értékelési szempontok–Konkrét és objektív bizonyítékok követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, és 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 22. szabály, (3) bekezdés) (lásd: 16–22., 30., 31., 35., 39., 43. és 44. pont)

2. Európai uniós védjegy–A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése–Megszűnési okok–A védjegy tényleges használatának hiánya–AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER és AN IDEAL HUSBAND szóvédjegyek (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, és 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont) (lásd: 36., 41., 45. és 53. pont)

3. Európai uniós védjegy–A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése–Megszűnési okok–A védjegy tényleges használatának hiánya–A használat elmaradását „kellőképpen igazolja” fogalom–Önálló és egységes értelmezés–A védjeggyel közvetlenül összefüggő akadályok, amelyek lehetetlenné vagy észszerűtlenné teszik annak használatát, és függetlenek a védjegyjogosult szándékától (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, és 51. cikk, (1) bekezdés, a) pont) (lásd: 50. és 52. pont)

Tárgy

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a D. Rey és I. Martín Osete közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. április 21‑én hozott határozata (R 1528/2015‑2., R 1527/2015‑2. és R 1526/2015‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a kereseteket elutasítja.
T–236/16. sz. ügy

Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

„Európai uniós védjegy – A ZUM wohl európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – A fellebbezési tanács elé terjesztett olyan beadványra való hivatkozás, amelynek tartalmát a keresetlevél is megismétli – A tárgyalás tartására irányuló kérelemhez csatolt bizonyítékok”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (kilencedik tanács), 2017. június 22.

Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – A keresetlevélben nem ismertetett jogi alapok – A fellebbezési tanács elé terjesztett olyan beadványra való hivatkozás, amelynek tartalmát a keresetlevél is megismétli – Elfogadhatatlanság (a Bíróság alapokmánya, 21. cikk, első bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 177. cikk, (1) bekezdés, d) pont) Bírósági eljárás – Bizonyítékok benyújtásának határideje – A Törvényszék eljárási szabályzata 85. cikkének (1) és (3) bekezdése – Első ízben a tárgyalás tartására irányuló kérelem mellékletében, az eljárás írásbeli szakaszának lezárását követően benyújtott bizonyítékok – Elfogadhatatlanság (A Törvényszék eljárási szabályzata, 85. cikk, (1) és (3) bekezdés) Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A határozatok indokolása – A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata – Az EUMSZ 296. cikkel azonos terjedelem (EUMSZ 296. cikk; 207/2009 rendelet, 75. cikk, első mondat) Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – A kizáró okoknak a lajstromozás iránti kérelemmel érintett egyes árukra vagy szolgáltatásokra tekintettel történő külön vizsgálata – A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége – Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, és 75. cikk) Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Célkitűzés – A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – ZUM wohl ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – A védjegynek bizonyos tagállamokban, illetve harmadik országokban való korábbi lajstromozása – Hatás (207/2009 tanácsi rendelet)
A Törvényszék (harmadik tanács) 2017. október 19‑i ítélete –

Kuka Systems kontra EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

(T‑683/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A MATRIX BODY SHOP európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 14. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom–Különböző alkotóelemek összetételéből képzett szóból vagy neologizmusból álló védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 15–19., 29., 44. és 48. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az EUIPO határozatai–Az egyenlő bánásmód elve–A megfelelő ügyintézés elve–Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata–A jogszerűség elve–Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége (207/2009 tanácsi rendelet) (lásd: 32., 34. és 35. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–MATRIX BODY SHOP szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 53. pont)

5. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–A kizáró okoknak a lajstromozás iránti kérelemmel érintett minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében történő külön vizsgálata–A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége–Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, és 75. cikk, első mondat) (lásd: 56. pont)

Tárgy

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a MATRIX BODY SHOP szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 19‑én hozott határozata (R 2503/2015‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (második tanács) 2017. október 23‑i ítélete –

Barmenia Krankenversicherung kontra EUIPO (Mediline)

(T‑810/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A Mediline európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – A 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése)”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 17. és 18. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Mediline szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 19–31. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Több elemből álló védjegy–Az illetékes hatóságnak a védjegy minden egyes alkotóeleme vizsgálatára vonatkozó lehetősége–Az alkotóelemek kombinációja révén a vásárlóközönségben keltett összbenyomás figyelembevételének szükségessége (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 22–24. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–A megkülönböztető képesség értékelése–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont) (lásd: 31. pont)

5. Európai uniós védjegy–Az EUIPO határozatai–Az egyenlő bánásmód elve–A megfelelő ügyintézés elve–Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata–A jogszerűség elve–Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége (207/2009 tanácsi rendelet) (lásd: 33–35. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Valamely megjelölés lajstromozhatóságának értékelése–Kizárólag az uniós szabályozás figyelembevétele–A nemzeti hatóságok által hozott, az uniós fórumokat nem kötő határozatok (207/2009 tanácsi rendelet) (lásd: 37. pont)

Tárgy

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Mediline szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. szeptember 8‑án hozott határozata (R 2437/2015‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (harmadik tanács) 2017. szeptember 26‑i ítélete –

La Rocca kontra EUIPO (Take your time Pay After)

(T‑755/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A Take your time Pay After európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség – A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 12–15. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–A megkülönböztető képesség értékelése–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 16., 19. és 25. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Reklámjelmondatokból álló védjegyek–Megkülönböztető képesség–Különleges értékelési szempontok alkalmazása–Megengedhetetlenség (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 17. és 18. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Take your time Pay After ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 21., 23. és 26–32. pont)

5. Európai uniós védjegy–Eljárási rendelkezések–A határozatok indokolása–Célkitűzés (207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk, első mondat) (lásd: 37. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–A kizáró okoknak a lajstromozás iránti kérelemmel érintett minden egyes áru vagy szolgáltatás tekintetében történő külön vizsgálata–A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége–Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, és 75. cikk, első mondat) (lásd: 39–41. pont)

Tárgy

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Take your time Pay After ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. augusztus 4‑én hozott határozata (R 406/2016‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (második tanács) 2017. október 6‑i ítélete

Karelia kontra EUIPO (KARELIA)

(T‑878/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A KARELIA európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 14. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Megjelölés leíró jellegének értékelése–Földrajzi nevek (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 15–19., 30. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–A KARELIA szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö.: 28., 31., 35., 38., 39. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 33., 34. pont)

Tárgy

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a KARELIA szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. szeptember 19‑én hozott határozata (R 1562/2015‑5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (kilencedik tanács) 2017. november 22‑i ítélete –

Toontrack Music kontra EUIPO (EZMIX)

(T‑771/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Az EZMIX európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – Az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elve”

1. Európai uniós védjegy–Jogorvoslati eljárás–Az uniós bírósághoz benyújtott kereset–A Törvényszék hatásköre–A tényállásnak az első alkalommal előtte felhozott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata–Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk) (lásd: 19. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 26. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom–Különböző alkotóelemek összetételéből képzett szóból vagy neologizmusból álló védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 27–29., 38., 39. és 46. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az EUIPO határozatai–Az egyenlő bánásmód elve–A megfelelő ügyintézés elve–Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata–A jogszerűség elve–Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége (207/2009 tanácsi rendelet) (lásd: 48–52. pont)

5. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–EZMIX szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 63., 64. és 73–78. pont)

Tárgy

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az EZMIX szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 27‑én hozott határozata (R 2436/2015–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.