HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :403 1A TÖ RVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2010 . szeptember 15.
T-157/09. P. sz. ügy
Luigi M ar cuc cio
kontra
Európai B izottság
„Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kérelem e lőterjesztésének ésszerű 
határideje — Elkésettség — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan 
megalapozatlan ke reset”
Tárgy: Az Európai U nió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-42/08. sz., M arcuccio 
kontra B izottság ü gyben 2009 . február 18 -án h ozott vé gzése (EBHT-KSZ 2009 ., 
I-A-1-35. o. és II- A-1-147. o.) ellen benyújtott és e vé gzés hatályon kí vül helyezésére 
irányuló fellebbezés.
Határozat:A T örvényszék a f ellebbezést elutasítja. A T örvényszék L. Marcucciót kö telezi a s aját, 
valamint a B izottságnál a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.
Összefoglaló
1. Eljárás — Keresetlevél — Alaki követelmények
(A B íróság alapokmánya, 21 . cikk, első bekezdés, és 53 . cikk, első bekezdés; a T örvényszék eljárási 
szabályzata, 138 . cikk, 1. §)
2. Tisztviselők — Kereset — A személyzeti szabályzat 90 . cikkének (1) bekezdése s zerinti kérelem — 
A benyújtásra nyitva álló határidő
(EK 236. cikk; személyzeti szabályzat, 90. cikk és 91 . cikk)
3. Tisztviselők — Kereset — Határidők — Intézményhez intézett kártérítési kérelem
(EK 236. cikk; a B íróság alapokmánya, 46 . cikk; személyzeti szabályzat, 90. cikk)
4. Tisztviselők — Kereset — Határidők — Intézményhez intézett kártérítési kérelem
(A Bíróság alapokmánya, 46 . cikk; személyzeti szabályzat, 90. cikk)
5. Eljárás — Keresetindítási határidők — A keresetlevél ajánlott levélben történő kézbesítése
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 39 . cikk, 1. §, és 100 . cikk, 3. §)
1. A B íróság alapokmánya 21 . cikkének első bekezdése értelmében, amely ugyanezen alapokmány 
53. cikke e lső bekezdésének me gfelelően a T örvényszék előtti eljárásra is alkalmazandó, valamint a 
Törvényszék eljárási szabályzata 138 . cikkének 1. §-a szerint a ke resetlevélnek tartalmaznia ke ll többek 
között a j ogvita tárgyát és a f elhozott jogalapok rövid ismertetését. Ezért abban ki ke ll fejteni azt a
2 ECLI:EU:T:2010 :403ÖSSZEFOGLALÓ–T-157/09.P.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
 jogalapot, amelyre a ke resetet alapították, így nem f elel me g az em lített alapokmányban és az em lített 
eljárási szabályzatban támasztott kö vetelményeknek, h a arra c sak elvontan utalnak. T ovábbá ezen 
– akár r övid – ismertetésnek ke llően világosnak és pontosnak ke ll lennie ahhoz, hogy lehetővé tegye, 
hogy egyrészt az alperes előkészítse védekezését, másrészt a T örvényszék – ad ott esetben további erre 
vonatkozó információ nélkül – h atározzon a ke resetről.
Ahhoz, h ogy valamely ke reset, illetve – pontosabban – valamely jogalap elfogadható legyen, a 
jogbiztonság és a g ondos igazságszolgáltatás me gkövetelik, h ogy azok a l ényeges ténybeli vagy jogi 
körülmények, amelyeken a ke reset alapul, legalább r öviden, de összefüggően és érthetően kitűnjenek 
magából a ke resetlevélből. E t ekintetben nem a T örvényszék feladata az első jogalap alátámasztása 
érdekében előadott valamennyi kö rülményt me gvizsgálni annak eldöntése érdekében, hogy ezek a 
körülmények egyúttal a m ásodik jogalapot is alátámaszthatják-e.
(lásd a 27 . pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T-16/09. P. sz., M arcuccio kon tra B izottság ügyben 2010 . március 23-án hozott vé gzésének 15 . pontja 
és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
2. A tisztviselő és az őt alkalmazó vagy ko rábban alkalmazó intézmény kö zötti kár térítési jogviták – ha 
a kár a z érintett és az intézmény kö zötti munkaviszonyra ve zethető vissza – az EK 236. cikk (amelynek 
tartalma azonos az EUMSZ 270. cikkéve l), valamint a s zemélyzeti szabályzat 90. és 91. cikkének hatálya 
alá tartoznak.
Az a kö rülmény, hogy az EK 236. cikk é s a s zemélyzeti szabályzat 90. cikke n em s zab me g határidőt a 
kártérítési kérelem b enyújtásának időpontjára n ézve, nem t eszi jogszerűtlenné az ilyen ké relem é sszerű 
határidőn belül történő benyújtásának me gkövetelését. E r endelkezések alkalmazása során ugyanis, 
különösen kár térítési kérelem e setében, tiszteletben ke ll tartani az Európai U nió jogának általános 
elveit, m int amilyen jogbiztonság és a b izalomvédelem e lve. Márpedig ezen általános jogelvek a 
jogszabály hallgatása esetén me gakadá lyozzák, hogy az intézmények, természetes vagy jogi személyek 
határidő nélkül lépjenek fel, ve szélyeztetve e záltal többek kö zött a m ár kia lakult jogi helyzetek 
stabilitását, és me gkövetelik az ésszerű határidő betartását.
Így valamely uniós intézmény által az alkalmazottainak okozott kár ki váltó okának ésszerű határidőn 
túli me gkérdőjelezése hatással van az em lített intézmény és alkalmazottai kö zötti jogviszonyok 
biztonságára, és időben túlságosan távoli kiváltó okhoz ka pcsolódó kö ltségeket ró az Európai U nió 
költségvetésére. Ennélfogva a j ogbiztonság elve me gköveteli, hogy az alkalmazottak az uniós intézmény 
által a kö ztük fennálló ka pcsolattal összefüggésben nekik okozott kár b ekövetkezése után ésszerű 
határidőn belül nyújtsák be kár térítési kérelmüket.
(lásd a 40 –43. pontot)
Hivatkozás:
a T örvényszék T-144/02. sz., E agle és társai kon tra B izottság ügyben 2004 . október 5-én h ozott ítéletének 
(EBHT 2004 ., II- 3381 . o.) 62. pontja; a T örvényszék T-114/08. P. sz., M arcuccio kon tra Bizottság ügyben 2009 . június 
26-án hozott vé gzésének (EBHT-KSZ 2009 ., I-B-1-53. o. és II- B-1-313. o.) 12. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési 
gyakorlat; a T örvényszék fent hivatkozott, M arcuccio kon tra Bizottság ügyben 2010 . március 23-án hozott vé gzésének 
34. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
3. A tisztviselő és az őt alkalmazó vagy ko rábban alkalmazó intézmény kö zötti kár térítési jogviták – ha 
a kár a z érintett és az intézmény kö zötti munkaviszonyra ve zethető vissza – az EK 236. cikk h atálya alá 
tartoznak, nem pe dig a B íróság alapokmánya 46 . cikkének hatálya alá. Az utóbbi rendelkezésben előírt 
ötéves elévülési határidő tehát nem képe zi a s zóban forgó ke resetindítás határideje ésszerűsége
ECLI:EU:T:2010 :403 3ÖSSZEFOGLALÓ–T-157/09.P.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
 értékelésének szemp ontját, hanem e zen értékelés során legfeljebb r eleváns összehasonlítási szemp ont, 
mivel ezen elévülési határidő hivatott az Európai U nióval szemben indított kár térítési keresetek esetén 
a jogbiztonság vé delmét is biztosítani. Ebből kö vetkezően az a kö rülmény, hogy az érdekeltek a 
kifogásolt jogi helyzetről való tudomásszerzést kö vető öt éve n belül nyújtanak be ké relmet, nem 
elegendő annak me gállapításához, hogy az em lített ké relmet ésszerű határidőn belül nyújtották be.
(lásd a 45 . pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék fent hivatkozott M arcuccio kon tra Bizottság ügyben 2010 . március 23-án hozott vé gzésének 37 . pontja 
és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
4. A kár térítési ke reset benyújtása határidejének me ghatározása jogkérdés. A t isztviselő és az 
intézmény kö zötti m unkaviszonyból e redő kár térítési ké relem b enyújtására a lkalmazandó 
szabályozásban előírt határidő hiányában az em lített ké relmet ésszerű határidőn belül kell benyújtani, 
amit az ad ott ügy kö rülményeire tekintettel kell me ghatározni. E t ekintetben, no ha a K özszolgálati 
Törvényszék saját maga állapítja me g és értékeli a r eleváns tényeket, azok elferdítésének esetét kivéve , 
ezt kö vetően az ésszerű határidő betartására t ekintettel azokat jogi szemp ontból a T örvényszék 
ellenőrzése me llett értékeli.
(lásd a 47 . pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék fent hivatkozott M arcuccio kon tra Bizottság ügyben 2010 . március 23-án hozott vé gzésének 39 . pontja 
és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
5. Amikor a K özszolgálati Törvényszék Hivatala ajánlott kü ldeményként továbbítja a ke resetlevelet az 
alperes fél részére, a ké zbesítés időpontja, amely elindítja a h atáridő m úlását, az a n ap, amelyen az 
említett fél a n eki címzett ajánlott kü ldemény átvételi elismervényét aláírta.
(lásd a 69 . és 70. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék fent hivatkozott M arcuccio kon tra Bizottság ügyben 2010 . március 23-án hozott vé gzésének 64 . pontja 
és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.