12

Ilyen feltételek mellett a Gerechtshof te Amsterdam felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé: A C‑39/13. sz. ügyben, „1) A letelepedési szabadság EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikk értelmében vett korlátozása áll‑e fenn akkor, ha az adófizetésre kötelezett személytől megtagadják az adózási egység holland rendszerének a vállalati láncban (az anyavállalatnál három szinttel) lejjebb elhelyezkedő holland illetőségű Alphabet Holding, HP Holding és Alpha Holding leányvállalatok tevékenységére és vagyonára történő alkalmazását? E körülmények között és az adózási egység holland rendszerének célkitűzésére […] tekintettel a vállalati láncban (az anyavállalatnál három szinttel) lejjebb található Alphabet Holding, HP Holding és Alpha Holding leányvállalatok helyzete a) azon holland illetőségű társaságok helyzetével hasonlítható‑e össze objektíve, amelyek olyan holland illetőségű köztes holdingtársaságnak közvetett, illetve közvetlen leányvállalatai, amely nem kívánta, hogy holland illetőségű anyavállalatával egy adózási egységbe vonják, és közvetett leányvállalatokként ezért az Alphabet Holdinghoz, a HP Holdinghoz és az Alpha Holdinghoz hasonlóan nem alkalmazhatják a – kizárólag – közvetett anyavállalatukkal képzett adózási egység rendszerét, vagy b) azon holland illetőségű közvetett leányvállalatok helyzetével hasonlítható‑e össze objektíve, amelyek holland illetőségű anyavállalatukkal/köztes holdingtársaságukkal együtt adózási egységet kívántak képezni holland illetőségű (közvetett) anyavállalatukkal, és amelyek tevékenysége és vagyona ezért – az Alphabet Holding, a HP Holding és az Alpha Holding tevékenységétől és vagyonától eltérően – adózási szempontból konszolidált […]? 2) Jelentőséggel bír‑e az első kérdés első mondatára adandó válasz szempontjából az is […], hogy az érintett belföldi társaságok tagja egyetlen (a csoportszerkezet következő magasabb szintjén elhelyezkedő) más tagállamban illetőséggel rendelkező köztes holdingtársaság vagy – mint az Alphabet Holding, a HP Holding és az Alpha Holding esetében – két (vagy több), (a csoportszerkezet kettővel vagy többel magasabb szintjén elhelyezkedő) más tagállamban illetőséggel rendelkező köztes holdingtársaság? 3) Az első kérdés első mondatára adandó igenlő válasz esetén: igazolható‑e a korlátozás ebben az esetben nyomós közérdekkel, különösen az adórendszer koherenciája megőrzésének szükségességével, beleértve a veszteségek egy‑ vagy kétoldalú kétszeres elszámolásának megakadályozását is […]? Jelentőséggel bír‑e e körülmények között az is, hogy a konkrét ügyben megállapítást nyert, hogy nem került sor a veszteségek kétszeres elszámolására […]? 4) A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: arányosnak tekintendő‑e a korlátozás ebben az esetben […]?” A C‑41/13. sz. ügyben, „1) A letelepedési szabadság EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikk értelmében vett korlátozása áll‑e fenn akkor, ha az adófizetésre kötelezett személyektől megtagadják az adózási egység holland rendszerének a holland illetőségű közvetett leányvállalat (az adófizetésre kötelezett 2. személy) tevékenységére és vagyonára történő alkalmazását? E körülmények között és az adózási egység holland rendszerének célkitűzésére […] tekintettel a közvetett leányvállalat (az adófizetésre kötelezett 2. személy) helyzete a) azon holland illetőségű társaság helyzetével hasonlítható‑e össze objektíve, amely egy olyan holland illetőségű köztes holdingtársaságnak a leányvállalata, amely nem kívánta, hogy holland illetőségű anyavállalatával egy adózási egységbe vonják, és közvetett leányvállalatként ezért az adófizetésre kötelezett 2. személyhez hasonlóan nem alkalmazhatja a – kizárólag – közvetett anyavállalatával képzett adózási egység rendszerét, vagy b) azon holland illetőségű közvetett leányvállalat helyzetével hasonlítható‑e össze objektíve, amely holland illetőségű anyavállalatával/köztes holdingtársaságával együtt adózási egységet kívánt képezni holland illetőségű (közvetett) anyavállalat[á]val, és amelynek tevékenysége és vagyona ezért – az adófizetésre kötelezett 2. személy tevékenységétől és vagyonától eltérően – adózási szempontból konszolidált […]? 2) Jelentőséggel bír‑e az első kérdés első mondatára adandó válasz szempontjából az is […], hogy az érintett külföldi köztes holdingtársaságnak abban az esetben, ha Hollandiában nem leányvállalaton, hanem állandó telephelyen keresztül gyakorolná tevékenységét, lehetősége lenne arra, hogy – ezen állandó holland telephely vagyona és tevékenységei vonatkozásában – holland illetőségű anyavállalatával adózási egységet képezzen? 3) Az első kérdés első mondatára adandó igenlő válasz esetén: igazolható‑e a korlátozás ebben az esetben nyomós közérdekkel, különösen az adórendszer koherenciája megőrzésének szükségességével, beleértve a veszteségek egy‑ vagy kétoldalú kétszeres elszámolásának megakadályozását is […]? 4) A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: arányosnak tekintendő‑e az ilyen korlátozás ebben az esetben […]?”