2

A jogvita előzményeit a megtámadott ítélet 1–34. pontja az alábbiak szerint foglalta össze: „A [Frucona Košice] helyzetének alakulása és a csődegyezség 1 A […] Frucona Košice [a.s.] a szlovák jog szerinti gazdasági társaság, amely többek között az alkoholtermékek és párlatok előállításának ágazatában gyakorolta tevékenységét. 2 2002 novembere és 2003 novembere között a [Frucona Košice] többször kapott haladékot az őt terhelő jövedéki adókból álló adótartozások megfizetésére. E fizetési haladékokat azt követően engedélyezték számára, hogy pénzügyi biztosítékokat nyújtott azon helyi adóhatóságnak, amelyhez tartozott, vagyis a kassai IV. sz. hivatalnak (a továbbiakban: helyi adóhatóság). 3 2004. február 25‑én a [Frucona Košice] az általa tapasztalt pénzügyi nehézségek folytán nem tudta teljesíteni a 2004. január hónapra vonatkozóan őt terhelő jövedéki adókötelezettséget. A 2004. január 1‑jétől hatályos jogszabályváltozást követően a [Frucona Košice] e jövedéki adókat illetően már nem részesülhetett fizetési haladékban. 4 Következésképpen a [Frucona Košice] alkoholtermékek és párlatok előállítására és feldolgozására vonatkozó engedélyét visszavonták. Azóta a [Frucona Košice] arra korlátozta tevékenységét, hogy Frucona név alatt az O. H.‑tól, vagyis olyan vállalkozástól vásárolt párlatokat forgalmazzon, amely a [Frucona Košicével] kötött megállapodás értelmében a [Frucona Košice] párlatkészítő üzemeiben, hasznosítási engedély alapján állította elő azokat. 5 A [Frucona Košice] a zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (a felszámolási eljárásról és a csődeljárásról szóló 328/1991. sz. törvény) értelmében vett adósi helyzetbe is került. 6 2004. március 8‑án a [Frucona Košice] csődegyezségi eljárás megindítása iránti kérelmet nyújtott be a Krajský súd v Košiciachhoz [kassai regionális bíróság (Szlovákia)], felajánlva a hitelezőinek, hogy mindegyiküknek megfizeti a neki járó összeg 35%‑át (a továbbiakban: csődegyezségi ajánlat). A [Frucona Košice] teljes tartozása hozzávetőleg 644,6 millió szlovák korona (SKK) [(hozzávetőleg 21,4 millió euró)] volt, ebből hozzávetőleg 640,8 millió SKK [(hozzávetőleg 21,3 millió euró)] volt az adótartozás. 7 2004. április 29‑i határozatában a Krajský súd v Košiciach [(kassai regionális bíróság)] engedélyezte a csődegyezségi eljárás megindítását. 8 A 2004. július 9‑i csődegyezségi tárgyalás során a [Frucona Košice] hitelezői, ideértve a helyi adóhatóságot is, elfogadták a csődegyezségi ajánlatot. E csődegyezségi eljárás keretében a helyi adóhatóság önálló hitelezőként járt el, amely jogállás a [Frucona Košicét] terhelő jövedéki adók megfizetésére adott haladékok során részére nyújtott biztosítékok (lásd a fenti 2. pontot) következtében illette meg őt. 9 A [Frucona Košice] előadja, hogy 2004. július 9. előtt többek között egy független könyvvizsgálói jelentést (a továbbiakban: E.‑jelentés) nyújtott be a helyi adóhatósághoz annak érdekében, hogy e hatóságnak lehetővé tegye a csődegyezség és a felszámolási eljárás egyes előnyeinek értékelését. 10 A szlovák adóhatóság 2004. június 21‑én helyszíni ellenőrzést végzett a [Frucona Košice] helyiségeiben. Ezen ellenőrzés során meghatározta a [Frucona Košice] 2004. június 17‑én fennálló pénzügyi helyzetét. 11 A Krajský súd v Košiciach [(kassai regionális bíróság)] 2004. július 14‑i határozatában jóváhagyta a csődegyezséget. E csődegyezség értelmében a szlovák adóhatóság követelésének 35%‑át, vagyis hozzávetőleg 224,3 millió SKK [(hozzávetőleg 7,45 millió euró)] összeget kellett megfizetni. 12 A helyi adóhatóság 2004. október 20‑i levelében többek között arról tájékoztatta a [Frucona Košicét], hogy a csődegyezség azon feltételei, melyek szerint az adótartozás egy részét nem kell visszafizetni, közvetett állami támogatást képeznek, amelyet az Európai Közösségek Bizottságának jóvá kell hagynia. 13 2004. december 17‑én a [Frucona Košice] a csődegyezség alapján 224,3 millió SKK [(hozzávetőleg 7,45 millió euró)], vagyis a teljes [adó]tartozás 35%‑ának megfelelő összeget fizetett a helyi adóhatóságnak. 2004. december 30‑i határozatával a Krajský súd v Košiciach [(kassai regionális bíróság)] megszüntette a csődegyezségi eljárást. 2006. augusztus 18‑án a Krajský súd v Košiciach [(kassai regionális bíróság)] a helyi adóhatóságnak fizetendő összeget 224,1 millió SKK‑ban [(hozzávetőleg 7,44 millió euró)] állapította meg. A közigazgatási eljárás 14 2004. október 15‑én panaszt nyújtottak be a Bizottsághoz a [Frucona Košicének] nyújtott, állítólag jogellenes állami támogatás miatt. 15 A Szlovák Köztársaság 2005. január 4‑i levelében a Bizottság információkérésére adott válaszként arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy lehetséges, hogy a [Frucona Košice] jogellenes támogatásban részesült, és azt kérte, hogy a Bizottság e támogatást nehéz helyzetben lévő vállalkozás megmentéséhez nyújtott támogatásként engedélyezze. 16 A Bizottság, miután további információkat szerzett, 2005. július 5‑i levelében értesítette a Szlovák Köztársaságot azon határozatáról, hogy a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban megindítja az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást. E határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában (HL 2005. C 233., 47. o.). 17 A Szlovák Köztársaság 2005. október 10‑i levelében közölte a Bizottsággal a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatos észrevételeit. Hasonlóképp, a [Frucona Košice] 2005. október 24‑i levelében közölte a Bizottsággal a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatos észrevételeit. Ezen észrevételeket továbbították a Szlovák Köztársaságnak annak érdekében, hogy azokra reagálhasson, amit a 2005. december 16‑i levelében meg is tett. Az eredeti határozat 18 A Bizottság 2006. június 7‑én elfogadta a Szlovák Köztársaság által a Frucona Košicének nyújtott C 25/2005 (ex NN 21/[2005]) sz. állami támogatásról szóló […] 2007/254/EK határozatot (HL [2007.] L 112., 14. o.; a továbbiakban: eredeti határozat). E határozat rendelkező része az 1. cikkében kimondta, hogy a Szlovák Köztársaság által a [Frucona Košicének] nyújtott 416515990 SKK [(hozzávetőleg 13900000 euró)] összegű állami támogatás [nem egyeztethető össze] a közös piaccal, a 2. cikkében pedig elrendelte e támogatás visszatéríttetését. A Törvényszék és a Bíróság előtti eljárások 19 2007. január 12‑én a [Frucona Košice] keresetet indított a Törvényszék előtt az eredeti határozat megsemmisítése iránt. 20 A Törvényszék a 2010. december 7‑iFrucona Košice kontra Bizottság ítéletben [(T‑11/07, EU:T:2010:498)] e keresetet mint megalapozatlant elutasította. 21 A [Frucona Košice] által az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján előterjesztett fellebbezés alapján eljárva a Bíróság a 2013. január 24‑iFrucona Košice kontra Bizottság ítéletben [(C‑73/11 P, EU:C:2013:32)] hatályon kívül helyezte a [2010. december 7‑iFrucona Košice kontra Bizottság ítéletet (T‑11/07, EU:T:2010:498)]. Az elsőfokú jogvita érdemével kapcsolatos mérlegelés keretében a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azáltal, hogy a magánhitelező kritériumának mérlegelése során elmulasztotta figyelembe venni a felszámolási eljárás időtartamát, amennyiben pedig figyelembe vette ezt az elemet, elmulasztotta a jogilag megkövetelt módon megindokolni az eredeti határozatot. Végül a Bíróság az ügyet visszautalta a Törvényszékhez annak érdekében, hogy az hozzon határozatot az előtte felhozott azon jogalapokról, amelyeket nem bírált el. 22 A [2013. január 24‑iFrucona Košice kontra Bizottság ítéletet (C‑73/11 P, EU:C:2013:32)] követően, valamint annak érdekében, hogy megszüntesse a Bíróság által megállapított hiányosságokat, a Bizottság 2013. október 16‑án elfogadta a [vitatott] határozatot […], amelynek 1. cikke kimondja, hogy az eredeti határozat »hatályát veszti«. 23 Ezt követően történt, hogy a Törvényszék a [2014. március 21‑iFrucona Košice kontra Bizottság végzésben (T‑11/07 RENV, nem tették közzé, EU:T:2014:173)] […] megállapította, hogy az eredeti határozat megsemmisítése iránti keresetről már nem szükséges határozni. A [vitatott] határozat […] 25 A [vitatott] határozatban a Bizottság többek között úgy ítélte meg, hogy lényegében azt a kérdést [kell] megvizsgálni, hogy a helyi adóhatóság a csődegyezségi ajánlat elfogadásával, következésképpen pedig a követelései 65%‑ának elengedésével olyan magatartást tanúsított‑e a [Frucona Košicével] szemben, mint amilyet egy piacgazdasági magánhitelező tanúsított volna. E tekintetben a Bizottság kiemelte, hogy az említett adóhatóságnak a [Frucona Košicével] szembeni hitelezői pozíciója szokatlanul erős volt, [mivel] e hatóság a [Frucona Košice] magánhitelezőinél kedvezőbb jogi és gazdasági helyzetben volt. A helyi adóhatóság ugyanis a nyilvántartásba vett követelések több mint 99%‑ával rendelkezett, és olyan önálló hitelező volt, amelynek követelései a felszámolási eljárás során a biztosított eszközök értékesítéséből származó bevételből bármikor kielégíthetők voltak (a [vitatott] határozat (80) preambulumbekezdése). 26 Először is, a magánhitelező kritériumát illetően a Bizottság többek között megjegyezte, hogy e kritérium alkalmazhatósága attól függ, hogy az érintett tagállam a közhatalmi jogállásától eltérő módon nyújtson gazdasági előnyt valamely vállalkozásnak, ha pedig a tagállam a közigazgatási eljárás során e kritériumra hivatkozik, kétség esetén neki kell egyértelműen, objektív és ellenőrizhető szempontok alapján bizonyítania, hogy a végrehajtott intézkedés a piaci magángazdasági szereplői jogállásából ered. E tekintetben a Bizottság [hivatkozott] a 2012. június 5‑iBizottság kontra EDF ítéletre [(C‑124/10 P, EU:C:2012:318], 81–85. pont) (a [vitatott] határozat (82) preambulumbekezdése). 27 A Bizottság a [vitatott] határozat (83) preambulumbekezdésében az alábbiakat fejtette ki: »Röviden, a Szlovák Köztársaság azt állítja, hogy nézete szerint az adott intézkedés állami támogatásnak tekintendő. Elismerte, hogy az egyezség idején az állami támogatás kérdését egyszerűen nem vették figyelembe, továbbá kérte a vitatott intézkedés[…] megmentési támogatásként történő kezelését. Ennek alapján megállapítható, hogy az említett ítélkezési gyakorlat a jelen ügyben nem érvényesült [helyesen: az említett ítélkezési gyakorlat követelményei a jelen ügyben nem teljesültek], és a vitatott intézkedés az EUMSZ 107. [cikk] (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül.« 28 Másodszor, miután a [vitatott] határozat (84) preambulumbekezdésében megjegyezte, hogy »[a jelen esetben] [a Frucona Košice] azt állította, hogy az intézkedés támogatástól mentes volt, és előterjesztette az említett dokumentumokat, különösen a két könyvvizsgálói jelentést«, a Bizottság megvizsgálta, hogy a Szlovák Köztársaság a [Frucona Košicével] szemben úgy járt‑e el, mint egy magánhitelező. 29 Ennek érdekében a Bizottság egyrészt a [Frucona Košice] által benyújtott bizonyítékokra tekintettel összehasonlította a csődegyezségi eljárást és a felszámolási eljárást (a [vitatott] határozat (88)–([119]) preambulumbekezdése), másrészt összehasonlította a csődegyezségi eljárást és az adóvégrehajtást (a [vitatott] határozat (120)–(127) preambulumbekezdése), harmadrészt pedig értékelte a szlovák hatóságok és a [Frucona Košice] által benyújtott egyéb bizonyítékokat (a [vitatott] határozat (128)–(138) preambulumbekezdése). A Bizottság lényegében úgy ítélte meg, hogy a helyi adóhatóság szempontjából mind a felszámolási eljárás, mind pedig az adóvégrehajtás kedvezőbb alternatíva volt a csődegyezségi ajánlathoz képest (a [vitatott] határozat (119), (124) és (127) preambulumbekezdése). 30 A Bizottság a [vitatott] határozat (139) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a magánhitelező kritériuma nem teljesült, a Szlovák Köztársaság pedig olyan előnyt biztosított a [Frucona Košicének], amelyhez az piaci feltételek mellett nem jutott volna hozzá. Az említett határozat (140) preambulumbekezdésében a Bizottság megállapította, hogy a tartozás azon elengedése, amelyet a helyi adóhatóság a csődegyezség keretében hagyott jóvá, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak [minősül]. Végül ugyanezen határozat (182) preambulumbekezdésében a Bizottság megállapította, hogy ez az állami támogatás [nem egyeztethető össze] a belső piaccal. 31 A [vitatott] határozat rendelkező része öt cikkből áll. 32 A [vitatott] határozat 1. cikke szerint »[az] [eredeti] határozat hatályát veszti” (lásd a fenti 22. pontot). 33 A [vitatott] határozat 2. cikke szerint a Szlovák Köztársaság által a [Frucona Košice] részére nyújtott 416515990 SKK [(hozzávetőleg 13900000 euró)] összegű állami támogatás nem egyeztethető össze a belső piaccal. 34 A [vitatott] határozat 3. cikkében a Bizottság elrendeli, hogy a Szlovák Köztársaság késedelmi kamatokkal együtt téríttesse vissza a szóban forgó, a [Frucona Košicének] jogellenesen nyújtott támogatást. […]”