ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2009. november 19-i ítélete – Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM (222, 333 és 555)

(T-200/07–T-202/07. sz. egyesített ügyek)

„Közösségi védjegy — A 222, 333 és 555 közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 26–32. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 1276/2006-4., R 1277/2006-4. és R 1278/2006-4. sz. ügyben) a 222, 333 és 555 szóvédjegy közösségi védjegyként történő bejelentése tárgyában 2007. március 22-én hozott határozataival szemben benyújtott három kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Az érintett közösségi védjegy: A „222” szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában. Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást elutasította. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2009. november 19-i ítélete – Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM (222, 333 és 555)

(T-200/07–T-202/07. sz. egyesített ügyek)

„Közösségi védjegy — A 222, 333 és 555 közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)”

Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 26–32. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 1276/2006-4., R 1277/2006-4. és R 1278/2006-4. sz. ügyben) a 222, 333 és 555 szóvédjegy közösségi védjegyként történő bejelentése tárgyában 2007. március 22-én hozott határozataival szemben benyújtott három kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Az érintett közösségi védjegy: A „222” szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában. Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást elutasította. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.
A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének szövegéből következik, hogy annak alkalmazása a következő három feltételhez kötött: tudniillik először is az ütköző védjegyek azonossága vagy hasonlósága, másodszor a felszólalásban hivatkozott korábbi védjegy jó hírneve, és harmadszor azon veszély fennállása, hogy a bejelentett védjegy alapos ok nélküli használata sérti vagy tisztességtelenül kihasználja a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét. E három feltétel kumulatív jellegű, és közülük már egynek a hiánya is meghiúsítja az említett rendelkezés alkalmazását.

Az említett rendelet 8. cikkének (5) bekezdésében említett sérelmek – amennyiben megvalósulnak – az ütköző védjegyek bizonyos mértékű hasonlóságának következményei, amely miatt az érintett vásárlóközönség rokonítja egymással a védjegyeket, vagyis kapcsolatba hozza, azonban nem téveszti össze őket egymással.

Az ilyen kapcsolat fennállását átfogóan kell vizsgálni, az adott ügy minden lényeges elemét figyelembe véve, különösen az ütköző védjegyek közötti hasonlóság mértékét, azon áruk és szolgáltatások természetét, amelyek vonatkozásában az ütköző védjegyeket lajstromozták, beleértve ezen áruk vagy szolgáltatások, valamint az érintett vásárlóközönség közelségének vagy különbözőségének mértékét, a korábbi védjegy jó hírnevének erősségét és az összetéveszthetőségnek a vásárlóközönség képzetében való fennállását.

(vö. 14–16. pont)
A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó eredeti határozat indokolásának és a későbbi határozatok indokolásának nemcsak a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001 rendelet alkalmazásának jogszabályi feltételeire, így különösen az illetékes hatóság által hozott nemzeti határozat meglétére kell irányulnia, hanem azokra az egyedi és konkrét okokra is, amelyek miatt a Tanács mérlegelési jogköre gyakorlása során úgy ítéli meg, hogy az érintettel szemben pénzeszközök befagyasztására irányuló intézkedést kell hozni.

A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931 közös álláspont 1. cikkének (6) bekezdéséből – amelyre a 2580/2001 rendelet 2. cikkének (3) bekezdése is utal – továbbá az következik, hogy bár a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó későbbi határozatokat megelőzően az érintett személy helyzetét felül kell vizsgálni, ez azért szükséges, hogy adott esetben új információk vagy bizonyítékok alapján meg lehessen győződni arról, hogy az érintett személynek a vitatott listán tartása továbbra is indokolt-e. Ha azonban a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó későbbi határozat indokai lényegében megegyeznek a korábbi határozat kapcsán már hivatkozott indokokkal, elég lehet ennek egyszerű rögzítése is, különösen ha csoport vagy szervezet az érdekelt.

Ezzel kapcsolatban a Tanácsnak a pénzeszközök befagyasztására irányuló intézkedések elfogadása vagy fenntartása kapcsán a körülmények figyelembevételére vonatkozó széles mérlegelési jogköre kiterjed annak a fenyegetettségnek az értékelésére is, amelyet a múltban terrorcselekményeket elkövető, ám jelenleg hosszabb vagy rövidebb ideje terroristatevékenységét felfüggesztő személy vagy szervezet továbbra is képviselhet. Ilyen körülmények között nem lehet megkövetelni a Tanácstól, hogy közelebbről jelölje meg, a felperes pénzeszközeinek befagyasztása konkrétan mennyiben járul hozzá a terrorizmus elleni küzdelemhez, vagy hogy bizonyítékokat szolgáltasson annak alátámasztására, hogy az érintett ezeket a pénzeszközöket a jövőben terrorcselekmények elkövetésére vagy elősegítésére használhatná fel.

(vö. 60–62., 65., 66. pont)
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Megsemmisítés iránti kereset

–

Jogalapok

–

Az indokolási kötelezettség megsértése vagy az indokolás elégtelensége

–

Mérlegelési hiba (EK 230. cikk) (vö. 36

–

39., 48., 50

–

52., 66

–

67., 70., 74., 77. pont)

Subject of the case

Tárgy

A „The EURO – Its genuine and essential impact on schoolchildren” (Eurogenesis) elnevezésű, az iskolákban az euró bevezetésére felkészítő műveletre, a Prince program keretében kötött pénzügyi támogatási szerződés címén kifizetett előleg késedelmi kamatokkal növelt összegének visszatéríttetését elrendelő, 2006. február 23‑i C (2006) 465 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a KEK Diavlost kötelezi a költségek viselésére.
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Európai Közösségek – A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok – 1. rendelet – Hatály (1. tanácsi rendelet) (vö. 52–54. pont)

2. Európai Közösségek – A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok – Olyan alapelv létezése, amely valamennyi állampolgár számára biztosítja a jogot arra, hogy az érdekeit érintő valamennyi aktust lefordítsák a saját nyelvére – Hiány (1. tanácsi rendelet) (vö. 73. pont)

3. Tisztviselők – Versenyvizsga – Versenyvizsga-kiírás – Kizárólag egyes hivatalos nyelveken történő közzététel a Hivatalos Lapban (vö. 77–85. pont)

4. Tisztviselők – Versenyvizsga – Versenyvizsga-kiírás – Kizárólag egyes hivatalos nyelveken történő teljes közzététel a Hivatalos Lapban (vö. 91., 93–94. pont)

5. Tisztviselők – Elvek – Bizalomvédelem – Feltételek (vö. 110–112. pont)

Subject of the case

Tárgy

Az informatika, kommunikáció és média területén (AD 5) tanácsosokból álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/94/07 nyílt versenyvizsga vizsgakiírásának (HL 2007. C 45A., 3. o.), a kommunikáció és informatika területén (AST 3) asszisztensekből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AST/37/07 nyílt versenyvizsga vizsgakiírásának (HL 2007. C 45A., 15. o.) és az informatika (könyvtár/dokumentáció) területén (AD 5) tanácsosokból álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/95/07 nyílt versenyvizsga vizsgakiírásának (HL 2007. C 103A., 7. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

2) Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

3) A Litván Köztársaság és a Görög Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.
24

Ezzel szemben a 40/94 rendelet 55. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, amely a viszonylagos törlési ok alapján benyújtott törlési kérelmekre vonatkozik, akként rendelkezik, hogy ilyen kérelmet kizárólag a korábbi védjegyek vagy jogok jogosultja, valamint a védjegy használatára a védjegyjogosult által feljogosított személy, illetve a korábbi jogok gyakorlására jogosult személy nyújthat be. Más szóval csak az olyan személyek nyújthatnak be a 40/94 rendelet 55. cikke (1) bekezdése b) és c) pontja által érintett törlési kérelmet, akiknek fennáll az eljáráshoz fűződő érdekük.
Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2008. július 2‑i ítélete – Ashoka kontra OHIM (DREAM IT, DO IT!)

(T‑186/07. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A DREAM IT, DO IT! közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 37–38. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 635/2006‑1. sz. ügyben) a DREAM IT, DO IT! szómegjelölés közösségi védjegybejelentésével kapcsolatban 2007. március 15‑én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Ashoka. Az érintett közösségi védjegy: A „DREAM IT, DO IT!” szóvédjegy a 35., 36., 41. és 45. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (3 844 792 sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság az Ashokát kötelezi a költségek viselésére.
Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. március 12‑i ítélete – Suez kontra OHIM (Delivering the essentials of life)

(T‑128/07. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A »Delivering the essentials of life« közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas védjegyek (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö 27–29. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a „Delivering the essentials of life” védjegy közösségi védjegyként való lajstromozására vonatkozó, 2007. február 2‑i határozata (R 811/2006‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Suez Az érintett közösségi védjegy: „Delivering the essentials of life” szóvédjegy az 1., 9., 11., 16. és 35–42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 4102497. sz. védjegybejelentés Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.
2)

A Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd viseli a saját, valamint a Tanács, a Vale Mill (Rochdale) Ltd, a Pirola SpA és a Colombo New Scal SpA költségeit.
184

Ez annál is inkább így van, mivel egyrészt a POAC, a Home Secretary által hozott jogi aktusok jogszerűségének ellenőrzése vonatkozásában illetékes igazságügyi hatóság, „ésszerűtlennek” és „hibásnak” minősítette azt, hogy a Home Secretary megtagadta a felperes betiltásának feloldását, másrészt mert a 2007/868 határozat elfogadásának időpontjában a Tanácsot már tájékoztatták arról, hogy a POAC nem engedte meg, hogy a Home Secretary fellebbezést nyújtson be, valamint ismertették vele az elutasítás indokait is, azaz hogy a POAC szerint a Home Secretary által előadott érvek alapján nem feltételezhető ésszerűen a pernyertesség a Court of Appeal előtt.
107

A jelen esetben még ha feltételezzük is, hogy a kereset a személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti segítségnyújtási iránti kérelem elutasítása ellen is irányult amelyet E. Genette a 2005. április 22-i panasszal együtt nyújtott be, azt nem előzte meg a 91. cikk (2) bekezdésében előírt előzetes közigazgatási panasz.
44

Tekintettel arra, hogy jelen esetben fennáll a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetévesztés veszélye, valamint hogy valamely bejelentett védjegy lajstromozásának megtagadásához már az is elegendő, ha a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti egyik viszonylagos kizáró ok fennáll, a megtámadott határozatot hatályon kívül kell helyezni, anélkül, hogy szükséges lenne annak vizsgálata, hogy fennáll-e egyéb, a lajstromozást kizáró viszonylagos ok, tehát anélkül, hogy az Elsőfokú Bíróságnak vizsgálnia kellene a felperes által hivatkozott második jogalapot.
6

2006. december 20-i határozatával (a továbbiakban: a megtámadott határozat) az OHIM második fellebbezési tanácsa elutasította a fellebbezést. Úgy vélte, hogy az érintett vásárlóközönséget angol nyelvű, 18 és 70 év közötti átlagfogyasztók alkotják. E közönség a „fun” szót motoros szárazföldi jármű tekintetében arra utaló megjelölésként érzékeli, hogy a jármű eredeti megjelenéssel rendelkezik és vezetése különösen szórakoztató. Továbbá a „fun” szót szakemberek, gépjármű-viszonteladók vagy szabadidősprogram-szervezők is használhatják jármű-kategóriák (pédául quad motorok, rallye kartok vagy monster truckok) vagy olyan járművek megjelölésére, amelyek vezetése szórakoztató (fun to drive). A fellebbezési tanács rámutatott, hogy a „fun” szó az angol köznyelvi alapszókincs részét képezi, ennélfogva egyértelműen fennáll az e kifejezés más kereskedők és versenytársak számára való rendelkezésre állásának fenntartására vonatkozó közérdek. A részekkel és kiegészítőkkel kapcsolatban a fellebbezési tanács megállapította, hogy a „fun” szó a „szórakoztató járművek” (fun vehicles) részei és felszerelései azonosításaként is értelmezhető, és egyes részek vagy kiegészítők ugyancsak lehetnek szórakoztatóak (fun). Következésképpen a FUN védjegyet a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése 1) pontja c) alpontjának értelmében leíró jellegűnek kell tekinteni, e ténynél fogva pedig úgy, mint amely ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.
73

Tehát még ha feltételezzük is, hogy a megtámadott határozat indokai, beleértve a 2002-es határozatnak a megtámadott határozat 23. pontja által átvett indokait is, bármiféle téves jogalkalmazásra utalnak az összetéveszthetőség átfogó értékelése során tekintetbe veendő különféle szempontok közötti kölcsönös függőséggel kapcsolatban, egy ilyen téves jogalkalmazás nem vezethet a megtámadott határozat hatályon kívül helyezéséhez, amely határozat jogilag megkövetelt módon azon a megállapításon alapul, hogy a bejelentett védjegy és a korábbi védjegy nem azonos, és nem is hasonló.
Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. november 26‑i ítélete – New Look kontra OHIM (NEW LOOK)

(T‑435/07. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A NEW LOOK közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (3) bekezdés) (vö. 18., 23‑26. pont)

Tárgy

Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 670/2007‑2. sz. ügyben) a NEW LOOK szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2007. szeptember 3‑án hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: New Look Ltd Az érintett közösségi védjegy: A NEW LOOK szóvédjegy a 3., 9., 14., 16., 18., 25., 26. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 2 932 606. sz. védjegybejelentés. Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság a New Look Ltd‑et kötelezi a költségek viselésére.
10

Az eljárást megindító határozatot 2006. május 17-én közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában (HL C 116., 2. o.). E határozatban a Bizottság felkérte az érintett feleket, hogy az e közzétételtől számított egy hónapos határidőn belül nyújtsák be észrevételeiket. Sem az olasz hatóságok, sem az AEM Torino, sem pedig érintett harmadik személyek nem nyújtottak be azonban észrevételt a Bizottságnak.
47

Harmadsorban, azt az érvelést illetően, miszerint az iránymutatás 7a. pontja nem teszi lehetővé a szóban forgó eltérések jelentős módosításokként való minősítését, először is meg kell állapítani, hogy amint az a megtámadott határozat második bevezető megjegyzéséből és (28) preambulumbekezdéséből is következik, a Bizottság támogatást csökkentő határozatát nem az iránymutatásra, hanem a 4253/88 rendelet 24. cikkére alapozta. Az iránymutatásban a Bizottság csupán emlékeztette a tagállamokat az alkalmazandó rendelkezéseknek általa adott értelmezésre, és értesítette őket, hogy a 4253/88 rendelet 24. cikke által ráruházott mérlegelési mozgásterének megfelelően – amint azt határozatának (15) preambulumbekezdésében megjegyezte – úgy határozott, hogy elfogadja a bizonyos feltételeknek megfelelő eltéréseket. Igaz, hogy mivel a tagállamokhoz intézett közleményekben a Bizottság kötelezte magát, hogy mérlegelési mozgásterét a 4253/88 rendelet 24. cikkének alkalmazásához az iránymutatásban előírt kritériumoknak megfelelően alkalmazza, a megtámadott határozatot az iránymutatásra történő hivatkozással indokolta, de ebből nem következik, hogy a megtámadott határozat jogi alapja az iránymutatás lenne. Továbbá, abból a tényből, hogy az iránymutatás csak 1999 szeptemberében került elfogadásra, a Németországi Szövetségi Köztársaság állításával szemben nem következik, hogy az iránymutatás elfogadása a folyamatban lévő programok átalakítását követelte meg. Amint az a jelen ítélet 36–46. pontjában is megállapításra került, a finanszírozási terv kötelező jellege és az egyes intézkedés vagy intézkedéscsoport tekintetében rögzített hozzájárulási arány ugyanis az alkalmazandó jogszabályi rendelkezésekből következik, ily módon az iránymutatás 7. pontja, amelynek tartalma semmiképp nem tűnik ellentétesnek e rendelkezésekkel, a programok semmiféle módosítását nem követelte meg.
108

Ez a megállapítás akkor is elkerülhetetlen, ha a Bizottság jóváhagy egy felelősségátvállalásra irányuló nyilatkozatot, mivel az intézménynek nincsen hatásköre arra, hogy eltérjen a kartellekkel kapcsolatban kiszabott bírságokra vonatkozó szabályozástól. A felperes kiemeli, hogy 2005. január 19-én hozott határozatában (COMP/E – 1/C.37773. sz. MCAA, „monoklór-ecetsav”-ügy) maga a Bizottság is úgy vélte, hogy egy felelősségátvállalásra irányuló magánnyilatkozat nem eredményezheti a kartelljog keretében kiszabott bírságok megfizetésére vonatkozó felelősség átszállását. A felperes szerint „a bírság megfizetésére vonatkozó felelősség továbbra is a címzettet terheli még abban az esetben is, ha a Bizottság nem azzal a címzettel szemben akarja kiszabni a bírságot, aki az elsődleges és a másodlagos közösségi jog alapján felelős”. Ez még azokban az esetekben is igaz, amikor a vállalkozások egyetértenek a Bizottság arra irányuló kívánságával, hogy a valódi felelős helyett másik címzettet terheljen a bírság. Mindenesetre ki kell zárni a Bizottság effajta mérlegelési mozgásterét, mivel ez az önkényesség határát súrolja.
Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) 2009. június 17‑i ítélete – Korsch kontra OHIM (PharmaResearch)

(T‑464/07. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – A PharmaResearch szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása”

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (vö. 30., 37., 42. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a PharmaResearch szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet illetően 2007. október 18‑án hozott határozata (R 924/2007‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Korsch AG Az érintett közösségi védjegy: A „PharmaResearch” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5 309 836. sz. védjegybejelentés). Az elbíráló határozata: Az elbíráló a védjegybejelentést elutasította. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.





Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.
5

2003. április 8-án a DSR touristik GmbH kérte, hogy töröljék e védjegyet a 40/94 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja] alapján, mivel lajstromozása az említett rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] előírt feltétlen kizáró okokba ütközik. Továbbá azzal érvel, hogy még ha a vitatott védjegy nem is tekinthető az általa jelölt áruk és szolgáltatások tekintetében leíró jellegűnek, azt a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontjával [jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja] együttesen értelmezett, ugyanezen rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján akkor is törölni kell, mivel megtévesztő.
43

A „card” szóval kapcsolatban a fellebbezési tanács jogosan vonta le azt a következtetést, hogy az angol beszélt nyelvben e szó nagyon gyakran hitelkártyákra, debitkártyákra vagy általánosságban bankkártyákra utal, a chipkártyákat is beleértve (a megtámadott határozatok 19. és 20. pontja). E pénzügyi és banki konnotációt nem cáfolja az a körülmény, hogy a főbb általános angol szótárak e szót papír- vagy kartondarab megnevezéseként is meghatározzák. A jelen esetben a fenti konnotáció a „card” szó és a „pay”, illetve a „p@y” szó összekapcsolására tekintettel különösen felerősödik még abban az esetben is, ha a bejelentett védjegyekben e szavakat szóköz választja el.