Keywords

Summary



Keywords

1. Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Viszonylagos törlési okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A megtámadott közösségi védjegy jogosultjának ezzel azonos védjegye, amely elsőbbséggel bír a korábbi védjegyhez képest – Hatás hiánya

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont; 2. cikk; 52. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

2. Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Törlési eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat – A feleknek a tények és az azokat alátámasztó bizonyítékok előterjesztésére vonatkozó kötelezettsége

(40/94 tanácsi rendelet, 52. cikk és 74. cikk, (1) bekezdés)

3. Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – Az OHIM egyik fórumának határozata ellen benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem – Felszólalási vagy törlési eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat

(40/94 tanácsi rendelet, 74. cikk)

4. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A TELETECH GLOBAL VENTURES és a TELETECH INTERNATIONAL szóvédjegyek

(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

Summary

1. Jóllehet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 52 . cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti törlési eljárás keretében bizonyosságot kell szereznie arról, hogy a törlési kérelem alapjául szolgáló korábbi jog fennáll, a 40/94 rendelet nem rendelkezik úgy, hogy az OHIM-nak eközben vizsgálnia kell a törlés vagy a megszűnés indokait, amelyek ezt a korábbi jogot érvényteleníthetik. A 40/94 rendelet ezenkívül nem rendelkezik úgy, hogy egy védjegy, amelynek elsőbbségi napja megelőzi a törlési kérelem alapjául szolgáló és a megtámadott közösségi védjeggyel azonos korábbi védjegy elsőbbségének napját, érvényessé teheti ezt a közösségi védjegyet még akkor is, ha ez utóbbinál viszonylagos törlési ok áll fenn.

Következésképpen – a 40/94 rendelet szövegét figyelembe véve – nem jár jogkövetkezménnyel az a körülmény, hogy a megtámadott közösségi védjegy jogosultja egyben egy, a szóban forgó területen azonos és jó hírnevű védjegynek a jogosultja, amely egyben elsőbbséggel rendelkezik a korábbi védjegyhez képest.

(vö. 29–30. pont)

2. A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 74 . cikkének (1) bekezdése szerint a lajstromozás viszonylagos kizáró okaival összefüggő eljárásban a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) a vizsgálat során kötve van a felek által előterjesztett tényálláshoz, bizonyítékokhoz és érvekhez, valamint a kérelem szerinti igényekhez. Bár e rendelkezés szövegét úgy is lehet értelmezni, hogy csak a felszólalási eljárásra vonatkozik, a 40/94 rendelet 52 . cikkében megállapított viszonylagos törlési okok kifejezetten utalnak a lajstromozás viszonylagos kizáró okait meghatározó 8 . cikkre. A felszólalási eljárásban előforduló viszonylagos kizáró okokhoz hasonlóan az OHIM a viszonylagos törlési okokat is csak a szóban forgó korábbi védjegy jogosultjának kérelmére vizsgálja. Következésképpen a törlési eljárásra, ha viszonylagos törlési okról van szó, alapvetően ugyanazok az elvek vonatkoznak, mint a felszólalási eljárásra. Így többek között a feleknek kell előterjeszteniük a felhasználható tényeket és bizonyítékokat. A 40/94 rendelet 74 . cikke (1) bekezdésének második mondata ezért a rendelet 52 . cikke alapján a törlési eljárásra is vonatkozik, ha a viszonylagos törlési okról van szó.

(vö. 64–65. pont)

3. A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsai és elsőfokon eljáró fórumai közötti funkcionális folyamatosság elvéből az következik, hogy előbbiek kötelesek a releváns ténybeli és jogi helyzet alapján megvizsgálni, hogy a fellebbezésről hozott döntés időpontjában hozható‑e jogszerűen olyan új döntés, amelynek rendelkező része megegyezik a fellebbezés tárgyát képező döntésével. Azonban a viszonylagos kizáró okokra vagy viszonylagos törlési okokra vonatkozó eljárásban a funkcionális folyamatosság alapján a fellebbezési tanácsnak nem kell, és nem is lehet kiterjesztenie vizsgálatát olyan tényekre, bizonyítékokra vagy jogalapokra, amelyekre a felek sem a felszólalási osztály, sem a fellebbezési tanács előtt nem hivatkoztak.

(vö. 69. pont)

4. A Franciaországban átlagon felüli angol nyelvismerettel rendelkező kis- vagy nagyvállalkozások vezetőiből vagy vezető alkalmazottaiból álló célközönség részéről fennáll az összetévesztés veszélye a közösségi védjegyként a Nizzai Megállapodás szerinti 35., illetve 38. osztályba tartozó „telefonos felvilágosítás; állásközvetítés, reklámozás; segítségnyújtás üzleti ügyek irányításában, így létesítményirányítási szolgáltatások, telephelyválasztás és más vállalkozások ügyfelei számára végzett multimédiás szolgáltatások, többek között más vállalkozások számára áruik vagy szolgáltatásaik eladásánál telefon-, e-mail és internetes szolgáltatások útján nyújtott segítség; személyzetfelvétellel kapcsolatos szolgáltatások és sürgős esetben segítségnyújtás létesítményirányításnál és üzleti ügyek irányításában; segítségnyújtás más vállalkozások számára áruik és szolgáltatásaik telefonon, e-mailen vagy interneten történő eladásra vagy bérlésre kínálásával; más vállalkozások ügyfelei kérdéseinek fogadása és megválaszolása telefonon, e-mailen vagy interneten; technikai segítségnyújtás más vállalkozások termékeit használó ügyfelek számára; időszakos dolgozók biztosítása”, illetve „távközlési szolgáltatások” vonatkozásában lajstromozott TELETECH GLOBAL VENTURES szómegjelölés és a korábban, Franciaországban ugyanezen osztályokba tartozó „üzleti vagy reklámügyek irányításával kapcsolatos tervezés és ügyfélkapcsolati és/vagy telefonközpontok irányítása (ügyfelekre, szolgáltatásokra, megrendelésekre, felhasználói támogatásra vonatkozó nyilvántartás vezetése, technikai segítségnyújtás, telefonközpontok felszerelése) és valamennyi ezzel kapcsolatos szolgáltatás” vonatkozásában lajstromozott TELETECH INTERNATIONAL szóvédjegy között, amennyiben a védjegyekkel megjelölt szolgáltatások részben azonosak, és részben hasonlóak, valamint az ütköző megjelölések is hasonlóak, és ahol a „teletech” szó a közösségi védjegy és a korábbi francia védjegy domináns eleme. A kérdéses védjegyekkel találkozó fogyasztóban ugyanis mindenekelőtt a két ütköző megjelölés elején szereplő „teletech” szó ragad meg, és azokat közvetlenül összetévesztheti.

(vö. 78–79., 96–97. pont)