ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A Törvényszék (ötödik tanács) 2014. november 19‑i ítélete – Out of the blue kontra OHIM – Dubois és társa (FUNNY BANDS)

(T‑344/13. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FUNNY BANDS közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi FUNNY BANDS nemzeti cégnév — A korábbi www.funny‑bands.com nemzeti domain‑név — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — Valamely megjelölésnek gazdasági tevékenység körében történő, a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű használata — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése — A felszólalás elutasítása”

1. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása — Feltételek — A megjelölés helyi jelentősége (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés) (vö. 22–25. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása — Feltételek — A hivatkozott megjelölésre irányadó nemzeti jog által előírt szempontokra figyelemmel történő értékelés (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés) (vö. 36. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása — A FUNNY BANDS szóvédjegy — A FUNNY BANDS cégnév és a www.funny‑bands.com internetes domain‑név (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés) (vö. 37. pont)

Tárgy

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Out of the blue KG, valamint Frédéric Dubois és társa közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. április 4‑én hozott határozata (R 542/2012‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2.

Oktatás, szakképzés, ifjúság és sport — Az ifjúságpolitika területét érintő cselekvési program — Az említett cselekvési programot végrehajtó, a programra vonatkozó iránymutatás Bizottság általi elfogadása — Az alapokból való részesülés érdekében teljesítendő kritériumok meghatározása — A programra vonatkozó iránymutatás kötelező ereje — Az említett programba tartozó bizonyos cselekvési kategóriákra a nyújtott alapok hatékony felhasználásának biztosítása érdekében előírt maximális összeg túllépése — Megengedhetetlenség — A programhoz kapcsolódó valamennyi tevékenység finanszírozása maximális összege túllépésének hiánya — Hatás hiánya (1719/2006 európai parlamenti és tanácsi határozat, 10. cikk; C (2006) 4918 et C (2007) 1807 bizottsági határozat, 4. és 5. cikk) (vö. 45–51. pont)
A Törvényszék (kilencedik tanács) 2015. január 29‑i ítélete – Blackrock kontra OHIM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(T‑609/13. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — A SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY közösségi szóvédjegy bejelentése — Reklámjelmondatból álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

1. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Megkülönböztető képesség — Különleges értékelési szempontok alkalmazása — Megengedhetetlenség (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 19–21. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Fantázia szülte reklámjelmondat (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 22. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Dicsérő jellegű reklámjelmondat (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 23., 24. pont)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 26–41. pont)

5. Közösségi védjegy — Jogorvoslati eljárás — A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés — A fellebbezési tanácsok hatásköre — Új és teljes körű érdemi vizsgálat (207/2009 tanácsi rendelet, 64. cikk, (1) bekezdés) (vö. 35. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2013. szeptember 11‑i határozata (R 572/2013–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (negyedik tanács) 2014. december 12–i ítélete –

Wilo kontra OHIM (Pioneering for You)

(T‑601/13. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — A Pioneering for You közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

1. Közösségi védjegy — Jogorvoslati eljárás — Az uniós bírósághoz benyújtott kereset — A Törvényszék hatásköre — A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata — A tényállási körülményeknek az OHIM fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata — Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk, (2) bekezdés és 76. cikk, (1) bekezdés) (vö. 12. pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — A megkülönböztető képesség értékelése — Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 18–21. pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Megkülönböztető képesség — Különleges értékelési szempontok alkalmazása — Megengedhetetlenség(207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 22., 23. pont)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Dicsérő jellegű reklámjelmondat (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 24. pont)

5. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések — A Pioneering for You szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 32., 35., 36., 39., 40. pont)

6. Közösségi védjegy — Az OHIM határozatai — Jogszerűség — Az uniós bíróság által végzett vizsgálat — Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet) (vö. 41., 42. pont)

Tárgy

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Pioneering for You szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. szeptember 11‑én hozott határozata (R 555/2013–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 22. szabályának (6) bekezdése ugyanezen rendelet 22. szabályának (2)–(4) bekezdését egészíti ki és pontosítja, amelyeket az említett rendelet 40. szabályának (5) bekezdése értelmében a megszűnés megállapítására irányuló eljárásokra is megfelelően alkalmazni kell. E körülményekre tekintettel a 2868/95 rendelet 22. szabályának (6) bekezdése a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontján alapuló, megszűnés megállapítására irányuló eljárásokra is alkalmazandó. A 2868/95 rendelet 22. szabályának (6) bekezdéséből az derül ki, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) kérheti az iratokat benyújtó féltől azon iratok fordítását, amelyeket nem az eljárás nyelvén nyújtottak be.

(vö. 55., 56. pont)
A Törvényszék (hatodik tanács) 2015. január 30‑i ítélete – Now Wireless kontra OHIM – Starbucks (HK) (now)

(T‑278/13. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — A now közösségi ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikkének (2) bekezdése”

1. Közösségi védjegy — A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése — A kérelem vizsgálata — A korábbi védjegy használatának igazolása — Tényleges használat — Fogalom — Értékelési szempontok — Konkrét és objektív bizonyítékok követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, 51. és 57. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 15., 16., 19. pont)

2. Közösségi védjegy — A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése — A kérelem vizsgálata — A korábbi védjegy használatának igazolása — Részleges használat — Hatás — A lajstromozással érintett „áruk és szolgáltatások egy része” fogalma (207/2009 tanácsi rendelet, 57. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 24., 25., 27. pont)

3. Közösségi védjegy — A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése — A kérelem vizsgálata — A korábbi védjegy használatának igazolása — A védjegyjogosult engedélyével történő, harmadik személy általi használat — Bizonyítási teher (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés) (vö. 34., 36. pont)

4. Közösségi védjegy — A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése — A kérelem vizsgálata — A korábbi védjegy használatának igazolása — A védjegyjogosult engedélyével történő, harmadik személy általi használat — Kifejezett vagy hallgatólagos engedély (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés) (vö. 35., 38. pont)

5. Közösségi védjegy — A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése — A kérelem vizsgálata — A korábbi védjegy használatának igazolása — Tényleges használat — Fogalom — Értékelési szempontok — A használat területi kiterjedtsége (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, 51. és 57. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 44–47. pont)

Tárgy

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Now Wireless Ltd és a Starbucks (HK) Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. március 7‑én hozott határozata (R 234/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2)

A Törvényszék a Matratzen Concord GmbHt kötelezi a költségek viselésére, ideértve a KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben szükségszerűen felmerült költségeket is.
A Tanács a jogi kritériumok általános és elvont meghatározását, valamint a korlátozó intézkedések elfogadásának a módjait illetően széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik. E tekintetben az iráni kormány támogatására vonatkozó kritérium nagyon tág megfogalmazásával mérlegelési jogkört ruház a Tanácsra. Mindazonáltal e jogkör nem túlzott, és nem is önkényes. Először is ugyanis, a jogbiztonság elve, amely az uniós jog általános elvei közé tartozik, és amely különösen azt követeli meg, hogy a jogi rendelkezések egyértelműek, pontosak és hatásaikat illetően előreláthatóak legyenek, különösen olyankor, amikor a magánszemélyekre és a vállalkozásokra nézve kedvezőtlen következményeik lehetnek, kétségtelenül alkalmazandó a korlátozó intézkedésekre, amelyek súlyos kihatással vannak az érintett személyek és szervezetek jogaira és szabadságaira. Másodszor az iráni kormány támogatására vonatkozó kritérium olyan jogi keretbe illeszkedik, amelyet egyértelműen behatárolnak az Iránnal szembeni korlátozó intézkedéseket előíró szabályozás – különösen a 2012/35 határozat (13) preambulumbekezdése, amely határozat beillesztette e kritériumot az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413 határozat 20. cikkének (1) bekezdésébe – által követett célok. Amint az a 2012/35 határozat ezen (13) preambulumbekezdéséből kitűnik, az említett kritérium célzott és szelektív módon vonatkozik az érintett személy vagy szervezet saját tevékenységeire, amelyek még akkor is, ha mint olyanok semmilyen közvetlen vagy közvetett kapcsolatban nem állnak az atomfegyverek elterjedésével, elősegíthetik utóbbit úgy, hogy az iráni kormánynak az atomfegyverek elterjedésével kapcsolatos tevékenységek folytatását lehetővé tévő erőforrásokat vagy anyagi, pénzügyi vagy logisztikai segítséget nyújtanak.

Az említett kritérium tehát nem az iráni kormány támogatásának valamennyi formájára, hanem a támogatás azon formáira vonatkozik, amelyek mennyiségi vagy minőségi jelentőségüknél fogva hozzájárulnak Iránban az atomfegyverek elterjedésével kapcsolatos tevékenységek folytatásához. E kritérium így objektív módon meghatározza azon személyek és szervezetek körülhatárolt kategóriáját, akik, illetve amelyek a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedések hatálya alá tartozhatnak. Következésképpen e kritérium alkalmazható valamennyi olyan szervezetre, amely különösen pénzügyi segítség formájában támogatást nyújt az iráni kormánynak. Ellenben e kritérium nem vonatkozik az iráni kormány tulajdonában álló vagy ez utóbbival kapcsolatokat ápoló valamennyi szervezetre, sőt valamennyi iráni adófizetőre sem.

(vö. 75–80., 83., 84., 88. pont)
Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001 rendelet alapján benyújtott, hozzáférés iránti kérelem keretében a dokumentum minősítése nem függ az ilyen kérelem által az érintett intézmény számára esetlegesen okozott jelentős munkatehertől. Így, még abban az esetben is, ha egy ilyen kérelem azzal a veszéllyel járhat, hogy megbénítja az intézmény megfelelő működését, ez nem eredményezi az említett kérelem elfogadhatatlanságát. Egy ilyen kivételes esetben az intézmény azon joga, hogy az 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdését alkalmazva a maga és a kérelmező számára is „méltányos megoldást” keressen, még ha igen korlátozott módon is, az annak figyelembevételére vonatkozó lehetőséget tükrözi, hogy a kérelmező érdekeit össze kell egyeztetni a gondos ügyintézéshez fűződő érdekkel.

(vö. 51. pont)
A Törvényszék (első tanács) 2015. június 16‑i ítélete –

H.P. Gauff Ingenieure kontra OHIM – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(T‑586/13. sz. ügy)

„Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW közösségi ábrás védjegy bejelentése — GAUFF korábbi nemzeti és közösségi szó‑ és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A lajstromozás részleges megtagadása — In integrum restitutio iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 81. cikke”

1. Közösségi védjegy — Eljárási rendelkezések — In integrum restitutio — Feltételek — Az adott körülmények között szükséges kellő gondosság — Kivételes jellegű, és ezért előre nem látható események (207/2009 tanácsi rendelet, 81. cikk, (1) bekezdés) (vö. 23–25. pont)

2. Közösségi védjegy — Eljárási rendelkezések — In integrum restitutio — Alkalmazási feltételek — Szigorú értelmezés (207/2009 tanácsi rendelet, 81. cikk, (1) bekezdés) (vö. 26. pont)

3. Közösségi védjegy — Az OHIM határozatai — Az egyenlő bánásmód elve — A megfelelő ügyintézés elve — Az OHIM korábbi döntéshozatali gyakorlata — A jogszerűség elve (vö. 33. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának in integrum restitutio iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. szeptember 5‑én hozott határozata (R 118/2013‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG‑t kötelezi a saját költségein kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.
A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 65. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezések szerint a Törvényszék előtt kereset indítására a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő bármely fél jogosult, akit a határozat hátrányosan érint.

A felperes eljáráshoz fűződő érdeke minden kereset lényeges és alapvető feltétele, és annak – a kereset tárgyára tekintettel – a kereset benyújtásakor kell fennállnia, ellenkező esetben a kereset elfogadhatatlannak minősül. Az eljáráshoz fűződő érdek feltételezi, hogy a kereset eredményén keresztül alkalmas arra, hogy az azt kezdeményező fél számára előnnyel járjon.

A fellebbezési tanács valamely határozatát akkor kell úgy tekinteni, hogy az az e tanács előtti eljárásban részt vevő valamely felet nem érinti hátrányosan, ha e fél kérelmének helyt ad a védjegy lajstromozását kizáró okok vagy a törlési okok valamelyikének alapján, vagy általánosabb jelleggel az említett fél által előterjesztett érvelésnek csupán egy része alapján, még ha az ugyanezen fél által hivatkozott többi ok vagy érv vizsgálatát el is mulasztja vagy el is utasítja.

E tekintetben, amennyiben a fellebbezési tanács azt állapítja meg, hogy az ütköző megjelölések között összetéveszthetőség áll fenn, és helyt ad a felszólalásnak, a megtámadott határozat azon részében történő esetleges megváltoztatása, amelyben a fellebbezési tanács csupán a korábbi védjegy megkülönböztető képességének mértékére és ismertségére tesz értékelő megjegyzést, annak ellenére sem lenne kihatással a beavatkozó félnek e védjegyre alapított – e határozattal egyáltalán nem érintett – jogaira, hogy a fellebbezési tanács nem ismerte el a korábbi védjegy használat révén szerzett fokozott megkülönböztető képességét. Következésképpen ilyen esetben a beavatkozó fél által benyújtott megváltoztatás iránti kérelmeket mint elfogadhatatlant el kell utasítani.

(vö. 27., 28., 31., 32. pont)
A HOT ábrás védjegyet nem lett volna szabad közösségi védjegyként lajstromozni a Nizzai Megállapodás szerinti 3. osztályba tartozó „masszázsolajok, gélek”, valamint az ugyanezen megállapodás szerinti 5. osztályba tartozó a „gyógyszerészeti használatra szánt síkosítók” vonatkozásában, mivel fennáll a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában rögzített feltétlen kizáró ok.

Ugyanis az anglofón fogyasztókból álló érintett vásárlóközönség szempontjából a „hot” kifejezés a „masszázsolajok, gélek” és a „gyógyszerészeti használatra szánt síkosítók” megnevezésű áruk által kiváltott hatásokra utal. E termékek célja – akár gyógyászati célokra használják, akár nem –, hogy azokat többé‑kevésbé ismétlődő mozdulatokkal elkenjék a bőrön, amely mozdulatok ezáltal melegségérzetet keltenek.

Ezzel szemben az említett védjegy nem leíró jellegű a Nizzai Megállapodás szerinti 3. osztályba tartozó „fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; szappanok”; valamint az ugyanezen megállapodás szerinti 5. osztályba tartozó „étrend‑kiegészítők (gyógyászati használatra)” vonatkozásában. Ugyanis nem tekinthető úgy, hogy a „hot” kifejezés ez utóbbi termékek magas hőmérsékletére utalna. Ezek az áruk, amelyek ruhaneműk tisztán tartására, valamint testápolási és táplálkozási célokra szolgálnak, rendszerint nem bírnak magas hőmérséklettel. Ezzel szemben az ilyen hőmérséklet egyes áruk, így például a szappanok esetében akár a tulajdonságaik változásával is járhat.

Ezenfelül a „hot” kifejezés nem is annyira az érintett áruk alkalmazási hőmérsékletét jelöli. Ugyanis, bár ezen áruk közül egyes árukat – így a „fehérítőkészítményeket és egyéb, mosásra szolgáló anyagokat”, vagy akár az „étrend‑kiegészítőket (gyógyászati használatra)” – magas hőmérsékleten is lehet alkalmazni, ez a felhasználási feltétel nem jellemzi az említett árukat, amelyeket akár alacsonyabb hőmérsékleten is alkalmazni lehet.

Végül a „hot” kifejezés egyéb jelentéseinek, azaz a „divatos”, a „vonzó” és a „szexi” pozitív konnotációja inkább az érintett áruk minőségére vagy valamely jellemzőjére történő homályos és közvetett utalás körébe tartozik, mint az azokra történő közvetlen és azonnali utalás körébe.

(vö. 37., 40., 49–51. pont)
2)

Az Európai Bizottság viseli saját költségei mellett a Bilbaína de Alquitranes, SA, a Deza, a.s., az Industrial Química del Nalón, SA, a Koppers Denmark A/S, a Koppers UK Ltd, a Koppers Netherlands BV, a Rütgers basic aromatics GmbH, a Rütgers Belgium NV, a Rütgers Poland Sp. z o.o., a Bawtry Carbon International Ltd, a Grupo Ferroatlántica, SA, az SGL Carbon GmbH (Németország), az SGL Carbon GmbH (Ausztria), az SGL Carbon, az SGL Carbon, SA, az SGL Carbon Polska S. A., a ThyssenKrupp Steel Europe AG, a Tokai erftcarbon GmbH és a GrafTech Iberica, SL részéről felmerült költségeket.
T‑508/13. sz. ügy

Government of Malaysia

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HALAL MALAYSIA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi lajstromozatlan HALAL MALAYSIA ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi megjelöléshez fűződő és az adott tagállam jogának megfelelően a közösségi védjegybejelentés napját megelőzően megszerzett jogok hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése — A korábbi védjegy címkeként történő használata — A common law szerinti jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer — A »goodwill« hiánya”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (negyedik tanács), 2015. november 18.

Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – Feltételek – Az uniós jog alapján való értelmezés – A hivatkozott megjelölésre irányadó nemzeti jog által előírt szempontokra figyelemmel történő értékelés (207/2009 tanácsi rendelet, 8, cikk (4) bekezdés) Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – A jogosultját a későbbi védjegy használatának megtiltására jogosító megjelölés – Bizonyítási teher (207/2009 tanácsi rendelet, 8, cikk (4) bekezdés) Nemzeti jog – A nemzeti jogokra való hivatkozás – Az Egyesült Királyság joga – A jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – A jogosultját a későbbi védjegy használatának megtiltására jogosító megjelölés – HALAL MALAYSIA ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 8, cikk (4) bekezdés)