HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 161/39

2017. április 5-én benyújtott kereset – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) kontra Bizottság

(T-204/17. sz. ügy)

(2017/C 161/55)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (Kunshan, Kínai Népköztársaság) (képviselők: A. Johansson és C. Dackö ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— részben semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Tajvanról származó, egyes készterméknek vagy nem annak minősülő, rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvények behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2017. január 26-i 2017/141/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (a továbbiakban: végrehajtási rendelet), amennyiben az olyan rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvényekre terjed ki, amelyek átlagos felületi érdessége a tompahegesztéses csőszerelvények belsejében ugyan 0,8 mikrométer alatti, kívül azonban nem;

— másodlagosan semmisítse meg a végrehajtási rendeletet a felperest érintő részében;

— harmadlagosan semmisítse meg a végrehajtási rendeletet teljes egészében, és

— a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1. Az első, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap A felperes azt állítja, hogy a módosított végleges tájékoztató és a végrehajtási rendelet elfogadása közötti időszakban a felperes hátrányára módosították a vizsgálat hatálya alá tartozó termékkört. A felperes állítja, hogy a Bizottság utólag megjegyezte, hogy érdemi változtatást tervezett. A felperes számára a rendelet hatályba lépését megelőzően nem biztosítottak lehetőséget a változtatással kapcsolatos észrevételei megtételére. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vizsgálat egyik szakaszában sem tájékoztatta az érintett feleket arról, hogy a termékekre kivetendő vám alkalmazásának elkerüléséhez szükséges felületi érdesség mind a termék belső, mind pedig külső felületére alkalmazható a szaniterszerelvényekre vonatkozó harmonizált európai termékszabványok alapján. Így a felperes jogosan bízhatott abban, hogy a termék kizárása megfelel a szaniterszerelvények kizárása vonatkozásában meghatározott célnak, és ezáltal nem volt valós lehetősége a termékkizárás hatályával kapcsolatos észrevételei megtételére.

2. A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap A felperes állítja, hogy a Bizottság az gyik szakaszban sem indokolta meg az egyrészt 0,8 mikrométer alatti belső felületi érdességgel és 0,8 mikrométert meghaladó külső felületi érdességgel rendelkező szaniterszerelvények, másrészt pedig a 0,8 mikrométer alatti belső és külső felületi érdességgel rendelkező szaniterszerelvények között tett különbséget. A felperes azt állítja, hogy az ilyen különbségtétel bevezetése azt jelenti, hogy nem logikusak és a végrehajtási rendelet 1. cikkében szereplő termékkörrel összeegyeztethetetlenek a Bizottság által a termékkizárás vonatkozásában adott indokok.

3. A harmadik, az adott eset összes lényeges körülményének gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettség megsértésére alapított jogalap A felperes állítja, hogy úgy tűnik, hogy a különböző szaniterszerelvények közötti különbségtételt nem előzte meg gondos vizsgálat, hanem a vizsgálat sokkal későbbi szakaszában részt vevő egyik fél nem megalapozott kérelmének puszta eredménye. A felperes állítja, hogy mivel nem vizsgálta tovább az ilyen különbségtétel következményeit, és hogy az miként befolyásolja a végrehajtási rendelet preambulumbekezdéseiben hivatkozott célok elérését, a Bizottság nem teljesítette a lényeges körülmények gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettségét.