13

A Törvényszék az alábbiak szerint ismertette a jogvita alapjául szolgáló tényállást: „5 1996. szeptember 5‑én a beavatkozó, Jørn Hansson, a [2100/94] rendelet alapján közösségi növényfajta‑bejelentési kérelmet nyújtott be a [CPVO‑hoz]. A kérelmet 1996/0984 számon vették nyilvántartásba. A növényfajta, amelynek tekintetében a bejelentő az oltalmat igényelte, az Osteospermum ecklonis növényfajba tartozó, LEMON SYMPHONY növényfajta volt. [...] 7 A CPVO a [2100/94] rendelet 55. cikkének (1) bekezdése alapján felkérte a Bundessortenamtot (a német szövetségi növényfajta‑hivatalt) a LEMON SYMPHONY szakmai szempontok szerinti vizsgálatának elvégzésére. 8 1996. november 6‑i levelében a Bundessortenamt azt kérte a CPVO‑tól, hogy küldje el neki a LEMON SYMPHONY növényi anyagát annak érdekében, hogy el tudja végezni a szakmai vizsgálatot. Az említett levélben a Bundessortenamt részletesen leírta, hogy »20 darab kommersz minőségű, metszetlen, növekedésszabályozó hozzáadása nélkül nevelt fiatal növényre« gondol. 9 A beavatkozó 1997. január 10‑én elküldte a Bundessortenamtnak a kért növényi anyagot. 10 1997. január 13‑án kelt, A. Menne, a Bundessortenamtnak a LEMON SYMPHONY szakmai vizsgálatával megbízott munkatársa által aláírt levelében a Bundessortenamt a következőkről tájékoztatta a CPVO‑t: »[…] tájékoztatjuk Önöket, hogy a tárgymezőben említett növényfajta szaporítóanyaga, amelyet részünkre megküldtek, értékesítésre szánt, bimbós növényekből állt, amelyeket növekedésszabályozóval kezeltek, és metszettek. Ennélfogva a szakmai vizsgálat megfelelő lefolytatása akadályozott«. 11 A szakmai vizsgálatot az 1997‑es év folyamán később mégis elvégezték, a Bundessortenamt azonban ma már nem tudja megmondani, hogy az közvetlenül a beavatkozó által megküldött növényi anyag, vagy pedig – miként azt az aktában található, 1997. január 30‑i keltezésű, kézzel írt jegyzet tanúsítani látszik, amelynek szövege a következő: »A Bundessortenamt hajtás[dugvány]okat készített, megvárni!, TK 30/01/97« – az abból nyert hajtás[dugvány]ok tekintetében történt‑e. Ezen szakmai vizsgálat során, amelyet a Bundessortenamt 1997. augusztus 8‑án kiadott, a vizsgálatokra akkoriban alapvetően irányadónak tekintett és hatályos »VI. sz. tulajdonságtáblázata« alapján végeztek el, a LEMON SYMPHONY‑t összehasonlították több más Osteospermum fajtával. E szakmai vizsgálat eredményeképpen a Bundessortenamt azt állapította meg, hogy a LEMON SYMPHONY megfelel a DUS‑kritériumoknak, és így közösségi növényfajta‑oltalomban részesülhet. 12 1997. október 16‑án a Bundessortenamt, ugyanezen »VI. sz. tulajdonságtáblázat« alapján elkészítette a vizsgálati jelentést, amelyhez csatolták a LEMON SYMPHONY végleges fajtaleírását. E fajtaleírásból az derül ki, hogy a »Szár [állása] egyenes« (számjel: 1). 13 1999. április 6‑i határozatával a CPVO megadta a LEMON SYMPHONY tekintetében a közösségi növényfajta‑oltalmat, és a Bundessortenamt által az e növényfajta tekintetében 1997‑ben elkészített hivatalos fajtaleírás szó szerinti átvételétével bejegyezte azt a közösségi növényfajta‑oltalmi lajstromba. 14 2001. november 26‑án a felperes [...] a [2100/94] rendelet alapján közösségi növényfajta‑bejelentési kérelmet nyújtott be a CPVO‑hoz. A kérelmet 2001/1758 számon vették nyilvántartásba. A növényfajta, amelynek tekintetében az oltalmat igényelték, az Osteospermum ecklonis növényfajba tartozó, SUMOST 01 növényfajta volt. [...] 15 Mivel úgy ítélte meg, hogy a SUMOST 01 termesztése és értékesítése sérti a LEMON SYMPHONY tekintetében fennálló jogait, a beavatkozó bitorlási keresetet indított a Grünewalddal szemben a német polgári bíróság előtt, annak érdekében, hogy eltiltsák a SUMOST 01 értékesítésétől, valamint megfelelő kártérítésre kötelezzék. Miután a Bundessortenamtot kirendelte igazságügyi szakértői vélemény elkészítésére, amely »összehasonlító termesztési vizsgálatot« követően megállapította, hogy a SUMOST 01 nem különböztethető meg egyértelműen a LEMON SYMPHONY‑tól, a Landgericht Düsseldorf (düsseldorfi területi bíróság, Németország) 2005. július 12‑i ítéletében helyt adott e kereseti kérelmeknek, amely ítéletet a fellebbezési kérelem alapján eljáró Oberlandesgericht Düsseldorf (düsseldorfi tartományi ítélőtábla, Németország) 2006. december 21‑i ítéletével helyben hagyott. Ezen igazságügyi szakértői vélemény alapján [...] azt állított[ák], hogy a LEMON SYMPHONY‑nak az összehasonlításnál használt növényi anyaga nem egyezett az 1997‑ben, e növényfajta közösségi növényfajta‑oltalmának megadása kapcsán vizsgált növényi anyaggal. [...] 16 A német polgári bírósághoz benyújtott bitorlási kereset alapján indult eljárás során a beavatkozó azt az elgondolást védte, hogy a LEMON SYMPHONY soha nem volt egyenesszárú növényfajta. E tekintetben benyújtott egy [2003. november 21‑i] szakértői véleményt, [...]. E véleményben a szakértő a következőket emelte ki: »A Bundessortenamt 1997‑es vizsgálata úgy határozza meg a LEMON SYMPHONY‑t, mint egyenesszárú növényfajtát. A kísérletek alapján levont tapasztalatok és megfigyelések, valamint az elmúlt évek során végzett értékelések és a termesztési vizsgálatok szerint a LEMON SYMPHONY nem olyan növényfajta, amely teljes mértékben egyenesen nő. [...] A NAIROBI fajta, amelyet egyenes növekedési formája miatt összehasonlító fajtaként említenek a TG/176/3 vizsgálati jelentés fő vizsgálati szempontjait tartalmazó táblázatban, a termesztés teljes időszakában egyenesen nő. A NAIROBI tartása egyértelműen eltér a LEMON SYMPHONY‑étól. A Bundessortenamt által az utóbbi időben adott egyes fajtaleírások, mint például a SEIMORA növényfajtára vonatkozó fajtaleírás, a SYMPHONY egyéb fajtáit, amelyek ugyanolyan növekedési jellemzőkkel rendelkeznek, mint a LEMON SYMPHONY, általában félegyenesnek minősítik.« 17 A német polgári bíróságokhoz benyújtott bitorlási kereset alapján indult eljárással párhuzamosan a CPVO a [2100/94] rendelet 55. cikke (1) bekezdésének megfelelően felkérte a Bundessortenamtot a SUMOST 01 szakmai vizsgálatának elvégzésére. E 2001‑ben kezdődött szakmai vizsgálat keretében többek között a LEMON SYMPHONY‑t használták összehasonlító fajtaként. E szakmai vizsgálatot a Nemzetközi Növényfajtaoltalmi Unió (UPOV) által TG/176/3. számon 2000. április 5‑én kiadott, a megkülönböztethetőség, az egyneműség és az állandóság vizsgálatának elvégzésére irányadó új elvek szerint végezték. [...] 20 2004. október 7‑én a Bundessortenamt [...] azt állapította meg, hogy [a SUMOST 01] fajta nem különböztethető meg egyértelműen az egyéb általánosan ismert fajtáktól, különösen a LEMON SYMPHONY‑tól. 21 2004. október 26‑án a felperes, a [2100/94] rendelet [...] 21. cikke alapján kérelmet nyújtott be a LEMON SYMPHONY részére megadott közösségi növényfajta‑oltalom törlése iránt, azzal az indokkal, hogy a növényfajta legalább 2002 óta nem felel meg a közösségi növényfajta‑oltalmi lajstromba 1997‑ben bevezetett végleges fajtaleírásának. Kérelmének alátámasztásaként lényegében arra hivatkozott, hogy a LEMON SYMPHONY‑nak a TG/176/3 vizsgálati jelentés – 2001‑től kezdve alkalmazandó – irányadó vizsgálati elvei alapján 2001‑ben elvégzett vizsgálata során e növényfajta több jellemzője eltérő minősítést kapott az ugyanezen fajta 1997‑ből származó végleges leírásához képest. Szerinte ez a szóban forgó növényfajta állandóságának hiányára utal. 22 2004. december 7‑én a CPVO úgy döntött, hogy a [2100/94] rendelet 64. cikkének megfelelően szakmai ellenőrzést végez annak ellenőrzése érdekében, hogy a LEMON SYMPHONY oltalma továbbra is változatlan formában fennáll‑e. Az ezzel kapcsolatos határozatról 2004. december 15‑én értesítették a felperest és a beavatkozót. A szakmai vizsgálatnál alkalmazott irányadó elvek a CPVO által 2002. október 31‑én közzétett, a megkülönböztethetőség, az egyneműség és az állandóság vizsgálatára vonatkozó CPVO‑TP/176/1. protokollon alapultak, amely a TG/176/3 vizsgálatra irányadó elveken alapul. 23 A Bundessortenamt által a CPVO‑nak 2005. január 5‑én megküldött levélből általános jelleggel az derül ki, hogy a fajtajellemzőkre használt kifejezések leírásában tapasztalható eltérések különböző tényezőkből eredhetnek, például a környezeti tényezőkhöz köthető változásokból, a figyelembe veendő összehasonlító fajták számának jelentős módosulása esetén az osztályzati skála módosulásából, valamint a minősítési osztályzatoknak a vizsgálatra irányadó új elvek alkalmazásának köszönhető módosulásából. [...] [...] 25 2005. szeptember 14‑én a Bundessortenamt elkészítette a vizsgálati jelentést, amelyben megállapította, hogy a LEMON SYMPHONY növényfajta jellemzői változatlanul fennállnak. E jelentéshez csatolták az ugyanezen napon kelt új növényfajtaleírást, amelyből az derül ki, hogy a »Szár [állása]« megnevezésű jellemzőt úgy írták le, mint »vízszintesen félegyenest« (számjel: 4). [...] 28 2006. május 18‑i levelében a Bundessortenamt a következőkről tájékoztatta a CPVO‑t: »Ezennel mellékeljük a LEMON SYMPHONY‑ról 1997‑ben, 2003‑ban és 2004‑ben készített fényképeket. Ezeken az látható, hogy a szár [állása] nem változott. [...]« 29 2006. június 12‑i levelével a CPVO ismét a Bundessortenamthoz fordult, a következőket írva: »Ahhoz, hogy a [CPVO] meg tudja állapítani ezen összefüggést, arra szeretnénk kérni Önöket, hogy az Osteospremumra vonatkozó, 1997‑ben hatályos protokollban említett minden egyes tulajdonság tekintetében tüntessék fel, hogy milyen volt a LEMON SYMPHONY fajta kifejeződési fokozata a 2005‑ös vizsgálatkor, illetve azt, hogy az milyen összefüggésben van a 2001‑ben elfogadott protokollnak megfelelően elvégzett megfigyelésekkel.« [...] 31 A Bundessortenamt 2006. augusztus 2‑i válaszából, és a LEMON SYMPHONY 1997‑ben, illetve 2005‑ben elvégzett szakmai vizsgálatainak eredményeinek összevetéséből, amelyet az említett hivatal készített el és kézbesített a felperesnek 2006. augusztus 25‑én, az derül ki, hogy [e] hivatal szerint a »Szár [állására]« vonatkozó tulajdonságot jelölő számjelek közötti eltérés azzal magyarázható, hogy az említett hivatal által 1997‑ben használt »VI. sz. tulajdonságtáblázatban« semmilyen összehasonlító fajta nem szerepelt, és az említett évben a LEMON SYMPHONY volt a legegyenesebb szárú fajta. Ráadásul 1997 óta az Osteospermum ecklonis faj fajtáinak száma egyértelműen megtöbbszöröződött, és a vizsgálatra irányadó elveket részben módosították, ami a kifejeződési fokozatok kiigazítását is szükségessé tette. 32 2006. augusztus 25‑i levelével a CPVO azt javasolta a beavatkozónak, hogy módosítsa a LEMON SYMPHONY‑nak az 1997‑ben a közösségi növényfajta‑oltalmi lajstromba bevezetett végleges leírását a 2005. szeptember 14‑i új fajtaleírásnak megfelelően. A CPVO e kiigazítást egyrészt az említett fajta 1997‑es vizsgálata óta a választékban bekövetkezett fejlődés miatt, másrészt pedig a vizsgálatra irányadó elvek 2001‑es módosulása miatt ítélte szükségesnek. 33 2006. szeptember 22‑i levelében a beavatkozó eleget tett e javaslatnak. 34 2007. február 19‑i határozatában (a továbbiakban: elutasító határozat) a CPVO helyt adott a beavatkozónak a SUMOST 01 növényfajta közösségi oltalma megadásával szemben emelt kifogásainak, és azon alapvető okból kifolyólag, hogy az nem különböztethető meg egyértelműen a LEMON SYMPHONY‑tól, és így nem teljesülnek a [2100/94] rendelet 7. cikkében említett feltételek, elutasította az említett fajta közösségi növényfajta‑bejelentési kérelmét. [...] 35 2007. április 11‑én a felperes a LEMON SYMPHONY növényfajta közösségi oltalmának semmissé nyilvánítása iránti kérelmet nyújtott be a [2100/94] rendelet 20. cikke alapján, azzal az alapvető indokkal, hogy e fajta soha nem felelt meg a közösségi növényfajta‑lajstromba 1997‑ben bevezetett végleges leírásának. 36 2007. április 18‑i levelével a CPVO tájékoztatta a beavatkozót azon határozatáról (a továbbiakban: a leírás kiigazítására vonatkozó határozat), hogy a [2100/94] rendelet 87. cikke (4) bekezdésének megfelelően hivatalból kiigazítja a LEMON SYMPHONY végleges leírását. E levélhez mellékelte a 2005‑ös szakmai vizsgálat alapján kiigazított leírást. 37 2007. május 10‑i levelével (a továbbiakban: a törlés iránti kérelemre vonatkozó határozat) a CPVO arról tájékoztatta a felperest, hogy az illetékes bizottság megvizsgálta, hogy fennállnak‑e a rendelet 21. cikke alkalmazásának feltételei, és arra a következtetésre jutott, hogy nem állnak fenn annak feltételei [...] […] 39 2007. május 21‑én a CPVO tájékoztatta a felperest a leírás kiigazítására vonatkozó határozatról, és arról, hogy a LEMON SYMPHONY 1997‑ben bejegyzett végleges leírása helyébe a 2005‑ös fajtaleírás került bevezetésre. 40 2007. szeptember 26‑i levelével a CPVO elutasította a felperes által a LEMON SYMPHONY növényfajta részére megadott közösségi oltalom [semmissé nyilvánítása] iránt a rendelet 20. cikke alapján előterjesztett kérelmet (a továbbiakban: [a semmissé nyilvánítás] iránti kérelemre vonatkozó határozat). [...] A CPVO fellebbezési tanácsa előtti eljárások az A 005/2007., az A 006/2007. és az A 007/2007. sz. ügyekben 41 2007. május 10‑én a felperes fellebbezést nyújtott be az elutasító határozattal szemben a [CPVO] fellebbezési tanács[á]hoz [a továbbiakban: fellebbezési tanács], amelyet A 005/2007. számon iktattak. [...] 43 2007. június 11‑én a felperes fellebbezést nyújtott be a törlés iránti kérelemre vonatkozó határozattal szemben a fellebbezési tanácshoz, amelyet A 006/2007. számon iktattak. [...] 45 2007. július 12‑én a felperes fellebbezést nyújtott be a leírás kiigazítására vonatkozó határozattal szemben a fellebbezési tanácshoz, amelyet A 007/2007. számon iktattak. [...] 63 A felperes kifogásai ellenére a fellebbezési tanács, miként az a tárgyalási jegyzőkönyvekből kiderül, 2007. december 4‑én a felperes távollétében megtartotta a szóbeli tárgyalást mindhárom – vagyis az A 005/2007., az A 006/2007. és az A 007/2007. sz. – ügyben. [...] 64 E szóbeli tárgyalásokon a Bundessortenamt szakértőjeként, illetve a CPVO munkatársaként jelen volt A. Menne is. A. Menne többek között kifejtette, hogy a LEMON SYMPHONY 1997‑es szakmai vizsgálatához beadott növényi anyagot kétségtelenül növekedésszabályozókkal kezelték, azonban ez nem okozott semmiféle problémát e vizsgálatnál, mivel »a növények teljesen átlagos módon növekedtek«. Azt is közölte, hogy e szakmai vizsgálat idejére a »növekedésszabályozók hatása már el[múlt]«, és megerősítette, hogy »a LEMON SYMPHONY esetében nem merült fel kétség az 1997 júliusában/augusztusában végzett kísérletek minőségét illetően«. A beavatkozó azt állította, hogy »a növekedésszabályozók általában csak 4–6 hétig fejtik ki hatásukat«, különösen az Osteospermum esetében. 65 2007. december 4‑i határozatával (A 006/2007. sz. ügy) a fellebbezési tanács – mint elfogadhatót, ám megalapozatlant – elutasította a felperes által a törlés iránti kérelemre vonatkozó határozattal szemben benyújtott fellebbezést. 66 2007. december 4‑i határozatával (A 005/2007. sz. ügy) a fellebbezési tanács – mint elfogadhatót, ám megalapozatlant – elutasította a felperes által az elutasító határozattal szemben benyújtott fellebbezést. 67 2007. december 4‑i határozatával (A 007/2007. sz. ügy) a fellebbezési tanács – mint elfogadhatatlant – elutasította a felperes által a leírás kiigazítására vonatkozó határozattal szemben benyújtott fellebbezést. 68 A fellebbezési tanács elöljáróban mindhárom ügyben azt állapította meg, hogy a szóbeli eljárásra való idézés szabályszerű volt. E tekintetben hangsúlyozta, hogy bár igaz, hogy a [874/2009] rendelet 59. cikke (1) bekezdésében meghatározott egy hónapos határidőt nem tartották be, hiszen az idézést a felperesnek csak 2007. november 6‑án kézbesítették, azonban annak nem volt következménye [...] [...] A CPVO fellebbezési tanácsa előtti eljárás az A 010/2007. sz. ügyben 71 2007. október 19‑én a felperes fellebbezést nyújtott be [a semmissé nyilvánítás] iránti kérelemre vonatkozó határozattal szemben a fellebbezési tanácshoz, amelyet A 010/2007. számon iktattak. 72 E fellebbezés alátámasztásaként a felperes lényegében arra hivatkozott, hogy az a növényi anyag, amelyet a LEMON SYMPHONY 1997‑es szakmai vizsgálata során bevizsgáltak, gyenge minőségű volt. Ezenfelül megjegyezte, hogy az is lehetséges, hogy a megküldött növények [dugványozott] növények voltak, és később e [hajtásdugványokat] használták fel az említett szakmai vizsgálatnál. [...] Ezenfelül megjegyezte, hogy a vizsgálatra irányadó, 2001‑től alkalmazandó elvekben példaként felhozott növényfajtákat, a NAIROBI kivételével, mind összehasonlították a LEMON SYMPHONY‑val 1997‑ben. Az A. Menne és a beavatkozó által az A 005/2007., A 006/2007. és A 007/2007. sz. ügyekben tartott 2007. december 4‑i tárgyaláson tett kijelentéseket illetően a felperes azt indítványozta, hogy szakértő segítségével győződjenek meg az ő azon állításának helytállóságáról, miszerint a növekedésszabályozókkal való kezelésnek a vizsgálatra való kihatásai nem csupán 4–6 hétre korlátozódtak. Végül a felperes kifejtette, hogy [a semmissé nyilvánítás] iránti kérelme a [2100/94] rendelet 20. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 7. cikkének együttesen értelmezett rendelkezésein alapult. Szerinte, mivel valamely növényfajta csak akkor minősíthető megkülönböztethetőnek, ha a valamely genotípusból vagy genotípusok kombinációjából eredő tulajdonságok kifejeződése szempontjából eltérő, és nem állapítható meg eltérés, ha a tulajdonságok megállapított kifejeződése mechanikai, illetve növekedésszabályozókkal történt kezelés eredménye. 73 Miután megkapta a tárgyalásra szóló idézést, a felperes a 2009. január 12‑i kiegészítő beadványában emelt kifogást az ellen, hogy A. Menne részt vegyen a tárgyaláson, illetve hogy a nyilatkozatait figyelembe vegyék. 74 A felperes ebben egyébként megismételte azon bizonyítási indítványát, hogy szakértői vélemény segítségével szeretné bizonyítani, hogy a LEMON SYMPHONY 1997‑ben elvégzett DUS vizsgálatának eredményei nem a genotípussal magyarázhatók, hanem a kémiai, illetve mechanikai kezeléssel, vagy azzal a körülménnyel, hogy az elküldött növények hajtás[dugvány]ait használták. Ráadásul a felperes kifejezetten kérte, hogy előterjeszthesse az általa indítványozott bizonyítékokat. [...] 76 A [vitatott határozattal] a fellebbezési tanács – mint elfogadhatót, ám mint megalapozatlant – elutasította a felperes által [a semmissé nyilvánítás] iránti kérelemre vonatkozó határozattal szemben benyújtott fellebbezést […]”