HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :159 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(második tanács)
2010 . december 9.
F-87/08. sz. ügy
Gisela Sc huerings
kontra
Európai K épzési Alapítvány (E T F )
„Közszolgálat — Az Európai Képzési Alapítvány személyi állománya — Ideiglenes alkalmazott — 
Határozatlan időre szóló szerződés — Elbocsátás — Az érvényes indokolás követelménye — 
Az álláshely me gszüntetése — Gondoskodási kötelezettség — Újrabeosztás”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben G. Schuerings 
lényegében az ETF 2007 . október 23-i, a felperes munkaszerződését 2008 . augusztus 31 -i 
hatállyal me gszüntető határozatának me gsemm isítését, valamint az ETF-nek az okozott 
vagyoni és nem v agyoni kár ok me gtérítésére való kö telezését kéri.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a f elperes elbocsátásáról szóló 2007 . október 23-i határozatot 
megsemm isíti. A K özszolgálati Törvényszék a ke resetet ezt me ghaladó részében elutasítja. 
A K özszolgálati Törvényszék az E urópai K épzési Alapítványt kö telezi a kö ltségek 
viselésére.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Kereset — Jogalapok
2. Tisztviselők — Ideiglenes a lkalmazottak — Határozatlan időre szóló szerződés m egszüntetése — 
Az Unió valamely ügynöksége t evékenységi körének szűkítése — Az érintett alkalmazott újrabeosztására 
való lehetőség m egvizsgálására vonatkozó kö telezettség
3. Tisztviselők — Az intézmények szerződésen kívüli felelőssége — Jogellenes elbocsátással okozo tt kár — 
Nem vagyoni kár megtérítése — Feltételek
1. Az a kö rülmény, hogy a g ondos ügyintézés elve n em b iztosít jogosultságot m agánszemélyek 
számára, kivéve , amikor ezen elv valamely kü lönös jogosultság ki fejeződésének m inősül, nem 
eredményezi az ezen elv me gsértésére vonatkozó valamely jogalap vagy a j ogalap valamely részének 
elfogadhatatlanságát, ami a j ogalap vagy a j ogalap egy részének alátámasztására f elhozott érvek 
megvizsgálásának me llőzésével járna. Ugyanis csupán ezen érvek érdemi vizsgálata során határozható 
meg, hogy az ad minisztráció esetleg me gsértett-e valamely olyan kü lönös jogosultságot, amely a 
gondos ügyintézés elvének kifejeződése.
(lásd a 39 . pontot)
2 ECLI:EU:F:2010 :159ÖSSZEFOGLALÓ–F-87/08.SZ.ÜGY
SCHUERINGSKONTRAETF
2. Az Unió valamely ügynöksége tevékenységi körének szűkítése a h atározatlan időre szóló szerződéssel 
rendelkező alkalmazott elbocsátásának érvényes indokának minősülhet, azzal a feltétellel azonban, hogy 
az em lített ügynökség nem r endelkezik olyan álláshellyel, amelyre az érintett alkalmazottat újra b e 
lehetne osztani. Kizárólag ez utóbbi esetben indokolható az elbocsátás az ügynökség tevékenységi 
körének szűkítésével.
E tekintetben kö zömbös, hogy a b első szabályok valamely álláshely me güresedése esetére speciális 
kiválasztási eljárást írnak elő az intézményen belüli áthelyezés céljából. Az ad minisztrációnak m indig 
lehetősége van arra , hogy m ielőtt az álláshely intézményen belüli áthelyezéssel történő betöltése 
céljából me ghirdetné az állást, hivatalból, a s zolgálat érdekében történő újrabeosztáshoz folyamodjon, 
és ezzel nem s érti me g az egyenlő bánásmód elvét, m ivel az ad minisztráció ke zdeményezésére 
újrabeosztott a lkalmazottak n incsenek ö sszehasonlítható h elyzetben a zon a lkalmazottakkal, akik 
intézményen b elüli áthelyezésüket ké rték. U gyancsak kö zömbös az a kö rülmény, hogy kí sérő 
intézkedések elfogadására ke rült sor. Ugyanis, no ha azok elfogadása vitathatatlanul hozzájárul az 
ügynökséget terhelő gondoskodási kötelezettség tiszteletben tartásához, e kö rülmény nem me ntesíti a 
hatáskörrel rendelkező hatóságot azon kö vetelmény alól, hogy elbocsátásról szóló határozatait érvényes 
indokokra a lapozza.
Ebből következik, hogy mielőtt valamely ügynökség elbocsátaná a h atározatlan időre szóló szerződéssel 
rendelkező valamely alkalmazottját azon a z alapon, hogy az ezen alkalmazott által ellátott feladatok 
megszűntek vagy más szervezeti egységhez ke rültek, az érintett ügynökség kö teles me gvizsgálni, hogy 
az érdekeltet nem l ehet-e újrabeosztani egy m ásik, m ár létező vagy többek kö zött a z érintett 
ügynökséghez kerülő új hatáskörök miatt hamarosan létrehozandó állásba.
Ennek vizsgálata során az ad minisztrációnak mé rlegelnie ke ll a l étező vagy hamarosan létrehozandó 
állás betöltésére legalkalmasabb s zemély felvételéhez fűződő szolgálati érdeket, és azon a lkalmazott 
érdekét, akinek elbocsátását tervezi. Ennek elvégzésekor az ad minisztrációnak mé rlegelési jogköre 
keretében kü lönböző szemp ontokat ke ll figyelembe ve nnie, kö ztük az alkalmazott vé gzettségét és 
képe sségeit az álláshoz ka pcsolódó kö vetelményekre tekintettel, azt a kö rülményt, hogy az érintett 
alkalmazott szerződése pontosítja-e, hogy az alkalmazottat me ghatározott m unkakör betöltésére vették 
fel, az alkalmazott értékelő jelentéseit, valamint életkorát, szolgálati éve inek számát, és azon éve k 
számát, amelyben nyugdíjjárulékot kell fizetnie ahhoz, hogy nyugdíjjogosultságát érvényesíthesse.
(lásd az 59 –63. pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-55/06. sz., D e Albuquerque kon tra B izottság ügyben 2007 . január 25 -én hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-35. o. és II-A-1-183. o.) 93. és 94. pontja; F-74/06. sz., L onginidis kon tra C edefop 
ügyben 2008 . április 24-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-125. o. és II-A-1-655. o.) 138 . pontja.
3. Bár természeténél fogva minden elbocsátás az elutasítás érzését, frusztrációt vagy a j övőt illetően 
bizonytalanság érzését válthatja ki a z elbocsátott tisztviselőből vagy alkalmazottból, az a t ény, hogy az 
uniós bíróság me gállapítja az elbocsátás jogellenességét, nem e redményez automatikusan nem v agyoni 
kártérítésre való jogosultságot. U gyanis csupán sajátos kö rülmények kö zött állapítható me g, hogy a 
munkáltató m agatartása lelkileg nagyobb h atással járt az alkalmazottra, mint amelyet az elbocsátott 
személy rendszerint érez, kü lönösen amikor a m unkáltató az em lített alkalmazott képe sségeire vagy 
magatartására v onatkozó olyan indokokat hozott fel, amelyek az alkalmazottat sérthetik.
(lásd a 73 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-223/99. sz., D ejaiffe kon tra O HIM ü gyben 2000 . december 12 -én h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2000 ., I-A-277. o. és II-1267 . o.) 91. pontja.