ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 305/51

2016. július 7-én benyújtott kereset – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Bizottság

(T-364/16. sz. ügy)

(2016/C 305/69)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Cseh Köztársaság) és 12 további felperes (képviselők: G. Berrisch ügyvéd és B. Byrne Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az Európai Bizottság által 2016. június 6-án hozott azon határozatot, amely a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd-t a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2015. december 7-i (EU) 2015/2272 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 322., 1. o.) 1. cikkének (1) bekezdésében említett valamennyi TARIC-kód tekintetében kiemeli az A950 TARIC-kiegészítő kód alá besorolt vállalkozások jegyzékéből, és az új C129 TARIC-kiegészítő kód alá sorolja be, ezáltal pedig a Hubei által előállított VVA-k behozatalára irányadó dömpingellenes vám mértékét 0 %-ra csökkenti,

— az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapot hoznak fel, azt állítva, hogy a megtámadott határozatnak nincs jogi alapja, ezáltal pedig megsérti az (EU) 2015/2272 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdését és mellékletét.

Az Európai Bizottság a megtámadott határozatot a Bíróság ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. és társai kontra Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, valamint az Európai Unió Tanácsa kontra Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (C-186/14 P és C-193/14 P egyesített ügyek, EU:C:2016:209) ítéletére alapította, amellyel a Bíróság helybenhagyta a Törvényszék Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ítéletét (T-528/09, EU:T:2014:35), amellyel a Törvényszék megsemmisítette a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- vagy acélcsövek (VVA) behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám kivetéséről szóló 926/2009/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd által előállított termékekre dömpingellenes vámot vetett ki. A felperesek szerint az Európai Bizottság a 926/2009/EK tanácsi rendelet megsemmisítését tévesen terjesztette ki az (EU) 2015/2272 bizottsági végrehajtási rendeletre, mivel az utóbbi rendelet a korábbi peres ügyekben nem volt a jogvita tárgya. Ezért az Európai Bizottság csak azt követően fogadhatta volna el a megtámadott határozatot, hogy az (EU) 2015/2272 rendeletet hatályon kívül helyezi.
—

elsődlegesen, semmisítse meg az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) a 2015. július 6-i Move.srd.3.dir(2015)2669621 számú korábbi intézkedés puszta megerősítését képező, 2016. május 23-i ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 referenciaszámú határozatát, valamint az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2016. június 14-i SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 referenciaszámú intézkedését, amellyel közölte a 494 871,39 euró 2016. július 28-ig való megfizetését elrendelő 3241608548. sz. Debit Note-ot, ekként pedig megsemmisítette az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2015. július 6-i Move.srd3.dir(2015)2669621 határozatát abban a részében, amelyben kizárja a 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91403. sz. projektekkel összefüggésben a Terna részéről felmerült költségek megtérítését, és előírja az említett projektekkel kapcsolatban elismert összegek visszafizetésére irányuló kötelezettséget a megtámadott intézkedés mellékletét képező táblázatban meghatározott mértékben;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 314/24

2016. június 13-án benyújtott kereset – Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság

(T-300/16. sz. ügy)

(2016/C 314/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Jindal Saw Ltd (Új-Delhi, India) és Jindal Saw Italia SpA (Trieszt, Olaszország) (képviselők: R. Antonini és E. Monard ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— a felperesekre vonatkozó részében semmisítse meg az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/387 bizottsági végrehajtási rendeletet; és

— a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az exportárak meghatározásával megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdését, 3. cikkének (2), (3) és (6) bekezdését, valamint 9. cikkének (4) bekezdését.

2. A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az árakra gyakorolt hatásokkal, a kárral és az okozati összefüggéssel kapcsolatos megállapításaival megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (2), (3), (5), (6), (7) és (8) bekezdését, 4. cikkének (1) bekezdését, 5. cikkének (4) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 314/25

2016. június 13-án benyújtott kereset – Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság

(T-301/16. sz. ügy)

(2016/C 314/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Jindal Saw Ltd (Új-Delhi, India) és Jindal Saw Italia SpA (Trieszt, Olaszország) (képviselők: R. Antonini és E. Monard ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— a felperesekre vonatkozó részében semmisítse meg az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/388 bizottsági végrehajtási rendeletet; és

— a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az exportárak meghatározásával megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdését, 3. cikkének (2), (3) és (6) bekezdését, valamint 9. cikkének (4) bekezdését.

2. A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az árakra gyakorolt hatásokkal, a kárral és az okozati összefüggéssel kapcsolatos megállapításaival megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (2), (3), (5), (6), (7) és (8) bekezdését, 4. cikkének (1) bekezdését, 5. cikkének (4) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését.
—

a fellebbezési tanács tévesen tagadta meg a védjegy lajstromozását az áruk és szolgáltatások szélesebb köre tekintetében, mint azt a bizonyítékok igazolták. A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó jogot, mivel tévesen állapította meg, hogy ezen áruk tekintetében valótlan képet mutattak be, és/vagy a felszólaló goodwillje kiterjed ezekre az árukra.
—

nyilvánítsa semmisnek a „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”-at, valamint az első, 2016. április 15-i keltezésűnek tűnő határozatot, amely nyilvánvalóan elválaszthatatlanul összefügg a 2016. május 20-i határozattal;
2.

Második jogalap: a 2012. szeptember 14-i, a fellebbező munkaszerződésének a meghosszabbítását megtagadó határozatnak a megsemmisítése iránti kérelem A Közszolgálati Törvényszék elsőfokú ítélete azon az indokoláson alapult, hogy az EMCDDA (volt) igazgatójának a 2012. szeptember 19-i határozata a fellebbező 2012. december 10-i hivatalos panaszára vonatkozik, amely panasz többek között a (volt) igazgató 2012. szeptember 12-i, a fellebbező munkaszerződésének a meghosszabbítását megtagadó határozata ellen irányult. Amint azonban a hivatkozott levélnek magából a szövegéből is egyértelműen kitűnik, azt lehetetlen így értelmezni. Az valójában a fellebbező panaszán alapuló közigazgatási vizsgálat megindítására vonatkozó határozat. Ezenfelül a (volt) igazgató ugyanebben a levélben tagadja, hogy egyáltalán döntést hozott volna a fellebbező munkaszerződéséről. Továbbá – még ha a vitatott határozat nyilvánvalóan téves értelmezését kellene is alkalmazni – az továbbra is jogsértő és jogellenes, mivel a fellebbezőt nem hallgatták meg (2013. december 12-i CH kontra Parlament ítélet, F-129/12, EU:F:2013:203), és a határozat csupán előkészítő aktus volt (2009. március 6-i R kontra Bizottság ítélet, T-156/08 P, EU:T:2009:69) és azt emiatt nem lehetett külön megtámadni (2009. november 10-i N kontra Parlament ítélet, F-71/08, EU:F:2009:150, és 2012. október 23-i, Possanzini kontra Frontex végzés, F-61/11, EU:F:2012:146) . A megtámadott határozat ezenfelül hatáskörrel való visszaélést valósított meg (1995. október 19-i Obst kontra Bizottság ítélet, T-562/93, EU:T:1995:181; 2000. december 12-i Dejaiffe kontra OHIM ítélet, T-223/99, EU:T:2000:292; és 2012. szeptember 25-i Bermejo Garde kontra EESC, F-41/10, EU:F:2012:135) az ügy irataiban rendelkezésre álló bizonyítékok alapján. Az is kérdéses, hogy az EMCDDA (volt) igazgatója hatáskörrel rendelkezett-e akkoriban a megtámadott határozat meghozatalára (1996. október 25-i Lopes kontra Bíróság végzés, T-26/96, EU:T:1996:157). Emlékeztetni kell arra, hogy az alperes nem terjesztett elő védelmet, ami a távollétében meghozott ítélethez vezetett. A megtámadott elsőfokú ítélet indokolásában a Közszolgálati Törvényszék az alperes által egy másik ügyben előterjesztett védelem érveit vette alapul (F-22/14. sz. Gyarmathy kontra EMCDDA ügy), és ezzel megsértette az eljárásjogi korlátokat. A Közszolgálati Törvényszék elsőfokú ítélete a második jogalap tekintetében is ellentétes az ügy irataiban foglalt tényekkel és bizonyítékokkal. Az nyilvánvalóan sérti az eljárásjogi korlátokat. Ezért azt hatályon kívül kell helyezni, és a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni.
C 364/16

2016. július 25-én benyújtott kereset – Omnicom International Holdings, Inc. kontra EUIPO – eBay (DATABAY)

(T-394/16. sz. ügy)

(2016/C 364/13)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: D. Farnsworth, Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: DATABAY európai uniós szóvédjegy – 12 353 975. sz. európai uniós védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. május 12-én hozott határozata (R 925/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
—

a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a 6715627. sz. DaToMo védjegy áru- és szolgáltatásjegyzékében a fent hivatkozott határozat értelmében fennmaradó, a 42. osztály jegyzékében felsorolt, szolgáltatások vonatkozásában ne szerepeljen a következő megszorítás: „all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)”;
C 364/16

2016. július 25-én benyújtott kereset – Omnicom International Holdings kontra EUIPO – eBay (dA/tA/b/A/y)

(T-393/16. sz. ügy)

(2016/C 364/12)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: D. Farnsworth, Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy: A „dA/tA/b/A/y” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 354 015. sz. európai uniós védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. május 16-án hozott határozata (R 872/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 383/22

2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (AROMASENSATIONS)

(T-479/16. sz. ügy)

(2016/C 383/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler, A. Stolz ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„AROMASENSATIONS” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 198 824. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. június 6-án hozott határozata (R 2482/2015-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbezést a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontjára vonatkozó részében;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;
2.

A második, a megtámadott jogi aktusok anyagi jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap négy részből áll. — Az első, amely szerint a megtámadott jogi aktus alátámasztására felhozott kifogásolt tények nem valósak. — A második, amely szerint a megtámadott jogi aktusokat a bizonyításra és a bizonyítási teherre alkalmazandó jog általános elveinek és szabályainak megsértésével fogadták el. — A harmadik, amely szerint a Főtitkár által hozott jogosulatlan kifizetés visszafizettetéséről szóló határozat figyelmen kívül hagyja az arányosság elvét. A követelt összeg egyébként sem a számítás részleteiben, sem annak módszerében nincs indokolva. — A negyedik, amely alapján a jogi aktusok sértik az európai képviselők helyi asszisztenseinek politikai jogait. — Az ötödik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok hatásköri visszaélésen alapulnak, mivel a Főtitkár jogellenesen gyakorolta az őt meg nem illető pénzügyi jellegű korlátozó jogköröket annak érdekében, hogy korlátozza egy olyan képviselő keresetindítási eszközeit, akiről köztudott és vitathatatlan, hogy sem a politikai eszmékkel, sem a politikai programmal nem azonosul. — A hatodik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok diszkriminatívak és mivel ezek a felperesnek szánt politikai kár okozását vélelmezik, így fennáll a fumus persecutionis esete. — A hetedik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok sértik a felperes, mint európai képviselő függetlenségét. — A nyolcadik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok sértik az una via electa elvét és az OLAF pártatlanságának a kérdését vetik fel, amely a Front National listájáról megválasztott valamennyi francia európai parlamenti képviselőt illetően vizsgálatot csak terhelő vallomás esetén folytat. — A kilencedik, amely alapján a megtámadott jogi aktus „a polgári eljárás a büntető eljáráshoz van kötve” általános jogelv megsértésének minősülnek, mivel a jogosulatlan kifizetés visszafizetésére irányuló eljárásokat fel kell függeszteni más, többek között a francia eljárások befejezéséig, valamint a megtámadott jogi aktusok sértik a non bis in idem elvét.
4.

Negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 Amendments Act of 2008 („FISA Amendments Act of 2008”) rendelkezései olyan szabályozásnak tekinthetők, amelyek a hatóságok számára általános jellegű hozzáférést biztosítanak az elektronikus közlések tartalmához, következésképpen nincsenek összhangban az Európai Unió Alapjogi Chartajának 7. cikkével.
C 441/19

2016. szeptember 12-én benyújtott kereset – Gall Pharma kontra EUIPO – Pfizer (Styriagra)

(T-662/16. sz. ügy)

(2016/C 441/24)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Gall Pharma GmbH (Judenburg, Ausztria) (képviselők: D. Reichelt és L. Figura, ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pfizer Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

A vitatott védjegy:„Styriagra” uniós szó védjegy – 12 161 469. sz. uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 13-án hozott határozata (R 724/2015-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítja el a 000233890. sz. közösségi védjeggyel szemben 002286568. számon tett felszólalást;

— az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

— A 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 6/41

2016. október 28-án benyújtott kereset – Stemcor London és Samac Steel Supplies kontra Bizottság

(T-749/16. sz. ügy)

(2017/C 006/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Stemcor London Ltd (London, Egyesült Királyság), Samac Steel Supplies Ltd. (képviselők:: F. Di Gianni és C. Van Hemelrijck ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és az Oroszországi Föderációból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek nyilvántartásba vett behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. július 29-i (EU) 2016/1329 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 210., 27. o.), és

— a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap, amelynek a keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az (EU) 2016/1036 dömpingellenes alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének c) pontjában meghatározott, az „importőrnek tudomására” vonatkozó feltétel értelmezése és alkalmazása téves és jogellenes. — Első rész: az (EU) 2016/1036 dömpingellenes alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének c) pontjában meghatározott, az „importőrnek tudomására” vonatkozó feltételnek az (EU) 2016/1329 rendeletben (a továbbiakban: vitatott rendelet) alkalmazott értelmezése téves és jogellenes. — Második rész: az (EU) 2016/1036 dömpingellenes alaprendelet 10. cikke (4) bekezdése c) pontjának az uniós jog értelmezésére vonatkozó, általánosan elismert eszközök és a dömpingellenes WTO-egyezmény alapján való értelmezése azt mutatja, hogy a Bizottságnak annak a megállapításához, hogy e feltétel teljesül-e, értékelnie kell az importőr tényleges tudását.

2. A második jogalap, amelynek a keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a „behozatal jelentős mértékű növekedésére” vonatkozó feltétel értékelésének jogellenes módon az az időszak képezte az alapját, amely a vizsgálat megindításának a Hivatalos Lapban való közzétételét követő első teljes hónappal kezdődött, és az ideiglenes intézkedések megállapítását megelőző utolsó teljes hónappal végződött.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 475/23

2016. október 31-én benyújtott kereset – La Rocca kontra EUIPO (Take your time Pay After)

(T-755/16. sz. ügy)

(2016/C 475/34)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Alessandro La Rocca (Anzio, Olaszország) (képviselő: A. Perani, J. Graffer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a „Take your time Pay After” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 396 031 sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 4-én hozott határozata (R 406/2016-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértését és helytelen alkalmazását;

— állapítsa meg a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértését, következésképpen

— helyezze hatályon kívül az EUIPO első fellebbezési tanácsának az R 406/2016-1. sz. ügyben 2016. augusztus 4-én hozott, 2016. augusztus 31-én közölt határozatát;

— az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek visszatérítésére.

Jogalapok

— a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 14/36

2016. július 29-én benyújtott kereset – The Regents of the University of California kontra CPVO – Nador Cott Protection és CVVP (Tang Gold)

(T-405/16. sz. ügy)

(2017/C 014/44)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: The Regents of the University of California (Riverside, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz és J. Lissen Arbeloa ügyvédek)

Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Franciaország) és Club de Variedades Vegetales Protegidas (Valencia, Spanyolország)

A CPVO előtti eljárás adatai

A vitatott közösségi növényfajta jogosultja: a felperes

A vitatott közösségi növényfajta: az EU38924. sz. közösségi növényfajta, fajtanév: Tang Gold, növényfaj: Citrus reticulata Bianco

A megtámadott határozat: a CPVO fellebbezési tanácsának 2016. április 29-én hozott határozata (A006/2014. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— tulajdonítson a Nadorcott fajtának, a CPVO Protokoll-TP 201/2. dokumentumban szereplő 68. sz. jellemző tekintetében „nagyon magas” kifejeződési szintet, 9-es pontszámmal, vagy másodlagosan, „magas” kifejeződési szintet, 7-es pontszámmal, és ezt tükrözze vissza a Tang Gold fajta hivatalos oltalmi leírásának részét képező, a „Hasonló fajtáktól való eltérésekre vonatkozó jelentésben” is;

— ismerje el, hogy egyértelmű eltérések állnak fenn a Tang Gold és a Nadorcott fajta között, a CPVO Protokoll-TP 201/2. dokumentumban szereplő 5., 6., 14., 15., 16., 37., 50., 60. és 65. sz. jellemzők tekintetében, ezt állapítsa meg és rendelje el a Tang Gold fajta hivatalos oltalmi leírásának részét képező, „Hasonló fajtáktól való eltérésekre vonatkozó jelentés” kiigazítását, annak az előbbibe történő belefoglalása érdekében.

Jogalapok

— a 2100/94 rendelet 57., 62., 67., 75. és 81. cikkének megsértése;

— A 874/09 rendelet 49. cikkének megsértése;

— „Az indukált mutagenezis révén nyert magok tartalma redukciójának jelentősége” című IVIA jelentés téves értelmezése;

— a 68. sz. jellemző környezeti körülményektől való függetlensége;
—

semmisítse meg a Vietnamból származó és a Best Royal Co. Ltd, a Lac Cuong Footwear Co., Ltd, a Lac Ty Co., Ltd, a Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), a VMC Royal Co Ltd, a Freetrend Industrial Ltd és a vele kapcsolatban álló Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, a Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, a General Shoes Ltd, a Golden Star Co, Ltd, a Golden Top Company Co., Ltd, a Kingmaker Footwear Co. Ltd, a Tripos Enterprise Inc., a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 245., 16. o.);