HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2011 :8 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK VÉGZÉSE
(első tanács)
2011 . február 4.
F-54/10. sz. ügy
Luc Ver heyden
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — Az Európai Csaláselleni Hivatalnak (O LAF) az olasz igazságügyi 
hatóságok számára t ermészetes személyekre vonatkozó információk továbbításáról szóló határozata — 
Ítélet hatása harmadik személyekre — Az egyenlő bánásmód elv”
Tárgy: Az EAK-Szerződésre annak 106 a. cikke a lapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk a lapján 
előterjesztett ke reset, a melyben L . Verheyden t öbbek kö zött a zon h atározat 
megsemm isítését ké ri, amelyben a B izottság me gtagadta, hogy ugyanolyan, 3000 euró 
összegű kár térítést fizessen neki, mint amelyet a K özszolgálati Törvényszék az F-5/05. sz. 
és az F-7/05. sz., V ioletti kon tra B izottság ítélet alapjául szolgáló ügyben ítélt me g a 
felperesek mindegyikének.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a ke resetet mint nyilvánvalóan me galapozatlant elutasítja. A 
Közszolgálati Törvényszék a f elperest kötelezi az összes költség viselésére.
Összefoglaló
1. Eljárás — Az elfogadhatóság vizsgálatát megelőző érdemi vizsgálat — Megengedhetőség
2. Tisztviselők — Egyenlő bánásmód — Hasonló eg yedi határozatok o lyan címzettjeitől eltérő 
bánásmód, akik köz ül néhányan pert nyertek e h atározatokkal kapcsolatban, mások p edig nem — 
A hátrányos megkülönböztetés hiánya
3. Tisztviselők — Az adminisztráció gondoskodási kö telezettsége — A gondos ügyintézés e lve — 
Terjedelem — Bírósági felülvizsgálat — Korlátok
1. A kö zösségi bíróság mé rlegelheti, hogy a g ondos igazságszolgáltatás érdekében valamely ke resetet 
érdemi o kok m iatt m indenképpe n e l ke ll-e u tasítani, anélkül h ogy s zükséges lenne a z 
elfogadhatóságáról határozni.
(lásd a 31 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-23/00. P. sz., T anács kon tra Bohringer ügyben 2002 . február 26 -án hozott vé gzésének 51 . és 52. pontja.
2 ECLI:EU:F:2011 :8ÖSSZEFOGLALÓ–F-54/10.SZ.ÜGY
VERHEYDENKONTRABIZOTT SÁG
2. A kö zös eljárásban hozott, több h asonló határozat címzettjeivel eltérő módon lehet bánni aszerint, 
hogy kö zülük kizárólag néhányuk esetében ke rült sor a h atározat me gsemm isítésére, miközben mások 
nem j ártak sikerrel a h atáskörrel rendelkező bíróságok előtt.
Márpedig az olyan tisztviselő helyzete, akinek ke resetét elfogadhatatlanság miatt elutasították, objektíve 
eltérő helyzetben van azon m ás tisztviselőkhöz képe st, akik a ke resetindítási határidőn belül nyújtották 
be ke resetlevelüket, sikerült elismertetniük a ve lük szemben elkövetett hibát, és ilyen kö rülmények 
között elérhetik, hogy a K özszolgálati Törvényszék elmarasztalja az intézményt. Ebből következik, hogy 
az intézmény nyilvánvalóan nem s értette me g az egyenlő bánásmód elvét, amikor me gtagadta az 
érintettől ugyanazon ö sszeg me gfizetését, amelyet a többi tisztviselőnek fizetett.
(lásd a 34 . és 35. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-310/97. P. sz., B izottság kon tra A ssiDomän Kraft Products és társai ügyben 1999 . szeptember 14 -én 
hozott ítéletének 49 –71. pontja.
3. A tisztviselő helyzetére vonatkozó döntés alkalmával az ad minisztráció a g ondos ügyintézés és a 
gondoskodási kö telezettség elve a lapján kö teles m inden olyan tényezőt figyelembe ve nni, amely 
meghatározó lehet a d öntése szemp ontjából, így tehát nemcsak a s zolgálati érdekre, hanem a z érintett 
tisztviselő érdekére is tekintettel kell lennie. Az intézményeknek az alkalmazottaikról való kü lönös 
gondoskodás érdekében arra i s lehetőségük van, hogy a m ás tisztviselőkre vonatkozó, kedvező bírósági 
határozatokat olyan tisztviselőkre is kiterjesszék, akik határidőn belül nem v itatták a rá juk vonatkozó 
egyedi döntést.
Azonban az intézményeket a s zolgálati érdek me gítélésével kapcsolatban me gillető széles mé rlegelési 
jogkörre tekintettel az uniós bíróság felülvizsgálatának arra a ké rdésre ke ll ko rlátozódnia, hogy az 
érintett intézmény ésszerű ko rlátok kö zött m arad t-e, és mé rlegelési jogkörében nem n yilvánvalóan 
hibásan járt-e el.
(lásd a 36 . és 37. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 417 /85. sz., M aurissen kon tra S zámvev őszék ügyben 1987 . február 4 -én hozott ítéletének 12 . pontja; 
C-389/98. P. sz., G evaert kon tra Bizottság ügyben 2001 . január 11 -én hozott ítéletének 44 ., 45 . és 56. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-3/96. sz., H aas és társai kon tra B izottság ügyben 1998 . szeptember 15 -én hozott ítéletének 
53. pontja; T-11/03. sz., A fari kon tra EKB ü gyben 2004 . március 16-án hozott ítéletének 42 . pontja.