ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

A Bíróság a C(2014) 2139 final határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat megállapítja az NKT Verwaltungs GmbH, korábban nkt cables GmbH, és az NKT A/S, korábban NKT Holding A/S, felelősségét az EUMSZ 101. cikknek és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikkének a megsértéséért, amennyiben e jogsértés először is az Európai Unióhoz vagy az Európai Gazdasági Térséghez (EGT) nem tartozó országokban való értékesítésekkel kapcsolatos magatartásokra, másodszor a kiegészítők szállításának és a technikai segítségnyújtásnak a szóban forgó kartellben részt nem vevő versenytársakkal szembeni kollektív megtagadására, harmadszor pedig a 2002. július 3. és 2002. november 21. közötti időszakot illetően a föld alatti elektromos kábelekkel kapcsolatos projektek EGT-ben történő elosztására vonatkozik.
1)

A „munkavállaláshoz, [illetve] a foglalkozáshoz való hozzájutás feltételeinek” a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő fogalmát úgy kell értelmezni, hogy a valamely személy által egy audiovizuális műsorban tett azon nyilatkozatok, amelyek szerint vállalkozásában soha nem alkalmazna bizonyos szexuális irányultsággal rendelkező személyeket, továbbá nem is dolgozna együtt ilyen személyekkel, még akkor is e fogalomba tartoznak, ha semmilyen felvételi eljárás nem volt folyamatban, illetve nem is terveztek ilyet, feltéve hogy az e nyilatkozatok és a munkavállaláshoz vagy a foglalkozáshoz való hozzájutás e vállalkozásnál jelentkező feltételei közötti kapcsolat nem hipotetikus.
A Bíróság (második tanács) 2020. szeptember 24-i ítélete – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl kontra Európai Bizottság, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

(C-601/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A föld alatti és tenger alatti elektromos kábelek európai piaca - A projektek keretében történő piacfelosztás - Egységes és folyamatos jogsértés - Jogalanyok jogutódlása - A jogsértő magatartás betudhatósága - Az egyenlő bánásmód elve - A bizonyítékok elferdítése - 1/2003/EK rendelet - 20. cikk - Az Európai Bizottságot kartellügyekben megillető helyszíni vizsgálati jogkör - Az adatok előzetes vizsgálat nélküli lemásolására és ezt követően a Bizottság helyiségeiben történő megvizsgálására vonatkozó jogkör - Bírságok)

(2020/C 399/09)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (képviselők: kezdetben C. Tesauro és L. Armati avvocati, később C. Firth és C. Griesenbach solicitors)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, C. Sjödin, T. Vecchi és P. Rossi meghatalmazottak), The Goldman Sachs Group Inc. (képviselők: J. Koponen advokat és A. Mangiaracina avvocatessa), Pirelli & C. SpA, (képviselők: G. Rizza és M. Siragusa avvocati)

Rendelkező rész

1) A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

2) A Prysmian SpA és a Prysmian Cavi e Sistemi Srl saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

3) A Pirelli & C. SpA maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 427., 2018.11.26.
C 390/3

A Bíróság (nagytanács) 2020. szeptember 22-i ítélete – Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság és társai

(C-594/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja - EUMSZ 11. és EUMSZ 194. cikk - Az Euratom-Szerződés 1. cikke, 2. cikkének c) pontja és 106a. cikkének (3) bekezdése - A Hinkley Point-i (Egyesült Királyság) atomerőmű C egysége javára tervezett támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Közös érdekű cél - Az Európai Unió környezetvédelmi célkitűzései - A környezetvédelem, a „szennyező fizet”, az elővigyázatosság és a fenntarthatóság elvei - Az érintett gazdasági tevékenység meghatározása - A piac hiányossága - A támogatás arányossága - Befektetési vagy működési támogatás - A támogatás elemeinek meghatározása - A biztosítékokról szóló közlemény)

(2020/C 390/03)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Osztrák Köztársaság (képviselők: kezdetben G. Hesse, később F. Koppensteiner és M. Klamert meghatalmazottak, segítőjük: H. Kristoferitsch Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková és K. Herrmann meghatalmazottak), Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller és I. Gavrilová meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben D. Colas és P. Dodeller, később P. Dodeller és T. Stehelin meghatalmazottak), Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: kezdetben D. Holderer, később T. Uri meghatalmazottak, segítőjük: P. Kinsch avocat), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. meghatalmazott, segítője: Nagy P. ügyvéd), Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott), Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: Z. Lavery és M. S. Brandon meghatalmazottak, segítőjük: A. Robertson QC és T. Johnston barrister)

Rendelkező rész

1) A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

2) A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

3) A Cseh Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Lengyel Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 427., 2018.11.26.
C 44/3

A Bíróság (Nagytanács) 2020. december 8-i ítélete – Magyarország kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

(C-620/18. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2018/957 irányelv - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - Munka- és foglalkoztatási feltételek - Díjazás - A kiküldetés időtartama - A jogalap meghatározása - EUMSZ 53. és EUMSZ 62. cikk - Meglévő irányelv módosítása - EUMSZ 9. cikk - Hatáskörrel való visszaélés - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Szükségesség - Az arányosság elve - A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének terjedelme - Közúti szállítás - EUMSZ 58. cikk - 593/2008/EK rendelet - Hatály - A jogbiztonság és a normavilágosság elve)

(2021/C 44/03)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Tornyai G. és Tátrai M. M. meghatalmazottak)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: M. Martínez Iglesias, L. Visaggio és Tamás A. meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben A. Norberg, Bencze M. és E. Ambrosini, később A. Norberg, E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda és Bodnár Zs. meghatalmazottak)

Az Európai Parlamentet támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és S. Eisenberg meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser és M. R. Coesme meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman, C. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: Havas L., M. Kellerbauer, B.-R. Killmann és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

Az Európai Unió Tanácsát támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és S. Eisenberg meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères, C. Mosser és M. R. Coesme meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman, C. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: C. Meyer-Seitz, H. Shev és H. Eklinder meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: Havas L., M. Kellerbauer, B.-R. Killmann és A. Szmytkowska meghatalmazottak

Rendelkező rész

1. A Bíróság a keresetet elutasítja.

2. A Bíróság Magyarországot kötelezi a saját költségein felül az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

3. A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 427., 2018.11.26.
C 44/4

A Bíróság (nagytanács) 2020. december 8-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

(C-626/18. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2018/957 irányelv - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - Munka- és foglalkoztatási feltételek - Díjazás - A kiküldetés időtartama - A jogalap meghatározása - EUMSZ 53. és EUMSZ 62. cikk - Meglévő irányelv módosítása - EUMSZ 9. cikk - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Szükségesség - Az arányosság elve - 593/2008/EK rendelet - Hatály - Közúti szállítás - EUMSZ 58. cikk)

(2021/C 44/04)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és D. Lutostańska meghatalmazottak)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők kezdetben: M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska és L. Visaggio, később: M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio és Tamás A. meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre és A. Norberg, később: E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Bodnár Z. és A. Norberg meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: J. Möller és T. Henze, később: J. Möller meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères és R. Coesme meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman, C. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: J. Möller és T. Henze, később J. Möller meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, A.-L. Desjonquères és R. Coesme meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: K. Bulterman, C. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők kezdetben: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg és H. Eklinder, később: C. Meyer-Seitz, H. Shev és H. Eklinder meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

Rendelkező rész

1. A Bíróság a keresetet elutasítja.

2. A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

3. A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 4., 2019.1.7.
C 289/3

A Bíróság (negyedik tanács) 2021. június 3-i ítélete – The Yokohama Rubber Co. Ltd kontra Pirelli Tyre SpA (C-818/18 P), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Pirelli Tyre SpA (C-6/19 P)

(C-818/18. és C-6/19 sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Feltétlen lajstromozást kizáró vagy törlési okok - Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja - Nem az áru jelentős részét ábrázoló formából álló megjelölés)

(2021/C 289/04)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

(C-818/18. P. sz. ügy)

Fellebbező: The Yokohama Rubber Co. Ltd (képviselők: D. Martucci és F. Boscariol de Roberto avvocati)

A többi fél az eljárásban: Pirelli Tyre SpA (képviselők: T. M. Müller és F. Togo Rechtsanwälte), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozó: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (képviselő: M. Viefhues Rechtsanwalt)

(C-6/19. P. sz. ügy)

Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Pirelli Tyre SpA (képviselők: T. M. Müller és F. Togo Rechtsanwälte), The Yokohama Rubber Co. Ltd (képviselők: D. Martucci és F. Boscariol de Roberto avvocati

Az alperest támogató beavatkozó: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (képviselő: M. Viefhues Rechtsanwalt)

Rendelkező rész

1) A Bíróság a C-818/18. P. és a C-6/19. P. sz. ügyekben előterjesztett fellebbezéseket elutasítja.

2) A The Yokohama Rubber Co. Ltd és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) a C-818/18. P. és a C-6/19. P. sz. fellebbezési eljárásokkal kapcsolatban felmerült saját költségein felül egyenlő arányban viseli a Pirelli Tyre SpA részéről ezen eljárásokban felmerült költségeket.

3) A European Association of Trade Mark Owners (Marques) maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 148., 2019.4.29.
A Bíróság (hetedik tanács) 2020. március 26-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(C-182/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 3005 és 3824 vámtarifaszámok - Önmelegedő fájdalomenyhítő tapasz és öv - (EU) 2016/1140 végrehajtási rendelet - Érvénytelenség)

(2020/C 215/22)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rendelkező rész

Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2016. július 8-i (EU) 2016/1140 bizottsági végrehajtási rendelet érvénytelen.

(1) HL C 172., 2019.5.20
C 137/24

A Bíróság (második tanács) 2020. március 5-i ítélete (a Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc. kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

(C-100/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Távközlési ágazat - A rádióspektrum 2 GHz-es frekvenciasávjainak a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek megvalósítására történő harmonizált felhasználása - 626/2008/EK határozat - A 4. cikk (1) bekezdésének c) pontja, a 7. cikk (1) bekezdése és a 8. cikk (1) bekezdése - Kiegészítő földfelszíni elemek - A tagállamok által kiadott engedélyek - Az üzemeltetőnek a lakosság és a terület bizonyos százaléka lefedettségének biztosítására vonatkozó kötelezettsége - Be nem tartás - Hatás)

(2020/C 137/31)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperesek: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.

Alperes: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

Az eljárásban részt vesznek: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

Rendelkező rész

A mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló, 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat 8. cikkének az e határozat 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben bizonyítást nyer, hogy az e határozat II. címének megfelelően kiválasztott és a rádiófrekvenciás spektrum használatára e határozat 7. cikke szerint jogosult, kiválasztott üzemeltető nem nyújtott az 626/2008 határozat 4. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontjában előírt határidőig mobil műholdas rendszer útján mobil műholdas szolgáltatásokat, az illetékes tagállami hatóságok nem jogosultak arra, hogy megtagadják a mobil műholdas rendszerek kiegészítő földfelszíni elemeinek szolgáltatásához szükséges engedélyek ezen üzemeltető részére történő megadását azzal az indokkal, hogy az utóbbi nem teljesítette a pályázatában tett kötelezettségvállalást.

(1) HL C 131., 2019.4.8.
1)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel olyan új egyszerűsítő intézkedéseket vezetett be, amelyek kiterjesztik a Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975 (a hozzáadottérték-adóról (határidős piacok) szóló 1975. évi (módosító) rendelet) által módosított, Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 (a hozzáadottérték-adóról (határidős piacok) szóló 1973. évi rendelet) által előírt nulla százalékos adókulcs alkalmazását, valamint a hozzáadottértékadó-nyilvántartás vezetésének általános kötelezettsége alóli kivételt, anélkül hogy a Bizottsághoz kérelmet intézett volna a Tanács engedélye iránt – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 395. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
C 230/9

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 2-i ítélete (az Oberlandesgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – kunsthaus muerz gmbh kontra Zürich Versicherungs AG

(C-20/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Közvetlen életbiztosítás - 2002/83/EK irányelv - 35. és 36. cikk - Elállási jog és határidő - Az elállási jog gyakorlásának részletes szabályaira vonatkozó helytelen tájékoztatás - Az elállási nyilatkozat alaki feltételei - Az elállási jog megszűnése - A biztosított „fogyasztói” minőségének relevanciája)

(2020/C 230/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: kunsthaus muerz gmbh

Alperes: Zürich Versicherungs AG

Rendelkező rész

Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 35. és 36. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok a fogyasztónak nem minősülő biztosítottra is alkalmazandók, és e rendelkezésekkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az életbiztosítási szerződéstől való elállásra nyitva álló határidő akkor is a szerződés megkötésének időpontjában kezdődik meg, ha a biztosítottnak az elállási jog gyakorlásának részletes szabályaira vonatkozóan a biztosító által adott tájékoztatás az adott szerződésre alkalmazandó nemzeti jogban valójában elő nem írt alaki követelményeket tartalmaz, feltéve, hogy ez az információ nem fosztja meg a biztosítottat attól a lehetőségtől, hogy az elálláshoz való jogát lényegében ugyanolyan feltételek mellett gyakorolja, mint amilyenek helytálló tájékoztatás mellett álltak volna fenn. A kérdést előterjesztő bíróság feladata a többek között a nemzeti jogszabályi hátteret és az alapügy tényállását, ideértve a biztosított esetleges fogyasztói minőségét is figyelembe vevő, átfogó értékelés alapján annak megítélése, hogy a biztosítottnak adott tájékoztatás megfosztotta-e őt ettől a lehetőségtől.

(1) HL C 155., 2019.5.6.
A Bíróság (első tanács) 2020. július 2-i ítélete (az Upper Tribunal [Tax and Chancery Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Blackrock Investment Management (UK) Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(C-231/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - Adómentességek - A 135. cikk (1) bekezdésének g) pontja - A kollektív befektetési alapok kezelésében álló ügyletekre vonatkozó adómentességek - A kollektív befektetési alapok és az egyéb alapok kezelésére használt egységes szolgáltatás)

(2020/C 279/15)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Blackrock Investment Management (UK) Limited

Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik az e rendelkezésben előírt héamentesség hatálya alá az olyan egységes kezelési szolgáltatás, amelyet harmadik személy szolgáltatóhoz tartozó informatikai platformon keresztül nyújtanak egy alapkezelő társaság javára, és amely egyaránt átfogja a kollektív befektetési alapokat és egyéb alapokat is.

(1) HL C 172., 2019.5.20.
C 287/6

A Bíróság (hetedik tanács) 2020. július 9-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya „Mitnitsi”, a Mitnitsa Aerogara Sofia jogutódja kontra „Curtis Balkan” EOOD

(C-76/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Közösségi Vámkódex - A 32. cikk (1) bekezdésének c) pontja - 2454/93/EGK rendelet - A 157. cikk (2) bekezdése, a 158. cikk (3) bekezdése és a 160. cikk - A vámérték meghatározása - Kiigazítás - Az értékelendő árukra vonatkozó licencdíjak - Az értékelendő áruk „eladása feltételének” minősülő licencdíjak - Végtermékek gyártásához szükséges know-how átadásáért a vásárló által anyavállalatának fizetett licencdíjak - Harmadik személyektől beszerzett és a licencbe adott termékbe beépítendő összetevőknek minősülő áruk)

(2020/C 287/08)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad

Az alapeljárás felei

Felperes: Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya „Mitnitsi”, Mitnitsa Aerogara Sofia jogutódja

Alperes:„Curtis Balkan” EOOD

Rendelkező rész

A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 32. cikke (1) bekezdésének c) pontját a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 157. cikkének (2) bekezdésével, 158. cikkének (3) bekezdésével és 160. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy végtermékek gyártása céljából átadott know-how ellenértékeként egy társaság által az anyavállalata számára fizetett licencdíjak összegének arányos részét hozzá kell adni a bizonyos importált termékekért ténylegesen kifizetett vagy fizetendő árhoz olyan körülmények között, amikor ezen áruknak az a rendeltetése, hogy más összetevőkkel együtt azokat az említett késztermékbe építsék be, és amelyeket az elsőként említett társaság az anyavállalattól eltérő beszállítóktól szerez be, amennyiben

— az említett árukért ténylegesen kifizetett vagy fizetendő ár nem tartalmazza a licencdíjakat,

— a licencdíjak az importált árukra vonatkoznak, ami azt feltételezi, hogy kellően szoros kapcsolat van a jogdíjak a licencdíjak és ezen áruk között,

— a licencdíjak megfizetése az említett áruk eladásának egyik feltétele, oly módon, hogy e fizetés hiányában az importált árukra vonatkozó értékesítési szerződés megkötése, következésképpen az áruk szállítása nem történt volna meg, és

— objektív és mennyiségileg meghatározható adatok alapján lehetséges a licencdíjak megfelelő arányú megosztása, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata, valamennyi releváns tényező, és különösen a vásárló, a vonatkozó eladók és a licencadó közötti jogi és ténybeli kapcsolatok figyelembevételével.

(1) HL C 155., 2019.5.6.