HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :100 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (első tanács)
2010 . szeptember 14.
F-85/09. sz. ügy
F rancisco Rossi Fer reras
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — 2001 — 2002 . évi értékelési időszak — Előmeneteli jelentés — 
Megsemm isítést kimondó ítélet végrehajtása — Valamely aktus visszavonásának kö vetkezményei — 
Célok me ghatározása”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben F. Rossi Ferreras 
a 2001 . július 1-je és 2002 . december 31. közötti időszakra s zóló előmeneteli jelentésének 
megsemm isítését kéri.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a f elperes keresetét elutasítja. A K özszolgálati Törvényszék a 
felperest kötelezi a kö ltségek viselésére.
Összefoglaló
1. Megsemmisítés i ránti k ereset — Megsemmisítést k imondó í télet — Joghatások — 
Közigazgatási eljárást befejező aktus megsemmisítésének következményei
(EK 233. cikk)
2. Tisztviselők — Értékelés — Előmeneteli jelentés — Elkészítés
(Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
3. Tisztviselők — Értékelés — Előmeneteli jelentés — A Bizottság által létrehozott rendszer — A régi és 
az új rendszer közö tti átmenet
(Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
4. Tisztviselők — Értékelés — Előmeneteli jelentés — Bírósági felülvizsgálat — Korlátok
(Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
5. Tisztviselők — Értékelés — Előmeneteli jelentés — A m egállapítások m egváltoztatása a ko rábbi 
értékeléshez képest — Indokolási kötelezettség — Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
1. A kü lönböző szakaszokból álló kö zigazgatási eljárást befejező h atározat uniós bíróság általi 
megsemm isítése nem j ár szükségszerűen a me gtámadott határozat me ghozatalát me gelőző teljes eljárás 
megsemm isítésével, függetlenül a me gsemm isítést kimondó ítélet érdemi vagy eljárásjogi indokaitól.
2 ECLI:EU:F:2010 :100ÖSSZEFOGLALÓ–F-85/09.SZ.ÜGY
ROSSIFERRERASKONTRABIZOTT SÁG
(lásd a 49 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-2/95. sz., Industrie des poudres sphériques kon tra T anács ügyben 1998 . október 15-én hozott 
ítéletének (EBHT 1998 ., II- 3939 . o.) 91. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-50/06. sz., L ebedef-Caponi kon tra B izottság ügyben 2007 . április 25 -én hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-109. o. és II-A-1-597. o.) 37. pontja; F-46/07. sz., T zirani kon tra Bizottság ügyben 
2008 . október 22-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-323. o. és II-A-1-1773 . o.) 53. pontja.
2. Ha az előmeneteli jelentést szabálytalanul készítették el, mivel az értékelő előzetesen nem f olytatta le 
a szükséges értékelő me ghallgatást, e s zabálytalanság ténylegesen orvosolható, ha az értékelővel vagy az 
ellenjegyzővel hivatalos me gbeszélést szerveznek, az em lített jelentés me gszövegezése után, de annak 
véglegessé válása előtt, amelyen az érintett személy észrevételeket tehet.
(lásd az 53 . és 54. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-155/03., T-157/03. és T-331/03. sz., C wik kon tra Bizottság egyesített ügyekben 2005 . december 
13-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2005 ., I-A-411. o. és II-1865 . o.) 159 –161. pontja.
3. A személyzeti szabályzat 43 . cikke B izottság által elfogadott általános vé grehajtási rendelkezései 
4. cikkének (1) bekezdéséből és 7. cikkének (1) bekezdéséből kö vetkezik, h ogy a t isztviselő 
2001 -2002 . évi id őszakban n yújtott t eljesítményének é rtékelését a c élkitűzések e lőzetes 
meghatározásának hiányában is elvégzik. M indazonáltal e h iány nem z árja ki, hogy a t isztviselőre 
felettesei kon krét feladatokat bízzanak.
Ilyen kö rülmények kö zött s emm i akadá lya annak, h ogy az értékelő az értékelő jelentésben a 
referencia-időszakra v onatkozóan jelezze, hogy a t isztviselő n em t eljesítet te a c élkitűzéseket, 
amennyiben ez igaz, m ivel a tisztviselő feladatait a m unkaköri leírás tartalmazza, amelyről a tisztviselő 
tudomást szerzett.
Az ilyen jelentés érvényessége nem ké rdőjelezhető me g azon a z alapon, hogy a t isztviselőre bízott 
feladatok nem ke llően pontosak ahhoz, hogy szabatosan me g lehessen határozni azok vé grehajtásának 
módját. Ilyen helyzetben ugyanis a t isztviselő kö telessége volna, hogy a s zükséges felvilágosításért és 
tanácsért a feletteséhez forduljon.
(lásd az 55 –57. pontot)
4. Az u niós intézmények s zéles mé rlegelési jogkörrel rendelkeznek tisztviselőik m unkájának 
értékelésekor. Következésképpe n az értékelő jelentésben szereplő, a t isztviselőre vonatkozó értékítélet 
nem t artozik a b írósági felülvizsgálat körébe, amely csupán az esetleges formai szabálytalanságokra, az 
adminisztráció által végzett értékelés nyilvánvaló ténybeli tévedéseire, valamint az esetleges hatáskörrel 
való visszaélésre vonatkozik.
(lásd a 72 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-249/04. sz., C ombescot kon tra B izottság ügyben 2007 . szeptember 12 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-181. o. és II-A-1-1219 . o.) 78. pontja.
ECLI:EU:F:2010 :100 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-85/09.SZ.ÜGY
ROSSIFERRERASKONTRABIZOTT SÁG
5. Az ad minisztráció kö teles minden értékelő jelentést me gfelelően és részletesen indokolni annak 
érdekében, hogy az érintettnek lehetősége legyen észrevételeket tenni ezen indokolásra; e kö vetelmény 
tiszteletben tartása mé g fontosabb, ha az értékelés rosszabb a z előző értékelésnél.
Ugyanakkor a t isztviselő teljesítménye egyik referencia-időszakról a m ásikra v áltozhat, ezért jelentős 
eltérésnek ke ll lennie az egymást kö vető értékelő jelentések kö zött ahhoz, hogy az értékelő és az 
ellenjegyző részéről rendkívüli indokolási kötelezettség álljon fenn.
(lásd a 79 . és 81. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-187/01. sz., M ellone kon tra B izottság ü gyben 2002 . június 12 -én h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2002 ., I-A-81. o. és II- 389. o.) 27. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T-50/04. sz., M icha 
kontra B izottság ügyben 2005 . október 25 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2005 ., I-A-339. o. és II- 1499 . o.) 
36. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-111/05. sz., S anchez Ferriz kon tra B izottság ügyben 2007 . március 15 -én hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-71. o. és II- A-1-425. o.) 65 . pontja; F-93/08. sz., N kon tra P arlament ügyben 
2009 . november 10-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-433. o. és II-A-1-2339 . o.) 86. pontja.