HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :99 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(első tanács)
2010 . szeptember 14.
F-79/09. sz. ügy
AE
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Betegség vagy foglalkozási me gbetegedés elleni 
biztosítás — A személyzeti szabályzat 73. cikke — A me gbetegedés foglalkozási eredete elismerésének 
megtagadása — Elektromágneses me zőkre való túlérzékenység”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben AE azt ké ri, hogy 
a Közszolgálati Törvényszék semm isítse me g a B izottság 2008 . december 15-i határozatát, 
amely elutasítja a f elperes azon ké relmét, hogy az őt érintő betegséget ismerje el a 
személyzeti szabályzat 73 . cikke s zerinti foglalkozási me gbetegedésnek, t ovábbá 
semm isítse me g a f elperes panaszát elutasító bizottsági határozatot, valamint kötelezze a 
Bizottságot 12 000  euró me gfizetésére a f elperes által elszenvedni vélt nem v agyoni kár 
megtérítéseként.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék kö telezi a B izottságot, hogy fizessen me g 2000 eurót. A 
Közszolgálati Törvényszék a ke resetet az ezt me ghaladó részében elutasítja. A B izottság a 
saját költségein felül köteles viselni a felperes költségeinek egynegyedét. A f elperes viseli a 
saját költségei háromnegyedét.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset és f oglalkozási m egbetegedés e lleni biztosítás — 
Orvosi bizottság — Az orvosok kijelölése
(Személyzeti szabályzat, 73. cikk; a b aleset és f oglalkozási megbetegedés e lleni biztosításra vonatkozó 
szabályozás, 22. cikk)
2. Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset és f oglalkozási m egbetegedés e lleni biztosítás — 
Orvosszakértői vizsgálat — A jelentés aláírásának az orvosi bizottság egyik tagja általi megtagadása
(Személyzeti szabályzat, 73. cikk)
3. Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset és f oglalkozási m egbetegedés e lleni biztosítás — 
Orvosszakértői vizsgálat — Az orvosi bizottság mérlegelési jogköre
(Személyzeti szabályzat, 73. cikk; a b aleset és f oglalkozási megbetegedés e lleni biztosításra vonatkozó 
szabályozás, 23. cikk)
2 ECLI:EU:F:2010 :99ÖSSZEFOGLALÓ–F-79/09.SZ.ÜGY
AEKONTRABIZOTT SÁG
4. Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset és f oglalkozási m egbetegedés e lleni biztosítás — 
A betegség f oglalkozási eredetének megállapítása
(Személyzeti szabályzat, 73. cikk; a b aleset és f oglalkozási megbetegedés e lleni biztosításra vonatkozó 
szabályozás, 3. cikk)
5. Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset és f oglalkozási m egbetegedés e lleni biztosítás — 
Foglalkozási megbetegedés — Fogalom
(Személyzeti szabályzat, 73. cikk; a b aleset és f oglalkozási megbetegedés e lleni biztosításra vonatkozó 
szabályozás, 3. cikk, (2) bekezdés)
6. Uniós jog — Elvek — Ésszerű határidő betartása — Közigazgatási eljárás során történő megsértés — 
Joghatások
(Az Eu rópai Unió Alapjogi Chartája, 41 . cikk, (1) bekezdés)
7. Uniós jog — Elvek — Ésszerű határidő betartása — Közigazgatási eljárás — Értékelési szempontok
1. Az uniós tisztviselők baleset és foglalkozási me gbetegedés elleni biztosításra v onatkozó kö zös 
szabályozás semm ilyen szakértelemre vonatkozó kö vetelményt nem h atároz me g az orvosi bizottság 
tagjai esetében, és az m ind az érintett tisztviselő, mind az ad minisztráció számára t eljesen szabad 
orvosválasztást biztosít. A 2006 . január 1-jétől hatályos biztosításra vonatkozó új szabályozás 22. cikke 
előírja ugyan, hogy a h armadik orvosnak „szakértelemme l kell rendelkeznie a t esti épségben okozott 
kár f elmérése, és az ilyen kár me gtérítése terén”. Ez a r endelkezés mindazonáltal csak a h armadik 
orvos kijelölésére vonatkozik, tehát az egyáltalán nem s érti sem a t isztviselő azon jogát, hogy teljesen 
szabadon me gválassza azt a z orvost, aki a b izalmát élvezi, sem a z ad minisztrációt abban, hogy 
szabadon me gválassza azt az orvost, aki őt az orvosi bizottságban képv iseli.
A biztosításra vonatkozó szabályozás egyebekben egyáltalán nem r endelkezik az az orvosi bizottságba 
kijelölt orvosok visszautasítási jogáról, m ivel a t isztviselő b izalmát élvező o rvos és az utóbbi 
egyetértésével kinevezett orvos jelenléte védi a t iszviselők jogait.
(lásd az 51 . és 54. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 186/80. sz., Su ss kon tra B izottság ügyben 1981 . július 14 -én hozott ítéletének (EBHT 1981 ., 2041 . o.) 
9–11. pontja.
2. Nem s zenved formai h ibában az orvosi bizottság jelentése amiatt, h ogy a b izottság egyik tagja 
megtagadta a j elentés aláírását, amennyiben me gállapítják, h ogy az aláírást me gtagadó tagnak volt 
lehetősége arra , hogy a m ásik ké t tag előtt előterjessze az álláspontját.
(lásd az 56 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-31/89. sz., Sabbatucci kon tra Parlament ügyben 1990 . június 21-én hozott ítélete (EBHT 1990 ., 
II-265. o.), rövidített kö zzététel, 2. pont; T-20/00. OP. sz., B izottság kon tra C amacho-Fernandes ügyben 2003 . február 
27-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2003 ., I-A-75. o. és II-405. o.) 47. és 48. pontja.
3. Az orvosi bizottságnak az U nió tisztviselőinek b aleset és foglalkozási me gbetegedés elleni 
biztosítására v onatkozó kö zös szabályozás 23 . cikke s zerinti azon f eladata, hogy orvosi ké rdések 
teljesen tárgyilagos és független értékelését adja me gköveteli, hogy egyrészt e b izottság rendelkezzen 
minden olyan ada ttal, amely számára h asznos lehet, másrészt a b izottság teljes értékelési szabadsággal 
rendelkezzen. Az orvosi bizottság tényleges orvosi értékelését véglegesnek ke ll tekinteni, amennyiben
ECLI:EU:F:2010 :99 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-79/09.SZ.ÜGY
AEKONTRABIZOTT SÁG
 azt szabályszerű feltételek kö zött állították ki . A b íróság feladata ki zárólag annak vizsgálata, hogy 
egyrészt az em lített bizottság felállítása és működése szabályszerű volt-e, másrészt annak vé leménye 
szabályszerű-e, kü lönösen abból a s zemp ontból, hogy tartalmaz-e olyan indokolást, amely lehetővé 
teszi a vé lemény alapjául szolgáló me gfontolások értékelését, és érthető összefüggést teremt-e a b enne 
szereplő orvosi me gállapítások és az abból levont következtetések kö zött. A mikor az orvosi bizottság 
véleményét olyan összetett orvosi kérdésekben ké rik ki , amelyek többek kö zött valamely bonyolult 
diagnózisra v agy az érdekelt betegsége és valamely kö zösségi intézménynél vé gzett s zakmai 
tevékenysége kö zötti okozati összefüggésre vonatkoznak, e b izottság vé leményében többek kö zött 
köteles me gjelölni, hogy az akta me ly anyagaira t ámaszkodott, é s jelentős eltérés esetén pontosítani 
azokat az okokat, amelyek miatt eltér az érdekelt számára ke dvezőbb b izonyos korábbi releváns orvosi 
jelentésektől.
(lásd a 64 . és 65. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-300/97. sz., L atino kon tra B izottság ügyben 1999 . december 15 -én h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 1999 ., I-A-259. o. és II- 1263 . o.) 41. és 78. pontja; T-27/98. sz., N ardone kon tra B izottság ügyben 1999 . 
december 15 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1999 ., I-A-267. o. és II- 1293 . o.) 30., 68 . és 87 . pontja; T-145/01. sz., 
Latino kon tra B izottság ügyben 2003 . február 26 -án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2003 ., I-A-59. o. és II- 337. o.) 
47. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-39/05. sz., B eau kon tra B izottság ügyben 2006 . június 28 -án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-51. o. és II-A-1-175. o.) 35. pontja.
4. Az U nió tisztviselői baleset és foglalkozási me gbetegedés elleni biztosítására v onatkozó kö zös 
szabályozása 3. cikkének (2) bekezdése szerint ha a s zóban forgó betegség nem s zerepel a 90 /326 
bizottsági ajánlás me llékletében foglalt foglalkozási me gbetegedések európai jegyzékében, akkor az 
érintett tisztviselő feladata, hogy ke llően bizonyítsa azt, h ogy a b etegsége a f eladatainak ellátására 
vezethető vissza, vagy az az uniós intézményeknél végzett feladatai ellátása alkalmával következett be. 
Ez az oka a nnak, hogy a b etegség eredetére vonatkozó ké tség esetén a h atáskörrel rendelkező hatóság 
jogosult me gtagadni a b etegség foglalkozási eredetének elismerését, m ivel semm ilyen szabály vagy elv 
nem ír ja elő, hogy kétség esetén a t isztviselő számára ke dvezőbb me goldást kell választani.
(lásd a 82 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-180/03. P. sz., L atino kon tra B izottság ügyben 2004 . február 11 -én hozott vé gzésének (EBHT 2004 ., 
I-1587 . o.) 36–39. pontja.
5. Azokban az összetett h elyzetekben, amelyekben a t isztviselő betegségének eredete több o lyan 
– szakmai és szakmán kí vüli, testi vagy lelki – okra i s visszavezethető, amelyek a me gbetegedésben 
közreműködtek, a z orvosi bizottság feladata annak me ghatározása, hogy az uniós intézmények 
szolgálatában ellátott feladatok – például e b etegség ki váltó okaként – kö zvetlen összefüggésben 
állnak-e a t isztviselő betegségével. Az ilyen esetekben a b etegség foglalkozási eredetének elismeréséhez 
nem ke ll me gkövetelni, hogy a b etegség egyetlen, lényeges, elsődleges vagy döntő jelentőségű oka a 
feladatok ellátásához kapcsolódjon.
(lásd a 83 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-4/96. sz., S kon tra Bíróság ügyben 1997 . július 9-én hozott ítéletének (EBHT 1997 ., II- 1125 . o.) 
79. és 80. pontja.
4 ECLI:EU:F:2010 :99ÖSSZEFOGLALÓ–F-79/09.SZ.ÜGY
AEKONTRABIZOTT SÁG
6. A kö zigazgatási eljárások során az ésszerű határidő betartása az uniós jog általános elvének minősül, 
amelynek betartását a kö zösségi bíráskodás biztosítja, és azt – mint a g ondos ügyintézéshez való jog 
alkotóelemét – az Európai U nió Alapjogi Ch artája 41 . cikkének (1) bekezdése is tartalmazza.
Mindazonáltal az ésszerű határidő betartása elvének me gsértése főszabály szerint nem i gazolja a 
közigazgatási eljárás végén me ghozott határozat hatályon kí vül helyezését. Az ésszerű határidő elvének 
be nem t artása ugyanis csak abban az esetben befolyásolhatja a kö zigazgatási eljárás érvényességét, ha a 
túlzott ké sedelem ki hatással lehet a kö zigazgatási eljárás vé gén elfogadott h atározat tartalmára. 
Ennélfogva főszabály szerint sem a z orvosi bizottság által elfogadott vé lemény, sem a z intézmény által 
elfogadott vé gső határozat tartalmára n em l ehet kihatással valamely betegség foglalkozási eredetének 
elismerése irá nti ké relem e lbírálásának túlzott ké sedelmessége. Az ilyen ké sedelem u gyanis – a 
rendkívüli helyzetek ki vételével – n em m ódosíthatja az orvosi bizottságnak valamely betegség 
foglalkozási eredetére v onatkozó é rtékelését. A z e lfogadott h atározatnak a z o rvosi bizottság 
értékelésére tekintettel való me gsemm isítése a K özszolgálati Törvényszék által azzal a l egfontosabb 
visszás gyakorlati kö vetkezménnyel járna, hogy az azzal az indokkal hosszabbítaná me g az eljárást, 
hogy az már túl hosszadalmas volt.
Mindazonáltal az ésszerű határidő túllépése esetén az uniós bíróság az ad minisztrációt hivatalból 
kártérítés fizetésére kö telezheti, amely a t isztviselő számára a j óvátétel legjobb formája, feltéve h ogy e 
megoldásra vonatkozóan a f eleknek módjukban állt észrevételeket előterjeszteni.
(lásd a 99 –101. és 104 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-39/00. P. sz., S GA kon tra B izottság ügyben 2000 . december 13 -án hozott vé gzésének (EBHT 2000 ., 
I-11201 . o.) 44 . pontja; C-197/09. RX-II. sz., M kon tra E MEA ü gyben 2009 . december 17 -én hozott ítéletének 
41. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-67/01. sz., J CB Service kon tra B izottság ügyben 2004 . január 13 -án hozott ítéletének 
(EBHT 2004 ., II- 49. o.) 36 . és 40 . pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T-394/03. sz., A ngeletti kon tra 
Bizottság ü gyben 2006 . április 11 -én h ozott ítéletének (EBHT-KSZ 2006 ., I- A-2-95. o. és II- A-2-441. o.) 
162–167. pontja;
a Törvényszék T-491/08. P. sz., B ui Van kon tra Bizottság ügyben 2010 . május 12-én hozott ítéletének 88 . pontja;
a K özszolgálati Törvényszék F-33/08. sz., V kon tra B izottság ügyben 2009 . október 21 -én h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-403. o. és II- A-1-2159 . o.) 211 . pontja, az ítélettel szemben T-510/99. P. ügyszám a latt 
fellebbezés van folyamatban az Európai U nió Törvényszéke előtt.
7. A kö zigazgatási eljárás időtartamának ésszerű jellegét minden egyes ügy sajátos körülményei alapján 
kell me gítélni, kü lönösen az annak hátterét képe ző összefüggések, a z intézmény által lefolytatott 
különböző eljárási szakaszok, az ügy összetettsége, valamint azon t ét alapján, amelyet az eljárás jelent 
a kü lönböző érdekelt felek számára.
(lásd a 105 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-185/95. P. sz., B austahlgewebe kon tra B izottság ügyben 1998 . december 17 -én hozott ítéletének 
(EBHT 1998 ., I-8417 . o.) 29 . pontja; C-385/07. P. sz., D er Grüne Punkt - D uales System D eutschland kon tra 
Bizottság ügyben 2009 . július 16-án hozott ítéletének (EBHT 2009 ., I-6155 . o.) 182 –188. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-213/95. és T-18/96. sz., SCK é s FNK kon tra Bizottság egyesített ügyekben 1997 . október 22-én 
hozott ítéletének (EBHT 1997 ., II- 1739 . o.) 55. pontja.