2020. május 11-én benyújtott kereset – Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture és Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts kontra Bizottság

(T-278/20. sz. ügy)

(2020/C 222/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd (Taizhou, Kína), Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd (Ningbo, Kína) (képviselő: K. Adamantopoulos és P. Billiet ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— a felpereseket érintő részében semmisítse meg a megtámadott rendeletet; és

— a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a Kínai Népköztársaságból származó közúti acélkerekek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2020. március 3-i (EU) 2020/353 bizottsági végrehajtási rendelet (1) megsemmisítését kérik.

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, valamint tévesen értékelte a tényeket, és körkörös érvelést fogadott el, amikor 1. megállapította, hogy a felperesek rendszeresen elmulasztották a Bizottsággal való érdemi együttműködést, ezen oknál fogva az alaprendelet (2) 17. cikkének (4) bekezdését vette alapul; 2. úgy vélte, hogy a felperesek egyéni dömpingkülönbözet kértek, ahelyett, hogy a mintában szereplő exportáló gyártók közé tartoznának az alaprendelet 17. cikkének (1) és (2) bekezdése szerint, megsértve ezzel az alaprendelet 6. cikkét is; továbbá 3. az együtt nem működő feleknek vagy a jelentkezést elmulasztó feleknek szánt, marasztaló jellegű, maximális maradék dömpingellenes vámot szabta ki a felperesekkel szemben, ezáltal megsértve az alaprendelet 2. és 3. cikkét, valamint 9. cikke (4) bekezdését is, illetve a bizalomvédelem, a megfelelő ügyintézés, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvét.

2. A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, valamint tévesen értékelte a tényeket, megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, nem adott megfelelő indokolást, valamint az indokolása téves és ellentmondásos, mivel 1. a felperesekre a „rendelkezésre álló tények” fogalmát alkalmazta; 2. nem vette figyelembe a felperesekre vonatkozó a. rendes értéket és b. exportárat, illetve a felperesekre vonatkozó exportár meghatározását lehetővé tevő alternatív módszereket a dömpingkülönbözetük számításánál, megsértve az alaprendelet 2. cikkének (6a), (8), (10) és (11) bekezdését, 3., 6., 9. cikkének (4) bekezdését, valamint 18. cikkének (1) és (3) bekezdését, a WTO dömpingellenes megállapodásának 2., 3. cikkét, valamint 6. cikkének (6) és (8) bekezdését, továbbá II. mellékletének 3. pontját.

3. A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát azzal, hogy 1. megtagadta rájuk nézve a rendes érték kiszámítását és hozzáférhetővé tételét, ezzel sértve az alaprendelet 20. cikkének (2) és (4) bekezdését és a WTO dömpingellenes megállapodásának 12.2. cikkét; valamint 2. nem közölte azt az információt sem, amelyet a felperesek dömping- és kárkülönbözetének kiszámításához felhasznált.

(1) HL 2020. L 65., 9. o.

(2) Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).