ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 37/31

A Törvényszék 2021. november 22-i ítélete – Garment Manufacturers Association in Cambodia kontra Bizottság

(T-454/20. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Közös kereskedelempolitika - A 978/2012/EU rendelettel létrehozott általános preferenciális vámrendszer - A Kambodzsából származó egyes termékekre alkalmazandó kereskedelmi kedvezményeknek az emberi jogok súlyos és rendszeres megsértése miatti ideiglenes visszavonása - A közvetlen érintettség hiánya - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2022/C 37/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Garment Manufacturers Association in Cambodia (Phnom Penh, Kambodzsa) (képviselők: C. Borelli, S. Monti és C. Ziegler ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan és E. Schmidt meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 978/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet II. és IV. mellékletének a Kambodzsai Királyságból származó egyes termékek vonatkozásában a 978/2012/EU rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében említett előírások ideiglenes visszavonása tekintetében való módosításáról szóló, 2020. február 12-i (EU) 2020/550 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2020. L 127., 1. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1) A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2) A Törvényszék a Garment Manufacturers Association in Cambodiát kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 287., 2020.8.31.
2)

A Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd és a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.
A Törvényszék 2021. december 22-i végzése – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság

(T-725/20. sz. ügy) (1)

(„Dömping - Kínából származó extrudált alumíniumtermékek behozatala - Ideiglenes dömpingellenes vámot kivető aktus - Keresettel meg nem támadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság - Végleges dömpingellenes vám - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)

(2022/C 119/61)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kína), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kína) (képviselők: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico és G. La Malfa Ribolla ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, P. Němečková és F. Tomat meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2020. október 12-i (EU) 2020/1428 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2020. L 336., 8. o.) megsemmisítése iránt, másodlagosan pedig az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

1) A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2) A Törvényszék a Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd-et és a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 44., 2021.2.8.
2)

Az Olasz Köztársaság, az Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (verseny- és piacfelügyeleti hatóság, Olaszország), a Chamber of Commerce of the United States of America (az Amerikai Egyesült Államok Kereskedelmi Kamarája) és a Computer & Communications Industry Association által benyújtott beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.
C 73/68

A Törvényszék 2021. november 26-i végzése – Cepewa kontra EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(T-48/21. sz. ügy) (1)

(2022/C 73/86)

Az eljárás nyelve: német

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

(1) HL C 88., 2021.3.15.
C 73/68

A Törvényszék 2021. november 26-i végzése – Cepewa kontra EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(T-47/21. sz. ügy) (1)

(2022/C 73/85)

Az eljárás nyelve: német

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

(1) HL C 88., 2021.3.15.
C 148/25

A Törvényszék 2022. február 11-i végzése – Calrose Rice kontra EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(T-459/21. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Sunwhite európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Sunwhite korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2022/C 148/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Calrose Rice (Szófia, Bulgária) (képviselő: H. Raychev ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Hamel és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ricegrowers Ltd (Leeton, Új-Dél-Wales, Ausztrália) (képviselők: C. Menebröcker és C. Böhmer ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Ricegrowers és a Calrose Rice közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. június 4-én hozott határozata (R 2465/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A Törvényszék a Calrose Rice-t kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére.

(1) HL C 382., 2021.9.20.
A Törvényszék 2022. január 27-i végzése – About You kontra EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) és (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(T-23/21., T-50/21. és T-51/21. sz. egyesített ügyek) (1)

(2022/C 119/84)

Az eljárás nyelve: angol

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

(1) HL C 79., 2021.3.8.
A Törvényszék 2022. június 28-i végzése – Hangzhou Dingsheng Industrial Group és társai kontra Bizottság

(T-150/21. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - Egyes, Kínából származó alumíniumfóliák behozatala - Vizsgálatnak a behozatalokra vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettséget előíró fennálló dömpingellenes intézkedések kijátszása okán történő megindítása - Kínából származó, Thaiföldön feladott alumíniumfóliák behozatala - A végleges dömpingellenes vám kiterjesztése - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)

(2022/C 318/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thaiföld), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (képviselők: G. Coppo és G. Pregno ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Blanck és P. Němečková, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesek az EUMSZ 263. cikken alapuló keresetükkel a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfólia-tekercsek behozatalára vonatkozóan az (EU) 2019/915 végrehajtási rendelettel bevezetett dömpingellenes intézkedéseknek a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes alumíniumfólia-tekercsek behozatalával megvalósított esetleges kijátszására vonatkozó vizsgálat megindításáról, valamint az érintett behozatalokra vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség bevezetéséről szóló, 2020. december 18-i (EU) 2020/2161 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2020. L 431., 48. o.) megsemmisítését kérik.

A végzés rendelkező része

1) A keresetről már nem szükséges határozni.

2) A Törvényszék a Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltdt, a Dingheng New Materials Co., Ltd-t és a Thai Ding Li New Materials Co., Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 182., 2021.5.10.
HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :116 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(második tanács)
2010 . szeptember 30.
F-41/05. sz. ügy
Kurt J a cobs
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Az új személyzeti szabályzat hatálybalépését me gelőzően 
tartaléklistára ve tt pályázók — A ke dvezőtlenebb ú j szabályok alkalmazásával történő, besorolási 
fokozatba való besorolás — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12 . cikkének (3) bekezdése”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben K. Jacobs a 2004 . 
augusztus 16 -i, 24 -i és 31 -i határozatok elleni panaszát elutasító 2005 . február 11 -i 
határozat me gsemm isítését, és szükség esetén az előbbi határozatok me gsemm isítését kéri 
annyiban, amennyiben azok őt a C OM/B/1/02. sz. versenyvizsga–kiírá sban me gjelöltnél 
alacsonyabb b esorolási fokozatba sorolják be. K. Jacobs ké ri e zenkívül a B izottság 
kötelezését 250 000  euró me gfizetésére kár térítés címén.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. A f elek maguk viselik saját költségeiket.
Összefoglaló
Tisztviselők — A tisztviselői minőség — Szabályos kinevezés h iányában nem teljesülő m egszerzési 
feltételek
(Személyzeti szabályzat, 3. cikk)
Az európai uniós közszolgálati jog elvei értelmében valamely tisztviselő kinevezésére csak a s zemélyzeti 
szabályzat szerinti formákban és feltételekkel kerülhet sor.
Mivel a t isztviselőt az ad minisztrációhoz kö tő jogi ka pcsolat a s zemélyzeti szabályzaton, és nem 
szerződésen alapul, a s zemélyzeti szabályzat 3. cikke – amelynek szövegét a t isztviselők személyzeti 
szabályzatát és az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételeket m ódosító 723 /2004 
rendelet nem m ódosította – értelmében a t isztviselő ki nevezésére szükségszerűen a ki nevezésre 
jogosult hatóságtól származó egyoldalú, a ki nevezés hatálybalépésének időpontját, valamint az érintett 
által betöltött m unkakört tartalmazó okirattal kerül sor. Az ilyen ki nevezés kö vetkezésképpe n nem 
eredhet az állásajánlat elfogadásán alapuló állítólagos egyező akara tból, kü lönösen amennyiben az 
állásajánlat az intézmény olyan alkalmazottjától származik, a ki n em m inősül kinevezésre jogosult 
hatóságnak.
2 ECLI:EU:F:2010 :116ÖSSZEFOGLALÓ–F-41/05.SZ.ÜGY
JACOBSKONTRABIZOTT SÁG
Következésképpe n a n yílt versenyvizsga sikeres pályázója csak az em lített hatóság kinevezésről szóló 
határozatát kö vetően tekinthető tisztviselőnek, és igényelheti a s zemélyzeti szabályzat rendelkezései 
által nyújtott előnyöket.
(lásd a 43 ., 44 . és 52. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 18/69. sz., Fournier kon tra Bizottság ügyben 1970 . május 13-án hozott ítélete (EBHT 1970 ., 249 . o.);
az E lsőfokú B íróság T-40/91. sz., Ve ntura kon tra P arlament ügyben 1992 . április 10 -én h ozott ítéletének 
(EBHT 1992 ., II- 1697 . o.) 40 . és 41 . pontja; T-74/98. sz., M ammarella kon tra B izottság ügyben 1999 . július 19 -én 
hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1999 ., I-A-151. o. és II- 797. o.) 25 –27. pontja; T-58/05. sz., C enteno M ediavilla és 
társai kon tra Bizottság ügyben 2007 . július 11-én hozott ítéletének (EBHT 2007 ., II- 2523 . o.) 54. és 55. pontja.
Staff case summary



Staff case summary

Összefoglaló

Tisztviselők – Előléptetés – Elő nem léptetett jelölt panasza – Elutasító határozat – Az indokolás teljes hiánya

(Személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés, 45. cikk és 90. cikk, (2) bekezdés)

A kinevezésre jogosult hatóságnak nem kell az elő nem léptetett tisztviselők részére az előléptetési határozatokat megindokolnia, indokolnia kell viszont az elő nem léptetett tisztviselő panaszának elutasításáról szóló határozatát, és e határozat indokolásának egybe kell esnie annak a határozatnak az indokolásával, amely ellen a panasz irányul, ezért a két határozat indokainak vizsgálata összekapcsolódik.

Az indokolásnak a keresetindítás előtti teljes hiányát nem orvosolhatják az említett hatóság által a keresetindítást követően nyújtott magyarázatok. Ebben a szakaszban az ilyen magyarázatok már nem töltenék be azt a szerepüket, hogy a lehetővé tegyék az érintett számára annak mérlegelését, hogy célszerű‑e keresettel fordulnia a hatáskörrel rendelkező bírósághoz, a bíróság számára pedig nem tenné lehetővé az indokolás helytállóságának vizsgálatát. Ráadásul a védelemhez való jogot is sértené az a lehetőség, hogy az indokolás teljes hiányát a keresetlevél benyújtása után pótolják, mivel az a felperest megfosztaná az indokolással szembeni jogalapok előterjesztésének lehetőségétől, amely indokolásról csak a keresetlevél benyújtása után szerezne tudomást. Mindez sértené a felek közösségi bíróság előtti egyenlőségének elvét is.

(lásd a 27. és 28. pontot)

Hivatkozás:

a Bíróság 188/73. sz., Grassi kontra Tanács ügyben 1974. október 30‑án hozott ítéletének (EBHT 1974., 1099. o.) 13. pontja; 121/76. sz., Moli kontra Bizottság ügyben 1977. október 27‑én hozott ítéletének (EBHT 1977., 1971. o.) 12. pontja; 75/77. sz., Mollet kontra Bizottság ügyben 1978. április 13‑án hozott ítéletének (EBHT 1978., 897. o.) 12. pontja; 195/80. sz., Michel kontra Parlament ügyben 1981. november 26‑án hozott ítéletének (EBHT 1981., 2861. o.) 22. pontja; C‑343/87. sz., Culin kontra Bizottság ügyben 1990. február 7‑én hozott ítéletének (EBHT 1990., I‑225. o.) 13. és 15. pontja; C‑150/03. P. sz., Hectors kontra Parlament ügyben 2004. szeptember 23‑án hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑8691. o.) 50. pontja;

az Elsőfokú Bíróság T‑52/90. sz., Volger kontra Parlament ügyben 1992. február 12‑én hozott ítéletének (EBHT 1992., II‑121. o.) 40. és 41. pontja; T‑117/01. sz., Roman Parra kontra Bizottság ügyben 2002. február 20‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002., I‑A‑27. o. és II‑121. o.) 32. pontja; T‑66/05. sz., Sack kontra Bizottság ügyben 2007. december 11‑én hozott ítéletének (az EBHT‑ban még nem tették közzé) 66. pontja, az ítélettel szemben C‑38/08. P. ügyszám alatt fellebbezés van folyamatban a Bíróság előtt.
Az uniós bíróságnak lehetősége van, adott esetben pedig kötelessége hivatalból figyelembe venni bizonyos belső jogszerűségre vonatkozó jogalapokat. Ez a helyzet a törvény hatályának valamely határozat általi be nem tartására vonatkozó imperatív jogalap esetén is. A Közszolgálati Törvényszék ugyanis a törvényesség megállapítására vonatkozó kötelezettségét szegné meg, ha nem állapítaná meg – akár a felek erre vonatkozó hivatkozásának hiányában is –, hogy az előtte vitatott határozat olyan jogi normán alapul, amely az adott esetre nem alkalmazható, és ebből következően az előtte folyamatban lévő jogvitát maga is ilyen jogi norma alapján döntené el.

A belső jogszerűségre vonatkozó jogalap hivatalból történő figyelembevétele nem jár a peres eljárás kontradiktórius jellegének csorbításával és a védelemhez való jog sérelmével. A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 77. cikke ugyanis kimondja, hogy a Közszolgálati Törvényszék a felek meghallgatását követően hivatalból vizsgálhatja, hogy a kereset eljárásgátló okok fennállása miatt nem elfogadhatatlan-e. Márpedig semmi sem utal arra, hogy ha e feltétel a kontradiktórius eljárás elvének és a védelemhez való jog tiszteletben tartásának megfelelő garanciáját nyújtja imperatív jogalapra alapított eljárásgátló ok hivatalból történő figyelembevétele esetén, akkor ne állna fenn ugyanez a helyzet valamely imperatív jogalap figyelembevétele esetén, vonatkozzon e jogalap belső vagy külső jogszerűségre.

(lásd a 28., 29., 38. és 39. pontot)

Hivatkozás:

az Elsőfokú Bíróság T-576/93–T-582/93. sz., Browet és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1994. július 15-én hozott ítéletének 35. pontja;

a Közszolgálati Törvényszék F-31/07. sz., Putterie-De-Beukelaer kontra Bizottság ügyben 2008. február 21-én hozott ítélete, amelynek e kérdésben nem mond ellent az Európai Unió Törvényszékének T-160/08. sz., Bizottság kontra Putterie-De-Beukelaer ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete.
HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2011 :188 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(harmadik tanács)
2011 . november 29.
F-119/10. sz. ügy
Roberto Di Tullio
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Nemzeti szolgálati szabadság — Az egyéb alkalmazottakra 
vonatkozó alkalmazási feltételek 18 . cikke — Hivatásos katona — Területi parancsnoki id őszak 
teljesítése — Megtagadás”
Tárgy: Az EAK-Szerződésre annak 106 a. cikke a lapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk a lapján 
benyújtott ke reset, amelyben R. Di Tullio elsődlegesen a B izottság azon h atározatának 
megsemm isítését kéri, amelyben me gtagadja a n emzeti szolgálati szabadságra helyezését.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. R. Di Tullio viseli az összes költséget.
Összefoglaló
Tisztviselők — Ideiglenes a lkalmazottak — Nemzeti szolgálati szabadság — Katonai szolgálat — 
Fogalom
(Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó a lkalmazási feltételek, 18. cikk, (1) bekezdés)
Az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek 18 . cikke e lső bekezdésének első m ondata 
alapján azon id eiglenes alkalmazott, a kit kö telező ka tonai szolgálatra, alternatív szolgálatra v agy 
tartalékos gyakorlatra h ívnak be, illetve a kit ka tonai szolgálatra h ívnak vissza, nemzeti szolgálati 
szabadságban részesül.
Az em lített alkalmazási feltételek 18 . cikkének első bekezdésében em lítettek nyilvánvalóan csak arra 
vonatkoznak, a mikor valamely id eiglenes alkalmazott a ka tonai s zolgálatra v onatkozó n emzeti 
szabályozás alapján az állampolgársága szerinti államban kö teles egy rövidebb ka tonai ki képzési 
időszakot teljesíteni, például tartalékos tisztként. Ezzel szemben e r endelkezés nem v onatkozik arra a 
helyzetre, amikor egy nemzeti tisztviselőnek id eiglenes alkalmazotti szerződés alapján az európai 
intézményeknél teljesített kir endelési id őszak l eteltekor v issza ke ll t érnie a kö zigazgatási 
szervezetrendszerébe az előmenetelével kapcsolatos kö telezettségek teljesítése érdekében, mé g akkor 
sem, ha e t isztviselő olyan szervezethez tartozik, amelynek tagjai ka tonai szabályoknak és fegyelemnek 
vannak alárendelve.
2 ECLI:EU:F:2011 :188ÖSSZEFOGLALÓ–F-119/10.SZ.ÜGY
DITULLIOKONTRABIZOTT SÁG
Egyébiránt az id eiglenes alkalmazott c sak a kkor tekinthető o lyannak, m int akit az e gyéb 
alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek 18 . cikke e lső bekezdésének értelmében „katonai 
szolgálatra h ívnak vissza”, ha egy vagy több ko rosztályt hívnak vissza, például fegyveres kon fliktus 
veszélye miatt.
(lásd a 35 ., 38 . és 40. pontot)
AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK ÍTÉLETE

(első tanács)

2014. november 11.

Carlo De Nicola

kontra

Európai Beruházási Bank (EBB)

„Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Lelki zaklatás — Vizsgálati eljárás — A vizsgálóbizottság jelentése — A lelki zaklatás téves meghatározása — Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak — Megsemmisítés — Kártérítési kereset”

Tárgy:

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset, amely alapján C. De Nicola lényegében azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék egyrészt semmisítse meg az Európai Beruházási Bank (EBB, vagy a továbbiakban: Bank) elnökének 2010. szeptember 1-jei határozatát, amely elutasította a lelki és „szervezeti” zaklatás miatt tett panaszát, másrészt kötelezze az EBB-t azon károk megtérítésére, amelyeket, állítása szerint, az említett zaklatás miatt szenvedett el.

Határozat:

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank elnökének 2010. szeptember 1-jei határozatát, amely elutasította a C. De Nicola által lelki zaklatás miatt tett panaszt. A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Beruházási Bankot, hogy fizessen C. De Nicolának 3000 eurót. A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. Az Európai Beruházási Bank maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. De Nicolánál felmerült költségeket.

Összefoglaló

Tisztviselői kereset – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – Előkészítő aktus – A vizsgálóbizottság zaklatásra vonatkozó véleménye (Az Európai Beruházási Bank személyzeti szabályzata, 3.6 cikk; az Európai Beruházási Bank munkahelyi méltóságról szóló szabályzata, 5.5 cikk) Tisztviselők – Az Európai Beruházási Bank alkalmazottai – Lelki zaklatás – Fogalom – Az önbecsülés és az önbizalom megsértése – A zaklató ártó szándékára vonatkozó követelmény hiánya (Az Európai Beruházási Bank személyzeti szabályzata, 3.6.1 cikk; az Európai Beruházási Bank munkahelyi méltóságról szóló szabályzata, 2.1 cikk) Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok egyértelmű és pontos ismertetése (A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 35. cikk, 1. §, e) pont)
87

Magából a vizsgálatot lezáró jelentés szövegéből kitűnik tehát, hogy az a megállapítás, amely szerint C magatartása nem valósított meg zaklatást a felperessel szemben, elsődlegesen az ártó szándék hiányán alapult. E megállapítást átvette a vitatott határozat is, amely szerint „a vizsgálat azt is bebizonyította, hogy C‑nek nem volt ártó szándéka [a felperessel] szemben”. Márpedig a vizsgáló által az említett jelentésben, valamint a kinevezésre jogosult hatóság által a vitatott határozatban kinyilvánított ezen értelmezés nem veszi figyelembe, hogy a személyzeti szabályzat 12a. cikkének (3) bekezdése értelmében vett lelki zaklatás megvalósulhat anélkül is, hogy a zaklatónak szándékában állt volna cselekedeteivel az áldozatot lejáratni, vagy annak munkakörülményeit rontani (lásd a fent hivatkozott Q kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 144. pontját és a fent hivatkozott Labiri kontra CESE ügyben hozott ítélet 68. pontját), továbbá akkor is, ha ugyanaz a viselkedés több tisztviselőt is érint.
AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK ÍTÉLETE

(második tanács)

2014. szeptember 18.

Maria Concetta Cerafogli

kontra

Európai Központi Bank (EKB)

„Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Az EKB személyi állományának a munkaviszonyra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférése — Az EKB személyi állományának kérelmeire alkalmazandó szabályok — Pert megelőző eljárás — Megfelelési szabály — Először a keresetben felhozott jogellenességi kifogás — Elfogadhatóság — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Az EKB személyi állományának a munkaviszonyra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeire alkalmazandó szabályok elfogadásával kapcsolatban a személyzeti bizottsággal folytatott konzultáció”

Tárgy:

A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló, az EU‑Szerződéshez és az EUM‑Szerződéshez csatolt jegyzőkönyv 36.2 cikke alapján benyújtott kereset, amellyel M. C. Cerafogli lényegében azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Központi Bank (EKB) azon határozatát, amely elutasította a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét, valamint kötelezze a határozat következtében általa elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésére.

Határozat:

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2011. június 21‑i határozatot, amelyben az Európai Központi Bank „Emberi erőforrások, költségvetés és szervezet” főigazgatóságának főigazgató‑helyettese részben elutasította az M. C. Cerafogli által 2011. május 20‑án benyújtott, bizonyos dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmet. Az Európai Központi Bank köteles 1000 eurót megfizetni M. C. Cerafogli számára. A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladóan elutasítja. Az Európai Központi Bank maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az M. C. Cerafogli részéről felmerült költségeket.

Összefoglaló

Tisztviselői kereset – Az Európai Központi Bank alkalmazottai – Panasz – A panasz és a keresetlevél közötti egyezés – Tárgybeli és jogcímbeli azonosság – Először a keresetben felhozott jogellenességi kifogás – Elfogadhatóság (Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk; Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk; az Európai Központi Bank személyi állományának alkalmazási feltételei, 41. cikk; az Európai Központi Bank személyzeti szabályzata, 8.1 cikk) Tisztviselők – Az Európai Központi Bank alkalmazottai – Képviselet – Személyzeti bizottság – Kötelező konzultáció – Terjedelem – A személyi állománynak a munkaviszonyra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeire alkalmazandó szabályok – Bennfoglaltság (Az Európai Központi Bank személyi állományának alkalmazási feltételei, 48. és 49. cikk)