HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :166 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(egyesbíró)
2010 . december 14.
F-1/10. sz. ügy
Luigi M ar cuc cio
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Egészségbiztosítás — Orvosi költségek 
megtérítése irá nti kérelem — Sérelmet okozó aktus hiánya — Elfogadhatatlanság — Az 
indokolás hiánya”
Tárgy: Az EAK-Szerződésre annak 106 a. cikke a lapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk a lapján 
előterjesztett ke reset, amelyben L. Marcuccio többek kö zött azt ké ri, hogy a K özszolgálati 
Törvényszék e lőször is semm isítse me g a B izottság a zon h atározatait, a melyek 
elutasították egyrészt a kü lönböző orvosi költségeinek rendes mé rtékű me gtérítése irá nt 
2008 . december 25 -én előterjesztett ké t kérelmét, m ásrészt u gyanezen orvosi kö ltségek 
kiegészítő – azaz 100 %-os mé rtékű – me gtérítése irá nt 2008 . december 27 -én 
előterjesztett ké relmét, m ásodszor semm isítse me g a B izottság 2009 . szeptember 21 -i, az 
említett h atározatok ellen e lőterjesztett p anaszát elutasító h atározatát, h armadszor 
kötelezze arra a B izottságot, hogy ezen kö ltségek 100 %-os me gtérítése címén fizessen me g 
2 519 ,08 e urót, vagy bármely alacsonyabb ö sszeget, amelyet a K özszolgálati Törvényszék e 
címen igazságosnak és mé ltányosnak ítél, valamint fizesse me g az em lített összeg után járó 
kamatokat, év i 10%-kal számolva, éve nkénti tőkésítés me llett, n egyedszer a K özszolgálati 
Törvényszék kö telezze arra a B izottságot, hogy a f elperes számára f izesse me g vagy annak 
a kü lönbségnek me gfelelő összeget, amely egyrészt a 2000 . december 1-je és 2008 . 
november 30. között a f elperes által viselt orvosi költségek másrészt azon ö sszeg kö zött áll 
fenn, amelyet a f elperes ezen a c ímen a kö zös egészségbiztosítási rendszertől 
megtérítésként me gkapott, v agy b ármely o lyan ö sszeget, a melyet a K özszolgálati 
Törvényszék a j elen esetben igazságosnak és mé ltányosnak ítél, ezen összeg év i 10%-os 
kamataival együtt, éve nkénti tőkésítés me llett.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék me gsemm isíti a B izottság azon h allgatólagos határozatait, 
amelyekkel elutasította a f elperesnek b izonyos o rvosi kö ltségek r endes mé rtékű 
megtérítése irá nt 2008 . december 25 -én e lőterjesztett ké relmeit. A K özszolgálati 
Törvényszék a ke resetet ezt me ghaladó részében elutasítja. A f elek m aguk viselik saját 
költségeiket.
2 ECLI:EU:F:2010 :166ÖSSZEFOGLALÓ–F-1/10.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Kereset — Sérelmet okozó a ktus — Fogalom — Az adminisztráció feljegyzése, 
amelyben az érintettet arról a s zándékáról tájékoztatja, h ogy a k érelmét tanulmányozni fogja — 
Kizártság
(Személyzeti szabályzat, 73., 90 . és 91 . cikk)
2. Eljárás — Perfüggőségi kifogás
3. Tisztviselők — Sérelmet okozó h atározat — Indokolási kötelezettség
(Személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés)
1. Sérelmet okozó aktusnak az m inősül, amelynek joghatásai a t isztviselő érdekeit kö zvetlenül és 
azonnal érinthetik, jelentősen módosítva annak jogi helyzetét; az ilyen aktusnak hatáskörrel rendelkező 
hatóságtól ke ll származnia, és annak az ad minisztráció vé gleges állásfoglalását ke ll tartalmaznia. 
Ennélfogva nem m inősül sérelmet okozó aktusnak az ad minisztráció azon v álasza, amelyben kö zli az 
érintettel, hogy a ké relmét tanulmányozni fogja. Még kevé sbé felel me g a s érelmet okozó aktus 
meghatározásának a z o rvosi kö ltségek me gtérítése irá nti ké relemre v onatkozóan a kö zös 
egészségbiztosítási rendszer kifizető hivatala által nyújtott felvilágosítás, amelyből az tűnik ki, hogy a 
határozatot később fogják me ghozni.
(lásd a 46 . és 47. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-38/91. sz., C oussios kon tra B izottság ügyben 1991 . október 1-jén h ozott vé gzésének 
(EBHT 1991 ., II- 763. o.) 31. pontja; T-33/89. és T-74/89. sz., B lackman kon tra P arlament egyesített ügyekben 1993 . 
március 16-án hozott ítéletének (EBHT 1993 ., II- 249. o.) 27., 29 . és 30. pontja; T-46/90. sz., D evillez és társai kon tra 
Parlament ügyben 1993 . június 30 -án hozott ítéletének (EBHT 1993 ., II- 699. o.) 13 . és 14 . pontja; T-183/95. sz., 
Carrar o kon tra B izottság ügyben 1998 . március 17 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1998 ., I-A-123. o. és II- 329. o.) 
19–22. pontja; T-66/96. és T-221/97. sz., M ellett kon tra B íróság egyesített ügyekben 1998 . július 21 -én hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 1998 .. I-A-449. o. és II-1305 . o.) 83. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-101/05. sz., G rünheid kon tra B izottság ügyben 2006 . június 28 -án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-55. o. és II- A-1-199. o.) 33. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; F-52/06. sz., 
Pimlott kon tra E uropol ügyben 2007 . no vember 29 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., I- A-1-395. o. és 
II-A-1-2197 . o.) 50 . pontja; F-106/07. sz., G iaprakis kon tra R égiók Bizottsága ügyben 2009 . március 10 -én hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-53. o. és II-A-1-231. o.) 43. pontja.
2. A pe rfüggőségi kifogásba ütközik, ennélfogva mint me galapozatlant el kell utasítani azt a ke resetet, 
amelyet ugyanaz a f elperes terjeszt elő, aki – a betegsége esetében a s úlyos betegség jelleg elismerését 
megtagadó határozattal szemben – ugyanazon intézmény ellen, ugyanazon jogalapok alapján ko rábban 
már ke resetet terjesztett elő.
(lásd az 53 . és 54. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 58/72. és 75 /72. sz., P erinciolo kon tra T anács egyesített ügyekben 1973 . május 17 -én hozott ítéletének 
(EBHT 1973 ., 511 . o.) 3–5. pontja; 172/83. és 226 /83. sz., H oogovens Groep kon tra B izottság egyesített ügyekben 
1985 . szeptember 19-én hozott ítéletének (EBHT 1985 ., 2831 . o.) 9. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-68/07. sz., L andtag Schleswig-Holstein kon tra B izottság ügyben 2007 . június 14 -én hozott 
végzésének (az EBHT-ban nem t ették kö zzé) 16. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-80/06. sz., D uyster kon tra B izottság ügyben 2008 . január 25 -én hozott vé gzésének 
(EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-7. o. és II-A-1-15. o.) 52. pontja.
ECLI:EU:F:2010 :166 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-1/10.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
3. Az ad minisztráció ki zárólag abban az esetben jogosult az eljárás során további információkat 
szolgáltatni, és az indokolási kötelezettségét teljesíteni, ha a v itatott határozat a ke reset előterjesztése 
előtt legalább e gy indokoláskezdeményt tartalmaz. Ez a l ehetőség kizárt a foglalkozási me gbetegedéssel 
összefüggő orvosi kö ltségek me gtérítése irá nti ké relmet hallgatólagosan elutasító azon h atározat 
esetében, amely egyáltalán nem t artalmaz indokolást.
(lásd a 65 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-37/89. sz., H anning kon tra P arlament ügyben 1990 . szeptember 20 -án hozott ítéletének 
(EBHT 1990 ., II- 463. o.) 41. és 44. pontja.