HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :543 1A TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2010 . december 16.
T-52/10. P. sz. ügy
Giorgio Lebedef
kontra
Európai B izottság
„Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Éves szabadság — Félmunkaidős kir endelés a 
szakszervezeti képv iselet céljából — Jogosulatlan távolmaradá s — Az éve s rendes szabadságból történő 
levonás — A személyzeti szabályzat 60. cikke”
Tárgy: Az Európai U nió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-54/09. sz., Lebedef kon tra 
Bizottság ügyben 2009 . november 30 -án hozott vé gzése (EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-505. o. 
és II-A-1-2735 . o.) ellen benyújtott, annak hatályon kí vül helyezése irá nti fellebbezés.
Határozat:A T örvényszék a f ellebbezést elutasítja. Giorgio Lebedef maga viseli saját kö ltségeit, 
valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Fellebbezés — Jogalapok — Az ítélet rendelkező részének m egalapozásához n em s zükséges 
indokolással szemben felhozott jogalap — Hatástalan jogalap
(EUMSZ 257. cikk; a B íróság alapokmánya, I. melléklet, 9. cikk)
2. Fellebbezés — Jogalapok — A h ivatkozo tt téves jogalkalmazás m eghatározásának hiánya — 
Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 257. cikk; a B íróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk; a T örvényszék eljárási szabályzata, 
138. cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont)
3. Fellebbezés — Jogalapok — A tények téves é rtékelése — Elfogadhatatlanság — A b izonyítékok 
értékelésének a T örvényszék általi felülvizsgálata — Kizártság, kivéve az elferdítés ese tét
(EUMSZ 256. cikk; a B íróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk)
4. Fellebbezés — Jogalapok — Az indokolás elégtelensége — A Közszolgálati Törvényszék hallgatólagos 
indokolása — Megengedhetőség — Feltételek
(A Bíróság alapokmánya, 36 . cikk és I . melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)
1. Hatástalan és elutasítandó a f ellebbezés ke retében felhozott az a j ogalap, amely a K özszolgálati 
Törvényszék ítélete indokolásának a zon r észei ellen irá nyul, amelyek n em m inősülnek a 
megfellebbezett határozat közvetlen alátámasztásának.
2 ECLI:EU:T:2010 :543ÖSSZEFOGLALÓ–T-52/10.P.SZ.ÜGY
LEBEDEFKONTRABIZOTT SÁG
(lásd a 34 . pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T-355/08. P. sz., D e Fays kon tra Bizottság ügyben 2010 . január 19 -én hozott ítéletének 56 . pontja és az 
ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
2. A Bíróság alapokmánya I. mellékletének 11 . cikkéből és a T örvényszék eljárási szabályzata 138 . cikke 
1. §-ának c) pontjából következik, hogy a K özszolgálati Törvényszék határozatai elleni fellebbezésben 
pontosan me g ke ll jelölni azon í télet kifogásolt részeit, amelynek hatályon kí vül helyezését ké rik, 
valamint a f ellebbezést kon krétan alátámasztó jogi érveket. Nem t esz eleget ennek a kö vetelménynek 
az a f ellebbezés, amely egyetlen olyan érvet sem t artalmaz, amely a ké rdéses ítéletben vagy végzésben 
kifejezetten azonosítaná a t éves jogalkalmazást.
Ezenkívül azokat az állításokat, amelyek túl általánosak és pontatlanok ahhoz, hogy jogi értékelés 
tárgyát képe zhessék, nyilvánvalóan elfogadhatatlannak ke ll tekinteni.
(lásd a 35 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-290/08. P. sz., C orreia de M atos kon tra B izottság ügyben 2009 . február 10 -én hozott vé gzésének (az 
EBHT-ban nem t ették kö zzé) 18. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
a Törvényszék T-100/08. P. sz., K erelov kon tra Bizottság ügyben 2010 . május 6-án hozott vé gzésének 39 . pontja és az 
ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
3. A B íróság alapokmánya I. mellékletének 11 . cikke s zerint a T örvényszék előtti fellebbezésnek a 
jogkérdésekre ke ll ko rlátozódnia. A K özszolgálati Törvényszék ki zárólagos hatáskörrel rendelkezik 
egyrészt a t ényállás me gállapítására – kivéve , ha a me gállapításainak tárgyi pontatlansága az ügy hozzá 
benyújtott ira taiból kitűnik –, m ásrészt e t ények értékelésére. A t ények értékelése tehát – a 
Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok elferdítését kivéve – nem m inősül jogkérdésnek, 
amelyet mint ilyet a fellebbviteli bíróságnak felül kellene vizsgálnia.
(lásd a 73 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-449/99. P. sz., E BB kon tra H autem ü gyben 2001 . október 2-án hozott ítéletének (EBHT 2001 ., I-6733 . o.) 
44. pontja; a B íróság C-121/01 P. sz., O ’Hannrachain kon tra P arlament ügyben 2003 . június 5-én hozott ítéletének 
(EBHT 2003 ., I-5539 . o.) 35. pontja; a B íróság C-230/05. P. sz., L kon tra B izottság ügyben 2006 . április 27-én hozott 
végzésének (az EBHT-ban nem t ették kö zzé) 45. pontja.
4. Az ítéletek indokolására v onatkozó kö telezettség a B íróság alapokmányának 36 . cikkéből következik, 
amely ugyanezen alapokmány I. melléklete 7. cikkének (1) bekezdése alapján a K özszolgálati 
Törvényszékre is alkalmazandó. A K özszolgálati Törvényszék ítéleteit me gfelelően indokolni kell annak 
érdekében, hogy a T örvényszék elvégezhesse a b írósági felülvizsgálatot. Ez a kö telezettség azonban nem 
értelmezhető úgy, hogy a K özszolgálati Törvényszék kö teles részletekbe me nően válaszolni a f elperes 
minden egyes érvére, különösen ha azok nem ke llően világosak és pontosak, és nincsenek részletes 
bizonyítékokkal alátámasztva. Az indokolás lehet hallgatólagos is, amennyiben lehetővé t eszi az 
érdekelt felek számára, hogy me gismerjék érvelésüknek első fokon e ljáró bíróság általi elutasításának 
okait, és lehetővé teszi a fellebbviteli bíróság számára a f elülvizsgálat elvégzését.
ECLI:EU:T:2010 :543 3ÖSSZEFOGLALÓ–T-52/10.P.SZ.ÜGY
LEBEDEFKONTRABIZOTT SÁG
(lásd a 82 –84. pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T-248/08. P. sz., D oktor kon tra T anács ügyben 2010 . március 2-án hozott ítéletének 64 . pontja és az 
ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; a T örvényszék T-91/09. P. sz., Skareby kon tra Bizottság ügyben 2010 . szeptember 
1-jén hozott ítéletének 36 . pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.