HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :111 1A TÖ RVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2010 . március 23.
T-16/09. P. sz. ügy
Luigi M ar cuc cio
kontra
Európai B izottság
„Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kérelem b enyújtásának ésszerű határideje — 
Elkésettség — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan 
megalapozatlan fellebbezés”
Tárgy: Az Európai U nió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-87/07. sz., M arcuccio kon tra 
Bizottság ügyben 2008 . no vember 4-én hozott vé gzése (az EBHT-ban mé g nem t ették 
közzé) ellen benyújtott, e vé gzés hatályon kí vül helyezése irá nti fellebbezés.
Határozat:A Törvényszék a f ellebbezést elutasítja. Luigi Marcuccio viseli a saját költségeit, valamint a 
Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Fellebbezés — Jogalapok — Az indokolás elégtelensége
(EK 225. cikk; a B íróság alapokmánya, 36 . cikk és 53 . cikk, első bekezdés)
2. Tisztviselők — Kereset — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése s zerinti kérelem
(EK 236 . cikk; személyzeti szabályzat, 90. cikk, (1) bekezdés)
3. Tisztviselők — Kereset — Határidők — Intézményhez intézett kártérítési kérelem
(EK 236. cikk; a B íróság alapokmánya, 46 . cikk; személyzeti szabályzat, 90. cikk)
4. Tisztviselők — Kereset — Határidők — Intézményhez intézett kártérítési kérelem — Ésszerű határidő 
betartása — Értékelési szempontok
(a Bíróság alapokmánya, 46 . cikk; személyzeti szabályzat, 90. cikk)
5. Eljárás — Az eljárási iratok elfogadhatósága — Az irat benyújtásakor való értékelés
(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 121 . cikk)
6. Eljárás — Keresetindítási határidők — A keresetlevél ajánlott küldeményként történő kézbesítése — 
A határidő múlását megindító kézbesítési időpont
(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 39 . cikk, 1. §, és 100 . cikk, 1. §, első bekezdés, 2. §, 
harmadik bekezdés, és 3 . §)
2 ECLI:EU:T:2010 :111ÖSSZEFOGLALÓ–T-16/09.P.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
1. Az indokolási kö telezettség alapján a K özszolgálati Törvényszék nem kö teles olyan m agyarázatot 
adni, amely egyenként és kimerítően kö veti a f elek által előadott összes érvet, és az indokolás lehet 
közvetett is, amennyiben lehetővé t eszi az érdekelt felek számára, hogy me gismerjék érvelésük 
Közszolgálati Törvényszék általi elutasításának okait, és lehetővé t eszi a T örvényszék számára a 
felülvizsgálat elvégzését.
(lásd a 21 . és 38. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-294/00. P., C-205/00. P., C-211/00. P., C-213/00. P., C-217/00. P. és C-219/00. P. sz., A alborg Portland és 
társai kon tra B izottság egyesített ügyekben 2004 . január 7-én hozott ítéletének (EBHT 2004 ., I-123. o.) 372 . pontja; a 
Bíróság C -167/06. P. sz., K omninou és társai kon tra B izottság ügyben 2007 . október 25 -én hozott ítéletének 
22. pontja; a B íróság C-385/07. P. sz., D er Grüne Punkt - D uales System D eutschland kon tra B izottság ügyben 2009 . 
július 16-án hozott ítéletének (EBHT 2009 ., I-6155 . o.) 114 . pontja.
2. Ha a v alamely intézmény és a t őle függő viszonyban álló vagy állt tisztviselő kö zötti, kár térítés irá nti 
jogvita a f elek kö zötti munkaviszonyból ered, akkor e j ogvita az EK 236. cikknek, és a s zemélyzeti 
szabályzat 90. és 91. cikkének hatálya alá tartozik.
Az a kö rülmény, hogy az EK 236. cikk é s a s zemélyzeti szabályzat 90. cikke s emm iféle határidőt nem 
szab a kár térítési kérelem b enyújtására, nem t eszi jogellenessé annak me gkövetelését, hogy az ilyen 
kérelmet ésszerű határidőn belül nyújtsák be. E r endelkezések alkalmazására u gyanis – különösen a 
kártérítési ké relem e setében – a kö zösségi jog általános elveinek, í gy a j ogbiztonság és a 
bizalomvédelem e lvének tiszteletben tartása me llett ke ll történnie. Márpedig ezen általános elvek nem 
teszik lehetővé, hogy a j ogi szöveg hallgatása esetén az intézmények és a t ermészetes vagy jogi 
személyek bármiféle időbeli korlát nélkül felléphessenek, ko ckáztatva ezzel többek kö zött a kia lakult 
jogi helyzetek stabilitásának ve szélybe ke rülését, hanem me gkövetelik az ésszerű határidő tiszteletben 
tartását.
Így a K özösség által az alkalmazottaival fennálló ka pcsolata ke retében okozott kár a lapjául szolgáló 
körülmények ésszerű h atáridőn túli vitatása érinti a K özösségek és azok alkalmazottai kö zötti 
jogviszonyt, és id őben túlságosan távoli kö rülményekhez ka pcsolódó kiadá sokat ró a kö zösségi 
költségvetésre. A j ogbiztonság elve t ehát me gköveteli, hogy a K özösség által a ve lük fennálló 
kapcsolata keretében okozott kár me gtérítése irá nti kérelmet ésszerű határidőn belül nyújtsák be.
(lásd a 32 –35. pontot)
Hivatkozás:
az E lsőfokú B íróság T-281/01. sz., H uygens kon tra B izottság ü gyben 2004 . július 6-án h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2004 ., I-A-203. o. és II- 903. o.) 47 . pontja; az Elsőfokú B íróság T-45/01. sz., S anders és társai kon tra 
Bizottság ügyben 2004 . október 5-én hozott ítéletének (EBHT 2004 ., II- 3315 . o.) 59 . pontja; az Elsőfokú B íróság 
T-144/02. sz., E agle és társai kon tra B izottság ügyben 2004 . október 5-én hozott ítéletének (EBHT 2004 ., II- 3381 . o.) 
57. és 62. pontja; az Elsőfokú B íróság T-114/08. P. sz., M arcuccio kon tra B izottság ügyben 2009 . június 26-án hozott 
ítéletének (az EBHT-ban mé g nem t ették kö zzé).12. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
3. Ha a v alamely intézmény és a t őle függő viszonyban álló vagy állt tisztviselő kö zötti, kár térítés irá nti 
jogvita a f elek kö zötti munkaviszonyból ered, akkor e j ogvita az EK 236. cikknek, nem pe dig a B íróság 
alapokmánya 46 . cikkének hatálya alá tartozik. A z ezen utóbbi rendelkezésben előírt ötéves elévülési 
idő tehát nem képe zi a s zóban forgó ke resetindítási határidő ésszerű jellege mé rlegelésének 
szemp ontját, hanem l egfeljebb a z e mé rlegelés során figyelembe vee ndő összehasonlítási tényező, mivel 
ezen elévülési idő a K özösséggel szemben indított kár térítési ke resetek esetében a j ogbiztonság
ECLI:EU:T:2010 :111 3ÖSSZEFOGLALÓ–T-16/09.P.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
 biztosítására i s hivatott. E bből kö vetkezően az a kö rülmény, hogy valamely ké relmet a ki fogásolt 
helyzetről való tudomásszerzést kö vető ö t éve n b elül nyújtottak b e, nem e legendő a nnak 
megállapításához, hogy az em lített ké relmet ésszerű időn belül terjesztették elő.
(lásd a 37 . pontot)
Hivatkozás:
a fent hivatkozott Eagle és társai kon tra B izottság ügyben hozott ítéletének 68 . pontja; a fent hivatkozott M arcuccio 
kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 12 . pontja.
4. A kár térítési kereset me gindítására n yitva álló határidő me ghatározása jogkérdés. Amennyiben az 
alkalmazandó szabályozás nem ír e lő határidőt az intézmény és a t őle függő viszonyban álló tisztviselő 
közötti munkaviszonyból eredő kár ok me gtérítése irá nti kérelem me gindítására, az em lített ké relmet 
ésszerű határidőn belül ke ll benyújtani, amely határidő me gállapítása a kö rülmények mé rlegelése 
alapján történik. E t ekintetben a K özszolgálati Törvényszék ön állóan me gállapítja és mé rlegeli a 
releváns tényeket, eltekintve a zok elferdítésének esetétől, ezt kö vetően azokat az ésszerű határidő 
tiszteletben tartása elvének figyelembe vételével jogilag értékeli, a T örvényszék ellenőrzése me llett.
(lásd a 39 . pontot)
Hivatkozás:
a fent hivatkozott M arcuccio kon tra Bizottság ügyben hozott ítéletének 27 . pontja.
5. Az eljárási szabályokat általában a h atálybalépésükkor folyamatban lévő valamennyi jogvitára 
alkalmazni ke ll. Emellett v alamely ke reset elfogadhatóságát annak benyújtása id őpontjában ke ll 
értékelni, és m ás eljárási cselekmé nyek elfogadhatóságát is azok me gtételének id őpontjában ke ll 
mérlegelni. Ebből kö vetkezően a K özszolgálati Törvényszék hivatalához 2007 . no vember 1-je után 
benyújtott e llenkérelem e lfogadhatóságát a K özszolgálati T örvényszék e ljárási szabályzatának 
rendelkezései alapján ke ll elbírálni, amely rendelkezések ezen eljárási szabályzat 121 . cikke a lapján 
2007 . november 1-jén léptek hatályba.
(lásd az 59 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 212/80-217/80. sz., M eridionale Industria S alumi és társai egyesített ügyekben 1981 . november 12-én hozott 
ítéletének (EBHT 1981 ., 2735 . o.) 9. pontja; a B íróság 50/84. sz., B ensider és társai kon tra B izottság ügyben 1984 . 
november 27 -én h ozott ítéletének (EBHT 1984 ., 3991 . o.) 8. pontja; az E lsőfokú B íróság T-42/96. sz., 
Eyckeler & Malt kon tra B izottság ügyben 1998 . február 19 -én hozott ítéletének (EBHT 1998 ., II- 401. o.) 55. pontja; 
az Elsőfokú B íróság T-236/00. R. II. sz., S tauner és társai kon tra P arlament és Bizottság egyesített ügyekben 2001 . 
október 8-án hozott vé gzésének (EBHT 2001 ., II- 2943 . o.) 49. pontja; az Elsőfokú B íróság T-25/04. sz., G onzález y 
Díez kon tra B izottság ügyben 2007 . szeptember 12 -én hozott ítéletének (EBHT 2007 ., II- 3121 . o.) 58 . pontja; az 
Elsőfokú B íróság T-229/02. sz., P KK kon tra T anács ügyben 2008 . április 3-án hozott ítéletének (az EBHT-ban nem 
tették kö zzé) 30. pontja.
6. Amennyiben a ke resetlevél alperes részére történő ké zbesítését a K özszolgálati Törvényszék hivatala 
ajánlott postai kü ldemény útján vé gzi, a h atáridő múlását me gindító ké zbesítési időpont azon id őpont, 
amikor az em lített fél a n eki címzett ajánlott kü ldemény átvételét elismerte.
4 ECLI:EU:T:2010 :111ÖSSZEFOGLALÓ–T-16/09.P.SZ.ÜGY
MARCUCCIOKONTRABIZOTT SÁG
(lásd a 63 . és 64. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-442/03. P. és C-471/03. P. sz., P & O European Ferries (Vizcaya) és Diputación F oral de Vizcaya kon tra 
Bizottság egyesített ügyekben 2006 . június 1-jén hozott ítéletének (EBHT 2006 ., I-4845 . o.) 26. pontja.