83

Hetedszer a megtámadott határozat (317) preambulumbekezdésében a Bizottság egy 2000. február 1‑jei keltezésű memorandumra hivatkozik, amelyet az Akcros egy alkalmazottja írt felettesei (a továbbiakban: Akcros‑memorandum), amelynek – a felperes által nem vitatott – szövegét teljes egészében meg kell az alábbiakban ismételni: „Beszéltem a marketingigazgatókkal, akik igen jól ismerik a […] szabályozók uniós piacait. Ma mi és a legtöbb uniós versenytársunk ipari csoportokban (egy az ESBO‑val és egy az ónszabályozókkal kapcsolatos csoportban) veszünk részt, amelyek fő célja a piaci információk tonnában kifejezett havi eladások formájában történő összesítése. Minden egyes vállalkozás megküldi ezen információt az AC‑Treuhand (Svájc) vállalkozásnak, amely megküldi az összesített […] eredményeket valamennyi részt vevő vállalkozásnak. Semmilyen versengő információ nincs feltüntetve. Ez számomra teljesen szokványosnak és hasznosnak tűnik, mindazonáltal évente kettő–négy alkalommal a részt vevő vállalkozások Svájcban találkoznak annak érdekében, hogy megvitassák az olyan kölcsönös érdeklődésre számot tartó kérdéseket, mint a piaci kilátások és tendenciák, a nem részt vevő vállalkozások tevékenysége és hasonlók. Míg az AC‑Treuhand által vezetett megbeszélések magukban nem tűnnek visszaélésszerűnek, arról tájékoztattak, hogy a versenytársak, amikor összeülnek, az árszinteket és az ügyfeleket is megvitatják. Ezen okból ajánlom, hogy tudassuk az AC‑Treuhanddal, hogy e megbeszéléseken nem veszünk a továbbiakban részt, de megküldjük az információinkat, hogy igénybe vehessük e szolgáltatást. Két évvel ezelőtt e csoportok helyzete teljesen más volt. Majd megjelentek a piros lapok, amelyek tartalmazták a megbeszélések jegyzőkönyvét és a csoportok által az árak emelésére és a piac felosztására vonatkozóan hozott határozatok részleteit. Konkrét ügyfelekről is szó esett. E jegyzőkönyveket nem küldték szét, hanem az AC‑Treuhand iratai között tárolták, »biztonságban«, hiszen Svájc nem tagja az Európai Uniónak. 1996‑ban vagy 1997‑ben már nem került ilyen megbeszélésekre sor, valószínűleg a jogszabályok szigorúbb alkalmazásából adódóan az ilyen tevékenységek elkerülésére vonatkozóan rájuk nehezedő nyomás miatt. Az óncsoport több tagja is arra vonatkozó nyomást gyakorolt a képviselőnkre, hogy állítsák vissza azt a helyzetet, amikor az árak rögzítését és a piac felosztását rendszeresen megvitatták az AC‑Treuhand‑megbeszélései során. A Barloecher fejti ki a legnagyobb nyomást ránk, és azon tagokra, akik nem támogatják az ilyen megállapodást. Többek között a piaci részesedések »befagyasztását« említik, és ha egy részt vevő vállalkozás növeli a részesedést egy új ügyféllel kötve megállapodást, egy másik ügyfelet át kell adnia az egyensúly helyreállítása érdekében. Ezt megerősíti a kvóták havi ellenőrzése. Nem fogadjuk el, hogy ilyen visszaélésszerű tevékenységekben vegyünk részt a továbbiakban, és ez egy további ok arra, hogy e megbeszélésektől távol kell maradnunk. […] Mindent összevetve, a jelek szerint voltak olyan visszaélésszerű megbeszélések/találkozók, amelyeken az Akcros is részt vett. Jóllehet valószínűleg lesznek még olyan alkalomszerű megbeszélések, amelyeket nem lehet tisztességesnek tekinteni, a továbbiakban nem veszünk részt e hivatalos megbeszéléseket, amelyek egyértelműen helytelenvisszaélésszerűek. Azt javaslom, hogy 1., tájékoztassuk az AC‑Treuhandot arról, hogy nem veszünk mostantól részt az ón‑ és az [ESBO/észter] csoport Svájcban tartott megbeszélésein, még ha továbbra is ugyanúgy megküldjük az értékesítési adatainkat mint eddig; 2., szervezzünk a marketing‑ (és más) igazgatók részére […] tudatosságnövelő képzést, annak érdekében, hogy világosan megismerhessék azon határokat, amelyeket nem lehet a versenytársakkal való kapcsolat keretében átlépni. Kérem tájékoztasson arról, hogy egyetért‑e ezen javaslatokkal.”