ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
81

Emlékeztetve arra, hogy a malationt hozzávetőleg 40 éven keresztül használták teljes biztonsággal a közösségi piacon, a felperesek hozzáfűzik, hogy a megtámadott határozat az általános hírnevüket és malationba vetett bizalmat is érinti. Súlyos sérelmet szenvednének el az egészség és a környezetvédelem kérdésére különösen érzékeny piacon, aminek a súlyos következményei nem csupán az ügyfelekkel való kereskedelmi kapcsolatok nehézségeiben, hanem a részvényesekkel való kapcsolatokban is megnyilvánulnának. A Cheminova A/S az 1969 óta lajstromozott Fyfanon®™ védjegy jogosultja, amely védjegy közel 40 éve a malation forgalmazásával kapcsolatos tevékenységének a lényegét képezi. A Cheminova A/S a malation további releváns védjegyeinek is jogosultja, és a megtámadott határozat a hírnevét és „goodwill”-jét nullára csökkentené.
Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) 2008. szeptember 25‑i végzése – Stepek kontra OHIM – Masters Golf Company (GOLF‑FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

(T‑294/07. sz. ügy)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN közösségi ábrás védjegy bejelentése – A The Masters korábbi nemzeti ábrás védjegy és a The Masters GOLF COMPANY korábbi közösségi ábrás védjegy – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés visszavonása – A fellebbezési tanács előtt felmerült költségek”

Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – A költségek megosztása (40/94 tanácsi rendelet, 81. cikk, (3) és (6) bekezdés, 89. cikk, (1) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, (1) cikk, 94. szabály, (3) bekezdés és (7) bekezdés, d) pont, vi. alpont) (vö. 29–35. pont)

Tárgy

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a The Masters Golf Company Ltd és Wilhelm Stepek közötti felszólalási eljárásban (R 95/2007‑1. sz. ügy) 2007. május 23‑án hozott határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset.

Az ügy adatai

A közösségi védjegy bejelentője: Wilhelm Stepek Az érintett közösségi védjegy: A GOLF‑FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN ábrás védjegy a 3., 9., 12., 18., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében – 3 136 041. sz. védjegybejelentés. A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: The Masters Golf Company Ltd. A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A The Masters nemzeti ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében és a The Masters GOLF COMPANY ábrás védjegy a 12., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében – 1 582 535. sz. közösségi védjegy. A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott, és a védjegybejelentést elutasította a 12., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában. A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezési eljárást megszüntette, és a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.





Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság Wilhelm Stepeket kötelezi a költségek viselésére.
3)

Nagy‑Britannia és Észak‑Írország Egyesült Királysága, az AboveNet Communications UK Ltd, a Gamma Telecom Ltd, a VTL (UK) Ltd és a British Telecommunications plc maga viseli a saját költségeit.
2)

Az Elsőfokú Bíróság a Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technologyt, az Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiskát, a Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno – Wiertniczych Chemkop‑Geowiert sp. z o.o.‑t, a Stowarzyszenie Obrony Środowiskát, a Fundacja Partnerstwo dla Środowiskát, a Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemit, Jan Adamczykot és Emanuel Lipartowskit kötelezi a költségek viselésére.
Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Celltech Pharma GmbH & Co. KG, később Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG és a Longevity Health Products, Inc. közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2007. március 7‑i határozata (R 1123/2006‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
69

Emlékeztetni kell arra is, hogy a különböző EFA-kat létrehozó megállapodások és egyezmények, valamint a vonatkozó pénzügyi szabályzatok értelmében a Bizottság felel ezen EFA-k igazgatásának biztosításáért. Ebben az összefüggésben nemcsak joga, hanem kötelezettsége is minden közösségi pénzösszeg kifizetése előtt azt biztosítani, hogy az ilyen kifizetés feltételei ténylegesen teljesüljenek, és e célból többek között fel kell kutatnia az EFA-források gazdasági igazgatása biztosításához szükséges információkat (a Törvényszék T-175/94. sz., International Procurement Services kontra Bizottság ügyben 1996. július 11-én hozott ítéletének [EBHT 1996., II-729. o.] 45. pontja; lásd ebben az értelemben a fenti 60. pontban hivatkozott CMC és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 44. és 47. pontját is).
55

E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy az eljárási szabályzat 35. cikkének 1. §‑a és 2. §‑a szerint – amely a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 29. cikkében található utalás értelmében ez utóbbira is alkalmazandó – az eljárás nyelvét a felperes választja meg az Unió hivatalos nyelvei közül, bizonyos, a jelen esetben nem releváns kivételes rendelkezésekre is figyelemmel.
Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. november 25-i végzése – Andersen kontra Bizottság

(T-87/09. sz. ügy)

„Állami támogatás — A Danske Statsbaner javára szóló intézkedések — Közszolgáltatási kötelezettségek — Az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt eljárás megindításáról szóló határozat — Elfogadhatatlanság”

1. Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható aktusok — Fogalom — Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok — Előkészítő aktusok — Kizártság (EK 230. cikk) (vö. 50–55. pont)

2. Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható aktusok — Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok — Személyszállítási szolgáltatást közszolgáltatásnak minősítő, hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat — A végleges határozathoz képest önálló jelleget öltő joghatások — Hiány (EK 88. cikk, (2) bekezdés és EK 230. cikk; 659/1999 tanácsi rendelet, 4. cikk, (4) bekezdés és 6. cikk, (1) bekezdés) (vö. 56–61. pont)

Tárgy

A Dán Királyság által a Danske Statsbaner javára nyújtott C 41/08 (ex NN 35/2008) állami támogatásra vonatkozóan az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2008. szeptember 10-i C (2008) 4776 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2) Az Elsőfokú Bíróság Jørgen Andersent kötelezi a költségek viselésére.

Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. november 25-i végzése – Andersen kontra Bizottság

(T-87/09. sz. ügy)

„Állami támogatás — A Danske Statsbaner javára szóló intézkedések — Közszolgáltatási kötelezettségek — Az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt eljárás megindításáról szóló határozat — Elfogadhatatlanság”

1. Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható aktusok — Fogalom — Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok — Előkészítő aktusok — Kizártság (EK 230. cikk) (vö. 50–55. pont)

2. Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható aktusok — Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok — Személyszállítási szolgáltatást közszolgáltatásnak minősítő, hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat — A végleges határozathoz képest önálló jelleget öltő joghatások — Hiány (EK 88. cikk, (2) bekezdés és EK 230. cikk; 659/1999 tanácsi rendelet, 4. cikk, (4) bekezdés és 6. cikk, (1) bekezdés) (vö. 56–61. pont)

Tárgy

A Dán Királyság által a Danske Statsbaner javára nyújtott C 41/08 (ex NN 35/2008) állami támogatásra vonatkozóan az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2008. szeptember 10-i C (2008) 4776 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.
Ahhoz, hogy valamely kereset, illetve – pontosabban – valamely jogalap elfogadható legyen, a jogbiztonság és a gondos igazságszolgáltatás megkövetelik, hogy azok a lényeges ténybeli vagy jogi körülmények, amelyeken a kereset alapul, legalább röviden, de összefüggően és érthetően kitűnjenek magából a keresetlevélből. E tekintetben nem a Törvényszék feladata az első jogalap alátámasztása érdekében előadott valamennyi körülményt megvizsgálni annak eldöntése érdekében, hogy ezek a körülmények egyúttal a második jogalapot is alátámaszthatják-e.

A Bíróság alapokmánya 21. cikkének első bekezdése értelmében, amely ugyanezen alapokmány 53. cikke első bekezdésének megfelelően a Törvényszék előtti eljárásra is alkalmazandó, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 138. cikkének 1. §-a szerint a keresetlevélnek tartalmaznia kell többek között a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok rövid ismertetését. Ezért abban ki kell fejteni azt a jogalapot, amelyre a keresetet alapították, így nem felel meg az említett alapokmányban és az említett eljárási szabályzatban támasztott követelményeknek, ha arra csak elvontan utalnak. Továbbá ezen – akár rövid – ismertetésnek kellően világosnak és pontosnak kell lennie ahhoz, hogy lehetővé tegye, hogy egyrészt az alperes előkészítse védekezését, másrészt a Törvényszék – adott esetben további erre vonatkozó információ nélkül – határozzon a keresetről.

Így valamely uniós intézmény által az alkalmazottainak okozott kár kiváltó okának ésszerű határidőn túli megkérdőjelezése hatással van az említett intézmény és alkalmazottai közötti jogviszonyok biztonságára, és időben túlságosan távoli kiváltó okhoz kapcsolódó költségeket ró az Európai Unió költségvetésére. Ennélfogva a jogbiztonság elve megköveteli, hogy az alkalmazottak az uniós intézmény által a köztük fennálló kapcsolattal összefüggésben nekik okozott kár bekövetkezése után ésszerű határidőn belül nyújtsák be kártérítési kérelmüket.

A tisztviselő és az őt alkalmazó vagy korábban alkalmazó intézmény közötti kártérítési jogviták – ha a kár az érintett és az intézmény közötti munkaviszonyra vezethető vissza – az EK 236. cikk hatálya alá tartoznak, nem pedig a Bíróság alapokmánya 46. cikkének hatálya alá. Az utóbbi rendelkezésben előírt ötéves elévülési határidő tehát nem képezi a szóban forgó keresetindítás határideje ésszerűsége értékelésének szempontját, hanem ezen értékelés során legfeljebb releváns összehasonlítási szempont, mivel ezen elévülési határidő hivatott az Európai Unióval szemben indított kártérítési keresetek esetén a jogbiztonság védelmét is biztosítani. Ebből következően az a körülmény, hogy az érdekeltek a kifogásolt jogi helyzetről való tudomásszerzést követő öt éven belül nyújtanak be kérelmet, nem elegendő annak megállapításához, hogy az említett kérelmet ésszerű határidőn belül nyújtották be.

(lásd a 45. pontot)

Hivatkozás:

a Törvényszék fent hivatkozott Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. március 23-án hozott végzésének 37. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
A Törvényszék (hetedik tanács) 2012. január 26-i végzése – Mojo Concerts és Amszterdam Music Dome Exploitatie kontra Bizottság

(T-90/09. sz. ügy)

„Állami támogatások — Megsemmisítés iránti kereset — A Gemeente Rotterdam által az Ahoy’ komplexumba történő beruházás — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — Személyes érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”

Megsemmisítés iránti kereset — Természetes vagy jogi személyek — Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok — Támogatással kapcsolatos eljárást lezáró bizottsági határozat — A támogatásban részesülő vállalkozással versenytárs vállalkozás — Jogorvoslati jog — Feltételek (EK 88. cikk, (2) bekezdés, és EK 230. cikk, negyedik bekezdés) (vö. 30–34. pont)

Tárgy

A Gemeente Rotterdam által az Ahoy’ komplexumba történő beruházásról (C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007] állami támogatás) szóló, 2008. október 21-i C (2008) 6018 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2) A Mojo Concerts BV és az Amsterdam Music Dome Exploitatie BV maguk viselik saját költségeiket, továbbá kötelesek viselni az Európai Bizottság, a Gemeente Rotterdam és az Ahoy’ Rotterdam NV részéről felmerült költségeket is.

3) A Holland Királyság maga viseli a saját költségeit.

A Törvényszék (hetedik tanács) 2012. január 26-i végzése – Mojo Concerts és Amszterdam Music Dome Exploitatie kontra Bizottság

(T-90/09. sz. ügy)

„Állami támogatások — Megsemmisítés iránti kereset — A Gemeente Rotterdam által az Ahoy’ komplexumba történő beruházás — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — Személyes érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”

Megsemmisítés iránti kereset — Természetes vagy jogi személyek — Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok — Támogatással kapcsolatos eljárást lezáró bizottsági határozat — A támogatásban részesülő vállalkozással versenytárs vállalkozás — Jogorvoslati jog — Feltételek (EK 88. cikk, (2) bekezdés, és EK 230. cikk, negyedik bekezdés) (vö. 30–34. pont)

Tárgy

A Gemeente Rotterdam által az Ahoy’ komplexumba történő beruházásról (C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007] állami támogatás) szóló, 2008. október 21-i C (2008) 6018 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2) A Mojo Concerts BV és az Amsterdam Music Dome Exploitatie BV maguk viselik saját költségeiket, továbbá kötelesek viselni az Európai Bizottság, a Gemeente Rotterdam és az Ahoy’ Rotterdam NV részéről felmerült költségeket is.
A Dán Királyság által a Danske Statsbaner javára nyújtott C 41/08 (ex NN 35/2008) állami támogatásra vonatkozóan az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2008. szeptember 10‑i C (2008) 4776 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
A Spanyolország által a Sniace, SA, Torrelavega, Cantabrique vállalkozás javára végrehajtott C 5/2000. (ex NN 118/1997.) sz. intézkedésről, valamint az 1998. október 28‑i 1999/395/EK határozat módosításáról szóló, 2009. március 10‑i C (2009) 1479. sz. végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
116

Másodsorban, a Bizottság azon hatásköre, hogy a 139/2004 rendelet 8. cikke alapján határozatot hozzon, amint azt a fenti rendelet 4. cikke (1) bekezdésének első albekezdése is kifejti, az összefonódási „megállapodás megkötés[étől]” függ. Ugyanúgy, ahogy a Bizottság a 139/2004 rendelet alapján nem rendelkezik határozathozatali hatáskörrel ilyen megállapodás megkötését megelőzően, hatásköre haladéktalanul meg is szűnik, amikor ezt a megállapodást megszüntetik, még akkor is, ha az érintett vállalkozások a megállapodás „más formában” való megkötése céljából továbbra is tárgyalásokat folytatnak (analógia útján lásd a Törvényszék T‑310/00. sz., MCI kontra Bizottság ügyben 2004. szeptember 28‑án hozott ítéletének [EBHT 2004., II‑3253. o.] 89. pontját).
2)

A Törvényszék felfüggeszti a felperes, 1. garantovaná a.s. arra vonatkozó kötelezettségét, hogy az Európai Bizottság részére bankgaranciát nyújtson az [EK] 81. cikk és az EGT‑Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/39.396 – „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél‑ és a földgázágazatban”‑ügy) 2009. július 22‑én hozott C (2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkében vele szemben kiszabott bírság azonnali behajtásának elkerülése érdekében, amíg a következő két esemény valamelyike be nem következik:
1

1996. április 1‑jén a beavatkozó fél, a Seven Towns Ltd, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.; helyébe lépett az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK módosított tanácsi rendelet [HL 2009. L 78., 1. o.], amelynek helyébe lépett az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet [HL 2017. L 154., 1. o.]) alapján európai uniós védjegybejelentést nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO).
1

A Törvényszék Hivatalához 2009. február 27‑én benyújtott keresetlevelükkel a felperesek, az Idromacchine Srl, valamint Alessandro és Roberto Capuzzo, akik egyenként 50%‑os részesedéssel rendelkeznek az Idromacchine társasági tőkéjében, kártérítési keresetet nyújtottak be, amelyben azt kérték, hogy a Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot az „Állami támogatás – Olaszország – Állami támogatás N 586/2003, N 587/2003, N 589/2003 és C 48/2004 (ex N 595/2003) – A hároméves teljesítési határidő meghosszabbítása egy vegyianyag‑szállító tartályhajó vonatkozásában – Felhívás észrevételek benyújtására az [EK] 88. cikk (2) bekezdésének megfelelően” című, 2004. december 30‑i C (2002) 5426 végleges bizottsági határozatban (HL 2005. C 42., 15. o.) azon megállapítás közzététele következtében állítólagosan bekövetkezett vagyoni és nem vagyoni káraik megtérítésére, amely szerint az Idromacchine által a minőségi és biztonsági előírásoknak meg nem felelő tartályok szolgáltatása azon hajók késedelmes leszállításához vezetett, amely hajókba ezeket a tartályokat be kellett szerelni.
70

Egyébként a felperes nem terjesztett elő semmi olyan bizonyítékot, amely szerint az olasz jog által biztosított jogorvoslati lehetőségek nem teszik lehetővé jogainak kielégítő módon való védelmét. Épp ellenkezőleg, az ügy irataiból kitűnik, hogy az egyesület egyfelől támogatta a Juventust az FIGC szövetségi bíróságának 2006. július 25-i határozata ellen a TAR-hoz benyújtott kereset keretében, másfelől pedig az egyesület maga is keresetet nyújtott be a CONI békéltető és egyeztető bizottságának 2006. október 27-i határozata ellen. Azon tény, miszerint a TAR tárgytalannak nyilvánította a beavatkozást a Juventus keresetének visszavonását követően, és azon körülmény, miszerint az egyesület keresetét elfogadhatatlannak nyilvánította a nemzeti jog értelmében, nem kérdőjelezik meg a felperesnek a nemzeti bíróságokhoz fordulással kapcsolatos lehetőségét (lásd ebben az értelemben a fenti 67. pontban hivatkozott Au Lys de France kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 86. pontját). Ráadásul az egyesület fordulhatott volna az olasz versenyhatósághoz is, amely lehetőséggel a jelen esetben nem élt.
A Gemeente Rotterdam által az Ahoy’ komplexumba történő beruházásról (C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007] állami támogatás) szóló, 2008. október 21‑i C (2008) 6018 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
Keywords

Subject of the case

Rendelkező rész



Keywords

Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Ideiglenes intézkedések – Az elrendelés feltételei – Fumus boni iuris – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Kumulatív jelleg – Az ügyben szereplő érdekek összességének mérlegelése – A vizsgálat sorrendje és módja – Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró mérlegelési jogköre (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, EUMSZ 278. cikk és EUMSZ 279. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §) (vö. 17–18. pont)

2. Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az elrendelés feltételei – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Bizonyítási teher – Vagyoni kár – A felperes társaság létét veszélyeztetni képes helyzet – Azon csoport helyzetének figyelembevételével történő értékelés, amelyhez tartozik (EUMSZ 278. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §) (vö. 38–50. pont)

3. Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az elrendelés feltételei – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Bizonyítási teher – Vagyoni kár – A felperes társaság létét veszélyeztetni képes helyzet – Azon csoport helyzetének figyelembevételével történő értékelés, amelyhez tartozik (EUMSZ 278. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §) (vö. 51–55. pont)

4. Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az elrendelés feltételei – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Állami támogatás visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat – Nemzeti végrehajtási intézkedések – Belső jogorvoslati lehetőségek – Hatás (EUMSZ 278. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §) (vö. 57. pont)

5. Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az elrendelés feltételei – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Vagyoni kár – Kártérítés iránti kereset keretében teljes egészében helyrehozható kár – A helyrehozhatatlan jelleg hiánya (EUMSZ 268. cikk, EUMSZ 278. cikk és EUMSZ 340. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §) (vö. 58. pont)

6. Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Ideiglenes intézkedések – Az elrendelés feltételei – Az ügyben szereplő érdekek összességének mérlegelése – Állami támogatások visszatéríttetésével kapcsolatos határozat – A Bizottság által védett közérdek és a támogatás kedvezményezettjének az érdeke – Rendkívüli körülmények hiánya – A közérdek elsőbbsége (EK 88. cikk, (2) bekezdés, EUMSZ 278. cikk és EUMSZ 279. cikk) (vö. 61–64. pont)

Subject of the case

Tárgy

Az Olasz Köztársaság által az Alcoa Transformazioni javára nyújtott C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) és C 36/B/2006 (ex NN 38/2006) állami támogatásokkal kapcsolatos, 2009. november 19‑i C (2009) 8112 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

Rendelkező rész

Rendelkező rész

1) A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

2) A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.
HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :170 1A TÖ RVÉNYSZÉK ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
2010 . április 28.
T-103/10. P(R)-R. sz. ügy
Európai P arlament
kontra
U
„Ideiglenes intézkedés irá nti kérelem — Közszolgálat — Tisztviselők — Elbocsátó határozat — 
Az Európai U nió Közszolgálati Törvényszékének elnöke által ideiglenes intézkedés irá nti eljárásban 
hozott vé gzés — Végrehajtás felfüggesztése irá nti kérelem — Okafogyottság”
Tárgy: Az Európai U nió Közszolgálati Törvényszékének elnöke á ltal az F-92/09. R. sz., U kon tra 
Parlament ügyben 2009 . december 18 -án hozott vé gzés (EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-511. o. 
és II-A-1-2771 . o.) végrehajtásának felfüggesztése irá nti kérelem.
Határozat:Az Európai Parlament által előterjesztett id eiglenes intézkedés irá nti kérelemről már nem 
szükséges határozni. A T örvényszék a kö ltségekről jelenleg nem h atároz.
Összefoglaló
Ideiglenes intézkedés i ránti kérelem — A végrehajtás felfüggesztése — Okafogyottá vált kérelem — 
Okafogyottság
(EUMSZ 278. cikk; a T örvényszék eljárási szabályzata, 104 . cikk, 2. §)