13

A jogvita alapjául szolgáló tényállást a megtámadott ítélet 1., 3–13. és 16–19. pontja az alábbiak szerint mutatja be: „1 2007. július 12-én az [RT Mediasolutions] jogelődje közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be az OHIM-hoz a [40/94 rendelet] alapján. [...] 3. A közösségi védjegybejelentést a Közösségi Védjegyértesítő2007. december 24-i 68/2007. számában hirdették meg. 4. 2008. március 25-én a fellebbező [Jager & Polacek] felszólalást nyújtott be a bejelentett védjegy lajstromozásával szemben [...] a 40/94 rendelet 42. cikke alapján a védjegybejelentésben szereplő valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában. 5. A felszólalás a Redtube korábbi lajstromozatlan védjegyen, illetve a www.redtube.com internetes domainnév használatán alapult. A felszólalás alapjául a 40/94 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésében szereplő ok szolgált [...]. 6. A felszólalási nyomtatványon a fellebbező jelezte, hogy a felszólalás díját 2008. március 26-án utalja át az OHIM számlájára. 7. 2008. április 10-i levelében az OHIM védjegyosztálya arról tájékoztatta a fellebbezőt, hogy a felszólalás díját csak 2008. április 1-jén, a felszólalás határidejének lejártát követően kapta meg, és ezért a felszólalást be nem nyújtottnak tekinti. Az OHIM ezenkívül rámutatott, hogy a határidőt akkor tekinti betartottnak, ha az átutalási megbízást a felszólalási határidő lejártát megelőzően adták. Az OHIM azt is pontosította, hogy ha a fellebbező a felszólalási határidő utolsó 10 napjában teljesítette a befizetést, a felszólalási díj 10%-ának megfelelő pótdíjat is meg kellett volna fizetnie 2008. május 11-ig. 8. 2008. május 8-i levelével a fellebbező bizonyította, hogy 2008. március 26-án megbízást adott bankjának a felszólalási díj átutalására. Azt is bizonyította, hogy 2008. május 6-án megfizette a 10%-os pótdíjat. Ezenfelül rámutatott, hogy a védjegybejelentésről csak 2008. március 25-én délután, azaz a felszólalási határidő utolsó napján szerzett tudomást. Ekkor felszólította az RT Mediasolutionst a védjegybejelentés visszavonására, amit az utóbbi nem tett meg. A felszólalás benyújtásának időpontjában (17:07-kor telefax útján) Ausztriában a bankok már több mint két órája zárva tartottak, és a fellebbező könyvelési osztályán már nem dolgoztak. Lehetetlen volt tehát számára, hogy még aznap megbízást adjon valamely banknak a felszólalási díj átutalására. [...] Egyébiránt azt állította, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) fizetendő díjakról szóló, 1995. december 13-i 2869/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 291 o.) 8. cikkének német nyelvi változata szerint ilyen esetben a határidőt a pótdíj megfizetése miatt betartottnak kell tekinteni. 9 2008. május 20-án kelt leveleiben az OHIM védjegyosztálya értesítést küldött a fellebbező és az RT Mediasolutions részére [a továbbiakban: a 2008. május 20-i értesítés]. E levelekben az OHIM jelezte, hogy a felszólalást elfogadhatónak nyilvánította annyiban, amennyiben a Redtube korábbi lajstromozatlan védjegyen alapult, és a [végrehajtási rendelet] 18. szabálya (1) bekezdésének megfelelően tájékoztatta a fellebbezőt, valamint az RT Mediasolutionst a felszólalási eljárás kontradiktórius szakasza megkezdésének határidejéről. Pontosabban az OHIM jelezte, hogy az egyeztetési (cooling off) időszak 2008. július 21-én jár le, és a felszólalási eljárás kontradiktórius szakasza 2008. július 22-én kezdődik meg. Ezenkívül határidőket tűzött ki a fellebbező részére a felszólalás alátámasztására és az RT Mediasolutions részére az erre történő válaszadásra. 10. 2008. szeptember 10-i levelében az RT Mediasolutions azt állította, hogy a felszólalás díját nem fizették meg időben, és kérte az OHIM-ot a 2008. május 20-i értesítés visszavonására, és annak megállapítására, hogy a felszólalást be nem nyújtottnak kell tekinteni. 11. 2008. október 2-án az OHIM védjegyosztálya „Helyesbítés” (Korrektur) című levelet küldött a fellebbező részére. E levélben az OHIM arról tájékoztatja a fellebbezőt, hogy a [2008. május 20-i értesítést] tévedésből küldték el, és azt tárgytalannak kell tekinteni. Az OHIM ezenkívül tájékoztatta a fellebbezőt arról, hogy a felszólalási díj nem tekinthető időben megfizetettnek, és a felszólalást be nem nyújtottnak kell tekinteni. Ezenkívül az OHIM felhívta a fellebbező figyelmét arra, hogy alakszerű írásbeli határozat meghozatalát kérheti. A fellebbező 2008. november 28-án nyújtotta be erre irányuló kérelmét. 12. 2009. január 22-én a felszólalási osztály határozatot hozott, amely szerint a felszólalást be nem nyújtottnak kell tekinteni. A felszólalási osztály úgy vélte, hogy a 2869/95 rendelet 8. cikkének (3) bekezdésében előírt két feltételnek – azaz a felszólalás határidején belül adott átutalási megbízás és a pótdíj megfizetése – együttesen kell megvalósulnia [...]. 13. 2009. március 20-án a fellebbező fellebbezést nyújtott be a felszólalási osztály határozatával szemben. A fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő 2009. május 22-i írásbeli nyilatkozatban a fellebbező arra hivatkozott, hogy 2008. május 20-án az OHIM határozatot hozott a felszólalást elfogadhatóságáról, és hogy e határozatot nem vonta vissza érvényesen a [40/94 rendelet 77a. cikkében] szabályozott eljárás alapján. Ezenkívül azt állította, hogy a 2869/95 rendelet 8. cikkének (3) bekezdésében előírt két feltétel vagylagos, nem pedig együttes. [...] 16. Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa a [vitatott határozattal] a fellebbezést elutasította. 17 A fellebbezési tanács megállapította, hogy a felszólalási határidő 2008. március 25-én járt le, mivel 2008. március 24-e munkaszüneti nap volt. A felszólalási díjat a felszólalási határidő lejártát követően fizették meg, ellentétben a [40/94 rendelet 42. cikke (3) bekezdésének második mondatában] előírtakkal. Az is bizonyított, hogy a fellebbező csak a felszólalási határidő lejártát követően, azaz 2008. március 26-án adott bankjának átutalási megbízást. Következésképpen a [40/94 rendelet 42. cikke (3) bekezdésének második mondata] alapján a felszólalást be nem nyújtottnak kell tekinteni. 18 A fellebbezési tanács úgy ítélte, hogy a felszólalási osztály helyesen értelmezte a 2869/95 rendelet 8. cikkének (3) bekezdését. 19 A fellebbezési tanács szerint a [2008. május 20-i értesítés] nem minősül a [40/94 rendelet 77a. cikke] értelmében visszavonható határozatnak, hanem az csupán egy eljárás során hozott intézkedés.”