5

A jogvita alapját képező tényállást és a vitatott határozatot a megtámadott ítélet 1–6., 8., 10., 12., 14., 16–18. és 20. pontja a következőképpen ismerteti: „1 Az első felperes, az YKK Corp., japán vállalkozás. Egyike a világ vezető vállalatainak a cipzárak piacán, de emellett az »egyéb zárak« ágazatában is működik. 2 A második felperes, az [YKK Holding] hollandiai székhelyű vállalkozás. 24 leányvállalata van, köztük az [YKK Stocko]. Ez az YKK Corp. 100%‑os tulajdonában lévő leányvállalat. Leányvállalatai gombokat és zárakat gyártanak. A vállalkozás maga nem gyártja, értékesíti és forgalmazza e termékeket. Tisztán pénzügyi holdingról van szó. 3 A harmadik felperes, az [YKK Stocko] – korábban Stocko Fasteners GmbH és Stocko Verschlußtechnik GmbH & Co. KG – wuppertali székhelyű német társaság. 1901‑ben alapították és 1995 szeptemberében vették YKK Stocko Fasteners néven nyilvántartásba, amikor az YKK Holding a részesedéseinek 76%‑át felvásárolta, ezután pedig 1997 márciusában az összes részesedését megszerezte. 4 A rögzítéstechnikai termékek gyártásának ágazata két nagy csoportba, vagyis a cipzárgyártásra és az »egyéb zárak« gyártására osztható, amely utóbbi kategória különféle patentgombokat, ‑csatokat és ‑zárakat, illetve kapcsos zárakat, kapcsokat, fűzőlyukakat, farmergombokat, szegecseket és a bőriparban, valamint ruhaipari ágazatban használatos fém‑, illetve műanyag kiegészítőket foglal magában. 5 2001. november 7‑én és 8‑án az Európai Közösségek Bizottsága ellenőrzéseket végzett […] fém és műanyag rövidárucikkek, egyéb rövidárucikkek és fonalak gyártóinak (köztük az Entaco Ltd, a Coats plc és a William Prym GmbH & Co. KG) helyiségeiben, valamint a Fachverband Verbindungs‑ und Befestigungstechniknél [a fémtermékek ágazatában működő német vállalkozások szövetsége] (a továbbiakban: VBT). 6 2001. november 26‑án a Prym‑ és a Coats‑csoport – az [1996. évi engedékenységi közleményre] hivatkozva – kérelmeket nyújtottak be, amelyek arra irányultak, hogy a közleményt alkalmazzák a cipzárak ágazatára. […] 8 2003. augusztus 8‑án az [YKK Stocko] (jelenleg YKK Stocko Fasteners) – a [2002. évi engedékenységi közleményre] hivatkozva – kérelmet nyújtott be az »egyéb zárak« tekintetében. […] 10 2004. szeptember 16‑án a Bizottság az »egyéb zárakra«, tűzőgépekre és cipzárakra vonatkozóan kifogásközlést (a továbbiakban: kifogásközlés) intézett a Prym Fashion, a William Prym, az Éclair Prym, a Fiocchi Prym, a Fiocchi Snaps France, az YKK Stocko Fasteners, az YKK Holding, az YKK Corp., a Coats, az A. Raymond, a Berning & Söhne, a Berning France, a Scovill Fasteners Europe (korábban Unifast), a Scovill Fasteners társaságokhoz, valamint a VBT‑hez. […] 12 2004. november 12‑én a Prym‑csoport a 2002. évi engedékenységi közleményre hivatkozva valamennyi leányvállalata nevében mentesség iránti kérelmet, illetve másodlagosan a bírságok összegének csökkentése iránti kérelmet nyújtott be az »egyéb zárak« tekintetében. […] 14 2005. február 18‑án az YKK‑csoport a 2002. évi engedékenységi közleményre hivatkozva bírságok összegének csökkentése iránti kérelmet nyújtott be az »egyéb zárak« tekintetében. […] 16 A Prym‑ és az YKK‑csoport által a 2002. évi engedékenységi közlemény velük szembeni alkalmazására vonatkozó kérelmei alátámasztására benyújtott bizonyítékok lehetővé tették a Bizottság számára, hogy 2006. március 7‑én kiegészítő kifogásközlést intézzen az érintett társaságokhoz (a továbbiakban: kiegészítő kifogásközlés). 17 Az »egyéb zárakra«, tűzőgépekre és cipzárakra vonatkozó, említett kiegészítő kifogásközlést a Bizottság az A. Raymond, a Berning & Söhne és a Berning France, a Coats és a Coats Deutschland, az Éclair Prym, a Prym Fashion, a Fiocchi Prym, a Scovill Fasteners Europe, a Scovill Fasteners, a William Prym, az YKK Corp., az YKK Holding és az [YKK Stocko] társaságokhoz, valamint a VBT‑hez intézte. […] 18 A kiegészítő kifogásközlés ugyanazokra a termékekre vonatkozott, mint a kifogásközlés, és ahol kellett, javította, pontosította, összefoglalta és kiterjesztette az utóbbiban szereplő kifogásokat. […] […] 20 A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően és a meghallgatási tisztviselő zárójelentésére tekintettel a Bizottság 2007. szeptember 19‑én elfogadta a [vitatott határozatot] […].”