ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

a rendelet elfogadásának téves jogi alapjára, és ezáltal az EUMSZ 194. cikk (2) bekezdése második albekezdésével összefüggésben az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdése c) pontjának megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott rendeletet nem az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdésének c) pontja alapján fogadták el, amely egyhangúságot igényel a Tanácson belül, jóllehet e rendelet jelentős mértékben érinti a tagállamok valamelyikének különböző energiaforrások közötti választását és energiaellátásának általános szerkezetét. Lengyelország először is a megtámadott rendelettel szemben azon jogalapra hivatkozik, amely a téves jogi alapon, mégpedig az EUMSZ 122. cikk (1) bekezdésén alapul. Lengyelország előadja, hogy a megtámadott rendelet fő célja az, hogy jelentős mértékben befolyásolja az energiaforrások kiaknázására vonatkozó feltételeket, a különböző energiaforrások közötti választást és az energiaellátás általános szerkezetét. Mivel a rendelet jelentős mértékben érinti az energiamix kialakításának szabadságát, azt az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdésének c) pontja alapján kellett volna elfogadni, amelyre az EUMSZ 194. cikk (2) bekezdésének második albekezdése utal, azaz olyan különleges jogalkotási eljárás alapján, amelynek keretében a Tanács egyhangúlag határoz.
3)

Ha igen, milyen eljárási cselekményeket kell – az uniós jog elsőbbségére is tekintettel – végrehajtaniuk az éppen megszüntetett bíróságok bíráinak a megszüntetett bíróság ügyeiben (amelyeket a törvény szerint be kell fejezniük), tekintettel arra is, hogy kötelesek gondosan megvizsgálni, hogy az említett ügyekben nem kell-e kizárniuk magukat elfoglaltság miatt? Milyen következményekkel járna ez az éppen megszüntetett bíróság eljárási döntéseire a befejezendő ügyekben és az ezekben az ügyekben hozott jogerős jogi aktusokra?
4)

A 2014/41 irányelv 31. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezéséről a) A 2014/41 irányelv 31. cikke értelmében vett titkos távközlési információgyűjtésről van-e szó a végberendezésekhez való leplezett hozzáféréssel együtt járó, valamely internetalapú távközlési szolgáltatás forgalmi, helymeghatározó és közlési adatainak megszerzésére irányuló intézkedés esetében? b) Mindig bírósághoz kell-e intézni a 2014/41 irányelv 31. cikkének (1) bekezdése szerinti értesítést, vagy bírósághoz kell-e intézni az értesítést legalábbis akkor, ha a titkos információgyűjtést végző állam (Franciaország) által tervezett intézkedést az értesített állam (Németország) joga szerint hasonló belföldi esetben csak bíróság rendelhetné el? c) Amennyiben a 2014/41 irányelv 31. cikke az érintett távközlési felhasználók egyéni védelmére is szolgál, kiterjed-e ez az adatoknak az értesített államban (Németország) büntetőeljárás lefolytatása céljából történő felhasználására is, és adott esetben egyenértékű-e ez a cél az értesített tagállam szuverenitásának védelmére irányuló tágabb céllal?
1)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződésnek (EUSZ) az Európai Unió Alapjogi Chartája (Charta) 47. cikkével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 267. cikkével összefüggésben értelmezett 2. cikkét, 6. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy nem minősül a törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan, valamint az egyének számára az uniós jog hatálya alá tartozó területeken hatékony jogvédelmet biztosító bíróságnak a tagállam végső fokon eljáró bírósága (Sąd Najwyższy [legfelsőbb bíróság]), amely ítélkező testületének olyan személy a tagja, akit a tagállamnak a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) bíráinak kinevezésére vonatkozó alapvető szabályainak megsértésével az alábbiak alapján neveztek ki bírói tisztségre: a) a Lengyel Köztársaság elnökének a Prezes Rady Ministrów (miniszterelnök) előzetes ellenjegyzése nélküli, a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) betöltetlen bírói állásaira vonatkozó közleménye, b) a kinevezést megelőző eljárás lefolytatása az átláthatóság és tisztességes eljárás elvének megsértésével egy olyan nemzeti szerv (Krajowa Rada Sądownictwa [nemzeti igazságszolgáltatási tanács, Lengyelország]) által, amely – figyelembe véve az igazságszolgáltatási területen való megalakulásának és működésének körülményeit – nem felel meg a bíróságok és bírák függetlenségét biztosító alkotmányos szervvel szembeni követelményeknek, c) a Lengyel Köztársaság elnöke által a Sąd Najwyższyn (legfelsőbb bíróság) belüli bírói állás betöltésére vonatkozó kinevezési okmányok annak ellenére történő átadása, hogy a Krajowa Rada Sądownictwa (nemzeti igazságszolgáltatási tanács) – bírói tisztségre történő kinevezésre irányuló javaslatot tartalmazó – határozata ellen a hatáskörrel rendelkező nemzeti bírósághoz (Naczelny Sąd Administracyjny [legfelsőbb közigazgatási bíróság, Lengyelország]) korábban fellebbezést nyújtottak be, a Naczelny Sąd Administracyjny (legfelsőbb közigazgatási bíróság) a nemzeti jognak megfelelően felfüggesztette e határozat végrehajtását, és nem fejeződött be a fellebbezési eljárás, amelynek lefolytatását követően a Naczelny Sąd Administracyjny (legfelsőbb közigazgatási bíróság) – jogellenessége miatt – jogerősen hatályon kívül helyezte a Krajowa Rada Sądownictwa (nemzeti igazságszolgáltatási tanács) megtámadott határozatát, véglegesen eltávolítva azt a jogrendből, ami miatt a Sąd Najwyższyn (legfelsőbb bíróság) belüli bírói állás betöltésére vonatkozó kinevezési okmány elveszítette a Lengyel Köztársaság alkotmányának 179. cikkében a Krajowa Rada Sądownictwa (nemzeti igazságszolgáltatási tanács) bírói tisztségre történő kinevezésre irányuló javaslata formájában előírt jogalapját?
1)

Úgy kell-e értelmezni a REACH-rendelet (1) 6. cikkének (1) bekezdését, valamint 3. cikkének 10. és 11. pontját, hogy azt a személyt, aki az anyagot megrendeli, illetve megvásárolja az Európai Unión kívül letelepedett gyártótól, akkor is regisztrációs kötelezettség terheli, ha ténylegesen olyan harmadik személy végzi el az Unió vámterületére történő fizikai behozatallal kapcsolatos valamennyi alakiságot, aki kifejezetten meg is erősíti, hogy ő felel ezért? Jelentőséggel bír-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy a megrendelt, illetve megvásárolt mennyiség egy, az Európai Unión kívül letelepedett ugyanazon gyártó azonos anyagát tartalmazó nagyobb szállítmánynak csak egy (de több mint egy tonnás) része, amelyet az említett harmadik személy hoz be az Unió vámterületére, hogy azt ott vámraktárban tárolják?
3.

Abban az esetben, ha a fogyasztó a 2008/48/EK irányelv 14. cikkének (1) bekezdése szerinti elállási jogára való hivatkozása akkor is visszaélésszerűnek értékelhető, ha a 2008/48/EK irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében előírt feltüntetendő információk valamelyikét sem a hitelmegállapodásban, sem azt követően nem közölték megfelelően: Alapozható-e a joggal való visszaélésként való értékelés különösen az alábbi körülményekre? a) A fogyasztó a finanszírozott járművet az elállás érvényességének bírósági tisztázásáig továbbra is használja. b) A fogyasztó nem hajlandó a jármű használatáért térítést fizetni. c) A szerződés már idő előtt vagy az idő múlása miatt megszűnt, amikor sor került az elállás bejelentésére, és a bank lemondott a biztosítékról.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 171/2

A Bíróság (nagytanács) 2008. május 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-91/05. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - EU 47. cikk - Közös kül- és biztonságpolitika - 2004/833/KKBP határozat - A 2002/589/KKBP együttes fellépés végrehajtása - A kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek elterjedése elleni küzdelem - A Közösség hatásköre - Fejlesztési együttműködési politika)

(2008/C 171/03)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. J. Kuijper, J. Enegren és M. Petite meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, K. Lindahl és D. Gauci meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa. (képviselők: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt és E. Finnegan meghatalmazottak)

Az alperest támogatók beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: A. Jacobsen, C. Thorning és L. Lander Madsen meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, E. Belliard és C. Jurgensen meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. de Grave, C. Wissels és H. G. Sevenster meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: R. Caudwell és E. Jenkinson meghatalmazottak, valamint A. Dashwood barrister)

Tárgy

A 2002/589/KKBP együttes fellépésnek az Európai Unió által az ECOWAS-nak a könnyűfegyverekre vonatkozó moratórium keretében nyújtott hozzájárulására tekintettel történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 2-i 2004/833/KKBP tanácsi határozat (HL L 359., 65. o.) megsemmisítése és az Európai Uniónak a kézi lőfegyverek és a könnyűfegyverek destabilizációra vezető felhalmozódása és elterjedése elleni küzdelemhez való hozzájárulásáról és az 1999/34/KKBP együttes fellépés hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. július 12-i 2002/589/KKBP tanácsi együttes fellépés (HL L 191., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 314. o.)jogellenességének megállapítása

Rendelkező rész

1. A Bíróság a 2002/589/KKBP együttes fellépésnek az Európai Unió által az ECOWAS-nak a könnyűfegyverekre vonatkozó moratórium keretében nyújtott hozzájárulására tekintettel történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 2-i 2004/833/KKBP tanácsi határozatot megsemmisíti.

2. Az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

3. A Dán Királyság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Svéd Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, továbbá az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 82., 2007.4.14.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 51/18

A Bíróság (második tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Cour de cassation [Franciország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR) kontra Administration des douanes et droits indirects és Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)

(C-314/06. sz. ügy) (1)

(92/12/EGK irányelv - Jövedéki adók - Ásványolajok - Veszteségek - Adómentesség - Elháríthatatlan külső ok [vis maior])

(2008/C 51/29)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR)

Alperesek: Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation (Franciaország) – A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 14. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Előírt adó alóli mentesség olyan veszteségek tekintetében, amelyek az adófelfüggesztés keretében váratlan esemény vagy elháríthatatlan külső ok valamint a termék természetéből adódóan az előállítás és feldolgozás, tárolás és fuvarozás során következtek be – E mentesség alkalmazása az adóraktár engedélyesei által üzemeltetett olajvezeték szivárgásai, majd robbanása miatt az olajtermékekben bekövetkezett veszteségre

Rendelkező rész

1) Az 1994. december 22-i 94/74/EK tanácsi irányelvvel módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti „elháríthatatlan külső ok” (vis maior) fogalma olyan, az adóraktár engedélyesén kívülálló, rendkívüli és előre nem látható körülményekre vonatkozik, amelyeknek a következményei az adóraktár engedélyese által tanúsított minden gondosság ellenére elkerülhetetlenek. Az a feltétel, amely szerint e körülményeknek az adóraktár engedélyesén kívülállóknak kell lenniük, nem korlátozódik a tőle anyagi, illetve fizikai értelemben kívülálló körülményekre, hanem az olyan körülményekre is kiterjed, amelyek objektíve nem állnak az adóraktár engedélyesének ellenőrzése alatt, illetőleg annak felelősségi körén kívül esnek.

2) A termékek egy részét érő olyan veszteségek, amelyek az olajvezetékből kiszivárgott termék folyékony állaga és az azt felfogó talaj jellemzői miatt következtek be, ami megakadályozta a kiszivárgott termék talajból való visszanyerését, a 94/74 irányelvvel módosított 92/12 irányelv 14. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében nem tekinthetők a „termékek természetéből adódó veszteségeknek”.

(1) HL C 224., 2006.9.16.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 64/10

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 24-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk kontra Secretary of State for the Home Department

(C-294/06. sz. ügy) (1)

(Az EGK-Törökország társulási megállapodás - A munkavállalók szabad mozgása - A Társulási Tanács 1/80 határozata - A 6. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdése - A rendes munkaerőpiachoz tartozó munkavállaló - Diákként vagy au pairként kapott beutazási engedély - A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)

(2008/C 64/13)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperesek: The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk

Alperes: Secretary of State for the Home Department

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Court of Appeal – Az EGK/Törökország Társulási Tanács 1/80 határozata 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó munkavállaló fogalma – Au pairként alkalmazott török állampolgár, aki e tevékenység végzése céljából kétéves időtartamra kapott tartózkodási engedélyt – Tanulmányi célú tartózkodási engedéllyel, és az oktatási időszakban legfeljebb heti 20 óra munkavégzésre jogosító munkavállalási engedéllyel rendelkező török állampolgárok

Rendelkező rész

Az a körülmény, hogy valamely török állampolgárnak au pairként vagy diákként engedélyezték a beutazást valamely tagállam területére, nem foszthatja meg őt a „munkavállalói” minőségtől, és nem zárhatja ki azt, hogy ezen állampolgár a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében e tagállam „rendes munkaerőpiacához” tartozzék. E körülmény következésképpen nem zárhatja ki azt, hogy az említett állampolgár munkavállalási engedélyének megújítása és az ezen engedélytől függő tartózkodási jog megszerzése érdekében e rendelkezésre hivatkozzék.

(1) HL C 237., 2006.9.30.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 51/17

A Bíróság (nagytanács) 2007. december 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Ente tabacchi italiani – ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA, valamint Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani – ETI SpA, valamint Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani – ETI SpA

(C-280/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Szankciókiszabás vállalkozás jogutódlása esetén - A személyes felelősség elve - Ugyanattól a hatóságtól függő jogalanyok - A közösségi versenyjogot értelmezési forrásnak minősítő nemzeti jog - Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések - A Bíróság hatásköre)

(2008/C 51/27)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Alperesek: Ente tabacchi italiani – ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

Felperesek: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

Alperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani – ETI SpA

Felperesek: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

Alperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani – ETI SpA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – Az EK 81. cikk értelmezése – Megállapodás cigaretták eladási áráról a nemzeti trösztellenes törvény megsértésével – A jogelőd vállalkozás által a tevékenységeinek a jogutódra történő átszállása előtt elkövetetett jogsértések miatti felelősségnek a jogutód jogi személlyel szembeni betudása

Rendelkező rész

Az EK 81. cikk és azt követő cikkek úgy értelmezendők, hogy az ugyanattól a hatóságtól függő jogalanyok esetében, amennyiben a versenyszabályok ugyanazon megsértésének minősülő magatartást az egyik jogalany kezdte meg, és az első jogalany – amely nem szűnt meg létezni – jogutódjának minősülő másik jogalany folytatta annak megszűnéséig, e második jogalany szankcionálható a jogsértésért teljes egészében, ha bizonyított, hogy e két jogalany az említett hatóság felügyelete alatt állt.

(1) HL C 224., 2006.9.16.
6.

A 2887/2000 rendelet 4. cikke (1) és (2) bekezdésének rendelkezéseiből következik, hogy a bejelentett üzemeltetők a helyi hurok átengedéséért felszámított díjainak vizsgálata során, tekintettel az említett rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében megállapított díjazási elvre, a nemzeti szabályozó hatóságok az e díjak különböző szempontjainak értékelését lefedő, és az árak, azaz a javasolt díjak módosítására is kiterjedő jogkörrel rendelkeznek. E kiterjedt jogkör vonatkozik a bejelentett üzemeltetők által viselt költségekre is, mint például a befektetett tőkével kapcsolatos kamatok és a befektetett eszközök értékcsökkenése, azok számítási alapjára, valamint az említett költségek számviteli igazolási modelljeire is.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 183/2

A Bíróság (nagytanács) 2008. június 3-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], Queen's Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen, The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union kontra Secretary of State for Transport

(C-308/06. sz. ügy) (1)

(Tengeri fuvarozás - Hajók által okozott szennyezés - 2005/35/EK irányelv - Érvényesség - Montego Bay-i egyezmény - Marpol 73/78 egyezmény - Joghatások - Felhívhatóság - Súlyos hanyagság - A jogbiztonság elve)

(2008/C 183/03)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Az alapeljárás felei

Felperesek: The Queen, The International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union

Alperes: Secretary of State for Transport

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 11. o.) 4. cikkének és 5. cikke (1) és (2) bekezdésének érvényessége – Nemzetközi egyezményben (a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló nemzetközi egyezmény, az ún. MARPOL-egyezmény) előírt egyes kivételeket korlátozó közösségi rendelkezések – Büntetőjogi jogkövetkezményeket olyan helyzetekben előíró rendelkezések, amelyeket nemzetközi egyezmény (az Egyesült Nemzetek Tengerjogi Egyezménye [UNCLOS]) nem ír elő

Rendelkező rész

1) A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv érvényessége nem vizsgálható — sem a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló, Londonban 1973. november 2-án aláírt és az 1978. február 17-i jegyzőkönyvvel kiegészített nemzetközi egyezmény, — sem az Egyesült Nemzetek 1982. december 10-én Montego Bay-ben aláírt tengerjogi egyezménye alapján.

2) A negyedik kérdés vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan elemet sem, amely a jogbiztonság általános elve alapján érintené a 2005/35 irányelv 4. cikkének érvényességét.

(1) HL C 261., 2006.10.28.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 82/2

A Bíróság (nagytanács) 2009. február 10-i ítélete – Írország kontra az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

(C-301/06. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 2006/24/EK irányelv - Elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzése - A jogalap megválasztása)

(2009/C 82/03)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan, meghatalmazott, E. Fitzsimons, D. Barniville és A. Collins, SC)

A felperest támogató beavatkozó: Szlovák Köztársaság (képviselő: J. Čorba, meghatalmazott)

Alperesek: az Európai Parlament (képviselők: H. Duintjer Tebbens, M. Dean és A. Auersperger Matic, meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-C. Piris, J. Schutte és S. Kyriakopoulou, meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők: M. A. Sampol Pucurull és J. Rodríguez Cárcamo, meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: C. ten Dam és C. Wissels, meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Docksey, R. Troosters és C. O'Reilly, meghatalmazottak), az európai adatvédelmi biztos (képviseli: H. Hijmans, meghatalmazott)

Tárgy

A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK irányelv megsemmisítése – A jogalap megválasztása

Rendelkező rész

1) A Bíróság a keresetet elutasítja.

2) A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

3) A Spanyol Királyság, a Holland Királyság, a Szlovák Köztársaság, az Európai Közösségek Bizottsága és az európai adatvédelmi biztos maguk viselik saját költségeiket.

(1) HL C 237., 2006.9.30.