HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 165/8

A Törvényszék (harmadik tanács) T-208/06. sz., Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV és Quinn Plastics GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2011. november 30-án/-én/-jén hozott ítélete ellen a Quinn Barlo Ltd, a Quinn Plastics NV és a Quinn Plastics GmbH által 2012. február 10-én benyújtott fellebbezés

(C-70/12. P. sz. ügy)

2012/C 165/14

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV és Quinn Plastics GmbH (képviselők: F. Wijckmans, ügyvéd és M. Visser, ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

— A Bíróság elsődlegesen helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EUMSZ 110. cikket, és amennyiben ezen okból nem semmisíti meg a megtámadott határozat rendelkező részének 1. cikkét a felperesek vonatkozásában;

— A Bíróság másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, amennyiben utóbbi korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva csupán 10 %-kal csökkentette a bírság kiindulási összegét, és nem semmisítette meg a határozat azon részét, amely a bírság kiszámításakor a jogsértés időtartama miatti emelést is figyelembe vett;

— A Bíróság harmadlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, amennyiben nem semmisítette meg a határozat azon részét, amely eltérő bánásmód címén 25 %-ban korlátozta az alapösszeg csökkentését, és korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva magas százalékarányt állapítson meg, mely tükrözi a felperesek felelősségének hiányát a kartellnek a PMMA-fröccsöntőkeverékekkel és a PMMA-szaniterekkel kapcsolatos ágát illetően, biztosítva így, hogy e jelentősebb csökkentés megfelel az arányosság általános elvének;

— a Bíróság eljárási szabályzata 69. cikkének 2. §-a értelmében a Bizottságot kell köteleznie a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Quinn Barlo Ltd, a Quinn Plastics NV és a Quinn Plastics GmbH a Törvényszék T-208/06. sz., Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV et Quinn Plastics GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2011. november 30-án hozott ítéletének — a fellebbezésükben meghatározott mértékben történő — hatályon kívül helyezését kérik. A Törvényszék ítélete egy állítólagos kartellre vonatkozik, amely a metakrilátok ágazatán belüli versenyellenes megállapodások és összehangolt magatartások összességéből állt (az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban [COMP/F/38.645 — metakrilátok-ügy] 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat). Az ítélet megállapítja, hogy a Quinn Barlo Ltd, a Quinn Plastics NV és a Quinn Plastics GmbH megsértették az EK 81. cikket és az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy a polimetilmetakrilát-lemezekre vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások összességében vettek részt, továbbá megállapítja e társaságoknak a kartellben való részvételért való felelősségét az 1998 áprilisa és október vége, valamint 2000. február 24. és augusztus 21. közötti időszak vonatkozásában.

A Quinn Barlo Ltd, a Quinn Plastics NV és a Quinn Plastics GmbH három jogalapra hivatkoznak fellebbezésük alátámasztására.

Az elsődlegesen előterjesztett első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az uniós jogot, amikor az EUMSZ 101. cikk megsértését állapította meg, és/vagy tévesen alkalmazta a jogot az 1/2003 rendelet (1) 2. cikkének alkalmazását illetően. A Bizottság és a Törvényszék egyaránt azt a jogi álláspontot alakította ki, mely szerint az EUMSZ 101. cikk megsértése a jogilag megkövetelt módon megállapításra került a következőkből álló jogi kritérium alkalmazásával: i) a felperesek négy találkozón való részvételének bizonyítéka és ii) a felpereseknek a találkozók tartalmától való nyilvános elhatárolódására utaló bizonyíték hiánya. Így eljárva a Bizottság és a Törvényszék egyaránt figyelmen kívül hagytak olyan objektív és nem vitatott megfontolásokat, amelyek alátámasztják, hogy e jogi kritérium nem megfelelő, és semmi esetre sem elegendő annak megállapításához, hogy a felperesek megsértették volna az EUMSZ 101. cikket. Következésképpen azzal, hogy erre a kritériumra támaszkodtak, a Bizottság és a Törvényszék nem tartotta tiszteletben az 1/2003 rendelet 2. cikkét, és nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon az EUMSZ 101. cikk megsértésének fennállását.

A második jogalap két részre oszlik. A második jogalap első, másodlagosan előterjesztett része szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az állítólagos jogsértés időtartamának Bizottság általi értékelését helyesbítve nem tartotta tiszteletben az ártatlanság vélelmének általános elvét. Az ártatlanság általános vélelméből következik, hogy a Törvényszék nem terjeszthette volna ki az állítólagos részvétel első időszakának időtartalmát a második találkozó időpontján túlra. A második jogalap második, harmadlagosan előterjesztett része azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy határozott, hogy korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva 10 %-kal megemeli a kiindulási összeget, mivel e határozat nem tartotta tiszteletben a bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód általános elvét. A második jogalap mindkét részének vonatkozásában a Törvényszék megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését.

A harmadik, negyedlegesen előterjesztett jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megerősítette az alapösszeg 25 %-os csökkentését, és nem csökkentette ezen összeget tovább. Így eljárva a Törvényszék megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését és az arányosság elvét.

(1) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1, 1 o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)