HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :169 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (harmadik tanács)
2010 . december 15.
F-67/09. sz. ügy
Nicolás Angulo Sánc hez
kontra
az Európai Un ió Tanácsa
„Közszolgálat — Külön s zabadság — Felmenő súlyos betegsége — Szabadnapok számításának módja 
több, súlyos beteg felmenő esetén”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben N . Angulo 
Sánchez a T anács 2008 . október 8-i és 2008 . december 8-i, a f elmenő súlyos betegsége 
miatti külön s zabadságot me gtagadó határozatainak me gsemm isítését kéri.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék a T anács 2008 . október 8-i és 2008 . december 8-i azon 
határozatait, a melyekben me gtagadta a f elperes kü lön s zabadság irá nti ké relmeit, 
megsemm isíti. A K özszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a kö ltségek 
viselésére.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Szabadság — Külön szabadság
(Személyzeti szabályzat, V. melléklet, 6. cikk)
2. Tisztviselők — Szabadság — Felmenő súlyos betegsége m iatti külön szabadság
(Személyzeti szabályzat, V. melléklet, 6. cikk)
3. Tisztviselők — Kereset — Előzetes köz igazgatási panasz — Elutasító határozat — A vitatott aktus 
indokolásának megváltoztatása
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
4. Tisztviselők — Kereset — Jogalapok — Hatástalan jogalap — A m egtámadott határozatban szereplő 
egyetlen indok szabálytalanságára alapított jogalap — Más indokkal jogszerűen igazolható határozat
1. A személyzeti szabályzat V. mellékletének 6. cikke a f elmenő súlyos betegsége me llett kü lönböző 
– nagymértékben eltérő – helyzeteket sorol fel, amelyekben a t isztviselő kü lön s zabadságot kaphat. 
Ezen események némelyike u gyanazon n aptári éve n belül a t isztviselő több g yermekét vagy több 
felmenőjét is érintheti. Tekintettel ezen események sajátos jellegére, különösen a g yermek születése 
vagy halála, illetve felmenő halála esetén nehezen volna elképzelhető, hogy a s zemélyzeti szabályzat 
V. mellékletének 6. cikkében előírt m aximális napok száma a n aptári év ben előforduló összes 
születésre vagy több g yermek halálára, illetve több f elmenő halálára v onatkozna. Ezen esetekben a 
külön s zabadság szükségszerűen minden egyes gyermek születésére, minden egyes gyermek halálára é s
2 ECLI:EU:F:2010 :169ÖSSZEFOGLALÓ–F-67/09.SZ.ÜGY
ANGULOSÀNCHEZ KONTRATANÁCS
 minden egyes felmenő halálára v onatkozik. M ivel a s zemélyzeti szabályzat V. mellékletének 6. cikke 
nem t esz kü lönbséget az ott felsorolt események kö zött, ebből arra ke ll kö vetkeztetni, hogy a j ogalkotó 
hasonló bánásmódot kívánt alkalmazni ezen események mindegyikére, így a f elmenő súlyos betegsége 
esetén a t isztviselő felmenőnként és éve nte két nap kü lön s zabadságot vehet igénybe.
(lásd a 38 –42. és 45. pontot)
2. Abban az esetben, ha valamely intézmény belső irá nymutatást fogad e l, amely a s zemélyzeti 
szabályzat V . melléklete 6. cikkének ö tödik francia b ekezdésére utal, és amely előírja annak 
lehetőségét, hogy a t isztviselő me gújítsa a f elmenő súlyos betegsége miatti külön s zabadságát – mivel e 
lehetőség további feltételeknek van alárendelve, amelyek egyrészt teljes mé rtékben kü lönleges családi 
helyzet létére, másrészt a f elmenő betegségének kr ónikus jellegére vonatkoznak –, a kü lön s zabadság 
megnyílásának olyan esetéről van szó, amely nem ko rlátozódik a f elmenő súlyos betegségének a 
személyzeti szabályzat V. mellékletének 6. cikkében előírt esetére.
Az ilyen irá nymutatás tehát, amely arra h ivatott, h ogy a s zemélyzeti szabályzat V. mellékletének 
6. cikkében előírt eseteknél kényesebb h elyzetekre alkalmazzák, nem e llentétes e c ikk rendelkezéseivel.
(lásd a 48 . és 49. pontot)
3. Noha a j ogorvoslatoknak a s zemélyzeti szabályzat 90 . és 91 . cikkében előírt rendszerében 
előfordulhat, h ogy valamely p anasz ki fejezett e lutasításakor az ad minisztráció m ódosítja azon 
indokokat, amelyek alapján a v itatott jogi aktust elfogadta, ilyen m ódosításra n em ke rülhet sor, ha a 
panaszt e lutasító ki fejezett h atározatot azután fogadják el, hogy a v itatott a ktussal szemben a 
Közszolgálati Törvényszék előtt ke resetet indítottak.
Az indokolás teljes hiánya ugyanis nem o rvosolható az ad minisztráció által a ke resetindítás után ad ott 
magyarázatokkal, mivel azon l ehetőség me gnyitása az ad minisztráció számára, hogy a ke resetindítást 
követően az indokolás teljes hiányát szabályossá tegye, sértené a f elek bíróság előtti egyenlőségének 
elvét, m ivel a f elperes csupán válaszában ad hatná elő az indokolással szembeni jogalapjait, amely 
indokolást a ke resetlevél benyújtása után ismert me g. Analógia útján és ugyanezen okokból, amikor az 
adminisztráció nem c supán a m ár létező indokolást egészíti ki, hanem ú j jogalapra kí vánja helyezni a 
vitatott jogi aktust, ezt szükségszerűen a ke reset me gindítása előtt ke ll me gtennie.
(lásd a 70 . és 71. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-52/90. sz., V olger kon tra Parlament ügyben 1992 . február 12 -én hozott ítéletének (EBHT 1992 ., 
II-121. o.) 41. pontja;
az Európai U nió Törvényszéke T-377/08. P. sz., B izottság kon tra B irkhoff ügyben 2009 . december 9-én hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 2009 ., I-B-1-133. o. és II- B-1-807. o.) 55 –60. pontja; T-560/08. P. sz., B izottság kon tra 
Meierhofer ügyben 2010 . május 12-én hozott ítéletének (EBHT 2010 ., II- 1739 . o.) 59. pontja.
4. Az a kö rülmény, hogy valamely határozatot, amely egyetlen, az uniós bíróság által kifogásolt 
jogalapon a lapszik, valamely más jogalap jogszerűen igazolhat, csupán annyiban képe zheti akadá lyát az 
említett h atározat me gsemm isítésének, a mennyiben a z ad minisztrációnak semm iféle mé rlegelési 
mozgástere nincs, és nem t ehetne mást, m int az ügy érdemét tekintve a me gsemm isített határozattal 
azonos határozatot hoz.
E tekintetben az alperes intézmény – annak érdekében, hogy a t isztviselőnek a v alamely felmenő súlyos 
betegsége m iatti kü lön s zabadság irá nti ké relmét me gtagadó határozat me gsemm isítéséhez fűződő 
jogos érdekének h iányára kö vetkeztessen – n em h ivatkozhat arra , hogy az intézmény b első
ECLI:EU:F:2010 :169 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-67/09.SZ.ÜGY
ANGULOSÀNCHEZ KONTRATANÁCS
 iránymutatásában nincs előírva a s zabadság kiadá sának valamely feltétele, vagyis a „teljes mé rtékben 
különleges családi h elyzet”, mivel az ad minisztráció ebben a t ekintetben – ahogyan azt m agának a 
feltételnek a s zövege mutatja – igen széles mé rlegelési mozgástérrel rendelkezik.
(lásd a 75 ., 76 . és 78. pontot)