ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 65/18

2012. január 3-án benyújtott kereset — Kreyenberg kontra OHIM — Bizottság (MEMBER OF €e euro experts)

(T-3/12. sz. ügy)

2012/C 65/35

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Németország) (képviselő: J. Krenzel ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1804/2010-2. sz. ügyben 2011. október 5-én hozott határozatát;

— az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 16., 35., 36., 39., 41., 42., 44. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „MEMBER OF €e euro experts” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: az Európai Bizottság

A törlés iránti kérelem indokolása: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének megsértése, a védjeggyel jelölt áruk és szolgáltatások minőségére vonatkozó megtévesztés állítólagos veszélye miatt, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése h) pontjának megsértése, mivel a védjegyben állítólag felismerhető az ipari tulajdon oltalmára létesült Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke alapján a WIPO-nál letétbe helyezett európai zászló (3556. szám) címertani utánzata, és a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése i) pontjának megsértése az Európai Bizottság közleményével (COM [97] 418 végleges) grafikailag meghatározott € szimbólumnak a felperes védjegye által történő kisajátítása miatt.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet törölte.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése i) pontjának megsértése, mivel nem áll fenn a hivatalos „€” jelnek megegyező átvétele, amely e cikk alkalmazása szempontjából szükséges lenne, és másodlagosan mindenképpen teljesül a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti kivételes rendelkezés, mivel a fogyasztó nem abból indul ki, hogy a felperes ábrás védjegye összefügg az Európai Monetáris Unióval (vagy az Európai Unióval), valamint harmadlagosan a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) és g) pontjának megsértése, mivel az Európai Bizottság törlés iránti kérelmében kifejezetten a c) pontra hivatkozott, és így csak abból lehet kiindulni, hogy téves kérelmet terjesztettek elő, és a 7. cikk (1) bekezdésének g) pontjára első ízben a fellebbezési eljárásban történt hivatkozást elkésettnek és elfogadhatatlannak kell tekinteni.
2.

A második jogalapot másodlagosan az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésére alapítja, amennyiben a Bizottság a szóban forgó intézkedés összeegyeztethetőségét a vitatott határozat 2. cikkében előírt feltétel tiszteletben tartásához kötötte. E jogalap két részre oszlik. — Az első résszel a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját, amikor úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben a tisztességes verseny nem valósult meg, mivel a France Télécom által az 1996. évi törvény hatálybalépését követően fizetett ellenérték kiszámítása során nem vették figyelembe a nem közös kockázatokat. — A második résszel a felperes másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját, amikor a France Télécom által fizetett rendkívüli átalányadó tekintetében nem értékelte a tisztességes verseny mértékének elégtelenségét, és amikor megállapította, hogy e vállalkozást nem hozták a versenytársaival egyenlő helyzetbe egészen 2043-ig.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 80/24

2012. január 23-án benyújtott kereset — Piotrowski kontra OHIM (MEDIGYM)

(T-33/12. sz. ügy)

2012/C 80/40

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Elke Piotrowski (Viernheim, Németország) (képviselő: J. Albrecht Rechtsanwalt)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 18-án az R 734/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

— az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „MEDIGYM” szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács határozata olyan érveken és bizonyítékokon alapult, amelyekre vonatkozóan a felperesnek nem volt módja nyilatkozatot tenni, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy oltalmát a 207/2009 rendelet 154. cikkének (3) bekezdése, és 37. cikkének (1) bekezdése alapján elutasították, jóllehet a védjegyre sem a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, sem az e rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti kizáró ok nem vonatkozik.
—

kötelezze az alperest arra, hogy mutassa be a Seagate és a Samsung Electronics Co. Ltd merevlemez-ágazata közötti tervezett összefonódás első és második szakasza során harmadik személyeknek megküldött kérdőíveket;
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 165/25

2012. március 28-án benyújtott kereset –Wehmeyer kontra OHIM — Cluett, Peabody (Fairfield)

(T-139/12. sz. ügy)

2012/C 165/44

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Németország) (képviselő: C. Weil ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. január 19-én az R 2509/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

— utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által a „Fairfield” közösségi védjegy lajstromozásával szemben benyújtott felszólalást;

— az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek — ideértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is — viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Fairfield” szóvédjegy a 3., 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6294342. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3079481. sz. „FAIRFIELD BY ARROW” közösségi ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a két védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.
2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni amiatt, hogy: — a Bizottság által a szóban forgó dokumentumokban szereplő bizalmas információknak a High Court of England and Wales-nek az angol jog szerinti eljárások során való felhasználása érdekében történő átadását nem igazolhatja az EUSZ 4. cikkének (3) bekezdése, ugyanis az ilyen információk közlése el fogja riasztani a vállalkozásokat attól, hogy a jövőben a bizottsági vizsgálatok során együttműködjenek a Bizottsággal, és ezért a versenyjog Bizottság általi végrehajtására való képességébe ütközik; — a Bizottság által a szóban forgó dokumentumokban szereplő bizalmas információknak a High Court of England and Wales-nek való átadása — annak ellenére, hogy e bíróság kifejezetten tájékoztatta a Bizottságot, hogy ezen információkat közölni szándékozik olyan harmadik személyekkel is, akik egy bizalmi körbe tartoznak — az együttműködési közlemény 25. pontjába ütközik; — a bizalmi kör által nyújtott védelem a jelen ügyben alacsonyabb az EUMSZ 339. cikkben és az együttműködési közlemény 25. pontjában megkövetelt szintnél. Ennélfogva a szóban forgó dokumentumokban szereplő bizalmas információk High Court of England and Wales-szel való közlése sérti a Bizottságnak a fenti elvek alapján fennálló kötelezettségét.
1.

Először is az Ügynökség a költségvetési rendelet és a végrehajtási rendelet, továbbá a műszaki leírás megsértésével az ajánlatok benyújtásának időszaka alatt előírta azon feltételt, hogy az ajánlattevők értékelés végett mutassák be a külső munkatársaikat is, noha e feltétel eredetileg nem szerepelt a közbeszerzési eljárás irataiban, és ennélfogva új odaítélési szempontnak minősül.
—

másodlagosan: függessze fel az eljárást az egyrészt az OHIM előtt a megszűnés megállapítása iránti kérelem tárgyában folyamatban lévő eljárásban (000005227 C. sz.), másrészt a 001341130. sz. közösségi védjegynek a The Court of Commerce of Brussels által elrendelt törlése (2009/6122. sz. és 2009/6129 sz.) tárgyában folyamatban lévő eljárásban a jogerős határozatok meghozataláig.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 118/32

2012. február 27-én benyújtott kereset — Elegant Target Development és társai kontra Tanács

(T-90/12. sz. ügy)

2012/C 118/54

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Elegant Target Development Ltd (Hongkong, Kína), Eternal Expert Ltd (Hongkong), Giant King Ltd (Hongkong), Golden Charter Development Ltd (Hongkong), Golden Summit Investments Ltd (Hongkong), Golden Wagon Development Ltd (Hongkong), Grand Trinity Ltd (Hongkong), Great Equity Investments Ltd (Hongkong), Great Prospect International Ltd (Hongkong), Harvest Supreme Ltd (Hongkong), Key Charter Development Ltd (Hongkong), King Prosper Investments Ltd (Hongkong), Master Supreme International Ltd (Hongkong), Metro Supreme International Ltd (Hongkong), Modern Elegant Development Ltd (Hongkong), Prosper Metro Investments Ltd (Hongkong), Silver Universe International Ltd (Hongkong), és Sparkle Brilliant Development Ltd (Hongkong) (képviselők: F. Randolph, M. Lester barristerek és M. Taher solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2), amennyiben a felperesek nevét felvették azon személyek és szervezetek listájára, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók;

— az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

1. Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolással szolgálni arra, hogy a felperesek nevét felvették azon személyek és szervezetek listájára, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

2. Második jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem értékelte a listára vétel feltételeit, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felpereseket érintően és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette őket a listára.

3. Harmadik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot.

4. Negyedik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogukat.

(1) Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319, 2011.12.2., 71. o.).

(2) Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 2011.12.2., 11. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 109/22

2012. február 9-én benyújtott kereset — IRISL Maritime Training Institute és társai kontra Tanács

(T-56/12. sz. ügy)

2012/C 109/48

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán), Kara Shipping és Chartering GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Kheibar Co. (Teherán, Irán), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Irán), Fairway Shipping Ltd (London, Egyesült Királyság) és IRISL Multimodal Transport Co. (Teherán, Irán) (képviselők: F. Randolph, M. Lester barristerek és M. Taher solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

— az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak, azt állítva, hogy nevüknek a vitatott határozathoz és rendelethez csatolt listára történő felvételével a Tanács:

— elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni;

— nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperesekkel kapcsolatban, és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette fel a listára a felpereseket;

— nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát; valamint
—

semmisítse meg a Kohéziós Alapokból a következő projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011. december 22-i C(2011) 9992 bizottsági határozatot: „Végrehajtandó cselekvések a Comunidad Autónoma de Extramadura szilárd települési hulladékai kezelése főtervének 2. szakaszán belül” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.020); Szennyvízcsatornák: „Getafe középső medence és Arroyo Culebro alsó medence (Tajo medence — Víztisztítás)” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.002); „Tisztított víz felhasználása Santa Cruz de Tenerife zöld területeinek öntözéséhez” (CCI no 2003.ES.16.C.PE.003) és „Műszaki segítség a Mancomunidad de Algodor bővítése és vízellátása projektjének előkészítéséhez és elkészítéséhez” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.040);
—

semmisítse meg a Kohéziós Alapokból a következő projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011 december 22-i C(2011) 9990 bizottsági határozatot: „A Comunidad Autónoma de Extramadura hulladékainak kezelése — 2001” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.043); „Víztisztítás és vízellátás a Duero vízgyűjtő medencéjében — 2001” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.070); „A Comunidad Autónoma de Valencia hulladékainak kezelése — 2011 — II. Csoport” (CCI no 2001.ES.16.C.PE.026) és „A Bierzo Bajo szanálása és víztisztítása” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.036);
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 217/25

2012. május 14-én benyújtott kereset — Shark kontra OHIM — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(T-217/12. sz. ügy)

2012/C 217/54

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Shark AG (Innsbruck, Ausztria) (képviselők: D. Campbell és P. Strickland ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Monster Energy Company (Corona, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 360/2011-1. sz. ügyben 2012. március 1-jén hozott határozatát;

— az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó „UNLEASH THE BEAST!” szóvédjegy — 5093174. sz. közösségi védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlés iránti kérelem alapja: a 32. osztályba tartozó, 2729366. sz. „BRING OUT THE BEAST” közösségi szóvédjegy; és a 32. osztályba tartozó, 2730133. sz. „COOL BITE BRING OUT THE BEAST” közösségi ábrás védjegy

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megtámadott közösségi védjegy törölte.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a törlési kérelmet elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 57. cikke (2) bekezdésének megsértése
5.

A Szerződéseknek az EUMSZ 263. cikk második bekezdése harmadik feltevésének értelmében vett megsértésére alapított jogalap az EUMSZ 114. cikk (4) és (6) bekezdésének az antimón, az arzén, és a higany tekintetében ténylegesen és jogilag történő téves alkalmazása okán. A felperes úgy érvel, hogy mivel a Bizottság álláspontja szerint a szövetségi kormány nem bizonyította, hogy a nemzeti rendelkezések a védelemnek a 2009/48/EK irányelvnél magasabb szintjét biztosítják, a megtámadott határozat sérti az EUMSZ114. cikk (4) és (6) bekezdését is, és ezáltal az EUMSZ 263. cikk második bekezdése harmadik feltevésének értelmében sérti a Szerződéseket is, mivel a nemzeti rendelkezések az arzén, az antimón, és a higany tekintetében a játékokra vonatkozóan meghatározott határértékek révén a gyermekek egészségének a 2009/48/EK irányelvnél ténylegesen magasabb szintű védelmét biztosítják, illetve nem lépik túl a cél eléréséhez szükséges mértéket, és a szövetségi kormány ezt a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében bizonyította is.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 138/18

2012. március 14-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság

(T-117/12. sz. ügy)

2012/C 138/35

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ANKO (Athén, Görögország) (képviselő: B. Christianos ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg, hogy azon összegek kifizetésének a Bizottság részéről történő felfüggesztése, amellyel ez utóbbi tartozik a felperesnek a PERFORM és OASIS projektek vonatkozásában, a Bizottság szerződéses kötelezettségei megsértésének minősül;

— kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 637 117,17 euró összeget a PERFORM projekt tekintetében, a fő szerződés II. melléklete II.5. záradékának (5) bekezdésében előírt kamatokkal növelve a jelen kereset közlésének időpontjától számítva;

— kötelezze a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperesnek nem kell visszafizetnie az OASIS projekt vonatkozásában számára kifizetett 56 390,00 euró összeget;

— kötelezze a Bizottságot a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottságnak a következő szerződések megszegéséért az EUMSZ 272. cikk értelmében fennálló felelősségére vonatkozik: a) a „soPhisticatEd multi-paRametric system FOR the continuous effective assessment and Monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)” projekt végrehajtására irányuló 215952. sz. szerződés és b) az „Open architecture for Accessible Services Integration and Standardisation (OASIS)” projekt végrehajtására irányuló 215754. sz. szerződés.

A felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy jóllehet teljes egészében és megfelelő módon eleget tett saját szerződéses kötelezettségeinek, a Bizottság jogtalanul, valamint a fent hivatkozott szerződések és a jóhiszeműség elvének megsértésével felfüggesztte a felperes számára történő kifizetéseket. Ezen okból a felperes azt állítja, hogy egyrészt a Bizottságot kötelezni kell arra, hogy fizessen meg a felperesnek 637 117,17 euró összeget a fő szerződés II. melléklete II.5. záradékának (5) bekezdésében előírt kamatokkal növelve, illetve másrészt annak elismerésére, hogy a felperesnek nem kell visszafizetnie az OASIS projekt vonatkozásában számára kifizetett 56 390,00 euró összeget.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 227/27

2012. május 25-én benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — Eduardo López Cabré (VOGUE)

(T-229/12. sz. ügy)

2012/C 227/46

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, USA) (képviselő: C. Aikens Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. március 26-án az R 1170/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

— másodlagosan a felszólalásnak csak annyiban adjon helyt, amennyiben az a következő árukra vonatkozik: esernyők, napernyők és esernyőkhöz és napernyőkhöz való kiegészítők; és

— a felszólalót kötelezze a felperes részéről felmerült költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „VOGUE” ábrás védjegy a 3., 9., 14., 16., 18., 21., 24., 26., 28., 35., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — a 4 023 041. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „VOGUE” közösségi és nemzeti szóvédjegy és a „VOGUE moda en lluvia” nemzeti ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.