HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2011 :180 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(második tanács)
2011 . november 10.
F-18/09. sz. ügy
Mohamed M er h zaoui
kontra
az Európai Un ió Tanácsa
„Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — Besorolási fokozatba való besorolás — 
Tisztviselővé ki nevezett helyi alkalmazottak — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 10 . cikke — 
Az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek me llékletének 3. cikke — 2008 . évi 
előléptetési eljárás — Az AS T csoport előmeneteli pályáját követő tisztviselők érdemeinek 
összehasonlító vizsgálata — A 2005 /2006 -os értékelő jelentéseken alapuló eljárás — Az ellátott 
feladatokkal járó felelősség mé rtékének szemp ontja”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EAK 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben M . Merhzaoui 
lényegében egyrészt a z őt az asszisztensek csoportjának az AS T 1–AST 7 besorolási 
fokozatokat magában foglaló előmeneteli pályájára b eosztó tanácsi határozat, m ásrészt a 
2008 . évi előléptetési eljárásban az AS T 2 besorolási fokozatba való előléptetését me llőző 
tanácsi határozat me gsemm isítését kéri.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. M . Merhzaoui maga viseli saját 
költségeit, valamint köteles viselni a T anácsnál felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó a lkalmazási feltételek — Helyi alkalmazottak — 
A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének alkalmazhatósága
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 10 . cikk, (3) bekezdés; az eg yéb alkalmazottakra vonatkozó 
alkalmazási feltételek, melléklet, 1. cikk, (1) bekezdés; 723 /2004 /EK tanácsi rendelet)
2. Eljárás — Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése — Feltételek — Új elem — 
Fogalom
(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 43 . cikk, 1. §)
3. Tisztviselők — Kereset — Jogalapok — Az indokolás elégtelensége — Hivatalból történő megállapítás
4. Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Az adminisztráció mérlegelési 
jogköre — Figyelembe vehető körülmények — Az ellátott feladatokkal járó felelősség m értéke
(Személyzeti szabályzat, 45. cikk)
5. Tisztviselők — Az adminisztráció aktusai — Az érvényesség v élelme — Vitatás — Bizonyítási teher
2 ECLI:EU:F:2011 :180ÖSSZEFOGLALÓ–F-18/09.SZ.ÜGY
MERHZAOUIKONTRATANÁCS
6. Tisztviselők — Kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Személyes kifogások szükségessége
7. Tisztviselők — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Az adminisztráció mérlegelési 
jogköre — Figyelembe vehető körülmények
(Személyzeti szabályzat, 43. cikk)
8. Tisztviselők — Előléptetés — Elő n em l éptetett jelölt panasza — Elutasító h atározat — 
Indokolási kötelezettség — Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 25. és 45 . cikk)
1. A s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 10 . cikkének (3) bekezdése alkalmazandó a h elyi 
alkalmazottakra, mivel az egyéb alkalmazottakra v onatkozó alkalmazási feltételek me lléklete 1. cikke 
(1) bekezdésének értelmében a s zemélyzeti szabályzat XIII. mellékletének rendelkezéseit analógia útján 
alkalmazni kell a 2004 . április 30-án alkalmazásban álló egyéb alkalmazottakra, így – köztük – a h elyi 
alkalmazottakra i s.
(lásd a 35 . pontot)
2. A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 43 . cikkének 1. §-a szerint az első beadványváltást 
követően nem l ehet új jogalapot felhozni, kivéve h a az olyan kö rülményeken alapul, amelyek az eljárás 
során me rültek fel. E t ekintetben nem l ehet új körülménynek tekinteni az uniós bíróság olyan ítéletét, 
amelyet azt kö vetően h oztak me g, hogy a f elperes benyújtotta ke resetét, ám a mely e ke reset 
benyújtását me gelőzően létrejött jogi helyzetre vonatkozik.
(lásd a 36 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-80/01. sz., D iehl-Leistner kon tra B izottság ügyben 2003 . május 20 -án hozott ítéletének 
38. pontja.
3. Az indokolási kö telezettség me gsértése kó gens jogalapnak m inősül, amelyet az uniós bíróságnak 
minden e setben h ivatalból vizsgálnia ke ll. Ennélfogva az indokolási kö telezettség me gsértésére 
vonatkozó kifogás nem l ehet elfogadhatatlan amiatt, hogy a ke resetlevélben nincs kellőképpe n kifejtve.
(lásd a 47 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-166/95. P. sz., B izottság kon tra D affix ügyben 1997 . február 20 -án hozott ítéletének 24 . pontja;
az Elsőfokú B íróság T-171/05. sz., N ijs kon tra Számvev őszék ügyben 2006 . október 3-án hozott ítéletének 31 . pontja.
4. A személyzeti szabályzat 45 . cikkében szereplő „adott esetben” kifejezés azt jelenti, hogy bár 
főszabály szerint az u gyanazon b esorolási fokozatba tartozó tisztviselők rendesen e gyenértékű 
felelősséggel járó feladatokat látnak el, amennyiben ténylegesen nem e z a h elyzet, e kö rülményt 
figyelembe ke ll ve nni az e lőléptetési eljárásban, kö vetkezésképpe n a z ad minisztrációnak a z 
előléptethető tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálata során figyelembe ke ll ve nnie a v alamely 
előléptethető tisztviselő által ellátott feladatokkal járó felelősség mé rtékét, amennyiben az me ghaladja 
az ugyanolyan besorolási fokozatba tartozó tisztviselők által általában viselt felelősség mé rtékét.
(lásd az 59 . pontot)
ECLI:EU:F:2011 :180 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-18/09.SZ.ÜGY
MERHZAOUIKONTRATANÁCS
5. Egyrészt a kö zigazgatási aktusok jogszerűségét vé lelmezni ke ll, m ásrészt f őszabály szerint a 
bizonyítási terhet az állító fél viseli, ennélfogva a f elperesnek legalább o lyan ke llően pontos, objektív és 
egybevágó utaló kö rülményekre ke ll hivatkoznia, amelyek alátámasztják vagy valószínűsítik az állítása 
alapjául szolgáló tények fennállását. Következésképpe n azon t isztviselőnek, aki n em t ud bizonyítékra 
vagy legalább u taló kö rülmények c soportjára h ivatkozni, el ke ll fogadnia a z előléptetésekkel 
kapcsolatban hozott határozatok jogszerűségére vonatkozó vé lelmet, és e t isztviselő nem kö vetelheti a 
Közszolgálati Törvényszéktől, hogy vizsgálja me g a t öbbi előléptethető tisztviselőre vonatkozó összes 
értékelő jelentést és az általuk ellátott feladatokkal járó felelősség mé rtékét annak me gállapítása 
érdekében, hogy a ki nevezésre jogosult hatóság nyilvánvaló értékelési hibát vé tett-e, amikor úgy 
döntött, hogy őt nem l épteti elő.
(lásd a 61 . pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-15/08. sz., W iame kon tra B izottság ügyben 2010 . február 4 -én hozott ítéletének 
21. pontja.
6. Bár a t isztviselő nem l éphet fel a j ogszerűség vé delme v agy az intézmények érdekében, és a 
megsemm isítés irá nti kereset alátámasztására ki zárólag személyes kifogásokra h ivatkozhat, a f elhozott 
kifogás személyes kifogásnak minősüléséhez elegendő, ha a h ivatkozott jogellenesség hatással volt a jogi 
helyzetére.
(lásd a 63 . pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-43/05. sz., Ch assagne kon tra B izottság ügyben 2007 . január 23 -án hozott ítéletének 
100. pontja.
7. Bár a z értékelő jelentés az értékelés nélkülözhetetlen eleme m inden olyan esetben, amikor a 
tisztviselő előmenetelét figyelembe ve szik az előléptetésére vonatkozó határozat me ghozatala során, a 
személyzeti szabályzat 43 . cikke c supán azt ír ja elő, hogy legalább ké tévente értékelő jelentést ke ll 
készíteni. M ivel nem t eszi kö telezővé, hogy az előléptetési eljárást ugyanolyan rendszerességgel 
folytassák le, mint az értékelési eljárást, a s zemélyzeti szabályzat nem z árja ki, hogy a ki nevezésre 
jogosult hatóság anélkül döntsön a z előléptetésről, hogy friss értékelő jelentés állna rendelkezésére.
Márpedig figyelembe véve , hogy sem a s zemélyzeti szabályzat, sem a z intézmények belső szabályai nem 
írják elő az értékelési és az előléptetési eljárások egymáshoz igazítását, és az ad minisztráció széles 
mérlegelési jogkörrel rendelkezik az előléptetési eljárás lefolytatása tekintetében, továbbá bár a z 
adminisztrációnak arra ke ll törekednie, hogy az előléptetésre vonatkozó d öntéshozatal során a 
legfrissebb é rtékelő jelentésekkel rendelkezzen, nem m inősül jogellenességnek, h a az em lített 
jelentések ki vételesen nem á llnak rendelkezésére, kü lönösen akkor nem, ha az összes előléptethető 
tisztviselő ugyanolyan bánásmódban részesült.
4 ECLI:EU:F:2011 :180ÖSSZEFOGLALÓ–F-18/09.SZ.ÜGY
MERHZAOUIKONTRATANÁCS
Különösen ez a h elyzet akkor, amikor az értékelő jelentés hiánya az értékelési eljárás szabályos 
lefolytatásának kö vetkezménye. Ennek me gfelelően, m ivel a t isztviselő ki nevezésére – szolgálati 
érdekből – sor ke rülhet az értékelési eljárás alapját képe ző értékelési időszak ke zdetétől függetlenül, 
elkerülhetetlen, hogy az újonnan kinevezett tisztviselőket rövidebb id őszak alapján értékeljék, m int a 
kollégáikat.
(lásd a 64 –67. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-68/91. sz., M oritz kon tra Bizottság ügyben 1992 . december 17-én hozott ítéletének 16 . pontja;
az Elsőfokú B íróság T-194/99. sz., S ebastiani kon tra B izottság ügyben 2001 . november 15 -én hozott ítéletének 45 ., 
46. és 49. pontja.
8. Bár a ki nevezésre jogosult hatóság az előléptetést me llőző határozatokban nem kö teles feltüntetni e 
határozatok indokait, az elő nem l éptetett jelölt panaszát elutasító határozatban kö teles az em lített 
indokolást me gadni.
Ugyanis az indokolási kö telezettséget a kon krét kö rülményektől függően, kü lönösen a j ogi aktus 
tartalma, a h ivatkozott indokolás jellege, valamint a c ímzettnek a m agyarázathoz fűződő érdeke 
alapján ke ll értékelni. Ennek me gfelelően a s ok személyt érintő eljárás – például az előléptetési 
eljárás – ke retében elfogadott határozat indokolását illetően a ki nevezésre jogosult hatóságtól nem 
lehet azt kö vetelni, hogy az em lített panaszt elutasító határozatában a p anaszban felhozott kifogásokon 
túlmenően indokolja az előléptetést me llőző határozatát, kü lönösen annak ismertetésével, hogy az egyes 
előléptethető tisztviselőknek miért voltak jelentősebb é rdemeik, m int a p anaszt benyújtó tisztviselőnek.
(lásd a 71 . és 75. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-60/94. sz., Pierrat kon tra Bíróság ügyben 1995 . január 26 -án hozott ítéletének 31 . és 32. pontja; 
T-118/95. sz., A nacoreta C orreia kon tra B izottság ügyben 1996 . június 11 -én h ozott ítéletének 82 . pontja; 
T-283/97. sz., T hinus kon tra B izottság ügyben 1999 . április 27 -én hozott ítéletének 73 . pontja; T-83/03. sz., S alazar 
Brier kon tra B izottság ügyben 2005 . október 25 -én hozott ítéletének 78 . pontja; T-422/04. sz., L avagnoli kon tra 
Bizottság ügyben 2006 . november 23-án hozott ítéletének 69 . pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-81/07. sz., B arbin kon tra P arlament ügyben 2008 . október 8-án hozott ítéletének 
27. pontja.