ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6

A 44/2001 rendelet (11), (12), (15) és (19) preambulumbekezdése a következőket tartalmazza: „(11) A joghatósági szabályoknak nagymértékben kiszámíthatóknak kell lenniük, és azt az elvet kell követniük, hogy a joghatóságot általában az alperes lakóhelye alapozza meg, és a joghatóságnak ezen az alapon mindenkor megállapíthatónak kell lennie, kivéve egyes pontosan meghatározott eseteket, amelyekben a per tárgya vagy a felek szerződéses szabadsága eltérő joghatósági okot kíván meg. […] (12) Az alperes lakóhelyén kívül a bíróság és a per közötti szoros kapcsolaton alapuló vagylagos joghatósági okokat is meg kell állapítani az igazságszolgáltatás megbízható működésének előmozdítása érdekében. […] (15) A harmonikus jogalkalmazás érdekében a párhuzamos eljárások lehetőségét el kell kerülni, és biztosítani kell, hogy ne hozzanak egymással összeegyeztethetetlen határozatot két tagállamban. […] […] (19) Biztosítani kell a [polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i Brüsszeli Egyezmény (HL 1972. L 299., 32. o.; a továbbiakban: Brüsszeli Egyezmény)] és e rendelet közötti folytonosságot, ennek érdekében átmeneti rendelkezéseket kell megállapítani. Ugyanez a folytonossági követelmény vonatkozik a Brüsszeli Egyezménynek az Európai Közösségek Bírósága általi értelmezésére is, és az e rendelet hatálybalépésekor folyamatban lévő ügyekben is [a Bíróság ezen értelmezési munkájára vonatkozó, felülvizsgált és módosított] 1971-es Jegyzőkönyvet [HL 1998. C 27., 28. o.] kell alkalmazni.”
21

A Törvényszék a megtámadott ítélet 125–128. pontjában hangsúlyozta, hogy bár a Bizottság – főszabály szerint – a dokumentumok bizonyos kategóriáira alkalmazandó általános vélelmekre és általános megfontolásokra is alapíthatja álláspontját, ugyanakkor – amint azt a Bíróság a fent hivatkozott Svédország és Turco kontra Tanács ügyben hozott ítéletének 50. pontjában megállapította – minden egyes esetben vizsgálnia kell, hogy a valamely meghatározott dokumentumtípusra főszabály szerint irányadó általános megfontolások ténylegesen alkalmazandók-e arra az adott dokumentumra is, amelynek a hozzáférhetővé tételét kérik. Márpedig a vitatott határozatban a Bizottság az álláspontját anélkül alapította általános megfontolásra, hogy az egyes kérelmezett vélemények tekintetében konkrétan vizsgálta volna, hogy ez a megfontolás ténylegesen alkalmazandó-e az ügy körülményei között. Ily módon a Bizottság nem bizonyította, hogy a szóban forgó, jogi tanácsadás keretében adott vélemények hozzáférhetővé tétele e vélemény védelme szempontjából mennyiben jelentett az adott ügyben valódi, ésszerűen előrelátható és nem pusztán feltételezésen alapuló kockázatot. A Törvényszék ezen túlmenően a megtámadott ítélet 129–131. pontjában úgy ítélte meg, hogy az átláthatóságot is alkalmazni kell akkor, ha a Bizottság – a jelen ügybelihez hasonló helyzetekben – igazgatási hatóságként és nem jogalkotóként jár el, és hogy a konkrét, esetenkénti vizsgálat kötelezettsége akkor is érvényes, ha igen rövid dokumentumokról van szó.
69

Márpedig e kontextusban meg kell állapítani, hogy – amint arra a főtanácsnok az indítványának a 86–88. pontjában szintén rámutatott – ha a nemzeti bíróság jogosult lenne arra, hogy az ilyen szerződésekben foglalt tisztességtelen feltételek tartalmát módosítsa, e lehetőség sérthetné a 93/13 irányelv 7. cikke által elérni kívánt hosszú távú célt. E lehetőség ugyanis hozzájárulna annak a visszatartó erőnek a megszüntetéséhez, amely az eladók vagy szolgáltatók tekintetében jelentkezik az ilyen tisztességtelen feltételeknek a fogyasztók vonatkozásában való puszta és egyszerű alkalmazhatatlansága következtében (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Pohotovost’-ügyben hozott végzés 41. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot), mivel az eladók vagy szolgáltatók továbbra is alkalmazni próbálnák az említett feltételeket annak tudatában, hogy még ha azok érvénytelenségét meg is állapítanák, a szerződést a nemzeti bíróság a szükséges mértékben továbbra is kiegészíthetné oly módon, hogy az említett eladók vagy szolgáltatók érdekei biztosítottak legyenek.
5

Az 1408/71 rendelet „Általános szabályok” című 13. cikke szerint: „(1) A 14c. és 14f. cikkre is figyelemmel, a rendelet hatálya alá tartozó személyekre csak egy tagállam jogszabályai alkalmazandóak. E jogszabályokat e cím rendelkezései szerint kell meghatározni. (2) A 14–17. cikk rendelkezéseire is figyelemmel: a) egy tagállam területén alkalmazott személy e tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik, még abban az esetben is, ha egy másik tagállam területén rendelkezik lakóhellyel, vagy ha az őt alkalmazó vállalkozás vagy munkáltató székhelye vagy lakóhelye egy másik tagállam területén található; [...]”
28

A Raad van State ilyen körülmények között úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és az alábbi kérdést terjeszti a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra: „Úgy kell-e értelmezni a 2003/109 […] irányelv 3. cikke (2) bekezdésének bevezető fordulata és e) pontja értelmében vett »formálisan korlátozott tartózkodási engedély« fogalmát, hogy az az olyan, határozott időre szóló tartózkodási engedélyt is magában foglalja, amely a holland jog szerint nem nyújt lehetőséget a határozatlan időre szóló tartózkodási engedély megszerzésére, még ha e határozott időre szóló tartózkodási engedély érvényességi időtartama a holland jog szerint korlátlan gyakorisággal meg is hosszabbítható, és még akkor is, ha ezáltal a személyek egy meghatározott csoportja – mint például a szellemi vezetők és a hitoktatók – ki van zárva ezen irányelv hatálya alól?”
8

Az adóelőny előzetes engedélyezésének – a ZDDPO-1-nek a ZDavP-1 363. cikkével együttesen értelmezett 47. cikkében szereplő – kötelezettsége megszűnt a társasági adóról szóló törvény és az adózási eljárásról szóló törvény új változatának 2007. január 1-jei (Uradni list RS no 117/06) hatálybalépésével, amelyek egyszerűsített bejelentési eljárást vezettek be, amelynek keretében az eljárási feltételeknek az adóalany által be nem tartása többé nem vezet automatikusan a 90/434 irányelv által biztosított jogok elvesztéséhez.
13

Az e katonai támaszpont működésére vonatkozó 2006 elején lefolytatott ellenőrzést követően, 2006. március 13-án jelentést nyújtottak be, amelyből kitűnt, hogy az említett támaszpont bezárására irányuló döntést hoztak. Ezen – az Egyesült Államokban a Secretary of the US Army által hozott, majd a Secretary of Defense (védelmi miniszter) által jóváhagyott – határozat szerint az RSA katonai támaszpont működését 2006 szeptemberének végével szüntetik meg.
25

A Bizottság és az európai adatvédelmi biztos azzal érvel, hogy az Osztrák Köztársaság helytelenül ültette át a 95/46 irányelv 28. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, amennyiben a hatályos nemzeti szabályozás nem teszi lehetővé a DSK számára, hogy a feladatai ellátása során az említett rendelkezés értelmében vett „teljes függetlenségben” járjon el. E tekintetben először is arra hivatkoznak, hogy a hatályos szabályozás szerint a DSK ügyvezetőjének mindig a szövetségi kancellária egyik köztisztviselőjének kell lennie. Ennek következtében a DSK előtt folyamatban lévő valamennyi ügy intézését ténylegesen egy szövetségi köztisztviselő irányítja, akit továbbra is kötnek a munkáltatója utasításai, és aki továbbra is a BDG 45. §-ának (1) bekezdése szerinti szolgálati felügyelet alatt áll. A DSG 37. §-ának (1) bekezdése csupán a felügyelő hatóság funkcionális önállóságáról rendelkezik.
2

E kérelmeket a Zuckerfabrik Jülich AG (a továbbiakban: Jülich) és a Hauptzollamt Aachen (Németország), a British Sugar plc (a továbbiakban: British Sugar) és a Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food & Rural Affairs (a továbbiakban: Rural Payments Agency), valamint a Tereos – Union de coopératives agricoles à capital variable (a továbbiakban: Tereos) és a directeur général des douanes et droits indirects, valamint a receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Franciaország) között folyamatban lévő jogvitákban terjesztették elő, amelyek tárgya vagy a 2002/2003-tól a 2005/2006-ig terjedő valamennyi gazdasági év, vagy ezek közül egyes gazdasági évek tekintetében fizetett illetékek összege.
56

A jelen ügyben az Egyesült Királyság pontosította, hogy csak akkor lehet olyan mulasztási ítéletet elfogadni, mint a High Court of Justice-nak az alapügyben szóban forgó határozata, ha egyrészt a felperes benyújtja a kezdeti keresetlevelet („claim of form”), valamint a kereseti kérelmek részletes leírását („particulars of claim”), amelyek a jogi alapok és a jogvita alapját képező tényállás részletes bemutatását tartalmazzák, amely tényállásra magától értetődően utal maga a határozat, és ha másrészt a vele szemben indított, bíróság előtti igényérvényesítésről szabályszerűen értesített alperes az előírt határidőn belül nem nyújt be ellenkérelmet, vagy nem fejezi ki az erre irányuló szándékát.
20

A Frontex-rendeletnek az „Operatív terv” című 8e. cikke a következőképpen rendelkezik: „(1) Az ügyvezető igazgató és a kérelmező tagállam operatív tervet fogad el, amely részletesen meghatározza a csapatok kiküldetésének pontos feltételeit. Az operatív tervet [helyesen: operatív terv] tartalmazza az alábbiakat: a) a helyzet leírása, a kiküldetés eljárási módjával és céljaival együtt, a műveleti célt is beleértve; b) a csapatok kiküldetésének előrelátható időtartama; c) a kérelmező tagállam hatáskörébe [helyesen: fennhatósága alá] tartozó földrajzi területek meghatározása, ahol a csapatokat bevetik; d) a feladatok és a különleges utasítások leírása a csapatok tagjai számára, ideértve a fogadó tagállamban az adatbázisokba való engedélyezhető betekintésre és a viselhető, illetve tartható, engedélyezhető szolgálati fegyverekre, lőszerekre és felszerelésekre vonatkozókat is; e) a csapatok összetétele; f) a fogadó állam azon határőreinek neve és rendfokozata, akik a csapatokkal való együttműködésért felelnek, különösen azon határőröké, akik a kiküldetés időtartama alatt a csapatok parancsnoki tisztét betöltik, valamint a csapatok helye a parancsnoklási rendben; g) a csapatokkal együtt a 8. cikkel összhangban kiküldendő technikai felszerelés. (2) Az operatív terv bármilyen módosítását vagy kiigazítását az ügyvezető igazgatónak és a kérelmező tagállamnak egyaránt jóvá kell hagynia. A módosított vagy kiigazított operatív terv egy másolatát az ügynökség haladéktalanul megküldi a részt vevő tagállamoknak.”
26

Ezen körülmények között a Bundesverwaltungsgericht úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé: „1. Az […]1924/2006 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének a 2. cikke (2) bekezdésének 5. pontjával összefüggésben értelmezett első albekezdése értelmében, vagy a 10. cikke (3) bekezdésének értelmében vett állításnak az egészségre vonatkozó jellege a fizikai állapot tartós javítását célzó, kedvező táplálkozási vagy élettani hatást kíván-e meg, vagy átmeneti, azaz az élelmiszer bevitelének és emésztésének időszakára korlátozódó hatás is elegendő? 2. Abban az esetben, ha már önmagában valamely kedvező átmeneti hatás állítása is vonatkozhat az egészségre: Annak megállapításához, hogy e hatás a rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (15) preambulumbekezdése értelmében valamely anyag hiánya vagy csökkentett mennyisége alapján bizonyított, elegendő-e, ha az állítás kizárólag arra vonatkozik, hogy az ilyen élelmiszerekből általában származó, általánosan károsnak vélt hatás a konkrét esetben csekély mértékű? 3. A második kérdésre adott igenlő válasz esetén: Összeegyeztethető-e az Európai Unióról szóló szerződés 2007. december 13-án hatályos változata (HL C 115., 1. o.) 6. cikke (1) bekezdésének az Európai Unió Alapjogi Chartája 2007. december 12-én hatályos változata (HL C 303., 1. o.) 15. cikkének (1) bekezdésével (a foglalkozás megválasztásának szabadsága) és 16. cikkével (a vállalkozás szabadsága) összefüggésben értelmezett első albekezdésével, ha valamely bortermelő vagy borforgalmazó számára abszolút módon megtiltják a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló jellegű, egészségre vonatkozó állítást tartalmazó reklámot, amennyiben ezen állítás helytálló?”
67

Egy ilyen rendelkezés olyan jogalapnak minősül, amelyet az Unió által az energiaügy területén elfogadott jogi aktusok összességére való alkalmazásra szánnak, amely aktusok lehetővé teszik e célkitűzések végrehajtását az EUM-Szerződésben előírt és az energiaügyre vonatkozó sokkal egyedibb rendelkezésekre is figyelemmel, amint az EUMSZ 194. cikk (2) bekezdését bevezető, „[a] Szerződések egyéb rendelkezései alkalmazásának sérelme nélkül” megfogalmazásból kitűnik. Amint a Tanács megjegyzi, többek között a súlyos nehézségeknek az energiaipari termékekkel való ellátásban való felmerülésére vonatkozó EUMSZ 122. cikkről és a transzeurópai hálózatokra vonatkozó EUMSZ 170. cikkről, valamint az Unió e Szerződés más rendelkezései alapján fennálló hatásköreiről van szó, még akkor is, ha a szóban forgó intézkedések az energiapolitika e cikk (1) bekezdésében kimondott céljainak valamelyikét is kitűzik.
28

Ugyanis e rendelkezések értelmében az a portugál társaság, amely portugál területen kívülre helyezi át a létesítő okirat szerinti székhelyét és a tényleges ügyvezetési központját, adózik a rejtett értéknövekedés után. Ezzel szemben nem ez a helyzet, ha e társaság a székhelyét továbbra is portugál területen tartja fenn, mivel akkor csak a realizált értéktöbblet után adózik. Emellett az említett rendelkezések előírják a rejtett értéknövekedés adóztatását a nem portugál illetékességű társaság portugál területen lévő állandó telephelye vagyoni eszközeinek más tagállamba történő részleges vagy teljes áthelyezése esetében is, jóllehet a vagyoni eszközök portugál területre áthelyezése nem jár ilyen adóztatással. Ezen eltérő bánásmód olyan jellegű, amely visszatarthatja a társaságot a tevékenységének portugál területről más tagállamba való helyezésétől (lásd ebben az értelemben a C-380/11. sz. DI. VI. Finanziaria di Diego della Valle & C. ügyben 2012. szeptember 6-án hozott ítélet 36. pontját.
1

Fellebbezésével az Alliance One International Inc. (a továbbiakban: AOI), korábban Standard Commercial Corp (a továbbiakban: SCC), (C-628/10. P. sz. ügy) és a Standard Commercial Tobacco Co. Inc. (a továbbiakban: SCTC) egyrészt az Európai Unió Törvényszékének T-24/05. sz., Alliance One International és társai kontra Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítéletének (EBHT 2010., II-5329. o., a továbbiakban: a megtámadott ítélet) – amelyben a Törvényszék elutasította az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozóan indított eljárásban 2004. október 20-án hozott C(2004)4030 bizottsági határozat (COMP/C.38.238/B.2 „nyersdohány – Spanyolország”-ügy) (a továbbiakban: vitatott határozat) megsemmisítése iránti keresetet – hatályon kívül helyezését kéri, valamint másrészről e határozat őket érintő részének megsemmisítését, illetve a hivatkozott határozatban velük szemben kiszabott bírság csökkentését kéri.
25

Továbbá emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság megállapította, hogy abban az esetben, ha valamely tagállam az uniós jog szabályainak megsértésével vetett ki adót, a jogalanyok nem csak a jogosulatlanul kivetett adó visszatérítésére, hanem az e tagállam részére fizetett vagy az általa ezen adóval közvetlen összefüggésben levont összegek visszatérítésére is jogosultak. Ez magában foglalja az abból eredő veszteségeket is, hogy az adó idő előtti követelése követeztében a pénzösszeg nem állt rendelkezésre (lásd a fent hivatkozott Metallgesellschaft és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 87–89. pontját, valamint a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 205. pontját).
21

Másrészt, amint azt a főtanácsnok indítványának 88. pontjában helyesen megjegyezte, ugyanezen előzetes döntéshozatalra utaló határozatból arra is következtetni lehet, hogy már az átalakítások kezdetén is csak átmenetileg szándékoztak az átépített raktárépület egy részét lakásként használni. Továbbá az elsőfokú ítéletből kitűnik, hogy előre lehetett tudni azt is, hogy a raktárépület említett részét utólag ismét átalakítják annak érdekében, hogy kizárólag a vállalkozás szükségleteinek kielégítésére, irodaként és oktatóhelyiségként használják.
62

Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ, hogy az EUMSZ 267. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy valamely nemzeti bíróság hivatalból előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszthet a Bíróság elé akkor is, ha az ügyben az első határozatának az érintett tagállam alkotmánybírósága általi hatályon kívül helyezését és visszautalását követően kell határoznia, és a nemzeti szabályozás alapján köteles az alkotmánybíróság jogi álláspontját követni. A kérdést előterjesztő bíróság arra is választ keres, hogy az EUMSZ 267. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy ugyanezen nemzeti bíróság köteles a Bírósághoz fordulni akkor is, ha határozatai az alkotmánybíróság előtt a nemzeti alkotmányban vagy valamely nemzetközi egyezményben garantált jogok és szabadságok esetleges megsértésének vizsgálatára korlátozódó keresettel megtámadhatók.
1

Fellebbezésükkel a Brookfield New Zealand Ltd (a továbbiakban: Brookfield) és az Elaris SNC (a továbbiakban: Elaris) az Európai Unió Törvényszéke T-135/08. sz., Schniga kontra CPVO - Elaris és Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletének (EBHT 2010., II-5089. o., a továbbiakban: megtámadott ítélet) hatályon kívül helyezését kéri, amely ítélettel a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) fellebbezési tanácsának a Gala Schnitzer növényfajta tekintetében közösségi növényfajta-oltalom megadására vonatkozó 2007. november 21-i határozatát (A 003/2007. és A 004/2007. sz. ügyek; a továbbiakban: vitatott határozat).
—

a CMD tevékenysége beszüntetését és létesítményeinek bezárását elrendelő 2011. január 12-i végzés ellenére az Euskomenaje továbbra is háztartási cikkeket gyárt a CMD létesítményeiben, használva annak ingatlanait, gépeit és ipari tulajdonjogait, miként az a Baszkföldi Autonóm Közösség által a Juzgado de lo Mercantil no 2 de Bilbaóhoz benyújtott 2011. március 3-i azon kérelemből kiderül, amelyet éppen az iránt nyújtottak be, hogy rendeljék el az Euskomenajénak a CMD létesítményeiben továbbra is folyó tevékenységének beszüntetését.
2

A megtámadott ítélet hatályon kívül helyezése iránti kérelmet és a vitatott határozat megsemmisítése iránti kérelmet támogatja a European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (a továbbiakban: EFPIA), amely e célból csatlakozó fellebbezést nyújtott be.
1

Fellebbezésében az Olasz Köztársaság az Európai Unió Törvényszéke T-166/07. és T-285/07. sz., Olaszország kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletének (a továbbiakban: megtámadott ítélet) hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Törvényszék elutasította az Olasz Köztársaság által az informatika, kommunikáció és média területén (AD 5) tanácsosokból álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/94/07 nyílt versenyvizsgára vonatkozó kiírás (HL 2007. C 45A., 3. o.), a kommunikáció és informatika területén (AST 3) asszisztensekből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AST/37/07 nyílt versenyvizsgára vonatkozó kiírás (HL 2007. C 45A., 15. o.), valamint az informatika (könyvtár/dokumentáció) területén (AD 5) tanácsosokból álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/95/07 nyílt versenyvizsgára vonatkozó kiírás (HL 2007. C 103A., 7. o.) (a továbbiakban együtt: vitatott versenyvizsga-kiírások) megsemmisítése iránt benyújtott kereseteket.
15

A Nelson család tagjai a Lufthansánál járatot foglaltak 2007. július 27-ére Frankfurt am Mainból (Németország) Lagosba (Nigéria), továbbá visszaúti járatot 2008. március 27-ére Lagosból Frankfurt am Mainba. Ezen visszaúti járat felszállásának menetrend szerinti időpontja 22 óra 50 perc volt. A Nelson család tagjai 2008. március 27-én pontosan megjelentek a lagosi repülőtéren. A visszaúti járat azonban nem szállt fel a menetrend szerinti időpontban, ezért szállodában szállásolták el őket. 2008. március 28-án 16 órakor a szállodából a repülőtérre vitték őket. Az LH 565-ös számú légi járat végül 2008. március 29-én 1 órakor szállt fel az alperes által Frankfurt am Mainból hozatott pótgépnek köszönhetően, azonos járatszámmal és lényegében ugyanazon utasokkal. A repülőgép 7 óra 10 perckor, a menetrend szerinti érkezési időhöz képest több mint 24 órás késéssel szállt le Frankfurt am Mainban.
95

Emellett a Bizottság, miközben elismeri, hogy a gazdasági válság kivételes körülmény is lehet, mégis úgy véli, hogy ez a válság csak akkor igazolhatja a megtámadott határozatot, ha oly módon hatott a már korábban is létező strukturális problémákra, hogy kivételes körülményeket idézett elő Magyarországon, amit a Tanács nem bizonyított. A Bizottság azt is előadja, hogy az említett válság kihatása a hitelhez jutás nehézségére, a szegénység és a munkanélküliség növekedésére, a mezőgazdasági termelés jövedelmezőségének csökkenésére és az általános gazdasági recesszióra Magyarországon nem minősül kivételesnek az Unió egészét tekintve.
94

Emellett a Bizottság, miközben elismeri, hogy a gazdasági válság kivételes körülmény is lehet, mégis úgy véli, hogy ez a válság csak akkor igazolhatja a megtámadott határozatot, ha oly módon hatott a már korábban is létező strukturális problémákra, hogy kivételes körülményeket idézett elő Litvániában, amit a Tanács nem bizonyított. A Bizottság azt is előadja, hogy az említett válság kihatása a kamatszintre és a mezőgazdasági jövedelmek csökkenésére Litvániában nem minősül kivételesnek az Unió egészét tekintve.
101

Emellett a Bizottság, miközben elismeri, hogy a gazdasági válság kivételes körülmény is lehet, mégis úgy véli, hogy ez a válság csak akkor igazolhatja a megtámadott határozatot, ha oly módon hatott a már korábban is létező strukturális problémákra, hogy kivételes körülményeket idézett elő Lettországban, amit a Tanács nem bizonyított. A Bizottság azt is előadja, hogy az említett válság kihatása a mezőgazdasági jövedelmek csökkenésére és a termőföldpiacon bekövetkezett ügyletszámcsökkenésre Lettországban nem minősül kivételesnek az Unió egészét tekintve. A munkanélküliség növekedése esetében pedig, amelyet a Tanács említett, csak a gazdasági válság olyan tényezőjéről van szó, amelyet nem lehet önállóan figyelembe venni.
110

Emellett a Bizottság, miközben elismeri, hogy a gazdasági válság kivételes körülmény is lehet, mégis úgy véli, hogy ez a válság csak akkor igazolhatja a megtámadott határozatot, ha oly módon hatott a már korábban is létező strukturális problémákra, hogy kivételes körülményeket idézett elő Lengyelországban, amit a Tanács nem bizonyított. A Bizottság azt is előadja, hogy az említett válság kihatása a hitelhez jutás nehézségére, a mezőgazdasági jövedelmek csökkenésére és a munkanélküliség emelkedésére Lengyelországban nem minősül kivételesnek az Unió egészét tekintve.