34

A szóban forgó intézkedés új támogatásnak minősítését illetően a Bizottság a megtámadott határozatban a következőket állapította meg: „(8) Az A[tE]‑t 1960‑ban alapították, és a görög állam bizonyos kiváltságokat biztosított számára, ideértve a csökkentett díjszabás mellett történő villamosenergia‑ellátást. Az ezekről a kiváltságokról rendelkező alapszabály értelmében a csökkentett díjszabás mellett történő villamosenergia‑ellátásnak 2006 márciusában kellett lejárnia, azzal a feltétellel, hogy a [DEI] két évvel előtte megfelelően értesíti erről az A[tE]‑t. 2004. február 26‑án (azaz több mint két évvel a kiváltság lejárta előtt) a [DEI] megfelelően értesítette az A[tE]‑t; ezt követően a [DEI] 2006 márciusának végén beszüntette a kedvezményes díjszabás alkalmazását. (9) 2006 márciusától 2007 januárjáig tehát az A[tE] a […] rendes villamosenergia‑díjat fizette. (10) Az A[tE] azonban bíróság előtt tiltakozott a kedvezményes díj megszüntetése ellen, és az elsőfokú bíróság 2007 januárjában ideiglenes intézkedésként elrendelte a kedvezményes díj visszaállítását az érdemi ítélet meghozataláig. A [DEI] azonban fellebbezett az ideiglenes intézkedést elrendelő határozat ellen, és azt a bíróság 2008 márciusában hatályon kívül helyezte (az érdemi ítélet még mindig nem született meg). (11) A bírósági határozatok gyakorlati következményeként 2007 januárja és 2008 márciusa között ismét a kedvezményes díjat kellett alkalmazni az [AtE‑vel, majd a felperessel] szemben. A görög hatóságok által szolgáltatott adatok szerint […] [a szóban forgó] időszak alatt az [AtE, majd a felperes] 17,4 millió EUR‑val kevesebbet fizetett, mint amennyit […] rendes díjszabás alapján kellett volna fizetnie. […] f) A[…] [szóban forgó] intézkedés jogellenes támogatásnak minősül. (34) [A felperes] azzal érvel, hogy az [ideiglenes intézkedés tárgyában hozott] első […] [végzés] nem vonta maga után a [szerződéssel biztosított kedvezményes díjszabás] érdemi módosulását […]. [A felperes] ezért úgy véli, hogy [az ideiglenes intézkedés tárgyában hozott első végzés] nem eredményezett új támogatást […] [a] számára, és a kedvezményes villamosenergia‑[díjszabás] […] továbbra is létező támogatás volt. (35) A Bizottság nem tudja elfogadni [a felperes] érveit. A létező támogatásnak minősülő kedvezményes díjszabás eredeti feltételei előírták, hogy a támogatás 2006 márciusában szűnjön meg, amennyiben a [DEI] megfelelő értesítést küld. Amikor ez megtörtént, a létező támogatás megszűnt, ahogy azt a kedvezményes díjszabás alkalmazására vonatkozó eredeti feltételek megkövetelték. Ezért a csökkentett villamosenergia‑díjszabás alkalmazása – amennyiben megfelel az állami támogatás fogalmának (mint ebben az esetben) – új támogatásnak minősül, függetlenül attól, hogy a feltételei hasonlóak‑e a korábbi létező támogatási intézkedés feltételeihez. A Bíróság ítélkezési gyakorlata egyértelműen kimondja, hogy a létező támogatás meghosszabbítása új támogatásnak minősül, és azt be kell jelenteni (1973. július 12‑i Bizottság kontra Németország ítélet, 70/72, EBHT, EU:C:1973:87, 14. pont, valamint 2003. szeptember 11‑i Belgium kontra Bizottság ítélet, C‑197/99 P, EBHT, EU:C:2003:444, 109. pont). Ez egyúttal azt is jelenti, hogy ugyanez a helyzet akkor, ha a megszűnt létező támogatást néhány hónap után újraindítják. (36) Mivel ezt az új támogatást nem jelentették be a Bizottságnak az EUMSZ 108. [cikkel] összhangban, a támogatás jogellenes.”