C-628/10. P. és C-14/11. P. sz. egyesített ügyek

Alliance One International Inc., korábban Standard Commercial Corp., Standard Commercial Tobacco Co. Inc.

kontra

Európai Bizottság

és

Európai Bizottság

kontra

Alliance One International Inc. és társai

„Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca — Árrögzítés és piacfelosztás — Az EK 81. cikk megsértése — A leányvállalatok jogsértő magatartásának anyavállalatoknak való betudhatósága — Az ártatlanság vélelme — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód”

Az ítélet összefoglalása

Verseny – Közösségi szabályok – Jogsértések – Betudhatóság – Anyavállalat és leányvállalatok – Gazdasági egység – Értékelési szempontok – A leányvállalataiban 100%-os részesedéssel rendelkező anyavállalat által e leányvállalatokra gyakorolt meghatározó befolyás vélelme – A Bizottság azon lehetősége, hogy a vélelmet a meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának bizonyítását célzó tényekkel támassza alá – A Bizottságnak az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettsége (EK 81. cikk, (1) bekezdés) Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek (EUMSZ 256. cikk; EK 36. cikk; a Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és 53. cikk, első bekezdés) Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – A versenyszabályokat alkalmazó határozat – Több címzettet érintő határozat – A jogsértésért való felelősséget az anyavállalatnak betudó határozat – A Bizottság azon lehetősége, hogy a bírósági eljárás során az anyavállalat felelősségének bizonyítására irányuló, ám a határozatban nem szereplő bizonyítékokat terjesszen elő – Hiány (EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 296. cikk) Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – Az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett tények értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét (EUMSZ 256. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés) Verseny – Közösségi szabályok – Jogsértések – Betudhatóság – Anyavállalat és leányvállalatok – Két olyan társaság közös irányítása alatt lévő leányvállalat, amelyek közül az egyik a másik anyavállalata is – Gazdasági egység – Értékelési szempontok (EK 81. cikk, (1) bekezdés) Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság (A Bíróság alapokmánya, 58. cikk)

Abban a különös esetben, ha az anyavállalat az uniós versenyjog szabályait sértő magatartást folytató leányvállalatban 100%-os részesedéssel rendelkezik, egyrészről ezen anyavállalat meghatározó befolyást gyakorolhat e leányvállalat magatartására, másrészről pedig fennáll azon megdönthető vélelem, miszerint az említett anyavállalat ténylegesen ilyen befolyást gyakorol. E körülmények között elegendő, ha a Bizottság bizonyítja, hogy valamely leányvállalatnak az anyavállalata az egyedüli tagja, ahhoz, hogy arra következtethessen, hogy ez utóbbi meghatározó befolyást gyakorol e leányvállalat üzletpolitikájára. A Bizottságnak ezt követően módjában áll az anyavállalat egyetemleges felelősségét megállapítani a leányvállalatával szemben kiszabott bírság megfizetését illetően, kivéve, ha a fenti vélelem megdöntésére köteles anyavállalat elegendő bizonyítékot terjeszt elő annak bizonyításához, hogy a leányvállalata önálló piaci magatartást követ. Mindazonáltal a Bizottság nem köteles kizárólag erre a vélelemre támaszkodni. Ugyanis semmi nem akadályozza meg ezt az intézményt abban, hogy az anyavállalat által a leányvállalatára gyakorolt tényleges befolyást más bizonyítékokkal vagy az ilyen bizonyítékok és a hivatkozott vélelem együttes figyelembevételével bizonyítsa. Mindazonáltal az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy amikor a Bizottság egy bizonyos módszert fogad el annak meghatározására, hogy meg kell-e állapítani azon anyavállalatok felelősségét, amelyeknek leányvállalata(i) ugyanazon kartellben vett(ek) részt, a Bizottság különleges körülmények hiányában minden anyavállalat esetében ugyanazon kritériumokra támaszkodjon. Ennélfogva amennyiben a Bizottság úgy dönt, hogy az adott anyavállalat felelősségét csak akkor állapítja meg, ha a bizonyítékok megerősítik a leányvállalat magatartására gyakorolt, abból eredő ténylegesen meghatározó befolyásra vonatkozó vélelmet, hogy az adott anyavállalat rendelkezik a leányvállalat részesedéseinek 100%-ával (ún. kettős alapú értékelési módszer), és ennélfogva lemond arról, hogy kizárólag a meghatározó befolyásra vonatkozó vélelmet alkalmazza, nem állapíthatja meg kizárólag a szóban forgó vélelemre támaszkodva az anyavállalat egyetemleges felelősségét a leányvállalattal szemben kiszabott bírság megfizetéséért, ezzel őt a többi leányvállalathoz képest hátrányosan megkülönböztető módon kezelve. (vö. 46–50., 55–57. pont) Lásd a határozat szövegét. (vö. 64. pont) Amennyiben az uniós versenyjogi szabályok alkalmazásában hozott határozat több címzetthez szól, és a jogsértés betudhatóságának kérdését veti fel, e határozatnak megfelelő indokolást kell tartalmaznia a címzettek mindegyikére, és különösen azokra nézve, amelyeknek a határozat értelmében e jogsértés terhét viselniük kell. Ugyanis amennyiben valamely anyavállalat felelős a leányvállalata magatartásáért, egy ilyen határozatnak részletesen ki kell fejtenie azon indokokat, amelyek igazolhatják az e társasággal szemben megállapított jogsértés betudhatóságát. E tekintetben a Bizottság védelemhez való joga nem terjed ki annak lehetőségére, hogy a Bizottság az ilyen határozatnak a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó állításokkal szembeni jogszerűségét a bírósági eljárás során a valamely anyavállalat felelősségének bizonyítására irányuló, ám a hivatkozott határozatban nem szereplő bizonyítékokkal védje meg. (vö. 75., 79. pont) Lásd a határozat szövegét. (vö. 84., 85. pont) A versenyjog terén két, egymástól független anyavállalat által a leányvállalatuk által gyakorolt közös irányításnak főszabály szerint nem mond ellent az, hogy a Bizottság megállapítsa, hogy gazdasági egység áll fenn az egyik anyavállalat és a szóban forgó leányvállalat között. Ez igaz még akkor is, ha az anyavállalat kisebb részesedéssel rendelkezik a leányvállalatban, mint a másik anyavállalat. Még inkább úgy tekinthető, hogy mind az anyavállalat, mind azon leányvállalata, amely maga is anyavállalata annak a társaságnak, amely a jogsértést elkövette, az utóbbi társasággal hármasban gazdasági egységet alkot. Ezen túlmenően a Bizottság jogosult a bírságkiszabó határozatot az EK 81. cikkel szembeni jogsértésben részt vevő leányvállalat anyavállalatának címezni anélkül, hogy köteles lenne az anyavállalatnak a jogsértésben való személyes részvételét bizonyítani, feltéve hogy az utóbbi ténylegesen meghatározó befolyást gyakorol e leányvállalat üzletpolitikájára. Következésképpen az a megállapítás, hogy e társaságok között gazdasági egység áll fenn, nem ellentétes pusztán azzal a ténnyel, hogy az anyavállalat és leányvállalata a szóban forgó időszak során csupán közös irányítást gyakorolt a jogsértést elkövető leányvállalat felett, feltéve hogy bizonyított, hogy a két anyavállalat ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt a jogsértést elkövető leányvállalat üzletpolitikájára. (vö. 101–103. pont) Lásd a határozat szövegét. (vö. 111. pont)

C-628/10. P. és C-14/11. P. sz. egyesített ügyek

Alliance One International Inc., korábban Standard Commercial Corp., Standard Commercial Tobacco Co. Inc.

kontra

Európai Bizottság

és

Európai Bizottság

kontra

Alliance One International Inc. és társai

„Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának spanyol piaca — Árrögzítés és piacfelosztás — Az EK 81. cikk megsértése — A leányvállalatok jogsértő magatartásának anyavállalatoknak való betudhatósága — Az ártatlanság vélelme — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód”

Az ítélet összefoglalása

Verseny — Közösségi szabályok — Jogsértések — Betudhatóság — Anyavállalat és leányvállalatok — Gazdasági egység — Értékelési szempontok — A leányvállalataiban 100%-os részesedéssel rendelkező anyavállalat által e leányvállalatokra gyakorolt meghatározó befolyás vélelme — A Bizottság azon lehetősége, hogy a vélelmet a meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának bizonyítását célzó tényekkel támassza alá — A Bizottságnak az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettsége (EK 81. cikk, (1) bekezdés) Fellebbezés — Jogalapok — Az indokolás elégtelensége — A Törvényszék hallgatólagos indokolása — Megengedhetőség — Feltételek (EUMSZ 256. cikk; EK 36. cikk; a Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és 53. cikk, első bekezdés) Intézmények jogi aktusai — Indokolás — Kötelezettség — Terjedelem — A versenyszabályokat alkalmazó határozat — Több címzettet érintő határozat — A jogsértésért való felelősséget az anyavállalatnak betudó határozat — A Bizottság azon lehetősége, hogy a bírósági eljárás során az anyavállalat felelősségének bizonyítására irányuló, ám a határozatban nem szereplő bizonyítékokat terjesszen elő — Hiány (EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 296. cikk) Fellebbezés — Jogalapok — A tények téves értékelése — Elfogadhatatlanság — Az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett tények értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata — Kizártság, kivéve az elferdítés esetét (EUMSZ 256. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés) Verseny — Közösségi szabályok — Jogsértések — Betudhatóság — Anyavállalat és leányvállalatok — Két olyan társaság közös irányítása alatt lévő leányvállalat, amelyek közül az egyik a másik anyavállalata is — Gazdasági egység — Értékelési szempontok (EK 81. cikk, (1) bekezdés) Fellebbezés — Jogalapok — Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap — Elfogadhatatlanság (A Bíróság alapokmánya, 58. cikk)