HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 325/34

2013. augusztus 14-én benyújtott kereset — CPME és társai kontra Tanács

(T-422/13. sz. ügy)

2013/C 325/58

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Brüsszel, Belgium); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Spanyolország); Cepsa Quimica, SA (Madrid, Spanyolország); Equipolymers Srl (Milánó, Olaszország); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Lengyelország); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Egyesült Királyság); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Olaszország); Novapet, SA (Zaragoza, Spanyolország); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Olaszország), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Litvánia); UAB Neo Group (Rimkai, Litvánia) és UAB Orion Global pet (Klaipėda) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

— semmisítse meg a 2013/226/EU tanácsi végrehajtási határozatot (1);

— kötelezze az alperest, hogy térítse meg a felpereseket ért károkat; és

— az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

1. Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács — mivel nem ismertette a felperesekkel azokat a tényeket és megfontolásokat, amelyek a megtámadott határozat elfogadásához vezettek, és nem biztosított elegendő időt ahhoz, hogy állást foglaljanak — megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) (antidömping alaprendelet) 20. cikkének (4) és (5) bekezdését, valamint a felperesek védelemhez való jogát.

2. A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, valamint megsértette az antidömping alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdését és 21. cikkének (1) bekezdését, amennyiben meghozta a megtámadott határozatot, és különösen a megtámadott határozat (17) és (23) preambulumbekezdésében megállapította, hogy nem valószínű, hogy az intézkedések megszüntetésével ismét súlyos károk keletkeznének, és az Európai Uniónak egyértelműen nem áll érdekében a dömpingellenes intézkedések meghosszabbítása.

3. A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan és súlyosan megsértette a gondoskodási és a megfelelő ügyintézési kötelezettségét, amennyiben nem ismertette a felperesekkel azokat a tényeket és megfontolásokat, amelyek a megtámadott határozat elfogadásához vezettek.

4. A kártérítési igény alátámasztásra felhozott negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács jogsértő módon járt el a megtámadott határozat elfogadásakor, így olyan károkat okozott a felpereseknek, amelyekért az Európai Unió az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján felelősséggel tartozik.

(1) A Tanács 2013. május 21-i 2013/226/EU végrehajtási határozata az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az Indonéziából és Malajziából származó egyes polietilén-tereftalátok behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről szóló tanácsi végrehajtási rendeletre irányuló javaslat elutasításáról, amennyiben a javaslat végleges dömpingellenes vámot vetne ki az Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára (HL L 136., 12. o.).

(2) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).