ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 296/22

A Tribunal de grande instance de Lille (Franciaország) által 2016. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az Uber France SAS elleni büntetőeljárás

(C-320/16. sz. ügy)

(2016/C 296/29)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de grande instance de Lille

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Uber France SAS

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A közlekedési törvénykönyv (code des transports) L. 3124-13. cikke, amelyet a taxikról és sofőrrel rendelkező szállítójárművekről szóló, 2014. október 1-jei 2014-1104. sz. törvény (loi no 2014-1104 du 1er octobre 2014 relative aux taxis et aux voitures de transport avec chauffeur) iktatott be, az 1998. június 22-i 98/34/EK irányelv (1) értelmében vett, az információs társadalom egy vagy több szolgáltatására vonatkozó olyan új műszaki szabályt hoz-e létre, amelynek tervezetéről ezen irányelv 8. cikke alapján a Bizottságot előzetesen tájékoztatni kellett volna; vagy a kérdéses rendelkezésre a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK irányelv (2) az irányadó, amely 2. cikke (2) bekezdésének d) pontjában kizárja alkalmazhatóságát a közlekedés területén nyújtott szolgáltatások tekintetében?

A kérdés első felére adott igenlő válasz esetén: az irányelv 8. cikkében előírt tájékoztatási kötelezettség megsértése a code des transports (közlekedési törvénykönyv) L. 3124-13 cikkének jogalanyokkal szembeni érvényesíthetetlenségét eredményezi-e?

(1) A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).

(2) A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.; helyesbítés: HL 2014. L 287., 33. o.).
4)

Összeegyeztethető-e a 2008/95/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével, és az (EU) 2015/2436 irányelv 15. cikkének (1) bekezdésével, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 36. cikkével, hogy valamely tagállamra kiterjedő oltalommal rendelkező X védjegy A jogosultja tiltakozzon az e védjeggyel megjelölt termékek behozatalával szemben, ha e termékek olyan másik tagállamból származnak, ahol az X védjeggyel azonos védjegyet a forgalmazó B védjegyjogosult javára vették lajstromba, és: — az A és B védjegyjogosult is intenzív, de nem kifejezetten függőségi viszonnyal jellemezhető, kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokat tart fenn az X védjegy együttes használata érdekében, — az A és B védjegyjogosult is összehangolt stratégiával rendelkezik a védjegyek tekintetében, tudatosan erősítve a célközönség felé egy egységes és globális védjegymegjelenítést vagy arculatot; illetve — az A és B védjegyjogosult is intenzív, de nem kifejezetten függőségi viszonnyal jellemezhető, kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokat tart fenn az X védjegy együttes használata érdekében, és ezenkívül a védjegyek tekintetében összehangolt stratégiával rendelkeznek, tudatosan erősítve a célközönség felé egy egységes és globális védjegymegjelenítést vagy arculatot?
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 305/19

A Törvényszék (kibővített első tanács) T-50/06. RENV. II. és T-69/06. RENV. II. sz., Írország és Aughinish Alumina Ltd kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2016. április 22-én hozott ítélete ellen az Aughinish Alumina Ltd által 2016. július 6-án benyújtott fellebbezés

(C-373/16. P. sz. ügy)

(2016/C 305/28)

Az eljárás nyelve: English

Felek

Fellebbező: Aughinish Alumina Ltd („AAL”) (képviselők: C. Little és C. Waterson solicitors)

A többi fél az eljárásban: Írország, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

— helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-69/09. RENV II. sz. ügyben 2016. április 22-én hozott ítéletét;

— a Bizottságot kötelezze az AAL részéről ezen eljárásokban felmerült valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az AAL az ítélettel szemben két fellebbezési jogalapot hoz fel.

Első jogalap: téves jogalkalmazás a rendkívüli körülmények értékelésével kapcsolatban; a bizalomvédelem elvének megsértése; az indokolás elmulasztása.

Az AAL előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az AAL jogos bizalmának értékelése során, különösen, amikor a rendkívüli körülmények fennállását értékelte. E jogalap négy részből áll:

Első rész: a Törvényszék tévedett, amikor a Bíróság C-272/12. P. sz. ügyben hozott ítéletének alkalmazási körét és hatását értékelte.

Második rész: a Törvényszék tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az AAL helyzetét meg kell különböztetni a 223/85. sz. RSV-ügyben fennálló helyzettől.

Harmadik rész: a Törvényszék tévedett, amikor a Demesa ítélkezési gyakorlatot (C-183/02. P. és C-187/02. P. sz. ügy) akként értelmezte, mint amely megszüntetni az AAL-nek a visszatéríttetés elmaradásával kapcsolatos jogos bizalmát.

Negyedik rész: a Törvényszék tévedett, amikor elmulasztotta lefolytatni a szükséges mérlegelést a köz- és magánérdekek között. A Törvényszék ezáltal megsértette a bizalomvédelem elvét, e tévedésével együtt pedig az indokolást is elmulasztotta.

Második jogalap: téves jogalkalmazás a 659/1999/EK tanácsi rendelet (1) 1. cikke b) pontja i. alpontjának értelmezése során.

Az AAL előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azon feltételek meghatározása és alkalmazása során, amelyek mellett a támogatást létező támogatásnak kell minősíteni. Különösen, az AAL előadja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának i. alpontját.

(1) Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 335/33

A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2016. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corbin Opportunity Fund Lp és társai

(C-309/16. sz. ügy)

(2016/C 335/44)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperesek: Corbin Opportunity Fund Lp, Corbin Capital Partners, Redwood Drawdown Master Fund Lp, Redwood Opportunity Master Fund Ltd, Redwood Capital Management LLC, Pontus Holdings Ltd, RMF Financial Holdings Sàrl

Alperes hatóság: FMA Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1) Alkalmazandó-e a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1), különösen annak 1. cikkének (1) bekezdése és 2. cikke (1) bekezdésének 2. pontja időbeli és tárgyi szempontból az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan szanálási társaságra, amelynek szanálása nemzeti eszközök útján már az irányelv átültetési határidejének lejárta előtt megkezdődött, és az átültetési határidő lejártát követő időszakban az említett irányelv átültetését szolgáló nemzeti jogszabályi rendelkezések alapján tovább folytatódik?

2) Biztosít-e a 2014/59/EU irányelv az ilyen szanálási társaság olyan hitelezőinek, akik kérelmet nyújtottak be a szanálási hatósághoz aziránt, hogy „vizsgálja meg és tiltsa meg” bizonyos, a szanálási társaság által más hitelezőkkel megkötni tervezett vagy már megkötött jogügyletek (például bírósági egyezség) megkötését, olyan jogokat, amelyek védelméhez az említett hitelezők közigazgatási hatósági vagy bírósági eljárást vehetnek igénybe?

(1) HL L 173., 190. o.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 326/16

A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MP kontra Secretary of State for the Home Department

(C-353/16. sz. ügy)

(2016/C 326/28)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felperes: MP

Alperes: Secretary of State for the Home Department

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 15. cikkének b) pontjával összefüggésben értelmezett 2. cikkének e) pontja magában foglalja-e származási országába való visszatérése esetén a kérelmező fizikai vagy pszichikai egészségének súlyos sérelmével szembeni fenyegetettséget, amely olyan korábbi kínzás vagy embertelen vagy megalázó bánásmód eredménye, amelyért a származási ország felelős?

(1) A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.).
1)

a) Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 220. cikke (1) és (2) bekezdésének b) pontját, hogy a jogszabály szerint fizetendő, a hatóság által elismert vámösszeg könyvelésbe vételét a könyvelésbe vételről szóló határozat meghozatalának időpontjában vagy a hatóság által megállapított vám megfizetésére vonatkozó kötelezettség megállapításának időpontjában megtörténtnek kell tekinteni, függetlenül attól a körülménytől, hogy a szóban forgó határozatot közigazgatási úton megtámadták és annak bírósági felülvizsgálatát kezdeményezték? b) Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. és 239. cikkét, hogy ha a megfelelő vámösszeg könyvelésbe vételéről és az adós fizetési kötelezettségének megállapításáról szóló határozat hatóság által történt meghozatalának (a jelen ügyben az állami hatóság által hozott határozat) időpontjában a szóban forgó adós közigazgatási úton megtámadja ezt a határozatot és annak bírósági felülvizsgálatát kezdeményezi, köteles ezzel egyidejűleg kérni e vámok visszatérítését vagy elengedését a rendelet 236. vagy 239. cikkében foglaltakkal összhangban (vagy ehelyett úgy kell tekinteni, hogy a szóban forgó hatóság által hozott határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelem az adótartozás visszatérítése és elengedése iránti kérelem is egyben)? Igenlő válasz esetén, mi a lényegi különbség egyfelől a könyvelésbe vételről és a vámfizetési kötelezettség megállapításáról szóló hatósági határozat jogszerűségi vizsgálata, másfelől a 236. cikk alapján eldöntendő kérdés jogszerűségi vizsgálata között? c) Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. cikke (2) bekezdésének első albekezdését, hogy az a körülmény, hogy a hatóság vámfizetési kötelezettséget megállapító határozatát megtámadták, a bírósági eljárás időtartamára meghosszabbítja az ezen vámok visszatérítése és elengedése iránti kérelem előterjesztésére nyitva álló határidőt (vagy igazolja annak be nem tartását)? d) Ha a jelen ügyben a könyvelésbe vétel vagy elengedés kérdését az Európai Bizottság más tagállam (a jelen esetben Finnország) ügyében meghozott határozatától függetlenül kell elbírálni, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 869. cikkének b) pontjára figyelemmel a vámhatóság vagy a bíróság köteles-e értesíteni az Európai Bizottságot a vámok le nem könyveléséről vagy elengedéséről, valamint a szóban forgó ügyben kiszabható vámok lehetséges összegéről?
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 343/21

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Federal Express Europe Inc.

(C-273/16. sz. ügy)

(2016/C 343/32)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Agenzia delle Entrate

Alperes: Federal Express Europe Inc.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 144. cikkét és 86. cikkének (1) bekezdését (az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (2) ezeknek megfelelő 14. cikkének (1) és (2) bekezdését és 11. cikke B. részének (3) bekezdését) együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy az úgynevezett bejövő – a repterekről a tagállam területén található rendeltetési helyig, „DDU” fuvarparitáson teljesített – belföldi szállítási szolgáltatásokból álló kapcsolódó szolgáltatások héa alóli mentesülésének az az egyetlen feltétele, hogy azok értéke a termékek behozatalakor – a vámeljárás során történő tényleges adóztatástól függetlenül – az adóalap részét képezze, következésképpen nem egyeztethető össze a fent említett közösségi rendelkezésekkel az 1972. október 26-i 633. sz. D.P.R. (köztársasági elnöki rendelet) időbeli hatálya okán akkor hatályos változata 9. cikke (1) bekezdése 2. pontjának a 69. cikke (1) bekezdésével olyan együttes olvasata, amelynek alapján minden egyes esetben, következésképpen a héa tekintetében nem adóztatható behozatalok – mint a jelen ügyben is szereplő dokumentumok és elhanyagolható értékű termékek behozatala – esetén is teljesíteni kell azt a további követelményt, amely a szóban forgó termékek behozatalának időpontjában a héa tényleges alkalmazására (és az adó vámeljárásban történő konkrét megfizetésére) vonatkozik; esetlegesen a szállítási szolgáltatások fő szolgáltatásokhoz (behozatalok) viszonyított járulékos természetét és a két ügylettípus mögött meghúzódó egyszerűsítés okát is figyelembe véve?

(1) A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)

(2) A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.)
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 335/30

A Törvényszék (negyedik) T-553/13. sz., European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Fusion for Energy ügyben 2015. december 2-án hozott ítélete ellen az European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2016. február 12-én benyújtott fellebbezés

(C-88/16. P. sz. ügy)

(2016/C 335/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: M. Sfyri, C.-N. Dede és D. Papadopoulou, dikigoroi)

A másik fél az eljárásban: European Joint Undertaking for ITER and the Development of Fusion Energy (Fusion for Energy)

2016. július 7-i végzésével az Európai Bíróság (kilencedik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 350/19

A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secretary of State for the Home Department kontra Franco Vomero

(C-424/16. sz. ügy)

(2016/C 350/24)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felperes: Secretary of State for the Home Department

Alperes: Franco Vomero

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1) A [2004/38/EK irányelv] (1) 16. cikke és 28. cikkének (2) bekezdése szerinti huzamos tartózkodási jogtól függ-e a 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti fokozott védelem? Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetére előterjesztik a következő kérdéseket is:

2) A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontjában szereplő, az elmúlt tíz évben fennálló tartózkodás időtartama a) egyszerűen naptári időtartamot jelent, amely a releváns időponttól (a szóban forgó ügyben a kiutasítási határozat időpontja) kezdődik, beleértve a távollét vagy a szabadságvesztés-büntetés esetleges időtartamait? b) egy esetlegesen nem folyamatos időtartam, amelyet a releváns időponttól visszafelé számítva, a szóban forgó személy távolléttel vagy büntetés-végrehajtási intézetben töltött idővel nem érintett időtartamainak összeadásával számítanak ki, lehetőség szerint összesen tíz év korábbi tartózkodást eredményezve?

3) Valójában milyen viszony áll fenn a 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti tízéves tartózkodásra vonatkozó teszt és a beilleszkedési kapcsolatok átfogó értékelése között?

(1) Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 392/11

Az Areios Pagos (Görögország) által 2016. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgios Leventis, Nikolaos Vafias kontra Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(C-436/16. sz. ügy)

(2016/C 392/14)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Areios Pagos

Az alapeljárás felei

Felperesek: Georgios Leventis, Nikolaos Vafias

Alperesek: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A társaságok között a 44/2001/EK rendelet (1) 23. cikkének (1) bekezdése alapján megkötött, és a jelen ügyben a felülvizsgálati eljárás elsőrendű és másodrendű felperese által 2007. november 14-én aláírt magánokiratba foglalt joghatósági megállapodás – amelynek 10. cikke értelmében „a jelen megállapodásra az angol jog az irányadó, annak értelmezésére az angol bíróságok rendelkeznek joghatósággal, és a megállapodással kapcsolatos vagy abból eredő bármely jogvita elbírálására Anglia és Wales legfelsőbb bírósága (High Court of England and Wales) rendelkezik kizárólagos illetékességgel” – a felülvizsgálati eljárás másodrendű alperesét képviselő, és a görög polgári törvénykönyv 71. cikke értelmében azért felelősséggel tartozó szerveinek cselekményeit és mulasztását illetően kiterjed-e azokra a felelős személyekre is, akik a saját feladataik ellátása keretében jártak el, és akiket az előző cikknek a görög polgári törvénykönyv 926. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezései alapján a társasággal, mint jogi személlyel együtt egyetemleges felelősség terhel?

(1) A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001 L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 42. o.)
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 383/5

A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2016. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen és társai kontra Vlaams Gewest

(C-426/16. sz. ügy)

(2016/C 383/06)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Az alapeljárás felei

Felperesek: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, Islamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

Alperes: Vlaams Gewest

Beavatkozó: Global Action in the Interest of Animals, VZW

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Érvénytelen-e az állatok leölésük során való védelméről szóló, 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK rendelet (1) 2. cikkének k) pontjával összefüggésben értelmezett 4. cikkének (4) bekezdése az Emberi Jogok Európai Egyezménye 9. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének és/vagy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 13. cikkének megsértése miatt azért, mert azt írják elő, hogy a vallási szertartások által előírt különleges vágási módszereknek alávetett állatok kábítás nélkül csak a 853/2004/EK rendelet (2) hatálya alá tartozó vágóhídon vághatók le, miközben a flamand régióban nem áll rendelkezésre elegendő kapacitás ilyen vágóhidakon az iszlám áldozati ünnep alkalmával évente jelentkező, vallási célból kábítás nélkül levágott állatok iránti kereslet kielégítésére, és az iszlám áldozati ünnepre tekintettel a hatóság által engedélyezett és ellenőrzött ideiglenes vágólétesítményeknek a 853/2004/EK rendelet hatálya alá tartozó vágóhidakká történő átalakításával járó terhek nem tűnnek az állatjóléti és közegészségügyi célok elérésére alkalmasnak és azokkal arányosnak?

(1) Az állatok leölésük során való védelméről szóló, 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 303., 2009.11.18., 1. o.).

(2) Az állati eredetű élelmiszerek különleges higiéniai szabályainak megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 853/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 139., 55. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 14. o.)
HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 383/6

A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2016. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MB kontra Secretary of State for Work and Pensions

(C-451/16. sz. ügy)

(2016/C 383/08)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felperes: MB

Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Kizárja-e a 79/7/EGK tanácsi irányelv (1) olyan követelménynek a nemzeti jogban való előírását, amely szerint a nemét megváltoztató személy a nemátalakítás elismeréséhez szükséges fizikai, szociális és pszichológiai feltételek teljesítése mellett is csak akkor válik jogosulttá az állami nyugdíjra, ha nem férjezett vagy nős?

(1) A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (1979. L 6, 24. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.).
1.

A 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének, 24. cikkének, 62. cikkének, 63. cikkének, 65. cikkének és 73. cikkének helyes értelmezése mellett, az alapeljáráséhoz hasonló körülmények között: a) az, hogy a Madbid pénzfizetés ellenében Krediteket bocsát ki a felhasználók részére: i. a 2. cikk (1) bekezdésének hatályán kívül eső, a Bíróság 2010. december 16-i MacDonald Resorts Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs ítéletének (C-270/09, EU:C:2010:780) 23-42. pontjában megjelölt „előzetes ügylet”; vagy ii. a Madbid által teljesített, a 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett szolgáltatásnyújtás, mégpedig az online árveréseken való részvétel jogának biztosítása-e; b) amennyiben az online árveréseken való részvétel jogának biztosítása a Madbid által teljesített szolgáltatásnyújtás, akkor az a 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett „ellenérték”, mégpedig az ezért teljesített kifizetés (vagyis a Madbid által a felhasználótól a Kreditekért kapott pénz) fejében történik-e; c) eltérő-e a b) kérdésre adott válasz abban az esetben, ha a Kreditekért teljesített kifizetés jogosultságot is jelent a felhasználó számára arra, hogy ugyanilyen értékben termékeket vásároljon abban az esetben, ha nem bizonyul sikeresnek az árverésen; d) amennyiben a Madbid nem teljesít ellenérték fejében szolgáltatásnyújtást akkor, amikor pénzfizetés ellenében kibocsátja a Krediteket felhasználói részére, teljesít-e szolgáltatásnyújtást bármely más időpontba; továbbá milyen elveket kell alkalmazni az e kérdésekre adandó válasz meghatározása érdekében?