3

A jogvita alapját képező tényállást a Törvényszék a megtámadott ítélet 1–27. pontjában az alábbiak szerint állapította meg: „1 A felperesek – az Alcogroup és leányvállalata, az Alcodis – az etanol, vagyis olyan termék gyártására, feldolgozására és forgalmazására irányuló tevékenységet folytatnak, amelyet egyrészt a fosszilis üzemanyagok gyártásának adalékaként vagy önmagában üzemanyagként, másrészt pedig például az italok gyártása vagy a gyógyszeripari, vegyipari és kozmetikai termékek előállításának hagyományos alapanyagaként használnak. Az első vizsgálat és az első helyszíni vizsgálat 2 A 2013 márciusában benyújtott panaszt követően az Európai Bizottság 2013 májusában helyszíni vizsgálatokat folytatott a Platts (U. K.) Ltd helyiségeiben, valamint bizonyos olyan vállalkozások helyiségeiben, amelyek a nyersolaj, a finomított olajtermékek és a bioüzemanyagok ágazataiban tevékenykednek. A Platts (U. K.) olyan vállalkozás, amely az etanollal kapcsolatos, »market‑on‑close« elnevezésű árértékelési módszert dolgozott ki és bocsát a nyilvánosság rendelkezésére. E helyszíni vizsgálatokat a Bizottság olyan vizsgálata keretében folytatták, amely kiterjedt mind az említett módszer működésére, mind pedig a vállalkozások közötti, e módszer manipulálását célzó esetleges összejátszásokra (a továbbiakban: első vizsgálat). Az ügyet a Bizottságnál AT.40054 – Oil and Biofuel Markets (korábban OCTOPUS) szám alatt vették nyilvántartásba. 3 E kontextusban a Bizottság 2014. szeptember 29‑én határozatot hozott, amelyben elrendelte, hogy az Alcogroup, valamint a közvetlen vagy közvetett irányítása alatt álló valamennyi vállalkozás – köztük az Alcodis – [az 1/2003 rendelet] 20. cikkének (4) bekezdése alapján vesse alá magát helyszíni vizsgálatnak. A helyszíni vizsgálatra a felperesek közös helyiségeiben 2014. október 7‑től 10‑ig került sor. A Bizottság e helyszíni vizsgálat lefolytatásával tizenöt tisztviselőt bízott meg, akiket a belga versenyhatóság képviselői segítettek, a felperesek pedig az ügyvédeik segítségét kérték. 4 Az első helyszíni vizsgálatot követően a felperesek és az ügyvédeik a védekezésük céljából számos dokumentumot és e‑mailt készítettek elő és váltottak egymás között. A felperesek szerint annak egyértelmű jelzése érdekében, hogy e dokumentumok és e‑mailek az ügyvédek szakmai titoktartási kötelezettségének hatálya alá tartoznak, minden egyes üzenetváltás főszabály szerint tartalmazta a címében a »legally privileged« (az ügyvéd és az ügyfele közötti levelezések bizalmas jellege alapján védelemben részesített) megjelölést, vagy pedig a »Legally privileged« címmel ellátott iratanyagba került. A második vizsgálat és a második helyszíni vizsgálat 5 Az első vizsgálattal párhuzamosan a Bizottság megindította az azon esetleges megállapodásokkal és összehangolt magatartásokkal kapcsolatos AT.40244 – »bioetanol« (korábban AQUAVIT) ügyben folytatott vizsgálatot, amelyek célja az volt, hogy összehangolják az Európai Gazdasági Térségben (EGT) a bioetanol forgalmazási ágazatában jelen lévő vállalkozások magatartását, a piacok és az ügyfelek felosztását, valamint az információcseréket (a továbbiakban: második vizsgálat). 6 A második vizsgálat keretében a Bizottság elfogadta a [helyszíni vizsgálatot elrendelő második határozatot]. 7 A Bizottság 2015. március 16‑án nyolc tisztviselőt bízott meg azzal, hogy a felperesek helyiségeiben folytassák le a második helyszíni vizsgálatot. E tisztviselők között egyetlen olyan személy volt, aki benne volt az első helyszíni vizsgálat lefolytatásával megbízott vizsgálók csoportjában is. Ezenkívül a belga versenyhatóság két meghatalmazottja, akik közreműködtek az első helyszíni vizsgálatban, részt vettek a második helyszíni vizsgálatban is. Végül P. B. és L. B. (a továbbiakban együtt: a felperesek jogi képviselői) jelen voltak a második helyszíni vizsgálaton. 8 A második helyszíni vizsgálat négy napon keresztül, vagyis 2015. március 24‑től (kedd) 27‑ig (péntek) tartott. A második helyszíni vizsgálat első napja (2015. március 24.) 9 A felperesek jogi képviselői a második helyszíni vizsgálat első napjától kezdve elvi kéréssel fordultak a Bizottsághoz az iránt, hogy tartsák tiszteletben az első helyszíni vizsgálatot követően összeállított védekezési dokumentumok bizalmas jellegét. 10 A felek eltérő álláspontokat képviselnek azzal kapcsolatban, hogy melyek azok az eszközök, amelyeket e bizalmas jelleg biztosítása érdekében a felperesek kértek és a Bizottság elvi szinten elfogadott, valamint azzal kapcsolatban, hogy e helyszíni vizsgálat első napja konkrétan hogyan zajlott. 11 Mindazonáltal nem vitatott, hogy a Bizottság vizsgálói számítógépes kereséseket futtattak le azon dokumentumok azonosítása érdekében, amelyek a második vizsgálat szempontjából potenciálisan érdekesek lehetnek. Megvizsgálták a felpereseknél fontos feladatokat ellátó bizonyos személyek szervereit, merevlemezeit és elektronikus eszközeit. A dokumentumok egyedi vizsgálatát megelőzően a vizsgálók a találatként jelzett dokumentumokat a helyszínen átmásolták a Bizottság számítógépeire a »Nuix« nevű digitális informatikai vizsgálati szoftver segítségével, amely lehetővé teszi a konkrét kulcsszavak alapján történő megjelölést és keresést. A második helyszíni vizsgálat második napja (2015. március 25.) 12 A vizsgálók 2015. március 25‑én megkezdték a Bizottság számítógépeire átmásolt dokumentumok egyedi elemzését. 13 E nap végén a Bizottság vizsgálói egy USB adattárolón rögzítették 59 »exportálandó« dokumentumsorozat listáját. 14 Kiderült, hogy az 59 dokumentumsorozat közül öt e‑mail tárgyában vagy címében szerepelt a »legally privileged« megjelölés. 15 Az USB adattárolóra »exportálandó« dokumentumok listájának elolvasását követően a felperesek jogi képviselői kifogást emeltek ezen e‑mailek és a csatolt mellékleteik lefoglalása ellen, amit a Bizottság elfogadott. E dokumentumokat tehát nem vették fel a Bizottság iratanyagába. A második helyszíni vizsgálat harmadik napja (2015. március 26.) 16 A helyszíni vizsgálat harmadik napján a Bizottság jelezte a felpereseknek, hogy ha akár egyetlen dokumentum tartalmazza az »exportálandó« megjelölést, a Nuix szoftver alapértelmezés szerint a »teljes családfaként« minősített összes kapcsolódó dokumentumot átemeli, nem pedig csupán az exportálásra kijelölt egyedi elemet. Ezzel magyarázható, hogy az ügyvéd és az ügyfele közötti levelezések bizalmas jellege alapján »potenciálisan védelemben részesített«, a fenti 14. pontban említett öt e‑mail megjelent az »exportálandó« dokumentumok listáján, azt a benyomást keltve, hogy az összes dokumentumot exportálásra jelölték ki. 17 Másfelől a vizsgálók a »legally privileged« megjelölést tartalmazó dokumentumokat kizárták azon adatok köréből, amelyeket átmásoltak a Bizottság számítógépeire, és amelyekre kiterjedtek a kulcsszavak szerinti keresések. E dokumentumokat közvetlenül áthelyezték egy külön számítógépes mappába abból a célból, hogy egy vizsgáló a felperesek egyik jogi képviselőjének jelenlétében folytassa le azok egyedi vizsgálatát. Így 22000 olyan dokumentumot különítettek el, amelyek tartalmazták a »legally privileged« megjelölést. Ezen egyedi vizsgálat során a felperes jogi képviselői gondoskodtak arról, hogy elrejtsék a Nuix szoftver olvasó eszköztárát. 18 A bizalmas jellegűként hivatkozott dokumentumokra vonatkozó, a helyszíni vizsgálat során felvett jegyzőkönyvből kitűnik, hogy 2015. március 26‑án egy dokumentumot lepecsételt borítékba helyeztek. Arról a megállapodásról van szó, amely az L. B. által létrehozott társaság, az L. és az Alcogroup között jött létre. A Bizottság azt kívánta ellenőrizni, hogy L. B. az európai uniós bíróságok ítélkezési gyakorlata értelmében vett független ügyvédi jogállással rendelkezik‑e, a felperesek pedig arra hivatkoztak, hogy e megállapodás maga is védelemben részesült az ügyvéd és az ügyfele közötti levelezések bizalmas jellege alapján. A második helyszíni vizsgálat negyedik és egyben utolsó napja (2015. március 27.) 19 A fenti 17. pontban ismertetett, a Bizottság által túl időigényesnek ítélt módszert a helyszíni vizsgálat negyedik napjának vége felé elvetették. 20 Végül a Bizottságnak megengedték, hogy a »legally privileged« hivatkozást tartalmazó dokumentumokat gyorsan áttekintse, miután kizárták a 2014. október 7., vagyis az első helyszíni vizsgálat kezdő időpontja utáni dokumentumokat. E kiigazítás keretében a Bizottság elfogadta, hogy a felperesek jogi képviselői által szolgáltatott magyarázatokat követően bizonyos számú dokumentumot még nagy vonalakban sem vizsgál meg. 21 Annak ellenére, hogy a megvizsgálandó dokumentumok listáját megtisztították a »legally privileged« megjelölést tartalmazó dokumentumoktól, a felperesek az »exportálandó« dokumentumoknak a vizsgálók által 2015. március 27‑én összeállított listáján felfedeztek egy olyan dokumentumot, amellyel kapcsolatban úgy vélték, hogy az az ügyvéd és az ügyfele közötti levelezések bizalmas jellege alapján védelemben részesül. 22 Miután a felperesek kifogást emeltek az említett dokumentum lefoglalása ellen, a vizsgálók elfogadták, hogy azt töröljék az »exportálandó« dokumentumok listájáról. A második helyszíni vizsgálatot követő fejlemények 23 A Bizottság a 2015. április 16‑án kelt küldeményben a lepecsételt borítékjába helyezve visszajuttatta az L. B. által létrehozott L. és az Alcogroup által kötött megállapodást, azon érv alapján, hogy a dokumentum a vizsgálat szempontjából nem volt releváns. 24 A Bizottsághoz intézett 2015. április 21‑i levélben a felperesek azt állították, hogy a tisztességes eljáráshoz való jog és a magánlakás sérthetetlenségéhez való alapvető jog, valamint a megfelelő ügyintézés elve és a bizalomvédelem elve megsértésének minősül az, hogy a Bizottság a második helyszíni vizsgálat során nagyszámú olyan dokumentumba tekintett be, amelyeket a felperesek az első helyszíni vizsgálat keretében történő védekezésük céljából állítottak össze. E jogsértések mind az első, mind pedig a második vizsgálatot érintették oly módon, hogy a Bizottságnak meg kellett volna erősítenie »bármilyen vizsgálati intézkedés vagy egyéb olyan intézkedés azonnali felfüggesztését, amelyeket a Bizottság szervezeti egységei a felperesekkel szemben […] az AT.40244 (AQUAVIT) és az AT.40054 (OCTOPUS) eljárások keretében megtettek«. 25 A Bizottság a 2015. május 8‑i [levelében] elutasította azt a kérelmet, hogy az érintett két eljárásban a felperesekkel szemben függesszen fel minden vizsgálati intézkedést […]. A Bizottság a 2015. május 8‑i levélben a két eljárás mindegyike vonatkozásában vitatta, hogy a felperesek jogainak bármilyen megsértésére került volna sor, többek között azt állítva, hogy a dokumentumok megjelölése nem szükségszerűen egyenértékű az azokról való tudomásszerzéssel, továbbá hogy abszolút megalapozatlanok a felperesek azon állításai, amelyek szerint a helyszíni vizsgálók csoportja szándékosan olyan dokumentumokat választott ki és elemzett, amelyekre kiterjed a szakmai titoktartási kötelezettség. A Bizottság szerint ezért nem volt ok a folyamatban lévő két vizsgálat felfüggesztésére. 26 […] 27 A második vizsgálatot, amelynek keretében sor került a második helyszíni vizsgálatra, 2017. április 7‑én lezárták.”