HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :506 1A TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2010 . december 9.
T-526/08. P. sz. ügy
Európai B izottság
kontra
Guido St rack
„Fellebbezés — Csatlakozó fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Álláshirdetés — 
A pályázat elutasítása — Egységvezetői álláshelyre történő kinevezés — Megsemm isítés irá nti kereset — 
Elfogadhatóság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Kártérítési kereset — Nem v agyoni kár ”
Tárgy: Az Európai U nió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-44/05. sz., Strack kon tra 
Bizottság ügyben 2008 . szeptember 25 -én hozott ítélete (EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-303. és 
II-A-1-1609 . o.) ellen benyújtott é s annak részleges hatályon kí vül helyezése irá nti 
fellebbezés.
Határozat:A T örvényszék me gsemm isíti az Európai U nió K özszolgálati Törvényszéke ( második 
tanács) által az F-44/05. sz., S track kon tra B izottság ügyben 2008 . szeptember 25 -én 
hozott ítélet rendelkező részének 1., 2., 3., 5. és 6. pontját. A T örvényszék a c satlakozó 
fellebbezést az ezt me ghaladó részében elutasítja. A T örvényszék visszautalja az ügyet a 
Közszolgálati Törvényszék elé abból a c élból, hogy döntsön e gyrészt az A-nak az Európai 
Közösségek K iadóhivatala „Ajánlati felhívások és szerződések” egysége egységvezetői 
állására v aló kinevezéséről szóló határozat, illetve a G uido Strack által ugyanezen állásra 
benyújtott pályázatot elutasító határozat me gsemm isítése irá nti kérelemről, másrészt a 
G. Strackot állítólag ért nem v agyoni kár c ímén 2000 euró kár térítés me gfizetése irá nti 
kérelemről, valamint a kö ltségekről. A T örvényszék a kö ltségekről jelenleg nem h atároz.
Összefoglaló
1. Fellebbezés — Az eljáráshoz fűződő érdek — A Törvényszék általi, hivatalból történő vizsgálat
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 10. cikk)
2. Tisztviselők — Kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Betöltetlen állásra benyújtott pályázat 
elutasítása és eg y másik tisztviselő kinevezése e llen benyújtott kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek 
átfogó és eg ységes é rtékelése eg ymástól elválaszthatatlan határozatok ese tén
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
3. Tisztviselők — Kereset — Megsemmisítés iránti kérelemhez kapcsolódó kártérítési kérelem
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
2 ECLI:EU:T:2010 :506ÖSSZEFOGLALÓ–T-526/08.P.SZ.ÜGY
BIZOTT SÁGKONTRA STRACK
4. Tisztviselők — Kereset — Kártérítési kereset — A m egtámadott jogellenes aktus megsemmisítése — 
A nem vagyoni kár főszabály szerint megfelelő és t eljes jóvátétele
(EK 233. cikk, első bekezdés; személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
5. Tisztviselők — Kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Betöltetlen állásra benyújtott pályázat 
elutasítása elleni kereset
(EK 233. cikk, első bekezdés; személyzeti szabályzat, 53. és 78 . cikk)
6. Tisztviselők — Kereset — A közö sségi bíróság hatásköre — A fél magatartásának jelentése a 
hatáskörrel rendelkező bűnügyi hatóságoknak — Hatáskör hiánya
7. Tisztviselők — Kereset — Kártérítési kereset — A sé relmet okozó h atározat késede lmes köz lése — 
Közszolgálati kötelességs zegés
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
8. Tisztviselők — Kereset — Kártérítési kereset — A m egtámadott aktus megsemmisítése, amely nem 
biztosítja a n em vagyoni kár megfelelő jóvátételét — A tisztviselő számára a b ecsületét, méltóságát, 
önbecsülését vagy jóhírnevét sértő magatartással okozo tt nem vagyoni kár
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
1. A Törvényszék hivatalból jogosult valamely félnek a f ellebbezés fenntartásához fűződő érdeke a zon 
okból b ekövetkező h iányára h ivatkozni, h ogy K özszolgálati T örvényszék í téletét kö vetően 
bekövetkezett tény a f ellebbező oldalán fennálló joghátrány elenyészéséhez ve zetett, é s ezen okból a 
Törvényszék a f ellebbezést okafogyottnak m inősítheti. Az eljáráshoz fűződő érdek u gyanis azt 
feltételezi, hogy a f ellebbezőnek a f ellebbezésből, annak eredményeképpe n, előnye keletkezik.
(lásd a 44 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-19/93. P. sz., R endo és társai kon tra B izottság ügyben 1995 . október 19 -én h ozott ítéletének 
(EBHT 1995 ., I-3319 . o.) 13. pontja; a B íróság C-111/99. P. sz., Lech-Stahlwerke kon tra Bizottság ügyben 2001 . január 
25-én hozott vé gzésének (EBHT 2001 ., I-727. o.) 18. pontja;
a Törvényszék T-147/04. sz., R oss kon tra B izottság ügyben 2005 . június 28-án hozott vé gzésének (EBHT-KSZ 2005 ., 
I-A-171. o. és II-771. o.) 25. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
2. A tisztviselő által valamely betöltetlen állásra b enyújtott p ályázatot elutasító h atározat és a 
megpályázott állásra e gy m ásik tisztviselőt kinevező határozat me gsemm isítése irá nt a s zemélyzeti 
szabályzat 90 . és 91 . cikke a lapján b enyújtott ke reset esetében a f elperesnek e h atározatok 
megsemm isítéséhez fűződő érdekét átfogóan és egységesen ke ll értékelni, amennyiben a ké t határozat 
egymástól elválaszthatatlan. Téves jogalkalmazásnak minősül, ha a t isztviselőnek a p ályázatot elutasító 
határozat me gsemm isítéséhez fűződő é rdekét a ki nevező h atározat me gsemm isítéséhez fűződő 
érdekéhez képe st sajátosan és elkülönülten értékelik.
(lásd a 45 . és 46. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 131/82. sz., A ngelini kon tra Bizottság ügyben 1983 . szeptember 28-án hozott ítélete (EBHT 1983 ., 2801 . o.), 
M. Mancini főtanácsnok indítványa (EBHT 1983 ., 2820 . o.) és az ott h ivatkozott ítélkezési gyakorlat; a 
C-362/05. P. sz., W unenburger kon tra B izottság ügyben 2007 . június 7-én hozott ítéletének (EBHT 2007 ., I-4333 . o.) 
46. pontja.
ECLI:EU:T:2010 :506 3ÖSSZEFOGLALÓ–T-526/08.P.SZ.ÜGY
BIZOTT SÁGKONTRA STRACK
3. Ha nem l ehet kü lönválasztani a me gsemm isítés irá nti és a kár térítési kérelmek tárgyát, akkor a 
kártérítési kérelem ke retében az intézménynek felrótt m agatartás jogszerűségének értékelése céljából a 
megtámadott határozatok me gsemm isítése irá nti kérelem a látámasztására h ivatkozott jogalapokat és 
érveket kell alapul venni.
Ha nem l ehet különválasztani a me gsemm isítés irá nti kérelem t árgyát a kár térítési kérelem t árgyától, a 
megsemm isítés irá nti ké relemnek a f elperes eljáráshoz fűződő é rdekének h iánya m iatt v aló 
elfogadhatatlansága nem f oszthatja me g az uniós bíróságot attól a l ehetőségtől, hogy ad ott esetben 
– az intézménynek a kár térítési ké relem ke retében felrótt m agatartás jogszerűségének értékelése 
céljából – a me gsemm isítés irá nti ké relem a látámasztására e lőterjesztett jogalapokra é s érvekre 
hivatkozzon.
(lásd az 50 . pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T-166/04. sz., C kon tra B izottság ügyben 2007 . január 31 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., 
I-A-2-9. o. és II-A-2-49. o.) 29. pontja.
4. Tekintettel a ki nevezésre jogosult hatóságnak az EK 233. cikk e lső bekezdéséből következő azon 
kötelezettségére, hogy me gtegye az ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, az 
adminisztráció tisztviselő által me gtámadott határozatának me gsemm isítése ön magában me gfelelő és 
főszabályként elégséges jóvátételét jelentheti az e t isztviselőt ért minden nem v agyoni kár nak, ki véve 
ha a t isztviselő b izonyítja a v itatott h atározat me gsemm isítését me galapozó j ogsértéstől 
különválasztható, és az e me gsemm isítéssel teljes mé rtékben nem o rvosolható nem v agyoni kára 
fennállását.
(lásd az 58 . és 99. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-343/87. sz., C ulin kon tra B izottság ügyben 1990 . február 7-én hozott ítéletének (EBHT 1990 ., I-225. o.) 
26–29. pontja;
a Törvényszék T-10/02. sz., G irard ot kon tra B izottság ügyben 2006 . június 6-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2006 ., 
I-A-2-129. o. és II-A-2-609. o.) 131 . pontja; a fent hivatkozott C kon tra Bizottság ügyben hozott ítélet 69–73. pontja.
5. A tartós teljes rokkantságban szenvedő és a s zemélyzeti szabályzat 53. és 78. cikke a lapján hivatalból 
nyugdíjazott tisztviselő állapota visszafordítható, m ivel mé g visszahelyezhető valamely kö zösségi 
intézményhez. E t isztviselő intézményen b elüli helyzetének a lakulása a r okkanttá n yilvánítás 
feltételeinek rendszeresen ellenőrizhető fennállásától függ.
Az ilyen tisztviselőnek fennmarad a z érdeke, hogy a b etöltetlen állás irá nti kiválasztási eljárás keretében 
– amelyben a r észvételét engedélyezték –, kérelmezze a p ályázatát elutasító határozat és egy másik 
pályázót kinevező határozat me gsemm isítését abból a c élból, hogy a v isszahelyezése esetén a s zóban 
forgó állásra továbbra is igényt tarthasson, vagy csak elkerülje ebben az esetben, hogy az kiválasztási 
eljárás szabályait érintő állítólagos jogsértések a j övőben me gismétlődjenek egy ahhoz hasonló 
eljárásban, mint amelyben részt ve tt. E z az eljáráshoz fűződő érdek az EK 233. cikk e lső bekezdéséből 
következik, amelynek értelmében azok az intézmények, amelyek aktusait semm isnek nyilvánították, 
kötelesek me gtenni az ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.
Csupán bizonyos speciális esetekben van ez m ásként, amikor a r okkanttá nyilvánított tisztviselő 
konkrét helyzetének vizsgálata alapján nyilvánvaló, hogy a t isztviselő nem á llhat újra m unkába az 
intézményeknél, tekintettel pé ldául a r okkantság me gvizsgálásával me gbízott rokkantsági bizottság
4 ECLI:EU:T:2010 :506ÖSSZEFOGLALÓ–T-526/08.P.SZ.ÜGY
BIZOTT SÁGKONTRA STRACK
 következtetéseire, amelyekből kitűnik, hogy a r okkantságot előidéző betegség állandó, és további orvosi 
felülvizsgálatra n incs szükség, vagy az érdekelt tisztviselő nyilatkozataira, amelyekből kitűnik, h ogy 
semm i esetre sem á ll újra m unkába valamely intézménynél.
(lásd a 69 –71. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság fent hivatkozott W unenburger kon tra B izottság ügyben hozott ítéletének 50 . és 51 . pontja, és az ott 
hivatkozott ítélkezési gyakorlat; C-198/07. P. sz., G ordon kon tra B izottság ügyben 2008 . december 22 -én hozott 
ítéletének (EBHT 2008 ., I-10701 . o.) 46. és 47 . pontja; a fent hivatkozott Ross kon tra B izottság ügyben hozott ítélet 
9. és 32. pontja;
a T örvényszék T-250/04. sz., C ombescot kon tra B izottság ügyben 2007 . szeptember 12 -én h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2007 ., I-A-2-191. o., II- A-2-1251 . o., I-A-2-191. o. és II-A--2-1251 . o.) 27. és 29. pontja.
6. A K özszolgálati Törvényszék e lőtti eljárásra v onatkozó szabályok n em t artalmaznak o lyan 
jogorvoslati lehetőséget, amely az e b íróság előtt indított jogvitában valamelyik félnek lehetővé tenné, 
hogy másodlagos ké relmet terjesszen elő az irá nt, hogy a K özszolgálati Törvényszék állapítása me g, 
hogy az e j ogvitában részt vev ő m ásik fél magatartása büntethetőnek minősülhet, és határozzon ú gy, 
hogy az em lített m agatartást jelenteni kell a h atáskörrel rendelkező bűnügyi hatóságoknak, illetve e zt 
tegye is me g, amely jogorvoslat kö vetkeztében így kö teles lenne a b űnügyi hatóságoknak való 
jelentésről határozatot hozni, mivel ellenkező esetben az igazságszolgáltatás me gtagadását kö vetné el. 
Mindez nem é rinti a m agát az em lített m agatartás áldozatának tartó fél azon l ehetőségét, hogy azt 
kérje a K özszolgálati Törvényszéktől, hogy az eljárási szabályzata 30 . cikkének 4. §-án alapuló jogát 
gyakorolva vonja me g a f elek előtte me gjelenő képv iselőinek az általuk az üggyel vagy a f elekkel 
kapcsolatban, szóban vagy írá sban tett nyilatkozatokra v onatkozó me ntességet az em lített m agatartás 
miatt a h atáskörrel rendelkező bűnügyi hatóságokhoz való fordulás érdekében.
A T örvényszék előtti eljárásnak a K özszolgálati Törvényszék határozataival szembeni fellebbezésre 
vonatkozó szabályaiban szintén nem s zerepel olyan jogorvoslat, amely az első fokú e ljárásban részt 
vevő egyik félnek lehetővé tenné, hogy kérelmet nyújtson b e a T örvényszékhez az irá nt, hogy állapítsa 
meg, hogy az első fokú e ljárásban részt vev ő m ásik félnek az eljárás során tanúsított m agatartása 
büntethetőnek minősülhet, és határozzon ú gy, hogy az em lített m agatartást jelenteni kell a h atáskörrel 
rendelkező bűnügyi hatóságoknak. K övetkezésképpe n ezek a s zabályok azt sem ír ják elő, hogy a 
Törvényszék e ké relemről kö teles határozatot hozni, mivel ellenkező esetben az igazságszolgáltatás 
megtagadását követné el.
(lásd a 82 . és 124 . pontot)
7. Ha az ad minisztráció jelentős késedelemme l hozza me g vagy kö zli a s érelmet okozó határozatot, az 
az érintett tisztviselő vonatkozásában ön magában nem m inősül olyan sérelmet okozó aktusnak, amely 
megsemm isítés tárgyát képe zheti, hanem o lyan kö zszolgálati kötelezettségszegést jelent, amely alkalmas 
arra, hogy az érintett tisztviselőnek nem v agyoni kár t okozzon, amennyiben ez a kö rülmény a j ogai 
elismerését, és a s zakmai jövőjét illetően bizonytalanságot vagy nyugtalanságot váltott ki b előle.
(lásd a 103 . pontot)
Hivatkozás:
a Törvényszék T-11/00. sz., H autem kon tra E BB ü gyben 2000 . december 12 -én hozott ítéletének (EBHT 2000 ., 
II-4019 . o.) 51. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat;
a T örvényszék T-274/04. sz., R ounis kon tra B izottság ü gyben 2005 . december 8 -án h ozott í téletének 
(EBHT-KSZ 2005 ., I-A-407. o. és II- 1849 . o.) 51 . pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; a T örvényszék 
T-308/04. sz., I anniello kon tra B izottság ügyben 2007 . no vember 20 -án h ozott ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., 
I-A-2-215. o. és II-A-2-1405 . o.) 100 . pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
ECLI:EU:T:2010 :506 5ÖSSZEFOGLALÓ–T-526/08.P.SZ.ÜGY
BIZOTT SÁGKONTRA STRACK
8. A tisztviselő számára s érelmet okozó aktusban vagy az ilyen aktushoz ve zető eljárás során a 
tisztviselő szakmai képe sségeire vonatkozó, kifejezetten n egatív értékelés vagy a ve le szemben 
nyilvánosan me gfogalmazott súlyos vádak az em lített tisztviselőnek ezen aktustól elkülönülten is nem 
vagyoni kár t okozhatnak, amennyiben azok sértik a t isztviselő becsületét, mé ltóságát, ön becsülését vagy 
jóhírnevét.
(lásd a 108 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság fent hivatkozott Culin kon tra Bizottság ügyben hozott ítéletének 27 –29. pontja;
a Törvényszék T-307/01. sz., F rançois kon tra B izottság ügyben 2004 . június 10 -én hozott ítéletének (EBHT 2004 ., 
II-1669 . o.) 110 . pontja.