HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :13 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(második tanács)
2010 . február 25 .
F-91/08. sz. ügy
Johanna Gerdina Pleijte
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — Igazolási eljárás — A 2007 . évi eljárás — A felperes 
törlése az előzetesen kiválasztott tisztviselők listájáról — A szakmai tapasztalat számítása során a 
személyes okokkal indokolt szabadság figyelembevétele — A személyzeti szabályzat 45a. cikke”
Tárgy: Az EK 236. és az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben J. G. Pleijte 
elsődlegesen a ki nevezésre jogosult hatóság 2008 . augusztus 7-i azon h atározatának 
megsemm isítését ké ri, amelyben e lutasították a z ő t az E urópai U nió tisztviselői 
személyzeti szabályzatának 45 a. cikke s zerinti igazolási eljárásban a z e lőzetesen 
kiválasztott tisztviselők listájára f el nem vev ő határozattal szemben benyújtott panaszát.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. A K özszolgálati Törvényszék a f elperest 
kötelezi a kö ltségek viselésére.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Kereset — Sérelmet okozó a ktus — Fogalom — A tisztviselőt az igazolási eljárás során 
előzetesen kiválasztott pályázók n evét tartalmazó ideiglenes listáról törlő határozat — Sérelmet nem 
okozó e lőkészítő aktus
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
2. Tisztviselők — Kereset — Tárgy — Az adminisztrációval szembeni meghagyás — Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 266. cikk; személyzeti szabályzat, 91. cikk)
3. Tisztviselők — Egyenlő bánásmód — A szülői feladatok e llátására személyes okokk al indokolt 
szabadságot kivevő tisztviselők és a s zülői szabadság bevezetését követően azt igénybe vevő tisztviselők 
közö tti eltérő bánásmód
(Személyzeti szabályzat, 40. cikk, (3) bekezdés, és 42 a. cikk)
4. Tisztviselők — Igazolási eljárás — A pályázók e lőválogatása — Szempontok — Az intézmények 
mérlegelési jogköre
(Személyzeti szabályzat, 45a. cikk)
2 ECLI:EU:F:2010 :13ÖSSZEFOGLALÓ–F-91/08.SZ.ÜGY
PLEIJTEKONTRABIZOTT SÁG
1. A ki nevezésre jogosult hatóság azon h atározata, hogy törli a t isztviselő nevét az igazolási eljárás 
során előzetesen kiválasztott pályázók nevét tartalmazó ideiglenes listáról, előkészítő aktusnak minősül, 
amely nem o koz sérelmet, így azt csak a me gsemm isíthető aktus ellen benyújtott ke reset keretében, 
járulékos módon lehet me gtámadni. A ki nevezésre jogosult hatóságnak a t isztviselő nevét az igazolási 
eljárás során előzetesen ki választott p ályázók nevét tartalmazó vé gleges listáról törlő határozata 
azonban sérelmet okozó aktusnak minősül, nem pe dig előkészítő aktusnak.
(lásd a 27 . és 28. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-471/02. P. (R). sz., G ómez-Reino kon tra B izottság ügyben 2003 . április 8-án hozott vé gzésének 
(EBHT 2003 ., I-3207 . o.) 62. pontja.
2. Nem a kö zösségi bíróság feladata, hogy utasítsa a kö zösségi intézményeket, függetlenül az 
EUMSZ 266. cikkben a z aktust ki bocsátó intézmény számára me gfogalmazott a zon á ltalános 
kötelezettségtől, hogy tegyen me g m inden, az aktust me gsemm isítő ítélet teljesítéséhez szükséges 
intézkedést. Elfogadhatatlan tehát az olyan ke reseti kérelem, amely arra irá nyul, hogy a K özszolgálati 
Törvényszék rögzítse a f elperes nevét a v alamely kép zési programban való részvételre kiválasztott 
pályázók listáján vagy módosítson a K özigazgatási Tájékoztatóban szereplő valamely módszert.
(lásd a 29 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-156/89. sz., V alverde M ordt kon tra B íróság ügyben 1991 . június 27 -én hozott ítéletének 
(EBHT 1991 ., II- 407. o.) 150 . pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-51/07. sz., B ui Van kon tra B izottság ügyben 2008 . szeptember 11-én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-289. o. és II- A-1-1533 . o.) 17 . pontja, az ítélettel szemben T-491/08. P. ügyszám a latt 
fellebbezés van folyamatban az Európai U nió Törvényszéke előtt.
3. A személyzeti szabályzat 2004 . május 1-ja előtti változatának hatálya alatt személyes okokkal 
indokolt szabadságot igénybe vev ő tisztviselők és a 2004 . május 1-je után szülői szabadságot ké rő 
tisztviselők kö zötti eltérő bánásmód pontosan annak az eredménye, hogy a s zemélyzeti szabályzatba 
bevezetésre ke rült a s zülői szabadságra v onatkozó 42 a. cikk, é s ez nem m inősülhet hátrányos 
megkülönböztetésnek, m ivel az eltérő bánásmód objektíven annak a kö vetkezménye, hogy a j ogalkotó 
e cikknek nem b iztosított visszaható hatályt.
Emellett a j ogalkotó feladata az u niós tisztviselőket me gillető szociális jogok terjedelmének 
meghatározása. Márpedig az a t ény, hogy a j övőre nézve ú j kedvezményeket hoznak létre a t isztviselők 
számára, nem f oglalja magában e j ogok visszamenőleges biztosítását azon t isztviselők számára, akik a 
múltban eleget tehettek azon feltételeknek, amelyeket ezentúl az em lített jogokban való részesüléshez 
megkövetelnek. A mikor a T anács bevezette a s zülői szabadságot, nem ír ta elő a ko rábban a s zülői 
feladatok ellátására ki vett személyes okokkal indokolt szabadság visszamenőleges átalakítását szülői 
szabadsággá. A s zemélyzeti szabályzatban a 2004 . május 1-je előtt a s zülői feladatok ellátására ki vett 
személyes okokkal indokolt szabadság szülői szabadsággá való átalakítását előíró rendelkezések hiánya 
tehát nem j elenti az egyenlő bánásmód elvének me gsértését.
ECLI:EU:F:2010 :13 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-91/08.SZ.ÜGY
PLEIJTEKONTRABIZOTT SÁG
Végül mivel valamely no rma értelmezésének a no rma tartalmának határai kö zött ke ll m arad nia, 
különösen amikor az teljesen egyértelmű, a s zemélyzeti szabályzat 40 . cikkének (3) bekezdését nem 
lehet úgy értelmezni, mint amely előírja, hogy a s zülői feladatok ellátására s zemélyes okokkal indokolt 
szabadságot igénybe vev ő tisztviselőkkel a s zülői szabadságban részesülő tisztviselőkkel azonos módon 
kellene bánni.
(lásd a 37 ., 40 . és 42. pontot)
4. Az egyenlő bánásmód elvét nem s érti, ha a t isztviselők kü lönböző ka tegóriái kö zötti eltérő 
bánásmódot objektív és ésszerű szemp ontok alapján igazolják, és ezek a kü lönbségek ará nyban állnak 
a ké rdéses me gkülönböztetéssel elérni kívánt céllal. A t isztviselők kö zötti eltérő bánásmód igazolására 
alkalmas ezen objektív és ésszerű szemp ontok kö zött szerepel a s zolgálati érdek. A s zolgálati érdekből 
meghozandó intézkedések me ghatározása kö rében az ad minisztráció széles mé rlegelési jogkörrel 
rendelkezik, így a kö zösségi bíróságnak a h átrányos me gkülönböztetés tilalmának vizsgálatát annak 
ellenőrzésére ke ll ko rlátoznia, hogy az érintett intézmény nem a lkalmazott-e ön kényes vagy a 
szolgálati érdekkel nyilvánvalóan ellentétes me gkülönböztetést.
E tekintetben nem ará nytalan, ha az ad minisztráció csupán az igazolási eljárást me gelőző tíz év ben 
megszerzett szakmai tapasztalatot ve szi figyelembe annak érdekében, hogy a s zolgálati igényekre 
tekintettel a p ályázók szakmai tapasztalatának relevanciáját értékelje, mivel e r elevancia a t echnológia 
és a s zakma fejlődésével veszít értékéből. Olyan tényező hiányában, amely lehetővé t enné annak 
bizonyítását, hogy ezen id őbeli ko rlátozás valójában ön kényes me gkülönböztetésnek m inősül vagy 
nyilvánvalóan e llentétes a s zolgálati é rdekkel, e ko rlátozás n em m inősül h átrányos 
megkülönböztetésnek.
Másfelől az ad minisztráció széles mé rlegelési jogkörrel rendelkezik a p ályázók kiválasztási módjának 
meghatározása tekintetében. A f igyelembe vett szakmai tapasztalatnak az utolsó tíz évre ko rlátozásával 
az ad minisztráció nem f osztja me g magát a l egjobb p ályázók kiválasztásának lehetőségétől, mivel ezen 
időszak releváns összehasonlítási alapnak minősülhet.
(lásd az 57 –59. és 61. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-11/03. sz., A fari kon tra EKB ü gyben 2004 . március 16-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2004 ., 
I-A-65. o. és II-267. o.) 65. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-59/05. sz., D e Smedt kon tra B izottság ügyben 2006 . október 19 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-109. o. és II- A-1-409. o.) 76. pontja; F-43/05. sz., Ch assagne kon tra B izottság ügyben 2007 . 
január 23 -án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-27. o. és II- A-1-139. o.) 91 . pontja; F-54/06. sz., D avis és 
társai kon tra T anács ügyben 2007 . június 19-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-165. o. és II- A-1-911. o.) 
65. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; F-6/07. sz., Su vikas kon tra T anács ügyben 2008 . május 8-án 
hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-151. o. és II-A-1-819. o.) 87. pontja.