ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A Törvényszék (ötödik tanács) 2017. november 30‑i ítélete –

Toontrack Music kontra EUIPO (SUPERIOR DRUMMER)

(T‑895/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A SUPERIOR DRUMMER európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)”

1. Európai uniós védjegy–Jogorvoslati eljárás–Az uniós bírósághoz benyújtott kereset–A Törvényszék hatásköre–A tényállásnak az első alkalommal előtte felhozott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata–Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk) (lásd: 15. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 21. és 24. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Megjelölés leíró jellegének értékelése–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 22. és 23. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–SUPERIOR DRUMMER szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 27., 31–33., 44. és 50. pont)

5. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megjelölés leíró jellege–Szükségszerűen a megjelölés megkülönböztető képességének hiányával járó körülmény (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont) (lásd: 51. pont)

Tárgy

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a SUPERIOR DRUMMER szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. október 3‑án hozott határozata (R 2438/2015–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (negyedik tanács) 2017. november 28‑i ítélete –

Polskie Zdroje kontra EUIPO (perlage)

(T‑239/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A perlage európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 16. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 17., 18. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Megjelölés leíró jellegének értékelése–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 19. és 28. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–perlage szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont és 7. cikk, (2) bekezdés) (lásd: 21–25. és 29–32. pont)

5. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Kivétel–A megkülönböztető képesség használat révén történő megszerzése–Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b)‑d) pont, és 7. cikk, (3) bekezdés) (lásd: 36., és 38–40. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Kivétel–A megkülönböztető képesség használat révén történő megszerzése–Valamely megjelölés megkülönböztető képességének a hiánya az Unió egy részében (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b)‑d) pont és 7. cikk, (3) bekezdés) (lásd: 37. pont)

Tárgy

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a perlage szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. március 16‑án hozott határozata (R 1129/2015–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
Ahhoz, hogy valamely eljárási szabálytanság az illetményelszámolások megsemmisítését eredményezze – amennyiben azok a személyzeti szabályzat X. mellékletének 10. cikkében írt, életkörülmények után nyújtott támogatásnak a megtámadott határozatban megállapított új mértékét alkalmazzák –, még azt is meg kell állapítani, hogy az említett határozat tartalma e szabálytalanság hiányában eltérő lehetett volna, következésképpen hogy ezekben az illetményelszámolásokban eltérő mértékű, az életkörülmények után nyújtott támogatást is lehetett volna alkalmazni. Az ilyen eljárási szabálytalanság tehát csak akkor szankcionálható a megtámadott határozat megsemmisítésével, ha megállapítható, hogy ezen eljárási szabálytalanság a határozat tartalmát is befolyásolhatta.

(lásd: 56., 57. pont)
A Bíróság által a 2005. július 7‑i Praktiker ítélet (C‑418/02) 34. pontjában értelmezett, a Nizzai Megállapodás szerinti 35. osztály szövegére tekintettel a „kiskereskedelmi szolgáltatás” fogalma a kereskedelmi galéria által nyújtott szolgáltatásokat is magában foglalja. Az említett pontban szereplő „különféle szolgáltatások” fogalmának ugyanis mindenképpen magában kell foglalnia a kereskedelmi galéria által abból a célból szervezett szolgáltatásokat is, hogy az ilyen üzlethelyiség teljes vonzerejét és gyakorlati előnyeit megőrizzék – ami egyébiránt a 35. osztály szövegében használt szavakban is tükröződik –, abból a célból, hogy lehetővé tegyék, hogy a különböző áruk iránt érdeklődő vásárlók „kényelmesen megtekinthessék és megvásárolhassák ezeket a termékeket többféle üzletben”, és ezáltal ezen a helyen növekedjen az említett árukat megvenni kívánó vásárlók száma, és ezeket az árukat ne „valamelyik versenytársnál” vásárolják meg, akinek a szóban forgó kereskedelmi galériában nincs üzlete.

(lásd: 33., 34. pont)
A Törvényszék (első tanács) 2017. december 5‑i ítélete –

El Corte Inglés kontra EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe)

(T‑212/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Megsemmisítési eljárás – FRee STyLe európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – A 207/2009 rendelet 76. cikke (jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikke) – Egyenlő bánásmód”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 14. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom–Különböző alkotóelemek összetételéből képzett szóból vagy neologizmusból álló védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 17. és 18. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Megjelölés leíró jellegének értékelése–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 19. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–FRee STyLe ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont, és 7. cikk, (2) bekezdés) (lásd: 21., 22. és 25–50. pont)

5. Európai uniós védjegy–Jogorvoslati eljárás–Az EUIPO felszólalási osztályának határozata ellen benyújtott fellebbezés–A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat–Terjedelem–A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok–Figyelembevétel–A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre (207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (2) bekezdés) (lásd: 54–56. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az EUIPO határozatai–Az egyenlő bánásmód elve–A megfelelő ügyintézés elve–Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata–A jogszerűség elve–Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége (lásd: 63. és 64. pont)

Tárgy

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Elho Business & Sport és az El Corte Inglés közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. február 12‑én hozott határozata (R 377/2015‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (első tanács) 2017. december 5‑i ítélete –

El Corte Inglés kontra EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

(T‑213/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Megsemmisítési eljárás – FREE STYLE európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – A leíró jelleg hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – A 207/2009 rendelet 76. cikke (jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikke) – Egyenlő bánásmód”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 14. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom–Különböző alkotóelemek összetételéből képzett szóból vagy neologizmusból álló védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 17. és 18. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Megjelölés leíró jellegének értékelése–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 19. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–FREE STYLE szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont, és 7. cikk, (2) bekezdés) (lásd: 21., 22. és 25–46. pont)

5. Európai uniós védjegy–Jogorvoslati eljárás–Az EUIPO felszólalási osztályának határozata ellen benyújtott fellebbezés–A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat–Terjedelem–A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok–Figyelembevétel–A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre (207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (2) bekezdés) (lásd: 50–52. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az EUIPO határozatai–Az egyenlő bánásmód elve–A megfelelő ügyintézés elve–Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata–A jogszerűség elve–Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége (lásd: 59. és 60. pont)

Tárgy

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Elho Business & Sport és az El Corte Inglés közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. február 12‑én hozott határozata (R 378/2015‑1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (hetedik tanács) 2018. január 18‑i ítélete – LG Electronics kontra EUIPO (Dual Edge)

(T‑804/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – A Dual Edge európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”

1. Bírósági eljárás–Keresetlevél–Alaki követelmények–A felhozott jogalapok rövid ismertetése–A keresetlevélben nem ismertetett jogi alapok–Más iratokra való általános hivatkozás–Elfogadhatatlanság (A Bíróság alapokmánya, 21. cikk, első bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 177. cikk, (1) bekezdés, d) pont) (lásd: 9. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 16. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Fogalom (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 17–20. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan megjelölésekből vagy jelzésekből álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Több elemből álló szóvédjegy–A szókapcsolat érintett vásárlóközönség általi átfogó észlelésének figyelembevétele (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 26. pont)

5. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Dual Edge szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 27–40. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az EUIPO határozatai–Az egyenlő bánásmód elve–A megfelelő ügyintézés elve–Az EUIPO korábbi döntéshozatali gyakorlata–A jogszerűség elve–Minden egyes esetben szigorú és teljes körű vizsgálat szükségessége (lásd: 41. és 42. pont)

Tárgy

Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának a Dual Edge megjelölés európai uniós szóvédjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. szeptember 2‑án hozott határozata (R 832/2016‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
Az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének szövegéből kitűnik, hogy alkalmazásának feltételei az alábbiak: először is az ütköző védjegyek hasonlósága vagy azonossága; másodszor a felszólalásban hivatkozott korábbi védjegy jóhírnevének fennállása; harmadszor pedig annak veszélye, hogy a bejelentett védjegy alapos ok nélkül történő használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét. E feltételek kumulatív jellegűek, és közülük már egynek a hiánya is meghiúsítja az említett rendelkezés alkalmazását.

E harmadik feltételt illetően emlékeztetni kell arra, hogy a korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének annak nyomdokain történő tisztességtelen kihasználása többek között akkor állapítható meg, ha valamely jóhírnévvel rendelkező védjegy kihasználására vagy nyilvánvalóan élősködő módon történő kizsákmányolására tesznek kísérletet, és hogy erre ezért az „élősködés veszélye” kifejezéssel utalnak. Más szavakkal annak kockázatáról van szó, hogy a jóhírű védjegy imázsa vagy az e védjegy által előrevetített jellemzők a bejelentett védjeggyel megjelölt árukra tevődnek át oly módon, hogy ez a jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegyhez való gondolatbeli társítás elősegíti azok forgalmazását.

Annak eldöntésekor, hogy a megjelölés használata tisztességtelenül kihasználja‑e a védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét, olyan átfogó értékelést kell végezni, amely figyelembe veszi az adott ügy valamennyi releváns tényezőjét, amelyek sorában többek között szerepel a korábbi európai uniós védjegy jóhírnevének intenzitása és megkülönböztető képességének foka, az ütköző védjegyek közötti hasonlóság mértéke, valamint az érintett áruk vagy szolgáltatások jellege, és az, hogy mennyire állnak közel egymáshoz. A védjegy jóhírnevének intenzitását és megkülönböztető képességének fokát illetően a Bíróság kimondta, hogy minél jelentősebb a védjegy megkülönböztető képessége és jóhírneve, annál könnyebb a jogsértés megtörténtének elfogadása. Szintén az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy minél erőteljesebben és közvetlenebbül idézi fel a megjelölés a védjegyet, annál nagyobb annak a kockázata, hogy a megjelölés aktuális vagy jövőbeli használata sérti vagy tisztességtelenül kihasználja a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét.

(lásd: 64–66. pont)
A Törvényszék (nyolcadik tanács) 2018. október 4‑i ítélete –

Paice kontra EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE)

(T‑328/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A DEEP PURPLE európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi lajstromozatlan DEEP PURPLE védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése) – A jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó common law szabályrendszer – A megtévesztő megjelenítés veszélyének hiánya”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Viszonylagos kizáró okok–Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása–Feltételek–Az uniós jog alapján való értelmezés–A hivatkozott megjelölésre irányadó nemzeti jog által előírt szempontokra figyelemmel történő értékelés (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés) (lásd: 18–20. pont)

2. Nemzeti jog–A nemzeti jogokra való hivatkozás–Az Egyesült Királyság joga–A jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer (lásd: 22–25. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Viszonylagos kizáró okok–Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása–DEEP PURPLE szóvédjegy és DEEP PURPLE lajstromozatlan védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés) (lásd: 34–36. és 48–50. pont)

4. Bírósági eljárás–Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése–Feltételek–Új jogalap–Fogalom–A keresetlevélben felhozott valamely jogalappal szoros kapcsolatban álló érvek–Kizártság (A Törvényszék eljárási szabályzata, 84. cikk, (1) bekezdés) (lásd: 43. pont)

5. Európai uniós védjegy–Eljárási rendelkezések–A határozatok indokolása–Terjedelem (207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk) (lásd: 44. és 45. pont)

Tárgy

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának I. Paice és R. H. Blackmore közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 21‑én hozott határozata (R 736/2015–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
A Törvényszék (nyolcadik tanács) 2018. október 4‑i ítélete –

Blackmore kontra EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(T‑344/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A DEEP PURPLE európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi lajstromozatlan DEEP PURPLE védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése) – A jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó common law szabályrendszer – A megtévesztő megjelenítés veszélyének hiánya – A Törvényszék eljárási szabályzata 177. cikke (1) bekezdésének d) pontja – Elfogadhatatlanság”

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Viszonylagos kizáró okok–Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása–Feltételek–Az uniós jog alapján való értelmezés–A hivatkozott megjelölésre irányadó nemzeti jog által előírt szempontokra figyelemmel történő értékelés (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés) (lásd: 22–24. pont)

2. Nemzeti jog–A nemzeti jogokra való hivatkozás–Az Egyesült Királyság joga–A jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer (lásd: 26–29., 38., 39. és 66. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Viszonylagos kizáró okok–Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása–DEEP PURPLE szóvédjegy és DEEP PURPLE lajstromozatlan védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés) (lásd: 48., 49., 55., 56., 71. és 72. pont)

4. Európai uniós védjegy–Jogorvoslati eljárás–Az EUIPO felszólalási osztályának határozata ellen benyújtott fellebbezés–A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat–Terjedelem–A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok–Figyelembevétel–A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre–További vagy kiegészítő bizonyítékok (207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk, (2) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 50. szabály, (1) bekezdés, harmadik albekezdés) (lásd: 52–54. pont)

5. Bírósági eljárás–Keresetlevél–Alaki követelmények–A felhozott jogalapok rövid ismertetése–Absztrakt hivatkozás–Elfogadhatatlanság (A Bíróság alapokmánya, 21. cikk, első bekezdés, és 53. cikk, első bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 177. cikk, (1) bekezdés, d) pont) (lásd: 59. és 60. pont)

Tárgy

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának I. Paice és R. H. Blackmore közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 21‑én hozott határozata (R 736/2015‑5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.