HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 319/4

A Törvényszék (hetedik tanács) T-111/08. sz., Mastercard, Inc. és társai kontra Bizottság ügyben 2012. május 24-én hozott ítélete ellen a MasterCard, Inc., Mastercard International, Inc., Mastercard Europe által 2012. augusztus 6-án benyújtott fellebbezés

(C-382/12. P. sz. ügy)

2012/C 319/05

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: MasterCard, Inc., Mastercard International, Inc., Mastercard Europe (képviselők: V. Brophy, E. Barbier de La Serre, B. Amory ügyvédek)

A másik/többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

— helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-111/08. sz., Mastercard, Inc. és társai kontra Bizottság ügyben 2012. május 24-én hozott ítéletét;

— semmisítse meg a 2007. december 19-én hozott C(2007) 6474 végleges bizottsági határozatot (COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — „kereskedelmi kártyák”-ügy) (1);

— kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperesek a Bíróság és a Törvényszék előtt felmerült költségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott ítéletet az alábbi indokok miatt hatályon kívül kell helyezni:

Első jogalap : a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nem nyújtott megfelelő indokolást az állítólagos versenykorlátozás objektív szükségességének értékelése tekintetében. Így különösen, a Törvényszék tévesen alkalmazta az objektív szükségességre vonatkozóan régóta alkalmazott tesztet. Ahelyett, hogy a Törvényszék azt a rendes tesztet alkalmazta volna, amelynek értelmében valamely korlátozás akkor objektíve szükséges, ha az alapügylet nehezen megvalósítható , vagy megvalósíthatatlan e korlátozás nélkül, azt a felemás tesztet alkalmazta, amelynek értelmében valamely korlátozás kizárólag akkor objektíve szükséges, ha az alapügylet anélkül megvalósíthatatlan. Továbbá a Törvényszék; (i) nem értékelte az állítólagos korlátozást, és ennélfogva az objektív szükségességet annak megfelelő környezetében; (ii) tévesen helyettesítette a Bizottság értékelését a sajátjával; és (iii) nem a megfelelő felülvizsgálati szempontot alkalmazta.

Második jogalap : a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és/vagy nem nyújtott megfelelő indokolást annak értékelése tekintetében, hogy a MasterCard vállalkozások társulása-e. Így különösen, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a bankok és a MasterCard közötti állítólagos közös érdek, valamint a bankoknak a tőzsdére való bevezetést követő — a „Multilateral Interchange Fee”-től (multilaterális bankközi díj, „MIF”) független — járulékos döntéshozatali jogköre elegendő volt ahhoz, hogy a Bizottság a MasterCardot a MIF-fel kapcsolatos döntések hozatala tekintetében vállalkozások társulásának minősítse. Mindenesetre a bankoknak a tőzsdére való bevezetést követő döntéshozatali jogköre, valamint a bankok és a MasterCard közötti állítólagos közös érdek irreleváns annak meghatározásával kapcsolatosan, hogy a MasterCard a MIF-fel kapcsolatos döntések hozatala tekintetében vállalkozások társulásának minősül-e.

Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a kereset egyes mellékletei elfogadhatóságának értékelésekor. A Törvényszéknek semmiféle jogalapja nem volt arra, hogy a MasterCard igazságszolgáltatáshoz való jutását ily módon korlátozza. Továbbá még ha a Törvényszék rendelkezne is ilyen hatáskörrel, tévesen állapította meg, hogy e korlátozás alkalmazandó e különöse esetben.

(1) A 2007. december 17-i bizottsági határozat összefoglalóját közzétették: HL C 264., 2009.11.6., 8. o.