A Törvényszék (második tanács) 2021. július 14‑i ítélete –

JT kontra EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(T‑197/20. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A QUILAPAYÚN európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – A Párizsi Egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja)”

1. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszéknek a megtámadott határozat megváltoztatására vonatkozó jogosultsága – Korlátok (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk, (3) bekezdés, és 80. cikk) (lásd: 22. pont)

2. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A tényállási körülményeknek az EUIPO fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság (207/2009 tanácsi rendelet, 65. cikk) (lásd: 26. pont)

3. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Az egyik tagállamban közismert, lajstromozatlan korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Közismert védjegy – Fogalom – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (2) bekezdés, c) pont; az ipari tulajdon oltalmáról szóló Párizsi Uniós Egyezmény, 6a. cikk; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 19. szabály, (2) bekezdés, b) pont) (lásd: 42–44. pont)

4. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegy jóhírneve a tagállamban vagy az Unióban – Fogalom – Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés) (lásd: 46., 47. és 49. pont)

5. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Az egyik tagállamban közismert, lajstromozatlan korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – QUILAPAYÚN ábrás védjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (2) bekezdés, c) pont) (lásd: 50., 61., 65., 75., 82. és 83. pont)

6. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés – A fellebbezési tanácsok hatásköre – Új teljes körű érdemi vizsgálat (207/2009 tanácsi rendelet, 63. cikk, (1) bekezdés, és 64. cikk, (1) bekezdés) (lásd: 55. pont)

7. Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Felszólalási eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat – Jogkérdés hivatalból történő vizsgálata – Feltétel (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, és 76. cikk, (1) bekezdés) (lásd: 56. és 57. pont)

8. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Az egyik tagállamban közismert, lajstromozatlan korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Feltételek (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (2) bekezdés, c) pont; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 19. szabály, (2) bekezdés, b) pont) (lásd: 76. pont)

9. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Az egyik tagállamban közismert, lajstromozatlan korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok – A korábbi védjegy közismertsége (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (2) bekezdés, c) pont; az ipari tulajdon oltalmáról szóló Párizsi Uniós Egyezmény, 6a. cikk) (lásd: 79–81. pont)

Tárgy

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészről JT, másrészről Carrasco Pirard és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő, a mellékletben megnevezett többi fél közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. február 10‑én hozott határozata (R 1518/2019‑4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.