HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :170 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
2010 . december 15.
F-95/10. R. és F-105/10. R. sz. egyesített ügyek
Eber hard Bömcke
kontra
Európai B eruházási Bank (EBB)
„Közszolgálat — Az Európai Beruházási Bank személyi állománya — Az ideiglenes intézkedések 
meghozatalával kapcsolatos eljárás — A személyi állomány képv iselői — Felmentés — Fumus boni 
iuris — Hiány”
Tárgy: Egyrészt a z EBB s zemélyi állományára v onatkozó szabályzat 41 . cikke, másrészt a z 
EUMSZ 278. cikk é s az EA 157. cikk, v alamint az EAK-Szerződésre annak 106 a. cikke 
alapján a lkalmazandó E UMSZ 279. cikk a lapján b enyújtott ke resetek, a melyekben 
E. Bömcke e lőször is az EBB 2010 . szeptember 22 -i határozatának felfüggesztését kéri, 
amely határozat me gállapítja, hogy a n égy egymást kö vető hónapot me ghaladó távolléte 
miatt me gszűnt a s zemélyiállomány-képv iselői me gbízatása, m ásodszor a 
személyiállomány-képv iselői me gbízatásának me gszűnését me gerősítő 2010 . október 12 -i 
EBB-határozat, valamint a me gbízatása me gszűnése m iatt betöltendővé v ált személyzeti 
bizottsági helyre vonatkozó 2010 . december 1–8-i időközi választás felfüggesztése.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék elnöke az F-95/10. R. és F-105/10. R. sz. egyesített ügyekben 
előterjesztett, id eiglenes intézkedés irá nti ké relmeket e lutasítja. A K özszolgálati 
Törvényszék elnöke a kö ltségekről jelenleg nem h atároz.
Összefoglaló
1. Ideiglenes intézkedés i ránti kérelem — A végrehajtás felfüggesztése — Ideiglenes intézkedése k — 
Az elrendelés feltételei — „Fumus boni iuris” — Sürgősség — Kumulatív jelleg — Az ügyben szereplő 
érdekek összességé nek m érlegelése — A vizsgálat sorrendje és mó dja — Az ideiglenes intézkedésről 
határozó b író mérlegelési jogköre
(EUMSZ 278. cikk és E UMSZ 279. cikk; a K özszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 102 . cikk, 2. §)
2. Tisztviselők — Betegszabadság — Idő előtti újbóli munkába állás — Megengedhetőség
1. Az ideiglenes intézkedés irá nti kérelmet illetően a s ürgősségre és a ké relem me galapozottságának 
valószínűsítésére (fumus boni iuris) vonatkozó feltételek ku mulatív jellegűek, így e ké relmet el kell 
utasítani, ha e f eltételek egyike n em t eljesül. Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró ad ott esetben a 
fennálló érdekeket is mé rlegeli.
2 ECLI:EU:F:2010 :170ÖSSZEFOGLALÓ–F-95/10.R.ÉSF-105/10.R.SZ.EGYESÍTETTÜGYEK
BÖMCKEKONTRAEBB
Ezen együttes vizsgálat során az ideiglenes intézkedésről határozó bíró széles mé rlegelési jogkörrel 
rendelkezik, és az ügy jellegzetességeire tekintettel szabadon h atározza me g e kü lönböző feltételek 
vizsgálatának m ódját és rendjét, m inthogy semm ilyen kö zösségi szabály nem ír e lő számára e lőre 
meghatározott vizsgálati módot az ideiglenes intézkedés szükségességének értékeléséhez.
(lásd a 45 . és 46. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-173/99. R. sz., E lkaïm é s M azuel kon tra B izottság ügyben 1999 . szeptember 10 -én hozott 
végzésének (EBNT-KSZ 1999 ., I-A-155. o. és II- 811. o.) 18. pontja; T-120/01. R. sz., D e Nicola kon tra E BB ü gyben 
2001 . augusztus 9-én hozott vé gzésének (EBHT-KSZ 2001 ., I-A-171. o. és II-783. o.) 12. és 13. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-38/06. R. sz., B ianchi kon tra E TF ügyben 2006 . május 31 -én hozott vé gzésének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-27. o. és II-A-1-93. o.) 20. és 22. pontja.
2. A betegszabadságon lévő alkalmazott számára n incs me gtiltva, hogy a m unkaképtelenségét tanúsító 
orvosi igazolásban a m unkaképtelensége várható me gszűnésének időpontjaként me gjelölt időpont előtt 
újból munkába álljon, ha a s zóban forgó alkalmazott úgy véli, hogy feladatait újból el tudja látni. Ennek 
megfelelően, ha a b enyújtott o rvosi igazolás alapján vé lelmezhető, hogy valamely alkalmazott 
betegszabadságon v an és m arad a z igazolásban jelzett id ő teljes tartama alatt, e vé lelem n em 
megdönthetetlen, és az érintett alkalmazott bizonyíthatja, hogy a m unkaképtelenségnek a s zóban forgó 
igazolásban me gállapított me gszűnési időpontját me gelőzően újból munkába állt.
Mindazonáltal a s zolgálat érdeke me gköveteli, hogy az alkalmazott hivatali státusza egyértelmű legyen. 
Ugyanis, mivel az alkalmazott id ő előtti visszatérése új helyzetet teremt a m unkáltató számára, a 
szolgálat gondos me gszervezése szükségessé teheti, hogy a m unkáltató munkaszervezési intézkedéseket 
hozzon.
Ennek me gfelelően a s zolgálat érdeke é s az abból az alkalmazottak egyértelmű hivatali státuszára 
vonatkozóan fakadó kö vetelmény alapján n em t űnik ésszerűtlennek, h ogy az olyan alkalmazott 
esetében, aki a zt á llítja, hogy a m unkaképtelenségének az általa benyújtott o rvosi igazolásban 
megállapított me gszűnési időpontját me gelőzően újból munkába állt, a m unkáltató me gtagadja az 
említett igazolás bizonyító erejének me gkérdőjelezését, ha az idő előtti újbóli munkába állás nem t űnik 
ki egyértelműen a s zóban forgó alkalmazott m agatartásából.
E tekintetben abból az egyszerű tényből, hogy valamely alkalmazott pontosan jelen van az irodájában, 
nem ve zethető le automatikusan, hogy újból munkába állt, és nem b etegszabadságon v an, amint azt az 
általa benyújtott orvosi igazolás tanúsítja.
Ennélfogva ad ott e setben v alamely intézmény jogszerűen h ivatkozhat az alkalmazott h ivatali 
státuszának egyértelműségére annak me gkövetelésekor, hogy az idő előtt újból munkába állni kívánó 
alkalmazott ki fejezetten tájékoztassa erről a m unkáltatóját. A z intézmény ugyancsak jogszerűen 
hivatkozhat a h ivatali státusz egyértelműségére annak előírásakor, hogy abban az esetben, ha az 
alkalmazott az em lített ú jbóli munkába állását kö vetően ismét m unkaképtelenné válik, ú j orvosi 
igazolást nyújtson b e a m unkáltatójának a t ávolléte igazolására.
(lásd az 54 –58.pontot)