ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Harmadik jogalap: az alperes többek között az általa lefolytatott vizsgálat hiányos volta miatt érdemben nyilvánvalóan tévesen állapította meg az összefonódásnak a versennyel való összeegyeztethetőségét. — Az alperes nyilvánvalóan tévesen határozta meg a hkf részére történő forgalmazás termékpiacát, mivel a hkf részére történő energiaszolgáltatást az alapvető szolgáltatásokat igénybe vevő és egyedi szerződéses ügyfelek alapján nem egységes piacként határozta meg. — Az alperes szisztematikusan tévesen értékeli az E.ON-nak a hkf részére nyújtott szolgáltatás területén fennálló piaci erejét, ugyanis az alperes – mivel eleve tévesen korlátozta vizsgálatát az egyedi szerződések keretében történő szolgáltatásokra – tévesen egy nemzeti piacot vett alapul, nem pedig a helyi piacok nagy számát. Ezáltal figyelmen kívül hagyja az E.ON sok esetben legalább 70 %-os (növekvő) helyi piaci részesedéseit. — Az alperes továbbá tévesen véli úgy, hogy az E.ON általános jelenléte és a hálózati koncessziókért folytatott versenyben elfoglalt domináns helyzete nem ad okot aggodalomra, amely során helytelenül értékelte mindenekelőtt az innogy versenyből való kieséséből eredő negatív versenyhatásokat. — Az alperes a különböző metrológiai termékpiacok helytelen differenciálása miatt nem ismeri fel az E.ON piaci erejét, és ezáltal alábecsüli az innovációs üzletág számára a versenyben okozott kárt is. Ugyanez vonatkozik az e-mobilitásra is, ahol csak elvétve ismeri el az autópálya-töltőpontok üzemeltetésére gyakorolt negatív következményeket. — Az alperes nyilvánvalóan tévesen nem veszi figyelembe azokat a versenyellenes hatásokat sem, amelyek az E.ON még több adathoz való könnyebb hozzáféréséből erednének. — Az alperes figyelmen kívül hagyja azt, hogy az energiaágazat hozzáadottérték-lánca szakaszainak az E.ON és az RWE közötti felosztása, amely tartalmilag az összefonódás egészéhez kapcsolódik, az EUMSZ 101. cikkel összeegyeztethetetlen versenykorlátozással jár. — Végül az alperes által előírt, a német piac vonatkozásában a fűtőáram és az autópálya-töltőpontok réspiaci szegmenseire korlátozódó minimumkövetelmények nem alkalmasak a fennálló versenyjogi aggályok eloszlatására. Azok ugyanis nem is az összefonódás által hátrányosan érintett piacokat érintik, és nem olyan jellegűek, hogy biztosítanák a versenyt.
2-

A második jogalap a határozat nyilvánvalóan hibás indokolásán alapul. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy a portugál kormány által a Tanácsnak 2019. november 29-én küldött levél két komoly hibát tartalmazott, amelyeket ráadásul e kormány is elismert. Az említett hibákat az jelentette, hogy a portugál kormány által támogatott jelöltet hatszor is „José Guerra főügyész-helyettesként” említették meg, valamint kijelentették, hogy az említett ügyész nyomozási és vádhatósági feladatokat látott el egy, az Európai Unió pénzügyi érdekeinek sérelmére elkövetett bűncselekmények tárgyában folytatott fontos eljárásban. Ugyanakkor a megtámadott aktusban megnevezett ügyészjelölt nem volt és jelenleg sem főügyész-helyettes, valamint a hivatkozott eljárás nyomozati szakaszában se vett részt. Jóllehet a Tanács tagadja, hogy e két hiba a határozata szempontjából releváns lett volna, kétségtelen azonban, hogy egyáltalán nem utalt ezekre és nem is javította ki ezeket, noha a portugál kormány levelében foglalt egyéb állításokat elfogadta. Valójában a Tanács csak akkor foglalkozott a hibák kérdésével, amikor a megállapított tények nyilvánossá váltak, amely egyébként mind Portugáliában, mind Európában közfelháborodást váltott ki.
C 138/41

2021. január 29-én benyújtott kereset – Stadtwerke Frankfurt am Main kontra Bizottság

(T-63/21. sz. ügy)

(2021/C 138/55)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: C. Schalast ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az alperes M.8870. sz. ügyben 2019. szeptember 17-én hozott határozatát;

— a Törvényszék eljárási szabályzatának 68. cikke értelmében egyesítse az eljárást az ugyanazon M.8870 határozattal szemben benyújtott keresetekkel a közöttük lévő tartalmi összefüggés miatt az eljárást befejező határozat meghozatala céljából;

— kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az E.ON/innogy összefonódást (M.8870. sz. ügy) a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2019. szeptember 17-i bizottsági határozat (HL 2020. C 379., 16. o.) ellen benyújtott kereset alátámasztása érdekében a felperes lényegében egyetlen, a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) rendelkezéseinek megsértésére alapított jogalapra hivatkozik. Ennek során a következő érvekre hivatkozik.

1. A tervezett összefonódás szétválasztása három alügyletre. — Az alperes a tervezett összefonódás önkényes szétválasztásával megsértette az Európai Unió Szerződéseit és az összefonódás-ellenőrzési rendelet rendelkezéseit. Közelebbről megsértett bizonyos, az összefonódások ellenőrzésére vonatkozó eljárási jogi szabályokat, és ezáltal nem vett figyelembe, illetve nem megfelelően vett figyelembe a határozat szempontjából releváns körülményeket. Ezek közé tartozik különösen a tervezett összefonódás egészét jellemző jogi, gazdasági és ténybeli összefüggések figyelmen kívül hagyása, az ügylet eszközcsereként (asset swap) való helytelen besorolása, az RWE AG E.ON SE-ben való 16,67 %-os részesedésszerzésének ellenértéke által a versenyre gyakorolt hatások figyelmen kívül hagyása, valamint az ügylet versenyjogi hatásainak téves értékelése.

2. A tervezett összefonódás és annak az európai belső piacra gyakorolt hatásának helytelen értékelése. — Az alperes nem határozta meg megfelelően a releváns piacot sem. Ezenkívül téves mérlegelési mozgástérre hivatkozott az ügylet hatásaival kapcsolatban, és tévesen értékelte a versenyre gyakorolt hatásokat. Ennek során ezenfelül ténybelileg téves tényállásra támaszkodik. E tekintetben az alperes tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az összefonódás egyrészről külön vizsgálható, másrészről pedig közösségi szinten nem fejt ki a versenyre káros hatásokat.

(1) A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).
C 138/44

2021. február 4-én benyújtott kereset – PIC CO kontra EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P. I. C. Co.)

(T-73/21. sz. ügy)

(2021/C 138/59)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: PIC CO (Kazichene, Bulgária) (képviselő: A. Ivanova ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Haribo Ricqles Zan (Marseille, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: P. I. C. Co. európai uniós ábrás védjegy – 15 400 138. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. november 27–én hozott határozata (R 1847/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

Jogalap
2.

Azt is kifogásolják, hogy az EKB a bank ügyvezetési tevékenységeit nem megfelelő módon befolyásolta, és ezekbe oly módon avatkozott be, hogy a megbízott vezető tisztségviselők önkényen alapuló irányítását részesítette előnyben, megsértve a testületi adminisztratív szervre vonatkozó társasági jogi és általános dialektikai szabályokat annak érdekében, hogy biztosítsa a helytelenül előírt intézkedések végrehajtását, megakadályozva továbbá a nem megfelelő és kárt okozó vezetési gyakorlatra való reagálást is, és olyan tényezőt teremtve egyúttal, amely gyengítette a bankot.
2021. március 15-én benyújtott kereset – Hangzhou Dingsheng Industrial Group és társai kontra Bizottság

(T-150/21. sz. ügy)

(2021/C 182/85)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thaiföld), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (képviselők: G. Coppo és G. Pregno ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozóan az (EU) 2015/2384 bizottsági végrehajtási rendelettel és az (EU) 2017/271 bizottsági végrehajtási rendelettel bevezetett dömpingellenes intézkedéseknek a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes alumíniumfóliák behozatalával megvalósított esetleges kijátszására vonatkozó vizsgálat megindításáról, valamint az érintett behozatalokra vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettség bevezetéséről szóló, 2020. december 18-i (EU) 2020/2162 bizottsági végrehajtási rendeletet a felpereseket érintő részében;

— a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperesek egy, arra alapított jogalapra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a dömpingellenes alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése keretében elegendő bizonyíték hiányában indította meg a vizsgálatot.
—

semmisítse meg az alperesnek az SA.59029. sz. állami támogatásra vonatkozó 2020. május 4-i határozatát – Olaszország – COVID-19 – Compensation scheme for airlines with an Italian operating license; (1) és
C 289/40

2021. május 21-én benyújtott kereset – Nowhere kontras EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(T-281/21. sz. ügy)

(2021/C 289/56)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Nowhere Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: R. Kunze ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Junguo Ye (Elche, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban

A vitatott védjegy: APE TEES fekete és barna színű európai uniós ábrás védjegy – 14 319 578. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. február 10-én hozott határozata (R 2474/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtti eljárás során felmerült költségeket is.

Jogalap
—

A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a rendelet jogellenes azon tény miatt, hogy a Bizottság nem teljes vizsgálatot végzett, és egyébként is kétes eredménnyel, amelyet áthatott a termékek regisztrációjáról szóló rendeletből eredő jogellenesség is, amely már eljárás tárgyát képezi e Törvényszék előtt, mivel olyan termékkódokat alkalmazott a vizsgálat során (7610 90 90) amelyet egyáltalán nem kellett volna alkalmazni, mivel a vizsgálat tárgyától alkotóktól eltérő termékekről van szó. Ez a hiba (amely lehetővé tette eltérő termékek figyelembevételét) kétségessé teszi a dömping fennállását, mivel a nagyon alacsony vonatkozó ár elkerülhetetlenül és mesterségesen csökkenti az átlagárat, és az Unió iparának okozott kárt is, mivel jelentős mennyiségekről van szó a figyelembe vett teljes termékmennyiséghez viszonyítva, ami irrelevánssá teszi az Európai Unióba behozott termék fennmaradó részének hatását.
—

semmisítse meg az SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration és az SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (KWKG 13. §) állami támogatásról szóló, 2021. június 3-i európai bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a) a kapcsolt energiatermelésből származó villamosenergia-termelés támogatása új, korszerűsített és utólag átalakított, nagy hatékonyságú kapcsolt energiatermelő létesítményekben, b) az energiahatékony fűtő- és hűtőhálózatok támogatása, c) a fűtési- és hűtésienergia-tárolók támogatása, d) a kapcsolt energiatermelésből származó villamos energia nagy hatékonyságú, gáztüzelésű, meglévő kapcsolt energiatermelő létesítményekben történő termelésének támogatása a távfűtési ágazatban, és e) a hidrogéngyártókra vonatkozó csökkentett KWKG-pótdíj a KWKG 2020 alapján nyújtott állami támogatásnak minősül, és
—

semmisítse meg a „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic” című határozatot, amely kijelölte az olasz államba delegált európai ügyészeket;
—

semmisítse meg a keltezés nélküli, a felperes által 2021. április 23-án kézhez vett elutasító határozatot, amelyben az alperes elutasította a felperes mint a EUROPE DIRECT görögországi program tevékenységeinek lebonyolításával az alperes ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021–2025) IN GREECE pályázati felhívásának megfelelően megbízott partner pályázati kérelmét (a továbbiakban: pályázat), és
7.

Hetedik jogalap: A MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) figyelembevételének a „kockázati kitettség” kockázati pillérrel kapcsolatban való mellőzése ellentétes az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel — Az alperesnek az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és (2) bekezdésének a) pontjával összhangban figyelembe kellett volna vennie a felperes átlagon felüli, 67,6 %-os MREL-szintjét, amely lényegesen meghaladja az Egységes Szanálási Testületet által meghatározott 8 %-os minimális mértéket.
6.

Hatodik jogalap: az, hogy a „Kockázati kitettség” kockázati mutató keretében nem vették figyelembe az MREL-t (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities), sérti az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletet — Az alperes az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdésének a) pontja értelmében köteles lett volna figyelembe venni a felperes átlag feletti, 67,6 %-os MREL-kvótáját, amely az Egységes Szanálási Testület által megállapított 8 %-o minimumkvótát messze meghaladta.
2.

A második, a 2009. évi EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards 36. pontjának megsértésére alapított jogalap — A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy e tekintetben a 36. cikk azt írja elő, hogy az EBB megköveteli, hogy minden általa finanszírozott projekt legalább a következőket tartsa tiszteletben: — az alkalmazandó nemzeti környezetvédelmi szabályozás; — az Európai Unió (EU) alkalmazandó környezetvédelmi szabályozása, különösen az EU környezeti hatásvizsgálatról szóló irányelve és a természet megőrzéséről szóló irányelvek, valamint az ágazati és a „transzverzális” irányelvek; — az uniós jogba foglalt releváns nemzetközi környezetvédelmi egyezmények elvei és standardjai. A jelen ügyben a hivatkozott pontok egyikét sem tartották tiszteletben. Ugyanis a következő jogsértések tekinthetők bizonyítottnak: a. az uniós környezetvédelmi szabályozás, különösen: a.I a 347/2013/EU rendelet (3) (36) preambulumbekezdésének és 4. cikkének együttes rendelkezése (költség/haszon elemzés hiánya); a.II a 347. rendelet (31) preambulumbekezdésének és a 2011/92/EU irányelv (4) 5. cikke (1) bekezdésének, valamint az irányelv IV. melléklete 1. megjegyzésének együttes rendelkezése (halmozott külső hatások); a.III a 347. rendelet (31) preambulumbekezdésének és a 2011/92/EU irányelv 5. cikke (1) bekezdésének, valamint az irányelv IV. melléklete 1. megjegyzésének együttes rendelkezése (halmozott külső hatások) – a „Salami Slicing” tilalma; a.IV a 2011/92/EU rendelet 2. cikkének (1) bekezdése, az élőhely-irányelv 6. cikkének (3) és (4) bekezdése; a.V a 2009/147 irányelv (5) (madárvédelmi irányelv) 4. cikkének (4) bekezdése; a.VI az 1367/2006 rendelet (3) preambulumbekezdésének és 9. cikkének, valamint a környezetvédelmi hatásvizsgálatról szóló irányelv 6. cikkének együttes rendelkezése (átláthatóság és részvétel); a.VII a 347/2013/EU rendelet (28) preambulumbekezdésének és az EU (élőhely szabályozás) rendelet 7. cikkének együttes rendelkezése; a.VIII az EUMSZ 191. cikk (1) bekezdésének megsértése az Európai Beruházási Bank igazgatótanácsa által 2009. február 3-án jóváhagyott, a szociális és környezetvédelmi elvekről szóló nyilatkozata megsértésével együtt. b. Az olasz szabályozás, különösen: b.I decreto legislativo 42/2004 a Tájvédelmi Egyezmény átültetéséről, 26. cikk; b.II decreto legislativo 42/2004 a Tájvédelmi Egyezmény átültetéséről, 146. cikk; b.III az 1990. augusztus 7-i 241. sz., Conferenza di servizi (a közigazgatási eljárásokat leegyszerűsítő szakmai tanácskozás) törvény 14-ter cikke; b.IV a környezetvédelmi megfelelőségről szóló 223/14 minisztériumi rendelet A57 előírása; b.V Decreto legislativo 152/06 Elmulasztott szankciók; b.VI a büntetőtörvénykönyv 452 quater cikke (természeti katasztrófa).
4.

Negyedik, a Charta 20. cikkének a Charta 35. cikkével összefüggésben, a WHO és az ECDC tesztek alkalmazására vonatkozó iránymutatásaitól való eltérés által történt megsértésére alapított jogalap. Hatáskörtúllépés A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy az RT-PCR teszteket számos ország laboratóriumában az ECDC és a WHO által előírtnál magasabb sorozatszámmal amplifikálják. A teszteket előzetes és/vagy utólagos klinikai vizsgálat nélkül alkalmazzák, miáltal az amplifikáció torzítja az eredményt. Pozitivitás esetén a tesztet nem ismétlik meg, a WHO iránymutatásaival ellentétesen, ennélfogva az in vitro vizsgálat e tekintetben is teljesen megbízhatatlan. A megtámadott rendelet az európai uniós igazolványhoz való hozzáféréshez előírja a tünetmentes személyek kötelező szűrését, míg a WHO iránymutatásai értelmében felesleges a tünetmentes betegek Rt-PCR és/vagy gyorsteszttel való vizsgálata, mivel nincs bizonyíték arra, hogy e személyek fertőznének. A lehető legbiztonságosabb utazás megvalósításához, amelyet a megtámadott rendelet fő célként tűz ki, az az egyetlen ténylegesen alkalmazható megoldás, ha a beoltott és nem beoltott személyek számára kötelezővé teszik a nyáltesztet közvetlenül az előírt használatot megelőzően, és pozitív eredmény esetén a WHO és az ECDC iránymutatásainak megfelelő sorozatszámmal amplifikált Rt-PCR tesztet végeznek.
2021. szeptember 8-án benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(T-565/21. sz. ügy)

(2021/C 452/56)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselő: C. Milbradt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP since 1967 szóelemet magában foglaló európai uniós színes ábrás védjegy bejelentése –11 176 344. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. április 29-én hozott határozata (R 575/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t és az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap
2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Papouis Dairies (fino)

(T-558/21. sz. ügy)

(2021/C 452/55)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselő: C. Milbradt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a fino Cyprus Halloumi Cheese európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 11 180 791. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. április 29-én hozott határozata (R 578/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t és az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap
C 462/54

2021. szeptember 14-én benyújtott kereset – Guangdong Camel Apparel kontra EUIPO – Worldwide Brands (CAMEL CROWN)

(T-590/21. sz. ügy)

(2021/C 462/65)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Guangdong Camel Apparel Co. Ltd (Foshan City, Kína) (képviselők: C. Bercial Arias és F. Codevelle ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a CAMEL CROWN európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 882 201. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 23-án hozott határozata (R 159/2020-5. és R 184/2020-5. sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

— adjon helyt a fellebbezésnek;

— helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

— az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére.

Jogalap
—

semmisítse meg Bizottságnak az 1049/2001/EK rendelet alapján hozott, a felperesnek a „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3–4 February 2020” dokumentumhoz való teljes körű hozzáférés iránti, 2021. május 6-i megerősítő kérelmét (Ares (2021) 1264866) elutasító, 2021. augusztus 5-i [C (2021) 5963 final] határozatát, abban a részében, amelyben az elutasítás az 1049/201/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának a harmadik franciabekezdésében foglalt megtagadási okon alapul, és
–

(i) a 263. cikk (4) bekezdése értelmében részben vagy egészében semmisítse meg a 2021. július 14-én közölt, decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds-ot [Ref. Ares(2021)4544873] (megtámadott határozat);
2.

A második jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésére vonatkozik, ideértve az alábbi mulasztásokat: a) a keletkezett károk megfelelő megtérítése a méltányos összegű (különösen ex aequo et bono) kártérítés helyett; b) a felperes megfelelő kompenzálása az őt ért összes hátrányért és kárért, ideértve az esély azáltali elvesztését, hogy az EKB nem képes ismét lefolytatni a vizsgálatot, valamint az arányosság elvére és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára tekintettel; c) a megsemmisített határozatok múltbéli hatásainak orvoslása.