HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:T:2010 :542 1A TÖ RVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2010 . december 16.
T-48/10. P. sz. ügy
Herbert Meister
kontra
Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek é s formater vezési minták) (OHIM)
„Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2008 . évi előléptetési időszak — 
Az előléptetési időszakra v onatkozó pontokat odaítélő határozat — A ko rábbi előléptetési időszakokban 
összegyűjtött pontokra v onatkozó me gjegyzés — A tények elferdítése — A kö ltségek viselése — 
Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan me galapozatlan fellebbezés”
Tárgy: Az Európai U nió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-17/09. sz., M eister kon tra 
OHIM ü gyben 2009 . november 30-án hozott vé gzésével (EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-501. o. 
és II-A-1-2721 o.) szemben e vé gzés hatályon kí vül helyezése irá nt benyújtott fellebbezés.
Határozat:A T örvényszék a f ellebbezést elutasítja. Herbert Meister maga viseli saját kö ltségeit, és 
köteles viselni a B első Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) 
(OHIM) részéről a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is.
Összefoglaló
1. Eljárás — Indokolt végzéssel hozott határozat — Vitatás — Feltételek
(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 76 . cikk)
2. Eljárás — Indokolt végzéssel hozott határozat — Elfogadhatónak ítélt más keresetekkel összefüggő 
eljárás végzéssel való befejezése
(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 76 . cikk)
3. Fellebbezés — Jogalapok — A h ivatkozo tt téves jogalkalmazás m eghatározásának hiánya — 
Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 257. cikk; a B íróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés; a T örvényszék eljárási 
szabályzata, 138 . cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont)
4. Fellebbezés — Jogalapok — A Közszolgálati Törvényszéknek a kö ltségek tárgyában hozott határozata 
ellen irányuló jogalap — Az összes többi jogalap elutasítása ese tén való elfogadhatatlanság
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (2) bekezdés)
1. Nem s érti a s zabályos és hatékony bírósági eljáráshoz fűződő jogot ön magában olyan eljárás 
alkalmazása, amely lehetővé teszi a t árgyalás nélkül, végzéssel való határozathozatalt, m ivel az uniós 
bíróság csak abban az esetben élhet e l ehetőséggel, ha nyilvánvalóan nincs hatásköre a s zóban forgó
2 ECLI:EU:T:2010 :542ÖSSZEFOGLALÓ–T-48/10.P.SZ.ÜGY
MEISTERKONTRAOHIM
 kereset elbírálására, illetve h a a ke reset nyilvánvalóan elfogadhatatlan, vagy jogilag nyilvánvalóan 
megalapozatlan. Ha az uniós bíróság tévesen állapította me g ezen eljárás alkalmazási feltételeinek 
fennállását, akkor ezt a me gállapítást az érintett félnek ke ll vitatnia.
(lásd a 29 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-396/03. P. sz., K illinger kon tra N émetország és társai ü gyben 2005 . június 3-án hozott vé gzésének 
(EBHT 2005 ., I-4967 . o.) 9. pontja.
2. A felperes nem h ivatkozhat me galapozottan arra , hogy a K özszolgálati Törvényszék me gsértette a 
tárgyalás nélkül való határozathozatal tilalmát, ön magában amiatt, h ogy bizonyos ténybeli és a j ogi 
összefüggés állt fenn a z elfogadhatatlanságot me gállapító vé gzéssel befejezett vitatott eljárás, és olyan 
korábbi keresetek kö zött, amelyeket – mivel ugyanahhoz a t anácshoz és ugyanahhoz az előadó bíróhoz 
tartoztak – elfogadhatónak nyilvánítottak. Az ilyen összefüggés ugyanis önmagában nem a kadá lyozhatta 
meg az első fokon e ljáró bíróságot abban, hogy figyelembe ve gye az ügy sajátosságait a s zóban forgó 
kereset nyilvánvaló elfogadhatatlanságának me gállapítása során.
(lásd a 31 . pontot)
3. Az EUMSZ 257. cikkéből, a B íróság alapokmánya I. melléklete 11 . cikkének (1) bekezdéséből és a 
Törvényszék eljárási szabályzata 138 . cikke 1 . §-a első bekezdésének c) pontjából következik, hogy a 
fellebbezésben pontosan me g ke ll jelölni azon í télet kifogásolt részeit, amelynek hatályon kí vül 
helyezését kérik, valamint a f ellebbezést kon krétan alátámasztó jogi érveket. Nem t esz eleget ennek a 
követelménynek az a f ellebbezés, amely egyetlen o lyan érvet sem t artalmaz, a mely a ké rdéses 
végzésben kifejezetten azonosítaná a t éves jogalkalmazást.
Azokat az állításokat, amelyek túl általánosak és pontatlanok ahhoz, h ogy jogi értékelés tárgyát 
képe zhessék, nyilvánvalóan elfogadhatatlannak ke ll tekinteni.
(lásd a 42 . és 43. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-19/95. P. sz., S an M arco kon tra B izottság ügyben 1996 . szeptember 17 -én h ozott vé gzésének 
(EBHT 1996 ., I-4435 . o.) 37 . pontja; a B íróság C-51/92. P. sz., H ercules Ch emicals kon tra B izottság ügyben 1999 . 
július 8-án hozott ítéletének (EBHT 1999 ., I-4235 . o.) 113 . pontja; a B íróság C-129/06. P. sz., Au tosalone Ispra kon tra 
Bizottság ügyben 2006 . december 12 -én hozott vé gzésének (az EBHT-ban nem t ették kö zzé) 31 . és 32 . pontja; a 
Bíróság C-300/99. P. és C-388/99. P. sz., A rea Cova és társai kon tra T anács egyesített ügyekben 2001 . február 1-jén 
hozott vé gzésének (EBHT 2001 ., I-983. o.) 37 . pontja; a B íróság C-107/07. P. sz., W eber kon tra B izottság ügyben 
2007 . november 29-én hozott vé gzésének (az EBHT-ban nem t ették kö zzé) 24. pontja;
a Törvényszék T-107/07. P. sz., R ossi Ferreras kon tra B izottság ügyben 2008 . március 12 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2008 ., I-B-1-5. o. és II-B-1-31. o.) 27. pontja.
4. A B íróság alapokmánya I. melléklete 11 . cikkének (2) bekezdése szerint a f ellebbezés nem 
vonatkozhat ki zárólag a kö ltségek összegére, vagy arra , hogy a kö ltségek viselésére me ly felet 
kötelezték. E zenkívül amennyiben a f ellebbezés minden m ás jogalapját elutasították, a K özszolgálati 
Törvényszék kö ltségekre vonatkozó határozatának állítólagos jogellenességére utaló ké relmeket e 
rendelkezések alapján mint elfogadhatatlant el kell utasítani.
ECLI:EU:T:2010 :542 3ÖSSZEFOGLALÓ–T-48/10.P.SZ.ÜGY
MEISTERKONTRAOHIM
(lásd a 53 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-302/99. P. és C-308/99. P. sz., B izottság és Franciaország kon tra T F1 egyesített ügyekben 2001 . július 
12-én hozott ítéletének (EBHT 2001 ., I-5603 . o.) 31 . pontja; a B íróság C-301/02. P. sz., T ralli kon tra BC E ügyben 
2005 . május 26-án hozott ítéletének (EBHT 2005 ., I-4071 . o.) 88. pontja.