Hatá rozatok Tá r a  
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nyolcadik tanács) 
2020 . május 28. * 
„Fellebbezés – A Törvényszék eljárási szabályzata 73. cikkének (1) bekezdése – A saját kezű aláírás  
hiánya miatt a kereset nyilvánvaló elfogadhatatlanságát megállapító törvényszéki végzés –  
A keresetlevél hitelesített elektronikus aláírás nyomtatott formáját tartalmazó, papíralapú változata”  
AC-309/19. P. sz. ügyben,  
az Asociación de fabricantes de mor cilla de Burgos (székhelye: Villarcayo [Spanyolország],  
képv iselik: J. J. Azcárate Olano és E. Almarza Nantes abogados)  
fellebbezőnek 
az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2019 . április 15-én benyújtott fellebbezése  
tárgyában,  
a másik fél az eljárásban:  
az Európai Bizottság (képv iselik: F. Castillo de la Torre és I. Naglis, meghatalmazotti minőségben)  
alperes az elsőfokú eljárásban, 
A BÍRÓSÁG (nyolcadik tanács), 
tagjai: L. S. Rossi tanácselnök, J. Malenovský (előadó) és F. Biltgen bírák, 
főtanácsnok: G. Hogan, 
hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 
tekintettel az írásbeli szakaszra, 
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a 
főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,  
meghozta a következő  
Ítéletet 
Fellebbezésével az Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos (a burgosi véres hurka gyártóinak 
egyesülete, Spanyolország) az Európai Unió Törvényszéke 2019 . február 14-i Asociación de fabricantes 
de morcilla de Burgos kontra Bizottság végzésének (T-709/18, nem tették közzé, a továbbiakban: 
* Az eljárás nyelve: spanyol. 
HU 
ECLI:EU:C:2020 :401 1 
1 
2020 . 05. 28-I ÍTÉLET – C-309/19. P. SZ. ÜGY  
ASOCIACIÓN DE FABRICANTES DE MORCILLA DE BURGOS KONTRA BIZOTT SÁG  
megtámadott végzés, EU:T:2019 :107) hatályon kívül helyezését kéri, amely végzéssel a Törvényszék 
mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította az egy elnevezésnek az oltalom alatt álló 
eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről(„Morcilla de Burgos” 
[OFJ]) szóló, 2018 . augusztus 29-i (EU) 2018 /1214 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018 . L 224., 
3. o., a továbbiakban: vitatott rendelet) megsemm isítése iránt benyújtott keresetét. 
A Tör vényszék előtti eljárás és a megtámadott végzés 
2 A Törvényszék Hivatalába 2018 . november 28-án faxon benyújtott keresetlevéllel a felperes a vitatott 
rendelet megsemm isítése iránti keresetet indított, amelyet két további kérelemme l egészített ki. 
3 Ezt a rendeletet 2018 . szeptember 5-én hirdették ki az Európai Unió Hivatalos Lapjában, a vele 
szembeni jogorvoslati határidő 2018 . november 29-én járt le. 
4 2018 . november 29-én a keresetlevél papíralapú, több aláírást tartalmazó változatban beérkezett a 
Törvényszék Hivatalába. 
5 A Törvényszék az eljárási szabályzatának 126. cikke alapján úgy határozott, hogy az eljárás folytatása 
nélkül indokolt végzéssel határoz az ügyben, és a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant 
elutasította. 
6 A megtámadott végzés 10. és 12. pontjában a Törvényszék először is emlékeztetett arra, hogy a 
jogvitára alkalmazandó eljárási szabályzata 73. cikkének (1) bekezdése értelmében „[a] fél 
meghatalmazottja vagy ügyvédje köteles minden eljárási irat papíralapú változatának eredeti példányát 
saját kezű aláírásával ellátni”, és a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében e szabály betartásának 
elmaradá sa nem orvosolható. A Törvényszék ezt követően e végzés 15. pontjában megállapította, hogy 
a keresetlevél papíralapú változatát, amely a kereset fő részét, valamint a további kérelmeket 
tartalmazta, egyetlen eljárási iratnak kell tekinteni. A Törvényszék végül az említett végzés 6. pontjával 
összefüggésben értelmezendő 16. és 17. pontjában megállapította, hogy mivel az ezen az eljárási iraton 
elhelyezett egyetlen aláírás sem volt saját kezű aláírás, tekintve azok szkennelt jellegét, a kereset 
nyilvánvalóan elfogadhatatlan és azt nem kell az Európai Bizottságnak kézbesíteni. 
A felek kérelmei a Bíróság előtt 
7 Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság: 
– nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak; 
– teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést; 
– nyilvánítsa elfogadhatónak a Törvényszék előtt benyújtott keresetet és semm isítse meg a vitatott 
rendeletet, valamint 
– a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. 
8 A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság utasítsa el a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezze a költségek 
viselésére. 
ECLI:EU:C:2020 :401 2 
2020 . 05. 28-I ÍTÉLET – C-309/19. P. SZ. ÜGY  
ASOCIACIÓN DE FABRICANTES DE MORCILLA DE BURGOS KONTRA BIZOTT SÁG  
A fellebbezésről 
9 A fellebbező egyetlen jogalapjával úgy érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 
megtámadott végzésben úgy ítélte meg, hogy az eljárási szabályzatának a 73. cikkében előírt és az 
ítélkezési gyakorlatban értelmezett követelményeket megsértették. Lényegében azt állítja, hogy e téves 
jogalkalmazás azon alapul, hogy a Törvényszék elferdítette a tényeket, mivel tévesen vélte úgy, hogy a 
keresetlevél szkennelt aláírásokat tartalmazott, miközben ezek az aláírások valójában minősített 
elektronikus aláírások, amelyeket az említett cikk értelmében vett saját kezű aláírásnak kell tekinteni. 
10 Emlékeztetni kell arra, hogy az EUMSZ 256. cikk (1) bekezdésének második albekezdésébőlésaz 
Európai Unió Bírósága alapokmánya 58. cikkének első bekezdéséből következően a fellebbezés 
jogkérdésekre korlátozódik. Ezért kizárólag a Törvényszék rendelkezik hatáskörrel a releváns tények 
megállapítására és értékelésére, valamint a bizonyítékok értékelésére. E tények és bizonyítékok 
értékelése tehát – az elferdítés esetét kivéve – nem minősül jogkérdésnek, amelyet mint ilyet 
fellebbezés keretében a Bíróságnak kell megvizsgálnia (2019 . november 13-i Outsource Professional 
Services kontra EUIPO ítélet, C-528/18 P, nem tették közzé, EU:C:2019 :961, 47. pont, valamint az ott 
hivatkozott ítélkezési gyakorlat). 
11 E tekintetben a Bíróság már megállapította, hogy az ilyen elferdítésnek nyilvánvalóan ki kell tűnnie az 
ügy irataiból, anélkül hogy szükséges lenne a tényállás és a bizonyítékok újbóli értékelése, valamint 
hogy a fellebbező feladata, hogy pontosan megjelölje azokat a tényeket, amelyeket a Törvényszék 
elferdített, és bizonyítania kell azokat az elemzési hibákat, amelyek megítélése szerint ehhez az 
elferdítéshez vezettek (lásd különösen: 2019 . november 13-i Outsource Professional Services kontra 
EUIPO ítélet, C-528/18 P, nem tették közzé, EU:C:2019 :961, 48. pont, valamint az ott hivatkozott 
ítélkezési gyakorlat). 
12 A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy az eljárást megindító keresetlevél eredeti változatának utolsó 
oldalán mindkét aláíró ügyvéd vonatkozásában egy saját kezű aláírás formáját öltő aláírás szerepel a 
következő nyomtatott megjegyzés kíséretében: „[az adott ügyvéd neve] nevében elektronikusan 
aláírva”, az egyes aláíró ügyvédek nevéhez kapcsolódó azonosító kóddal együtt, továbbá azon nap és óra 
feltüntetésével, amikor a minősített elektronikus aláírásokat azon állítólag elhelyezték. Továbbá 
ugyanezen eredeti változat 25. és 26. oldalán szerepel a fellebbező mindegyik ügyvédjének saját kezű 
aláírás formáját öltő aláírása. 
13 Ami először is a keresetlevél 25. és 26., valamint utolsó oldalán szereplő, saját kezű aláírás formáját öltő 
aláírásokat illeti, a keresetlevél eredeti változatának fizikai vizsgálatából az következik, hogy saját kezű 
aláírások szkennelt képe iről van szó, amit a fellebbező nem vitat. 
14 Ami másodszor a keresetlevél utolsó oldalán szereplő, állítólagosan minősített elektronikus aláírásokat 
illeti, meg kell állapítani, hogy – függetlenül attól a ténytől, hogy a fellebbező ügyvédjei rendelkeznek 
az ilyen aláírások használatát engedélyező nemzeti tanúsítvánnyal – tekintettel arra, hogy a 
keresetlevél eredeti változata papíralapú és nem elektronikus, ezen aláírásokat, bár azok tartalmazzák az 
„elektronikusan aláírt” formulát, nem lehet úgy tekinteni, mintha bármiféle elektronikus jellemzőkkel 
rendelkeznének, hanem azokat ugyanolyan pusztán nyomtatott megjegyzéseknek kell tekinteni, mint a 
keresetlevél bármelyik másik nyomtatott elemét. 
15 Harmadszor, a fellebbező állításával ellentétben a keresetlevél eredeti, papíralapú változata nem 
tartalmaz minősített elektronikus aláírást, az legfeljebb a fellebbező mindegyik ügyvédjének minősített 
elektronikus aláírásával ellátott elektronikus dokumentum papírra nyomtatott változata. 
16 A jelen ítélet előző három pontjából az következik, hogy annak a Törvényszék eljárási szabályzatának a 
jelen ügyre alkalmazandó változata 73. cikkének (1) bekezdése alapján történő vizsgálata céljából, hogy 
a keresetlevél eredeti változata saját kezű aláírást tartalmazott-e, a Törvényszék csak a keresetlevél 
eredeti papíralapú változatának 25. és 26., valamint utolsó oldalán szereplő, saját kezű aláírás formáját 
ECLI:EU:C:2020 :401 3 
2020 . 05. 28-I ÍTÉLET – C-309/19. P. SZ. ÜGY  
ASOCIACIÓN DE FABRICANTES DE MORCILLA DE BURGOS KONTRA BIZOTT SÁG  
öltő aláírásokat vehette figyelembe, amelyek, amint az a jelen ítélet 13. pontjából következik, szkennelt 
aláírások. E körülmények között nem lehet a Törvényszéknek felróni azt, hogy elferdítette volna a 
tényeket akkor, amikor azt állapította meg a megtámadott végzés 6. pontjában, hogy a keresetlevél 
nem a fellebbező képv iselőinek saját kezű aláírását tartalmazta, hanem csak szkennelt aláírásokat. 
17 Tekintettel arra, hogy a keresetlevél eredeti változata nem tartalmazhat minősített elektronikus 
aláírásokat, nem kell megvizsgálni a fellebbező azon alapuló érvét, hogy az ilyen aláírásokat saját kezű 
aláírásoknak kell tekinteni. 
18 Mivel a keresetlevél eredeti, papíralapú változatán szereplő valamennyi aláírást tehát szkennelt 
aláírásnak kell tekinteni, és a fellebbező nem vitatja a Törvényszék által ezen aláírások vonatkozásában 
a megtámadott végzés 10–16. pontjában elfogadott érvelés relevanciáját, el kell utastani a fellebbező 
arra alapított kifogását, hogy a Törvényszék a tények elferdítését követően tévesen alkalmazta a jogot. 
19 Továbbá, először is, a fellebbező azon kifogását illetően, hogy az ügyvédjei a keresetlevél benyújtása 
tekintetében teljesítették a Törvényszék Hivatala által telefonon közölt útmutatásokat, elegendő azt 
megállapítani, hogy a fellebbező nem azt állítja, hogy a Hivatal azt az útmutatást adta az ügyvédjeinek, 
hogy három példányban küldjék meg a csak a szkennelt aláírásokat és a minősített elektronikus 
aláírások nyomtatott formáját tartalmazó, eredeti papíralapú változatot, és hogy az így eljáró Hivatal 
őket megtévesztette. 
20 Ami ezt követően azt a kifogást illeti, hogy a saját kezű aláírás követelményét a Törvényszék új eljárási 
szabályzatának hatálybalépése nyomán 2018 . december 1-jétől, azaz mindössze két nappal a 
keresetindítási határidő lejártát követően hatályon kívül helyezték, elegendő azt megállapítani, hogy a 
fellebbező nem vitatja azt, hogy az említett eljárási szabályzat alkalmazandó változata a 2018 . 
december 1-jét megelőző változat volt. 
21 Végül, amennyiben a fellebbező az enyhébb büntető jogszabály visszaható hatályú alkalmazásának 
elvére hivatkozik, azt kell megállapítani, hogy azon a tényen túlmenően, hogy a jelen jogvita nem 
büntetőjogi keretbe illeszkedik, a keresetnek a Törvényszék által a megtámadott végzésben 
megállapított elfogadhatatlansága nem a fellebbező tekintetében kiszabott „szankció”, hanem annak a 
puszta következménye, hogy a fellebbező figyelmen kívül hagyott a Törvényszék eljárási szabályzatába 
foglalt eljárási szabályt. 
22 A fenti megállapításokra tekintettel el kell utasítani a fellebbező által felhozott egyetlen jogalapot és 
következésképpe n a fellebbezést. 
A költségekről 
23 A Bíróság eljárási szabályzata 184. cikkének (2) bekezdése értelmében, ha a fellebbezés megalapozatlan, 
a Bíróság határoz a költségekről. Ugyanezen szabályzat 138. cikkének (1) bekezdése, amelyet e 
szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, akként 
rendelkezik, hogy a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt 
kérte. 
24 A fellebbezőt, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek 
viselésére. 
A fenti indokok alapján a Bíróság (nyolcadik tanács) a következőképpe n határozott: 
1) A Bíróság a fellebbezést elutasítja. 
2) A Bíróság az Asociación de fabricantes de mor cilla de Burgost kötelezi a költségek viselésére. 
ECLI:EU:C:2020 :401 4 
2020 . 05. 28-I ÍTÉLET – C-309/19. P. SZ. ÜGY  
ASOCIACIÓN DE FABRICANTES DE MORCILLA DE BURGOS KONTRA BIZOTT SÁG  
Aláírások 
ECLI:EU:C:2020 :401 5