Hatá rozatok Tá r a  
A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (hetedik tanács) 
2018 . október 18. * 
„Dömping – A Kínai Népköztársaságból származó egyes, varrat nélküli vas-vagy acélcsövek 
behozatala – A TARIC kiegészítő kód módosítása egy vállalkozás tekintetében – Megsemm isítés iránti 
kereset – Keresettel megtámadható jogi aktus – Közvetlen érintettség – Személyében való érintettség – 
Elfogadhatóság – Megsemm isítést kimondó ítélet joghatásai – Az alaki párhuzamosság szabálya” 
AT-364/16. sz. ügyben, 
az Ar celorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (székhelye: Ostrava-Kunčice [Cseh Köztársaság]) és a 
mellékletben megnevezett többi felperes 1 (képv iselik őket: G. Berrisch ügyvéd és B. Byrne solicitor) 
felpereseknek 
az Európai Bizottság (képv iselik: A. Demeneix és J.-F. Brakeland, meghatalmazotti minőségben) 
alperes ellen 
az Európai Bizottság 2016 . június 3-i határozatának megsemm isítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján 
benyújtott kérelme tárgyában, amely határozat a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd-t leveszi az A 950 
TARIC kiegészítő kód alá sorolt vállalkozások listájáról, és azt a C 129 TARIC kiegészítő kód alá 
sorolja valamennyi olyan Kombinált Nómenklatúra-kód tekintetében, amely említésre kerül a Kínai 
Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli vas-vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges 
dömpingellenes vámnak az 1225 /2009 /EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdése szerinti 
hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2015 . december 7-i (EU) 2015 /2272 bizottsági 
végrehajtási rendelet (HL 2015 L 322., 21. o.) 1. cikkének (1) bekezdésében, 
A TÖRVÉNYSZÉK (hetedik tanács), 
tagjai: V. Tomljenović elnök, E. Bieliūnas és A. Marcoulli (előadó) bírák, 
hivatalvezető: C. Heeren tanácsos, 
tekintettel az eljárás írásbeli szakaszára és a 2018 . január 18-i tárgyalásra, 
meghozta a következő 
* Az eljárás nyelve: angol.  
1 A többi felperes felsorolását csak a feleknek kézbesített változat melléklete tartalmazza.  
HU 
ECLI:EU:T:2018 :696 1 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
Ítéletet 
A jogvita előzményei 
1 2008 . július 9-én az Európai Unió varrat nélküli acélcsövek gazdasági ágazatával foglalkozó védelmi 
bizottsága által benyújtott panaszt követően a Bizottság a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 
varrat nélküli vas-és acélcsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megindításáról szóló 
értesítést tett közzé (HL 2008 . C 174., 7. o.). 
2 2009 . szeptember 24-én az Európai Unió tanácsa elfogadta a Kínai Népköztársaságból származó egyes 
varrat nélküli vas-vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetésérőlés 
a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 926/2009 /EK rendeletet (HL 2009 . L 262., 19. o.). 
3 2009 . december 30-án a Huang Shiben (Kína) székhellyel rendelkező Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (a 
továbbiakban: Hubei) keresetet nyújtott be a 926/2009 rendelet őt érintő részével szemben. A Bizottság 
és az ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., valamint tizenhárom másik, varrat nélküli 
acélcsöveket előállító európai társaság (a továbbiakban: ArcelorMittal és társai) a Tanács kereseti 
kérelmeinek támogatása végett beavatkoztak az eljárásba. 
4 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítéletében (T-528/09, EU:T:2014 :35) a 
Törvényszék megsemm isítette a 926/2009 rendeletet abban a részében, amelyben az dömpingellenes 
vámot vetett ki a Hubei által gyártott termékek behozatalára, és elrendelte az ezen behozatalra kivetett 
ideiglenes vám beszedését. 
5 2014 . április 14-én, illetve 15-én az ArcelorMittal és társai, valamint a Tanács benyújtották a 
fellebbezést a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítélettel (T-528/09, 
EU:T:2014 :35) szemben. 
6 2015 . december 7-én a Bizottság elfogadta a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli 
vas-és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az 1225 /2009 /EK tanácsi 
rendelet 11. cikke (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2015 . 
december 7-i (EU) 2015 /2272 végrehajtási rendeletet (HL 2015 . L 322., 21. o.). 
7 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel 
ítéletében (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209) a Bíróság elutasította az ArcelorMittal és társai, 
valamint a Tanács által benyújtott fellebbezést. 
8 2016 . június 7-én a felperesek, az ArcelorMittal Tubular Products Ostrava, valamint a többi felperes, 
amelyek nevét a melléklet sorolja fel, vagyis a T-528/09., C-186/14. P. és C-193/14. P. sz. ügyekben az 
eljárásban félként szereplő tizenkét vállalkozás tudomására jutott, hogy a Bizottság úgy döntött, hogy 
eltávolítja az Európai Unió integrált vámtarifája (TARIC) A 950 kiegészítő kódja alá besorolt 
vállalkozások listájáról, és azt a C 129 TARIC kiegészítő kód alá sorolja (a továbbiakban: megtámadott 
határozat). A felperesek állítása szerint a szóban forgó megtámadott határozatot a Bizottság a Bizottság 
Adóügyi és Vámuniós Főigazgatósága fogadta el. A Bizottság beadványaiban megerősítette, hogy a 
TARIC-kódot az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság fogadta el 2016 . június 3-án a szóban forgó 
kiegészítő kód létrehozásával. 
Az eljárás és a felek kérelmei 
9 A Törvényszék Hivatalához 2016 . július 7-én keresetlevelükkel a felperesek előterjesztették a jelen 
keresetet. 
ECLI:EU:T:2018 :696 2 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
10 A Törvényszék Hivatalához ugyanezen a napon benyújtott külön beadványával a felperes kérelmet 
nyújtott be a Törvényszék eljárási szabályzatának 152. cikke szerinti gyorsított eljárásban történő 
határozathozatal iránt. A Bizottság az e kérelemre vonatkozó észrevételeit 2016 . július 26-án nyújtotta 
be. 2016 . augusztus 11-i határozatával a Törvényszék (hetedik tanács) elutasította a gyorsított eljárás 
iránti kérelmet. 
11 A Törvényszék tanácsai összetételének módosulásakor az előadó bírát a hetedik tanácsba osztották be, 
és ezért a jelen ügyet az eljárási szabályzat 27. cikkének (5) bekezdése alapján e tanácsnak osztották ki. 
12 Azelőadó bíró javaslata alapján a Törvényszék (hetedik tanács) úgy döntött, hogy megnyitja az eljárás 
szóbeli szakaszát, és az eljárási szabályzat 89. cikke szerinti pervezető intézkedések keretében 
kérdéseket intézett a felekhez. A felek az előírt határidőn belül válaszoltak ezekre a kérdésekre. 
13 A Törvényszék a 2018 . január 18-i tárgyaláson meghallgatta a felek szóbeli előadásait és a Törvényszék 
által feltett kérdésekre adott válaszait. 
14 A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék: 
– semm isítse meg a megtámadott határozatot; 
– a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. 
15 A Bizottság azt kéri, hogy a Törvényszék: 
– utasítsa el a keresetet mint elfogadhatatlant, illetve mindenesetre mint megalapozatlant; 
– a felpereseket kötelezze a költségek viselésére. 
A jogkérdésről 
16 A kereset egyetlen, a megtámadott határozat jogi alapjának hiányára, valamint a 2015 /2272 végrehajtási 
határozat 1. cikke (2) bekezdésének, illetve mellékletének megsértésére alapított jogalapra támaszkodik. 
17 Anélkül, hogy külön beadványban elfogadhatatlansági kifogásra hivatkozott volna, a Bizottság azt állítja, 
hogy a kereset elfogadhatatlan. 
Az elfogadhatóságról 
18 A Bizottság először is azt vitatja, hogy van megtámadható aktus. Arra emlékeztetve, hogy valamely 
uniós aktus megsemm isítése ex tunc hatállyal történik, joghatásai pedig azonnaliak és feltétlenek, a 
Hubei által gyártott érintett termék behozatalára kivetett vámok hiánya az uniós bíróságok által hozott 
ítéletek következménye. A felperesek állításával szemben a 2015 /2272 végrehajtási rendelet nem 
„támasztotta fel” a Hubei által gyártott termékekre történő vám kivetésének jogalapját. E rendelet, 
amely a hatályos intézkedéseket vizsgálta felül, nem új intézkedéseket vezetett be, hanem fenntartotta 
a létező intézkedéseket, amint azt az említett rendelet preambulumbekezdései is bizonyítják. A 
Bizottság azt is kiemeli, hogy az új intézkedések bevezetésének feltételei, illetve a létező intézkedések 
fenntartásának feltételei eltérőek. Tekintettel arra, hogy a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular 
Products Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítéletet (C-186/14 P és C-193/14 P, 
EU:C:2016 :209), valamint a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítéletet (T-528/09, 
EU:T:2014 :35) követően a Hubei által gyártott termékekkel szembeni dömpingellenes intézkedések 
visszaható hatállyal megsemm isítésre kerültek, az említett intézkedéseket nem lehetett fenntartani. 
Mindenesetre, egy egyedi TARIC-kód bevezetése nem minősül joghatásokat kiváltó, megtámadható 
ECLI:EU:T:2018 :696 3 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
aktusnak. A TARIC-nak tájékoztató jellege van, és a joghatásokat kiváltó aktusok visszatükröződésének 
minősül. A nemzeti vámhatóságokat jogosan hatalmazták fel arra, hogy hagyjanak fel a Hubei által 
gyártott termékek behozatalát sújtó dömpingellenes vám beszedésével, a nagy nyilvánosság 
tájékoztatását szolgáló TARIC-kód létrehozásától függetlenül. 
19 A Bizottság másodlagosan azt állítja, hogy a felperesek nem rendelkeznek az EUMSZ 263. cikk 
negyedik bekezdése szerinti kereshetőségi joggal. A felpereseket személyükben nem érintik a TARIC 
adatbázisban szereplő információk. A felperesek közvetlenül sem érintettek, mivel ha a TARIC 
adatbázisban szereplő információk joghatásokat váltanának ki, azok szigorúan a tagállamok 
vámigazgatásaira korlátozódnának. Az intézkedések megsemm isítésének esetleges gazdasági hatása a 
Hubei tekintetében nem elegendő annak megállapításához, hogy jogi változás következett be a 
felperesek vonatkozásában. 
20 Végül a Bizottság azt állítja, hogy a kereset valódi célja az lehet, hogy a Törvényszék értelmezze a 
2015 /2272 végrehajtási rendelet érvényességére vonatkozó, megsemm isítést kimondó ítéletét. Az ilyen 
kereseti kérelem elfogadhatatlan. 
21 A felperesek vitatják a Bizottság érveit. 
A megtámadható jogi aktus fennállásáról 
22 Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében csak azok az intézkedések 
minősülhetnek olyan aktusoknak vagy határozatoknak, amelyek megsemm isítés iránti kereset tárgyát 
alkothatják az EUMSZ 263. cikk értelmében, amelyek olyan kötelező joghatásokat váltanak ki, amelyek 
közvetlenül érinthetik a felperesek érdekeit. Nem alkothatja egyébiránt megsemm isítés iránti kereset 
tárgyát az olyan aktus, amely nem vált ki joghatásokat, és nem is irányul ilyen hatások kiváltására. 
Annak megállapításához, hogy valamely jogi aktus vagy határozat kivált-e ilyen hatást, annak tartalmát 
kell figyelembe venni (lásd: 2003 . szeptember 30-i Eurocoton és társai kontra Tanács ítélet, C-76/01 P, 
EU:C:2003 :511, 54. és 56. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). 
23 A jelen ügyben a megtámadott határozat az az aktus, amelyben a Bizottság úgy döntött, hogy leveszi a 
Hubeit az A 950 TARIC kiegészítő kód alá sorolt társaságok listájáról, és azt a C 129 TARIC kiegészítő 
kód alá sorolja, amely semm iféle dömpingellenes vám kivetését nem írja elő az érintett termék 
behozatala tekintetében. A Bizottság beadványaiban megerősítette, hogy e kiegészítő kód 
„tájékoztat[tta] a vámhatóságokat arról, hogy a vámkezelés során nem [kell] dömpingellenes vámot 
számítaniuk”. 
24 Először is azt kell hangsúlyozni, hogy a vám-és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös 
Vámtarifáról szóló, 1987 . július 23-i 2658 /87/EGK tanácsi rendelet (HL 1987 . L 256., 1. o.; magyar 
nyelvű különkiadá s 2 fejezet, 2. kötet, 382. o.) 2. és 6. cikkének értelmében TARIC-ot a Bizottság 
dolgozza ki, tartja naprakészen, kezeli és hozza nyilvánosságra. Egyébiránt a 2658 /87 rendelet 
5. cikkének (1) bekezdése értelmében a TARIC-ot a Bizottság és a tagállamok az Unióba történő 
behozatallal, illetve az onnan történő kivitellel kapcsolatos uniós intézkedések „alkalmazása” céljából 
használják. Ugyanezen rendelkezés (2) bekezdése értelmében a TARIC kódszámait és kiegészítő 
kódszámait „kell alkalmazni valamennyi áru” behozatalára. Ezenfelül, a 2658 /87 rendelet 2. cikke 
értelmében a „TARIC-alszámoknak” nevezett további alszámos bontások az említett rendelet 
II. mellékletében felsorolt különös uniós intézkedések végrehajtásához „szükségesek”, amely 
intézkedések közé tartoznak, többek között, a dömpingellenes vámok. Végül, a 2658 /87 rendelet 
tizenkettedik preambulumbekezdése arra emlékeztet, hogy a TARIC-ban foglalt tarifális intézkedések a 
közös vámtarifarendszer részét alkotják. 
ECLI:EU:T:2018 :696 4 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
25 A fentiekből következik, hogy a tagállamoknak főszabály szerint alkalmazniuk kell a TARIC-kódokban 
és kiegészítő kódokban foglalt intézkedéseket a közös vámtarifa egységes végrehajtása érdekében. Azt 
is ki kell emelni, hogy a Bizottság nemcsak arra rendelkezik hatáskörrel, hogy kidolgozza, naprakészen 
tartsa, kezelje és nyilvánosságra hozza a TARIC-ot, hanem arra is, hogy dömpingellenes intézkedéseket 
fogadjon el, módosítson vagy helyezzen hatályon kívül. 
26 Másodsorban meg kell állapítani, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság létrehozta a korábban 
nem létező C 129 TARIC kiegészítő kódot. Az említett kód létrehozása azzal a hatással járt, hogy az a 
Hubei által gyártott termékek vonatkozásában a dömpingellenes vámok beszedése tekintetében 
alkalmazandó TARIC-kód, tehát az A 950 TARIC-kód helyébe lépett. Egyébiránt, amint az a 
TARIC-nak a keresetlevél mellékletében foglalt kivonatából is következik, a C 129 TARIC kiegészítő 
kód létrehozására a 2015 /2272 végrehajtási rendelet alkalmazásával került sor, ami alakszerűen 
említésre is került. 
27 Harmadsorban, a C 129 TARIC kiegészítő kód létrehozása legalább is lehetővé tette a nemzeti 
vámhatóságok arról történő tájékoztatását, hogy a Hubei által gyártott érintett termék behozatalára 
nem kell dömpingellenes vámot kivetni, a 2015 /2272 végrehajtási rendelettel szemben, amely előírta 
annak beszedését. Az említett TARIC kiegészítő kód létrehozása lehetővé tette annak egységes módon 
történő biztosítását, hogy a Hubei által gyártott termékek tekintetében ne szedjenek be dömpingellenes 
vámokat az Unió teljes vámterületén. 
28 A Bizottság egyébként a pervezető intézkedésre adott válaszaiban megerősítette, hogy a dömpingellenes 
vámokat 2016 . április 7-e, vagyis az ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Hubei 
Xinyegang Steel ítélet (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209) kihirdetésének időpontja és a C 129 
TARIC kiegészítő kód létrehozásának időpontja között szedték be, és a nemzeti vámhatóságok az 
említett kód létrehozása után már nem szedték be ezt a vámot. A Bizottság azt is kiemelte, hogy a 
C 129 TARIC kiegészítő kód a Hubei által gyártott termékek automatikus vámkezelésének elősegítése 
céljából került létrehozásra. Végül a Bizottság lényegében azt állította, hogy a nemzeti vámhivatalok 
tévesen szedték be a dömpingellenes vámot a Hubei által gyártott termékek tekintetében a 2016 . 
április 7-i ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel 
(C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209) ítéletet és a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel 
kontra Tanács (T-528/09, EU:T:2014 :35) ítéletet követően. Ebből az következik, hogy a C 129 TARIC 
kiegészítő kód létrehozása legalábbis azzal a hatással járt, hogy módosította ezt a helyzetet, a 
Bizottságnak pedig annak elkerülése volt a szándéka, hogy a nemzeti vámhatóságok ne folytassák a 
dömpingellenes vámok beszedését a Hubei által gyártott termékek tekintetében. 
29 Negyedsorban hangsúlyozni kell, hogy a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és 
társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítélet (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209) és a 2014 . 
január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítélet (T-528/09, EU:T:2014 :35) alapjául szolgáló 
ügyekben nem vitatták a 2015 /2272 végrehajtási rendelet jogszerűségét a Hubeire vonatkozó részében, 
és a C 129 TARIC kiegészítő kód létrehozása kifejezetten az e rendelet által a Hubei tekintetében előírt 
dömpingellenes vámok alkalmazásának mellőzésére irányul. E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy 
az intézmények jogi aktusait főszabály szerint megilleti a jogszerűség vélelme, és ennélfogva mindaddi g 
joghatásokat váltanak ki, amíg azokat vissza nem vonják, megsemm isítés iránti kereset alapján meg 
nem semm isítik, illetve előzetes döntéshozatal iránti kérelem vagy jogellenességi kifogás következtében 
nem nyilvánítják érvénytelennek (lásd ebben az értelemben: 1994 . június 15-i Bizottság kontra BASF és 
társai ítélet, C-137/92 P, EU:C:1994 :247, 48. pont; 1999 . július 8-i Chemie Linz kontra Bizottság ítélet, 
C-245/92 P, EU:C:1999 :363, 93. pont; 2016 . február 4-i C & J Clark International és Puma ítélet 
C-659/13 és C-34/14, EU:C:2016 :74, 184. pont). 
30 A C 129 TARIC kiegészítő kód létrehozása tehát azon kapcsolatnak a Bizottság általi jogi 
értelmezéséből ered, amely a 926/2009 rendeletnek a Hubeit érintő része megsemm isítése és a 
2015 /2272 végrehajtási rendeletnek az e társaság által gyártott termékek behozatalára történő 
alkalmazása között állt fenn. A Bizottság egyébiránt ellenkérelmében megerősítette, hogy a jelen 
ECLI:EU:T:2018 :696 5 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
ügyben egy olyan, általa adott értelmezésről van szó, amely azt a kérdést érinti, hogy „[…] magának a 
megsemm isítés iránti keresetet a dömpingellenes vámmal szemben sikeresen benyújtó félnek a 
vonatkozásában e vámnak a Törvényszék általi megsemm isítése joghatásai kiterjednek-e a pusztán az e 
vám fenntartására irányuló intézkedésre”. 
31 Márpedig az ilyen jogi értelmezés nem tartozik a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products 
Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítéletnek (C-186/14 P és C-193/14 P, 
EU:C:2016 :209) és a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítéletnek (T-528/09, 
EU:T:2014 :35) a nemzeti vámhatóságok általi automatikus alkalmazásába. A jelen helyzet tehát eltér 
azoktól az esetektől, amelyekben a nemzeti vámhatóságok jogrendjükben kötelesek oly módon levonni 
egy dömpingellenes vámot kivető rendelet megsemm isítésének vagy érvénytelensége kimondásának 
következményeit, hogy adott esetben visszatérítik az említett vámot (lásd: 2017 . január 18-i Wortmann 
ítélet, C-365/15, EU:C:2017 :19, 34. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). 
32 Ebből az következik, hogy a megtámadott határozat joghatásokat váltott ki, amelyeket a nemzeti 
vámhatóságok a C 129 TARIC kiegészítő kód létrehozásának időpontjától kezdődően hajtottak végre, 
amely arra irányult, hogy az említett hatóságok ne szedjenek be több dömpingellenes vámot a Hubei 
által gyártott termékek tekintetében, amely vámot a 2015 /2272 végrehajtási rendelet rögzített, bár e 
rendeletet az uniós bíróság nem semm isítette meg, és nem nyilvánította azt érvénytelennek. Azt is ki 
kell emelni, hogy a megtámadott határozat joghatásait véglegesnek kell tekinteni, amint azt maga a 
Bizottság is állítja a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Hubei 
Xinyegang Steel ítéletre (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209) vonatkozó, 2016 . szeptember 9-én 
közzétett (HL 2016 . C 331., 4. o.) véleményében. Ebben a véleményében a Bizottság kiemelte, hogy az 
„eddig [a Hubei által gyártott termékek tekintetében] beszedett dömpingellenes vámokat az 
alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően vissza kell téríteni”. A Bizottság egyébként úgy döntött, 
hogy újból megindítja a vizsgálatot, mivel ezen új vizsgálat azon dömpingellenes vámok eltörlésére 
irányult, amelyeket a 2015 /2272 végrehajtási rendeletben említett, a „Hubeitől eltérő” kínai 
exportáló-gyártókra kell alkalmazni. 
33 Ezenfelül, az előzőekre figyelemme l a megtámadott határozat úgy is minősíthető, mint a 2016 . április 
7-i ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítélet (C-186/14 P 
és C-193/14 P, EU:C:2016 :209), illetve a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítélet 
(T-528/09, EU:T:2014 :35) végrehajtási intézkedése az EUMSZ 266. cikk értelmében véve . E tekintetben 
a Bizottság ellenkérelmében azt állította, hogy nem támaszkodhatott az EUMSZ 266. cikkre egy jogilag 
kötelező aktus elfogadása érdekében, és a gyorsított eljárás iránti kérelemre adott válaszában azt is 
kiemelte, hogy „az EUMSZ 266. cikknek megfelelően” köteles volt az említett ítéletek végrehajtására 
irányuló intézkedéseket hozni, és a C 129 TARIC kiegészítő kód létrehozása „teljességgel megfelelt e 
rendelkezésnek”. Ezen összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy az EUMSZ 266. cikk kötelezettséget 
keletkeztet az intézmények számára annak vonatkozásában, hogy orvosolják a megállapított 
jogellenességet, a megsemm isítését kimondó ítélet rendelkező részének és indokolásának tiszteletben 
tartása mellett (lásd ebben az értelemben: 2000 . október 3-i Industrie des poudres sphériques kontra 
Tanács ítélet, C-458/98 P, EU:C:2000 :531, 80. és 81. pont; 2016 . január 28-i CM Eurologistik és GLS 
ítélet, C-283/14 és C-284/14, EU:C:2016 :57, 48 és 49. pont). Annak bírósági felülvizsgálatát, hogy az 
intézmények tiszteletben tartották-e az EUMSZ 266. cikkből eredő kötelezettséget, többek között az 
EUMSZ 263. cikkben előírt jogi eszközök igénybevétele biztosítja (2006 . március 28-i Mediocurso 
kontra Bizottság végzés, T-451/04, nem tették közzé, EU:T:2006 :95, 23. pont; ebben az értelemben lásd 
továbbá: 2005 . április 21-i Holcim [Deutschland] kontra Bizottság ítélet, T-28/03, EU:T:2005 :139, 
33. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). 
34 Végül, a megtámadott határozat joghatásai, amelyek arra irányulnak, hogy ne kerüljenek beszedésre a 
2015 /2272 végrehajtási rendeletben rögzített dömpingellenes vámok a Hubei által gyártott termékek 
tekintetében, érinthetik azon vállalkozások érdekeit, amelyek részt vettek a dömpingellenes vizsgálat 
megindításában (lásd ebben az értelemben: 2003 . szeptember 30-i Eurocoton és társai kontra Tanács 
ítélet, C-76/01 P, EU:C:2003 :511, 66. és 67. pont). 
ECLI:EU:T:2018 :696 6 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
35 A fenti tényezők összességére figyelemme l meg kell állapítani, hogy a megtámadott határozat olyan jogi 
aktus, amely az EUMSZ 263. cikk értelmében megsemm isítés iránti kereset tárgyát alkothatja. 
A felperesek kereshetőségi jogáról 
36 Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében bármely természetes vagy jogi személy az első és 
második bekezdésben említett feltételek mellett eljárást indíthat a neki címzett vagy az őt közvetlenül 
és személyében érintő jogi aktusok ellen, továbbá az őt közvetlenül érintő olyan rendeleti jellegű jogi 
aktusok ellen, amelyek nem tartalmaznak végrehajtási intézkedéseket. 
37 Mivel nem a felperesek a címzettjei a megtámadott határozatnak, a Törvényszék először is annak 
vizsgálatát látja célszerűnek, hogy a felpereseket közvetlenül és személyükben érinti-e ezen határozat. 
– A felperesek közvetlen érintettségéről 
38 Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésében előírt azon feltétel, miszerint a kereset tárgyát képe ző 
határozatnak közvetlenül kell érintenie a természetes vagy jogi személyt, két kritérium együttes 
fennállását kívánja meg, vagyis egyrészt azt, hogy a kifogásolt közösségi intézkedés közvetlen hatást 
gyakoroljon a jogalany jogi helyzetére, és másrészt azt, hogy ne hagyjon mérlegelési lehetőséget az 
intézkedés végrehajtásával megbízott címzettek számára, mert az ilyen végrehajtás tisztán automatikus 
jellegű, és köztes szabályok alkalmazása nélkül, egyedül az uniós szabályozás alapján történik (lásd: 
2016 . március 10-i SolarWorld kontra Bizottság végzés, C-142/15 P, nem tették közzé, EU:C:2016 :163, 
22. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). 
39 Az első, a jogalany jogi helyzetére gyakorolt közvetlen hatásra vonatkozó feltételt illetően meg kell 
állapítani, hogy a megtámadott határozat azzal a hatással jár, hogy nem lehet többet beszedni a 
TARIC-ban említett 2015 /2272 végrehajtási rendeletben előírt dömpingellenes vámot a Hubei által 
gyártott termékek, tehát azon behozatalok tekintetében, amelyek versenyeznek a felperesek által 
gyártott és az Unióban forgalmazott termékekkel. 
40 Nyilvánvaló, hogy – amint azt a Bizottság is kiemelte – az már megállapításra került, hogy az a puszta 
tény, hogy valamely jogi aktus hatást gyakorolhat a felperes anyagi jogi helyzetére, önmagában nem 
elegendő ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy az őt közvetlenül érinti, és az EUMSZ 263. cikk 
negyedik bekezdése értelmében csak különleges körülmények fennállása jogosíthatja fel azon jogalanyt 
a bírósághoz fordulásra, amelynek állítása szerint a jogi aktus a piaci helyzetére hatással van (2011 . 
szeptember 21-i Etimine és Etiproducts kontra ECHA végzés, T-343/10, EU:T:2011 :509, 41. pont). 
41 Mindazonáltal a jelen ügyben a megtámadott határozat a felpereseket nemcsak anyagi jogi helyzetük 
tekintetében érinti, többek között azért is, mivel a Hubei által gyártott termékek a felperesek által 
szolgáltatott, és a Bizottság által nem vitatott adatok szerint jelentős részét teszik ki az Unióba 
irányuló kínai exportnak, hanem jogi helyzetük tekintetében is azon eljárás keretében, amely az 
érintett termék vonatkozásában dömpingellenes intézkedésekhez vezetett. 
42 Különösen azt kell hangsúlyozni, hogy a 926/2009 rendelet elfogadásához vezető panaszt, valamint a 
2015 /2272 végrehajtási rendelet elfogadásához vezető kérelmet az Európai Unió varrat nélküli 
acélcsövek gazdasági ágazatával foglalkozó védelmi bizottsága nyújtotta be azon termelők nevében, 
amelyek között a felperesek is találhatók. E két eljárás, amelyek a felperesek kifogásai alapján indultak, 
dömpingellenes vám kivetéséhez vezetett, elsősorban a Hubei által gyártott termékek tekintetében. 
43 Következésképpe n annak előírásával, hogy a 2015 /2272 végrehajtási rendeletben rögzített vámot nem 
kell többet beszedni a Hubei által gyártott termékek vonatkozásában, még akkor is, ha a felperesek 
nevében benyújtott felülvizsgálati kérelem éppe n ellenkezőleg e vám kivetésére irányult, a 
ECLI:EU:T:2018 :696 7 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
megtámadott határozat közvetlenül érinti a felpereseket (lásd ebben az értelemben: 1985 . március 20-i 
Timex kontra Tanács és Bizottság ítélet, 264/82, EU:C:1985 :119, 13–16. pont; lásd szintén, analógia 
útján: 1986 . január 28-i Cofaz és társai kontra Bizottság ítélet, 169/84, EU:C:1986 :42, 30. pont). 
44 A közvetlen érintettség második, a megtámadott határozat címzettjeinek hagyott mérlegelési 
mozgástérre vonatkozó feltételét illetően emlékeztetni kell arra, hogy a tagállamoknak főszabály szerint 
a TARIC kiegészítő kódokban szereplő intézkedéseket kell alkalmazniuk a közös vámtarifa egységes 
végrehajtása érdekében. A Bizottság beadványaiban egyébként megerősítette, hogy a nemzeti 
vámhatóságok már nem szedték be a dömpingellenes vámot a Hubei által gyártott termékek 
tekintetében a C 129 TARIC kiegészítő kód létrehozását követően. Meg kell tehát állapítani, hogy a 
nemzeti vámhatóságok nem rendelkeztek mérlegelési hatáskörrel a jelen ügyben. 
45 Ebből következően a felpereseket a megtámadott határozat közvetlenül érinti. 
– A felperesek személyükben való érintettségéről 
46 Az ítélkezési gyakorlat szerint azon jogalanyok, akik nem címzettjei egy határozatnak, csak akkor 
állíthatják, hogy személyükben érintettek az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében, ha ez a 
határozat sajátos jellemzőik vagy olyan ténybeli helyzet folytán vonatkozik rájuk, mely minden más 
személytől megkülönbözteti, és ezáltal az ilyen határozat címzettjeihez hasonló módon egyénileg 
jellemzi őket (1963 . július 15-i Plaumann kontra Bizottság ítélet, 25/62, EU:C:1963 :17, 197. o., 223. o.; 
2016 . szeptember 15-i Unitec Bio kontra Tanács ítélet, T-111/14, EU:T:2016 :505, 29. pont). 
47 Egyébiránt meg kell állapítani, hogy ha egy keresetet több felperes nyújt be, az elfogadható, ha az egyik 
felperes rendelkezik kereshetőségi joggal. Ebben az esetben nem kell vizsgálni a többi felperes 
kereshetőségi jogát (2015 . november 26-i Comunidad Autónoma del País Vasco és Itelazpi kontra 
Bizottság ítélet, T-462/13, EU:T:2015 :902 34. pont; ebben az értelemben lásd szintén: 1993 . március 
24-i CIRFS és társai kontra Bizottság ítélet, C-313/90, EU:C:1993 :111, 30. és 31. pont). 
48 A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy a felperesek nevében benyújtott felülvizsgálati kérelmen túl 
– amelynek kifogásai annak alapjául szolgáltak – azon hat uniós termelő, amely az eljárás során 
mintavétel és helyszíni ellenőrzés tárgyát alkotta, a felperesek közé tartozik (a 2015 /2272 végrehajtási 
rendelet (21) preambulumbekezdése). A mintavételben részt vevő e termelők, amelyek nevét a 
2015 /2272 végrehajtási rendelet tartalmazza, a független vevők felé irányuló teljes uniós értékesítésnek 
megközelítőleg 55%-át képv iselték (a 2015 /2272 végrehajtási rendelet (12) preambulumbekezdése). 
Valamennyien válaszoltak a Bizottság által nekik címzett kérdőívekre (a 2015 /2272 végrehajtási rendelet 
(20) preambulumbekezdése). A Bizottság által ily módon összegyűjtött adatok lehetővé tették annak 
meghatározását, hogy fennáll-e a károkozás veszélyének megismétlődése (a 2015 /2272 végrehajtási 
rendelet (111) preambulumbekezdése). Hasonló megállapítások alkalmazandók a 926/2009 rendelet 
elfogadásához vezető eredeti eljárást illetően. 
49 Meg kell egyébiránt állapítani, hogy a felperesek becslése szerint a gyorsított eljárás iránti kérelem 
keretében, amely megállapításokat a Bizottság nem vitatott, a Hubei kivitelei 2015 -ben az érintett 
termék teljes kínai exportjának mintegy egyharmadát képv iselték, a Hubei fel nem használt gyártási 
kapacitásai pedig az érintett termék teljes uniós fogyasztásának 20–50%-át. Ezeket a számokat a 
felpereseknek az Unió piacán elfoglalt helyével kell összevetni, amely – legalább is a felülvizsgálati 
eljárás keretében mintavételben szereplő hat uniós termelőt illetően – a független vevők felé irányuló 
teljes uniós értékesítésnek megközelítőleg 55%-t képv iselte. 
50 Ebből következik, hogy a megtámadott határozat, amely azzal a hatással jár, hogy a Hubei által gyártott 
termékeket illetően nem kell többet beszedni a 2015 /2272 végrehajtási rendeletben előírt 
dömpingellenes vámot, személyében érinti – legalábbis – a jelen ügyben szintén felperes azon hat uniós 
termelőt, amely mintavétel és helyszíni ellenőrzés tárgyát alkotta a felülvizsgálati eljárás keretében, 
ECLI:EU:T:2018 :696 8 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
mivel annak megindítására a nevükben, az általuk hivatkozott kifogásokra figyelemme l került sor, és 
amely figyelembe vette sajátos helyzetüket (lásd ebben az értelemben: 1985 . március 20-i Timex 
kontra Tanács és Bizottság ítélet, 264/82, EU:C:1985 :119, 13–16. pont). 
51 Ezenfelül emlékeztetni kell arra, hogy a felperesek beavatkozók voltak a Törvényszék előtti eljárásban, 
és felek a Bíróság előtti fellebbezési eljárásban a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products 
Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítélet (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209), 
illetve a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítélet (T-528/09, EU:T:2014 :35) 
alapjául szolgáló ügyekben. Mivel a megtámadott határozatot az említett ítéletek végrehajtó 
intézkedésének is lehet tekinteni (lásd a fenti 33. pontot), e körülmény is alkalmas a felperesek egyéni 
meghatározására. 
52 Ebből következik, hogy a felperesek személyükben érintettek a megtámadott határozat által, 
következésképpe n kereshetőségi joggal rendelkeznek, és nem kell meghatározni, hogy az említett 
határozat olyan rendeleti aktusnak minősül-e, amely vonatkozásukban nem von maga után végrehajtási 
intézkedéseket. 
53 Mindezek összességére tekintettel a keresetet elfogadhatónak kell nyilvánítani. 
Az ügy érdeméről 
54 A felperesek egyetlen jogalapjuk keretében azt állítják, hogy a megtámadott határozatnak nincs jogi 
alapja, és sérti a 2015 /2272 végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdését, valamint annak 
mellékletét, mivel a Bizottság tévesen értelmezte a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products 
Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítélet (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209), 
illetve a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítélet (T-528/09, EU:T:2014 :35) 
hatályát. E rendelet, amely 2015 . december 9-én lépett hatályba, a 926/2009 rendelet helyébe lépett. A 
Kínából származó érintett termékre vonatkozó dömpingellenes vám kivetésének jogi alapját képe zi. A 
felperesek egyébiránt kiemelik, hogy a 2015 /2272 végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdése, 
valamint melléklete úgy rendelkezik, hogy a Hubeit a TARIC A 950 kiegészítő kód alá tartozó 
vállalkozások közé kell sorolni. A megtámadott határozatban a Bizottság levette a Hubeit errőla 
listáról. Márpedig a Bizottság csak akkor fogadhatta volna el a megtámadott határozatot, ha az említett 
ítéletek a 2015 /2272 végrehajtási rendeletet is megsemm isítették volna a Hubeire vonatkozó részében. 
Az említett ítéletek rendelkező része kizárólag a 926/2009 rendeletre vonatkozik. Ezen ítéletek 
joghatásainak a 926/2009 rendelet megsemm isítésén túlra történő kiterjesztése ellenkezne az ítélkezési 
gyakorlattal. A felperesek elsősorban a 2001 . február 15-i Nachi Europe ítéletre (C-239/99, 
EU:C:2001 :101) utalnak. Ebből azt a következtetést vonják le, hogy a megtámadott határozat nem 
alapulhatott volna a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Hubei 
Xinyegang Steel ítéleten (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209), illetve a 2014 . január 29-i Hubei 
Xinyegang Steel kontra Tanács ítéleten (T-528/09, EU:T:2014 :35), mivel ezek nem a 2015 /2272 
végrehajtási rendelet megsemm isítésére irányultak. A megtámadott határozatnak ily módon nincs jogi 
alapja. E határozat sérti a 2015 /2272 végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdését, valamint 
mellékletét is. 
55 Ezenfelül, még ha a Bizottságra az EUMSZ 266. cikk első bekezdése értelmében háruló azon 
kötelezettség, hogy hajtsa végre a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai 
kontra Hubei Xinyegang Steel ítéletet (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209), illetve a 2014 . 
január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítéletet (T-528/09, EU:T:2014 :35), magában foglalta 
volna a Hubei tekintetében a 2015 /2272 végrehajtási rendeletben rögzített dömpingellenes vám 
eltörlését is – amit nem állítanak a felperesek –, a Bizottságnak az említett rendeletet módosító vagy 
hatályon kívül helyező rendeletet kellett volna elfogadnia. Ez abból a jogelvből következik, miszerint 
egy jogi aktust csak egy ugyanolyan jellegű jogi aktus helyezhet hatályon kívül. Ha a Bizottság úgy 
döntött volna, hogy hatályon kívül helyezi a 2015 /2272 végrehajtási rendeletet, akkor ennek 
ECLI:EU:T:2018 :696 9 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
megfelelően tiszteletben kellett volna tartania a felperesek védelemhez való jogát, konzultálnia kellett 
volna a tagállamokkal, és indokolását részletesebben kellett volna kifejtenie. Egyébiránt egy ilyen 
határozat a biztosok testületének hatáskörébe, és nem a Bizottság Adóügyi és Vámuniós 
Főigazgatóságának hatáskörébe tartozik. 
56 A felperesek azt állítják továbbá, hogy megalapozatlan a Bizottságnak az ellenkérelmében kifejtett azon 
érve, miszerint helyettesítette a 2015 /2272 végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdését. Kizárólag 
egy, a 2015 /2272 végrehajtási rendeletet módosító rendelet elfogadása tette volna lehetővé e 
rendelkezés helyettesítését. Mindenesetre ha a Bizottság módosíthatta a 2015 /2272 végrehajtási 
rendeletet a TARIC megváltoztatásával, akkor a megtámadott határozat jogellenes lenne elsősorban a 
felperesek védelemhez való jogának és az indokolási kötelezettség megsértése okán. Egyébiránt, a 
Bizottság állításával szemben, a 2658 /87 rendelet nem szolgáltathatta a szükséges jogi alapot a 
megtámadott határozat elfogadásához, ami ellentétes lenne a hatályos dömpingellenes szabályozással, 
nevezetesen azzal, amely még nem évült el, amelyet nem semm isített meg az uniós bíróság, vagy 
amelyet nem helyeztek hatályon kívül. 
57 A Bizottság azt állítja, hogy – mivel a Törvényszék visszaható hatállyal semm isítette meg a Hubei által 
gyártott érintett termék behozatalára vonatkozó, a 926/2009 rendeletben kivetett dömpingellenes 
vámot, e megsemm isítés szükségszerűen a 2015 /2272 végrehajtási rendelet által rögzített vámokra is 
kiterjed. Egy olyan dömpingellenes vámot, amelyet soha nem létezettnek kell tekinteni, nem tarthat 
hatályban egy hatályát vesztő intézkedés felülvizsgálatára irányuló rendelet. Az újonnan létrehozott 
TARIC-kód tájékoztatja a vámhatóságokat és a gazdasági szereplőket erről a következtetésről. A 
felperesek által hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem releváns, mivel az egy eltérő jogi helyzetre 
vonatkozik. 
58 A 2015 /2272 végrehajtási rendelet 1. cikke (2) bekezdésének hivatkozott megsértését illetően, e 
jogsértés ellentétes a keresetlevélben kifejtett azon érveléssel, miszerint a Bizottság jogellenesen 
mentesítette a Hubei termékeinek behozatalát a 2015 /2272 végrehajtási rendeletben kivetett 
dömpingellenes vám alól. Az ilyen mentesítés ugyanis szükségszerűen azt jelentené, hogy a 2015 /2272 
végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdését egy másik jogi aktus egyik rendelkezésével 
helyettesítették. Nem lehet ellentét e két rendelkezés között. Kizárólag egy magasabb rangú jogszabály 
megsértése állhat fenn, erre azonban a felperesek nem hivatkoztak. 
59 A jogi alapra történő hivatkozás kötelezettségét illetően a Bizottság hangsúlyozza, hogy a 2658 /87 
rendelet értelmében az a kötelezettség hárul rá, hogy kidolgozza, naprakészen tartsa, kezelje és 
nyilvánosságra hozza a TARIC adatbázist. A 2658 /87 rendelet szolgáltatja tehát a jogi alapot a jelen 
ügyben vitatott TARIC-kód nyilvánosságra hozatalához. A Bizottságnak nem az EUMSZ 266. cikkre 
kellett volna támaszkodnia egy kötelező jellegű jogi aktus elfogadásakor, tekintettel arra, hogy a Hubei 
által gyártott termékek behozatalának tekintetében valamennyi joghatás a 2014 . január 29-i Hubei 
Xinyegang Steel kontra Tanács ítéletből(T-528/09, EU:T:2014 :35) eredt. A dömpingellenes 
intézkedések hatályvesztése jogcímén történő felülvizsgálat nem tarthatott volna hatályban, és még 
kevé sbé „támaszthatott volna fel” egy soha nem létezőnek tekintett dömpingellenes vámot. 
60 A Bizottság kiemeli, hogy a felperesek állításával szemben a Hubei által gyártott érintett termék 
behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámot a jogrendből az uniós bíróságok törölték. 
Következésképpe n nem állítható megalapozottan, hogy a 2015 /2272 végrehajtási rendelet 1. cikkének 
(2) bekezdése csak egy másik rendelet elfogadásával helyettesíthető. Mindenesetre a felperesek 
egyáltalán nem hivatkoznak az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező 
dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009 . november 30-i 1225 /2009 /EK tanácsi 
rendelet (HL 2009 . L 343., 51. o., helyesbítés HL 2016 . L 44., 20. o.) megsértésére (amelynek helyébe 
az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni 
védelemről szóló, 2016 . június 8-i (EU) 2016 /1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet [HL 2016 . 
L 176., 21. o.] lépett). Az eljárási kötelezettségeknek a felperesek által hivatkozott megsértését illetően 
a felperesek nem bizonyították, hogy a közigazgatási eljárás más eredményhez is vezethetett volna. 
ECLI:EU:T:2018 :696 10 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
61 Először is arra kell emlékeztetni, hogy a megsemm isítést kimondó ítélethez szükségképpe n visszaható 
hatály kapcsolódik, mivel a jogellenesség megállapítása azon időpontra nyúlik vissza, amikor a 
megsemm isített jogi aktus kifejtette joghatását (1988 . április 26-i Asteris és társai kontra Bizottság 
ítélet, 97/86, 99/86, 193/86 és 215/86, EU:C:1988 :199, 30. pont; ebben az értelemben lásd szintén: 
2008 . február 12-i CELF és ministre de la Culture et de la Communication ítélet, C-199/06, 
EU:C:2008 :79, 61. pont). A jelen ügyben a 926/2009 rendeletet ex tunc hatállyal semm isítették meg a 
Hubeit érintő részében, amiből az következik, hogy e rendeletet úgy kell tekinteni, hogy soha nem 
keletkeztetett joghatásokat e társaság tekintetében (lásd ebben az értelemben: 2012 . július 19-i Tanács 
kontra Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group ítélet, C-337/09 P, EU:C:2012 :471, 48. pont). 
62 Másodsorban, a 2015 /2272 végrehajtási rendeletet illetően, ezt a rendeletet egy felülvizsgálati eljárást 
követően fogadták el az 1225 /2009 rendelet 11. cikkének (2) bekezdése alapján (jelenleg a 2016 /1036 
rendelet 11. cikkének (2) bekezdése). E rendelkezés értelmében egy végleges dömpingellenes 
intézkedés hatálya a kivetését követő öt év után vagy a dömpingre és a kárra egyaránt kiterjedő 
legutolsó felülvizsgálat lezárását követő öt év után szűnik meg, „kivéve , ha a felülvizsgálat azt állapítja 
meg, hogy ez a megszűnés valószínűsíthetően a dömping és a kár folytatódásával vagy 
megismétlődésével járna”. Ennek keretében a Bizottság hatályban tarthatja a hatályos intézkedéseket, 
illetve hagyhatja, hogy megszűnjön azok hatálya (lásd ebben az értelemben: 2012 . május 8-i Dow 
Chemical kontra Tanács ítélet, T-158/10, EU:T:2012 :218, 43. pont). E rendelkezés célja tehát nem az, 
hogy első ízben dömpingellenes intézkedéseket vezessen be, hanem az, hogy adott esetben hatályban 
tartson olyan dömpingellenes intézkedéseket, amelyek hatályban vannak, és amelyek hatálya általában 
megszűnik (lásd ebben az értelemben: 2010 . február 11-i Hoesch Metals and Alloys ítélet, C-373/08, 
EU:C:2010 :68, 65–67. pont; 2008 . szeptember 24-i Reliance Industries kontra Tanács és Bizottság 
ítélet, T-45/06, EU:T:2008 :398, 94. pont). Ennek megfelelően a 2015 /2272 végrehajtási rendelet 
(122) preambulumbekezdése megállapítja, hogy „[…] a 926/2009 /EK rendelettel a [Kínából] származó 
egyes varrat nélküli csövek behozatalára bevezetett dömpingellenes intézkedéseket fenn kell tartani”. 
63 Harmadsorban, bár az nem vitatott, hogy a 2015 /2272 végrehajtási rendelet csak fenntartja az 
eredetileg a 926/2009 rendelettel bevezetett intézkedéseket, a 2015 /2272 végrehajtási rendelet az, 
amely jogi alapul szolgál a dömpingellenes vámok beszedéséhez, pontosabban az említett rendelet 
rendelkező része és melléklete előírja, hogy dömpingellenes vám kerül kivetésre, többek között a 
Hubei által gyártott termékek behozatala tekintetében. A keresetlevélhez mellékelt TARIC-kivonatok 
kifejezetten a 2015 /2272 végrehajtási rendeletet említik az érintett termékre kivetett dömpingellenes 
vám beszedésének jogi alapjaként. Ugyanez a helyzet a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular 
Products Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítéletre (C-186/14 P és C-193/14 P, 
EU:C:2016 :209) vonatkozó, a Bizottság által 2016 . szeptember 9-én közzétett vélemény esetében is 
(lásd a fenti32. pontot). 
64 Mivel a 2015 /2272 végrehajtási rendeletet nem semm isítette meg a 2016 . április 7-i ArcelorMittal 
Tubular Products Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítélet (C-186/14 P és C-193/14 P, 
EU:C:2016 :209), illetve a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítélet (T-528/09, 
EU:T:2014 :35), annak jogszerűségét főszabály szerint vélelmezni kell (lásd a fenti 29. pontban 
hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). Egyébiránt emlékeztetni kell arra, hogy egy megsemm isítést 
kimondó ítéletének feltétlen kötelező ereje nem vonhatja maga után valamely, az uniós bíróság elé nem 
utalt, ugyanazon jogellenességgel érintett aktus megsemm isítését (lásd ebben az értelemben: 1999 . 
szeptember 14-i Bizottság kontra AssiDomän Kraft Products és társai ítélet, C-310/97 P, 
EU:C:1999 :407, 54. pont; 2001 . február 15-i Nachi Europe ítélet, C-239/99, EU:C:2001 :101, 26. pont). 
65 Ebből az következik, hogy a 926/2009 rendeletnek a Hubeit érintő részében történő megsemm isítése 
nem vonhatja maga után automatikusan a 2015 /2272 végrehajtási rendelet rendelkezéseinek az uniós 
jogrendből történő eltűnését, amely rendelkezéseket az uniós bíróság nem semm isített meg. 
ECLI:EU:T:2018 :696 11 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
66 Negyedsorban emlékeztetni kell arra, hogy az EUMSZ 266. cikk értelmében az érintett intézmény 
feladata különösen annak elkerülése, hogy a megsemm isített jogi aktus helyettesítésre szánt jogi 
aktusok ne tartalmazzák ugyanazokat a szabálytalanságokat, mint a megsemm isítést kimondó ítéletben 
szereplő aktusok (1999 . szeptember 14-i Bizottság kontra AssiDomän Kraft Products és társai ítélet, 
C-310/97 P, EU:C:1999 :407, 56. pont; 2004 . április 29-i IPK München és Bizottság ítélet C-199/01 P és 
C 200/01 P, EU:C:2004 :249, 83. pont). A Bíróság a megsemm isített aktust követően elfogadott aktusok 
hatályon kívül helyezésének kötelezettséget is meghatározta, amelynek adott esetben az intézmények 
tekintetében kell fennállnia (1988 . április 26-i Asteris és társai kontra Bizottság ítélet, 97/86, 99/86, 
193/86 és 215/86, EU:C:1988 :199, 30. pont). Ugyanebben az értelemben a Törvényszék úgy ítélte meg, 
hogy meg kell semm isíteni azokat a jogi aktusokat, amelyek már megsemm isített jogi aktusokon 
alapulnak, amelyeket tehát már kitöröltek az Unió jogrendjéből (2015 . szeptember 18 i HTTS és 
Bateni kontra Tanács ítélet, T-45/14, nem tették közzé, EU:T:2015 :650, 46–48. pont). Egyébiránt, a 
2016 . február 4-i C & J Clark International és Puma ítélet (C-659/13 és C-34/14, EU:C:2016 :74, 175– 
177. pont) alapul szolgáló ügyben a Bíróság megállapította, hogy egy felülvizsgálati rendelet 
„ugyanabban a mértékben” érvénytelen, mint az eredeti dömpingellenes vámot kivető rendelet, mivel 
érvényességi értékelése alá utalták mindkét rendeletet. 
67 Mindezekre, valamint különösen azon tényre figyelemme l, hogy egyfelől a 2015 /2272 végrehajtási 
rendelet hasonló intézkedéseket vezetett be, mint a 926/2009 rendelet, joghatásaik fenntartása céljából, 
másfelől pedig a 926/2009 rendelet által bevezetett intézkedéseket megsemm isítette a 2016 . április 7-i 
ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra Hubei Xinyegang Steel ítélet (C-186/14 P és 
C-193/14 P, EU:C:2016 :209), illetve a 2014 . január 29-i Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács ítélet 
(T-528/09, EU:T:2014 :35), a Bizottság joggal ítélte meg úgy, hogy az említett ítéleteknek az 
EUMSZ 266. cikk értelmében történő végrehajtása azzal a következménnyel járt, hogy nem kellett 
többet beszedni a 2015 /2272 végrehajtási rendeletben a Hubei által gyártott termékek tekintetében 
előírt dömpingellenes vámokat. 
68 Mindazonáltal, amint arra a felperesek másodlagosan hivatkoznak, és mivel a 2015 /2272 végrehajtási 
rendelet jogszerűségét főszabály szerint vélelmezni kell, a Bizottságnak módosítania vagy rendeleti 
úton hatályon kívül kellett volna helyeznie azt. 
69 Emlékeztetni kell ugyanis arra, hogy az alaki párhuzamosság szabályának megfelelően – amely egy 
általános jogelv – annak az előírt formának, amelyben valamely jogi aktust valamely harmadik fél 
tudomására hoznak, az említett aktus valamennyi utólagos módosítása tekintetében is meg kell 
marad nia (lásd ebben az értelemben: 2004 . április 29-i Parlament kontra Ripa di Meana és társai ítélet, 
C-470/00 P, EU:C:2004 :241, 67. pont; 1998 . július 21-i Mellett kontra Bíróság ítélet, T-66/96 és 
T-221/97, EU:T:1998 :187, 136. pont; 2006 . május 17-i Kallianos kontra Bizottság ítélet, T-93/04, 
EU:T:2006 :130, 56. pont; 2006 . december 14-i Gagliardi kontra OHIM – Norma 
Lebensmittelfilialbetrieb (MANŪ MANU MANU) ítélet, T-392/04, nem tették közzé, EU:T:2006 :400, 
53. pont). 
70 A jelen ügyben elsősorban azt kell megállapítani, hogy az 1225 /2009 rendelet 14. cikkének 
(1) bekezdése (jelenleg a 2016 /1036 rendelet 14. cikkének (1) bekezdése) értelmében, amely az 
„általános rendelkezések” közé tartozik, a dömpingellenes vámokat „rendelettel kell kivetni, 
beszedésükről, az ilyen vámokat kivető rendelet által meghatározott formában, összegben és egyéb 
kritériumok szerint, a tagállamok gondoskodnak”. Ez történt a 2015 /2272 végrehajtási rendeletben a 
Hubei által gyártott termékek tekintetében rögzített dömpingellenes vámok esetében is. Arra is 
emlékeztetni kell, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezik a dömpingellenes intézkedések elfogadása, 
módosítása, illetve hatályon kívül helyezése tekintetében. 
71 Ebből az következik, hogy azt, hogy egy társaság tekintetében kivetett, az uniós bíróság által meg nem 
semm isített és nem is érvénytelenített rendeletben rögzített dömpingellenes vámot nem kell beszedni, 
szokásosan szintén rendelet útján kell előírni. Márpedig a jelen ügyben annak egy TARIC kiegészítő 
ECLI:EU:T:2018 :696 12 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
kód létrehozásával történő végleges előírásával, hogy nem kell beszedni a dömpingellenes vámot a 
Hubei által gyártott termékek tekintetében, amely beszedés a 2015 /2272 végrehajtási rendeletből 
következik, a Bizottság megsértette az alaki párhuzamosság szabályát. 
72 Azt is meg kell állapítani, amint azt a felperesek is joggal állítják beadványaikban, hogy az alaki 
párhuzamosság szabályának tiszteletben tartásából nemcsak az következik, hogy a Bizottság biztosi 
testületéhez kellett volna fordulni, hanem ki kellett volna kérni az 1225 /2009 rendelet 15. cikkének 
(1) bekezdése (jelenleg a 2016 /1036 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése) szerinti bizottság véleményét 
is, amint az a 2015 /2272 végrehajtási rendelet elfogadásának keretében történt. E tekintetben meg kell 
állapítani, hogy a 1225 /2009 rendelet 11. cikkének (6) bekezdése (jelenleg a 2016 /1036 rendelet 
11. cikkének (6) bekezdése) értelmében a dömpingellenes intézkedéseket a 11. cikk (2) bekezdése 
alapján hatályon kívül kell helyezni vagy fenn kell tartani, az ugyanezen rendelet „15. cikk[ének] 
(3) bekezdésében említett vizsgálóbizottsági eljárással összhangban”. Hasonlóképpe n, az 1225 /2009 
rendelet 9. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 2016 /1036 rendelet 9. cikkének (4) bekezdése) előírja, 
hogy a végleges dömpingellenes vámot a Bizottság a vizsgálóbizottsági eljárás keretében eljárva veti ki. 
E bizottságot és ezt a vizsgálóbizottsági eljárást a Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására 
vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról 
szóló, 2011 . február 16-i 182/2011 /EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011 . L 55., 13. o.) 
írja elő. Az eljárásoknak a tagállamok által végzett ilyen vizsgálatok tekintetében elsősorban 
egyértelműeknek kell lenniük, és tükrözniük kell az EUM-Szerződés intézményi követelményeit (a 
182/2011 rendelet (5) preambulumbekezdése. Az 1225 /2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése 
szerinti bizottságnak tehát nemcsak eljárási szemp ontból, hanem az EUM-Szerződés intézményi 
követelményei szemp ontjából is jelentős a szerepe. 
73 Egyébiránt hangsúlyozni kell, hogy a jogbiztonság hiánya, amint azt a felperesek is állítják, a 
megtámadott határozatból ered. Egyfelől ugyanis azok a gazdasági szereplők, a felpereseket is 
beleértve, akik az Unió szabályozását elemzik, figyelembe kell, hogy vegyék a 2015 /2272 végrehajtási 
rendeletet, amelyet az uniós bíróság nem semm isített meg és nem is érvénytelenített, és azt egy másik 
rendelet sem helyezte hatályon kívül, következésképpe n az e rendelet által kivetett dömpingellenes 
vámot sem. Másfelől, a C 129 TARIC kiegészítő kód annak megállapításához vezet, hogy a 2015 /2272 
végrehajtási rendeletben kivetett dömpingellenes vámot nem kell alkalmazni a Hubei által gyártott 
termékek tekintetében. Ebből nyilvánvaló ellentmondás következik, amely olyan helyzetbe hozza a 
gazdasági szereplőket, a felpereseket is beleértve, amelyet a jogbiztonság hiánya jellemez. 
74 Ezenfelül, bár a Bizottság által a jelen ügyben képv iselt jogi értelmezés a C 129 TARIC kiegészítő kód 
lábjegyzetében foglalt, a 2016 . április 7-i ArcelorMittal Tubular Products Ostrava és társai kontra 
Hubei Xinyegang Steel ítéletre (C-186/14 P és C-193/14 P, EU:C:2016 :209) történő hivatkozásból ered, 
a formák párhuzamossága szabályának tiszteletben tartása lehetővé tette volna, hogy a Bizottság 
indokolása e tekintetben közvetlenebb legyen. 
75 Ezenfelül meg kell állapítani, hogy az uniós intézmények más eljárásokban már határoztak úgy, hogy 
egy dömpingellenes intézkedéseket hatályban tartó rendeletet az azt megelőző rendelet 
megsemm isítését követően módosítottak vagy helyeztek hatályon kívül. Ez volt a helyzet különösen az 
Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám 
kivetéséről szóló 661/2008 /EK rendelet módosításáról szóló, 2009 . október 19-i 989/2009 /EK tanácsi 
rendelet (HL 2009 . L 278., 1. o.) esetében, amelyre a Bizottság a tárgyalás folyamán hivatkozott. E 
rendelet elfogadására a 2008 . szeptember 10-i JSC Kirovo Chepetsky Khimichesky Kombinat kontra 
Tanács ítéletet (T-348/05., nem tették közzé, EU:T:2008 :327) követően került sor. Ebben az ítéletben a 
Törvényszék megsemm isítette a felülvizsgálati rendeletet megelőző rendeletet, nevezetesen a 
384/96/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően az 
Oroszországból származó ammónium-nitrát-behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám 
kivetéséről szóló 658/2002 /EK rendeletet és a többek között Ukrajnából származó 
ammónium-nitrát-behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 132/2001 /EK 
rendelet módosításáról szóló, 2005 . június 21-i 945/2005 /EK tanácsi rendeletet (HL 2005 . L 160., 
ECLI:EU:T:2018 :696 13 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
1. o.), amely kiterjesztette a dömpingellenes intézkedések által érintett termékek alkalmazási körét. 
Ezen ítélet fényében a Tanács a Bizottság javaslatára, a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt 
követően úgy határozott, hogy elfogadja a 989/2009 rendeletet, amely visszaható hatállyal módosítja a 
384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és a 
11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően az Oroszországból 
származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 
2018 . július 8-i 661/2008 /EK tanácsi rendeletet (HL 2008 . L 185., 1. o.) a Törvényszék előtt felperes 
társaság vonatkozásában a megsemm isítéssel érintett termékek tekintetében. Ennek keretében a 
Tanács is létrehozott egy különös TARIC kiegészítő kódot a Törvényszék előtt felperes vállalkozás 
tekintetében. A tanácsi rendeletre vonatkozó javaslatot (COM(2009 ) 493 végleges) kísérő indokolásban 
a Bizottság hangsúlyozta, hogy ez a javaslat „a Törvényszék egyik ítélete végrehajtásával függ össze”. 
76 Minderre figyelemme l meg kell állapítani, hogy az alaki párhuzamosság szabályának a Bizottság általi 
megsértése olyan szabálytalanságnak minősül, amely a megtámadott határozat megsemm isítését vonja 
maga után. 
77 A Bizottság egyéb érvei nem kérdőjelezhetik meg e megállapítást. Hatástalan a Bizottság által a 
beadványaiban hivatkozott ítélkezési gyakorlat, amely különösen valamely társaság védelemhez való 
jogának egy eljárás során történő megsértése következményeire vonatkozik. Amint ugyanis az már 
megállapításra került, az alaki párhuzamosság szabálya megsértésének terjedelme túlmegy a felperesek 
védelemhez való jogának tiszteletben tartásán. El kell egyébiránt utasítani a Bizottság annak állítására 
irányuló érveit is, hogy a felperesek nem érdekeltek abban, hogy a megtámadott határozat 
megsemm isítésre kerüljön az alaki párhuzamosság szabályának megsértése alapján. Ugyanis, amint azt 
a felperesek is hangsúlyozták a tárgyalás során, érdekük, legalábbis elsődlegesen, abban rejlik, hogy a 
2015 /2272 végrehajtási rendelet rendelkezései alkalmazásra kerüljenek a Hubai által gyártott termékek 
tekintetében. A Bizottság semm iféle olyan bizonyítékot nem hozott fel, amely lehetővé tenné e 
megállapítás cáfolatát. 
78 A fentiek összességére figyelemme l a megtámadott határozatot meg kell semm isíteni. 
A költségekről 
79 Az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése alapján a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a 
költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. A Bizottságot, mivel pervesztes lett, a felperesek 
kérelmének megfelelően kötelezni kell a saját költségein felül az ez utóbbiak részéről felmerült 
költségek viselésére. 
A fenti indokok alapján 
A TÖRVÉNYSZÉK (hetedik tanács) 
a következőképpe n határozott: 
1) A Tör vényszék megsemm isíti az Európai Bizottság 2 0 1 6 . június 3-i határozatát, amely a 
Hubei Xinyegang Stee l Co. Ltd-t leveszi az A 9 5 0 TARIC kiegészítő kód alá sorolt 
vállalkozások listájáról, és azt a C 1 2 9 TARIC kiegészítő kód alá sorolja valamennyi olyan 
Kombinált Nómenklatúra-kód tekintetében, amely említésre kerül a Kínai Népköztársaságból 
származó egyes var rat nélküli vas-vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges 
dömpingellenes vámnak az 1 2 2 5 / 2 0 0 9 / E K tanácsi rendelet 1 1. cikke (2) bekezdése szerinti 
hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2 0 1 5 . december 7-i (EU) 2 0 1 5 / 2 2 7 2  
bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkének (1) bekezdésében. 
ECLI:EU:T:2018 :696 14 
2018 . 10. 18-I ÍTÉLET – T-364/16. SZ. ÜGY  
ARCELORMITTAL TUBULAR PRODUCTS OSTRAVA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTT SÁG  
2) A Bizottság a saját költségein felül viseli az Ar celorMittal Tubular Products Ostrava a.s., 
valamint a mellékletben megnevezett többi felperes részéről felmerült költségeket is. 
Tomljenović Bieliūnas Marcoulli 
Kihirdetve Luxembourgban, a 2018 . október 18-i nyilvános ülésen. 
Aláírások 
ECLI:EU:T:2018 :696 15