A Törvényszék (második tanács) 2017. szeptember 15‑i ítélete –

Lidl Stiftung kontra EUIPO – Primark Holdings (LOVE TO LOUNGE)

(T‑305/16. sz. ügy)

„Európai uniós védjegy – Megsemmisítési eljárás – LOVE TO LOUNGE európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Leíró jelleg – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Indokolási kötelezettség – A 207/2009 rendelet 75. cikke – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 207/2009 rendelet 76. cikke”

1. Európai uniós védjegy–Eljárási rendelkezések–A határozatok indokolása–A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata–Az EUMSZ 296. cikkével azonos hatály (EUMSZ 296. cikk; 207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk, első mondat) (lásd: 22. és 23. pont)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Célkitűzés–A rendelkezésre állás követelménye (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 45. pont)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–Szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 46. és 47. pont)

4. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak–LOVE TO LOUNGE szóvédjegy (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont) (lásd: 49., 56., 76., és 92–95. pont)

5. Európai uniós védjegy–A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése–Feltétlen törlési okok–A 207/2009 rendelet 7. cikkével ellentétes lajstromozás–A feltétlen törlési ok vizsgálata szempontjából mérvadó időpont–A lajstromozás iránti kérelem benyújtásának napja (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, és 52. cikk, (1) bekezdés, a) pont) (lásd: 67. pont)

6. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Fogalom–Értékelési szempontok (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 82. és 83. pont)

7. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Reklámjelmondatokból álló védjegyek–Megkülönböztető képesség–Különleges értékelési szempontok alkalmazása–Megengedhetetlenség (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 84–86. pont)

8. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Reklámjelmondatokból álló védjegyek–Dicsérő jellegű reklámjelmondat (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 87. és 89. pont)

9. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése–Feltétlen kizáró okok–Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések–Reklámjelmondatokból álló védjegyek–Fantázia szülte reklámjelmondat (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 88. pont)

Tárgy

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Lidl Stiftung és a Primark Holdings közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. március 9‑én hozott határozata (R 489/2015‑2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Rendelkező rész

1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.