HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2011 :12 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (első tanács)
2011 . február 15 .
F-76/09. sz. ügy
AH
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Társadalombiztosítás — A személyzeti szabályzat 72. és 76a. cikke — 
Általános végrehajtási rendelkezések — Önellátásra való kép telenség — Nyugdíjas tisztviselő túlélő 
házastársa — A beteggondozás költségeinek teljes átvállalása és pénzügyi támogatás irá nti kérelem 
elutasítása — Késedelmesen benyújtott ke reset — Elfogadhatatlanság”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben AH a B izottság, 
mint kinevezésre jogosult hatóság 2009 . június 22 -i határozatának me gsemm isítését kéri, 
amely határozatban az elutasította az otthoni gondozás kö ltségeinek me gtérítésére irá nti 
kérelmét.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék a ke resetet mint elfogadhatatlant elutasítja. A K özszolgálati 
Törvényszék AH-t kötelezi valamennyi költség viselésére.
Összefoglaló
1. Eljárás — Keresetlevél — Alaki követelmények
(A Bíróság alapokmánya, 19 . cikk, harmadik bekezdés, és I . melléklet, 7. cikk, (1) és (3) bekezdés; a 
Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 35 . cikk, 1. §, e) pont)
2. Tisztviselők — Kereset — Előzetes köz igazgatási panasz — Határidők — Imperatív jelleg
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
3. Tisztviselők — Kereset — Előzetes köz igazgatási panasz — Fogalom
(Személyzeti szabályzat, 90. cikk, (2) bekezdés)
1. A K özszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 35 . cikke 1 . §-ának e) pontja értelmében a 
keresetlevélnek tartalmaznia ke ll kü lönösen a j ogvita tárgyát, és a f elhozott jogalapok, v alamint 
ténybeli és jogi érvek rövid ismertetését. Ezen elemeknek ke llően világosaknak és pontosaknak ke ll 
lenniük ahhoz, hogy lehetővé tegyék az alperes számára vé dekezésének előkészítését, a K özszolgálati 
Törvényszék számára pe dig a j ogvita eldöntését, ad ott esetben bármilyen m ás információ nélkül. A 
jogbiztonság és a g ondos igazságszolgáltatás biztosítása érdekében ahhoz, h ogy valamely ke reset 
elfogadható legyen, szükséges, hogy azok a l ényeges ténybeli és jogi körülmények, amelyeken a ke reset 
alapul, összefüggően és érthetően kitűnjenek magából a ke resetlevélből.
2 ECLI:EU:F:2011 :12ÖSSZEFOGLALÓ–F-76/09.SZ.ÜGY
AHKONTRABIZOTT SÁG
Ez annál inkább í gy van, mivel a B íróság alapokmánya I. melléklete 7. cikkének (3) bekezdése 
értelmében a K özszolgálati Törvényszék előtti eljárás írá sbeli szakaszában főszabály szerint az 
előkészítő ira toknak csak egyszeri ki cserélésére ke rül sor, amennyiben a K özszolgálati Törvényszék 
nem h atároz eltérően.
A Bíróság alapokmánya 19 . cikkének harmadik bekezdése értelmében – amely ugyanezen alapokmány 
I. melléklete 7. cikke ( 1) bekezdésének me gfelelően a K özszolgálati Törvényszék előtti eljárásban is 
alkalmazandó – a t agállamokat, az uniós intézményeket, az Európai G azdasági Térségről (EGT) s zóló 
megállapodásban r észes á llamokat é s a z em lített a me gállapodásban em lített E urópai 
Szabadkereskedelmi Társulás (EFTA) Felügyeleti Hatóságát kivéve a f eleket ügyvédnek ke ll képv iselnie. 
Ez utóbbinak m int az igazságszolgáltatás segítőjének a f ő szerepe p ontosan az, h ogy a ke reseti 
kérelmeket me gfelelően érthető és összefüggő jogi érveléssel támassza alá, éppe n arra t ekintettel, hogy 
a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás írá sbeli szakaszában az előkészítő ira toknak főszabály szerint 
csak egyszeri kicserélésére kerül sor.
Mivel a ke resetlevél nem t artalmaz a me gtámadott határozat me gsemm isítését alátámasztó jogalapot, 
sem pe dig érvet, és a s zemélyzeti szabályzat azon r endelkezését sem em líti me g, amelyen alapul, 
nyilvánvalóan n em f elel me g az egyértelműség és pontosság annak érdekében me gfogalmazott 
minimális kö vetelményeinek, hogy lehetővé tegye az alperes számára vé dekezésének előkészítését, a 
Közszolgálati Törvényszék számára pe dig a j ogvitának ezen ke reseti kérelmek alapján való eldöntését.
(lásd a 29 –33. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-85/92. sz., D e Hoe kon tra B izottság ügyben 1993 . április 28 -án hozott vé gzésének 20 . pontja; 
T-154/98. sz., A sia M otor Franciaország és társai kon tra B izottság ügyben 1999 . május 21 -én hozott vé gzésének 
42. pontja; T-277/97. sz., Is meri Europa kon tra Számvev őszék ügyben 1999 . június 15-én hozott ítéletének 29 . pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-1/08. sz., N ijs kon tra S zámvev őszék ügyben 2008 . június 26 -án hozott vé gzésének 
25. pontja.
2. A személyzeti szabályzat 90 . és 91 . cikkében előírt, a s érelmet okozó aktussal szembeni panasz 
benyújtására n yitva álló három h ónapos határidő – ugyanúgy, mint a p anaszt ki fejezetten vagy 
hallgatólagosan elutasító határozattal szembeni keresetindításra n yitva álló három h ónapos határidő – 
impe ratív jellegű, és attól sem a f elek nem t érhetnek el, sem a b íróság, ugyanis e h atáridők a 
jogviszonyok biztonságát és egyértelműségét hivatottak szolgálni. E h atáridőket minden uniós bírósági 
felülvizsgálat alá vont aktus kifogásolása esetén alkalmazandónak ke ll tekintetni, bármilyen természetű 
legyen is ez az aktus.
(lásd a 35 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 276 /85. sz., C ladakis kon tra Bizottság ügyben 1987 . február 4-én hozott ítéletének 11 . pontja;
az Elsőfokú B íróság T-129/89. sz., O ffermann kon tra Parlament ügyben 1991 . október 17-én hozott ítéletének 31 . és 
34. pontja; T-289/04. sz., L antzoni kon tra Bíróság ügyben 2006 . március 8-án hozott ítéletének 40 . és 41. pontja.