2

A jogvita alapját képező tényállást a megtámadott ítélet 13–29. pontja a következőképpen mutatja be: „13. A [fellebbező] 2001. július 16‑án lépett hivatalba az [EUIPO]‑nál, és 2002. július 16‑tól ideiglenes alkalmazotti szerződéssel rendelkezett az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek akkor hatályos 2. cikkének a) pontja alapján, eredetileg 4 éves időtartamra, 2006. július 15‑ig. [omissis] 15. Az »ipari tulajdon« területére szakosodott belső kiválasztási eljárások egyikén való részvételét követően, tekintettel a besorolására, a [fellebbezőnek] felajánlották az ideiglenes alkalmazotti szerződése 2005. június 1‑jétől érvényes kiegészítését, melyet el is fogadott. Az említett szerződés 4. és 5. cikkét ekképpen módosították, és szerződése így az új 4. cikke értelmében »határozatlan időre kötött, megszüntető kikötést tartalmazó […] szerződéssé« vált. 16. Az ideiglenes alkalmazotti szerződés ekképpen módosított 5. cikke a következőképpen szólt: »Jelen szerződést meg kell szüntetni az [egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek] 47. cikkében előírt feltételek szerint, amennyiben nem kerül fel az alkalmazott [neve] [az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal] által szervezett következő, a csoportjának megfelelő, ipari tulajdonra szakosodott nyílt versenyvizsga tartaléklistájára. A jelen szerződés akkor is megszűnik, ha az alkalmazott nem fogadja el az [EUIPO] által az említett versenyvizsga tartaléklistájának közzétételét követően felajánlott, csoportjának megfelelő tisztviselőként való felvételt. Az [EUIPO] fenntartja egyébiránt a jelen szerződés – az [egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek] 47–50. cikkében előírt bármely egyéb okból, az e cikkekben meghatározott feltételekkel összhangban való – megszüntetésének jogát. Amennyiben a megszüntetés feltételei teljesülnek, a jelen szerződés az [egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek] 47. cikke c) pontjának i. alpontja szerinti felmondási idő végén automatikusan megszűnik.« [omissis] 18. 2007. december 19‑én az [EUIPO] emberi erőforrások főosztályának vezetője arról tájékoztatta a [fellebbezőt], hogy az OHIM/AD/02/07 és az OHIM/AST/02/07 nyílt versenyvizsgák is részét képezik az ideiglenes alkalmazotti szerződése 2005. június 1‑jén módosított 5. cikkében meghatározott megszüntető kikötésben említett versenyvizsgáknak. 19. A [fellebbező] részt vett az OHIM/AST/02/07 nyílt versenyvizsgán, azonban [a neve] nem került fel a tartaléklistára. Szerződését a 2009. március 12‑i határozat szüntette meg 2009. szeptember 15. esti hatállyal (a továbbiakban: 2009. március 12‑i határozat). 20. A [fellebbező] panaszt nyújtott be a 2009. március 12‑i határozattal szemben. Mivel panaszát elutasították, az említett határozatot az [EUIPO] tizenhárom másik jelenlegi és korábbi ideiglenes alkalmazottjával közösen indított csoportos kereset keretében támadta meg, mely keresetet a Közszolgálati Törvényszék Hivatala az F‑102/09. számon vett nyilvántartásba. 21. Az F‑102/09. számon nyilvántartásba vett csoportos kereset szolgált a 2011. szeptember 15‑iBennett és társai kontra OHIM ügyben hozott ítélet (F‑102/09, EU:F:2011:138, a továbbiakban: »Bennett II« ítélet) alapjául. Ebben az ítéletben a Közszolgálati Törvényszék úgy találta egyfelől, hogy a [fellebbező] szerződése a 2005. június 1‑jei hatállyal módosított 4. cikkében foglaltak ellenére sem tekinthető határozatlan idejű szerződésnek, melyet a munkahely stabilitása jellemez (»Bennett II« ítélet, 86. pont), és másfelől hogy az ideiglenes alkalmazotti szerződésének 2005. június 1‑jei, egy szerződéses kikötés hozzáadásával történt módosítását úgy kell értékelni, mint szerződésének első, határozott időre szóló meghosszabbítását az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikke a) pontjának értelmében (»Bennett II« ítélet, 120. pont). Ugyanezen ítéletben a Közszolgálati Törvényszék elutasította a keresetet a [fellebbező] tekintetében, és ekképpen nem mondta ki a 2009. március 12‑i határozat megsemmisítését. 22. Korábban egy másik, a Közszolgálati Törvényszék Hivatalánál az F‑19/08. számon nyilvántartásba vett csoportos kereset keretében, amely keresetben a [fellebbező] szintén részt vett, és amely a 2009. július 2‑iBennett és társai kontra OHIM ítélet (F‑19/08, EU:F:2009:75, a továbbiakban: »Bennett I« ítélet) alapjául szolgált, a Közszolgálati Törvényszék, miután megállapította, hogy az OHIM/AD/02/07 és az OHIM/AST/02/07 versenyvizsgákat csupán négy asszisztens és egyetlen tanácsos felvétele érdekében szervezték, a következőket mondta ki az említett ítélet 116. pontjában: »Azzal, hogy a korábban belső kiválasztási eljárásban sikerrel részt vevő 31 alkalmazottnak olyan szerződésmegszüntető kikötést tartalmazó, határozatlan időre szóló szerződést javasol, amely kikötés kizárólag akkor alkalmazandó, ha az érintetteket nem veszik fel a valamely ipari tulajdonra szakosodott nyílt versenyvizsga eredményeként megállapított tartaléklistára – mely utóbbi versenyvizsgák szervezését maga az [EUIPO] elnöke jelentette be a 2007. és 2008. évre –, az [EUIPO] egyértelműen arra vállal kötelezettséget, hogy állandó jelleggel alkalmazza az érintetteket, ha ilyen tartaléklistán szerepelnek. E körülmények között azzal, hogy ötre korlátozta a betöltendő állások számát, míg az érintettek [harmincegyen] voltak, és [az OHIM/AD/02/07 és az OHIM/AST/02/07 versenyvizsga] – ráadásul nyílt versenyvizsga – eredményeként megállapított alkalmassági listákra felvételre kerülő sikeres pályázók számát pontosan a betöltendő állások számára korlátozza, az [EUIPO] radikálisan és objektív módon csökkenti a felperesek összességének esélyét arra, hogy elkerüljék a szerződésmegszüntető kikötés alkalmazását, és így megfosztja lényegének egy részétől az ideiglenes személyi állományával szemben vállalt szerződéses kötelezettségeinek terjedelmét.« [omissis] 25. A »Bennett I« és »Bennett II« ítéleteket követően az [EUIPO] és a [fellebbező] 2011. december 1‑jén aláírtak egy »visszahelyezésről szóló jegyzőkönyvet«, mely a [fellebbezőnek] a 2005. június 1‑jén módosított ideiglenes alkalmazotti szerződésébe történő visszahelyezéséről, valamint a szerződés 5. cikkének változatlanul maradásáról, és a 4. cikkének törléséről rendelkezik (a továbbiakban: visszahelyezésről szóló jegyzőkönyv); ugyanezen jegyzőkönyvben az [EUIPO] 2011. december 1‑jével ténylegesen visszahelyezte a [fellebbezőt] a munkakörébe. [omissis] 27. 2013. november 28‑án az [EUIPO] elnöke arról tájékoztatta a [fellebbezőt], hogy a szóban forgó versenyvizsga kiírás közzétételét követően »[az ideiglenes alkalmazotti szerződése 5. cikkében meghatározott megszüntető] kikötést úgy kell tekinteni, mint amely [alkalmazhatóvá válik], ha [a fellebbező] neve nem [kerül fel] […] [az OHIM/AD/01/13 és az OHIM/AST/02/13 nyílt] versenyvizsgák […] tartaléklist[áira]«. 28. A [fellebbező] részt vett az OHIM/AST/02/13 nyílt versenyvizsgán (a továbbiakban: a szóban forgó versenyvizsga), [neve] azonban nem került fel a tartaléklistára. Az ideiglenes alkalmazotti szerződését a 2014. június 4‑i határozat szüntette meg ugyanazon naptól számított hat hónapos felmondási idő lejártával, azaz 2014. december 3‑i hatállyal (a továbbiakban: megtámadott határozat). 29. A [fellebbező] 2014. szeptember 4‑én panaszt nyújtott be a megtámadott határozattal szemben, amely panaszt 2015. január 12‑én elutasították.”