29

E körülmények között a Krajský súd v Prešove (eperjesi regionális bíróság) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé: „1) a) A [2016. november 9‑iHome Credit Slovakia ítéletet (C‑42/15, EU:C:2016:842)] követően a szlovák jogalkotó 2018. május 1‑jei hatállyal hatályon kívül helyezte a [129/2010. sz. törvény 2015. október 1‑jétől alkalmazandó változata 9. cikke (2) bekezdésének l) pontjában] a hiteltörlesztésre vonatkozó szerződéses elemként szereplő »a tőke, a kamatok és költségek« szövegrészt, ily módon megszüntetve a fogyasztóvédelmi törvény által a fogyasztói hitelmegállapodásokban rögzíteni rendelt, a kifizetések tőke, kamatok és költségek közötti bontására vonatkozó valamilyen (nem csak törlesztési táblázat formájában megjelenő) tájékoztatáshoz, továbbá az e jog megsértése esetén alkalmazandó szankcióra vonatkozó tájékoztatáshoz való jogot. b) A [129/2010. sz.] törvény módosítása 2018. május 1‑jétől vitathatatlanul lehetővé tette a [2016. november 9‑iHome Credit Slovakia ítélet (C‑42/15, EU:C:2016:842)] jobb végrehajtását, ugyanakkor a 2018. május 1. előtt a fogyasztókkal kötött szerződésekre vonatkozó jogvitákban a [szlovák] bíróságok úgy reagáltak [a Bíróság ítéletére], hogy az uniós jognak megfelelő értelmezést követve lényegében ugyanarra az eredményre jutottak, mint amelyet a jogalkotó el kívánt érni. c) Ebben az összefüggésben a Bírósághoz intézett kérdés az uniós jog értelmezésére vonatkozik az irányelvek közvetett hatályával kapcsolatban. Figyelemmel azon határozatok nagy számára, amelyek révén a bíróságok a múltban elismerték, hogy a 129/2010. sz. törvény jogot biztosít a fogyasztók számára arra, hogy megjelöljék számukra a tőke, a kamatok és a költségek közötti bontást, a következő kérdést kell a Bíróság elé terjeszteni: Az irányelv közvetett hatályának a magánszemélyek között horizontális viszonyokban történő érvényesítése során, annak érdekében, hogy valamennyi értelmezési módszer és a belső jogrend alkalmazása révén garantálják annak teljes érvényesülését, a jogbiztonság elve lehetővé teszi‑e a bíróság számára, hogy egy 2018. május 1. előtt kötött fogyasztói hitelmegállapodással kapcsolatos jogvitában olyan határozatot hozzon, amelynek joghatásai egyenértékűek azokkal, amelyek a jogalkotó által a [2016. november 9‑iHome Credit Slovakia ítélet (C‑42/15, EU:C:2016:842)] végrehajtása érdekében 2018. május 1‑jei hatállyal elfogadott törvénymódosításból következnek? A további kérdéseket a kérdést előterjesztő bíróság csak arra az esetre teszi fel, ha a Bíróság az [1. kérdés c) pontjára igenlő választ ad] […] 2) A [2016. november 9‑iHome Credit Slovakia ítéletet (C‑42/15, EU:C:2016:842)] és a [2008/48 irányelvet] úgy kell értelmezni, hogy a Bíróság azt mondta ki, hogy [ezzel az] irányelvvel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem csak azt írja elő, hogy a fizetéseket törlesztési táblázat formájában részletezzék, hanem a fogyasztói hitel tőketörlesztése összege, száma és gyakorisága bármely más jogi kifejeződésének részletes ismertetését is előírja? 3) A[z említett ítéletet] úgy kell‑e értelmezni, hogy az a tőke kapcsán kimondottakon [kívül] azt a kérdést is eldönti, hogy az a tagállami szabályozás, amely azt írja elő, hogy a fogyasztóknak joguk van ahhoz, hogy a fogyasztói hitelmegállapodásokban számukra feltüntessék a kamatok és költségek fizetésének összegét, számát és gyakoriságát, túlmegy a 2008/48 irányelven? Amennyiben [ugyanez] az ítélet a kamatokra és költségekre is vonatkozik, a kamatok és költségek visszafizetésének a törlesztési táblázattól eltérő bontása is túlmegy az említett irányelven, különösen a 10. cikk (2) bekezdésének j) pontján?”