HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2011 :15 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
2011 . február 15 .
F-104/10. R. sz. ügy
Mario Alberto de P retis Cagnodo és Se rena T r ampuz de P retis Cagnodo
kontra
Európai B izottság
„Közszolgálat — Ideiglenes intézkedés irá nti eljárás — Végrehajtás felfüggesztése irá nti kérelem — 
Sürgősség — Hiány”
Tárgy: Tárgy: Az EUMSZ 278. cikk és az EAK 157. cikk, v alamint az Euratom-Szerződésre annak 
106a. cikke a lapján alkalmazandó EUMSZ 279. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben 
A. de Pretis C agnodo é s h ázastársa S . Trampuz de Pretis C agnodo a 
S. Trampuz de Pretis C agnodo kó rházi ke zelési kö ltségeinek me gfelelő ö sszegek 
„visszatéríttetésére irá nyuló eljárás” felfüggesztését kérik.
Határozat:A K özszolgálati Törvényszék elnöke a z ideiglenes intézkedés irá nti kérelmet elutasítja. A 
Közszolgálati Törvényszék elnöke a kö ltségekről jelenleg nem h atároz.
Összefoglaló
1. Ideiglenes intézkedés i ránti kérelem — A végrehajtás felfüggesztése — Ideiglenes intézkedése k — 
Az elrendelés feltételei — Fumus boni iuris — Sürgősség — Kumulatív jelleg — Az ügyben szereplő 
érdekek összességé nek m érlegelése — A vizsgálat sorrendje és mó dja — Az ideiglenes intézkedésről 
határozó b író mérlegelési jogköre
(EUMSZ 278. cikk és E UMSZ 279. cikk; a K özszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 102 . cikk, 2. §)
2. Ideiglenes intézkedés i ránti kérelem — A végrehajtás felfüggesztése — Az elrendelés feltételei — 
Súlyos és h elyrehozhatatlan kár — Bizonyítási teher — Kizárólag pénzbeli kár
(EUMSZ 278. cikk; a K özszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 102 . cikk, 2. §)
3. Ideiglenes i ntézkedés i ránti k érelem — Elfogadhatósági feltételek — Keresetlevél — 
Alaki követelmények — A kért intézkedése k elrendelését valószínűsítő jogalapok előadása
(EUMSZ 278. cikk és E UMSZ 279. cikk; a K özszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 35 . cikk, 1. §, 
d) pont és 102 . cikk, 2. és 3. §)
1. A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 102 . cikkének 2. §-a szerint az ideiglenes intézkedés 
iránti kérelemben me g ke ll jelölni többek kö zött a s ürgősségre okot ad ó kö rülményeket, valamint 
azokat a t énybeli és jogi alapokat, amelyek valószínűsítik a ké rt ideiglenes intézkedés elrendelésének 
szükségességét.
2 ECLI:EU:F:2011 :15ÖSSZEFOGLALÓ–F-104/10.R.SZ.ÜGY
DEPRETISCAGNODOÉSTRAMPU ZDEPRETISCAGNODOKONTRABIZOTT SÁG
A sürgősségre és a ké relem me galapozottságának valószínűsítésére (fumus boni iuris) vonatkozó 
feltételek ku mulatív jellegűek, így e ké relmet el kell utasítani, ha e f eltételek egyike n em t eljesül. Az 
ideiglenes intézkedésről határozó bíró ad ott esetben a f ennálló érdekeket is mé rlegeli.
Ezen együttes vizsgálat során az ideiglenes intézkedésről határozó bíró széles mé rlegelési jogkörrel 
rendelkezik, és az ügy jellegzetességeire tekintettel szabadon h atározza me g e kü lönböző feltételek 
vizsgálatának m ódját és rendjét, m inthogy semm ilyen jogszabály n em ír e lő számára e lőre 
meghatározott vizsgálati módot az ideiglenes intézkedés szükségességének értékeléséhez.
(lásd a 15 –17. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-173/99. R. sz., E lkaïm é s M azuel kon tra B izottság ügyben 1999 . szeptember 10 -én hozott 
végzésének 18 . pontja; T-120/01. R. sz., D e Nicola kon tra EBB ü gyben 2001 . augusztus 9-én hozott vé gzésének 12 . és 
13. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-38/06. R. sz., B ianchi kon tra ETF ügyben 2006 . május 31-én hozott vé gzésének 20 . és 
22. pontja.
2. Az id eiglenes intézkedés irá nti ké relem s ürgősségét annak fényében ke ll mé rlegelni, hogy az 
ideiglenes intézkedés elrendelése szükséges-e azért, h ogy az azt ké rő felet ne érje súlyos és 
helyrehozhatatlan kár , fenntartva, hogy vagyoni kár c sak ki vételes kö rülmények kö zött tekinthető 
helyrehozhatatlannak, vagy akár c sak nehezen helyrehozhatónak, m ivel e kár ké sőbb v agyoni kár térítés 
tárgya lehet.
Még kizárólag pé nzbeli kár e setében is igazolható az ideiglenes intézkedés, amennyiben nyilvánvaló, 
hogy ezen intézkedés hiányában az azt ké rő fél a pé nzügyi életképe sségét ve szélyeztető helyzetbe 
kerülne, mivel nem r endelkezne olyan összeggel, amely általában véve l ehetővé t eszi számára a z 
alapvető szükségletei kielégítésének biztosításához elengedhetetlen kiadá sok összességének viselését 
mindaddi g, amíg a f ő ke resetet elbírálják.
Mindazonáltal annak me gítéléséhez, hogy a h ivatkozott kár s úlyos és helyrehozhatatlan-e, valamint 
ezért kivételesen igazolja a me gtámadott h atározat vé grehajtásának felfüggesztését, az id eiglenes 
intézkedésről határozó bírónak minden esetben kon krét és pontos, illetve részletes dokumentumokkal 
alátámasztott olyan ada tokkal kell rendelkeznie, amelyek bizonyítják az ideiglenes intézkedést kérő fél 
vagyoni helyzetét, és lehetővé teszik a ké rt intézkedések hiányából valószínűen eredő kö vetkezmények 
értékelését.
Minden esetben a me gtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztését kérő félnek ke ll bizonyítania, 
hogy nem v árhatja me g az alapeljárás befejezését anélkül, hogy súlyos és helyrehozhatatlan kár t 
szenvedne.
(lásd a 23 –26. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 378 /87. R. sz., T op H it Holzvertrieb kon tra B izottság ügyben 1988 . január 22 -én hozott vé gzésének 
18. pontja; C-213/91. R. sz., A bertalés társai kon tra B izottság ügyben 1991 . október 18 -án hozott vé gzésének 
18. pontja; C-471/00. P(R). sz., B izottság kon tra C ambridge Healthcare Su pplies ügyben 2001 . április 11 -én hozott 
végzésének 113 . pontja; T-306/01. R. sz., A den és társai kon tra T anács és Bizottság ügyben 2002 . május 7-én hozott 
végzésének 94 . pontja;
az Elsőfokú B íróság T-86/96. R. sz., A rbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen és Hapag-Lloyd kon tra 
Bizottság ügyben 1998 . április 2-án hozott vé gzésének 64 ., 65 . és 67 . pontja; T-143/99. R. sz., H ortiplant kon tra 
Bizottság ügyben 1999 . július 16 -án hozott vé gzésének 18 . pontja; T-163/00. R. sz., C arotti kon tra S zámvev őszék 
ügyben 2000 . július 3-án hozott vé gzésének 8. pontja; T-339/00. R. sz., B actria kon tra B izottság ügyben 2001 . június
ECLI:EU:F:2011 :15 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-104/10.R.SZ.ÜGY
DEPRETISCAGNODOÉSTRAMPU ZDEPRETISCAGNODOKONTRABIZOTT SÁG
 15-én hozott vé gzésének 94 . pontja; T-196/01. R. sz., A ristoteleio Panepistimio Thessalonikis kon tra Bizottság ügyben 
2001 . október 18 -án hozott vé gzésének 32 . pontja; T-151/01. R. sz., D uales System D eutschland kon tra B izottság 
ügyben 2001 . november 15 -én hozott vé gzésének 187 . pontja; T-181/02. R. sz., N eue Erba Lautex kon tra B izottság 
ügyben 2002 . december 3-án hozott vé gzésének 82 . pontja; T-420/05. R. II. sz., V ischim kon tra B izottság ügyben 
2006 . október 13 -án hozott vé gzésének 83 . és 84 . pontja; T-41/08. R. sz., V akakis kon tra B izottság ügyben 2008 . 
április 25-én hozott vé gzésének 52 . pontja.
3. Az állítólagos pé nzbeli kár e setén az ideiglenes intézkedést kérő félnek a v agyoni helyzete hű és 
átfogó képé t az ideiglenes intézkedés irá nti kérelem b enyújtásakor kell bemutatnia. Ugyanis ahogy az a 
Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 104 . cikkének 2. és 3. §-ával összefüggésben értelmezett 
35. cikke 1 . §-ának d) pontjából kö vetkezik, az ideiglenes intézkedés irá nti kérelemnek ön magában 
lehetővé ke ll tennie az alperes számára a z észrevételei me gtételét és az id eiglenes intézkedésről 
határozó bíró számára a ké relemről való döntéshozatalt, ad ott esetben a ké relem a látámasztására 
szolgáló e gyéb információk n élkül is: a ké relem a lapjául szolgáló lényeges ténybeli és jogi 
körülményeknek ki ke ll tűnniük az ideiglenes intézkedés irá nti kérelem s zövegéből.
(lásd a 28 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság a f ent hivatkozott Aden és társai kon tra T anács és Bizottság ügyben hozott ítéletének 52 . pontja;
az Elsőfokú B íróság T-236/00. R. sz., S tauner és társai kon tra P arlament és Bizottság ügyben 2001 . január 15 -én 
hozott vé gzésének 34 . pontja; T-85/05. R. sz., D imos Ano L iosion é s társai kon tra B izottság ügyben 2005 . május 
23-án hozott vé gzésének 37 . pontja; T-385/05. TO. R. sz., P ortugália kon tra T ransnáutica és Bizottság ügyben 2010 . 
február 4-én hozott vé gzésének 11 –13. pontja.