2

A jogvita előzményeit a Törvényszék a megtámadott ítélet 2–28. pontjában a következőképpen fejtette ki: „2. A[…] [»metakrilátok«‑ügyben hozott határozatban] a[…] Bizottság[…] egyetemlegesen kötelezte az Arkema SA‑t és leányvállalatait, az Altuglas International SA‑t és az Altumax Europe SAS‑t (a továbbiakban együtt: Arkema) 219131250 euró bírság (a továbbiakban: eredeti bírság) megfizetésére kartellben való részvételük miatt. 3. A[z] [ellenérdekű feleket], amelyek a »metakrilátok«‑ügyben hozott határozatban megállapított jogsértő időszakban az Arkema anyavállalatai voltak, 181350000 euró, illetve 140400000 euró összegben egyetemlegesen kötelezték az eredeti bírság megfizetésére. 4. Az Arkema 2006. szeptember 7‑én megfizette az eredeti bírság teljes összegét, majd ezt követően keresetet terjesztett elő a »metakrilátok«‑ügyben hozott határozat ellen (a továbbiakban: »metakrilátok«‑ügyben folytatott bírósági eljárás), csakúgy mint a[z] [ellenérdekű felek], akik párhuzamosan önálló keresetet terjesztettek elő. A »metakrilátok«‑ügyben a Törvényszék által folytatott bírósági eljárás 5. A »metakrilátok«‑ügyben hozott határozat ellen a[z] [ellenérdekű felek] és az Arkema 2006. augusztus 4‑én, illetve 10‑én megsemmisítés iránti keresetet terjesztettek elő. 6. A T‑206/06. sz. ügyben a[z] [ellenérdekű felek] elsődlegesen a »metakrilátok«‑ügyben hozott határozat megsemmisítését kérték. 7. Ezen ügyben a[z] [ellenérdekű felek] másodlagosan az Arkemával és velük szemben kiszabott, őket egyetemlegesen kötelező eredeti bírság összegének csökkentését kérték. 8. A Bizottság 2008. július 24‑én az Arkemának küldött levelében felhívta az Arkemát, hogy erősítse meg, hogy a 2006. szeptember 7‑i kifizetést »valamennyi egyetemlegesen felelős adós nevében« teljesítette, hozzátéve egyrészt, hogy »e megerősítés hiányában, amennyiben a [»metakrilátok«‑ügyben hozott] határozatot a Bíróság megsemmisítené azon vállalkozás tekintetében, amelynek a nevében a kifizetést teljesítették«, a Bizottság »vissza fog fizetni 219131250 eurót és annak kamatait«, másrészt hogy »ha a Bíróság a bírság egészét vagy annak egy részét bármely másik egyetemlegesen kötelezett adós tekintetében helybenhagyná«, a Bizottság »utóbbitól fogja követelni a fennmaradó összeget, 6,09%‑os késedelmi kamattal növelve«. 9. Az Arkema 2008. szeptember 25‑i levelében tájékoztatta a Bizottságot, hogy a 219131250 eurós összeget »egyetemleges kötelezetti minőségében« fizette meg, és hogy »e kifizetést követően a Bizottságnak mind az Arkemával, mind az egyetemleges kötelezettekkel szemben fennálló valamennyi követelése kielégítést nyert«. Erre tekintettel az Arkema »sajnálatát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy nem áll módjában felhatalmaznia a Bizottságot, hogy bármely összeget visszatartson abban az esetben, ha a közösségi bíróság előtt indított keresetét siker koronázná«. 10. 2008. november 24‑én a Bizottság levelet küldött a[z] [ellenérdekű feleknek], amelyben tájékoztatta őket többek között az Arkema 2008. szeptember 25‑i leveléről, valamint arról, hogy az Arkema nem töltötte ki a Bizottság által számára megküldött, közös kifizetésre vonatkozó nyilatkozatot. 11. A[z] [ellenérdekű felek] keresetét a Törvényszék a 2011. június 7‑iTotal és Elf Aquitaine kontra Bizottság ítéletben (T‑206/06, […] EU:T:2011:250) elutasította. 12. Ezzel szemben a »metakrilátok«‑ügyben hozott határozattal szemben az Arkema által külön előterjesztett keresetnek a Törvényszék a 2011. június 7‑iArkema France és társai kontra Bizottság ítéletben (T‑217/06, […] EU:T:2011:251) részben helyt adott, és az Arkemával szemben kiszabott bírság összegét 113343750 euróban állapította meg. 13. A [2011. június 7‑iArkema France és társai kontra Bizottság] ítéletben [T‑217/06, EU:T:2011:251] a Törvényszék úgy vélte, hogy korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlása keretében csökkenteni kell a »metakrilátok«‑ügyben hozott határozatban a bírságnak az Arkemával szemben elrettentő hatás címén alkalmazott növelését azon tény figyelembevétele érdekében, hogy a bírság vele szemben való kiszabása napján már nem irányították a[z] [ellenérdekű felek] ([2011. június 7‑iArkema France és társai kontra Bizottság] ítélet, [T‑217/06, EU:T:2011:251], 338. és 339. pont). 14. A [2011. június 7‑iArkema France és társai kontra Bizottság] ítélet [T‑217/06, EU:T:2011:251] ellen nem nyújtottak be fellebbezést, így az jogerőssé vált. 15. A Bizottság 2011. július 5‑i értéknappal visszafizetett az Arkemának 119247033,72 eurót (105787500 eurót főkövetelés, 13459533,7 eurót pedig kamat címén). A [vitatott] levelek A 2011. június 24‑i levél 16. A Bizottság 2011. június 24‑i levelében tudatta a[z] [ellenérdekű felekkel], hogy »a[…] [2011. június 7‑iArkema France és társai kontra Bizottság] ítélet [T‑217/06, EU:T:2011:251] végrehajtása keretében visszafizeti az Arkemának azt az összeget, amellyel a Törvényszék csökkentette a bírságot«. 17. A Bizottság ugyanezen 2011. június 24‑i levélben a[z] [ellenérdekű felektől] »[e]zzel párhuzamosan« azt kérte, hogy »arra az esetre, ha a [2011. június 7‑iArkema France és társai kontra Bizottság] ítélet [T‑206/06, EU:T:2011:250] ellen fellebbezést nyújtanának be a Bírósághoz, fizessék meg a fennmaradó összeget a 2006. szeptember 8‑tól járó, 6,09%‑os késedelmi kamattal növelve«, azaz 68006250 eurót, amelynek megfizetéséért a Total 27056250 euró összeg erejéig »egyetemlegesen« felel, valamint annak késedelmi kamatait, vagyis összesen 88135466,52 eurót. 18. A[z] [ellenérdekű felek] a Bizottság számára 2011. június 29‑én küldött levelükben lényegében azt állították, hogy 2006. szeptember 7‑ét követően a Bizottság »minden követelése kielégítést nyert«, és különböző kérdéseket intéztek a Bizottsághoz, hogy felvilágosítást kérjenek a 2011. június 24‑i levél több pontjával kapcsolatban. A 2011. július 8‑i levél 19. 2011. július 8‑i levelében a Bizottság többek között azt a választ adta, hogy »a[z] [ellenérdekű felek] értelmezésével szemben a Bizottság semmilyen módon nem mond le a fizetendő összegek beszedéséről arra az esetre, ha [az ellenérdekű felek] lemondanának a Bíróság előtti fellebbezésről«, hozzátéve, hogy »a[z] [ellenérdekű felek] felelőssége nem enyészett el a[…] [2011. június 7‑iArkema France és társai kontra Bizottság] ítéletben [T‑217/06, EU:T:2011:251] megjelölt és az Arkema által megfizetett összegek visszatartásával«. 20. A Bizottság ugyanezen 2011. július 8‑i levelében elismerte, hogy az általa követelt összeg hibás volt, és pontosította, hogy a »metakrilátok«‑ügyben hozott határozat, illetve a [2011. június 7‑iTotal és Elf Aquitaine kontra Bizottság] ítélet [T‑206/06, EU:T:2011:250], valamint a [2011. június 7‑iArkema France és társai kontra Bizottság] ítélet [T‑217/06, EU:T:2011:251] végrehajtása keretében az Elf Aquitaine által fizetendő összeg 137099614,58 euró, amelybe beleszámít a 31312114,58 euró késedelmi kamat […], és amelynek megfizetéséért a Total 84028796,03 euró összeg erejéig egyetemlegesen felel. 21. A Bizottság a 2011. július 8‑i levelében hozzátette, hogy amennyiben a[z] [ellenérdekű felek] fellebbezést nyújtanának be a [2011. június 7‑iTotal és Elf Aquitaine kontra Bizottság] ítélet [T‑206/06, EU:T:2011:250] ellen, úgy lehetőségük van arra is, hogy a bírság megfizetése helyett bankgaranciát nyújtsanak. 22. 2011. július 18‑án a[z] [ellenérdekű felek] megfizették a Bizottság számára a 2011. július 8‑i levélben követelt összeget, azaz 137099614,58 eurót. A »metakrilátok«‑ügyben a Bíróság által fellebbezés alapján folytatott bírósági eljárás 23. A[z] [ellenérdekű felek] 2011. augusztus 10‑én fellebbezést nyújtottak be a [2011. június 7‑iTotal és Elf Aquitaine kontra Bizottság] ítélet [T‑206/06, EU:T:2011:250] ellen. […] 25. A Bíróság a 2012. február 7‑iTotal és Elf Aquitaine kontra Bizottság végzésével (C‑421/11 P, [nem tették közzé][…] EU:C:2012:60) a[z] [ellenérdekű felek] valamennyi kérelmét elutasította, ezzel a fellebbezést elutasította. […] 28. A késedelmi kamat megfizetése alóli mentesítésre irányuló, negyedlegesen előterjesztett kérelemről a Bíróság az alábbiak szerint határozott: »89 E kérelmet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant el kell utasítani, mivel az nem a […] [2011. június 7‑iTotal és Elf Aquitaine kontra Bizottság] ítélet [T‑206/06, EU:T:2011:250] ellen irányul, hanem a [2011. július 8‑i levél] ellen, amely egyébként a[z] [ellenérdekű felek] által a Törvényszékhez benyújtott és utóbbi Hivatalánál T‑470/11. számon nyilvántartásba vett kereset tárgyát képezi.«”