10

A Törvényszék a jogvita előzményeit a következőképpen foglalta össze: „1 2008. október 23‑án a beavatkozó felek, Juan Cándido Rubio Ferrer és Alberto Rubio Ferrer európai uniós ábrás védjegybejelentést nyújtottak be az [EUIPO‑hoz], a [207/2009 rendelettel kodifikált 40/94] rendelet alapján. 2 A lajstromoztatni kívánt védjegy a következő ábrás megjelölés volt: [...] 3 A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 31., 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában tették [...]. [...] 5 2009. augusztus 10‑én [...] X. Grau Ferrer felszólalást nyújtott be a 207/2009 rendelet 41. cikke alapján a bejelentett európai uniós ábrás védjegynek a fenti 3. pontban említett áruk és szolgáltatások vonatkozásában történő lajstromozásával szemben. 6 A felszólalás az alábbi korábbi ábrás védjegyeken alapult: — a 2004. június 8‑án bejelentett és 2004. november 22‑én lajstromozott 2600724. sz. spanyol ábrás megjelölés, amelyet a 31. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében lajstromoztak: [...] — a 2001. február 14‑én bejelentett és 2002. június 14‑én lajstromozott, alábbi megjelölésből álló, 2087534. sz. európai uniós ábrás védjegy az alábbi osztályokba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében: — 31. osztály: [...]; — 32. osztály: [...]; — 39. osztály: […]; [...] 8. 2010. december 21‑én a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak. A felszólalási osztály egyrészt azt állapította meg, hogy [X. Grau Ferrer] az e célból [...] előírt határidő alatt nem nyújtott be a korábbi spanyol ábrás védjegyet tartalmazó iratot. Ennélfogva a felszólalási osztály elutasította a korábbi spanyol ábrás védjegyre alapított felszólalást azzal az indokkal, hogy e védjegy fennállását és érvényességét az előírt határidő alatt nem támasztották alá megfelelően. Másrészt a felszólalási osztály helyt adott a korábbi európai uniós védjegyre alapított felszólalásnak [...]. A felszólalási osztály ugyanis mindenekelőtt úgy ítélte meg, hogy a korábbi európai uniós védjegy tényleges használatát bizonyították [...]. 9 2011. február 10‑én [X. Grau Ferrer] fellebbezést nyújtott be (R 520/2011‑4), 2011. február 14‑én pedig a beavatkozó felek [J. C. Rubio Ferrer és A. Rubio Ferrer] is fellebbezést nyújtottak be (R 274/2011‑4) az EUIPO‑hoz a felszólalási osztály határozata ellen, a 207/2009 rendelet 58–64. cikke alapján. 10 2012. október 11‑i határozatával [...] az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsa helyt adott a fellebbezésnek az R 274/2011‑4. sz. ügyben, és elutasította a fellebbezést az R 520/2011‑4. sz. ügyben. Lényegében egyrészt helyben hagyta a felszólalási osztály azon határozatát, amely szerint a korábbi spanyol ábrás védjegy fennállását nem bizonyították. Másrészt a fellebbezési tanács megállapította, hogy az előterjesztett bizonyítékok nem voltak elegendők annak bizonyítására, hogy a korábbi európai uniós védjegyet a releváns időszakban ténylegesen használták a lajstromozott alakban, vagy a megkülönböztető képességét nem érintő alakban, az árujegyzékben szereplő áruk egyikével kapcsolatban. A fellebbezési tanács tehát a felszólalási osztály 2010. december 21‑i határozatát hatályon kívül helyezte, és a felszólalást teljes egészében elutasította.”