26

Ilyen körülmények között a Bundesverwaltungsgericht (szövetségi közigazgatási bíróság) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé: „1) Amennyiben valamely harmadik országbeli állampolgárt azt követően, hogy valamely másik tagállamban (Németország) benyújtotta második menedékjog iránti kérelmét, a [»Dublin III« rendelet] szerinti átadásra vonatkozó határozat felfüggesztése iránti kérelmének bíróság általi elutasítása alapján átadják az elsőként benyújtott menedékjog iránti kérelem tekintetében eredetileg felelős tagállamnak (a jelen esetben: Olaszországnak), és ezt követően azonnal jogellenesen visszatér a második tagállamba (a jelen esetben: Németországba), úgy: a) [»Dublin III«] rendeletnek az átadásra vonatkozó határozat bírósági felülvizsgálatával kapcsolatos alapelvei szerint az átadás időpontja szerinti tényállás az irányadó‑e, mivel a határidőben megvalósult átadás véglegesen meghatározza a felelősséget, és ezért a további fejleményekre már nem lehet alkalmazni a [»Dublin III«] rendelet felelősségre vonatkozó rendelkezéseit, vagy figyelembe kell‑e venni a felelősség szempontjából általában jelentős körülményekkel kapcsolatos későbbi fejleményeket, például a visszavételre vagy az (újabb) átadásra vonatkozó határidők lejártát? b) az átadásra vonatkozó határozatra tekintettel a felelősség végleges meghatározása alapján sor kerülhet‑e további átadásokra az eredetileg felelős tagállamnak, és ez a tagállam továbbra is köteles‑e átvenni a harmadik országbeli állampolgárt? 2) Amennyiben az átadás nem határozza meg véglegesen a felelősséget: ilyen esetben a következőkben felsoroltak közül mely rendelkezéseket kell alkalmazni a [»Dublin III«] rendelet 18. cikke (1) bekezdésének b), c) vagy d) pontjában említett személyre a már végrehajtott átadásra vonatkozó határozattal szemben indított, még folyamatban lévő jogorvoslati eljárás miatt: a) [»Dublin III«] rendelet 23. cikkét (analógia útján) azzal a következménnyel, hogy határidőn túli új visszavétel iránti megkeresés esetén a felelősség átszállására kerülhet sor a rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdése alapján, vagy b) a [»Dublin III«] rendelet 24. cikkét (analógia útján), vagy c) az a) és b) pontban említett rendelkezések egyikét sem? 3) Amennyiben az ilyen személyre (analógia útján) nem alkalmazandó a [»Dublin III«] rendelet 23. és 24. cikke sem (a 2) kérdés c) pontja): a megtámadott, átadásra vonatkozó határozatra tekintettel az azzal szemben indított jogorvoslati eljárás befejezéséig sor kerülhet‑e további átadásokra az eredetileg felelős tagállamnak (a jelen esetben: Olaszországnak), és ez a tagállam továbbra is köteles‑e átvenni a harmadik országbeli állampolgárt, függetlenül attól, hogy a [»Dublin III«] rendelet 23. cikkének (3) bekezdése vagy 24. cikkének (2) bekezdése szerinti határidőkre tekintet nélkül további, visszavétel iránti megkereséseket terjesztenek elő, valamint a [»Dublin III«] rendelet 29. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti átadási határidőktől függetlenül? 4) Amennyiben az ilyen személyre (analógia útján) alkalmazandó [a »Dublin III«] rendelet 23. cikke (a 2) kérdés a) pontja): az új, visszavétel iránti megkeresésre vonatkozik‑e (analógia útján) [a »Dublin III«] rendelet 23. cikkének (2) bekezdése szerinti új határidő? Amennyiben igen, ezen új határidő megkezdésére az illetékes hatóságnak az ismételt beutazásról való tudomásszerzése vagy valamely más esemény irányadó? 5) Amennyiben az ilyen személyre (analógia útján) alkalmazandó a [»Dublin III«] rendelet 24. cikke (a 2) kérdés b) pontja): a) az új, visszavétel iránti megkeresésre vonatkozik‑e (analógia útján) a [»Dublin III«] rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerinti új határidő? Amennyiben igen, ezen új határidő megkezdésére az illetékes hatóságnak az ismételt beutazásról való tudomásszerzése vagy valamely más esemény irányadó? b) amennyiben a másik tagállam (a jelen esetben: Németország) elmulasztja a [»Dublin III«] rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerint (analógia útján) figyelembe veendő határidőt: a [»Dublin III«] rendelet 24. cikkének (3) bekezdése szerinti új menedékjog iránti kérelem benyújtása közvetlenül megalapozza‑e a másik tagállam (a jelen esetben: Németország) felelősségét, vagy utóbbi az új menedékjog iránti kérelem ellenére újból megkeresheti az eredetileg felelős tagállamot (a jelen esetben: Olaszországot), anélkül hogy kötné a visszavétel iránti megkeresésre vonatkozó határidő, vagy visszavétel iránti megkeresés nélkül átadhatja a külföldit az eredetileg felelős tagállamnak? c) amennyiben a másik tagállam (a jelen esetben: Németország) elmulasztja a [»Dublin III«] rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerint (analógia útján) figyelembe veendő határidőt: a másik tagállamban (a jelen esetben: Németország) az átadást megelőzően benyújtott menedékjog iránti kérelemmel kapcsolatos perfüggőség a [»Dublin III«] rendelet 24. cikkének (3) bekezdése szerinti új menedékjog iránti kérelem benyújtásával veendő‑e egy tekintet alá? d) amennyiben a másik tagállam (a jelen esetben: Németország) elmulasztja a [»Dublin III«] rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerint (analógia útján) figyelembe veendő határidőt, és a külföldi nem nyújt be új menedékjog iránti kérelmet, és a másik tagállamban (a jelen esetben: Németországban) az átadást megelőzően benyújtott menedékjog iránti kérelemmel kapcsolatos perfüggőség nem veendő egy tekintet alá a [»Dublin III«] rendelet 24. cikkének (3) bekezdése szerinti új menedékjog iránti kérelem benyújtásával: a másik tagállam (a jelen esetben: Németország) újból megkeresheti‑e az eredetileg felelős tagállamot (a jelen esetben: Olaszországot), anélkül hogy kötné a visszavétel iránti megkeresésre vonatkozó határidő, vagy visszavétel iránti megkeresés nélkül átadhatja a külföldit az eredetileg felelős tagállamnak?”