6.

Amennyiben az EUMSZ 101. cikk a jogvita felek által meghatározott keretein kívül is alkalmazandó, az új keretszabályozásra (illetve annak céljaira), az új keretszabályozásnak az OPTA és az Európai Bizottság általi alkalmazására, valamint az új keretszabályozásban használt fogalmaknak — például a „jelentős piaci erő” és az „érintett piacok elhatárolása” fogalmának — az európai versenyjog hasonló fogalmaihoz történő hozzáigazítására tekintettel az alapeljárásban előadott tényállás alapján az alábbi kérdések merülnek fel: A. Az EUMSZ 101. cikk értelmében vett vállalkozásnak minősül-e a Gemeende a kábelhálózat-vállalkozásának értékesítése és az értékesítéssel összefüggő díjkorlátozási megállapodás megkötése során (lásd a 3. kérdést is)? B. Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett súlyos korlátozásnak (nyilvánvaló korlátozásnak) tekintendő-e a díjkorlátozási kikötés a versenyt érzékelhetően nem korlátozó, csekély jelentőségű (de minimis) megállapodásokról szóló bizottsági közlemény (2001/C 368/07., 11. pont) alapján? Igenlő válasz esetén: már pusztán ezen okból is az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett érezhető versenykorlátozás valósul-e meg? Nemleges válasz esetén: jelentőséggel bírnak-e a válasz szempontjából a 6. D. kérdésben említett körülmények (lásd lentebb)? C. Amennyiben a díjkorlátozási kikötés nem képez súlyos korlátozást, az a verseny korlátozását célozza (már pusztán) azért (is), mert: — a nemzeti versenyhatóság arra a következtetésre jutott, hogy a UPC az alapcsomag kábelen keresztül történő sugárzásával azonos szolgáltatások nyújtása ellenében (magasabb) díjak ugyanazon piacon történő felszámítása révén nem élt vissza erőfölényével; — a Bizottság az általa írt letter of serious doubtban komoly kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy az alapcsomag kábelen keresztül történő, UPC általi sugárzásához hasonló szolgáltatásokért fizetendő végfelhasználói díjak (árszabályozás útján történő) (előzetes) szabályozása összeegyeztethető-e a keretirányelv 8. cikkében említett célokkal? Jelentőséggel bír-e a válasz szempontjából az a körülmény, hogy az OPTA a letter of serious doubtra tekintettel mellőzte az árszabályozást? D. Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett érezhető versenykorlátozást képez-e a díjkorlátozási kikötést tartalmazó szerződés azon tényre (is) tekintettel, hogy: — a UPC-t az új keretszabályozás alapján jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásnak kell tekinteni (a de minimis közlemény 7. pontja), — az adásvételi szerződésekben a kábelhálózat-vállalkozását a 90-es években kábeltelevízió-üzemeltetők — köztük a UPC — részére értékesítő szinte valamennyi holland település fenntartotta magának az alapcsomagért fizetendő díjak megállapításának jogát (a de minimis közlemény 8. pontja)? E. Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében és a Szerződés 81. és 82. cikkében szereplő, a kereskedelemre gyakorolt hatás fogalmáról szóló iránymutatás (HL 2004. C 101., 81. o.) alapján a tagállamok közötti kereskedelmet (potenciálisan) érezhetően korlátozó jellegűnek kell-e tekinteni a díjkorlátozási kikötést tartalmazó szerződést azon tényre tekintettel, hogy: — a UPC-t az új keretszabályozás alapján jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásnak kell tekinteni, — az OPTA az alapcsomag UPC-hez hasonló, jelentős piaci erővel rendelkező kábeltelevízió-üzemeltetők általi, kábelen keresztül történő sugárzásához hasonló szolgáltatásokra vonatkozó árszabályozási intézkedéssel kapcsolatban lefolytatta az új keretszabályozás alapján akkor lefolytatandó európai konzultációs eljárást, ha a tervezett intézkedés befolyásolni fogja a tagállamok közötti kereskedelmet, — a szerződés értéke akkoriban 51 millió NLG-t (körülbelül 23 millió eurót) tett ki, — az adásvételi szerződésekben a kábelhálózat-vállalkozását a 90-es években kábeltelevízió-üzemeltetők — köztük a UPC — részére értékesítő szinte valamennyi holland település fenntartotta magának az alapcsomagért fizetendő díjak megállapításának jogát?