8

A jogvita előzményeit a megtámadott ítélet 1–38. pontja az alábbiak szerint mutatta be: „I – A jelen ügyben érintett társaságok 1 A H. Lundbeck A/S (a továbbiakban: Lundbeck) a dán jog szerinti társaság, amely olyan vállalatcsoportot irányít, amely a központi idegrendszert érintő betegségek – így a depresszió – kezelését szolgáló gyógyszeripari termékek kutatására, fejlesztésére, gyártására, marketingjére, értékesítésére és forgalmazására szakosodott. 2 A Lundbeck egy originálisgyógyszer‑gyártó, vagyis olyan vállalkozás, amely tevékenységét új gyógyszerek kutatására és ezek forgalmazására összpontosítja. 3 Az Alpharma Inc. a gyógyszeriparban, többek között a generikus gyógyszereket érintően világszinten aktív, amerikai jog szerinti társaság volt. 2008. decemberig az A.L. Industrier AS norvég jog szerinti társaság irányítása alatt állt. Ezt követően megvásárolta egy egyesült királysági gyógyszeripari vállalkozás, amelyet pedig megvásárolt egy egyesült államokbeli gyógyszeripari vállalkozás. E szerkezetátalakítások során az Alpharma Inc. először 2010. áprilisban Alpharma LLC‑vé, majd 2013. április 15‑én Zoetis Products LLC‑vé (a továbbiakban: Zoetis), végül 2015. július 6‑án újból Alpharma LLC‑vé alakult át. 4 Az Alpharma Inc. 100%‑ban irányította az Alpharma ApS‑t, egy dán jog szerinti társaságot, amely több leányvállalattal rendelkezett az Európai Gazdasági Térségben (EGT) (a továbbiakban együtt: Alpharma‑csoport). Több szerkezetátalakítást követően 2008. március 31‑én az Alpharma ApS az Axellia Pharmaceuticals ApS‑szé alakult át, amelyet 2010‑ben Xellia Pharmaceuticals ApS […] névre neveztek át. Az érintett termék és az arra vonatkozó szabadalmak 5 A jelen ügyben érintett termék a citalopram megnevezésű gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszer. 6 1977‑ben a Lundbeck Dániában szabadalmi bejelentést tett a citalopram gyógyszerhatóanyagot, valamint az említett hatóanyag előállítására használt két, alkilezési és ciánozási eljárást illetően. E hatóanyagra és ezen eljárásokra vonatkozóan […] 1977 és 1985 között Dániában és több nyugat‑európai országban szabadalmakat adtak. 7 Az EGT‑t illetően az [e szabadalmakból], valamint adott esetben a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18‑i 1768/92/EGK tanácsi rendelet (HL [1992.] L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 200. o.) által előírt kiegészítő oltalmi tanúsítványokból eredő oltalom 1994 (Németország vonatkozásában) és 2003 (Ausztria vonatkozásában) között lejárt. Konkrétan az Egyesült Királyság esetében e szabadalmak 2002. januárban jártak le. 8 Az idők során a Lundbeck más, a citalopram hatékonyabb előállítását szolgáló eljárásokat fejlesztett ki, amelyekre szabadalmakat kért és gyakran kapott is az EGT különböző országaiban, illetve a Szellemi Tulajdon Világszervezetétől (WIPO) és az Európai Szabadalmi Hivataltól (EPO). 9 Először is 2000. március 13‑án a Lundbeck szabadalmi bejelentést nyújtott be a dán hatóságokhoz a citalopram olyan előállítási eljárását illetően, amely a felhasznált sók kristályosítás révén történő megtisztításának módszerét írta elő. Hasonló bejelentéseket tett az EGT más országaiban, valamint a WIPO‑nál és az EPO‑nál is. A Lundbeck 2002 első félévében több tagállamban szabadalmat kapott a kristályosítást alkalmazó eljárásra (a továbbiakban: a kristályosításra vonatkozó szabadalmak), így többek között 2002. január 30‑án az Egyesült Királyságban és 2002. február 11‑én Dániában. Az EPO 2002. szeptember 4‑én adott szabadalmat a kristályosításra. Egyebekben Hollandiában a Lundbeck már 2000. november 6‑án ezen eljárásra vonatkozó használati mintát […], vagyis előzetes vizsgálat nélkül biztosított, hat évig érvényes szabadalmat kapott. 10 Másodszor 2001. március 12‑én a Lundbeck szabadalmi bejelentést nyújtott be [Nagy‑Britannia és Észak‑Írország] Egyesült Királyság[ának] hatóságaihoz egy olyan, a citalopram előállítását szolgáló eljárás vonatkozásában, amely a felhasznált sók filmes desztilláció révén történő megtisztításának módszerét írta elő. Az Egyesült Királyság hatóságai 2001. október 3‑án szabadalmat adtak a Lundbeck részére az említett filmes desztillációs eljárásra (a továbbiakban: a filmes desztillációs eljárásra vonatkozó szabadalom). E szabadalmat azonban 2004. június 23‑án visszavonták, mivel nem volt újszerű a Lundbeck egy másik szabadalmához képest. 11 Végül a Lundbeck 2002 közepére vagy 2003 elejére előirányozta egy új antidepresszáns gyógyszer, az escitalopram (vagy S‑citalopram) gyógyszerhatóanyagon alapuló Cipralex forgalomba hozatalát. Ez az új gyógyszer ugyanazokat a betegeket célozta, mint akiket a Lundbeck citalopram gyógyszerhatóanyagon alapuló, szabadalom által védett Cipramil megnevezésű gyógyszerével lehet kezelni. Az escitalopram gyógyszerhatóanyagot legalább 2012‑ig érvényes szabadalmak védték. A Lundbeck által az Alpharma‑csoporttal kötött megállapodás és egyéb háttérinformációk 12 2002 során a Lundbeck a citalopramot illetően hat megállapodást (a továbbiakban: szóban forgó megállapodások) kötött a generikus gyógyszerek gyártása vagy forgalmazása terén aktív vállalkozásokkal (a továbbiakban: [generikusgyógyszer‑gyártók]), többek között az Alpharma‑csoporttal. 13 A jelen ügyben releváns megállapodást (a továbbiakban: vitatott megállapodás) a Lundbeck és az Alpharma ApS 2002. február 22‑én kötötte az ezen időponttól 2003. június 30‑ig terjedő időszakra (a továbbiakban: releváns időszak). 14 E megállapodás megkötését megelőzően, 2002 januárjában az Alpharma‑csoport egy készletnyi generikus citalopramtablettát vásárolt az Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co.‑tól (a továbbiakban: Tiefenbacher), amelyet az indiai Cipla társaság gyógyszerhatóanyagából állítottak elő, és abból további mennyiségeket is rendelt. 15 A vitatott megállapodás preambulumát (a továbbiakban: preambulum) illetően többek között a következőkre kell rámutatni: – az első preambulumbekezdés emlékeztet arra, hogy »a Lundbeck olyan szellemi tulajdonjogok jogosultja, amelyek kiterjednek különösen a ’Citalopram’ [(a megállapodás szövegében végig nagy c‑vel írva)] gyógyszerhatóanyag gyártására […] vonatkozó szabadalmakra, beleértve az [e megállapodás] A. mellékletében […] szereplő szabadalmakat«; – a második preambulumbekezdés rögzíti, hogy a Lundbeck »Citalopram« tartalmú gyógyszeripari termékeket gyárt és értékesít valamennyi tagállamban, továbbá Norvégiában és Svájcban, azzal, hogy ezen országok együttesen »Terület«‑ként kerülnek megnevezésre; – a harmadik és negyedik preambulumbekezdés utal arra, hogy az Alpharma‑csoport »Citalopram« tartalmú gyógyszeripari termékeket gyártott vagy vásárolt a »Területen«, a Lundbeck hozzájárulása nélkül; – az ötödik és hatodik preambulumbekezdés szerint a Lundbeck az Alpharma‑csoport termékein laboratóriumi teszteket végzett, amelyek eredményei alapján megalapozottan feltételezheti, hogy az e termékek előállítása érdekében alkalmazott gyártási módszerek sértik a szellemi tulajdonjogait; – a hetedik preambulumbekezdés emlékeztet arra, hogy 2002. január 31‑én a Lundbeck az Egyesült Királyság bíróságai előtt pert indított (a továbbiakban: egyesült királysági bitorlási kereset, illetve per) annak érdekében, hogy adjanak ki intézkedést »a Citalopramot tartalmazó termékeknek az Alpharma‑csoport általi értékesítése ellen, a Lundbeck szellemi tulajdonjogainak megsértése miatt«; – a nyolcadik preambulumbekezdésben az szerepel, hogy az Alpharma‑csoport elismeri, hogy a Lundbeck észrevételei helyesek, és vállalja, hogy nem hoz forgalomba »ilyen termékeket«; – a kilencedik és tizedik preambulumbekezdés leszögezi, hogy a Lundbeck: – »elfogadja, hogy az Alpharma[‑csoport] részére kompenzációt fizet annak érdekében, hogy elkerülhesse a szabadalmi pert«, amelynek kimenetele nem jelezhető előre abszolút biztonsággal, és amely költséges és időigényes; – »elfogadja, hogy a jogvita megoldása érdekében megvásárolja az Alpharma[‑csoporttól] a teljes, Citalopramot tartalmazó termékkészletét, valamint [részére] e termékek után kompenzációt fizet«. 16 A vitatott megállapodás főszövegét illetően többek között a következőkre kell rámutatni: – [a vitatott megállapodás] 1.1 pont[ja] kimondja, hogy az Alpharma‑csoport – ideértve »Leányvállalatait« is – »visszamondja, leállítja és nem végzi a Területen […] Citalopramot tartalmazó gyógyszeripari termékek semmilyen importját, […] gyártását […] vagy értékesítését a [releváns időszak] folyamán«, a Lundbeck pedig eláll az egyesült királysági bitorlási keresettől; – ugyanezen pont kimondja, hogy nem vonatkozik «az escitalopramot tartalmazó termékekre»; – az 1.2 pont előírja, hogy »[a vitatott megállapodás 1.1 pontjában] rögzített kötelezettség bármilyen megsértése esetén vagy a Lundbeck felhívására az Alpharma[‑csoport] […] önkéntesen aláveti magát a Területhez tartozó bármely ország bármely illetékes bírósága ideiglenes intézkedésének«, és hogy a Lundbeck az ilyen intézkedést garancia letétbe helyezése nélkül kérheti; – az 1.3 pont kimondja, hogy az e megállapodásban előírt kötelezettségek kompenzációjaként és a peres eljárás költségeinek és időtartamának elkerülése érdekében a Lundbeck 12 millió amerikai dollár (USD) összeget fizet az Alpharma‑csoport részére, ebből 11 milliót az Alpharma‑csoport »Citalopramot« tartalmazó termékeiért, három 4 milliós részletben, amelyeket 2002. március 31‑én, 2002. december 31‑én, illetve 2003. június 30‑án kell teljesíteni; – a 2.2 pont rögzíti, hogy az Alpharma‑csoport legkésőbb 2002. március 31‑ig leszállítja a Lundbeck részére az ezen időpontig a birtokában lévő, »Citalopramot« tartalmazó termékek teljes készletét, vagyis a vitatott megállapodás megkötésének időpontjában már a birtokában lévő 9,4 millió tablettát és az általa megrendelt 16 millió tablettát. 17 [A vitatott megállapodás] A. melléklet[e] tartalmazza a Lundbeck által [e megállapodás] aláírása előtt előterjesztett, 28 szellemi tulajdonjogi igényt tartalmazó listát, amely igények közül az említett időpontra kilencnek már helyt is adtak. E szellemi tulajdonjogok a citalopram gyógyszerhatóanyag előállítását célzó, a kristályosításra vonatkozó szabadalmakban és a filmes desztillációs eljárásra vonatkozó szabadalomban hivatkozott eljárásokra vonatkoztak. 18 Egyébként rá kell mutatni, hogy 2002. május 2‑án egy egyesült királysági bíróság olyan, hozzájárulással hozott végzést hozott, amely előírta az egyesült királysági bitorlási per felfüggesztését a Lundbeck és többek között az Alpharma‑csoport közötti azon megállapodás megkötése miatt, amely szerint az utóbbi »visszamondja, leállítja és nem végzi a [tagállamokban], Norvégiában és Svájcban (’Releváns Területek’) [az Egyesült Királyság hatóságai által kiadott kristályosításra vonatkozó szabadalmakban és filmes desztillációs eljárásra vonatkozó szabadalomban] vagy bármely más, a Releváns Területeken megadott vagy kért egyenértékű szabadalomban hivatkozott eljárások alkalmazása révén előállított citalopramot tartalmazó gyógyszeripari termékek semmilyen importját, […] gyártását […] vagy értékesítését 2003. június 30‑ig« […]. A Bizottság lépései a gyógyszeripari ágazatban és a közigazgatási eljárás 19 2003. októberben a Konkurrence‑ og Forbrugerstyrelsen (KFST, dán verseny‑ és fogyasztóvédelmi hatóság) tájékoztatta a […] Bizottságot a szóban forgó megállapodások fennállásáról. 20 Mivel azok többségükben az EGT egészét, vagy legalábbis a Dán Királyságon kívül más tagállamokat is érintettek, olyan megállapodás született, hogy a Bizottság vizsgálja meg azok összeegyeztethetőségét a versenyjoggal, a KFST pedig nem folytatja e kérdés vizsgálatát. 21 2003 és 2006 között a Bizottság az [1/2003] rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében vett helyszíni vizsgálatokat folytatott a Lundbecknél és más, a gyógyszeripari ágazatban tevékenykedő társaságoknál. A Lundbeck és egy másik társaság részére továbbá az említett rendelet 18. cikkének (2) bekezdése értelmében vett információkéréseket is küldött. 22 2008. január 15‑én a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 17. cikke alapján elfogadta a gyógyszeripari ágazatra vonatkozó vizsgálat megindítását elrendelő határozatot (COMP/D 2/39514 ügy). E határozat egyetlen cikke kimondta, hogy a lefolytatandó vizsgálat emberi felhasználásra szánt innovatív és generikus gyógyszerek piaci bevezetésére vonatkozik. 23 2009. július 8‑án a Bizottság közleményt fogadott el, amely összefoglalta a gyógyszeripari ágazatra vonatkozó vizsgálati jelentését. E közlemény egy »technikai mellékletben« tartalmazta az említett vizsgálati jelentés teljes változatát, egy kizárólag [angol nyelven] elérhető bizottsági munkadokumentum formájában. 24 2010. január 7‑én a Bizottság eljárást indított a Lundbeckkel szemben. 25 2010‑ben és 2011 első féléve során a Bizottság információkéréseket küldött a Lundbecknek és nevezetesen a szóban forgó megállapodásokban részt vevő többi társaságnak, köztük az Alpharma‑csoportnak. 26 2012. július 24‑én a Bizottság eljárást indított nevezetesen a szóban forgó megállapodásokban részt vevő [generikusgyógyszer‑gyártókkal] szemben, és részükre, valamint a Lundbeck részére is kifogásközlést küldött. […] 30 2013. június 19‑én a Bizottság meghozta a [vitatott] határozatot. A [vitatott] határozat 31 A [vitatott] határozatban a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a vitatott megállapodás, csakúgy, mint egyébként a többi szóban forgó megállapodás, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése és az [Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2‑i] megállapodás [(HL 1994. L 1., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 52. kötet, 3. o.)] 53. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, cél általi versenykorlátozásnak minősül, amelyet a Lundbeck, valamint az Alpharma ApS, az Alpharma Inc. és az A.L. Industrier követett el (a [vitatott] határozat 1. cikkének (3) bekezdése). 32 Amint az a [vitatott] határozat (1087) preambulumbekezdésében szereplő összefoglalóból kitűnik, a Bizottság e célból többek között az alábbi elemekre [támaszkodott]: – a [vitatott] megállapodás megkötésének időpontjában a Lundbeck és az Alpharma‑csoport legalább potenciális versenytársak voltak az EGT több országában; – e megállapodás értelmében a Lundbeck jelentős értéket ruházott át az Alpharma‑csoport részére; – ezen értékátruházás ahhoz a feltételhez kapcsolódott, hogy az Alpharma‑csoport elfogadja a piacra lépése említett megállapodásban szereplő korlátozásait, különösen pedig az Alpharma‑csoport azon kötelezettségvállalásához, hogy nem értékesít semmilyen generikus citalopramot az EGT‑ben a releváns időszakban; – ezen értékátruházás lényegileg annak a nyereségnek felelt meg, amelyet az Alpharma‑csoport akkor érhetett volna el, ha sikeresen belépett volna a piacra; – a Lundbeck nem érhetett volna el ilyen korlátozásokat a kristályosításra vonatkozó szabadalmak és a filmes desztillációs eljárásra vonatkozó szabadalom (a továbbiakban: a Lundbeck új [eljárási] szabadalmai) alkalmazásának eredményeként, mivel az Alpharma‑csoportot a vitatott megállapodás értelmében terhelő kötelezettségek túlmentek az eljárási szabadalmak jogosultjait megillető jogokon; – a vitatott megállapodás nem írt elő arra vonatkozó kötelezettségvállalást, hogy a Lundbeck tartózkodik az Alpharma‑csoport elleni bitorlási keresetek benyújtásától abban az esetben, ha az utóbbi a vitatott megállapodás lejártát követően piacra lépne generikus citaloprammal. 33 A Bizottság bírságokat is kiszabott a szóban forgó megállapodásokban részes valamennyi féllel szemben. Ennek során a [2006. évi bírságkiszabási iránymutatást] alkalmazta. Noha a Lundbeck tekintetében a Bizottság az [ezen iránymutatásban] leírt, az érintett termék e vállalkozás által megvalósított eladásainak értékén alapuló általános módszert követte (a [vitatott] határozat (1316)–(1358) preambulumbekezdése), ezzel szemben a szóban forgó megállapodások többi résztvevője, vagyis a [generikusgyógyszer‑gyártók] esetében élt az ezen iránymutatás 37. pontjában előírt azon lehetőséggel, hogy az ügy egyediségére figyelemmel e felek tekintetében eltérjen e módszertől (a [vitatott] határozat (1359) preambulumbekezdése). 34 Ily módon a szóban forgó megállapodások Lundbecktől eltérő feleit – köztük az Alpharma‑csoportot – illetően a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a bírság alapösszegének meghatározása céljából, valamint annak biztosítása érdekében, hogy a bírság kellő elrettentő hatással rendelkezzen, figyelembe kell venni azon összegek értékét, amelyeket a Lundbeck a szóban forgó megállapodások értelmében átruházott rájuk, anélkül hogy különbséget tennének a jogsértések között azok jellege vagy földrajzi hatóköre, illetve az érintett vállalkozások piaci részesedései alapján, amely tényezőkre csak a teljesség kedvéért tértek ki (a [vitatott] határozat (1361) preambulumbekezdése). 35 Az Alpharma‑csoportot illetően a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Lundbeck által e csoportnak kifizetett összegek a 2002. évi átlagárfolyamon 11,1 millió USD‑t tettek ki, amely 11,7 millió eurónak felelt meg. Ezen összeg egyrészt az Alpharma‑csoport citalopramkészletének megvásárlásáért fizetett 10,1 millió USD‑ből állt, figyelembe véve a Lundbeck által 2002. december 31‑én megfizetett részlet 900000 USD összegű csökkentését (lásd a [megtámadott ítélet] 16. pontjának negyedik francia bekezdését), mivel a kapott tabletták száma alacsonyabb volt a megállapodás szerinti mennyiségnél, másrészt pedig 1 millió USD‑ből állt a vitatott megállapodás megkötése révén elkerült perköltségek miatt (a [vitatott] határozat (545), (547), (1071), (1374) preambulumbekezdése és 1867. lábjegyzete). 36 Figyelemmel a vizsgálat teljes időtartamára, a Bizottság 10%‑kal csökkentette a [vitatott] határozat valamennyi címzettjével szemben kiszabott bírságok összegét (a [vitatott] határozat (1349) és (1380) preambulumbekezdése). 37 Végül a Bizottság az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdését alkalmazta, amely szerint a jogsértésben részt vevő minden egyes vállalkozás, azaz a [Xellia Pharmaceuticals], a Zoetis és az A.L. Industrier esetében a bírság egyenként nem haladhatja meg az előző üzleti évben elért teljes forgalmának 10%‑át, mivel e társaságok a [vitatott] határozat elfogadásakor már nem képezték ugyanazon vállalkozás részét (a [vitatott] határozat (1384) preambulumbekezdése). Ami az A.L. Industrier‑t illeti, a Bizottság nem a 2012. [évben], hanem a 2011‑ben elért forgalmat vette figyelembe, mivel úgy ítélte meg, hogy a 2012. [évi] adatok nem egy rendes gazdasági tevékenységet magában foglaló évre vonatkoznak (a [vitatott] határozat (1386) és (1387) preambulumbekezdése). 38 E megfontolások alapján a Bizottság a [Xellia Pharmaceuticalsszal] és a Zoetisszel szemben egyetemlegesen 10530000 euró összegű bírságot szabott ki, míg az A.L. Industrier egyetemleges felelősségét 43216 euró összegre korlátozta (a [vitatott] határozat (1396) preambulumbekezdése és 2. cikkének (3) bekezdése).”