5

A megtámadott ítélet 1–15. pontja a következőképpen fejti ki a jogvita alapját képező tényállást: „1 1999. november 3‑án és 5‑én a [Yoshida] védjegybejelentési kérelmeket nyújtott be [az EUIPO‑hoz, a 40/94 rendelet alapján]. 2 A védjegyek, amelyeknek a lajstromozását kérték, az alábbiakban szereplő ábrás megjelölésekből állnak: 3 A bejelentett védjegyek árujegyzékében szereplő áruk a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás (a továbbiakban: Nizzai Megállapodás) szerinti 8. és 21. osztályba tartoztak, a következő leírással: — 8. osztály: »Evőeszközök; ollók; kések, villák; kanalak; kaszakövek; kaszakőtokok; fenőacélok; halszálkacsipeszek«; — 21. osztály: »Eszközök, edények és tartályok háztartási és konyhai célokra (nem nemesfémből készült vagy azzal ellátott), keverőpalackok, konyhai lapátkák, késtartók, tortalapátok, süteménylapátok«. 4 2000. szeptember 14‑i és november 23‑i határozatával az elbíráló elutasította az említett védjegybejelentési kérelmeket, azzal az indokkal, hogy a szóban forgó megjelölések egyáltalán nem rendelkeznek a 40/94 rendelet […] 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett megkülönböztető képességgel. 5 A fent említett elutasító határozatok egyikének 2001. október 31‑én az [EUIPO] második fellebbezési tanácsa által történt hatályon kívül helyezését követően, az elbíráló 2002. július 11‑én elvetette a másik védjegybejelentéssel kapcsolatban felmerült kifogást. A szóban forgó védjegyeket 2002. szeptember 25‑én, illetve 2003. április 16‑án lajstromozták. 6 2007. július 10‑én a Pi‑Design és társai a szóban forgó védjegyek törlése iránti kérelmeket nyújtottak be a 40/94 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján, azzal az indokkal, hogy azokat e rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértésével lajstromozták. 2007. december 17‑i észrevételeikben hozzátették, hogy a lajstromozott védjegyeket amiatt is törölni kell, mert azok nem rendelkeznek megkülönböztető képességgel. 7 2008. július 15‑i és 21‑i határozataival az [EUIPO] törlési osztálya a törlési kérelmeket teljes egészükben elutasította. 8 2008. augusztus 25‑én a Pi‑Design és társai fellebbezést nyújtottak be a törlési osztály határozataival szemben. 9 A [vitatott határozatokkal] az [EUIPO] első fellebbezési tanácsa a [40/94] rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontjában foglalt feltétlen kizáró ok alapján helyt adott a fellebbezéseknek és hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatait. 10 A [vitatott] határozatok 24–28. pontjában a fellebbezési tanács először is megjegyezte, hogy a védjegyek bejelentésekor a megjelöléseket egyszerűen »ábrás« megjelöléseknek minősítették, mivel azokhoz semmilyen leírást nem csatoltak. Az elbíráló által emelt kifogást követően a fellebbező közölte, hogy a megjelölés »egy áru formájának« – nevezetesen egy kés nyelének – kétdimenziós ábrázolása [R 1235/2008‑1. sz. ügy], illetve hogy az »késnyelek mintázatát« ábrázolja [R 1237/2008‑1. sz. ügy]. A [Pi‑Design és társai] által benyújtott törlési kérelmet követő levelezés során a megjelölést ugyanakkor a fellebbező úgy írta le, mint egy »véletlenszerű geometriai formát«, illetve mint egy »pontokból álló mintát« [R 1235/2008‑1. sz. ügy]. 11 A fellebbezési tanács szerint, ez utóbbi leírást éppen azzal a céllal készítették, hogy elkerüljék a [40/94] rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának alkalmazhatóságát, mivel a jogosult által forgalmazott késekről készült fényképek azt erősítették meg, hogy a fekete pöttyöket övező keret egy kés nyelének körvonalát, e pöttyök pedig az azon lévő bemélyedéseket ábrázolják. 12 A fellebbezési tanács e tekintetben a [vitatott] határozatok 29. pontjában előadta, hogy »a védjegyeket az adott ügy valamennyi releváns tényezőjét figyelembe véve kell vizsgálni. E tényezők közé tartoznak természetesen azok az információk és iratok, amelyeket a védjegyjogosult a kérelmének alátámasztására önként nyújt be«. 13 Ezt követően, a [vitatott] határozatok 30. és 31. pontjában a fellebbezési tanács kiemelte, hogy »a megjelölés azon áruk nyeleinek kétdimenziós ábrázolásából áll, amelyek tekintetében a lajstromozást kérték«. Ugyanakkor szerinte valamely védjegy ábrás védjegyként való besorolása nem zárja ki hivatalból a [40/94] rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának alkalmazását. 14 Végezetül a fellebbezési tanács a [vitatott] határozatok 33–41. pontjában megvizsgálta, hogy a bemélyedéseket ábrázoló fekete pöttyök betöltenek‑e valamilyen műszaki funkciót. Létező szabadalmakra vonatkozó adatokra támaszkodva arra a következtésre jutott, hogy a bemélyedések csúszásgátló funkciót töltenek be, és hogy az a tény, hogy ugyanezt az eredményt más formákkal is el lehet érni, nem zárja ki a szóban forgó kizáró ok alkalmazását. 15 Miután a lajstromozott védjegyeket a [40/94] rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja alapján törölte, a fellebbezési tanács nem tartotta szükségesnek a [Pi‑Design és társai] által hivatkozott, azon másik törlési okról való határozathozatalt, amelynek elfogadhatóságát a fellebbező vitatta.”