HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :155 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
(harmadik tanács)
2010 . december 1-je
F-89/09. sz. ügy
Spyridon Gagalis
kontra
az Európai Un ió Tanácsa
„Közszolgálat — Szociális biztonság — Munkahelyi baleset — Részleges tartós rokkantság — 
Termálfürdős kúra kö ltségei 75%-ának átvállalásáról szóló határozat — A ke zelésnek a s zemélyzeti 
szabályzat 72. cikke a lapján történő me gtérítése és a s zemélyzeti szabályzat 73. cikke s zerinti kiegészítő 
költségtérítés — A tartózkodási költségek me gtérítésének kizárása — A ki egészítő kö ltségtérítés 
megtagadása — A személyzeti szabályzat 73. cikke ( 3) bekezdésének, valamint a b aleset és foglalkozási 
megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó kö zös szabályzat 9. cikkének értelmezése”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben S. Gagalis azt 
kéri, hogy a K özszolgálati Törvényszék egyrészt semm isítse me g a T anács Személyzeti és 
Igazgatási Főigazgatósága főigazgatójának a T anács ki nevezésre jogosult hatóságaként 
hozott 2008 . december 9-i azon h atározatát, amelyben me gtagadta, hogy az Európai U nió 
tisztviselői személyzeti szabályzatának 73 . cikke a lapján me gtérítse neki a t ermálfürdős 
kúrájával kapcsolatos tartózkodási költségek 75 %-át, valamint a p anaszát részben elutasító 
2009 . július 15 -i határozatot, m ásrészt kö telezze a T anácsot, hogy fizessen neki 1 551 ,38 
eurónyi kiegészítő összeget a ké sedelmi kamatokkal együtt.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. S. Gagalis viseli az összes költséget.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Szociális biztonság — Baleset és f oglalkozási m egbetegedés e lleni biztosítás — 
A kö ltségek megtérítése
(Személyzeti szabályzat, 72. cikk és 73 . cikk, (3) bekezdés; a b aleset és f oglalkozási megbetegedés e lleni 
biztosításra vonatkozó s zabályzat, 9. cikk)
2. Tisztviselők — Sérelmet okozó h atározat — Indokolási kötelezettség — Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés)
1. A v alamely balesettel ka pcsolatos ápolási kö ltségek me gtérítését, kü lönösen pe dig a v alamely 
termálfürdős kú ra kö ltségeinek – beleértve a t artózkodási kö ltségeket is – viselése irá nti kérelmet 
illetően a s zemélyzeti szabályzat 73 . cikke ( 3) bekezdésének szövegéből, valamint a b aleset és 
foglalkozási me gbetegedés elleni biztosításra v onatkozó kö zös szabályzat 9. cikkének szövegéből 
kitűnik, h ogy e ké t rendelkezés ka pcsolódik a s zemélyzeti szabályzat 72 . cikkéhez. U gyanis, bár a 
személyzeti szabályzat 73 . cikke ( 3) bekezdésének m ásodik albekezdésében az szerepel, hogy a
2 ECLI:EU:F:2010 :155ÖSSZEFOGLALÓ–F-89/09.SZ.ÜGY
GAGALISKONTRATANÁCS
 balesetből ad ódó kö ltségek csak akkor téríthetők me g, „ha a t isztviselő részére a 72 . cikk s zerint 
kifizetett ö sszeg n em f edezi a f elmerült kö ltségek e gészét”, az em lített s zabályzat 9. cikke 
(1) bekezdésének harmadik albekezdése szerint a b alesetből ad ódó kö ltségek csak azt kö vetően 
téríthetők me g, „miután a s zemélyzeti szabályzat 72 . cikkében em lített egészségbiztosítási rendszer 
megtérítette az arra a r endszerre eső részt az abban lefektetett elvek szerint”.
Következésképpe n m ind a s zemélyzeti szabályzat 73 . cikkének (3) bekezdését, m ind a b aleset és 
foglalkozási me gbetegedés elleni biztosításra vonatkozó szabályzat 9. cikke ( 1) bekezdésének harmadik 
albekezdését úgy ke ll értelmezni, hogy azokban a s zemélyzeti szabályzat 72 . cikkének hatálya alá 
tartozó ellátásokból adódó kö ltségeknek kizárólag kiegészítő jellegű, az egészségbiztosítási rendszerből 
megtérítendő kö ltségelemek levonásával történő me gtérítése szerepel. A b alesetbiztosítási rendszer 
tehát kiegészítő jellegű, és abban nem s zerepel olyan ellátásokból ad ódó kö ltségek me gtérítése, 
amelyekre nem v onatkozik az egészségbiztosítási rendszer, és amelyeket em iatt egyáltalán nem i s 
térítettek me g az egészségbiztosítási rendszerből.
(lásd a 41 . és 42. pontot)
2. A s zemélyzeti szabályzat 25 . cikkének m ásodik b ekezdése alapján a s zemélyzeti szabályzat 
alkalmazásában egy me ghatározott személyre vonatkozóan hozott és a s zemélynek sérelmet okozó 
minden határozatot indokolni kell. A s érelmet okozó aktus indokolására v onatkozó kö telezettség célja 
egyfelől, hogy az érintettnek a s zükséges felvilágosítással szolgáljon a h atározat me galapozottságáról, 
másfelől, hogy lehetővé tegye a b írósági felülvizsgálatot. E kö telezettségnek kü lönösen az a c élja, hogy 
lehetővé tegye az érintett számára, hogy me gismerje a rá v onatkozóan hozott határozat indokait annak 
érdekében, hogy adott esetben igénybe tudja venni a jogai és érdekei védelméhez szükséges jogorvoslati 
lehetőségeket.
Az indokolás ke zdeti elégtelenségét orvosolhatják az ad minisztráció által – akár a z eljárás során – 
közölt ki egészítő ada tok, a mennyiben ke resetének benyújtása előtt a z érintett m ár r endelkezett 
indokoláskezdeménynek tekinthető információkkal. Ezenkívül a h atározat kellően indokolt akkor, ha a 
kereset tárgyát képe ző aktus kibocsátásának kö rülményeit az érintett tisztviselő ismeri, és az aktusból 
megértheti a ve le szemben hozott intézkedés terjedelmét.
(lásd a 65 . és 67. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-33/00. sz., M artínez Páramo és társai kon tra B izottság ügyben 2003 . március 27 -én hozott 
ítéletének (EBHT-KSZ 2003 ., I- A-105. o. és II- 541. o.) 43 . pontja, és az ott h ivatkozott ítélkezési gyakorlat; 
T-145/02. sz., P etrich kon tra B izottság ügyben 2004 . március 25 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2004 ., I-A-101. o. 
és II-447. o.) 54. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; T-132/03. sz., C asini kon tra Bizottság ügyben 2005 . 
szeptember 15 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2005 ., I-A-253. o. és II- 1169 . o.) 36 . pontja, és az ott hivatkozott 
ítélkezési gyakorlat.