A végzés rendelkez ő része  
1. Az Els őfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet eluta ­
sítja.  
2. Az Els őfokú Bíróság a költségekr ől kés őbb határoz.  
2009. szeptember 26-án benyújtott kereset — Applied 
Microengineering kontra Bizottság  
(T-387/09. sz. ügy)  
(2009/C 312/50)  
Az eljárás nyelve: angol  
Felek  
Felperes:  Applied Microengineering (Didcot, Egyesült Királyság) 
(képvisel ők: P. Walravens és J. De Wachter ügyvédek)  
Alperes:  az Európai Közösségek Bizottsága  
Kereseti kérelmek  
— Az Els őfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2009. 
július 16-i határozatát, amely 258 560,61 euró kamatokkal 
növelt összegének visszafizetését rendeli el;  
— a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.  
Jogalapok és fontosabb érvek  
Jelen keresetben a felperes a 2009. július 16-i, a felperes részére 
az információs társadalom területén a különleges kutatási, tech ­
nológia-fejlesztési és demonstrációs közösségi program 
(1998-2002) által finanszírozott IST-1999-11823 FOND MST 
(„Formation of a New Design House for MST”) és IST-2000- 
28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Bonder”) szerz ő­
dések keretében kifizetett bizonyos összegek késedelmi kama ­
tokkal növelt összegének visszafizetésére kötelez ő C (2009) 
5797 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri.  
Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik.  
Először is úgy érvel, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabá ­
lyokat sértett meg, amikor nem folytatott teljes és szabályszer ű 
ellen őrzési eljárást. A felperes el őadja, hogy a Bizottság nem 
tájékoztatta sem az ellen őrzési eljárás kezdetér ől, sem annak 
befejezésér ől, és nem vette figyelembe a felperes által benyújtott 
kifogásokat. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a 
Bizottság megsértette a védelemhez való jogát, és a gondos 
ügyintézés elvét, valamint a gondoskodási kötelezettséget.  
Másodszor a felperes el őadja, hogy a Bizottság eljárása elévült, 
legalábbis azon kifizetések esetében, amelyekre az ellen őrzési eljárás hivatalos kezdeténél több mint öt évvel korábban került 
sor. 
Harmadszor a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nyilvánvaló 
mérlegelési hibákat vétett, amikor a támogatható költségekre 
vonatkozó szabályokat illet ően az auditor téves értelmezését 
alkalmazta.  
Negyedszer arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az 
alapvet ő szociális jogokat, valamint a méltányos díjazáshoz 
való jogot, amikor a minimálbért el nem ér ő óradíjakat fogadott 
el a munkavállalók tekintetében.  
Ötödször a felperes kifejti, hogy a Bizottság megsértette a biza ­
lomvédelem elvét azzal kapcsolatban, hogy az átlagos foglalkoz ­
tatási költségek felperes által javasolt munkamódszere megfelel ő, 
illetve hogy a „célfizetések” gyakorlata a szerz ődő fél számára 
elfogadható.  
Hatodszor azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette az indoko ­
lási kötelezettségét, mivel teljes mértékben az ellen őrzési jelen ­
tésre támaszkodott, anélkül hogy figyelembe vette volna a 
felperes észrevételeit, illetve az ellen őrzési eljárás újbóli megnyi ­
tására irányuló kérelmét.  
Végül a felperes el őadja, hogy a Bizottság megsértette a gondos 
ügyintézés elvét és a gondoskodási kötelezettséget, amikor nem 
a megfelel ő címre küldött leveleket, és nem vizsgálta a felperes 
által el őadott érveket.  
2009. június 22-én benyújtott kereset — Labate kontra 
Bizottság  
(T-389/09. sz. ügy)  
(2009/C 312/51)  
Az eljárás nyelve: angol  
Felek  
Felperes:  Kay Labate (Tarquinia, Olaszország) (képvisel ő: 
I. Forrester, QC)  
Alperes:  az Európai Közösségek Bizottsága  
Kereseti kérelmek  
— Az Els őfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság az EK 
232. cikk értelmében vett intézményi mulasztást követett el.  
— Az Els őfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a határozatának 
való megfeleléshez szükséges intézkedések meghozatalára.HU C 312/30 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2009.12.19.
— Az Els őfokú Bíróság — annak elkerülésére, hogy a jelen 
ügyet a gyorsított eljárásban történ ő tárgyalás iránti külön 
kérelemmel kelljen terhelni — soron kívül bírálja el a jelen 
ügyet, és hat héten belül hozzon határozatot.  
— Az Els őfokú Bíróság rendelje el azoknak az egyéb, illetve 
további intézkedéseknek a meghozatalát, amelyeket szük ­
ségesnek ítél.  
— Az Els őfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a jelen eljárással 
kapcsolatos költségek viselésére.  
Jogalapok és fontosabb érvek  
2009. február 20-án a felperes az EK 232. cikk alapján kérelmet 
nyújtott be az iránt, hogy a Bizottság hozzon határozatot arról, 
hogy a személyzeti szabályzat 73. cikke és az Európai Közös ­
ségek tisztvisel ői foglalkozási megbetegedési és baleseti kocká ­
zatának fedezésére vonatkozó közös szabályozás alapján foglal ­
kozási eredet ű betegségnek ismeri el néhai férje tüd őrákját.  
Ilyen határozat, illetve bármilyen álláspont határid őn belüli 
kialakítása hiányában a felperes annak megállapítását kéri a 
Bíróságtól, hogy a Bizottság — azzal, hogy ésszer ű id őn belül 
nem hozott határozatot a férje betegsége foglalkozási eredet ű­
ségének elismerésére vonatkozó kérelmér ől — nem tett eleget a 
személyzeti szabályzat 90. cikkéb ől és az Európai Közösségek 
tisztvisel ői foglalkozási megbetegedési és baleseti kockázatának 
fedezésére vonatkozó közös szabályozás 23. cikkéb ől ered ő 
kötelezettségeinek, és ezért az EK 232. cikk értelmében vett 
intézményi mulasztást követett el.  
2009. október 6-án benyújtott kereset — HSE kontra 
Bizottság  
(T-399/09. sz. ügy)  
(2009/C 312/52)  
Az eljárás nyelve: angol  
Felek  
Felperes:  Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, 
Szlovénia) (képvisel ő: F. Urlesberger ügyvéd)  
Alperes:  az Európai Közösségek Bizottsága  
Kereseti kérelmek  
— Az Els őfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozat 
1. cikkének g) pontját, amennyiben az a felperest felel ősnek 
találja az EK 81. cikknek és az EGT-Megállapodás 
53. cikkének megsértésében;  
— semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének i) pontját;  — másodlagosan csökkentse a felperessel szemben a vitatott 
határozat 2. cikkének i) pontjában kiszabott bírság összegét;  
— a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.  
Jogalapok és fontosabb érvek  
Jelen keresettel a felperes a 2009. július 22-i bizottsági határozat 
(COMP/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú 
reagensek az acél- és a földgázágazatban” ügy) azon részében 
történ ő megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megálla ­
pította a felperes felel ősségét az EK 81. cikk és az EGT-Megál ­
lapodás 53. cikke egységes és folyamatos megsértésében a kálci ­
umkarbid- és magnézium-granulátumok el őállítói között az árak 
rögzítésére, a piacok és ügyfelek felosztására és a bizalmas infor ­
mációk cseréjére irányuló kartell keretében. Másodlagosan a 
felperes a vele szemben kiszabott bírság csökkentését kéri.  
Keresete alátámasztására a felperes el őadja, hogy a Bizottság 
megsértette az EK 81. cikket és az 1/2003 rendeletet, amikor 
a következ ő esetekben tévesen alkalmazta a jogot:  
A felperes els ősorban úgy érvel, hogy a Bizottság nem tudhatja 
be neki a TDR Metalurgija d.d. (TDR) magatartásáért való fele ­
lősséget, hiszen a HSE és a TDR sosem alkottak egyetlen gazda ­
sági egységet. A felperes felel őssége megdönthet ő vélelmének 
hiányában (ilyen vélelem csak akkor állhatna fent, ha a TDR a 
HSE 100 %-os tulajdona lett volna) a Bizottság nem bizonyí ­
totta, hogy a HSE ténylegesen dönt ő befolyást gyakorolt volna a 
TDR-re.  
Másodsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság 
tévesen emelte meg elrettentés céljából a bírság alapösszegét 
valamennyi érintett esetében 17 %-kal. A felperes véleménye 
szerint a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie, hogy 
az elrettentési tényez ő nem indokolt a HSE esetében, mivel a 
Bizottság úgy határozott, nem ró ki bírságot a közvetlen elkö ­
vet ővel, a TDR-rel szemben (akinek az esetében az elrettentési 
összeg megfelel ő lehetett volna), és a felperes nem vett közvet ­
lenül részt a versenyellenes magatartásban.  
Harmadsorban a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem vette 
figyelembe az enyhít ő körülményeket a bírság összegének 
megállapításakor, mivel figyelmen kívül hagyta azon tényt, 
miszerint a felperes magatartása legfeljebb gondatlannak tekint ­
het ő a TDR piaci magatartása versenyjog megsértésének elkerü ­
lése végett való kell ő felügyeletének elmulasztása kapcsán. A 
felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak figye ­
lembe kellett volna vennie enyhít ő körülményként azon tényt, 
miszerint a TDR-t mint vállalkozást az összejátszáson alapuló 
üzleti gyakorlatával együtt a felperesre „kényszerítették” a 
szlovén kormány politikai döntésének keretében, és nem a 
felperes választása volt megszerezni a TDR-t, valamint a 
kartellban való részvételét illet ően befolyásolni ez utóbbi üzleti 
magatartását.HU 2009.12.19. Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 312/31