9

A Törvényszék a megtámadott ítélet 1–16. pontjában az alábbiak szerint foglalja össze a jogvita előzményeit: „1 2006. január 6‑án a [Valfleuri] közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be az [OHIM‑hoz] a [...] 40/94 [...] rendelet alapján. 2 A lajstromoztatni kívánt védjegy a PROTIACTIVE szómegjelölés volt. 3 A védjegybejelentéssel érintett áruk különösen a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15‑i, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 5., 29. és 30. osztályba tartoznak. [...] [...] 5 2006. október 24‑én [...] B. [...] Rintisch [...] felszólalást nyújtott be a 40/94 rendelet 42. cikke alapján a bejelentett védjegynek a fenti 3. pontban említett áruk vonatkozásában történő lajstromozásával szemben. 6 A felszólalást többek között a következő korábbi jogokra alapította — az 1995. december 4‑én bejelentett és 1996. május 20‑án 39549559. számon lajstromozott PROTIPLUS német szóvédjegy a 29. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; — az 1997. január 22‑én bejelentett és 1997. március 3‑án 39702429. számon lajstromozott PROTI német szóvédjegy a 29. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; — az 1996. február 24‑én bejelentett és 1997. március 5‑én 39608644. számon lajstromozott német [...] ábrás védjegy a 29. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában [...] [...]. 8 2007. január 16‑án [B. Rintisch] többek között dokumentumokat nyújtott be az OHIM részére fenti 6. pontban említett egyes korábbi védjegyek létezésének és érvényességének bizonyítása érdekében, egyrészről a Deutsches Patent‑ und Markenamt (német szabadalmi és védjegy hivatal) által kibocsátott, 1996. márciusi és októberi, valamint 1997. márciusi lajstromozási okiratokat, másrészről pedig a Deutsches Patent‑ und Markenamt online lajstromából származó, 2007. január 8‑i kivonatokat, amelyeken valamennyi korábbi védjegy vonatkozásában a „Letzter Verfahrensstand” (legutóbbi eljárási szakasz) rovatban a „Marke eingetragen” (lajstromozott védjegy) bejegyzés szerepelt, a 39549559. és 39608644. sz. korábbi védjegyek esetében pedig a „Verlängerungsdatum” (a megújítás időpontja) rovatban 2006‑os időpontok szerepelnek. Az eljárás nyelvén elkészített fordítást csak az egyes korábbi védjegyek lajstromozási okiratai esetében nyújtották be. 9 2007. március 13‑án az OHIM közölte [B. Rintischsel] a felszólalási eljárás kontradiktórius szakasza megkezdésének időpontját. Ezen értesítésben az OHIM jelezte [B. Rintisch] részére, hogy a tíz évnél régebben lajstromozott védjegyek esetében megújítási okiratot kell benyújtani. Hasonlóképpen rámutatott, hogy a felszólalás alátámasztása érdekében hivatkozott korábbi védjegyek létezését és érvényességét az eljárás nyelvére lefordított hivatalos okiratokkal kell bizonyítani. E tekintetben az OHIM az okiratok benyújtására 2007. július 26‑i határidőt tűzött ki. Végül az OHIM figyelmeztette [B. Rintischt], hogy amennyiben az előírt határidőben nem nyújtja be a korábbi védjegyek létezésének és érvényességének bizonyítékait a felszólalást a [végrehajtási] rendelet 20. szabályának (1) bekezdésével összhangban érdemi vizsgálat nélkül elutasítják. 10 2007. szeptember 19‑én az OHIM közölte [B. Rintischsel] azon megállapítását, miszerint az utóbbi az előírt határidőben nem bizonyította a korábbi védjegyek létezését és érvényességét. Az OHIM arról is tájékoztatta [B. Rintischt], hogy ezentúl nem nyújthatók be további észrevételek, és hogy a felszólalás tárgyában határozatát az adott időpontban rendelkezésre álló bizonyítékok alapján hozza meg. 11 2007. szeptember 24‑én a felszólalási osztály elutasította a felszólalást, azzal az indokkal, hogy [B. Rintisch] a megállapított határidőn belül nem bizonyította azon korábbi védjegyek létezését és érvényességét, amelyeken a felszólalás alapult. Először is a felszólalási osztály úgy vélte, hogy még ha a 2007. január 16‑i felszólaláshoz mellékelt okiratok alapján meg is állapítható, hogy a korábbi védjegyeket 1995‑ben, 1996‑ban és 1997‑ben lajstromozták, ez nem elegendő annak bizonyításához, hogy azok 2007. június 26‑án érvényesek voltak. [...] Ezenkívül a felszólalási osztály úgy vélte, hogy a [végrehajtási] rendelet 19. szabályának (4) bekezdésével összhangban a 2007. január 8‑i online kivonatok nem vehetők figyelembe a korábbi védjegyek megújításának bizonyítékaként, mivel azokat nem fordították le az eljárás nyelvére. 12 2007. október 23‑án [B. Rintisch] a […] 40/94 rendelet 57–62. cikke alapján fellebbezést nyújtott be a felszólalási osztály határozatával szemben. Ennek keretében [B. Rintisch] azt kérte, hogy a fellebbezési tanács az összetévesztés veszélyének fennállása miatt tagadja meg a bejelentett védjegy lajstromozását. E célból a fellebbezés indokolását tartalmazó beadványhoz többek között valamennyi korábbi védjegy vonatkozásában csatolta a Deutsches Patent‑ und Markenamt online lajstromából származó kivonatot az eljárás nyelvére való fordításukkal együtt. A nyilatkozat tartalmazta, hogy az említett védjegyeket megújították azon időpontot megelőzően, amikor a felszólalási kérelmet benyújtották, és a megújítás az egyes védjegyek esetében 2015‑ig, 2016‑ig és 2017‑ig érvényes. 13 [A megtámadott határozattal] az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa a fellebbezést a felszólalás érdemi vizsgálata nélkül elutasította. Úgy vélte, hogy a felszólalási osztály jogosan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes az előírt határidőben nem bizonyította kellőképpen a felszólalás alátámasztása érdekében hivatkozott korábbi védjegyek létezését és érvényességét. 14 Közelebbről a fellebbezési tanács egyrészről megállapította, hogy a 2007. január 16‑i felszólaláshoz csatolt lajstromozási okiratok nem elegendők annak bizonyításához, hogy a korábbi védjegyek a felszólalás benyújtásának időpontjában még érvényesek voltak. Másrészről úgy vélte, hogy a 2007. január 8‑i online lajstromkivonatok fordításának elmulasztása önmagában elegendő indok azok figyelembevételének elutasítására. 15 Szintén megállapította, hogy a 2007. október 23‑án előterjesztett dokumentumok nem vehetők figyelembe, mivel azokat az OHIM által meghatározott határidőt, 2007. július 26‑át követően nyújtották be. 16 Végül a fellebbezési tanács szerint sem a felszólalási osztály, sem pedig ő maga nem rendelkezik a 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdésén alapuló mérlegelési jogkörrel [...] azon dokumentumok figyelembevétele vonatkozásában, amelyeket nem terjesztettek elő az OHIM által megállapított határidő lejártát megelőzően, tekintettel a [végrehajtási] rendelet 20. szabályának (1) bekezdésére, amely a bizonyítékok késedelmes benyújtásának esetére kifejezetten előírja a fellebbezés elutasítását. A fellebbezési tanács hozzátette, hogy mindenesetre még ha rendelkezett is volna mérlegelési jogkörrel a felszólalási osztály előtt késedelmesen előterjesztett dokumentumok elfogadása tekintetében, azt nem gyakorolta volna B. Rintisch javára. [...].”