Hatod ik jogalap: Az arán yosság elvének a 2013/36/EU irány elv alkalmazása során az átültető nemzeti jogszabályból eredő 
állító lagos auto matizmus tekint etében fennálló relevanciájá val kapcsolatos téves jogalk almazás – Az automatizmus 
tilalma – Az indok olás hián ya vagy elégtelenség e
Hetedik jogalap: Az 1024/2013/EU rendelet (2) 22. cikk e (2) bekezdésének és a 468/2014/EU rendelet (3) 32. cikk e (1) és 
(5) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során elkövet ett téves jogalk almazás – Az alkalmazandó nemzeti jog 
megsér tése – A Char ta 41. és 47. cikk ének megsér tése – Nyilvánva lóan logikátlan és ellentmondásos indok olás
Nyolcadik jogalap: A 468/2014/EU rendelet 31. cikkének (3) bekezdésében az észrevét elek benyújtására vonatk ozóan 
előír t rövid határ idő (3 nap) joge llenessége – A Char ta 41. cikkének és a tagállamok közös alkotmány os hagy ománya iból 
levezethető megfelelő általános jogelveknek a megsér tése – Az indok olás ellentmondásossága és nyilván való logikátlanság a – 
A határ idő észszerűség ére és arány osságára vonatk ozó kritériumok megsér tése, valamint az e tekintetben a Törvénys zéket 
megillető hatásk ör gyak orlásának elmulasztása
Kilencedik jogalap: A Törvényszék eljárási szabályzata 84. cikk ének a Bíróság 2018. december 19-i ítélet ét követően 
előte rjesztett új jogala pokkal kapcsolatban történő alkalmazása során elkövetett téves jogalk almazás – Nyilvánva ló 
értékelési hiba az „új jogi elem” fennállásá val kapcsolatban, az indok olás hiány ossága és nyilván való logikátlansága – A 
haté kony bírói jogvédelem elvének és a Char ta 47. cikk ének megsér tése – Az új jogala pok hivatalból történő vizsgálatának 
elmulasztására vonatk ozó indok olási kötelezettség megsér tése
Tizedik jogalap: A szociális szolgálat által felügy elt próbára bocsátás eredmény es befejezésére vonatk ozó jogala p 
elfogadh atóságá val kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba – Az indok olás nyilván való logikátlansága – A nemzeti jog 
megsér tése – A Törvénys zék eljárási szabályzata 84. cikk ének megsér tése. – A haté kony bírói jogvédelem elvének és a 
Char ta 47. cikk ének megsér tése – A jogalap hivatalból történő vizsgálatának elmulasztására vonatk ozó indok olási 
kötele zettség megsér tése
Tizenegy edik jogalap: A Törvénys zék eljárási szabályzata 85. cikke (3) bekezdésének az új bizonyít ékok 
elfogadh atatlansága tekintet ében történő megsér tése – A késed elem igazolására vonatk ozó indok olás hián ya vagy 
elégte lensége – A Bíróság előtti fellebbezésekre vonatk ozó irato knak , a Bíróság 2018. december 19-i ítélet ének és a Sezioni 
Unite della Corte di Cassazione (a semmítőszék egyesített tanácsa) 10355/2021. sz. határozatának a határozathozatal 
szempo ntjából fennálló relevanciájával kapcsolatban elkövet ett nyilvánvaló értékelési hiba – Az új jogalapok 
elfogadh atóság a szemp ontjából döntő jelentőségű dokumentum vizsgálatának elmulasztása – A védelemhez való jog és 
különösen a Char ta 47. cikk ének megsér tése 
(1) A hitelint ézetek tevék enységéhez való hozzáférés ről és a hitelint ézetek és befekt etési vállalk ozások prudenciális felügyelet éről, a 
2002/87/EK irány elv módosításáról, a 2006/48/EK és a 2006/49/EK irány elv hatály on kívül hely ezéséről szóló, 2013. június 26-i 
2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irány elv (HL 2013. L 176., 338. o.; helye sbítések: HL 2013. L 208., 73. o.; HL 2017. L 20., 
1. o.).
(2) Az Európai Központi Banknak a hitelint ézetek prudenciális felügyelet ére vonatk ozó politikákkal kapcsolatos külön feladat okkal 
történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.).
(3) Az Egységes Felügyel eti Mecha nizmuson belül az Európai Központi Bank és az illeték es nemzeti hatóságok, valamint a kijelölt 
nemzeti hatóságok közötti együttműk ödési keretrendszer létrehozásáról szóló, 2014. április 16-i 468/2014/EU európai központi 
banki rendelet (SSM-k eretrendelet) (HL 2014. L 141., 1. o.).
A Tör vényszé k (nyolcadik tanács) T-593/20. sz., Tirrenia di Navigazione SpA kontra Európai 
Bizottság ügyben 2022. május 18-án hozott ítélete ellen a Tirrenia di navigazion e SpA által 2022. 
július 29-én benyújt ott fellebbezés
(C-514/22. P. sz. ügy)
(2022/C 359/62)
Az eljár ás nyelv e: olasz
Felek
Fellebbező: Tirrenia di navig azione SpA (képviselők: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo, A. Mor iconi ügyvédek)
A másik fél az eljár ásban: Európai Bizottság2022.9.19. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 359/55
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
1.helye zze hatály on kívül a Törvénys zék T-593/20. sz. ügyben 2022. május 18-án hozott ítéletét,
2.semmisítse meg a 2020. március 2-i (EU) 2020/1412 bizottsági határozat ot a 2., 3. és 4. cikk, valamint másodlagosan az 
állítólagos támog atás visszatérítt etését elrendelő, valamint azonnali és tényleg es visszat érítést megállapít ó 6. és 7. cikk 
tekintet ében;
3.másodlagosan a 2. pont tekintet ében: utalja vissza az ügye t a Törvénys zék egy másik tanácsa elé,
4.az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és font osabb érvek
A fellebbező a Törvénys zék T-593/20. sz., Tirrenia di Navigazione SpA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet ét támadja, 
amely elutasítot ta a megsemmisítés iránti kereset et a 2020. március 2-i (EU) 2020/1412 határozat 2., 3. és 4. cikk e, 
másodlagosan pedig a 6. és 7. cikk e vonatk ozásában, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a fellebbezőre vonatk ozó 
bizon yos intézk edéseket jogellenes és összeegyezt ethetetlen állami támog atásnak kell tekinteni.
A kereset első jogala pjában a fellebbező az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, valamint 
2004. évi megment ési és szerkezetá talakítási iránymutat ás megsér tésére hivatk ozik.
A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és ítéletének indok olása hiány os azon állítását 
illetően, hogy a fellebbező nem biztos ította a 2004. évi irán ymutatás 25. pontjának c) alpontjában meghatározott feltételek 
tiszte letben tartását.
A fellebbező ezzel szemben azt állítja, hogy az olasz kormány a) megfelelően tájék oztatta a Bizottságot az üzletág 
privatizációs tervéről; b) megerősít ette azon szándékát, hogy a megment ési támog atást a hat hónapos határ idő lejár ta előtt 
vissza kívánja fizetni a privatizációból szár mazó bevételből; c) a felszámolási tervet közzétett e a honlapján. Így tehát 
lehetővé tette a Bizottság számára, hogy teljes mér tékben megismer je a felszámolási tervvel összefüggő privatizálásra, és ezt 
követően a megment ési támog atás visszafi zeté sére irányuló terveit.
A fellebbező szer int a Bizottság által elfogadott és a Törvénys zék által oszt ott formalista megk özelíté s ellentét es az Alapjogi 
Char ta 41. cikkében megf ogalmazott megfe lelő ügyintézés elvével, valamint a haté kony érvényesülés elvével.
Második jogala pjával a fellebbező arra hivatk ozik, hogy bizon yos adók megfizetése alóli ment ességek tekint etéb en 
megsér tették az az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdé sét.
A fellebbező azt állítja, hogy a Törvénys zék tévesen alkalmazta a jogot, és az ítélet nem tartalmaz indok olást azzal 
kapcsolatban, hogy a „közvet ett adókat” illetően úgy ítélte meg, hogy a Bizottság által az ellenkérelmében felhozott 
elfogadh atatlansági kifogás mega lapozott.
A Törvénys zék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdé sének a fellebbező által megtámadott, egye s 
adók alóli mentességre vonatk ozó intézk edésre való alkalmazhatóságá nak értékelése során is, és a Törvényszék e 
tekintetben tett megállapításai hián yos indok olást tartalmaznak.
Ez a társaságiadó-ment esség ugyanis szigorúan olyan jövőb eli és bizonytalan esemén yek bekövetk ezésétől függ, amely ek 
eddig megakadály ozták , hogy a fellebbező számára bármilyen előn y keletk ezzen, és amelyek – amint azt a határozat is 
elismer i – teljes mér tékben esetlegessé teszik, hogy a jövőben ilyen előn y létrejöhessen.
Ezt követőe n a fellebbező úgy véli, hogy az előn y hián yán kívül a támogatás fogalmának egyéb alkotóelemei is hiány oznak: 
az intézk edésnek az Unión belüli kereskedelemre gyak orolt hatása és a verseny megsér tése.
Követk ezésképp en az említe tt ment esség nem tartozik az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatá s 
fogalma alá, és így nem minősül állami támogatá snak .
Harmadik jogala pjával a fellebbező a jogbiztonság és a megfe lelő ügyinté zés elvének az eljárás időtar tama tekintet ében 
történő megsér tésére, valamint a bizalomvéde lem elvének és az arány osság elvének a megsér tésére hivatk ozik.C 359/56 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2022.9.19.
A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és ítélete nem tartalmaz indok olást azon 
megállapítással kapcsolatban, hogy az (EU) 2020/1412 határozat elfogadá sához vezető eljárás összességében nem tartott 
túl hosszú ideig, és ezér t nem sértették meg a jogbiztons ág, a megfelelő ügyinté zés és az arány osság elvét. Az arány osság 
elvének megsér tését illetően a Törvénys zék mega lapozottnak tartja a Bizottság által az ellenkér elmében felhozott 
elfogadh atatlansági kifogást, és ezzel tévesen alkalmazta a jogot.
A fellebbező továbbá úgy véli, hogy az (EU) 2020/1412 határozat a bizalomvéde lem elvével, valamint az Alapjogi Char ta 
16. és 17. cikk ével összhangban nem írhatta volna elő a vitat ott támogatá si intézk edéseknek a Tirrenia AS-tól való 
visszat érítését.
A fellebbező szer int a Törvénys zék tévesen alkalmazta a jogot, amik or nem állapította meg, hogy a Bizottság megsér tette a 
fent említe tt általános elveket és az Alapjogi Char tát.
Negy edik jogala pjával a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék elmulaszt ott felvenni egy bizon yíték ot az ügy iratai 
közé.
A fellebbező azt állítja, hogy nem tudta a Törvénys zék eljárási szabályzata 85. cikke (3) bekezdé sének megfe lelően 
benyújtani az ügy irataihoz az Olaszország és Szardínia régió által a Saremar javára végreha jtott SA.32014., SA.32015., 
SA.32016. (2011/C) (korábbi 2011/NN) számú intézk edésekről szóló, 2021. szep tember 30-i bizottsági határozatot 
(C(2021) 6990 final ), amely et a fellebbező az iratbet ekintés iránti kérelmét követően kapott meg a Bizottságtól.
A fellebbező szer int – a Saremar határozat jelentőségére tekintett el – az, hogy ezt a késő bbi bizon yíték ot nem vetté k fel az 
ügy iratai közé, a Törvényszék eljárási szabályzatának és az uniós intézmény eket terhelő indok olási kötelezettségnek a 
megsér tése, valamint a fellebbező védelemhez való jogának nyilvánvaló megsér tése miatt a Törvényszék ítéletének 
jogellenesség ét eredmén yezt e. 
A Tör vényszé k (nyolcadik tanács) T-601/20. sz., Tirrenia di Navigazione SpA kontra Európai 
Bizottság ügyben 2022. május 18-án hozott ítélete ellen a Tirrenia di navigazion e SpA által 2022. 
július 29-én benyújt ott fellebbezés
(C-515/22. P. sz. ügy)
(2022/C 359/63)
Az eljár ás nyelv e: olasz
Felek
Fellebbező: Tirrenia di navig azione SpA (képviselők: B. Nascimbene, F. Rossi Dal Pozzo, A. Mor iconi ügyvédek)
A másik fél az eljár ásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
1.helye zze hatály on kívül a Törvénys zék T-601/20. sz. ügyben 2022. május 18-án hozott ítéletét,
2.semmisítse meg a 2020. március 2-i (EU) 2020/1411 bizottsági határozatot a 2. cikk el összefüggésben értelmezett 
1. cikk (3) bekezdés tekint etében;
3.másodlagosan a 2. pont tekintet ében: utalja vissza az ügye t a Törvénys zék egy másik tanácsa elé,
4.az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és font osabb érvek
A fellebbező a Törvénys zék T-593/20. sz., Tirrenia di Navigazione SpA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet ét támadja, 
amely elutasította a megsemmisítés iránti kereset et a 2020. március 2-i (EU) 2020/1411 határozat 2. cikk ével ösz-
szefüggésben értelmezett 1. cikk ének (3) bekezdése vonatk ozásában, amelyben a Bizottság megállapíto tta, hogy „[a]z 
EUMSZ 108. cikk ének (3) bekezdésével ellentét es módon, joge llenesen bevezet ett, a Brindisi/K orfu/Igoumenitsa/Pátra 
összek ötte téssel kapcsolatban a 1992. január és 1994. július közötti időszakra az Adriaticának nyújto tt támog atások a 
közös piaccal összeegyezt ethetetle nek”.2022.9.19. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 359/57