21

A Fővárosi Bíróság – úgy ítélve meg, hogy az adott termék az alkalmazandó közösségi irányelveknek megfelelően minden tagállamban forgalmazható, és figyelembe véve az alapeljárás alperesének ezzel ellentétes álláspontját – az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé: „1) Értelmezhető-e az [1999/5 irányelv] 8. cikke úgy, hogy a rádióberendezések és távközlő végberendezések (a továbbiakban: készülék) szabad mozgására vonatkozó ezen rendelkezésen túl további kötelezettségek nem írhatók elő egy olyan készülék forgalomba hozatala során, amely készülék ezen [i]rányelv hatálya alá tartozik, és amely készüléket egy másik tagállamban székhellyel rendelkező gyártó CE[-]jelöléssel látott el? 2) Értelmezhetők-e [a 2001/95 irányelv] 2. cikk[ének] e) és f) pontjában foglaltak a forgalmazásra vonatkozó kötelezettségek szempontjából úgy, hogy a készüléket az egyik tagállamban forgalomba hozó (a gyártásban részt nem vevő), nem a gyártó székhelye szerinti tagállamban székhellyel rendelkező szervezet is gyártónak tekinthető? 3) Értelmezhetők-e [a 2001/95 irányelv] 2. cikk[e] e) pont[jának] i., ii. [és] iii. alpontjában, valamint f) pontjában foglaltak úgy, hogy egy másik tagállamban gyártott készülék forgalmazója (aki nem azonos a gyártóval) az adott készülékre vonatkozó műszaki-technikai adatokat rögzítő megfelelőségi nyilatkozat kiállítására kötelezhető? 4) Értelmezhetők-e [a 2001/95 irányelv] 2. cikk[e] e) pont[jának] i., ii. [és] iii. alpontjában, valamint f) pontjában foglaltak oly módon, hogy egy tagállamban csak forgalmazást végző, a tagállam területén székhellyel rendelkező szervezet egyúttal a forgalmazott készülék gyártójának is tekinthető, abban az esetben, ha a forgalmazó tevékenysége a készülék biztonsági jellemzőit nem befolyásolja? 5) Értelmezhető-e [a 2001/95 irányelv] 2. cikkének f) pontja úgy, hogy az itt meghatározott forgalmazótól azok a követelmények is elvárhatók, amelyek egyébként ezen [i]rányelv alapján csak a 2. cikk[ének] e) pontjában meghatározott gyártóval szemben várhatóak el, [például] a műszaki technikai körülményekre vonatkozó megfelelőségi nyilatkozat kiadása? 6) Megalapozhatják-e a [8/74. sz., Dassonville-ügyben 1974. július 11-én hozott ítéletből (EBHT 1974., 837. o.) következő] formula alkalmazása alóli kivétel lehetőségét [az EK 30. cikkben], illetve az [ún.] alapvető követelményekben […] foglaltak, figyelembe véve az egyenértékűség elvében […] és a kölcsönös elismerés elvében […] foglaltakat is? 7) Értelmezhető-e [az EK 30. cikk] úgy, hogy az itt felsoroltakon túl semmiféle más indokkal nem lehet a tranzitáruk kereskedelmét és behozatalát korlátozni? 8) Eleget tesz-e a CE[-]jelölés az egyenértékűség elvében, illetve a kölcsönös elismerés elvében foglaltaknak, valamint [az EK 30. cikk] szerinti feltételeknek? 9) Értelmezhető-e úgy a CE[-]jelölés, hogy az azzal rendelkező készülékek esetében további műszaki-minőségi előírások a tagállamok rész[é]ről semmilyen hivatkozással nem alkalmazhatóak? 10) Értelmezhetők-e [a 2001/95 irányelv] 6. cikkének (1) bekezdése, illetve […] 8. cikk[e] (2) bekezdés[ének] második mondatában foglaltak úgy, hogy a gyártó és a forgalmazó az áruk forgalmazása tekintetében, amennyiben nem a gyártó forgalmazza a terméket, ugyanolyan kötelezettségek alanyának tekinthetők?”