HU
Hatá rozatokTá r a
ECLI:EU:F:2010 :163 1A KÖZSZOLGÁLATI TÖ RVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (második tanács)
2010 . december 14.
F-25/07. sz. ügy
T homas Bleser
kontra
az Európai Un ió Bírósága
„Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Besorolási fokozatba történő besorolás a kevé sbé kedvező 
új szabályok alapján — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. és 13. cikke — Az átláthatóság 
elve — A besorolási fokozat és a m unkakör me gfelelésének elve — Életkor alapján történő bármely 
hátrányos me gkülönböztetés tilalma — Gondoskodási kötelezettség — A gondos ügyintézés elve — 
A jogbiztonság elve és a v isszaható hatály tilalmának elve — A reformatio in pe ius tilalmának 
szabálya — A bizalomvédelem e lve — A jóhiszeműség elve — Patere legem q uam ipse fecisti elv”
Tárgy: Az EK 236. cikk é s az EA 152. cikk a lapján benyújtott ke reset, amelyben T. Bleser, egy 
2004 . m ájus 1-jén me ghirdetett ve rsenyvizsga sikeres pályázója azt ké ri, hogy a 
Közszolgálati Törvényszék elsősorban semm isítse me g az őt bírósági tisztviselőnek 
kinevező határozatot annyiban, amennyiben az őt alacsonyabb b esorolási fokozatba sorolja 
be, mint amely a ve rsenyvizsga-kiírá sban szerepelt, m ásodsorban semm isítse me g az 
Európai U nió t isztviselői s zemélyzeti s zabályzatának 32 . cikkét, v alamint 
XIII. mellékletének 2. és 13 . cikkét, harmadsorban újra á llapítsa me g előmenetelét, 
negyedikként pedig ítéljen me g kár térítést.
Határozat:A Közszolgálati Törvényszék a ke resetet elutasítja. A f elek maguk viselik saját költségeiket.
Összefoglaló
1. Tisztviselők — Kereset — Előzetes köz igazgatási panasz — Határidők — Kezdet
(Személyzeti szabályzat, 25. cikk, 26. cikk és 90 . cikk, (2) bekezdés)
2. Tisztviselők — Kereset — Előzetes köz igazgatási panasz — A panasz és a k ereset összhangja — 
Tárgybeli és j ogcímbeli azonosság
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91 . cikk)
3. Tisztviselők — Felvétel — Besorolási fokoz atba történő kinevezés — Új előmeneteli rendszernek a 
723/2004 r endelettel történt bevezetése — A besorolási fokoz atba való besorolásra vonatkozó á tmeneti 
rendelkezések
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 2. cikk, (1) bekezdés)
2 ECLI:EU:F:2010 :163ÖSSZEFOGLALÓ–F-25/07.SZ.ÜGY
BLESERKONTRABÍRÓSÁG
4. Tisztviselők — Felvétel — Besorolási fokoz atba történő kinevezés — Új előmeneteli rendszernek a 
723/2004 r endelettel történt bevezetése — A besorolási fokoz atba való besorolásra vonatkozó á tmeneti 
rendelkezések
(Személyzeti szabályzat, 31. cikk; XIII. melléklet, 2. cikk, (1) bekezdés és 13 . cikk, (1) bekezdés)
5. Tisztviselők — Felvétel — Besorolási fokoz atba történő kinevezés — Új előmeneteli rendszernek a 
723/2004 r endelettel történt bevezetése — A besorolási fokoz atba való besorolásra vonatkozó á tmeneti 
rendelkezések
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 12. cikk, (3) bekezdés és 13 . cikk, (1) bekezdés)
6. Tisztviselők — Elvek — Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége — A gondos ügyintézés elve — 
Korlátok
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 13. cikk, (1) bekezdés)
7. Tisztviselők — Kereset — Határidők — Kezdet
(Személyzeti szabályzat, 91. cikk, (3) bekezdés)
8. Tisztviselők — Felvétel — Besorolási fokoz atba történő kinevezés — Új előmeneteli rendszer bevezetése 
a 723 /2004 r endelettel — A besorolásra vonatkozó á tmeneti rendelkezések
(Személyzeti szabályzat, XIII. melléklet, 13. cikk, (1) bekezdés; 723 /2004 t anácsi rendelet)
9. Uniós jog — Általános elvek — A reformatio in peius tilalmának elve — Terjedelem
1. A személyzeti szabályzat 90. cikke ( 2) bekezdésének első albekezdése értelmében a p anaszt három 
hónapos határidőn belül kell benyújtani; a h atáridő ke zdete az az időpont, „amikor az érintett személyt 
a határozatról értesítették, de semm iképpe n sem ké sőbb, mint amikor az érintett a h atározatot kézhez 
kapta”, ha egyedi intézkedésről van szó. M árpedig az érintettet arr ól tájékoztató levél, hogy a 
hatáskörrel rendelkező hatóság bizonyos id őponttól őt próbaidős tisztviselővé f ogja ki nevezni, és 
felkéri annak jelzésére, hogy elfogadja-e ezen kinevezést, akkor is csupán állásajánlatnak minősül, ha a 
kinevezését már bejelentették, és e levél nem i ndítja me g a p anasz benyújtására n yitva álló határidőt.
Ráadá sul jóllehet a s zemélyzeti szabályzat 90 . cikkének (2) bekezdése szerint a p anasz benyújtására 
nyitva álló határidő ke zdete az az időpont, amikor az érintett személy a n eki sérelmet okozó aktusról 
tudomást szerzett, e zt az eljárási jellegű, sokféle helyzet lefedésére szánt rendelkezést a s zemélyzeti 
szabályzat alapvető, a t isztviselőknek a m unkaviszonyuk lényeges elemeiről való tájékoztatására 
vonatkozó, kü lönösen e t ájékoztatás kö telező formáját előíró rendelkezéseinek fényében ke ll 
értelmezni.
Márpedig a s zemélyzeti szabályzat szabályainak rendszeréből és kü lönösen annak 25 . és 26 . cikkéből 
kitűnik, h ogy a b esorolásra v onatkozó h atározatokat, m int egyébiránt a ki nevezésre vonatkozó 
határozatokat, az érintett tisztviselővel me gfelelően kö zölni kell; az ad minisztráció nem s zorítkozhat 
arra, hogy a t isztviselőt olyan dokumentum ú tján tájékoztassa, amely az állásajánlathoz hasonlóan 
mindössze e h atározatok kö vetkezményeit tartalmazza, és azt sem t eheti me g, hogy nem ü gyel arra , 
hogy az ilyen jellegű tájékoztatás ténylegesen eljusson a c ímzetthez.
Az érintett tisztviselő kö telezése ugyanis arra , hogy az állásajánlat kézhezvételétől számítva legkésőbb 
három hónapon b elül nyújtsa be panaszát, anélkül hogy lehetővé tennék számára a ki nevezési aktusról 
szóló értesítés me gvárását, a l ényegétől fosztaná me g személyzeti szabályzat 25 . cikkének m ásodik 
bekezdését, v alamint 26 . cikkének m ásodik é s h armadik b ekezdését – amelyek a z érintett 
előmenetelének alapjául szolgáló kinevezésre és besorolási fokozatba való besorolásra vonatkoznak –,
ECLI:EU:F:2010 :163 3ÖSSZEFOGLALÓ–F-25/07.SZ.ÜGY
BLESERKONTRABÍRÓSÁG
 jóllehet e r endelkezések célja pontosan az, hogy lehetővé tegyék a t isztviselők számára kü lönösen a 
hivatali státuszukra v onatkozó határozatokról való tudomásszerzést és a s zemélyzeti szabályzat által 
biztosított jogaik érvényesítését.
(lásd a 30 –35. pontot)
Hivatkozás:
a Közszolgálati Törvényszék F-101/05. sz., G rünheid kon tra B izottság ügyben 2006 . június 28 -án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2006 ., I-A-1-55. o. és II-A-1-199. o.) 49., 52 . és 56. pontja.
2. Az előzetes kö zigazgatási panasz és a ke reset összhangjának szabálya azt kö veteli me g, hogy a 
Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett ké relmek tárgya és jogcíme me gegyezzen a p anaszban 
előterjesztettekéve l.
Mivel a p anasz benyújtója a p anaszban a b esorolási fokozatba való besorolásának ki fogásolására 
szorítkozik, és nem v itatja a f izetési fokozatba való besorolását, az em lített bíróság előtt nem v itathatja 
a fizetési fokozatba való besorolását.
(lásd a 42 –44. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-193/96. sz., R asmussen kon tra B izottság ügyben 1998 . szeptember 16 -án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 1998 ., I-A-495. o. és II-1495 . o.) 47. pontja; T-375/02. sz., C avallaro kon tra Bizottság ügyben 2005 . június 
7-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2005 ., I-A-151. o. és II-673. o.) 97. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-51/07. sz., B ui Van kon tra B izottság ügyben 2008 . szeptember 11-én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2008 ., I-A-1-289. o. és II- A-1-1533 . o.) 24. pontja; F-45/07. sz., M andt kon tra P arlament ügyben 2010 . 
július 1-jén hozott ítéletének 110 . és 119 . pontja.
3. A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikke ( 1) bekezdésének célja csupán az, hogy a 2004 . 
május 1-je és 2006 . április 30 . közötti átmeneti időszak tartamára á talakítsa azok besorolási fokozatát, 
akik 2004 . április 30 -án m ár tisztviselők voltak annak érdekében, hogy a t eljes egészében 2006 . május 
1-jén h atályba lépő ú j előmeneteli rendszert az ő t ekintetükben a lkalmazhatóvá tegye. E 
rendelkezésnek tehát nem l ehet olyan terjedelmet tulajdonítani, amely túlmegy a 2004 . május 1-jén 
már felvett tisztviselők besorolási fokozatba történő ko rábbi és új besorolása kö zötti átmeneti viszony 
meghatározásán.
(lásd az 57 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-58/05. sz., C enteno M ediavilla és társai kon tra B izottság ügyben 2007 . július 11 -én hozott 
ítéletének (EBHT 2007 ., II- 2523 . o.) 112 –115. pontja.
4. A személyzeti szabályzat 31 . cikke, valamint a X III. melléklete 2. cikkének (1) bekezdése és 
13. cikkének (1) bekezdése ugyanolyan szintű szabálynak minősül, így az első nem é lvez elsőbbséget a 
másodikkal szemben.
Épp e llenkezőleg a s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének (1) bekezdése, mint speciális 
jellegű átmeneti rendelkezés, eltérhet a s zemélyzeti szabályzat 31 . cikkében előírt, a t isztviselők 
meghatározott csoportjára a lkalmazandó általános jellegű szabálytól.
4 ECLI:EU:F:2010 :163ÖSSZEFOGLALÓ–F-25/07.SZ.ÜGY
BLESERKONTRABÍRÓSÁG
Egyébiránt a s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének (1) bekezdése csupán azokra 
vonatkozik, a kik m ár 2004 . április 30 -án t isztviselők v oltak, m íg a s zemélyzeti szabályzat 
XIII. melléklete 13 . cikkének (1) bekezdése csupán a 2006 . május 1-jét követően felvett tisztviselőkre 
alkalmazandó. E ké t rendelkezés személyi hatálya tehát különböző.
Következésképpe n nincs semm iféle ellentét, és így ellentmondás sem e gyrészt a s zemélyzeti szabályzat 
31. cikke é s a X III. melléklete 2. cikkének (1) bekezdése, másrészt pe dig ugyanezen me lléklet 
13. cikkének (1) bekezdése kö zött.
(lásd a 65 –68. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C-443/07. P. sz., C enteno M ediavilla és társai kon tra B izottság ügyben 2008 . december 22 -én hozott 
ítéletének (EBHT 2008 ., I-10945 . o.) 101 . pontja.
5. A jogalkotó a s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 12 . cikke ( 3) bekezdésének elfogadásával, amely 
az ugyanazon ve rsenyvizsgán sikeres, a r eformot me gelőzően, illetve a zt kö vetően felvett pályázók 
közötti bánásmódbeli eltérést eredményezte, nem s értette me g ezen elvet, m ivel az eltérő bánásmód 
nem u gyanazon c soportba tartozó tisztviselők tekintetében valósult me g.
Mivel a s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének (1) bekezdése és az ugyanezen me lléklet 
12. cikkének (3) bekezdése hasonló hatályú, a 2006 . május 1-jét kö vetően felvett tisztviselő hiába 
hivatkozik az egyenlőség elvére a t ekintetben, hogy ve le szemben eltérően jártak el az ugyanazon 
versenyvizsgán sikeres, a s zemélyzeti szabályzat reformjának h atálybalépését me gelőzően felvett 
pályázókhoz képe st.
Végeredményben, mivel egyébként lehetetlen a j ogalkotás bármilyen fejlődése, az egyenlőség elve n em 
akadá lyozhatja a j ogalkotó azon j ogosultságát, hogy a s zemélyzeti szabályzat rendelkezéseit bármikor 
módosítsa, ha ezt a s zolgálat érdekében állónak ítéli, mé g akkor is, ha ezek a r endelkezések a ko rábbi 
rendelkezéseknél kedvezőtlenebbnek bizonyulnak.
Ebből kö vetkezően a s zemélyzeti szabályzat reformjának ke retében a j ogalkotó rendelkezhetett úgy, 
hogy egyrészt a j övőben az A 6 besorolási fokozatban alkalmazzák a ve rsenyvizsga azon s ikeres 
résztvevőit, akiknek 2004 . május 1-je előtt az A 7 vagy A 6 besorolási fokozatba való felvételét helyezték 
kilátásba, másrészt ezen alkalommal csökkenthette az e b esorolási fokozatoknak me gfelelő díjazást.
A jogalkotó ezzel az eljárásával nem s értette me g az egyenlő bánásmód elvét és különösen az életkoron 
alapuló h átrányos me gkülönböztetés tilalmát, m ivel a s zemélyzeti szabályzat X III. melléklete 
13. cikkének (1) bekezdésében szereplő besorolási fokozatok me gfelelési táblázatától és a h avi 
alapilletményekre vonatkozó táblázattól nyilvánvalóan id egen az érintettek életkorának bármilyen 
– akár kö zvetlen, akár kö zvetett – figyelembevétele.
A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének (1) bekezdése a t isztviselők besorolási fokozatba 
való besorolását nem a z azok által me gszerzett szakmai tapasztalat jellegére, hanem a b etöltendő 
álláshely objektív kö vetelményeire alapozza, figyelembe véve b esorolási fokozatok új rendszerét.
ECLI:EU:F:2010 :163 5ÖSSZEFOGLALÓ–F-25/07.SZ.ÜGY
BLESERKONTRABÍRÓSÁG
 Ennélfogva nem l ehet azt á llítani, hogy a s zemélyzeti szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének 
(1) bekezdése hátrányosan me gkülönbözteti azon t isztviselőket, akik a m agánszektorban szerezték a 
szakmai tapasztalatuk egy részét.
(lásd a 83 –85., 95 ., 96 ., 99 . és 100 . pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság a f ent hivatkozott Centeno M ediavilla és társai kon tra Bizottság ügyben hozott ítéletének 79 . és 83. pontja;
az Elsőfokú B íróság T-121/97. sz., R yan kon tra S zámvev őszék ügyben 1998 . szeptember 30 -án hozott ítéletének 
(EBHT 1998 ., II- 3885 . o.) 98. és 104 . pontja; T-135/05. sz., C ampoli kon tra B izottság ügyben 2006 . november 29 -én 
hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2006 ., I-A-2-297. o. és II- A-2-1527 . o.) 105 . pontja; a f ent hivatkozott C enteno 
Mediavilla és társai kon tra Bizottság ügyben hozott ítéletének 86 ., 89 . és 113 . pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-54/06. sz., D avis és társai kon tra T anács ügyben 2007 . június 19 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-165. o. és II-A-1-911. o.) 81. pontja.
6. A gondos ügyintézés elve n em r endelkezik nagyobb kö telező erővel, mint a r endelet. Ugyanez a 
helyzet az ad minisztrációnak az alkalmazottaival szembeni gondoskodási kö telezettsége esetében is, 
amely kö telezettség a s zemélyzeti szabályzat által a h atóság és a kö zszolgálati alkalmazottak kö zötti 
viszonyok tekintetében me ghatározott kö lcsönös jogok é s kö telezettségek e gyensúlyát tükrözi, 
ennélfogva annak ko rlátai m indig a h atályos no rmák tiszteletben tartásában ke resendők.
A g ondos ügyintézés és a g ondoskodási kö telezettség elve n em a lapozhatja me g a s zemélyzeti 
szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének (1) bekezdésével szemben eme lt jogellenességi kifogást.
(lásd a 119 . és 120 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-123/89. sz., Ch omel kon tra B izottság ügyben 1990 . m árcius 27 -én h ozott ítéletének 
(EBHT 1990 ., II- 131. o.) 32 . pontja; T-97/92. és T-111/92. sz., R ijnoudt és Hocken kon tra B izottság egyesített 
ügyekben 1994 . június 22 -én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1994 ., I-A-159. o. és II- 511. o.) 104 . pontja; a f ent 
hivatkozott Campoli kon tra Bizottság ügyben hozott ítéletének 149 . pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-43/05. sz., Ch assagne kon tra B izottság ügyben 2007 . január 23 -ám h ozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2007 ., I-A-1-27. o. és II-A-1-139. o.) 111 . pontja.
7. Ha a p anaszt e lutasító h atározat címzettje arr ól ténylegesen n em s zerezhet tudomást a 
megszövegezés nyelve m iatt, a l ehető leghamarabb ké rnie ke ll az intézménytől, hogy az fordítsa le azt 
számára v agy a p anasz nyelvére, vagy az anyanyelvére. Ez esetben más nyelv használata azt vonja maga 
után, hogy a ke resetindítási határidő csak a f ordításnak az érintett tisztviselő részére történő 
kézbesítésétől kezd el telni.
(lásd a 124 . pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú B íróság T-118/99. sz., B onaiti Brighina kon tra B izottság ügyben 2001 . február 7 -én hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2001 ., I-A-25. o. és II-97. o.) 18. és 19. pontja;
a Közszolgálati Törvényszék F-63/07. sz., P atsarika kon tra C edefop ügyben 2009 . március 3-án hozott ítéletének 
(EBHT-KSZ 2009 ., I-A-1-39. o. és II-A-1-159. o.) 31. pontja.
6 ECLI:EU:F:2010 :163ÖSSZEFOGLALÓ–F-25/07.SZ.ÜGY
BLESERKONTRABÍRÓSÁG
8. A tisztviselők személyzeti szabályzatának, valamint az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 
módosításáról szóló, a s zemélyzeti szabályzat szövegébe a X III. melléklet 13. cikkének (1) bekezdését 
beiktató 723 /2004 r endelet 2004 . május 1-jén lépett hatályba, vagyis az április 27 -i közzététel után. A 
723/2004 r endelet tehát nem t ekinthető visszaható hatályúnak. T ehát azzal, hogy a 2004 . május 1-jét 
megelőzően me ghirdetett ve rsenyvizsgán sikeres azon p ályázók esetében, akiket 2006 . május 1-jét 
megelőzően ve ttek fel alkalmassági listára, azonban ezen időpontot követően neveztek ki, a b esorolási 
fokozatba való besorolásra a f elvétel során alkalmazandó új előírásokat tartalmaz, a s zemélyzeti 
szabályzat XIII. melléklete 13 . cikkének (1) bekezdése me gfelel azon a lapelvnek, h ogy az általános 
hatályú rendelkezések – és különösen a s zemélyzeti szabályzat rendelkezései – m ódosítása esetén az új 
jogszabályt azonnal alkalmazni kell a ko rábbi jogszabály hatálya alatt ke letkezett – de nem t eljesen 
létrejött – helyzetek jövőbeli hatásaira.
Valamely jog csupán akkor tekintendő ugyanis szerzett jognak, h a az azt ke letkeztető tényállás a 
jogszabály-módosítás előtt me gvalósult. A mi a n yílt ve rsenyvizsga sikeres pályázóinak besorolási 
fokozatba v aló b esorolását illeti, em lékeztetni ke ll arra , hogy e b esorolás n em t ekinthető 
megtörténtnek, amíg a p ályázó kinevezésére a me gfelelő formában sor nem ke rül.
(lásd a 126 –128. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság a f ent hivatkozott Centeno M ediavilla és társai kon tra Bizottság ügyben hozott ítéletének 61 –64. pontja;
az Elsőfokú B íróság a f ent hivatkozott Centeno M ediavilla és társai kon tra B izottság ügyben hozott ítéletének 51 . és 
53. pontja.
9. Feltételezve a kár, hogy a r eformatio in peius tilalmának elvére nem b üntetőjogi összefüggésben is 
lehet hivatkozni, e t ilalmat semm i esetre sem l ehet felhozni sem a s zemélyzeti szabályzat szabályait 
módosító jogalkotóval szemben, sem pe dig a t isztviselők besorolási fokozatba való besorolását végző 
adminisztrációval szemben. E t ilalom u gyanis szorosan ka pcsolódik a r endelkezési elvhez, amely 
magával vonja a f eleknek a ke resetük tárgyával való szabad r endelkezését, m íg a b esorolási fokozatba 
való besorolást nem a j ogorvoslati jog gyakorlása során határozták me g.
(lásd a 132 . pontot)