12

A jogvita előzményeit a megtámadott ítélet 1–14. pontja a következőképpen ismerteti: „1 […] Anthony Braesch, a Trinity Investments […], a Bybrook Capital Master Fund […], a Bybrook Capital Hazelton Master Fund […] és a Bybrook Capital Badminton Fund […] egyrészt a 2008. évi »Floating Rate Equity‑Linked Subordinated Hybrid‑FRESH«‑nek nevezett kötvények (a továbbiakban: FRESH‑kötvények) birtokosainak képviselői, másrészt pedig ilyen kötvények birtokosai. 2 2008 áprilisában a Banca Monte dei Paschi di Siena (a továbbiakban: BMPS) 950 millió euró összegű tőkeemelést hajtott végre [a] J. P. Morgan Securities Ltd‑nek (a továbbiakban: JPM) fenntartva, amely BMPS‑részvényeket, ún. FRESH‑részvényeket jegyzett. Ezzel egyidejűleg 2008. április 16‑án a JPM haszonélvezeti jogot alapító szerződést kötött a BMPS‑szel, amely szerint a JPM megőrzi a részvények tulajdonjogát, míg a BMPS haszonélvezeti joggal rendelkezik, valamint egy swap‑megállapodást (a továbbiakban: FRESH‑szerződések). A JPM megszerezte a Bank of New‑York Mellon (Luxembourg) – amelynek helyébe a Mitsubishi UFJ Investor Services & Banking (Luxembourg) SA (a továbbiakban: MUFJ) lépett – FRESH‑részvényeinek jegyzéséhez szükséges forrásokat, amely a luxemburgi jog alapján 2008. április 16‑án egymilliárd euró összegben kibocsátotta a FRESH‑kötvényeket. A JPM a luxemburgi jog hatálya alá tartozó swap megállapodást kötött az MUFJ‑vel, és az MUFJ a FRESH‑kötvények birtokosaival szintén a luxemburgi jog hatálya alá tartozó vagyonkezelői szerződést kötött. E különböző szerződések értelmében, amelyeket a felperesek »FRESH‑eszközöknek« minősítettek, a JPM által a BMPS‑től FRESH‑szerződések alapján beszedett díjakat az MUFJ, majd a FRESH‑kötvények birtokosai részére osztalékszelvények formájában továbbítják. 3 2013. november 27‑i határozatával [a] Bizottság jóváhagyta az Olasz Köztársaság által […] a BMPS részére nyújtott szerkezetátalakítási támogatást, egy szerkezetátalakítási terv és kötelezettségvállalások mentén. 2015 júniusában a BMPS teljes egészében visszafizette a támogatást. 4 2016. július 29‑én az [EBH] közzétette a 2016‑ban elvégzett európai szintű stresszteszt eredményeit, amely a kedvezőtlen forgatókönyv keretében a BMPS sajáttőkehiányát tárta fel. 5 2016. december 23‑án az olasz hatóságok elfogadták a decreto‑legge n. 237 – Disposizioni urgenti per la tutela del risparmio nel settore creditizi[ót] (a hitelágazatban a megtakarítások védelmére vonatkozó sürgős rendelkezésekről szóló 237. sz. [rendkívüli törvényerejű rendelet]; a GURI 2016. december 23‑i 299. száma), amelyet a 2017. február 17‑i legge di conversione (átalakításról szóló törvény; a GURI 2017. február 21‑i 43. száma) alakított törvénnyé és módosított (a továbbiakban: 237/2016. sz. [rendkívüli törvényerejű rendelet]), és amely rögzíti a likviditási támogatások és elővigyázatossági feltőkésítések törvényi kereteit. 6 Az [EKB] 2016. december 23‑i nyilatkozatát követően, amely szerint a BMPS fizetőképes volt, a Bizottság 2016. december 29‑i határozatával az olasz hatóságok által felajánlott kötelezettségvállalások alapján ideiglenesen jóváhagyta a BMPS‑nek nyújtott tizenötmilliárd euró összegű egyedi likviditási támogatást. Az olasz hatóságok vállalták, hogy a kezességvállalások nyújtásától számított két hónapon belül benyújtják a szerkezetátalakítási tervet, kivéve, ha a támogatást ugyanezen határidőn belül visszafizetik. 7 2016. december 30‑án, mivel sikertelen maradt a BMPS újabb magántőke bevonására irányuló kísérlete, elővigyázatossági feltőkésítés formájában nyújtott kivételes állami támogatás iránti kérelmet terjesztett elő a 237/2016. sz. [rendkívüli törvényerejű rendelet] alapján. 8 2017. június 28‑án az olasz hatóságok egy új szerkezetátalakítási tervvel [(a továbbiakban: szerkezetátalakítási terv)] és új kötelezettségvállalásokkal 5,4 milliárd euró összegű, a BMPS feltőkésítésére nyújtott támogatást jelentettek be a Bizottságnak. 9 Ugyanezen a napon az EKB levelet küldött a Bizottságnak, amelyben jelezte, hogy a BMPS ezen időpontban fizetőképes volt. 10 A [vitatott határozatban], amelyet az előzetes vizsgálati szakasz végén fogadtak el, a Bizottság két támogatási intézkedést vizsgált. Az első intézkedés (a továbbiakban: 1. intézkedés) a [megtámadott ítélet 6. pontjában] említett, az adósságokra vonatkozó első rangú állami garancia formájában nyújtott 15 milliárd euró összegű likviditási támogatásból áll. A második intézkedés (a továbbiakban: 2. intézkedés) a BMPS‑nek a [megtámadott ítélet 8. pontjában] említett, 5,4 milliárd euró összegű elővigyázatossági feltőkésítéséhez nyújtott támogatásból áll. 11 A Bizottság, miután megállapította, hogy az 1. és a 2. intézkedés állami támogatásnak minősül, jelezte, hogy [a belső piaccal való] összeegyeztethetőségük értékelésének jogalapja az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja, amely a valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatásokra vonatkozik. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy az 1. és 2. intézkedés a BMPS szerkezetátalakításához nyújtott támogatásnak minősül, és a szerkezetátalakítási terv alapján megvizsgálta ezen intézkedések összeegyeztethetőségét a pénzügyi válságról szóló hat közleményre, különösen a [bankszektorról szóló] bizottsági közleményre tekintettel. 12 A támogatási intézkedéseknek a [pénzügyi] válságról szóló [hat közleménnyel] való összeegyeztethetőségét illetően a Bizottság először is úgy ítélte meg, hogy a szerkezetátalakítási terv alkalmas volt a BMPS hosszú távú életképességének helyreállítására. Másodszor úgy ítélte meg, hogy a részvények és az alárendelt kötvények birtokosaira háruló terhek megosztása megfelelő volt, és a szerkezetátalakítási költségeket és a támogatás összegét minimálisra korlátozták a bankokról szóló közlemény követelményeinek megfelelően, és arra a következtetésre jutott, hogy a szerkezetátalakítási terv elegendő tehermegosztási intézkedést tartalmaz. Harmadszor úgy ítélte meg, hogy a szerkezetátalakítási terv elegendő biztosítékot tartalmaz a verseny igazolatlan torzulásainak korlátozására. Megállapította továbbá, hogy a szerkezetátalakítási terv végrehajtását megfelelően ellenőrzik. Ennélfogva arra a következtetésre jutott, hogy a támogatási intézkedések arányosak voltak az olasz gazdaság komoly zavara következményei orvoslásának céljával. 13 A Bizottság ezt követően megvizsgálta, hogy a támogatási intézkedések megfelelnek‑e a [2014/59 irányelv] rendelkezéseinek. Megállapította, hogy azok a feltételek, amelyek mellett a támogatási intézkedéseket (1. és 2. intézkedés) meghozták, megfelelnek a 2014/59 irányelv 32. cikke (4) bekezdésének d) pontjában előírt mentességnek. 14 A [vitatott] határozat rendelkező részében a Bizottság először is megállapította, hogy az 1. és 2. intézkedés az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, másodszor pedig, hogy ezen intézkedések teljesítik az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontjában foglalt követelményeket, és pénzügyi stabilitási okokból összeegyeztethetők a belső piaccal.”