HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 171/30

2013. április 2-án benyújtott kereset — Transworld Oil Computer Centrum és társai kontra Eurojust

(T-192/13. sz. ügy)

2013/C 171/57

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: Transworld Computer Centrum BV (Berg en Dal, Hollandia), Transworld Payment Solutions Ltd (Bermuda), Transworld ICT Solutions Ltd (Bangalore, India), Transworld Oil USA, Inc. (Houston, Amerikai Egyesült Államok), Bermuda First Curaçao Ltd (Bermuda) és Johannes Christiaan Martinus Augustinus Maria Deuss (Bermuda) (képviselő: T. Barkhuysen ügyvéd)

Alperes: Eurojust

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

— semmisítse meg az Eurojust 2013. február 2-i megerősítő határozatát;

— kötelezze az Eurojustot újbóli határozathozatalra a 2012. december 31-i megerősítő kérelem alapján, a Törvényszék ítéletének figyelembe vételével;

— kötelezze az Eurojustot a jelen kereset tárgyalásával, valamint a megerősítő kérelemmel kapcsolatos költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

1. Az első, a felperesek által hivatkozott jogi alapok vizsgálatának az Eurojust általi elmulasztására alapított jogalap — A 2012. október 4-i tájékoztatás iránti kérelmet és a tájékoztatásra irányuló 2013. december 31-i megerősítő kérelmet különböző jogalapokra, többek között az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikkére, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2010. C 83., 389. o.) 8. cikkének (2) bekezdésére, 41. cikkének (2) bekezdésére és 42. cikkére alapították. Ezzel szemben az Eurojust a megtámadott határozatban kizárólag az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről rendelkezett. A felperesek által hivatkozott többi jogalapot az Eurojust tévesen figyelmen kívül hagyta.

2. A második, a megerősítő határozat hanyag elkészítésére és hiányos indokolására alapított jogalap — Az Eurojust a kért tájékoztatás megadását az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja szerinti kivételre hivatkozva tagadja meg. Az Eurojust a megtámadott határozatban nem, illetve hiányosan támasztja alá azt, hogy e kivételek miért és milyen mértékben alkalmazandók.

3. A harmadik, az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti, a „folyamatban lévő nemzeti nyomozásra” és a „bűnözés súlyos formái elleni küzdelemre” vonatkozó kivétel téves alkalmazására alapított jogalap — A felperesek megalapozott gyanúja, hogy a nyomozó hatóság(ok) a büntetőeljárás (előzetes) nyomozati szakaszában jogszerűtlenül járt(ak) el. Többek között e gyanú megerősítésének szándékával nyújtottak be tájékoztatás iránti kérelmet az Eurojusthoz. Az Eurojust azt állítja, hogy a kért tájékoztatás nem adható meg, mivel az ügyben még előzetes nyomozás folyik. A felperesek álláspontja szerint az Eurojust az említett kivételekre tévesen és megfelelő indokolás nélkül hivatkozik.

4. A negyedik, az Eurojust dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló szabályok 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, „az egyén magánéletére és integritására” vonatkozó kivétel hibás alkalmazására alapított jogalap — Az Eurojust nem állította és nem bizonyította, hogy a kért dokumentumok harmadik személyek személyes adatait tartalmazták volna. Ezen túlmenően önmagában az a körülmény, hogy egy dokumentum személyes adatokat tartalmaz, még nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az adott személy magánélete és integritása sérülne. Egyes, nem saját nevükben eljáró tisztviselők esetleges nyilatkozatai nem igazolhatják a kért tájékoztatás visszatartását. Még ha az egyén integritása és magánélete sérülhetne is, az Eurojustnak vizsgálnia kellett volna, hogy a kért dokumentumok kiadhatók-e, és ha igen, miként (szükség esetén név nélkül vagy kivonatolva). Az Eurojust — jogellenesen — e kötelezettségének sem tett eleget.