ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

Ügyszám: M.10262 – META (FORMERLY FACEBOOK) / KUSTOMER

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2022/C 417/05)

1.

2021. június 25-én a Bizottság bejelentést kapott a Meta Platforms, Inc., korábban Facebook, Inc. (a továbbiakban: Meta (korábban Facebook) vagy Facebook) (2) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás az 139/2004/EK tanácsi rendelet (3) (a továbbiakban: összefonódás-ellenőrzési rendelet) 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében kizárólagos irányítást szerez a Kustomer, Inc. (a továbbiakban: Kustomer) felett (a továbbiakban: tervezett ügylet). E jelentés alkalmazásában a Meta (korábban Facebook) és a Kustomer a továbbiakban együttesen: a Felek.
—

a Honeywell International Inc. (a továbbiakban: Honeywell, Egyesült Államok) irányítása alá tartozó Honeywell Automation and Control Products Ltd (a továbbiakban: HACP, Egyesült Államok),
—

a Hanjin KAL CO. Ltd. irányítása alá tartozó Korean Air Lines Co. Ltd. (a továbbiakban: Korean Air, Koreai Köztársaság),
—

a VWFS esetében: személygépkocsik és egyéb járművek fejlesztése, gyártása, forgalmazása és értékesítése, beleértve a tartalék alkatrészeket és tartozékokat is. A Volkswagen járművek forgalmazásával is foglalkozik. Ezenkívül a Volkswagen finanszírozási tevékenységei a márkakereskedők és ügyfelek finanszírozására, a lízingre, a közvetlen banki és biztosítási tevékenységekre is vonatkoznak,
(14)

A Universal teljes értékesítési üzletágában számos olyan gyakorlat volt érvényben, amely korlátozta a licencia tárgyát képező áru aktív és passzív értékesítését a területek és vevőcsoportok között. E gyakorlatok az EGT-n belül a licencia tárgyát képező áru offline és online értékesítésére egyaránt vonatkoztak. A határozat a korlátozások következő fő típusaival foglalkozik: a) A hasznosításba vevők értékesítéseit korlátozó közvetlen intézkedések, köztük a következők: i. a területen kívüli passzív értékesítés tilalma; ii. a területen kívüli aktív értékesítés tilalma; iii. az online értékesítés tilalma; iv. kötelezettség a Universal értesítésére a területen kívüli értékesítésekről; v. nyelvhasználati követelmények előírása a területen kívüli értékesítések korlátozása érdekében; vi. a kijelölt vevőcsoportokon kívüli értékesítések tilalma; vii. kötelezettség a kijelölt területeken és vevőcsoportokon kívüli értékesítésekből származó bevételnek a Universal részére történő megfizetésére. b) A hasznosításba vevők értékesítéseit korlátozó közvetett intézkedések: a fentiek mellett időnként olyan intézkedések is végrehajtásra kerültek, amelyek közvetetten ösztönözték a kijelölt területeken és vevőcsoportokon kívüli értékesítésekre vonatkozó korlátozások betartását. Ennek keretében például ellenőrzéseket folytattak és megtagadták egyes szerződések megújítását. c) Kötelezettség az értékesítési korlátozások továbbadására annak biztosítása érdekében, hogy a Universal licencia tárgyát képező áruját értékesítő bármely harmadik fél is betartsa a területi és vevői korlátozásokat is.
(26)

Harmadszor, a határozat megállapítja, hogy a Google nem bizonyította, hogy a közvetlen partnerekkel kötött szolgáltatási megállapodásban szereplő egyenértékű hirdetések engedélyezésével kapcsolatos záradék objektív módon igazolható volt, vagy hogy e záradék versenykorlátozó hatását ellensúlyozták vagy meghaladták volna a hatékonyságnövelésből eredő, a fogyasztók javát is szolgáló előnyök. A határozat mégpedig megállapítja, hogy a Google nem nyújtott be elegendő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy elsősorban a közvetlen partnerek felelősek azért, hogy a versenytársak hirdetései megfeleljenek a Google minőségi szabványainak, valamint arra vonatkozóan, hogy az egyenértékű hirdetések engedélyezésével kapcsolatos záradék szükséges volt a megtévesztő gyakorlatok elkerüléséhez olyan odalakon, amelyek a Google keresési hirdetéseit is megjelenítették.
A Bizottsághoz a jelen eljárás szempontjából releváns panaszt nyújtott be a Ciao GmbH (a továbbiakban: Ciao), ( 11 ) a Microsoft Corporation (a továbbiakban: Microsoft), az Expedia Inc. (a továbbiakban: Expedia) és az Initiative for a Competitive Online Marketplace (a továbbiakban: ICOMP), valamint a Tradecomet.com Ltd és annak anyavállalata, a Tradecomet LLC (a továbbiakban: TradeComet), a Deutsche Telekom AG (a továbbiakban: Deutsche Telekom) és a Kelkoo SAS (a továbbiakban: Kelkoo). ( 12 ) A Google minden panasszal kapcsolatban külön észrevételt tett. A 773/2004/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése értelmében az érintett panaszosok megkapták a kifogásközlés betekinthető változatát.
A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

Ügyszám: AT.37956 – Betonacél

(2020/C 312/06)

A határozattervezet célja egy korábbi, 2009. szeptember 30-i – a Bíróság által 2017-ben megsemmisített – bizottsági határozat (a továbbiakban: a 2009. évi határozat) (2) újbóli elfogadása, amely maga is egy olyan korábbi, 2002. december 17-i határozat (a továbbiakban: a 2002. évi határozat) (3) újbóli elfogadásáról szólt, amelyet a Törvényszék 2007-ben megsemmisített.

Partecipazioni Industriali S.p.A.. in Amministrazione Straordinaria – korábban: Riva Fire S.p.A. (a továbbiakban: Partecipazioni Industriali); valamint

A 2002. évi határozat címzettje nyolc olasz betonacél-gyártó, valamint az olasz acélgyártók szövetsége, a Federacciai volt. Ezt a határozatot a Törvényszék 2007. október 25-én megsemmisítette, mivel az abban alkalmazott jogalap, vagyis az ESZAK-Szerződés 65. cikke a határozat elfogadásának időpontjában már nem volt hatályban (5) . A 2002. évi határozat a Federacciai tekintetében jogerőre emelkedett, mely társaság nem nyújtott be megsemmisítés iránti keresetet a Törvényszékhez;

2017. december 15-i levelében a Versenypolitikai Főigazgatóság tájékoztatta a feleket a 2017. szeptember 21-i ítéletekből levont következtetéseiről, valamint arról, hogy milyen alapon szándékozik folytatni az eljárást azzal a céllal, hogy végleges álláspontot alakítson ki az ügyben. A levél kifejtette, hogy a Bíróságnak a Limburgse Vinyl Maatschappij és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletével (a továbbiakban: PVC II. ítélkezési gyakorlat) összhangban egy bizottsági határozat megsemmisítését követően az ügy újrakezdhető attól a ponttól, ahol az eljárási hibát azonosították (11) . A jelen ügyben a 2002. évi határozat megsemmisítése a határozat előkészítő aktusait nem, hanem csak a szóbeli meghallgatást érintette. Ugyanezen levelekben a Bizottság felhívta a határozat címzettjeit, hogy fejezzék ki az ügy érdemére is kiterjedő új szóbeli meghallgatáson való részvételi szándékukat. 2018. február 1-jén valamennyi fél válaszolt, és jelezte, hogy részt kíván venni a szóbeli meghallgatáson.

(8)

A Partecipazioni Industriali nem vett részt az új szóbeli meghallgatáson (12). Kérelmére azonban lehetővé tettem a Partecipazioni Industriali számára, hogy szóbeli védekezés helyett írásbeli észrevételeket nyújtson be az új szóbeli meghallgatásra előírt határidőn belül. A Partecipazioni Industriali 2018. április 24-én nyújtotta be ezeket az írásbeli észrevételeket. 2018. május 7-én a Feralpi az új szóbeli meghallgatáson való részvétele mellett új írásbeli ellenkérelmet nyújtott be.
(12)

A határozat az UBS, a Barclays, az RBS, a Citigroup és a JPM között három, „Three Way Banana Split”/„Two and a Half Men”/„Only Marge” elnevezésű Bloomberg magán-csevegőszobán, (a továbbiakban együttesen: Three Way Banana Split Chatrooms vagy a csevegőszoba) belül folytatott magatartására vonatkozik. A magatartásra 2007. december 18. és 2013. június 3. között került sor, amely időszakban a csevegőszobák egymást követően voltak nyitva. A különböző vállalatok részvételének időtartama változó (lásd a (16) pontot). A kartell fennállását mindhárom Bloomberg-csevegőszobában zajló kommunikáció dokumentálja. A csevegőszobákban részt vevő személyek a szóban forgó időszak alatt az adott vállalat által alkalmazott kereskedők voltak, és mindegyikük engedéllyel rendelkezett a G10 devizákkal az adott, őket alkalmazó vállalkozás nevében és megbízásából a megfelelő azonnali kereskedési helyszínen azonnali ügyletekben való kereskedéshez.
(6)

A határozat címzettjei a következő jogi személyek (a továbbiakban: a címzettek): — az UBS AG (a továbbiakban: UBS), — A Royal Bank of Scotland Group plc és a NatWest Markets Plc, (4) (a továbbiakban együttesen: RBS), — a Barclays PLC, a Barclays Services Limited, a Barclays Capital Inc és a Barclays Bank Plc (a továbbiakban együttesen: Barclays), valamint — a Mitsubishi UFJ Financial Group Inc. és a MUFG Bank, Ltd. (a továbbiakban együttesen: BOTM).
12.

Az érdekelt harmadik felek elfogadása. Számos harmadik fél nyújtott be kérelmet hozzám, akiket elfogadtam érdekelt harmadik félként az 1/2003/EK rendelet 27. cikkének (3) bekezdése, a 773/2004/EK rendelet 13. cikke és a 2011/695/EU határozat 5. cikke értelmében: — a Broadcom egyik közvetett ügyfele (Liberty Global) 2019. július 9-én nyújtott be kérelmet és ugyanazon a napon fogadtam el harmadik félként; — a Broadcom egyik versenytársa (MaxLinear) szintén 2019. július 9-én nyújtott be kérelmet és ugyanazon a napon fogadtam el harmadik félként; — egy másik versenytárs (MediaTek) 2019. július 10-én nyújtott be kérelmet és 2019. július 11-én fogadtam el harmadik félként; — egy harmadik versenytárs (Intel) 2019. július 12-én nyújtott be kérelmet és 2019. július 15-én fogadtam el harmadik félként; — egy negyedik versenytárs (Quantenna) szintén 2019. július 12-én nyújtott be kérelmet és 2019. július 15-én fogadtam el harmadik félként; — a Broadcom egyik közvetlen ügyfele ([…]) 2019. július 24-én nyújtott be kérelmet és 2019. július 26-án fogadtam el harmadik félként; — egy másik közvetlen ügyfél ([…]) 2019. július 29-én nyújtott be kérelmet és 2019. július 30-án fogadtam el harmadik félként; — egy közvetett ügyfeleket tömörítő egyesülés (Cable Europe) 2019. július 30-án nyújtott be kérelmet és 2019. július 31-én fogadtam el harmadik félként; — egy másik közvetlen ügyfél (Tele 2) 2019. július 31-én nyújtott be kérelmet és 2019. augusztus 1-én fogadtam el harmadik félként; — egy harmadik közvetlen ügyfél ([…]) 2019. augusztus 7-én nyújtott be kérelmet és 2019. augusztus 12-én fogadtam el harmadik félként; — egy negyedik közvetlen ügyfél ([…]) 2019. augusztus 19-én nyújtott be kérelmet és ugyanazon a napon fogadtam el harmadik félként.
(20)

Az első jogsértésért egyetemlegesen felelős a Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Bamberg, a Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Coburg és a Brose Verwaltung SE, Coburg (közvetlen részvételükért) és a Brose Beteiligungs-Kommanditgesellschaft, Coburg és a Brose Beteiligungs-Kommanditgesellschaft II, Coburg (a Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Bamberg, a Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Coburg, a Brose Verwaltung SE, Coburg anyavállalataként) 2010. augusztus 12-től 2011. február 21-ig.
(6)

A modafinilre vonatkozóan a Cephalon több másodlagos szabadalommal is rendelkezett. Bár magának a Cephalonnak kétségei voltak e szabadalmak erejét illetően, a Tevával szemben továbbra is megpróbálta érvényesíteni azokat. A Teva meg volt győződve arról, hogy ezek a szabadalmak érvénytelenek és nem sérültek (az érvénytelenséget évekkel később bíróságok is megerősítették). Mindazonáltal a felek 2005 decemberében megkötötték a vitarendezési megállapodást. A Teva azon kötelezettségvállalásával, hogy nem versenyez és nem támadja meg a Cephalon másodlagos szabadalmait, a felek felváltották a pereskedés és a verseny kockázatait és bizonytalanságát a piacról való kizárásról szóló megállapodás bizonyosságával. Ez a megállapodás versenytársként évekre kiiktatta a Tevát,
(18)

A jogsértés tekintetében egyetemlegesen felelős a Vinnolit GmbH & Co. KG (a 2011. december 26. és 2016. június 29. közötti közvetlen részvételéért), a Westlake Chemical Corporation (mint a Vinnolit GmbH & Co. KG végső anyavállalata 2014. július 31. és 2016. június 29. között), a Westlake Germany GmbH & Co KG (mint a Vinnolit GmbH & Co. KG közvetett anyavállalata 2014. július 31. és 2016. június 29. között) és a Vinnolit Holdings GmbH (mint a Vinnolit GmbH & Co. KG közvetlen anyavállalata 2011. december 26. és 2016. június 29. között).
(4)

E határozat címzettjei (a továbbiakban: címzettek) az alábbi vállalkozások: — Bank of America Corporation és Merrill Lynch International (a továbbiakban együttesen: BAML), — Crédit Agricole SA, Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (együttesen: Crédit Agricole), — Credit Suisse Group AG és Credit Suisse Securities (Europe) Limited (a továbbiakban együttesen: Credit Suisse), valamint — Deutsche Bank AG, DB Group Services (UK) Limited and Deutsche Securities Inc. (a továbbiakban együttesen: Deutsche Bank).
(9)

2007 elején egy négy kereskedőből álló csoport két állandó csevegőszobát indított, amely különösen fontos volt a kartell keretében folytatott információcsere szempontjából. A csoport tagjai a kezdetektől fogva, a teljes vizsgált időszakban folyamatosan hozzáfértek mindkét csevegőszobához, még akkor is, amikor munkáltatóváltás miatt a hozzáférésüket technikailag meg kellett újítaniuk. Ezek a kereskedők a kölcsönös kapcsolattartásban annak teljes időtartama során részt vettek. Saját bankjuktól vagy más bankoktól más kereskedőket is meghívtak valamelyik vagy mindkét csevegőszobába. E kereskedők tehát – még ha korlátozottabb mértékben és rövidebb ideig is – szintén részt vettek a jogsértésben. E kereskedők magatartása az őket foglalkoztató bankok felelősségével járt, amelyeknek a nevében kereskedtek.
17.

2021. április 15-én a Bank of America panaszt nyújtott be a meghallgatási tisztviselőhöz. Előadta, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság egy 2021. március 16-i informális találkozón arról tájékoztatta, hogy a továbbiakban nem veszi figyelembe a Bank of America állítólagos jogsértő magatartásának egy bizonyos elemét. A Bank of America azzal érvelt, hogy ha a Bizottság ezen az alapon szándékozik eljárni az ellene indított ügyben, akkor az ügy „jelentősen eltérne a kifogásközlésben foglaltaktól”, és hogy a Bank of America számára lehetőséget kell biztosítani arra, hogy írásbeli és szóbeli észrevételeket tegyen e „felülvizsgált állításokkal” kapcsolatban. A Bank of America azt kérte, hogy a meghallgatási tisztviselő e tekintetben utasítsa a Versenypolitikai Főigazgatóságot.
(1)

A határozatok bizonyos személyi számítógépeken futó videojátékok (a továbbiakban: PC-videojátékok) Európai Gazdasági Térségen (a továbbiakban: EGT) belüli, határokon átnyúló értékesítésének korlátozására vonatkoznak. A határozatok címzettjei a következő jogi személyek: — Focus Home Interactive S.A. (a továbbiakban: Focus Home), az AT.40413 – Focus Home ügyben; — a Koch Media GmbH (Ausztria), a Koch Media GmbH (Németország) és a Koch Media Ltd (az e három szervezetre kiterjedő vállalkozás a továbbiakban: Koch Media) az AT.40414 – Koch Media ügyben; — a ZeniMax Media Inc., a ZeniMax Europe Ltd. és a Bethesda Softworks LLC (az e három szervezetre kiterjedő vállalkozás a továbbiakban: ZeniMax) az AT.40420 – ZeniMax ügyben; — a Bandai Namco Holdings Inc. és a Bandai Namco Entertainment Europe S.A.S. (az e két szervezetre kiterjedő vállalkozás a továbbiakban: Bandai Namco) az AT.40422 – Bandai Namco ügyben; — a Capcom Co., Ltd, Capcom USA, Inc. és CE Europe Ltd. (az e három szervezetre kiterjedő vállalkozás a továbbiakban: Capcom) az AT.40424 – Capcom ügyben, valamint — a Valve Corporation (a továbbiakban: Valve) az AT.40413 Focus Home, az AT.40414 Koch Media, az AT.40420 ZeniMax, az AT.40422 Bandai Namco és az AT.40424 Capcom ügyekben.
6)

egy határozattervezet címzettje a Capcom Co., Ltd, Capcom USA, Inc. és CE Europe Ltd. (az e három szervezetre kiterjedő vállalkozás a továbbiakban: Capcom) az AT.40424 – Capcom ügyben.
6.

egy határozattervezet címzettje a Capcom Co., Ltd, Capcom USA, Inc. és CE Europe Ltd. (az e három szervezetre kiterjedő vállalkozás a továbbiakban: Capcom) az AT.40424 – Capcom ügyben.
(15)

Ahelyett, hogy önállóan versenyeztek volna e paraméterek terén, a részt vevő kereskedők piaci döntéseiket a versenytársak pozíciójára, szándékaira és korlátaira vonatkozó információkra tekintettel hozták meg. Az e határozat hatálya alá tartozó információcserék a következőkre vonatkozott: a) Olyan információcserék, amelyek feltárták a nem teljesített ügyfélmegbízások részleteit, és amelyek során a részt vevő kereskedők szabadon megvitatták a függőben lévő ügyfélmegbízások bizalmas adatait (például a feltételes ügyfélmegbízások limitáras szintje, az ügyfélmegbízások nagyságrendje a fix megbízások esetében, valamint az azonnali megbízások ügyfeleinek típusa vagy neve). Ezek az információk növelték a csevegőszoba tagjai számára a kereskedési tevékenységeikkel kapcsolatos átláthatóságot, segítették a részt vevő kereskedőket későbbi piaci döntéseik meghozatalában, és lehetővé tették számukra, hogy meghatározzák a kereskedésük összehangolására szolgáló alkalmakat. b) A kereskedők nyílt kockázati pozícióit felfedő információcserék, amelyek bepillantást engedhettek egymás lehetséges fedezeti tevékenységébe. Ezek olyan információkat bocsátottak a kereskedők rendelkezésére, amelyek relevánsak lehettek az ezt követően meghozott kereskedési döntéseikre nézve egy néhány perces, illetve a következő információcseréig tartó időtartam alatt. c) Olyan információcserék, amelyek felfedték a vételi és ajánlati ár közötti meglévő vagy tervezett különbözetet, amelyek nyilvánosságra hozták a kereskedők által az adott devizapárokra és kereskedési nagyságrendekre vonatkozóan ajánlott árfolyam-különbözetet. Ezek lehetővé tették a részt vevő kereskedők számára, hogy nagyobb bizonyosságot szerezzenek az általuk ajánlott árakról, és későbbi árképzési magatartásukhoz is információval szolgáltak. Lehetővé tehették egyes ügyletek esetében az árfolyam-különbözetek összehangolását is, és hatással lehettek az ügyfelek által a devizakereskedésért fizetett teljes árra. d) A folyamatban lévő vagy tervezett kereskedési tevékenységek egyéb részleteit felfedő információcserék, amelyek során a részt vevő kereskedők a korábban említett, üzleti szempontból érzékeny információk közül többet is megosztottak, segítették a részt vevő kereskedőket a későbbi döntéseik meghozatalában.
(14)

Ahelyett, hogy önállóan versenyeztek volna e paraméterek terén, a részt vevő kereskedők piaci döntéseiket a versenytársak pozíciójára, szándékaira és korlátaira vonatkozó információkra tekintettel hozták meg. Az e határozat hatálya alá tartozó információcserék a következőkre vonatkoztak: a) Olyan információcserék, amelyek feltárták a nem teljesített ügyfélmegbízások részleteit, és amelyek során a részt vevő kereskedők szabadon megvitatták a függőben lévő ügyfélmegbízások bizalmas adatait (például a feltételes ügyfélmegbízások limitáras szintje, az ügyfélmegbízások nagyságrendje a fix megbízások esetében, valamint az azonnali megbízások ügyfeleinek típusa vagy neve). Ezek az információk növelték a csevegőszoba tagjai számára a kereskedési tevékenységeikkel kapcsolatos átláthatóságot, segítették a részt vevő kereskedőket későbbi piaci döntéseik meghozatalában, és lehetővé tették számukra, hogy meghatározzák a kereskedésük összehangolására szolgáló alkalmakat. b) A kereskedők nyílt kockázati pozícióit felfedő információcserék, amelyek bepillantást engedhettek egymás lehetséges fedezeti tevékenységébe. Ezek olyan információkat bocsátottak a kereskedők rendelkezésére, amelyek relevánsak lehettek az ezt követően meghozott kereskedési döntéseikre nézve egy néhány perces, illetve a következő információcseréig tartó időtartam alatt. Ezenfelül lehetővé tehették a részt vevő kereskedők számára, hogy meghatározzák a magatartásuk összehangolására szolgáló alkalmakat, különösen a visszalépésük révén. c) Olyan információcserék, amelyek felfedték a vételi és ajánlati ár közötti meglévő vagy tervezett különbözetet, amelyek nyilvánosságra hozták a kereskedők által az adott devizapárokra és kereskedési nagyságrendekre vonatkozóan ajánlott árfolyam-különbözetet. Ezek lehetővé tették a részt vevő kereskedők számára, hogy nagyobb bizonyosságot szerezzenek az általuk ajánlott árakról, és későbbi árképzési magatartásukhoz is információval szolgáltak. Lehetővé tehették egyes ügyletek esetében az árfolyam-különbözetek összehangolását is, és hatással lehettek az ügyfelek által a devizakereskedésért fizetett teljes árra. d) A folyamatban lévő vagy tervezett kereskedési tevékenységek egyéb részleteit felfedő információcserék, amelyek során a részt vevő kereskedők a korábban említett, üzleti szempontból érzékeny információk közül többet is megosztottak, segítették a részt vevő kereskedőket későbbi döntéseik meghozatalában, és lehetővé tették számukra, hogy meghatározzák a kereskedésük összehangolására szolgáló alkalmakat.
A vizsgálat azt követően indult, hogy az UBS 2013. szeptember 27-én marker iránti kérelmet nyújtott be a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közlemény (a továbbiakban: engedékenységi közlemény) ( 11 ) 14. és 15. pontja alapján. A Barclays és az RBS 2013 októberében az engedékenységi közlemény alapján bírságcsökkentés iránti kérelmet nyújtott be. A Bizottság 2014. július 2-án feltételes mentességet biztosított az UBS számára. Az HSBC az engedékenységi közlemény alapján 2015 júliusában bírságcsökkentés iránti kérelmet nyújtott be. 2014 júliusa és 2016 áprilisa között a Bizottság információkéréseket küldött a feleknek.
A vizsgálat azt követően indult, hogy a(z) [címzettek között nem szereplő vállalkozás] 2013. szeptember 27-én marker iránti kérelmet nyújtott be a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közlemény (a továbbiakban: engedékenységi közlemény) ( 7 ) 14. és 15. pontja alapján. A(z) [címzettek között nem szereplő vállalkozás] és a(z) [címzettek között nem szereplő vállalkozás] 2013 októberében az engedékenységi közlemény alapján bírságcsökkentés iránti kérelmet nyújtott be. A Bizottság 2014. július 2-án feltételes mentességet biztosított a(z) [címzettek között nem szereplő vállalkozás] számára. A(z) [címzettek között nem szereplő vállalkozás] az engedékenységi közlemény alapján 2015 júliusában bírságcsökkentés iránti kérelmet nyújtott be. 2014 júliusa és 2016 áprilisa között a Bizottság információkéréseket küldött a Credit Suisse és a vitarendezésben részt vevő felek (a továbbiakban együttesen: a felek) részére.
(1)

E határozat célja, hogy az Európai Unióra és az Európai Gazdasági Térségre nézve kötelező erejűvé tegye a T-Mobile Czech Republic a.s. (a továbbiakban: T-Mobile) és anyavállalata, a Deutsche Telekom AG (a továbbiakban: Deutsche Telekom), valamint a CETIN a.s. (a továbbiakban: CETIN), az O2 Czech Republic a.s. (a továbbiakban: O2) és anyavállalatuk, a PPF Group N.V. (a továbbiakban: PPF-csoport) (a továbbiakban együttesen: a felek) által felajánlott kötelezettségvállalásokat.
A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

Ügyszám: AT.40305 – Hálózatmegosztás – Cseh Köztársaság

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2022/C 452/04)

1.

Ez a jelentés az 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) 9. cikkének (1) bekezdése szerinti, kötelezettségvállalásokra vonatkozó határozattervezettel (a továbbiakban: a határozattervezet) kapcsolatos, amelynek az O2 Czech Republic a.s. (a továbbiakban: O2), a CETIN a.s. (a továbbiakban: CETIN) és anyavállalatuk, a PPF Group N.V. (a továbbiakban: PPF), valamint a T-Mobile Czech Republic a.s. (a továbbiakban: TMCZ) és anyavállalata, a Deutsche Telekom AG (a továbbiakban: DT) a címzettje (3).