HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 39/9

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

Borítékok (bírság ismételt kiszabása)

(AT.39780 sz. ügy)

(2018/C 39/05)

A határozattervezet módosítja a Bizottságnak a Borítékok ügyben 2014. december 10-én hozott korábbi határozatát (a továbbiakban: a 2014. évi határozat). (2) A módosítás ugyanazon vállalkozáshoz tartozó öt vállalatot (Printeos SA, Printeos Cartera Industrial SL (3), Tompla Scandinavia AB, Tompla France SARL és Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH) érint (a továbbiakban együttesen: Printeos).

A kartellügyekben folytatott vitarendezési eljárást követően a 2014. évi határozat megállapította, hogy öt vállalkozás, köztük a Printeos az EUMSZ 101. cikkét és az EGT-megállapodás 53. cikkét megsértve kartellben vett részt, és bírságokat szabott ki mindegyik érintett vállalattal szemben.

A Printeos keresetet indított a Törvényszéken a 2014. évi határozattal szemben, kizárólag a bírság, nem pedig a jogsértés megállapításának megsemmisítését kérve. A Törvényszék 2016. december 13-i ítéletével megsemmisítette a 2014. évi határozat azon részét, amely bírságot szab ki a Printeosra, azzal az indokkal, hogy nem nyújtottak megfelelő indokolást az öt vállalkozásra kiszabott bírságok összege tekintetében. (4)

A Versenypolitikai Főigazgatóság 2017. március 29-i levelében tájékoztatta a Printeost arról, hogy új határozatot szándékozik elfogadni, amelyben immár megfelelő indokolással ellátva ugyanazon bírságot ismét kiszabja a Printeosra, és felkérte a Printeost észrevételei benyújtására.

A Printeos 2017. április 17-i válaszában azzal érvelt, hogy egy új határozat elfogadása sértené a non bis in idem elvét, mivel a 2014. évi határozat továbbra is létezik és hatályban van.

Álláspontom szerint a határozattervezet elfogadása nem sérti a non bis in idem elvét. A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ez az elv „kizárólag azt tiltja, hogy a jogsértés tényét érdemben ismét elbírálják, aminek a következménye az lenne, hogy vagy második szankciót alkalmaznának az első mellett abban az esetben, ha a felelősséget ismételten megállapítanák, vagy pedig először alkalmaznának szankciót abban az esetben, ha az első határozatban meg nem állapított felelősséget a második határozatban megállapítanák” (5). A határozattervezet e két tiltott forgatókönyv egyikének sem felel meg: a felelősséget a 2014. évi határozat állapította meg, és a határozattervezet sem a felelősséget nem állapítja meg ismételten, sem második szankciót nem alkalmaz az első mellett, hanem pusztán az első szankciót szabja ki ismét, miután az első szankciót a Törvényszék megsemmisítette. Tekintve, hogy a Törvényszék nem gyakorolta korlátlan felülvizsgálati jogkörét a bírság tekintetében, hanem pusztán megsemmisítette a bírságot a nem megfelelő indokolás miatt, nem szűnt meg a Bizottság arra vonatkozó jogköre, hogy ismét bírságot szabjon ki (6).

A 2011/695/EU határozat 16. cikke alapján megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti-e, amelyekre vonatkozóan a feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére. Megítélésem szerint igen.

Összességében véve úgy ítélem meg, hogy az ügyben tiszteletben tartották az eljárási jogok hatékony gyakorlását.

Brüsszel, 2017. június 9. Wouter WILS

(1) A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU európai bizottsági elnöki határozat (HL L 275., 2011.10.20., 29. o.) (a továbbiakban: a 2011/695/EU határozat) 16. és 17. cikke alapján.

(2) A 2014. december 10-i C(2014) 9295 final bizottsági határozat. A határozat összefoglalását a meghallgatási tisztviselő zárójelentésével (HL C 74., 2015.3.3., 4. o.) együtt közzétették a Hivatalos Lapban (HL C 74., 2015.3.3., 5. o.).

(3) Korábbi néven Tompla Sobre Exprés SL.

(4) A Printeos kontra Bizottság ügyben hozott ítélet, T-95/15., EU:T:2016:722.

(5) A Limburgse Vinyl Maatschappij és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet, C-238/99 P., C-244/99 P., C-245/99 P., C-247/99 P., C-250/99 P., C-251/99 P., C-252/99 P. és C-254/99 P., EU:C:2002:582, 61. pont.

(6) Uo. 693. pont.