HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 36/5

A meghallgató tisztviselő (1) zárójelentése

COMP/39.530 – Microsoft (árukapcsolás) ügy

2010/C 36/05

A Bizottságnak az 1/2003/EK rendelet (2) 9. cikke szerint benyújtott határozattervezet tárgya a Microsoft Corporation (a továbbiakban: Microsoft) Internet Explorer webböngészőjének állítólagosan illegális hozzákapcsolása az ügyfélszámítógépek (a továbbiakban: PC) domináns operációs rendszeréhez, a Windowshoz (a továbbiakban: Windows).

Az ügy eredete egy panasz, amelyet a Bizottság 2007 végén kapott. A Bizottság eljárást indított, és versenyaggályait megállapító kifogásközlést fogadott el. A kifogásközlésről 2009. január 15-én értesítették a Microsoftot. A kifogásközlés az 1/2003/EK rendelet 9. cikkének (1) bekezdése értelmében előzetes értékelésnek minősül.

Nem sokkal a kifogásközlés után egy 2009. január 26-án kelt levéllel az ügyirathoz való hozzáférést biztosítottak a Microsoftnak. A későbbiekben több alkalommal is további hozzáférést nyújtottak olyan információkhoz, amelyeket előzetesen feltételesen bizalmasnak minősítettek. Mivel a Microsoftnak további időt kellett szentelnie arra, hogy beszerezze és áttekintse a bizalmas kezelés iránti kérelmek indokolását, és többszöri levélváltást folytasson a Bizottsággal, valamint figyelembe véve a Microsoft igényét, hogy áttekintse és adott esetben figyelembe vegye a további információkat a kifogásközlésre adott válaszában, a határidőt egy hétre korlátozottan meghosszabbítottam.

Az eljárás megindítása után négy vállalkozás (Google Inc., McAfee Inc., Mozilla, Symantec Corporation) és nyolc szövetség (Association for Competitive Technology, Computing Technology Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, Free Software Foundation Europe e.V., International Association of Microsoft Certified Partners, Software & Information Industry Association, Pan-European ICT & eBusiness Network for SMEs, UFC Que Choisir) jelentkezett, amelyeket érdekelt harmadik félként ismertünk el. Egy szövetséget nem ismertünk el érdekelt félként, mivel nem tudta igazolni, hogy az ebben az ügyben felmerült kérdések eléggé szorosan kapcsolódnak a szövetség általános céljaihoz (3).

A Microsoft a kifogásközlésre adott válaszában szóbeli meghallgatást kért, amelyet ezt követően 2009. június 3-ra, 4-re és 5-re tűztek ki. Később azonban elutasította, hogy ezen időpontokban meghallgassák, és 2009. május 15-én a szóbeli meghallgatás elhalasztását kérte, állítólagosan azért, hogy magas rangú bizottsági tisztviselők jelen lehessenek, valamint hogy több időt biztosítsanak a Microsoft számára a panaszos és harmadik felek által esetlegesen benyújtandó írásos észrevételek áttekintésére és megválaszolására.

Mivel a Microsoftot biztosítottuk arról, hogy a szóbeli meghallgatáson jelen lesznek magas rangú bizottsági tisztviselők, és a harmadik felek észrevételeit is időben nyilvánosságra hoztuk, 2009. május 18-án elutasítottam a Microsoft halasztás iránti kérelmét. Ugyanebben a levélben felkértem a Microsoftot, hogy gondolja újra álláspontját és erősítse meg a szóbeli meghallgatásra irányuló kérelmét. A Microsoft 2009. május 19-én azt válaszolta, hogy nem tudja elfogadni a javasolt időpontokat. A szóbeli meghallgatásra irányuló kérelmet ezért visszavontnak tekintettem.

A Bizottság által a kifogásközlés elfogadása után összegyűjtött további tényeket a Microsoft egy 2009. július 24-én küldött, tényállást közlő levélben kapta meg. Ugyanezen a napon újra hozzáférést biztosítottak az ügyirathoz.

2009 októberében a Microsoft benyújtotta kötelezettségvállalásait a Bizottság számára, miközben továbbra sem értett egyet a Bizottság kifogásközlésben bemutatott előzetes megállapításaival.

A főbb kötelezettségvállalások a következők voltak:

— Az EGT-n belül a Microsoft elérhetővé tesz a Windowsban egy olyan mechanizmust, amely lehetővé teszi a PC-gyártók és -felhasználók számára, hogy be- és kikapcsolják az Internet Explorert.

— A PC-gyártók az általuk szállított PC-kre tetszőlegesen telepíthetnek webböngésző(ke)t, és ezek bármelyikét beállíthatják alapértelmezett böngészőként.

— A Microsoft a Windows Update szolgáltatás útján böngészőválasztó-képernyős szoftverfrissítést küld majd a Windows PC-k EGT-n belüli felhasználóinak. A böngészőválasztó-képernyő segítségével a felhasználók választhatnak, hogy kívánnak-e konkurens webböngésző(ke)t telepíteni, és ha igen, melyiket.

Az 1/2003/EK rendelet 27. cikkének (4) bekezdése szerint 2009. október 9-én közzétették a kötelezettségvállalások teljes listáját Az Európai Unió Hivatalos Lapjában (4), és felkérték az érdekelt harmadik feleket, hogy a közzétételt követő egy hónapon belül tegyék meg ezen kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos észrevételeiket.

A Microsoft az észrevételekről történt tájékoztatást követően módosította kötelezettségvállalásait.

A Bizottság most arra a következtetésre jutott, hogy a módosított kötelezettségvállalásokra tekintettel a Bizottság részéről nincs szükség intézkedésre, valamint hogy a 9. cikk (2) bekezdésének sérelme nélkül az eljárást le kell zárni.

A Microsoft 2009. november 30-án úgy nyilatkozott a Bizottságnak, hogy elegendő hozzáférést kapott a bizottsági ügyiratban található információkhoz, amit szükségesnek vélt ahhoz, hogy a Bizottság által kifejtett aggályok eloszlatása érdekében kötelezettségvállalásokat javasoljon.

A fentiek alapján megállapítom, hogy ebben az ügyben a meghallgatáshoz való jogot tiszteletben tartották.

Brüsszel, 2009. december 11. Michael ALBERS

(1) Az egyes versenyjogi eljárásokban a meghallgatási tisztviselők megbízásáról szóló, 2001. május 23-i 2001/462/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 162., 2001.6.19., 21. o.) 15. és 16. cikkével összhangban.

(2) A továbbiakban hivatkozott valamennyi cikk és fejezet az 1/2003/EK rendelet cikke és fejezete.

(3) Annak követelményéről, mely szerint egy szövetségnek igazolnia kell, hogy ő vagy tagjai elegendő érdekkel rendelkeznek egy ügyben, mielőtt részvételét beavatkozóként engedélyeznék, lásd a Bíróság elnökének 2009. február 5-i, a C-550/07 P Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals ügyben nemrégiben hozott végzését.

(4) HL C 242., 2009.10.9., 20. o.