HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 47/10

Értesítés a 3286/94/EK tanácsi rendelet értelmében a kereskedelmet gátló akadályok tekintetében – melyek Tajvan, Penghu, Kinmen és Matsu külön vámterület által elfogadott, az írható kompaktlemezek tekintetében a szabadalmi oltalmat érintő intézkedésekből állnak – vizsgálati eljárás megindításáról

(2007/C 47/11)

A 3286/94/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) 4. cikke értelmében 2007. január 15-én panasz érkezett a Bizottsághoz.

1. A panaszos

A panaszt a Koninklijke Philips Electronics N.V. (a továbbiakban: Philips) nyújtotta be.

A Philips a holland törvények értelmében alapított vállalat, amelynek létesítő okirat szerinti székhelye Eindhovenben (Hollandia) található. Az írható kompaktlemezek (a továbbiakban: CD-R) alapvető technológiái közül számosat a Philips talált fel, és e technológiák tekintetében több szabadalommal rendelkezik. A panasz szerint Tajvan, Penghu, Kinmen és Matsu külön vámterülete (a továbbiakban: a kínai Tajpej) e szabadalmak tekintetében jogellenesen adott ki kényszerengedélyeket.

A Philips a rendelet 4. cikke (1) bekezdése és 2. cikke (6) bekezdése értelmében közösségi vállalkozás.

2. Az érintett termék és az érintett szellemi tulajdonjogok

A panasz szellemi tulajdonjogokra vonatkozik szabadalmak formájában, melyeket a panaszos harmadik feleknek engedélyez kompakt lemezek gyártásához. A kompakt lemez digitális adatok vagy zene tárolására szolgáló optikai tárolóeszköz. A panaszos a kompakt lemezek alapvető technológiái közül számosat fejlesztett ki, és a kompakt lemezek technológiájához kapcsolódóan öt találmány tekintetében kért szabadalmi oltalmat. A panaszos a kínai Tajpejben az említett öt találmány tekintetében szabadalmi oltalmat kapott.

3. Tárgy

A panasz a kínai Tajpej hatóságai által megadott kényszerengedélyekre koncentrál, melyeket a panaszos a kompakt lemezekre vonatkozó szabadalmai tekintetében a hatóságok a kínai Tajpejben kompakt lemezeket előállító Gigastorage Corporation-nak (a továbbiakban: Gigastorage) adtak.

Kínai Tajpej szabadalmi jogokról szóló törvényének 76. cikke előírja kényszerengedélyek megadását bizonyos különleges körülmények között. E rendelkezés értelmében a Gigastorage 2002. július 30-án kényszerengedélyekért folyamodott a panaszos által birtokolt öt szabadalom tekintetében kínai Tajpej szabadalmi hivatalához (a továbbiakban: IPO). 2004. július 26-án a szabadalmi hivatal jóváhagyta a Gigastorage kérelmét. A döntést követően 2004. augusztus 26-án fellebbezést nyújtottak be kínai Tajpej Gazdasági Minisztériumához. 2006. június 16-án a Gazdasági Minisztérium elutasította a fellebbezést.

4. A kereskedelmet gátló állítólagos akadályok

A panaszos úgy ítéli meg, hogy a 3. szakaszban leírt intézkedések a rendelet 2. cikkének (1) bekezdése értelmében kereskedelmet gátló akadálynak minősülnek.

A panaszos azt állítja, hogy a szabadalmi hivatal döntése, melyet a Gazdasági Minisztérium megerősített, ellentmond a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló WTO-egyezmény (a továbbiakban: TRIPS-egyezmény) számos rendelkezésének.

A panaszos azt állítja, hogy az intézkedések ellentmondanak a TRIPS-egyezmény 28. cikke (1) bekezdése a) pontjának, mert e rendelkezés alapján a szabadalmas kizárólagos jogait nem tartották tiszteletben. A TRIPS-egyezmény 31. cikke a szabadalom tárgya tekintetében lehetővé teszi kényszerengedélyek megadását. A panaszos azonban azt állítja, hogy a 31. cikket helytelenül alkalmazták kényszerengedélyek megadásával olyan körülmények között, melyekről az említett rendelkezés nem rendelkezik.

A panaszos állítása szerint különösen a következő esetekben alkalmazták helytelenül a 31. cikket. Először is állítása szerint a TRIPS-egyezmény 31. cikkének b) pontja értelmében nem igazolható az eljárás. A panaszos állítása szerint a kérdéses intézkedések ténylegesen arra kötelezik a szabadalmast, hogy harmadik félnek akkor adjon engedélyt, ha a harmadik fél „ésszerű” feltételeket ajánl fel. A panaszos azt állítja, hogy ilyen alapvető követelményt nem lehet a 31. cikk b) pontjának feltételei alapján előírni, amely a panasz szerint kizárólag eljárási jellegű. A panaszos azt is állítja, hogy az intézkedések a TRIPS-egyezmény 31. cikke b) pontjában megfogalmazott „ésszerűségi” vizsgálat helytelen alkalmazásán alapulnak, mivel a kereskedelmi feltételek ésszerűségét kizárólag az engedély javasolt egyéni felhasználója szempontjából vizsgálják, figyelmen kívül hagyva, hogy a szabadalmas sikeres licenciamegállapodásokat kötött számos más gyártóval, akik ugyanazon a piacon tevékenykednek, mint az engedély javasolt felhasználója. A panaszos ezen kívül azt is állítja, hogy az intézkedésekhez vezető felajánlott feltételek ésszerűsége kifogásolható, mert anélkül állapították meg, hogy a feltételek az engedély javasolt felhasználója költségszerkezetének tekintetében ésszerűtlenek voltak, hogy megvizsgálták volna, milyen más tényezőkre lehet visszavezetni, hogy a javasolt felhasználó nem tudott megállapodni a panaszossal.

Másodsorban a panaszos azt állítja, hogy kínai Tajpej megsértette a TRIPS-egyezmény 31. cikkének c) pontját azáltal, hogy nem határozta meg, az engedélyt milyen célra adják meg, illetve hogy nem korlátozta az e célból használt engedély hatályát és időtartamát. Harmadsorban a panaszos azt állítja, hogy a TRIPS-egyezmény 31. cikkének f) pontját helytelenül alkalmazták azáltal, hogy engedélyezték az érintett kényszerengedélyek exportra történő felhasználását, holott az engedélyek megadásakor már tisztában voltak azzal, hogy a Gigastorage az engedélyeket exportra történő gyártáshoz használná fel.

A rendelkezésre álló tényszerű információk, illetve a benyújtott bizonyítékok alapján a Bizottság megbizonyosodott arról, hogy a panasz elegendő egyértelmű bizonyítékot tartalmaz a rendelet 2. cikkének (1) bekezdése szerinti, kereskedelmet gátló akadályok létezéséről.

5. Állítólagos hátrányos kereskedelmi hatások

Az állítólagos kereskedelmet gátló akadályok, melyeket a panasz megnevez, láthatólag nem teszik lehetővé a panaszos számára, hogy részesedjen szabadalmi jogaiból a kompakt lemezek tekintetében, ezért úgy tekinthető, hogy hátrányos kereskedelmi hatást okoznak vagy okozhatnak.

A panasz bizonyítékot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy az intézkedéseknek ténylegesen hátrányos kereskedelmi hatásuk van, valamint tartalmazza a panaszos veszteségeinek becsült értékét, amelyek a kérdéses intézkedések által megadott kényszerengedélyek következtében érték. A panaszban emellett azt is állítják, hogy fennáll a hátrányos kereskedelmi hatás veszélye, mivel kínai Tajpej más kompaktlemez-gyártóit mindez arra fogja ösztönözni, hogy kérjenek kényszerengedélyeket, sőt ez a hatás más WTO-tagországok gyártóira is továbbgyűrűzhet, hiszen a kompaktlemezek piaca globális, a verseny pedig éles. A panaszos azt is állítja, hogy a kifogásolt intézkedések a panaszos szabadalmainak közösségi engedélyeseit is hátrányos kereskedelmi helyzetbe hozzák vagy hozhatják a velük versenyző kínai Tajpejből származó kompakt lemezek kivitelével szemben. Végezetül a panaszos azt állítja, hogy a kifogásolt intézkedések hátrányos kereskedelmi helyzetet teremthetnek valamennyi közösségi szabadalmas számára, akik jogdíjakat szednek be kínai tajpeji engedélyesektől, illetve olyan országokban működő engedélyesektől, amelyeket valószínűleg befolyásol a TRIPS-egyezmény vonatkozó rendelkezéseinek ilyen értelmezése.

A Bizottság úgy véli, hogy a panasz elegendő egyértelmű bizonyítékot tartalmaz arra, hogy az intézkedések hátrányos kereskedelmi hatást gyakorolnak a panaszosra, valamint a Közösség egy gazdasági ágazatára vagy ágazataira a rendelet 2. cikkének (4) bekezdése értelmében.

6. Közösségi érdek

A közösségi gazdasági ágazat a becslések szerint évente közel 195 milliárd eurót fektet a kutatásba és fejlesztésbe, és e tevékenységekben 2 millió ember vesz részt. A szabadalom az ilyen befektetések megtérülésének egyik formája, következésképp rendkívül fontos a Közösség számára, hogy megvédje a szellemi tulajdonjogokat és biztosítsa, hogy a szellemi tulajdonjogokat védelmező nemzetközi megállapodásokat megfelelően alkalmazzák. Az ilyen megállapodások végrehajtása különösen akkor lényeges, ha fennáll a kockázata annak – amint a panaszos állította –, hogy a kérdéses intézkedés precedenst teremt más WTO-tagoknak.

A fentiek fényében a vizsgálati eljárás megindítása közösségi érdeknek tekintendő.

7. Az eljárás

A rendelet által felállított tanácsadó bizottsággal történő kellő konzultáció utáni döntést követően, miszerint elégséges bizonyíték áll rendelkezésre a vizsgálati eljárás megindítására a vonatkozó jogi és ténykérdések megvizsgálásának céljából, és mindez a Közösség érdekében áll, a Bizottság a rendelet 8. cikke értelmében vizsgálatot indított.

Az érdekelt felek jelentkezhetnek, és a panasz által felvetett, adott témákban nézeteiket alátámasztó bizonyítékokkal ellátva, írásban ismertethetik.

A Bizottság továbbá meghallgatja azon feleket, akik jelentkezésük során azt írásban kérelmezték, feltéve hogy elsődlegesen érintettek az eljárás kimenetelében.

Ez az értesítés a rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelően közzétételre kerül.

8. Határidő

Az üggyel kapcsolatos bármilyen információt és meghallgatási kérelmet ezen értesítés megjelenését követően 30 napon belül írásban kell eljuttatni a Bizottsághoz a következő címre:

European Commission Directorate-General for Trade Mr. Jean-François Brakeland, DG Trade F.2 CHAR 9/74 B-1049 Brussels Fax: (32-2) 299 32 64

(1) A nemzetközi kereskedelmi szabályok, különösen a Kereskedelmi Világszervezet égisze alatt kialakított kereskedelmi szabályok alapján a Közösséget megillető jogok gyakorlásának biztosítása érdekében a közös kereskedelmi politika területén követendő közösségi eljárások megállapításáról szóló, 1994. december 22-i 3286/94/EK tanácsi rendelet (HL L 349., 1994..12.31., 71. o.). A legutóbb a 356/95/EK tanácsi rendelettel (HL L 41., 1995.2.23., 3. o.) módosított rendelet.