[pic] | AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA |

Brüsszel, 10.10.2008

COM(2008) 630 végleges

A BIZOTTSÁG JELENTÉSE

az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet 2007. évi végrehajtásáról

A BIZOTTSÁG JELENTÉSE

az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet 2007. évi végrehajtásáról

ELőSZÓ

A 2007. évet átfogó mostani jelentés az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet[1] 17. cikkének (1) bekezdése alapján készült.

A jelentéshez csatolt mellékletben a hozzáférési kérelmek feldolgozására vonatkozó statisztikai adatok szerepelnek. Egyúttal fontos kiemelni, hogy a statisztikák kizárólag a még közzé nem tett dokumentumokhoz való hozzáférésre irányuló kérelmekre terjednek ki, és nem tartalmazzák sem a már közzétett dokumentumokra vonatkozó megrendeléseket, sem pedig az információkéréseket.

1. Átláthatósági politika[2]

A Bizottság nyilvános konzultációt szervezett a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés felülvizsgálatáról azt követően, hogy 2007. április 18-án erre vonatkozó zöld könyvet[3] tett közzé.

2. Nyilvántartások és internetes honlapok

2.1. 2007 végén a bizottsági dokumentumok nyilvántartása 86 887 dokumentumot tartalmazott. (lásd a mellékletben található táblázatot).

2.2. A rendelet 9. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy az úgynevezett minősített[4] dokumentumok csak a kibocsátó hatóság egyetértésével vehetők fel a nyilvántartásba. 2007-ben e rendelkezés értelmében egyetlen minősített dokumentum sem szerepelt a nyilvántartásban.

2.3. Az EUROPA szerveren található „átláthatóság és a dokumentumokhoz való hozzáférés” honlap látogatottságára vonatkozó adatok a következők:

Látogatók száma | Látogatások száma | Letöltött oldalak |

Összesen | 39.013 | 53.848 | 65.156 |

Havi átlag | 3.251 | 4.487 | 5.430 |

3. Együttműködés a többi intézménnyel és a tagállamokkal

Az intézmények közötti váltógazdaságra épülő rendszerből kifolyólag 2007. október 2-án az Európai Parlament hívta össze a rendelet 15. cikkének (2) bekezdésében előírt intézményközi bizottságot .

Mindamellett a rendelet végrehajtásával megbízott három intézmény szolgálatai a 2007. év folyamán tovább folytatták az eszmecserét a rendelet végrehajtásával kapcsolatos jogi természetű kérdésekről.

4. A hozzáférési kérelmek elemzése

4.1. Az első kérelmek számában a rendelet elfogadása óta tapasztalható állandó növekedés 2007 során is folytatódott: a szolgálatok 4196, azaz a 2006-hoz képest 355-tel több első kérelmet vettek nyilvántartásba.

4.2. Gyakorlatilag megkétszereződött a megerősítő kérelmek száma; a 2006-os 140 kérelemmel szemben 2007 folyamán 273 kérelmet jegyeztek be.

4.3. A kérelmek területek szerinti megoszlását illetően, azok több mint 40%-a az igazságügyi, a közlekedési, az energiaügyi, a versenypolitikai, a belső piaci, a környezetvédelemi, valamint a vállalkozáspolitikai együttműködésre vonatkozik.

4.4. A kérelmek társadalmi és foglalkozási kategóriák szerinti megoszlását illetően, továbbra is jelentős az egyetemi körökből érkező kérelmek szerepe, amelyek az összes kérelem 30%-át meghaladó részesedéssel továbbra is vezető helyet töltenek be.

4.5. Végezetül megállapítható, hogy a kérelmek földrajzi megoszlása állandó maradt. A kérelmek közel 20%-át Belgiumban lakó/székhellyel rendelkező személyek vagy szervezetek nyújtják be, mivel számos vállalkozás, ügyvédi iroda és egyesület vagy nem kormányzati szervezet működik európai szinten. Ezenkívül a kérelmek legnagyobb része a legnépesebb tagállamokból: Németországból, Franciaországból Olaszországból, az Egyesült Királyságból és Hollandiából érkezik. Ezek önmagukban is gyakorlatilag a felét (49,18%) teszik ki a kérelmeknek. Az új tagállamokra eső rész továbbra is alacsony.

5. Kivételek alkalmazása a hozzáférési kérelmek esetében

5.1. Az első kérelmekre adott kedvező válaszok százalékos aránya megközelítőleg az előző évivel azonos maradt.

Az esetek 72,71%-ában (a 2006-os 73,83%-al szemben) közölték a dokumentum teljes szövegét, további 3,88%-ában (a 2006-os 2,94%-hoz képest) pedig részleges hozzáférést engedélyeztek a dokumentumokhoz.

5.2. Az első álláspontot megerősítő határozatok aránya kismértékben – a 2006-os 69,29%-ról az ügyek 66,30%-ára – csökkent.

Az első elutasítást követően teljesen pozitív válaszok aránya csaknem megkétszereződött. (a 2006-os 8,57 %-hoz képest 15,38 %). Némileg (a 2006-os 22,14 %-ról 18,32%-ra) csökkent viszont azoknak a határozatoknak a száma, amelyek az első elutasítást követően részleges hozzáférést biztosítottak.

5.3. Az elutasítás két fő indoka az első kérelmek esetében továbbra is a következő volt:

- ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelme (a 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése) – annak ellenére, hogy a 2006-os értékhez képest csökkenés volt tapasztalható (az elutasítások 23,48%, a 2006-os 30,72%-hoz képest);

- a Bizottság döntéshozatali eljárásának védelme (4. cikk (3) bekezdés) – ez az elutasítások 31,31 %-át tette ki, amelyből 19,29 % a belső használatra korlátozott, állásfoglalásokat tartalmazó dokumentumokra, 12,02 % pedig olyan dokumentumokra vonatkozott, amelyekkel kapcsolatosan az intézmény még nem hozott határozatot.

Egyértelműen növekedett a nemzetközi kapcsolatok és a kereskedelmi érdekek védelmének szerepe, amelyekre az elutasítások 10,98%-ában (a 2006-os 7,06%-hoz képest), illetve 10,79%-ában (a 2006-os 8,94%-hoz képest) hivatkoztak.

5.4. A hozzáférési kérelem elutasításának megerősítésekor a legfőbb indokok a kereskedelmi érdekek védelme (amire az elutasítások 25,25%-ában hivatkoztak, szemben a 2006-os alig 16,5%-al), valamint a vizsgálatok céljának védelme (24,75%, a 2006-os 27,18%-hoz képest).

A harmadik helyen, az elutasítások 19,1%-ával (szemben a 2006-os alig 10,19%-al) az az indok áll, amikor az adott tagállam ellenzi a tőle származó dokumentumok nyilvánosságra hozatalát.

6. Az európai ombudsmanhoz benyújtott panaszbeadványok

6.1. Az ombudsman 2007-ben a 16 alábbi, a Bizottság ellen indított panaszt zárta le, amelyek dokumentumok közlésének megtagadására[5] vonatkoztak.

3 ügy, amelyet a hivatali visszásság megállapítása nélkül zárt le |

2290/2004/IP | 260/2006/BU[6] | 723/2006/WP |

9 ügy, amelyet kritikai megjegyzéssel zárt le |

1434/2004/PB | 144/2005/PB | 1693/2005/PB |

1844/2005/GG | 3002/2005/PB | 3193/2005/TN |

2196/2006/SAB | 3697/2006/PB | 668/2007/MHZ |

4 ügy, amelyet vizsgálat lefolytatása nélkül zárt le |

3269/2005/TN | 2654/2006/PB[7] | 3678/2006/JMA[8] | 349/2007/PB[9] |

6.2. Az ombudsmanhoz 2007 során tizenhárom, dokumentumok közlésének megtagadásával kapcsolatos panaszbeadvány érkezett.

7. Jogorvoslatok

7.1. Az Elsőfokú Bíróság két ítéletet hozott a dokumentumokhoz való hozzáférést az 1049/2001/EK rendelet alapján teljesen vagy részlegesen visszautasító bizottsági határozatokra vonatkozóan.

7.1.1. Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete, T-36/04. sz. ügy, Association de la Presse Internationale A.S.B.L. (API) kontra Bizottság:

Az Elsőfokú Bíróság részben megsemmisítette a Bizottság azon beadványokhoz való hozzáférést elutasító határozatát, amelyeket az utóbbi a Bíróságon és az Elsőfokú Bíróságon folyamatban lévő eljárások során nyújtott be. Az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy amennyiben egy adott ügyben még nem tartottak tárgyalást, akkor a „bírósági eljárásokra” vonatkozó kivétel anélkül alkalmazandó, hogy az intézménynek konkrétan meg kellene vizsgálnia az összes szóban forgó dokumentumot. A tárgyalás megtartását követően viszont a Bizottság az összes konkrétan megvizsgálni kívánt dokumentum esetében köteles mérlegelni, hogy az abban foglalt egyedi információkra tekintettel nyilvánosságra hozható-e, vagy pedig a nyilvánosságra hozatala veszélyeztetné a vonatkozó bírósági eljárást. Elutasítás esetén a veszélyt bizonyító konkrét indokolás szükséges.

Mindemellett az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kapcsolódó ügyekben az egyszerű kapcsolat önmagában nem elegendő a hozzáférés megtagadásának indokolásához.

A jogsértési eljárásokat illetően az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy megegyezéses megoldás elérésére vonatkozó cél a tárgyalás megtartását követően is, egészen a Bíróság ítéletéig indokolja az elutasítást. A Bizottság, Svédország, valamint az Association de la Presse Internationale A.S.B.L. (API) egyaránt fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz az ítélet ellen.

7.1.2. Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 8-i ítélete, T-194/04. sz. ügy, The Bavarian Lager Company Limited kontra Bizottság

Az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a Bizottságnak azt a határozatát, amellyel elutasította a hozzáférést egy találkozón részt vett egyes külső személyek nevéhez, továbbá rámutatott, hogy kizárólag a 1049/2001/EK rendelet vonatkozik a személyes adatokat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférésre. Az Elsőfokú Bíróság – miután megvizsgálta a 1049/2001/EK és a 45/2001/EK rendelet[10] közötti kapcsolatot – megállapította, hogy a 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szabályozott kivétel csak azokat a személyes adatokra vonatkozik, amelyek a magánélet tiszteletben tartásához való jogot és a magánszemély becsületének védelmét konkrétan és ténylegesen sérthetik.

A vizsgálatok céljának védelmére vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy az intézménynek konkrétan bizonyítani kell, hogy a neveket tartalmazó, érintett dokumentum nyilvánosságra hozatala konkrétan és ténylegesen sértheti a vizsgálati tevékenységét.

A Bizottság ezen ítélet ellen is fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz abból a célból, hogy az utóbbi tisztázza a két rendelet közötti kapcsolatot.

7.2. A Bíróság megsemmisítette az Elsőfokú Bíróságnak a tagállamoktól származó egyes dokumentumok közlésének a 1049/2001/EK rendelet alapján történő megtagadására vonatkozó ítéletét[11], valamint azt a bizottsági határozatot, amelyre az vonatkozott. A szóban forgó ítélet a Bíróság 2007. december 18-i, a C-64/05. P. sz., Svéd Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélete.

A Bíróság kimondja, hogy a rendelet 4. cikkének (5) bekezdése nem biztosít általános és feltétel nélküli vétójogot a tagállam számára, hogy a tőle származó dokumentumok hozzáférhetővé tételével szemben diszkrecionális alapon tiltakozhasson. Ellenkezőleg, a tagállam a rendeletben foglalt kivételek alapján köteles megindokolni a tiltakozását. A Bíróság leszögezi, hogy ilyen indokolás hiányában az intézménynek meg kell adnia a hozzáférést a kért dokumentumhoz, amennyiben a saját részéről úgy ítéli meg, hogy az említett kivételek egyike sem alkalmazandó.

7.3. 2007-ben a Bizottság 1049/2001/EK rendelet alapján hozott határozatai ellen az alábbi 15 újabb keresetet – közöttük hat fellebbezést – nyújtották be[12]:

C-514/07. P. sz. ügy, Svéd Királyság kontra Association de la presse internationale ASBL (API) és az Európai Közösségek Bizottsága | C-528/07. P. sz. ügy, Association de la presse internationale ASBL (API) kontra az Európai Közösségek Bizottsága | C-532/07. P. sz. ügy, az Európai Közösségek Bizottság kontra Association de la presse internationale ASBL (API) |

C-139/07. P. sz. ügy ; Európai Közösségek Bizottsága kontra Technische Glaswerke Ilmenau GmbH | C-122/07. P. sz. ügy, Eurostrategies SPRL kontra az Európai Közösségek Bizottsága | C-107/07. P. sz. ügy, Friedrich Weber kontra az Európai Közösségek Bizottsága |

T-480/07. sz. ügy, SIMSA kontra Bizottság | T-479/07. sz. ügy, Nuova Agricast kontra Bizottság | Affaire T-477/07. sz. ügy, Cofra kontra Bizottság |

T-478/07. sz. ügy, Cofra kontra Bizottság | T-417/07. sz. ügy, Lodato Gennaro & C. Spa kontra Bizottság | T-399/07. sz. ügy, Basell Polyolefine kontra Bizottság |

T-392/07. sz. ügy, Guido Strack kontra Bizottság | T-111/07. sz. ügy, Agrofert Holding kontra Bizottság | T-68/07. sz. ügy, Landtag Schleswig-Holstein kontra Bizottság |

8. Következtetések

8.1. A kérelmek jellege és az elutasítás indokai:

A hozzáférési kérelmek elemzése alapján általánosságban kirajzolódó kép azt mutatja, hogy az elmúlt évekhez hasonlóan a kérelmek jelentős része a közösségi jogszabályok végrehajtásának ellenőrzésére vonatkozó bizottsági tevékenységre irányul. A kérelmező számos alkalommal azzal a céllal nyújtja be a hozzáférési kérelmet, hogy olyan dokumentumokhoz jusson, amelyek alkalmasak álláspontjának per keretében történő alátámasztására, például a közösségi jog feltételezett megsértése vagy közigazgatási felülvizsgálat, illetve bírósági kereset indítása esetén. Meg kell jegyezni, hogy e kérelmek általában nagy mennyiségű dokumentumra vonatkoznak, amelyek elemzése jelentős adminisztratív terhet jelent.

Úgyszintén érdemes megemlíteni, hogy a Bizottság döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételre elsősorban inkább az egyedi esetekkel kapcsolatos határozathozatal során hivatkoznak. A jogalkotás területén egyre több dokumentumot hoznak közvetlenül nyilvánosságra, még mielőtt hozzáférési kérelmet nyújthatnának be a Bizottsághoz. A Bizottság főigazgatóságai létrehozták az egyes szakpolitikai területekre vonatkozó honlapjaikat, és ily módon nagyszámú dokumentum nyilvánosságra hozatalát biztosították.

A kereskedelmi érdekek védelmével kapcsolatos kivételre – egyértelműen növekvő mértékben – lényegében a versenypolitikai ügyekben benyújtott hozzáférési kérelmek esetében hivatkoztak.

Ezek az évek során megerősödő tendenciák hozzájárultak a Bizottság elképzeléseihez a szabályozás átdolgozására irányuló javaslatának kidolgozása során.

8.2. Az ítélkezési gyakorlat fejleményei:

Az Elsőfokú Bíróság az alábbi kérdéseket tisztázta:

- amennyiben egy adott ügyben még nem tartottak tárgyalást, akkor a „bírósági eljárásokra” vonatkozó kivétel anélkül alkalmazandó, hogy az intézménynek konkrétan meg kellene vizsgálnia az összes szóban forgó dokumentumot.

- a közösségi jog megsértése esetére vonatkozó „vizsgálati” kivétel a tárgyalást követően is, egészen az ítéletig alkalmazandó. A Bíróság ítélete után ez az indok elvileg már nem érvényes.

- a 1049/2001/EK rendelet vonatkozik a személyes adatokat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférésre. A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szabályozott kivétel csak azokat a személyes adatokra vonatkozik, amelyek a magánélet tiszteletben tartásához való jogot és a magánszemély becsületének védelmét konkrétan és ténylegesen sérthetik.

Ezenfelül a Bíróság megváltoztatta az Elsőfokú Bíróságnak az adott tagállamnak a tőle származó dokumentumok nyilvánosságra hozatala elleni tiltakozáshoz való jogára vonatkozó értelmezését oly módon, hogy a tagállam a rendeletben foglalt kivételek alapján köteles megindokolni a tiltakozását.

A szabályozás átdolgozására irányuló javaslatában a Bizottság figyelembe vette az ítélkezési gyakorlat fejleményeit.

MELLÉKLET

Az 1049/2001/EK rendelet alkalmazására vonatkozó statisztikák

1. A NYILVÁNTARTÁS TARTALMA

2002 | 2.095 | 6.478 | 134 | 116 | 3.066 | 11.889 |

2003 | 2.338 | 6.823 | 135 | 113 | 2.467 | 11.876 |

2004 | 2.327 | 7.484 | 134 | 145 | 2.718 | 12.808 |

2005 | 2.152 | 7.313 | 129 | 126 | 2.674 | 12.394 |

2006 | 2.454 | 6.628 | 129 | 380 | 3.032 | 12.623 |

2007 | 2.431 | 6.647 | 129 | 717 | 3.255 | 13.179 |

Összesen | 15.753 | 46.762 | 790 | 1.597 | 21.985 | 86.887 |

ELSő KÉRELMEK

2. KÉRELMEK SZÁMA

2005 (1) | 2006 | 2007 |

3 396 | 3 841 | 4196 |

3. VÁLASZOK

2005 (1) | 2006 | 2007 |

db | % | db | % | db | % |

MEGERőSÍTő KÉRELMEK

4. KÉRELMEK SZÁMA

2005 (1) | 2006 | 2007 |

233 | 140 | 273 |

5. VÁLASZOK

2005 (1) | 2006 | 2007 |

db | % | db | % | db | % |

(1) Ezek a számadatok jelentősen eltérnek az előző jelentésekben megadottaktól. Ennek oka, hogy tisztázták a kérelmek definícióját, amelyet a nyilvántartásba vett adatok feldolgozása során a továbbiakban alkalmazni kell.

AZ ELUTASÍTÁSOK MEGOSZLÁSA AZ ALKALMAZOTT KIVÉTEL SZERINT (%)

6. ELSő KÉRELMEK

2005 | 2006 | 2007 |

4. cikk (1) bekezdés a) pont: a közérdek védelme – első francia bekezdés: közbiztonság | 0,28 | 1,53 | 1,19 |

4. cikk (1) bekezdés a) pont: a közérdek védelme – második francia bekezdés: védelmi és katonai ügyek | 0,21 | 0,60 | 2,23 |

4. cikk (1) bekezdés a) pont: a közérdek védelme – harmadik francia bekezdés: nemzetközi kapcsolatok | 4,17 | 7,06 | 10,98 |

4. cikk (1) bekezdés a) pont: a közérdek védelme – negyedik francia bekezdés: pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitika | 2,55 | 1,19 | 1,26 |

4. cikk (1) bekezdés b) pont: a személyiség és a magánszemély becsületének védelme | 3,68 | 4,85 | 5,04 |

4. cikk (2) bekezdés, első francia bekezdés: kereskedelmi érdekek védelme | 7,78 | 8,94 | 10,79 |

4. cikk (2) bekezdés, második francia bekezdés: bírósági eljárások és jogi tanácsadás védelme | 8,63 | 7,49 | 6,08 |

4. cikk (2) bekezdés, harmadik francia bekezdés: ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelme | 41,80 | 30,72 | 23,48 |

4. cikk (3) bekezdés, első francia bekezdés: Döntéshozatali eljárás, még nem hoztak határozatot | 12,73 | 14,30 | 12,02 |

4. cikk (3) bekezdés, második francia bekezdés: Döntéshozatali eljárás, már hoztak határozatot: Az érintett intézményen belüli tárgyalások és előzetes egyeztetések részét képező, belső használatra korlátozott állásfoglalások | 14,36 | 19,06 | 19,29 |

4. cikk (5) bekezdése: tagállami elutasítás | 3,82 | 4,26 | 7,64 |

összesen | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

7. MEGERőSÍTő KÉRELMEK

2005 | 2006 | 2007 |

4. cikk (1) bekezdés a) pont: a közérdek védelme – első francia bekezdés: közbiztonság | 0,00 | 0,00 | 0,9 |

4. cikk (1) bekezdés a) pont: a közérdek védelme – második francia bekezdés: védelmi és katonai ügyek | 0,00 | 0,49 | 0,4 |

4. cikk (1) bekezdés a) pont: a közérdek védelme – harmadik francia bekezdés: nemzetközi kapcsolatok | 5,31 | 3,40 | 2,2 |

4. cikk (1) bekezdés a) pont: a közérdek védelme – negyedik francia bekezdés: pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitika | 0,53 | 0,97 | 0,4 |

4. cikk (1) bekezdés b) pont: a személyiség és a magánszemély becsületének védelme | 10,61 | 13,59 | 4,8 |

4. cikk (2) bekezdés, első francia bekezdés: kereskedelmi érdekek védelme | 14,32 | 16,50 | 25,25 |

4. cikk (2) bekezdés, második francia bekezdés: bírósági eljárások és jogi tanácsadás védelme | 10,88 | 10,19 | 4,8 |

4. cikk (2) bekezdés, harmadik francia bekezdés: ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelme | 28,38 | 27,18 | 24,75 |

4. cikk (3) bekezdés, első francia bekezdés: Döntéshozatali eljárás, még nem hoztak határozatot | 7,96 | 7,77 | 5,7 |

4. cikk (3) bekezdés, második francia bekezdés: Döntéshozatali eljárás, már hoztak határozatot: Az érintett intézményen belüli tárgyalások és előzetes egyeztetések részét képező, belső használatra korlátozott, állásfoglalások | 12,47 | 9,71 | 11,7 |

4. cikk (5) bekezdése: tagállami elutasítás | 9,55 | 10,19 | 19,1 |

összesen | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

A KÉRELMEK MEGOSZLÁSA

8. A KÉRELMEZőK TÁRSADALMI ÉS FOGLALKOZÁSI KATEGÓRIÁK SZERINT (%)

2005 | 2006 | 2007 |

Egyetemi körök | 10,49 | 32,08 | 31,85 |

Civil társadalom (érdekcsoportok, ipar, nem kormányzati szervek stb.,) | 29,44 | 17,27 | 17,77 |

Magánszemélyek vagy -szervezetek társadalmi vagy foglalkozási kategória megjelölése nélkül | 31,89 | 16,55 | 15,33 |

Hatóságok (az EU-intézményeken kívül) | 12,32 | 15,67 | 15,69 |

Ügyvédek | 11,00 | 10,43 | 9,69 |

Egyéb EU-intézmények | 3,78 | 06,85 | 6,75 |

Újságírók | 1,07 | 01,14 | 2,90 |

9. A KÉRELMEZőK ORSZÁGA SZERINT (%)

2005 | 2006 | 2007 |

Belgium | 22,63 | 20,26 | 19,86 |

Németország | 13,24 | 18,67 | 15,58 |

Franciaország | 9,71 | 9,31 | 9,32 |

Olaszország | 9,77 | 8,41 | 8,18 |

Egyesült Királyság | 6,62 | 5,73 | 5,76 |

Hollandia | 5,29 | 5,35 | 4,42 |

Spanyolország | 5,52 | 5,33 | 5,92 |

Ausztria | 1,92 | 3,18 | 2,71 |

Lengyelország | 1,48 | 2,61 | 2,41 |

Luxemburg | 0,66 | 2,15 | 2,80 |

Nincs jelölve | 7,44 | 1,64 | 1,16 |

Dánia | 2,14 | 1,55 | 1,23 |

Portugália | 1,54 | 1,31 | 1,18 |

Svédország | 1,10 | 1,24 | 1,46 |

Litvánia | 0,28 | 1,21 | 0,55 |

Görögország | 1,92 | 1,20 | 1,50 |

Írország | 1,70 | 1,15 | 0,82 |

Cseh Köztársaság | 0,63 | 1,08 | 0,89 |

Magyarország | 0,60 | 0,95 | 0,86 |

Egyesült Államok | 0,69 | 0,89 | 0,61 |

Finnország | 0,88 | 0,78 | 1,43 |

Svájc | 0,85 | 0,77 | 0,82 |

Egyéb | 0,63 | 1,76 |

Norvégia | 0,44 | 0,51 | 0,32 |

Málta | 0,35 | 0,49 | 0,45 |

Szlovákia | 0,38 | 0,37 | 0,59 |

Észtország | 0,13 | 0,37 | 0,29 |

Szlovénia | 0,19 | 0,31 | 1,80 |

Ciprus | 0,16 | 0,26 | 0,25 |

Bulgária | 0,25 | 0,25 | 0,94 |

Törökország | 0,09 | 0,22 | 0,12 |

Horvátország | 0,09 | 0,22 | 0,43 |

Lettország | 0,28 | 0,20 | 0,14 |

Románia | 0,16 | 0,20 | 0,96 |

Japán | 0,03 | 0,18 | 0,20 |

Kanada | 0,16 | 0,15 | 0,25 |

Ausztrália | 0,15 | 0,07 |

Ukrajna | 0,03 | 0,14 | 0,04 |

Liechtenstein | 0,09 | 0,12 | 0,45 |

Oroszország | 0,06 | 0,11 | 0,05 |

Izrael | 0,06 | 0,09 | 0,12 |

Kína (Hongkongot is beleértve) | 0,06 | 0,08 | 1,01 |

Macedónia[13] | 0,03 | 0,08 | 0,04 |

Albánia | 0,03 | 0,05 | 0,02 |

Brazília | 0,03 | 0,05 | 0,04 |

Izland | 0,06 | 0,03 | 0,02 |

Mexikó | 0,03 | 0,02 | 0,05 |

Egyiptom | 0,06 | 0,14 |

India | 0,03 |

Tajvan | 0,03 |

2005 | 2006 | 2007 |

Az EU országai | 89,13 | 93,93 | 92,28 |

Tagjelölt országok | 0,54 | 0,22 | 0,12 |

Egyéb | 3,34 | 3,49 | 4,55 |

Nincs jelölve | 7,50 | 2,37 | 3,05 |

10. ÉRDEKLőDÉSI TERÜLET SZERINT (%)

Főigazgatóság /Szolgálat | 2007 |

SG - Főtitkárság | 10,19% |

JLS - A Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság Főigazgatósága | 8,45% |

TREN - Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság | 7,54% |

COMP - Versenypolitikai Főigazgatóság | 7,32% |

MARKT - Belső Piaci és Szolgáltatási Főigazgatóság | 6,46% |

ENV - Környezetvédelmi Főigazgatóság | 6,11% |

ENTR - Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóság | 5,48% |

TAXUD - Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság | 4,82% |

SANCO - Az Egészségügy és a Fogyasztók Főigazgatósága | 4,27% |

AGRI - Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság | 4,11% |

RELEX - Külkapcsolati Főigazgatóság | 4,09% |

REGIO - Regionális Politikai Főigazgatóság | 3,69% |

ELARG - Bővítési Főigazgatóság | 3,18% |

EMPL- Foglalkoztatási, Szociális és Esélyegyenlőségi Főigazgatóság | 3,10% |

TRADE - Kereskedelmi Főigazgatóság | 2,48% |

ADMIN - Személyi Állományi és Igazgatási Főigazgatóság | 2,34% |

INFSO - Információs Társadalmi és Médiaügyi Főigazgatóság | 2,21% |

DEV - Fejlesztési Főigazgatóság | 2,12% |

RTD - Kutatási Főigazgatóság | 1,64% |

EAC - Oktatásügyi és Kulturális Főigazgatóság | 1,58% |

SJ - Jogi Szolgálat | 1,34% |

BUDG - Költségvetési Főigazgatóság | 1,31% |

AIDCO - EuropeAid Együttműködési Hivatal | 1,27% |

ECFIN - Gazdasági és Pénzügyi Főigazgatóság | 1,07% |

FISH - Tengerügyi és Halászati Főigazgatóság | 0,95% |

COMM - Kommunikációs Főigazgatóság | 0,73% |

OLAF - Európai Csalás Elleni Hivatal | 0,45% |

DGT - Fordítási Főigazgatóság | 0,40% |

ESTAT- Eurostat | 0,24% |

ADMIN (OIB) - Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal | 0,22% |

ECHO - Humanitárius Segélyek Főigazgatósága | 0,21% |

CAB – Biztosok Kabinetjei | 0,16% |

PMO - Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal | 0,13% |

IAS - Belső ellenőrzési szolgálat | 0,10% |

EPSO - Európai Személyzeti Felvételi Hivatal | 0,08% |

BEPA - Európai Szakpolitikai Tanácsadó Iroda | 0,06% |

DIGIT – Informatikai Főigazgatóság | 0,03% |

OPOCE - Az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala | 0,03% |

FC - Pénzügyi ellenőrzés | 0,02% |

KKK - Közös Kutatóközpont | 0,02% |

SCIC- Közös Tolmács- és Konferenciaszolgálat | 0,02% |

Összesen: | 100,00% |

[1] HL L 145., 2001.5.31., 43. o.

[2] Az átláthatósági politikára vonatkozóan részletesebb információk találhatók az Európai Unió 2007. évi tevékenységeiről szóló általános jelentésben, az alábbi internetcímen: http://europa.eu/generalreport/hu/2007/rg10.htm

[3] COM (2007) 185., 2007. április 18.

[4] „A minősített dokumentumok az intézményektől vagy az általuk létesített ügynökségektől, a tagállamoktól, harmadik országoktól vagy nemzetközi szervezetektől származó, az érintett intézmény szabályainak megfelelően "TRÈS SECRET/TOP SECRET", "SECRET" vagy "CONFIDENTIEL" minősítésű dokumentumok, amelyek védelme az Európai Unió, illetve annak egy vagy több tagállama alapvető érdeke a 4. cikk (1) bekezdése a) pontjának hatálya alá tartozó területeken, nevezetesen közbiztonsági, védelmi és katonai ügyekben.” (9. cikk (1) bekezdése)

[5] Ezen ügyekre vonatkozóan részletes információk találhatók a következő weboldalon: http://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/default.htm

[6] Az előző jelentésben tévesen feltüntetett ügy

[7] u.a.

[8] Ebben az ügyben az Elsőfokú Bíróság előtti kereset is folyamatban van.

[9] u.a.

[10] Az Európai Parlament és a Tanács 45/2001/EK rendelete (2000. december 18.) a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról (HL L 8., 2001.1.12., 1. o.).

[11] A 2004. november 30-i ítélet, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Bizottság (T-168/02. sz.)

[12] Ezen ügyekre vonatkozóan részletesebb információk találhatók az alábbi internetcímen: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=hu

[13] Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság