C 300/3

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

AT.40049 – MasterCard II ügy

(2019/C 300/03)

Bevezetés

(1) Ez a jelentés az 1/2003/EK tanácsi rendelet ( 2 ) 9. cikke szerinti kötelezettségvállalási határozattervezettel (a továbbiakban: a Határozattervezet) kapcsolatban készült, melynek címzettjei a Mastercard Incorporated, a Mastercard International Incorporated és a Mastercard Europe SA (a továbbiakban együttesen: Mastercard).

(2) A Határozattervezet a Mastercard kártyás fizetési rendszere ( 3 ) azon két aspektusának egyikét érinti, amelyek az AT.40049. sz. ügy tárgyát képezik: a Mastercard „régióközi” multilaterális bankközi díjakra ( 4 ) vonatkozó szabályai, amelyek az Európai Gazdasági Térségen (a továbbiakban: EGT) kívüli kibocsátó által kibocsátott fogyasztói betéti kártyákkal és hitelkártyákkal az EGT-n belüli kereskedőknél lebonyolított kártyaalapú régióközi tranzakciókra alkalmazandók ( 5 )

(3) Az AT.40049. sz. ügy másik aspektusával a 2019. január 22-én kelt C(2019) 241 final bizottsági határozat foglalkozott, amely a Mastercard korábban alkalmazandó, a Mastercard rendszeren belüli „határon átnyúló elfogadás”-ra vonatkozó szabályait érinti ( 6 )

A régióközi multilaterális bankközi díjakat érintő eljárás

Vizsgálati szakasz

(4) 2013. április 9-én a Bizottság eljárást kezdeményezett az AT.40049. sz. ügyben.

(5) 2013 áprilisa és 2014 decembere között a Bizottság több tájékoztatási kérelmet küldött a Mastercardnak.

(6) 2014 áprilisában és májusában a Bizottság több mint 40 elfogadónak küldött a 10 EGT-országban folytatott tevékenységüket érintő tájékoztatási kérelmet ( 7 ) . A kérdőíveket, valamint az azokra adott válaszokat együttesen „elfogadói felmérés”-nek nevezték az AT.40049. sz. ügyben. 2014 májusában a Bizottság kérdőíveket küldött 33 elfogadónak, hogy megszerezze azokat az árrésadatokat, amelyeket a Versenypolitikai Főigazgatóság „fizetési módok költségeiről szóló tanulmánya” kapcsán nem gyűjtöttek össze (AT.40194 ( 8 ) ). E kérdőíveket, valamint az azokra adott válaszokat együttesen „költségtanulmány-felmérés”-nek nevezték az AT.40049. sz. ügyben.

(7) 2015. július 9-én a Bizottság kifogásközlést fogadott el az AT.40049. sz. ügy mindkét aspektusára vonatkozóan. A Mastercardot 2015. július 13-án értesítették a kifogásközlésről.

Iratbetekintés (9)

(8) 2015. július 24-én és augusztus 3-án a Mastercard két külön CD-ROM formájában hozzáférést kapott az AT.40049. sz. ügy vizsgálati aktájának betekinthető részéhez.

(9) A 2015. augusztus 7-én és 17-én kelt levelében a Mastercard további hozzáférést kért különösen az elfogadói felméréshez és a költségtanulmány-felméréshez. A Mastercard hozzáférést kért bizonyos olyan dokumentumokhoz is, amelyeket a Versenypolitikai Főigazgatóságnak a fizetési módok költségeiről szóló tanulmánnyal kapcsolatban segítséget nyújtó tanácsadó készített (a továbbiakban: a tanácsadói dokumentumok). 2015 szeptemberében a Mastercard kérdéseket vetett fel az első két CD-ROM-on található anyagokon alkalmazott kitakarások mértékét, valamint a vizsgálati akta e CD-ROM-ok formájában betekinthető részének felépítését és katalogizálását illetően.

(10) A Mastercard e kéréseivel a Versenypolitikai Főigazgatóság foglalkozott. Így a Versenypolitikai Főigazgatóság adatszoba-eljárást szervezett, amelynek során a Mastercard meghatározott külső tanácsadói egy adatszobában betekinthettek az elfogadói felméréssel, a költségtanulmány-felméréssel és a fizetési módok költségeiről szóló tanulmánnyal összefüggésben szerzett – de adott esetben anonimizált – információkba (a továbbiakban: az adatszoba-eljárás). A Versenypolitikai Főigazgatóság tisztázott bizonyos kérdéseket az első két CD-ROM-on található anyagokkal kapcsolatban is, és 2015. szeptember 28-án egy harmadik CD-ROM-ot bocsátott rendelkezésre, amely eredeti táblázatos formában tartalmazta a fizetési módok költségeiről szóló tanulmány egyes adatait, amelyeket a korábbi CD-ROM-okon szkennelt formában adott át. A tanácsadói dokumentumokhoz való hozzáférés kezdeti elutasítását követően a Versenypolitikai Főigazgatóság később beleegyezett abba, hogy e dokumentumok szerepeljenek az adatszoba-eljárásban.

(11) A Mastercard külső tanácsadói 2016 februárjában és márciusában 15 munkanapra hozzáférést kaptak az adatszobához. Az adatszoba-eljárásban előírtak szerint jelentést készítettek a Mastercard figyelmébe ajánlva (a továbbiakban: az adatszoba-jelentés). A Versenypolitikai Főigazgatóság megvizsgálta e jelentés tervezetét, és 2016. március 18-án kiadta az adatszoba-jelentés ideiglenes, kitakart változatát. A Versenypolitikai Főigazgatóság a vonatkozó kísérőlevélben kifejtette, hogy miért takarta ki viszonylag nagy mértékben az adatszoba-jelentés egy bizonyos szakaszának részleteit (a továbbiakban: a kitakart részletek). A Versenypolitikai Főigazgatóság azt is kifejtette, hogy az érintett adatszolgáltatók hozzájárulását kell kérnie ahhoz, hogy bizonyos idézetek vagy más információk szerepeljenek a végleges adatszoba-jelentésben (a továbbiakban: hiányzó szakaszok).

(12) 2016. március 23-án a Mastercard nálam tett panaszt amiatt, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság elutasította a kitakart részletek szerepeltetését az adatszoba-jelentés kiadott változatában. A Mastercard a hiányzó szakaszok ügyében nem fordult hozzám.

(13) A 2016. április 6-i határozatomban nem értettem egyet a Versenypolitikai Főigazgatóság azon értékelésével, amely szerint a kitakart részletek üzleti titoknak vagy egyéb bizalmas információnak minősülnek. Az adatszoba-jelentés érintett szakasza alapján a Mastercard nem azonosíthatta a bizalmas háttérinformációkat. Nem értettem egyet a Versenypolitikai Főigazgatóság 2016. március 18-i levelében képviselt állásponttal sem, amely szerint a kitakart részletek „egyéb bizalmas információ”-nak minősülnek, mivel az AT.40049. sz. ügy eljárásának lezárultát követően a Mastercard a kitakart részleteket nemzeti kártérítési keresetekben, és így esetlegesen olyan kereskedők érdekeivel ellentétes módon használhatja fel, akik adatot szolgáltattak a fizetési módok költségeiről szóló tanulmányhoz, amelyet bevonhatnak ilyen kártérítési keresetekbe. Úgy véltem, hogy a Bizottság antitröszt-eljárásának lezárultát követően sem a 773/2004/EK rendelet ( 10 ) , sem a „kártérítési keresetekről szóló irányelv” ( 11 ) nem zárja ki a kitakart részletekhez hasonló, az említett eljárásban az iratbetekintés során szerzett információk védekezési célú felhasználását az EUMSZ 101. cikke szerinti nemzeti jogvitákban.

(14) 2016. április 7-én a Versenypolitikai Főigazgatóság a Mastercard rendelkezésére bocsátotta az adatszoba-jelentés kitakart részleteket tartalmazó szakaszának teljes szövegét. A Versenypolitikai Főigazgatóság a hiányzó szakaszokat részletekben adta ki, így a Mastercard 2016. április 22-ig a teljes adatszoba-jelentéshez hozzáférést kapott.

A kifogásközlésre való válaszadás határideje (12)

(15) A kifogásközléshez csatolt kísérőlevél nyolc hetet biztosított a Mastercardnak arra, hogy írásban válaszoljon a kifogásközlésre. A 2015. augusztus 7-i levelében a Mastercard újabb iratbetekintést kért és kifejtette azon álláspontját, hogy ez az időszak még nem kezdődött el. A 2015. szeptember 10-i levelében a Versenypolitikai Főigazgatóság adatszoba-eljárást javasolt és meghatározta a Mastercard által a kifogásközlésre adandó írásbeli válasz (a továbbiakban: a kifogásközlésre adandó válasz) határidejét is, amely az adatszobához való hozzáférés első napjától számított 20 munkanappal járt le. A Mastercard adatszoba-eljárással kapcsolatos észrevételei alapján a Versenypolitikai Főigazgatóság ezt a határidőt az „adatszoba kezdőnapjának kezdetétől” számított 25 munkanapra módosította. Amikor a Versenypolitikai Főigazgatóság 2016. március 18-án kiadta az adatszoba-jelentés ideiglenes, kitakart változatát, visszaállította a kifogásközlésre adandó válasz határidejét 2016. április 8-ára.

(16) A nekem címzett 2016. március 23-i levelében a Mastercard e határidő meghosszabbítását kérte, azzal érvelve, hogy a nem betekinthető kitakart részletek nem választhatók el a kifogásközlésre adandó válasz egészétől.

(17) A 2016. április 6-i határozatomban meghosszabbítottam a kifogásközlésre adandó válasz benyújtásának határidejét, amely azt a napot követő két héttel járt le, amikor a Versenypolitikai Főigazgatóság a Mastercard rendelkezésére bocsátotta a kitakart részleteket. Kifejtettem, hogy nem lett volna helyénvaló ezt a határidőt a hiányzó szakaszok rendelkezésre bocsátásához kötnöm, mivel bizonytalan, hogy rendelkezésre bocsátják-e őket, és ha igen, mikor.

(18) A Mastercard 2016. április 21-án benyújtotta a kifogásközlésre adott írásbeli válaszát, betartva az általam adott határidőt. Miután a Versenypolitikai Főigazgatóság 2016. április 22-én kiadta a hiányzó szakaszok utolsó részletét, a Mastercard kiegészítette a kifogásközlésre adott válaszát, és 2016. május 6-án benyújtotta annak aktualizált változatát.

Érdekelt harmadik személyek

(19) 2015. augusztus 4-én engedélyeztem a Visa Europe érdekelt harmadik személyként való részvételét az AT.40049. sz. ügyben.

(20) 2016. január 29-én engedélyeztem a Visa Inc. és a Visa International Service Association érdekelt harmadik személyként való részvételét. Ők párban jelentkeztek és képviseltették magukat.

(21) 2016. május 19-én engedélyeztem egy pénzügyi intézmény érdekelt harmadik személyként való részvételét, és az engedélyező határozatomban kifejtettem, hogy a szóbeli meghallgatáson való részvételre irányuló kérelme miért érkezett túl későn ahhoz, hogy azon részt vehessen.

Szóbeli meghallgatás

(22) A Mastercard a 2016. május 31-én tartott szóbeli meghallgatáson fejtette ki érveit, amelyen részt vett a Visa kártyás fizetési rendszert képviselő két érdekelt harmadik személy ( 13 )

Kötelezettségvállalási eljárás

(23) 2018. november 26-án a Mastercard benyújtotta kötelezettségvállalásait (a továbbiakban: a Kötelezettségvállalások) a Bizottságnak az 1/2003/EK rendelet 9. cikkével összhangban.

(24) 2018. december 5-én a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 27. cikkének (4) bekezdése értelmében közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában, melyben összefoglalta az ügyet, a Kötelezettségvállalásokat, valamint felhívta a harmadik feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket a Kötelezettségvállalásokkal kapcsolatban ( 14 ) . A Bizottság 2019. január 29-én tájékoztatta a Mastercardot az említett közleményt követően kapott észrevételekről.

Záró megjegyzések

(25) A Határozattervezet a kötelezettségvállalások tükrében kimondja, hogy „a Bizottság megállapítja, hogy részéről nincs szükség további intézkedésre, és az eljárást az 1/2003/EK rendelet 9. cikke (2) bekezdésének sérelme nélkül le kell zárni”.

(26) Összességében megállapítom, hogy a Felek hatékonyan tudták eljárási jogaikat gyakorolni.

Brüsszel, 2019. április 11. Wouter WILS

(1) A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU európai bizottsági elnöki határozat (HL L 275., 2011.10.20., 29. o.) (a továbbiakban: a 2011/695/EU határozat) 16. és 17. cikke alapján.

(2) A Tanács 1/2003/EK rendelete (2002. december 16.) a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.) (a továbbiakban: 1/2003/EK rendelet).

(3) A „négyszereplős” fizetési rendszerben – mint például a Mastercard rendszerében – minden egyes bankkártyás vásárlásban a következő felek vesznek részt a rendszer tulajdonosán/engedélyezőjén kívül: 1. a kártyabirtokos; 2. a kártyát kibocsátó pénzügyi intézmény (a továbbiakban: a kibocsátó); 3. a kereskedő; és 4. a kereskedő számára olyan szolgáltatásokat nyújtó pénzügyi intézmény, amelyek lehetővé teszik számára, hogy elfogadja a kártyát az érintett ügylet rendezésére (a továbbiakban: az elfogadó).

(4) A Mastercardhoz hasonló fizetési rendszerekben az elfogadóknak jellemzően multilaterális bankközi díjakat kell fizetniük a kibocsátók számára a kártyás fizetéssel kiegyenlített ügyletek után, ha nem kötöttek kétoldalú megállapodást a kibocsátóval az érintett kártyatípus és tranzakció tekintetében. A multilaterális bankközi díjakat általában a kapcsolódó kártyás fizetés névértékének bizonyos százalékában határozzák meg.

(5) Lásd a „multilaterális bankközi díjak”, a „kereskedők” és a „kibocsátó” kifejezés rövid magyarázatát a 3. és a 4. lábjegyzetben.

(6) A határozatot előkészítő eljárást illetően lásd a meghallgatási tisztviselő 2019. január 18-i zárójelentését az AT.40049 MasterCard II ügyben (HL C 185., 2019.5.29., 8. o.).

(7) Ausztria, Belgium, Franciaország, Németország, Olaszország, Hollandia, Lengyelország, Spanyolország, Svédország és az Egyesült Királyság.

(8) „Survey of merchants’ costs of processing cash and card payments” (A kereskedők készpénzes és kártyás fizetések feldolgozásából származó költségeiről szóló felmérés), melynek végleges eredményeit 2015. március 18-án tette közzé a Versenypolitikai Főigazgatóság

(http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/dgcomp_final_report_en.pdf).

(9) E jelentés (8)–(18) bekezdése részletesebb, mint a fenti 6. lábjegyzetben említett zárójelentés vonatkozó 6–10. bekezdése. Ennek oka az, hogy a Mastercard meghallgatási tisztviselőhöz intézett, további iratbetekintésre és időre vonatkozó kérelmei inkább a multilaterális bankközi díjakhoz kapcsolódnak, mint a Mastercard határon átnyúló elfogadásra vonatkozó korábbi szabályaihoz.

(10) A Bizottság módosított rendelete (2004. április 7.) a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról (HL L 123., 2004.4.27., 18. o.).

(11) Az Európai Parlament és a Tanács 2014/104/EU irányelve (2014. november 26.) a tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetekre irányadó egyes szabályokról (HL L 349., 2014.12.5., 1. o.).

(12) Lásd a fenti 9. lábjegyzetet.

(13) Lásd a fenti (19) és (20) bekezdést.

(14) A Bizottság közleménye az 1/2003/EK tanácsi rendelet 27. cikkének (4) bekezdése értelmében az AT.40049 – MasterCard II ügyben (HL C 438., 2018.12.5., 11. o.).