Értesítés a Bíróság C-659/13. és C-34/14. sz. C & J Clark International Ltd és Puma SE egyesített ügyekben hozott ítéletének a Kínai Népköztársaságból és Vietnámból származó lábbelik behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések tekintetében történő végrehajtásáról

(2019/C 405/07)

A. Háttér

Az 1472/2006/EK rendelettel (1) a Tanács kétéves időtartamra 9,7 %-tól 16,5 %-ig terjedő végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Vietnámból és a Kínából származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára.

A Tanács a 388/2008/EK rendelettel (2) kiterjesztette a Kínából származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára bevezetett végleges dömpingellenes intézkedéseket a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül – behozatalra.

A 2008. október 3-án indított hatályvesztési felülvizsgálatot követően a Tanács az 1294/2009/EU végrehajtási rendelettel (3) további 15 hónappal, vagyis 2011. március 31-ig meghosszabbította a dömpingellenes intézkedések hatályát, amikor is az intézkedések hatályukat vesztették.

A Brosmann Footwear (HK) Ltd, a Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, a Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd és a Risen Footwear (HK) Co. Ltd, valamint a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd az Elsőfokú Bíróság (jelenleg: Törvényszék) előtt megtámadták az 1472/2006/EK rendeletet.

A T-401/06. sz., Brosmann Footwear (HK) és társai kontra Tanács ügyben (4)2010. március 4-én és a T-407/06. és T-408/06. sz., Zhejiang Aokang Shoes és Wenzhou Taima Shoes kontra Tanács egyesített ügyekben (5)2010. március 4-én hozott ítéleteivel a Törvényszék elutasította a kereseteket.

A felperesek az említett ítéletek ellen fellebbezést nyújtottak be az Európai Bírósághoz.

A C-249/10. P. sz., Brosmann Footwear (HK) Ltd és társai kontra Tanács ügyben 2012. február 2-án, valamint a C-247/10. P. sz., Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2012. november 15-én hozott ítéleteiben (a továbbiakban: Brosmann- és Aokang-ítéletek) a Bíróság hatályon kívül helyezte az említett ítéleteket. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles megvizsgálni a mintában nem szereplő gazdasági szereplőktől származó, a 384/96/EK rendelet (6) 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontján alapuló piacgazdasági elbánás (MET) iránti kérelmeket (7).

A Bíróság ezt követően maga hozott érdemi döntést az ügyben. Megítélése szerint „a Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia a fellebbezőknek a[z 1472/2006/EK rendelet] 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja alapján benyújtott, a vitatott rendeletben előírt dömpingellenes eljárás keretében a MET megszerzése iránti indokolt kérelmeit. Ezt követően meg kell állapítani, nem zárható ki az, hogy ez a vizsgálat a fellebbezők tekintetében a[z 1472/2006/EK rendelet] 1. cikkének (3) bekezdése értelmében velük szemben alkalmazandó 16,5 %-ostól eltérő végleges dömpingellenes vám kivetéséhez vezetett volna. E rendelkezésből ugyanis az derül ki, hogy csak egy, a mintában szereplő kínai gazdasági szereplővel szemben vetettek ki 9,7 %-os végleges vámot, aki megkapta a MET-et. Márpedig, amint az a jelen ítélet 38. pontjából következik, ha a Bizottság azt állapította volna meg, hogy piacgazdasági feltételek állnak fenn a fellebbezők tekintetében is, amennyiben egyéni dömpingkülönbözet kiszámítása nem lett volna lehetséges, velük szemben is ugyanezen vámot kellett volna alkalmazni” (8).

Mindezek alapján a Bíróság megsemmisítette az 1472/2006/EK rendeletet az érintett felpereseket érintő részében.

Az érintett termék három importőre – a C & J Clark International Ltd (a továbbiakban: Clark), a Puma SE (a továbbiakban: Puma) és a Timberland Europe B.V. (a továbbiakban: Timberland) – a fent említett joggyakorlatra hivatkozva megtámadta az egyes lábbelik Kínából és Vietnámból történő behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedéseket nemzeti bíróságaik előtt, amelyek az ügyeket előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé terjesztették.

A Bíróság a C-659/13. sz. C & J Clark International Limited és a C-34/14. sz. Puma SE egyesített ügyekben (9)2016. február 4-én hozott ítéletével érvénytelennek nyilvánította az 1472/2006/EK tanácsi rendeletet és az 1294/2009/EU végrehajtási rendeletet, amennyiben az Európai Bizottság a 384/96/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontjában és 9. cikkének (5) bekezdésében meghatározott követelmények ellenére nem vizsgálta meg a mintában nem szereplő kínai és vietnámi exportáló gyártók által benyújtott piacgazdasági elbánás és egyedi elbánás iránti kérelmeket.

A C-571/14. sz. Timberland Europe ügyet illetően a Bíróság 2016. április 11-én úgy határozott, hogy az ügyet – a kérdést előterjesztő nemzeti bíróság kérésére – törli a nyilvántartásból.

A C-659/13. sz. C & J Clark International Limited és a C-34/14. sz. Puma SE egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtására tekintettel a Bizottság elfogadta az (EU) 2016/223 végrehajtási rendeletet (10).

Az említett rendelet 1. cikkében a Bizottság utasította a nemzeti vámhatóságokat az összes olyan importőri kérelem továbbítására, amelyet a Kínából és Vietnámból származó lábbelik behozatala után fizetett végleges dömpingellenes vám visszatérítésére vonatkozóan nyújtottak be a Közösségi Vámkódex 236. cikke, valamint azon tény alapján, hogy mintában nem szereplő exportáló gyártó piacgazdasági elbánást vagy egyedi elbánást kérelmezett az 1472/2006/EK rendelet által bevezetett végleges intézkedésekhez vezető vizsgálat során.

Ilyen irányú értesítés esetén a Bizottság értékelni fogja a vonatkozó piacgazdasági elbánás vagy egyedi elbánás iránti kérelmet, és adott esetben rendeletet tesz közzé az alkalmazandó dömpingellenes vám ismételt kivetéséről.

A nemzeti vámhatóságok ez alapján hoznak a későbbiekben határozatot az érintett kérelem tekintetében a dömpingellenes vám visszafizetésére és elengedésére irányuló kérelemről.

B. VIsszatérítés iránti kérelem az Eurotransit B.V. és a First Precise Trading Limited ÜGYÉBEN

2019. március 25-én a holland vámhatóságok az (EU) 2016/223 végrehajtási rendelet 1. cikkének megfelelően értesítették a Bizottságot arról, hogy az egyik importőr, az EuroTransit B.V. az érintett termék behozatala után fizetett végleges dömpingellenes vám visszatérítése iránti kérelmet nyújtott be.

Az értesítés szerint az EuroTransit B.V. az érintett terméket a First Precise Trading Limited vállalattól importálta. Az értesítésben nem szerepel, hogy utóbbi vállalat exportáló gyártó vagy kereskedő-e. Az értesítés sem címet, sem arra vonatkozó utalást nem tartalmazott, hogy a vállalat Vietnámban vagy Kínában található-e.

A holland értesítés alapos elemzését követően a Bizottság megállapította, hogy a nyilvántartásában nem szerepel „First Precise Trading Limited” néven vagy ehhez hasonló néven bejegyzett cég, amely az eredeti vizsgálat során piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás kérelmezésére szolgáló igénylőlapot nyújtott be.

Ebből az következik, hogy a meglévő intézkedések értelmében kivetett végleges dömpingellenes vámot alkalmazni kell a First Precise Trading Limited által importált lábbelikre, amennyiben a szóban forgó vállalat Vietnámban vagy Kínában található, és e vállalat ténylegesen exportálta az érintett terméket az alapul szolgáló vizsgálat vizsgálati időszaka alatt.

Ugyanezen okokból a Bíróság C‑659/13. és C‑34/14. sz. C & J Clark International Ltd és Puma SE egyesített ügyekben hozott ítélete nem járhatott olyan hatással, hogy megsemmisítse a Vietnámból és a Kínából származó egyes lábbelikre kivetett dömpingellenes vámot.

Következésképpen a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az EuroTransit B.V. vonatkozó, visszatérítés iránti kérelme nem hagyható jóvá, mivel az 1472/2006/EK rendelet értelmében kivetett végleges dömpingellenes vámot a First Precise Trading Limited vállalatra vonatkozóan nem semmisítették meg.

C. Az erdekelt felek nyilvanossagra hozatalt Követoen Tett Eszrevetelei

A Bizottság a fenti megállapításokat és következtetéseket valamennyi érdekelt fél tudomására hozta, ideértve az EuroTransit B.V.-t és a First Precise Trading Limitedet. E felek számára észszerű határidőt biztosított az észrevételeik megtételére.

Kizárólag az Eurotransit B. V. nyújtott be észrevételeket a nyilvánosságra hozatalt követően. A vállalat magyarázata szerint a First Precise Trading Limited Kínában működő kereskedő, és az importált áruk Vietnámból származtak.

A Bizottság megjegyezte, hogy a kereskedelmi társaságok semmilyen egyéni dömpingkülönbözetre nem jogosultak, és ebből következően piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelem benyújtására sem voltak jogosultak az eredeti vizsgálat során.

A Bizottság nyilvántartásában mindenesetre nem szerepel, hogy a First Precise Trading Limited az eredeti vizsgálat során piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmet nyújtott volna be.

Az Eurotransit B. V. azt állította, hogy nem ismerte a Vietnámban működő érintett exportáló gyártó kilétét, és arról sem volt tudomása, hogy utóbbi nyújtott-e be piacgazdasági elbánás/egyéni elbánás iránti kérelmet az eredeti vizsgálat során.

Mindazonáltal az Eurotransit B.V megadta a First Precise Trading Limited elérhetőségi adatait. A Bizottság felvette a kapcsolatot a First Precise Trading Limited vállalattal, és felszólította, hogy közölje a beszállítója és a Vietnámban működő végső lábbeligyártó elérhetőségi adatait. A Bizottság 14 napos válaszadási időt biztosított a First Precise Trading Limited számára. A First Precise Trading Limited nem válaszolt a megkeresésre.

D. KÖVETKEZTETÉSEK

Fentiek figyelembevételével a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az EuroTransit B.V. vonatkozó, visszatérítés iránti kérelme nem hagyható jóvá, mivel az 1472/2006/EK rendelet értelmében kivetett végleges dömpingellenes vámot a First Precise Trading Limited vállalatra vonatkozóan nem semmisítették meg.

(1) A Tanács 1472/2006/EK rendelete (2006. október 5.) a Kínai Népköztársaságból és Vietnámból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről (HL L 275., 2006.10.6., 1. o.).

(2) A Tanács 388/2008/EK rendelete (2008. április 29.) a Kínai Népköztársaságból származó egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára az 1472/2006/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított ugyanezen termék behozatalára – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül – történő kiterjesztéséről (HL L 117., 2008.5.1., 1. o.).

(3) A Tanács 1294/2009/EU végrehajtási rendelete (2009. december 22.) a 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnámból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett – végleges dömpingellenes vám kivetéséről (HL L 352., 2009.12.30., 1. o.).

(4) EU:T:2010:67.

(5) EU:T:2010:68.

(6) A Tanács 384/96/EK rendelete (1995. december 22.) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről (HL L 56., 1996.3.6., 1. o.).

(7) EU:C:2012:53, 36. pont és EU:C:2012:710, 29. és 32. pont.

(8) EU:C:2012:53, 42. pont és EU:C:2012:710, 36. pont.

(9) HL C 106., 2016.3.21., 2. o.

(10) A Bizottság (EU) 2016/223 végrehajtási rendelete (2016. február 17.) a kínai és vietnámi exportáló gyártók által benyújtott egyes, piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás iránti kérelmek értékelési eljárásának létrehozásáról, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról (HL L 41., 2016.2.18., 3. o.).