A BIZOTTSÁG (EU) 2022/1162 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE

(2022. július 5.)

a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó nyilvántartásbavételi kötelezettségnek az (EU) 2019/73 végrehajtási rendelettel és az (EU) 2019/72 végrehajtási rendelettel kapcsolatos T-242/19. és T-243/19. sz. ügyekben 2022. április 27-én hozott ítéletek végrehajtása érdekében újból megindított vizsgálatokkal összefüggésben történő bevezetéséről

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) és különösen annak 14. cikkére,

tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (2) (a továbbiakban: szubvencióellenes alaprendelet) és különösen annak 24. cikkére,

mivel:

1. ELJÁRÁS

1.1. Intézkedések elfogadása

(1) A Bizottság 2018. július 17-én elfogadta a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló (EU) 2018/1012 végrehajtási rendeletet (3) (a továbbiakban: az ideiglenes rendelet).

(2) A Bizottság 2019. január 17-én elfogadta a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2019. január 17-i (EU) 2019/73 bizottsági végrehajtási rendeletet (4), valamint a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2019. január 17-i (EU) 2019/72 bizottsági végrehajtási rendeletet (5) (a továbbiakban: a szóban forgó rendeletek).

1.2. Az Európai Unió Törvényszékének ítélete

(3) A Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (a továbbiakban: Giant) megsemmisítés iránti keresetet terjesztett a Törvényszék elé, amelyben vitatta a szóban forgó rendeletek jogszerűségét. A Giant vitatta az Unióban letelepedett, kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül történő értékesítései exportárainak – az áralákínálás-számítás során a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése alapján végzett – kiigazítását. A Giant különösen azt állította, hogy a kiigazítás – a kapcsolatban álló importőr SGA-költségeinek és fiktív nyereségének levonása – megváltoztatta exportértékesítéseinek kereskedelmi szintjét, ami az importőr szintjén alkalmazott exportárának a kiskereskedők szintjén alkalmazott uniós árakkal történő összehasonlítását eredményezte. Az áralákínálásra és az áron aluli értékesítésre vonatkozó számítások céljából a Bizottság ezt a kiigazított exportárat hasonlította össze az uniós gazdasági ágazat által a kapcsolatban álló uniós értékesítési egységeken keresztül az első független vevők felé érvényesített értékesítési árakkal. A Giant azt is vitatta, hogy a Bizottság az eredetiberendezés-gyártói (OEM) eladásokat megfelelően kezelte az áralákínálásra vonatkozó számítások céljából. A Giant álláspontja szerint a Giant OEM-eladásaival történő összehasonlítást megelőzően ki kellett volna igazítani az uniós gyártók saját márkanévvel ellátott termékeinek kiskereskedők számára történő értékesítését, hogy az igazodjon azt az Unión belüli független OEM-vevők számára történő értékesítés szintjéhez.

(4) A Törvényszék 2022. április 27-én ítéletet hozott a T-242/19. és a T-243/19. sz. ügyekben, amely a Giant tekintetében megsemmisítette az (EU) 2019/73 végrehajtási rendeletet (dömpingellenes rendelet) és az (EU) 2019/72 végrehajtási rendeletet (szubvencióellenes rendelet).

(5) A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság nem volt köteles meghatározni az áralákínálási különbözeteket, és jogosan alapozhatta kárelemzését, tehát az ok-okozati összefüggést is a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (3) bekezdésében, illetve a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésében felsorolt egyéb árjelenségekre, például az uniós gazdasági ágazatban okozott jelentős mértékű árleszorításra vagy az áremelkedések jelentős mértékű megakadályozására. Mivel azonban a Bizottság a 3. cikk (3) bekezdésével és a 8.cikk (2) bekezdésével összefüggésben mindkét ügyben az áralákínálásra vonatkozó számításokra támaszkodott, a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság azáltal, hogy az uniós gyártók áraival kapcsolatban figyelembe vett bizonyos elemeket, amelyeket ugyanakkor levont a felperes áraiból (vagy az OEM-értékesítéseket illetően ezek nem jelentek meg, mivel az érintett termék (6) downstream forgalmazását maga a független vevő végezte), nem végzett méltányos összehasonlítást a felperes áralákínálási különbözetének kiszámítása során. A Törvényszék megjegyezte, hogy ez a feltárt módszertani hiba azzal a hatással járt, hogy a Bizottság az említett árak esetében olyan alákínálást határozott meg, amelynek sem a mértékét, sem a fennállását nem állapította meg megfelelő módon.

(6) Tekintettel arra, hogy a Bizottság a kárelemzése során különleges fontosságot tulajdonított az áralákínálás – mint kiemelkedő jelentőségű mutató – fennállásának, valamint hogy ez döntő tényező volt a dömpingelt vagy támogatott behozatal és az említett kár közötti ok-okozati összefüggésre vonatkozó következtetésben, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az áralákínálásra vonatkozó számítások során elkövetett hiba elegendő ahhoz, hogy érvénytelenítse az érintett ok-okozati összefüggésekre vonatkozó bizottsági elemzést, amelynek megléte az intézkedések bevezetésének lényeges előfeltétele.

(7) Végezetül a Törvényszék megállapította, hogy függetlenül attól, hogy a Bizottság a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke vagy a szubvencióellenes alaprendelet 8. cikke értelmében vett kár fennállásának értékelése céljából analógia útján alkalmazta-e a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (9) bekezdését, az összehasonlítás e jogalap második része alapján megállapított méltánytalan jellege mindenképpen érinti a Bizottság által az említett rendelkezések alapján végzett elemzést (7) (8).

(8) A Törvényszék megállapította továbbá, hogy „a kár megszüntetéséhez szükséges mérték meghatározása a mintában szereplő exportáló gyártóknak az áralákínálás kiszámításához megállapított, a behozatali költségek és a vámok tekintetében megfelelően kiigazított súlyozott átlagos importára alapján történt (9) (10). Következésképpen megállapította, hogy nem zárható ki, hogy ha nem került volna sor a felperes árainak alákínálására vonatkozó módszertani hibára, akkor az uniós gazdasági ágazat kárkülönbözetét még a szóban forgó rendeletekben megállapított mértéknél is alacsonyabb szinten, és így az abban szereplő dömpingkülönbözet vagy kiegyenlíthető támogatások összegének szintje alatt állapították volna meg. Ebben az esetben a dömpingellenes alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdésével és a szubvencióellenes alaprendelet 15. cikkének (1) bekezdésével összhangban az érintett vámok összegét olyan mértékre kell csökkenteni, amely megfelelő a kár megszüntetéséhez (11) (12).

(9) A fenti megállapítások alapján a Törvényszék megsemmisítette mindkét érintett rendeletet a Giant vonatkozásában.

2. A NYILVÁNTARTÁSBA VÉTEL INDOKOLÁSA

(10) A Bizottság megvizsgálta, hogy az érintett termék behozatalaira vonatkozóan helyénvaló-e nyilvántartásbavételi kötelezettséget bevezetni. Ezzel összefüggésben a Bizottság a következőket vette figyelembe.

(11) Az EUMSZ 266. cikke előírja, hogy az intézmények kötelesek megtenni az ítéletekben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Az intézmények igazgatási – így a dömpingellenes vagy szubvencióellenes – eljárásokkal összefüggésben elfogadott aktusainak megsemmisítése esetén a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítéséből adódik, hogy a megsemmisített aktust új, a Bíróság által megállapított jogellenességet megszüntető aktussal kell felváltani (13).

(12) A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a megsemmisített aktust helyettesítő aktus elfogadására irányuló eljárás attól a ponttól folytatható, ahol a szabálytalanság bekövetkezett (14). Ez azt is jelenti, hogy igazgatási eljárást lezáró aktus megsemmisítése esetén a megsemmisítés nem terjed ki szükségképpen az előkészítő eljárási cselekményekre, például a dömpingellenes eljárás megindítására. Végleges dömpingellenes intézkedéseket bevezető rendelet megsemmisítése esetén például ez azt jelenti, hogy – hacsak a szabálytalanság nem az eljárás megindításakor következett be – a megsemmisítés után a dömpingellenes eljárás még folyamatban van, tekintve, hogy a dömpingellenes eljárást lezáró aktus eltűnt az Unió jogrendjéből (15).

(13) Ahogyan azt a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés (16) kifejti, mivel a szabálytalanság nem a vizsgálatok megindításakor, hanem azok folyamán következett be, a Bizottság úgy döntött, hogy a dömpingellenes és a szubvencióellenes vizsgálatot a Giant tekintetében újból megindítja, és attól a ponttól folytatja, ahol a szabálytalanság történt.

(14) A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az igazgatási eljárás ilyen jellegű folytatása és a vámok esetleges újbóli kivetése nem tekinthető ellentétesnek a visszaható hatály tilalmának elvével (17). A vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés tájékoztatta az érdekelt feleket – köztük az importőröket – arról, hogy az esetleges jövőbeni kötelezettségek az újbóli vizsgálat ténymegállapításain fognak alapulni.

(15) Új megállapításai és az újból megindított vizsgálat eredménye alapján, amely jelenleg még nem ismert, a Bizottság rendeletet fogadhat el az alkalmazandó vámtétel felülvizsgálatáról, ahol ez indokolt. Ezek a felülvizsgált vámtételek a szóban forgó dömpingellenes és szubvencióellenes rendelet hatálybalépésének időpontjától fogva lesznek alkalmazandók.

(16) E célból a Bizottság felkérte a nemzeti vámhatóságokat, hogy mindaddig ne hozzanak döntést a Törvényszék által a Giant tekintetében megsemmisített dömping- és/vagy kiegyenlítő vámokra vonatkozóan benyújtott visszafizetés iránti kérelmekről, amíg nem ismert az újbóli vizsgálat eredménye. A vámhatóságok tehát utasítást kaptak arra, hogy a megsemmisített vámok visszatérítése iránti kérelmeket mindaddig ne bírálják el, ameddig az újbóli vizsgálat eredménye kihirdetésre nem kerül az Európai Unió Hivatalos Lapjában.

(17) Emellett abban az esetben, ha az újból megindított vizsgálatok intézkedések újból bevezetését eredményezi, a vámokat az újból megindított vizsgálatok időtartamára nézve is be kell szedni.

(18) Ezzel összefüggésben a Bizottság megjegyzi, hogy a nyilvántartásba vétel eszköze a dömpingellenes alaprendelet 14. cikkének (5) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 24. cikkének (5) bekezdése értelmében arra szolgál, hogy az intézkedéseket a nyilvántartásba vétel megkezdésének időpontjától fogva lehessen alkalmazni az egyes behozatalokra. A mostani esetben a Bizottság azért ítéli helyénvalónak a behozataloknak a Giant tekintetében történő nyilvántartásba vételét, mert ez megkönnyíti a dömpingellenes vámok beszedését, miután azok szintjének felülvizsgálatára a Törvényszék ítéletének megfelelően sor került (18).

(19) A Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében (19) az ideiglenes intézkedések elfogadása előtti időszakban végzett nyilvántartásba vétellel ellentétben a mostani esetben nem alkalmazandók a dömpingellenes alaprendelet 10. cikkének (4) bekezdésében és a szubvencióellenes alaprendelet 16. cikkének (4) bekezdésében meghatározott feltételek. Az említett rendelkezésekkel ellentétben ugyanis a bírósági ítéletek végrehajtásához kapcsolódó nyilvántartásba vétel célja nem az, hogy lehetővé tegye a piacvédelmi intézkedések visszaható hatályú alkalmazását. A cél inkább az, hogy a szóban forgó rendeletek hatálybalépésének időpontjától a vámok újbóli, kiigazított vámtétellel történő kivetésének időpontjáig tartó indokolatlan megszakítás nélkül szavatolják a meglévő intézkedések eredményes alkalmazását annak biztosításával, hogy a jövőben lehetővé váljon n a vámok pontos összegének beszedése.

(20) A fenti megfontolások alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a dömpingellenes alaprendelet 14. cikkének (5) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 24. cikkének (5) bekezdése értelmében indokolt a nyilvántartásba vétel elrendelése.

3. NYILVÁNTARTÁSBA VÉTEL

(21) A fentiek alapján a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. által gyártott érintett terméknek a C383 TARIC-kiegészítő kóddal megvalósított behozatalait nyilvántartásba kell venni.

(22) Ahogyan a vizsgálatok újbóli megindításáról szóló értesítés már jelezte, a dömping- és a szubvencióellenes vámok megfizetésével összefüggő, a szóban forgó dömpingellenes és szubvencióellenes rendelet hatálybalépésével kezdődő időszakhoz kapcsolódó esetleges végleges kötelezettségek az újbóli vizsgálat ténymegállapításain fognak alapulni.

(23) A vizsgálatok újbóli megindításáról szóló értesítés közzétételétől az újbóli vizsgálatok eredményeinek hatálybalépéséig tartó időszakra vonatkozóan nem szedhető be nagyobb vám, mint amekkorát a szóban forgó rendeletek megállapítottak.

(24) A Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd-re alkalmazandó jelenlegi dömpingellenes és szubvencióellenes vámtétel 20,7 %, illetve 3,9 %,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk (1) A vámhatóságok az (EU) 2016/1036 rendelet 14. cikkének (5) bekezdése és az (EU) 2016/1037 rendelet 24. cikkének (5) bekezdése alapján megteszik a megfelelő lépéseket annak érdekében, hogy a jelenleg a 8711 60 10 és ex 8711 60 90 KN-kód (TARIC-kód: 8711609010) alá tartozó, a Kínai Népköztársaságból származó és a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (TARIC-kiegészítő kód: C383) által gyártott elektromos segédmotorral felszerelt pedálhajtásos kerékpárok behozatalait nyilvántartásba vegyék. (2) A nyilvántartásba vételt e rendelet hatálybalépése után kilenc hónappal meg kell szüntetni. (3) A jelenleg a 8711 60 10 és ex 8711 60 90 KN-kód (TARIC-kód: 8711609010) alá tartozó, a Kínai Népköztársaságból származó és a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (TARIC-kiegészítő kód: C383) által gyártott elektromos segédmotorral felszerelt pedálhajtásos kerékpárok behozatalaival összefüggésben a vizsgálatok újbóli megindításának időpontjától az újbóli vizsgálatok eredményeinek hatálybalépéséig tartó időszakra vonatkozóan beszedhető dömpingellenes vámok és a kiegyenlítő vámok vámtétele nem lehet nagyobb az (EU) 2019/73 és az (EU) 2019/72 végrehajtási rendelettel kivetett vámok vámtételénél. (4) A nemzeti vámhatóságok a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd-től érkező behozatalok vonatkozásában a dömping- és/vagy kiegyenlítő vámok visszafizetése vagy elengedése iránti kérelmekről a vámok újbóli kivetéséről rendelkező bizottsági végrehajtási rendelet kihirdetéséig nem hozhatnak döntést.

2. cikk Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban. Kelt Brüsszelben, 2022. július 5-én. a Bizottság részéről az elnök Ursula VON DER LEYEN

(1) HL L 176., 2016.6.30., 21. o.

(2) HL L 176., 2016.6.30., 55. o.

(3) A Bizottság (EU) 2018/1012 végrehajtási rendelete (2018. július 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az (EU) 2018/671 végrehajtási rendelet módosításáról (HL L 181., 2018.7.18., 7. o.).

(4) A Bizottság (EU) 2019/73 végrehajtási rendelete (2019. január 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről (HL L 16., 2019.1.18., 108. o.).

(5) A Bizottság (EU) 2019/72 végrehajtási rendelete (2019. január 17.) a Kínai Népköztársaságból származó elektromos kerékpárok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről (HL L 16., 2019.1.18., 5. o.).

(6) A szóban forgó rendeletekben meghatározottak szerint.

(7) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-242/19, EU:T:2022:259, 126. pont.

(8) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-243/19, EU:T:2022:260, 118. pont.

(9) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-242/19, EU:T:2022:259, 122. pont.

(10) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-243/19, EU:T:2022:260, 114. pont.

(11) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-242/19, EU:T:2022:259, 123. pont.

(12) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd kontra Európai Bizottság, T-243/19, EU:T:2022:260, 115. pont.

(13) Asteris AE és társai és Görög Köztársaság kontra Bizottság, 97, 193, 99 és 215/86 egyesített ügyek, EBHT 1988., 2181. o., 27. és 28. pont.

(14) Spanyolország kontra Bizottság, C-415/96, EBHT 1998., I-6993. o., 31. pont; Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács, C-458/98 P, EBHT 2000., I-8147. o., 80–85. pont; Alitalia kontra Bizottság, T-301/01, EBHT 2008., II-1753. o., 99. és 142. pont; Région Nord-Pas de Calais kontra Bizottság, T-267/08 és T-279/08 egyesített ügyek, EBHT 2011., II-0000. o., 83. pont.

(15) Spanyolország kontra Bizottság, C-415/96, EBHT 1998., I-6993. o., 31. pont; Industrie des Poudres Sphériques kontra Tanács, C-458/98 P, EBHT 2000., I-8147. o., 80–85. pont.

(16) HL C 260.., 2022.7.6., 5. o.

(17) A Bíróság 2018. március 15-i ítélete, Deichmann SE kontra Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, 79. pont, valamint 2019. június 19-i ítélete, C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-612/16, 5. pont.

(18) Jindal Saw kontra Európai Bizottság, T-440/20, EU:T:2022:318, 154–159. pont.

(19) Deichmann SE kontra Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, 79. pont, valamint a Bíróság 2019. június 19-i ítélete, C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-612/16, 58. pont.