ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BR-1

Minas Gerais állam egy része (kivéve Oliveira, Passos, São Gonçalo de Sapucai, Setelagoas és Bambuí regionális körzetét); Espíritu Santo állam; Santa Catarina állam; Goias állam és; Mato Grosso állam azon része, amely magában foglalja a következő regionális egységeket: Cuiaba (kivéve San Antonio de Leverger, Nossa Senhora do Livramento, Pocone és Barão de Melgaço település körzetét), Caceres (kivéve Caceres település körzetét), Lucas do Rio Verde, Rondonopolis (kivéve Itiquiora település körzetét), Barra do Garça és Barra do Burgres

BOV

A
d)

Az Amerikai Egyesült Államok munkacsoportjainak jegyzéke a következő sorokkal egészül ki: „US 05NC117 E705 S. Galphin Services 6509 Saddle Path Circle Raleigh, NC 27606 Dr Samuel P. Galphin US 05IA118 E1477 Donald Yanda 147 Jacobsen Drive Maquoketa, IA 52060 Dr Donald Yanda US 05WI116 E1554 Reprovider, LLC 2007 Excalibur Drive Janesville, WI 53546 Dr Rick Faber US 05IA119 E1685 Westwood Embryo Services Inc 1760 Dakota Ave. Waverly, IA 50677 Dr Justin Helgerson”
1.

Az I. szakasz a következőképpen módosul: a) az A. és a B. alszakaszt el kell hagyni; b) a C. alszakasz helyébe a következő szöveg lép: „C. Leader+ típusú intézkedések Az 1698/2005/EK rendelet 63. cikkének c) pontjában foglalt intézkedéseken túl támogatás nyújtható a következő intézkedésekre: a) a helyi fejlesztést célzó reprezentatív partnerségek kialakítása; b) integrált fejlesztési stratégiák kidolgozása; c) kutatás finanszírozása és támogatási kérelmek előkészítése.” ; c) a D. alszakasz helyébe a következő szöveg lép: „D. A mezőgazdasági üzemek részére történő tanácsadás és az ismeretek terjesztését biztosító szolgáltatások 1. Támogatásban részesül a mezőgazdasági üzemek részére történő tanácsadás és az ismeretek terjesztését biztosító szolgáltatásnyújtás. A 2007–2009 közötti időszakban e támogatás nem képezheti a vidékfejlesztési program részét, amennyiben elő van irányozva az 1698/2005/EK rendelet 24. cikke szerinti támogatás. 2. A 2010–2013 közötti időszakban támogatás kizárólag azon szolgáltatások esetén nyújtható, melyeket az 1698/2005/EK rendelet 20. cikke d) pontjának i. alpontjában említett részben önellátó mezőgazdasági üzemek részére nyújtott támogatásban részesülő mezőgazdasági termelőknek nyújtanak. Az 1. pontban említett, mezőgazdasági termelőknek nyújtott tanácsadási szolgáltatásoknak legalább a következőkre kell kiterjedniük: a) az 1782/2003/EK rendelet 4. és 5. cikke, valamint III. és IV. melléklete szerinti, jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények, valamint jó mezőgazdasági és ökológiai állapot; b) a közösségi jogszabályokon alapuló munkahelyi biztonsági szabályok.” ; d) az E. alszakasz a következőképpen módosul: i. a (3) bekezdés első mondata helyébe a következő szöveg lép: „Bulgáriában vagy Romániában az ezen E. alszakasz alapján nyújtott támogatáshoz a Közösség hozzájárulása a 2007., a 2008., illetve a 2009. évek egyikében sem haladhatja meg a Bulgáriának vagy Romániának e csatlakozási okmány 34. cikkének (2) bekezdése szerint az EMOGA Garanciarészlegéből nyújtott éves támogatás mértékének 20 %-át.” ii. a következő bekezdéssel egészül ki: „5. A Közösség ezen intézkedéshez nyújtott pénzügyi hozzájárulása nem vehető figyelembe az 1698/2005/EK rendelet 17. cikke szerinti, a célkitűzések közötti egyensúly kiszámításakor.” ; e) az F. és a G. alszakaszt el kell hagyni.
b)

A külső csomagolásra a következőket kell írni: „ANIMAL PATHOGEN – PACKAGE ONLY TO BE OPENED AT THE AVIAN VIROLOGY SECTION, VLA, WEYBRIDGE. IMPORTATION AUTHORISED BY LICENCE NUMBER …*…ISSUED UNDER THE IMPORTATION OF ANIMAL PATHOGENS ORDER.”
2.

A növényeket a 2000/29/EK irányelv 13. cikke (1) bekezdésével összhangban, az abban meghatározott vizsgálat alapján, a Horvátországban vagy Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságban kiállított növény-egészségügyi bizonyítvány kíséri, amely különösen az alábbi károsító szervezetektől való mentességet igazolja: Daktulosphaira vitifoliae (Fitch) Xylophilus ampelinus (Panagopoulos) Willems et al. Grapevine Flavescence dorée Xylella fastidiosa (Well et Raju) Trechispora brinkmannii (Bresad.) Rogers Dohány gyűrűsfoltosság vírus Paradicsom gyűrűsfoltosság vírus Áfonya levélfoltosság vírus Őszibarack rozettás mozaik vírus A bizonyítvány „Kiegészítő nyilatkozat” rovatának tartalmaznia kell a következő megjelölést: „Ez a szállítmány eleget tesz a 2006/916/EK határozatban előírt feltételeknek”.
BR-1

Minas Gerais állam egy része (kivéve Oliveira, Passos, São Gonçalo de Sapucai, Setelagoas és Bambuí regionális körzetét); Espíritu Santo állam; Goias állam és Mato Grosso államban a következő regionális egységek: Cuiaba (kivéve San Antonio de Leverger, Nossa Senhora do Livramento, Pocone és Barão de Melgaço települést), Caceres (kivéve Caceres települést), Lucas do Rio Verde, Rondonopolis (kivéve Itiquiora települést), Barra do Garça és Barra do Bugres

BOV

A és H
2.

A 6. cikk helyébe a következő szöveg lép „6. cikk A tenyésztett halakból származó, emberi fogyasztásra szánt termékek behozatalára vonatkozó kiegészítő feltételek (1) Az ISA és/vagy EHN-re hajlamos hajfajok szállítmányainak, az 5. cikkben meghatározott követelményeken túl a következőknek is meg kell felelniük: a) a forrásnak elismerten mentesnek kell lennie a kérdéses betegségektől, a közösségi jogszabályokkal vagy a harmadik származási ország illetékes hatóságainak vonatkozó OIE (Nemzetközi Állatjárványügyi Hivatal) szabványaival összhangban; vagy b) a halakat elszállítás előtt ki kell zsigerelni; vagy c) a szállítmányt közvetlenül egy engedélyezett behozatali központba kell küldeni, ahol a halak további feldolgozáson mennek keresztül. (2) A tagállamokba vagy a mentes, illetve a 91/67/EGK irányelv 5. vagy 10. cikkével összhangban az e státusz elérésére irányuló programban részt vevő övezetekbe importált VHS-re és/vagy IHN-re hajlamos halfajok szállítmányainak az 5. cikkben meghatározott követelményeken túl a következőknek is meg kell felelniük: a) a forrásnak elismerten mentesnek kell lennie a vonatkozó betegségtől, a közösségi jogszabályokkal vagy a harmadik származási ország illetékes hatóságainak vonatkozó OIE szabványaival összhangban; vagy b) a halakat elszállítás előtt ki kell zsigerelni; vagy c) a szállítmányt közvetlenül egy engedélyezett behozatali központba kell küldeni, ahol a halak további feldolgozáson mennek keresztül.”
5.

A kockázatértékelés és az érintett tagálamban lévő egyedi helyzet alapján a mintavételi tervben a következőket kell figyelembe venni: a) A tenyésztési típusokat és azok különleges veszélyeit; a vizsgálatokat a külterjes, szabad tartásra és a háztáji állományra kell összpontosítani, de figyelembe kell venni a vegyes korosztályú tartást, a felszíni vizek használatát, a viszonylag hosszú élettartamot, több faj jelenlétét a gazdaságban és egyéb releváns tényezőket is. b) A mintavétel alá eső pulyka-, kacsa- és libatartó gazdaságok számát úgy kell meghatározni, hogy biztosítsa legalább egy fertőzött gazdaság azonosítását, ha a fertőzött gazdaságok előfordulási gyakorisága legalább 5 %, 99 %-os konfidencia-intervallummal (lásd a 2. táblázatot). c) Ha a tagállamban jelentős számban vannak szárnyasvadat, futómadarat és fürjet tenyésztő gazdaságok, akkor azokat be kell vonni a programba. A fürjek esetében kizárólag a felnőtt (vagy tojó) állatokból kell mintát venni. d) A mintavétel idejének egybe kell esnie az idénytermelés idejével. Adott esetben azonban a mintavételt helyi szinten olyan meghatározott időszakokhoz lehet igazítani, amelyek során a gazdaságban az egyéb baromfi-vírusgazdák a betegség behurcolásának fokozott veszélyét jelentik. e) Azok a tagállamok, amelyeknek a Newcastle-betegségre vonatkozóan mintavételt kell végrehajtaniuk abból a célból, hogy a 94/327/EK bizottsági határozatnak (1) megfelelően továbbra is a Newcastle-betegség ellen oltást nem alkalmazó országnak minősüljenek, felhasználhatják ezeket a tenyészállományból származó mintákat a H5/H7 antitestek felügyeletére.
(55)

A BGW (Bundesverband der deutschen Gas- und Wasserwirtschaft), a Német Országos Gáz- és Vízgazdálkodási Szövetség üdvözli Piemonte Tartomány kezdeményezését és hasonló, a metán-üzemanyagpiac létrehozását célzó fejlesztéseket, és Németországban megvalósított akciókat mutat be. A fő érv, hogy az olaszországi metángázt árusító töltőállomások egyáltalán nem állnak versenyben a német benzinkutakkal, és semmilyen jel nem mutat arra, hogy torzítják vagy torzítással fenyegetik a versenyt, amely az EK-szerződés 87. cikk (1) bekezdése értelmében veszélyeztetné a tagállamok közötti kereskedelmet. Épp ellenkezőleg, a piemontei metánmeghajtású járművek számának leendő növekedése – hála a határokon átlépő közlekedés gyarapodásának – a német benzinkutak esetében is a metáneladó-helyek növekedését eredményezhetné, ami már önmagában is pozitív fejlemény. Érdemes megjegyezni, hogy Piemonte Tartomány hatóságai ugyanígy érveltek Franciaország kapcsán.
(28)

Az érdekelt felek ezúton értesülnek a mentesítő rendelet 3. cikke értelmében az 5. táblázatban felsorolt felektől beérkezett további, mentesség iránti kérelmekről. A kiterjesztett vámok felfüggesztése a „Hatálybalépés napja” rovatcímmel ellátott oszlopban feltüntetetteknek megfelelően lép hatályba a kérelmeket követően. 5. táblázat Név Cím Ország A 88/97/EK rendeletnek megfelelő felfüggesztés Hatálybalépés napja Kiegészítő TARIC-kód A.J. Maias Lda Estrada Nacional N.o 1, Malaposta, Apart. 27, P-3781-908 Sangalhos Portugália 5. cikk 2005.2.23. A401 Avantisbike — Fabrico de Bicicletas S.A. Rua do Casarão, P-3750-869 Borralha Portugália 5. cikk 2005.11.10. A726 Bike Mate s.r.o. Dlhá 248/43, SK-905 01 Senica Szlovák Köztársaság 5. cikk 2004.10.8. A589 Bike Sport Krzemionka 14, PL-62-872 Godziesze Lengyelország 5. cikk 2005.1.3. A593 Cannondale Europe B.V. Hanzepoort 27, 7575 DB Oldenzaal, Nederland Hollandia 5. cikk 2005.6.21. A686 Cseke Trade Kft. Gyepsor u. 1., H-1211 Budapest Magyarország 5. cikk 2005.4.21. A685 C-TRADING, s.r.o. V. Palkovicha 19, SK-946 03 Kolárovo Szlovák Köztársaság 5. cikk 2005.2.10. A662 Decathlon Sp. z o.o. ul. Malborska 53, PL-03-286 Warszawa Lengyelország 5. cikk 2005.8.19. A696 Eurobike Kft. Zengő utca 58., H-7693 Pécs-Hird Magyarország 5. cikk 2005.1.28. A624 Firma Wielobranżowa ART-POL Artur Nowak ul. Homera 4/20, PL-42-200 Częstochowa Lengyelország 5. cikk 2005.9.22. A697 Hermann Hartje KG Deichstraße 120—122, D-27318 Hoya/Weser Németország 5. cikk 2005.11.7. A725 Koliken Kft. Széchenyi u. 103., H-6400 Kiskunhalas Magyarország 5. cikk 2004.11.8. A616 Koninklijke Gazelle B.V. Wilhelminaweg 8, 6951 BP Dieren, Nederland Hollandia 5. cikk 2005.6.29. 8609 Kynast Bike GmbH Artlandstraße 55, D-49610 Quakenbrück Németország 5. cikk 2005.7.29. A692 Manufacture de Cycles du Comminges Z.I. Ouest, F-31800 Saint-Gaudens Franciaország 5. cikk 2005.6.29. A690 Maver Sp. z o.o. ul. Przasnysza 77, 06-200 Maków Mazowiecki Lengyelország 5. cikk 2005.10.19. A728 Maxbike s.r.o. Svatoplukova 2771, CZ-700 30 Ostrava-Vítkovice Cseh Köztársaság 5. cikk 2005.1.3. A664 Muller Sport Bohemia s.r.o. Okružní 110 Hlincová Hora, CZ-373 71 Rudolfov Cseh Köztársaság 5. cikk 2004.11.8. A605 P.W.U.H. Sterna ul. Lotników 51, PL-73-102 Stargard Szczeciński Lengyelország 5. cikk 2005.2.2. A631 PFIFF Vertriebs GmbH Wilhelmstraße 58, D-49610 Quakenbrück Németország 5. cikk 2005.4.6. A668 TIESSE Snc di Tosato Virginio & C. Via Meucci 12, I-35030 Caselle di Selvazzano Dentro (PD) Olaszország 5. cikk 2005.10.24. A724 TOLIN Przedsiębiorstwo Prywatne Jerzy Topolski Łęg Witoszyn, PL-87-811 Fabianki Lengyelország 5. cikk 2004.9.10. A586 Victus International Trading S.A. ul. Naramowicka 150, PL-61-619 Poznań Lengyelország 5. cikk 2004.10.11. A588 Vizija Sport d.o.o. Tržaska cesta 87b, SI-1370 Logatec Szlovénia 5. cikk 2005.1.24. A630
(3)

A Bizottság 2003. június 24-i C(2003) 1763. határozatában eljárást indított a Szerződés 88. cikke (2) bekezdése szerint a bejelentett támogatási intézkedésre vonatkozóan. Az ügy C 43/2003. támogatási intézkedésként került bejegyzésre. Hollandia a határozatról 2003. június 26-án levélben (hivatkozási szám: D/230250) kapott értesítést. A határozat az Európai Unió Hivatalos Lapja2003. augusztus 20-i számában (2) jelent meg. A Bizottság négy érdelelt féltől kapott észrevételt (iktatási szám: A/36309, A/36463, A/36645, A/36679, A/36870, A/37077, A/37480 és A/37569), amelyek között volt azon két versenytárs egyike is, akik már májusban panaszt tettek; e panasz egy másik társaság nevében is benyújtásra került, amely azon konszern része, amelyhez az első két panasztevő versenytárs egyike is tartozik (a továbbiakban ez a négy fél közösen: a két közösen eljáró versenytárs). A Bizottság az észrevételeket levélben elküldte Hollandiának 2003. október 1-én (hivatkozási szám: D/56129), október 29-én (hivatkozási szám: D/56898), november 7-én (hivatkozási szám: D/57120) és november 12-én (hivatkozási szám: D/57185). A levelek továbbá tartalmazták a Bizottság további kérdéseit is.
(40)

Először is, szerepet játszottak abban, hogy a Renaissance Financial csődbe ment. Bár a Renaissance Financial-nek már 2001. szeptember 11-e előtt is voltak pénzügyi nehézségei, a terrortámadások – a tengeri körutazások piacára gyakorolt hatásuk miatt – ehhez döntő módon hozzájárultak, mivel a potenciális befektetők megvonták a társaságnak nyújtott támogatásukat. Az új érdeklődő befektetők felkutatása terén tapasztalt nehézségek, valamint a Renaissance Financial csődgondnoka, a tulajdonosok, a francia kormány és az új hajózási vállalkozó között megoldandó bonyolult jogi problémák miatt mintegy egy évre volt szükség ahhoz, hogy a hajókat újra működtetni tudják. Következésképpen az a tény, hogy a hajókat közel egy évig nem használták, valamint ebből következően a Francia Polinéziára gyakorolt fejlesztési hatásban bekövetkező veszteség a 2001. szeptember 11-i terrortámadások által előidézett vis maior helyzettel hozhatók összefüggésbe.
(10)

1999-ben a SLAP igazgatótanácsa úgy határozott, hogy egy Shetland Seafish Ltd nevű társaságba fektet be. Ezt a társaságot a Williamson Ltd és a Ronas Ltd pénzügyi egyesülésének eredményeként alapították 1999. október 7-én. Akkoriban mindkét társaság veszteséges volt, és fizetésképtelennek nyilvánították őket. A Shetland Seafish Ltd létrehozásától és a két veszteséges társaság egyesítésétől azt várták, hogy a nyereségek növekedni fognak, valamint, hogy az új társaság rövid időn belül nyereséges lesz. Azt tervezték, hogy 2002 végére a Shetland Seafish Ltd 460 000 font sterlinget meghaladó nyereséget fog termelni.
125.

A három, 2004. decemberének végén negatív közvetlen gazdasági eredményű útvonalnak Skandinávia volt a célállomása, illetve Malpensa – Koppenhága ([...] millió € 2004. decemberének végén szemben [...] millió €-val 2004. szeptemberének végén), Malpensa – Stockholm ([...] millió € 2004. decemberének végén szemben [...] millió €-val 2004. szeptemberének végén), Fiumicino – Stockholm ([...] millió € 2004. decemberének végén szemben [...] millió €-val 2004. szeptemberének végén). Mindhárom útvonal pozitív üzleti eredménnyel szerepel a 2005. évre vonatkozó előrejelzésekben (évi [...], [...] illetve [...] millió €). A szakértő ismertette az Alitalia vezetőségének megjegyzéseit a kérdéssel kapcsolatban: állításuk szerint a szóban forgó útvonalakon erős a diszkont légitársaságok által is képviselt konkurencia és a nagy távolságból adódóan a változó költségek magasak. Végül, ahogy általánosságban megjegyzik, ezeket az útvonalakat különösen sújtotta az Alitala 2004. őszén tapasztalt TKKB-ban (kínált tonna/kilométerenkénti bevétel) mért bevételcsökkenése, amelynek mértéke 2004. októberében 14,2 % volt az előző hónapokhoz képest. A társaság nehéz pénzügyi helyzete, amely bizonyos mértékben az utazóközönség bizalomvesztését okozta, különösen érzékelhető volt az új észak-európai útvonalak esetében ahol nagyobb erőfeszítésekre volt szükség a közönség meghódításához. Mindennek ellenére a szakértő megjegyzi, hogy az Alitalia által közölt adatok alapján a három útvonalon a feder value pozitív volt; ez a feder value a fenti járatok átszálló utasai révén az Alitalia egyéb járatain a társaság által kidolgozott csomóponti stratégiának megfelelően bevételemelkedést képez. A fent említett feeder value a 2004-es üzleti évben [...]; [...] illetve [...] millió €-nak felelt meg (46); tehát az Alitalia skandináv útvonalhálózatának működtetése összességében nyereséges marad.
(15)

A reklámanyagok nyomdai kivitelezését a német megrendelők a jelek szerint javarészt Németországban végeztetik. Bár ez esetben a nyomtatást kisebb mértékben importálják, mint a katalógusoknál, mégis szívesen fordulnak megbízható külföldi nyomdákhoz. A folyóiratokkal ellentétben a reklámanyagok nyomtatásánál nem okoznak különös nehézséget sem a különleges utómunkálatok, sem a forgalmazás körülményei. Általában a határidő is hosszabb, mint a folyóiratoknál. Mivel a legtöbb nagy katalóguskiadó reklámanyagot is kiad, külföldi nyomdákkal fennálló kapcsolataikat könnyen kihasználhatják reklámanyag-megrendelésekre is. Tehát a reklámanyagok rotációs mélynyomása esetén a piac földrajzi kiterjedése a katalógusokéval azonosnak tekinthető: Németország, a szomszédai, Olaszország és Szlovákia. Az EGT többi részén a katalógus- és/vagy reklámanyag-nyomtatás földrajzi piacának kérdése nyitva hagyható, mivel még a legszűkebb meghatározás (nemzeti piacok) szerint sem merül fel aggály a versennyel kapcsolatban.
(91)

Egy ilyen esetben a 2003/96/EK irányelvvel létrehozott új jogi helyzet ezen intézkedések közös piaccal való összeegyeztethetőségének megítélése szempontjából is lényeges. Mivel az ásványolajok kettős felhasználásának, a nem tüzelő-, fűtő- vagy üzemanyagként való felhasználásának, valamint a nemfém ásványi termékek gyártásának adóztatása jelenleg nem tartozik a harmonizált közösségi intézkedések alkalmazási körébe, a mentességek most a közösségi adó hiányában kivetett nemzeti adókra vonatkoznak a környezetvédelem állami támogatásáról szóló, 2001-es iránymutatások 51.1. pontja b) alpontja második francia bekezdésének értelmében. A rendelkezés előírja, hogy a kedvezményezett vállalkozásoknak a nemzeti adó egy jelentős hányadát meg kell fizetniük. Ennek célja, hogy maradjon számukra ösztönző környezetvédelmi teljesítményük javítására. Ez az iránymutatások 51.1. pontja b) alpontja első francia bekezdésének megszövegezéséből következik, amely lehetővé teszi az adócsökkentést a harmonizált adóhoz képest, ha a kedvezményezettek a közösségi minimum mértékeknél többet fizetnek, „hogy a vállalkozásokat ösztönözzék a környezetvédelem javítására”. Ezt akkor is alkalmazni kell, ha a nemzeti adó jóval magasabb, mint más tagállamok hasonló adói, így Olaszország esetében. A Bizottság gyakorlatában világossá vált, hogy általában a 20 %-ot vagy az energiatermékeknek a 2003/96/EK irányelv alkalmazási körébe tartozó felhasználására alkalmazandó közösségi minimumot (tonnánként 15 EUR) – bármelyik is alacsonyabb – lehet jelentős hányadnak tekinteni (31). Következésképpen ebben a szakaszban a Bizottság úgy véli, hogy csak a nemzeti adó 20 %-os szintje vagy a tonnánkénti 15 EUR feletti mentesség – bármelyik is az alacsonyabb – tekinthető összeegyeztethetőnek; a 20 %-os szintig vagy tonnánként 15 EUR-ig megadott mentesség így összeegyeztethetetlen támogatásnak minősülne.
(32)

A CELF ítéletben kimondott elvek a könyvekre vonatkoznak, az olasz hatóságok szerint azonban ezeknek az alapelveknek más sajtótermékekre is vonatkozniuk kellene, tekintettel a szóban forgó termékek hasonlóságaira és arra a tényre, hogy a sajtótermékek olvasóinak száma az Európai Unióban még mindig jóval alacsonyabb, mint a francia olvasóké. A két említett elv a következő: i. „a könyvszektorban a konkurencia korlátozható némely nyelvi és kulturális akadály által és következésképpen hatásait a közösségi kereskedelemre, korlátozni is kell” (21); ii. „az európai nyomdászati és kiadói szektorban továbbra is egymás mellett működik több olyan nemzeti piac, amely európai szinten egységes piacot alkot, ahogyan azt az ágazatban számlázott termékek exportjának alacsony szintje mutatja. A Közösségen belüli többnyelvűség további akadályt jelent az ágazat europaivá válásának útjában” (22).
(56)

A későbbi tájékoztatás valóban azt mutatja, hogy a cutrói projekt egy olyan, nagyon modern és teljesen automatizált rendszerből áll, amelyet nagy szériás termelésre terveztek, míg az alternatív projekt az alacsony automatizálási fokkal rendelkező kis szériás gyártás elvén alapszik. Az alábbiakban felsorolt példák világosan mutatják az összehasonlított projektek eltérő természetét: a) Cutróban a Simbir modell összeszerelése esetében a szélvédő felszereléséhez egy több mint 2 millió eurós beruházással tökéletesen és teljesen robotizált munkahely létrehozását tervezik. Ezt a berendezést a kézi beszerelés helyett általában akkor alkalmazzák, ha igen nagyszámú kibocsátást terveznek, jóval többet, mint a szóban forgó projektben tervezett 50 ezer darabot. A temesvári projektben semmilyen ehhez hasonló terv nem szerepel; b) hasonló módon Cutróban a Simbir modell összeszereléséhez a műszerfal beszerelését, a frontális elemek összeszerelését, a tetőpaneleket, az ülések és az ajtók elhelyezését robotok végeznék. A temesvári projektben semmilyen hasonló berendezés nem szerepel; c) a sportautók sajtolására és hegesztésére Cutróban egy nagyon költséges lézervágóval ellátott munkaállomás van tervbe véve, míg Modenában semmi hasonlót nem találunk; d) a cutrói beruházásban szerepel egy költséges metrológiai berendezés, amely tökéletesen fel van szerelve és egy a gépjárműtest, ami az alkomponensek koordinátáira alapozott mérési rendszerrel van ellátva. Semmilyen hasonlót nem terveznek az alternatív helyszíneken; e) a cutrói telephelyre nagyon bonyolult minőségellenőrzési rendszereket terveztek a beérkező áruk vizsgálatára, ami ellentmond az általános gyakorlatnak, amely szerint a minőség-ellenőrzés a szállító felelőssége. Az alternatív megoldásban nem szerepel ilyen kapacitás; f) a cutrói beruházási tervekben az összeszerelő gépsorok ellenőrzésére és vizsgálatára egy centralizált számítástechnikai rendszer szerepel. Hasonló rendszer nincs beállítva az alternatív megoldásba, noha a végtermékeknek ugyanolyan minőségi kívánalmaknak kell megfelelniük; g) Cutro egy állandóan működő képzési központ létesítését is magába foglalja, amely multimédiás berendezésekkel van ellátva és a szállítók alkalmazottainak is rendelkezésére áll. Ugyanilyen létesítmény nem szerepel az alternatív helyszínen; h) Cutróban a beruházáshoz egy motor próbapad is tartozik. Ez az infrastruktúra lehetővé tenné a De Tomaso számára, hogy standard minőségellenőrzéseket, és befejező szerelést is végezzen, valamint azt, hogy külső beszállítóktól beszerzett és a Cutróban beszerelt motorokkal (a sportautók számára a benzinmotorokkal és a Simbir modell számára a dízelmotorokkal) kapcsolatos kutatási és fejlesztési tevékenységet fejlesszen ki. Az alternatív helyszínen a De Tomaso a standard minőség-ellenőrzést és a végső befejező szerelést egy független társasággal végeztetné (Modenában) vagy a beszállítóval (Temesváron), és nincs tervbe véve kutatás-fejlesztési tevékenység.
(17)

A Kronoply kitartott azon álláspontja mellett, hogy egyazon beruházási projekthez több bejelentést is be lehet nyújtani, és ezt a következő ügyekben hozott ítéletekkel támasztotta alá: • Az Elsőfokú Bíróság a Kronoply kontra Bizottság ügyben (8) hozott végzésében megerősítette, hogy egy már végrehajtott támogatást meg lehet változtatni, illetve kapcsolódhat hozzá további támogatás is. „Ezen kívül semmiképpen sincs a nemzeti hatóságoknak megtiltva, hogy olyan projektet jelentsenek be, amellyel egy vállalkozásnak további támogatást szándékoznak nyújtani vagy egy már megadott támogatást meg kívánnak változtatni.” • Ezt az álláspontot képviselte az Elsőfokú Bíróság a T-212/00. sz. Nuove Industrie Molisane kontra Bizottság ügyben (9)2002. január 30-án hozott ítéletében: „[…a Bizottság] határozata nem szünteti meg az olasz hatóságok lehetőségét, hogy olyan projektet jelentsenek be, amellyel a felperes egy további támogatást szándékozik nyújtani vagy egy már megadott támogatást kíván megváltoztatni.”