HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 142/26

A BIZOTTSÁG HATÁROZATA

(2004. szeptember 22.)

az Egyesült Királyság által a British Energy plc részére végrehajtani tervezett állami támogatásról

(az értesítés a C(2004) 3474. számú dokumentummal történt)

(Csak az angol nyelvű szöveg hiteles)

(EGT vonatkozású szöveg)

(2005/407/EK)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 88. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,

tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,

felhíva a feleket észrevételeiknek a fent hivatkozott rendelkezéseknek (1) megfelelően történő beterjesztésére és tekintettel észrevételeikre,

mivel:

I. ELJÁRÁS

(1) 2002. szeptember 9-én az Egyesült Királyság kormánya életbe léptetett egy megmentési célú támogatási csomagot az egyesült királyságbeli villamosenergia-előállító vállalat, a British Energy plc (a továbbiakban: „BE”) javára. A Bizottság 2002. november 27-én határozatot hozott arról, hogy nem emel kifogást az ügyben (2). E határozat alapján az Egyesült Királyság hatóságainak 2003. március 9-ig kellett beterjeszteniük a BE szerkezetátalakítási vagy felszámolási tervét, vagy azt igazolniuk, hogy a támogatás visszafizetésre került.

(2) 2003. március 7-én az Egyesült Királyság hatóságai közöltek egy szerkezetátalakítási tervet a Bizottsággal. Az Egyesült Királyság kormányának beadványát NN 45/2003 ügyszám alatt állami támogatásként vették nyilvántartásba, mivel már hatályba lépett néhány állami támogatást vélhetően tartalmazó szerkezetátalakítási intézkedés. 2003. március 13-án további információkat terjesztettek be. A Bizottság és az Egyesült Királyság hatóságai képviselői között 2003. március 28-án találkozóra került sor. A Bizottság 2003. április 21-én további adatokat kért be az Egyesült Királyság hatóságaitól, amire az Egyesült Királyságok hatóságai 2003. május 2-án válaszoltak.

(3) A Bizottság 2003. július 23-i keltű levelével tájékoztatta az Egyesült Királyságot arról, hogy úgy határozott, hogy a támogatás tekintetében kezdeményezi az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése alapján meghatározott eljárást.

(4) A Bizottság eljárás kezdeményezéséről szóló határozatát kihirdették az Európai Unió Hivatalos Lapjában (3). A Bizottság felhívta az érdekelt feleket észrevételeik előterjesztésére.

(5) Az Egyesült Királyság hatóságai az eljárás megnyitására vonatkozó észrevételeit 2003. augusztus 22-i keltű és a Bizottságnál ugyanaznap érkeztetett levelével nyújtotta be a Bizottsághoz.

(6) A Bizottság megkapta az érdekelt felek észrevételeit. Továbbította azokat az Egyesült Királyságnak, megadva számára a válaszadás lehetőségét; annak észrevételei a 2003. október 29-i keltű, és a Bizottságnál 2003. október 30-án érkeztetett levélben érkeztek vissza.

(7) A Bizottság 2003. október 7-én találkozót tartott az Egyesült Királyság hatóságaival. E találkozót követően az Egyesült Királyság egy 2003. november 5-én kelt és 2003. november 10-én érkeztetett levélben információkat terjesztett elő. Egy másik találkozóra 2003. november 28-án került sor. 2003. december 5-én a Bizottság tájékoztatást kért az Egyesült Királyságtól, amire az Egyesült Királyság 2003. december 22-én válaszolt. 2004. február 2-án újabb találkozóra került sor. Az Egyesült Királyság 2004. február 4-én információkat terjesztett be. 2004. március 10-én az Egyesült Királyság új információkat nyújtott be. 2004. március 22-én találkozóra került sor. A Bizottság újabb kérést küldött 2004. április 19-én, amelyre az Egyesült Királyság 2004. május 11-én válaszolt. 2004. június 7-én találkozóra került sor. 2004. július 1-jén újabb információkat terjesztettek be és 2004. július 29-én találkozót tartottak. Az Egyesült Királyság további információkat adott be 2004. augusztus 23-án.

II. A TÁMOGATÁS RÉSZLETES LEÍRÁSA

1. A támogatás kedvezményezettje

a) A British Energy plc csoport

(8) A BE egy villamosenergia-termelő cég. Az Egyesült Királyság hatóságai 1996-ban privatizálták. Az Egyesült Királyság hatóságai birtokában lévő három különleges jogokat biztosító részvény (egy a BE-ben, és egy-egy annak két fő egyesült királyságbeli leányvállalatában) kivételével a BE tulajdonosai teljes egészében magánbefektetők.

(9) A privatizáció idején a BE üzleti vállalkozás fő alkotóelemeit hat atomerőmű képezte Angliában és két atomerőmű Skóciában. A BE továbbra is működteti ezeket az erőműveket, amelyek teljes nyilvántartott kapacitása 9 820 MW, ebből 7 281 MW Angliában és Walesben, valamint 2 539 MW Skóciában. A BE az egyetlen olyan atomerőmű-üzemeltető az Egyesült Királyságban, amelynek tulajdonosai a magánszektorból kerülnek ki. A cég a nagykereskedelmi piacot és egyes nagy ipari és kereskedelmi ügyfeleket (a továbbiakban: „I&C”) lát el villamos energiával, de lakossági értékesítéssel nem foglalkozik.

(10) A privatizáció óta a BE 50:50 arányú részesedéssel közös vállalatot hozott létre az USA-ban (Amergen néven) amerikai egyesült államokbeli atomerőművek megvásárlására és üzemeltetésére, és 82,4 %-os részesedést szerzett Kanadában, az ontariói Bruce Power LP erőmű bérletében. Az Egyesült Királyságban a BE 1999-ben megszerezte a South Wales Electricity lakossági ellátási üzletágát (amit 2000-ben eladott), 2000-ben pedig az 1 970 MW teljesítményű Eggborough széntüzelésű erőművet, a nagyobb rugalmasság biztosítása és atomerőműveinek üzemszünettel szembeni biztonsági intézkedése céljából.

(11) A nyolc egyesült királyságbeli BE-atomerőműből hét továbbfejlesztett gázhűtésű reaktor (a továbbiakban: „AGR”), amelyek tervezése és technológiája az Egyesült Királyságban egyedülálló. A nyolcadik, a Sizewell B nyomottvizes reaktor (a továbbiakban: „PWR”), ami nemzetközileg széles körben elfogadott tervezés és technológia.

(12) A BE főbb egyesült királyságbeli leányvállalatai: — a British Energy Generation Ltd (a továbbiakban: „BEG”), amely Angliában hat atomerőműnek tulajdonosa és üzemeltetője, és rendelkezik a közvetlen értékesítési üzletághoz szükséges ellátási engedéllyel, — a British Energy Generation (UK) Ltd (a továbbiakban: „BEGUK”), amely a két skóciai atomerőmű tulajdonosa és üzemeltetője, — az Eggborough Power (Holdings) Ltd (a továbbiakban: „EPL”), amely az Eggborough széntüzelésű erőmű tulajdonosa és üzemeltetője Angliában, és — a British Energy Power & Energy Trading Ltd (a továbbiakban: „BEPET”), amely értékesíti a BE teljes kibocsátását (a közvetlen értékesítési üzletággal kapcsolatos kibocsátás kivételével) és kezeli a piaci kockázatokat.

b) A legutóbbi idők fejleményei

(13) A villamos energia árának a BE piacán bekövetkezett jelentős esése a BE fedezeti hiányával és az erőművek váratlan üzemszüneteivel együtt a BE-erőművek által termelt bevételek jelentős csökkenéséhez vezetett 2002 folyamán. A BE atomerőműveinek költségstruktúrájában az elkerülhetetlen költségek (4) magas aránya szintén szűk körű lehetőséget adott arra, hogy az alacsonyabb árakra költségcsökkentéssel reagáljon.

(14) A 2002-t megelőző két évben 8,56/MWh GBP mértékű árcsökkenés következett be, ami egyenértékű 75 TWh kibocsátás mellett (egy pénzügyi évben a BE-atomerőművek kibocsátása) évi 642 millió GBP bevételcsökkenéssel. Sem a villamosenergia-kereskedelmi szerződések, sem a közvetlen értékesítési üzletág nem csökkentette jelentősen ezen áresésnek a BE bevételeire gyakorolt hatását.

(15) E tényezők eredményeként a BE készpénzhelyzete jelentősen leromlott 2002 nyarán, a 2002. április elejei 231 millió GBP készpénzállomány 2002. augusztus végére – 2002. június végétől gyorsuló csökkenéssel – alig 78 millió GBP-re fogyatkozott. A készpénzállomány jelentős csökkenésén túlmenően a BE lényeges pénzkiáramlásra számított a 2002. szeptember–2003. március közötti időszakban. E kiáramlások részét képezték a British Nuclear Fuel Limited (a továbbiakban: „BNFL”) számára a kiégett fűtőelemek kezelésére kötött szerződések alapján járó kifizetések, a jelentős tőkekiadások a BE kanadai Bruce Power telephelyén, valamint kötvényei első részletének 2003. március 25-én esedékes visszafizetése.

(16) 2002. szeptember 5-én egy nyári sikertelen kötvénykibocsátásra és a lehívatlan banki rendelkezésre álláshoz való hozzáférési képesség miatti aggodalomra tekintettel a BE igazgatósága azt a jogi tanácsot kapta, hogy a vállalat nem lesz képes akkreditívjeinek lehívására. Valójában az igazgatók nem voltak abban a helyzetben, hogy kijelenthessék, miszerint hisznek abban, hogy a vállalat képes lesz visszafizetni e hitellehetőségeket, ezért lehívásuk egyenértékű lett volna a fizetésképtelenség miatti felszámolás ésszerű kilátásának hiányában történő kereskedéssel. Ez vezette a BE-t arra, hogy pénzügyi támogatást kérjen az Egyesült Királyság hatóságaitól a fizetésképtelenségi eljárások elkerülése érdekében. E pénzügyi támogatást a Bizottság 2002. november 27-i határozatával megmentési támogatásként jóváhagyta.

(17) E határozat előírta a vállalkozás számára, hogy az Egyesült Királyság kormánya útján, legkésőbb hat hónappal a megmentési támogatás engedélyezését követően, értesítse a Bizottságot a felszámolási vagy szerkezetátalakítási tervről, vagy annak bizonyítékáról, hogy a támogatást teljes egészében visszafizették és/vagy a garanciákat megszüntették. 2003. március 7-én az Egyesült Királyság kormánya közölte a BE szerkezetátalakítási tervét a Bizottsággal.

2. A szerkezetátalakítási terv

a) A BE nehézségeinek eredete

(18) Az Egyesült Királyság kormánya a következőképpen azonosította a BE nehézségeinek eredetét.

(19) A többi nagy magánszektorbeli termelő vállalkozástól eltérően a BE nem rendelkezik lakossági üzletággal, ami természetes fedezetet biztosít a nagykereskedelmi villamosenergia-árak kockázatára. A BE ehelyett a villamos energiát elsősorban a nagykereskedelmi piacon és egy kis részben nagy ipari és kereskedelmi ügyfeleknek (I&C) adja el.

(20) A BE helyzete a nagy I&C ügyfeleket ellátó piacon nem nyújtott elég fedezetet a nagykereskedelmi árak esése ellen. E piac 1994 óta teljesen nyitott a verseny előtt. A piac versenyző, árérzékeny vevőkkel. Az árak ezen a piacon is estek. Ezt nagyrészt közvetlenül áthárították a vásárlókra. Ennek megfelelően tehát nem keletkezett növekedés a kiskereskedelmi árrésben, ami ellentételezhette volna a nagykereskedelmi árak esését.

(21) Az atomerőművek költségszerkezetét nagyon magas elkerülhetetlen és alacsony elkerülhető (5) költségek jellemzik.

(22) A BE elkerülhetetlen költségeinek némelyike kizárólag csak az atomerőművekre jellemző. Először: a nukleáris leszerelési felelősség nem kötődik a kibocsátáshoz, kivéve annak időzítését, ami az erőmű bezárásának idején alapul. Másodszor: a kiégett fűtőelemek kezelési költségét – a kiégett fűtőelemek újrafeldolgozása, tárolása és végleges ártalmatlanítása – nem lehet megkerülni azon fűtőelemek vonatkozásában, amelyeket már betöltöttek a reaktorba.

(23) Másrészről a nukleáris erőművek elkerülhető költségei a rendszerben működő más erőművek – beleértve más alapterhelési erőműveket is – költségeihez képest alacsonyabbak.

(24) A piaci árak esése a BE elkerülhető költségei felett megkeresett árrésének nagymértékű csökkenéséhez vezetett. Ennek következtében nagyban csökkentek a magas nem elkerülhető költségek – amelyek főként finanszírozási költségek és a múltbeli tevékenységből eredő nukleáris felelősség – fedezésére szolgáló pénzeszközök. Ez nehézségeket okozott a hitelezőknek történő kifizetések teljesítésében, ami a vállalkozás pénzügyi szerkezetátalakítását igényelte.

(25) A nukleáris felelősségből eredő hosszú távú elkerülhetetlen költségeken túl a BE-t sújtották a rövid távú elkerülhetetlen költségek is, a részvényeseinek történő tőke-visszafizetés és az Eggborough, valamint az észak-amerikai felvásárlások finanszírozási költségei, továbbá az energiavásárlási megállapodások költségei formájában.

(26) A BE nagykereskedelmi villamosenergia-árak esését követő bevételveszteségét tovább súlyosbították a BE Torness 2 és Dungeness B erőműveiben bekövetkezett jelentős, váratlan üzemszünetek. 2002. augusztus 13-án, a Tornessben bekövetkezett váratlan üzemszüneteket követően, a BE bejelentette, hogy az Egyesült Királyság nukleáris kibocsátási terve 67,5 TWh-ról 63 TWh-ra (± 1 TWh) csökkent.

b) A szerkezetátalakítási intézkedések

(27) A szerkezetátalakítási csomag a következő 7, a BE, főbb hitelezői (beleértve az állami tulajdonú fűtőelem-feldolgozó vállalatot, a BNFL-t) és az Egyesült Királyság kormánya által jóváhagyott intézkedésből állt: – A. intézkedés : a nukleáris felelősség finanszírozásához kapcsolódó intézkedések, – B. intézkedés : a GNFL-lel egyeztetett, az üzemanyagciklushoz kapcsolódó intézkedések, – C. intézkedés : standstillintézkedések, – D. intézkedés : a nagyhitelezők szerkezetátalakítási csomagja, – E. intézkedés : új kereskedési stratégia bevezetése, – F. intézkedés : eszközök eladása a szerkezetátalakítás finanszírozásának támogatására, – G. intézkedés : helyiadó-halasztások.

(28) Ezen intézkedések részleteit a (29)–(102) preambulumbekezdések írják le.

(29) A nukleáris felelősség elsősorban annak szükségességéből ered, hogy a kiégett nukleáris fűtőelemeket újra fel kell dolgozni vagy tárolni, valamint véglegesen ártalmatlanítani (a továbbiakban: „végfelelősség”), valamint abból, hogy az atomerőműveket kereskedelmi életük végén le kell szerelni (a továbbiakban: „leszerelési felelősség”).

(30) A végfelelősség egy részére a BE szerződésekkel rendelkezik a BNFL által a kiégett fűtőelemek kezelésével kapcsolatban nyújtott szolgáltatások tekintetében (a továbbiakban: „szerződött felelősség”). A szerződött felelősség azon összegeket képviseli, amit a BE-nek szerződés alapján a jövőben a BNFL számára ki kell fizetnie az AGR kiégett fűtőelemek újrafeldolgozásáért és/vagy tárolásáért és más, a kiégett fűtőelemek kezelésével kapcsolatban nyújtott szolgáltatásokért. A szerződések kiterjednek az AGR atomerőművek kiégett fűtőelemei és fűtőelemekhez kapcsolódó hulladék újrafeldolgozására és tárolására egészen legalább 2038-ig vagy 2086-ig. E szerződések elsősorban rögzített árasak, és a kiégett fűtőelemek tárolásával és újrafeldolgozásával kapcsolatos minden műszaki felelősséget a BNFL-re telepítenek. Minden kiégett fűtőelem és a legtöbb kapcsolódó hulladék a szerződés időtartama alatt végig a BE tulajdonát képezi.

(31) Létezik másféle, az ugyanezen kiégett fűtőelemekhez kapcsolódó vagy azokhoz nem kapcsolódó végfelelősség, amelyre jelenleg még nincs szolgáltatási szerződés (a továbbiakban: „nem szerződött felelősség”). A nem szerződött felelősség alapvetően a kiégett fűtőelemek, a plutónium, az uránium, az AGR-fűtőelemek újrafeldolgozásából eredő hulladék végleges ártalmatlanításához, valamint a kiégett PWR-fűtőelemek tárolásához és végleges ártalmatlanításához kapcsolódik, beleértve egy szárazraktár létesítését a Sizewell B erőműben és a működési hulladék tárolását és ártalmatlanítását.

(32) A leszerelési felelősség a fűtőelemek eltávolítása, a sugármentesítés és a nukleáris erőművek villamosenergia-termelés megszűnését követő leszerelése költségeihez kapcsolódik. Szokásosan a leszerelést három szakaszból álló műveletként írják le: — 1. szakasz: a fűtőelemek kivétele a reaktorból röviddel az erőmű bezárása után és a fűtőelemek elszállítása az erőműből, — 2. szakasz: a felesleges kisegítő épületek leszerelése és a reaktorkomplexum biztonságossá és időjárásállóvá tétele, ezt követően ennek fenntartása és figyelemmel kísérése, rendszerint hosszú időn keresztül, és — 3. szakasz: a reaktor leszerelése a terület újrahasznosításának lehetővé tételére (legalább 85 évvel a termelés végét követően AGR-erőművek esetén, és legfeljebb 50 év PWR-erőműveknél).

(33) Mostanáig számos szabályozást léptettek életbe a nukleáris felelősség finanszírozására. A privatizáció idején felállítottak egy külön alapot, a Nukleáris Leszerelési Alapot, egy független vagyonkezelő tulajdonában álló részvénytársaság formájában. Ennek célja egy elkülönített, a leszerelési felelősség teljesítésére használandó alap felhalmozása volt. Minden egyéb más nukleáris felelősség finanszírozását a BE folyamatos üzletmenetének működési pénzforgalmából tervezték fedezni. Azonban a BE bevételei csökkenésének következtében a meglévő intézkedések nem elegendőek a nukleáris felelősség finanszírozására.

(34) Az Egyesült Királyság kormánya szerkezetátalakítási tervébe számos eszközt épített be annak érdekében, hogy átvegye a pénzügyi felelősséget legalább a nukleáris felelősség finanszírozásának egy részéért. Ezen új eszközöket a BE által a nukleáris felelősség költségeihez való hozzájárulás és a BE nukleáris felelőssége kezelésének új szabályaival együtt hozták létre.

(35) A szerkezetátalakítási terv rendelkezik a létező NDF bővítéséről vagy egy új Nukleáris Felelősségi Alappal történő kiegészítéséről (a továbbiakban: „NLF”). Az NLF-et egy független vagyonkezelő tulajdonában álló részvénytársaságként kívánják létrehozni. Az NLF feladatául szánják az alábbi nem szerződött felelősség és leszerelési felelősség költségeinek viselését: a) minden olyan AGR-fűtőelem, amelyet a BE-reaktorokba töltöttek azon időpontot megelőzően, hogy minden PWR-fűtőelemre és az erőművek működési hulladéka tárolására és ártalmatlanítására irányadó valamennyi szerkezetátalakítási feltétel teljesült, beleértve a Bizottság szerkezetátalakítási tervről szóló határozatát (a továbbiakban: „a szerkezetátalakítás tényleges időpontja”); b) a BE 1. szakaszba tartozó minden leszerelési felelőssége; és c) a BE 2. és 3. szakaszba tartozó minden leszerelési felelőssége olyan mértékig, amelyre az NDF felhalmozott értéke elégtelen a 2. és 3. szakaszba tartozó leszerelési felelősség teljesítésére, a kifizetések esedékessé válásának megfelelően.

(36) Amint a szerkezetátalakítási terv életbe lép, a BE hozzájárul az NLF-hez az alábbiak megfizetésével: a) évi 20 millió GBP rögzített leszerelési hozzájárulás – a kiskereskedelmi árindexxel (a továbbiakban: „RPI”) indexálva – de az erőművek lezárásának megfelelően csökkenően; b) 150 000 GBP az RPI-hez indexálva minden tonna olyan PWR-fűtőelem után, amelyet a Sizewell B reaktorba betöltenek azon időpontot követően, hogy a szerkezetátalakítás tényleges időpontjára irányadó összes feltétel teljesült. Az Egyesült Királyság hatóságai szerint tonnánként 150 000 GBP a kiégett fűtőelemek kezelésének nemzetközileg összehasonlítható költsége; c) 275 millió GBP az NFL új kötvényeire. Az új kötvények magas rangúak és fedezetlenek lesznek; d) a BE adózás, finanszírozási költségek levonása és a készpénztartalékok befizetése utáni nettó készpénzkészlete 65 %-ának megfelelő összeg (a továbbiakban: „az NLF-befizetések”). E kifizetéseket az alábbiakban „készpénzbegyűjtésnek” nevezzük. Az NLF vagyonkezelőinek joga lesz időről időre az NLF-befizetések egészének vagy egy részének egy meghatározott számú BE részvényre történő átváltására. Ha e részvények a BE szavazati jogainak 30 %-át vagy annál magasabb arányt képviselnek, e részvények mindaddig nem szavazó részvények, amíg az NLF tulajdonában állnak.

(37) Időről időre, méltányos és ésszerű alapon ki lehet igazítani azt a készpénzszázalékot, amelyen az NLF-befizetések alapulnak, azért, hogy részvényesek élvezhessék a visszatartott készpénz és az új BE-részvények jegyzésének előnyeit, valamint hogy az NLF vagy a részvényesek ne károsodjanak részesedéseladások, értékpapír-kibocsátás vagy más vállalati intézkedés következtében.

(38) Az NLF-be vagy az NDF-be a leszerelési felelősségre befizetésre kerülő évi 20 millió GBP (indexált és az erőművek bezárásával csökkenő) rögzített hozzájárulást nettó jelenérték alapon kell gyorsítani (az esettől függően az NLF-nek vagy NDF-nek megfelelő diszkontrátával leszámítolva), és az azonnal esedékes és kifizethető lesz a BEG vagy BEGUK fizetésképtelensége esetén. A gyorsított fizetés(eke)t a BE-csoport minden fő vállalata garantálni fogja, és arra eszközeik szolgálnak fedezetül.

(39) Az NLF vagyonkezelőinek kizárólag az alap és befektetéseinek kezelése és a megfelelő kiadások kifizetése lesz a szerepe és egyetlen feladata. Ez magában fogja foglalni az értékelés elvégzését is, ha az NLF számára előnyösnek mutatkozna valamely NLF-befizetés elhalasztása vagy azok részesedéssé történő átalakítása. Az NLF vagyonkezelőinek nem lesz hatáskörük a források, finanszírozási követelmények felülvizsgálatára vagy a BE hozzájárulásainak meghatározására.

(40) Az Egyesült Királyság kormánya az alábbi négy intézkedést fogja megtenni a nukleáris felelősség finanszírozásával kapcsolatban:

– A BE-nek a kiégett fűtőelemekre vonatkozó múltbeli szerződései alapján az őt terhelő felelősség átvállalása

(41) Az Egyesült Királyság kormánya átvállalja a felelősséget a BE kötelezettségeiért a BE és a BNFL közötti szerződések alapján (a továbbiakban: „kiégett fűtőelemekre vonatkozó múltbeli szerződések”) a következők vonatkozásában: i. a szerkezetátalakítás tényleges időpontja előtt a reaktorokba betöltött, kiégett AGR-fűtőelemek újrafeldolgozása és/vagy tárolása; és ii. a hűtőközeg karbantartásához, az oxidok kezeléséhez, vasúti szállításhoz kapcsolódó szolgáltatások a BNFL-lel meglévő szerződések alapján.

(42) Ez a kötelezettségvállalás nem terjed ki a szerkezetátalakítás tényleges időpontja után az AGR-erőművekbe betöltött fűtőelemek kifizetésére, ezek költségét továbbra is a BE viseli a BE és a BNFL közötti kereskedelmi tárgyalások eredményeként létrejövő új szerződések alapján. Nem terjed ki a PWR-fűtőelemekkel kapcsolatos kifizetésekre, mivel azt nem a BNFL dolgozza fel újra, hanem közvetlenül a BE, és azokat ténylegesen csak tárolja.

– Kötelezettségvállalás az NLF-finanszírozás kieséséért az 1. szakaszba tartozó leszerelési felelősség és nem szerződött felelősség körében.

(43) Az Egyesült Királyság kormánya vállalja, hogy az 1. szakaszba tartozó leszerelési felelősség és nem szerződött felelősség körében (beleértve a Sizewell B szárazraktárának megépítését és a fűtőelemek végleges ártalmatlanítását) fedez minden finanszírozási kiesést az NLF-en belül.

– Kötelezettségvállalás az NLF-finanszírozás kieséséért a 2. és 3. szakaszba tartozó leszerelési felelősség körében

(44) Az Egyesült Királyság kormánya vállalja, hogy fedez minden finanszírozási kiesést a 2. és 3. szakaszba tartozó leszerelésért.

– Sajátos adókedvezmények

(45) A fent említett kötelezettségvállalásokat az Egyesült Királyság kormánya a BE mérlegében eszközként veszi figyelembe, az eredményelszámolásban pedig ezzel megegyező összegű levonásként. Rendes körülmények között a vállalkozás adóztatható. Az Egyesült Királyság kormánya szerint ez szükségessé tenné, hogy a szerkezetátalakítási folyamatban felbruttósítsa a BE számára nyújtott támogatás szintjét a támogatásra jutó adóval, a BE szerkezetátalakítást követő fizetőképességének biztosítására.

(46) Ennek elkerülésére az Egyesült Királyság hatóságai a villamosenergia-törvényen keresztül egy sajátos adókedvezmény bevezetésén dolgoznak. Ezen adókedvezmény nélkül körülbelül 3 152 millió GBP adófizetési kötelezettség keletkezne. Az Egyesült Királyság kormánya szerint az adókedvezményt előíró jogszabályt oly módon szövegezték meg, hogy az biztosítsa azt, hogy a jövőben a BE nem fog aszimmetrikus adókedvezményben részesülni. A vállalkozás értékében akár árváltozás, akár revalorizáció miatt bekövetkező bármely növekedés adóztatható lesz, ezért ez megfelel a BE-nek abban az időben biztosított adókedvezménynek, amikor is a külön kiadást az eredménykimutatásba bevezették.

(47) A lenti 1. táblázat tartalmazza a fent bemutatott támogatási eszközök Egyesült Királyság hatóságai általi értékelését. Az értékek e becslései meglehetős bizonytalanságot tartalmaznak. Erősen bizonytalan mind a nukleáris felelősség költségei alóli mentesítés, mind a BE e költségekhez való hozzájárulása. Valójában a kötelezettségek teljesítése nagyon hosszú időszakon keresztül történik. Például a BE nem számíthat az AGR-erőmű leszerelésének megkezdésére legalább 85 évig az erőmű termelésének beszüntetését követően, míg a kiégett fűtőelemek kezelésének határozatlan ideig folytatódnia kell. Ezen túlmenően számos feladatra, beleértve az AGR-ek leszerelését, jelenleg nincs közvetlen tapasztalat. A támogatás becsült értéke változott az bejelentés óta. Ennek fő oka, hogy a készpénzbegyűjtésből magasabb visszatérítések keletkeztek a következők miatt: a BE előrejelzett teljesítményének javulása, az infláció hatása, a kiégett fűtőelemekre vonatkozó múltbeli szerződések alapján esedékes összegek naprakésszé tétele a kötelezettségvállalás, a múltbeli kiégett AGR-fűtőelemek mennyiségének a szerkezetátalakítás tényleges időpontjának eltolódása miatti növekedése, és a Nukleáris Termelési Leszerelési Alapon belül az eszközök értékének a legújabb piaci érték tükrözését célzó növekedése. 1. táblázat Az A. intézkedés támogatási eszközeinek értékelése a 2004. júliusi előrejelzések alapján (6) (millió GBP) Eredeti beadvány Jelenlegi előrejelzés NETTÓ JELENÉRTÉK (5,4 % névleges kamatlábbal diszkontálva (7)) Összes jövőbeli készpénzfizetés (nem diszkontált) NETTÓ JELENÉRTÉK (5,4 % névleges kamatlábbal diszkontálva (7)) Összes jövőbeli készpénzfizetés (nem diszkontált) Kötelezettségvállalás a kiégett fűtőelemekre vonatkozó múltbeli szerződésekre 2 185 3 218 2 377 3 067 Kötelezettségvállalás a nem szerződött felelősségre 750 3 166 951 3 375 Kötelezettségvállalás a leszerelési felelősségre 879 4 917 1 115 5 062 A BE hozzájárulásának összege az NLF-hez – 1 432 – 1 845 – 2 007 – 2 510 A minisztérium által fizetendő nettó összeg 197 6 238 59 5 927 Adókedvezmény 916 946 1 047 1 077 Összesen 3 298 10 402 3 483 10 071 Eredeti beadvány: a készpénzforgalom 2003. márciusi állapot szerint értékelve, 2002. decemberi árakon. Jelenlegi előrejelzések: a készpénzforgalom 2004. márciusi állapot szerint értékelve, 2004. márciusi árakon.

(48) A BNFL ellátja a BE AGR-reaktorait nukleáris üzemanyaggal, és feldolgozza vagy tárolja is egyben a kiégett fűtőelemeket (8).

(49) A szerkezetátalakítási terv részeként a BNFL, a BE legnagyobb hitelezője, hozzájárult a BE-vel kötött szerződések módosításához a fűtőelem-ellátás és a kiégett fűtőelemek újrafeldolgozása vonatkozásában.

(50) A szerkezetátalakítást megelőzően a BE és a BNFL között léteztek fűtőelem-ellátási szerződések 1997-től a BEG, 1995-től pedig a BEGUK vonatkozásában. Ezeknek 2006. március 31-ig hatályban kellett volna maradniuk, de a szerződések újratárgyalásának és a BEG vonatkozásában azon időponttól történő meghosszabbításának szándékával, valamint a BEGUK-ra történő kiterjesztésének opciójával.

(51) A fűtőelem-ellátás ellenértéke egyéves rögzített összegből, valamint szállított üzemanyag-összetevőnként egy kiegészítő változó díjból tevődött össze. A díjak meghatározott összegűek voltak, amit az inflációs indexnek megfelelően ki kellett igazítani.

(52) Az újratárgyalt fűtőelem-ellátási szerződési feltételek 2003. április 1-jén léptek hatályba, az előző megállapodások kiegészítése révén. Az új szerződési feltételek képezték az alapját az új, az AGR-fűtőelemek szállítására vonatkozó, élethosszig tartó megállapodásoknak is 2006. március 31-ét követően, 2006. április 1-jei hatálybalépéssel.

(53) Az új feltételek alapján az előző megállapodások szerinti éves, rögzített összegű kifizetés év 5 millió GBP-re fog csökkenni és további engedmények is lesznek, az alapterhelési villamos energia árához kapcsoltan, de 15 millió GBP plafonnal (mindkettő 2003-as árakon és az RPI-vel indexálva). Az árak egyebekben nem változnak az előző szerződések áraihoz képest.

(54) A 2006. április 1-jétől a fűtőelem-ellátás vonatkozásában, és azzal a feltétellel, hogy a hétből legalább négy AGR-erőmű üzemben marad, a BE által fizetendő rögzített összeg 25,5 millió GBP lesz, a fenti engedmények ebből kerülnek levonásra, egy urániumtonnánként 191 000 GBP változó díjjal (a létező szerződéseknek megfelelően). Ezen árakat 2002. júliusi pénzértéken rögzítették és azok az RPI-vel indexálásra kerülnek.

(55) Arra az időszakra, amikor már csak három vagy kevesebb erőmű fog üzemelni, az árakat a BE és BNFL csoport ajánlásai alapján lehet meghatározni, a BNFL fűtőelemgyártó üzeme lezárására vonatkozó optimalizálási programról szóló tanulmányok követően.

(56) 1995-ben a BEG és a BEGUK jogelődei (a Nuclear Electric és a Scottish Nuclear) hosszú távú szerződéseket kötöttek a BNFL-lel a kiégett fűtőelemek tárolására és újrafeldolgozásra, valamint kapcsolódó szolgáltatásokra. A BEGUK (akkor még Scottish Nuclear) további szerződést kötött 1995-ben a már szerződéssel lekötött mennyiség feletti minden AGR-fűtőelem hosszú távú tárolására. 1997-ben a BEG egy további szerződést írt alá a kiégett fűtőelemek kezelési szolgáltatásaira, mely kezelte a BEG-reaktorokból az 1995-ös szerződés alapján szállított kiégett AGR-fűtőelemeken túli mennyiség élethosszig tartó tennivalóit. Az összes fent említett szerződést a továbbiakban a „kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó létező megállapodásként” említünk. Ezek legalább 2038-ig vagy 2086-ig tartó szolgáltatásokról rendelkeznek (a hulladék kategóriájától függően).

(57) A kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó létező megállapodások alapján a BE marad minden kiégett fűtőelem tulajdonosa. Végül a BEG-nek és a BEGUK-nak át kell vennie a BNFL raktáraiból a magas veszélyességű megüvegesedett hulladékot, kiégett fűtőelemeket, egyes közepesen veszélyes hulladékokat és újrafeldolgozott urániumot és plutóniumot azok végleges ártalmatlanítására vonatkozó kötelezettségük teljesítéséhez.

(58) E megállapodások díjazása alapvetően rögzített, csak az inflációnak megfelelően kell kiigazítani, és a tárolási és újrafeldolgozási kötelezettségvállalás körében a szállított fűtőelemek mennyiségéhez igazodik. A kezdeti, 1995-ös szerződések szintén tartalmaznak összegeket a sellafieldi THORP (Thermal Oxide Reprocessing Plant) leszerelése tekintetében, ahol az AGR-fűtőelemeket újrafeldolgozzák. A BNFL által nyújtott szolgáltatás természetéből adódóan a BE köteles a szerződés megszüntetésére tekintet nélkül további fizetéseket teljesíteni a le nem szállított fűtőelemek vonatkozásában.

(59) Az 1995-ös tárolási és újrafeldolgozási szerződések fizetési ütemezése rögzített egészen a szerződés 2086-os befejeződéséig, havi fizetésekkel. Az 1997-es szerződések fizetési ütemezése a BNFL-nek leszállított fűtőelemek mennyiségétől és a szállítás idejétől függ. E rögzített fizetések megfelelnek egy átalányösszeg rögzített ütemterv alapján történő kifizetésének.

(60) A kiégett fűtőelemek kezelésére újratárgyalt megállapodás (a továbbiakban: „a kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó új megállapodás”) különböző rendelkezéseket tartalmaz attól függően, hogy a kiégett fűtőelemeket a szerkezetátalakítás tényleges időpontja előtt vagy után töltötték-e be.

(61) A szerkezetátalakítás tényleges időpontja előtt betöltött fűtőelemekre vonatkozó lényeges módosítások a következők: a) a fizetési ütemezés lerövidítésre kerül, ilyen módon változatlan marad a jövőbeli fizetések nettó jelenértéke, az Egyesült Királyság állami szektorára vonatkozó diszkontkamatlábbal számítva; b) módosulnak a szerződés felmondására vonatkozó rendelkezések olyan módon, hogy amennyiben a BE a szerkezetátalakítás ellenére fizetésképtelen lesz, a szerződések megszűnnek a BE-hez intézett jognyilatkozat nélkül is. Az Egyesült Királyság hatóságai jelezték, hogy ebben az esetben valószínűleg tovább kell majd folytatni e fűtőelemek kezelését a BNFL sellafieldi telephelyén, és az Egyesült Királyság kormányának vagy az NLF-nek kell majd a BNFL-lel szerződést kötnie, vagy a jogutód vállalatnak kell ezt tennie. Ebben az esetben az Egyesült Királyság hatóságai jelezték, hogy új megállapodásra fognak igényt tartani az akkori körülmények figyelembevétele alapján, a meglevő szerződési feltételeket is beleértve.

(62) A szerkezetátalakítás tényleges időpontjában vagy azt követően betöltött fűtőelemekre vonatkozó lényeges változások a következők: a) a kiégett fűtőelemek tulajdonjoga a kiégett fűtőelemek kezelésére irányuló kockázatviseléssel egy időben száll át a BNFL-re (azaz a kiégett fűtőelemek BNFL-nek történő leszállításakor), ezt követően a BE-nek nincs további felelőssége ebben a vonatkozásában; b) a kiégett fűtőanyagok kezelési szolgáltatásaiért a fizetés az új fűtőelemek BE-reaktorokba betöltésének idejéhez igazodik, nem egy későbbi szakaszhoz (például a kiégett fűtőelemek BE-hez való beszállításának idejéhez) és egy évente egyeztetett feltöltési terven alapul; c) a kiégett fűtőelemekért fizetendő alapár urániumtonnánként 150 000 GBP, 2003-as árakon, és az új fűtőelemek betöltésekor esedékes. Ezt követően az alapárat az RPI-vel indexálják. Minden évben végrehajtanak egy felfelé és egy lefelé történő kiigazítást az AGR által termelt villamos energia mennyiségén alapuló képlet szerint, és az alapterhelési villamos energia angliai és walesi értéke alapján, ezzel védelmet biztosítva a GE számára a villamos energia árának ingadozása ellen. A kiégett fűtőelemek kezelésének alapára a felfelé és lefelé történő kiigazítást megelőzően 0,6/MWh GBP körüli.

(63) A második táblázat mutatja a BNFL fűtőelem-ellátási szerződések változásainak a BE-re gyakorolt hatását, az Egyesült Királyság hatóságainak a villamosenergia-piac alakulására vonatkozó, három forgatókönyv alapján készített becsléseivel. 2. táblázat A BNFL fűtőelem-ellátási szerződések változásainak hatása (millió GBP) A fűtőelem-ellátás megtakarításainak számítása Az év március 31-ig tart 2004 2005 2006 2007 2008 Szerkezetátalakítást megelőző költségek – Banki eset és legkedvezőbb eset 221 247 232 203 213 – Legkedvezőtlenebb eset 216 241 227 198 208 Szerkezetátalakítást követő költségek – Banki eset 206 231 218 188 201 – Legkedvezőbb eset 207 231 227 198 207 – Legkedvezőtlenebb eset 200 220 205 176 186 Megtakarítás – Banki eset 15 16 14 15 12 – Legkedvezőbb eset 14 16 5 5 6 – Legkedvezőtlenebb eset 16 21 22 22 22

(64) Az Egyesült Királyság hatóságai bejelentették, hogy 2006 után nehéz lenne a BE megtakarításainak pontos becslését megadni, mivel a szerkezetátalakítást megelőző fűtőelem-ellátási szerződések a tervek szerint 2006-ban lejárnak. A változásokból a BE számára származó hasznok bármely becslésekor valamilyen módon figyelembe kell venni a BNFL számára a szerződésnek a BE erőművei élete végéig történő meghosszabbításából származó azon előnyöket, amelyek tükröződnek az új szerződésekben. E bizonytalanságok szem előtt tartásával az Egyesült Királyság hatóságai jelezték, hogy a BE belső becslése szerint az erőművek élettartamára számított megtakarítás 239 millió GBP (diszkontálatlanul) és 140 millió GBP (3,5 %-os (9) tényleges kamatlábbal diszkontálva). A 3. táblázat mutatja a BNFL AGR-fűtőelemekre vonatkozó szerződései változásának BE-re gyakorolt hatását az Egyesült Királyság hatóságai becslése szerint, a három lehetséges forgatókönyv alapján (10). A nettó jelenértéket a valós 3,5 % állami szektorra vonatkozó diszkontkamatlábbal számították. E táblázat csak a szerződéses árváltozások azon hatásait tükrözi, amelyek a szerkezetátalakítás tényleges időpontja után betöltött fűtőelemekre vonatkoznak. Nehéz számszerűsíteni a szerkezetátalakítás tényleges időpontja előtt betöltött fűtőelemekre vonatkozó szerződésváltozások hatását, mivel azok csak a BE fizetésképtelensége esetén lépnének hatályba. Ezen kívül a BE számára a kiégett fűtőelemek tulajdonjogának átszállásából eredő hasznokat és az ebből eredő felelősséget az Egyesült Királyság hatóságai szerint nehéz megbecsülni. Az Egyesült Királyság hatóságai mindazonáltal benyújtották a hasznok szubjektív becslését, amely szerint a BE számára e tulajdonátszállás 1 421 millió GBP (diszkontálatlan) és 148 millió GBP (5,4 % névleges rátán diszkontált) megtakarítást jelentene. E hasznot a 3. táblázat nem tartalmazza. 3. táblázat A kiégett AGR fűtőelemek kezelésére vonatkozó jövőbeni szerződésekre gyakorolt nettó jelenérték hatások (11) (millió GBP) NETTÓ JELENÉRTÉK Diszkontálatlan összes kifizetés Szerkezetátalakítást megelőzően – Banki eset 592 1 117 Szerkezetátalakítást követően – Banki eset 418 558 – Legkedvezőbb eset 881 1 204 – Legkedvezőtlenebb eset 3 4 Megtakarítások – Banki eset 174 559 – Legkedvezőbb eset – 289 – 87 – Legkedvezőtlenebb eset 589 1 113

(65) Eredetileg, a ma már BEG-ként és BEGUK-ként működő cégek, mindketten vásároltak urániumot a BNFL-nek történő átadásra és az AGR-erőműveikhez szükséges fűtőelemek előállításában és gyártásában történő felhasználásra. Majd a ma BEGUK néven működő vállalat átadta uránbeszerzési szerződéseit a BNFL-nek. E létező szerződések hosszú távúak voltak és mindenesetre csak a BEGUK-nak szükséges viszonylag kis mennyiségű anyagra elegendőek, és ezért e változás csak korlátozott alapot biztosított a BNFL számára az uránbeszerzési és -ellátási üzletága fejlesztésére.

(66) A BE és BNFL közötti, a BNFL által a BE számára fűtőelem-ellátásra vonatkozó jövőbeni szerződések újratárgyalásai részeként megállapodtak abban, hogy a BEG-nek ugyancsak át kell adnia uránbeszerzési szerződéseit a BNFL részére, amely így felelős lesz a BEG AGR-erőművei számára a jövőbeli uránbeszerzési megállapodások megkötéséért.

(67) Ugyanakkor a BNFL fogja megvásárolni a BEG uránkészleteit, amelynek becsült könyvszerinti értéke 67 millió GBP.

(68) A szerkezetátalakítási terv részeként a BE megállapodásra jutott (a továbbiakban: „a standstill-megállapodások”) bizonyos feltételek melletti türelmi időről (standstill), a BNFL-nek és számos jelentős pénzügyi hitelezőjének (a továbbiakban: „nagyhitelezők”) teljesítendő fizetések tekintetében. E nagyhitelezők: a 2003., 2006. és 2016. évi kibocsátások kötvénytulajdonosai (a továbbiakban: „kötvénytulajdonosok”), az Eggborough bankszindikátus, beleértve a Royal Bank of Scotlandot (a továbbiakban: „RBS”), mint akkreditívet adót (együtt „banki hitelezők”) és a három villamosenergia-vásárlási szerződés („PPA”) és az árkülönbségekre vonatkozó szerződések szerződő felei: a Teaside Power Limited (a továbbiakban: „TPL”), a Total Fina Elf (a továbbiakban: „TFE”) és az Enron (a továbbiakban együtt „a PPA szerződő felek”).

(69) A standstill-megállapodások alapján a türelmi idő 2003. február 14-én kezdődik és legkorábban 2004. szeptember 30-án, vagy valamely megszüntetésre okot adó esemény bekövetkezésekor, illetve a szerkezetátalakítás befejezésekor ér véget. A BNFL és a nagyhitelezők megállapodtak a BE-vel, hogy ezen időszak alatt nem fognak lépéseket tenni fizetésképtelenségi eljárások megindítására, vagy a BE által fizetendő bármely esedékes összeg követelésére és felgyorsítására.

(70) A (71)–(73) preambulumbekezdések írják le a BE-t, valamint a BNFL-t és a nagyhitelezőket a standstill-megállapodások alapján terhelő kötelezettségeket.

(71) A standstill-megállapodások alapján: a) folytatódik a kamatfizetés a kötvénytulajdonosoknak és az Eggborough Banknak a létező megállapodásoknak megfelelően; b) az RBS (az akkreditívja tekintetében) évi 6 %-os kamatot kap 34 millió GBP összegre, a PPA szerződő felek pedig követeléseik összegére (RBS 37,5 millió GBP; TPL 159 millió GBP; TFE 85 millió GBP; Enron 72 millió GBP); c) az EPL megkapja a működési költségeinek és tőkekiadásainak betudható összegeket; d) a BE továbbra is vesz elektromos áramot a TPL-től, az elektromos áram jelenlegi felfelé mutató árgörbéje szintjei alapján meghatározott, rögzített áron, a szerkezetátalakítás befejezéséig; e) a kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó létező megállapodások alapján fennálló tartozások 2003. április 1-jétől kamatoznak a BNFL-nek, amit elengednek, ha a szerkezetátalakításra sor kerül. A kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó jelenlegi szerződések alapján a szerkezetátalakítás tényleges időpontja előtt betöltött fűtőelemekkel kapcsolatos tartozásokat befagyasztják annyiban, amennyiben azok meghaladják a kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó új megállapodások 2003. április 1-jétől történő hatályosulása esetén járó összeget, ez az összeg elengedésre kerül, ha a szerkezetátalakításra sor kerül.

(72) A standstill-megállapodások alapján: a) 2002. novembertől 2003. március 31-ig a BNFL befagyaszt minden, a kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó létező megállapodások alapján 2003. április 1-jétől esedékes fizetést, a BNFL türelmi időt ad a kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó létező és új megállapodások alapján esedékes összegek különbözetére; b) a kötvénytulajdonosok türelmi időt adnak a 2003-as kötvények tőkekövetelésének visszafizetésére; c) az Eggborough Banks türelmi időt ad a tőke-visszafizetésekre és más, a kapacitási és ármegállapodás (a továbbiakban: „CTA”) alapján fennálló fizetésekre, a BE folyamatos kötelezettségei kivételével; d) az RBS türelmi időt ad minden összegre az RNS önálló garanciája, osztott garanciája vagy akkreditívje tekintetében; és e) a PPA szerződő felek türelmi időt adnak a PPA alapján felmerülő minden összegre, a BE folyamatos kötelezettségei kivételével.

(73) A nagyhitelezőket ezen megállapodás alapján terhelő, fizetések elhalasztására vonatkozó kötelezettség megszűnik, ha a következők közül bármelyik bekövetkezik és a nagyhitelező közli felmondását a BE-vel: a) a nagyhitelezőnek járó, nem elhalasztott összegek kifizetésének 20 munkanapot meghaladó késedelme; b) a BE vagy bármely leányvállalata ellen benyújtott felszámolási vagy közigazgatási kérelem vagy ilyen végzés; c) az Egyesült Királyság kormánya írásban kéri a hitellehetőség vagy bármely más, annak helyébe lépő, a kereskedelmi bankoktól származó és az Egyesült Királyság kormánya által garantált hitel, illetve a BE és leányvállalatai az Egyesült Királyság kormánya javára szóló önálló garancia kifizetését; d) az Eggborough Credit Facility Agent, az RBS, a TPL bankszindikátus vagy az Enron nem adta meg a szükséges jóváhagyást; e) a BE vagy leányvállalata olyan dokumentációt ad ki, amely a nagyhitelezők egyetértésével felállított feltételektől eltérő elosztási feltételeket ír elő a nagyhitelezők vonatkozásában.

(74) A 4. táblázat határozza meg azt a készpénzszintet, amit a BE az Egyesült Királyság hatóságai szerint a standstill-megállapodások révén megtakarítana, ha a szerkezetátalakítás tényleges időpontja 2004. március 31. lenne. 4. táblázat A BE készpénz-megtakarítása a standstill-megállapodások révén (millió GBP) 2003. márciusban végződő év 2004. márciusban végződő év BNFL 132 265 Kötvénytulajdonosok 110 0 Eggborough Banks 47 40 TPL 13 33 TFE 3 14 Enron 4 19 Héa-hatás 0 – 8 Kamathatás – 9 – 21 Standstillhatás 300 342 Összesített készpénz 300 642

(75) A standstill-megállapodásokon túl a szerkezetátalakítási terv előírja a nagyhitelezők követeléseinek átalakítását és átütemezését. 2003. február 14-én a BE nem kötelező megállapodásra jutott a nagyhitelezőkkel a követeléseikre vonatkozó egyezségről és a követelések felosztásáról.

(76) A BE 2002. szeptember 30-ig, hat hónapos időtartamra szóló, auditálatlan pénzügyi beszámolója szerint az egyezségben érintett nagyhitelezők felelősségei a következők voltak: — kötvénytulajdonosok: 408 millió GBP, — banki hitelezők: 490 millió GBP, — PPA szerződő felek: 365 millió GBP.

(77) A fő feltételek szerint a PPA szerződő felek követeléseit azóta 316 millió GBP-ben rögzítették, a szerkezetátalakítási csomag céljaira.

(78) A követeléseket a következőképpen alakítják és ütemezik át: a) 275 millió GBP értékű új kötvényt bocsátanak ki a kötvénytulajdonosoknak, banki hitelezőknek, az RBS-nek, a TPL-nek, a TFE-nek és az Enronnak; b) 150 millió GBP értékű új kötvény juttatásának megfelelő értékű, felülvizsgált CTA fog életbe lépni az Eggborough Banksszel; c) a BE törzsrészvényeket bocsát ki a kötvénytulajdonosok, banki hitelezők, az RBS, a TPL, a TFE és az Enron számára.

(79) A BE felülvizsgálta kereskedési stratégiáját azzal a céllal, hogy csökkentse kibocsátási és árkockázatoknak való kitettségét. A felülvizsgálat a szerkezetátalakítási csomag olyan eleme, amely a BE pénzügyi erejét növeli.

(80) A BE az Egyesült Királyság egyik legnagyobb villamosenergia-termelője, az Egyesült Királyság villamosenergia-termelésének több mint 20 %-át adja. Ez a villamosenergia-termelési portfólió nukleáris termelésből (a kapacitás 83 %-a) és széntüzelésű termelésből áll (a kapacitás 17 %-a), mely évente körülbelül 75 TWh termelésére képes.

(81) A BE kereskedelmi ága, a BEPET felelős a BE termelési portfóliója kibocsátásának eladásáért, a BE villamosenergia-árak változása miatti kitettségének kezeléséért és a piachoz viszonyítva a BE által elért eladási árak maximalizálásáért. Mivel a BE kapacitásának 83 %-a nukleáris, a BEPET számára kulcsfontosságú hangsúly van e főként folyamatos termelés eladásán.

(82) A széntüzelésű Eggborough erőmű a kereskedési portfóliónak ugyancsak fontos eleme. Ez ugyanis kibocsátási rugalmasságot biztosít a változó ügyféligények kiszolgálására és értékes „biztosítást” nukleáris üzemszünet esetén. Rugalmasságot biztosít a nagy I & C vevők vonatkozásában és a nagybani kereskedés részét is képezi.

(83) Az eladási árak piaci körülményekhez képest történő maximalizálásával egyidejűleg a BE piaci áraknak való kitettsége kezelése érdekében a BEPET előre eladja a termelt villamos energiát. A BEPET, hasonlóan a többi termelőhöz, az energia megtermelésének időpontjára megpróbálja eladni a termelés 100 %-át, hogy elkerülje a kiegyenlítő mechanizmus tipikusan ingadozó árainak való kitettséget. Az előre eladás révén a vállalat képes biztosítani azt, hogy a jövőbeni kibocsátást az akkor uralkodó árakon adják el, és némely esetben jövőre nézve előre rögzített áron.

(84) A BEPET számos csatornán keresztül tudja a BE-termelést értékesíteni és a teljes kibocsátás 32 %-át a közvetlen értékesítési üzletágon (a továbbiakban: „DSB”) keresztül adja el. A DSB szervesen növekedett és a BE üzleti stratégiájának kulcselemét képezi.

(85) A BE kiskereskedelmi piaci pozíciója, az Egyesült Királyság más nagy termelőihez viszonyítva, a csoport kibocsátásának csak viszonylag kis részét képezi. A BE e piacon történő növekedését nem a kiskereskedelmi piaccal kapcsolatos célok hatjták, hanem az, hogy diverzifikálja a termelési kibocsátás szállítási csatornáit. A BE körülbelül 2 % (12) bruttó árrést ér el közvetlen eladásain, ami e piac versenyző jellegét mutatja.

(86) A BE 2002 szeptemberében bekövetkezett pénzügyi nehézségeinek okai között volt három, alapvetően pénzügyileg előnytelen villamosenergia-vásárlási szerződés és árkülönbözetre vonatkozó szerződések, amelyeket korábbi kereskedelmi és vállalati tevékenysége keretében kötött. A szerkezetátalakítási csomag részeként mindegyikre kiterjedt a nagyhitelezőkkel kötött egyezségi megállapodás.

(87) Az első a TFE-vel kötött szerződés. A mai uralkodó piaci árakhoz képest az e szerződésben lévő ár nagyon magas. A megállapodást 1997-ben kötötték, amikor az árak a jelenleginél átlagban sokkal magasabbak voltak. A megállapodás pénzügyileg előnytelen a BE számára és a TFE ebből adódó követelése 85 millió GBP.

(88) A második szerződés az Enronnal kötött, 1996. április 1-jén kelt swapmegállapodás, ami egy pénzügyileg elszámolt instrumentum, a csúcsidős és csúcsidőn kívüli árak közötti különbségre alapozva. A BE a szerződést még az Eggborough-felvásárlás előtt kötötte. Ellensúlynak szánták a BE növekvő I&C üzletága változó alakulásával szemben. Az Enron felé ezen előnytelen PPA-szerződésből fennálló és a szerkezetátalakítási csomagban elismert követelés 72 millió GBP.

(89) A harmadik szerződést a BE az 1999-es, TPL-lel lebonyolított SWALEC részesedésszerzés révén örökölte. A szerződést eredetileg 1991. június 26-án írták alá. A szerződés alapjában pénzügyileg előnytelen. Az e PPA-szerződésből a TPL felé fennálló és a szerkezetátalakítási csomagban elismert tartozás 159 millió GBP.

(90) A szerkezetátalakítási csomag részeként a BE elhatározta kibocsátásának biztosítását több középtávú, rögzített áras eladással. Az Egyesült Királyság kormánya szerint e stratégia végrehajtása csökkenteni fogja a készpénzforgalom bizonytalanságait és erősíteni fogja a vállalat hosszú távú pénzügyi életképességét.

(91) Az új stratégia alapján a kibocsátás rögzített áras, előre történő eladása a vállalat kibocsátása nagyobb részének előre eladását fogja eredményezni rögzített áron a következő három–öt évre, így a BEPET rögzíti a jövőbeli termelés nagyobb arányának értékét.

(92) Az új kereskedési stratégia kulcsfontosságú céljai: i. az árkockázat korlátozása további rögzített áras szerződések biztosításával; ii. jelentős termelési mennyiségekre életképes eladási csatornák fenntartása; és iii. megfelelő pénzügyi tartalékok fenntartásához szükséges pótlólagos készpénz biztosítása.

(93) Mivel az új stratégia 2002. december elején alakult ki, a BE-nek sikerült a közvetlen értékesítési üzletág eladásait további 14,8 TWh-val bővíteni 2003–2006 között, az éves szerződések megújításával és a többéves szerződések kiterjesztésével. 2003. március 6-án a BE számos nagykereskedelmi partnerrel tárgyalt a strukturált kereskedésről.

(94) 2003. február 6-án egy jelentős szerződést írtak alá a British Gas Trading Limiteddel, 2007. április 1-jéig évi körülbelül 10 TWh eladására, amelynek több mint fele rögzített áras.

(95) A BNFL-lel kötött új szerződések szintén nyújtanak a BE számára ellensúlyt a villanosenergia-árak terén, az AGR-fűtőelem-ellátás és a kiégett AGR fűtőelemek kezelési szolgáltatásért fizetendő, a villamos energia árának változásához kötött változó árnak köszönhetően. A jelenlegi piaci árakon a BNFL-lel kötött új megállapodások részleges ellensúlyt adnak a BE AGR-kibocsátásának körülbelül 60 %-át kitevő, évi 58 TWh-ra.

(96) A BE középtávú stratégiájában a következő célokra való összpontosítást javasolja: a) annak biztosítása, hogy a BE atomerőművei világszínvonalú biztonsági és teljesítményszinten működnek; b) a biztonság fokozása a termelékenység és a versenyképesség javításával egyidejűleg; c) az Egyesült Királyságban a nagykereskedelmi villamosenergia-áraknak való kitettség csökkentése megbízható elosztási csatornák fenntartásával. Ezt különböző szerződési feltételek, az Eggborough-n és az I&C ügyfélszektorra összpontosító közvetlen értékesítési üzletágon keresztül a rugalmas termelés megvalósulása révén fogják elérni; d) jövedelmező megújulóenergia-üzletág kifejlesztése a közvetlen értékesítési üzletág versenyképességének támogatására; e) folytatódó elkötelezettség az EU által támogatott biztonsággal kapcsolatos tevékenység támogatására a volt Szovjetunió és Kelet-Európa területén.

(97) 2002. december 23-án a BE bejelentette, hogy kötelező erejű előszerződést kötött a Bruce Powers-ben lévő 82,4 %-os érdekeltségének eladására az alábbiak szerint: 79,8 %-ot a Cameco, a BPC Generation Infrastructure Trust és a TransCanada PipeLines Limited konzorciuma (együtt a „konzorcium”) számára és 2,6 %-ot a Power Workers' Union Trust No1 és a The Society számára. Ezenkívül a konzorcium hozzájárult a BE Huron Windben, egy ontariói szélerőműprojektben lévő érdekeltsége 50 %-ának megszerzéséhez. A Bruce Power és a Huron Wind konzorciumnak való eladását 2003. február 14-én fejezték be. A szerződéskötéskor a BE 678 millió CAD készpénzt kapott. Ezenfelül a BE további 140 millió CAD összeget vár a két Bruce A egység újraindítási kontingenséből és a letéti számlákról.

(98) 275 millió GBP (csökkentve egyes tranzakciós költségekkel) kezdeti bevételt fizettek be a hitelmegállapodás (a továbbiakban: „CFA”) alapján egy DTI által jóváhagyott és javára nyitott számlára.

(99) Az Exelon Generation Company, LLC („Exelon”) és a British Energy Investment Ltd. javaslatokat nyújtottak be az AmerGrenben lévő érdekeltségük vonatkozásában az AmerGren eladásával kapcsolatban. 2003. december 22-én a BE részvényesei jóváhagyták a BE AmerGenben lévő 50 %-os érdekeltségének eladását az Exelon Generation Company LLC részére. A BE körülbelül 277 millió USD-t kapott készpénzben.

(100) Számos helyi hatóság hozzájárult ahhoz, hogy kamatfizetés nélkül halasztva fizesse meg a BE a részükre járó vállalkozási adókat.

(101) Az Egyesült Királyság hatóságai által továbbított információk szerint e hatóságok a következők: — a Lancaster City Council a Heysham telep tekintetében, 1 775 240 GBP vonatkozásában, — a Shepway District Council a Dungeness telep tekintetében, 578 524 GBP vonatkozásában, — a Hartlepool Borough Council a Hartlepool telep tekintetében 447 508 GBP vonatkozásában, — a North Ayrshire Council a Hunterston telep tekintetében, 735 947 GBP vonatkozásában, — az East Lothian Council a Torness telep tekintetében, 765 986 GBP vonatkozásában.

(102) Összesen 4 303 205 GBP adófizetést halasztottak 2002. novemberről 2003. februárra. A G. intézkedésnek megfelelően a BE 2003 februárjában teljes egészében megfizette az adót, valamint 2003. október 7-én 65 656,24 GBP kamatot a késedelmes fizetés miatt. A kamatok kiszámítása a Bizottság által az Egyesült Királyságra megállapított referenciarátán alapult, ami 2002. december 31-ig 6,01 %, azt követően pedig 5,42 %.

c) A szerkezetátalakítási csomag pénzügyi vonatkozásai

(103) A szerkezetátalakítási tervnek a BE életképességére gyakorolt hatása bemutatása az Egyesült Királyság hatóságai bemutatták a nukleáris termelés közgazdasági vonatkozásait. A BE termelésének közgazdasági vonatkozásainak értékelésekor a bejelentés megkülönböztetést tesz a BE-erőművek elkerülhető és elkerülhetetlen költségei között. A nukleáris erőműveket nagyon magas elkerülhetetlen, és ehhez képest alacsony elkerülhető költségek jellemzik, különösen alacsonyak a járulékos üzemeltetési költségek. Az Egyesült Királyság hatóságai szerint közgazdaságilag ésszerű az atomerőművek működtetése, mivel a termelési döntések meghozatalát motiválja az elkerülhető költségek szintje arra tekintettel, hogy a nukleáris erőművek rendelkeznek a legalacsonyabb rövid távú járulékos költséggel.

(104) Ezt követően az Egyesült Királyság hatóságai azzal érvelnek, hogy ha a BE szerkezetátalakítása sikeres lesz, a cég felépítéséből adódóan nem fog veszteséget termelni. Az Egyesült Királyság hatóságai szerint a terv képes azon kérdések kezelésére, amelyekből a BE nehézségei származnak és amelyek a hosszú távú életképességhez vezetnek. A terv javítani fogja különösen a BE kereskedési stratégiáját fedezetlen pozíciói ellentételezésének megkísérlésével, a BE mentesítésével némely nagyon magas rögzített költségtől a múltbeli nukleáris felelősség költségeinek átvételével, és képessé teszi arra, hogy tevékenységei biztosításához elegendő készpénztartalékot halmozzon fel.

(105) A BE szerkezetátalakítási tervének célja a BE költségeinek és felelősségeinek átalakítása és biztos tőkeszerkezet kialakítása annak érdekében, hogy a BE hosszú távon életképes egységként működjön. A BE pénzügyi életképességéhez az Egyesült Királyság kormánya azt feltételezi, hogy egy idő múlva a vállalatnak nyereséget kell termelnie, pozitív készpénzforgalommal, és képesnek kell lennie tevékenységének folyamatos finanszírozására.

(106) A szerkezetátalakítási terv következő elemeit szánták a pénzügyi életképesség helyreállítása céljának elérésére: a) a BE Bruce Power és AmerGen érdekeltségeinek eladása, a vállalkozáson belül készpénztartalékok létrehozására, a stabilitás fokozására és a vállalkozás tevékenységének szűkítésére; b) a BE folyó költségalapjának csökkentése a meglévő nagyhitelezőkkel folytatott kereskedelmi tárgyalások révén a múltbeli követeléseikről egyezség létrehozása céljával, és standstill-megállapodások megkötése a szerkezetátalakítás megtörténtéig, cserében a szerkezetátalakítás befejezését követő BE-ben új követelésekért és új tulajdonosi részesedésért; c) egyes nukleáris felelősség költségeinek az Egyesült Királyság kormánya általi átvétele; és a BNFL-lel a nukleáris fűtőelemekre vonatkozó előkészítő illetve befejező szerződések kereskedelmi újratárgyalása; a BNFL-lel kötött új kereskedelmi megállapodások ugyancsak csökkentették a BE kitettségét a villamosenergia-árak hátrányos változásainak; d) új kereskedési stratégia a BE nagykereskedelmi piaci mennyiségeknek és árkockázatoknak való kitettsége csökkentésére.

(107) Az Egyesült Királyság hatóságai szerint a szerkezetátalakítási tervet úgy alakították ki, hogy vegye számításba a pénzügyi életképesség kulcsfontosságú követelményét, nevezetesen azt, hogy a vállalat legyen képes tevékenységeinek finanszírozására. Mivel a vállalat nehézségekre számíthatott a bankoktól vagy a kötvénypiacról történő forrásszerzésben – különösen azon kölcsönadók alacsony számát tekintve, akik hajlandók egy nukleáris energiát termelő vállalkozás finanszírozására –, a szerkezetátalakítási tervet úgy kell tekinteni, mint a külső finanszírozás keresésének alternatíváját. A terv tartalmazza készpénztartalékok létrehozását és fenntartását. A készpénztartalékokat úgy tervezik meg, hogy a vállalat képes legyen fedezetet igénylő villamosenergia-kereskedelmi szerződések megkötésére és külső finanszírozás nélkül a készpénzhiányos időszakok áthidalására. Ennek megfelelően a szerkezetátalakítási terv két tartalék létrehozását vázolja fel: egy készpénzfedezeti tartalék, valamint egy üzemszüneti és likviditási tartalék. Bár két külön tartalék poolt azonosítottak, a szándékok szerint e tartalékok egymással helyettesíthetők, hogy az üzemszüneti és likviditási tartalékból is le lehessen hívni a pótlólagos fedezeti követelmények teljesítésére és fordítva is. Ennek célja a BE számára további stabilitás nyújtása.

(108) A BE számos intézkedést vállalt készpénzhelyzetének javítására az alábbiak révén: a) a szezonalitás hatásainak csökkentése a fizetési módozatok kezelésével, ha ez lehetséges; b) további költségmegtakarítási javaslatok; c) a közvetlen értékesítésből származó követelések biztosítása.

(109) Ezenfelül a BE-et alávetették egy üzleti tervezési folyamatnak, amely naprakész pénzügyi előrejelzéseket eredményezett és a telephelyeinek teljesítményéhez kapcsolódó kérdések részletes felülvizsgálatát is elvégezte.

(110) A 2004. március 31-ig terjedő időszakban a készpénztartalékok két forrásból épültek fel: a standstill-megállapodásokból (C. intézkedés) és az eszközértékesítésből (F. intézkedés), a megmentési támogatás keretében nyújtott hitelmegállapodás alapján fennálló tartozások visszafizetése után.

(111) Az Egyesült Királyság hatóságai három pénzügyi forgatókönyvet alakítottak ki azon változók figyelembevételére, amelyekre a BE pénzügyi helyzete különösen érzékeny: termelési kibocsátás és villamosenergia-árak. A pénzügyi előrejelzéseket a Deloitte & Touche vizsgálta felül, mint az Egyesült Királyság kormányának közgazdasági és energiapiaci tanácsadója. Az üzleti tervezési esetekbe beépített kibocsátási és tőkekiadási feltételezéseket a WS Atkins – mint a BE és a Citigroup műszaki tanácsadója – és a Stone & Webster Management Consultants, Inc. – az Egyesült Királyság kormányának műszaki tanácsadójaként – vizsgálta felül.

(112) A felülvizsgálat három lényeges változást vett figyelembe a 2003. márciusi, eredeti bejelentés óta, nevezetesen a villamosenergia-árak szintjét, a nukleáris erőművek megbízhatóságának javítását célzó teljesítményjavítási programot (Performance Improvement Programme – PIP) és a kereskedelmi biztosítékokat.

(113) A villamosenergia-árak az elmúlt hónapokban jelentősen fejlődtek. Az Egyesült Királyság hatóságai szerint a villamosenergia-árak jelenleg 28/MWh GBP felett vannak a 2003. márciusi 16,4/MWh GBP árhoz képest. A villamosenergia-árak előrejelzése változásainak kulcsfontosságú hajtóereje a mögöttes üzemanyagárak (szén, gáz, olaj) változása, az európai kibocsátáskereskedési rendszer által bevezetett szénárképzés és a kapacitástartalékok szintje.

(114) A BE nukleáris flottája történetileg kevésbé volt eredményes, mint nemzetközi társai. A legrégebbi telepek megsínylették az elégtelen beruházásokat és minden telephely jelentős javításokra szorul, valamint nagy a rövid távú üzemszünetek kockázata. A BE ezért helyreállítási terveket készített minden telep számára. A PIP előnyeit a kulturális és szervezeti változásokból és a növekvő tőke- és személyzeti befektetésekből kell kinyerni. Az idők során ennek az erőművek megbízhatatlanságának csökkenéséhez és növekvő kibocsátáshoz kell vezetnie.

(115) A BE ugyancsak számításba vette a piaci árak növekedéséből eredő fedezeti követelmények jelenlegi növekedését.

(116) A termelési kibocsátás és villamosenergia-árak alternatív feltételezéseinek a BE pénzügyi helyzetére gyakorolt hatása meghatározása érdekében a BE figyelembe vett egy kedvező és egy kedvezőtlen irányú érzékenységet, ami figyelembe veszi a villamosenergia-árak fejlődését, a PIP hasznait és a becsült fedezeti előrejelzéseket: a) a „legkedvezőbb eset” a BE éves költségvetésének alapja és a teljesítmény előirányzatainak lefektetéséhez használják; nagyjából megfelel az eljárást kezdeményező határozatban leírt esetnek; b) az „újrabevezetési eset” a nyilvános beszámolók közzététele és a tőzsdei bevezetéshez kibocsátandó tájékoztató alapja, és a „banki eset” értelemben kell venni. Az „újrabevezetési eset” árait a felfelé mutató azon árgörbéből vették, amely a BE fűtőelem- és szénárazásra vonatkozó nézeteit tükröző piaci modellt használja; c) az „ésszerűen legkedvezőtlenebb eset” (a továbbiakban: „RWC”) megfelel a legkedvezőtlenebb esetnek és számításba veszi az árak és a kibocsátás bizonytalanságait; az RWC-árak a BE által felállított árgörbén alapulnak.

(117) Az Egyesült Királyság kormánya a BE életképessége vizsgálatának alapjául a vállalat hiányszámait vette. A következő becslésekre jutottak 2005–2010-re: 5. táblázat Hiányszámok (millió GBP) Újrabevezetési eset/banki eset 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Likviditási tartalék […] (14) A szezonalítás és a bevételi lehetőségek hatása Hiány a szezonalitás figyelembevétele után A készpénzzel, kibocsátással és a fedezettel kapcsolatos sérülékenység kumulált hatása (13) Hiány a sérülékenységre tartalékképzése után A készpénzre és fedezetekre vonatkozó irányítási intézkedések kumulatív hatása Hiány az irányítási intézkedések után RWC/legkedvezőtlenebb eset Likviditási tartalék A szezonalitás és a bevételi lehetőségek hatása Hiány a szezonalitás figyelembevétele után A készpénzre és fedezetekre vonatkozó irányítási intézkedések kumulatív hatása Hiány a sérülékenységre tartalékképzése után A készpénzre és fedezetekre vonatkozó vezetői intézkedések kumulatív hatása Hiány az irányítási intézkedések után

(118) Az Egyesült Királyság hatóságai készítettek egy becsült eredménykimutatást is a 2005–2009-es időszakra, az újrabevezetési esethez kapcsolódóan. 6. táblázat Eredménykimutatás az újrabevezetési esetben Ötéves előrejelzési időszak Eredménykimutatás 2005 2006 2007 2008 2009 Nukleáris kibocsátás TWh […] Árbevétel Termelés eladása Egyéb eladások Árbevétel összesen Működési költségek Üzemanyagköltségek Személyi költségek Anyagok és szolgáltatások Tőkekiadások a P/L-re Értékcsökkenés & törlesztés Működési költségek összesen Üzemi eredmény/(veszteség) Az új üzleti tevékenység hozzájárulása (PBIT): AmerGen (átértékelés előtt) Adózás és bankköltségfizetés előtti eredmény Bankköltség Revalorizáció (nettó) Nettó kamat & más bankköltség Bankköltségek összesen Adózás előtti eredmény 17 171 186 336 355 Kisebbségi érdekeltség (PBT-részesedés) 0 0 0 0 0 Adózás előtti eredmény (& HMG-kártalanítás) 17 171 186 336 355 HMG-kártalanítás változása 0 – 96 – 133 – 206 – 156 Adózás előtti eredmény (& rendkívüli eredmény) 17 75 53 130 199 Rendkívüli eredmény 4 068 0 0 – 40 0 Adózás előtti eredmény (rendkívüli eredménnyel együtt) 4 085 75 53 90 199 Adó 0 0 0 – 26 – 87 Adózott eredmény és rendkívüli eredmény (a rendkívüli eredmény adózása előtt) 4 085 75 53 64 112 Forrás: BE Megjegyzés: A 2004/2005 éves adatokat pro forma alapon számolták (az összehasonlítás egyszerűsítésére számviteli célokra, az üzemanyagárak és revalorizációs adatok vonatkozásában tükrözi az új fűtőelem-szerződéseket, bár azok a szerkezetátalakítás tényleges időpontja előtt nem lépnek életbe).

(119) E becslés mutatja, hogy az adózás előtti eredmény, a kisebbségi érdekeltségek, az Egyesült Királyság kormányának kötelezettségvállalása és a rendkívüli tételek a 2005. évi 171 millió GBP-ről 355 millió GBP-re javul a következő években. 2005-ben a rendkívüli tétel az A. intézkedésben említett nukleáris felelősség finanszírozására az Egyesült Királyság kormánya által tett kötelezettségvállalásból ered.

(120) Az adózás előtti eredményt jelentősen csökkenti 2005-ben az NLF-hozzájárulás. Azonban e befizetések az adósságszolgálatot követő készpénzforgalom 65 %-át teszik ki és nem kell azokat megfizetni negatív készpénzforgalom esetén, vagy ha a készpénztartalékok szintjének fenntartásához átvezetésekre van szükség.

(121) A BE pénzügyi előrejelzéseinek elemzése mutatja, hogy az újrabevezetési esetben az átalakított szerkezetű üzleti vállalkozástól elvárt a nyereségtermelés és a különböző érdekcsoportokat kiszolgáló készpénzforgalom, és a részvényeseknek történő bármely kifizetést megelőzően jelentős hozzájárulást várnak el a nem szerződött felelősség és a leszerelési felelősség teljesítéséhez.

3. Az eljárás kezdeményezésének okai

(122) A Bizottság az eljárást kezdeményező határozatában megállapította, hogy a szerkezetátalakítási terv komparatív előnyöket nyújtott a BE számára egy olyan ágazatban, amelyben létezik Közösségen belüli kereskedelem. Az A. és G. intézkedések érintik az Egyesült Királyság központi és helyi hatóságainak költségvetését, ennélfogva állami forrásokat. Ezért azok a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek. Lehetséges az is, hogy a B. intézkedés és – legalább részben – a C. intézkedés is érint állami forrásokat annyiban, amennyiben az állami tulajdonban álló BNFL nem a piacgazdaságban eljáró magánbefektetőtől elvárt módon járt el. Ezért úgy tűnik, hogy ezen intézkedések ugyancsak állami támogatásnak minősülnek a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében.

(123) A Bizottság a támogatást a bajba jutott cégek szanálására és szerkezetátalakítására nyújtott állami segélyekről szóló közösségi iránymutatásra (15) (a továbbiakban: „az iránymutatás”) figyelemmel elemezte.

(124) Ez az elemzés a következő kétségeket vetette fel az állami támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége vonatkozásában:

(125) A Bizottságnak kétségei voltak, hogy a terv ésszerű időn belül a BE életképességének helyreállítását eredményezi-e. Valójában az intézkedések némelyike nagyon hosszú időre nyúlik (legalább 2086-ig). Továbbá a BE helyzetében beálló javulás csak a kormány és a nagyobb hitelezők által nyújtott külső támogatásnak, mintsem belső fizikai szerkezetátalakításnak köszönhető. Továbbá – amennyiben az állami támogatás – a BNFL-lel a fűtőelem-ellátásra és a kiégett fűtőelemek kezelésére vonatkozó szerződéseket az atomerőművek élete végéig tartó állami támogatásnak is lehet tekinteni, ami összeegyeztethetetlen lenne azon követelménnyel, hogy a BE-nek a szerkezetátalakítást követően pusztán saját erőivel kell a piaccal szembenéznie, valamint a „szennyező fizet” alapelvvel is.

(126) A Bizottságnak kétségei voltak, hogy a támogatást lehet-e minden további, a támogatás versenytársakra gyakorolt hatásai ellentételezésére felajánlott kompenzációs intézkedés nélkül engedélyezni. E tekintetben a Bizottság elismerte, hogy valószínűleg egyáltalán nem, vagy csak kis mértékben volt szerkezeti többletkapacitás a releváns piacon. Azonban a Bizottság úgy vélte, hogy e piac erősen versenyző jellegére és a támogatás nagy összegére tekintettel valószínűleg valamiféle kompenzációra lesz szükség a támogatás összeegyeztethetőségéhez, még akkor is, ha ezen intézkedések nem erőművek végleges bezárásából állnak.

(127) A Bizottságnak kétségei voltak, hogy vajon a támogatás a szükséges legkisebb mértékre korlátozódik-e. E tekintetben a Bizottság megállapította, hogy a BE a szerkezetátalakítás költségeihez a szabad pénzforgalmának egyszázalékos arányán keresztül járul hozzá. Azonban a nyújtandó támogatás összegének nagyfokú bizonytalansága miatt a Bizottság nem volt abban a helyzetben, hogy értékelhesse azt, vajon a támogatás a minimumra korlátozódott-e.

(128) A fenti megfontolások figyelembevételével a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy kétségek voltak afelől, hogy vajon a szerkezetátalakítási terv megfelelt-e az iránymutatásban megállapított szempontoknak és az Egyesült Királyság kormánya által a BE-nek nyújtott vagy nyújtandó támogatás a közös piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető-e. A Bizottság ezért határozatot hozott eljárás kezdeményezéséről a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése alapján.

(129) Ugyanebben a határozatban a Bizottság hozzátette, hogy az eljárás megnyitása nem érinti az Euratom-Szerződés alkalmazását. Némely intézkedést, nevezetesen az A. és B. intézkedést az Euratom-Szerződés célkitűzéseire figyelemmel kell értékelni. Ezért a Bizottság felkérte az Egyesült Királyságot, hogy bocsásson rendelkezésre minden olyan információt, amely segítheti az intézkedések, különösen az A. és B. intézkedés Euratom-Szerződés célkitűzéseire figyelemmel történő értékelését.

III. AZ ÉRDEKELT FELEK ÉSZREVÉTELEI

(130) Az eljárás kezdeményezéséről szóló határozat kihirdetését követően és az abban meghatározott határidőn belül a Bizottság húsz harmadik féltől kapott észrevételeket, beleértve magát a BE-t is. Ezek a következőképpen foglalhatók össze:

(131) A BE hangsúlyozza, hogy az eset a villamosenergia-piac működése és a nukleáris erőművek közgazdasági szerkezete miatt szokatlan.

(132) A BE hangsúlyozza az a tényt, hogy a BE nukleáris felelőssége által jellemzett múlt költségeit a BE a továbbiakban nem képes viselni a villamosenergia-árak azon jelentős esése miatt, ami az Egyesült Királyságban bekövetkezett. A szerkezetátalakítási terv alapján a BE-nek a múlt költségeihez is nagymértékben hozzá kell járulnia. A leszerelés és a BFL-lel kötött új szerződések által nem fedezett egyéb nukleáris felelősség költségei vonatkozásában az NDF-en/NLF-en keresztül teljesít hozzájárulást. A BE-t és befektetőit érintő egyéb intézkedések között van a BE észak-amerikai eszközeinek eladása, a meglévő részvényesek teljes befektetésének elvesztése és a meglévő befektetőkkel való elszámolás csakúgy, mint az új kötvények kibocsátása.

(133) A BE hangsúlyozza, hogy nem volna keresztülvihető egy átalányösszeg kifizetése a kedvezményezettnek, mivel egyes költségek csak a nagyon távoli jövőben fognak felmerülni. A BE szerkezetátalakítási tervének amiatt történő elutasítása, mert az egyszer és mindenkorra mentesíti a BE-t meghatározott, de jelenleg nem számszerűsíthető felelősség alól, precedenst teremtene az olyan szerkezetátalakítási támogatás jóváhagyása ellen, amely a múlt költségeinek létezése miatt vált szükségessé.

(134) A BE véleménye szerint nem vonható le következtetés a magántulajdonban álló hitelezőkkel kötött megállapodások összehasonlításából. Különösen a BNFL esetében fő üzleti tevékenységének fontos része kerülne veszélybe és talán életképtelenné is válna, ha a BE erőműveinek műveletei nem lennének életképesek.

(135) A BE hangsúlyozza, hogy a BNFL egy különösen nehéz helyzetet fogadott el és végül erre valójában csak az eset azon vonatkozása kényszeríthette, hogy egyébként a BE a fizetésképtelenséggel szembesülne. Az újratárgyalt szerződési feltételek voltak azok, amelyeket a BE hite szerint a legkevésbé lehetett volna kereskedelmileg kieszközölni, ha a szerkezetátalakítást követően újra erős lenne. A BE szerint a Bizottság félreérthette az új BNFL-szerződések kereskedelmi jellegét a tények és különösen azok időrendiségének félreértése eredményeként. A BE beadványához egy mellékletet csatolt, amely mutatja, hogy miért véli úgy, miszerint az új szerződések alapján a fizetendő árak számára nem különösebben előnyösek.

(136) A BE emlékeztet arra, hogy szerkezetátalakítási tervvel kezelni kívánt probléma alapvetően az volt, hogy a lényegesen alacsonyabb nagykereskedelmi árak új környezetében a BE nem tudta tovább viselni a „múlt költségeit”. A BE szerint a szerkezetátalakítási terv sikeresen kezeli e problémát.

(137) A támogatási csomag versenyre gyakorolt hatását illetően a BE vitatja, hogy mivel a BE erőműveinek rövid távú járulékos költsége annyival alacsonyabb, mint más alapterhelési szállítóknak, a BE erőműveinek mindig kötelességük üzemelniük. De a BE rövid távú járulékos költségének pontos szintje nem játszik szerepet a villamosenergia-árak meghatározásában, amelyek az átlagos termelő rövid távú járulékos költségeit tükrözik.

(138) A BE kifejti, hogy a nukleáris erőművek műszakilag és közgazdaságilag rugalmatlanok és az ilyen erőművek nem alapterhelési erőműként történő működtetése gazdaságtalan. A kereskedési stratégiáját illetően a BE kifejti, hogy a nukleáris termelés közgazdaságtana a BE-t abba az irányba vezeti, hogy kibocsátásának a hosszabb távú piacokon előre történő eladására összpontosítson.

(139) A BE álláspontja szerint Nagy-Britanniában nincs kapacitástöbblet a villamosenergia-termelésben. A kompenzációs intézkedéseket illetően a BE vitatja, hogy a BE bármelyik erőművének idő előtti leállításának követelése közgazdaságilag nem lenne hatékony, mivel a támogatási csomag célja éppen az, hogy megőrizze a BE nukleáris kapacitását, ami a villamosenergia-előállítás szempontjából a legkisebb elkerülhető erőforrásköltséggel a leginkább költséghatékony kapacitás a brit piacon. Ezen túlmenően ez beavatkozás lenne az Egyesült Királyság kormányának az Egyesült Királyság villamosenergia-ellátásában fennálló hatáskörének gyakorlásába is, és növelné a környezetileg káros gázok légkörbe történő kibocsátását.

(140) A BNFL állami tulajdonban álló és a nukleáris ágazatban tevékenykedő vállalat. Szállítja és újrafeldolgozza vagy tárolja a BE AGR nukleáris üzemanyagát. Az üzemanyagciklusban végzett tevékenységén túl a BNFL működtet néhány Magnox nukleáris erőművet és vannak nukleáris erőmű tervezési tevékenységei is.

(141) A BNFL beadványa arra a kérdésre koncentrál, hogy a B. és C. intézkedésben van-e támogatás a BE részére. A BNFL előadja, hogy a BNFL minden beavatkozása a BE szerkezetátalakítási tervébe a piacgazdasági magánbefektető elvét követte és ezért annak nincsenek támogatási elemei.

(142) A BNFL kifejti, hogy pénzügyi tanácsadóinak (NM Rothschild & Sons Limited – a továbbiakban: „Rothschild”) tanácsát követően a BNFL 2002. áprilisban már arra következtetett, hogy egy, a BNFL számára értékkel bíró, „szabályos megmentési csomag kívánatosabb lenne ahelyett”, hogy hagynák a BE-t fizetésképtelenné válni, a BNFL – mint a BE legnagyobb hitelezője – sérülékeny helyzete, a biztosítékok hiánya és jogi helyzetének gyengesége miatt. A BNFL hozzáteszi, hogy igazgatósága azonban azzal a feltétellel járult hozzá a BE meglévő szerződéseinek átalakításához, hogy nem kell a BE-t bármi áron fizetőképesnek megtartani és a BE-nek javasolt csomagnak kereskedelmi előnyöket kell a BNFL-nek létrehoznia, annak saját mérleg szerinti veszteségei miatt.

(143) A BNFL részletez minden egyes későbbi javaslatot és ellenjavaslatot mindkét részről, az azokról a Rothschild által alkotott véleménnyel együtt. A BNFL ugyancsak nagy részletességgel írja le a BE és BNFL között lezajlott tárgyalások időrendjét és tartalmát, ami mutatja, hogy a BNFL már azelőtt kifejezte segítőkészségét a BE-nek, hogy az az Egyesült Királyság kormányához fordult volna segítségért, de felismerte, hogy ez nem lehetséges egy átfogó szerkezetátalakítási terv nélkül. A tárgyalások 2000 májusában kezdődtek, amikor a BE először kérte – sikertelenül – a szerződésekben szereplő nehézségi záradék alkalmazását. 2002 folyamán új tárgyalások kezdődtek.

(144) A BNFL azt is hangsúlyozza, hogy nem vett részt a BE és az Egyesült Királyság kormánya közötti tárgyalásokban. Független jogi és pénzügyi tanácsadói elemzése alapján a BNFL arra a következtetésre jutott, hogy egy fizetőképes szerkezetátalakítás szolgálja leginkább kereskedelmi érdekeit és 2002. november 28-án megállapodásra jutott a BE-vel a végső feltételekről. Csak azt követően állapodott meg a BE-vel a végső feltételekről, hogy ismerte az Egyesült Királyság beavatkozásának pontos részleteit.

(145) A BNFL a szeptember 3-i és a végső feltételek összehasonlításából azt a következtetést vonja le, hogy lényeges hasonlóságok vannak a két feltételcsomag között, de a végső változat lényegesen közelebb áll a BNFL nyitó pozíciójához, mint a BE-éhez.

(146) A BNFL részletezi a számára a BE fizetőképes szerkezetátalakításából eredő kereskedelmi előnyöket, összehasonlítva a BE fizetésképtelenségével, a jogi és pénzügyi tanácsadói által elvégzett elemzésre alapozva. A BE fizetésképtelensége esetére jelentős kockázatot azonosított a BNFL számára, különösen azon tény miatt, hogy a BE-nek nagy mennyiségű, dokumentálatlan vállalatközi kölcsöne volt a különböző BE-vállalatok között, és a BNFL szerződéses szabályozása a BE-vel sok szempontból egyedi volt, és nem lehetett egyértelmű precedenst levonni az előző fizetésképtelenségi esetekből. Ezenkívül az Egyesült Királyság kormánya központi szerepet játszott volna a fizetésképtelenség kimenetelében, mint egyedüli olyan hitelező, aki hasznot húzott volna a BE nukleáris erőműveire terhelt biztosítékokból. Azonban a BNFL-nek nem biztosítottak rálátást az Egyesült Királyság kormányának valószínű álláspontjára egy fizetésképtelenségi eljárás során.

(147) Míg a BNFL szerepe a BE kulcsfontosságú szállítójaként bármely fizetésképtelenségi eljárásban erős tárgyalási pozíciót biztosíthatott volna számára, számos tényező ásta alá azon képességét, hogy hitelesen fenyegetőzhessen a BE számára a szállítások és szolgáltatások beszüntetésével. Különösen – jegyzi meg a BNFL – a BNFL mint a BE legnagyobb hitelezője lett volna a legfőbb pénzügyi vesztese a BE nukleáris erőművei bezárásának, ha fenyegetéseit beváltotta volna. Ezenfelül kétséges, hogy jogszerűen felmondhatta volna szerződéseit és visszaadhatta volna a BE-nek a már átvett kiégett fűtőelemeket és hulladékot, mivel ez nem megengedett az Egyesült Királyság nukleáris biztonsági jogszabályai alapján. Végül felelős nukleáris szolgáltató vállalatként a BNFL-nek folytatnia kellett a BE kiszolgálását olyan mértékig, hogy az ne legyen veszélyes, vagy éppen veszélyesnek tartható harmadik felek számára.

(148) A BNFL elemzése a BE fizetésképtelenségéről három lehetséges kimenetelre összpontosított, nevezetesen a BE nukleáris erőműveinek minimális megtérülést hozó bezárása, a BE nukleáris erőművei tulajdonjogának BNFL általi átvétele, ami a nukleáris felelősség BE-től történő átvételét feltételezi, ami magas kockázattal jár és nem vonzó, valamint hogy az Egyesült Királyság kormánya veszi át a tulajdonjogot és a hitelezőket lényeges veszteségleírások elfogadására kéri fel.

(149) Következésképpen a javasolt fizetőképes szerkezetátalakítás tűnt kereskedelmileg a legvonzóbbnak, mivel ez csökkentette a BNFL BE-nek való kitettségét, valamint magasabb és biztosabb árbevételt ajánlott a BNFL számára, mint a fizetésképtelenség. A BNFL ezért ugyanúgy járt el, mint bármely más magánhitelező.

(150) Végül a BNFL összehasonlította a többi fő hitelező által összesítve kapott összeget az általa kapott összeggel annak biztosítására, hogy a feltételek egy megfelelő egyezséget nyújtottak a BNFL-nek. Pozíciójának további védelme érdekében biztosította a végső feltételek közé egy olyan záradék felvételét, amely megengedte a javasolt engedmények visszavonását abban az esetben, ha bármely más nagyhitelezőnek a BNFL feltételeinél kedvezőbb feltételeket ajánlanak. A Rothschild a BE által más hitelezőknek ajánlott végleges feltételek megfogalmazását követően frissítette az elemzését és megerősítette, hogy a BNFL-re vonatkozó megállapodás nem rosszabb, mint más főbb hitelezőké. Továbbá a felülvizsgált szerződési feltételek egyike sem fog a szerkezetátalakítás befejeződéséig hatályba lépni.

(151) A C. intézkedés vonatkozásában a BNFL előadja, hogy a Rothschild segítségével ellenőrizte, hogy az adósságra türelmi idő adásával nem engedett többet más nagyhitelezőknél. Amikor a BNFL tudomására jutott, hogy más hitelezők a BNFL-nél kedvezőbb feltételeket kaptak a standstillszabályok alapján (még ha a BNFL helyzete közvetlenül nem is volt összehasonlítható a BE többi főbb hitelezőjével), megfontolta, hogy vajon meg kell-e próbálnia újratárgyalni és kamatot kikötni. Arra a következtetésre jutott, hogy valószínűtlen, hogy a BE a BNFL-nek kamatot tudjon fizetni és a türelmi időszakban megfelelő készpénztöbbletet is tudjon felhalmozni a fizetőképes szerkezetátalakítás folytatásának lehetővé tételére. Ezen túlmenően a standstillszabályok alapján elfoglalt pozíciója ellenére a BNFL jobb általános megtérülést ér el azzal, ha a fizetőképes szerkezetátalakítás tovább folytatódik.

(152) A BNFL előadja, hogy azon döntése, miszerint megegyezik a BE-vel, önálló döntés volt, és nem az Egyesült Királyság kormányának útmutatása. Azon tény, hogy a BNFL állami tulajdonban álló vállalat, nem elegendő annak feltételezésére, hogy a BNFL döntései az Egyesült Királyság kormányának tudhatók be. Bár az Egyesült Királyság kormánya a BNFL egyetlen részvényese, a BNFL független az Egyesült Királyság kormányától mindennapi kereskedelmi tevékenysége vonatkozásában, és kereskedelmi alapon kell működnie. A BNFL jogi helyzetét egy mögöttes dokumentumban terjeszti elő. Hozzáteszi, hogy a tárgyalások során mindvégig tájékoztatta részvényesét (a DTI-t) a BE-vel folytatott megbeszélésekről. Ezt olyan tipikus kereskedelmi helyzetként írja le, mint amikor egy vállalatnak többségi részesedéssel rendelkező részvényese van. A DTI jelezte a BNFL-nek, hogy csak akkor hagyja jóvá (a BNFL BTI-vel fennálló vállalatirányítási megállapodása alapján) a BE-vel a felülvizsgált megállapodást, ha az a BNFL szempontjából kereskedelmi alapokon nyugszik.

(153) A Greenpeace Limited a Greenpeace International egyesült királyságbeli ága, két fő tevékenysége a kampányolás a nukleáris energia felhasználása befejezéséért, valamint a tiszta és megújuló energiaforrások Egyesült Királyságban történő használatának ösztönzése.

(154) A Greenpeace előadja, hogy a BE nukleáris felelőssége finanszírozásának A. intézkedés szerinti korlátozása indokolatlan működési támogatás a BE-nek és/vagy részvényeseinek, a BE befektetők számára fennálló piaci vonzerejét növelő intézkedéssel.

(155) A Greenpeace szerint a B. és C. intézkedés indokolatlan működési támogatás, mivel folyamatos támogatást jelent a BNFL részéről, amely az állam nevében vagy vélhetően az állam nevében, illetve utasítására jár az alábbi körülmények között: a) a BNFL egy gyengélkedő vállalkozás, amely csak az állami támogatás segítségével képes a túlélésre; b) a BNFL szereplője volt a kormánnyal és a BE-vel folytatott háromoldalú tárgyalásoknak, ami a szerkezetátalakítási csomag kialakításához vezetett közvetlenül azután, hogy a BNFL elutasította a BE-vel kötött szerződése feltételeinek megváltoztatását; a Greenpeace ezért arra kérte a Bizottságot, hogy kérje be a BNFL-től a belső iratok másolatait annak kiderítésére, hogy vajon a BNFL titokban részese volt-e a BE Egyesült Királyság kormányával folytatott tárgyalásainak; c) a megállapodások mindenképpen híján vannak az igazi kereskedelmi jellemvonásoknak; a Greenpeace szerint a BNFL BE-vel kötött szerződései a kezdettől nem voltak és most sem kereskedelmi megállapodások és inkább valamiféle mesterséges eszköznek tűnnek a BNFL biztos árbevétellel való ellátására; mivel a szerkezetátalakítási csomag a BNFL-nek biztosít ilyen folyamatos bevételeket; d) az újratárgyalt árfeltételek nem tükrözik a nyújtott szolgáltatással kapcsolatban ténylegesen felmerülő költségeket, hanem a nagykereskedelmi árakhoz kapcsoltak; mivel a szerződések által nyújtott előnyök folyamatosak, és egy határozatlan idejű szerződésnek megfelelőek, a támogatás a BE-nek hosszú távú segítségnyújtást jelent, és nem egyszeri, az életképesség helyreállítására szánt vagyoni előny; ezért az „működés”, és nem „szerkezetátalakítási támogatás”, és ezért nem lehet a közös piaccal összeegyeztethető.

(156) A Greenpeace osztja a Bizottság minden kételyét, és arra a következtetésre jut, hogy a támogatás az EK-Szerződéssel összeegyeztethetetlen. Különösen azt hangsúlyozza, hogy a szerkezetátalakítási támogatásnak nemcsak a létező piaci szereplőkre van hatása, hanem elzárja a versenyt az új belépőktől, mivel a jelenleg piacon tevékenykedőket és az új belépőket meggátolja saját hatékonyságuk kihasználásában. A nukleárisenergia-előállítók támogatása ezen felül összeférhetetlen az energiaforrások sokféleségéről – beleértve a megújuló energiaforrásokat is – szóló kormánynyilatkozattal is.

(157) A kapacitástöbblet kérdését illetően a Greenpeace álláspontja az, hogy a National Grid által a jövőbeni termelési szükségletek meghatározására a biztonságos kapacitás fenntartása érdekében használt „tervezési határértékek” nem a megfelelő értékelések annak figyelembevételére, hogy vajon a piacon többletkapacitás van-e. A Greenpeace szerint valószínű, hogy már így is jelentős strukturális többletkapacitás van jelen a releváns piacon és ez növekedni fog.

(158) A Greenpeace kétli, hogy némely BE-erőmű bezárása az adófizetőknek drágább lenne, mivel kétséges a BE képessége meglévő tartozásai visszafizetésére. A Greenpeace hozzáteszi, hogy rövid távon nincs ok azt hinni, hogy az Egyesült Királyság nem lesz képes a Kiotói Jegyzőkönyv alapján felállított célkitűzéseinek elérésére.

(159) A Greenpeace előadja, hogy az általa készíttetett jelentések szerint megvalósítható és biztonságos is a nukleáris erőművek azonnali vagy fokozatos bezárása. A Greenpeace arra a következtetésre jut, hogy a BE erőműveinek részleges vagy szakaszos bezárása alacsonyabb intenzitású támogatás igényét eredményezné.

(160) A Greenpeace álláspontja szerint az Euratom-Szerződés nem zárja ki eleve minden állami támogatásnak az EK-Szerződés alapján történő elemzését. Ágazati szabályok hiányában a nukleáris iparnak nyújtott állami támogatásra az Euratom-Szerződés rendelkezései vonatkoznak, ezért az EK-Szerződés állami támogatásra vonatkozó általános szabályait alkalmazni kell. A Greenpeace idézi a 188 és 190/80 sz. Franciaország és mások kontra Bizottság (16) egyesített ügyeket. A Greenpeace állítja továbbá, hogy a támogatási intézkedés olyan kérdésekhez kapcsolódik, amelyeket az Euratom-Szerződésben lehet annyiban lehet szabályozni, amennyiben azok a nukleáris berendezések leszerelésének biztonságához kötődnek. A Greenpeace azt a következtetést vonja le, hogy a kérdéses intézkedések nem feltétlenül azok kívánt céljának elérését szolgálják, és semmiféle folyamatos működési támogatás nem minősíthető szükségesnek a biztonság fenntartására, ha fennáll a BE-erőművek szakaszos teljes vagy részleges bezárásának biztonságos és megvalósítható lehetősége. A Greenpeace szerint a Bizottságnak tekintetbe kellett volna vennie a környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatást (17).

(161) A Powergen a villamosenergia-ágazat egyik főszereplője Angliában és Walesben. A termelési kapacitás 11 %-ával rendelkezik (a BE 14 %-kal), és jelentős, nagy ipari és kereskedelmi ügyfeleket és KKV-ket, valamint lakossági ügyfeleket is célzó ellátási üzletága van. Tulajdonosa az E-ON.

(162) A Powergen ellenzi a támogatási csomagot. Előadja, hogy a támogatás lehetővé teszi a BE számára azon nukleáris erőműveinek üzemeltetését, amelyeket egyébként bezárt volna. E tekintetben a Powergen vitatja az Egyesült Királyság hatóságai azon álláspontját, hogy az erőművek mindenképpen működnének. A Powergen attól tart, hogy a támogatás lehetővé fogja tenni a BE számára piaci részesedés szerzése céljából mesterségesen alacsony árak kínálását a nagy ügyfelek üzletágában, valamint a lakossági üzletág ellátási üzletbe való belépését. A BE még a nem nukleáris termelés beruházásainak finanszírozására is képes.

(163) A kompenzációs intézkedéseket illetően a Powergen kéri, hogy vonják be a bevezetendő kompenzációs intézkedések konzultációjába, egyben három lehetséges intézkedést javasol:

(164) Először, a Dungeness B nukleáris reaktor 2004. áprilisra történő bezárásnak folytatása. A Powergen szerint, ha ezen előrehaladott lezárást kellő időben előre tudatták volna, a piacnak lett volna ideje megfelelő kapacitások felépítésére a kellő határértékek fenntartására.

(165) Másodszor, a támogatás korlátozása a BE veszteségtermelő eszközei (az AGR-erőművek) és más BE-üzletágak közötti kereszttámogatás megtiltásával, külön könyveléssel rendelkező külön üzletág kialakítása a BE termelő és ellátási részlegéből, és a BE készpénzfelhasználása ellenőrzésére külön intézkedések bevezetése annak biztosítására, hogy az nem fogja az állam által a nukleáris felelősség finanszírozására adott pénzeszközöket másra fordítani. E rendelkezéseknek a szerkezetátalakítási terv működésének teljes ideje alatt fenn kell maradniuk.

(166) Harmadszor, a villamosenergia-piacon a verseny torzulásának megakadályozása azzal, hogy megtiltják a BE-nek a beszerzési ár (az energia nagykereskedelmi piacról való beszerzésének költsége más, eladáshoz kapcsolódó költségekkel együtt) alatti áron történő értékesítést, ezáltal lezárva a BE piaci részesedését az ipari és kereskedelmi üzletágban (egy 20 %-os indikatív plafon már adott), és a BE számára az új kiskereskedelmi piacokra történő belépés megtiltása. Ezen intézkedéseknek a szerkezetátalakítási terv működésének teljes ideje alatt érvényben kell lenniük, és azok hatékonyságát a Bizottságnak a végrehajtástól számított öt év elteltével felül kell vizsgálnia.

(167) Az életképesség visszaszerzését illetően a Powergen előadja, hogy az Egyesült Királyság hatóságai által a BE jövőbeni életképességének helyreállítására számításba vett forgatókönyvek túlságosan derűlátóak, különösen a BE-erőművek múltbeli szintekhez viszonyított rendelkezésre állása vonatkozásában.

(168) Végül a Powergen úgy véli, „kellően megszilárdult az, hogy az EK-Szerződés állami támogatásra vonatkozó szabályait a nukleáris ágazatban is alkalmazni kell, az Euratom-Szerződés létezése ellenére”. Utalnak arra az 1990-es esetre, melyre – mint egyetlenre – a Greenpeace hivatkozik.

(169) Az InterGen egy világméretű villamosenergia-termelő cég, minden földrészen tevékenykedik. Angliában és Walesben 2 %-os termelési kapacitással (a BE 14 %-kal) rendelkezik, két működő és egy épülő erőművel. A villamos energia zömét a nagykereskedelmi piacon értékesíti, egy részét pedig hosszú távú szerződések keretében. Ugyancsak tevékenykedik a gáz piacán is. A Shell és Bechtel közös tulajdonában áll.

(170) Az Intergen előadja, hogy az Egyesült Királyságban ellátásbiztonsági nyugtalanság áll fenn, és hogy a nukleáris biztonságot azok is tudnák kezelni, akik a vállalat hivatalos csődjét követően átveszik azt (a továbbiakban: csődgondnok). Felhívják a Bizottság figyelmét azon tényre, hogy a BE-nek nyújtott támogatás kárt okozott és okoz az InterGennek, és arra a tényre, hogy a szerkezetátalakítási terv keretében az InterGen BE hitelezői közé tartozó versenytársai, mint a Teeside Power Limited, szintén előnyösebb helyzetben vannak az InterGennel összehasonlítva. Az InterGen előadja, hogy amennyiben a Bizottság engedélyezi a támogatást, őt magát és kapcsolt vállalkozásait az elszenvedett kárért kártalanítani kell.

(171) E harmadik fél előadja, hogy a korábbi sajtóbeszámolók a BE szerkezetátalakítása előtt 1 000 GBP/kg nehézfém-újrafeldolgozási árról (nehézfém) számoltak be. A BE szerkezetátalakítását követően a BNFL és a BE 150 GBP/kg nehézfémárban állapodott meg, ami 85 %-kal az eredeti megállapodás alatt van. Hozzáteszi, hogy a BNFL és a BE közötti eredeti újrafeldolgozási szerződések árai a költségeken felül hasznot is tartalmaztak, ami azt is jelenti, hogy az alapterhelési ügyfelek csak akkor tudtak szerződéses újrafeldolgozáshoz hozzájutni, ha (arányosan) elfogadták a teljes újrafeldolgozási költség haszonkulccsal megnövelt feltételét. Ezzel a háttérrel, ha az alapterhelési ügyfelek újrafeldolgozási költségei csak 1 000 GBP/kg szinten fedezik a költségeket, ez azt is jelenti, hogy a BE-vel megállapodott új ár semmiképpen meg sem közelíti a költségek fedezését. Még az új szerződésekben is 1 000 GBP/kg nehézfémár szerepel (2003-as ár).

(172) Azt a következtetést vonja le, hogy a BNFL nem egy piacgazdasági magánbefektető módjára járt el a BE-vel folytatott tárgyalásai során, amennyiben e kedvező feltételeket más ügyfeleire nem terjeszti ki.

(173) A Drax a legnagyobb széntüzelésú villamosenergia-termelő Nyugat-Európában. Korábban az AES Corporation, egy USA-székhelyű, termelésben, elosztásban és ellátásban világszerte érdekeltségekkel rendelkező csoport része volt. Augusztus 5-én az AES Corporation engedményezte a Drax feletti ellenőrzést hitelezőire. 2003. augusztus 30-án a Drax bejelentette, hogy kizárólagos megállapodást kötött az International Power plc-vel a Drax szerkezetátalakításában való részvételre.

(174) A Drax szerint az A., B. és G. intézkedések mindegyike az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást képez. A Drax egyetért azzal, hogy a D., E. és F. intézkedések nem képeznek állami támogatást. A Drax azon az állásponton van, hogy nehéz megbecsülni a támogatás összegét. Az A. intézkedés vonatkozásában a Drax úgy hiszi, hogy ennek összege a jelenleg becsültnél lényegesen magasabb lehet abból a tényből adódóan, a leszerelési felelősség az Egyesült Királyságban még feltáratlan és valószínűleg a BE nem fog tudni hozzájárulni a nukleáris felelősség költségeihez. Az Egyesült Királyság kormánya marad mindig is a végső felelős a végfelelősségért és a leszerelési felelősségért. Az Egyesült Királyság kormánya soha nem fogja hagyni, hogy a BE elbukjon. A Drax véleménye szerint az adókedvezményt önmagában állami támogatásként kellene bejelenteni.

(175) A Drax a BNFL-lel újratárgyalt szerződések vonatkozásában hitte, hogy egy magánbefektető sem járult volna hozzá ilyen nem kereskedelmi jellegű szerződési feltételekhez, amelyekkel jelen és jövőbeli veszteségekre kötelezi magát, a nehézségi záradéktól és attól is eltekintve, hogy a BE a legnagyobb ügyfele. Egyértelmű, hogy az újratárgyalás komolyan hátrányosan érinti a BNFL helyzetét. Ez ugyanis a rögzített éves kifizetések évi 5 és 20 millió GBP közötti csökkenéséhez vezet a fűtőelem-ellátási szerződések tekintetében. Ezt megerősíti a BNFL 2004. évi mérlegbeszámolója. Ezenkívül úgy tűnik, hogy még ha magát a BE-t csődgondnokság alá is kellene helyezni, a BE akkor is folytatná a működését, és ugyanúgy szüksége lenne fűtőelemekre és az elemek kiégését követően kezelési szolgáltatásokra, újrafeldolgozásra és ártalmatlanításra. A kérdés akkor az lenne, hogy a gondnok ki tudná-e kényszeríteni ezeket a feltételeket a BNFL-től. Ezen túlmenően a BNFL ki tudna használni más üzleti lehetőségeket, ha csökkentenie kellene üzleti tevékenységét a BE-vel. A BNFL nem a piaci befektető alapelvén szerveződött. Következésképpen a B. intézkedés állami támogatás.

(176) A DRAX véleménye, hogy a BNFL C. intézkedés részét képező standstill-megállapodása ugyancsak állami támogatás, mivel a BNFL a többi hitelezőtől eltérőn nem kap kamatot a türelmi időre.

(177) A Drax további észrevételeket tett a támogatási csomag összeegyeztethetőségére. A Drax nem kérdőjelezi meg azt a tényt, hogy a BE nehéz helyzetben lévő cég. Azonban véleménye szerint a BE fedezetlen helyzete a vezetése azon különös döntésének köszönhető, hogy eladta a kiskereskedelmi üzletágát. Ezenkívül a BE csökkenthette volna költségeit néhány erőműve bezárásával, mivel sokkal költségesebb az erőművek üzemeltetése, mint időleges bezárása.

(178) Az életképesség helyreállítását illetően a Drax véleménye szerint a javasolt terv valójában nem szerkezetátalakítási terv. Továbbá a BE versenytársaitól most is eltérő helyzetben van és ez így lesz a jövőben is. Továbbra is fog energiát termelni és értékesíteni bármi áron, és versenytársai kárára árleszorító hatást fog kifejteni.

(179) A Drax tiltakozik az ellen, hogy az Egyesült Királyság kormánya a rövid távú járulékos költséget használja a BE életképességének mérésére megfelelő eszközként. A szerkezetátalakítás mentesíti a BE-t a nukleáris termelés legfőbb költségei alól. Egy vállalat arra irányuló döntéseit, hogy belépjen-e egy adott piacra vagy ott továbbra is versenyben maradjon-e, arra alapozza, hogy huzamosabb időn keresztül képes lesz-e átlagos költségei és azok felett befektetése ésszerű megtérülésének realizálására. A BE esetében nem ez a helyzet, mivel abból minden kereskedelmi kockázatot eltávolítottak.

(180) A támogatás időtartama vonatkozásában a Drax véleménye, hogy az iránymutatással nem egyeztethető össze a határozatlan idejű felelősség ilyen távoli időre történő támogatása. Azzal is érvel, hogy a folyamatos működési támogatás nem minősíthető a szükséges legkisebb mértékre korlátozottnak. Továbbá a BE saját hozzájárulása vonatkozásában a Drax megjegyzi, hogy bizonytalan az eszközök eladásából származó bevétel és a BE hozzájárulása az NLF-hez a juttatott készpénzből ered, amit nem szabad számításba venni.

(181) A többletkapacitás és a hitelezőknek nyújtott kompenzáció kérdésére a Drax megjegyzi, hogy az eljárás kezdeményezéséről szóló határozatban idézett 20 % -os kapacitási határérték csak a téli csúcsterhelés alatti keresletre vonatkozik. Az NGC szerint a kapacitási határérték az átlagos téli csúcsterhelés alatti kereslet 20,3 %-a. A Drax szerint az ésszerű megközelítés az lenne a BE bármely üzemeltetője részéről, hogy a nyári hónapokra zárja le termelési kapacitásának bizonyos hányadát. Ez nettó megtakarításokat eredményezne.

(182) A Drax hiszi, hogy létezik számos kompenzációs intézkedés és/vagy szerkezetátalakítási tervmódosítás, amelyek valami módon biztosítanák azt, hogy a szerkezetátalakítás az iránymutatással összhangban történjen és kompenzációt is nyújtana a nem támogatott versenytársaknak. A Drax a következőket javasolja: a) A BE kizárása a versenypiacról egy olyan rendszer kialakításával, amelyben megújuló kötelezettséghez hasonlóan rögzített áron kényszerértékesítene. A BE-t soha nem lehet megfelelően úgy átalakítani, hogy a nem támogatott piaci szereplőkkel azonos mérce szerint versenyezni engedjék. A legjobb megoldás az, ha a BE termelését a piacról nem is lehet kivonni, hogy a BE-kibocsátást a versenypiacról kizárják. A nukleáris úton előállított villamos energia árát szabályozni kell és azt a tőkeköltséghez és más, hagyományos árszabályozó tényezőkhöz igazítva lehet beállítani. Ez megfelelne az Egyesült Királyság kormánya aggodalmának az ellátási biztonság és a nukleáris biztonság vonatkozásában, és többé nem állna fenn a verseny torzulása. b) A BNFL-szerződésekben csökkenteni kell a feltételeket és ki kell egyensúlyoznia a kockázatokat a BNFL javára. c) Eggborough eladása. d) További felvásárlások vagy piacvezetőként történő eljárás megtiltása. e) Az Egyesült Királyság kormányának az „először és utoljára” alapelven történő kötelezettségvállalásának beszerzése.

(183) A Drax észrevételt tett az Euratom-Szerződéssel fennálló kapcsolatra is. A Drax véleménye szerint az EK és az Euratom-Szerződés egymást kiegészítő, mintsem versengő célkitűzéseket követnek.

(184) Észrevételeket nyújtott be a Szakszervezeti Tagok a Biztonságos Nukleáris Energiáért (a kiegyensúlyozott energiapolitika keretében) – a TUSNE (18), Robert Freer (19) úr, az Egyesült Királyság Vegyipari Társasága (a továbbiakban: „CIA”) (20), a John Hall Associates (a továbbiakban: „JHA”) (21), a nagy energiaigényű felhasználók csoportja („EIUG”) (22), a Terra Nitrogen (23), az Energywatch (24), a Teollisuuden Voima Oy (a továbbiakban: „TVO”) (25), a National Grid Transco (26), a Királyi Mérnök Akadémia (27), az Enfield Energy Centre Limited („EECL”) (28), az Energy Information Centre Ltd (a továbbiakban: „EIC”) (29), a Fő Energiafelhasználók Tanácsa („MEUC”) (30) és egy második, névtelenséget kérő harmadik fél.

(185) A TUSNE, Robert Freer, a CIA, a JHA, az EUIG, a Terra Nitrogen, az EIC és a MEUC mind aggodalmukat fejezték ki Egyesült Királyságban az ellátás biztonsága miatt és előadták, hogy a BE nukleáris erőműveinek bezárása az áramkimaradások kockázatához vezetne, és ellentétes lenne a f