ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(66)

A BV azt a véleményt képviselte, hogy a WBK átruházása támogatás volt, mert a tőkeeszközöket olyan feltételek mellett bocsátották rendelkezésre, amelyek mellett egy piacgazdasági szabályok szerint cselekvő finanszírozó erre nem lett volna hajlandó. A fizetés az LBB-től az IBB-nek történt, amely maga is az LBB részlegeként működik, emellett pedig a megállapított 0,25 %-os kamatláb is jóval elmarad a szokásos piaci kamatlábtól, amint az például a 2000/392/EK (WestLB), valamint a 95/547/EK (21) és a 98/490/EK (22) (Crédit Lyonnais) határozatokból is kiderül, amelyek egy legalább 12 %-os sajáttőkehozamot vettek várakozási alapul. A támogatás közösségszerte a verseny súlyos torzításához vezet, különösen azonban Berlinben gyakorol rendkívül erőteljes hatást a versenyre, ahol a BGB, beleértve az LBB-t is, a magán- és céges ügyfelekkel kapcsolatos ügyletek terén (ideértve a Berliner Bankot és a Berliner Sparkassét) piacvezető. Ezzel szemben a BV egy kis versenytárs 5-7 %-os piaci részesedéssel, és ezért különösen érintik a támogatás negatív hatásai. Az állásfoglalás végén kérik a Bizottságot, hogy rendelje el a támogatás visszatérítését.
(10)

A Bizottság felkutatott és ellenőrzött minden olyan információt, amelyet a dömping, az ebből eredő kár és a közösségi érdek végleges megállapítása szempontjából szükségesnek tartott, és ellenőrző látogatásokat tett a következő vállalatok telephelyén: a) Közösségi gyártók: — Computer Support Italcard s.r.l. (Milánó, Olaszország) — Global Digital Disk GmbH & Co KG (Drezda, Németország) — Manufacturing Advanced Media S.A. (Mulhouse, Franciaország) — Sony DADC AG (Salzburg, Ausztria) — TDK Recording Media Europe SA (Luxemburg) b) KNK-beli exportáló gyártók: — Fortune (Jiangsu) Multimedia Co., Ltd, Nantong — Prodisc Technology Inc. („Prodisc China”), Ningbo c) Hongkongi exportáló gyártók: — Audio Distributor’s/Artsome Ltd. — Lead Data Inc. — Mediastar Technology Ltd. — MDA Technology Ltd. d) Malajziai exportáló gyártók: — Daxon Technologies Sdn Bhd, Kuala Lumpur — Digital Data Technologies Sdn Bhd, Kuala Lumpur — Dragon Optical Media Technologies Sdn Bhd, Kuala Lumpur — Memory Tech Sdn Bhd, Kuala Lumpur e) Kapcsolt kereskedők: — Daxon BenQ Inc. (Tajvan) — Prodisc Technology Inc. (Taipei, Tajvan) — Artsome Investment Ltd. (Hongkong) f) Független importőrök és forgalmazók: — Emtec International S.p.a. (Párizs, Franciaország) — Ingram Micro Distribution GmbH (München, Németország) — Intenso GmbH (Vechta, Németország) — Maxell Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) — Philips Recordable Media (Wiesbaden, Németország) — Sony France S.A. (Párizs, Franciaország) — Verbatim Ltd (London, Egyesült Királyság) g) Kapcsolt forgalmazók: — SK Kassetten GmbH & Co KG (Neuenrade, Németország) h) Nagykereskedő/kiskereskedő: — Metro Group Buying GmbH (Düsseldorf, Németország) i) Kiskereskedők: — Carrefour Marchandises Internationales (Párizs, Franciaország) — El Corte Inglés S.A. (Madrid, Spanyolország) — FNAC S.A. (Párizs, Franciaország) j) Egyéb érdekelt felek: — Philips Intellectual Property & Standards, Eindhoven, Hollandia
(6)

2005. december 6-án az EFSA szakvéleményt fogadott el „Opinion of the Scientific Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies on a request from the Commission related to maize-germ oil high in unsaponifiable matter as a novel food ingredient” (A diétás termékekkel, táplálkozással és allergiákkal foglalkozó tudományos testület szakvéleménye a Bizottság kérésére a „jelentős el nem szappanosítható részt tartalmazó kukoricacsíra-olajjal” mint új élelmiszer-összetevővel kapcsolatban) címmel.
(6)

2005. december 6-án az EFSA szakvéleményt fogadott el „Opinion of the Scientific Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies on a request from the Commission related to »rapeseed oil high in unsaponifiable matter« as a novel food ingredient” (A diétás termékekkel, táplálkozással és allergiákkal foglalkozó tudományos testület szakvéleménye a Bizottság kérésére a „jelentős el nem szappanosítható részt tartalmazó repcemagolajjal” mint új élelmiszer-összetevővel kapcsolatban) címmel.
(1)

E határozat címzettjei a Degussa AG, a Röhm GmbH & Co. KG, a Para-Chemie GmbH, az Altuglas International SA, az Altumax Europe SAS, az Arkema SA, az Elf Aquitaine SA, a Total SA, az ICI PLC, a Lucite International Ltd és a Lucite International UK Ltd, a Quinn Barlo Ltd, a Quinn Plastics NV és a Quinn Plastics GmbH voltak.
(10)

A Bizottság felkutatott és ellenőrzött minden olyan információt, amelyet a dömping, az abból eredő kár és a közösségi érdek előzetes meghatározásához szükségesnek ítélt. Az alábbi vállalatok telephelyein került sor ellenőrző látogatásokra: a) Közösségi gyártók — AB Ekranas, Panėvežys, Litvánia és kapcsolt vállalata: Farimex S.A., Genf, Svájc, — Thomson Displays Polska Sp. Zo.o, Piaseczno, Lengyelország (a továbbiakban: Thomson); b) Kínai exportáló gyártók — Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd., Peking, — Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd., Nancsing, és kapcsolt gyártója: LG. Philips Shuguang Electronic Co., Ltd., Csangsa; c) Koreai exportáló gyártó — LG. Philips Displays Korea Co., Ltd., Szöul; d) Malajziai exportáló gyártó — Chunghwa Picture Tubes (Malajzia) Sdn. Bhd., Shah Alam; e) Thaiföldi exportáló gyártó — CRT Display Technology Co., Ltd., Rayong és kapcsolt gyártója: Thai CRT Co., Ltd., Chon Buri; f) Kapcsolt közösségi importőr — LG. Philips Displays Netherlands B.V. (Hollandia).
(3)

A Bizottság az alábbi 1. táblázatban felsorolt felektől megkapta a kérelmük elfogadhatóságának elbírálásához szükséges összes információt. Az átadott információkat megvizsgálták és ellenőrizték, szükség szerint akár az érintett felek telephelyén is. Az információk alapján a Bizottság úgy találta, hogy az alábbi 1. táblázatban felsorolt felek által benyújtott kérelmek a mentesítő rendelet 4. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadhatók. 1. Táblázat Név Cím Ország Kiegészítő TARIC-kód ARKUS & ROMET Group Sp. z o.o. Podgrodzie 32 C, 39-200 Dębica Lengyelország A565 ARKUS Sp. z o.o. Podgrodzie 32 C, 39-200 Dębica Lengyelország A565 Athletic Manufacturing Sp. z.o.o. ul. Drawska 21, 02-202 Varsó Lengyelország A568 Avantisbike – Fabrico de bicicletas S.A. Zona Industrial de Oiã (Sul), Lt. B17, 3770-059 Oiã Portugália A726 BELVE s.r.o. Palkovičova, 5, 915 01 Nové Mesto nad Váhom Szlovák Köztársaság A535 Bike Mate s.r.o. Dlhá 248/43, 905 01 Senica Szlovák Köztársaság A589 Cannondale Europe BV Hanzepoort 27, 7575 DB Oldenzaal Hollandia A686 CSEKE Trade Kft. Központi út 21–47., 1211 Budapest Magyarország A685 C-TRADING s.r.o. V. Palkovicha 19, 946 03 Kolárovo Szlovák Köztársaság A662 Decathlon Sp. z o. o. ul. Malborska 53, 03-286 Varsó Lengyelország A696 Eurobike Kft. Zengő utca 58., 7693 Pécs-Hird Magyarország A624 Fabryka Rowerów Romet-Jastrowie Sp. z o.o. ul. Narutowicza 14, 64-915 Jastrowie Lengyelország A564 Firma Wielobranżowa „Mexller” – Artur Nowak ul. Romera 4/20, 42-200 Częstochowa Lengyelország A697 Koliken Kft. Széchenyi u. 103., 6400 Kiskunhalas Magyarország A616 Koninklijke Gazelle BV Wilhelminaweg 8, 6951BP Dieren Hollandia 8609 Kynast Bike GmbH Artlandstrasse 55, 49610 Quakenbrück Németország A692 Manufacture de Cycles du Comminges (M.C.C.) Z.I. Ouest, 31800 Saint-Gaudens Franciaország A690 Maxbike Ltd Svatoplukova 2771, 700 30 Ostrava-Vitkovice Cseh Köztársaság A664 Muller Sport Bohemia s.r.o. Okružní 110, Hlincova Hora, 373-71 Rudolfov Cseh Köztársaság A605 OLPRAN Spol. s.r.o. Libušina, 101, 772-11 Olomouc Cseh Köztársaság A546 PFIFF Vertriebs GmbH Wilhelmstrasse 49, 49610 Quakenbrück Németország A668 TIESSE s.n.c. di Tosato Virginio & C. Via Meucci 12, 35030 Caselle di Selvazzano Dentro (PD) Olaszország A724 Tolin Przedsiebiorstwo Prywatne Jerzy Topolski Łeg Witoszyn, 87-811 Fabianki Lengyelország A586 Victus International Trading S.A. ul. Naramowicka 150, 61-619 Poznań Lengyelország A588 Vizija Sport d.o.o. Tržaška cesta 87 b, 1370 Logatec Szlovénia A630
(77)

A két ügylet közötti kapcsolat miatt a BdB szerint nem meglévő elévülés kapcsán Németország megismételte a korábban állásfoglalásában felsorolt kifogásait, és ismét megállapította, hogy az 1986-os esemény jogilag és ténylegesen is egy az 1993-astól különálló ügylet volt, amint azt az eredetileg megküldött, és később pótolt dokumentumok is alátámasztották. Egyebekben a BdB által említett folytatólagos cselekmény jogintézményét időközben a BGH büntetőbírái is vitatják, a folytatólagosság öszefüggésének konstrukciója az európai kartelljogban, amelyet egy a bűnüldözési és végrehajtási elévülésről szóló irányelv rendez explicit módon, nem adaptálható a más tényállásokat érintő támogatási jogban, valamint a 659/1999/EK rendelet nem is ismeri a folytatólagosság öszefüggésének konstrukcióját.
(51)

Az LSH számára mindenesetre Németország közlése szerint a WKA- és WAK-vagyon átruházásával kapcsolatban nem egyedül az új szolvencia-irányelv a mérvadó. A célhoz kötött lakásépítési vagyon bevitele révén, melyet likvid tőkeként nem lehetett alkalmazni, a vagyontömegeket a lehető leghatékonyabban kellett használni, egyrészt, hogy a tőkealapot további támogatási tevékenységekhez lehessen kibővíteni, másrészt, hogy ezeket a vagyonokat gazdasági felhasználásra lehessen hozzáférhetővé tenni. A WKA és a WAK LSH-ba való beolvadása a tartomány számára a leggazdaságosabb megoldásnak bizonyult, egy jogilag önálló fejlesztési intézményhez képest is (24). A WKA- és WAK-vagyon bevitele az LSH tőkeerejét az LSH-ban lévő tulajdonhányadok esetleges eladása esetén is erősítheti. Ezzel egyidejűleg – tekintettel a megszigorított közösségi előírásokra – a fúzió révén az LSH saját tőkealapja is hosszú távon biztosított (25). A szavatoló saját tőke emelése ezzel Németország saját állításai szerint is döntő szerepet játszott a WKA és a WAK-vagyon LSH-ba való bevitelekor.
(42)

Azokat a célkitűzéseket illetően, amelyekhez a támogatott projekt hozzájárul, a Bizottság a következőket jegyzi meg. A holland hatóságok szerint egy 2001. évi vizsgálat megállapította, hogy Haaksbergen lakosságának 65 %-a nem érzi biztonságosnak, és ezért kerüli a központot. Ezt az érzést a rendőrségi bűnügyi nyilvántartások is megerősítik. A projekt során a földszinten üzleteket, felette pedig lakásokat alakítanak ki, azaz az eddig kihasználatlan területen új lakóépületeket létesítenek azzal a céllal, hogy javítsák a terület közbiztonságát. A holland hatóságok azt is közölték, hogy bár a központ körül már három bevásárlóutcát sikeresen kialakítottak, a központ maga kereskedelmileg továbbra is elmaradott terület, és a három gazdaságilag sikeres üzleti terület között egyfajta torlaszt képez. A projekt célja az, hogy vonzóbbá tegyék a központot, és ezzel megakadályozzák a jelenlegi üzletek további elszegényedését és fokozott kiürülését. A fentiekből következik, hogy – amint az önkormányzat is kifejtette a támogatás indoklásában – a projekt hatása általánosan kedvező.
(113)

Alapvetően mégis igaz, hogy a piacon egy befektető befektetése pótolhatatlanságát magasabb hozammal ismerteti el. Ennek megfelelően, a tartomány csendestársi tőkebefektetésének pótolhatatlanságát, összehasonlítva a nyereségrészesedési jogok tőkéjével, a tranzakciót megelőző mérlegelés során figyelembe is vették. A felek hasonlóképpen számoltak a befektetés tartós jellegével is, az ellenszolgáltatás 0,20 %-os felárának formájában. Egy magánbefektető ugyanakkor azt is figyelembe vette volna, hogy a szóban forgó esetben a befektetés nem készpénzre irányult, hanem egy széles körű, fel nem osztható és célhoz kötött speciális alapra, melyet csak dologi befektetésként lehetett átruházni. Amikor a BdB azzal érvelt, hogy ilyen típusú befektetéseknek gyakorlatilag nincs piacuk, az tehát nemcsak az újrabefektetésre (pótolhatóság) vonatkozott, hanem már az eredeti befektetésre is. Nem valószínű, hogy egy magánbefektető ennek fényében még magasabb felárat követelt vagy kapott volna, mint a 0,20 %-os évi prémium, melyet a befektetés tartós jellege miatt állapítottak meg. A BdB ezt közelebbről nem fejti ki és nem indokolja.
(168)

Végül, utalni kell az eszközök piacképességének hiányára, azaz annak a lehetőségnek a hiányára, hogy a befektetett tőkét bármikor kivonhassák a vállalkozásból. Egy tőkebefektető rendszerint egy tőkeelemet a piacon harmadik személynek el tud adni, és ezáltal be tudja fejezni a befektetést. Egy rendes jegyzett tőke-befektetés az alábbiak szerint történik: a befektető a mérleg eszköz oldalán eszközöket visz be (legyen ez aktív pénzbeli vagy vagyoni betét). Ennek a követelések oldalon rendszerint a befektető javára fennálló kereskedelmi részesedés felel meg, például egy részvénytársaság esetében részvények. Ezeket a részvényeket el tudja adni harmadik személyek részére. Bár nem tudja az eredetileg bevitt eszközértékeket ismét kivonni. Most az már a társaság saját tőkéjének a része, és azok felett már nem rendelkezik. Azonban a részvény eladásával – a tőzsdei árfolyamnak megfelelően – megvalósíthatja annak gazdasági értékét. A tőkebetétje ezáltal lesz helyettesíthető. A céltartalék átruházásának különleges körülményei miatt a tartomány nem élhet ezzel a lehetőséggel. Mégsem látja a Bizottság indokoltnak a további jutalék felszámolását. Bár a tartománynak nem volt lehetősége a betét forgalomképességéből adódó gazdasági ellenérték megvalósítására, mindenesetre megvolt és alapvetően jelenleg is megvan annak a lehetősége, hogy a céltartalékot egy törvénnyel ismét kivonja a BayernLB-ből, és – adott esetben más intézményekbe történő befektetéssel – magasabb hozamot érjen el. Ebben az esetben is abból indul ki a BdB, a bajor tartomány és a BayernLB közötti megállapodás, hogy az eszközök hiányzó helyettesíthetősége miatt nem kell jutalékot felszámolni.
(22)

Az ESZAK-Szerződés 65. cikke (5) bekezdése értelmében vállalkozások társulására nem lehet pénzbüntetést vagy bírságot kiróni. Mindazonáltal a 65. cikk (1) bekezdése szövegében semmi nem vonatkozik arra, hogy ezen rendelkezés tilalmát ne alkalmazhatnák egy társulásra is, amely egy olyan döntést foganatosított, amely akadályozza, leszorítja vagy megmásítja a normál piaci versenyt. Ezért, akkor is ha semmilyen pénzbüntetést nem róttak ki rá, az említett versenyellenes magatartásáért a Federacciai is ezen határozat címzettje.
(28)

A Clariant vállalat elsőként nyújtott be döntő bizonyítékot a titkos kartell létezéséről, amely kihatással volt a monoklór-ecetsav iparra az EGT területén. A fent említett információt tartalmazó nyilatkozatot és a bizonyítékokat a Clariant 1999. december 6-án nyújtotta be, ami a Bizottság számára vizsgálat elvégzését tette lehetővé az Akzo és az Atofina telephelyein. A Clariant teljesítette a B. szakaszban előírt egyéb követelményeket is: befejezte a kartellban való részvételét, a vizsgálat teljes időtartama alatt teljes mértékben együttműködött, és nem viselkedett felbujtóként a kartellban. A határozat figyelembe vett minden korábban említett körülményt, amikor a Clariant AG-ra és a Clariant GmbH-ra egyébként kiszabandó bírságot 100 %-kal csökkentette az együttműködés hiányában kiszabható bírsághoz képest.
(26)

A Bizottság a viszonylag magas piaci részesedés ellenére is arra a következtetésre jutott, hogy a vasúti légrugók piacán nem várható erőfölény két főbb ok miatt: Először is a légrugó-rendszerek részeinek legföljebb 70 %-át minden versenytársnak (ideértve a feleket is) a többi versenytárstól kell megvásárolnia, akik vagy a gumitömlőnek vagy a fém alkatrészeknek a gyártói. A Continental valóban képes volt bemutatni, hogy újabban növelte gumitömlő-szállítását egy légrugó-rendszereket gyártó versenytársa számára, ami alátámasztja azt a tényt, hogy az iparágban bevett gyakorlat a kölcsönös beszállítás. Másodszor elegendő lehetséges versenytárs van a piacon, aki elejét veheti, hogy a felek önállóan emeljék az árakat. Európai leányvállalatai révén a japán Toyo és Sumitomo jelentősen megerősítette európai jelenlétét. Képesek voltak újonnan létrehozott leányvállalataik révén új üzleteket szerezni Európában, és a közeljövőben igen nagy valószínűséggel tovább fogják erősíteni piaci pozíciójukat. A vasúti járművek hosszú élettartamának (legföljebb 30 év) köszönhetően az ügyfeleknek elegendő ideje lesz az új beszállítók minősítésére.
(6)

Két megfelelő mértékben kitöltött kérdőív érkezett vissza azoktól a kínai exportáló gyártóktól (Ningbo Ruyi Joint Stock Co. Ltd. és Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd.), amelyek már az eredeti vizsgálatban is együttműködtek. Egy másik exportáló gyártó (Yale Industrial Products Co. Ltd.) csak alapvetően hiányos információkat küldött, ezért, miután megfelelően tájékoztatták, az alaprendelet 18. cikkével összhangban nem tekintették együttműködőnek. Két másik, az eredeti vizsgálatban együttműködő exportáló gyártó (Ningbo Liftstar Material Transport Equipment Factory és Ningbo Tailong Machinery Co. Ltd.) nem küldött semmilyen információt a jelenlegi átvállalásra vonatkozó újbóli vizsgálathoz.
(37)

A Bizottság nem foglal állást abban a kérdésben, hogy a BNG hitelnyújtása az államnak tulajdonítható-e be, mivel – az előzetes következtetések alapján – még ha úgy találná is, hogy az intézkedések az államnak tulajdonítható, azok akkor sem minősülne állami támogatásnak. Azonfelül, a Bizottság nem tud és nem kíván állást foglalni abban a kérdésben, hogy a BNG valamennyi, más esetekben történt hitelnyújtása is megfelel-e a piacgazdasági hitelező elvének.
(114)

A Bizottság megjegyzi, hogy míg a szabad letelepedési jog biztosítása korábban nem törvényesített, de bevett gyakorlat volt, a jogot immár formálisan is biztosítják, – ahogyan azt az eljárás folyamán átadott lista is bizonyítja (lásd a jelen határozat (70) pontját). Ahhoz, hogy valaki részesüljön a nevezett támogatásban, az is elegendő, ha egyetlen operatív egységgel rendelkezik Bolzano tartomány területén.
(102)

A RES és az egyezségen alapuló felszámolás költsége közötti különbség (lényegében a megmaradó személyzetre vonatkozó szociális terv költsége, és e terv tárgyalásának időszakában felmerült veszteségek fedezete) tekintetében a belga hatóságok megjegyzik, hogy a tervet az Ernst & Young társaság már megvizsgálta és megerősítette. Ezek a szakértők a következőket állapították meg: „… we conclude that on an overall level the price differential between the scenario of the Management Buy-Out and the scenario of the Liquidation of Domestic Road Transport Activities amounting to € 45,5 million to be fair and reasonable” („Megállapítjuk, hogy átfogó szempontból a vállalkozás vezetői kivásárlásának és a belföldi közúti szállítás felszámolásának forgatókönyve közötti árkülönbség, amely 45,5 millió euró, tisztességes és ésszerű”).
(9)

Portugália e tekintetben kijelentette, hogy mindkét hajó esetében a hajóépítési szerződések 2000. december 22-én kerültek megkötésre az Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A és az Alpha Navigation Ltd. Között (a továbbiakban: eredeti szerződések). 2001. május 14-én az Alpha Navigation vásárlói pozícióját átadta egy finnországi székhelyű vállalatnak, az ABB Credit OY-nak „átruházási megállapodások” keretében, melyet mindhárom érintett fél aláírt: az Alpha Navigation, az ABB Credit OY és az Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. Az új tulajdonos új követelményeket határozott meg, nevezetesen a hajók „Class I-A Super” kategóriára, vagyis jégi navigációra való alkalmassá tételét, ennek érdekében a hajókra „módosított és újraszövegezett” szerződéseket kötött az Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A-val ugyancsak 2001. május 14-én.
(55)

A fenti táblázatból egyértelműen kitűnik, hogy a földterületek iránti kereslet rendkívül alacsony volt a szóban forgó négy év során. Megállapítható az is, hogy a vállalat igen csekély bevételre tesz szert földterületeiből értékesítés vagy bérleti díj formájában. Az is jól látszik továbbá, hogy a vállalat készpénzállománya fogyóban volt és a folyamatos negatív saját tőkeállomány szokatlan mérleghelyzetet eredményezett. Ezenkívül megállapíthatjuk, hogy a vállalat fő finanszírozása (Karkkila városa és a Componenta kölcsönei, amelyeknek együttes összege 3,34 millió euro) kamatmentes kölcsönökkel történt. Amennyiben a kölcsönökhöz a szokásos kamat is járult volna, a vállalat gazdasági helyzete sokkal rosszabb lett volna.
(11)

2005. április 12-én a Bizottság a Bayer, a Crompton, a Crompton Europe, az Uniroyal Chemical Company, a Flexsys, az Akzo Nobel, a Pharmacia (korábban Monsanto), a General Química, a Repsol Química, a Repsol YPF, a Duslo, a Prezam, a Vagus és az Istrochem ellen szóló kifogási nyilatkozatot fogadott el. A szóbeli meghallgatást 2005. július 18-án tartották. Ezt követően lezárták az Akzo Nobel NV, a Pharmacia Corporation, a Duslo a.s., Prezam a.s., a Vagus a.s. és az Istrochem a.s. elleni eljárásokat.
(11)

A Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatában a Bizottság többek között a következőket állapította meg: a) az intézkedés címzettjeinek számító sportegyesületek gazdasági tevékenységet végeznek, ezért a 87. cikk (1) bekezdése értelmében vállalkozásnak kell minősíteni őket. Az intézkedés lehetővé tette volna az egyesületeknek, hogy múltbeli veszteségeiket huzamosabb ideig leendő nyereségükkel ellensúlyozzák: a veszteségek adóból való levonhatóságát lehetővé tevő időszak kitolása gazdasági előnyt jelentett volna; b) az intézkedés szelektív, hiszen kizárólag az 1981. március 23-i 91. sz. törvényben meghatározott sportegyesületeknek szól, és ezért ágazati támogatásnak minősült volna; c) a hivatásos sportegyesületek különféle gazdasági tevékenységeket végeznek. Néhány egyesület a nemzetközi piacokon is végez ilyen tevékenységeket. Mivel ezeken a piacokon más tagállamok sportegyesületei és egyéb gazdasági szereplői is jelen vannak, a kérdéses intézkedés érinthette volna a Közösségen belüli kereskedelmet; d) a kérdéses intézkedés az adóbevételről való lemondás formájában állami források felhasználását is magával vonta volna. Mint már említésre került, a rendelkezés lehetővé tette volna a sportegyesületeknek, hogy – az első években lehetségesnél alacsonyabb amortizációs ráták alkalmazásával – levonható veszteségeiket a hatályos szabályozásban megengedettnél hosszabb időn keresztül hozhassák át. Azáltal, hogy a sportegyesületeknek lehetővé teszi a választást két alternatív adózási mód közül, az állam hozzájárul ahhoz, hogy ezek az adófizetők a számukra előnyösebb módszert válasszák, így tehát lemond az adóbevétel egy részéről.
(34)

Az NUW Nordbrandenburger Umesterungswerke Verwaltung GmbH (6) kivételével (Daniela Sauter: 50 %) a Sauter család többségi részesedésen keresztül ellenőrzést gyakorol a Sauter család valamennyi vállalkozása felett: SBE Swiss BioEnergy AG (100 %), Sauter Verpachtung GmbH (100 %), Alois Sauter Landesprodukten-Großhandlung GmbH & Co. KG (100 %), Sauter GmbH (100 %), Compos Entsorgung GmbH (100 %), MUW Mitteldeutsche UmesterungsWerke GmbH & Co. KG (66 %), MUW Mitteldeutsche UmesterungsWerke Verwaltungs GmbH (66 %), AIIEN GmbH (100 %), Autokontor Bayern GmbH (66 %), Autokontor Vertriebs GmbH (60 %), MBE Mitteldeutsche BioEnergie GmbH & Co. KG (100 %), MBE Mitteldeutsche BioEnergie Verwaltung GmbH (100 %), NBE Nordbrandenburger BioEnergie GmbH & Co. KG (100 %), NBE Nordbrandenburger BioEnergie Verwaltung GmbH (100 %) és NUW (74 %).
(41)

A nem integrált vállalatok a következő okokból kifolyólag nem szigetelődnek el: Először is továbbra is megmarad a villamosok (Kiepe) és földalattik (Mitsubishi) elektromos hajtóművének független beszállítója. Másodszor fennáll annak lehetősége, hogy a nem integrált gyártók két-három éven belül összeálljanak, ahogy a villamosok és regionális vonatok vonatkozásában a Stadlernél történt. A harmadik lehetőség, hogy – amint a múltban is – az integrált és nem integrált beszállítók összefogjanak, szintén fennáll. Végül a vasúti gördülőállomány piacán a jövőben is elegendő verseny maradna fenn, még akkor is ha nem integrált beszállítóknak el kellene hagyniuk az elektromos hajtóművel működtetett vasúti gördülőállomány piacát. A határozat arra az eredményre jut, hogy az elektromos hajtóművek piacán és a villamosok, földalattik, regionális vonatok és mozdonyok piacán a tervvel a hatékony verseny jelentős korlátozása nem jár együtt.