ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(144)

Ezenkívül az ilyen típusú beruházások hosszabb távra szólnak, mint például a növényvédelem vagy szerves trágya esetén, amelyekbe évente kell beruházni. Ugyanakkor az AS Tartu Agro számára is kedvezőek voltak az ilyen beruházások, amelyek hozzájárultak ahhoz, hogy még hatékonyabban használja a területet. A Bizottság megjegyzi, hogy a bérleti szerződés 25 évre szólt, ezért ezek a beruházások jelentős mértékben kedveztek az AS Tartu Agrónak, azaz a terület használójának. A mezőgazdasági terület vízelvezető rendszere ugyanis növeli a termelés értékét, és maximalizálja a növénytermelést a termelő számára (27). Növeli a hozampotenciált, azaz a jó vízelvezetésű talajok maximalizálják a terménynövekedés arányát. A vízelvezető rendszer ezenkívül csökkenti a termelés változó költségeit, mivel a jó vízelvezetésű talaj kevesebb trágyát és növényvédőszert igényel. A jó vízelvezetésű talajok lehetővé teszik, hogy a mezőgazdasági felszerelések hatékonyan működjenek, ezáltal csökken például a dízelfogyasztás, valamint ennek következményeként a termelő költségei. Mindazonáltal a Bizottság elismeri, hogy az állam mentesült bizonyos (karbantartási) költségek alól, amelyeket egyébként a terület tulajdonosaként neki kellett volna viselnie, miközben továbbra is részesült a terület értékének lehetséges növekedéséből. Ezért az eljárás megindításáról szóló határozat megállapításával ellentétben (vö. az eljárás megindításáról szóló határozat (61) preambulumbekezdésével) a Bizottság megállapítja, hogy a vízelvezető rendszerbe való beruházásokat részben az állam bevételeként kell figyelembe venni. A fenti érvek értelmében a Bizottság úgy véli, hogy ha a Minisztérium bérbeadásból származó bevételéhez hozzáadjuk a vízelvezető rendszerbe való beruházás felét, akkor megkapjuk a Minisztérium bérbeadásból származó további bevételének konzervatív becslését. Különösen mivel az ilyen beruházások általános előnyei nagy mértékben kedveztek az AS Tartu Agrónak, és a beruházások összege meghaladta a jog szerint előírtat. A fentiek alapján a beruházások felét kell a Minisztérium bérbeadásból származó bevételének részeként tekinteni.
(4)

A Bizottság 2020. február 26-án közzétette a Görögországra vonatkozó 2020. évi országjelentését (4). A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy Görögországban túlzott mértékű makrogazdasági egyensúlyhiány áll fenn (5). Bár számos területen látható előrelépés, a magas államadósság, a bankok mérlegében szereplő nemteljesítő hitelek magas szintje és a gyengélkedő külgazdaság kapcsán továbbra is jelentős sebezhetőségek és öröklött problémák állnak fenn, miközben a növekedési potenciál továbbra is alacsony, a munkanélküliség pedig magas. Ezeket a megállapításokat a riasztási mechanizmus keretében készült jelentés is megerősítette, amelyet a Bizottság 2020. november 18-án – a Covid19-válság hatásait is figyelembe véve – fogadott el az 1176/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (6) alapján, és amely Görögországot azon tagállamok közé sorolta, amelyek vonatkozásában 2021-ben részletes vizsgálatot kell végezni. Az említett jelentés egyik fő megállapítása az volt, hogy az államadósság a 2019. évi csökkenés után 2020-ban, a gazdasági visszaesés és a világjárvány hatásainak enyhítéséhez szükséges intézkedések költségei miatt várhatóan a bruttó hazai termék 200 %-a fölé emelkedik. Görögország pénzügyi ágazata kapcsán továbbra is probléma az alacsony nyereségesség, a tőkemegfelelési mutatók átlag alatti szintje és a nemteljesítő hitelek nagy állománya. A nettó nemzetközi befektetési pozíció változatanul jelentősen negatív – noha egy jelentős része rendkívül kedvező feltételű külső államadósságot takar –, és az előrejelzések szerint tovább romlik, a turizmus gyenge teljesítménye miatt. A munkanélküliség továbbra is nagyon magas, ráadásul a válság átmenetileg megszakította annak lassan csökkenő tendenciáját.
(25)

Tekintettel a fenti preambulumbekezdésekben ismertetett információkra, a Bizottság megállapította, hogy Kamerun nem teljesítette lobogó szerinti államként arra irányuló kötelezettségét, hogy ellenőrzést gyakoroljon a flottája felett és megakadályozza flottájának a jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászati tevékenységekben való részvételét a joghatósága alá tartozó területeken kívüli vizeken. Ez ellentétes a Tengerjogi Egyezmény 94. cikkének (1) és (2) bekezdésével, amely előírja, hogy minden állam ténylegesen gyakorolja joghatóságát a lobogója alatt hajózó hajók tekintetében. Kamerun tehát nem teljesítette a kellő gondosságra vonatkozó kötelezettségét, amely szerint megfelelő eszközöket kell alkalmaznia és minden tőle telhetőt meg kell tennie annak érdekében, hogy megelőzze a lobogója alatt közlekedő hajók által végzett jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászatot (11). Ez a mulasztás továbbá nem áll összhangban az IPOA-IUU 34. és 35. pontjával sem, amely előírja, hogy az államoknak gondoskodniuk kell arról, hogy a lobogójuk alatti hajózásra feljogosított halászhajók ne folytassanak jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászatot, illetve ne támogassák azt, valamint arról is rendelkezik, hogy a lobogó szerinti államok egy halászhajó lajstromozása előtt hatáskörüket gyakorolva gondoskodhatnak arról, hogy az ilyen halászhajók ne folytassanak jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászatot.
A TANÁCS (EU) 2021/465 HATÁROZATA

(2021. március 16.)

az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság egy tagjának a kinevezéséről

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 300. cikke (2) bekezdésére és 302. cikkére,

tekintettel az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság összetételének megállapításáról szóló, 2019. május 21-i (EU) 2019/853 tanácsi határozatra (1),

tekintettel a Cseh Köztársaság javaslatára,

az Európai Bizottsággal folytatott konzultációt követően,

mivel:

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A Tanács a hivatali idő hátralévő részére, azaz 2025. szeptember 20-ig terjedő időtartamra az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság tagjává Jaroslav UNGERMAN-t, Advisor and analyst specialised in economics and strategic planning”-et nevezi ki.
(3)

Az adatok jó minőségének és összehasonlíthatóságának biztosítása érdekében a tagállamok a Bizottság által az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló rendelet 14. cikkének (1) bekezdésével összhangban rendelkezésre bocsátott elektronikus formanyomtatvány használatával nyújtották be a létesítményenkénti releváns adatokat is tartalmazó nemzeti végrehajtási intézkedéseiket. A tagállamok módszertani jelentést is benyújtottak, amelyben bemutatták a hatóságaik által végzett adatgyűjtési folyamatot.
(6)

Kína illetékes hatósága kérelmet nyújtott be a „Technical Centre for animal, plant and food inspection and quarantine of Shanghai customs” laboratórium engedélyezése iránt. Az ANSES e laboratóriumra vonatkozóan 2021. január 5-én kedvező értékelési jelentést adott ki, majd nyújtott be a Bizottsághoz.
(52)

A német hatóság által jelzett, a függőleges távolság 0,5 méterre való csökkenéséhez vezethető harmadik lehetséges ok, azaz a végálláskapcsoló lehetséges meghibásodása tekintetében az Orona 2016. május 18-i észrevételeiben kifejtette, hogy a technikus a fülke tetején áll, a vezérlő szerkezeten kellő időben bekapcsolja a vizsgálati üzemmódot, és ezáltal teljes mértékben irányítása alá vonja a felvonót. A technikus ezt követően az akna tetejének irányába mozgatja a fülkét. A vezérlőrendszer meghibásodhat. E meghibásodás miatt a felvonó – még mindig csak 0,6 m/s sebességgel (vizsgálati sebesség) – továbbra is mozgásban marad. A sebesség még ellenőrizetlen felfelé történő mozgás esetén sem haladja meg az 1 m/s sebességet (normál üzemmód sebessége). Változatlanul fennáll annak a lehetősége, hogy a technikus veszély esetén a vezérlő szerkezeten lévő két vészhelyzeti végálláskapcsoló segítségével haladéktalanul megállítsa a felvonót. Még akkor is, ha a technikus kideríthetetlen okokból nem működteti a vészleállítót, a végső végálláskapcsoló biztosítja, hogy a felvonó 1 méteres minimális szabad tér mellett az összenyomódás veszélye nélkül megálljon. Ezért ebben az esetben is az M33v3 felvonóban bekövetkező súlyos sérülés általános valószínűsége a nullához közelít, és a kockázat megegyezik az EN 81-1 szabványnak megfelelő felvonó esetében fennálló kockázattal. Ennélfogva sem az emberi hiba, sem a végálláskapcsoló meghibásodása nem tekinthető olyan oknak, amely ahhoz vezethet, hogy a függőleges távolság az M33v3 felvonó megfelelő működése esetén 1,8 méterről 0,5 méterre csökken.
MELLÉKLET

1. melléklet, 1. VÁLTOZAT, a borítólap 2. oldala: A TIR-igazolvány mintapéldánya, a „Règles relatives à l’utilisation du carnet TIR” (A TIR-igazolvány használatára vonatkozó szabályok) 5. pontja

A quatre helyébe a huit lép

1. melléklet, 1. VÁLTOZAT, a borítólap 3. oldala: A TIR-igazolvány mintapéldányának 1. változata, a „Rules regarding the use of the TIR Carnet” (A TIR-igazolvány használatára vonatkozó szabályok) 5. pontja

A four helyébe az eight lép

1. melléklet, 1. VÁLTOZAT, a TIR-igazolvány mintapéldányának 5. oldala (fehér), 1. betétlap:

A meglévő 1. betétlap (Voucher No. 1) helyébe a lábjegyzetben megjelölt dokumentum lép (1)

1. melléklet, 1. VÁLTOZAT, a TIR-igazolvány mintapéldánya 1. változatának 6. oldala (zöld), 2. betétlap:

A meglévő 2. betétlap (Voucher No. 2) helyébe a lábjegyzetben megjelölt dokumentum lép (2)

1. melléklet, 2. VÁLTOZAT, a borítólap 2. oldala: A TIR-igazolvány mintapéldánya, a „Règles relatives à l’utilisation du carnet TIR” (A TIR-igazolvány használatára vonatkozó szabályok) 5. pontja

A quatre helyébe a huit lép

1. melléklet, 2. VÁLTOZAT, a borítólap 3. oldala: A TIR-igazolvány mintapéldányának 1. változata, a „Rules regarding the use of the TIR Carnet” (A TIR-igazolvány használatára vonatkozó szabályok) 5. pontja

A four helyébe az eight lép

1. melléklet, 2. VÁLTOZAT, a TIR-igazolvány mintapéldányának 12. oldala (fehér), 1. betétlap:

A meglévő 1. betétlap (Voucher No. 1) helyébe a lábjegyzetben megjelölt dokumentum lép (3)

1. melléklet, 2. VÁLTOZAT, a TIR-igazolvány mintapéldányának 13. oldala (zöld), 2. betétlap:

A meglévő 2. betétlap (Voucher No. 2) helyébe a lábjegyzetben megjelölt dokumentum lép (4)

(1) Lásd e dokumentum 2. oldalát.

(2) Lásd e dokumentum 3. oldalát.

(3) Lásd e dokumentum 4. oldalát.

(4) Lásd e dokumentum 5. oldalát.
(38)

Következésképpen a 6. táblázatban felsorolt felek tekintetében a kiterjesztett vám megfizetése alóli mentességet biztosító engedélyt 2021. január 1-jétől vissza kell vonni. 6. táblázat TARIC-kiegészítő kód Név Cím A995 Planet X Ltd Unit 38-41, Aldwarke Wharfe Business Park, Waddington Way, GB-Rotherham, South Yorkshire S65 3SH, Egyesült Királyság C049 CycleSport North Ltd 363 Leach Place, Walton Summit Centre, GB-Preston PR5 8AS, Egyesült Királyság C499 Frog Bikes Manufacturing Ltd Unit A, Mamhilad Park Estate, Pontypool GB-Torfaen NP4 0HZ, Egyesült Királyság
(4)

Ştefan ILIE (Mayor of Luncavița Commune, Tulcea County), Emil Radu MOLDOVAN (President of Bistrița-Năsăud County Council), aki lemondott, Petre Emanoil NEAGU (President of Buzău County Council), aki lemondott, Cosmin NECULA (Mayor of Bacău Municipality, Bacău County), Emilian OPREA (Mayor of Chitila City, Ilfov County), aki lemondott, Marian PETRACHE (President of Ilfov County Council), Horia TEODORESCU (President of Tulcea County Council), aki lemondott, Mădălin – Ady TEODOSESCU (Mayor of Balș City, Olt County) és Bogdan Andrei TOADER (President of Prahova County Council) hivatali idejének lejártát követően a Régiók Bizottsága kilenc póttagjának helye megüresedett.
a)

Az érintettek harmadik fél kedvezményezettként hivatkozhatnak ezekre a feltételekre és érvényesíthetik azokat az adatátadóval és/vagy adatátvevővel szemben, az alábbi kivételekkel: i. 1. feltétel, 2. feltétel, 3. feltétel, 6. feltétel, 7. feltétel; ii. 8. feltétel – Első modul: A 8.5. feltétel e) bekezdése és a 8.9. feltétel b) bekezdése; Második modul: A 8.1. feltétel b) bekezdése, a 8.9. feltétel a), c), d) és e) bekezdése; Harmadik modul: A 8.1. feltétel a), c) és d) bekezdése, valamint a 8.9. feltétel a), c), d), e), f) és g) bekezdése; Negyedik modul: A 8.1. feltétel b) bekezdése és a 8.3. feltétel b) bekezdése; iii. 9. feltétel – Második modul: A 9. feltétel a), c), d) és e) bekezdése; Harmadik modul: A 9. feltétel a), c), d) és e) bekezdése; iv. 12. feltétel – Első modul: A 12. feltétel a) és d) bekezdése; Második és harmadik modul: A 12. feltétel a), d) és f) bekezdése; v. 13. feltétel; vi. a 15.1. feltétel c), d) és e) bekezdése; vii. a 16. feltétel e) bekezdése; viii. 18. feltétel – Első, második és harmadik modul: A 18. feltétel a) és b) bekezdése; Negyedik modul: 18. feltétel.
(53)

Az engedélyek kiadása ügyében a miniszternek szóló ajánlások megfogalmazásáért felelős ghánai halászati bizottság a 2002. évi 625. sz. halászati törvény 76. szakaszának (1) bekezdése szerint csak akkor javasolhatja a helyi ipari hajók halászati engedélyének kiadását vagy meghosszabbítását, miután meggyőződött arról, hogy a törvény esetleges megsértése ügyében hozott bírósági ítéletet vagy egyéb hatósági határozatot nem mulasztották el teljesíteni. Ezenkívül a 2015. évi L.I. 2217. sz. (módosító) halászati rendelet 24M. szakasza értelmében a halászati bizottság nem adhat halászati jogosítványt, ha okkal feltételezi, hogy a halászhajó jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászatot folytat, vagy megállapítást nyert, hogy a hajó jogellenes, be nem jelentett és szabályozatlan halászatot folytatott nemzetközi védelmi és gazdálkodási intézkedések megsértésével. A jogosítvány nem adható ki mindaddig, amíg a ghánai jog szerint kirótt összes szankció nem teljesül. A ghánai hatóságok által közölt információk szerint a vonóhálós hajóra peren kívül egyezség alapján 2018-ban és 2019-ben kirótt bírságok több mint 18 %-át nem fizették meg 2019. december végéig. Ugyanakkor az érintett hajók is változatlanul kaptak halászati engedélyt. Ez nincs összhangban a 2002. évi 625. sz. halászati törvény rendelkezéseivel. 2017 áprilisában a Világbank missziója további problémákat talált, például a feltárt szabálysértések nagy száma és az illetékes hatóságok általi büntetőeljárás alá vonások csekély száma közötti jelentős különbség kapcsán. A misszió emellett megállapította, hogy következetlenek a hasonló jogsértésekért kiszabott bírságok összegei, egyértelmű indoklás nélkül engedtek el bírságokat, bűncselekmények elkövetőinek engedélyét is meghosszabbították, a jogsértések bejelentése és az azt követő intézkedések részrehajlóak, és a be nem szedett bírságok aránya magas (14).
(5)

Az Egyesült Királyság „Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs”, „The Scottish Government Rural Payments and Inspections Directorate”, „Welsh Government” és „Rural Payments Agency” kifizető ügynökségei esetében az éves beszámolók és a kísérő dokumentumok lehetővé teszik a Bizottság számára, hogy határozatot hozzon a benyújtott éves számlák teljességéről, pontosságáról és valódiságáról.
(5)

Az éves elszámolások és a kísérő dokumentumok az Egyesült Királyság „Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs”, „The Scottish Government Rural Payments and Inspections Directorate”, „Welsh Government” és „Rural Payments Agency” kifizető ügynökségei vonatkozásában lehetővé teszik a Bizottság számára, hogy határozatot hozzon a benyújtott éves elszámolások teljességéről, pontosságáról és valódiságáról.
A BIZOTTSÁG (EU) 2021/844 VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA

(2021. május 26.)

a Törökországból származó egyes vasból, ötvözetlen acélból vagy más ötvözött acélból készült melegen hengerelt sík termékek behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszüntetéséről

AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,

tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,

tekintettel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 14. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

1. AZ ELJÁRÁS

A vizsgált termék a Törökország származó egyes vasból, ötvözetlen acélból vagy más ötvözött acélból készült síkhengerelt termékek, tekercsben is (beleértve a „méretre vágott” és a „keskeny szalag” típusú termékeket is), melegen hengerelve, de tovább nem megmunkálva, plattírozás, lemezelés vagy bevonás nélkül.

2. A PANASZ VISSZAVONÁSA ÉS AZ ELJÁRÁS MEGSZÜNTETÉSE

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A Bizottság a Törökországból származó, jelenleg a 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (TARIC-kód: 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (TARIC-kód: 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (TARIC-kód: 7226191090), 7226 91 91 és 7226 91 99 KN-kódok alá tartozó egyes vasból, ötvözetlen acélból vagy más ötvözött acélból, tekercsben is (beleértve a „méretre vágott” és a „keskeny szalag” típusú termékeket is), melegen hengerelve, de tovább nem megmunkálva, plattírozás, lemezelés vagy bevonás nélkül készült síkhengerelt termékek Unióba irányuló behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárást megszünteti.
(4)

Franciaország kérelmezte, hogy egy, a 940/2014/EU határozatban foglaltakhoz hasonló rendszer 2021. július 1-je után továbbra is alkalmazandó legyen. Franciaország azzal érvelt, hogy bár a fent említett versenyhátrányok továbbra is fennállnak, a 940/2014/EU határozatban megállapított adózási szabályok lehetővé tették a helyi termelés fenntartását és egyes esetekben annak fejlesztését is, és hogy az említett szabályok nem okoztak fennakadást a külkereskedelemben, és nem eredményezték a vállalkozások által viselt többletköltségek túlkompenzálását.
Manuel ARELLANO, Center for Monetary and Financial Studies, Madrid

Mercedes GARCÍA-ARENAL, Centre for Human and Social Sciences, Madrid

Andrzej JAJSZCZYK, AGH University of Science and Technology, Krakkó

Nektarios TAVERNARAKIS, Institute of Molecular Biology and Biotechnology, Foundation for Research and Technology – Görögország
(17)

A nem központilag elszámolt származtatott ügyletekre vonatkozó hongkongi jogi keretrendszer hatékony felügyelete és érvényesítése tekintetében a Hongkongi Monetáris Hatóság az engedélyezett intézményekre vonatkozó folyamatos kockázatalapú felügyeleti megközelítése révén vállalja az elsődleges felelősséget a felügyeleti kézikönyvnek való megfelelés nyomon követéséért és végrehajtásáért. A Hongkongi Monetáris Hatóság felügyeleti intézkedései közé tartozhat többek között annak előírása, hogy az érintett engedélyezett intézmény nyújtson be jelentést a bankrendelet 59. szakaszának (2) bekezdése szerint, hogy azonosítsa a letétbehelyezési vagy kockázatcsökkentési gyakorlatok esetleges hiányosságainak kiváltó okait a jövőbeli kiigazítás érdekében, valamint hogy a bankrendelet 52. szakasza alapján utasításokat adjon ki egy engedélyezett intézménynek, előírva belső kontrollrendszereinek megerősítését. Emellett a felügyeleti kézikönyv betartásét figyelembe veszik az engedélyezett intézmény CAMEL-értékelésében és/vagy a felügyeleti felülvizsgálati folyamat értékelése során. A felügyeleti kézikönyvnek való jelentős meg nem felelés esetén a Hongkongi Monetáris Hatóság felülvizsgálhatja, hogy az engedélyezett intézmény továbbra is megfelel-e a bankrendelet hetedik jegyzékében foglalt engedélyezési kritériumoknak, és hogy vezető testülete továbbra is megfelel-e a feladatainak ellátásához szükséges szakmai alkalmassági és üzleti megbízhatósági követelményeknek. Emellett a Hongkongi Monetáris Hatóság – bár ezt általában nem gyakorolják – hatáskörrel rendelkezik arra, hogy visszavonja vagy felfüggessze az engedélyezett intézmény engedélyét. E hatáskörökről a bankrendelet 22. szakaszának (1) bekezdése, 24. szakaszának (1) bekezdése és 25. szakaszának (1) bekezdése rendelkezik. Úgy kell tekinteni, hogy ezek a rendelkezések méltányos és torzításmentes módon biztosítják a felügyeleti kézikönyv szerinti vonatkozó jogi, szabályozási és végrehajtási keretrendszer hatékony alkalmazását, valamint az uniós jogi keret alapján rendelkezésre álló felügyeleti és végrehajtási rendelkezésekkel egyenértékű hatékony felügyeletet és végrehajtást.
(10)

Indokolt, hogy e belső szabályok a Tanács és a Főtitkárság által végzett valamennyi adatkezelési műveletre vonatkozzanak az adatvédelmi tisztviselő nyomonkövetési, vizsgálati, auditálási és konzultációs tevékenységeinek végrehajtása során. A belső szabályoknak vonatkozniuk kell az adatvédelmi tisztviselő vizsgálati vagy auditálási feladatköréhez kapcsolódó adatkezelési műveletekre is, például az adatvédelmi tisztviselő által lefolytatott panaszkezelési eljárásokra is. A belső szabályoknak az adatvédelmi tisztviselő által végzett olyan nyomon követésre és konzultációkra is vonatkozniuk kell, amikor az adatvédelmi tisztviselő a saját igazgatási vizsgálatain és ellenőrzésein kívül nyújt segítséget és együttműködést a Főtitkárság főigazgatóságainak és szolgálatainak.
2.

Ez a melléklet azokat az egyedi feltételeket határozza meg, amelyek teljesülése esetén az adatkezelő a személyzeti ügyekhez kapcsolódó fegyelmi eljárások és igazgatási vizsgálatok és ellenőrzések lefolytatása során, a személyzeti szabályzat 86. cikkének és IX. mellékletének megfelelően, valamint a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján benyújtott segítségkérésekkel összefüggő, további állítólagos zaklatási ügyekkel kapcsolatos vizsgálatok elvégzése során korlátozhatja az (EU) 2018/1725 rendelet 14–21., illetve 35. és 36. cikkének alkalmazását, továbbá – amennyiben rendelkezései megfelelnek az említett rendelet 14–21. cikkében meghatározott jogoknak és kötelezettségeknek – 4. cikkének alkalmazását a következők biztosítása érdekében: (a) az Unió egyéb fontos, általános közérdekű célkitűzései, például hogy a Hatóság képes legyen eleget tenni a személyzeti szabályzatból fakadó kötelezettségeinek és végre tudja hajtani belső személyzeti politikáját, összhangban az (EU) 2018/1725 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének c) pontjával, (b) a szabályozott foglalkozások esetében az etikai vétségek megelőzése, kivizsgálása, felderítése és az ezekkel kapcsolatos eljárások lefolytatása, összhangban az (EU) 2018/1725 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontjával, (c) az (EU) 2018/1725 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének c) pontjában említett esetekben – akár alkalmanként – a közhatalmi feladatok ellátásához kapcsolódó ellenőrzési, vizsgálati vagy szabályozási tevékenység, összhangban az említett rendelet 25. cikke (1) bekezdésének g) pontjával, (d) egyéb érintettek jogainak és szabadságainak védelme, összhangban az (EU) 2018/1725 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének h) pontjával.
(4)

A szervezői csoport egy jogiaktus-tervezetet is benyújtott „Tiltsák be a fosszilis tüzelőanyagokkal kapcsolatos reklámokat és szponzori tevékenységeket!” címmel. A jogiaktus-tervezet hatálya a következőkre terjeden ki: a „fosszilis tüzelőanyagok reklámozása, a fosszilis tüzelőanyagokkal kapcsolatos vállalkozások, és azok promóciója a) a sajtóban és más nyomtatott kiadványokban; b) az audiovizuális kereskedelmi közlemények minden formájában; c) a rádiós műsorszórásban; d) az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokban; és e) a fosszilis tüzelőanyagokkal kapcsolatos szponzori tevékenységeken keresztül, ideértve a fosszilis tüzelőanyagok ingyenes vagy árengedménnyel történő terjesztését.”