I
(Kötelez ően közzéteend őjogi aktusok)
A TANÁCS 390/2005/EK RENDELETE
(2005. március 7.)
a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fóliák behozatalára kivetett
dömpingellenes intézkedések részleges id őközi felülvizsgálatának lezárásáról
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerz ődésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkez ő
országokból érkez ődömpingelt behozatallal szembeni véde-
lemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rende-
letre (1) (a továbbiakban: az alaprendelet) és különösen annak
11. cikke (3) bekezdésére,
tekintettel a Bizottság javaslatára, a tanácsadó bizottsággal
történt konzultációt követ ően,
mivel:
A.ELJÁRÁS
1.Előzővizsgálatok és a jelenlegi intézkedések
(1) A 2000 májusában megkezdett felülvizsgálatot (a továb-
biakban: az eredeti vizsgálat) követ ően a Tanács az
1676/2001/EK rendelet (2) értelmében 2001 augusztu-
sában végleges dömpingellenes vámokat vetett ki atöbbek között Indiából származó polietilén-tereftalát(PET) fóliák behozatalára. Az Indiából származó polie-tilén-tereftalát (PET) fóliák behozatalára vonatkozóvámok 0 %-tól és 62,6 %-ig terjedtek.
(2) A Jindal Poly Films Limitedt ől–korábban Jindal
Polyester Limited (a névváltozásról szóló értesítést2004. december 2-án tették közzé (
3))–származó beho-
zatalra kivetett érvényes dömpingellenes vám 0 %. Avállalattól származó PET-fólia behozatalára 7 %-oskiegyenlít ővám is érvényben van, amelyet a
2597/1999/EK tanácsi rendelet (
4) vetett ki 1999-ben.
2.Felülvizsgálati kérelem
(3) A Jindal Polyester Limited tekintetében a dömpingre
korlátozódó részleges id őközi felülvizsgálat iránti
kérelmet a következ őközösségi gyártók nyújtották be:a Du Pont Teijin Films, a Mitsubishi Polyester Film
GmbH és a Nuroll SpA (a továbbiakban: a kérelmez ők).
A kérelmez ők a Közösség PET-fólia gyártás jelent ős
hányadát teszik ki. Habár nem tartozott a hivatalos kérel-mezők közé, a Toray Plastics Europe jelezte, hogy támo-
gatja a kérelmet.
(4) A kérelmez ők azt állították, hogy a gyártó dömpingkü-
lönbözete megváltozott, és ezzel magasabb lett a fennállóintézkedések kivetéséhez vezet őeredeti vizsgálatban
megadottnál.
3.A vizsgálat
(5) A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követ ően
megállapítást nyert, hogy a kérelem els őlátásra elegend ő
indítékot tartalmaz, ezért a Bizottság az Európai Unió
Hivatalos Lapjában 2004. február 19-én közzétett kezde-
ményezésr ől szóló értesítés (5) útján bejelentette az alap-
rendelet 11. cikkének (3) bekezdése alapján a részlegesidőközi felülvizsgálat megkezdését.
(6) A felülvizsgálat a Jindal Polyester Limited tekintetében a
dömping vizsgálatára korlátozódott. A vizsgálati id őszak
a 2003. január 1-t ől 2003. december 31-ig terjed ő
időszakra vonatkozott.
(7) A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a Jindal Polyester
Limitedet, az exportáló ország képvisel őit és a közösségi
gyártókat a felülvizsgálat elindításáról. Az érintett felek
lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban
ismertessék, valamint az értesítésben megállapított határ-időn belül szóbeli meghallgatást kérjenek.
(8) A vizsgálathoz szükségesnek tartott információk beszer-
zése érdekében a Bizottság kérd őívet küldött a Jindal Poly
Films Limitednek, az érintett exportáló gyártónak, aki akérdőív kitöltésével együttm űködést tanúsított. A benyúj-
tott információk helytállóságának biztosítása érdekébenellenőrzőlátogatást tettek Új Delhiben a vállalat telephe-
lyén.HU 2005.3.10. Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 63/1
(1) HL L 56., 1996.3.6., 1. o. A legutóbb a 461/2004/EK rendelettel (HL
L 77., 2004.3.13., 12. o.) módosított rendelet.
(2) HL L 227., 2001.8.23., 1. o.
(3) HL C 297., 2004.12.2., 2. o.
(4) HL L 316., 1999.12.10., 1. o. (5) HL C 43., 2004.2.19., 14. o.
B.AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS A HASONLÓ TERMÉK
1.Érintett termék
(9) Az érintett termék az eredeti vizsgálatban meghatáro-
zottak szerint általában az ex 3920 62 19 ésex 3920 62 90 KN-kód alá tartozó, Indiából származópolietilén-tereftalát (PET) fólia.
2.A hasonló termék
(10) Mint ahogy azt eredeti vizsgálat megállapította, az indiai
hazai piacon gyártott és értékesített PET-fólia és az Indi-ából a Közösségbe exportált PET-fólia, valamint a közös-ségi ipar által gyártott és a közösségi piacon értékesítettPET-fólia fizikai és m űszaki jellemz ői és használata mege-
gyezik. Ezért az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése
értelmében hasonló termékeknek tekintend ők.
C.DÖMPING
1.Rendes érték
(11) A rendes érték meghatározásához els őként ellen őrizték,
hogy az exportáló gyártó teljes hazai értékesítése repre-zentatív volt-e az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdéseértelmében, vagyis, hogy a kérdéses terméktípus a Közös-ségbe exportált teljes értékesítési mennyiségének legalább5 %-át tette-e ki.
(12) Ezt követ ően ellen őrizték, hogy minden egyes termék-
típus teljes hazai értékesítése a Közösségbe exportáltugyanazon típus értékesítési mennyiségének legalább5 %-át tette-e ki.
(13) Azon terméktípusok esetében, ahol a hazai értékesítés aKözösségbe exportált ugyanazon terméktípus értékesítésimennyiségének legalább 5 %-át tette ki az alaprendelet 2.cikkének (4) bekezdése értelmében ellen őrizték, hogy a
kereskedelemi forgalomban elegend őmennyiségben
adták-e el azokat. Amennyiben egy terméktípus esetében
a termelési költségnél magasabb áron adták el a hazaiértékesítési mennyiséget és ez az értékesítések legalább80 %-át teszi ki, az esetben a rendes értéket az összeshazai értékesítésért ténylegesen kifizetett súlyozott átlagáralapján állapították meg. Amennyiben egy terméktípusesetében, ahol a nyereséges ügyletek aránya 80 % vagyannál alacsonyabb, azonban legalább 10 % volt, a rendesértéket kizárólag a nyereséges hazai értékesítésért tényle-gesen kifizetett súlyozott átlagár alapján határozták meg.
(14) Azon terméktípusok esetében, ahol az exportáló gyártó
hazai árai nem voltak használhatóak a rendes érték
megállapításához –azért, mert az értékesítések reprezen-
tativitása vagy azok rendes kereskedelmi forgalombanmegvalósult aránya nem volt elegend ő–, a rendes értéket
az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdése értel-mében az érintett exportáló gyártó el őállítási költségei,
illetve az ahhoz hozzáadott ésszer űértékesítési, általános
és adminisztratív költségek (a továbbiakban: az SGA-költ-ségek) és nyereség alapján határozták meg.(15) Az SGA-költségeket –tekintettel a kérdéses termék repre-
zentatívnak ítélt hazai értékesítésére –az exportáló gyártó
ilyen jelleg űköltségei alapján határozták meg. A haszon-
kulcsot a vállalat által a hazai piac kereskedelmi forgal-mában elegend őmennyiségben eladott kérdéses termék-
típusok utáni súlyozott átlagos haszonkulcs alapjánszámították ki.
2.Exportár
(16) Az exportáló gyártó (egyetlen szállítmány) jelezte azon
értékesítéseit, amelyeket egy kapcsolódó közösségi válla-lattal bonyolított le. Tekintettel arra, hogy a szóban forgómennyiség elhanyagolható volt, ezeket az értékesítéseketnem vették figyelembe.
(17) A szóban forgó áru egyéb Közösségbe irányuló export-forgalmát a vizsgált id őszakban független vásárlókkal
bonyolították le. Ennélfogva az exportárat az alaprendelet
2. cikkének (8) bekezdésével összhangban a ténylegesen
kifizetett vagy kifizetend őexportár alapján határozták
meg.
3.Összehasonlítás
(18) A rendes értéket és az exportárat a gyártelepi ár alapján
hasonlították össze. A tisztességes összehasonlításcéljából az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése értel-mében kiigazítások formájában megfelel őráhagyással
számoltak azon eltéréseknél, amelyek hatással vannakaz árak összehasonlíthatóságára. Ennek megfelel ően –
ahol szükséges és ellen őrzött bizonyítékokkal igazolt –
különbözeti kiigazításokat biztosítottak a kedvezmények,engedmények, fuvarozási, biztosítási, kezelési, rakodási ésjárulékos költségek, csomagolás, hitel és jutalékok tekin-tetében.
a)Importterhek
(19) A Jindal Poly Films Limited a rendes érték kiigazítását
igényelte azon importvám esetében, melyet nem szedtek
be az el őzetes engedélyezési rendszer (Advance Licence
Scheme –ALS) keretében az exportra szánt áruk el őállí-
tásában használt nyersanyagok importja után. Az el őzetes
engedélyezési rendszer lehet ővé teszi a nyersanyagok
vámmentes behozatalát, amennyiben a vállalat a hivata-losan rögzített input-output normák alapján megfelel ő
mennyiség űés érték űkészterméket exportál. Az el őzetes
engedélyezési rendszer keretében végrehajtott behoza-talok vagy exportra szánt áruk el őállítására vagy az
ezen áruk gyártásához felhasznált hazai anyagok utánpót-lására szolgálnak. A vállalat közölte, hogy a terméketazért exportálta a Közösségbe, hogy a behozott nyersa-nyagokat illet ően megfeleljen az el őzetes engedélyezési
rendszer keretében megszabott követelményeknek.
(20) Tekintettel arra, hogy felülvizsgálat végeredményéremindez nem lesz kihatással, a kiigazítási kérelem jogos-ságára nézve nem vontak le következtetéseket.HU L 63/2 Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2005.3.10.
b)Egyéb kiigazítások
(21) Az exportáló gyártó bizonyos számú export esetében az
alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja értel-mében az exportár kiigazítását kérte, ami megfelel avámjogosultsági betétkönyvi rendszer (a továbbiakban: aDEPB) által az exportot követ ően biztosított export utáni
kedvezmények összegének. E keret alapján a kérdésestermék kivitele utáni jóváírt összegek felhasználhatóakbármilyen áru behozatala után járó vámok kiegyenlítésérevagy szabadon eladhatóak más vállalatoknak. Emellettnincsen kikötve, hogy a behozott árukat feltétlenül azexportálandó termék gyártásához kell felhasználni. Agyártó nem bizonyította be, hogy a DEPB alapján azexportot követ ően biztosított kedvezmény befolyásolta
az árak összehasonlíthatóságát, és különösen azt, hogya vásárlók a hazai piacon a DEBP miatt folyamatosaneltérőárakat fizettek. Ezért ez a kérelem elutasításra
került.
4.Dömpingkülönbözet
(22) A dömpingkülönbözetet az alaprendelet 2. cikkének (11)
bekezdése értelmében úgy számították ki, hogy a súlyo-zott átlagos rendes értéket összehasonlították a súlyozottátlagos exportárral.
(23) Az összehasonlítás 0 %-os dömpingkülönbözetet muta-tott ki.
D.KÖVETKEZTETÉSEK
(24) A fent említett tények és szempontok alapján, valamint a
rendelkezésre álló információ fényében az alaprendelet11. cikkének (3) bekezdése értelmében arra a következ-tetésre jutottak, hogy a jelenlegi felülvizsgálatot le kellzárni, továbbá a Jindal Poly Films Limited által el őállított
és az Európai Közösségbe exportált PET-fólia behozata-lára (az 1676/2001/EK rendelet által) kivetett 0 %-osdömpingellenes vámot továbbra is fenn kell tartani.
(25) Az érintett feleket tájékoztatták a lényeges tényekr őlé s
szempontokról, amelyek alapján az a határozat született,hogy a jelenlegi dömpingellenes vámot a továbbiakban isfenntartják, és lehet őséget kaptak észrevételeik megtéte-
lére.(26) A kérelmez ők azt állították, hogy a dömpingszámítást az
egyedi exportügyletekhez viszonyított súlyozott rendesátlagérték alapján kellett volna elvégezni, mivel állításukszerint a „vásárlók egy különleges kategóriáját ”célzó,
irányított dömping állt fenn. Véleményük szerint, ameny-nyiben egy bizonyos fóliatípus értékesítése csak egykülönleges végfelhasználói szegmens fogyasztói irányábavalósul meg, akkor ez fogyasztót célzó dömpingnek
számít. Továbbá úgy vélték, hogy ez a megközelítés az
indiai termelési kapacitás növekedése szempontjából isigazolást nyert, amely kapacitásról azt tartják, hogyfőleg e fóliatípushoz kapcsolódik. Ebben a tekintetben
azt kell els ősorban megjegyezni, hogy az érintett fóliatí-
pust nem csupán olyan ügyfeleknek értékesítették, akikcsak ezt a fóliatípust vásárolják, hanem olyan ügyfeleknekis, akik egyéb fóliatípusokat is vásárolnak. A különböz ő
ügyfeleknek értékesített ugyanazon fóliatípusok áránakösszehasonlítása nem mutatott ügyfelenkénti árdifferenci-álási rendszert. Az ilyen rendszer hiányában egy modellszerinti dömping állítólagos rendszerének fennállása nembír jelent őséggel a dömpingszámítás módszerének kivá-
lasztása tekintetében, ahogyan az az alaprendelet 2.cikkének (11) bekezdésében áll. Továbbá azt is megkell jegyezni, hogy a termelési kapacitásban beállt válto-
zások nem képezik jelent ős tényez őjét a dömpingkülön-
bözet meghatározása érdekében követend őmódszer
meghatározásának. Mivel nem azonosították valamelyfogyasztó, régió vagy id őszak célzottságát, a kérelmez ők
kérelmét elutasítják, és a súlyozott átlag alapján számí-tott, a rendes érték exportárhoz való összehasonlításáttekintik megfelel őmódszernek,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
A többek között Indiából származó, általában az ex 3920 62 19
és ex 3920 62 90 KN-kód alá tartozó polietilén-tereftalát (PET)fóliák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedésekrészleges id őközi felülvizsgálata az indiai Jindal Poly Films
Limited exportáló gyártót illet őintézkedések vonatkozásában
ezennel lezárásra kerül.
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését
követ őnapon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelez őés közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2005. március 7-én.
a Tanács részér ől
az elnök
J. KRECKÉHU 2005.3.10. Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 63/3