ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(16)

A Bizottság negyedsorban kérdéseket vetett fel a támogatás gazdasági, társadalmi és kulturális hatásával kapcsolatban. Miközben elismerte, hogy a mozik digitális technológiára történő átállásába való beruházáshoz az állami támogatás igénybevétele a tagállamok esetében közérdeket szolgálhat, arra szólított fel, hogy az intézkedés technológiai szempontból semleges legyen. Különösen annak megerősítését kérte, hogy a moziüzemeltetőket nem ösztönzik arra, hogy egyetlen olyan digitális szabványba ruházzanak be, amely más szabványokkal szemben előnyt élvez. Azt is kérte az olasz hatóságoktól, hogy biztosítsák, hogy a hordozóeszköz digitális szabványánál alacsonyabb nyílt szabványformátumban digitálisan forgalomba hozott filmek is levetíthetők legyenek. Felvetette azt is, hogy a digitális vetítőberendezések felszereléséhez nyújtott támogatás közvetve a nagy amerikai filmstúdiókat részesítheti előnyben (DCI-kompatibilis berendezések esetében). A javasolt támogatásból eredő megnövekedett kereslet növelheti a szűk kínálatú vetítőberendezések árát. A támogatás révén gyorsabban elérhető a szükséges számú digitális mozi Olaszországban, ami egyúttal meggyorsíthatja a digitális forgalmazásra való átállást is, és ezáltal azoknak a moziknak a bezárását, amelyek a digitális berendezéseket nem tudják időben – a digitális átállásig – üzembe helyezni. Mindent egybevetve a Bizottság kétségbe vonta, hogy a támogatás társadalmi és kulturális előnyei kiegyensúlyozzák a potenciális versenytorzulásokat.
(3)

Kína illetékes hatósága két Changchunban (Csangcsunban) található laboratórium, vagyis a Changchun Veterinary Research Institute (changchuni állat-egészségügyi kutatóintézet) Diagnostic Laboratory for Rabies and Wildlife Associated Zoonoses (DLR) (a veszettséget és a vadon élő állatok zoonózisait vizsgáló diagnosztikai laboratórium) részlege és a Military Veterinary Research Institute (katonai állat-egészségügyi kutatóintézet) Laboratory of Epidemiology (epidemiológiai laboratórium) részlege engedélyezésére vonatkozó kérelmet nyújtott be, amelyet az ANSES intézet a laboratóriumokról készült, 2014. szeptember 15-i kedvező értékelési jelentésével támasztott alá.
(42)

A Bizottság ugyanakkor úgy látja, hogy a kereskedelmi márkanév a kísérleti projekt befejezése után is használatban maradt. Sőt, a kagylóprojekt VSVC-nek való átadása után a kagylók Flanders Queen Mussel név alatt történő értékesítése is folytatódott. Ezenkívül az SDVO weboldala információkat tartalmazott arról, hol szerezhető be a Flanders Queen Mussel.
(5)

Az információk, a tapasztalatok és a helyes gyakorlati megoldások tagállamok közötti cseréje elősegíti az elektronikus azonosítási rendszerek fejlődését, és egyben a műszaki átjárhatóság garantálásának is eszköze. Kifejezetten szükség van ilyen együttműködésre akkor, amikor egy már bejelentett elektronikus azonosítási rendszert kívánnak kiigazítani, amikor egy olyan, még be nem jelentett elektronikus azonosítási rendszert kívánnak módosítani, amelyről a többi tagállam már kapott tájékoztatást, illetőleg amikor olyan fontos fejlemények vagy események következnek be, amelyek kihathatnak az elektronikus azonosítási rendszerek átjárhatóságára vagy biztonságára. A tagállamoknak arra is szükségük van, hogy rendelkezzenek olyan eszközzel, amelynek révén más tagállamoktól ilyen jellegű, az elektronikus azonosítási rendszerek átjárhatóságával és biztonságával kapcsolatos információkat kérhetnek.
—

amennyiben a származó helyzet megszerzése a 3. cikkben említett egy vagy több egyéb országból származó anyagokkal való kumuláció alkalmazásával történt: »CUMULATION APPLIED WITH« (name of the country/countries)
1.

A Bizottság felhatalmazást kap arra, hogy tárgyalásokat folytasson a Szenegáli Köztársasággal és – adott esetben – az e melléklet 3. pontjának megfelelően jóváhagyja a jegyzőkönyvnek a következő kérdések tekintetében történő módosítását: a) a halászati lehetőségek felülvizsgálata és új halászati lehetőségek meghatározása a megállapodás 7. cikke (3) bekezdésének a) pontjának és a jegyzőkönyv 6. és 7. cikkének megfelelően; b) az ágazati támogatás módjaira vonatkozó döntés meghozatala a megállapodás 7. cikke (3) bekezdésének b) pontjának és a jegyzőkönyv 4. cikkének megfelelően; c) az uniós halászhajók által végzett halászati tevékenységekre irányadó feltételek (ideértve a műszaki előírásokat és szabályokat is) a megállapodás 7. cikke (3) bekezdésének c) pontjának és a jegyzőkönyvhöz csatolt mellékletnek megfelelően.
(3)

A WTO-egyezmény IX. cikkének (3) bekezdése értelmében az Egyesült Államok kérelmet nyújtott be a meglévő mentesség 2019. december 31-ig történő meghosszabbítása, valamint az 1994. évi GATT-egyezmény I. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei alóli meglévő mentesség hatályának kiterjesztése iránt, az ahhoz szükséges mértékben, hogy az Egyesült Államok vámmentes elbánást nyújthasson az 1990. évi a karib-tengeri térségre vonatkozó gazdaságélénkítési törvény kiterjesztéséről szóló törvény és az Egyesült Államok és a karib-tengeri térség közötti kereskedelmi partnerségről szóló törvény, a 2006. évi haiti partnerségösztönző törvény (the Haitian Hemispheric Opportunity through Partnership Encouragement Act – HOPE), a 2008-as haiti partnerségösztönző törvény (the Haitian Hemispheric Opportunity through Partnership Encouragement Act – HOPE), és a 2010. évi haiti gazdaság fellendítésére irányuló programról szóló törvény (HELP Act) által módosított 1983. évi karib-tengeri térségre vonatkozó gazdaságélénkítési törvény (a továbbiakban együttesen: a módosított CBERA) rendelkezései alapján kijelölt kedvezményezett országokból származó támogatható termékekre vonatkozóan.
Hollandia

1. A finanszírozási rendszerek összes típusára (HF.1.1–HF.4.) és a folyó egészségügyi kiadásokra (a HF.1.1–HF.4. összege) vonatkozó adatok a következők szerinti bontásban: a) A „gyógyító és rehabilitációs fekvőbeteg-ellátás” (HC.1.1.;HC.2.1.) kategória magában foglalja az „egynapos gyógyító és rehabilitációs ellátás” (HC.1.2.;HC.2.2.) kategóriát is. b) Az „egynapos gyógyító és rehabilitációs ellátás” (HC.1.2.;HC.2.2.) kategóriáról nem kell külön adatot közölni. c) A „tartós fekvőbeteg-ellátás (egészségügyi)” (HC.3.1.) kategória magában foglalja a „tartós nappali ápolás-gondozás (egészségügyi)” (HC.3.2.) és a „tartós járóbeteg-ellátás (egészségügyi)” (HC.3.3.) kategóriát is. d) A „tartós nappali ápolás-gondozás (egészségügyi)” (HC.3.2.) kategóriáról nem kell külön adatot közölni. a. A „tartós járóbeteg-ellátás (egészségügyi)” (HC.3.3.) kategóriáról nem kell külön adatot közölni. 2. Az egészségügyi szolgáltatók összes típusára (HP.1–HP.9.) és a folyó egészségügyi kiadásokra (a HP.1–HP.9. összege) vonatkozó adatok a következők szerinti bontásban: a) A „gyógyító és rehabilitációs fekvőbeteg-ellátás” (HC.1.1.;HC.2.1.) kategória magában foglalja az „egynapos gyógyító és rehabilitációs ellátás” (HC.1.2.;HC.2.2.) kategóriát is. b) Az „egynapos gyógyító és rehabilitációs ellátás” (HC.1.2.;HC.2.2.) kategóriáról nem kell külön adatot közölni. c) A „tartós fekvőbeteg-ellátás (egészségügyi)” (HC.3.1.) kategória magában foglalja a „tartós nappali ápolás-gondozás (egészségügyi)” (HC.3.2.) és a „tartós járóbeteg-ellátás (egészségügyi)” (HC.3.3.) kategóriát is. d) A „tartós nappali ápolás-gondozás (egészségügyi)” (HC.3.2.) kategóriáról nem kell külön adatot közölni. e) A „tartós járóbeteg-ellátás (egészségügyi)” (HC.3.3.) kategóriáról nem kell külön adatot közölni. 3. Az egészségügyi funkciók összes típusára (HC.1.1.;HC.2.1–HC.9.) vonatkozó adatok a következők szerinti bontásban: a) A „hozzájáruláson alapuló kötelező egészségbiztosítási rendszerek” és a „kötelező egészségügyi takarékszámlák” (HF.1.2.;HF.1.3.) kategóriák részben magukban foglalják a „háztartások általi közvetlen kifizetések” (HF.3.) kategóriát is. b) Az „önkéntes egészségbiztosítási rendszerek” (HF.2.1.) kategória részben magában foglalja a „háztartások általi közvetlen kifizetések” (HF.3.) kategóriát is. c) A „háztartások általi közvetlen kifizetések” (HF.3.) kategóriáról nem kell külön adatot közölni. 4. A szolgáltatók összes típusára (HP.1–HP.9.) vonatkozó adatok a következők szerinti bontásban: a) A „hozzájáruláson alapuló kötelező egészségbiztosítási rendszerek” és a „kötelező egészségügyi takarékszámlák” (HF.1.2.;HF.1.3.) kategóriák részben magukban foglalják a „háztartások általi közvetlen kifizetések” (HF.3.) kategóriát is. b. Az „önkéntes egészségbiztosítási rendszerek” (HF.2.1.) kategória részben magában foglalja a „háztartások általi közvetlen kifizetések” (HF.3.) kategóriát is. c. A „háztartások általi közvetlen kifizetések” (HF.3.) kategóriáról nem kell külön adatot közölni.
a)

a beruházási keret tekintetében jóváhagyja: i. az operatív iránymutatásokat és a vonatkozó módosító javaslatokat; ii. a beruházási stratégiákat és üzleti terveket, beleértve a végrehajtási rendelet 16. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti teljesítménymutatókat is; iii. az éves jelentéseket, beleértve a pénzügyi kimutatásokat is; iv. minden egyéb általános szakpolitikai dokumentumot, beleértve az értékelő jelentéseket is;
(3)

Az alkohollal működő, égéstermék-elvezetés nélküli kandallókra nem vonatkozik európai szabvány, bár meglévő tanulmányok számos hozzájuk kapcsolódó veszélyt azonosítottak (2) (3). Több modell levehető tüzelőanyag-tartállyal rendelkezik, amelyet a kandallón belül egy olyan kamrába kell helyezni, ahol a tüzelőanyag esetleg kifolyhat. A tüzelőanyag ezután elpárologhat, felmelegedhet és öngyulladása következhet be, ami hirtelen égést okozhat. A lángok gyors terjedése égésveszélynek teszi ki a felhasználót, és a környező anyagok is kigyulladhatnak. A még felhevült, etanolüzemű kandallóba tüzelőanyagot tölteni rendkívül veszélyes, mert a gyorsan párolgó etanol belobbanhat és robbanást okozhat. A szabadon álló modelleket gyúlékony anyagok közelébe helyezhetik, ennek következtében tüzet okozhatnak. A falra szerelhető kandallók hibás telepítése túlmelegedéshez vezethet, a kandalló így leválhat a falról, miközben továbbra is működik (4). Fennáll az a kockázat is, hogy a szabadon álló kandallómodellek felborulnak. Ebben az esetben a lángoló tüzelőanyag kiömlene a kandallóból, és felgyújtaná a szobát.
(63)

A Bizottság ezenkívül többek között az 1. intézkedés esetében említett, és egyben a 2. intézkedésre is helytálló érvek alapján arra az előzetes következtetésre jutott, hogy ezt az intézkedést állami forrásból finanszírozták, és az az államnak tudható be. A Bizottság azt is kijelentette, hogy az easyJettel és más diszkont légitársaságokkal kötött szerződések megkötéséhez minden valószínűség szerint szükség lett volna a többségében állami szervek képviselőiből álló felügyelő bizottság jóváhagyására. A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy az FBS által közzétett díjszabást Brandenburg tartomány Városfejlesztési, Lakhatási és Közlekedési Minisztériumának jóvá kellett volna hagynia. Ezeket a szempontokat további utalásnak tekintették arra vonatkozóan, hogy a 2. intézkedés (és a 3. intézkedés) egyaránt az államnak tudható be. A Bizottság utalt arra is, hogy Brandenburg tartomány miniszterelnöke az FBS felügyelő bizottságának tagja volt, valamint hogy a Városfejlesztési, Lakhatási és Közlekedési Minisztérium is az ő ellenőrzése alá tartozott.
—

A fent említettek szerint egy lízingtársaságnak refinanszíroznia kell első beruházását (ebben az esetben elsősorban az épületek vételárát és a felújítási költségeket). Az a kamatláb, amelyet saját refinanszírozásáért fizetnie kell, különböző szempontoktól függ, mint például a vállalat méretétől, eladósodottságától és a portfóliójában található ingatlanoktól. Ez a kamatláb azonban csupán kiinduló pont, mivel a lízingtársaság (a BAVARIA) számára az általa viselt kockázatokért ellentételezést kell nyújtani. E kockázatok körébe tartozik a kamatváltozás kockázata (az azzal összefüggő kockázat, hogy beruházását változó kamatozás mellett kell refinanszíroznia, miközben a lízingdíjak fix kamatozásúak), a hitelkockázat (az a már említett lehetőség, hogy a NEUWOGES fizetésképtelenné válik, és a BAVARIA nem kapja meg a fennmaradó lízingdíjakat), valamint a maradványérték-kockázat (az azzal kapcsolatos bizonytalanság, hogy a lízingszerződés lejártát követően mekkora lesz az ingatlanérték). A lízingtársaságnak valószínűleg bizonyos általános költségeket is meg kell fizetnie, amelyeket szintén beépítenek a lízingdíjba. (119) Emellett a lízingtársaság nyereségre is szert akar tenni, amit szintén figyelembe vesz a lízingdíj megállapításakor. (120) Még ha a BAVARIA olyan helyzetben is lett volna, hogy alacsonyabb kamatláb mellett tudja refinanszírozni a beruházásait, mint amit a NEUWOGES bankhitelért fizetett volna, a refinanszírozási kamatlábat akkor is meg kellett volna növelni ezekkel a különböző elemekkel (kockázati felár, költségek és nyereség) annak a megkövetelt lízingdíjnak a megszerzése érdekében, amely végül magasabb lehetne, mint a hagyományos hitelek kamatlába.
(4)

2011. január 28-án kelt levelében Németország észrevételt nyújtott be (az észrevétel nem bizalmas változata 2011. január 31-én érkezett be). A Bizottsághoz ezenkívül a következő érdekelt felektől érkezett észrevétel: 2011. február 11-én a Deutscher Städtetag, a Deutscher Landkreistag és a Deutscher Städte- und Gemeindebund, továbbá a Verband kommunaler Unternehmen (a továbbiakban: VKU) közös észrevétele; 2011. február 14-én a panaszos észrevétele (az észrevétel nem bizalmas változata 2011. március 1-jén érkezett be). A Bizottság ezeket az észrevételeket továbbította a német hatóságoknak, hogy azoknak lehetőségük legyen reagálni; Németország erre vonatkozó észrevétele 2011. április 13-án érkezett be a Bizottsághoz (az észrevétel nem bizalmas változata 2011. április 26-án érkezett be).
(92)

A bolgár hatóságok továbbá nem értenek egyet azzal, hogy a panaszos az erdőterület piaci árát az erdőterület különböző években (pl. az erdő elcserélése előtt néhány évvel) fennálló árainak összehasonlításával határozta meg és vitatják a panaszos azon állítását, hogy egyes esetekben az elcserélt erdőterületek tulajdonosai a földterületet biztosítékként használták hitel felvételéhez, mivel ez nem felelne meg a panaszos által említett bolgár törvények és az állami tulajdonról szóló törvény előírásainak. A panaszos által benyújtott adatok lényeges hibákat tartalmaznak és nem állnak összhangban az elérhető ingatlan-nyilvántartásokkal és a cserék dokumentációjával. A panaszos által benyújtott adatok a cserék révén felvásárolt és ezt követően hitelekhez biztosítékként nyújtott, állami tulajdonú erdőterületek tekintetében is helytelenek. A bolgár hatóságok mindenesetre megjegyzik, hogy a bolgár bankok – az ingatlanon kívül –egyéb likvid eszközöket is megkövetelnek biztosítékként, az adósság visszafizetésének biztosítása érdekében. Ezen hatóságok szerint ezért helytelen a nyújtott hitel összegét a jelzáloghitel biztosítékául szolgáló földterület négyzetméterben (m2) meghatározott nagyságával elosztani a négyzetméterenkénti ár meghatározásához. A hatóságok a First Investment Bank (Fibank) hitelnyújtási mechanizmusait és a hitelfelvevők által biztosítékként javasolt erdők és erdőbirtokok értékmegállapításának módszereit szintén véleményezik.
(36)

A 2012. márciusi MEFP szerint „a megvalósítható tőkebevonási terveket benyújtó bankoknak lehetőségük lesz állami támogatást kérni és kapni olyan módon, amely megőrzi a magánszektor ösztönzését, hogy tőkét injektáljon be, és így minimalizálja az adófizetők terheit” (19). A Görög Nemzeti Bank megállapította, hogy csak a négy legnagyobb bank (Eurobank, National Bank of Greece, Piraeus Bank és Alpha Bank) nyújtott be megvalósítható tőkebevonási terveket (20). Ezek 2012 májusában kapták az első feltőkésítést a HFSF-től.
(172)

A B2. intézkedés eredményeképpen a Bank helyzete megerősödött, hiszen a Bankot ellátták a szükséges pénzügyi forrásokkal, hogy továbbra is megfeleljen a tőkekövetelményeknek, ami versenytorzulásokhoz vezetett. Mivel a Bank más európai uniós bankpiacokon is aktív, és mivel Görögországban más tagállamok pénzügyi intézményei is működnek, valószínűleg a B2. intézkedés is érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
(51)

Az életképesség helyreállítását illetően Szlovénia úgy véli, hogy a szerkezetátalakítási terv biztosítja az Adria hosszú távú életképességét, továbbá hangsúlyozza, hogy a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatással összhangban a szerkezetátalakítási tervben piacfelmérés és a vállalat nehézségeihez vezető okok elemzése is helyet kapott, valamint elrendeli azon tevékenységek elhagyását, amelyek a szerkezetátalakítás után szerkezetileg veszteségesek maradnak. A (31) preambulumbekezdésben foglaltak értelmében Szlovénia számos esetben frissítette a szerkezetátalakítási tervet, amelyben jelenleg 2015-ig tervezik a szerkezetátalakítást, és a terv több kiegészítő szerkezetátalakítási intézkedést is tartalmaz a fenntarthatóbb életképesség biztosítására. Szlovénia azt is kiemeli, hogy a naprakésszé tett szerkezetátalakítási terv 2015 végéig biztosítja a vállalat hosszú távú életképességét még a 2014. évi […] %-os és a 2015. évi […] %-os sajáttőke-arányos megtérülést hozó legkedvezőtlenebb esetben is, ami a Bizottság által az Air Malta-üggyel kapcsolatos határozatában elfogadott szinteket is meghaladja. (18)
(39)

A Bizottság ezenfelül megállapítja, hogy a francia hatóságok szerint minden jelenlegi kedvezményezett flottája nettó űrtartalmának legalább 25 %-os arányát európai lobogó alatt üzemelteti. A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy külső tanulmányok – például az Oxford Economics által 2014-ben közzétett „The economic value of the EU shipping industry” (Az uniós hajózási ágazat gazdasági értéke) című tanulmány – szintén megerősítik a francia tengerészeti ágazat jó teljesítményét az európai lobogók használata tekintetében. Az említett tanulmány szerint megállapítható, hogy a francia lobogó alatti űrtartalom aránya jelentősen meghaladja az üzemeltetett űrtartalom 25 %-át (19). Mivel a rendszer kedvezményezettjei kötelesek fenntartani vagy növelni az európai lobogó alatti flottájuk szintjét, nem lehetséges, hogy flottájuk nettó űrtartalmának több mint 75 %-a időbérletbe vett, nem európai lobogó alatti hajókból álljon.
(5)

A vizsgálat 2008 januárjában arra a megállapításra jutott, hogy a Kínai Tajpej szabadalmi jogokról szóló törvényének 76. és 77. cikkében foglalt, kényszerengedélyre vonatkozó rendelkezések sértik a TRIPS-megállapodás 28. cikkét, és általános jellegű problémákat tárt fel a szellemitulajdon-jogok védelmével kapcsolatban. A megállapítások szerint Kínai Tajpej szabadalmi jogokról szóló törvényének 76. cikke ellentmondásban volt a szabadalom által biztosított kizárólagos jogoknak a TRIPS-megállapodás 28. cikke szerinti védelmével, mivel olyan körülmények között engedélyezte kényszerengedély megadását, amikor csak arról volt szó, hogy nem jött létre elfogadható időn belül a feltételekről való megállapodás. A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a 28. cikk megsértése nem indokolt a TRIPS-megállapodás 31. cikke alapján. A Bizottság emellett azt is megállapította, hogy nem tartották be a TRIPS-megállapodás 31. cikkének b), c) és f) pontját. Megállapítást nyert, hogy a kínai tajpeji hatóságok hibásan értelmezték a TRIPS-megállapodás és a Kínai Tajpej szabadalmi jogokról szóló törvénye szerinti „méltányos kereskedelmi feltételeket”, ezért a kínai tajpeji hatóságok határozatai megsértették a TRIPS-megállapodás 31. cikkének b) pontját. Megállapítást nyert továbbá, hogy azáltal, hogy nem vezetett be a kényszerengedélyek használatára vonatkozó korlátozásokat, Kínai Tajpej megsértette a TRIPS-megállapodás 31. cikkének c) pontját. A vizsgálat emellett feltárta a TRIPS-megállapodás 31. cikke f) pontjának megsértését is, mivel nem tartották be azt a feltételt, miszerint az engedélyek elsősorban a belföldi piac kielégítésére használhatók; a Gigastorage elsősorban az exportpiacot látta el.
(8)

Miután az Unió 2011-ben a klórozott naftalinok felvételére vonatkozó javaslatot nyújtott be, a POP RC úgy találta, hogy a poliklórozott naftalinok (PCN) megfelelnek azon kritériumoknak, amelyek alapján egy anyag felvehető az egyezmény A. és C. mellékletébe. A részes felek hetedik konferenciája várhatóan határoz a PCN felvételéről az egyezmény A. és C. mellékletébe.
(8)

2008. március 25-én a spanyol illetékes hatóság és annak biobiztonsági bizottsága az 1829/2003/EK rendelet 6. cikke (3) bekezdése c) pontjának és 18. cikke (3) bekezdése c) pontjának megfelelően véleményt nyújtott be a környezeti kockázatértékelésről az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósághoz (a továbbiakban: EFSA); a dokumentum végkövetkeztetése szerint a spanyol biobiztonsági bizottság a tudomány jelenlegi állása alapján, valamint a meglévő információk és a kérelmező által rendelkezésre bocsátott adatok vizsgálata nyomán az NK603 kukorica EU-ban való forgalmazásáról – a környezeti kockázatértékelési jelentésben foglalt javaslatok és feltételek betartása esetén – kedvező véleményt mondhat.
2.

[Bachelor of Science [Name of the UAS] in Midwifery] »Bachelor of Science HES-SO de Sage-femme« (Bachelor of Science HES-SO in Midwifery) »Bachelor of Science BFH Hebamme«(Bachelor of Science BFH in Midwifery) »Bachelor of Science ZFH Hebamme«(Bachelor of Science ZHAW in Midwifery)
(2)

A rendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében a nikotint tartalmazó elektromos cigarettáknak és utántöltő flakonjaiknak gyermekbiztosaknak kell lenniük, és a 4. cikk (2) bekezdése értelmében az utántöltő flakonoknak akkor is gyermekbiztos zárással kell rendelkezniük, ha ez az 1272/2008/EK rendeletben nincs előírva. Ezzel kapcsolatban megjegyzendő, hogy az 1272/2008/EK rendelet alkalmazásában az elektromos cigarettákat tartályban levő keveréknek lehet tekinteni. A rendelet azáltal, hogy – a keverék nikotintartalmára való tekintet nélkül – mind az elektromos cigarettákra, mind az utántöltő flakonokra vonatkozóan előírja a gyermekbiztos zárást, az 1272/2008/EK rendelet rendelkezésein túlmenő kiegészítő követelményeket vezet be. A rendelet 7. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a „gyermekektől elzárva tartandó” ajánlást a csomagolási egységeken és minden külső csomagoláson is fel kell tüntetni, akkor is, ha ez az 1272/2008/EK rendelet alapján a termékre vonatkozóan nem kötelező. A rendelet az 1272/2008/EK rendeletben foglaltaknál tehát szigorúbb csomagolási kötelezettségeket vezet be. A fenti okokból a rendelet 4. cikkének (1) és (2) bekezdése és 7. cikkének (2) bekezdése potenciálisan akadályozhatja olyan termékek Hollandiában történő forgalomba hozatalát, amelyek megfelelnek az 1272/2008/EK rendelet értelmében alkalmazandó szabályoknak.