32003R0986
2003.6.11. AZ EURÓPAI UNIÓ HIVATALOS LAPJA L 143/5
A TANÁCS 986/2003/EK RENDELETE
(2003. június 5.)
a 360/2000/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kiégetett (szinterezett) magnézia
behozatalával kapcsolatban elrendelt dömpingellenes intézkedések mód osításáról
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező
országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelem-ről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (
1)
(alaprendelet), és különösen annak 11. cikke (3) bekezdésére,
tekintettelaBizottságnakatanácsadóbizottsággalfolytatottkon-
zultációt követően benyújtott javaslatára,
mivel:
A.ELJÁRÁS
1.Hatályos intézkedések
(1) A Tanács 2000. februárjában a 360/2000/EK
rendelettel (2) végleges dömpingellenes vámot vetett ki a
Kínai Népköztársaságból (KNK) származó kiégetett (szin-
terezett) magnézia (KM) behozatalára. A vámot minimumimportár (MIÁ) formájában vetették ki.
2.Felülvizsgálat kezdeményezése
(2) ABizottság2002.június13-ánaz EurópaiKözösségekHiva-
talos Lapjában (
3) közzétett értesítéssel (felülvizsgálat kez-
deményezéséről szóló értesítés) az alaprendelet 11. cikké-nek(3)bekezdéseszerintbejelentetteaKNK-bólszármazóKMKözösségbetörténőbehozataláravonatkozódömping-ellenes intézkedések részleges időszaki felülvizsgálatánakelindítását.
(3) AfelülvizsgálatotaBizottságkezdeményezéséreindították
elahatályosintézkedésekmegfelelőségénekvizsgálatacél-jából.Ajelenlegiintézkedések–azazaMIÁ–nemtesznekkülönbségetakapcsolatbanállóésafüggetlenfelekrészéretörténő értékesítés, illetve a Közösségbe történő közvetlenértékesítés és a közvetett értékesítés – azaz nem közvetle-nülazérintettországexportőreáltalegyközösségiimpor-tőr részére történő értékesítés – között. Az értékesítéseltérő típusai közötti különbségtétel hiánya az intézkedé-sek kijátszásához vezethet. A dömpingellenes vám megfi-zetésének elkerülése érdekében a felek valóban mestersé-gesen magas szinten állapíthatják meg az importárat aKözösségbetörténőbelépéskor.Ezamesterségesenmagasszint a kapcsolatban álló felek közötti megállapodással,illetve a vámkezelés előtti sorozatos értékesítések miattiáremelkedés következtében érhető el.(4) Következésképpen a jelenlegi intézkedések nem tűnnek
elegendőnek a káros hatású dömping megakadályozására.
(5) Továbbá, a jelenlegi intézkedések nem foglalkoznak azok-
kal a helyzetekkel, amikor a behozott áruk a Közösségbentörténő szabad forgalomba bocsátás előtt megsérülnek. Etekintetben meg kell jegyezni, hogy – mivel az intézkedé-sek nem léphetik túl a kár megszüntetéséhez szükségesmértéket – az áruknak a Közösségben történő szabad for-galomba bocsátás előtti sérülés esetén kellő figyelmet kellfordítani a lehetséges értékcsökkenésre.
3.Vizsgálat
(6) ABizottsághivatalosanértesítetteazexportálótermelőket,
az importőröket, az ismert érintett felhasználókat és kép-viseleti szövetségeiket, az érintett exportáló ország képvi-selőit és a közösségi termelőket az eljárás kezdeményezé-séről.
(7) Az érintett felek lehetőséget kaptak, hogy véleményüket
írásban ismertessék, és hogy a felülvizsgálat kezdeménye-zéséről szóló értesítésben megállapított határidőn belülmeghallgatást kérjenek.
(8) Az érintett ország egyik kereskedelmi kamarája, valamint
a közösségi termelők és importőrök/kereskedők írásbanismertettékvéleményüket.Mindenolyanfél,amelyahatár-időn belül kérte, és amely bizonyította, hogy különös okavan rá, lehetőséget kapott a meghallgatásra.
(9) A Bizottság felkutatott és ellenőrzött minden olyan infor-
mációt, amelyet szükségesnek tartott ahhoz, hogy megál-lapítsa a hatályban lévő intézkedések megfelelőségét.
B.KAPCSOLATBAN ÁLLÓ ÉS FÜGGETLEN FELEK
RÉSZÉRE TÖRTÉNŐ ÉRTÉKESÍTÉS
(10) Közösségi, kapcsolatban álló társaságok részére történő
kivitel során az intézkedések hatálya alá tartozó export-őröknek módjában áll, hogy a MIÁ-nál magasabb áronszámlázzanak, valamint hogy ezt a magasabb árat avámáru-nyilatkozat megtételét követően ellentételezzék.Ez hatástalaníthatja a MIÁ-t, mivel azt jelentheti, hogy azérintett terméket továbbra is a MIÁ alatti áron exportáljákaKözösségbe.Ígyezolyanrákövetkezőviszonteladóiárak-hoz vezethet a Közösségben, amelyek gátolják az intézke-dés tervezett hatásának – azaz a dömping káros hatásamegszüntetésének – elérését.
(1) HL L 56., 1996.3.6., 1. o. A legutóbb az 1972/2002/EK rendelettel
(HL L 305., 2002.11.7., 1. o.) módosított rendelet.
(2) HL L 46., 2000.2.18., 1. o.
(3) HL L 140., 2002.6.13., 4. o.294 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 11/46. kötet
(11) Ha azonban a kapcsolatban álló közösségi importőrök
részére történő, KNK-beli exportőrök általi értékesítések
értékvámalátartoznának,akapcsolatbanállófelekközöttaz ilyen vámkijátszás komoly veszélyét jelentősen csök-kenteni lehetne, és bármilyen lehetséges ármanipulációtkönnyebben lehetne észlelni. Az értékvámot a KözösségiVámkódexben (
1) meghatározottak szerint a Közösségbe
behozott áruk vámértékének megállapítására vonatkozómeglévő szabályokra tekintettel megállapított értékhezviszonyítva vetnék ki. A független felek közötti ügyletekrevonatkozóan a Közösségi Vámkódex megállapítja, hogy abehozottárukvámértékerendeskörülményekközöttmeg-egyezikazügyletiértékkel.Annakérdekében,hogyavám-hatóságokelfogadjákakapcsolatbanállófelekközöttiügy-leti értéket, az exportőrnek bizonyítania kell, hogy ez azérték megközelíti Közösségi Vámkódex 30. cikkébenmeghatározottügyletiértékekvalamelyikét.Avámhatósá-goknapifeladatainakrésze,hogyazígymegállapítottügy-leti értékek esetleges alábecslését észlelje. Ha a vámhatósá-gok a kapcsolatban álló felek között mesterségesenalacsony szinten tartott elszámolási árat észlelnek, új,magasabb vámértéket számítanak ki. A közösségivámjogszabályok(
2)vámcélokramegadjáka„kapcsolatban
álló felek” kimerítő meghatározását. Következésképpen avámhatóságoknapitevékenységénekrészeannakmegálla-pítása, hogy az adott ügyletet kapcsolatban álló felekközött bonyolították-e le, és ezért a vámhatóságok megfe-lelőenfelszereltekazérintetttermékkelkereskedőfelekstá-tusánakmegállapításához.Következésképpen,amennyibenértékvámotalkalmaznának,avámhatóságoknakmódjábanállna, hogy észleljék a kapcsolatban álló felek közötti sza-bálytalanvámérték-bevallást,ígymegnehezítsékavámjog-szabályok kijátszását.
(12) Avámazügyletiértékösszegealapjánfizetendő.Amenny-
iben a felek csökkentenék az ügyleti értéket, ez következ-ményeket von maga után a következő felülvizsgálatoksorán, ideértve a vámok átvállalására vonatkozó vizsgála-totis,mivelezeketazalacsonyügyletiértékeketveszikala-pulazújexportármegállapításáhozadömpingkülönbözetnövekedésének lehetőségével együtt. Ebben az összefüg-gésben az értékvám esetében az (alacsony) ügyleti értékekbizonyítékául a megfelelő fuvarokmányok szolgálnak.
(13) Végül azt is figyelembe kell venni, hogy a MIÁ esetében a
kapcsolatbanállófeleknektöbbindítékavanazármanipu-lációra. A MIÁ esetében az ármanipuláció valóban adömpingellenes vám teljes megkerüléséhez vezethet. Más-részről az értékvám esetében a lehetséges ármanipulációcsak alacsonyabb vámot eredményez, mivel a vámot amindenkorifelszámítottárarányábanállapítjákmeg.EzértamanipulációveszélyenagyobbaMIÁalkalmazásaesetén,mint az értékvám esetén.
(14) A közösségi termelők kérték, hogy a kapcsolatban álló
importőrökközöttiügyletekvonatkozásábanneváltozzonaz intézkedések formája. Azzal érveltek, fennáll a veszélyeannak, hogy a nemzeti vámhatóságok helytelenül állapít-ják meg a kapcsolatban álló importőrök státusát. Ennekkövetkeztében azt állították, hogy független importőrökkapcsolatbanállóimportőröknekadhatjákkimagukat,ígyjogtalanulalkalmazzákazértékvámotaMIÁ-valszemben.Ebben a tekintetben a vámhatóságoknak a fent említettekszerintmódjábanáll,hogyazérintettfelekstátusátmegál-lapítsa.Továbbá,aformájátólfüggetlenül–azazakármini-mum importár, akár értékvá m – a vám hatása ugyanaz,
nevezetesen a károkhoz vezető dömping következményé-nek megszüntetése. Ezen okokból – amíg a vámkijátszásáltalános veszélyét csökkent i – a vám még abban a való-
színűtlen esetben is ugyanazt a hatást éri el, ha az impor-tőrök – valótlanul – kapcsolatban állónak adják ki magu-kat.
(15) A fentiek alapján azt a következtetést is levonták, hogy ha
a KNK-beli exportőrök általi, közösségi, kapcsolatban állófelek részére történő értékesítésre értékvám vonatkozna, avámkijátszásveszélyejelentősencsökkenne.Ezértaközös-ségitermelőknekakapcsolatbanállóimportőrökrevonat-kozó intézkedések változatlanul hagyására irányuló kérel-mét elutasították.
(16) A közösségi termelők azzal is érveltek, hogy a
360/2000/EK rendelet rendelkező részében szereplő, azárravonatkozó„költségmentesenközösségihatárraszállít-va, nettó ár” meghatározás még mindig megengedi azimportőröknek,hogyazárukatavégsőfogyasztóvámrak-tárában vámkezeltessék, a „CIF, költségmentesen partrarakva” és a „költségmentesen végső fogyasztóig szállítva”között felmerült logisztikai költségeket is beleértve, éshogy ezáltal az importár mesterségesen magasan tartható.Ezért kérték, hogy a megfogalmazást változtassák az„költségmentesen a közösségi kikötőig szállítva” meghatá-rozásra.
(17) A „költségmentesen közösségi határra szállítva, nettó ár”
meghatározás alapján megállapított vámérték azonbancsak a behozott áruk szállítási és biztosítási költségeit fog-lalja magában, valamint a behozott áruknak a Közösségvámterületére történő behozatal helyére való szállításávalkapcsolatos rakodási és anyagmozgatási költségeket.Következésképpen, nem foglalja magában a behozataltkövetően a határtól a végső fogyasztóig felmerülő költsé-geket, és ezért a kérelmet – mivel megalapozatlan – eluta-sították.
(1) HL L 302., 1992.10.19., 1. o.
(2) A Bizottság 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendelete a Közösségi
Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet vég-
rehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról (HL L 253.,1993.10.11.,1.o.).Alegutóbba444/2002/EKrendelettel(HLL68.,2002.3.12., 11. o.) módosított rendelet.11/46. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 295
(18) A közösségi iparág azzal is érvelt, hogy az intézkedések
hatása csökkentésének megakadályozása érdekében az
intézkedés formája legyen a kettős vám, azaz a MIÁ vagyértékvám, amelyik magasabb, a lehetséges ármanipulációelkerülése céljából. Ez az érvelés megalapozatlan volt, ígyelutasították.
(19) Egy kereskedelmi kamara végezetül azzal érvelt, hogy a
MIÁ-val azonos vagy annál magasabb áron lebonyolítottügyletnek elegendőnek kell lenni ahhoz, hogy megszün-tesse a kárt függetlenül attól, hogy az ilyen ügyletet kap-csolatbanállóvagyfüggetlenféllelbonyolítjákle.Haérték-vámot alkalmaznának a MIÁ-val azonos vagy annálmagasabb árra, a védelem meghaladná a kár megszünteté-séhez szükséges mértéket.
(20) Ebbenatekintetbenhangsúlyozták,hogyaformájátólfüg-
getlenül – azaz akár minimum importár, akár értékvám –a vám hatása ugyanaz, nevezetesen a káros dömpingkövetkezményének megszüntetése. Másrészről nem aján-lott, hogy az értékvámot a MIÁ mellett alkalmazzák,hanemaMIÁhelyett.Ezenkívül,ahogyafentiekbenrámu-tattunk,azolyanárukexportőrei,amelyekredömpingelle-nes intézkedések érvényesek, könnyen számlázhatnakmesterségesen magas (azaz a MIÁ-nál magasabb) áron,amikor közösségi, kapcsolatban álló társaságok részéreexportálnak, majd később, a vámáru-nyilatkozat megtéte-lét követően ellentételezik az ilyen árat. Ez értelmetlennéteheti a MIÁ-t, és a rákövetkező közösségi viszonteladóiárak nem érhetik el az intézkedés tervezett hatását. Ezenokokbóléstekintettelazármanipulációkomolyveszélyéreakapcsolatbanállófelekközöttiértékesítéssorán,akeres-kedelmi kamara érvelését elutasították.
C.FÜGGETLEN FELEK KÖZÖTTI KÖZVETLEN/
KÖZVETETT ÉRTÉKESÍTÉS
(21) A független felek közötti értékesítés tekintetében további
különbséget kell tenni a közvetlen (azaz egy közösségiimportőr és az érintett ország exportőre közötti) értékesí-tés és a közvetett (azaz nem közvetlenül az érintett országexportőre által egy közösségi importőr részére történő)értékesítésközött,mivelazutóbbiesetbenfennállazárma-nipuláció említett veszélye.
(22) Egyimportőrazzalérvelt,hogynemkellkülönbségettenni
aKözösségbeirányulóközvetlenésközvetettértékesítésekközött, mivel ez egyenlőtlen elbánáshoz vezetne a külön-böző importőrök tekintetében. Például, a termékeket har-madik országbeli kereskedőkön keresztül megvásárlóimportőrök hátrányos helyzetbe kerülnének az adottterméket közvetlenül az érintett ország exportőrétől meg-vásárló importőrökhöz viszonyítva még akkor is, ha vala-mennyi érintett társaság független lenne.
(23) Előszörisszemelőttkelltartani,hogyavámkétfajtájának
hatása a káros hatású dömping következményének meg-szüntetése, tehát ugyanolyan színtű vámot képviselnek.Továbbá, a közvetlen és közvetett értékesítések közöttikülönbségtételtazármanipulációveszélyecsökkentésénekszükségessége is indokolja. Úgy találták, hogy ez a veszélygyakori valamennyi olyan esetben, amikor az értékesítéstnem közvetlenül egy KNK-beli exportőr végzi egy függet-len közösségi importőr felé, az érintett felek nagyobbszáma miatt és annak következtében, hogy a vámhatósá-goknehezebbentudjákellenőrizniazeseményekteljeslán-colatát, amikor az értékesítéseket harmadik országbelikereskedőkön keresztül bonyolítják. E veszély komolysá-gát hangsúlyozzák az Európai Számvevőszék 2000. évijelentésének (
1) megállapításai. A közvetett értékesítéshez
kapcsolódó ármanipuláció komoly veszélye következté-ben, amit lényegesebbnek tartottak a harmadik országok-ból beszerző importőrök potenciális hátrányánál, azimportőr érvelését elutasították.
(24) Ezért azt a következtetést vonták le, hogy a KNK-beli
exportőrök által közvetlenül egy közösségi független félrészéretörténőértékesítésekretovábbraisaMIÁvonatko-zik, amelyet megfelelő intézkedésnek találtak a legelsővizsgálatban. Az ármanipuláció veszélyének elkerüléseérdekében azonban minden egyéb esetben a korábbanmegállapított 63,3 %-os értékvámot (
2) kell alkalmazni.
D.SÉRÜLT ÁRUK
(25) A 2454/93/EGK bizottsági rendelet 145. cikke rendelke-
zik arról, hogy a vámérték-megállapítás céljából a tényle-gesen kifizetett vagy fizetendő ár arányosítására kerül sor,amennyiben az áruk megsérültek a Közösségben történőszabad forgalomba bocsátás előtt. Következésképpen asérült árukra vonatkozó értékvám a kifizetett vagyfizetendő ár csökkenéséhez igazodik, amennyiben az árumegsérült, és a fizetendő vám automatikusan csökken.
(26) Olyan sérült áru esetében, amelyre a MIÁ érvényes, a fize-
tendő vámot – azaz a MIÁ és a vámkezelés előtti, közös-ségi határparitáson számított nettó ár különbségét – nemautomatikusan igazítják lefelé. Ennek következtében,amennyiben ugyanaz a MIÁ lenne alkalmazandó a sérültárukra is, mint a hibátlan árukra, az intézkedések megha-ladnák a kár megszüntetéséhez szükséges mértéket.
(1) HLC359.,2001.12.15.,1.o.,(1.31)és(1.35)preambulumbekezdés.
(2) A Tanács 3386/93/EK rendelete (HL L 306., 1993.12.11. 16. o.).296 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 11/46. kötet
(27) A fent leírt helyzet elkerülése érdekében a sérült áruk ese-
tében a MIÁ-t a ténylegesen kifizetett és fizetendő ár ará-
nyosításánakmegfelelőhányaddalkellcsökkenteni.Afize-tendővámígyegyenlőacsökkentettMIÁésacsökkentett,vámkezeléselőtti,közösségihatárparitásonszámítottnettóár különbségével.
(28) Aközösségitermelőkazzalérveltek,hogyacsalásmegaka-
dályozásaérdekébenasérültárukvámérték-megállapításátfüggetlen szakértőnek kell elvégeznie.
(29) Avámhatóságokasérültvagyhibátlanárukvámértékének
megállapítását a Közösségi Vámkódexben jól megalapo-zott szabályok szerint végzik. Tekintettel ezekre a szabá-lyokra, amelyek kellő tárgyilagosságot biztosítanak, úgytalálták, hogy nincs szükség további egyedi rendelkezé-sekre. A kérelmet ezért elutasították.
(30) Azérdekeltfelekmegalapozottérvelésénekhiányábanarra
a következtetésre jutottak, hogy azokban az esetekben,amikorazárukaszabadforgalombabocsátáselőttmegsé-rültek, a fizetendő vámnak egyenlőnek kell lennie a csök-kentett minimum importár és a csökkentett, vámkezeléselőtti,közösségihatárparitásonszámítottnettóárkülönb-ségével,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
A 360/2000/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének helyébe akövetkező szöveg lép:„(2) A dömpingellenes vám összege a következő:
a) a tonnánkénti 120 euró minimum importár és a vámkezelés
előtti,közösségihatárparitásonszámítottnettóárkülönbsége
minden olyan esetben, amikor:
– az utóbbi alacsonyabb a minimum importárnál, és– azutóbbitegykínainépköztársaságbeliexportőráltalköz-
vetlenül egy közösségi független fél számára kiállított
számlaalapjánállapítjákmeg(A439kiegészítőTaric-kód).
b) nulla, ha a vámkezelés előtti, közösségi határparitáson számí-
tottnettóárategykínainépköztársaságbeliexportőráltalköz-vetlenül egy közösségi független fél számára kiállított számlaalapján állapítják meg, és az a tonnánkénti 120 euró mini-mumimportárralegyenlővagyannálmagasabb(A439kiegé-szítő Taric-kód).
c) a63,3%-osértékvámmalegyenlőmindenmás,afentia)ésb)
albekezdés alá nem tartozó esetben (A999 kiegészítő Taric-kód).
Amennyiben a dömpingellenes vámot az 1. cikk (2) bekezdésé-neka)albekezdéseszerintállapítjákmeg,ésamennyibenazáruka szabad forgalomba bocsátás előtt megsérültek, és ezért a tény-legesen kifizetett vagy fizetendő árat arányosítják a vámérték-megállapításhoz a 2454/93/EGK rendelet 145. cikke szerint, afentmeghatározottminimumimportárataténylegesenkifizetettvagy fizetendő ár részarányosításának megfelelő hányaddal kellcsökkenteni. A fizetendő vám így egyenlő a csökkentett mini-mum importár és a csökkentett, vámkezelés előtti, közösségihatárparitáson számított nettó ár különbségével.”
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését
követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó vala mennyi tagállamban.
Kelt Luxembourgban, 2003. június 5-én.
a Tanács részéről
az elnök
M. STRATAKIS11/46. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 297