ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L 169/10 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 30.6.2008 
 II 
(Az EK-Szerz ődés/Euratom-Szerz ődés alapján elfogadott jogi aktuso k, amelyek közzététele nem  
kötelező) 
HATÁROZATOK 
TANÁCS 
A Tanács határozata 
(2008. június 16.) 
az egyrészr ől az Európai Közösség 
és másrészr ől Bosznia és Hercegovina között 
a kereskedelemr ől és kereskedelemmel 
kapcsolatos ügyekr ől szóló ideiglenes  
megállapodás megkötésér ől 
(2008/474/EK) 
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA, 
tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerz ődésre, és különösen annak 133. cikkére, 
összefüggésben a 300. cikk (2) bekezdésének els ő albekezdésével és a (3) bekezdés els ő 
mondatával, 
tekintettel a Bizottság javaslatára, 
30.6.2008 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 169/11 
 mivel: 
(1) Az egyrészr ől az Európai Közösségek és tagállamai, másrészr ől Bosznia és Hercegovina 
között Luxembourgban, 2008. június 16-án létrejö tt stabilizációs és társulási megállapodás 
hatályba lépéséig jóvá kell hagyni az egyrészr ől az Európai Közösség, és másrészr ől 
Bosznia és Hercegovina között a kereskedelemr ől és a kereskedelemmel kapcsolatos 
ügyekről szóló ideiglenes megállapodást (a továbbiakban: a megállapodás). 
(2) A megállapodásban foglalt kereskedelmi  rendelkezések – amelyek kivételes jelleg űek és a 
stabilizációs és társulási folyamat kere tén belül végrehajto tt politikához köt ődnek – az 
Európai Unió számára nem teremtenek precedenst a Közösségnek a Nyugat-Balkánon kívüli harmadik országokkal kapcsolatos kereskedelmi politikájában. 
(3) A megállapodást ennélfogva alá kell írni és j óvá kell hagyni, 
A KÖVETKEZ ŐKÉPPEN HATÁROZOTT: 
L 169/12 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 30.6.2008 
 1. cikk 
A Tanács az Európai Közösség nevében jóváhagyja az egyrészr ől az Európai Közösség és 
másrészről Bosznia és Hercegovina között a kereskedelemr ől és a kereskedelemmel kapcsolatos 
ügyekről szóló ideiglenes megállapodást, a csatolt mellékleteket és jegyz őkönyveket valamint a 
záróokmányhoz csatolt együttes nyilatkozatot. 
Az első bekezdésben említett szövegeket csatolták e határozathoz. 
2. cikk 
A Tanács elnöke felhatalmazást kap a megállapodá st az Európai Közösség nevében aláíró, és a 
megállapodás 58. cikkének megfelel ően a meger ősítő okiratokat letétbe helyez ő személy(ek) 
kijelölésére. 
Kelt Luxembourgban, 2008. június 16-án. 
 a Tanács részér ől 
 az elnök 
D. RUPEL
I.

Átvevő intézmények: Intézmény: Attorney General’s office The Palace St. George’s Square Valletta. CMR02 Illetékes köztisztviselők: (1) Cynthia Scerri De Bono Attorney General’s Office The Palace St. George’s Square Valletta. CMR02. Tel.: (356) 21 25 68 32 06 Fax: (356) 21 23 72 81 Email: cynthia.scerri-debono@gov.mt (2) Heidi Testa Attorney General’s Office The Palace St. George’s Square Valletta. CMR02. Tel.: (356) 21 25 68 32 09, (356) 21 22 55 60 Fax: (356) 21 23 72 81 Email: heidi.testa@gov.mt
170. Jongwe Printing and Publishing Company (PVT) Ltd

A Zanu-PF Kiadóhivatala (más néven Jongwe Ltd printing and publishing co, más néven Jongwe printing and publishing company) 14 Austin Road, Coventry road, Workington, Harare, Zimbabwe. PO box 5988, Harare, Zimbabwe
„MELLÉKLET

Szervek, amelyek kutatói tudományos célból hozzáférhetnek bizalmas adatokhoz

Európai Központi Bank

Spanyol Központi Bank

Olasz Központi Bank

Cornelli Egyetem (New York Állam, Amerikai Egyesült Államok)

New York Városi Egyetem (New York City University), Baruch College, Politikatudományi Tanszék (New York Állam, Amerikai Egyesült Államok)

Német Központi Bank

Az Európai Bizottság Foglalkoztatási, Szociális és Esélyegyenlőségi Főigazgatóságának Foglalkoztatáselemzési egysége (Employment Analysis Unit)

Tel Avivi Egyetem (Izrael)

Világbank

A Princeton Egyetem Woodrow Wilson Közigazgatási és Külpolitikai Intézetének Egészségügyi és Jóléti Központja, New Jersey Állam, Amerikai Egyesült Államok (Center of Health and Wellbeing of the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs)

Chicagói Egyetem, Illinois állam, Amerikai Egyesült Államok

Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD)

Család- és Munkaügyi Statisztikai Tanulmányok Központja, Kanada, Ottawa, Ontario Állam, Kanada (Family and Labour Studies Division of Statistics Canada)

Az Európai Bizottság Közös Kutatóközpont Főigazgatóságának az Ökonometria és Statisztikai Támogatás a Csalás Elleni Küzdelemhez Egysége (Econometrics and Statistical Support to Antifraud [ESAF] Unit, Directorate General Joint Research Centre of the European Commission)

Az Európai Bizottság Közös Kutatóközpont Főigazgatóságának a Támogatás az Európai Kutatási Térség Programjának Egysége (Support to the European Research Area [SERA] Unit, Directorate General Joint Research Centre of the European Commission)

Canada Research Chair of the School of Social Science in the Atkinson Faculty of Liberal and Professional Studies at York University, Ontario, Kanada

A chicagói Illinois Egyetem, Chicago, Amerikai Egyesült Államok

A Kaliforniai Egyetemhez tartozó Rady School of Manegement, San Diego, Amerikai Egyesült Államok

A Munkaügyi, Munkaügyi Kapcsolatokért felelős és Szolidaritási Minisztérium Kutatási, Tanulmányi és Statisztikai Igazgatósága, (Direction de l’Animation de la Recherche, des Études et des Statistiques – DARES), Párizs, Franciaország

A New York Állami Egyetem Kutatási Alapítványa (Research Foundation of State University of New York [RFSUNY]), Albany, Amerikai Egyesült Államok

A Finn Központi Nyugdíjbiztosító Intézet (The Finnish Centre for Pensions, Eläketurvakeskus – ETK), Finnország

A Munkaügyi, Munkaügyi Kapcsolatokért felelős és Szolidaritási Minisztérium, az Egészségügyi, Ifjúsági és Sportminisztérium és a Költségvetési, Államháztartási és Közszolgálati Minisztérium felügyelete alatt álló Kutatás, Tanulmányok, Értékelés és Statisztika Igazgatósága (Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques – DREES), Párizs, Franciaország”
1.

„kávé”: a kávécserje babtermése és a szemes kávé pergamenhéjas, nyers vagy pörkölt állapotban, beleértve a darált-, a koffeinmentes, a folyékony és az oldódó kávét egyaránt. A tanács ennek a megállapodásnak a hatálybalépését követően a lehető leghamarabb, azt követően pedig háromévente ismételten felülvizsgálja a d), e), f) és g) albekezdésben felsorolt kávéfajtákra vonatkozó átváltási együtthatókat. Ezeket a felülvizsgálatokat követően a tanács megállapítja és közzéteszi a megfelelő átváltási együtthatókat. Az első felülvizsgálatot megelőzően, és amennyiben a tanács nem jut döntésre az ügyben, a 2001. évi kávémegállapodásban használt és e megállapodás mellékletében felsorolt átváltási együtthatók alkalmazandók. Ezekre a rendelkezésekre is figyelemmel az alább felsorolt fogalmak jelentése a következő: a) „nyerskávé”: a zöld kávébab pörkölés előtt; b) „szárított kávébogyó (kávécseresznye)”: a kávécserje szárított termése; a szárított kávébogyónak a nyerskávéhoz viszonyított egyenértékét úgy kapjuk meg, hogy a szárított kávébogyó nettó tömegét megszorozzuk 0,50-dal; c) „pergamenhéjas kávé”: pergamenhéj által burkolt nyers kávészem; a pergamenhéjas kávénak a nyerskávéhoz viszonyított egyenértékét úgy kapjuk meg, hogy a pergamenhéjas kávé nettó tömegét megszorozzuk 0,80-dal; d) „pörkölt kávé”: bármilyen mértékben pörkölt nyerskávé, a darált kávét is beleértve; e) „koffeinmentes kávé”: olyan nyers-, pörkölt-, illetőleg oldódó kávé, amelyből kivonták a koffeint; f) „folyékony kávé”: pörkölt kávéból kivont, vízben oldódó szilárd alkotórészekből készített oldat; g) „oldódó kávé”: pörkölt kávéból kivont, vízben oldódó szilárd alkotórész.
19.

„Mudzsaheddin-e Khalq Szervezet” – „MEK” vagy „MKO”, az „Iráni Ellenállás Nemzeti Tanács” („National Council of Resistance of Iran” – „NCRI”) kivételével, (más néven az „Iráni Nemzeti Felszabadítási Hadsereg” [„The National Liberation Army of Iran” – „NLA”, a „MEK” katonai szárnya], más néven „Iráni Népi Mudzsaheddin” [„People's Mujahidin of Iran” – „PMOI”], más néven a „Muzulmán Iráni Diákok Társasága” [„Muslim Iranian Student's Society”])
BR-1

Minas Gerais állam egy része (kivéve Oliveira, Passos, São Gonçalo de Sapucai, Setelagoas és Bambuí regionális körzeteket); Espíritu Santo állam, Goias állam, Mato Grosso állam egy része, mely a következő regionális egységeket foglalja magában: — Cuiaba (kivéve San Antonio de Leverger, Nossa Senhora do Livramento, Pocone és Barão de Melgaço településeket), — Caceres (kivéve Caceres települést), — Lucas do Rio Verde, — Rondonopolis (kivéve Itiquiora települést), — Barra do Garça, — Barra do Burgres, Rio Grande do Sul állam

BOV

A és H

1
a) Az egészségügyi bizonyítványokat a kiviteli ország állítja ki, a II. mellékletben szereplő minta alapján. Azoknak a mintában megadott számozott sorrendben tartalmazniuk kell azokat a tanúsításokat, amelyek minden harmadik ország tekintetében kötelezőek, valamint esettől függően azokat a kiegészítő biztosítékokat, amelyek a kiviteli harmadik országra az I. mellékletben feltüntetettek szerint kötelezőek. A rendeltetési EU-tagállam kérésére a további tanúsítási követelményeket az egészségügyi bizonyítvány eredeti formanyomtatványába is be kell építeni. b) Az egyes bizonyítványok eredeti példányai egyetlen kétoldalas dokumentumot alkotnak, vagy amennyiben további szövegre van szükség, olyan formátumúak, hogy minden szükséges oldal összetartozó és szétválaszthatatlan egészet alkosson. c) A bizonyítványt a határállomáson végzett ellenőrzés helye szerinti EU-tagállam és a rendeltetési EU-tagállam legalább egyik hivatalos nyelvén kell kiállítani. Ezek a tagállamok azonban saját nyelvük helyett más közösségi nyelvet is engedélyezhetnek, szükség esetén hivatalos fordítással kísérve. d) Ha a szállítmány tételeinek azonosítása érdekében (a bizonyítványminta I.28. pontjában szereplő ütemterv) a bizonyítványhoz további oldalakat csatolnak, ezeket az oldalakat is az eredeti bizonyítvány részének kell tekinteni, és azok mindegyikét el kell látni az igazoló hatósági állatorvos aláírásával és pecsétjével. e) Amennyiben a bizonyítvány, ideértve a d) pontban említett kiegészítő oldalakat is, egynél több oldalból áll, minden oldalt alul meg kell számozni az „(oldalszám)/(az összes oldal száma)” minta szerint, és az oldal tetején fel kell tüntetni a bizonyítvány illetékes hatóságtól kapott kódját. f) A bizonyítvány eredeti példányát a szállítmánynak a Közösségbe történő exportra való berakodása előtti utolsó munkanapon hatósági állatorvosnak kell kitöltenie és aláírnia. Ennek során a kiviteli ország illetékes hatóságai biztosítják a 96/93/EK tanácsi irányelvben megállapítottakkal egyenértékű bizonyítványkiállítási elvek betartását. Az aláírás színének a pecsét színétől eltérőnek kell lennie. Ugyanez vonatkozik a pecsétekre, a dombornyomású pecsétek vagy a vízjel kivételével. g) A bizonyítvány eredeti példányának egészen az EU állat-egészségügyi határállomásának elérésig kísérnie kell a szállítmányt. h) A bizonyítvány a kiállítás napjától számított 10 napig érvényes. Hajóval történő szállítás esetében az érvényesség ideje a hajóút idejével meghosszabbodik. i) A spermát és a petesejteket/embriókat nem szabad olyan más spermával és petesejtekkel/embriókkal azonos konténerben szállítani, amely(ek)et nem az Európai Közösségbe szánnak vagy amely(ek) alacsonyabb egészségügyi státuszúak. j) Az Európai Közösségbe történő szállítás során a tartálynak zárva kell maradnia és a plomba nem lehet sérült. k) A bizonyítvány I.2. és a IIa. rovatban szereplő hivatkozási számát az illetékes hatóság adja ki.
6.

Az amerikai egyesült államokbeli munkacsoportok jegyzéke a következő sorokkal egészül ki: „US Trans Ova Genetics 9033 Walker RD Belgrade, MT 59714 Dr. Chris Kolste US Greencastle Veterinary Hospital 862 Buchanan Trail East Greencastle, PA 17225 Dr. Daren Statler US Tufts-New England Veterinary Ambulatory Clinic 149 New Sweden RD Woodstock, CT 06281 Dr. Kevin Lindell”
1.

A húsfeldolgozó létesítményekre vonatkozó alábbi bejegyzések törlésre kerülnek: Szám Állat-egészségügyi szám A létesítmény neve Város/utca vagy falu/régió „24. BG 0701001 "Cheh — Yosif Novosad" OOD s. Sokolovo obsht. Drianovo 33. BG 0901007 EOOD "Bayka-1" gr. Kardzhali Zadbolnichen kvartal 29 47. BG 1501013 ET "Velichko Ivanov-Venetsiya" s. Malchika obsht. Levski 48. BG 1501019 "Intermes" OOD s. Tarnene 62. BG 1901005 "Dulo-Alfa" OOD gr. Dulovo ul. "Dobrudzha" 18 97. BG 0402003 ET "M.M-Miroslav Hristov" s. Parvomaytsi obl. V. Tarnovo 172. BG 1505018 ET "Anko Petrov-Anda" s. Komarevo obsht. D. Mitropolia 177. BG 1605015 ET "D. Kalkanov" gr. Asenovgrad ul. "Oton Ivanov" 70 241. BG 0704009 "Ayvi" OOD gr. Gabrovo ul. "Industrialna" 1 280. BG 1604011 "Milena-Boris Kikyuov" ET gr. Plovdiv ul. "Slava" 3 302. BG 1804017 AD "Boroimpeks" gr. Borovo, bul. "Patriarh Evtimiy" 3A 375. BG 2804010 ET "Tagara — Diana Kurteva" gr. Yambol Industrialna zona 378. BG 1518008 "Anona" OOD gr. Pleven Zapadna ind. Zona ul. "Georgi Kochev"”
(25)

Az eljárás megindításáról szóló bizottsági határozathoz harmadik felek nem nyújtottak be észrevételt. A magyar hatóságok által tett észrevételek a következőképpen összegezhetőek: a) Magyarország egyetért azzal, hogy míg a biztosítás minden esetben a vevővel kapcsolatos kockázatokra vonatkozik, az Eximbank által a korlátozott exportforgalmú KKV-k részére nyújtandó garancia annak a kockázatára terjed ki, hogy a kölcsönt maga az exportőr nem tudja visszafizetni. Magyarország azonban úgy véli, hogy a kockázatok ez utóbbi esetben is elsősorban a vevő nemfizetéséhez kapcsolódnak, mivel az exportőr KKV-k által felvett kölcsön visszafizetése elsődlegesen azon múlik, hogy vevő fizetett-e vagy sem az értékesített termékekért. b) Magyarország egyetért azzal, hogy az exporthitel-biztosítással, illetve a külföldi vevő részére az Eximbank által nyújtott garanciával lefedett kockázatok eltérnek egymástól. Magyarország utal emellett a kereskedelmi bankok azon gyakorlatára, amely a kölcsön biztosítékaként előnyben részesíti a garanciát a biztosítással szemben, mivel a biztosítók gyakran kereskedelmi vitára hivatkozva nem hajlandóak fizetni. c) Magyarország rámutat arra, hogy benyújtott a biztosítók által tett nyilatkozatokat is, amelyeket a Bizottság az N 488/2006. sz. intézkedéssel kapcsolatban már elfogadott. Magyarország egyetért továbbá azzal, hogy az Eximbank által nyújtandó garancia csökkentené azokat a kockázatokat, amelyeket a kereskedelmi bankoknak e nélkül viselniük kellene, tehát a bankok érdekelt félként nyilatkoztak. d) Magyarország rámutat arra, hogy ugyanazon ügyletekre nem alkalmaznák a programot a már meglévő, N 488/2006. sz. exporthitel-biztosítási programmal párhuzamosan. Magyarország hangsúlyozza azt is, hogy egyetlen exporthitel-ügynökség sem képes valamennyi korlátozott exportforgalmú KKV-t elérni, ami a KKV-k káros szelekciójához vezethet. Magyarország azzal is érvel, hogy az Eximbank által nyújtott garancia lehetővé tenné a kereskedelmi bankok számára, hogy az ilyen ügyletekkel járó kockázatokkal kapcsolatban tapasztalatot szerezzenek, és 2–3 év alatt a kereskedelmi exporthitel-garancia területén piacot építsenek ki. e) Magyarország szerint a közép- és hosszú lejáratú exporthitelre vonatkozó szabályok (5) alkalmazandóak az exporthitel-biztosításra, -garanciára és -refinanszírozásra is. Következésképpen nem helyénvaló a rövidtávú exporthitel-biztosítás szabályait megállapító közleményt úgy értelmezni, hogy az csak a biztosításra terjed ki, az egyéb rövid távú ügyletekre viszont nem, mert ez az exporthitel-garanciát nyújtó intézetek hátrányos megkülönböztetését jelentené.
(28)

A Bizottság másodsorban megállapítja azt is, hogy az AFR a támogatás nyújtásakor a nehéz helyzetben lévő vállalat az iránymutatások 11. pontjában szereplő meghatározásának is megfelelt, amely szerint egy vállalat a 10. pontban hivatkozott feltételek hiányában is nehézségben lévőnek tekinthető, különösen akkor, ha egy vállalkozás nehéz helyzetére utaló szokásos jelek mutatkoznak, mint pl. a növekvő veszteségek és a csökkenő forgalom. A 11. pont szerint azonban egy nehéz helyzetben lévő vállalkozás mindenesetre csak akkor jogosult támogatásra, ha igazolni lehet, hogy képtelen saját erejéből, illetve a tulajdonosai/részvényesei vagy a hitelezők által biztosított források bevonásával talpra állni. E rendelkezés arra emlékeztet, hogy egy vállalat nehézségben lévőnek minősítésekor minden vonatkozó mutatót figyelembe kell venni, ugyanakkor döntő súllyal esik a latba az, hogy a vállalat képes-e az állami hatóságok beavatkozása nélkül talpra állni.
(4)

Ezzel ellentétben a 2003-ban a „Minería 2” program alapján nyújtott 800 000 EUR regionális támogatást illetően a Bizottság most megjegyzi, hogy e támogatás jóváhagyott támogatási program (3). Ezen túlmenően a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás kezdetén végzett első értékelésével ellentétben úgy véli, hogy a Chupa Chups teljesítette e támogatás feltételeit, mivel a támogatás nyújtásakor nem minősült nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak (4). Különösen: a) a 2002. évi 22 078 000 EUR-s súlyos veszteségek ellenére a Chupa Chups számlái a 2002-es pénzügyi év végén mintegy 59 930 000 EUR-s tartalékkal rendelkeztek. E tartalékok elegendőnek bizonyultak a teljes veszteség fedezésére, ebből következően a negatív eredményeknek semmilyen hatása nem volt a vállalat 12 millió EUR-s törzstőkéjére. Másrészt a 2002. évi veszteségek csökkentését követően a Chupa Chups saját forrásai még mindig elérték a 49 850 000 EUR-t; b) a Bizottság úgy véli, hogy egy nehéz helyzetben lévő vállalkozásnál mutatkozó, az irányelv 6. pontjában bemutatott szokásos jelek nagy része nem volt jellemző a 2002–2003-as időszakban. Kiemelendő, hogy a veszteségek aránya csökkent (5), mint ahogy az adósságok (mind hosszú, mind rövid távon) és a leltári készletek (6) is, miközben a pénzügyi kiadások állandó szinten maradtak; c) végezetül, a Chupa Chups 2002–2003 óta tartó pozitív fejlődése világossá tette, hogy nem felelt meg az iránymutatás 4. pontjában szereplő általános feltételnek, amely szerint egy vállalkozás akkor tekinthető nehéz helyzetben lévőnek, „ha az képtelen – akár saját erejéből, akár pedig a tulajdonosai/részvényesei vagy a hitelezői által biztosított források révén – arra, hogy megállítsa a veszteségek halmozódását, amely a hatóságok külső beavatkozása nélkül szinte teljes bizonyossággal azt eredményezné, hogy rövid vagy középtávon feladja üzleti tevékenységét”. Ezért az e regionális támogatási program alapján a Chupa Chupsnak nyújtott 800 000 EUR összegű támogatás összeegyeztethető támogatásnak minősül.
09.1666

ex 1604 14 11, ex 1604 14 18, ex 1604 20 70

Tartósított tonhal (1)

2008. január 1-jétől2008. december 31-ig
(8)

A Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al. (a fenyőfa fonalférge) elterjedése elleni portugáliai ideiglenes védekezési intézkedésekről szóló, 2008. június 27-i 2008/489/EK bizottsági határozat (3) a Növény-egészségügyi Állandó Bizottság üléséig ideiglenes intézkedésekről rendelkezett. Ezeket az intézkedéseket most meg kell erősíteni, a 2008/489/EK határozatot pedig hatályon kívül kell helyezni.
(1)

A 2001/89/EK irányelv minimum közösségi intézkedéseket vezet be a klasszikus sertéspestis elleni védekezés céljából. Ezen intézkedések között szerepel az a rendelkezés is, hogy a tagállamok a klasszikus sertéspestis elsődleges, vaddisznókban történő előfordulásának megerősítését követően tervet nyújtanak be a Bizottsághoz a betegség felszámolására irányuló intézkedéseikről. Az intézkedések a sertésgazdaságokban tartott sertések sürgősségi vakcinázásáról is rendelkeznek.
(7)

A CEPT 2007. december 21-i (20. sz.) jelentése szerint az 5 GHz-es, különösen az 5 875–5 905 MHz-es sáv megfelel a biztonsággal összefüggő ITS-alkalmazásoknak, amelyek oly módon növelik a közlekedés biztonságát, hogy a járművet és vezetőjét részletesebb tájékoztatással látják el a környezetről, más járművekről és más közlekedőkről. Ezenkívül, ha az ITS megfelel a CEPT jelentésében meghatározott bizonyos sugárzási határértékeknek, akkor az említett sávban, illetve az 5 850 MHz alatt és az 5 925 MHz felett vizsgált valamennyi szolgálattal összeférhető. A fenti sáv kijelölése a világ más területein jellemző spektrumhasználatnak is megfelel, így a globális harmonizáció irányába mutat. Továbbá az ITS nem tarthat igényt az állandóhelyű műholdas szolgáltatások (FSS) földi állomásaival szembeni védelemre, illetve az ITS-berendezések nem kívánt sugárzását is korlátozni kell az FSS védelme érdekében.
09.1645

ex 1604 14 11, ex 1604 14 18, ex 1604 20 70

Konzervált tonhal (1)

2008. január 1-jétől2008. december 31-ig
2.

A 4. pont a következőképpen módosul: a) Az a) i–iii. alpont helyébe a következő szöveg lép: „a) A befektetéseket a következő összegekre kell korlátozni: i. a tagállamok vagy az Unió intézményei által kibocsátott vagy garantált kötvények esetében tagállamonként vagy intézményenként 250 millió EUR; a regionális vagy helyi hatóságok, vagy állami tulajdonú és/vagy állami ellenőrzés alatti közjogi vállalkozások vagy intézmények által kibocsátott vagy garantált kötvények bevonhatók az adott tagállamra vonatkozó korlát alá, feltéve, hogy hitelképesség-mutatójuk legalább »AA« vagy azzal egyenértékű; ii. az egyéb szuverén kölcsönvevők, azok regionális vagy helyi hatóságai, vagy állami tulajdonú és/vagy állami ellenőrzés alatti közjogi vállalkozásai vagy intézményei, vagy szupranacionális kölcsönvevők által kibocsátott vagy garantált olyan kötvények esetében, amelyek hitelképesség-mutatója legalább »AA« vagy azzal egyenértékű, kibocsátónként vagy kezesenként 100 millió EUR; iii. egy jóváhagyott bank betétei és/vagy pénzügyi eszközei esetében, beleértve a kötvényeket is, bankonként 100 millió EUR vagy a bank saját alapjainak 5 %-a közül az alacsonyabb;”. b) A b) pont helyébe a következő szöveg lép: „b) Egyetlen, a fenti a) pontban meghatározott korlátozások alá eső kötvénykibocsátási befektetés sem haladhatja meg a vásárláskor az ilyen kibocsátás teljes összegének 20 %-át.” c) A d) pont a következő második albekezdéssel egészül ki: „Ha a Bizottság tudomására jut, hogy valamely befektetést a hitelminősítésre vonatkozó minimumkövetelményeknél alacsonyabbra soroltak be, az adott befektetés kiváltására törekszik.” d) A szöveg a következő e) ponttal egészül ki: „e) Amennyiben a kötvény hitelminősítése magasabb, mint a kibocsátóé, vagy a kibocsátónak nincs minősítése, a kötvény hitelminősítése alkalmazandó.”
(118)

Franciaország és az érdekelt felek azt állítják, hogy a 90/684/EGK irányelv csak a hajógyártót előnyben részesítő támogatásokra vonatkozik, és hogy amennyiben a Bizottság nem határozott meg a Le Levant-t építő hajógyárnak juttatott előnyt, a 90/684/EGK irányelv nem alkalmazható erre az esetre. A Bizottság nem osztja ezt a véleményt. A 90/684/EGK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének szövegéből is az következik, hogy az irányelv „a hajótulajdonosoknak vagy harmadik személyeknek hajóépítési vagy -átalakítási támogatásként nyújtott valamennyi formájú támogatásra” vonatkozik. Így tehát nem annyira a kedvezményezett jogállása, mint inkább a támogatás célja meghatározó a 90/684/EGK irányelv alkalmazása tekintetében, amely irányelv „hajóépítési” támogatásokra, és nem hajógyártókra vonatkozik. Ezt az értelmezést megerősítette a Bíróság ítélkezési gyakorlata is, amely válaszul arra az érvre, amely szerint csak a hajógyártáshoz és nem az üzemeltetéshez nyújtott támogatást kell figyelembe venni a 90/684/EGK irányelv keretében, úgy ítélte meg, hogy az irányelv rendelkezéseit alkalmazni kell „nem csak a közvetlenül a gyártóknak a gyártáshoz nyújtott valamennyi támogatási formára, hanem a 3. cikk (2) bekezdésében szereplő támogatásokra is, amely rendelkezés valamennyi olyan támogatási formát érint, amelyet hajótulajdonosoknak vagy harmadik személyeknek nyújtanak, amennyiben e támogatásokat ténylegesen a hajóknak a Közösség hajógyáraiban történő megépítésére vagy átalakítására használják fel” (39).