ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(4)

A 2007/441/EK határozat 6. cikkének megfelelően Olaszország jelentést nyújtott be a Bizottságnak az említett határozat alkalmazásáról, amely a százalékos korlátozás értékelését is tartalmazza. Az Olaszország által szolgáltatott információkból kitűnik, hogy a levonási jog 40 %-ra való korlátozása továbbra is megfelel a tényleges körülményeknek az érintett járművek üzleti, illetve nem üzleti célú használatának arányát illetően. Ezért indokolt felhatalmazni Olaszországot arra, hogy további meghatározott időtartamra, nevezetesen 2016. december 31-ig folytassa az intézkedés alkalmazását.
(35)

A Bizottság a regionális halászati gazdálkodási szervezetek IUU-hajókat tartalmazó listáiból származó információk alapján megállapította, hogy a regionális halászati gazdálkodási szervezetek IUU-hajókat tartalmazó listájára (4) történő felvételüket követően jelenleg nyolc hajó közlekedik Belize lobogója alatt. Ezek a hajók a következők: Amorinn, Chia Hao No 66, Orca, Ray, Reymar 6, Tchaw, Tching Ye No 6 és Wen Teng No 688. Az Amorinn, Ray és Tchaw nevű hajók az Antarktisz Tengeri Élővilágának Védelmével Foglalkozó Bizottság (CCAMLR) és a Délkelet-atlanti Halászati Szervezet (SEAFO) listáján, az Orca, Reymar 6, Tching Ye No 6 és a Wen Teng No 688 nevű hajók az IATTC listáján szerepelnek, míg a Chia Hao No 66 az IATTC és az ICCAT listáján egyaránt szerepel. A Bizottság megállapította továbbá, hogy a SEAFO IUU-hajókat tartalmazó listája szerint a Ray nevű hajó belize-i lobogó alatt közlekedik.
(2)

A Törvényszék a T-489/10. sz. ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletével (2) megsemmisítette a Tanács azon határozatait, melyek értelmében az Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Bushehr Shipping Co. Ltd, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Irano – Misr Shipping Co., Irinvestship Ltd, IRISL (Malta) Ltd, IRISL Club, IRISL Europe GmbH, IRISL Marine Services and Engineering Co., ISI Maritime Ltd, Khazar Shipping Lines, Leadmarine, Marble Shipping Ltd, Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Shipping Computer Services Co., Soroush Saramin Asatir Ship Management, South Way Shipping Agency Co. Ltd és a Valfajr 8th Shipping Line Co. felkerült a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyeknek és szervezeteknek a 2010/413/KKBP határozat II. mellékletében foglalt jegyzékére.
„(3)

A 2004/211/EK bizottsági határozat I. melléklete szerinti, az állat-egészségügyi állapotnak megfelelő besorolású csoportok: A csoport Svájc (CH), Grönland (GL), Izland (IS) B csoport Ausztrália (AU), Belarusz (BY), Montenegró (ME), Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság (MK), Új-Zéland (NZ), Szerbia (RS), Oroszország (1) (RU), Ukrajna (UA) C csoport Kanada (CA), Amerikai Egyesült Államok (US) D csoport Argentína (AR), Chile (CL), Paraguay (PY), Uruguay (UY) E csoport Algéria (DZ), Izrael (IL), Marokkó (MA), Tunézia (TN)”
(4)

A civil párbeszédben részt vevő csoportok támogatják a Bizottság munkáját a közös agrárpolitikához – ideértve a vidékfejlesztést is – kapcsolódó ügyeket, a szakpolitika végrehajtását és különösen azon intézkedéseket érintő rendszeres párbeszéd kialakításában, amelyeket a Bizottság e téren életbe kíván léptetni, ideértve a mezőgazdaság nemzetközi szempontjait is; segíti továbbá a tapasztalatok és helyes gyakorlatok cseréjében, politikai tanácsadással, a szakpolitikai fejlemények felügyeletében, valamint a mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgatóság kérésére vagy saját kezdeményezésre konkrét kérdésekben szakvéleményt nyújt be.
(5)

Spanyolország és Görögország a zoonózist okozó szalmonella elleni védekezésre vonatkozó módosított programot nyújtott be. Németország módosított programot nyújtott be a koiherpeszvírus betegség felszámolására. Görögország módosított programot nyújtott be a juh- és kecskebrucellózis felszámolására. Magyarország és Románia a veszettség felszámolására vonatkozó módosított programot nyújtott be.
XII. függelék

SZÁRMAZÁSMEGJELÖLŐ NYILATKOZAT

Az alábbi nyilatkozat bármely olyan kereskedelmi okmányra rávezethető, amely tartalmazza az exportőr és a címzett nevét és teljes címét, az áruk megnevezését és a kiállítás dátumát. (1)

Francia nyelvű változat

L’exportateur (Numéro d’exportateur enregistré – excepté lorsque la valeur des produits originaires contenus dans l’envoi est inférieure à EUR 10 000 (2)) des produits couverts par le présent document déclare que, sauf indication claire du contraire, ces produits ont l’origine préférentielle … (3) au sens des règles d’origine de la Décision d’association des pays et territoires d’outre-mer et que le critère d’origine satisfait est … (4)

Angol nyelvű változat

The exporter (Number of Registered Exporter – unless the value of the consigned originating products does not exceed EUR 10 000 (2)) of the products covered by this document declares that, except where otherwise clearly indicated, these products are of … preferential origin (3) according to rules of origin of the Decision on the association of the overseas countries and territories and that the origin criterion met is … (4)

(1) Az e melléklet 48. cikkének megfelelően másik származásmegjelölő nyilatkozat helyett kiállított helyettesítő származásmegjelölő nyilatkozaton ezt a körülményt fel kell tüntetni, és az eredeti nyilatkozat kiállításának dátumát is minden esetben meg kell jelölni.

(2) Másik származásmegjelölő nyilatkozat helyett kiállított helyettesítő származásmegjelölő nyilatkozat esetében az áruknak a nyilatkozatot kiállító birtokosa köteles feltüntetni nevét és teljes címét, majd ezt követően a nyilatkozatot a következő szöveggel kiegészíteni: „acting on the basis of the statement on origin issued by [name and full address of the exporter in the beneficiary country], registered under the following number [Number of Registered Exporter of the exporter in the OCT]”.

(3) Meg kell jelölni a termék származási országát. Ha a származásmegjelölő nyilatkozat teljes egészében vagy részben az e melléklet 67. cikke értelmében Ceuta vagy Melilla területéről származó termékekre vonatkozik, azt az exportőrnek világosan jelölnie kell oly módon, hogy a nyilatkozatot tartalmazó okmányon feltünteti a „CM” utalást.

(4) Teljes egészében az adott helyen létrejött termékek: „P” betű; kielégítően megmunkált vagy feldolgozott termékek: „W” betű, majd azt követően az exportált terméknek a Harmonizált Áruleíró- és Kódrendszer (Harmonizált Rendszer) szerinti vámtarifaszáma (négy számjegyű kódja) (például „W”9618); az adott esetnek megfelelően e megjelölések helyett a következő utalások valamelyikét kell beírni: „EU cumulation”, „OCT cumulation”, „cumulation with EPA country”, „extended cumulation with country x” vagyor „Cumul UE”, „cumul OCT”, „cumul avec pays APE”, „cumul étendu avec le pays x”.
(6)

2012. március 21-én a Bizottság határozatot fogadott el az SA.29864 – az Osinek a.s. által nyújtott kölcsön lehetséges állami támogatási vetületei ügyben. A vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy az Osinek a.s. által nyújtott kölcsön nem minősül állami támogatásnak, és még ha annak is minősülne, akkor is összeegyeztethető a finanszírozási lehetőségeknek a jelenlegi pénzügyi és gazdasági válságban való elérésének támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekről szóló ideiglenes közösségi keretrendszerrel (5) (a továbbiakban: ideiglenes keretrendszer). Ezen oknál fogva az említett rendelkezéssel ez a szerkezetátalakítási ügy a továbbiakban nem foglalkozik. A 20,8 millió EUR értékű garantált bankhitel visszavonásra került, mivel a ČSA bebiztosította a pénzügyi lízing lehetőségét […]. Ezért a szerkezetátalakítási támogatás egyetlen elbírálandó intézkedése a zálogjog eltörlését követő, az Osinek vállalattól származó hitelkövetelés tőkére váltása.
(8)

2009. március 30-án az ír hatóságok a légi személyszállítást terhelő jövedéki adót vezettek be. Az adó nemzeti jogalapja a 2008. évi második pénzügyi törvény, a Finance (no 2) Act 2008 55. szakasza, amely jövedéki adót vezet be, az úgynevezett „légiközlekedési adót”, melyet a légijármű-üzemeltetők az Írországban található "repülőterekről induló minden egyes utas repülőgépen történő indulásával" kapcsolatban kötelesek fizetni (3). Az adó akkor lép érvénybe, amikor az utas több mint 20 utas szállítására alkalmas, állami vagy katonai célokra nem használt repülőgépen elhagyja a repülőteret. Bár az adót a jegyár révén az utasokra szándékozták áthárítani, azt a légijármű-üzemeltetőnek kell elszámolnia és befizetnie (4).
(35)

A P&O Ferries ügyben hozott bírósági ítéletre utalva (18) a Bizottság megjegyezte: több jel is arra mutat, hogy a Habidite előnyhöz jutott: a) a lakásokra vonatkozó megállapodást nem nyílt közbeszerzési eljárás alapján kötötték meg; b) a Diputación Foral de Bizkaia és a Bizkailur nem hivatkozott a szociális lakások biztosítása iránti igényre és nem is bizonyította azt; és c) a lakásokra vonatkozó megállapodás számolt azzal a lehetőséggel, hogy a Habidite-től megvásárolt 1 500 lakást részben a piacon értékesítik. A Bizottság továbbá azt is jelezte: azzal, hogy az új gyár termelésének egy jelentős részét működése első éveiben megvásárolnák, mérsékelnék az új beruházási projektekkel általában együttjáró kockázatokat. Ami az állami források felhasználását és az államnak való betudhatóságot illeti, a Bizottság a két megállapodásban foglalt esetleges támogatással kapcsolatban megjegyezte, hogy a Bizkailur 100 %-os állami tulajdonban, illetve állami ellenőrzés alatt áll, valamint, hogy az állam által rábízott feladatokat lát el. A szelektivitás tekintetében a Bizottság megállapította, hogy a megállapodásokból a Habidite és az Afer csoport egyértelmű és kizárólagos előnyhöz jutott. A verseny torzításával és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatással kapcsolatban a Bizottság kiemelte, hogy a Habidite az intenzív versennyel jellemezhető építőiparban működik, ahol egy vállalkozásnak nyújtott támogatás a többi tagállam vállalkozásainak hátrányt okozhat.
(b)

Az intézkedésben szereplő támogatási elem tekintetében Finnország benyújtott egy számítást, amelynek a hihetőségét a Bizottság keresztellenőrzés alá vetette. Az 1. intézkedés azaz a Mikkeli városa által vállalt kezesség esetében a 2000. évi Garancia Közlemény alkalmazható a támogatási elem számszerűsítésére. A támogatási elem számszerűsítésére három módszert irányoztak elő, amelyek közül az egyik a „bármely más objektíven igazolható és általánosan elfogadott módszerrel történő” kiszámítás (a 2000. évi Garancia Közlemény 3.2. pontja). Finnország összehasonlította az összehasonlítható kezességvállalás piaci díját a Finnország által ténylegesen felszámolt kezességvállalási díjjal, ami valóban objektíven igazolható és általánosan elfogadott módszernek tűnik. A 2. intézkedés esetében a támogatási elem a földterület értéke plusz a terület planírozásának a költsége, ami szintén elfogadható. A Finnvera és a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium által biztosított finanszírozás tekintetében, amelyre ez a határozat nem vonatkozik, ha a finanszírozás a megítélés szerint támogatási elemet is tartalmazna, akkor a támogatási elemet is figyelembe kellene venni. Finnország a Finnvera kölcsön támogatási elemének kiszámítását is megadta, amely hitelesnek tekinthető. A Kereskedelmi és Ipari Minisztérium közvetlen támogatásai tekintetében a teljes összeget figyelembe vették. Összességében a Mikkeli városa, a Finnvera és a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium által hozott intézkedésekben foglalt támogatási elem figyelembe vételével a támogatási elem összege (bruttó támogatási egyenértékessel számolva) 3 617 143 EUR (lásd a II. táblázatot).
(91)

A fenti rendelkezés ennélfogva a csatlakozás időpontja (2007. január 1.) előtt hatályba léptetett és azt követően is alkalmazandó intézkedésekre vonatkozik. „A csatlakozás időpontja után is alkalmazandó” kifejezés fogalmát egy sor bizottsági határozatban (27) úgy határozták meg, mint amely időben nem korlátozott vagy olyan programokat és egyedi intézkedéseket jelöl, amelyek esetében az állam felelőssége nem pontosan körülhatárolt – azaz olyan eseteket, amikor a csatlakozás időpontjában még nem ismert az állam kötelezettségének pontos mértéke. A fenti megfontolásokra figyelemmel meg kell határozni, hogy az 1995–2000 közötti időszakban az Oltchim számára nyújtott állami kezességvállalások a fenti esetjogi gyakorlat szerinti meghatározás értelmében „a csatlakozás után is alkalmazandók” voltak-e. E célból ellenőrizni kell, hogy olyan helyzet alakult-e ki, amelyben az állami kezességvállalás időben korlátlan volt, illetve amelyben a csatlakozás előtt még nem volt ismert az állam kötelezettségének pontos mértéke.
(20)

Az említett megállapodás legfontosabb elemei az alábbiak voltak: (a) Az AirBridge 200 millió HUF-ért (740 000 EUR) megszerezte a Malév részvényeinek 99,95 %-át. Az AirBridge köteles volt legkésőbb 2008. december 31-ig 50 millió EUR értékű finanszírozást (9) biztosítani. (b) 2003-ban a 100 %-os állami tulajdonú Magyar Fejlesztési Bank (a továbbiakban: MFB) 76 millió HUF összegű kölcsönt nyújtott a Malévnek, amelyet töröltek a Malév mérlegéből, és átruházták egy 100 %-os állami tulajdonban lévő különleges célú gazdasági egységre (Malév Vagyonkezelő Kft., a továbbiakban: MAVA). Ez a 2003. évi MFB-kölcsön euróalapú, 100 %-osan az államilag garantált kölcsön volt, három hónapos IBOR + 0.5 % kamatlábbal. A kölcsön eredeti lejárati ideje 2013 volt, a tőkerészt egy összegben kell visszafizetni a futamidő végén. A tőkerész és a kamat MAVA részére történő átutalásával a kölcsön futamidejét is meghosszabbították 2017-ig. A magyar hatóságok szerint a kölcsönnel együtt 76 millió EUR értékű eszközt is átruháztak a MAVA-ra. Ilyen eszköz a Malév márkanév, egy kerozin szállítására alkalmas csővezeték és egy Boeing 767-es repülőgép. Amennyiben a Malév nyereségessé vált volna, adózás utáni nyereségének 25 %-át is át kellett volna utalnia a MAVA-nak. Az AirBridge bemutatta továbbá a VEB-nek a MAVA számára nyújtott bankgaranciáját, amely a 32 millió EUR-ig terjedő kölcsönösszeg visszafizetésének fedezetéül szolgált. (c) A Malévnak a Malév név és logó használatáért évi 200 000 EUR összegű licencdíjat is kellett fizetnie a MAVA számára. Az AirBridge köteles volt tovább használni a márkanevet, és a kölcsön új lejárati napjáig, vagyis 2017. december 31-ig biztosítani a vállalat légitársaságként történő üzemelését. (d) A Malév 2008. január 1-jétől2017. december 31-ig visszlízingbe veszi – a MAVA-ra átruházott (lásd a b) pontot) – Boeing 767-es repülőgépet (10).
(1)

Olaszország 2007. június 6-án, 2007. szeptember 24-én és 2008. február 6-án kelt leveleiben bejelentette a Cantiere Navale De Poli hajógyár (a továbbiakban: De Poli vagy a hajógyár) által építendő négy vegyianyag-szállító tartályhajó (nevezetesen a C 241, C 242, C 243 és C 244 megnevezésű hajók) hároméves átadási határidejének meghosszabbítására irányuló kérelmeket (2). Olaszország az átadási határidőnek a C 241 hajó tekintetében 8 hónappal, a C 242 hajó tekintetében 6 hónappal, a C 243 hajó tekintetében 9 hónappal, a C 244 hajó tekintetében pedig 10 hónappal történő meghosszabbítását kérte.
(45)

A holland hatóságok érvelése szerint az önkormányzat közvetett károkat is elszenvedett volna az említett késedelemmel, ezek pedig a közterületek hanyatlása, a lakosság és a leendő ingatlanvevők körében jelentkező, a terület iránti bizalomvesztés, az üzletek átszervezési költségei, a vállalkozások kártérítési igényei, valamint az egyéb tervrészek kezelési és tervmódosítási költségei révén jelentkeztek. A késedelem akár az üzleti létesítmények megszűnését is jelenthetné a fejlesztés alatt álló területen, holott azok az egész terület életképességéhez hozzájárulnak. Az üzletek mintegy 23 %-a már a projekt megkezdése előtt is üresen állt, 2010-ben pedig már az üzletek 27 %-a volt használaton kívül. A szükséges megújulás nélkül a környék még jobban elszegényedne.
(7)

2008. április 24-én az EFSA elfogadta az élelmiszer-kiegészítőkben összetevőként használt szintetikus zeaxantin biztonságosságáról szóló tudományos szakvéleményt (Scientific Opinion of the safety of ’synthetic zeaxanthin as an ingredient in food supplements) (2), melyben arra a következtetésre jutott, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján az étrend-kiegészítőkben élelmiszer-összetevőként használt szintetikus zeaxantin biztonságossága a javasolt személyenkénti napi 20 mg szint mellett nem állapítható meg.
A FENTIEK HITELÉÜL, az alulírott kellően felhatalmazott személyek aláírták ezt a megállapodást.

For the European Union

За Междуправителствената организация за международни железопътни превози (OTIF)

Por la Organización Intergubernamental para los Transportes Internacionales por Ferrocarril (OTIF)

Za Mezivládní organizaci pro mezinárodní železniční přepravu (OTIF)

For Den Mellemstatslige Organisation for Internationale Jernbanebefordringer (OTIF)

Für die Zwischenstaatliche Organisation für den internationalen Eisenbahnverkehr (OTIF)

Rahvusvaheliste Raudteevedude Valitsustevahelise Organisatsiooni (OTIF) nimel

Για το Διακυβερνητικό Οργανισμό Διεθνών Σιδηροδρομικών Μεταφορών (OTIF)

For the Intergovernmental Organisation for International Carriage by Rail (OTIF)

Pour l'Organisation intergouvernementale pour les transports internationaux ferroviaires (OTIF)

Per l'Organizzazione intergovernativa per i trasporti internazionali per ferrovia (OTIF)

Starptautisko dzelzceļa pārvadājumu starpvaldību organizācijas (OTIF) vārdā –

Tarptautinio vežimo geležinkeliais tarpvyriausybinės organizacijos (OTIF) vardu

A Nemzetközi Vasúti Fuvarozásügyi Államközi Szervezet (OTIF) részéről

Għall-Organizzazzjoni Intergovernattiva għat-Trasport Internazzjonali bil-Ferrovija (OTIF)

Voor de Intergouvernementele Organisatie voor het internationale spoorwegvervoer (OTIF)

W imieniu Międzyrządowej Organizacji Międzynarodowych Przewozów Kolejami (OTIF)

Pela Organização Intergovernamental para os Transportes Internacionais Ferroviários (OTIF)

Pentru Organizația Interguvernamentală pentru Transporturile Internaționale Feroviare (OTIF)

Za Medzivládnu organizáciu pre medzinárodnú železničnú prepravu (OTIF)

Za Medvladno organizacijo za mednarodni železniški promet (OTIF)

Valtioiden välisen kansainvälisten rautatiekuljetusten järjestön (OTIF) puolesta

För Mellanstatliga organisationen för internationell järnvägstrafik (Otif)
(41)

Az exportáló gyártó az „egyéb termékek” előállítására vonatkozó eltérő gyártási folyamatokra, valamint ezek értékesítésének eltérő kereskedelmi feltételeire vonatkozó információkat csak a vizsgálat igen késői szakaszában nyújtotta be, és nem mellékelt hozzá semmiféle alátámasztó bizonyítékot. Azt sem bizonyította, hogy ezek az állítólagos eltérések hatással voltak-e az értékesítési árakra és ebből következően a haszonkulcsokra, és amennyiben igen, ez milyen mértékű volt. Végül, az exportáló gyártó nem bizonyította, hogy az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontját alkalmazó fent javasolt módszerek közül bármelyik is pontosabb eredményhez vezetne, mint az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének b) pontján alapuló módszer. Nem fejtette ki, hogy mennyiben lennének az exportértékesítésekre vonatkozó értékesítési feltételek hasonlóak a belföldi piacon való értékesítésre vonatkozóakhoz, indokolva azt, hogy az exportértékesítések megfelelő referenciaértéket jelentenek a belföldi piacon való értékesítésekhez. Ezért ezeket az állításokat el kellett utasítani.
b

Szövetbetétes szűrők
(9)

A Bizottság az összefonódás-ellenőrzési rendelet alapján hozott korábbi határozataiban (6) kimondta, hogy a csomagkézbesítési szolgáltatások piaca a következő szegmensekre bontható: — Gyorspostai, illetve szabványos csomagkézbesítési szolgáltatások. Ez a felosztás szem előtt tartja, hogy a gyorspostai szolgáltatások egészében véve gyorsabbak és megbízhatóbbak, mint a szabványos szolgáltatások, illetve mindegyik említett szolgáltatás különböző infrastruktúrát igényel, továbbá hogy a gyorspostai szolgáltatások egyéb, hozzáadott értéket jelentő kiegészítő szolgáltatási jellemzőkkel is rendelkeznek, és drágábbak. — További különbségtételt irányoztak elő az ügyfelek és/vagy a címzettek típusa alapján is: i. a fogyasztói csomagkézbesítési szolgáltatások (C2X) (7), illetve a vállalatok közötti csomagkézbesítési szolgáltatások (B2X) közötti különbségtétel; ii. a B2X szegmensen belül különbségtétel a vállalatok (B2B) és a fogyasztók (B2C) számára történő kézbesítés között, mivel a B2C kézbesítés sűrűbb hálózatot igényel a B2B kézbesítésnél ahhoz, hogy a magáncímzettek elérhetők legyenek. — Nemzetközi, illetve belföldi kézbesítési szolgáltatások. A Bizottság egy közelmúltbeli határozatában (8) különbséget tett az EGT területén belüli, illetve az EGT területén kívüli nemzetközi szolgáltatások között is.
II 
(Nem jogalkotási aktusok)  
NEMZETKÖZI MEGÁLLAPODÁSOK  
A TANÁCS 2013/178/KKBP HATÁROZATA  
(2013. február 25.)  
az Európai Unió és a Mali Köztársaság közötti, az Európai Unió mali fegyveres er ők kiképzéséhez 
hozzájáruló katonai missziójának (EUTM Mali) mali köztársasági jogállásáról szóló megállapodás 
aláírásáról és megkötésér ől 
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,  
tekintettel az Európai Unióról szóló szerz ődésre és különösen 
annak 37. cikkére, összefüggésben az Európai Unió m űködé ­
sér ől szóló szerz ődés 218. cikke (5) és (6) bekezdésével,  
tekintettel az Unió külügyi és biztonságpolitikai f őképvisel ő­
jének javaslatára,  
mivel:  
(1) A Mali Köztársaság elnöke 2012. december 24-én 
meghívólevelet küldött az Unió külügyi és biztonságpo ­
litikai f őképvisel őjének (f őképvisel ő), amelyben üdvözölte 
az uniós katonai kiképz ő misszió felállítását Maliban.  
(2) A Tanács 2013. január 17-én elfogadta az Európai 
Uniónak a mali fegyveres er ők kiképzéséhez hozzájáruló 
katonai missziójáról (EUTM Mali) szóló 2013/34/KKBP 
határozatot (  1 ). 
(3) A 2013/34/KKBP határozat 9. cikke úgy rendelkezik, 
hogy az EUTM Mali Unió által vezetett egységeinek és 
személyi állományának jogállása – beleértve az őket 
megillet ő kiváltságokat, mentességeket és a misszió 
végrehajtásához és zavartalan m űködtetéséhez szükséges 
további biztosítékokat is – az Európai Unióról szóló 
szerz ődés (EUSZ) 37. cikke alapján, és az Európai Unió 
m űködésér ől szóló szerz ődés (EUMSZ) 218. cikkében 
megállapított eljárásnak megfelel ően kötött megállapodás 
tárgyát képezi.  
(4) A tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló 
tanácsi határozat 2013. január 17-i elfogadását követ ően 
a f őképvisel ő az EUSZ 37. cikkével összhangban tárgya ­
lásokat folytatott az Európai Unió és a Mali Köztársaság 
közötti, az Európai Unió mali fegyveres er ők kiképzé ­
séhez hozzájáruló katonai missziójának (EUTM Mali) 
mali köztársasági jogállásáról szóló megállapodásról (a 
továbbiakban: a megállapodás).  (5) Az EUSZ-hez és az EUMSZ-hez csatolt, Dánia helyzetér ől 
szóló 22. jegyz őkönyv 5. cikke értelmében Dánia nem 
vesz részt az Unió védelmi vonatkozású határozatainak 
és intézkedéseinek kidolgozásában és végrehajtásában. 
Dánia nem vesz részt e határozat végrehajtásában, és 
ezért nem vesz részt a misszió finanszírozásában sem.  
(6) A megállapodást jóvá kell hagyni,  
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:  
1. cikk  
Az Európai Unió és a Mali Köztársaság közötti, az Európai Unió 
mali fegyveres er ők kiképzéséhez hozzájáruló katonai misszió ­
jának (EUTM Mali) mali köztársasági jogállásáról szóló megálla ­
podást a Tanács az Unió nevében jóváhagyja.  
A megállapodás szövegét csatolták e határozathoz.  
2. cikk  
A Tanács elnöke felhatalmazást kap, hogy kijelölje a megálla ­
podásnak az Unióra nézve jogilag kötelez ő erej ű aláírására jogo ­
sult személy(eke)t.  
3. cikk  
Ez a határozat az elfogadásának napján lép hatályba.  
Kelt Brüsszelben, 2013. február 25-én.  
a Tanács részér ől 
az elnök  
S. COVENEYHU 2013.4.16. Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 106/1  
( 1 ) HL L 14., 2013.1.18., 19. o.