Kehotus huomautusten esittämiseen valtiontuesta valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden sopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti

(2019/C 177/04)

EFTAn valvontaviranomainen ilmoitti edellä mainitulla, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla päätöksellä Norjalle päätöksestään aloittaa valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden sopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 2 kohdan mukainen menettely, joka koskee edellä mainittua toimenpidettä.

Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa toimenpiteestä kuukauden kuluessa tämän ilmoituksen julkaisemisesta seuraavaan osoitteeseen:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Huomautukset toimitetaan Norjan viranomaisille. Huomautusten esittäjä voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyytensä luottamuksellista käsittelyä. Tämä pyyntö on perusteltava.

TIIVISTELMÄ

Menettely

1. Valvontaviranomainen vastaanotti kaksi kantelua, joista toinen saatiin 14. maaliskuuta 2017 ja toinen 27. heinäkuuta 2017. Kantelijat ovat pyytäneet luottamuksellista käsittelyä.

2. Valvontaviranomainen sai pyynnöstä Norjan viranomaisilta tietoja 2. kesäkuuta 2017, 20. syyskuuta 2017, 1. joulukuuta 2017, 8. joulukuuta 2017, 1. helmikuuta 2018, 5. helmikuuta 2018, 21. helmikuuta 2019, 14. maaliskuuta 2019 ja 18. maaliskuuta 2019 päivätyillä kirjeillä.

Toimenpiteiden kuvaus

3. Väitetty tuensaaja on Trondheim Spektrum AS, jäljempänä ’TS’.

4. TS on Trondheimin keskustassa sijaitsevan monitoimiareenan, Trondheim Spektrumin, omistaja ja toiminnanharjoittaja. Trondheim Spektrumia käytetään paikallisten urheiluseurojen harjoittelupaikkana, ja siellä järjestetään pieniä ja suuria urheilutapahtumia ja muita tapahtumia kuten konsertteja, messuja ja kongresseja.

5. Trondheimin kunta, jäljempänä ’kunta’, on ollut ja on tälläkin hetkellä TS:n enemmistöosakas. Loput osakkeet ovat jäsenyyteen perustuvien vapaaehtoisten urheiluseurojen, jäljempänä ’urheiluseurat’, omistuksessa.

6. Kunnan tavoitteena on tarjota Trondheimin asukkaille tiloja urheilu- ja vapaa-ajan toimintaan. Kunta vahvisti vuonna 2004 periaatteen, jonka mukaan kunnan urheiluseurojen käyttöön tarjotaan tiloja maksutta. Tällä kunnan toimenpiteellä helpotetaan lasten ja nuorten osallistumista urheilutoimintaan riippumatta yksittäisten perheiden tulotasosta.

7. Kunta vuokraa kapasiteettia eri tahoilta, kuten TS:ltä, voidakseen tarjota sitä urheiluseurojen käyttöön maksutta. Kapasiteetin jakamisesta vastaa paikallinen urheiluvaltuusto.

8. TS:ssä on kesästä 2017 lähtien ollut käynnissä mittava kunnostus- ja laajennustyö, joka on määrä saada päätökseen vuonna 2019. Tarkoituksena on isännöidä käsipallon naisten ja miesten Euroopan mestaruuskilpailut vuonna 2020.

9. Päätös koskee yhdeksää toimenpidettä: 1) kunnan myöntämä laina, 2) kunnan myöntämä takaus, 3) maanvuokrasopimukset, 4) vuosina 1999–2017 tehdyt vuokrasopimukset, 5) vuonna 2017 tehty vuoden 2019 vuokrasopimus, 6) uusiin ja odottamattomiin kustannuksiin liittyvä pääomankorotus, 7) infrastruktuurikustannusten rahoitus, 8) Norjan rahapelirahastosta myönnetyt varat ja 9) Nordean ja TS:n väliseen lainasopimukseen sisältyvä implisiittinen takaus.

10. Kantelijoiden mukaan TS on saanut etua kunnan myöntämien eri toimenpiteiden kautta. Kantelijat ovat väittäneet, että väitetyillä tukitoimenpiteillä on myönnetty ristikkäistukea myös muille TS:n toiminnoille.

Toimenpiteiden arviointi

11. Valvontaviranomaisen näkemyksen mukaan toimenpiteillä 1, 2 ja 3 mahdollisesti myönnetty valtiontuki olisi valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan b alakohdassa tarkoitettua voimassa olevaa tukea. Sen vuoksi valvontaviranomainen ei arvioi päätöksessään näiden toimenpiteiden tukiluonnetta tarkemmin.

12. Valvontaviranomainen päättelee päätöksessään alustavasti, että toimenpide 4 (vuosina 1999–2017 tehdyt vuokrasopimukset) ei ole osa valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan II osan 1 artiklan d alakohdassa tarkoitettua tukijärjestelmää, kuten Norjan viranomaiset olivat väittäneet.

13. Valvontaviranomainen arvioi päätöksessään vain niiden vuokrasopimusten mahdollista tukiluonnetta, joiden osalta vanhentumisaika ei ole kulunut umpeen. Valvontaviranomainen katsoo hallussaan olevien tietojen perusteella, että vanhentumisaika ei ole kulunut umpeen niiden vuokrasopimusten osalta, jotka Norjan viranomaisten mukaan on tehty vuosina 2007–2008.

14. Valvontaviranomainen katsoo, että Norsk Tipping AS:n TS:lle myöntämissä varoissa (toimenpide 8) on kyse voimassa olevan valtiontukijärjestelmän soveltamisesta. Sen vuoksi valvontaviranomainen ei arvioi päätöksessään tämän toimenpiteen tukiluonnetta tarkemmin.

15. Valvontaviranomainen katsoo alustavasti, että vuosina 2007–2017 tehdyt vuokrasopimukset ja uusi vuoden 2019 vuokrasopimus (toimenpiteet 4 ja 5) ovat mahdollisesti antaneet edun TS:lle. Kantelijoiden mukaan vuokra ylittää markkinaehdot ja perustuu TS:n tarpeisiin eikä kunnan tarvitsemaan kapasiteettiin.

16. Valvontaviranomainen katsoo, että pääomankorotus (toimenpide 6) antaa TS:lle edun, joka vastaa pääomankorotuksen koko määrää.

17. Valvontaviranomainen päättelee alustavasti, että TS:n kunnostus- ja laajennustöihin liittyvien infrastruktuurikustannusten jakaminen ja laskeminen (toimenpide 7) on saattanut antaa TS:lle edun.

18. TS:n ja Nordean väliseen lainasopimukseen sisältyvästä implisiittisestä takauksesta (toimenpide 9) valvontaviranomainen katsoo, että lainasopimuksiin sisältyvien lausuntojen vaikutukset ovat epäselvät eikä se voi tässä vaiheessa sulkea pois mahdollisuutta, että ne antavat TS:lle edun kunnan myöntämän implisiittisen takauksen muodossa.

19. Norjan viranomaiset ovat väittäneet, että TS:n tilojen antamista urheiluseurojen käyttöön ei voida pitää taloudellisena toimintana, koska kunta ja TS eivät saa mitään korvausta tilojen käyttäjiltä.

20. Vaikka kunnan voidaan katsoa harjoittavan muuta kuin taloudellista toimintaa, kun se tarjoaa maksutta tiloja kunnan urheiluseurojen käyttöön, yhteisö, joka tarjoaa kyseiset tilat kunnalle, voisi periaatteessa harjoittaa taloudellista toimintaa tarjotessaan tiloja.

21. Tällä perusteella valvontaviranomainen ei voi sulkea tässä vaiheessa pois mahdollisuutta, että TS on yritys, ei ainoastaan konsertteja, suuria urheilutapahtumia, messuja, kongresseja ja muita tapahtumia isännöidessään, vaan myös silloin, kun se vuokraa tilojaan kunnalle, joka sitten tarjoaa hallitilaa kunnan urheiluseuroille. Valvontaviranomainen toteaa joka tapauksessa, että TS harjoittaa muuta taloudellista toimintaa ja sen vuoksi kirjanpidon riittävä eriyttäminen olisi osoitettava.

22. Norjan viranomaiset eivät ole ilmoittaneet valvontaviranomaiselle kaikkia kyseessä olevia toimenpiteitä. Valvontaviranomainen päättelee sen vuoksi alustavasti, että Norjan viranomaiset eivät ole noudattaneet valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan ja että siltä osin kuin toimenpiteet 4, 7 ja 9 sisältävät valtiontukea, kyseinen tuki on sääntöjenvastaista.

23. Norjan viranomaiset ilmoittivat 20. marraskuuta 2018 uudesta vuoden 2019 vuokrasopimuksesta (toimenpide 5). Norjan viranomaiset ovat väittäneet, että uuden vuokrasopimuksen edellytyksenä on markkinaehtoisuus. Siinä mahdollistetaan nimenomaisesti mukautukset, joilla sopimuksen ehdot saatetaan markkinaehtojen mukaisiksi, jos valvontaviranomainen sitä vaatii. Tämän perusteella valvontaviranomaisen alustava päätelmä on, että Norjan viranomaiset ovat noudattaneet valvonta- ja tuomioistuinsopimuksen pöytäkirjassa 3 olevan I osan 1 artiklan 3 kohdan mukaisia vaatimuksia, jos vuokrasopimukseen sisältyy valtiontukea.

24. Toimenpiteen 6 osalta valvontaviranomainen toteaa, että Norjan viranomaiset ovat myöntäneet tämän tuen TS:lle yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen 55 artiklan nojalla. Valvontaviranomainen ei kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, että yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen 6 artiklan 2 kohdassa asetetut vaatimukset täyttyvät toimenpiteen osalta. Toimenpiteen tarkempi arviointi vaikuttaa tarpeelliselta. Jos valvontaviranomainen katsoo, että toimenpide ei täytä yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen vaatimuksia, tämä tuki on sääntöjenvastaista.

25. Mahdolliset tukitoimenpiteet ovat käsiteltävänä olevassa asiassa luonteeltaan erilaisia. Norjan viranomaiset ovat väittäneet, että jotkin toimenpiteistä soveltuvat ETA-sopimuksen toimintaan. Tässä vaiheessa valvontaviranomaisella ei ole tietoja, joiden perusteella se voisi määrittää mahdollisen tuen määrän, joka TS:lle väitetään myönnetyn näiden toimenpiteiden seurauksena. Sen vuoksi valvontaviranomainen epäilee, ovatko toimenpiteet suhteellisuusperiaatteen mukaisia ja rajoittuvatko ne siihen, mikä on tarpeen valtion tavoitteen saavuttamiseksi.

26. Valvontaviranomainen ei voi myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta, että väitetyillä tukitoimenpiteillä myönnetään ristikkäistukea TS:n muille toiminnoille. Edellä esitetyn perusteella valvontaviranomainen epäilee, voidaanko toimenpiteiden katsoa soveltuvan ETA-sopimuksen toimintaan ETA-sopimuksen 61 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.

(1) Reference is made to Articles 4(4) and 13(1) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Documents No 847105 and 848590 to 848601.

(3) Document No 849708.

(4) Documents No 859505, 859499, 859501 and 859503.

(5) Documents No 867151, 868181 and 868182.

(6) Document No 870428.

(7) Document No 870360.

(8) Documents No 874440 and 874442.

(9) Document No 876728.

(10) Document No 877379.

(11) Documents No 887522, 887524 and 887526.

(12) Document No 874067.

(13) Document No 881377.

(14) Document No 888352.

(15) Documents No 885827, 885829, 888351 and 888354.

(16) Document No 936140.

(17) Document No 888021.

(18) Documents No 896729, 896727, 896725 and 896723.

(19) Documents No 1059166, 1059170 and 1059171.

(20) Documents No 1059842 to 1059848.

(21) Documents No 1040641, 1040643, 1040645, 1040647 and 1040649.

(22) Documents No 1054292, 1054294, 1054296 and 1054298.

(23) Commission Regulation (EU) No 651/2014 of 17 June 2014 declaring certain categories of aid compatible with the internal market in application of Articles 107 and 108 of the Treaty (OJ L 187, 26.6.2014, p. 1), referred to at point 1j of Annex XV to the EEA Agreement, see Joint Committee Decision No 152/2014, published in OJ L 342, 27.11.2014, p. 63 and EEA Supplement No 71, 27.11.2014, p. 61.

(24) Case No 82883, GBER 30/2018/Sports.

(25) Document No 874440, p. 6 and Document No 859501, p. 13 and 20.

(26) Document No 859501, p. 20.

(27) Document No 874440, p. 6.

(28) Document No 859501, p. 14.

(29) Document No 859501, p. 14.

(30) Document No 859501, p. 22.

(31) Document No 859501, p. 23.

(32) Document 1054294. See section 4.10.

(33) Lov om tomtefeste (tomtefesteloven) LOV-1996-12-20-106. The Norwegian authorities have explained that the conclusion of leasehold agreements and the contractual relationship between the landowner/lessor and the lessee was regulated for the first time in a statute from 1975, which entered into force on 1 January 1976. A new Ground Lease Act was enacted in 1996 and entered into force on 1 January 2002.

(34) Lov om tinglysing (tinglysingsloven) LOV-1935-06-07-2.

(35) Document No 887522, p. 4.

(36) Document 874440, p. 5.

(37) Document 874440, p. 10.

(38) Document 859501, p. 14.

(39) Document No 859501, p. 14–15. However, it can be observed that there was a reduction in the capacity in 2016. This indicates that amendments were made at least that year. The Norwegian authorities have explained that this is due to the renovation of TS (Document 874440, p. 9).

(40) Document 859501, p. 15.

(41) The Norwegian authorities were not able to provide data from before 2010.

(42) Document 896727, p. 6.

(43) Article 12 of the 2019 lease agreement. Norwegian: ‘Denne avtalen forutsettes å være inngått på markedsmessige vilkår. Det tas forbehold om at avtalen vil – forut for og i avtaleperioden – justeres for å tilfredsstille eventuelle føringer/krav fra EFTAs overvåkningsorgan (ESA), og/eller andre offentlige myndigheter. Dette for at avtalen til enhver tid skal tilfredsstille markedsinvestorprinsippet.’ Document No 887522, p. 7.

(44) Case No 82883, GBER 30/2018/Sports.

(45) Document No 874440, p. 20-25. The detailed zoning plan for part of Nidarø was adopted by the City Council on 14 March 2017 in case 25/17.

(46) The Norwegian authorities refer to Section 11 of lov om planlegging og byggesaksbehandling (plan- og bygningsloven) LOV-2008-06-27-71.

(47) ‘Procedural orders’ are requirements relating to the order in which work shall be carried out to ensure the establishment of public services, technical infrastructure and green structures before use is made of areas and the point in time when areas may be used for building and construction purposes, including requirements relating to the order in which development works shall be carried out. See Section 11-9 of the Planning and Building Act, referred to in footnote 46.

(48) The Norwegian authorities refer to section 18 of the Planning and Building Act.

(49) Document No 1059846, p. 2.

(50) Document No 1059846, p. 2.

(51) Document No 874440, p. 20 – 25 and Documents No 1059842 to 1059848. The detailed zoning plan for part of Nidarø was adopted by the City Council on 14 March 2017 in case 25/17.

(52) The Norwegian authorities refer to paragraph 203 of the Authority’s Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement (‘NoA’), in this regard and Commission Decision of 8.1.2016. State aid No SA.36019 – Belgium – Financing of road infrastructure in the vicinity of a real estate project – Uplace, paragraph 38.

(53) Lov om pengespill (pengespilloven) LOV-1992-08-28-103.

(54) Document No 859501, p. 16.

(55) The Authority’s Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball.

(56) Document No 887522, p. 6.

(57) Document No 1054294.

(58) Document No 1054298, p. 6.

(59) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, page 1, paragraphs 5 and 6. Unofficial translation. Norwegian: ‘Nordea har lagt betydelig vekt på at Trondheim Spektrum AS har til hensikt å gjøre selskapsendringer eller andre tiltak som åpner muligheten for at Trondheim kommune, uten å komme i strid med lovverket, om nødvendig kan stille en garanti overfor Nordea som reduserer risikoen ifm kostnadsoverskridelser.’/‘Nordea har for øvrig lagt sterk vekt på eierskapet fra Trondheim kommune og vedtaket i formannskapet datert 25. juni 2014 i sak 144/14, hvor det blant annet fremgår av punkt 2 at Trondheim kommune, som største eier av Trondheim Spektrum AS, er innstilt på å ta det nødvendige økonomiske ansvaret som følger av rehabilitering og utvikling av Trondheim Spektrum.’

(60) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, p. 5, ‘Other terms’ – bullet point 3. Unofficial translation. Norwegian: ‘Risikoen som følge av at det oppstår kostnadsoverskridelser i byggeperioden og kredittkunden selv ikke kan betale disse: Trondheim Spektrum AS vil gjøre selskapsendringer eller andre tiltak som åpner muligheten for at Trondheim kommune, uten å komme i strid med lovverket, om nødvending kan stille garanti overfor Nordea.’

(61) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, p. 5, ‘Other terms’ – bullet point 4. Unofficial translation. Norwegian: ‘Leieavtalen med Trondheim kommunea av 26.10.2017 kan ikke endres/reduseres uten Nordea forutgående skriftlige samtykke.’

(62) Norwegian: ‘eierskifte – obligatorisk førtidig tilbakebetaling’.

(63) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, p. 4. Unofficial translation. Norwegian: ‘Det er et vilkår for inngåelse og opprettholdelse av Byggekredittavtalen, at Trondheim Kommune eier minst 77,93 % av Kredittkunden, og opprettholder sin eierandel uendret. For det tilfellet at eiersammensetningen endres, uten Nordeas forutgående skriftlige samtykke, skal Byggekreditten og ethvert utestående tilbakebetales som angitt i klausul 11 (Førtidig forfall av byggekreditten).’

(64) Document No 1054298, p. 5.

(65) Within the meaning of Article 1(c) of Part II of Protocol 3 SCA.

(66) Documents No 859501, p. 13, and 859503, p. 76.

(67) According to Article 1(e) of Part II of Protocol 3 SCA, ‘“individual aid” shall mean aid that is not awarded on the basis of an aid scheme and notifiable awards of aid on the basis of an aid scheme’.

(68) See also Article 1(b)(iv) of Part II of Protocol 3 SCA, according to which ‘existing aid’ is ‘aid which is deemed to be existing aid pursuant to Article 15 of this Chapter’.

(69) Article 15(2) of Part II of Protocol 3 SCA.

(70) This would be the case even if the limitation period would be calculated form the date of when the guarantee was last used in 2001.

(71) Document No 887522, p. 5.

(72) Available at http://www.eftasurv.int/media/decisions/537-09-COL.pdf. Further, see the Authority’s Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, paragraph 57.

(73) Case E-14/10 Konkurrenten.no AS v ESA [2011] EFTA Ct. Rep. 266, paragraph 53.

(74) Document No 859501, p. 23.

(75) Document No 868182, p. 4.

(76) Document No 859501, p. 24.

(77) The Norwegian authorities refer to the Authority’s Decision No 519/12/COL of 19 December 2012 closing the formal investigation procedure into potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene, paragraph 180.

(78) See the Authority’s Decision No 405/08/COL of 27 June 2008 closing the formal investigation procedure with regard to the Icelandic Housing Financing Fund, section II.2.3.1.

(79) See Commission Decision No E-45/2000 Fiscal exemption in favour of Schiphol Group (OJ C 37, 11.2.2004, p. 13).

(80) The Authority’s Decision No 491/09/COL of 2 December 2009 Norsk Film group, Chapter II.2 p. 8. See also the Authority’s Decision No 075/16/COL of 20 April 2016 to propose appropriate measures regarding the use of publicly owned land and natural resources by electricity producers in Iceland, paragraph 114, and Decision No 519/12/COL of 19 December 2012 closing the formal investigation into potential aid to AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene.

(81) See Commission Decision No E-10/2000 State guarantees for public banks in Germany (OJ C 150 22.6.2002, p. 7).

(82) Article 1(d) of Regulation (EC) No 2015/1589 corresponds to Article 1(d) of Part II of Protocol 3 SCA.

(83) Judgment in Belgium v Commission, T-131/16 and T-263/16, EU:T:2019:91, paragraphs 85–88.

(84) Document No 874440, p. 8.

(85) Article 15(2) of Part II of Protocol 3 SCA.

(86) See judgment in Scott v Commission, T-366/00, EU:T:2003:113, paragraph 60: ‘It follows that the mere fact that the applicant was not aware of the existence of the Commission’s request for information from the French authorities beginning on 17 January 1997 […] does not have the effect of depriving them of legal effect vis-á-vis the applicant. Consequently, the letter of 17 January 1997, sent by the Commission before the initiation of the administrative procedure and requesting further information from the French authorities, constitutes, under Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999, a measure interrupting the 10-year limitation period’. Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (no longer in force) corresponds to Article 15 of Part II of Protocol 3 SCA.

(87) Judgment in Département du Loiret v Commission, T-369/00, EU:T:2003:114, paragraphs 81 and 82.

(88) Document No 849708.

(89) Exhibit Q to Document No 859501.

(90) Judgment in Germany v Commission, C-248/84, EU:C:1987:437, and NoA, paragraph 48.

(91) Judgment in France v Ladbroke Racing Ltd and Commission, C-83/98 P, EU:C:2000:248, paragraphs 48 – 51.

(92) NoA, p. 73 and 74.

(93) Document 859501, p. 17.

(94) Document No 859501, p. 17–18. The Norwegian authorities have further referred to a management interview with Trondheim Messeselskap AS, a company that organizes fairs all over Norway in which the Municipality was informed that Trondheim Spektrum is not perceived as a particularly cheap location. The Norwegian authorities have referred to this interview for further details on price comparison.

(95) Presumably by dividing the total price paid by number of hours, 14 679 522/12 500 = 1174.36.

(96) Document No 859501, p. 18.

(97) As explained by the Norwegian authorities, not all daytimes are equally valuable.

(98) NoA, paragraph 98.

(99) NoA, paragraph 99.

(100) Document No 874440, p. 8. In 1994, the rent was reduced by NOK 2 million unilaterally by the City Council. The reason behind this was threefold; (i) overall economic downturn demanding overall cuts in the city budget, (ii) the City Council was focusing on elderly care, and (iii) after refinancing in 1992, TS had reduced their cost of loan-capital and was deemed able to withstand such a cut.

(101) Document No 896727, p. 6.

(102) Numbers from 2017.

(103) See section 5.4.2 of this decision.

(104) Document No 1040641, p. 9.

(105) Document Nos 1040641, p. 10, and 1054298, p. 5.

(106) NoA, paragraph 68.

(107) NoA, paragraph 68.

(108) Lov om planlegging og byggesaksbehandling (plan- og bygningsloven) LOV-2008-06-27-71, available at https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2008-06-27-71.

(109) Document No 1059170.

(110) The Authority understands that ‘BRA’ stands for ‘area of use’.

(111) Document No 1054294.

(112) Document No 1054298, p. 6.

(113) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, page 5, ‘Other terms’ – bullet point 3.

(114) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, page 5, ‘Other terms’ – bullet point 4.

(115) Document No 1054294, Loan Agreement between Nordea and TS, dated 11 December 2017, page 4, ‘Change of ownership – mandatory mandatory early repayment’ – first paragraph.

(116) Document No 1054298, p. 7.

(117) Judgment in Höfner and Elser v Macrotron, Case C-41/90, EU:C:1991:161, paragraphs 21 – 23 and

(118) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, Case C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(119) Judgment in Cassa di Risparmio di Firenze and Others, Case C-222/04, EU:C:2006:8, paragraph 108.

(120) Judgment in Mitteldeutsche Flughafen and Flughafen Leipzig-Halle v Commission, Case C-288/11 P, EU:C:2012:821, paragraphs 40 – 43.

(121) The Authority’s Decision No 496/13/COL of 11 December 2013 concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre, paragraph 50.

(122) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, Case C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(123) Document No 859501, p. 20.

(124) Document No 859501, p. 19.

(125) Case E-6/98 The Government of Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] EFTA Ct. Rep. 76, paragraph 59; and judgment in Philip Morris v Commission, C-730/79, EU:C:1980:209, paragraph 11.

(126) Judgment in Eventech v The Parking Adjudicator, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(127) Document No 859501, p. 22.

(128) Document No 859501, p. 22.

(129) See, for instance, judgment in AITEC and others v Commission, T-447/93, T-448/93 and T-449/93, EU:T:1995:130, paragraph 141.

(130) See, for instance, Commission Decisions in cases N 258/2000 Leisure Pool Dorsten (OJ C 172, 16.6.2001, p. 16); Commission Decision 2004/114/EC of 29 October 2003 on measures in favour of non-profit harbours for recreational crafts, the Netherlands (OJ L 34, 6.2.2004, p. 63); SA.37963 – United Kingdom – Alleged State aid to Glenmore Lodge (OJ C 277, 21.8.2015, p. 3); SA.38208 – United Kingdom – Alleged State aid to UK member-owned golf clubs (OJ C 277, 21.8.2015, p. 4); the Authority’s Decision No 459/12/COL of 5 December 2012 on aid to Bømlabadet Bygg AS for the construction of the Bømlabadet aqua park in the Municipality of Bømlo; and Decision No 20/19/COL of 2 April 2019 Leangbukten Båtforenings Andelslag.

(131) See to that effect the Authority’s Decision No 496/13/COL of 11 December 2013 concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre, paragraph 75.

(132) See further section 2.6. The Authority requested additional information from the Norwegian authorities on 28 January 2019, which the Norwegian authorities provided on 21 February 2019.

(133) Article 12 of the new lease agreement of 2019 states (in Norwegian): ‘Denne avtalen forutsettes å være inngått på markedsmessige vilkår. Det tas forbehold om at avtalen vil – forut for og i avtaleperioden – justeres for å tilfredsstille eventuelle føringer/krav fra EFTAs overvåkningsorgan (ESA), og/eller andre offentlige myndigheter. Dette for at avtalen til enhver tid skal tilfredsstille markedsinvestorprinsippet.’

(134) See section 4.7 above.

(135) Judgment in Italy v Commission, C-364/90 EU:C:1993:157, paragraph 20.

(136) The Norwegian authorities refer to the Authority’s Decision No 357/15/COL of 23 September 2015 to close the formal investigation into State aid in favour of Sandefjord Fotball AS, Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, and Decision No 13/18/COL of 29 January 2018 – Templarheimen II – Aid for the construction and operation of the sports facility Templarheimen.

(137) The Norwegian authorities refer to Commission Decision in case SA.33728 on the financing of a new multiarena in Copenhagen.

(138) The Norwegian authorities refer to Article 53 of the GBER, in particular paragraph 2 thereof, and the Authority’s Decision No 496/13/COL of 11 December 2013 concerning the financing of Harpa Concert Hall and Conference Centre.

(139) Document No 1046041, p. 13.

(140) Document No 1040641, p. 14.

(141) Document No 1040641, p. 15.

(142) Document No 859501, p. 25.

(143) See e.g. Commission Decision in case SA.33728 Financing of a new multiarena in Copenhagen, Commission Decision in case SA.33618 Sweden – Uppsala arena, Commission Decision in case SA.47683 Finland – Tampere Arena.

(144) The Authority’s Decision No 357/15/COL of 23 September 2015 to close the formal investigation into State aid in favour of Sandefjord Fotball AS, Decision No 225/15/COL of 10 June 2015 raising no objections to aid in the form of a transfer of land to Vålerenga Fotball, and Decision No 13/18/COL of 29 January 2018 – Templarheimen II – Aid for the construction and operation of the sports facility Templarheimen.

(145) See section 4.7 above.

(146) Document No 930813. Letter from the Norwegian authorities dated 21 September 2018.

(147) OJ L 154, 8.6.2006, p. 27 and EEA Supplement No 29, 8.6.2006, p. 1.