KIRJALLINEN KYSYMYS E-0240/02

esittäjä(t): Charles Tannock (PPE-DE) komissiolle

(6. helmikuuta 2002)

Aihe: Korean telakkateollisuuden tuet ja WTO

Kun komissio huomasi, että Korean hallitus onnistui säilyttämään huomattavan osuutensa maailman laivanrakennusmarkkinoista Maailman kauppajärjestön WTO:n sääntöjen vastaisten avustusten avulla, miksi komissio ei jättänyt WTO:lle valitusta niin pian kuin mahdollista, vaan odotti kuukausia ennen kuin ehdotti, että samanlainen toiminta olisi sallittava laivanrakentajille myös eräissä jäsenvaltioissa? Eikö komissio katso, että asianmukainen reaktio WTO:n sääntöjen rikkomiseen olisi edetä hyväksyttyjen toimintatapojen mukaisesti? Eikö komissio katso, että sen nykyiset ehdotukset tällä alalla rikkoisivat sekä WTO:n Euroopan unionille asettamia velvoitteita että Euroopan unionin oman sisäisen kilpailun vaatimuksia?

Pascal Lamyn komission puolesta antama vastaus

(13. maaliskuuta 2002)

Korean laivanrakennuskäytäntöjä käsittelevässä, kaupan esteistä annetun asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 3286/94, annettu 22. joulukuuta 1994, yhteisön menettelyistä yhteisessä kauppapolitiikassa kansainvälisen kaupan säännöissä yhteisölle annettujen, erityisesti Maailman kauppajärjestössä (WTO) käyttöön otettujen oikeuksien käyttämisen varmistamiseksi(1)) nojalla antamassaan kertomuksessa komissio totesi, että korealaiset telakat kasvattivat markkinaosuuttaan useimmilla maailman laivanrakennusmarkkinoiden segmenteillä vuoden 1997 ja vuoden 2000 marraskuun välisenä aikana aiheuttaen siten tietyillä markkinasegmenteillä huomattavaa vahinkoa yhteisön telakoille. Komissio

totesi myös, että tietyt korealaistelakat olivat saaneet tukia, jotka olivat ristiriidassa WTO:n sääntöjen kanssa. Komissio katsoikin tilanteen edellyttävän kahdenlaista reagointia. Niinpä vuonna 2001 se alkoi laatia valitusta WTO:ssa käsiteltäväksi ja ehdotti laivanrakennusalalle väliaikaista puolustusmekanismia. Näitä kahta toimintatapaa ei voi erottaa toisistaan, koska väliaikainen puolustusmekanismia ei voida soveltaa ennen kuin komissio aloittaa Koreaa vastaiset toimet WTO:ssa.

Komissio katsoo, että ehdotus väliaikaisesta puolustusmekanismista on täysin yhteensopiva WTO:n sääntöjen, tukia ja tasoitustulleja koskevan WTO:n sopimuksen (ASCM) ja WTO:n polkumyyntisopimuksen kanssa. Tuet ovat WTO:n näkökulmasta laillisia kansallisen politiikan välineitä edellyttäen, että niitä ei ole kielletty (esim. tuet, jotka ovat sidoksissa vientitulokseen tai kotimaisten tavaroiden käyttöön) ASCM:n 3 artiklassa eikä niillä voida osoittaa olevan ASCM:n 5 artiklassa tarkoitettuja haitallisia vaikutuksia. Näin ollen yhteisöllä on WTO:n sääntöjen mukaisesti oikeus myöntää laivanrakennusteollisuudelleen tukea, mitä se tekikin monien vuosien ajan 31. joulukuuta 2000 asti. Ehdotetussa väliaikaisessa puolustusmekanismissa ei aseteta ehtoja, mikä tekisi siitä kielletyn, eikä sillä voida katsoa olevan haitallisia vaikutuksia kolmansille maille. Näin ollen kaikki väitteet avun yhteensopimattomuudesta WTO:n sääntöjen ja määräysten kanssa ovat perusteettomia.

Ehdotetut toimenpiteet eivät myöskään ole riitojenratkaisumenettelyssä tarkoitettuja seuraamuksia vaan sallittuja politiikan välineitä, ja näin ollen riitojenratkaisuun turvautumisen ei voida mitenkään katsoa rajoittavan jäsenille WTO:n sopimuksen nojalla tavallisesti kuuluvia oikeuksia ja velvoitteita, mukaan luettuna oikeus antaa WTO:n sääntöjen mukaista apua.

Komissio pitää itsestään selvänä, että asianmukainen tapa vastata WTO:n sääntöjen rikkomiseen on soveltaa asianmukaisia WTO:n menettelyjä. Ja näin komissio aikookin toimia. WTO:n riitojenratkaisumenettelyt ovat kuitenkin aikaa vieviä. Mikäli EU haluaa päästä sopimukseen Korean kanssa, sen on kuitenkin osoitettava, että se pystyy myös vastatoimiin. Tässä mielessä ehdotettu väliaikainen puolustusmekanismi voisi luoda painetta korealaistelakoille.

Tässä vaiheessa komissio voi ainoastaan vahvistaa sen, että jos neuvosto hyväksyy väliaikaisen puolustusmekanismin, valitus WTO:lle on tarkoitus jättää hetimmiten komission kaksoisstrategian mukaisesti.

(1) EYVL L 349, 31.12.1994.