KIRJALLINEN KYSYMYS E-1645/97 esittäjä(t): Marlies Mosiek-Urbahn (PPE) - komissiolle (14. toukokuuta 1997)

Aihe: Julkinen tarjouskilpailu 228/96 helmikuussa 1996

1. Minkä vuoksi tarjouskilpailun ehtoja muutettiin (omenista tuli persikoita) sen jälkeen kun kilpailu oli jo ratkaistu yrityksen Trentofrutta (Italia) eduksi, ja millä oikeudellisella perusteella ehtoja muutettiin?

2. Miksi ei julkistettu uutta tarjouskilpailua, vaikka tuoteryhmä muuttui, ja näin syntyi aivan uusi perusta?

3. Onko komissio pyrkinyt ennen muutoksen hyväksymistä selvittämään markkinavaikutusten laajuutta?

4. Onko komissio tajunnut, että maksu persikoina omenoiden sijaan on muuttanut eurooppalaisen tarjouskilpailun (omenoita Saksasta, Ranskasta, Italiasta ja Espanjasta) puhtaasti italialaiseksi tarjouskilpailuksi (Italia on suurin persikan tuottaja, ja Trentofrutta on italialainen yritys), ja miten komissio perustelee tätä ratkaisua?

5. Miten komissio on kompensoinut suoritushetkellä persikoiden huomattavasti omenoita korkeamman (noin 2,5 kertaa korkeamman) markkinahinnan?

6. Onko komissio tietoinen siitä, millaisen huomattavan markkinatoimenpiteen se on tehnyt: 65 000 tonnia persikoita on noin 70 % kokonaissadosta? Jäljelle jääneet 30 % tarjottiin erittäin korkeaan hintaan vapaille markkinoille.

7. Kapasiteettivaikeuksien takia Trentofrutta on ottanut vastaan ja hyödyntänyt vain 25 000 tonnia näistä 65 000 tonnista. Jäljelle jääneet persikat on sitten kaupattu polkuhinnoin, mikä puolestaan on vaikuttanut markkinoihin epäsuotuisasti. Miksi komissio ei tutkinut ennalta yrityksen mahdollisuuksia ja sovittanut toimiaan niiden mukaisesti?

8. Missä määrin Trentofruttalla on oikeus saattaa hyödyntämättä jättämänsä hedelmät markkinoille ja mihin hintaan?

9. Onko komissio jäänyt velkaa Trentofruttalle tulevaa satovuotta ajatellen, koska yritys on pystynyt hyödyntämään vasta 25 000 tonnia?

Komission jäsenen Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus (4. heinäkuuta 1997)

1. ja 2. Komissio ei muuttanut hedelmämehun ja hedelmähillon toimittamisesta Armenian ja Azerbaidzanin väestölle annetulla asetuksella (EY) N:o 228/96 ((EYVL L 30, 8.2.1996. )) avatun tarjouskilpailun ehtoja sen jälkeen, kun sopimus oli annettu kahdelle tarjouskilpailun voittaneelle yritykselle. Komission täytyi kuitenkin toteuttaa erityisiä toimenpiteitä sen jälkeen, kun suunnitellut toimitukset Armenian ja Azerbaidzanin väestölle oli toteutettu, ottaakseen huomioon omena- ja appelsiinimarkkinoiden erityistilanteet ja taatakseen tarjouskilpailun voittajille maksun heidän työsuorituksistaan.

Komission kesä- ja heinäkuussa 1996 toteuttamat toimenpiteet eivät muuttaneet tarjousten tekijöiden välisiä kilpailuedellytyksiä tarjouspyynnön osalta. Toimenpiteiden voimaantulopäivänä, kun alakohtaista hallintokomiteaa oli kuultu sovellettavien menettelyjen mukaisesti, todettiin, että tavarat oli jo toimitettu kohteeseensa vahvistettujen ehtojen mukaisesti. Kyseisten toimenpiteiden tarkoituksena oli ainoastaan maksaa tarjouskilpailun voittajille heidän työsuorituksestaan.

Tavaroiden toimituksiin liittyneiden vaatimusten ja kohdattujen vaikeuksien ymmärtämiseksi olisi muistettava seuraavat seikat:

a) elintarvikeapuna annetut omena- ja appelsiinitäysmehut ja hedelmähillot oli toimitettava kohteisiinsa tiettyinä päivämäärinä, joita ei voitu siirtää, eli 28. huhtikuuta ja 9. toukokuuta 1996

b) yhteisön lainsäädännön mukaisesti (toimista maataloustuotteiden toimittamiseksi veloituksetta Georgian, Armenian, Azerbaidzanin, Kirgisian ja Tadzikistanin väestölle annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1975/95 ((EYVL L 191, 12.8.1995. )) ja komission asetus (EY) N:o 2009/95 ((EYVL L 196, 19.8.1995. ))) tarjouskilpailun voittajien työsuoritukset on maksettava tuotteilla, jotka tuottajaorganisaatiot ovat poistaneet markkinoilta yhteisön rahoittamien ja tarjouskilpailun voittajien hoitamien interventiotoimenpiteiden yhteydessä

c) tarjouspyynnön julkaisemisen aikaan kysymykseen tulivat yksinomaan omenat ja appelsiinit, jotka voitiin poistaa markkinoilta hedelmien ja vihannesten yhteisen markkinajärjestelyn sääntöjen mukaisesti toukokuun loppuun mennessä; olisi myös muistettava, että interventioelin ei varastoi näitä markkinoilta poistettuja tuotteita vaan tuottajaorganisaatio ainoastaan poistaa ne markkinoilta

d) vaikka huomattavia määriä omenia ja appelsiineja poistettiin markkinoilta säädetyn aikajakson alussa, niitä ei sitä vastoin enää saatu Italiassa, Saksassa, Rankassa ja Itävallassa helmikuusta lähtien toukokuun loppuun saakka; tarjouskilpailun kaksi voittajaa eivät voineet ottaa tällaisia tuotteita maksuksi työsuorituksistaan

e) tämän vuoksi komissio päätti 14. kesäkuuta 1996 sallia toimitusten maksuna sellaisten hedelmien käytön, joiden markkinoilta poistaminen oli alkanut kesäkuun alussa, soveltaen näin neuvoston asetuksen (EY) N:o 1975/95 2 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 2009/95 2 artiklan 2 kohtaa, joissa sallitaan toimitusten maksu turvautumalla ¨samaan tuoteryhmään¨ kuuluviin tuotteisiin.

3. Ennen päätöksiään komissio tutki huolellisesti asianomaisten hedelmämarkkinoiden tilanteen ja arvioi suunniteltujen toimenpiteiden vaikutukset. Tässä vaiheessa olisi myös ensinnäkin täsmennettävä, että persikoita jalostetaan vuosittain yhteisössä keskimäärin 500 000 tonnia. Kyseisen toimitusten maksuun tarkoitetun määrän ei siis pitäisi vaikuttaa aiheettomasti kyseisiin markkinoihin. Toiseksi komission uudet päätökset koskevat kolmea uutta tuotetta eli persikoita, nektariineja ja aprikooseja. Näiden kolmen tuotteen mukaan ottaminen rajoittaa huomattavasti mahdollisia markkinoihin kohdistuvia vaikutuksia.

4. Jonkin tietyn hedelmälajin osalta markkinoilta poistettava määrä ei ole suorassa yhteydessä tuotannon määrään. Vaikka Italia onkin pääasiallinen persikantuottaja yhteisössä, niin kaksi kolmasosaa sadosta saadaan Kreikasta, Espanjasta ja Ranskasta. Ei voida vetää minkäänlaista yhteyttä Italiassa markkinoilta poistettujen persikkamäärien, jotka ovat seurausta markkinatilanteesta, ja sen seikan välille, että mainittu tarjouskilpailun voittanut yritys sijaitsee Italiassa.

5. Jalostettavien ja tuoreena kulutettavien persikoiden markkinahinta oli markkinointivuonna 1996 niin alhainen, että vähintään 60 000 tonnia persikoita oli poistettava markkinoilta, ja suurin osa niistä tislattiin tai hävitettiin.

Markkinoiden romahdettua tällä tavoin hinnat olivat useissa tapauksissa selvästi alhaisemmat kuin tarjouskilpailun aikana todetut omenoiden hinnat.

6. Arvoisaa parlamentin jäsentä pyydetään tutustumaan kohtiin 3 ja 5. Tämän lisäksi on syytä todeta, että yhteisön keskimääräinen tuotanto on 3 200 000 tonnia. Ne 65 000 tonnia, jotka olisivat voineet olla maksu tarjouskilpailun voittajalle (voittajille), edustavat ainoastaan kahta prosenttia tuotannon määrästä eivätkä pystyisi häiritsemään markkinoita.

Tämän lisäksi markkinahinnat eivät olleet korkeita, sillä jos ne olisivat olleet, olisi ollut järjetöntä poistaa tuotteita markkinoilta tarjouskilpailun voittajien työsuoritusten maksamiseksi.

7. ja 8. Komissio, jolle neuvosto on antanut tehtäväksi ¨vastata toimien toteuttamisesta sekä toimituksiin liittyvien toimenpiteiden valvonnasta¨ (asetuksen (EY) N:o 1975/95 4 artiklan 1 kohta), on seurannut toimenpiteiden toteuttamista. Komissio ei ole tietoinen siitä, että tarjouskilpailun voittaneet yritykset olisivat saattaneet uudestaan markkinoille haltuunsa joutuneita tuotteita asetuksen (EY) N:o 228/96 3 artiklan 2 kohdan vastaisesti.

Jos velvoitetta olla asettamatta haltuun otettuja tuotteita uudestaan markkinoille rikotaan, seuraamuksena on tarvittaessa huomattavan vakuussumman takavarikoiminen. Komissio onkin saanut kansallisilta viranomaisilta todisteet siitä, että tarjouskilpailun voittajat ovat noudattaneet näitä säännöksiä.

9. Kyllä.