Virallinen lehti nro C 158 , 25/05/1998 s. 0133



KIRJALLINEN KYSYMYS E-3504/97 komissiolle esittäjä(t): Mathieu Grosch (PPE) (10. marraskuuta 1997) Aihe: Tarjouspyyntöilmoitus (PO XXII/19/97) NETDAY:n järjestämiseksi Komissio julkisti kesän aikana tarjouspyyntöilmoituksen (PO XXII/19/97) NETDAY 1998:n järjestämiseksi. Ilmoitukseen saatiin vastaus kahdelta konsortiolta; toisen tarjouksen arvo oli 494 000 ecua ja toisen noin 900 000 ecua. Komissio ei hyväksynyt kumpaakaan kahdesta hankkeesta, mutta ei ilmoittanut tästä tarjoajille. Sen sijaan komissio julkisti uuden tarjouspyyntöilmoituksen, jossa mainittu määräaika kuluu umpeen 31. lokakuuta; komissio ei kuitenkaan ilmoittanut, ovatko tarjouspyynnön tiedot saatavilla Internetissä eikä sitä, missä virallisen lehden numerossa tiedot julkaistaisiin. Voiko komissio, jonka olisi toimittava esimerkillisesti soveltaessaan direktiivejä, joita se itse ehdottaa, antaa vastaukset seuraaviin kysymyksiin: 1. Minkä vuoksi esitettyjen hankkeiden tapauksessa ei ole ryhdytty jatkotoimiin ja miksi edullisempaa hanketta ei ole hyväksytty? 2. Onko normaalia, että komissio mitään selvitystä antamatta päättää julkistaa uuden tarjouspyyntöilmoituksen, joka on lähes samanlainen kuin aiempi ilmoitus, vaikka NETDAY 1997:n arviointi tuodaankin siinä entistä painotetummin esille? 3. Onko normaalia, että konsortio, johon kuuluu kaksi ruotsalaista yritystä, joita tukee ohjausryhmä, johon opetusministerit kuuluvat, on jo voinut saada kilpailun ulkopuolella 500 000 ecua nykyisen WEB-SITEn perustamista ja hoitamista varten, ja voi edelleen osallistua uuteen tarjouskilpailuun COREPERin jäsenen virallisesti tukemana? 4. Onko komissio tietoinen avoimuuden periaatetta näin heikosti noudattaen tekemiensä päätösten oikeudellisista ja poliittisista seurauksista? Komission jäsenen Édith Cressonin komission puolesta antama vastaus (16. joulukuuta 1997) Komissio katsoi, että tarjouspyynnön XXII/19/97 perusteella ei saatu hyväksyttäviä tarjouksia ja prosessi oli käynnistettävä uudestaan. Komissio pyysi sen vuoksi uuden tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemista Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä ((EYVL L 209, 24.7.1992. )). 1. Ensimmäisen tarjouspyynnön seurauksena saatiin tosiaankin kaksi tarjousta. Niitä ei kuitenkaan pidetty riittävinä, jotta ne olisi voitu hyväksyä. Kussakin tarjouksessa oli erilaisia puutteita. Lisäksi vaikka ohjeissa määritettiin selvästi, että sopimus kattaa sekä Netd@ys 1997:n arvioinnin että Netd@ys 1998:n valmistelun, kummassakaan tarjouksessa ei käsitelty riittävästi arviointiosuutta. Tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen huomattavasti suurempi määrä organisaatioita (136) pyysi tarjouspyyntöön liittyviä ohjeita. Komissio otaksui tämän vuoksi, että ohjeet eivät olleet riittävän tarkkoja, jotta kiinnostuneet organisaatiot olisivat voineet laatia tyydyttävän tarjouksen. 2. Komissio on varmistanut, että uuteen tarjouspyyntöön liittyvät ohjeet ovat tarkemmat, jotta mahdolliset tarjouksen tekijät saavat paremmin tietoa sopimuksen kattamista tehtävistä. (Kuten arvoisa parlamentin jäsen tuo esiin, tarkempia tietoja on annettu erityisesti Netd@ys 1997:n arviointiin liittyvästä sopimuksen osasta.) Uudet ohjeet eroavat aiemmista huomattavasti erityisesti tavoitteiden määrittämisen osalta. (Tavoitteet on nyt selvästi asetettu kolmen eri otsikon alle: vuoden 1997 kokemusten arviointi, Netd@ys 1998:n valmistelu sekä vuosien 1997 ja 1998 kokemuksiin perustuvat suuntaviivat, joiden tarkoituksena on edistää uuden tieto- ja viestintätekniikan käyttöönottoa kouluissa.) Uusien ohjeiden perusteella komissio onkin saanut huomattavasti enemmän tarjouksia. 3. Julkisia hankintoja koskevien määräysten mukaisesti komissio valitsi tarjouskilpailua varten avoimen menettelyn. Tarjouksen tekijän osallistuminen muihin kuin sopimuksen kattamiin tehtäviin ei aiheuta hylkäämistä. Mainitussa tapauksessa toinen kahdesta tarjouksen tekijästä oli todellakin hyväksytty Netd@ys 1997:n toteuttajaksi tarjouspyyntömenettelyn perusteella. Toisen tarjouksen tekijän esittämä hanke oli myös valittu tätä tapahtumaa varten ehdotuspyynnön seurauksena. 4. Komissio ei katso, että se olisi laiminlyönyt avoimuutta julkaistessaan tarjouspyynnön uudestaan. On kuitenkin huomattava, että ohjauskomitea (johon kuuluu kahden tarjouksen tehneen organisaation jäseniä) on seurannut Netd@ys-aloitteen toteuttamista. Ohjauskomitealle tiedotettiin tarpeesta käynnistää uudelleen tarjouspyyntö XXII/19/97.