KIRJALLINEN KYSYMYS E-2502/98

esittäjä(t): Lucio Manisco (GUE/NGL) komissiolle

(30. heinäkuuta 1998)

Aihe: Kavallukset komission hallinnossa

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi 17. helmikuuta 1998 asiassa T-56/96, Alberto MACCAFERRI vs. Euroopan yhteisöjen komissio, antamallaan tuomiolla komission päätöksen olla nimittämättä kantajaa kilpailun 62T/XXIII/93 perusteella määräaikaiseen työsuhteeseen palkkaluokassa A4/5 yrityspolitiikasta, kaupasta, matkailusta ja sosiaalitaloudesta vastaavassa pääosastossa.

1. Pitääkö paikkansa, että komission yksiköt ovat hävittäneet palkkaluokkaan A4/5 kuuluvaan määräaikaiseen toimeen, jota valintamenettely koski, tarkoitetut talousarviomäärärahat?

2. Miksi komission yksiköt olisivat tehneet tämän laittomuuden?

3. Voiko komissio kertoa, mihin toimiin se on ryhtynyt tämän ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman tuomion seurauksena?

4. Voiko komissio kertoa, millä tasolla on hallinnollinen ja rahoituksellinen vastuu (kyseessä olevassa pääosastossa sekä hallinnosta ja henkilöstöstä vastaavassa pääosastossa), ja mitä seuraamuksia on jo määrätty näiden kavallusten vuoksi, jotka vahingoittavat suuresti Euroopan unionin kuvaa kansalaisten silmissä?

5. Voiko komissio kertoa näiden kahden valintamenettelyn A ja B välittömät kustannukset (esimerkiksi hakijoiden kulujen korvaaminen, ilmoitukset kansallisissa sanomalehdissä jne.) ja välilliset kustannukset (esimerkiksi valintalautakuntien jäsenten tekemien työtuntien lukumäärä jäsentä kohti)?

Komission jäsenen Erkki Liikasenkomission puolesta antama vastaus

(21. lokakuuta 1998)

Arvoisan parlamentin jäsenen mainitsemassa tuomiossa komissio määrättiin puutteellisten perustelujen vuoksi kumoamaan päätös olla nimittämättä kantajaa kilpailun 62T/XXIII/93 jälkeen määräaikaiseen työsuhteeseen palkkaluokassa A5/A4 pääosastossa XXIII. On syytä tarkentaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei suinkaan väittänyt, että nimittävä viranomainen olisi valintamenettelyn kerran käynnistettyään velvoitettu jatkamaan sitä nimittämällä täytettävään toimeen jonkun kilpailussa parhaiten menestyneistä. Mainitussa vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuvassa tuomiossa päin vastoin tunnustettiin, että nimittävällä viranomaisella ei ole mitään tämänsuuntaista velvoitetta, mikäli sillä on esittää vahvoja perusteita sille, että kilpailussa parhaiten menestyneitä ei voida nimittää toimeen, ja edellyttäen, että se perustelee päätöksensä selkeästi ja asiaankuuluvalla tavalla.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi tehdyn päätöksen, sillä se katsoi, että komissio ei ollut esittänyt kantajalle mitään perusteluja kilpailun 62T/XXIII/93 perusteella täytettäväksi oletetun viran siirtämisestä. Se ei ollut tehnyt tätä tapahtuma-aikana eikä valituksen esittämisen yhteydessä. Vaikka kantajalle ei ilmoitettu kyseisiä perusteluja ennen kanteen tekemistä, toisin sanoen eri päätösten tekemisen aikana tai valituksen yhteydessä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsittelyn yhteydessä tapahtuneesta suullisesta ja kirjallisesta näkemysten vaihdosta käy kuitenkin ilmi, että nämä selitykset toimitettiin kantajalle tässä vaiheessa. Lisäksi komissio on antanut kantajalle tiedoksi edellä mainitut seikat kirjeessä, joka on osoitettu hänen asianajajalleen.

Komissio vahvistaa, että pääosastossa XXIII täyttämättä ollut palkkaluokan A5/A4 toimi, jota kilpailu 62T/XXIII/93 koski, peruutettiin. Komissio tiedostaa, miten tärkeää on arvioida yhteisön lainsäädännön vaikutuksia yrityksiin ja varmistaa yhteisön lainsäädännön yksinkertaistaminen, mikä on yksi komission tärkeimmistä painopistealueista. Kävi kuitenkin ilmi, että kyseisen tehtävän voisi aivan yhtä hyvin hoitaa johdon alaisena toimiva ura-alueen B toimihenkilö, joka tehtävinä olisivat tietojen kerääminen, lainsäädännön muutosten hallinnointi ja niiden tekninen seuranta. Komissio, joka pyrkii toiminnassaan ottamaan huomion komission varojen käyttöön liittyvät säästö- ja kannattavuusnäkökohdat, käynnisti uuden valintamenettelyn ura-alueeseen B kuuluvan toimen täyttämiseksi, ja toimeen palkattiin kyseisen ura-alueen määräaikainen toimihenkilö.

Edellä mainittujen syiden ja ensimmäisen asteen tuomioistuimen tuomion vuoksi komissio katsoo, että se on täyttänyt velvoitteensa kyseisen tuomion johdosta toteutettavien toimenpiteiden osalta ja vahvistaa, että asiassa ei ryhdytä mihinkään muihin toimenpiteisiin.

Ura-alueen A tointa koskevan valintamenettelyn kustannukset jakautuvat ilmoituskuluihin (10 348 ecua) ja matkakuluihin (1 500 ecua). Valintamenettelyyn osallistui 11 hakijaa, joista kaksi luopui ennen haastatteluja. Sihteerin käyttämä aika on arvioitu neljäksi päiväksi ja kolmen valintalautakunnan jäsenen 1,5 päiväksi henkeä kohti.

Ura-alueen A tointa koskeva valintamenettely oli osa kiinnostuksenilmaisupyyntöä, joka kattoi 11 toiminta-aluetta. Tämän kiinnostuksenilmaisupyynnön kokonaiskustannukset jakautuivat ilmoituskuluihin (29 178 ecua) ja matkakuluihin (2 250). Valintamenettelyyn osallistui 71 hakijaa. Kuusi hakijaa kutsuttiin haastatteluun ja yksi luopui. Sihteerin käyttämä aika on arvioitu kolmeksi päiväksi ja kolmen valintalautakunnan jäsenen 1,5 päiväksi henkeä kohti.