KIRJALLINEN KYSYMYS P-3978/97 komissiolle esittäjä(t): Jaak Vandemeulebroucke (ARE) (9. joulukuuta 1997)

Aihe: Raportit brittiläisen naudanlihan viennistä Belgiasta Zaireen elokuussa 1996 ja myönnetyistä vientituista

Flaamilainen sanomalehdistö on julkaissut kopion asiakirjasta, josta käy ilmi, että ainoastaan viisi kuukautta Euroopan unionin asettaman, EU:ta ja kolmansia maita koskevan brittiläisen naudanlihan vientikiellon (päätös 96/239 ((EYVL L 78, 28.3.1996, s. 47. )), jota on myöhemmin muutettu päätöksellä 96/362 ((EYVL L 139, 12.6.1996, s.17. ))) voimaantulon jälkeen, Zelessä toimiva liikeyritys oli onnistunut viemään silloiseen Zaireen 36 tonnia brittiläistä naudanlihaa Belgian terveysministerin kabinetin jäsenen ollen tästä täysin perillä ja antaneen sille jopa nimenomaisen hyväksyntänsä.

Brittilihan viemiseksi ja Belgisch Interventie en Restitutie Bureaun (BIRB) kautta maksettavien vientitukien saamiseksi belgialaiset eläintarkastajat olivat joutuneet allekirjoittamaan tarvittavat todistukset, koska kyseinen kabinetin jäsen painosti heitä.

Jos tämä tieto pitää paikkansa, se tarkoittaa sitä, että jo yksitoista kuukautta ennen 2. heinäkuuta 1997 paljastunutta naudanlihaan liittynyttä petosta ja tasan vuosi ennen brittilihan löytymistä Valko-Venäjälle tarkoitetusta vientierästä Zelessä sijaitsevasta yrityksessä (25. elokuuta 1997), sekä asiassa vastuussa olevat terveysministerin kabinetin jäsenet että eläintarkastusviranomaiset tiesivät Belgiassa olevan brittiläistä naudanlihaa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että naudanlihaan liittynyttä petosta ja muuta brittiläiseen naudanlihaan liittyvää likaista peliä oli harjoitettu jo vuosia ja oletettua laajemmassa mittakaavassa. Voisiko komissio kertoa,

1. tiesikö se jo ennen näiden lehtikirjoitusten ilmestymistä, että Belgiassa on brittiläistä naudanlihaa, ja että sitä on sieltä viety vuonna 1996? Jos komissio on ollut asiasta tietoinen, mitä se on sen hyväksi tehnyt? Jos komissio ei ole ollut asiasta tietoinen, katsooko se asian esille ottamisen olevan aiheellista?

2. miten se selittää, että kyseistä Zelessä toimivaa liikeyritystä koskeviin toimenpiteisiin ryhdyttiin vasta vuosi yllämainittujen tosiasioiden paljastumisen jälkeen, kun Valko-Venäjälle tarkoitetusta uudesta erästä oli löytynyt brittiläistä naudanlihaa?

3. onko sillä hallussaan tiedot tätä kyseistä yritystä koskevista, vientituen piiriin kuuluvien kolmansien maiden vientiä koskevista luvista? Voisiko komissio toimittaa minulle katsauksen, josta käy ilmi viedyn lihan määrä, myönnetty ja maksettu vientituki sekä viennin kohdealueet ja -yritykset?

4. miten se aikoo toimia maailmanlaajuisella tasolla naudanlihaan liittyvän petoksen hallitsemiseksi ja brittilihan laittoman viennin tyrehdyttämiseksi?

Komission jäsenen Emma Boninon komission puolesta antama vastaus (6. helmikuuta 1998)

Ensinnäkin on syytä muistaa, että täydellinen kielto viedä naudanlihaa Yhdistyneestä kuningaskunnasta muihin jäsenvaltioihin ja yhteisön ulkopuolisiin maihin tuli voimaan vasta tietyistä BSE:hen liittyvistä kiireellisistä suojatoimenpiteistä 27 päivänä maaliskuuta 1996 tehdyn päätöksen 96/239/ETY myötä. Vientikielto ei koskenut kaikkea sitä ennen vietyä brittilihaa.

Näin ollen komissio voi antaa arvoisalle parlamentin jäsenelle seuraavat vastaukset.

1. Vastaus on: ei tiennyt. Komissiolla ei kuitenkaan ole tällä hetkellä tiedossaan seikkoja, jotka osoittaisivat, että kyseiset lihat olisi viety Belgiaan vientikiellon jälkeen.

2. Komission tietojen mukaan Zaireen ja Valko-Venäjälle viedyt lihaerät eivät olleet vientikiellon vastaisia.

Belgian viranomaiset ovat ilmoittaneet komissiolle mainittua yritystä koskevista toimenpiteistä. Ensin 25. elokuuta 1997 tehtiin päätös pysäyttää kyseisestä yrityksestä peräisin oleva naudanliha, koska yritys oli toiminut Belgian terveyslainsäädännön vastaisesti. Sitten sulku poistettiin toteutettujen tutkimusten perusteella, ja uusi lupa myönnettiin 17. marraskuuta 1997, mutta yritys on jatkuvan eläinlääkinnällisen valvonnan alaisena.

3. Yhteisön lainsäädännössä ei määrätä, että komissiolla olisi oltava tiedot vientiluvista, vaan luvat kuuluvat kansallisten viranomaisten toimivaltaan.

4. Komissio muistuttaa arvoisaa parlamentin jäsentä siitä, että viime aikojen tapahtumat ovat osoittaneet ennen kaikkea jäsenvaltioiden suorittamien tarkastusten puutteet. Komissio seuraa kuitenkin jatkuvasti kehitystä kentällä, muun muassa tarkastusyksikköjensä kertomusten perusteella, ja se ehdottaa varmasti tarpeellisia lainsäädännöllisiä muutoksia aina kun katsoo siitä olevan hyötyä.