KIRJALLINEN KYSYMYS E-3993/00 esittäjä(t): Helmuth Markov (GUE/NGL) komissiolle. Saksan moottoriajoneuvoalan innovatiivisten yritysten ja kauppaedustajien liiton komissiolle esittämät valitukset ja yksittäispoikkeuksia koskevat hakemukset.



Virallinen lehti nro 235 E , 21/08/2001 s. 0041 - 0042



KIRJALLINEN KYSYMYS E-3993/00 esittäjä(t): Helmuth Markov (GUE/NGL) komissiolle (21. joulukuuta 2000) Aihe: Saksan moottoriajoneuvoalan innovatiivisten yritysten ja kauppaedustajien liiton komissiolle esittämät valitukset ja yksittäispoikkeuksia koskevat hakemukset Saksan moottoriajoneuvoalan innovatiivisten yritysten ja kauppaedustajien liitto (Verband innovativer Kfz-Unternehmer und Handelsvertreter e.V. VIKH) pyysi komissiolta 13. tammikuuta 2000 useita yksittäispoikkeuksia tai puuttumattomuustodistuksia koskevia asiakirjoja niiden perustana olevia sopimuksia silmällä pitäen, mukaan lukien hyväksymistä koskevat asiakirjat seuraavia asioita varten: a) eri autonvalmistajien sijoittautumisjärjestelmä, b) ARAL Oy:n ja huoltoasemanpitäjien väliset sopimukset, c) Saksan liittotasavallan työvoimatoimiston jäsenyyttä koskevan hakemuksen epääminen ja d) vakuutussopimus DBV-vakuutuslaitoksen kanssa. VIKH esitti komissiolle useita valituksia 16. lokakuuta 2000: 1. VIKH vastaan Saksan liittotasavalta, asia Platte/Mazda 75/73/ETY ja 81 artiklan 3 kohdan rikkominen 2. VIKH vastaan Saksan liittotasavalta, asia Blei/Ulrich kielletyt kahteen kertaan suoritettavan maksut 3. VIKH vastaan Saksan liittotasavalta, asia Blei/Sparkasse Hückeswagen määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevan kiellon rikkominen 4. VIKH vastaan Saksan liittotasavalta, asia Blei/GEMA määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevan kiellon rikkominen 5. VIKH vastaan Saksan liittotasavalta, asia Blei/GEZ kielletyt kahteen kertaan suoritettavat maksut. Komissio ilmoitti faksilla 26. lokakuuta 2000 (klo 16.08) että se ei ole voinut jatkaa edellä mainittujen valitusten käsittelyä selittämättä tarkemmin, mistä valituksista oli kyse. Kaikille näille asioille on yhteistä se, että ne antavat aihetta moittia komissiota siitä, että se ei reagoinut pyyntöön saada kyseiset asiakirjat käyttöön eikä epäilykseen yhteisön lainsäädännön rikkomisesta. 1. Miksi komissio ei käsittele kyseisiä yksittäispoikkeuksia ja puuttumattomuustodistuksia, joiden käsittely kuuluu perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan mukaan yksinomaan komission toimivaltaan? Mistä syystä komissio ei käsittele VIKH:n esittämiä valituksia? 2. Mikä on komission näkemys VIKH:n valituksissa esitetyistä moitteista, joiden mukaan Saksan liittotasavallan yritykset ja instituutiot eivät ole noudattaneet yhteisön kilpailulainsäädäntöä? 3. Jos nämä asiat kuuluvat komission mielestä yksinomaan jäsenvaltioiden toimivaltaan, mitkä ehdot asian/valituksen on täytettävä, jotta komissio ottaa sen käsiteltäväkseen ja harkitsee lisätoimiin ryhtymistä? Mario Montin komission puolesta antama vastaus (19. helmikuuta 2001) 1. Komissio ei ole saanut arvoisan parlamentin jäsenen mainitsemia yksittäispoikkeuksia ja puuttumattomuustodistuksia koskevia hakemuksia. Mitä tulee yhteisön oikeuden rikkomiseen arvoisan parlamentin jäsenen mainitsemissa asioissa, kilpailun pääosasto on toiminut seuraavasti. 2. Asiassa Platte/Mazda komissio on hylännyt valituksen, koska ei ole kyse yhteisön edusta. Asioissa Blei/Ulrich ja Blei/Sparkasse Hückeswagen kilpailun pääosasto on vastannut osapuolille epävirallisesti, että asiat eivät ole etusijalla, koska niissä ei ole merkkejä perustamissopimuksen kilpailusääntöjen rikkomisesta. Kilpailun pääosasto on ilmoittanut asioita Blei/GEMA ja Blei/GEZ koskevien valitusten tekijöille, että se ei tällä hetkellä näe mitään syytä tutkia asioita enempää, ensin mainitussa asiassa siksi, että EY:n perustamissopimuksen kilpailusääntöjen rikkomisesta ei ole merkkejä, ja jälkimmäisessä siksi, että ei ole kyse yhteisön edusta. 3. Jos asia kuuluu yksinomaan jäsenvaltion toimivaltaan, komissio ei voi sitä käsitellä.