KIRJALLINEN KYSYMYS E-2975/02

esittäjä(t): Pere Esteve (ELDR)ja Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) komissiolle

(22. lokakuuta 2002)

Aihe: EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan tulkinta Real Madrid -jalkapalloseuran tekemän kaupunkisuunnitteluun liittyvän sopimuksen yhteydessä ja vapaa kilpailu

Komission vastauksessa kirjalliseen kysymykseen P-2491/02(1) kaupunkisuunnitteluun liettyvästä Real Madrid -jalkapalloseuran sopimuksesta ja vapaasta kilpailusta ilmenee seuraavaa:

1. Vaikka komissio katsoo, että tapauksen tutkimiseen ei ole riittäviä perusteita, se vahvistaa, että julkinen viranomainen on antanut Real Madridille etua.

2. Komissio katsoo, että kyseinen etu ei ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua tukea, koska se ei merkitse suoraa tai epäsuoraa valtiontukea, ja esittää perusteluna oikeuskäytännöstä tuomion C-379/98, Preussen Elektra AG vastaan Schleswag AG, 13. maaliskuuta 2001, RCE I-02099.

Tämän kysymyksen esittäjät päättelevät seuraavaa:

- EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan konjunktio taikka merkitsee aivan varmasti niiden tukien sisällyttämistä, jotka eivät ole valtion varoja. Tämä ero säilytetään selvästi ja kirjaimellisesti EY:n perustamissopimuksen 88 artiklassa.

- Konjunktio taikka ilmaisee vaihtoehtoa. Siksi puhumme kahdesta käsitteestä, jotka eivät ole samoja tai yhtäläisiä vaan erilaisia. Kyseiseen artiklaan sisältyvät vaihtoehdot jäsenvaltion myöntämä tuki ja valtion varoista myönnetty tuki.

Voiko komissio nämä perusteet huomioon ottaen ilmoittaa, millaisen eron lainsäätäjä tekee näiden kahden tukityypin välillä? Jos valtion myöntämä tuki on eri kuin valtion varoista myönnetty tuki, mitä sillä tarkoitetaan?

Voiko komissio ilmoittaa, miksi se ei pidä kyseistä etua tukena, vaikka tunnustaa, että luokituksen muuttamisella myönnetään etua Real Madridille?

Voiko komissio analysoida tätä asiaa perusteellisemmin, koska sillä saattaa olla tietoja, joita tämän kysymyksen esittäjillä ei ole käytettävänään?

(1) EYVL C 137 E, 12.6.2003, s. 86.

Mario Montin komission puolesta antama vastaus

(29. marraskuuta 2002)

Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ainoastaan suoraan tai epäsuoraan valtion varoista myönnetyt etuudet voidaan katsoa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitetuksi tueksi.

Kysymyksessä mainitussa Preussen Elektra -asiassa(1) yhteisöjen tuomioistuin totesi, että 87 artiklassa määritelty ero jäsenvaltion myöntämän tuen ja valtion varoista myönnetyn tuen välillä ei merkitse sitä, että kaikki valtion myöntämät etuudet olisivat tukea onpa ne rahoitettu valtion varoista tai ei. Tukien välillä on tehty ero vain sen takia, että määritelmä sisältäisi sekä valtion suoraan myöntämät etuudet että valtion nimeämän tai perustaman julkisen tai yksityisen elimen myöntämät etuudet.

Komissio totesi jo Real Madridia koskevan kysymyksen P-2491/02 vastauksessa, että Madridin kaupungin ja Madridin autonomisen alueen sopimat kaupunkisuunnittelun muutokset sisältänevät etuuksia mutta eivät valtion varojen siirtämistä. Näin ollen kaupunkisuunnittelun muutoksia koskeva toimenpide ei ole tukea, kuten mainitussa vastauksessa jo selvitettiin.

Koska toimenpide ei saatavissa olevien tietojen mukaan sisällä valtion varojen siirtämistä ja koska se ei yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnan perusteella ole EY:n perustamissopimuksen 87 artiklassa tarkoitettua tukea, asian tutkimiseen ei komission mielestä ole riittäviä perusteita.

Komission käytettävissä ovat asiaa koskevat julkiset tiedot sekä kysymykseen P-2491/02 ja tähän kysymykseen liittyvät tiedot, jotka arvoisat parlamentin jäsenet ovat komissiolle toimittaneet. Toisin sanoen komissiolla ei ole käytettävissään sellaisia tietoja, jotka eivät olisi kysyjien saatavissa.

(1) Asia C-379/98, Preussen Elektra AG v. Schleswag AG, yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 13. maaliskuuta 2001 (Kok. 2001, s. I-02099, 58 kohta).