KIRJALLINEN KYSYMYS E-2636/00

esittäjä(t): Daniela Raschhofer (NI) komissiolle

(1. elokuuta 2000)

Aihe: Itävallan velvollisuus maksaa takaisin 800 000 euroa maataloustukea

Komissio ilmoitti keskiviikkona 5. heinäkuuta 2000, että Itävallan on maksettava Euroopan unionille takaisin 800 000 euron verran maataloustukea. Syynä tähän oli pakotteiden puuttuminen vuonna 1996 sonnien puutteellisen merkinnän yhteydessä. Komission tietojen mukaan valvonta Itävallan maatalousmarkkinoilla oli ollut puutteellista. Vain 40 % tehdyistä korvamerkinnöistä oli kirjattu tietokantaan.

Missä muodossa komissio sai nämä tiedot? Tekivätkö komission edustajat suoria pistokokeita vai saatiinko tiedot kansallisilta tahoilta?

Mitä puutteita tarkastuksissa havaittiin? Miten yhteisön määräyksiä oli rikottu?

Havaittiinko muidenkin eläinten merkinnässä puutteita?

Jos havaittiin, johtiko se yhteisön tuen takaisinmaksuun?

Mitkä muut maat joutuvat maksamaan tukea takaisin puutteellisten merkintöjen vuoksi? Kuinka paljon kunkin maan on maksettava ja millä perusteella?

Franz Fischlerin komission puolesta antama vastaus

(16. lokakuuta 2000)

Komissio suorittaa paikalla tehtäviä tarkastuksia varmistaakseen, että jäsenvaltioiden ilmoittamat menot on toteutettu sovellettavan lainsäädännön mukaisesti. Komission virkamiehet tekevät tarkastuskäyntejä kaikissa jäsenvaltioissa riskiin perustuvan suunnitelman mukaisesti.

Rahoitusoikaisu perustuu tällaisen käynnin aikana kerättyihin todisteisiin, ja sitä täydennetään tiedoilla, jotka jäsenvaltiot toimittavat komission virkamiesten yksityiskohtaisten kysymysten perusteella.

Kun Itävallassa tehtiin nautapalkkioihin liittyviä tarkastuksia, havaittiin, että virallinen riskinarviointi puuttui, valvonta oli riittämätöntä ja hallinnolliset valvontamenettelyt olivat myöhässä. Suurin ongelma oli se, että urospuolisten nautojen riittämättömästä tunnistamisesta ja rekisteröinnistä ei langetettu oikeudellisia seuraamuksia. Nämä puutteet merkitsevät, että Itävallassa ei noudatettu säännöksiä, jotka sisältyvät tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 23 päivänä joulukuuta 1992 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3887/92(1) 6 artiklan 4 kohtaan, 6 artiklan 1 kohtaan ja 10 artiklaan sekä eläinten tunnistamisesta ja rekisteröinnistä 27 päivänä marraskuuta 1992 annettuun neuvoston direktiiviin 92/102/ETY(2), sellaisena kuin sitä sovellettiin markkinointivuosina 1995 ja 1996.

Tarkastuksessa todettiin lisäksi, että tunnistamista ja rekisteröintiä koskevia vaatimuksia ei noudatettu myöskään naaraspuolisten nautojen kohdalla. Koska tämän puutteen rahastolle aiheuttama taloudellinen riski oli kuitenkin vähäisempi, oikaisua ei ehdotettu.

Tunnistamista ja rekisteröintiä koskevien vaatimusten noudattamatta jättäminen ei sinänsä ole syy soveltaa rahoitusoikaisuja Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahastosta (EMOTR) korvattavaksi ilmoitettuihin menoihin. Oikaisuja ehdotetaan, jos jäsenvaltioissa ei ole käytössä asianmukaisia valvontajärjestelmiä, jos ne eivät sovella oikeudellisia seuraamuksia, jos tarkastajat toteavat paikalla tehtävässä tarkastuksessa, että tunnistamista ja rekisteröintiä koskevia vaatimuksia ei noudateta tai jos he eivät tarkasta asianmukaisesti niiden noudattamista.

Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21 päivänä huhtikuuta 1970 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 729/1970(3) (joka kumottiin 17 päivänä toukokuuta 1999 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1258/1999(4) 1. tammikuuta 2000 alkaen) mukaisessa tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettelyssä tällaisia tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevia päätöksiä tehdään jatkuvasti. Komission ja

jäsenvaltioiden tekemiä rahoitusoikaisupäätöksiä on paljon ja ne ovat hyvin erilaisia. Jäsenvaltioiden ilmoittamiin menoihin tehtyjen oikaisujen lukumäärät ja kunkin oikaisun syyt esitetään kuitenkin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä julkaistavissa tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevissa päätöksissä ja yksityiskohtaisemmin kuhunkin päätökseen liittyvässä yhteenvetokertomuksessa.

(1) EYVL L 391, 31.12.1992.

(2) EYVL L 355, 5.12.1992.

(3) EYVL L 94, 28.4.1970.

(4) EYVL L 160, 26.6.1999.