FI Euroopan unionin virallinen lehti CE 78/195

(2004/C 78 E/0201)

KIRJALLINEN KYSYMYS P-2947/03

esittäjä(t): Peter Liese (PPE-DE) komissiolle

(2. lokakuuta 2003)

Aihe: Trupbachin teollisuusalue

Euroopan komissio antoi 24. huhtikuuta 2003 lausunnon ”Trupbachin” entiseen sotilastukikohtaan Siegerlandissa suunnitellusta teollisuusalueesta. Komissio antoi kielteisen lausunnon, vaikka samana päivänä kolme muuta luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelualueita koskevaa toimenpidettä (Rotterdamin satama, Bottropin kaivos, rautatieosuus Ruotsissa) saivat myönteisen vastaanoton merkittävän julkisen kiinnostuksen takia. Komissio perusteli kielteistä kantaansa erityisesti sillä, että käsiteltävänä olevasta ehdotuksesta ei käynyt riittävän hyvin selväksi, miksi muita vaihtoehtoja ei ollut, ja että toimivaltaiset viranomaiset (Nordrhein-Westfalenin osavaltio) eivät olleet ehdottaneet mitään korvaavia toimia.

Pitääkö paikkansa, että komission lausunto Trupbachin teollisuusalueesta on sen luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelualueelle suunniteltuja hankkeita koskevista lausunnoista ainoa kielteinen? Pitääkö paikkansa, että eräs ratkaiseva syy kielteiselle kannalle oli se, ettei korvaavia toimia ollut ehdotettu ja ettei oltu riittävästi perusteltu, miksi mainitulle hankkeelle ei ollut vaihtoehtoja? Onko kyse luontotyyppidirektiivin puutteellisesta soveltamisesta? Voiko komissio vahvistaa, että se voisi mahdollisesti suhtautua myönteisesti ehdotukseen, jossa perustellaan paremmin vaihtoehtojen puuttuminen ja jossa ehdotetaan korvaavia toimia?

Margot Wallströmin komission puolesta antama vastaus

(24. lokakuuta 2003)

Komissio on luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (1) jälkeen antanut kuusi lausuntoa tuon direktiivin 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Komission 24. huhtikuuta 2003 antama lausunto uuden teollisuusalueen perustamisesta Siegerlandiin Trupbachin entiseen sotilastukikohtaan Siegenin ja Freudenbergin lähelle (Nordrhein-Westfalen) on toistaiseksi ainoa tässä yhteydessä annettu kielteinen lausunto.

Komissio totesi saatavilla olevien tietojen perusteella, että on olemassa useita vaihtoehtoisia alueita, jotka voivat olla sopivia vaihtoehtoja lisätilan tarjoamiseen Siegenin kaupungin teollisuusalueelle. Direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 4 kohdan mukaan vaihtoehtoisten ratkaisujen puuttuminen on ensimmäinen edellytys luvan myöntämiseen hankkeille, joilla on merkittävä kielteinen vaikutus direktiivissä tarkoitettuihin suojelualueisiin.

Komissio oli myös sitä mieltä, ettei ollut näyttöä sellaisista erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavista syistä, joiden takia Trupbachin alueelle olisi pitänyt perustaa vielä yksi suuri teollisuusalue, eikä vaihtoehtoisten alueiden puuttumista seudulla ollut selkeästi osoitettu.

Tarvittavien korvaavien toimenpiteiden toteuttaminen sen varmistamiseksi, että Natura 2000:n yleinen kokonaisuus säilyy yhtenäisenä, on lisäedellytys luvan myöntämiseen hankkeille, joilla on merkittävä kielteinen vaikutus direktiivissä 92/43/ETY tarkoitettuihin suojelualueisiin, myös silloin, kun hankkeelle ei ole vaihtoehtoja ja kun hanke on perusteltu erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavista syistä. Tämä edellytys ei täyttynyt.

Trupbachiin (Siegeniin) suunnitellun teollisuusalueen osalta direktiiviä 92/43/ETY sovellettiin asianmukaisesti siltä osin, että komission lausuntoa pyydettiin direktiivin 6 artiklan 4 kohdan mukaisesti ja että toimivaltaiset viranomaiset myönsivät hankkeelle luvan vasta lausunnon antamisen jälkeen. Kuten edellä todettiin, kaikkia 6 artiklan 3 ja 4 kohdan säännöksiä ei kuitenkaan sovellettu tyydyttävästi. Komissio julkaisi yksityiskohtaisia suuntaviivoja näiden säännösten asianmukaisesta soveltamisesta marraskuussa 2000 ja 2001 (2).

Mahdollinen uusi pyyntö suunniteltua teollisuusaluetta koskevasta tarkistetusta komission lausunnosta tulisi kyseeseen vain, jos voitaisiin antaa selkeää näyttöä siitä, että suunnitellulle hankkeelle ei ole toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja, että hanke on perusteltu erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavista syistä ja että kaikki tarpeelliset korvaavat toimenpiteet toteutetaan sen varmistamiseksi, että Natura 2000:n yleinen kokonaisuus säilyy yhtenäisenä. Jos uusi hakemus tehdään, komissio perustaa lausuntonsa näistä seikoista annettujen tietojen analyysiin.

(1) EYVL L 206, 22.7.1992.

(2) ”Natura 2000 -alueiden suojelu ja käyttö — Luontodirektiivin 92/43/ETY 6 artiklan säännökset” (Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto, 2000) ja ”Assessment of plans and projects significantly affecting Natura 2000 sites — Methodological guidance on the provisions of Article 6(3) and (4) of the Habitats Directive 92/43/EEC” (Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto, 2001).