KIRJALLINEN KYSYMYS E-3739/02

esittäjä(t): Gabriele Stauner (PPE-DE) komissiolle

(19. joulukuuta 2002)

Aihe: Komission jäsenten perusteettomat palkkojen lisät

Vastauksessa kirjalliseen kysymykseeni P-1233/02(1) varapuheenjohtaja Kinnock vahvisti komission puolesta, että Euroopan komission jäsenet ovat saaneet vuosien ajan palkanlisiä, kun osa heidän palkoistaan on maksettu heidän toimipaikkansa Brysselin sijasta toisissa EU-maissa oleville tileille, jolloin on sovellettu ns. korjauskertoimia.

Voiko Kinnock vahvistaa, että hänen alaisuudessaan toimivat komission yksiköt huomauttivat hänelle jo viime vuoden puolivälissä täysin yksiselitteisesti, että komission puheenjohtajan ja jäsenten palkoista annetussa neuvoston asetuksessa ei ole mitään säännöksiä, jotka mahdollistaisivat kyseiset palkkaosuuksien siirrot henkilöstösääntöjen mukaisesti?

Voiko Kinnock toimittaa kopiot asiaa koskevista komission yksiköiden muistioista?

Voiko Kinnock selittää, miksi hän ei ole virkamiestensä huomautuksista huolimatta ryhtynyt toimenpiteisiin, vaan on antanut hänelle itselleen ja muille komission jäsenille tulevien maksujen jatkua?

Voiko Kinnock selittää, miksi komission alustavassa talousarvioesityksessä varainhoitovuodeksi 2003 (budjettikohta A-1090) on jälleen esitetty vääriä tietoja, niin että syntyy vaikutelma, että korjauskertoimien soveltaminen komission jäsenten palkkoihin perustuisi edellä mainittuun neuvoston asetukseen?

Mitä päätelmiä komissio tekee siitä, että neuvosto on jo korjannut asian ja poistanut komission muotoileman harhaanjohtavan kohdan?

(1) EYVL C 277 E, 14.11.2002, s. 162.

Neil Kinnockin komission puolesta antama vastaus

(17. helmikuuta 2003)

Olen selittänyt tähän asiaan liittyvän oikeudellisen kannan yksityiskohtaisesti aiemmissa vastauksissani arvoisan parlamentin jäsenen tätä asiaa koskeviin kysymyksiin (P-1233/02(1), P-1805/02(2) ja E-2807/02(3)). Olen myös osoittanut EY:n tuomioistuimen toistuvasti esittämien näkemysten mukaisesti, että korjauskerrointa soveltaen tehtävät palkansiirrot eivät ole koskaan olleet laittomia ja että ne eivät ole lisänneet komission, tilintarkastustuomioistuimen ja EY:n tuomioistuimen jäsenten, joilla on ollut oikeus käyttää tätä järjestelmää, lopullista palkkaa. Siten komissio kiistää arvoisan parlamentin jäsenen kysymyksiin sisältyvät väitteet: komission, tilintarkastustuomioistuimen ja EY:n tuomioistuimen jäsenille ei ole suoritettu mitään maksuja ilman oikeusperustaa.

On myös käynyt ilmi, että arvoisalla parlamentin jäsenellä on vääriä tietoja väittäessään, että minulle olisi ilmoitettu, että komission puheenjohtajan ja jäsenten palkoista annetussa neuvoston asetuksessa ei ole mitään säännöksiä, jotka mahdollistaisivat kyseiset palkkaosuuksien siirrot henkilöstösääntöjen mukaisesti. En ole vastaanottanut tällaisia ilmoituksia tai muistioita. Jos arvoisalla parlamentin jäsenellä on kirjallista aineistoa, josta käy ilmi, että tällainen muistio on lähetetty, häntä pyydetään esittämään se henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajalle tai muulle sopivalle virkamiehelle.

Kuten aiemmissa vastauksissa arvoisalle parlamentin jäsenelle mainittiin, komission 5. kesäkuuta 2002 tekemä päätös korjauskerrointa soveltaen tehtävien palkansiirtojen keskeyttämisestä perustui täysin tilintarkastustuomioistuimelta 17. toukokuuta 2002 saatuun tietoon, että sen jäsenet olivat päättäneet keskeyttää korjauskerrointa soveltaen tehtävät palkansiirtonsa ja jatkaa tätä keskeytystä, kunnes siirtojärjestelmän oikeusperusta on selvitetty. EY:n tuomioistuimen jäsenet tekivät samanlaisen päätöksen pian komission 5. kesäkuuta tekemän päätöksen jälkeen.

Vastauksessaan kysymykseen E-2807/02 komissio pyysi arvoisaa parlamentin jäsentä kiinnittämään huomiota EY:n tuomioistuimen uudelleen vahvistettuun näkemykseen, josta ilmoitettiin komissiolle 9. lokakuuta osoitetussa kirjeessä ja jonka mukaan toimielinten jäseniin sovellettava korjauskertoimen sisältävä palkansiirtojärjestelmä on aina ollut ja on edelleenkin laillinen ja täysin sääntöjen mukainen. Arvoisa parlamentin jäsen on varmaankin jo nähnyt EY:n tuomioistuimen komissiolle osoittaman kirjeen, ja hän varmaankin siten tietää, että EY:n tuomioistuin on alkanut jälleen käyttää jäseniinsä sovellettavaa korjauskertoimen sisältävää palkansiirtojärjestelmää.

Tilintarkastustuomioistuin ilmoitti komissiolle 9. tammikuuta 2003, että sen jäsenet alkoivat jälleen käyttää edellä mainittua korjauskertoimen sisältävää palkansiirtojärjestelmää sen jälkeen, kun EY:n tuomioistuimelta oli saatu tieto järjestelmän laillisuudesta.

Komissio katsoo, että EY:n tuomioistuimen ja tilintarkastustuomioistuimen tekemät päätökset osoittavat, että järjestelmän laillisuudesta ei voi enää olla epäilyksiä.

Kuten arvoisa parlamentin jäsen aiempien vastausten perusteella tietää, komission jäsenet keskeyttivät 1. heinäkuuta 2002 korjauskertoimen sisältävän palkansiirtojärjestelmän käytön yhdessä EY:n tuomioistuimen ja tilintarkastustuomioistuimen jäsenten kanssa. Siten kukaan komission jäsenistä ei ole käyttänyt järjestelmää kyseisestä päivämäärästä lähtien. Näin ollen arvoisan parlamentin jäsenen olisi peruutettava parlamentaarisen koskemattomuuden suojassa esittämänsä väite, että komission jäsenet ovat jatkaneet järjestelmän käyttöä 7. kesäkuuta tekemästään päätöksestä huolimatta. Väite on täysin perusteeton.

Lisäksi komissio vahvistaa, että maksujärjestelmään liittyvään oikeudelliseen tilanteeseen ei vaikuta millään tavalla se, että neuvosto ehdotti vuoden 2003 talousarvioesityksen ensimmäisessä käsittelyssään, että budjettikohdan A-1090 kommenttia muutettaisiin muodosta kommenttiluonnoksemme muotoon neuvoston muuttama kommenttiluonnos, koska budjettivallan käyttäjä ei itse asiassa hyväksynyt muutosta lopulliseen talousarvioon neuvoston ja parlamentin välisen sovittelun jälkeen.

Näin ollen komissio kiistää arvoisan parlamentin jäsenen kysymyksessä esitetyt päätelmät, että komissio olisi käyttänyt harhaanjohtavaa sanamuotoa antaakseen väärän vaikutelman. Tällaiset päätelmät ovat täysin perusteettomia, ja ne on peruutettava.

(1) EYVL C 277 E, 14.11.2002, s. 162.

(2) EYVL C 309 E, 12.12.2002, s. 164.

(3) EYVL C 137 E, 12.6.2003, s. 121.