Virallinen lehti nro C 187 , 16/06/1998 s. 0066



KIRJALLINEN KYSYMYS E-3832/97 komissiolle esittäjä(t): Jean-Pierre Bébéar (PPE) (28. marraskuuta 1997) Aihe: Evin-laki ja vapaan liikkuvuuden rajoitukset Kiitän komissiota sen hiljattain antamasta vastauksesta kirjalliseen kysymykseeni E-2105/97 ((EYVL C 82, 17.3.1998, s. 29. )). Minun on kuitenkin pahoitellen todettava, että komission vastaus ei ole sellaisenaan tyydyttävä. Toivon, että komissio selventäisi nykyistä kantaansa vastaamalla seuraaviin kysymyksiin: 1. Jos komissio on soveltanut vihreässä kirjassa esitettyä käsittelytapaa, miten voidaan selittää se, että yhtä korkea kansanterveyden suojelun taso saavutetaan sekä suurimmassa osassa kaikista jäsenvaltioista, joissa alkoholijuomien valmistajien mahdollisuuksia toimia urheilutapahtumien sponsoreina ei ole rajoitettu, kuin niissä jäsenvaltioissa, joissa tämä sponsorointi on kielletty kokonaan? 2. Voidaanko yleisesti ajatella, että rajoitusten suhteellisuuden arviointi on erilainen eri jäsenvaltioiden tapauksessa, kun kuitenkin sovelletaan samaa käsittelytapaa? 3. Voiko komissio vahvistaa, että kyseessä olevassa tapauksessa on nojauduttu suhteellisuuden periaatteeseen asianomaisen jäsenvaltion soveltaman rajoituksen arvioinnissa? 4. Viittaan vihreässä kirjassa puollettuun avoimuuden periaatteeseen ja parlamentin lausunnossaan korostamaan koordinoinnin tarpeeseen, ja kysyn, voiko komissio täsmentää, onko se aloittanut jäsenvaltioiden ja erityisesti julkisen terveydenhuollon kansallisten viranomaisten kanssa keskustelut alkoholijuomien mainontaan liittyvistä aiheista ja aikooko se antaa tästä tiedot parlamentille? 5. Kun otetaan huomioon tulevaisuudessa todennäköisesti esille tulevien uusien vastaavien tapausten arvioinnin tarve, sekä se mahdollisuus, että tuodaan ilmi kyseiseen valitukseen liittyviä uusia näkökohtia tai tietojen täsmennyksiä tai että valituksen esittäjän ja jäsenvaltion väliset neuvottelut katkeavat, voiko komissio näillä perusteilla ottaa tämän tärkeän asian uudelleen käsiteltäväksi? Komission jäsenen Mario Montin komission puolesta antama vastaus (3. helmikuuta 1998) Arvoisa parlamentin jäsen pyytää selvennystä hänen aiempaan kirjalliseen kysymykseensä E-2105/97 annettuun vastaukseen, jossa käsiteltiin rikkomisesta johtuvan menettelyn päättämistä asiassa, joka koski Ranskassa vuonna 1998 järjestettävien jalkapallon maailmanmestaruuskilpailujen rajat ylittävän sponsoroinnin kieltämistä eräältä alkoholijuomien valmistajalta Ranskan Evin-lain perusteella. Kaupallisesta viestinnästä annetussa vihreässä kirjassa ((Asiak. KOM (96) 192. )) ehdotettu suhteellisuuden arviointimenetelmä on tarkoitus hyväksyä komission tiedonannossa, joka annetaan ensi vuoden alussa. Tämän vuoksi ei ole aiheellista keskustella kyseisen menetelmän (taikka minkään muunkaan kyseiseen asiakirjaan tehdyn ehdotuksen) soveltamisesta asiaan, jota komissio on tutkinut aiemmin tänä vuonna. Kuten edellisestä vastauksesta kävi ilmi, komissio katsoo, että kyseessä olevaan asiaan liittyvä rajoitus on oikeassa suhteessa. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yhteisön tämänhetkisessä lainsäädännössä ei ole yhteisiä ja yhdenmukaistettuja sääntöjä, joilla säännellään alkoholijuomien mainontaa yleisesti. Kukin jäsenvaltio voi päättää kansalaistensa kansanterveyden suojelun tasosta sekä siitä, miten tämä suojelu toteutetaan edellyttäen, että toiminta tapahtuu perustamissopimuksen asettamissa rajoissa. Kuten Euroopan parlamentti on ehdottanut, komissio aikoo tarkastella sponsoripalveluja kaupallista viestintää koskevan vihreän kirjan seurantaa koskevassa tiedonannossa. Tässä yhteydessä on mahdollista käydä keskustelua asiasta kaikkien jäsenvaltioiden kanssa, kuten kysyjä ehdottaa. Kantaja ei ole tehnyt toista valitusta kyseisen asian käsittelyn lopettamisen jälkeen, eikä komissiolla tämän vuoksi ole syytä arvioida kyseistä erityisrajoitusta.