Virallinen lehti nro C 348 , 03/12/1999 s. 0005



KIRJALLINEN KYSYMYS P-3869/98 esittäjä(t): Petrus Cornelissen (PPE) komissiolle (9. joulukuuta 1998) Aihe: Tulliton ja veroton myynti Euroopan parlamentti hyväksyi 3. huhtikuuta 1998 päätöslauselman, jossa komissiota pyydettiin tekemään riippumaton tutkimus tullittoman ja verottoman myynnin lopettamiseen liittyvistä sosiaalisista, taloudellisista, alueellisista ja verotuksellisista seurauksista EU:ssa sekä julkaisemaan sen tulokset 30. syyskuuta 1998 mennessä(1). 1. Voiko komissio ilmoittaa, julkistetaanko tämän tutkimuksen tulokset piakkoin? 2. Jos tuloksia ei julkisteta lähiaikoina, voiko komissio selittää, miten Euroopan parlamentin hyväksymän päätöslauselman toteuttamisesta kieltäytyminen käy yhteen komission puheenjohtajan toistuvasti antaman lupauksen kanssa tehdä hyvää yhteistyötä Euroopan parlamentin kanssa? 3. Onko myös komissio sitä mieltä, että verottoman myynnin lopettaminen ilman sen seurauksien perusteellista tutkimista ei anna myönteistä kuvaa EU:n instituutioista? 4. Voiko komissio edellä mainitun perusteella tiedustella neuvostolta, onko se valmis lykkäämään verottoman myynnin lopettamista jonkin aikaa yhä useamman jäsenvaltion, kuten Saksan, Yhdistyneen kuningaskunnan, Ranskan, Kreikan ja Irlannin toivomuksen mukaisesti (ks. The Times, 2.12.1998)? Komission jäsenen Mario Montinkomission puolesta antama vastaus (23. maaliskuuta 1999) Komissio ei ole hyväksynyt Euroopan parlamentin 3. huhtikuuta 1998 antamassa päätöslauselmassaan esittämää pyyntöä tehdä tutkimus yhteisön sisäisen tullittoman ja verottoman myynnin poistamiseen liittyvistä sosiaalisista, taloudellisista ja verotuksellisista seurauksista. Komissiolta on jo kysytty useaan otteeseen, aikooko se tehdä tutkimuksen verottoman myynnin poistamisen vaikutuksista. Ensimmäisen kerran tätä kysyttiin jo vuonna 1991. Koska neuvostossa asiasta tämän jälkeen käydyissä keskusteluissa päästiin sopimukseen yli seitsemän vuotta kestävän poikkeusjärjestelyn käyttöönotosta, tarve tutkimuksen tekemiselle poistui suurelta osin erityisjärjestelyn hyväksymisen yhteydessä. Tämä käy myös ilmi 16. joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/680/ETY ja 25. helmikuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin 92/12/ETY johdantokappaleista. Komissio on edelleen vakuuttunut siitä, että tämä erityisjärjestely oli tarkoituksenmukainen ja konkreettinen vastaus parlamentin tuolloin ja hiljattain uudelleen esittämiin huolenaiheisiin. Komissio on tuonut tämän useaan otteeseen esille: 29. lokakuuta 1997 parlamentissa järjestetyn julkisen kuulemisen yhteydessä; 2. huhtikuuta 1998 vastauksessa Petrus A.M. Cornelissenin ja muiden parlamentin jäsenten esittämiin suullisiin kysymyksiin (B4-0279/98-0-0073/98); useissa vuonna 1998 järjestetyissä tapaamisissa talous- ja raha-asioita sekä teollisuuspolitiikkaa käsittelevän valiokunnan kanssa sekä 20. tammikuuta 1999 järjestetyssä tapaamisessa liikennevaliokunnan kanssa. Lisäksi on todettava, että siirtymäkauden päättyminen 30. kesäkuuta 1999 on edellä mainittujen neuvoston hyväksymien direktiivien oikeusvaikutus eikä mielikuvakysymys. Keskustelun uudelleen avaamisella olisi päin vastoin haitallisia vaikutuksia, sillä se viivästyttäisi edelleen toimijoiden sopeutumista tullittoman myynnin poistumiseen. Wienissä joulukuussa 1998 kokoontunut Eurooppa-neuvosto pyysi komissiota tarkastelemaan vuoden 1999 maaliskuuhun mennessä ongelmia, joita yhteisön sisäisen tullittoman kaupan poistamisesta voi aiheutua työllisyydelle. Tämän tarkastelun tulokset on esitetty komission 17. helmikuuta 1999 hyväksymässä tiedonannossa(2). Komission tarkastelussa kävi ilmi, että tullittoman myynnin lopettamisella on todennäköisesti rajalliset, erityisluonteiset paikka- ja alakohtaiset vaikutukset työllisyyteen. Olisi kuitenkin todettava, että lyhytaikaiset kielteiset vaikutukset työllisyyteen voivat keskipitkällä aikavälillä johtaa uusien työpaikkojen syntymiseen. Komissio lähettää tiedonannon neuvoston lisäksi parlamenttiin. Neuvosto keskusteli asiasta 15. maaliskuuta 1999 pidetyssä kokouksessaan. (1) EYVL C 138, 4.5.1998, s. 217. (2) KOM(1999) 65.