KIRJALLINEN KYSYMYS E-2107/01 esittäjä(t): Paulo Casaca (PSE) komissiolle. Maitoalan väärinkäytökset.



Virallinen lehti nro 040 E , 14/02/2002 s. 0187 - 0189



KIRJALLINEN KYSYMYS E-2107/01 esittäjä(t): Paulo Casaca (PSE) komissiolle (13. heinäkuuta 2001) Aihe: Maitoalan väärinkäytökset Vastineessaan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomukseen nro 1/1999 komissio totesi kohdassa 42, että varojen takaisinperiminen varmistetaan tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettelyssä. Talousarvion valvontavaliokunta pyysi vastuuvapausmenettelyyn liittyvän kysymyssarjan 2 kysymyksessä 2.7(a) komissiota vahvistamaan, että se oli ryhtynyt toimiin määrien perimiseksi takaisin Alankomaiden viranomaisilta. Sen sijaan, että olisi vastannut esitettyyn kysymykseen, komissio kommentoi toista menettelyä, joka koski Belgiaa. Koska komissio ei vastannut ensimmäisellä kerralla, kysymyksen esittäjä toisti kysymyksensä komissiolle. Komission vastaus (kirjalliseen kysymykseen E-1001/01(1)) voidaan tiivistää seuraavasti: a) komissio päätti vastata toiseen kysymykseen, koska se piti sitä tärkeämpänä kuin varsinaisesti esitettyä kysymystä, b) vastineessaan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomukseen nro 1/1999 komissio oli todennut, että kyseinen summa oli maksettu takaisin, c) asia koski ainoastaan noin 0,002 prosenttia siitä maitojauheen kokonaismäärästä, joka käytettiin Alankomaissa rehuseoksiin vuonna 1997. Kohta a) osoittaa todella yllättävästi komission asenteen parlamentin esittämiin kysymyksiin, kohta b) ei vastaa todellisuutta, kuten osoittaa edellä esitetty, ja kohta c) antaa kysymyksen esittäjälle aiheen kahteen lisäkysymykseen. - Onko komissio todella sitä mieltä, että 3 350 kg rasvatonta maitojauhetta, joka on noin 0,002 prosenttia siitä rasvattoman maitojauheen kokonaismäärästä, jonka Alankomaat käytti 1997 rehuseoksiin, on harmiton juttu, kun otetaan huomioon elintarvikkeiden poikkeuksellisiin hävitysjärjestelmiin tuhlatut julkiset varat? - Elintarvikealalla ei suoriteta tehokasta valvontaa, kuten ilmeni esimerkiksi tapauksessa, jossa löytyi tuhansia tonneja väärennettyä voita ja jota komissio ei ollut havainnut. Voidaanko komission mielestä päätellä, että tarkastukset ovat koskeneet vain hyvin pientä osaa kaikesta maitojauheesta vai että väärinkäytöksiä on ollut vain vähän? (1) EYVL C 350 E, 11.12.2001. Franz Fischlerin komission puolesta antama yhteinen vastaus kirjallisiin kysymyksiin E-2106/01 ja E-2107/01 (5. syyskuuta 2001) Arvoisa parlamentin jäsen mainitsee näissä kahdessa kysymyksessä, että komissio ei ole vastannut aiempiin kysymyksiin, jotka koskevat tilintarkastustuomioistuimen joidenkin sellaisten havaintojen seurantaa, jotka julkaistiin erityiskertomuksessa nro 1/99(1) eläinten ruokintaan tarkoitetulle rasvattomalle maidolle ja maitojauheelle (SPM) myönnettävästä tuesta. Komissio katsoo, että kaikkiin näihin kysymyksiin on vastattu tyhjentävästi varainhoitovuoden 1999 talousarvion toteuttamiseen liittyvän komission vastuuvapauden myöntämisen yhteydessä ja vastauksessa arvoisan parlamentin jäsenen kirjalliseen kysymykseen E-1001/01. Koska nämä vastaukset on kuitenkin annettu eri vaiheissa, lienee tarkoituksenmukaista tehdä lyhyt yhteenveto tilanteesta. Arvoisan parlamentin jäsenen esittämät kaksi kirjallista kysymystä liittyvät tilintarkastustuomioistuimen kahteen Alankomaita koskevaan havaintoon, jotka esitetään edellä mainitun erityiskertomuksen 36 ja 42 kohdassa: - Ensimmäisessä havainnossa (erityiskertomuksen 36 kohta) tilintarkastustuomioistuin mainitsi, että alankomaalaisen tuensaajan saksalaiselle tilalle toimittaman kirnupiimän valvonta oli puutteellista. Vastauksessaan komissio totesi, että se ottaa huomioon tilintarkastustuomioistuimen havainnot tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä ja että tilanne saattaa johtaa varainhoitoa koskeviin oikaisuihin, jos havainnot vahvistetaan. Komission vastauksessa varainhoitovuoden 1999 vastuuvapausmenettelyyn liittyvän toisen kysymyssarjan 2.7 kohdan a alakohdassa todettiin selkeästi, että Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) oli toteuttanut toimia. OLAF oli tutkinut tapausta kaksi kertaa sekä alankomaalaisen kirnupiimän tuottajan tiloissa että saksalaisen vastaanottajan tiloissa. OLAF päätteli, että ei ollut mitään perusteita epäillä sääntöjenvastaisuuksia. Komission on toistettava, että näin ollen ei ollut kysymys perimistoimenpiteestä. - Tilintarkastustuomioistuimen toinen havainto (erityiskertomuksen 42 kohta) koski tapausta, jossa se oli havainnut, että 3 350 kilogrammaa rasvatonta maitojauhetta oli katsottu tukikelpoiseksi, vaikka määritysseloste osoitti maitojauheen sisältävän heraa. Komission vastauksessa todettiin, että Alankomaiden viranomaiset olivat vahvistaneet, että maksu on palautettu. Komissio ilmoitti tarkastavansa asian tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä. Vastauksena arvoisan parlamentin jäsenen huomautukseen komissio myöntää, että tätä tapausta ei käsitelty komission vastauksessa varainhoitovuoden 1999 vastuuvapausmenettelyyn liittyvään toiseen kysymyssarjaan vaan ainoastaan komission vastauksessa arvoisan parlamentin jäsenen kirjalliseen kysymykseen E-1001/01. Tässä vastauksessa komissio totesi, että 3 350 kilogrammasta rasvatonta maitojauhetta laittomasti maksettu 5 136,89 Alankomaiden guldenin suuruinen summa oli itse asiassa hyvitetty Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahastolle (EMOTR) joulukuussa 1997. Näin ollen kysymys jäsenvaltiolle määrättävistä varainhoitoa koskevista oikaisuista ei ole asianmukainen. Komissio on ymmällään kirjalliseen kysymykseen E-2107/01 sisältyvästä arvoisan parlamentin jäsenen maininnasta, että tosiasiat olisivat toisenlaiset. Edellä vastataan kirjalliseen kysymykseen E-2106/01 samoin kuin kirjallisen kysymyksen E-2107/01 alkuosaa. Kirjallisen kysymyksen E-2107/01 kahteen viimeiseen kohtaan komissio vastaa seuraavasti: - Rasvattoman maitojauheen 3 350 kilogramman erän osalta on tärkeää huomata, että tukijärjestelmien valvontaa koskevassa komission riskinanalyysissa yksi osa kattaa kyseisen todellisen summan. Tässä yhteydessä komissio ei pidä millään tavoin huolestuttavana sitä, että 5 136,89 Alankomaiden guldenin (2 331 euron) summa on maksettu aiheettomasti ja palautettu myöhemmin, niin että EMOTR ei ole kärsinyt lainkaan tappiota. - Komissio ei loppujen lopuksi ymmärrä, kuinka väärennettyyn voihin liittyvät havainnot voivat johtaa arvoisan parlamentin jäsenen tekemiin päätelmiin rasvattoman maitojauheen tuesta. (1) EYVL C 147, 27.5.1999.