KIRJALLINEN KYSYMYS P-0910/00

esittäjä(t): Margot Keßler (PSE) komissiolle

(21. maaliskuuta 2000)

Aihe: Rajat ylittävä Aachen-Heerlenin elinkeinoalue

EU on nimennyt mallihankkeeksi rajat ylittävän Avantis-elinkeinoalueen, joka sijaitsee Aachenin ja Heerlenin kaupunkien välissä Saksan ja Alankomaiden välisellä rajalla, ja antanut sille tukea. Rakennustyöt aloitettiin syyskuussa 1998 ja niihin on käytetty 30 miljoonaa euroa. Nyt Alankomaissa ja Saksan liittotasavallassa on käynnistetty erilaisia tätä elinkeinoaluetta koskevia oikeudellisia menettelyitä. Lisäksi Euroopan parlamentille on osoitettu asiaa koskeva vetoomus N:o 685/96.

Rajat ylittävään Avantis-elinkeinoalueeseen kohdistuvat oikeudelliset ja poliittiset toimet sekä vetoomuksen on pannut alulle Saksan luonnonsuojeluliitto (NABU, Aachenin paikallisosasto).

Kysyn komissiolta:

1. Onko totta, että NABU osallistui suunnitteluun Saksan luonnonsuojelulain mukaisesti tunnustetun luonnonsuojelujärjestön ominaisuudessa, minkä vuoksi sitä on pidettävä asianosaisena?

2. Onko totta, että PO XI D 02:n Avantis-hankkesta vastaava virkamies Oliver Schall kuuluu myös edellä mainittuun NABUun, ja eikö tämä komission mielestä:

a) merkitse esteellisyyttä

b) ole ristiriidassa komission määrittämien avoimuutta koskevien suuntaviivojen kanssa?

3. Onko totta, että PO XI D 02 antoi tehtäväksi Avantis-elinkeinoalueen ympäristönäkökohtia koskevan lausunnon laatimisen ja onko totta, että

a) lausunnon laatija valittiin edellä mainitun virkamiehen ehdotuksesta

b) objektiivisena pidetty lausunnonantaja, hallelainen professori Stubbe, kuuluu itse mainittuun NABUun, ja onko hän ilmoittanut tästä?

4. Onko komissio samaa mieltä siitä, että NABUn valitus, jota NABUn jäsen on käsitellyt, jota on arvoitu NABUn jäsenen laatimassa lausunnossa, joka puolestaan on annettu laadittavaksi NABUn jäsenen ehdotuksesta, ei osoita esteettömyyttä ja avoimuutta?

Margot Wallströmin komission puolesta antama vastaus

(18. huhtikuuta 2000)

1. Arvoisan parlamentin jäsenen ensimmäinen kysymys liittyy Saksan lainsäädäntöön. Tähän kysymykseen vastaaminen ei kuulu komission toimivaltaan.

2. Komissio haluaa muistuttaa mieliin, että jokaisen Euroopan kansalaisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus liittyä mihin tahansa järjestöön tai harjoittaa valitsemaansa uskontoa. Tätä vapautta sovelletaan myös Euroopan yhteisöjen toimielinten virkamiehiin. Euroopan yhteisöjen toimielinten virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt takaavat, että virkamiehet suorittavat työnsä tasapuolisesti, objektiivisesti ja asiantuntevasti. Komission ei näin ollen täydy tietää, mihin järjestöihin sen virkamiehet kuuluvat. Komissio haluaa painottaa, että sen päätökset perustuvat kollektiivisiin arviointeihin, jotka tehdään useilla eri osastoilla ja hierarkisilla tasoilla. Komissiolla ei näin ollen ole syytä epäillä sen virkamiehen rehellisyyttä tai tasapuolisuutta, johon arvoisa parlamentin jäsen viittaa.

3. Valitessaan asiantuntijaa laatimaan tieteellisen lausunnon Avantis-hankkeesta komissio etsi henkilöä, jolla on tunnustettua tietämystä hamstereista, joka on yliopiston professori, jolla on erinomainen saksan ja/tai hollannin kielen taito ja joka ei ole osallistunut Avantis-hanketta koskevaan alueelliseen keskusteluun. Komissio valitsi professori Stubben näiden neljän perusteen pohjalta. Nämä perusteet on mainittu myös siinä tutkimussopimuksessa, johon arvoisa parlamentin jäsen viittaa.

Komissio tiedustelee professorilta hänen osallistumisestaan Saksan luonnonsuojeluliiton NABUn toimintaan. Komissio uskoo, että suuri osa biologian ja ekologian alan professoreista on jäsenvaltioidensa keskeisten luonnonsuojelujärjestöjen jäseniä.

4. Komissiolla olevien tietojen perusteella ja ottaen huomioon Euroopan kansalaisten oikeuden kuulua haluamaansa järjestöön sekä saatujen tietojen valvontaan ja arviointiin liittyvät sisäiset menettelyt, komissio ei usko, että Avantis-hanketta koskevaan tutkimukseen liittyvissä menettelyissä on ollut eturistiriitoja.

Komissio ei ole vielä tutustunut professori Stubben tutkimukseen. Komissio ei ole myöskään ottanut kantaa kyseessä olevaan valitukseen eikä ole harkinnut, mitä näkökohtia se aikoo tässä yhteydessä ottaa huomioon.