KIRJALLINEN KYSYMYS E-3632/01 esittäjä(t): Herbert Bösch (PSE) komissiolle. Harhaanjohtavia tietoja MED-tapauksessa.



Virallinen lehti nro 028 E , 06/02/2003 s. 0009 - 0010



KIRJALLINEN KYSYMYS E-3632/01 esittäjä(t): Herbert Bösch (PSE) komissiolle (9. tammikuuta 2002) Aihe: Harhaanjohtavia tietoja MED-tapauksessa Kirjallisessa kysymyksessäni E-2043/01(1) huomautin komissiolle, että sen omat, petostentorjunnasta vastuussa olevat yksikkönsä ovat saattaneet johtaa komissiota harhaan niin kutsutussa MED-tapauksessa (arvioidut vahingot: 20 miljoonaa euroa). Komission sisällä ja Euroopan parlamentille annetussa selvityksessä annettiin ymmärtää, että Belgian oikeuslaitos olisi käsitellyt tapausta jo vuodesta 1996, vaikka käsittelyä oli itse asiassa lykätty vuoden 1999 loppuun, eli hieman ennen vanhenemissäännön voimaantulemista. Vastauksessaan komission jäsen Schreyer kiisti tämän ja väitti, että Belgian toimivaltaiset oikeusviranomaiset olisivat saaneet petostentorjunnan koordinointiyksiköltä (UCLAF) kysymyksen rikosoikeudellisista seuraamuksista käsiteltäväkseen jo vuonna 1996. Toiseen kirjalliseen kysymykseeni P-2784/01(2) annetusta vastauksesta käy ilmi, että vuonna 1996 Belgian oikeuslaitosta ainoastaan kuultiin epävirallisesti, minkäänlaista kirjeenvaihtoa aiheesta ei ole olemassa eikä myöskään tietoa siitä, mihin Belgian oikeuslaitoksen instanssiin oltiin yhteydessä. 1. Katsooko komissio kaikesta huolimatta saaneensa aikoinaan oikeaa ja totuudenmukaista tietoa UCLAF:n 19. marraskuuta 1996 antamasta lausumasta nro 6039? Katsooko komissio erityisesti, että epävirallista kuulemista voidaan tosissaan pitää Belgian toimivaltaisten oikeusviranomaisten asian käsittelynä, kuten yllämainitussa huomautuksessa on tehty? 2. Osaako komissio uskottavasti selittää, miksi petostentorjunnan koordinointiyksikön (UCLAF) tapausta käsittelevässä loppuraportissa (nro 2803, 15. toukokuuta 1997) ei tätä Belgian oikeusviranomaisten oletettua asian käsittelyä mainita enää sanallakaan? 3. Miksei komissio ole toistuvista pyynnöistäni huolimatta toimittanut minulle kopiota 13. joulukuuta 1999 Brysselin yleiselle syyttäjälle Dejemeppelle osoittamastaan kirjeestä? 4. Onko totta, että tämän kirjeen kopioita on toimitettu Euroopan parlamentin muille jäsenille jo yli vuosi sitten? (1) EYVL C 40 E, 14.2.2002, s. 170. (2) EYVL C 147 E, 20.6.2002, s. 54. Michaele Schreyerin komission puolesta antama vastaus (11. huhtikuuta 2002) 1. Komissio ei parlamentin jäsenen esittämiin kirjallisiin kysymyksiin E-2043/01(1) ja P-2784/01(2) antamissaan vastauksissa todennut, että 19. marraskuuta 1996 päivätyssä selvityksessä olisi viitattu asian antamiseen Belgian oikeusviranomaisten käsiteltäväksi, vaan että kyseisiä viranomaisia oli kuultu epävirallisesti. Komissio huomauttaa, ettei minkäänlaisia oikeustoimia ole enää vireillä parlamentin jäsenen mainitsemassa asiassa. 2. Komissio ei pysty selittämään, miksi UCLAF ei maininnut parlamentin jäsenen mainitsemaa näkökohtaa 15. toukokuuta 1997 antamassaan raportissa, jonka se laati ja toimitti täysin itsenäisesti. 3. Parlamentin jäsenen kolmannen ja neljännen kysymyksen osalta komissio haluaa huomauttaa, että kyseinen asiakirja on OLAFin hallussa. Komissio on saattanut parlamentin jäsenen pyynnön OLAFin tietoon. (1) EYVL C 40 E, 14.2.2002, s. 170. (2) EYVL C 147 E, 20.6.2002, s. 54.